Kanta Sprieduma Teorija

Satura rādītājs:

Kanta Sprieduma Teorija
Kanta Sprieduma Teorija

Video: Kanta Sprieduma Teorija

Video: Kanta Sprieduma Teorija
Video: Теория познания И. Канта. 2024, Marts
Anonim

Kanta sprieduma teorija

Pirmoreiz publicēts trešdien, 2004. gada 28. jūlijā

Sprieduma teorijas apvieno semantikas, loģikas, filozofiskās psiholoģijas un epistemoloģijas pamatjautājumus: patiešām sprieduma jēdzienam ir galvenā nozīme visās cilvēka racionalitātes teorijās. Bet Kanta sprieduma teorija krasi atšķiras no daudzām citām sprieduma teorijām, gan tradicionālajām, gan mūsdienu, trīs veidos: (1) uzskatot, ka spēja ir cilvēka prāta centrālā izziņas fakultāte (2), uzstājot uz sprieduma piedāvājuma satura semantisko, loģisko, psiholoģisko un epistemisko prioritāti un (3) sistemātiski iestrādājot spriedumu transcendentālā ideālisma metafizikā. Šis raksts koncentrējas tikai uz Kanta teorijas pirmajām divām daļām.

  • 1. Sprieduma būtība

    • 1.1. Sprieduma spēks un citas izziņas fakultātes
    • 1.2. Spriedumi būtībā ir piedāvājuma izziņas
    • 1.3. Spriedumi, objektīvā pamatotība, objektīvā realitāte un patiesība

      1.3.1 Kopības princips un Kanta nekonceptualisms

    • 1.4. Spriežot, ticot un zinātni zinot
  • 2. Spriedumu veidi

    • 2.1. Loģiskās formas veidi

      • 2.1.1. Tīrā vispārējā loģika un spriedumu tabula
      • 2.1.2. Vai Kanta loģikas acīmredzamie ierobežojumi un neskaidrības mazina viņa sprieduma teoriju?
    • 2.2 Piedāvājuma veida veidi

      • 2.2.1. A priori un a posteriori spriedumi
      • 2.2.2. Analītiskie spriedumi un sintētiskie vērtējumi
      • 2.2.3. Sintētiski a priori spriedumi
  • Bibliogrāfija
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Sprieduma būtība

Pēc Kanta teiktā, spriedumi ir sarežģīta apzināta izziņa, kas (i) attiecas tieši uz objektiem vai nu tieši (caur intuīciju), vai netieši (caur jēdzieniem), (ii) ietver jēdzienus, kuri ir balstīti vai nu uz šiem objektiem, vai uz citiem komponentiem, kas tos veido, (iii) parādīt tīri loģiskus jēdzienus un izdarīt secinājumus saskaņā ar tīri loģiskiem likumiem, (iv) būtībā ietver gan noteikumu ievērošanu, gan noteikumu piemērošanu objektiem, kurus izraugās ar intuīciju, (v) izsaka patiesus vai nepatiesus priekšlikumus, (vi) nodrošina starpniecību uzskatu veidošanos, un (vii) ir vienoti un apzinās sevi. Divas šī konta galvenās iezīmes ir, pirmkārt, Kanta spēja pieņemt lēmumu par cilvēka prāta centrālo izziņas fakultāti tādā nozīmē, ka spriedums vien starp mūsu dažādajiem izziņas sasniegumiem,ir visu pārējo izziņas fakultāšu kopīgs produkts, kas darbojas saskaņoti un sistemātiski kopā ar racionālas pašapziņas vienotu augstākas pakāpes vienotību (centrālās tēzes); un, otrkārt, Kanta uzstājība uz sprieduma piedāvājuma satura prioritāti salīdzinājumā ar tā pamata kognitīvi-semantiskajām sastāvdaļām (ti, intuīcijām un jēdzieniem), par spriedumu secinošo lomu, par sprieduma likumam līdzīgo raksturu, pār apzinīgo psiholoģiskie stāvokļi, kuros tiek uztverti priekšlikumi, kā arī bezsamaņā esošie psiholoģiskie procesi, kuros sintētiski tiek ģenerēti priekšlikumi, un pārliecība par šiem piedāvājumiem (piedāvājuma prioritātes tēze).

1.1. Sprieduma spēks un citas izziņas fakultātes

Pēc Kanta teiktā, “spriedums” (Urteil) ir sava veida “izziņa” (Erkenntnis) - kuru viņš savukārt definē kā objektīvu apzinātu garīgo attēlojumu (A320 / B376) - un tas ir “sprieduma spēka” raksturīgais iznākums.”(Urteilskraft). Sprieduma spēks, savukārt, ir kognitīvā “spēja” (Fähigkeit), bet īpaši arī spontāna un iedzimta izziņas spēja, un, pamatojoties uz tām, tā ir “vērtēšanas spēja” (Vermögen zu urteilen) (A69 / B94), kas ir tāda pati kā “domāšanas fakultāte” (Vermögen zu denken) (A81 / B106).

Kantam prāts ir būtībā aktīvs un vitāli svarīgs - “pats prāts (Gemüt) pati par sevi ir dzīve (pašas dzīves princips)” (5: 278) - un kognitīvās spējas savukārt ir noteikta prāta apzināta tieksme pēc ģenerēt noteiktu veidu objektīvus attēlojumus noteiktos apstākļos. Ko spontanitāte un iedzimtība pievieno tikai izziņas spējām, lai tā kļūtu par “izziņas fakultāti” (Erkenntnisvermögen)? Kognitīvā spēja ir spontāna tādā ziņā, ka ikreiz, kad to ārēji stimulē neapstrādāti nestrukturēti maņu dati kā izejmateriāli, tā pēc tam automātiski organizē vai "sintezē" šos datus nepieredzētā veidā attiecībā pret šīm ievadēm, tādējādi iegūstot jaunus strukturētus izziņas veidus kā izejas (B1-2, A50 / B74, B132, B152). Tātad kognitīvā spontanitāte ir prāta strukturāla jaunrade attiecībā uz tā attēlojumiem. Arī Kants metafiziskā kontekstā terminu “spontanitāte” izmanto nedaudz savādākā nozīmē, lai atsauktos uz garīgu cēloni, kas var pietiekami noteikt ietekmi laikā, bet arī pats par sevi nav laika ziņā pietiekamu iemeslu (A445 / B473). Tas, kas dalās starp diviem spontanitātes veidiem, ir prāta darbību nepieredzētais, radošais raksturs. Bet kognitīvā spontanitātes izpratnē izšķiroša nozīme ir tam, ka maņu dati parāda “stimula nabadzību” (Cook & Newson 1996, 81–85) - ievērojama nepietiekama iemiesotās kognitīvās spējas rezultātu nepietiekama noteikšana ar attiecīgajiem ieguldījumiem tajā. kapacitāte, plus iepriekšēja pieredze vai pieradināšana - kaut arī fakultāte 'Spontānumam vienmēr jābūt minimāli ierobežotam ar ārēju maņu palaišanu (B1-2). Attiecīgi Kantijas kognitīvā fakultāte ir iedzimta trīskāršā nozīmē, ka (i) tā ir raksturīga prātam, tātad nepieciešamajai racionāla dzīvnieka dabas daļai, kurai piemīt šī fakultāte, (ii) tajā ir iekšējas struktūras, kuras maņu ietekmē nosaka nepietiekami. iespaidi - kas ir tāds pats kā to esamība a priori (B2), un (iii) tas automātiski sistemātiski sintezē šīs maņu ieejas saskaņā ar īpašiem noteikumiem, kas tieši atspoguļo fakultātes iekšējās struktūras, tādējādi ģenerējot tās attiecīgi strukturētos izvadus. Tātad Kantian iedzimtība būtībā ir uz procedūrām balstīta iedzimtība, kas sastāv no prori aktīvas prāta gatavības ieviest sintēzes noteikumus,pretstatā Dekarta un Leibnizijas iedzimto ideju saturiskajai iedzimtībai, saskaņā ar kuru bezgalīgi liels daudzums pilnīgu (piemēram, matemātisku) uzskatu, ierosinājumu vai pašu jēdzienu ir prātā raksturīgs vai nu gadījuma rakstura, vai dispozīcijas ziņā. Bet kā norādīja Loks, tas neizprotami pārslogo cilvēka prāta ierobežotās uzglabāšanas iespējas.

Pretstatā gan racionālistiem, gan empīristiem, kuri uzskata, ka cilvēka prātam ir tikai viena pamata izziņas spēja - attiecīgi saprāts vai jutekļu uztvere, Kants uzskata, ka cilvēka prātam ir divas izziņas pamatfunkcijas: (i) “izpratne” (Verstands). jēdzienu, domāšanas un diskursivitātes fakultāte un (ii) “jūtīgums” (Sinnlichkeit), intuīcijas, uztveres un garīgo tēlu faktors (A51 / B75). Koncepcijas uzreiz ir a) vispārīgi attēlojumi, kam ir universāluma loģiskā forma (9: 91), b) diskursīvi attēlojumi, kas izsaka tīras loģiskās formas un uz kuriem attiecas tīri loģiski likumi (A68-70 / B92-94, A239 / B298), c) sarežģīti nodomi, kas pārsniedz “izpratni” (Umfangen) un kas satur visus faktiskos un iespējamos objektus, uz kuriem attiecas šie nodomi, kā arī citas šaurākas izpratnes (9: 95-96),d) starpnieks vai netiešs (ti, atribūtīvs vai aprakstošs) atsevišķu objektu attēlojums (A320 / B320), e) noteikumi priekšmetu uztveres klasificēšanai un organizēšanai (A106) un f) “atspoguļoti” attēlojumi, kas izsaka augstāku - sakārtot racionālas pašapziņas jeb “apercepcijas” vienotību (B133 un 133n.). Intuīcijas savukārt ir to objektu attēlojumi, kuri ir (1) vienskaitlī (A320 / B377) (9: 91), (2) saistīti ar jutekļiem (A19 / B33, A51 / B75), (3) atkarīgi no objekta (B72) (4: 281), (4) tūlītēja vai tieša atsauce (A90-91 / B122-123, B132, B145) un (5) bezkoncepcijas (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, 4. p.).un (f) “atspoguļoti” attēlojumi, kas pauž racionālas pašapziņas jeb “apercepcijas” augstākās kārtas vienotību (B133 un 133n.). Intuīcijas savukārt ir to objektu attēlojumi, kuri ir (1) vienskaitlī (A320 / B377) (9: 91), (2) saistīti ar jutekļiem (A19 / B33, A51 / B75), (3) atkarīgi no objekta (B72) (4: 281), (4) tūlītēja vai tieša atsauce (A90-91 / B122-123, B132, B145) un (5) bezkoncepcijas (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, 4. p.).un (f) “atspoguļoti” attēlojumi, kas pauž racionālas pašapziņas jeb “apercepcijas” augstākās kārtas vienotību (B133 un 133n.). Intuīcijas savukārt ir to objektu attēlojumi, kuri ir (1) vienskaitlī (A320 / B377) (9: 91), (2) saistīti ar jutekļiem (A19 / B33, A51 / B75), (3) atkarīgi no objekta (B72) (4: 281), (4) tūlītēja vai tieša atsauce (A90-91 / B122-123, B132, B145) un (5) bezkoncepcijas (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, 4. p.).

Gan izpratni, gan jutīgumu pasliktina “iztēles” fakultāte (Einbildungskraft), kas, vispārīgi ņemot, ir visu veidu sintēzes avots vai dzinējspēks, bet kura, ja to uztver kā “veltītu” vai uzdevumiem jutīgu izziņas fakultāti, ģenerē (α) intuīcijas telpiskās un laika formas, (β) jaunus mentālos attēlus apzinātos maņu stāvokļos, (γ) reproduktīvos attēlus vai atmiņas un (δ) “shēmas”, kas ir papildu noteikumi vispārīgu konceptuālu noteikumu interpretācijai no specifiskākām figurālām (spatioemorālām) formām un maņu attēliem (A78 / B103, B151, A100-102, A137-142 / B176-181) (7: 167).

Tāpat kā izpratni un jutīgumu pasniedz iztēles kognitīvā apstrāde no apakšas uz augšu, tātad attiecīgi tās arī apkalpo “saprāta” (Vernunft) fakultātes kognitīvā apstrāde no augšas uz leju, kas rada loģiskus secinājumus, izceļot praktiskas izvēles un lēmumus (tos dažreiz sauc arī par “praktiskiem spriedumiem”), uzliek saskaņotību un konsekvenci visa veida izziņām un, galvenokārt, atzīst un īsteno likumus līdzīgu “principu” veidā tādus modālus jēdzienus kā nepieciešamā patiesība un beznosacījumu saistības; (Principien, Grundsätze) (A299-304 / B355-361, A800-804 / B828-832).

Visbeidzot, jebkuras izziņas objektīvo vienotību garantē uztveres vai racionālas pašapziņas fakultāte, kas spēlē "izpildvaras" lomu prāta korporatīvajā organizācijā, ieviešot vienotu augstākas kārtas vienotību visās tās zemākajās daļās. pasūtījumu reprezentācijas, un kuru raksturīgais iznākums ir kogito līdzīgs pašvirzīts attēlojums “Es domāju” (Ich denke): tāpat kā “Es domāju par X” (kur X ir kāds jēdziens, teiksim, ka esam filozofs, jēdziens) vai “Es domāju, ka P”(kur tas P ir kaut kāds apgalvojums, teiksim apgalvojumu, ka Kants ir filozofs) (B131-132). Es domāju, ka, pēc Kanta domām, tas ir “visu jēdzienu līdzeklis neatkarīgi no tā” (A341 / B399),jo tas ir gan objektīva attēlojuma vienotības nosacījums, gan arī spriedumos vai domās automātiski realizē vienu vai otru primitīvu tīru a priori loģisku formu vai vienotības funkciju kopumu - “tīri saprotamie jēdzieni” vai “kategorijas”(A66-83 / B91-116) - vairākās šīs izziņas semantiskajās sastāvdaļās.

Spriešanas spēks, kaut arī tas nav pamata fakultāte, tomēr ir cilvēka prāta galvenā izziņas spēja. Tas ir tāpēc, ka vērtēšana apvieno visus citādi nesaskaņotos intuīcijas, konceptualizācijas, iztēles un saprāta sub-saturus, izmantojot uztveri vai racionālu pašapziņu, ar mērķi radīt vienotu izziņas produktu - spriedumu. visaptveroši tīri izpratnes vai kategoriju jēdzieni, tādējādi pilnībā integrējot vairākas atšķirīgās izziņas spējas un to atšķirīgos reprezentācijas informācijas veidus un tādējādi veidojot arī vienu racionālu dzīvnieku. Tad Kantam racionāli cilvēki spriež par dzīvniekiem.

1.2. Spriedumi būtībā ir piedāvājuma izziņas

Bet kas īsti ir spriedumi? Kanta atbilde īsumā ir tāda, ka tās būtībā ir ierosinošas izziņas - no kurām uzreiz izriet, ka racionāli cilvēki, precīzāk, priekšlikuma dzīvnieki. Tomēr kādā ziņā tas tā ir?

Loģiķi pirms Kanta mēdza definēt spriedumu kā “divu jēdzienu attiecības attēlojumu” (B140). Šī pirmskantiešu definīcija nozīmēja, ka visiem spriedumiem ir subjekta predikāta forma; bet patiesībā, kā uzsver Kants (šeit sekojot stoiku loģikiem), daži spriedumi - piemēram, disjunktīvi spriedumi un hipotētiski nosacīti spriedumi - ir patiesības vērtēti subjektu predikātu spriedumu relāciju kompleksi, un tādējādi tiem būtībā ir patiesības funkcionālā forma, nevis subjekta-predikāta forma. Šī ideja vēlāk stipri ietekmēja Džordža Būla revolucionāro loģiku kā a priori “domāšanas likumu kopumu”, kas regulē formālu bināro funkciju aprēķinu, kas atdarina klasiskās patiesības “bipolāro” izturēšanos un apgalvojumu nepatiesību (Boole 1854).. Varbūt vēl svarīgāk tomēr,pirmskantiešu definīcija arī neizskaidro sprieduma vienotību un atšķirību starp spriedumu un vienkāršu jēdzienu sarakstu. Tātad, lai atrisinātu šo “sprieduma vienotības” problēmu - kas vēlāk agrīnās analītiskās filozofijas laikā atkal parādījās kā “priekšlikuma vienotības problēma” (Hylton 1984, Linsky 1992) - Kants piedāvā radikāli jaunu sprieduma kā augstāka līmeņa saistošas funkcijas koncepcija dažādiem zemāka līmeņa objektīva attēlojuma satura veidiem. Pirmskrīzes esejā “Četru siloloģisko figūru viltus smalkums” viņš saka, ka spriedums ir loģiskas prognozēšanas akts, ar kuru lietai tiek piemērots jēdziens, ko pauž kopula “ir” vai “ir” (2: 47). Savā loģiskajā mācību grāmatā Jäsche Logicviņš saka, ka tas ir apziņas vienotības attēlojums, kas savieno vairākas citas reprezentācijas, vai arī to attiecību attēlojums vienā koncepcijā (9: 101). Un tīras saprāta kritikā viņš vērtē spriedumu vismaz četras reizes:

Spriedums ir… objekta vidēja izziņa, tātad tā attēlojums. Katrā spriedumā ir jēdziens, kas satur daudzus [attēlojumus], un starp tiem daudzi arī saprot doto attēlojumu, kas pēc tam tiek nekavējoties atsaukts uz objektu. (A68 / B93)

Visi spriedumi ir… mūsu reprezentāciju vienotības funkcijas, jo objekta izziņai tūlītējas reprezentācijas vietā tiek izmantots augstāks, kas saprot šo un citas reprezentācijas pats par sevi, un daudzas iespējamās izziņas tādējādi tiek sapludinātas vienā. (A69 / B94)

Spriedums nav nekas cits kā veids, kā dot dotās atziņas objektīvajai uztveres vienotībai. Tāds ir kopu mērķis viņos: atšķirt dotā attēlojuma objektīvo vienotību no subjektīvā. (B141).

[Tīrā vispārējā loģika] attiecas uz jēdzieniem, spriedumiem un secinājumiem, kas precīzi atbilst to prāta spēku funkcijām un secībai, kuri tiek saprasti ar plašu izpratnes apzīmējumu kopumā … Ja izpratne kopumā tiek paskaidrota kā fakultāte noteikumu, tad jauda spriedumu ir fakultāte pakļaujot atbilstoši noteikumiem, ti, noteikt, vai kaut kas stāv zem konkrētā noteikuma (casus datae legis), vai ne. (A130-132 / B170-172)

Neskatoties uz virspusējām atšķirībām uzsvarā un formulējumā, šie seši raksturlielumi saplūst vienā un tajā pašā pamatkontā: spriedums ir sarežģīta apzināta izziņa, kas attiecas tieši uz objektiem tieši (caur būtībā indeksēto intuīciju saturu) vai netieši (caur būtībā atributīvo vai jēdzienu aprakstošais saturs); kurā jēdzieni tiek pamatoti vai nu no šiem objektiem, vai no citiem komponentiem, kas tos veido; kurās jēdzieni ir savstarpēji saistīti un intuitīvi pārstāvēti ar tīri loģiskiem jēdzieniem, kas izsaka dažādas predikatīvās kopulas modifikācijas un patiesības funkcionālos savienojumus; kas izdara secinājumus saskaņā ar tīru loģikas likumu; kas būtībā ietver gan noteikumu ievērošanu, gan noteikumu piemērošanu uztveres objektiem, kurus izvēlējusies intuīcija;un kurā tiek apvienots objektīvs attēlojums, kuru apvieno un apvieno viena pašapzinīga racionālā subjekta augstākās kārtas izpildproblēma. Izšķirošie atdalīšanas punkti šeit ir (a) sprieduma atsauces principa pazemināšanās intuīcijā, b) “paredzēšanas privilēģija” [Longuenesse 1998, 104]), salīdzinot ar cita veida loģiskām operācijām, c) iekšējā loģika - sprieduma sintaktiskā un loģiski-semantiskā forma, kas balstīta uz predikatīvās kopulas modifikācijām vai saliktām patiesības un funkcionālajām attiecībām, (d) spriedumam ir līdzīgs raksturs, e) sprieduma vienotais objektīvais reprezentācijas (ti, semantiskais) saturs, un galvenokārt (f) tās augstākās pakāpes racionāli pašapzināšanās vienotības pamats.

Kā tikko atzīmēts, katram spriedumam ir raksturīga loģiska forma, kas gan ir sintaktiska, gan semantiska, un kuras centrā ir prognozēšana. Tomēr vēl būtiskāk, ka katram spriedumam ir arī “nodoms” (ieelpot) vai semantisks saturs: “piedāvājums” (Satz). Piedāvājuma saturs nav monolīts, bet drīzāk vienots individuāli nozīmīgu atsevišķu daļu salikums. Tādējādi piedāvājums ir loģiski labi izveidots un semantiski labi izveidots, patiesībā vērtēts, vienots objektīvs sprieduma reprezentācijas saturs, un vispārīgāk tas ir “tas, kas tiek vērtēts”, izvirzot jebkāda veida racionālas pretenzijas par pasaule (9: 109) (14: 659-660) (24: 934). Lai arī ierosinājumu vienmēr rada psiholoģiski procesi, tomēr tas nav psiholoģiski privāts un nesavienojams: gluži pretēji,tas ir intersubjektīvi, racionāli komunicējams, ņemot vērā faktu, ka ļoti atšķirīgus piedāvājuma veidus un saturu var individuāli radīt daudz dažādu spriežošu dzīvnieku, ja vien tie visi ir aprīkoti ar vienu un to pašu izziņas pamata arhitektūru. Tādā veidā Kanta spriedumi būtībā ir ierosinošas izziņas, jo sprieduma fakultātes galvenā funkcija ir tikai radīt šos loģiski labi izveidotos, semantiski labi izveidotos, patiesības novērtētos, intersubjektīvi racionāli komunicējamos, vienotos objektīvos attēlojuma elementus. Tādā veidā Kanta spriedumi būtībā ir ierosinošas izziņas, jo sprieduma fakultātes galvenā funkcija ir tikai radīt šos loģiski labi izveidotos, semantiski labi izveidotos, patiesības novērtētos, intersubjektīvi racionāli komunicējamos, vienotos objektīvos attēlojuma elementus. Tādā veidā Kanta spriedumi būtībā ir ierosinošas izziņas, jo sprieduma fakultātes galvenā funkcija ir tikai radīt šos loģiski labi izveidotos, semantiski labi izveidotos, patiesības novērtētos, intersubjektīvi racionāli komunicējamos, vienotos objektīvos attēlojuma elementus.

Patiešām, Kantam šī sprieduma piedāvājošā funkcija ir daudz pamatīgāka nekā tā secinošā loma - lai arī katram spriedumam patiešām ir secinoša loma (Longuenesse 1998, 90–95) - un šī iemesla dēļ Kanta loģiskās konstantes (ti, visas, dažas, šis / tas, apstiprinājums, ierosinājuma noliegums, predikatīvs noliegums, prediktīvā kopula, ja-tad, disjunkcija, obligāti, iespējams, un faktiski) ir definēti stingri, ņemot vērā to īpašās lomas spriedumu ierosinošajā saturā, diezgan atšķirīgi no veidi, kā šie spriedumi var izdarīt secinājumus (CPR A69-76 / B94-102).

Ticējumi (Glaubēns), atšķirībā no apgalvojumiem, ir prāta pozas, kurās apgalvojumi tiek uzskatīti par subjektīvi pietiekamiem vai “subjektīvi pamatotiem”, un tādējādi tie ir “pieņemti par patiesību” (fürwahrhalten) (A820 / B848) (9).: 66), bet arī ir objektīvi nepietiekami, ciktāl tie ir bez pārliecības un kļūdaini. Tātad, lai arī spriedumi ir priekšlikumus ģenerējoši akti (Handlungen) (A69 / 94), uzskati, gluži pretēji, ir vienkārši neīstenojami racionāli pamatoti attieksmes pret priekšlikumiem, kas paredz sprieduma aktus.

1.3. Spriedumi, objektīvā pamatotība, objektīvā realitāte un patiesība

Racionāla labvēlīga attieksme pret patiesību nozīmē sprieduma subjektīvo spēkā esamību vai tā šķietamo jēgu un acīmredzamo patiesību individuālajam izzinējam. Turpretī sprieduma “objektīvā spēkā esamība” (objektiv Gültigkeit) ir tā objektīvā jēga tieši tāpēc, ka tā kompozīcija ir balstīta uz “atsauci” (Beziehung) - neatkarīgi no tā, vai tā ir vienskaitļa vai saprotama - uz jebkura sprieduma pamata objektīvajiem attēlojumiem, proti, intuīcijas un jēdzieni. Intuīciju un jēdzienu atsauci, savukārt, noteikti ierobežo cilvēka pieredzes īpaši estētiskā vai saprātīgā, nediskurējošā un pirmsracionālajā vai protoracionālajā dimensija, kuru pati kopīgi nosaka (a) materiālie iebilst pret mūsu empīriskās intuīcijas spēju,caur ārējo simpātiju saistību un (b) nepieciešamajiem un ne empīriskajiem empīriskās intuīcijas veidiem, mūsu telpas un laika attēlojumi (A19-22 / B33-36), kas galu galā izsaka iemiesojuma ārējos un iekšējos maņu aspektus mūsu prātu (Hanna 2000a). Šādā veidā intuīcija ir objektīvi pamatota tikai tad, ja: i) tā tieši atsaucas uz kādu atsevišķu faktisko vai iespējamo ārējo, saprātīgo objektu vai uz subjekta fenomenāli apzināto iekšējo reakciju uz šo ārējo norādi (tas atspoguļo empīriskā objektīvo derīgumu intuīcijas) vai citādi (ii) tas atspoguļo fenomenāli nenovēršamu nepieciešamo empīrisko intuīciju nosacījumu (tas atspoguļo intuīcijas formu objektīvo derīgumu) (A239-240 / B298-299). Turpretī,jēdziens ir objektīvi derīgs tikai tad, ja tas vai nu attiecas uz dažiem faktiskiem vai iespējamiem empīriskās intuīcijas objektiem (tas atspoguļo empīrisko jēdzienu objektīvo derīgumu), vai arī tas ir nepieciešams empīrisko jēdzienu nosacījums (tas norāda uz objektīvu derīgumu tīri jēdzieni) (A239-240 / B298-299, A240-242 / B299-300).

Nepieciešams, bet nepietiekams sprieduma objektīvā spēkā esamības nosacījums ir tā loģiski sintaktiskā pareizība (gramatiskā pareizība) un loģiski-semantiskā kārtība (šķirnes pareizība) (A73 / 98, A240-248 / B300-305). Tātad spriedums ir objektīvi pamatots tikai tad, ja tas ir loģiski labi izveidots un objektīvi ir spēkā visas tā intuīcijas un jēdzieni (A155-156 / B194-195). Citādi sakot, sprieduma objektīvā spēkā esamība ir tā antropocentriskā empīriskā atsauces nozīmība. Kants arī dažreiz izmanto jēdzienu “objektīvā realitāte” (objektīvā Realität), lai raksturotu objektīvi derīgas reprezentācijas, kas attiecas tieši uz faktiski vai tiešām esošiem objektiem, nevis tikai uz iespējamiem objektiem (A242 n.). Tādējādi patiesi spriedumi ir objektīvi reāli priekšlikumi. Objektīva pamatotība, savukārt,ir nepieciešams, bet nepietiekams patiesības nosacījums, tātad arī objektīvi reāli apgalvojumi, jo objektīvi ir spēkā arī kļūdaini spriedumi (A58 / B83). Tādā veidā sprieduma objektīvā spēkā esamība ir līdzvērtīga tā ierosinātās patiesības vērtībai, bet nav līdzvērtīga tā ierosinātās patiesības vērtībai.

Turpretī visi spriedumi, kas nav objektīvi pamatoti, ir “tukši” (leer) vai patiesības nevērtīgi. Tomēr jāatzīmē, ka Kanta tukšie spriedumi joprojām var būt racionāli saprotami un nebūtiski, ja visi tajos ietvertie jēdzieni ir vismaz loģiski konsekventi vai “iedomājami” (Bxxvi n.) Tādā veidā, piemēram, daži spriedumi, kas satur jēdzienus Noumenālo priekšmetu (lietas pats par sevi vai reālas esences) vai skaļuma subjektu (racionāli aģenti sevī vai personas) antropocentriski empīriski referenciāli bezjēdzīgas un patiesībai bezvērtīgas, tātad tukšas, tomēr ir arī racionāli saprotamas un pat būtiskas gan Kanta teorētiskajai metafizikai (A254-255 / B309-310, A650-654 / B678-682), gan viņa brīvības un morāles metafizikai (A530-558 / B566-586).

Tik daudz par patiesības novērtēšanu: bet kas ir patiesība? Pēc Kanta teiktā, patiesība ir visu spriedumu predikāts, nevis spriedumu reprezentatīvo daļu predikāts (A293 / B350). Turklāt mēs jau zinām, ka objektīva spēkā esamība ir nepieciešams, bet nepietiekams sprieduma patiesības nosacījums. Kants arī uzskata, ka loģiska konsekvence ir nepieciešams, bet nepietiekams sprieduma patiesības nosacījums (A60 / B85). Tomēr vissvarīgākais, pēc Kanta domām, patiesības “nominālā definīcija” ir tā, ka tā ir izziņas (ti, sprieduma) “vienošanās” vai “atbilstība” (Übereinstimmung) ar savu priekšmetu (A58 / B82). Tagad Kantijas nominālā definīcija ir īpašs analītiskās definīcijas veids, kas izceļ šī jēdziena “loģisko būtību” - ti,vispārējie un īpašie intensīvās izvēles kritēriji lietu apvienošanai ar šo jēdzienu, taču neizņemot arī lietu “iekšējās noteikšanas” vai patiesās būtības, kas ietilpst šī jēdziena izpratnē, kas būtu reālas definīcijas uzdevums (9: 142 -143). Tātad tas nozīmē, ka Kanta patiesībai vienkārši ir vienošanās vai sarakste, kuru pēc tam var vēl vairāk izpaust kā saistību starp spriedumu un objektu tā, ka (i) objekta forma vai struktūra ir izomorfiska ar loģisko-sintaktisko un loģisko- spriedumā izteiktā piedāvājuma semantiskā forma,(ii) tiesnesis kognitīvi orientējas pasaulē, projicējot objektu uz īpašiem “skatu punktiem” (Gesichtspunkte) vai noformējuma veidiem, ko parasti arī kognitīvi saista ar jebkura cita racionāla cilvēka dzīvnieka sprieduma pamatjēdzieniem šajā kontekstā (8: 134-137) (9: 57, 147) (24: 779) un (iii) spriedumā attēlotais objekts patiešām pastāv (Hanna 2000b). Vēl viens veids, kā to pateikt, ir apgalvot, ka patiesība ir nekas cits kā objektīvā sprieduma kopējās ierosinājuma formas un satura realitāte: tas ir, nekas cits kā reālā esamība, ko precīzi norāda loģikas sintaktika un loģika -semantiskas sprieduma iezīmes, ņemot vērā tiesneša intersubjektīvi racionāli komunicējamo kognitīvo orientāciju. Vai vēl citiem vārdiem sakot,patiesi spriedumi ir nekas cits kā veids, kā racionāli parādīt sevi patiesības veidotājiem. Tomēr tas nav tas, ko mūsdienās sauc par “deflationistu” patiesības uztveri, jo Kants nesaka, ka patiesība ir nekas cits, kā tikai apgalvo atbilstošos faktiskos faktus. Gluži pretēji, Kantam patiesība ir nesavienojama, vienīgi apgalvojot faktus, jo viņam patiesības jēdziens arī pauž gan tiesneša pamata prātīgo interesi “to sakārtot” (gan teorētiski ar patiesa sprieduma palīdzību, gan praktiski ar tīšu rīcību). un viņas intersubjektīvi racionāli komunicējamā kognitīvā orientācija.jo Kants nesaka, ka patiesība ir nekas cits, kā apgalvo attiecīgos faktiskos faktus. Gluži pretēji, Kantam patiesība ir nesavienojama, vienīgi apgalvojot faktus, jo viņam patiesības jēdziens arī pauž gan tiesneša pamata prātīgo interesi “to sakārtot” (gan teorētiski ar patiesa sprieduma palīdzību, gan praktiski ar tīšu rīcību). un viņas intersubjektīvi racionāli komunicējamā kognitīvā orientācija.jo Kants nesaka, ka patiesība ir nekas cits, kā apgalvo attiecīgos faktiskos faktus. Gluži pretēji, Kantam patiesība ir nesavienojama, vienīgi apgalvojot faktus, jo viņam patiesības jēdziens arī pauž gan tiesneša pamata prātīgo interesi “to sakārtot” (gan teorētiski ar patiesa sprieduma palīdzību, gan praktiski ar tīšu rīcību). un viņas intersubjektīvi racionāli komunicējamā kognitīvā orientācija. Pamata racionālā interese par to labot (vai nu teorētiski ar patiesa sprieduma palīdzību, vai praktiski ar labu apzinātu rīcību) un viņas intersubjektīvi racionāli komunicējamā izziņas orientācija. Pamata racionālā interese par to labot (vai nu teorētiski ar patiesa sprieduma palīdzību, vai praktiski ar labu apzinātu rīcību) un viņas intersubjektīvi racionāli komunicējamā izziņas orientācija.

Jebkurā gadījumā nominālā patiesības definīcija ir krasi jānošķir no patiesās patiesības definīcijas, tas ir, patiesības “kritērija” (Kriterium), kas ir noteikums, lai noteiktu spriedumu patiesumu vai nepatiesumu noteiktos kontekstos (A58 / B82). Pēc Kanta domām, nav neviena universāla vai absolūti vispārīga patiesības kritērija (A58-59), piemēram, Dekarta principa “skaidrības un atšķirīguma” kritērija. Tomēr katrā no spriedumu pamatklasēm ir īpaši patiesības kritēriji: analītiski spriedumi, sintētiski a posteriori (vai empīriski) spriedumi un sintētiski a priori spriedumi (sīkāku informāciju par šo trīskārtīgo atšķirību un īpašajiem patiesības kritērijiem skatīt sadaļā) 2).

Empīrisko spriedumu patiesība ir Kanta zemākā līmeņa patiesība, jo to pieņem visi pārējie patiesības veidi. Savukārt pareizais empīriskā sprieduma objekts ir faktisks vai iespējams “pieredzes objekts” (Gegenstand der Erfahrung), kas ir empīrisks stāvokļa stāvoklis vai patiešām iespējams atsevišķs materiālais objekts, ciktāl tam ir makroskopiski fizisks vai “Fenomenoloģiskas” (Ņūtona izpratnē) īpašības un saskaņā ar nepieciešamajiem dabas likumiem (A176-218 / B218-265) var sākties cēloņsakarības vai citādi dinamiskas attiecības spatioemorālajā materiālajā pasaulē. Ar patiesības nominālo definīciju kā vienošanos vai saraksti tas nozīmē, ka patiesie pieredzes objekti ir empīrisko spriedumu patiesības veidotāji. Tas noved arī pie tā, ko Kants sauc par “empīriskās patiesības kritēriju”, kurā teikts, ka tā kā empīriskā sprieduma objektīvi pamatoto piedāvājuma saturu var norādīt kā nepieciešamo sensoro šķietamību konceptuālo noteikumu, tad, ja šis noteikums tiek efektīvi piemērots laika pēctecībai no mūsu fenomenālās materiālās pasaules maņu attēlojumiem un šis noteikums saskan ar cēloņdinamiski dabas likumiem, tad šis spriedums ir taisnība (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).tad šis spriedums ir taisnība (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).tad šis spriedums ir taisnība (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).

1.3.1 Kopības princips un Kanta nekonceptualisms

Viens no vispazīstamākajiem un plašāk citētajiem tīras saprāta kritikas tekstiem ir šis savdabīgais sauklis: “domas bez satura ir tukšas, intuīcijas bez jēdzieniem ir aklas” (A51 / B76). Šis sauklis apņem to, ko var saukt par kopības principu. “Kopums” šeit ir nepieciešamā intuīciju un koncepciju kognitīvā komplementaritāte un semantiskā savstarpēja atkarība:

Intuīcija un jēdzieni… ir visas mūsu izziņas elementi, tāpēc ne jēdzieni bez intuīcijas, kas tiem kaut kādā veidā atbilst, ne

intuīcija bez jēdzieniem, nevar dot izziņu.

Domas bez [intensīva] satura (ieelpot) ir tukšas (leer), intuīcijas bez jēdzieniem ir aklas (aklas). Tāpēc ir tikpat nepieciešams

prāta jēdzienus padarīt saprātīgus - tas ir, pievienot viņiem intuīcijas objektu -, lai mūsu intuīcijas būtu saprotamas, tas ir, viņus pievērst jēdzieniem.

Šīs divas spējas vai spējas nevar apmainīties ar savām funkcijām. Saprašana neko nevar intuitēt, jutekļi neko nedomā. Tikai no viņu

apvienošanās var rasties izziņa. (A50-51 / B74-76)

Ko nozīmē kopības princips? Tikko citētie slavenie teksti ir likuši daudziem Kanta lasītājiem un interpretētājiem - piemēram, Sellars 1963, Sellars 1968, McDowell 1994 un Abela 2002 - noliegt intuīciju kognitīvo un semantisko neatkarību: intuīcijas bez koncepcijām vienkārši nepastāv vai arī ir pilnīgi bezjēdzīgi (ti, ne objektīvi pamatoti, ne racionāli saprotami), pat ja tie pastāv. Un šo atteikumu, šķiet, atbalsta vismaz vēl viens teksts:

Saprašana visu izzina tikai caur jēdzieniem; tātad, lai arī cik tālu tas nonāktu [zemāko jēdzienu] dalījumos, tas nekad neizzina tikai ar intuīcijas palīdzību, bet vienmēr vēlreiz ar zemāku jēdzienu palīdzību. (A656 / B684).

Bet pat tā nevar būt pareiza slaveno tekstu A50-51 / B74-76 interpretācija Kanta teiktā šajos tekstos dēļ:

Objekti mums patiešām var parādīties, un tiem nav obligāti jābūt saistītiem ar izpratnes funkcijām. (A89 / B122. Uzsvars pievienots)

Parādīšanos noteikti var sniegt intuīcijā bez saprašanas funkcijām. (A90 / B122, uzsvars pievienots)

Šķiet, ka izskats ļoti labi varētu būt izveidots tā, ka izpratne tos neatradīs atbilstoši tās vienotības nosacījumiem…. [un] šķietamību sērijās nekas tāds nepastāvētu, kas radītu sintēzes likumu un tādējādi atbilstu cēloņa un seku jēdzienam, lai šis jēdziens būtu pilnīgi tukšs, nulle un bezjēdzīgs. Izskati tomēr parādītu mūsu intuīcijas objektus, jo intuīcija nekādā gadījumā neprasa domas funkcijas. (A90-91 / B122-123, uzsvars pievienots)

Intuzijas kolektors ir jādod jau pirms izpratnes sintēzes un neatkarīgi no tā. (B145, uzsvars pievienots)

Citiem vārdiem sakot, saskaņā ar šiem pēdējiem četriem tekstiem intuīcija ir bezkonceptuāla izziņa, tas ir, izziņas, kas pastāv un ir objektīvi derīgas, neprasot koncepcijas. Bet tagad mēs esam nonākuši dilemmas priekšā. Kā tad var saskaņot šos divus acīmredzami pretrunīgos tekstu kopus?

Atbilde ir tāda, ka Kants patiesībā saka slavenajos tekstos A50-51 / B74-76, ka intuīcijas un jēdzieni ir kognitīvi papildinoši un semantiski savstarpēji atkarīgi, lai veidotu objektīvi pamatotus spriedumus. Tas savukārt tieši atbilst īpašai, šaurākai “izziņas” izjūtai, ko Kants izceļ pirmās Kritikas B izdevumā, kas nozīmē to pašu, kas “objektīvi pamatots spriedums” (B xxvi, Bxxvi n.). Bet no tā neizriet, ka ārpus objektīvi pamatotu spriedumu īpašā konteksta nevarētu būt “tukši” jēdzieni vai “aklas” intuīcijas. “Tukša koncepcija” Kantam nenozīmē ne “viltus jēdzienu”, ne arī “pilnīgi bezjēdzīgu jēdzienu”: drīzāk tas nozīmē “jēdzienu, kas nav objektīvi pamatots”, un kā mēs redzējām 1.3. Sadaļā,Kantam var būt ļoti dažādi jēdzienu veidi, kas nav objektīvi derīgi, ieskaitot racionāli saprotamus jēdzienus par skaļuma objektiem vai skaņu subjektiem. Tāpat “akla intuīcija” Kantam nenozīmē ne “viltus intuīciju”, ne arī “pilnīgi bezjēdzīgu intuīciju”: drīzāk tā nozīmē “antropocentriski empīriski referenciāli nozīmīgu bezkonceptuālu intuīciju”. Tāpēc, neskatoties uz Kanta patiesību, saskaņā ar kopsakarības principu, ka intuīcijas un jēdzieni ir jāapvieno viens ar otru, lai radītu objektīvi pamatotus spriedumus, tomēr intuīcijas var rasties arī neatkarīgi no jēdzieniem un joprojām objektīvi paliek spēkā. Un it īpaši tiktāl, ciktāl intuīcijas ir kognitīvi un semantiski neatkarīgas no koncepcijām, kā arī objektīvi pamatotas,tie satur bezkoncepcijas reprezentatīvu garīgo saturu. Tātad Kanta kopības princips arī pilnībā saskan ar to, ko mēs mūsdienās saucam par viņa “bezkonceptuālismu” par garīgo saturu (Bermúdez 2003a).

1.4. Spriežot, ticot un zinātni zinot

Kā Kants uzsver slavenajā vēstulē savam studentam Markusam Herzam (10: 129-130), viņa kritiskās filozofijas vispārīgais un (kas galu galā kļūs) Tīras saprāta kritika ir šāds: “kas ir pamatojums tam, ko mūsos sauc par “attēlojumu” (“Vorstellung”) uz objektu?” Citiem vārdiem sakot: kā ir iespējams objektīvi pamatoti (un jo īpaši a priori) garīgi attēlojumi? Šī ir Kanta “izziņas teorijas” (Erkenntnistheorie) pamattēma. Izzināšanas teoriju Kanta izpratnē tomēr nevajadzētu sajaukt ar epistemoloģiju vai zināšanu teoriju mūsdienu izpratnē, ar īpašo pamatotās patiesās pārliecības teoriju (vai pamatotu patiesās pārliecības plus X, lai pieļautu Gettier problēmu) ar īpašu atsauci uz skepsi.. Tādējādi pirmā kritika ir traktāts izziņas semantikā, nevis traktāts epistemoloģijā. Bet savā visaptverošajā kognitīvi-semantiskajā ietvarā Kantam ir arī pamatotas patiesas pārliecības teorija. Kā minēts 1.2. Iedaļā, pārliecība par Kantu ir neīstenojama racionālā attieksme, kas izriet no un pieņem, ka tiek pieņemts sprieduma akts un tā piedāvājuma saturs; un kā norādīts 1.3. iedaļā, patiesība ir sprieduma vienošanās vai atbilstība tā mērķim, tas ir, tā faktiskā esamība, kuru precīzi norāda sprieduma ierosinātā forma un saturs. Pamatota patiesa pārliecība, savukārt, ir “zinātniskas zināšanas” (Wissen) (A820-822 / B848-850) (9: 65-72), kas savieno Kanta epistemoloģiju”Tas jūtams tieši ar viņa priekšstatu par “zinātni” (Wissenschaft) kā sistemātiski vienotu izziņas kopumu, kura pamatā ir a priori principi (A832-836 / B860-864). Tātad atšķirībā no Dekarta, kurš bēdīgi apgalvo, ka patiesa pārliecība ir zinātniska zināšana tikai tad, ja pamatojums garantē patiesību vai ir nekļūdīgs, Kants uzskata, ka pārliecība ir zinātniska zināšana tikai tad, ja spriedums, kas ir šīs pārliecības pamatā, ir ne tikai subjektīvi pietiekams, lai ticētu, bet arī objektīvi pietiekams, lai ticētu, un saderīgs ar pietiekami plašu citu uzskatu kopumu (A60 / B85), un arī patiess, kaut arī tas joprojām ir kļūdains. Kanta sprieduma objektīvā pietiekamība ir intersubjektīvi racionāli komunicējamais apzinīgais “pārliecības” stāvoklis (Überzeugung), kas ir tāds pats kā “noteiktība” (Gewißheit). Pārliecība vai noteiktība savukārt neizbēgami rodas vai nu no intuitīvā “pašapliecinājuma” (Evidenz), vai arī no diskursīvās skaidrības un atšķirības starp veidojošajiem attēlojumiem sprieduma piedāvājuma saturā, kas ir pieejams caur uztveri vai pārdomām (9: 62-64, 66, 70-71). Tātad Kantam spriedums tiek uzskatīts par zinātnisku zināšanu, ja un tikai tad, ja (1) šī sprieduma piedāvājuma satura pašsaprotamajam vai skaidrajam raksturam ir nepieciešams, lai izzinējs ticētu šim ierosinājumam, (2) pārliecība ir saderīga ar pietiekami plašs citu uzskatu kopums, un (3) arī šis apgalvojums ir taisnība. Bet principā šis apgalvojums varētu būt nepatiess, un tomēr ticīgais joprojām ir “estētiski pilnveidots” (ti, intuitīvi ideāls) vai “loģiski pilnveidots” (ti,diskursīvi ideāls) pārliecības vai noteiktības kognitīvais stāvoklis (9: 33-38). Tātad pārliecība vai noteiktība Kantam nenozīmē patiesību. Tādā veidā patiesība ir salīdzinoši ārējs un ārējs faktors attiecībā uz attaisnojumu: patiesība ir neatgriezeniski kaut kas tāds, ko pasaule mums dod, nevis kaut kas tāds, ko mēs varam sev padarīt, jo “tāpēc, ka jau tagad ir jāpiešķir intuīcijas kolektors (gegeben)”(B145). Pēc Dekarta uzskatiem, cilvēku zināšanas atdarina dievišķās izziņas neievainojamību; bet Kantam zinātniskā atziņa izsaka iemiesoto cilvēka stāvokļa galīgumu un pasaules nekompetento ieguldījumu: dotā dāvanu.patiesība ir neatgriezeniski kaut kas tāds, ko pasaule mums dod, nevis kaut kas tāds, ko mēs varam sev izgatavot, sakarā ar to, ka “intuīcijas kolektors jau ir jāpiešķir (gegeben)” (B145). Pēc Dekarta uzskatiem, cilvēku zināšanas atdarina dievišķās izziņas neievainojamību; bet Kantam zinātniskā atziņa izsaka iemiesoto cilvēka stāvokļa galīgumu un pasaules nekompetento ieguldījumu: dotā dāvanu.patiesība ir neatgriezeniski kaut kas tāds, ko pasaule mums dod, nevis kaut kas tāds, ko mēs varam sev izgatavot, sakarā ar to, ka “intuīcijas kolektors jau ir jāpiešķir (gegeben)” (B145). Pēc Dekarta uzskatiem, cilvēku zināšanas atdarina dievišķās izziņas neievainojamību; bet Kantam zinātniskā atziņa izsaka iemiesoto cilvēka stāvokļa galīgumu un pasaules nekompetento ieguldījumu: dotā dāvanu.

2. Spriedumu veidi

Viena no pretrunīgākajām, ietekmīgākajām un pārsteidzošākajām Kanta sprieduma teorijas daļām ir viņa vairākkārtējā spriedumu klasifikācija pēc loģiskās formas veidiem un semantiskā satura veidiem. Patiešām, Kanta spriedumu daudzkārtējās klasifikācijas nozīmīgums dažkārt ir novedis pie kļūdaina viedokļa, ka viņa sprieduma teorija stāvēs vai kritīsies atkarībā no, piemēram, viņa analītiski-sintētiskās atšķirības likteņa vai viņa sintētisko a priori spriedumu doktrīnas likteņa.. Svarīgi, jo šīs klasifikācijas tomēr ir svarīgi atcerēties, ka Kanta sprieduma teorijas kodols sastāv no centrālitātes tēzes un piedāvājuma prioritātes tēzes, kuras abas joprojām var būt pat tad, ja dažas viņa spriedumu klasifikācijas tiek noraidīti.

2.1. Loģiskās formas veidi

Mūsdienu loģiskās formas koncepcija - kā atrodams, piemēram, Gotloba Frege Begrifsa šrifta (“Konceptuālais apzīmējums”) (Frege 1972), Bertranda Rasela un AN Vaithedas Principia Mathematica (Whitehead and Russell 1962) un Ludviga Vitgenšteina simboliskajā un matemātiskajā loģikā. Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1922) - lielā mērā ir atkarīgs no Kanta loģiskās formas koncepcijas, pat ja ne tik ļoti ar viņa īpašo loģikas koncepciju, kas no mūsdienu viedokļa var šķist “drausmīgi šaursirdīgs un matemātiski triviāls”. Allens Hazens to ir saudzīgi izteicis (Hazen 1999). Tomēr, no otras puses, ir pilnīgi taisnība, ka Kanta priekšstats par matemātisko formu, kas atrodams viņa tīras vai formālas intuīcijas teorijā, būtiski ietekmēja Vitgenšteinu”Tractatus loģiskās formas skats (Wittgenstein 1922, rekvizīti 2.013, 5.552, 5.61 un 6.13). Pastāv zinātnisko debašu temats par to, vai Kanta matemātiskās formas izpratne ir viņa loģiskās teorijas šaurās domāšanas tieša izpausme vai tā vietā viņa matemātikas filozofijas pārsteidzošās oriģinalitātes tieša izpausme (Friedman 1992, Hanna 2002, Parsons 1983). Bet vēl svarīgāk ir tas, ka Kanta dziļā ideja, ka loģika un loģiskā forma var pastāvēt tikai saistībā ar racionālu cilvēku dzīvnieku spriešanas darbībām un spējām, ir ļoti ietekmējusi dažus spēcīgi loģikas filozofus, valodniekus, valodas filozofus un izziņas zinātniekus no Būla un Vilhelma fon Humboldta (Von Humboldt 1988) līdz vēlākajam Vitgenšteinam (Wittgenstein 1953, 1969) un Noam Chomsky (Chomsky 1975).

2.1.1. Tīrā vispārējā loģika un spriedumu tabula

Kā minēts 1. sadaļā, katram Kanta spriedumam ir raksturīga loģiska forma. Šādu loģisko formu kopums ir “spriedumu tabula”, ko Kants apraksta arī kā “spriedumu vienotības funkcijas” (A69 / B94, izcēlums pievienots). Viņš to dara, lai pievērstu īpašu uzmanību faktam, ka viņam loģiskā forma būtībā ir balstīta uz spriedumiem: loģiskā forma nav nekas cits kā iekšējā loģiski-sintaktiskā un loģiski-semantiskā forma un piedāvājums. Tātad Kantam sprieduma piedāvājošais saturs ir daudz pamatīgāks nekā tā loģiskā forma. Spriedumu tabulā savukārt ir ietverta tīras vispārējās loģikas zinātnes pamatdaļa: tīra, jo tā a priori ir nepieciešama un bez jebkādas saistītais maņu saturs; vispārējs, jo tas ir gan universāls, gan būtībā formāls,un tādējādi abstrahē visu specifisko objektīvo attēlojuma saturu un atšķirības starp konkrētiem attēlotajiem objektiem; un loģika, jo papildus spriedumu tabulai tas sistemātiski nodrošina arī normatīvus izziņas noteikumus spriedumu patiesībai (ti, pretrunu vai loģiskās konsekvences likumam) un derīgiem secinājumiem (ti, loģisko seku likumam). (A52-55 / B76-79) (9: 11-16). Tādā veidā tīra vispārējā loģika ir absolūti saistoša jebkuram racionālam cilvēka izzinējam un nodrošina beznosacījuma loģisku priekšstatu. Līdzīgi kā beznosacījuma morālā prasība vai kategoriski obligāta prasība, arī tādiem ierobežotiem kļūdainiem izzinātājiem kā mēs, kas līdzīgā biežumā izdara loģiskas maldības un morālus grēkus, loģiskajam reālajā pasaulē reti ir pareizi jāpakļaujas: diemžēl tas, protams, nenozīmē. Tomēr Kants 'tīrā vispārējā loģika ir nesadalāma visiem iespējamiem faktiem un it īpaši visiem empīriskajiem psiholoģiskajiem faktiem; tātad viņa loģika ir pilnīgi antipsiholoģiska, kas izmanto beznosacījumu pienākumu - gan loģisku, gan morālu - šķietamu pusi, par laimi, tas nenozīmē.

Kanta spriedumu tabulā (domājams) ir izsmeļošs dažādu iespējamo loģisko formu piedāvājuma saraksts četrās galvenajās pozīcijās, katrā galvenajā pozīcijā ir trīs apakšveidi.

Spriedumu tabula

  1. Spriedumu skaits: universāls, īpašs, vienskaitlis.
  2. Kvalitāte: apstiprinoša, negatīva, bezgalīga
  3. Attiecība: kategoriska, hipotētiska, disjunktīva
  4. Modalitāte: problemātiska, assertiska, apodiktiska (A70 / B95)

Ņemot vērā Kanta “prognozēšanas privilēģijas”, nav pārsteidzoši, ka viņa loģiskās formas ir modifikācijas vai arī patiesības funkcionālie savienojumi vienkāršiem monādiskiem (ti, vienas vietas) kategoriskiem (ti, subjekta-predikāta) vispārējās formas priekšlikumiem “F ir G.”

Tādā veidā, piemēram, Kants domā, ka trīs veidu spriedumu kvantitāte aptver trīs pamatveidus, kā loģiski tiek apvienoti un atdalīti vienkārša monādiskā kategoriskā piedāvājuma divu elementu izpratne. Tā Kants saka, ka universālie spriedumi ir formā “Visi F ir G”; ka konkrētie spriedumi ir formā “Daži F ir Gs”; un ka atsevišķie spriedumi ir formā “This F ir G” vai “F ir G”.

Turpretī Kants domā, ka trīs veidu spriedumiem ir trīs galvenie veidi, kā uztvert trīs pamatveidus, kā vienkārša monādiska kategoriska sprieduma pamatjēdzienus var eksistenciāli izteikt vai izteikt, vai arī eksistenciāli atcelt vai uzrakstīt, attiecīgi piešķirot - īslaicīgs jēdzienu pagarinājums vai jēdzienu faktiskais paplašinājums (A594-595 / 622-623). Tātad Kants saka, ka apstiprinošie spriedumi ir formā “ir gadījums, kad F ir Gs” (vai vienkāršāk: “F ir G”), negatīvie vērtējumi ir “Fs nav Gs”; un bezgalīgie spriedumi ir formā “Fs nav Gs”.

Turpretī Kants domā, ka trīs veidu spriedumu attiecības aptver trīs pamatvirzienus, kā vienkāršie vienvietīgie subjekta-predikatīva priekšlikumi attiecībā uz to patiesības vērtībām var būt gan atomu (elementāri), gan molekulāri (salikti).. Tātad Kants saka, ka kategoriski spriedumi atkārto vienkāršu atomu vienvietīgu subjekta-predikāta formu “Fs ir Gs”; molekulārie hipotētiskie spriedumi ir šādi: “Ja Fs ir Gs, tad Hs ir Is” (vai: “Ja P ir tad Q”); un molekulārie disjunktīvie spriedumi ir šādi: “Vai nu Fs ir Gs, vai Hs ir Is” (vai: “Vai nu P vai Q”).

Turpretī vēlreiz un visbeidzot, Kants domā, ka trīs veidu sprieduma modalitāte aptver trīs galvenos veidus, kā vienkārša vienvietīga subjekta un predikatīva priekšlikuma kopula “neko neveicina sprieduma saturā… bet drīzāk attiecas tikai uz kopulas vērtību attiecībā pret domāšanu kopumā”(A74 / B99-100). Šķiet, ka šī doktrīna varētu sajaukt trīs ierosinošās attieksmes - provizoriskas izklaides vai “opining” (Meinen), pārliecinošu pārliecību un noteiktību (A820-823 / B848-851) ar patiesi modāliem priekšstatiem par iespējamību, aktualitāti un nepieciešamību. Vai vēl sliktāk, iespējams, šķiet, ka psiholoģiski modificē.

Un tas savukārt norāda uz vispārīgām grūtībām Kanta sprieduma teorijas kopējā interpretācijā: tieksme uzskatīt, ka viņa loģika un sprieduma teorija ir apakšā epistemoloģiskās vai empīriskās psiholoģiskās teorijas. Bet šī kopīgā interpretācija, kas īpaši piemērota Kanta uzskatiem par spriedumu modalitāti, būtu jānoraida četru iemeslu dēļ. Pirmkārt, viņš skaidri izšķir un apspriež doksiskās piedāvājuma attieksmes savas sprieduma epistemoloģijas kontekstā, tāpēc ir acīmredzami, ka viņš nesajauc loģisko modalitāti ar piedāvājuma attieksmi. Otrkārt, viņš stingri noraida loģisko psiholoģismu, kā mēs jau redzējām. Treškārt, jēdziens “vērtība” (Wert) šeit skaidri nozīmē visa piedāvājuma patiesību, nevis tā piedāvājuma saturu.kas izskaidro, kāpēc modālais predikāts “neko neveicina sprieduma saturā”. Ceturtais un vissvarīgākais Kanta jēdziens “domāšana vispār” ir Leibnizian loģiski iespējamo pasauļu konceptuālais ekvivalents (Bxvii n., A573 / B601). Tādējādi Kanta sprieduma trīs veidu modalitāte ir trīs galvenie veidi, kā patiesību var attiecināt uz vienkāršiem vienvietīgiem subjekta-predikatīva piedāvājumiem loģiski iespējamās pasaulēs - vai dažām pasaulēm (iespēja), tikai šī pasaule (aktualitāte) vai visām pasaulēm (nepieciešamība). Tātad Kants saka, ka problemātiskie spriedumi ir formā “Iespējams, F ir Gs” (vai: “Iespējams P”); apgalvojumi ir izteikti formā “Faktiski, F ir Gs” (vai: “Faktiski P”); un apodiktiskie spriedumi ir šādi: “Nepieciešami, F ir Gs” (vai: “Nepieciešami P”).

2.1.2. Vai Kanta loģikas acīmredzamie ierobežojumi un neskaidrības mazina viņa sprieduma teoriju?

No mūsdienu viedokļa Kanta tīrā vispārējā loģika var šķist ierobežota divos būtiskos veidos. Pirmkārt, tā kā visi viņa priekšlikumi ir vai nu vienkārši vienas vietas subjekta-predikāta priekšlikumi, vai arī patiesības funkcionālie savienojumi no tiem, viņš acīmredzot ignorē relāciju predikāti, attiecību loģika un daudzskaitļa noteikšanas loģika. Tas tieši atspoguļojas faktā, ka argumentu shēmas, kuras viņš skaidri ir apsvēris Jäsche Logic, ir patiesības funkcionālās, slogistiskās vai balstītas uz analītisko ierobežošanu. Tātad viņa tīrā vispārējā loģika ir tā, ko mēs tagad dēvētu par monādisko loģiku (sk. Boolos & Jeffrey 1989, 25. lpp.), Kaut arī otrās kārtas. Otrkārt, tā kā Kanta piedāvājošo attiecību saraksts izslēdz savienojumu, pat viņa patiesības funkciju loģika ir acīmredzami nepilnīga. Šo šķietamo ierobežojumu rezultāts ir tāds, ka Kanta loģika ir ievērojami vājāka nekā “elementārā” loģika (ti, divvērtīgā pirmās kārtas ierosinošā un polidiskā predikāta loģika plus identitāte) un tādējādi nevar būt līdzvērtīga matemātiskajai loģikai Frege-Russell izpratnē, kas ietver gan elementāru loģiku, gan arī rekvizītu, klašu vai funkciju kvantitatīvu noteikšanu (pazīstama arī kā “otrās kārtas loģika”).

Arī no mūsdienu viedokļa Kanta loģika var šķist sajaukta vismaz četros pamatvirzienos. Pirmkārt, viņš interpretē Aristoteļa-Scholastic opozīcijas kvadrāta tā sauktos “A” priekšlikumus - ti, universālus apstiprinošus priekšlikumus formā “Visi F ir G” - aristoteliālajā veidā kā eksistenciālu apņemšanos “F”. terminu, un tāpēc acīmredzot netiek ņemta vērā pareiza “A” apgalvojuma interpretācija kā eksistenciāli neizdarītus materiālus nosacījumus formā “Visiem x, ja F x, tad G x”. Otrkārt, viņš interpretē “ja tad” vai hipotētisku nosacījumu kā pamata un seku attiecību un tāpēc acīmredzami jauc stingrus vai formālos nosacījumus (ti, loģiski nepieciešamos materiālos nosacījumus) ar materiāliem nosacījumiem (saskaņā ar kuriem “ja P, tad Q”)ir ekvivalents ar "not-P vai Q"). Treškārt, atšķirot negatīvos un bezgalīgos spriedumus, viņš acīmredzami nevajadzīgi izšķir veselu apgalvojumu “plaša mēroga” noliegumu un predikātu “šauras darbības jomas” noliegumu, tādējādi radot sistemātisku neskaidrību, interpretējot priekšlikumus formā “Fs nav Gs”, Ko pēc tam var interpretēt kā“Fs nav Gs”vai kā“Fs nav Gs”. Neskaidrība šeit ir tāda, ka tāpēc, ka Kants uzņemas eksistenciālu apņemšanos universālo apstiprinošo apgalvojumu “F” termiņā un tāpēc, ka “Fs nav Gs” var tikt uzskatīts par “A” piedāvājuma īpašu gadījumu, tad “Fs nav Gs”Ir eksistenciālas saistības, turpretī“neviens F nav Gs”. Ceturtkārt, viņš disjunkciju interpretē kā “ekskluzīvu vai”, kas nozīmē, ka, ja “P vai Q” ir patiess, tad “P un Q” ir nepatiess,un tāpēc acīmredzot aizmirst pareizo disjunkcijas interpretāciju kā “iekļaujošu vai”, kas nozīmē, ka “P vai Q” patiesība atbilst “P un Q” patiesībai. Tātad šo četru šķietamo neskaidrību kopīgais rezultāts ir tāds, ka šajā ziņā Kanta loģika ir ievērojami spēcīgāka nekā elementārā loģika un faktiski tā nav pagarinājuma loģika.

Tagad ir taisnība, ka Kantam visus spriedumus pēc savas būtības a priori ierobežo tīra vispārēja loģika, un tā ir arī taisnība, ka no mūsdienu viedokļa Kanta loģika var šķist ierobežota un sajaukt vairākos būtiskos veidos. Bet vai tā patiesībā ir nopietna problēma viņa sprieduma teorijai? Nē. Lai redzētu, kāpēc tas tā nav, ievērojiet, ka ierobežojumu un neskaidrību attiecināšana uz viņa loģisko teoriju gandrīz pilnībā ir atkarīga no loģikas rakstura īpaša viedokļa, proti, Fregean un Russellian loģikas viedokļa, kas rada reducējamību. matemātiku (vai vismaz aritmētiku) uz kādu otrās kārtas loģikas versiju. Tas noved pie diviem Kantijas replikām. Pirmkārt, lai arī ir taisnība, ka Kanta tīrā vispārējā loģika neietver attiecību loģiku vai daudzkārtēju skaitļošanu,tas notiek tieši tāpēc, ka matemātiskās attiecības viņam parasti tiek atspoguļotas tīrā vai formālā intuīcijā, nevis izpratnē loģiski. Citiem vārdiem sakot, viņam ir matemātisko attiecību teorija, taču tā pieder pārpasaulīgajai estētikai, nevis tīrai vispārējai loģikai. Tā rezultātā patiesie matemātiskie priekšlikumi Kantam nav loģikas patiesības - kas visas ir analītiskas patiesības vai uz koncepciju balstītas patiesības -, bet gan sintētiskas patiesības vai uz intuīciju balstītas patiesības (sk. 2.2.2. Sadaļu). Tātad Kantam pēc matemātiskās patiesības būtības nevar būt tādas lietas kā autentiski “matemātiska loģika”. Un šī ir būtiska tēze par loģiku un matemātiku, kuru nevar vienkārši noraidīt,ņemot vērā to, ko mēs tagad zinām kā ļoti problemātisko loģikas statusu saistībā ar Rasela paradoksu, Alonzo baznīcas teorēmu par klasiskās predikātu loģikas neizskaidrojamību, Kurta Gēdela pirmo nepabeigtības teorēmu par klasiskās predikāta loģikas neproducējamību plus Peano aksiomas aritmētikai, Alfrēda Tarski cieši saistītā teorija par patiesības nenoteiktību (Boolos & Jeffrey 1989, 15. nodaļa), Frege “Cēzara” problēma par numuru unikālu identificēšanu (Frege 1953), Pola Benacerrafa cieši saistītās bažas par atsauces nenoteiktību, mēģinot identificēt numurus ar objektiem (Benacerraf 1965) un notiekošās debates par šķietami analītisko skaitļu definējamību otrās kārtas loģikā, kā arī Hjūsa ekvinumerositātes principu (Boolos 1998). Otrkārt,lai gan atkal ir pilnīgi taisnība, ka Kants savā loģisko konstantu sarakstā neiekļauj konjunktivitāti un ka viņš disjunkciju uzskata par ekskluzīvu, taisnība ir arī tas, ka i) viņš skaidri apzinās iekļaujošo disjunkciju, kad viņš atzīmē, ka, ja mēs pieņemam zemes-seku patiesība ir nosacīta, tad “vai abi šie apgalvojumi paši par sevi ir patiesi, šeit paliek neatrisināts” un tad uzreiz atšķir “seku saikni” no ekskluzīvas disjunkcijas (A73 / B98-99), un (ii) ka kā vēlāk parādīja Augustus De Morgans un Harijs Šefs, savienojums ir sistemātiski nosakāms nolieguma un iekļaujošās disjunkcijas izteiksmē (De Morgan),un visas iespējamās patiesības funkcijas (ieskaitot, protams, ekskluzīvo disjunkciju) var izteikt kā divu apgalvojumu vienas patiesības funkcijas funkcijas, kas ietver tikai noliegumu un iekļaujošu disjunkciju (Šefs). Tātad vismaz netieši Kanta ierosinātā patiesības funkciju loģika ir pilnīga. Treškārt, un visbeidzot, lai gan atkal ir taisnība, ka Kanta loģika nav pagarinoša, tieši tāpēc, ka viņa loģika ir nevienmērīgu eksistenciālu saistību, primitīvu modalitāšu un smalki rafinētu konceptuālu struktūru loģiska loģika. Tāpēc, ņemot vērā Kanta loģikas koncepciju, viņa loģisko formu saraksts automātiski tiks daudz ierobežotāks (tāpēc, ka viņš koncentrējas uz monadisko loģiku) un citā veidā automātiski daudz plašāk iekļaujošs (tāpēc, ka viņš koncentrējas uz intencionālo loģiku),nekā elementāras vai otrās kārtas loģika. Bet šis divkāršais fokuss atspoguļo arī unikāli Kantijas loģikas koncepciju, kuru nevar vienkārši noraidīt, ņemot vērā (a) svarīgo faktu, ka klasiskās predikatīvās loģikas ziņā monadiskā loģika vien (gan pirmās kārtas, gan otrās kārtas) ir izlemjama un pierādāma. vai pilnīga (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), kas labi atbalsta apgalvojumu, ka Kanta tīrā vispārējā loģika ir klasiskās predikatīvās loģikas “a priori kodols”, un (b) tikpat svarīgs fakts, ka precīzi attīstās kopš 20. gadsimta vidus strauji attīstās intensīva loģika - un vispārīgāk - klasiskā loģikaņemot vērā (a) svarīgo faktu, ka tikai no klasiskās predikātu loģikas monādiskā loģika vien (gan pirmās kārtas, gan otrās kārtas) ir izlemjama un pierādāma vai pilnīga (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), kas labi atbalsta apgalvojumu tā kā Kanta tīrā vispārējā loģika ir klasiskās predikatīvās loģikas “a priori kodols”, un (b) tikpat svarīgs fakts ir intensionālās loģikas stingra attīstība un uzplaukums - un vispārīgā veidā ne-klasiskā loģika - kopš 20ņemot vērā (a) svarīgo faktu, ka tikai no klasiskās predikātu loģikas monādiskā loģika vien (gan pirmās kārtas, gan otrās kārtas) ir izlemjama un pierādāma vai pilnīga (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), kas labi atbalsta apgalvojumu tā kā Kanta tīrā vispārējā loģika ir klasiskās predikatīvās loģikas “a priori kodols”, un (b) tikpat svarīgs fakts ir intensionālās loģikas stingra attīstība un uzplaukums - un vispārīgā veidā ne-klasiskā loģika - kopš 20un b) vienlīdz svarīgs faktors par intensīvas loģikas un vispārīgi ne-klasiskās loģikas stingru attīstību un plaukstošu attīstību kopš 20. gadsimta vidusun b) vienlīdz svarīgs faktors par intensīvas loģikas un vispārīgi ne-klasiskās loģikas stingru attīstību un plaukstošu attīstību kopš 20. gadsimta vidusth gadsimta (Priest 2001).

2.2 Piedāvājuma veida veidi

Kantam, kā mēs redzējām, ierosinošais sprieduma saturs ir daudz pamata, nevis tā loģiskā forma. Piedāvātais sprieduma saturs savukārt var atšķirties vismaz trīs dažādās dimensijās: (1) tā saistība ar maņu saturu; 2) tā saistība ar apgalvojumu patiesajiem nosacījumiem; un 3) tā saistība ar objektīvās spēkā esamības nosacījumiem.

2.2.1. A priori un a posteriori spriedumi

Jēdzienam “Kognitīvais saturs” Kantam ir divas izteikti atšķirīgas maņas: (i) intencija vai ieelpošana, kas ir objektīva un reprezentējoša (semantiskais saturs); un (ii) maņu viela vai materiāls, kas ir subjektīvs un nav reprezentējošs un atspoguļo tikai tūlītēju prāta apzinātu reakciju uz ārējiem iespaidiem vai ievadiem, kas izraisa jutīguma fakultātes darbību (fenomenāls kvalitatīvs saturs) (A19-20 / B34, A320 / B376). Protams, Kantam, tāpat kā empīristiem, visa izziņa “sākas ar” (mit… anfange) maņu iespaidu izejas datiem. Bet, izšķiroši atkāpjoties no empīrisma un virzoties uz to, ko varētu saukt par mazinātu racionālismu, Kants arī uzskata, ka ne visas izziņas “rodas” (entspringt… aus) maņu iespaidos: tāpēc viņam,ievērojams un unikāls ieguldījums gan izziņas formā, gan objektīvā attēlojuma saturā rodas no iedzimtām spontānām izziņas spējām (B1). Šo izziņas jēdzienu, kas “rodas” no maņu iespaidiem vai iedzimtām spontānām izziņas spējām, vislabāk var interpretēt kā stingru noteikšanas sakarību (līdzīgu tai, ko mūsdienās sauc par “spēcīgu supervenci”) tā, ka X stingri nosaka Y tikai tad, ja X - kaut kā pazīmes ir pietiekamas tā Y funkcijām, un kaut kas Y īpašībās nevar mainīties bez atbilstošām izmaiņām tās X funkcijās. Tas ļauj mums teikt, ka izziņa ir a posteriori vai atkarīga no maņu iespaidiem, tikai gadījumā, ja to pēc formas vai semantiskā satura stingri nosaka maņu iespaidi;taču izziņa ir a priori vai absolūti neatkarīga no visiem maņu iespaidiem tikai gadījumā, ja to pēc formas vai semantiskā satura stingri nenosaka maņu iespaidi, un to tieši savā formā vai semantiskajā saturā stingri nosaka mūsu iedzimtais spontānais izziņas fakultātes (B2-3). Jāatzīmē, ka izziņas prioritāte šajā nozīmē pilnīgi saskan ar visu veidu saistītajiem maņu iespaidiem un arī ar sensoro vielu faktisko klātbūtni šajā izziņā, ja vien ne formu, ne semantisko saturu precīzi nenosaka tie maņu iespaidi. “Tīras” a priori izziņas ir tādas, kas papildus tam, ka tās ir a priori vai pilnīgi neatkarīgas no visiem maņu iespaidiem, tām arī nav nekādu maņu vielu (B3). Citiem vārdiem sakot,daži, bet ne visi a priori izziņas ir tīri.

Piemērojot šos priekšstatus spriedumiem, izriet, ka spriedums ir a posteriori tikai tad, ja tā loģisko formu vai piedāvājuma saturu stingri nosaka maņu iespaidi; un spriedums ir apriori tikai tad, ja ne tā loģisko formu, ne piedāvājuma saturu stingri nenosaka maņu iespaidi, un abus tā vietā stingri nosaka mūsu iedzimtas spontānās izziņas spējas neatkarīgi no tā, vai šī izziņa satur vai neaptver sensoro lietu. Kants arī uzskata, ka spriedums ir a priori tikai tad, ja tas noteikti ir taisnība (Axv, B3-4, A76 / B101). Šī ciešā saikne starp nepieciešamību un prioritāti pauž (i) Kanta uzskatu, ka sprieduma iespējamība ir saistīta ar tā semantiskā satura modālo atkarību no maņu iespaidiem, ti, tā aposterioritāti (B3),(ii) viņa uzskatu, ka nepieciešamība ir līdzvērtīga stingrai universālitātei vai stingrai Allgemeinheit, ko viņš savukārt definē kā ierosinājumu, ka trūkst jebkādu iespējamu pretparaugu vai nepatiesības veidotāju (B4), un (iii) viņa uzskatam, ka nepieciešamība rada patiesību (A75. 76 / B100-101). Turklāt Kants nepārprotami uzskata, ka dažādās zinātnēs, tostarp fizikā un metafizikā, patiešām pastāv a priori spriedumi, bet arī tas, ka tiešām ir daži tīri a priori spriedumi, piemēram, matemātikā (B4-5, B14-18).ieskaitot fiziku un metafiziku, bet arī to, ka tiešām ir daži tīri a priori spriedumi, piemēram, matemātikā (B4-5, B14-18).ieskaitot fiziku un metafiziku, bet arī to, ka tiešām ir daži tīri a priori spriedumi, piemēram, matemātikā (B4-5, B14-18).

2.2.2. Analītiskie spriedumi un sintētiskie vērtējumi

Kanta atšķirība starp analītiskajiem un sintētiskajiem spriedumiem ir vēsturiska izcelsme, un tie ir cieši saistīti ar, bet - kas ir izšķiroši - nav precīzi līdzvērtīgi, ne nodomā, ne arī pagarinājumā, ar mūsdienās pazīstamāko analītiski sintētisko atšķirību, saskaņā ar kuru (1) analītiskums ir patiesība tikai ar lingvistiskas nozīmes palīdzību, izņemot empīriskos faktus, (2) sintētiskums ir patiesība, pamatojoties uz empīriskiem faktiem, un (3) nepieciešamais apgalvojums attiecībā pret iespējamo apgalvojumu atšķirību formāli un materiāli ir līdzvērtīgs analītiski-sintētiskajai atšķirībai. Līdz 1950. gadam praktiski visi analītiskie filozofi šo pazīstamāko atšķirību pieņēma par evaņģēlija patiesību: bet divās desmitgadēs pēc WVO Quine ikonoklastiskās publikācijas “Divas empīrisma dogmas” publicēšanas 1951. gadā (Quine 1961),to pakāpeniski aizstāja ar jauno un uzlabotu pēckviniešu evaņģēlija patiesību, ka nepastāv tāda kā pieņemama analītiski-sintētiskā atšķirība. Šis vienkāršais vēsturiskais fakts ir cieši saistīts ar ļoti nožēlojamo turpmāko faktu, ka Kanta analītiski sintētiskā atšķirība mūsdienās bieži tiek kļūdaini interpretēta (i) izteiksmē pazīstamākas un tagad lielā mērā diskreditētās analītiski sintētiskās atšķirības izteiksmē, kā arī (ii) kā reducējama uz epistemiska atšķirība starp neinformētiski vai triviāli patiesiem a priori spriedumiem un informatīvajiem spriedumiem. Ironiski Frege, analītiskās filozofijas tēvs vai vectēvs, bija daudz tuvāk atzīmei aritmētikas pamatos, kad viņš semantiski pareizi interpretēja Kanta analītiskuma teoriju kā teoriju par nepieciešamajām iekšējām attiecībām starp jēdzieniem;lai gan tajā pašā laikā viņš ne tik pareizi pateica, ka Kantian analītiskums nozīmē “vienkārši izņemt no jauna to, ko mēs tikko esam ielikuši” (Frege 1953, 101). Atrodoties tagad no Frege, izšķirošais fakts ir tas, ka Kanta analītiski sintētiskā atšķirība attiecas uz diviem neatgriezeniski atšķirīgiem semantiskā satura veidiem objektīvi pamatotos piedāvājumos (Hanna 2001, 3.-4. Nodaļa), un šī atšķirība pēc būtības nav arī epistemiska (kaut arī tam ir dažas nozīmīgas epistemiskas nozīmes [Hanna 1998]), un tas īpaši neattiecas uz spriedumu loģisko formu (4: 266). Analītiski sintētiskā atšķirība attiecas uz diviem neatgriezeniski atšķirīgiem semantiskā satura veidiem objektīvi pamatotos piedāvājumos (Hanna 2001, 3.-4. nodaļa), un šī atšķirība pēc būtības nav galvenokārt epistemiska (kaut arī tai ir dažas svarīgas epistemiskas nozīmes [Hanna 1998]).), kā arī tas īpaši neattiecas uz spriedumu loģisko formu (4: 266). Analītiski sintētiskā atšķirība attiecas uz diviem neatgriezeniski atšķirīgiem semantiskā satura veidiem objektīvi pamatotos piedāvājumos (Hanna 2001, 3.-4. nodaļa), un šī atšķirība pēc būtības nav galvenokārt epistemiska (kaut arī tai ir dažas svarīgas epistemiskas nozīmes [Hanna 1998]).), kā arī tas īpaši neattiecas uz spriedumu loģisko formu (4: 266).

Frege Kanta priekšstatu par analītiskumu uzskatīja par triviālu. Bet tieši pretēji - Kanta analītiskuma jēdziens ir būtisks, ņemot vērā četras svarīgas idejas: pirmkārt, Kanta proleibniziešu ideju, ka visiem jēdzieniem ir intensīvas mikrostruktūras, vai to, ko viņš sauc par “loģiskām esencēm” vai “konceptuālām esencēm” (9: 61).; otrkārt, viņa pretleibniziešu ideja, ka loģiski iespējamās pasaules ir nekas cits kā maksimāli loģiski konsekventi jēdzienu komplekti, nevis lietas pats (A571-573 / B599-601); treškārt, viņa referentialist ideja, ka visiem gramatiski labi veidotiem, sakārtoti pareiziem un loģiski konsekventiem jēdzieniem ir tukšie, iespējamo pasauļu paplašinājumi (pazīstami arī kā "izpratnes") (A239 / B298-299) (9: 95-96); un, ceturtkārt, viņa semantiskā restriktīvisma ideja, ka visiem un tikai objektīvi pamatotajiem piedāvājumiem ir patiesības vērtības. Tad spriedums ir analītisks tikai un vienīgi tad, ja tā piedāvājuma saturs ir obligāti patiess, ņemot vērā nepieciešamās iekšējās attiecības starp tā objektīvi derīgajām konceptuālajām mikrostruktūrām vai konceptuālajām izpratnēm (Hanna 2001, 153-154). Kants piedāvā arī atbilstošu semantisko kritēriju analītisko spriedumu patiesībai, proti, ka spriedums ir analītiski patiess tikai un vienīgi tad, ja tā noliegums loģiski rada pretrunu plašā nozīmē “loģiska saistība”, kas ietver intensionālu saistību, nevis tikai klasisku deduktīvu piespiešana (A151 / B190-191). Šis kritērijs arī tieši saista analītiskās patiesības jēdzienu ar loģiskas patiesības jēdzienu attiecīgi plašā nozīmē, kas nav ne ierobežots, ne reducējams (pievienojot “loģiskas definīcijas” [Frege 1953],neatkarīgi no tā, kādi tie ir [Benacerraf 1981]) patiesības-funkcionālajām tautoloģijām un klasiskās predikātu loģikas derīgiem teikumiem.

Bet kā ar sintētiskumu? Tā kā Kantam analītiski sintētiskā atšķirība ir pilnīga tādā nozīmē, ka katrs piedāvājums ir vai nu analītisks, vai sintētisks, bet ne abos variantos, viņa divdaļīgā analītiskuma doktrīna savukārt nodrošina viņam divdaļīgu negatīvu sintētiskuma doktrīnu: piedāvājums ir sintētisks un tikai tad, ja tās patiesību nenosaka stingri attiecības starp tās konceptuālajām mikrostruktūrām vai konceptuālajām izpratnēm vien; un spriedums sintētiski ir patiess tikai tad, ja tas ir patiess un tā noliegšana loģiski neizraisa pretrunu. Bet, protams, šis negatīvais raksturojums mums neliecina, kāda sintētisko spriedumu patiesība ir pozitīva. Lai to izdarītu, Kants tieši savieno sintētikas semantiku ar intuīciju semantiku,tāpat kā viņš tieši saista analītiskuma semantiku ar jēdzienu semantiku. Pozitīvi vērtējot, spriedums ir sintētisks tikai un vienīgi tad, ja tā nozīmi un patiesību stingri nosaka tā veidojošās intuīcijas, neatkarīgi no tā, vai tās ir empīriskas vai tīras intuīcijas (A8, A154-155 / B193-194, A721 / B749) (8: 245) (11: 38). Tas nenozīmē, ka sintētiskajos spriedumos nav ietverti nekādi jēdzieni (patiesībā tie vienmēr satur jēdzienus), vai pat tas, ka sintētiska sprieduma konceptuālajām sastāvdaļām nav nozīmes tā jēgā vai patiesībā (patiesībā jēdzieni vienmēr ir semantiski nozīmīgi), bet tikai jāsaka, ka sintētiskā spriedumā tā jēgu un patiesību stingri nosaka intuitīvie komponenti, nevis konceptuālie komponenti. Īsāk sakot, sintētisks spriedums ir uz intuīciju balstīts piedāvājums.

2.2.3. Sintētiski a priori spriedumi

Ikviens tīras saprāta kritikas lasītājs zina, ka Kants šajā grāmatā savu filozofisko projektu ieskicē kā pilnīgu un sistemātisku atbildi uz jautājumu “kā ir iespējami sintētiski a priori spriedumi?” (B19). Arī katrs pirmās kritikas lasītājs zina, ka Kants apgalvo, ka pastāv sintētiski a priori spriedumi matemātikā, fizikā un metafizikā (B14-18, A158 / B197). Bet mazāk lasītāju zina, ka šis apgalvojums, pareizi vai nepareizi, noteikti ir drosmīgākais un, iespējams, arī vissvarīgākais apgalvojums postkartes metafizikā. Tas ir tāpēc, ka tas rada modālā duālisma tēzi vai apgalvojumu, ka ir divi neatgriezeniski atšķirīgi nepieciešamās patiesības pamatveidi, saskaroties ar gandrīz vispārēji pieņemto modālā monisma prettēzi vai apgalvojumu, ka tāds ir un tikai nepieciešamās patiesības pamatveids, ti,analītiski vai loģiski nepieciešama patiesība. Ņemot vērā Kanta patiesības teoriju, modālais duālisms nozīmē arī divu neatgriezeniski atšķirīgu modālo faktu veidu pasaulīgo eksistenci kā patiesības veidotājiem attiecīgi analītiski un sintētiski nepieciešamām patiesībām. Īsāk sakot, ja Kantam ir taisnība, tad debesīs un zemē ir principiāli vairāk lietu nekā modālie monisti ir gatavi to atzīt. Turklāt Kants uzskata, ka visi tradicionālās metafizikas pamatnoteikumi vismaz ar nodomu ir sintētiski a priori spriedumi (B18). Tāpēc viņa slavenā tradicionālās metafizikas kritika Transcendentālajā dialektikā nav nekas cits kā padziļināta un izvērsta sintētisko a priori spriedumu iespējamības izpēte.modālais duālisms nozīmē arī divu neatgriezeniski dažādu modālu faktu veidu pasaulīgu eksistenci kā patiesībā analītiski un sintētiski nepieciešamo patiesību patiesības veidotājiem. Īsāk sakot, ja Kantam ir taisnība, tad debesīs un zemē ir principiāli vairāk lietu nekā modālie monisti ir gatavi to atzīt. Turklāt Kants uzskata, ka visi tradicionālās metafizikas pamatnoteikumi vismaz ar nodomu ir sintētiski a priori spriedumi (B18). Tāpēc viņa slavenā tradicionālās metafizikas kritika Transcendentālajā dialektikā nav nekas cits kā padziļināta un izvērsta sintētisko a priori spriedumu iespējamības izpēte.modālais duālisms nozīmē arī divu neatgriezeniski atšķirīgu modālo faktu veidu pasaulīgu eksistenci kā patiesībā analītiski un sintētiski nepieciešamo patiesību patiesības veidotājiem. Īsāk sakot, ja Kantam ir taisnība, tad debesīs un zemē ir principiāli vairāk lietu nekā modālie monisti ir gatavi to atzīt. Turklāt Kants uzskata, ka visi tradicionālās metafizikas pamatnoteikumi vismaz ar nodomu ir sintētiski a priori spriedumi (B18). Tāpēc viņa slavenā tradicionālās metafizikas kritika Transcendentālajā dialektikā nav nekas cits kā padziļināta un izvērsta sintētisko a priori spriedumu iespējamības izpēte.tad debesīs un zemē ir principiāli vairāk lietu nekā modālie monisti ir gatavi to atzīt. Turklāt Kants uzskata, ka visi tradicionālās metafizikas pamatnoteikumi vismaz ar nodomu ir sintētiski a priori spriedumi (B18). Tāpēc viņa slavenā tradicionālās metafizikas kritika Transcendentālajā dialektikā nav nekas cits kā padziļināta un izvērsta sintētisko a priori spriedumu iespējamības izpēte.tad debesīs un zemē ir principiāli vairāk lietu nekā modālie monisti ir gatavi to atzīt. Turklāt Kants uzskata, ka visi tradicionālās metafizikas pamatnoteikumi vismaz ar nodomu ir sintētiski a priori spriedumi (B18). Tāpēc viņa slavenā tradicionālās metafizikas kritika Transcendentālajā dialektikā nav nekas cits kā padziļināta un izvērsta sintētisko a priori spriedumu iespējamības izpēte.

Bet kas ir sintētisks a priori spriedums? Apvienojot a priori - a posteriori atšķirību ar analītiski sintētisko atšķirību, Kants iegūst četrus iespējamos spriedumu veidus: (1) analītisks a priori, (2) analītisks a posteriori, (3) sintētisks a priori un (4) sintētisks postteriori. Ņemot vērā faktu, ka analītiskie spriedumi ir patiesi, un, ņemot vērā Kanta tēzi, ka nepieciešamība ir saistīta ar prioritāti, izriet, ka visi analītiskie spriedumi ir a priori un ka nav tādas lietas kā analītisks a posteriori spriedums. Turpretī sintētiski spriedumi var būt gan a priori, gan a posteriori. Sintētiski a posteriori spriedumi ir empīriski, kontingenti spriedumi, kaut arī to vispārīguma pakāpe var ļoti atšķirties. Sintētiski a priori spriedumi, gluži pretēji, ir empīriski, bez iespējamiem spriedumiem.

Tomēr precīzāk sintētiskajiem a priori spriedumiem ir trīs būtiskas iezīmes. Pirmkārt, tāpēc, ka sintētisks a priori spriedums ir a priori, maņu iespaidi to nozīmi un patiesību mazina, un tas arī noteikti ir taisnība. Otrkārt, tā kā sintētiskais a priori spriedums ir sintētisks, nevis analītisks, tā patiesību stingri nenosaka tikai konceptuāli faktori, un tā noliegums ir loģiski konsekvents. Treškārt, tāpat kā visu sintētisko spriedumu gadījumā, sintētiska a priori sprieduma jēga un patiesība ir balstīta uz intuīciju. Šis trešais faktors ir izšķirošais. Kamēr sintētisko a posteriori spriedumu jēga un patiesība ir balstīta uz empīriskām intuīcijām, sintētisko a priori spriedumu jēga un patiesība ir balstīta uz tīru intuīciju vai mūsu a priori formāliem telpas un laika attēlojumiem (B73) (8: 245) (8: 245) (11: 38). Tā kā pēc Kanta domām, mūsu telpas un laika a priori formālie attēlojumi ir gan nepieciešamie apstākļi cilvēka pieredzes iespējamībai, gan arī spriedumu objektīvās spēkā esamības vai antropocentriskā empīriskā atsauces nozīmīguma nosacījumi, kas savukārt piešķir apgalvojumiem patiesības vērtību, no tā izriet, ka sintētisks a priori spriedums ir apgalvojums, kas ir taisnība visās un tikai cilvēciski pieredzētajās iespējamās pasaulēs un patiesība, kas citādi nav vērtīga (Hanna 2001, 239–245). Asā pretstatā, analītiskie spriedumi kā loģiskas patiesības ir patiesi visās loģiski iespējamās pasaulēs, arī tajās loģiski iespējamās pasaulēs, kurās cilvēka pieredze nav iespējama, ti, pasaulēs, kurās ir nefenomenālas vai neredzamas vienības, vai “noumenālajā pasaulē” pasaules.”””””””no tā izriet, ka sintētisks a priori spriedums ir apgalvojums, kas ir taisnība visās un tikai cilvēciski pieredzētajās iespējamās pasaulēs un patiesība, kas citādi nav vērtīga (Hanna 2001, 239–245). Asā pretstatā, analītiskie spriedumi kā loģiskas patiesības ir patiesi visās loģiski iespējamās pasaulēs, arī tajās loģiski iespējamās pasaulēs, kurās cilvēka pieredze nav iespējama, ti, pasaulēs, kurās ir nefenomenālas vai neredzamas vienības, vai “noumenālajā pasaulē” pasaules.”no tā izriet, ka sintētisks a priori spriedums ir apgalvojums, kas ir taisnība visās un tikai cilvēciski pieredzētajās iespējamās pasaulēs un patiesība, kas citādi nav vērtīga (Hanna 2001, 239–245). Asā pretstatā, analītiskie spriedumi kā loģiskas patiesības ir patiesi visās loģiski iespējamās pasaulēs, arī tajās loģiski iespējamās pasaulēs, kurās cilvēka pieredze nav iespējama, ti, pasaulēs, kurās ir nefenomenālas vai neredzamas vienības, vai “noumenālajā pasaulē” pasaules.”vai “skaļās pasaules”.vai “skaļās pasaules”.

Tātad analītiski un sintētiski a priori spriedumi krasi atšķiras ne tikai pēc to semantiskā satura rakstura (uz koncepciju balstīta pret intuīciju), bet arī pēc modālā apjoma (patiesi visās loģiski iespējamās pasaulēs salīdzinājumā ar patieso visās un tikai cilvēciski pieredzējamā) pasaules un patiesība, kas citādi ir bezvērtīga). Tomēr, neraugoties uz šīm krasajām atšķirībām modālā mērogā - no kā izriet, iespējams, pārsteidzoši, ka Kantam ir loģiski iespējamas pasaules, kurās sintētiski a priori apgalvojumi, piemēram, “7 + 5 = 12”, ir domājami atteicami (Hanna 2002), kopš sintētiski a priori spriedumi ir patiesi vai bezvērtīgi katrā loģiski iespējamā pasaulē, no tā izriet arī, ka tie nekad nav nepatiesi nevienā loģiski iespējamā pasaulē un tādējādi atbilst Kanta vispārējai nepieciešamās patiesības definīcijai, t.ka piedāvājums ir vajadzīgs tikai un vienīgi tad, ja tas ir stingri universāli patiess, jo tas ir taisnīgs ikvienam iespējamo pasauļu klases loceklim un tai nav iespējamu pretparaugu vai maldu veidotāju (Hanna 2001, 5. p.). Mazāk abstrakti un gallumphingly, sintētisks a priori spriedums ir nepieciešama patiesība ar cilvēka seju.

Kants piedāvā cilvēka racionalitātes pārskatu, kas būtībā ir orientēts uz spriedumu, un pēc tam izstrādā pārskatu par sprieduma raksturu, loģikas raksturu un dažādu neatgriezeniski atšķirīgu spriedumu veidu, kas būtībā ir vērsti uz antropocentriskā empīriskā atsauces nozīmīgums un piedāvājuma patiesums. Pārējā Kanta sprieduma teorija pēc tam ir pilnībā kognitīvisma (Kitcher 1990) un nav reducējoša. Priekšlikumi sistemātiski tiek veidoti no tiešiem atsauces terminiem (intuīcijām) un atributīviem vai aprakstošiem terminiem (jēdzieniem), izmantojot mūsu iedzimto spontāno izziņas spēju apvienojošos aktus saskaņā ar tīri loģiskiem ierobežojumiem augstākas pakāpes vienotībā, ko nosaka mūsu fakultāte. racionālai pašapziņai. Turklāt visu to Kants konsekventi apvieno ar nekonceptuālismu par intuīciju, kas nozīmē, ka sprieduma racionalitātei ir pirmsracionāls vai protoracionāls kognitīvs pamats daudz pamatkoncepcijas kognitīvās spējās, kas mums ir kopīgas ar dažādiem dzīvniekiem, kas nav cilvēki (Bermúdez 2003b). Šādos veidos Kanta sprieduma teorijai raksturīgā filozofiskā interese, mūsdienu nozīmīgums un aizstāvība būtībā paliek neskarta neatkarīgi no tā, ko galu galā var padomāt par savu pretrunīgi vērtēto transcendentālā ideālisma metafiziku. Kanta sprieduma teorijai raksturīgā filozofiskā interese, mūsdienu nozīmīgums un aizstāvība būtībā paliek neskarta neatkarīgi no tā, ko galu galā var padomāt par savu pretrunīgi vērtēto transcendentālā ideālisma metafiziku. Kanta sprieduma teorijai raksturīgā filozofiskā interese, mūsdienu nozīmīgums un aizstāvība būtībā paliek neskarta neatkarīgi no tā, ko galu galā var padomāt par savu pretrunīgi vērtēto transcendentālā ideālisma metafiziku.

Bibliogrāfija

Iekšējās atsaucēs uz Kanta tīras saprāta kritiku ir lappušu numuri gan vācu izdevumos A (1781), gan B (1787). Visas citas iekšējās atsauces uz Kanta rakstiem ir citētas, izmantojot atbilstošo apjomu un lappuses numuru no Kanta darbu standarta “Akademie” izdevuma: Kants gesammelte Schriften, rediģējis Königlich Preussischen (tagad Deutschen) Akademie der Wissenschaften (Berlīne: G. Reimer [tagad de Gruyter], 1902-).

  • Abela, P., 2002, Kanta empīriskais reālisms, Oksforda: Clarendon / Oxford University Press.
  • Benacerrafs, P., 1965. gads, “Kādi skaitļi nevarētu būt”, Filozofiskais pārskats, 74: 47–73.
  • ----- 1981, “Frege: The Last Logicist”, P. French, et al. (Red.), Analītiskās filozofijas pamati, Filozofijas vidusrietumu pētījumi 6, Mineapolisa, MN: Minesotas Universitātes Preses izdevums, lpp. 17-35.
  • Bermúdez, José, “Nekonceptuāls garīgais saturs”, Stenfordas filozofijas enciklopēdija (2003. gada pavasara izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = .
  • -----, 2003b, Domāšana bez vārdiem, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Boole, G., 1854, Domas likumu izpēte, Kembridža: Makmillans.
  • Boolos, G., 1998, Loģika, loģika un loģika, Kembridža: Harvard University Press.
  • Boolos, G., un Jeffrey R., 1989, computability un Logic, 3 rd EDN, Cambridge. Cambridge University Press.
  • Brends, R., 1995. gads, spriedumu tabula: tīras saprašanas kritika A67-76; B92-101, trans. E. Watkins, Atascadero, Kalifornija: Ridvjūva.
  • Chomsky, N., 1975, Pārdomas par valodu, Ņujorka: Panteons.
  • Cook, V., un Newson, M., 1996, Chomsky's Universal Grammar: An Introduction, 2nd edn., Oxford: Blackwell.
  • Denyer, N., 1992, “Pure Second-Order Logic”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 33: 220–224.
  • Frege, G., 1953, Aritmētikas pamati, trans. JL Austin, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • -----, 1972, Konceptuālais apzīmējums un saistītie raksti, trans. TW Bynum, Oxford: Oxford University Press.
  • Frīdmens, M., 1992, Kants un precīzās zinātnes, Kembridža: Harvard University Press.
  • Hanna, R., 1993. gads, “Patiesības nepatikšanas Kanta jēgas teorijā”, Filozofijas vēsture ceturksnī, 10: 1-20.
  • -----, 1998, “Kā mēs zinām nepieciešamās patiesības? Kanta atbilde”, European Journal of Philosophy, 6: 115–145.
  • -----, 2000a, “Iekšējais un ārējais: Kanta“atspēkojums”rekonstruēts”, attiecība, 13: 146-174.
  • -----, 2000b, “Kants, patiesība un cilvēka daba”, Lielbritānijas žurnāls par filozofijas vēsturi, 8: 225–250.
  • -----, 2001, Kants un analītiskās filozofijas pamati, Oksforda: Clarendon / Oxford University Press.
  • -----, 2002, “Matemātika cilvēkiem: Kanta pārskatītā aritmētiskā filozofija”, European Journal of Philosophy, 10: 328–353.
  • Hazen, A., 1999, “Loģika un analītiskums”, AC Varzi (red.), The Nature of Logic, Stenforda, Kalifornija: CSLI, 79. – 110. Lpp.
  • Hylton, P., 1984, “Priekšlikuma būtība un sacelšanās pret ideālismu”, R. Rorty (ed.), Filozofijas vēsture, Kembridža: Cambridge University Press, 375–397. Lpp.
  • Kitcher, P., 1990, Kanta transcendentālā psiholoģija, Ņujorka: Oksforda.
  • Linsky, L., 1992, “Propozīcijas vienotības problēma”, Filozofijas vēstures žurnāls, 30: 243–273.
  • Longuenesse, B., 1998, Kants un spēja spriest, trans. C. Wolfe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge: Harvard University Press.
  • Parsons, C., “Kanta aritmētikas filozofija”, C. Parsons, Filozofijas matemātika, Ņujorka: Cornell University Press, 110.-149.lpp.
  • Priest, G., 2001, Ievads neklasiskajā loģikā, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Quine, WVO, 1961, "Divi dogmas empīrisms", kas WVO Kvaina, No loģikas viedokļa, 2 nd EDN, New York. Harper un Row, pp 20-46..
  • Reiha, K., 1992, Kanta spriedumu tabulas pilnīgums, trans. J. Knellers un M. Losonskis, Stenforda, Kalifornija: Stanford University Press.
  • Sellars, W., 1963. gads, “Empīrisms un prāta filozofija”, W. Sellars, Zinātne, uztvere un realitāte, Ņujorka: Humanities Press, 127. – 196. Lpp.
  • -----, 1968, Zinātne un metafizika: Varianti Kantijas tēmās, Londona: Routledge & Kegan Paul.
  • Von Humbolts, W., 1988, On Language, trans. P. Hīters, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Whitehead, AN, un Russell, B., 1962, Principia Mathematica līdz * 56, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, trans. CK Ogden, Londona: Routledge & Kegan Paul.
  • -----, 1953. gads, Filozofiskie izmeklējumi, trans. GEM Anscombe, Ņujorka: Macmillan.
  • -----, 1969. gads, On Kindluse, trans. GEM Anscombe un GH von Wright, Ņujorka: Hārpers un Rova.
  • Wolff, M., 1995, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel, Frankfurte pie Mainas: Vittorio Klostermann.

Citi interneta resursi

Ieteicams: