Dekoherences Loma Kvantu Mehānikā

Satura rādītājs:

Dekoherences Loma Kvantu Mehānikā
Dekoherences Loma Kvantu Mehānikā

Video: Dekoherences Loma Kvantu Mehānikā

Video: Dekoherences Loma Kvantu Mehānikā
Video: Decoherence and consciousness - Max Tegmark 2024, Marts
Anonim

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos.

Dekoherences loma kvantu mehānikā

Pirmoreiz publicēts Pirmdien, 2003. gada 3. novembrī; būtiska pārskatīšana 2007. gada 23. augusts

Traucējumu parādības ir labi zināma un būtiska kvantu mehānikas iezīme, divu spraugu eksperiments sniedz standarta piemēru. Tomēr ir situācijas, kad traucējumu ietekme tiek (mākslīgi vai spontāni) apspiesta. Mums būs precīzi jāprecizē, ko tas nozīmē, bet dekoherence teorija ir sistēmas (tās spontānas) mijiedarbības izpēte starp sistēmu un tās vidi, kas izraisa šādu traucējumu apspiešanu. Šajā pētījumā iekļauta detalizēta sistēmas un vides mijiedarbības modelēšana, vienādojumu (“galvenā vienādojuma”) atvasināšana sistēmas (samazinātajam) stāvoklim, laika skala apspriešana utt. Interferences apspiešanas koncepcijas diskusija un vienkāršots pārskats teorijas daļa ir sniegta 2. sadaļā,uzsverot pazīmes, kas būs būtiskas turpmākai diskusijai (un aprobežojas ar standarta nere relativistisko daļiņu kvantu mehāniku[1] Daļēji pārklājošs lauks ir dekoherentās vēstures lauks, kas izriet no traucējumu zaudēšanas abstrakta definīcijas, bet kuru mēs sīkāk neuzskatīsim.

Dekoherence ir būtiska (vai tiek apgalvota, ka tā ir būtiska) dažādiem jautājumiem, sākot no mērīšanas problēmas līdz laika bultiņai, un jo īpaši jautājumam par to, vai un kā "klasiskā pasaule" var parādīties kvantu mehānikā. Šis ieraksts galvenokārt attiecas uz dekoherences lomu saistībā ar galvenajām problēmām un pieejām kvantu mehānikas pamatos. 3. nodaļā tiek analizēts apgalvojums, ka decoherence atrisina mērījumu problēmu, kā arī problēmas paplašināšanu, iekļaujot vides mijiedarbību, ideju par klasicitātes parādīšanos un motivāciju disherences apspriešanai kopā ar pieejām kvantu mehānikas pamatiem. Pēc tam 4. iedaļā ir apskatīta dekoherences saistība ar dažām galvenajām pamata pieejām. Visbeidzot5. iedaļā mēs pieminējam ierosinātās lietojumprogrammas, kas vēl vairāk palielinās saskaņotības lomu.

Traucējumu novēršana, protams, ir parādījusies daudzos dokumentos kopš kvantu mehānikas sākuma, piemēram, Mota (1929) alfa-daļiņu celiņu analīzē. Dekorerences kā paša priekšmeta mūsdienu aizsākumi, domājams, ir HD Zeh 1970. gadu sākuma raksti (Zeh 1970; 1973). Ļoti labi zināmi ir arī W. Zureka raksti no 80. gadu sākuma (Zurek 1981; 1982). Daži no šiem iepriekšējiem dekoherences piemēriem (piemēram, traucējumu novēršana starp molekulas kreiso un labo roku) ir matemātiski pieejamāki nekā jaunāki. Īsu un lasāmu teorijas ievadu sniedz Zureks žurnālā Physics Today (1991). Pēc šī raksta tika publicētas vairākas vēstules ar Zureka atbildēm (1993), kurās uzsvērti strīdīgi jautājumi. Jaunāki apsekojumi ir Zeh 1995,kurā daudz vietas atvēlēta dekoherences interpretācijai, un Zurek 2003. Giulini et al. (1996) un ļoti nesenā Šloshauera grāmata (2007) arī ir ļoti ieteicami.[2]

2. Dekorerences pamati

2.1. Traucējumi un to novēršana

Divu spraugu eksperiments ir traucējumu eksperimenta paradigmas piemērs. Viens atkārtoti nosūta elektronus vai citas daļiņas caur ekrānu ar diviem šauriem spraugām, elektroni nonāk otrajā ekrānā, un mēs lūdzam noteikt detektēšanas varbūtības sadalījumu pa ekrāna virsmu. Lai to aprēķinātu, nevar vienkārši ņemt vērā šķēlumu caurbraukšanas varbūtības, reizināt ar noteikšanas varbūtībām ekrānā ar nosacījumu, ka tiek šķērsots kāds no spraugām, un summēt abu šķēlumu ieguldījumu. [3] Pareizai varbūtības izteiksmei ir papildu tā dēvētais traucējumu termins, un šis termins ir atkarīgs no abiem viļņu komponentiem, kas iet caur spraugām.

Tādējādi eksperiments parāda, ka pareizais elektronu apraksts attiecībā uz kvantu viļņu funkcijām patiešām ir tāds, kurā vilnis iet caur abām spraugām. Elektrona kvantu stāvokli nenodrošina vilnis, kas iet caur augšējo spraugu, vai vilnis, kas iet caur apakšējo spraugu, pat neiesaistot nezināšanas varbūtību.

Tomēr ir situācijas, kad šis traucējumu termins netiek ievērots, ti, kad tiek piemērota klasiskā varbūtības formula. Tas notiek, piemēram, ja mēs veicam noteikšanu spraugās neatkarīgi no tā, vai uzskatām, ka mērījumi ir saistīti ar viļņa funkcijas “patiesu” sabrukumu (ti, ka tikai viens no komponentiem izdzīvo mērījumu un turpina nokļūt ekrānā)). Interferences termina izzušana var notikt arī spontāni, pat ja tiek pieņemts, ka nenotiek “patiess sabrukums”, proti, ja dažas citas sistēmas (teiksim, pietiekami daudz klaiņojošu kosmisko daļiņu, kas izkliedē elektronu) piemēroti mijiedarbojas ar viļņu starp spraugas un ekrāns. Šajā gadījumā traucējumu termiņš netiek ievērots,jo elektrons ir sapijies ar klaiņojošajām daļiņām (sk. ierakstu par kvantu sapīšanos un informāciju).[4] Fāžu attiecības starp diviem komponentiem, kas ir atbildīgas par traucējumiem, ir precīzi noteiktas tikai lielākas sistēmas līmenī, kas sastāv no elektroniem un klaiņojošām daļiņām, un tās var radīt traucējumus tikai piemērotā eksperimentā, ieskaitot lielāku sistēmu. Mērījumu rezultātu varbūtības tiek aprēķinātas tā, it kā viļņu funkcija būtu sabrukusi uz vienu vai otru no tā diviem komponentiem, bet fāzu attiecības ir tikai sadalītas pa lielāku sistēmu.

Tieši šo traucējumu slāpēšanas fenomenu, izmantojot piemērotu mijiedarbību ar vidi, mēs dēvējam par “traucējumu slāpēšanu”, un tas tiek pētīts dekorerences teorijā. [5]Pilnības labad mēs pieminam pārklājošās (vai konsekventās) vēstures jēdzienu, kas pārklājas, bet atšķirīgu. Dekreence šī abstraktā formālisma izpratnē tiek definēta vienkārši ar nosacījumu, ka viļņu komponentiem (kvantu) varbūtības vēlāk var tikt aprēķinātas no tām, kuras viļņu komponentiem ir agrākā laikā, un (kvantu) nosacītās varbūtības saskaņā ar standartu. klasiskā formula, ti, it kā vilnis būtu sabrucis. Ir dažas domstarpības, kuras mēs atstājam malā, par apgalvojumiem, kas attiecas uz šī formālisma kā patstāvīgas pieejas statusu. Bez šiem apgalvojumiem formālisms ir interpretējami neitrāls un var būt noderīgs, aprakstot traucējumus nomācošas situācijas. Patiešām,abstraktajai definīcijai ir tāda priekšrocība, ka tiek izdalīti divi konceptuāli punkti, kas ir izšķiroši idejas par saskaņotību dēļ, un tie tiks uzsvērti šādi: ka viļņu komponentus laika gaitā var atpazīt un, ja mēs to darām, mēs varam oficiāli identificēt” trajektorijas”sistēmai.[6]

2.2. Dekoherences pazīmes

Dekoherences teorija (dažreiz saukta arī par “dinamisko” deherenci) pēta konkrētu spontānu mijiedarbību, kas noved pie traucējumu nomākšanas.

Šādas mijiedarbības modeļos rodas vairākas interesējošas iezīmes (lai arī nekādā gadījumā šādas pazīmes nav raksturīgas visiem modeļiem):

  • Traucējumu novēršana var būt ārkārtīgi ātrs process atkarībā no sistēmas un apkārtējās vides. [7]
  • Videi būs tendence savienot un apslāpēt traucējumus starp vēlamo stāvokļu kopumu, neatkarīgi no tā, vai tas ir diskrēts kopums (kreisās un labās puses stāvokļi hirālo molekulu modeļos) vai kāds nepārtraukts komplekts (harmoniskā oscilatora 'koherentie' stāvokļi)..
  • Šos vēlamos stāvokļus var raksturot ar to “izturību” vai “stabilitāti” attiecībā uz mijiedarbību ar vidi. Aptuveni runājot, kamēr sistēma tiek piepūsta videi, stāvokļi, starp kuriem tiek traucēti traucējumi, ir tie, kas turpmākajā mijiedarbībā vismazāk ir sapinušies ar pašu vidi. Šis punkts ved mūs pie dažādiem citiem (savstarpēji saistītiem) dekoherence aspektiem.
  • Pirmkārt, intuitīvu priekšstatu par mijiedarbību starp sistēmu un vidi var sniegt analoģija ar mērījumu mijiedarbību (sk. Ierakstus par kvantu mehāniku un mērījumiem kvantu teorijā): vide sistēmu “uzrauga”, tā notiek spontāni vēlamo stāvokļu “veikšana” (precīzāk ļaujot sistēmai mijiedarboties kā mērījumos). Analoģija standarta idealizētajiem kvantu mērījumiem būs ļoti tuvu, teiksim, hirālās molekulas gadījumā. Teiksim, harmonisko oscilatora koherentos stāvokļus, jādomā nevis aptuveniem stāvokļa mērījumiem (vai faktiski aptuveniem pozīcijas un impulsa aptuveniem mērījumiem, jo vidē tiek ierakstīta arī informācija par lidojuma laiku).).
  • Otrkārt, vēlamo stāvokļu noturība ir saistīta ar faktu, ka informācija par tiem vidē tiek glabāta liekā veidā (teiksim, tāpēc, ka Šrēdingera kaķis ir mijiedarbojies ar tik daudzām klaiņojošām daļiņām - fotoniem, gaisa molekulām, putekļiem). Novērotājs tam vēlāk var piekļūt, vairs netraucējot sistēmu (mēs mēra - lai arī to var interpretēt - vai kaķis ir dzīvs vai miris, pārtverot mūsu tīklenē nelielu gaismas daļu, kas ir mijiedarbojusies ar kaķi).
  • Treškārt, šajā kontekstā bieži tiek teikts, ka atdarināšana izraisa “efektīvus virsvaldes noteikumus”. (Stingras) supersection noteikuma jēdziens prasa vispārināt kvantu mehānikas formālismu un nozīmē, ka ir daži novērojamie elementi, kurus tehniskajā terminoloģijā sauc par “klasiskajiem” un kuri pārvietojas ar visiem novērojamajiem (pārskatu sk. Wightman 1995). Intuitīvi šie novērojamie rādītāji ir bezgalīgi robusti, jo neviena iespējamā mijiedarbība tos nevar traucēt (vismaz tik ilgi, kamēr mijiedarbība tiek uzskatīta par novērojamu). Ar efektīvu virsizvēlnes noteikumu tas nozīmē, ka aptuveni analogi daži novērojamie elementi (piemēram, hirālitāte) faktiski notiekošās mijiedarbības netraucēs. (Skatīt arī komentārus par maksas paaugstinātas ievēlēšanas noteikumu 5. iedaļā.)
  • Ceturtkārt un, iespējams, vissvarīgāk, noturībai ir jābūt saistībai ar viļņa komponenta iespējamību vai atkārtotu noteikšanu laika gaitā, tādējādi runājot par trajektorijām, neatkarīgi no tā, vai tās ir telpiskas, vai ne (elektronu viļņa sastāvdaļa, kas iet caur augšējo spraugu, nonāk ekrānā pie noteiktā vietā ar noteiktu varbūtību; hirālās molekulas stāvokļa kreisā puse kādā brīdī t pārvēršas par molekulas varbūt nedaudz mainītā stāvokļa kreiso roku komponentā kādā vēlāk t '). Ievērojiet, ka daudzos agrīnajos aprakstos par nodomu tiek uzsvērti paši vēlamie stāvokļi vai tas, kā attīstās (samazināts) sistēmas stāvoklis: it īpaši tas, kā sistēmas stāvoklis kļūst aptuveni pa diagonāli, balstoties uz vēlamo. štatos. Šis uzsvars uz (tā teikt) kinemātiskajiem aspektiem nedrīkst maldināt: dinamiskās atkārtotās noteikšanas aspekti laika gaitā un trajektorijas veidošanās ir tikpat svarīgi, ja ne vissvarīgākie dekoherences jēdzienam un tā izpratnei.
  • Aptuvenās locītavas stāvokļa un impulsa mērījumu formas koherences mijiedarbības gadījumā acīmredzami vēlamie stāvokļi ir Šrēdingera viļņi, kas lokalizēti (šauri) gan pozīcijā, gan momentā (būtībā sistēmas “sakarīgie stāvokļi”). Patiešām, tie var būt ļoti šauri. Putekļu plankumam ar rādiusu a = 10–5 cm, kas peld gaisā, tiks traucēti traucējumi starp (pozīcijas) komponentiem, kuru platums (“koherences garums”) ir 10–13 cm. [8]
  • Šajā gadījumā trajektorijas sastāvdaļu līmenī (vēlamo stāvokļu trajektorijas) pārsteidzoši labi tuvinās atbilstošajām klasiskajām (ņūtoniešu) trajektorijām. Intuitīvi to var izskaidrot, atzīmējot, ka gadījumā, ja vēlamie stāvokļi, kas ir “viļņu paketes”, kas ir gan šauri savā pozīcijā, gan paliek šauri (jo impulss ir šaurs), mēdz vismazāk iejusties vidē, tie mēdz sekot vairāk vai mazāk nesadalīja Šrīdingera vienādojumu. Bet patiesībā šaurā viļņa paketes sekos aptuveni Ņūtona trajektorijām (ja ārējie potenciāli, kuros tie pārvietojas, ir pietiekami vienoti visā pakešu platumā: šāda veida rezultāti ir zināmi kā “Ehrenfest teorēmas”.) Tādējādi izrietošās “vēstures” 'būs tuvu Ņūtona vērtībām (attiecīgajās skalās). [9]Intuitīvākais fiziskais piemērs tam ir novērotās alfa daļiņu trajektorijas burbuļu kamerā, kas patiešām ir ārkārtīgi tuvu Ņūtona kamerai, izņemot papildu sīkos “radījumus”. [10]

Neviena no šīm īpašībām netiek uzskatīta par iegūtu visos gadījumos, kad notiek mijiedarbība ar kādu vidi. Lai novērtētu, kurām sistēmām ir kādas pazīmes, un cik vispārīgas ir mācības, kuras mēs varētu mācīties, studējot konkrētus modeļus, ir jāveic detalizēta fiziskā izmeklēšana. Īpaši jāuzmanās no parastās vispārināšanas. Piemēram, dekorerence neietekmē tikai un visas “makroskopiskās sistēmas”. Patiesīgi, teiksim, vidēja lieluma objektus, kas atrodas uz Zemes virsmas, atmosfēras gaiss ļoti efektīvi atšifrēs, un tas ir lielisks piemērs, kā darbā tiek uztverta disherence. No otras puses, ir arī ļoti labi piemēri dekoherences veida mijiedarbībai, kas ietekmē mikroskopiskās sistēmas, piemēram, alfa daļiņu mijiedarbībā ar gāzi burbuļa kamerā. Un tālāk,neapšaubāmi ir makroskopiskas sistēmas, kurām netiek nomākta traucējumu ietekme. Piemēram, ir pierādīts, ka ir iespējams pietiekami pasargāt SQUIDS (supravadošu ierīču veidu) no atdalīšanas, lai novērotu dažādu makroskopisko strāvu superpozīcijas - pretēji gaidītajam (sk., Piemēram, Leggett 1984; un esp.). 2002, 5.4. Sadaļa). Anglin, Paz un Zurek (1997) izskata dažus mazāk izturējušos dekoherences modeļus un sniedz noderīgu korekciju attiecībā uz decoherence robežām.5.4. Sadaļa). Anglin, Paz un Zurek (1997) izskata dažus mazāk izturējušos dekoherences modeļus un sniedz noderīgu korekciju attiecībā uz decoherence robežām.5.4. Sadaļa). Anglin, Paz un Zurek (1997) izskata dažus mazāk izturējušos dekoherences modeļus un sniedz noderīgu korekciju attiecībā uz decoherence robežām.

3. Konceptuālais vērtējums

3.1 Mērīšanas problēmas risināšana?

Fakts, ka parasti tiek ļoti labi nomākti traucējumi makroskopisko objektu lokalizētajos stāvokļos, liek domāt, ka ir svarīgi, kāpēc makroskopiski objekti mums faktiski šķiet lokalizētos stāvokļos. Stingrāks apgalvojums ir tas, ka atbilstība ne tikai attiecas uz šo jautājumu, bet pati par sevi jau sniedz pilnīgu atbildi. Īpašajā mērīšanas aparāta gadījumā tas izskaidrotu, kāpēc mēs nekad nenovērojam aparātu, kas, teiksim, norāda uz diviem dažādiem rezultātiem, ti, saskaņotība nodrošinātu risinājumu mērījumu problēmai. Tomēr, kā norādījuši daudzi autori (nesen, piemēram, Adler 2003; Zeh 1995, 14.-15. Lpp.), Šis apgalvojums nav pamatots.

Īsumā mērījumu problēma ir šāda. Kvantu mehāniskās sistēmas raksturo ar viļņiem līdzīgiem matemātiskiem objektiem (vektoriem), no kuriem var veidoties summas (superpozīcijas) (sk. Ierakstu par kvantu mehāniku). Laika evolūcija (Schrödinger vienādojums) saglabā šādas summas. Tādējādi, ja kvantu mehānisko sistēmu (teiksim, elektronu) raksturo divu dotā stāvokļu superpozīcija, teiksim, griešanās x virzienā ir vienāda ar +1/2 un griešanās x virzienā ir vienāda ar -1/2, un mēs ļaujam tas mijiedarbojas ar mērīšanas aparātu, kas savienojas ar šiem stāvokļiem, kompozīta galīgais kvantu stāvoklis būs divu komponentu summa, no kuriem viens aparāts ir pievienojies (reģistrējis) x -spin = +1/2, un otrs kurā aparāts ir savienots ar (reģistrējis) x-pin = -1/2. Problēma ir tā, ka, kaut arī mēs varam pieņemt ideju par mikroskopiskām sistēmām, kuras apraksta šādas summas, mēs pat nevaram iedomāties, ko tas nozīmētu (elektronu un kompozītu kompozīcijas) aprakstam.

Kas notiks, ja aprakstā iekļausim dekoherenci? Dekorerence cita starpā saka, ka ir daudz mijiedarbības, kurās atšķirīgi lokalizēti makroskopisko sistēmu stāvokļi savienojas ar dažādiem savas vides stāvokļiem. Proti, makroskopiskās sistēmas atšķirīgi lokalizētie stāvokļi varētu būt aparāta rādītāja stāvokļi, kas reģistrē dažādās elektronu dažādās x vērtības. Ar to pašu argumentu, kas minēts iepriekš, elektronu, aparāta un vides kompozīts būs stāvokļa, kas atbilst videi, savienojumam ar aparāta savienojumu, savukārt, ar vērpes vērtību +1/2, un stāvokļa, kas atbilst vides savienojums ar aparāta sakabi, savukārt, ar vērpes vērtību -1/2. Tātad mēs atkal nevaram iedomāties, ko nozīmētu salikto sistēmu aprakstīt ar šādu summu.

Mēs atstājam šādu izvēli neatkarīgi no tā, vai mēs iekļaujam dekoherenci: vai nu salikto sistēmu neapraksta šāda summa, jo Šrēdingera vienādojums faktiski sabojājas un ir jāmaina, vai arī tas ir, bet tad mums ir jāsaprot, kas tas nozīmē, un tas prasa atbilstošu kvantu mehānikas interpretāciju. Tādējādi deherence kā tāda nesniedz risinājumu mērījumu problēmai, vismaz ne ja vien tā nav apvienota ar atbilstošu viļņa funkcijas interpretāciju. Un patiešām, kā mēs redzēsim, daži no galvenajiem nozares darbiniekiem, piemēram, Zeh (2000) un Zurek (1998), liek domāt, ka dekoherenci dabiski saprot ar Everett līdzīgām interpretācijām (skatīt zemāk 4.3. Sadaļu un ierakstus). par Evereta relatīvā stāvokļa interpretāciju un par daudzo pasauļu interpretāciju).

Diemžēl iepriekš minētie naivie apgalvojumi joprojām ir zināmā mērā daļa no dekoherences “folkloras” un pelnīti piesaista gan fiziķu (piemēram, Pearle 1997), gan filozofu (piemēram, Bub 1999, 8. nodaļa) dusmas. (Lai būtu taisnīgi, šī “tautas” nostāja ir tāda, ka mēģinājums pakļaut mērījumu mijiedarbību turpmākai fiziskai analīzei, nepieņemot, ka mērījumi ir teorijas būtisks pamats.)

3.2. Mērījumu problēmas sarežģīšana

Dekoherence acīmredzami nav ne dinamiska evolūcija, kas ir pretrunā ar Šrēingera vienādojumu, ne jauna viļņu funkcijas interpretācija. Tomēr, kā mēs apspriedīsimies, tas gan atklāj svarīgus dinamiskos efektus Šrēdingera evolūcijā, gan var liecināt par iespējamām viļņu funkcijas interpretācijām.

Kā tāds tam ir citas lietas, ko piedāvāt kvantu mehānikas filozofijai. Sākumā tomēr šķiet, ka diskusija par vides mijiedarbību pat saasina problēmas. Intuitīvi, ja vide bez mūsu iejaukšanās veic daudz aptuvenu stāvokļa mērījumu, tad mērījumu problēma jāpiemēro plašāk, arī šiem spontāni notiekošajiem mērījumiem.

Patiešām, lai arī ir labi zināms, ka makrokopisko objektu lokalizētie stāvokļi ļoti lēni izplatās brīvajā Šrēdingera evolūcijas laikā (ti, ja nav mijiedarbības), situācija izrādās atšķirīga, ja tie atrodas mijiedarbībā ar vidi. Lai arī dažādie komponenti, kas savienojas ar vidi, tiks individuāli neticami lokalizēti, tomēr kopumā tiem var būt daudz atšķirīgu šķiedru starpība. Tas ir, objekta un vides stāvoklis var būt ļoti labi lokalizētu terminu ziljonu superpozīcija, katram no tiem ir nedaudz atšķirīgas pozīcijas un kuri kolektīvi ir sadalīti makroskopiskā attālumā pat ikdienas priekšmetu gadījumā. [11]

Tā kā ikdienas makroskopiskie objekti ir īpaši pakļauti koherences mijiedarbībai, rodas jautājums, vai kvantu mehānika var ņemt vērā ikdienas pasaules izskatu pat ārpus mērīšanas problēmas tiešā nozīmē. Rupji sakot: ja viss ir mijiedarbībā ar visu pārējo, viss ir sapijies ar visu pārējo, un tā ir vēl sliktāka problēma nekā mērīšanas aparātu sapīšanās ar izmērītajām zondēm. Patiešām, ar mērīšanas problēmas apspriešanu, neņemot vērā pilnīgu saskaņotību, var nepietikt, kā mēs to parādīsim dažās modālās interpretācijas versijās, kas aprakstītas 4.4. Sadaļā.

3.3 Klasiskuma rašanās

Tas, kas liek domāt, ka dekorezijai var būt nozīme ikdienas pasaules klasiskā izskata jautājumā, ir tas, ka komponentu līmenī dekherences parādību kvantu aprakstā var parādīties tantalizingly klasiskie aspekti. Jautājums ir, vai, aplūkojot jebkuru no galvenajām kvantu mehānikas pamatnostādnēm, šos klasiskos aspektus var izmantot, lai izskaidrotu parādību atbilstošos klasiskos aspektus. Atbilde, iespējams, nav pārsteidzoši, izrādās atkarīga no izvēlētās pieejas, un nākamajā sadaļā mēs savukārt apspriedīsim sakarību starp dekoherenci un vairākām galvenajām pieejām kvantu mehānikas pamatiem.

Pat plašāk runājot, varētu jautāt, vai dekoherences rezultātus tādējādi var izmantot, lai izskaidrotu visas ikdienas pasaules klasicitātes parādīšanos, ti, lai izskaidrotu gan kinemātiskās pazīmes, piemēram, makroskopisko lokalizāciju, gan dinamiskās pazīmes, piemēram, aptuveni Ņūtona vai Brauna trajektorijas., kad vien tie ir fenomenoloģiski adekvāti apraksti. Kā jau minējām, ir gadījumi, kad klasiskais apraksts nav labs fenomena apraksts, pat ja parādība ir saistīta ar makroskopiskām sistēmām. Ir arī gadījumi, jo īpaši kvantu mērījumi, kuros ikdienas pasaules klasiskie aspekti ir tikai kinemātiski (rādītāja rādījumu skaidrība), savukārt dinamika ir izteikti neklasiska (aparāta nenoteiktā atbilde). Savā ziņā,ikdienas pasaule ir klasisko jēdzienu pasaule, kā to ir noteicis Bohrs (sk. ierakstu par Kopenhāgenas interpretāciju), lai, pirmkārt, aprakstītu “kvantu parādības”, kuras pašas tādējādi kļūtu par dekoherences sekām (Zeh 1995, p. Sk. Arī Bacciagaluppi 2002, 6.2. Sadaļu). Jautājums par ikdienas pasaules klasitātes izskaidrošanu kļūst par jautājumu, vai no kvantu mehānikas var atvasināt apstākļus, kas nepieciešami pašas kvantu mehānikas atklāšanai un praktizēšanai, un tādējādi, pēc Šimonija (1989) vārdiem, apļa aizvēršanai.6.2. Sadaļa). Jautājums par ikdienas pasaules klasitātes izskaidrošanu kļūst par jautājumu, vai no kvantu mehānikas var atvasināt apstākļus, kas nepieciešami pašas kvantu mehānikas atklāšanai un praktizēšanai, un tādējādi, pēc Šimonija (1989) vārdiem, apļa aizvēršanai.6.2. Sadaļa). Jautājums par ikdienas pasaules klasitātes izskaidrošanu kļūst par jautājumu, vai no kvantu mehānikas var atvasināt apstākļus, kas nepieciešami pašas kvantu mehānikas atklāšanai un praktizēšanai, un tādējādi, pēc Šimonija (1989) vārdiem, apļa aizvēršanai.

Šajā vispārībā uz jautājumu acīmredzami ir pārāk grūti atbildēt, atkarībā no tā, cik tālu var veiksmīgi attīstīt dekoherences fizisko programmu (Zeh 1995, 9. lpp.). Tādējādi mēs atliksim (daļēji spekulatīvas) diskusijas par to, cik tālu varētu notikt dezerence programma līdz 5. sadaļai.

4. Kvantu mehānikas raksturojums un pieejas

Ir daudz dažādu pieeju kvantu mehānikas pamatiem. Termins “pieeja” šeit ir piemērotāks nekā termins “interpretācija”, jo vairākas no šīm pieejām faktiski ir teorijas modifikācijas vai vismaz ievieš dažus ievērojamus jaunus teorētiskus aspektus. Ērts veids šo metožu klasificēšanai ir to stratēģija mērījumu problēmas risināšanai.

Dažas pieejas, tā sauktās sabrukšanas pieejas, mēģina pārveidot Šrindingera vienādojumu, lai nerastos dažādu “ikdienas” stāvokļu superpozīcijas vai būtu ļoti nestabilas. Šādām pieejām, iespējams, ir intuitīvi maz sakara ar dekoherenci, jo tās cenšas precīzi nomākt tos superpozīcijas, kuras rada dekoherence. Neskatoties uz to, viņu saistība ar dekoherenci ir interesanta. Starp sabrukšanas pieejām mēs apskatīsim (4.1. Sadaļā) fon Neumana sabrukšanas postulātu un spontānas lokalizācijas teorijas (sk. Ierakstu par sabrukuma teorijām).

Citas pieejas, kas pazīstamas kā “slēpto mainīgo” pieejas, cenšas izskaidrot kvantu parādības kā līdzsvara statistiskos efektus, kas rodas no teorijas dziļākā līmenī, diezgan stingri pēc analoģijas ar mēģinājumiem izprast termodinamiku statistiskās mehānikas izteiksmē (sk. Ierakstu par filozofijas filozofiju). statistikas mehānika). No tām visattīstītākās ir tā saucamās izmēģinājuma viļņu teorijas, jo īpaši de Broglie un Bohm teorijas (sk. Ierakstu par Bohmian mechanics), kuru saistību ar dekoherenci mēs apspriežam 4.2. Sadaļā.

Visbeidzot, ir pieejas, kuru mērķis ir strikti atrisināt mērījumu problēmu, nodrošinot atbilstošu teorijas interpretāciju. Nedaudz mēli vaigā, šajā pozīcijā var grupēt tikpat daudzveidīgas pieejas kā Evereta interpretācijas (sk. Ierakstus par Evereta relatīvā stāvokļa interpretāciju un daudzu pasaules interpretāciju), modālo interpretāciju un Bohra Kopenhāgenas interpretāciju (4.3., 4.4. Un 4.5. Sadaļa)., attiecīgi).

Mēs analizēsim šīs pieejas konkrēti saistībā ar neatbilstību. Lai iegūtu sīkāku informāciju un vispārīgāku novērtējumu vai kritiku, mēs lasām lasītāju pie attiecīgajiem ierakstiem.

4.1. Sakļaušanas pieeja

4.1.1 Von Neumann

Bēdīgi, ka fon Neimans (1932) ierosināja, ka novērotāja apziņa ir kaut kādā veidā saistīta ar to, ko viņš sauca par I procesu, citādi zināmu kā sabrukšanas postulātu vai projekcijas postulātu, kurš viņa grāmatā tiek traktēts līdzvērtīgi Šrēdingera vienādojumam (viņa II process). Ir mazliet neskaidri, kā interpretēt fon Neimanu. Iespējams, ka viņš ir iestājies par kaut kādu īpašu piekļuvi mūsu pašu apziņai, kas liek mums šķist, ka viļņa funkcija ir sabrukusi, tādējādi attaisnojot fenomenoloģisko 1. procesa lasījumu. Alternatīvi, viņš, iespējams, ierosināja, ka apziņai ir zināma cēloņsakarība izgulsnēšanas laikā. sabrukums, un šajā gadījumā I process ir fizisks process, pilnībā līdzvērtīgs II procesam. [12]

Abos gadījumos fon Neimana interpretācija balstās uz galīgo prognožu nejutīgumu (tam, ko mēs apzināti reģistrējam) tieši uz to, kur un kad I process tiek izmantots kvantu sistēmas evolūcijas modelēšanai. To bieži sauc par fon Neimana pārvietojamību, kas sagriezts starp subjektu un objektu, vai kādu līdzīgu frāzi. Sakļaušanās var notikt, kad daļiņa nonāk ekrānā vai kad ekrāns kļūst melns, vai arī ja rezultāts tiek automātiski izdrukāts, vai mūsu tīklenē, vai gar redzes nervu, vai arī, ja galu galā ir iesaistīta apziņa. Pirms un pēc sabrukuma Šrīdingera vienādojums aprakstītu sistēmas attīstību.

Fon Neimans parāda, ka visi šie modeļi ir līdzvērtīgi, ciktāl tas attiecas uz galīgajām prognozēm, lai viņš patiešām varētu apgalvot, ka sabrukums ir saistīts ar apziņu, vienlaikus praksē piemērojot projekcijas postulātu daudz agrākā (un praktiskākā) posmā aprakstā. Tas, kas ļauj fon Neimannam iegūt šo rezultātu, tomēr ir pieņēmums, ka starp viļņu funkcijas komponentiem nav traucējumu. Patiešām, ja iejaukšanās notiktu citādi, sabrukšanas laiks ietekmētu galīgo statistiku, tāpat kā divu spraugu eksperimenta gadījumā (sabrukums aiz spraugām vai ekrāna). Tādējādi, lai arī fon Neimana pieeja (vismaz dažos lasījumos) ir patiesa sabrukuma pieeja, tās paļaušanās uz saskaņotību faktiski ir izšķiroša.

4.1.2 Spontānas sabrukuma teorijas

Pazīstamākā spontānā sabrukuma teorija ir tā saucamā GRW teorija (Ghirardi Rimini & Weber 1986), kurā materiāla daļiņa spontāni tiek pakļauta lokalizācijai tādā nozīmē, ka nejaušos brīžos tā piedzīvo formas sabrukumu, ko izmanto, lai aprakstītu aptuvenus stāvokļa mērījumus.. [13] Sākotnējā modelī sabrukums notiek neatkarīgi no katras daļiņas (liels skaits daļiņu, tādējādi “biežāk” sabrūkot, daudz biežāk); vēlākos modeļos katras daļiņas frekvenci sver ar masu, un kopējais sabrukšanas biežums ir saistīts ar masas blīvumu. [14]

Tādējādi formāli spontāna sabrukuma ietekme ir tāda pati kā dažos dekoherences modeļos, vismaz vienai daļiņai. [15] No otras puses, divas būtiskas atšķirības ir tādas, ka traucējumu apspiešanas vietā mums ir “patiess” sabrukums (skat. Iepriekš 2. sadaļu), un spontāns sabrukums notiek bez jebkādas mijiedarbības starp sistēmu un jebko citu, kamēr Dekorerences gadījumā traucējumu apspiešana acīmredzami rodas mijiedarbībā ar vidi.

Vai dekoherenci var izmantot GRW? Situācija var būt nedaudz sarežģīta, ja decherences mijiedarbība gandrīz neattiecas uz priviliģēto stāvokli (piemēram, straumēm SQUID vietā), jo sabrukšana un decoherence faktiski var “ievilkties” dažādos virzienos. [16]Bet tajos gadījumos, kad galvenā decoherence mijiedarbība notiek arī aptuvenu stāvokļa mērījumu veidā, atbilde ir kvantitatīva salīdzināšana. Ja sabrukšana notiek ātrāk nekā nodalīšana, tad ar dekoherenci saistīto komponentu superpozīcijai nebūs laika rasties, un ciktāl sabrukšanas teorijai ir izdevies atgūt klasiskās parādības, dekorezijai šajā atgūšanā nav nozīmes. Tā vietā, ja nodalīšana notiek ātrāk nekā sabrukums, tad (kā von Neumann gadījumā) sabrukšanas mehānisms var atrast “gatavas” struktūras, uz kurām patiesi sabrukt viļņu funkcija. To patiešām apstiprina detalizēts salīdzinājums (Tegmark 1993, īpaši 2. tabula). Tādējādi šķiet, ka dekoherencei ir nozīme arī spontānu sabrukuma teorijās.

Saistīts jautājums ir tas, vai dekorerence ietekmē spontānu sabrukšanas teoriju eksperimentālo pārbaudāmību. Patiešām, ja viennozīmīgumu var izmantot arī tādās pieejās, kurās nav sabrukšanas, piemēram, pilot-wave vai Everett (iespējas, kuras mēs apspriežam nākamajās apakšsadaļās), tad visos gadījumos, kad atšifrēšana ir ātrāka nekā sabrukšana, kas varētu būt ko var interpretēt kā sabrukuma pierādījumus, var interpretēt kā “vienkāršu” traucējumu slāpēšanu (domājiet par noteiktiem mērījumu rezultātiem!), un tikai tādos gadījumos, kad sabrukšanas teorija paredz sabrukumu, bet sistēma ir pasargāta no saskaņotības (vai varbūt, kurā abi ievelkas dažādi virzieni) varētu izmantot, lai eksperimentāli pārbaudītu sabrukšanas teorijas.

Viens īpaši slikts scenārijs eksperimentālai pārbaudāmībai ir saistīts ar spekulācijām (“masas blīvuma” versijas kontekstā), ka spontāna sabrukuma cēlonis var būt saistīts ar gravitāciju. Tegmark 1993 (2. tabula) citē dažus acīmredzami neskaidrus aprēķinus par traucējumu slāpēšanu iespējamās kvantu gravitācijas dēļ, taču tie kvantitatīvi ir ļoti tuvu traucējumu iznīcināšanas ātrumam GRW sabrukšanas dēļ (vismaz ārpus mikroskopiskā domēna).. Līdzīgus secinājumus ir izdarījusi Kay (1998). Ja tiešām pastāv šāda kvantitatīva līdzība starp šiem iespējamajiem efektiem, tad būtu ārkārtīgi grūti atšķirt tos divus (ar iepriekš minēto nosacījumu). Gravitācijas klātbūtnē jebkuru pozitīvu efektu var interpretēt kā atbalstu vai nu sabrukumam, vai nošķirtībai. Un tajos gadījumos, kad sistēma ir efektīvi pasargāta no saskaņotības (teiksim, ja eksperiments tiek veikts brīvā kritienā), ja sabrukšanas mehānismu patiešām iedarbina gravitācijas efekti, tad arī sabrukumu nevar gaidīt. Attiecība starp dekoherence un spontāna sabrukuma teorijām tādējādi tiešām ir tālu no tiešas.

4.2. Pilotviļņu teorijas

Pilotviļņu teorijas ir kvantu mehānikas bez sabrukuma formulējumi, kas viļņu funkcijai piešķir sistēmu raksturojošo mainīgo ('pilotēšanas', 'vadīšanas') noteikšanas lomu, teiksim, daļiņu konfigurācijas, kā tas ir de Broglie (1928)) un Bohma (1952) teorija jeb fermiona skaitļa blīvums, kā Bellā (1987, 19. nodaļa) “pielietojama” kvantu lauka teorija vai atkal lauka konfigurācijas, kā Valentini priekšlikumos izmēģinājuma viļņu kvantu lauka teorijām (Valentini, in sagatavošana; sk. arī Valentini 1996).

De Broglie ideja bija modificēt klasisko Hamiltona mehāniku tādā veidā, lai tā būtu analogi klasiskajai viļņu optikai, aizstājot Hamiltona un Džeikobi darbības funkciju ar fiziskā viļņa S fāzi. Šāda “viļņu mehānika”, protams, rada neklasiskās kustības, taču, lai saprastu, kā De Broglie dinamika ir saistīta ar tipiskām kvantu parādībām, mums jāiekļauj Bohma (1952, II daļa) sabrukuma parādīšanās analīze. Mērījumu gadījumā Bohms apgalvoja, ka viļņu funkcija attīstās par tādu sastāvdaļu superpozīciju, kuras ir un paliek atdalītas izmērītās sistēmas un aparāta kopējā konfigurācijas telpā, tā ka kopējā konfigurācija tiek “ieslodzīta” viena viļņa komponenta iekšpusē. funkcija, kas vadīs tā tālāko attīstību,it kā vilnis būtu sabrucis (“efektīvā” viļņa funkcija). Šī analīze ļauj kvalitatīvi atgūt mērījumu sabrukumu un paplašināt tipiskas kvantu pazīmes, piemēram, nenoteiktības principu un ideālas korelācijas EPR eksperimentā (šeit mēs ignorējam labi izstrādātos teorijas kvantitatīvos aspektus).

Dabiska ideja ir tāda, ka šī analīze ir jāpaplašina, sākot no mērījumiem, ko izraisa aparāts, līdz “spontānajiem mērījumiem”, ko vidē veic dekoherence teorijā, tādējādi piemērojot to pašu stratēģiju gan kvantu, gan klasisko parādību atjaunošanai.. Iegūtais attēls ir tāds, kurā De Broglie-Bohm teorija dekoherences gadījumā aprakstītu to daļiņu kustību, kuras ir ieslodzītas vienā no īpaši labi lokalizētajiem komponentiem, kurus izvēlas decoherence mijiedarbība. Tādējādi de Broglie-Bohm trajektorijas piedalīsies klasiskajās kustībās līmenī, ko nosaka dekoherence (sastāvdaļu platums). Šāda saskaņotības izmantošana neapšaubāmi atrisinās mīklas, kuras, piemēram, apsprieda Holands (1996), saistībā ar De Broglie teorijas “klasiskās robežas” iespējamību. Viena no satricinošajām problēmām ir, piemēram, ka iespējamās de Broglie-Bohm teorijas trajektorijas, kas atšķiras pēc to sākotnējiem apstākļiem, nevar šķērsot, jo vilnis ved daļiņas pēc pirmās kārtas vienādojuma, bet Ņūtona vienādojumi ir otrās kārtas, kā arī labi zināmi., un iespējamās trajektorijas šķērso. Tomēr koherences radītie netraucējošie komponenti patiešām var šķērsot, tāpat arī to iekšpusē iesprostoto daļiņu trajektorijas.un tāpat arī tajās iesprostoto daļiņu trajektorijas.un tāpat arī tajās iesprostoto daļiņu trajektorijas.

Iepriekš redzamais attēls ir dabisks, taču tas nav acīmredzams. De Broglie-Bohm teorija un decoherence paredz divus a priori atšķirīgus mehānismus, kas saistīti ar acīmredzamu sabrukumu: attiecīgi komponentu atdalīšana konfigurācijas telpā un traucējumu novēršana. Lai gan pirmais acīmredzami nozīmē otro, ir vienlīdz skaidrs, ka saskaņotībai nav jānozīmē atdalīšana konfigurācijas telpā. Var gaidīt, ka aptuvenās pozīcijas mērījumu formas koherences mijiedarbība notiks.

Ja galvenie dekoherences gadījumi patiešām ir līdzīgi ar atdalīšanas gadījumiem konfigurācijā, De Broglie-Bohm teorija tādējādi var izmantot dekoherence rezultātus, kas saistīti ar klasisko struktūru veidošanos, vienlaikus nodrošinot kvantu mehānikas interpretāciju, kas izskaidro, kāpēc šīs struktūras patiešām ir novērojoši būtisks. Jautājums, kas rodas saistībā ar De Broglie-Bohm teoriju, ir plaši pazīstamā jautājuma pagarinājums par to, vai visus acīmredzamos mērījumu sabrukumus var saistīt ar atdalīšanu konfigurācijā (apgalvojot, ka kādā posmā visi mērījumu rezultāti tiek reģistrēti makroskopiski atšķirīgās konfigurācijās). uz jautājumu, vai visu klasicisma izskatu var saistīt ar atdalīšanu konfigurācijas telpā. [17]

Diskusija par dekoherences lomu izmēģinājuma viļņu teorijā iepriekš ieteiktajā formā joprojām ir vēl neizšķirta. Neoficiālas diskusijas notiek Bohm and Hiley (1993, 8. nodaļa), daļējus rezultātus sniedz Appleby (1999), un atšķirīgu pieeju iesaka Allori (2001; skat. Arī Allori & Zanghì 2001). Applebijs diskutē par trajektorijām un iegūst aptuveni klasiskas trajektorijas, taču ar īpašu pieņēmumu. [18]Allori vispirms pēta De Broglie-Bohm teorijas “īsā viļņa garuma” robežu (ko ierosina pēc analoģijas ar viļņu optikas ģeometrisko robežu). Dekorerences loma viņas analīzē ir izšķiroša, bet aprobežojas ar klasiskās izturēšanās saglabāšanu, kas iegūta atbilstošos īsviļņu apstākļos, jo pretējā gadījumā izturēšanās pēc noteikta laika sabojājas.

4.3 Evereta interpretācija

Evereta interpretācijas ir ļoti dažādas, un, iespējams, tām ir tikai galvenā intuīcija, ka Visuma viena viļņa funkcija ir jāinterpretē kā “realitātes” daudzējādība kādā vai citā līmenī. Šis daudzkārtīgums, lai cik saprasts, formāli ir saistīts ar viļņu funkcijas komponentiem dažās sadalīšanās reizēs. [19]

Dažādas Everett interpretācijas, rupji runājot, atšķiras par to, kā identificēt atbilstošos universālā viļņa funkcijas komponentus un kā pamatot šādu identifikāciju (tā sauktā “vēlamās bāzes” problēma - lai arī tā var būt kļūdaina). un atšķiras pēc tā, kā interpretēt iegūto daudzkārtību (dažādas “daudzās pasaules” vai dažādas “daudzu prātu” interpretācijas), jo īpaši attiecībā uz (topošo?) varbūtību interpretāciju komponentu līmenī ('varbūtību nozīme').

Pēdējā problēma, iespējams, ir karsti apspriestais Evereta aspekts. Skaidrs, ka dekorerence ļauj laika gaitā identificēt gan novērotājus, gan atkārtotu mērījumu rezultātus un tādējādi definēt empīriskās frekvences. Pēdējos gados ir panākts progress, it īpaši interpretējot “sadalīšanas” aģenta varbūtības lēmumu teorētiskā izteiksmē (sk. Jo īpaši Wallace 2003b un tā garāko pirmsdruku, Wallace 2002). [20]

Tomēr šķiet, ka visnoderīgākā dekoherences piemērošana Everett ir vēlamās bāzes problēmas kontekstā. Šķiet, ka dekoherence rada (varbūt daļēju) problēmas risinājumu tādā ziņā, ka tā dabiski identificē “vēlamo” stāvokļu klasi (ne vienmēr ir ortonormāls pamats!), Un pat ļauj tos laika gaitā atpazīt, lai varētu identificēt “pasaules”ar trahektorijām, kuras definē decoherence (vai abstraktāk ar decoherent vēsturi). [21]Ja daļa no Everett mērķa ir interpretēt kvantu mehāniku, neieviešot papildu struktūru, jo īpaši, nepastovējot kādas vēlamās bāzes esamību, tad mēģināsim noteikt struktūru, kas jau atrodas viļņu funkcijā komponentu līmenī (sk. piem., Wallace, 2003a). Šajā ziņā dekoherence ir ideāls kandidāts, lai identificētu attiecīgos komponentus.

Šīs identifikācijas pamatojumu pēc tam var dažādi sniegt, ierosinot, ka “pasaulei” vajadzētu būt laika pagarinātai struktūrai, un tādējādi atkārtota identifikācija laika gaitā būs nepieciešams nosacījums pasaulu identificēšanai, vai līdzīgi, iesakot, ka novērotāju evolūcijai ir jābūt jābūt stabiliem pagātnes notikumu ierakstiem (Saunders 1993 un nepublicētais Gell-Mann & Hartle 1994 (sk. sadaļu Citi interneta resursi zemāk)) vai arī novērotājiem jāspēj piekļūt spēcīgiem stāvokļiem, vēlams, izmantojot vidē lieku informāciju (Zureka 'eksistenciālā interpretācija', 1998).

Alternatīva kādam globālam jēdzienam „pasaule” var aplūkot (lokālas) sistēmas (jauktā) stāvokļa komponentus vai nu no tā viedokļa, ka dažādie komponenti, ko definē koheherence, skars atsevišķi (dažādi komponenti citas sistēmas stāvokli vai no viedokļa, ka tie atsevišķi balstīsies uz apzinātu sistēmas pieredzi (ja tāda ir). Pirmais labi saskan ar Evereta (1957) sākotnējo relatīvā stāvokļa jēdzienu un ar Evereta relāciju interpretāciju, kuru priekšroku dod Saunders (piemēram, 1993) un, šķiet, Zurek (1998). Pēdējais tieši ved pie daudzu prātu interpretācijas idejas (sk. Ierakstu par Evereta relatīvā stāvokļa interpretāciju un vietni “Daudzu prātu interpretācija par kvantu teoriju”, kas minēta citos interneta resursos). Ja pieņem, ka mentalitāti var saistīt tikai ar dažām ļoti sarežģītām atšifrēšanas struktūrām, tam varētu būt priekšrocība vēl vairāk samazināt atlikušo neskaidrību par vēlamo “pamatu”.

Daudzu prātu ideju jau sākumā ierosināja Zeh (2000; arī 1995, 24. lpp.). Kā izteicās Zehs, fon Neimana motivācija sabrukuma ieviešanai bija glābt to, ko viņš sauca par psiho-fizisko paralēlismu (domājams, ka garīgā fiziskā uzraudzība: tiek piedzīvots tikai viens garīgais stāvoklis, tāpēc fiziskajā stāvoklī vajadzētu būt tikai vienam atbilstošajam komponentam).). Dekoratīvā universālā nesabrukšanas vietā tā vietā var ieviest jaunu psiho-fizisko paralēlismu, kurā individuālie prāti uzrauga katru fizikālā stāvoklī netraucējošo sastāvdaļu. Zehs patiešām norāda, ka, ņemot vērā dekoherenci, tā ir dabiskākā kvantu mehānikas interpretācija. [22]

4.4 Modālās interpretācijas

Modālo interpretāciju cēlonis bija Van Fraassens (1973, 1991) kā tīru kvantu mehānikas interpretāciju (citas vēlākas versijas, kas drīzāk atgādina slēptāku mainīgo teorijas). Van Frāsena pamata intuīcija bija tāda, ka sistēmas kvantu stāvoklis jāsaprot kā tāds, kas apraksta iespēju kopumu, ko pārstāv komponenti (jauktajā) kvantu stāvoklī. Viņa priekšlikumā apskatīti tikai sadalīšanās gadījumi vienā paņēmienā, un tas ir agnostiski noskaņots laika gaitā. Tādējādi tas var tieši izmantot tikai to, ka dekoherence rada aprakstus klasiski līdzīgu stāvokļu izteiksmē, un tas tiks uzskatīts par iespējām Van Fraassen interpretācijā. Tas nodrošina kvantu apraksta “empīrisko pietiekamību” (būtisks jēdziens Van Fraassen zinātnes filozofijā). Dekherences dinamiskos aspektus var izmantot netieši, jo vienreizējie komponenti demonstrēs pagātnes ierakstus, kas nodrošina pietiekamību novērojumiem, bet par kuru ticamību Van Fraassens joprojām ir agnostisks.

Atšķirīga modālo interpretāciju daļa ir brīvi saistīta ar Kočena (1985), Healey (1989) un Dieks un Vermaas (piemēram, 1998) (atšķirīgajiem) uzskatiem. Mēs koncentrējamies uz pēdējo no šiem, lai fiksētu idejas. Van Frāsena iespējamās sadalīšanās ir ierobežotas ar vienu, kas izdalīta ar matemātisku kritēriju (saistīta ar tā saukto biorthogonal sadalīšanās teorēmu), un tiek skaidri meklēts dinamisks attēls (un tas vēlāk tika izstrādāts). Ideāla (nesaskaņota) kvantu mērījuma gadījumā šī īpašā sadalīšanās sakrīt ar to, ko nosaka izmērītā novērojamā un atbilstošo rādītāju stāvokļu īpatnības, un tādējādi interpretācija, šķiet, atrisina mērīšanas problēmu (tiešā nozīmē)..

Vismaz Dieksa sākotnējos nodomos šī pieeja tomēr bija paredzēta, lai nodrošinātu kvantu mehānikas pievilcīgu interpretāciju arī dekoherences mijiedarbības gadījumā, jo vismaz vienkāršos dekoherences modeļos tāda paša veida sadalīšanās vairāk vai mazāk izceļ arī šos stāvokļus. starp kuriem tiek nomākti traucējumi (ar nosacījumu par ļoti deģenerētiem stāvokļiem).

Tomēr šī pieeja neizdodas slikti, ja to piemēro citiem atbilstības modeļiem, piemēram, Joos un Zeh (1985, III.2. Sadaļa) modeļiem. Patiešām, šķiet, ka komponentus, kas izdalīti šajā modālās interpretācijas versijā, parasti piešķir delokalizēti stāvokļi, nevis komponenti, kas dabiski rodas dekoherences teorijā (Bacciagaluppi 2000; Donald 1998). Ņemiet vērā, ka van Fraissena sākotnējo interpretāciju šī problēma neskar, un, iespējams, arī dažas jaunākas modālo vai modālajiem interpretācijas, ko veikuši Spekkens un Sipe (2001), Bene un Dieks (2002) un Berkovitz un Hemmo (sagatavošanā).

Visbeidzot, dažus viedokļus, kas tiek ņemti vērā nošķirto vēstures literatūrā, varētu uzskatīt par līdzīgiem Van Frāzena uzskatiem, tomēr identificējot iespējas iespējamo pasaules vēstures kursu līmenī. Šādas “iespējamās pasaules” būtu tās (kvantu) ierosinājumu īslaicīgās sekvences, kas atbilst dekoherences nosacījumam un šajā ziņā atbalsta aprakstu varbūtības evolūcijas izteiksmē. Šim viedoklim dekoherence tiks izmantota kā būtiska sastāvdaļa, un faktiski tas var izrādīties visauglīgākais veids, kā īstenot modālās idejas; diskusija ar šiem noteikumiem joprojām ir jāveic sīki, bet skat. Hemmo (1996).

Bora Kopenhāgenas interpretācija

Šķiet, ka Bohram bija vairāk vai mazāk šāds viedoklis. Ikdienas jēdzieni, faktiski klasiskās fizikas jēdzieni, ir neaizstājami visu fizisko parādību aprakstā (tādā veidā un terminoloģijā, kas daudz atgādina Kanta pārpasaulīgos argumentus). Tomēr eksperimentāli pierādījumi no atomu parādībām rāda, ka klasiskajiem jēdzieniem ir fundamentāli ierobežojumi to izmantošanā: tie var sniegt tikai daļējus (papildinošus) attēlu par fiziskiem objektiem. Kaut arī šie ierobežojumi ir kvantitatīvi nenozīmīgi lielākajai daļai mērķu, kas saistīti ar makroskopiskiem objektiem, tie ir piemērojami arī šajā līmenī (par to liecina Bora gatavība Einšteina-Bora debatēs piemērot nenoteiktības attiecības eksperimentālā aparāta daļās), un tie ir no ārkārtīgi svarīgi, strādājot ar mikroskopiskiem objektiem. Patiešām,tie veido kvantu parādībām raksturīgās iezīmes, piemēram, indeterminismu. Kvantu stāvoklis nav kvantu objekta 'intuitīvs' (anschaulich, tulkots arī kā 'vizualizējams') attēlojums, bet tikai 'simbolisks' attēlojums, saīsinājums kvantu parādībām, kas veidojas, izmantojot dažādus papildinošos klasiskos attēlus.

Lai gan ir grūti precīzi noteikt, kādi bija Boha uzskati (jēdziens un pat termins “Kopenhāgenas interpretācija” šķiet vēlāk izveidots; sk. Howard 2003), ir skaidrs, ka saskaņā ar Bohra teikto, klasiskie jēdzieni ir autonomi un patiesi ir konceptuāli pirms kvantu teorijas. Ja mēs saprotam, ka dekoherence teorija norāda uz to, kā klasiskie jēdzieni faktiski varētu rasties no kvantu mehānikas, tas, šķiet, grauj Bohra pamata nostāju. Protams, būtu kļūdaini apgalvot, ka dekoherence (kvantu teorijas daļa) ir pretrunā ar Kopenhāgenas pieeju (kvantu teorijas interpretācija). Tomēr saskaņotība liek domāt, ka varētu vēlēties pieņemt alternatīvas interpretācijas, kurās kvantu jēdzieni ir pirms klasiskajiem, vai, precīzāk sakot,klasiskie jēdzieni ikdienas līmenī rodas no kvantu mehānikas (neatkarīgi no tā, vai ir vēl pamatjēdzieni, piemēram, izmēģinājuma viļņu teorijās). Šajā nozīmē, ja dekoherences programma būs veiksmīga, kā parādīts 3.3. Sadaļā, tas patiešām būs trieciens Bohra interpretācijai, kas nāk no pašas kvantu fizikas.

No otras puses, Bohra intuīcija, ka kvantu mehānikai ir jābūt klasiskai domēnai, faktiski tiek apstiprināta ar dekoherenci, ja izrādās, ka dekorezija patiešām ir kvantu mehānikas fenomenoloģijas pamatā, kā liecina Everettian un, iespējams, Bohmian analīze.. Faktiski Zureks (2003) savu eksistenciālo interpretāciju atrod pusceļā starp Bohu un Everetu. Iespējams, tā ir maiga ironija, ka pēc saskaņotības kvantu mehānikas pamati var beigties ar šīs Boha domāšanas daļas atkārtotu novērtēšanu.

5. Dekoratīvās darbības joma

2.2. Sadaļā mēs jau minējām, ka ir jāpievērš īpaša uzmanība, lai netiktu izdarīti vispārīgi secinājumi, balstoties tikai uz izturēšanās izturēšanās modeļiem. No otras puses, lai novērtētu klasicitātes rašanās skaidrošanas programmu, izmantojot dekoherenci (kopā ar atbilstošām pamatnostādnēm), ir jāpārbauda, cik tālu ir iespējams virzīt dekoherences pielietojumu. Šajā nobeiguma sadaļā mēs apskatīsim dažus turpmākos lietojumus, kas ir ierosināti, lai pielāgotos, papildus vienkāršākajiem mūsu redzētajiem piemēriem, piemēram, hirālitāte vai alfa-daļiņu dziesmas. Tas, vai saskaņotību patiešām var veiksmīgi piemērot visās šajās jomās, daļēji būs jānovērtē, jo tiek ierosināti sīkāki modeļi.

Zureks un Pazs (1994), lai iegūtu haotiskas trajektorijas kvantu mehānikā, ir izmantojuši taisnīgu metožu pielietojumu, kas ļauj iegūt Ņūtona trajektorijas komponentu līmenī. Haotiskās uzvedības kvantu apraksta problēma ir tāda, ka sākotnēji šķietami tādu nevajadzētu būt. Haosu aptuveni raksturo kā ārkārtēju jutību sistēmas uzvedībā tās sākotnējos apstākļos, kad attālums starp trajektorijām, kas rodas no dažādiem sākotnējiem apstākļiem, laika gaitā eksponenciāli palielinās. Tā kā Šrēdingera evolūcija ir vienota, tā saglabā visus skalāros produktus un visus attālumus starp kvantu stāvokļu vektoriem. Tādējādi, šķiet, ka tuvi sākotnējie apstākļi rada trajektorijas, kas visu laiku ir vienādi tuvas, un haotiska uzvedība nav iespējama (“kvantu haosa problēma”). Izšķirošais punkts, kas ļauj analizēt Zureka un Paza analīzi, ir tāds, ka atbilstošās trahektorijas dekoherences teorijā ir sistēmas stāvokļa komponentu līmenī. Vienotība tiek saglabāta, jo vidē esošie vektori, pie kuriem šie dažādie komponenti ir savienoti, ir un paliek ortogonāli: tas, kā paši komponenti attīstās, nav nozīmes. Ar skaidru modelēšanu tiek iegūts kvantu haosa attēls, kurā dažādas trajektorijas sazarojas (elements, kas nav raksturīgs klasiskajam haosam, kas ir determinēts) un pēc tam patiešām eksponenciāli atšķiras. Tāpat kā de Broglie-Bohm teorijas trajektoriju šķērsošanā (4.2. Sadaļa), komponentu līmenī ir raksturīga izturēšanās, kas kvalitatīvi atšķiras no izturēšanās, kas rodas no izolētas sistēmas viļņu funkcijām.analīze ir tāda, ka atbilstošās trahektorijas decoherence teorijā ir sistēmas stāvokļa komponentu līmenī. Vienotība tiek saglabāta, jo vidē esošie vektori, pie kuriem šie dažādie komponenti ir savienoti, ir un paliek ortogonāli: tas, kā paši komponenti attīstās, nav nozīmes. Ar skaidru modelēšanu tiek iegūts kvantu haosa attēls, kurā dažādas trajektorijas sazarojas (pazīme, kas nav raksturīga klasiskajam haotam, kas ir determinēta) un pēc tam patiešām eksponenciāli atšķiras. Tāpat kā de Broglie-Bohm teorijas trajektoriju šķērsošanā (4.2. Sadaļa), komponentu līmenī ir raksturīga izturēšanās, kas kvalitatīvi atšķiras no izturēšanās, kas rodas no izolētas sistēmas viļņu funkcijām.analīze ir tāda, ka atbilstošās trahektorijas decoherence teorijā ir sistēmas stāvokļa komponentu līmenī. Vienotība tiek saglabāta, jo vidē esošie vektori, pie kuriem šie dažādie komponenti ir savienoti, ir un paliek ortogonāli: tas, kā paši komponenti attīstās, nav nozīmes. Ar skaidru modelēšanu tiek iegūts kvantu haosa attēls, kurā dažādas trajektorijas sazarojas (pazīme, kas nav raksturīga klasiskajam haotam, kas ir determinēta) un pēc tam patiešām eksponenciāli atšķiras. Tāpat kā de Broglie-Bohm teorijas trajektoriju šķērsošanā (4.2. Sadaļa), komponentu līmenī ir raksturīga izturēšanās, kas kvalitatīvi atšķiras no izturēšanās, kas rodas no izolētas sistēmas viļņu funkcijām. Vienotība tiek saglabāta, jo vidē esošie vektori, pie kuriem šie dažādie komponenti ir savienoti, ir un paliek ortogonāli: tas, kā paši komponenti attīstās, nav nozīmes. Ar skaidru modelēšanu tiek iegūts kvantu haosa attēls, kurā dažādas trajektorijas sazarojas (pazīme, kas nav raksturīga klasiskajam haotam, kas ir determinēta) un pēc tam patiešām eksponenciāli atšķiras. Tāpat kā de Broglie-Bohm teorijas trajektoriju šķērsošanā (4.2. Sadaļa), komponentu līmenī ir raksturīga izturēšanās, kas kvalitatīvi atšķiras no izturēšanās, kas rodas no izolētas sistēmas viļņu funkcijām. Vienotība tiek saglabāta, jo vidē esošie vektori, pie kuriem šie dažādie komponenti ir savienoti, ir un paliek ortogonāli: tas, kā paši komponenti attīstās, nav nozīmes. Ar skaidru modelēšanu tiek iegūts kvantu haosa attēls, kurā dažādas trajektorijas sazarojas (pazīme, kas nav raksturīga klasiskajam haotam, kas ir determinēta) un pēc tam patiešām eksponenciāli atšķiras. Tāpat kā de Broglie-Bohm teorijas trajektoriju šķērsošanā (4.2. Sadaļa), komponentu līmenī ir raksturīga izturēšanās, kas kvalitatīvi atšķiras no izturēšanās, kas rodas no izolētas sistēmas viļņu funkcijām. Ar skaidru modelēšanu tiek iegūts kvantu haosa attēls, kurā dažādas trajektorijas sazarojas (pazīme, kas nav raksturīga klasiskajam haotam, kas ir determinēta) un pēc tam patiešām eksponenciāli atšķiras. Tāpat kā de Broglie-Bohm teorijas trajektoriju šķērsošanā (4.2. Sadaļa), komponentu līmenī ir raksturīga izturēšanās, kas kvalitatīvi atšķiras no izturēšanās, kas rodas no izolētas sistēmas viļņu funkcijām. Ar skaidru modelēšanu tiek iegūts kvantu haosa attēls, kurā dažādas trajektorijas sazarojas (pazīme, kas nav raksturīga klasiskajam haotam, kas ir determinēta) un pēc tam patiešām eksponenciāli atšķiras. Tāpat kā de Broglie-Bohm teorijas trajektoriju šķērsošanā (4.2. Sadaļa), komponentu līmenī ir raksturīga izturēšanās, kas kvalitatīvi atšķiras no izturēšanās, kas rodas no izolētas sistēmas viļņu funkcijām.

Ideja par efektīviem virsvēlēšanas noteikumiem tika pieminēta 2.2. Sadaļā. Kā uzsvēruši Džulīni, Kīfers un Zehs (1995, sk. Arī Giulini et al. 1996, 6.4. Sadaļu), (stingri) virsizvēles likuma attaisnojums kvantu lauka teorijā var tikt izteikts arī dekoherences izteiksmē. Ideja ir vienkārša: elektrisko lādiņu ieskauj Kulona lauks (kas elektrostatiski tiek pagarināts bezgalīgi; argumentu var veikt, izmantojot arī palēnināto lauku). Tādējādi daļiņas dažāda elektriskā lādiņa stāvokļi tiek savienoti ar dažādiem, domājams, ortogonāliem tās elektriskā lauka stāvokļiem. Tālo lauku var uzskatīt par faktiski nekontrolējamu vidi, kas dekorē daļiņu (un tuvo lauku), tāpēc patiešām nekad netiek novērota dažādu lādiņu superpozīcija.

Cits apgalvojums par dekoherences nozīmi ir saistīts ar laika asimetriju (sk., Piem., Ierakstus par laika asimetriju termodinamikā un statistiskās mehānikas filozofijā), jo īpaši par to, vai dekoherence var izskaidrot acīmredzamo laika virzību mūsu (klasiskajā) pasaulē. Jautājums atkal ir par laika virzību komponentu līmenī, kas rodas no laika simetriskas evolūcijas universālā viļņa funkcijas līmenī (domājams, ar īpašiem sākotnējiem apstākļiem). Ciktāl (acīmredzams) sabrukums patiešām ir uz laiku vērsts process, dekorezijai būs tieša nozīme šīs “kvantu mehāniskās laika bultiņas” parādīšanā (diskusiju spektru sk. Zeh 2001, 4. nodaļa; Hartle 1998, un atsauces uz to un Bacciagaluppi 2002, 6.1. sadaļa). Tas, vai dekoherence ir saistīta ar citām pazīstamām laika bultām, ir specifiskāks jautājums, par kuru dažādām diskusijām, piemēram, runājuši Zureks un Pazs (1994), Hemmo un Šenkers (2001) un nepublicētā Wallace (2001) (sk. Citu interneta resursu sadaļa zemāk).

Nesenā rakstā Zeh (2003) apgalvo, ka decoherence var izskaidrot “kvantu parādības”, piemēram, daļiņu noteikšanu, ka daļiņas jēdziens kvantu lauka teorijā pats par sevi ir decoherence sekas. Tas ir, pamatjēdzienos jāiekļauj tikai lauki, un “daļiņas” ir atvasināts jēdziens atšķirībā no tā, ko ierasts ievest laukos, izmantojot “otrās kvantizācijas” procesu. Tādējādi šķietamība, kas saistīta ar kvantu lauka teorijas interpretāciju, šķiet, ka saskaņotība ir vēl viens spēcīgs arguments lauku konceptuālajam pārākumam pār daļiņām.

Visbeidzot, ir ierosināts, ka dekoherence varētu būt noderīga sastāvdaļa kvantu gravitācijas teorijā divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, tāpēc, ka atbilstošam dekoherences teorijas vispārinājumam līdz pilnīgai kvantu gravitācijas teorijai vajadzētu radīt traucējumus dažādu klasisko telpas laiku laikā (Giulini et al. 1996, 4.2. Sadaļa). Otrkārt, tiek spekulēts, ka dekoherence varētu atrisināt tā saucamo laika problēmu, kas rodas kā ievērojama mīkla kvantu gravitācijā (“kanoniskā” pieeja). Tā ir problēma, ka kandidātprincipa vienādojums (šajā pieejā) - Ritera-Deveita vienādojums - ir no laika neatkarīga Šrēdingera vienādojuma analogs un tajā vispār nav laika. Tādējādi problēma ir vienkārši: no kurienes nāk laiks? Dekoherences teorijas kontekstāvar konstruēt rotaļlietu modeļus, kuros Wheeler-DeWitt viļņa funkcijas analogs sadalās netraucējošos komponentos (piemērotai apakšsistēmai), kas katrs atbilst no laika atkarīgam Šrēdingera vienādojumam, tā, ka koherenitāte faktiski parādās kā laika avots.[23] Pieejams ievads šiem modeļiem un to filozofiska apspriešana ir sniegta Ridderbos (1999) ar atsaucēm uz oriģinālajiem dokumentiem.

Bibliogrāfija

  • Adlers, SL (2003), “Kāpēc Džoherenss nav atrisinājis mērījumu problēmu: atbilde uz PW Andersonu”, Mūsdienu fizikas vēstures un filozofijas pētījumi 34B, 135–142. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Alberts, D. un Lūvers, B. (1988), “Interpretējot daudzo pasauļu interpretāciju”, Synthese 77, 195–213.
  • Allori, V. (2001), Decoherence un kvantu mehānikas klasiskā robeža, Ph. D. Darbs, Universitātes di Genova, Dipartimento di Fisica.
  • Allori, V., un Zanghì, N. (2001), “Par kvantu mehānikas klasisko robežu”, Starptautiskais teorētiskās fizikas žurnāls, gaidāms. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Anglin, JR, Paz, JP, un Zurek, WH (1997), “Dekonstruējošā koherencē”, Fiziskais apskats A 55, 4041–4053. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Appleby, DM (1999), “Bohmian Trajectories Post-Decoherence”, Physics Founded 29, 1885–1916. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Bacciagaluppi, G. (2000), “Delokalizētas īpašības nepārtrauktas dekoherences modeļa modālajā interpretācijā”, Fizikas pamati, 30, 1431–1444.
  • Bacciagaluppi, G. (2002), “Piezīmes par laiku un vietu Evereta interpretācijā”, T. Placeks un Dž. Matemātika, fizika un ķīmija, sēj. 64 (Dordrecht: Kluwer), 105.-122.lpp. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Barbors, Dž. (1999), Laika beigas (Londona: Veidenfelds un Nikolsons).
  • Bells, JS (1987), runājams un neizsakāms kvantu mehānikā (Kembridža: Cambridge University Press).
  • Bene, G., un Dieks, D. (2002), “Kvantu mehānikas modālās interpretācijas un makroskopiskās uzvedības izcelšanās perspektīvas versija”, Fizikas pamati, 32, 645-672. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Berkovitz, J., un Hemmo, M. (sagatavošanā), “Modālās interpretācijas un relativitāte: atkārtots apsvērums”.
  • Broglie, L. de (1928), “La nouvelle dynamique des quanta”, H. Lorentz (ed.), Électrons et Photons: Rapports et Discussions du Cinquième Conseil de Physique […] Solvay (Parīze: Gauthiers-Villars).
  • Bohm, D. (1952), 'Kvantu teorijas ieteicama interpretācija "slēpto" mainīgo izteiksmē. 'I' un 'II', fiziskais pārskats 85, 166-179 un 180-193.
  • Bohm, D. un Hiley, B. (1993), The Undivided Universe (Londona: Routledge).
  • Bubs, Dž. (1999), Kvantu pasaules interpretācija (Cambridge: Cambridge University Press, otrais izdevums).
  • Kušings, JT, Fine, A., un Goldstein, S. (1996), Bohmian Mechanics and Quantum Theory: An Appraisal (Dordrecht: Kluwer).
  • DeWitt, BS (1971), “Kvantu mehānikas interpretācija daudzos universos”, B. d'Espagnat (red.), Kvantu mehānikas pamati, Starptautiskās fizikas skolas “Enrico Fermi”, Vol. 49 (New York: Academic Press). Pārpublicēts BS DeWitt un N. Graham (red.), Kvantu mehānikas daudzpasaules interpretācija (Princeton: Princeton University Press, 1973), 167.-218. Lpp.
  • Dieks, D., un Vermaas, PE (red.) (1998), Kvantu mehānikas modālā interpretācija (Dordrecht: Kluwer).
  • Donalds, M. (1998) “Noteikto īpašību pārtrauktība un nepārtrauktība modālajā interpretācijā”, Djekss un Vermaass (1998), 213. – 222. Lpp. [Preprint pieejams tiešsaistē PDF formātā]
  • Dowker, F. un Kent, A. (1995), “Konsekventu vēstures īpašības”, Fiziskā apskata vēstules 75, 3038–3041. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Epšteins, ST (1953), “Kvantu mehānikas cēloņsakarības interpretācija”, Fiziskais pārskats 89, 319.
  • Everett, H. III (1957), “Kvantās mehānikas“relatīvā stāvokļa”formulēšana”, mūsdienu fizikas pārskati, 29, 454–462. Pārpublicēts Wheeler and Zurek (1983), 315.-323. Lpp.
  • Fraassens, B. van (1973), “Kvantu loģikas semantiskā analīze”, CA Hooker (ed.), Mūsdienu pētījumi kvantu teorijas pamatos un filozofijā (Dordrecht: Reidel), 180. – 213. Lpp.
  • Fraassens, B. van (1991), Quantum Mechanics: Empiricist View (Oksforda: Clarendon Press).
  • Ghirardi, G., Rimini, A. un Weber, T. (1986), “Vienota mikroskopisko un makroskopisko sistēmu dinamika”, Fiziskais pārskats D 34, 470–479.
  • Džulīni, D., Džooss, E., Kīfers, C., Kupsčs, J., Stamatescu, I. un O., un Zehs, HD (1996), Dekorerence un klasiskās pasaules izskats kvantu teorijā (Berlīne: Springer; otrais pārskatītais izdevums, 2003).
  • Hallivels, Dž. Dž. (1995), “Pārskats par atšķirīgo vēsturisko pieeju kvantu mehānikā”, Ņujorkas Zinātņu akadēmijas žurnāli 755, 726–740. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Hallivels, Dž. Dž. Un Thorwarts, Dž. (2002), “Dzīve enerģētiskajā apvienībā: mūžīgā modeļa universitātes vēsturisko elementu analīze”, fiziskais pārskats D 65, 104009-104027. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Hartle, JB (1998), “Kvantu pasti un vēstures noderīgums”, Physica Scripta T 76, 67–77. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Healey, R. (1989), Kvantu mehānikas filozofija: interaktīva interpretācija (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Hemmo, M. (1996), Kvantu mehānika bez sabrukuma: modālu interpretācijas, vēstures un daudzas pasaules, Ph. D. Promocijas darbs Kembridžas Universitātē, Vēstures un zinātnes filozofijas nodaļā.
  • Hemmo, M. un Shenker, O. (2001) 'Vai mēs varam izskaidrot termodinamiku ar kvantu dekoherences palīdzību?', Mūsdienu fizikas vēstures un filozofijas pētījumi 32 B, 555-568.
  • Holland, PR (1996), “Vai Quantum Mechanics Universal?”, Kušings, Smalks un Goldsteins (1996), 99. – 110. Lpp.
  • Hovards, D. (2003), 'Kas izgudroja Kopenhāgenas interpretāciju? Pētījums mitoloģijā”, uzstāšanās Vienas dienas konferencē Džima Kušinga piemiņai, Filozofijas fakultāte, Oksforda, 2003. gada 26. jūnijs.
  • Joos, E. un Zeh, HD (1985), “Klasisko īpašību rašanās, mijiedarbojoties ar vidi”, Zeitschrift für Physik B 59, 223–243.
  • Kay, BS (1998), “Makroskopisko slēgto sistēmu nodalīšana Ņūtona kvantu gravitācijas apstākļos”, Klasiskā un kvantu gravitācija 15, L89-L98. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Kochen, S. (1985), “Jauna kvantu mehānikas interpretācija”, P. Mittelstaedt un P. Lahti (red.), 1982. gada simpozijs par mūsdienu fizikas pamatiem (Singapūra: World Scientific), 151. – 169. Lpp.
  • Leggett, AJ (1984), “Šrēdingeres kaķis un viņas laboratorijas brālēni”, Mūsdienu fizika 25, 583–594.
  • Leggett, AJ (2002), “Kvantu mehānikas robežu pārbaude: motivācija, pašreizējais stāvoklis, perspektīvas”, Fizikas žurnāls, C 14, R415-R451.
  • Mott, NF (1929), “α-ray dziesmu viļņu mehānika”, Londonas Karaliskās biedrības raksts A 126 (1930, Nr. 800, 1929. gada 2. decembris), 79.-84.
  • Neimans, J. fon (1932), Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik (Berlīne: Springer). Tulkots kā kvantu mehānikas matemātiskie pamati (Princeton: Princeton University Press, 1955).
  • Pearle, P. (1997), “Patiess sabrukums un viltus sabrukums”, Da Hsuan Feng un Bei Lok Hu (red.), Kvantu klasiskā sarakste: 4. Dreksela simpozija par kvantu neintegrējamību simpātijas, Filadelfija, PA, ASV, 8. septembris -11, 1994 (Cambridge, MA: International Press), 51.-68. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Pearle, P. (1989), “Stohastisko dinamisko stāvokļu un vektoru samazināšanas apvienošana ar spontānu lokalizāciju”, Fiziskais apskats A 39, 2277–2289.
  • Pearle, P. un Squires, E. (1994), “Robežstāvokļa ierosme, kodolieroču eksperimenti un viļņu funkcijas sabrukšanas modeļi”, Fiziskā apskata vēstules, 73, 1-5.
  • Ridderbos, K. (1999), “Kvantās kosmoloģijas saskaņotības zaudēšana”, Mūsdienu fizikas vēstures un filozofijas pētījumi 30 B, 41–60.
  • Saunders, S. (1993), “Dekoherencija, relatīvie stāvokļi un evolūcijas adaptācija”, Fizikas pamati 23, 1553-1585.
  • Saunders, S. (1999), “Relatīvisma izmēģinājuma viļņu teorijas“Beables””, J. Butterfield un C. Pagonis (red.), No fizikas līdz filozofijai (Cambridge: Cambridge University Press), 71. – 89. Lpp..
  • Saunders, S. (2004), “Dzimušā likuma operatīvā atvasināšana”, Londonas Karaliskās biedrības raksti 460, 1–18. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Schlosshauer, M. (2007), Decoherence un pāreja no kvantu uz klasisko (Springers: Heidelberga / Berlīne, 1. izdevums).
  • Shimony, A. (1989), “Pasaules uzskata meklēšana, kas var papildināt mūsu zināšanas par mikrofiziku”, JT Kušinga un E. Makmulina (red.) Kvantu teorijas filozofiskās sekas (Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press).. Pārpublicēts A. Šimonī, Naturālistiskā pasaules uzskata meklēšana, Sēj. 1 (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 62.-76.
  • Spekkens, RW, un Sipe, JE (2001), “Kvantu mehānikas modāla interpretācija, kuras pamatā ir entropijas minimizācijas princips”, Fizikas pamati 31, 1431–1444.
  • Tegmarks, M. (1993), “Acīmredzamā viļņa funkcijas sabrukšana, ko izraisa izkliede”, Fizikas pamati, vēstules 6, 571–590. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Valentini, A. (1996), “Lauku, gravitācijas un kosmoloģijas izmēģinājuma viļņu teorija”, Kušings, Tīrs un Goldsteins (1996), 45. – 66. Lpp.
  • Valentini, A. (sagatavošanā), Pilot-Wave Theory (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Van Fraassen, B., skat. Fraassen, B. van.
  • Von Neumann, J., skatīt Neumann, J. von.
  • Wallace, D. (2003a), “Everett un struktūra”, Mūsdienu fizikas vēstures un filozofijas pētījumi 34 B, 87-105. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Wallace, D. (2003b), “Everettian Racionalitāte: Deutsch pieejas aizstāvēšana varbūtībai Everett interpretācijā”, Mūsdienu fizikas vēstures un filozofijas pētījumi 34 B, 415–439. [Preprint pieejams tiešsaistē] [Skatīt arī garāko nepublicēto versiju ar nosaukumu “Kvantu varbūtības un lēmumu teorija, pārskatīta”, uz kuru ir atsauce citos interneta resursos.]
  • Wheeler, JA, un Zurek, WH (1983) (red.), Kvantu teorija un mērīšana (Princeton: Princeton University Press).
  • Wightman, AS (1995), “Virsvēlēšanas noteikumi; Vecs un jauns”, Il Nuovo Cimento 110 B, 751–769.
  • Zeh, HD (1970), “Par mērījumu interpretāciju kvantu teorijā”, Fizikas pamati 1, 69-76. Pārpublicēts arī Wheeler un Zurek (1983), 342.-349.lpp.
  • Zeh, HD (1973), “Ceļā uz novērošanas kvantu teoriju”, Fizikas pamati 3, 109–116.
  • Zeh, HD (1995), “Pamatjēdzieni un to interpretācija”. Pārskatīts izdevuma Giulini et al. (1996). [Lappušu numuri attiecas uz tiešsaistē pieejamo pirmsdruku ar nosaukumu “Dekorētība: pamatjēdzieni un to interpretācija”.]
  • Zeh, HD (2000), “Apzinātas novērošanas problēma kvantu mehāniskā aprakstā”, Fizikas pamati, vēstules 13, 221–233. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Zeh, HD (2001), Laika virziena fiziskais pamats (Berlīne: Springer, 4. ed.).
  • Zeh, HD (2003), “Nav“pirmās”kvantizācijas”, fizikas vēstules A 309, 329–334. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Zureks, WH (1981), “Kvantu aparāta rādītāja pamats: kādā maisījumā sabrūk viļņu pakete?”, Fiziskais apskats D 24, 1516–1525.
  • Zureks, WH (1982), “Vides izraisītas virsvaldes noteikumi”, fiziskais pārskats D 26, 1862–1880.
  • Zureks, WH (1991), “Dekoherence un pāreja no kvanta uz klasisko”, Fizika šodien, 44 (oktobris), 36. – 44. [Kopsavilkuma un atjauninātā (2003. gada) versija pieejama tiešsaistē ar virsrakstu “Dekorence un pāreja no kvantu uz klasisko - pārskatīta”.]
  • Zureks, WH (1993), “Sarunas par grūto robežu starp kvantu un klasisko”, Fizika šodien 46 (aprīlis), 84. – 90.
  • Zureks, WH (1998), “Dekoherence, Einselection un eksistenciālā interpretācija (The Rough Guide)”, Londonas Karaliskās biedrības filozofiskie darījumi A 356, 1793–1820. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Zureks, WH (2003), 'Dekoherence, klasifikācijas izcelšanās un kvantu izcelsme', Mūsdienu fizikas pārskati 75, 715-775. [Lapu numuri attiecas uz tiešsaistē pieejamo pirmsdruku.]
  • Zurek, WH, un Paz, J.-P. (1994), “Dekrerence, haoss un otrais likums”, Fiziskā apskata vēstules 72, 2508–2511.

Citi interneta resursi

  • Gell-Mann, M. (Santa Fe institūts), un Hartle, JB (UC / Santa Barbara), 1994, “Ekvivalenti vēstures komplekti un vairākas klasiskās klasiskās realitātes”, kas ir pieejami tiešsaistē arXiv.org e-Print arhīvā.
  • Wallace, D. (Oksfordas universitāte), 2000, “Kvantu teorijas ietekme uz statistiskās mehānikas pamatiem”, pieejama tiešsaistē Pitsburgas Phil-Sci arhīvā.
  • Wallace, D. (Oksfordas universitāte), 2002, “Kvantu varbūtības un lēmumu teorija, pārskatīta”, pieejama tiešsaistē arXiv.org e-Print arhīvā. Šī ir garāka Wallace (2003b) versija.
  • ArXiv.org e-Print arhīvs, agrāk Los Alamos arhīvs. Šis ir galvenais fizikas pirmsdrukas arhīvs; lielākā daļa no iepriekš minētajām saitēm ir uz šo arhīvu.
  • Pitsburgas Phil-Sci arhīvs. Šī ir galvenā zinātnes pirmsdrukas arhīva filozofija; dažas no iepriekš norādītajām saitēm ir saistītas ar šo arhīvu.
  • Kvantu teorijas daudzu prātu interpretācija, ko uztur Metjū Donalds (Kavendiša laboratorija, fizika, Kembridžas universitāte). Šajā lapā ir informācija par viņa daudzu prātu interpretāciju, kā arī diskusijas par dažām iepriekš citētajām grāmatām un dokumentiem (un citām interesējošām). Sekojiet arī saitei uz “bieži uzdotiem jautājumiem”, no kuriem daži (un sekojošais dialogs) satur noderīgu diskusiju par saskaņotību.
  • Kvantu mehānika lielajā skalā, ko uztur Filips Stamps (fizika, Britu Kolumbijas universitāte). Šajā lapā ir saites uz pieejamajām sarunām no Vankūveras semināra, kas minēts 2. zemsvītras piezīmē; īpaši skatiet Tonija Leggeta un Filipa Štampas rakstus.
  • Vietne Decoherence, kuru uztur Erich Joos. Šī ir vietne ar informāciju, atsaucēm un tālākām saitēm uz cilvēkiem un institūtiem, kas strādā pie sadraudzības, it īpaši Vācijā un pārējā Eiropā.

Saistītie ieraksti

Einšteins, Alberts: Einšteina-Bora debates | kvantu mehānika | kvantu mehānika: Bohmian mechanics | kvantu mehānika: sabrukšanas teorijas | kvantu mehānika: Kopenhāgenas interpretācija | kvantu mehānika: Evereta relatīvā stāvokļa formulējums | kvantu mehānika: daudzu pasaules interpretācija | kvantu teorija: mērīšana | kvantu teorija: kvantu sapīšanās un informācija | kvantu teorija: kvantu lauka teorija | kvantu teorija: kvantu gravitācija | kvantu teorija: Einšteina-Podoļska-Roņa arguments | statistiskā fizika: statistiskās mehānikas filozofija | laiks: termodinamiskā asimetrija | Nenoteiktības princips

Pateicības

Es vēlos domāt daudziem diskusijas dalībniekiem, ar kuriem gadu gaitā esmu veidojis savu izpratni par dekoherenci, it īpaši Markuss Applebijs, Metjū Donalds, Beatrise Filkin, Meir Hemmo, Simon Saunders, David Wallace un Wojtek Zurek. Par jaunākajām diskusijām un saraksti, kas saistīti ar šo rakstu, es vēlos pateikties Valijai Allori, Pēterim Holandam, Martinam Jonesam, Tonijam Leggetam, Hansam Primai, Alberto Rimini, Filipam Stampam un Bilam Unruham. Es arī pateicīgi apliecinu savu parādu Stīvam Savitam un Filipam Štampam par ielūgumu runāt Britu Kolumbijas universitātē, kā arī Klaudiusam Grosam par ielūgumu uz Zāras Universitāti un par diskusiju iespējām, kas izriet no šīm sarunām. Visbeidzot es vēlos pateikties šī ievada tiesnesim, vēlreiz David Wallace, par viņa skaidrajiem un konstruktīvajiem komentāriem,mans kolēģis tematu redaktors Džons Nortons, kurš ar mani plaši atbildēja par iepriekšējo materiāla daļas versiju un kura ieteikumus es ņemu vērā, mans galvenais redaktors Edvards N. Zalta par viņa svēto pacietību, kā arī mans draugs un priekšgājējs kā tēmas redaktors, vēlākais Robs Kliftons, kurš mani uzaicināja rakstīt par šo tēmu.

Ieteicams: