Epistemiskās Slēgšanas Princips

Satura rādītājs:

Epistemiskās Slēgšanas Princips
Epistemiskās Slēgšanas Princips

Video: Epistemiskās Slēgšanas Princips

Video: Epistemiskās Slēgšanas Princips
Video: Электронный документооборот Wildberries, Ozon, Lamoda [Выбираем оператора, электронную подпись] 2024, Marts
Anonim

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos.

Epistemiskās slēgšanas princips

Pirmoreiz publicēts 2001. gada 31. decembrī; būtiska pārskatīšana otrdien, 2010. gada 1. jūnijā

Lielākā daļa no mums domā, ka mēs vienmēr varam paplašināt savu zināšanu bāzi, pieņemot lietas, kas saistītas ar zināmām lietām (vai loģiski izriet no tām). To lietu kopums, kuras mēs zinām, ir noslēgts ar saistību (vai ar atskaitījumu vai loģisku ieskatu), kas nozīmē, ka mēs zinām, ka dotais apgalvojums ir patiess, atzīstot un pieņemot to, ka tas izriet no tā, ko mēs zinām. Tomēr daži teorētiķi noliedz, ka zināšanas būtu slēgtas, un jautājums joprojām ir pretrunīgs. Argumenti pret slēgšanu ir šādi:

Zināšanu analīzes arguments: ņemot vērā pareizo analīzi, zināšanas nav slēgtas, tā tas nav. Piemēram, ja pareizajā analīzē ir ietverti izsekošanas nosacījumi, slēgšana neizdodas.

Arguments, kas saistīts ar zināšanu veidu neizpaušanu: tā kā zināšanu iegūšanas, saglabāšanas vai paplašināšanas veidi, piemēram, uztvere, liecība, pierādījumi, atmiņa, norāde un informācija, nav individuāli slēgti, arī zināšanas nav.

Arguments no nezināmiem (vai nezināmiem) priekšlikumiem: noteikta veida priekšlikumus nevar zināt (bez īpašiem pasākumiem); ņemot vērā slēgšanu, tos varēja uzzināt (bez īpašiem pasākumiem), atvasinot tos no mums zināmajiem ikdienišķajiem apgalvojumiem, tāpēc zināšanas netiek slēgtas.

Skepticisma arguments: skepse ir nepatiesa, taču tā būtu patiesa, ja zināšanas tiktu slēgtas, tāpēc zināšanas netiktu slēgtas.

Kaut arī slēgšanas atbalstītājiem ir reakcija uz šiem argumentiem, viņi, kaut arī GE Moore (1959) stilā, arī apgalvo, ka slēgšana pati par sevi ir stingrs atsauces punkts - tas ir pietiekami acīmredzams, lai izslēgtu jebkādu izpratni par zināšanām vai saistītus priekšstatus, kas grauj slēgšanu.

Cieši saistīta ideja ir tāda, ka mums ir racionāli (pamatoti) ticēt jebkam, kas izriet no tā, kam mums ir racionāli ticēt. Šī ideja ir cieši saistīta ar tēzi, ka zināšanas ir slēgtas, jo, pēc dažu teorētiķu domām, zinot p, ir pamatoti jātic p. Ja zināšanas prasa attaisnojumu, pēdējās slēgšanas neveiksme var izraisīt pirmās slēgšanas neveiksmes.

  • 1. Slēgšanas princips
  • 2. Zināšanu analīzes arguments

    • 2.1. Slēgšana neizdodas zināšanu izsekošanas nosacījuma dēļ
    • 2.2. Slēgšana neizdodas pēc atbilstošas alternatīvas pieejas
    • 2.3. Slēgšana un uzticamība
  • 3. Arguments par zināšanu režīmu neatklāšanu

    • 3.1. Zināšanu veidi un neizpaušana
    • 3.2 Atbildes uz Dretske
  • 4. Arguments no (viegli) nezināmiem priekšlikumiem

    • 4.1 Arguments par priekšlikumu ierobežošanu
    • 4.2 Arguments no loterijas priekšlikumiem
  • 5. Arguments no skepticisma

    • 5.1. Skepticisms un antiskepticisms
    • 5.2 Izsekošana un skepticisms
    • 5.3 Droša norāde un skepticisms
    • 5.4 Kontekstuālisms un skeptisms
    • 5.5. Kontrastivisms un skeptisms
  • 6. Racionālas pārliecības slēgšana

    • 6.1. Saites darbs
    • 6.2 Pamatojums Slēgšana
  • Bibliogrāfija
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Slēgšanas princips

Tieši ar ko tiek domāts apgalvojums, ka zināšanas tiek slēgtas saistību rezultātā? Viena atbilde ir tāda, ka ir spēkā šāds taisnīgais zināšanu slēgšanas princips:

SP: Ja persona S zina p un p nozīmē q, tad S zina q.

Nosacījums, kas iesaistīts taisnajā principā, varētu būt materiālais nosacījums, subjunktīvais nosacītais vai radītais, dodot trīs iespējas, katra no tām ir spēcīgāka par nākamo:

SP1: S zina p un p nozīmē q tikai tad, ja S zina q.

SP2: Ja S kaut ko zinātu, p, kas nozīmē q, S zinātu q.

SP3: Tas obligāti ir tāds, ka: S zina p un p nozīmē q tikai tad, ja S zina q.

Tomēr katra taisnā principa versija ir nepatiesa, jo mēs zinām vienu lietu p, bet neredzam, ka p nozīmē q, vai kāda cita iemesla dēļ neticam q. Tā kā zināšanas ir saistītas ar pārliecību (saskaņā ar gandrīz visiem teorētiķiem), mēs nezinām q. Ne tik acīmredzams satraukums ir tas, ka mēs varētu slikti pamatoties, uzskatot, ka p nozīmē q. Varbūt mēs domājam, ka p nozīmē q tāpēc, ka mēs domājam, ka viss ir saistīts ar visu, vai tāpēc, ka starp mūsu kāju pirkstiem ir silti tirpšanas sajūta. Hawthorne (2005) rada iespēju, ka, satverot to, kas p nozīmē q, S pārstās zināt p. Viņš arī atzīmē, ka SP1 ir attaisnojams no (novirzes) pieņēmuma, ka doma, p, ir līdzvērtīga citai, q, ja p un q atrodas visās tajās pašās iespējamās pasaulēs. Pieņemsim, ka p nozīmē q. Tad p ir ekvivalents p un q savienojumam,tāpēc doma p ir identiska domai p un q. Tātad, zinot p, S zina p un q. Pieņemot, ka, zinot p un q, S zina p un S zina q, tad, kad S zina p, S zina q, kā saka SP1.

Taisnajam principam ir jābūt kvalificētam, taču tam nevajadzētu uztraukties, kamēr kvalifikācija ir dabiska, ņemot vērā ideju, kuru cenšamies notvert, proti, ka mēs varam paplašināt savas zināšanas, atzīstot un tādējādi pieņemot lietas, kas izriet no mūsu zināšanām. Kvalifikācijas, kas iegūtas šādā principā (interpretētas kā materiāls nosacījums), šķiet pietiekami dabiskas:

K: Ja, zinot p, S tic q, jo S zina, ka p nozīmē q, tad S zina q.

Kā atzīmē Viljamsons (2002), ideja, ka mēs varam paplašināt savas zināšanas, piemērojot atskaitījumu tam, ko mēs zinām, atbalsta slēgšanas principu, kas ir spēcīgāks par K. Tas ir princips, kas saka, ka mēs zinām lietas, kurām ticam, pamatojoties uz to, ka tās ir kopīgi. to norāda vairāki atsevišķi zināmi priekšmeti. Pieņemsim, ka es zinu, ka Marija ir gara, un es zinu, ka Marija ir ar kreiso roku. K neatļauj man apvienot šīs divas zināšanas, lai zinātu, ka Marija ir gara un ar kreiso roku. Bet šāds vispārināts slēgšanas princips attiecas uz atskaitījumiem, kas saistīti ar atsevišķiem zināmiem posteņiem:

GK: Ja, zinot dažādus priekšlikumus, S tic p, jo S zina, ka tie nozīmē p, tad S zina p.

Slēgšanas aizstāvji, domājams, pieņems gan K, gan GK, iespējams, tālāk kvalificēti dabiskā veidā. Turpretī Freds Dretske un Roberts Noziks noraida K un līdz ar to arī GK. Viņi noraida jebkuru slēgšanas principu, neatkarīgi no tā, cik šauri tas ir ierobežots, kas attaisno mūs nonākt pie antiskeptiskām zināšanām (piemēram, es nedomāju, ka esmu smadzenes PVN maksātājā), balstoties uz ikdienišķām zināšanām (piemēram, es neesmu PVN). Papildus K un GK noraidīšanai viņi noliedz zināšanu slēgšanu, izmantojot inicializāciju un vienkāršošanu, bet nevis ekvivalenci (Nozick 1981: 227–229):

KI: Ja S, kaut arī zina, ka visas lietas ir P, uzskata, ka konkrēta lieta a ir P, jo S zina, ka tas ir saistīts ar faktu, ka visas lietas ir P, tad S zina, ka a ir P.

KS: Ja, zinot p un q, S tic q, jo S zina, ka q ir saistīti ar p un q, tad S zina q.

KE: Ja, zinot p, S tic q, jo S zina q ir līdzvērtīgs p, tad S zina q.

Pievērsīsimies viņu argumentiem.

2. Zināšanu analīzes arguments

Gan Dretske, gan Noziks aizstāv zināšanu analīzi, ko var uzskatīt par atbilstošu alternatīvu kontu. Saskaņā ar Dretske (2003: 112–3; 2005: 19), jebkurš atbilstošais alternatīvu konts noved pie “neveiksmīgas”, bet “neizbēgamas” K neveiksmes, bet katrā ziņā analīzes, kuras Dretske un Nozick aizstāv, ir saspīlējumā ar K. Tāpēc. mēs varētu runāt par divām argumentu versijām no zināšanu analīzes. Pirmkārt, pareizais zināšanu konts, kuru izstrādājuši, piemēram, Dretske vai Nozick, noved pie K kļūmes. Otrkārt, jebkurš atbilstošs alternatīvu konts, piemēram, Dretske un Nozick, noved pie K kļūmes.

2.1. Slēgšana neizdodas zināšanu izsekošanas nosacījuma dēļ

Aptuveni izsakoties, pirmā versija paredz aizstāvēt Dretskes vai Nozika sekošanas analīzi zināšanām, pēc tam parādot, ka tā grauj K. Mēs varam izlaist aizstāvību, kas galvenokārt sastāv no parādīšanas, ka izsekošana dara labāku darbu nekā konkurenti, strādājot ar mūsu epistemiskajām intuīcijām. par apgalvoto zināšanu gadījumiem. Mēs varam arī vienkāršot analīzes. Pēc Nozika teiktā, zināt p ir ļoti rupji, ja ir pārliecība p, kas atbilst šādam nosacījumam (“BT” ticības izsekošanai):

BT: ja p būtu nepatiesi, S neticētu, ka p.

Tas ir, tiešajai pasaulei, kurā atrodas ne-p, pasaule, S netic p. Faktiskā pasaule ir tāda, kāda tā ir situācijā, kad nonāk pie pārliecības. BT pieprasa, lai visās tuvumā esošajās ne-p pasaulēs S neticētu p. (Subjunktīvu nosacījumu semantika ir izskaidrota Stalnaker 1968, Lewis 1973 un Nozick 1981 8. piezīmē.) Pēc Dretske domām, zinot p, ir aptuveni jautājums, kāpēc ir iemesls R ticēt p, kas atbilst šādam nosacījumam (“CR” ir pārliecinošs iemesls):

CR: ja p būtu nepatiesa, R neuzturētu.

Tas ir, tuvu pasaulei, kurā atrodas not-p, R nav. Kad R izpilda šo nosacījumu, Dretske saka, ka R ir pārliecinošs iemesls uzskatīt p.

Dretske norāda (2003, 9., 2005.; 4. lpp.), Ka viņa skatījumā nav neviena no Kripkes iebildumiem pret Nozika kontu. Pieņemsim, ka es braucu cauri apkārtnei, kurā, man nezinot, ir izkaisīti papier-mâché šķūņi, un es redzu, ka priekšmets man ir klēts. Es arī ievēroju, ka tas ir sarkans. Tā kā man ir uztvere par šķūni, pirms manis, es uzskatu, ka šķūnis: priekšmets man ir (parasts) šķūnis (piemērs tiek attiecināts uz Ginetu Goldmanā 1976. gadā). Mūsu intuīcija liek domāt, ka es nepazīstu klēti. Un tā teikt BT un CR. Bet tagad pieņemsim, ka apkārtnē nav viltus sarkano šķūņu; vienīgie viltus kūtis ir zilas. (Sauksim to par Kripkesque klēts lietu.) Pēc Nozick domām, es uzskatu, ka sarkanā kūtī nav, jo es neticētu, ka tur ir sarkana klēts (caur manu (sarkano) šķūņa uztveri), ja nav sarkanas kūtis esam klāt,bet es nevaru izsekot faktam, ka šķūņa nav, jo es varētu uzskatīt, ka tur bija klēts (caur zilās šķūņa uztveri), pat ja kūtī nebija. Dretske saka, ka šī salīdzināšana, kurā es kaut ko zinu, vēl nezina otru lietu, kas ir cieši saistīta ar pirmo (ir sarkana šķūnis, kas, kā es zinu, nozīmē, ka ir šķūnis, kura man nav), “ir apmulsums”, un šajā ziņā viņš to uztver, viņa skatījums ir pārāks par Nozika viedokli. Ļaujiet, ka R, mans pārliecības pamats, ir fakts, ka man ir uztvere par sarkano šķūni. Ja tur nebūtu klēts, R neizturētu, tāpēc es zinu, ka tur ir klēts. Turklāt, ja tur nebūtu sarkana šķūņa, R joprojām neizturētu, tāpēc es zinu, ka tur atrodas sarkana šķūnis. Tātad Dretske var izvairīties no noraidošās pretstatīšanas. Tomērtas ir pārsteidzoši, ka Dretske atsaucas uz Kripkesque klēts lietu par pamatu, lai viņa versijas izsekošanai dotu priekšroku nekā Nozick. Pirmkārt, pats Dretske pieņem zināšanu un neziņas blakuspozīcijas, kas ir vismaz tikpat dīvainas, kā mēs to redzēsim. Otrkārt, Noziks izvairās no ļoti nekonstatētās Dretske diskusijas, pārveidojot savu kontu, lai atsauktos uz metodēm, ar kuru palīdzību mēs ticam lietām (Hawthorne 2005). Par sava konta slīpētāko versiju Noziks saka, ka, lai zinātu, ka p ir aptuveni tāds, ka ir ticība p, kas iegūta, izmantojot metodi M, kas atbilst šādam nosacījumam (“BMT” ticības metodes izsekošanai):Noziks izvairās no ļoti nekonstatētās Dretske diskusijas, pārveidojot savu kontu, lai atsauktos uz metodēm, ar kuru palīdzību mēs ticam lietām (Hawthorne 2005). Par sava konta slīpētāko versiju Noziks saka, ka, lai zinātu, ka p ir aptuveni tāds, ka ir ticība p, kas iegūta, izmantojot metodi M, kas atbilst šādam nosacījumam (“BMT” ticības metodes izsekošanai):Noziks izvairās no ļoti nekonstatētās Dretske diskusijas, pārveidojot savu kontu, lai atsauktos uz metodēm, ar kuru palīdzību mēs ticam lietām (Hawthorne 2005). Par sava konta slīpētāko versiju Noziks saka, ka, lai zinātu, ka p ir aptuveni tāds, ka ir ticība p, kas iegūta, izmantojot metodi M, kas atbilst šādam nosacījumam (“BMT” ticības metodes izsekošanai):

BMT: ja p būtu nepatiesi, S neticētu, ka p ir caur M.

Treškārt, Kripkesque šķūņa lieta ir tāda, par kuru intuīcija atšķirsies. Nav acīmredzami, ka es zinu, ka Dretske skicēs ir sarkana šķūnis, kas atšķiras no sākotnējā Gineta-Goldmana kūts gadījuma gadījumiem (kur es nezinu klēti) tikai ar noteikumiem, ka es redzu sarkanu šķūni un ka neviens no klēts simulakriem nav sarkans.

Izsekošanas konti ļauj iegūt paraugus K. Dretske plaši pazīstamajam attēlam - zebras gadījums: pieņemsim, ka parastos apstākļos atrodaties zooloģiskajā dārzā, stāvot priekšā būrim, kas apzīmēts ar “zebra”; būrī esošais dzīvnieks ir zebra, un jūs ticat, ka zeb, būrī esošais dzīvnieks ir zebra, jo jums ir zebra-in-a-būrī redzes uztvere. Jums gadās, ka zeb ir saistīts ar ne mūli, bet nav tā, ka būrī esošais dzīvnieks ir gudri maskēts mūlis, nevis zebra. Tad jūs ticat ne-mūlis, atvelkot to no zeb. Ko jūs zināt? Jūs zināt zeb, jo, ja zeb būtu nepatiess, jums nebūtu vizuālu priekšstatu par zebra-in-a-būrī; tā vietā jums būtu tukšā būra uztvere, uztvere aardvarkā-būrī vai tamlīdzīgi. Vai jūs zināt ne mūli? Ja mūlis būtu nepatiess,jums joprojām būtu vizuāli uztverama zebra-in-a-būrs (un jūs joprojām ticētu zeb, un jūs joprojām ticētu not-mul, atvelkot to no zeb). Tātad jūs nezināt ne-mūli. Bet ievērojiet, ka mums ir:

(a) Jūs zināt zeb

(b) Jūs uzskatāt, ka nav mūlis, atzīstot, ka zeb ir saistīts ar mūli

(c) Jūs nezināt, ka nevarat.

Ņemot vērā (a) - (c), mums ir K parauga paraugs, kas nozīmē, ka, ja (a) jūs zināt zeb un (b) ticat, ka ne-mūlis, atzīstot, ka zeb nozīmē ne-musli, tad jūs to darāt nezini, pretēji c) apakšpunktam.

Atbildot uz šo pirmo zināšanu analīzes argumenta versiju, daži teorētiķi (piemēram, Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) ir piedāvājuši to, ko varētu saukt par argumentu no slēgšanas, kurā teikts, ka K ir liela ticamība pati par sevi. pareizi (ko Dretske atzīst 2005. gadā: 18), tāpēc no tā būtu jāatsakās tikai no pārliecinošu iemeslu dēļ, taču šādu iemeslu nav.

Lai parādītu, ka nav pārliecinošu iemeslu atteikties no K, teorētiķi ir iesnieguši zināšanu pārskatus, kas a) apstrādā mūsu intuīciju vismaz tikpat veiksmīgi kā izsekošanas analīzes un tomēr b) nodrošina K. Viens no šādiem kontiem ir šāds (Luper 1984; Sosa, 1999, 2003). P zināšana p ir gandrīz tāda, ka ir iemesls R ticēt p, kas atbilst šādam nosacījumam (“SI” drošai indikācijai):

SI: ja R būtu, p būtu taisnība.

SI pieprasa, lai p būtu taisnība tuvējās R pasaulēs. Kad R atbilst šim nosacījumam, teiksim, ka R ir drošs indikators, ka p ir patiess. SI ir CR kontrapozīcija, bet subjunktīvo nosacījumu kontrapozīcijas nav līdzvērtīgas.

Pieņemsim, bez argumentiem, ka SI zināšanu un nezināšanas gadījumus risina tikpat intuitīvi kā CR. [Iepriekš apskatītais Kripke stila šķūņa gadījums varētu būt šķērslis drošas norādes skatam, tāpat kā izsekošanas kontam: manas sarkanās šķūņa uztveres ir droši rādītāji, ka priekšmets man ir klēts un ka tas ir sarkana klēts, tāpēc nenotiek neviena nožēlojama pretstatīšana, taču daži teorētiķi uzstāj, ka ieskicētajos apstākļos es nezinu, ka objekts ir klēts vai arī tā ir sarkana klēts.] Kāpēc jāsaka, ka SI ir K? Galvenais ir tas, ka, ja R droši norāda, ka p ir patiess, tad tas droši norāda, ka q ir patiess, kur q ir kāda no p sekām. Citiem vārdiem sakot, šāds pamatojums ir derīgs (kas ir seku nostiprināšanas piemērs):

1. Ja R tiek turēts, p ir taisnība (ti, R droši norāda, ka p)

2. p ietver q

3. Tātad, ja R tiek turēts, q ir taisnība (ti, R droši norāda, ka q)

Tātad, ja persona S zina p, pamatojoties uz R, S ir spējīgs zināt q, pamatojoties uz R, kur q izriet no p. S arī spēj zināt q, pamatojoties uz R savienojumu kopā ar faktu, ka p nozīmē q. Tātad, ja S kaut kādā veidā zina p ar R un tic q, pamatojoties uz R (uz kura balstās p), kā arī ar faktu, ka p nozīmē q, tad S zina q. Atkal: ja

a) S zina p (pamatojoties uz R), un

(b) S tic q, atzīstot, ka p nozīmē q (tā, ka S tic q, pamatojoties uz R, uz kura balstās p, kopā ar faktu, ka p nozīmē q),

tad

c) S zina q (pamatojoties uz R un faktu, ka p nozīmē q),

kā prasa K. Lai ilustrētu, izmantosim Dretskes piemēru. Balstot savu ticības zebu uz jūsu uztveri zebra-būrī, jūs zināt zebu saskaņā ar SI: ņemot vērā jūsu apstākļus, ja jums būtu šie priekšstati, zeb būtu taisnība. Turklāt, ja jūs uzskatāt, ka ne mūlis, vispirms ticot zebam, balstoties uz uztveri zebra-būrī, pēc tam, novedot pie tā, ka mūlis nav no zeb, jūs zināt, ka ne mūlis, saskaņā ar SI: ja jums būtu šie uztveres, turēt zeb, tā sekas nebūtu mulē.

2.2. Slēgšana neizdodas pēc atbilstošas alternatīvas pieejas

Otrajā argumentu versijā no zināšanu analīzes izriet, ka visi attiecīgie alternatīvu uzskati, ne tikai kontu izsekošana, ir saspīlēti ar K. Analīze ir būtisks alternatīvu konts, ja tā atbilst diviem nosacījumiem. Pirmkārt, tas dod atbilstošu izpratni par “atbilstošo alternatīvu”. Dretskes pieeja ir kvalificēta, jo tā ļauj mums teikt, ka alternatīva A līdz p ir būtiska tikai tad un tikai tad, ja:

CRA: ja p bija nepatiesa, A varētu turēt.

Saskaņā ar otro nosacījumu analīzē jāsaka, ka, zinot p, ir jāizslēdz visas atbilstošās p alternatīvas, bet ne visas p alternatīvas. Dretskes pieeja atkal ir kvalificējama. Tajā teikts, ka alternatīva A ir izslēgta, pamatojoties uz R, tikai tad, ja ir izpildīts šāds nosacījums:

CRR: ja A, lai turētu R, neturētu.

Pēc Dretske pieejas alternatīva A ir jāizslēdz tikai tad, ja A atbilst CRA.

Tātad uzskaites konts ir piemērota alternatīva pieeja. Bet kāpēc gan teikt, ka attiecīgie alternatīvie zināšanu pārskati ir saspīlēti ar K? Mēs to pateiksim, ja, tāpat kā Dretske, mēs pieņemam šādus svarīgus principus: piedāvājuma p noliegums automātiski ir atbilstoša alternatīva p (neatkarīgi no tā, cik dīvaini vai attāli ne-p varētu būt), bet bieži vien tā nav būtiska alternatīva lietām. tas nozīmē Atbilstošam alternatīvu teorētiķim šis princips liek domāt, ka mēs zinām kaut ko p tikai tad, ja mēs varam izslēgt ne-p, bet mēs zinām lietas, kas saistītas ar p, pat ja mēs nevaram izslēgt ne-p, kas paver iespēju, ka pastāv gadījumi, kas pārkāpj K. Kamēr mūsu nespēja izslēgt ne-p neļauj mums zināt p, tas neliedz mums zināt lietas, kas saistītas ar p. Un gatavais ir piemērs: zebras lieta. Varbūt jūs nevarat izslēgt mūli; bet tas neļauj jums zināt ne-mūli, netraucējot jūs zināt zeb. Šos punktus var atkārtot, ņemot vērā pārliecinošo iemeslu pārskatu. Dretske priekšlikuma p noliegums automātiski ir piemērota alternatīva, jo CRA nosacījums tiek automātiski izpildīts; tas ir, ir pilnīgi taisnība, ka:

bija p nepatiesi, iespējams, ka ne-p.

Tāpēc mūlis ir piemērota alternatīva ne mūlam. Turklāt jūs nezināt ne-mūli, jo nevarat izslēgt mūli: jūs domājat, ka ne-mūlis, balstoties uz jūsu uztveri būrī-zobā, bet, ja pretēji CRR, jums joprojām būtu šie noteikumi. Tomēr jūs zināt zebu, neskatoties uz jūsu nespēju izslēgt mūli, jo, zebam nepatiesi, jums nebūtu priekšstata par zebra-in-the-būru.

Saskaņā ar zināšanu analīzes otrā argumenta versiju jebkurš būtisks alternatīvu uzskats ir saspīlēts ar K. Cik pārliecinošs ir šis arguments? Kā atzīst Dretske (2003), tas faktiski ir vājš izaicinājums K, jo daži attiecīgie alternatīvo kontu konti pilnībā atbilst K. Piemēram, mums tikai jāpielāgo drošas indikācijas skats, lai skaidri norādītu, ka tas ir būtisks alternatīvu konts (Luper 1984, 1987c, 2006).

Drošās indikācijas skatu var pielāgot divos posmos. Pirmkārt, mēs sakām, ka alternatīva p, A ir piemērota tikai tad, ja ir izpildīts šāds nosacījums:

SRA: S apstākļos A varētu turēties.

Tādējādi jebkurai attālai iespējai automātiski nav nozīmes, ja tā nav SRA. Otrkārt, mēs sakām, ka A tiek izslēgts, pamatojoties uz R, tikai tad, ja ir izpildīts šāds nosacījums:

SIR: ja R, lai turētu A, neturētu.

Šis veids, kā izprast atbilstošās alternatīvas, atbalsta K. Galvenais ir tas, ka, ja S zina p, pamatojoties uz R, un tādējādi spēj izslēgt p atbilstošās alternatīvas, tad S var arī izslēgt q atbilstošās alternatīvas, kur q ir kaut kas, ko p nozīmē. Ja R turētos, q alternatīvas nebūtu.

Acīmredzot attiecīgo alternatīvo kontu var interpretēt tādā veidā, kas atbalsta K, kā arī veidā, kas to neatbalsta. Tāpēc Dretskei nav piemērotu apstākļu, lai apgalvotu, ka attiecīgais alternatīvu skatījums “dabiski” noved pie slēgšanas neveiksmes.

2.3. Slēgšana un uzticamība

Reliabilisms ir uzskats, ka p ir zināms tikai tad, ja ticamības p iegūšanai (vai uzturēšanai) tiek pielietota uzticama metode. Vai uzticamība ir apņēmusies slēgt? Atbilde ir precīzi atkarīga no tā, kā tiek saprasts attiecīgais uzticamības jēdziens. Viena no pirmajām ticamības teorijām, ko piedāvā Alvins Goldmans, ir ļoti līdzīga uzskaites uzskatam, jo Goldmans apgalvoja, ka p zināšana nozīmē spēju diferencēt situāciju, kurā p ir, no vienas puses, un alternatīvas situācijas (kurā p ir nepatiesa), kas varētu rasties, ņemot vērā esošos apstākļus. Ja mēs saprotam uzticamību, kā to dara izsekošanas teorētiķi, mēs noraidīsim slēgšanu. Bet ir arī citas ticamības versijas, kas uztur slēgšanu. Piemēram, drošas norādes konts ir ticamības veids. Turklātmēs varētu teikt, ka patiesa pārliecība p ticami veidojas tad un tikai tad, ja tā balstās uz notikumu, kas parasti notiktu tikai tad, ja p (vai ap-tipa pārliecība) būtu patiesa. Jebkurš notikums, kas šajā ziņā ticami norāda, ka p ir patiess, arī droši norāda, ka p sekas ir patiesas.

3. Arguments par zināšanu režīmu neatklāšanu

Jaunākajās publikācijās (2003, 2005) Dretske ir apgalvojis, ka mums vajadzētu sagaidīt K izgāšanos, jo neviens no zināšanu iegūšanas, saglabāšanas vai paplašināšanas veidiem nav individuāli slēgts. Dretske norāda uz retorisku jautājumu: "Kādam vajadzētu kaut ko noslēgt, ja ir atvērti visi veidi, kā to iegūt, pagarināt un saglabāt (2003: 113–4)?"

3.1. Zināšanu veidi un neizpaušana

Kā zināšanu iegūšanas, uzturēšanas un paplašināšanas veidu piemērus Dretske piedāvā uztveri, liecības, pierādījumus, atmiņu, norādes un informāciju. Teikt par šiem elementiem, ka tie nav individuāli slēgti, ir teikt, ka šādi transporta veidu slēgšanas principi ar vai bez iekavās ir nepatiesi:

PC: Ja S uztver p un (S uzskata q, jo S zina) p nozīmē q, tad S uztver q.

TC: Ja S ir saņēmis liecību, ka p un (S uzskata, ka q, jo S zina) p nozīmē q, tad S ir saņēmis liecību, ka q.

OC: Ja S ir pierādījis p un (S uzskata q, jo S zina) p nozīmē q, tad S ir pierādīts q.

RC: Ja S atceras p un (S tic q, jo S zina) p nozīmē q, tad S atceras q.

IC: Ja R apzīmē p un (S uzskata q, jo S zina) p nozīmē q, tad R apzīmē q.

NC: Ja R nes informāciju p un (S uzskata, ka q, jo S zina) p nozīmē q, tad R nes informāciju q.

Un, pēc Dretskes teiktā, katrs no šiem principiem neizdodas. Mēs varam uztvert, piemēram, ka mums ir rokas, neuztverot, ka ir fiziskas lietas.

3.2 Atbildes uz Dretske

Dretske argumentam ir bijušas dažādas atbildes, sākot ar zināšanu veidu neizpaušanu.

Pirmkārt, viena vai vairāku režīmu slēgšanas principu kļūme nenozīmē, ka K neizdodas. Svarīgi ir tas, vai dažādie zināšanu veidi, par kuriem Dretske diskutē, ļauj mums apzināties zināmo lietu sekas. Citiem vārdiem sakot, jautājums ir par to, vai ir ievērots šāds princips:

T: Ja, zinot p caur uztveri, liecību, pierādījumu, atmiņu vai ko citu, kas norāda vai nes informāciju, kas norāda p, S tic q, jo p nozīmē q, tad S zina q.

Otrkārt, teorētiķi ir aizstāvējuši dažus no šiem transporta veidu slēgšanas principiem, piemēram, PC, IC un NC. Dretske noraida šos trīs principus, jo, viņaprāt, uztveri, norādes un informāciju vislabāk analizē pārliecinošu iemeslu dēļ, kas grauj noslēgšanu. Bet trīs principus (vai kaut ko ļoti līdzīgu tiem) var aizstāvēt, ja mēs analizējam uztveri, indikācijas un informāciju drošas indikācijas izteiksmē. Apsveriet IC un NC. Abas ir taisnība, ja norādi un informāciju analizējam šādi:

R norāda, ja p ir taisnība, ja R tiek turēts.

R sevī satur informāciju, ka, ja p būtu taisnība, ja R tiktu turēts.

PC versiju var aizstāvēt, ja izmantosim paša Dretske netiešās uztveres jēdzienu (1969). Apsveriet zinātnieku, kurš pēta elektronu izturēšanos, vērojot burbuļus, kurus viņi atstāj mākoņu kamerā. Paši elektroni ir neredzami, taču zinātnieks var uztvert, ka (neredzamie) elektroni pārvietojas noteiktos veidos, uztverot, ka palikušie (redzamie) burbuļi sakārtojas noteiktos veidos. Tas, ko mēs tieši uztveram, liek mums netieši uztvert dažādas lietas. Tagad pieņemsim, ka tad, kad mēs tieši vai netieši uztveram p, un tas liek mums ticēt q, kur p nozīmē q, mēs varam uztvert q netieši. Pēc tam mums ir labs veids, kā pieņemt kādu no datora versijām, piemēram:

SPC: Ja S uztver p un tas liek S ticēt q, tad S uztver q.

4. Arguments no (viegli) nezināmiem priekšlikumiem

Vēl viens pretnoslēgšanas arguments ir tāds, ka ir daži priekšlikumi, par kuriem mēs nevaram zināt, ja varbūt mēs neīstenosim ārkārtas pasākumus, tomēr šādus ierosinājumus rada ikdienišķas pretenzijas, kuru patiesību mēs zinām. Tā kā tas nebūtu iespējams, ja K būtu pareiza, K jābūt kļūdainam. Tādas pašas grūtības dažreiz tiek apspriestas sadaļā Vieglu zināšanu problēma, jo daži teorētiķi (Cohen 2002) uzskata, ka dažas lietas ir grūti zināt - tās nevar zināt, atņemot no banālām zināšanām. Argumentiem ir dažādas versijas atkarībā no tā, kuri apgalvojumi ir grūti zināmi. Pēc Dretskes teiktā (un, iespējams, arī Nozika), mēs nevaram viegli zināt, vai ierobežojošie vai smagsvara priekšlikumi ir patiesi. Vēl viena iespēja ir tāda, ka mēs nevaram viegli zināt loterijas piedāvājumus. Īpašs arguments, kas izriet no nezināmiem apgalvojumiem, sākas ar apgalvojumu, ka mēs nevaram zināt skeptisko hipotēžu nepatiesumu. Mēs apsvērsim šo trešo skatu nākamajā sadaļā.

4.1 Arguments par priekšlikumu ierobežošanu

Dretske skaidri nenosaka to priekšlikumu klasi, kurus viņš sauc par “ierobežojošiem” (2003. gadā) vai “smagsvariem” (2005. gadā). Daži no viņa sniegtajiem piemēriem ir “Ir pagātne”, “Ir fiziski objekti” un “Mani nemaldina gudra maldināšana”. Liekas, ka viņš domā, ka šiem apgalvojumiem ir īpašība, ko mēs varam saukt par “izveicību”, kur p ir man neiespējama, ja un tikai tad, ja p nepatiesība nemainītu manu pieredzi. Bet tas, ka ierobežo, nesakrīt ar nenotveramu. Ja nebūtu fizisku priekšmetu, mana pieredze tiktu dramatiski mainīta, jo es nepastāvētu. Tātad daži ierobežojoši priekšlikumi nav neiespējami. Par to, vai visi nenotveramie apgalvojumi ir ierobežojoši, ir grūti pateikt, jo termins “ierobežojošs” ir saudzīgs. Ne-mūlis ir nenotverams, bet vai tas ierobežo?

Vai mēs nevaram zināt ierobežojošos priekšlikumus? Ja nē, un ja mēs zinām lietas, kas ar tām saistītas, Dretske domā, ka viņam ir vēl lielāks atbalsts sava pārliecinošā iemesla uzskatam, pieņemot, ka viņš to dara, jo viņa skats izslēdz mūsu zināšanu par ierobežojošiem piedāvājumiem (vienlaikus ļaujot uzzināt par lietām, kas ar tām saistītas). Tomēr šis pieņēmums ir nepatiess (Hawthorne 2005, Luper 2006). Mums ir pārliecinošs iemesls uzskatīt dažus ierobežojošus apgalvojumus, piemēram, ka pastāv fiziski objekti. Tomēr Dretske varētu atteikties no ierobežojoša priekšlikuma idejas par labu nenotveramu apgalvojumu jēdzienam un, balstoties uz viņa pārliecinošo iemeslu uzskatu, un pret K atsaukties uz faktiem, ka mēs nevaram zināt nenotveramus apgalvojumus, bet mēs varam zināt lietas, kas nozīmē viņiem.

Lai izslēgtu zināšanas par ierobežojošiem / nenotveramiem apgalvojumiem, Dretske piedāvā divu veidu argumentus, kurus mēs varam dēvēt par argumentāciju no uztveres un argumentu no pseidocirkulāritātes.

Ar uztveri saistītais arguments sākas ar apgalvojumiem, ka (a) mēs neuztveram, ka ierobežojoši / nenotverami apgalvojumi pastāv, un b) caur uztveri mēs nezinām, ka ierobežojoši / nenotverami apgalvojumi pastāv. Tā kā ir grūti saprast, kā citādi mēs varētu zināt ierobežojošus / nenotveramus priekšlikumus, a) un b) ir labs pamats secināt, ka mēs vienkārši nezinām, ka tie ir spēkā.

Nav šaubu, ka a) un b) ir ievērojama ticamība. Neskatoties uz to, tie ir pretrunīgi. Lai izskaidrotu a) un b) punkta patiesumu, Dretske paļaujas uz pārliecinošu uztveres iemeslu analīzi. Viņa kritiķi var minēt drošu norādi par uztveri kā pamatu noraidot a) un b) punktu. Piemēram, Lupers (2006) iebilst pret abiem, galvenokārt pamatojoties uz to, ka dažus netveramus apgalvojumus (piemēram, ne-mūli) mēs varam uztvert un zināt netieši, tieši uztverot apgalvojumus (piemēram, zeb), kas ar tiem saistīti.

Dretske ierosina vēl vienu iemeslu, lai izslēgtu zināšanas par ierobežojošām / nenotveramām pretenzijām. Viņš domā, ka mēs varam zināt banālus faktus (piemēram, ēdām brokastis), nezinot ierobežojošus / nekonkrētus apgalvojumus, kas ar tiem saistīti (piemēram, pagātne ir reāla), ja vien šie ierobežojošie / nenotveramie apgalvojumi ir patiesi, bet mēs nevaram tad apgriezties un izmantot bijušais kā mūsu pamats pēdējās pazīšanai. Pieņemsim, ka mēs uzzinām, ka zinām q apgalvojumu, izsecinot to no citas pretenzijas p, kuru mēs zinām, bet mūsu zināšana p vispirms ir atkarīga no q patiesības. Sauciet šo pseidocirkulāro spriešanu. Pēc Dretskes domām, pseidocirkulārā argumentācija nav pieņemama, un tomēr tieši uz to mēs paļaujamies, mēģinot uzzināt ierobežojošus / nenotveramus apgalvojumus, piemēram, skeptisku hipotēžu noliegumu, atvasinot tos no parastajām zināšanām, kas saistītas ar tām:mēs tos vispirms neuzzināsim, ja vien pirmie būs patiesi. Dretske izvirzīto problēmu jau agrāk uzsvēra plaši ticamu zināšanu pārskatu kritiķi, piemēram, Ričards Fumertons (1995, 178). Džonatans Vogels (2000) to apspriež virsrakstā bootstrapping - procedūra, kas tiek izmantota, ja, piemēram, kādam, kam nav sākotnēju pierādījumu par gāzes mērītāja uzticamību, vairākkārt tiek uzskatīts, ka p, jo mērītājs norāda p, un tādējādi zina p pēc ticamiem zināšanu pārskatiem, pēc tam secina, ka mērītājs ir ticams, izmantojot indukciju. Pēc iespiešanās mēs varam pārvietoties nelikumīgi, saskaņā ar Vogelu, no ticējumiem, kas veidojas caur uzticamu procesu, līdz zināšanai, ka šie uzskati ir iegūti ticamā procesā. Var zināt, ka p, izmantojot mērierīci, pirmkārt, tikai tad, ja tā ir uzticama; tātad, lai secinātu, ka tā ir uzticama, pamatojoties tikai uz tās sasniegumiem, ir nepieciešama pseidocirkulāra argumentācija.

Teorētiķi jau sen ir iebilduši pret zināšanu apgalvojumu, pamatojoties uz to, ka tas ir atkarīgs no fakta, kas pats par sevi nav pierādīts. Parasti ir arī jānoraida jebkāds apgalvojums par zināšanām, kura ciltsraksti izjūt apļveida raksturu. Daudzi teorētiķi noraidīs pseidocirkulāru spriešanu tieši šo tradicionālo iemeslu dēļ, un līdz ar to piekrīt Dretske iebildumiem par pseidocirkulāro spriešanu. Bet arvien pieaug tādu darbu kopums, kas saplīst ar tradīcijām un aizstāv dažas epistemiskās aprites formas (šis darbs savukārt tiek asi kritizēts, pamatojoties uz to, ka tas ir atvērts tradicionālo iebildumu versijām). Iespējams, ka pirmie bija Makss Melns (1949) un Nelsons Goodmens (1955); citi ietver Van Cleve 1979. un 2003. gadā; Lupers 2004; Papineau 1992; un Alstons 1993. Pats Dretske nozīmē izlauzties no tradīcijām, rakstot zem “ārisma”. Viņš skaidri saka, ka vairums, ja ne visi, no mūsu ikdienas zināšanām par zināšanām ir atkarīgi no faktiem, kurus mēs neesam noskaidrojuši. Patiešām, viņš to min kā savu pārliecinošo iemeslu uzskatu. Tomēr nekas pārliecinošu iemeslu dēļ neizslēdz mūsu zināšanu ierobežojošos priekšlikumus, izmantojot pseidocirkulāru spriešanu, kas viņa atrunas atstāj noslēpumainas. Jar-ish pieredzes kopums var būt pārliecinošs iemesls, lai ticētu burkai, man priekšā ir cepumu burka. Ja es pēc tam ticu objektiem, ir arī fiziski objekti, jo to rada burka, man ir pārliecinošs iemesls ticēt objektiem, ierobežojošs piedāvājums. (Ja objekti būtu nepatiesi, būtu arī burka, un man trūktu savas pieredzes.viņš to min kā sava pārliecinošā iemesla viedokļa tikumību. Tomēr nekas pārliecinošu iemeslu dēļ neizslēdz mūsu zināšanu ierobežojošos priekšlikumus, izmantojot pseidocirkulāru spriešanu, kas viņa atrunas atstāj noslēpumainas. Jar-ish pieredzes kopums var būt pārliecinošs iemesls, lai ticētu burkai, man priekšā ir cepumu burka. Ja es pēc tam ticu objektiem, ir arī fiziski objekti, jo to rada burka, man ir pārliecinošs iemesls ticēt objektiem, ierobežojošs piedāvājums. (Ja objekti būtu nepatiesi, būtu arī burka, un man trūktu savas pieredzes.viņš to min kā sava pārliecinošā iemesla viedokļa tikumību. Tomēr nekas pārliecinošu iemeslu dēļ neizslēdz mūsu zināšanu ierobežojošos priekšlikumus, izmantojot pseidocirkulāru spriešanu, kas viņa atrunas atstāj noslēpumainas. Jar-ish pieredzes kopums var būt pārliecinošs iemesls, lai ticētu burkai, man priekšā ir cepumu burka. Ja es pēc tam ticu objektiem, ir arī fiziski objekti, jo to rada burka, man ir pārliecinošs iemesls ticēt objektiem, ierobežojošs piedāvājums. (Ja objekti būtu nepatiesi, būtu arī burka, un man trūktu savas pieredzes. Jar-ish pieredzes kopums var būt pārliecinošs iemesls, lai ticētu burkai, man priekšā ir cepumu burka. Ja es pēc tam ticu objektiem, ir arī fiziski objekti, jo to rada burka, man ir pārliecinošs iemesls ticēt objektiem, ierobežojošs piedāvājums. (Ja objekti būtu nepatiesi, būtu arī burka, un man trūktu savas pieredzes. Jar-ish pieredzes kopums var būt pārliecinošs iemesls, lai ticētu burkai, man priekšā ir cepumu burka. Ja es pēc tam ticu objektiem, ir arī fiziski objekti, jo to rada burka, man ir pārliecinošs iemesls ticēt objektiem, ierobežojošs piedāvājums. (Ja objekti būtu nepatiesi, būtu arī burka, un man trūktu savas pieredzes.

Dretske varētu atgriezties pie viedokļa, ka pārliecinošo iemeslu konts izslēdz nezināmu neiespējamību, nevis ierobežošanu, izmantojot prasības, izmantojot pseidocirkulāru spriešanu, jo mums trūkst pārliecinošu iemeslu neredzamiem apgalvojumiem neatkarīgi no tā, kādu pamatojumu mēs izmantojam. Bet tas neliek Dretskes kontam pretrunā ar pseidocirkulāru spriešanu. Un pat šo ierobežotāko nostāju var apstrīdēt (pielāgojot apsūdzību pret Nožiku 1987. gada Šatsā). Mēs varētu uzstāt, ka p pats par sevi ir pārliecinošs iemesls ticēt q, kad mēs zinām, ka p un p nozīmē q. Galu galā, pieņemot, ka p nozīmē q, ja q ir nepatiess, tad p būtu. Par šo stratēģiju mums ir vēl viens arguments K: ja S zina p (paļaujoties uz kādu pārliecinošu iemeslu R) un S uzskata q, jo S zina, ka p nozīmē q, S ir pārliecinošs iemesls ticēt q, proti, p (nevis R), un līdz ar to S zina q.

Citas šaubas par nezināmu prasību zināšanu deduktīvi, izmantojot ikdienišķus apgalvojumus, ir tas, ka šis manevrs ir nepareizi izvērsts. Koens apgalvo, ka, zinot galdu sarkanā krāsā, nenozīmē, ka mēs zinām, ka “es neesmu prāts, kurā tiek prātā maldināts, uzskatot, ka galds ir sarkans” vai “nav tā, ka galds ir balts [bet] apgaismots ar sarkanām gaismām”(2000: 313). Pārejā no pirmā uz otro šķiet, ka mūsu zināšanas ir nepareizi papildinātas. Šīs bažas vismaz lielā mērā var būt saistītas ar neprecizitāti, piemērojot sekas vai deduktīvu ieskatu (Klein 2004). Ļaujiet sarkanam būt apgalvojumam, ka tabula ir sarkana, baltam - apgalvojumam, ka tabula ir balta, un izgaismojiet apgalvojumu, ka tabulu apgaismo sarkanā gaisma. Sarkans neko nenozīmē par galda apgaismojuma apstākļiem. Jo īpaši tas nenozīmē saikni, gaišu un nebaltu. Var secināt tikai to, ka baltā un gaišā savienojums ir nepatiess, un tas mums neko nesniedz par galda apgaismojuma apstākļiem. Tikpat viegli varētu secināt par konjunktūras nepatiesumu, baltu un ne gaišu. Sākotnēji zināmais, sarkanais, izteikums nav pastiprinājies. Sākotnēji zināmais, sarkanais, izteikums nav pastiprinājies. Sākotnēji zināmais, sarkanais, izteikums nav pastiprinājies.

4.2 Arguments no loterijas priekšlikumiem

Šķiet acīmredzams, ka es nezinu, kā neuzvarēt, es šonakt neuzvarēšu valsts loteriju, kaut arī manas izredzes uz tā lielo sasniegšanu ir izzūdoši mazas. Bet pieņemsim, ka manas sirds vēlme ir piederēt 10 miljonu dolāru villai Francijas Rivjērā. Šķiet ticami teikt, ka es zinu, ka nepērku, es rīt to villu nepērku, jo man trūkst līdzekļu, un ka es zinu nosacījumu, ja uzvaru, tad pērku, ti, rīt es nopirku villu, ja uzvarēšu šonedēļ valsts izloze. No nosacījuma un nepērkšanas izriet, ka neuzvar, tāpēc, ņemot vērā noslēgšanu, zināšana par nosacīto un nepirkšanu man liek domāt, ka neuzvar. Kā rāda šī argumentācija, tādu pretenziju kā neveicamība nezināmība, kā arī tādu pretenziju zināmība kā nepirkšana liek mums uzsākt vēl vienu izaicinājumu slēgšanai.

Ļaujiet loterijas piedāvājumam būt tāda veida piedāvājumam, kāds nav uzvarētājs, kurš (vismaz parasti) ir atbalstāms tikai tāpēc, ka tā varbūtība ir ļoti augsta, bet mazāka par 1. Vogel (1990, 2004) un Hawthorne (2005, 2006) atzīmēja, ka liels skaits piedāvājumu, kas faktiski neietver loterijas, atgādina loteriju piedāvājumus, jo tiem var dot varbūtību, kas ir tuvu 1, bet mazāka par 1. Šādus piedāvājumus varētu raksturot kā loterijas. Apgalvojumā minētos notikumus var iekļaut bezgalīgi daudzās atsauces klasēs, un nav autoritatīva paņēmiena, kā izvēlēties, kurš no tiem nosaka pārņemto notikumu varbūtību. Rūpīgi izvēloties starp šīm klasēm, mēs bieži varam atrast veidus, kā domāt, ka prasības varbūtība ir mazāka par 1. Ņem, piemēram, nav nozagts,apgalvojums, ka automašīna, kuru tikko novietojāt mājas priekšā, nav nozagta: izvēloties klasi, sarkanās automašīnas, kas pēdējās stundas laikā nozagtas no jūsu mājas, mēs varam attēlot statistisko varbūtību, ka nav nozagts kā 1. Bet, izvēloties automašīnas, kas nozagtas ASV, mēs varam attēlot varbūtību, kas ir ievērojami mazāka par 1. Ja, tāpat kā loterijas piedāvājumi, loterijas stila piedāvājumi nav viegli zināmi, tie palielina spiedienu uz slēgšanas principu, jo tos izraisa plaša ikdienišķu piedāvājumu klāsts, kas kļūst nezināmi, ņemot vērā slēgšanu.mēs varam attēlot varbūtību kā ievērojami mazāku par 1. Ja, tāpat kā loterijas piedāvājumi, arī loterijas piedāvājumi nav viegli zināmi, tie palielina spiedienu uz slēgšanas principu, jo tos rada plašs ikdienišķu piedāvājumu klāsts, kas kļūst nezināmi, ņemot vērā slēgšanu..mēs varam attēlot varbūtību kā ievērojami mazāku par 1. Ja, tāpat kā loterijas piedāvājumi, arī loterijas piedāvājumi nav viegli zināmi, tie palielina spiedienu uz slēgšanas principu, jo tos rada plašs ikdienišķu piedāvājumu klāsts, kas kļūst nezināmi, ņemot vērā slēgšanu..

Cik lielu apdraudējumu K (un GK) rada loterijas un loterijas stila piedāvājumi? Jautājums ir nedaudz pretrunīgs. Tomēr ir daudz ko sacīt, ja loterijas piedāvājumus traktē vienā virzienā, bet loterijas piedāvājumus - citā veidā.

Runājot par loteriju piedāvājumiem: vairāki teorētiķi norāda, ka mēs faktiski nezinām, ka tās ir patiesas, jo, lai tās zinātu, ir jātic viņiem kaut kā tāda dēļ, kas nosaka viņu patiesību, un mēs (parasti) nevaram noteikt loteriju piedāvājumu patiesumu. Ir dažādi veidi, kā saprast, ko nozīmē prasības patiesības “noskaidrošana”. Kā jau redzējām, Dretske domā, ka zināšanām ir jābūt pārliecinošam iemeslam domāt tāpat kā mēs. Deivids Ārmstrongs (1973, 187. lpp.) Sacīja, ka zināšanas nozīmē pārliecības stāvokli, kas “nodrošina” patiesību. Drošu norāžu teorētiķi liek domāt, ka mēs zinām lietas, kad tām ticam tāpēc, ka kaut kas droši norāda viņu patiesību. Un Harmans un Šermens (2004, 492. lpp.) Saka, ka zināšanām ir jātic tāpat kā mēs kaut kā dēļ, kas “atrisina šīs pārliecības patiesumu. Visos četros uzskatos mēs nezinām, ka apgalvojums ir patiess, ja vienīgais iemesls tam ticēt ir tas, ka tas ir ļoti ticams. Tomēr loteriju piedāvājumu nezināmība nav būtisks drauds slēgšanai, jo nav acīmredzams, ka ir piedāvājumi, par kuriem ir zināms, ka tie ir patiesi, un kuri saistīti ar loteriju piedāvājumiem. Apsveriet iepriekš apspriesto piemēru: nosacīts, ja laimē, tad pērk kopā ar nepērk. Ja es tos zinu, tad no GK puses es zinu, ka neuzvarēšu, loterijas piedāvājums. Bet ir diezgan ticami noliegt, ka es tos zinu. Galu galā es varētu laimēt loterijā.jo nav acīmredzams, ka ir priekšlikumi, par kuriem zināms, ka tie ir patiesi, un kas saistīti ar loterijas piedāvājumiem. Apsveriet iepriekš apspriesto piemēru: nosacīts, ja laimē, tad pērk kopā ar nepērk. Ja es tos zinu, tad no GK puses es zinu, ka neuzvarēšu, loterijas piedāvājums. Bet ir diezgan ticami noliegt, ka es tos zinu. Galu galā es varētu laimēt loterijā.jo nav acīmredzams, ka ir priekšlikumi, par kuriem zināms, ka tie ir patiesi, un kas saistīti ar loterijas piedāvājumiem. Apsveriet iepriekš apspriesto piemēru: nosacīts, ja laimē, tad pērk kopā ar nepērk. Ja es tos zinu, tad no GK puses es zinu, ka neuzvarēšu, loterijas piedāvājums. Bet ir diezgan ticami noliegt, ka es tos zinu. Galu galā es varētu laimēt loterijā.

Tagad apsveriet loterijas piedāvājumus. Mēs nevaram aizstāvēt noslēgumu, noliedzot, ka mēs zinām jebkuru ikdienišķu ierosinājumu, kas saistīts ar loterijas stila piedāvājumu, jo ir skaidrs, ka mēs zinām, ka daudzas lietas ir patiesas, un tas nozīmē loterijas stila piedāvājumus. Lai aizstāvētu noslēgumu, mums tā vietā jāsaka, ka loterijas stila piedāvājumi ir zināmi. Tie atšķiras no īstiem loteriju piedāvājumiem ar to, ka tos var atbalstīt tādu iemeslu dēļ, kas nosaka viņu patiesību. Ja es balstīšu savu pārliecību, ka tā nav nozagta, tikai uz noziedzības statistiku, es nezināšu, ka tā ir taisnība. Bet tā vietā es varu to balstīt uz novērojumiem, piemēram, tikko novietojot to manā garāžā un tā tālāk, lai konkrētajos apstākļos konstatētu, ka nav nozagtas kravas.

5. Arguments no skepticisma

Pēc Dretskes un Nozika teiktā, mēs varam atsaukties uz skepticisma pievilcību un izskaidrot, kur tas notiek nepareizi, ja mēs pieņemam viņu viedokli par zināšanām un noraidām K. Tāpēc zināšanu slēgšanas noraidīšana ir atslēga skepticisma risināšanai. Ņemot vērā ieskatu, kāda ir skepticisma problēma, šķiet, ka viņiem ir labs iemesls slēgt lēmumu. Apsvērsim viņu pārstāvēto stāstu un dažas bažas par tā pieņemamību.

5.1. Skepticisms un antiskepticisms

Dretske un Nozick koncentrējas uz skepticisma formu, kas apvieno K ar pieņēmumu, ka mēs nezinām, ka skeptiskas hipotēzes ir nepatiesas. Piemēram, es nezinu, nē - biv: es neesmu smadzenes, kas atrodas cisternā uz planētas, kas atrodas tālu no zemes un kuru maldina svešzemju zinātnieki. Balstoties uz šiem pieņēmumiem, skeptiķi apgalvo, ka mēs nezinām visa veida vispārpieņemtus apgalvojumus, kas rada skeptisku hipotēžu nepatiesumu. Piemēram, tā kā nē - biv ir saistīta ar h, es esmu Sanantonio, skeptiķi var iebilst šādi:

1. K ir taisnība; ti, ja, zinot p, S tic q, jo S zina, ka p nozīmē q, tad S zina q.

2. h nozīmē ne-biv.

3. Tātad, ja es zinu h un uzskatu, ka nav biv, jo es zinu, ka to rada h, tad es zinu, ka nav biv.

4. Bet es nezinu, kas nav biv.

5. Tāpēc es nezinu, h.

Dretske un Nozick labi zina, ka šo argumentu var pagriezt uz galvas šādi:

1. K ir taisnība; ti, ja, zinot p, S tic q, jo S zina, ka p nozīmē q, tad S zina q.

2. h nozīmē ne-biv.

3. Tātad, ja es zinu h un uzskatu, ka nav biv, jo es zinu, ka to rada h, tad es zinu, ka nav biv.

4 '. Es zinu, h.

5 '. Tāpēc es zinu, ka ne-biv.

Galdu pagriešana uz skeptiķa šādā veidā bija aptuveni Mūra (1959) antiskeptiskā stratēģija. (Daži rakstnieki šo stratēģiju tagad sauc par dogmatismu). Tomēr K vietā Mūrs pieņēma spēcīgāka principa patiesību:

PK: Ja, zinot p, S tic q, jo S zina, ka q ir saistīts ar S zināšanu p, tad S zina q.

Atšķirībā no K, PK apstiprina Mūra slaveno argumentu: Mūrs zina, ka viņš stāv; viņa zināšana, ka viņš stāv, nozīmē, ka viņš nesapņo; tāpēc viņš zina, ka nesapņo.

5.2 Izsekošana un skepticisms

Pēc Dretskes un Nozika teiktā, skepse ir pievilcīga, jo skeptiķiem daļēji ir taisnība. Viņiem ir taisnība, sakot, ka mēs nezinām, ka skeptiskas hipotēzes neiztur. Jo es neizsekoju - biv: ja biv būtu patiesība, man joprojām būtu pieredze, kas man liek domāt, ka biv ir nepatiesa. Kaut ko līdzīgu var teikt par antiskepticismu: antiskeptiķiem ir taisnība, kad viņi saka, ka mēs zinām visdažādākos pieņēmumus, kas saistīti ar skeptisku hipotēžu maldīgumu. Tikmēr tā nokļuvis tik tālu, skeptiķi vēršas pie K un apgalvo, ka, tā kā es zinātu ne-biv, ja es zinātu h, tad galu galā es to arī nedrīkstētu zināt, kamēr Mūra stila antiskeptiķi vēršas pie K, lai secinātu, ka es nezinu, ne-biv. Bet tieši šeit skeptiķi un antiskeptiķi noiet greizi, jo K ir nepatiess. Apsveriet, kādā stāvoklī ir skeptiķi. Tā kā viņi ir pieņēmuši izsekošanas skatu, tāpat kā viņi, noliedzot, ka mēs zinām, ka skeptiskas hipotēzes ir nepatiesas, skeptiķi nevar pārsūdzēt slēgšanas principu, kas izsekošanas teorijā ir nepatiess. Mēs izsekojam (tātad zinām) parasto zināšanu prasību patiesumu, tomēr neizsekojam (vai nezinām) sekojošo lietu patiesību, piemēram, ka nesaderīgās skeptiskās hipotēzes ir nepatiesas.

Viens no šī stāsta trūkumiem ir tāds, ka tas nevar samierināties ar visa veida skepsi. Pastāv divas galvenās skepticisma formas (un dažādas apakškategorijas): regresa (vai Pyrrhonian) skepticisms un neizdalāmības (Cartesian) skepticisms. Labākajā gadījumā Dretske un Nozick ir nodrošinājuši veidu, kā tikt galā ar pēdējo.

Vēl viens satraukums par Dretskes un Nozika reakciju uz Dekarta skepticismu ir tāds, ka tas liek mums atteikties no K, kā arī no GK, un noslēgšanās visā to momentā un vienkāršošanā. Ņemot vērā šo principu intuitīvo pievilcību, daži teorētiķi ir meklējuši alternatīvus skepticisma izskaidrošanas veidus, kurus viņi pēc tam piedāvā kā pārāki daļēji, pamatojoties uz to, ka viņi nedara vardarbību pret K. Apsveriet trīs iespējas, vienu no kurām piedāvā drošas norādes aizstāvji. teoriju, vienu - kontekstuālisti, otru - konstrasti.

5.3 Droša norāde un skepticisms

Drošas indikācijas teorijas aizstāvji (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a) piekrīt izsekošanas teorētiķu skaidrojumam par skepticisma pievilcību, taču saglabā noslēgtības principu. Viens iemesls, kāpēc skeptisms mūs vilina, ir tas, ka mums ir tendence sajaukt CR ar SI. Galu galā CR - ja p ir nepatiesa, R neturēsies - ļoti līdzinās SI-R turētos tikai tad, ja p būtu patiess. Kad mēs vadām divus kopā, mēs dažreiz piemērojam CR un secinām, ka mēs nezinām, ka skeptiski scenāriji nav spēkā. Pēc tam mēs pārejam atpakaļ uz drošas norādes kontu un dodamies kopā ar skeptiķiem, kad viņi atsaucas uz piesaistes principu, kuru uztur drošās norādes konts, un secina, ka parastās zināšanas par zināšanām ir nepatiesas. Bet, kā apgalvoja Mūra, skeptiķi maldās, sakot, ka mēs nezinām, ka skeptiskas hipotēzes ir nepatiesas. Aptuvenimēs zinām, ka skeptiskas iespējas nav, jo (ņemot vērā mūsu apstākļus) tās ir attālas.

Skepticisms var izrietēt arī no pieņēmuma, ka, ja kādā ticamības veidošanas metodē M kaut kādā situācijā būtu jāizveido ticība, neļaujot mums uzzināt šīs pārliecības patiesumu, tad tā nekad nevar radīt bona fide zināšanas (par šāda veida pārliecību).) neatkarīgi no tā, kādos apstākļos tas tiek izmantots. (Lai kaut kā iegūtu zināšanas, M kaut kā jānostiprina, teiksim, izmantojot papildu metodi vai ar pierādījumiem par attiecīgajiem apstākļiem.) Šis pieņēmums varētu balstīties uz domu, ka jebkurš pārliecība, ka M raža ir labākajā gadījumā nejauši pareiza, ja jebkuros apstākļos M rada nepatiesu vai nejauši pareizu pārliecību (Luper 1987b, c). Pamatojoties uz šo pieņēmumu, mēs varam izslēgt ticības veidošanās metodi M kā zināšanu avotu, vienkārši ieskicējot apstākļus, kādos M rada nepatiesu vai nejauši pareizu pārliecību. Pietiek ar tradicionāliem skeptiskiem scenārijiem; tāpat kā getrejiskas situācijas. Eksternistikas teorētiķi noraida pieņēmumu, sakot, ka M var radīt zināšanas, ja to izmanto apstākļos, kad pārliecība, ko tā rada, nav nejauši pareiza. Ļoti Gettierizētos apstākļos M ir jānovieto mūs īpaši spēcīgā epistemiskajā stāvoklī, ja M ir jārada zināšanas; parastos apstākļos zināšanas var radīt mazāk prasīgas metodes. Standarti, kuriem metodei jāatbilst, lai iegūtu zināšanas, ir atkarīgi no konteksta, kurā tā tiek izmantota. Šo uzskatu, kurā prasības subjektam vai aģentam S jāzina p, mainās atkarībā no S konteksta (piemēram, tas, cik prasīga ir S uzskatu veidošanās metode, lai iegūtu zināšanas, ir atkarīgs no S apstākļiem), to varētu saukt par aģentu vērstu (vai subjektu) kontekstuālisms. Gan izsekošanas teorētiķi, gan droši norāžu teorētiķi aizstāv uz aģentiem vērstu kontekstuālismu.

5.4 Kontekstuālisms un skeptisms

Teorētiķi, kas raksta ar apzīmējumu “kontekstuālisms”, piemēram, Deivids Lūiss (1979, 1996), Stjuarts Koens (1988, 1999) un Keita DeRose (1995), piedāvā saistītu veidu, kā izskaidrot skepsi, nenoliedzot noslēgšanu. Šie kontekstuālisti kontrastē ar aģentiem koncentrētiem kontekstualistiem. Skaidrības labad mēs viņus varētu dēvēt par runātāju (vai piedēvētāju) kontekstuālistiem. Pēc (uz runātāju centrēto) kontekstuālistu domām, vai ir pareizi, ja tiesnesis kādam piedēvē zināšanas, ir atkarīgs no šī tiesneša konteksta, un zināšanu standarti katrā kontekstā atšķiras. Kad cilvēks uz ielas spriež par zināšanām, piemērojamie standarti ir samērā pieticīgi. Bet epistemologs nopietni uztver visu veidu iespējas, kuras parastā tauta ignorē, un tāpēc, lai sasniegtu pareizu novērtējumu, ir jāpiemēro diezgan stingri standarti. Tas, kas paiet zināšanām parastajos kontekstos, neattiecas uz zināšanām kontekstā, kur tiek piemēroti paaugstināti kritēriji. Skepticisms izskaidrojams ar to, ka viegli tiek ignorēts epistemisko standartu mainīgums. Skeptiķi atzīmē, ka epistemiskajā kontekstā nevienam nav pareizi dot zināšanas. Tomēr skeptiķi maldīgi pieņem, ka tas, kas notiek epistemiskajā kontekstā, notiek visos kontekstos. Viņi pieņem, ka, tā kā tiem, kas skepsi uztver nopietni, ir jānoraida ikvienam zināšanas, tad ikvienam neatkarīgi no konteksta vajadzētu liegt jebkuram zināšanas. Tomēr parastā kontekstā cilvēki pilnīgi pareizi apgalvo, ka zina visu veidu lietas. Skepticisms izskaidrojams ar to, ka viegli tiek ignorēts epistemisko standartu mainīgums. Skeptiķi atzīmē, ka epistemiskajā kontekstā nevienam nav pareizi dot zināšanas. Tomēr skeptiķi maldīgi pieņem, ka tas, kas notiek epistemiskajā kontekstā, notiek visos kontekstos. Viņi pieņem, ka, tā kā tiem, kas skepsi uztver nopietni, ir jānoraida ikvienam zināšanas, tad ikvienam neatkarīgi no konteksta vajadzētu liegt jebkuram zināšanas. Tomēr parastā kontekstā cilvēki pilnīgi pareizi apgalvo, ka zina visu veidu lietas. Skepticisms izskaidrojams ar to, ka viegli tiek ignorēts epistemisko standartu mainīgums. Skeptiķi atzīmē, ka epistemiskajā kontekstā nevienam nav pareizi dot zināšanas. Tomēr skeptiķi maldīgi pieņem, ka tas, kas notiek epistemiskajā kontekstā, notiek visos kontekstos. Viņi pieņem, ka, tā kā tiem, kas skepsi uztver nopietni, ir jānoraida ikvienam zināšanas, tad ikvienam neatkarīgi no konteksta vajadzētu liegt jebkuram zināšanas. Tomēr parastā kontekstā cilvēki pilnīgi pareizi apgalvo, ka zina visu veidu lietas. Viņi pieņem, ka, tā kā tiem, kas skepsi uztver nopietni, ir jānoraida ikvienam zināšanas, tad ikvienam neatkarīgi no konteksta vajadzētu liegt jebkuram zināšanas. Tomēr parastā kontekstā cilvēki pilnīgi pareizi apgalvo, ka zina visu veidu lietas. Viņi pieņem, ka, tā kā tiem, kas skepsi uztver nopietni, ir jānoraida ikvienam zināšanas, tad ikvienam neatkarīgi no konteksta vajadzētu liegt jebkuram zināšanas. Tomēr parastā kontekstā cilvēki pilnīgi pareizi apgalvo, ka zina visu veidu lietas.

Turklāt noslēguma princips ir pareizs, saka kontekstuālisti, ja vien tiek saprasts, ka tas darbojas noteiktos, nevis dažādos kontekstos. Tas ir, kamēr mēs atrodamies dotajā kontekstā, mēs zinām lietas, kuras mēs secinām no citām zināmām lietām. Bet, ja es esmu parastā situācijā, zinot, ka esmu Sanantonio, es nevaru ar dedukcijas palīdzību uzzināt, ka es neesmu smadzenes traukā uz attālas planētas, jo kopš brīža, kad šo skeptisko iespēju uztveru nopietni, es pārveidot manu kontekstu tādā, kurā piemērojami paaugstināti epistemiskie standarti. Kad es nopietni uztveru PVN piemērošanas iespēju, man jāizmanto prasīgi standarti, kas izslēdz iespēju, ka es zinu, ka es neesmu smadzenes traukā. Tāpat šie standarti neļauj man zināt, ka esmu Sanantonio. Nopietna domāšana par zināšanām grauj mūsu zināšanas.

5.5. Kontrastivisms un skeptisms

Pēdējos gados teorētiķi, kas raksta ar konstrastivisma etiķeti, ir piedāvājuši vēl vienu ceļu, lai virzītu ceļu starp skepsi un Mūra stila antiskepticismu (pēdējo no tiem daži kritiķi tagad dēvē par “dogmatismu”), pilnībā neatsakoties no noslēguma. Pēc Džonatana Šafera (2005) teiktā, kura darbam tiks pievērsta uzmanība šajā sadaļā, kontrastivists saka, ka “Mūrs zina, ka viņam ir rokas, nevis celmi” (235. lpp.). Šajā ziņā kontrastivisti piekrīt antiskeptiķiem. Bet kontrastivisti arī saka, ka “Mūrs nezina, ka viņam ir rokas, nevis roku krājums.” Šajā ziņā viņi piekrīt skeptiķim.

Sīkāk sakot, ideja ir šāda. Lielākā daļa teorētiķu domā, ka zināšanas ir bināras attiecības - saistība starp subjektu un priekšlikumu. Viņi kļūdās. Tā vietā zināšanas vienmēr ir trīskāršas attiecības starp priekšmetu S, p punktu un p alternatīvu kopumu. Tas, ko S zina, ir taisnība, ka tas ir šāds: p, nevis kontrastējošas alternatīvas. Runājot par to, kura no alternatīvām ir būtiska, Šafers aizņemas ideju no (uz runātāju orientētiem) kontekstuālistiem: kuras alternatīvas ir būtiskas, atkarīgs no indivīda, kurš spriež par to, ko zina kāds subjekts, nevis no tā subjekta, kura zināšanas ir aktuālas, ja vien šīs nav aģenti ir identiski. Konkrētāk, atbilstošās alternatīvas nosaka indivīda S 2 uzdotie jautājumi, kas novērtē kāda priekšmeta S 1 zināšanas.. Pieņemsim, ka S 2 jautā, vai S 1 zina, ka (viens un vienīgais) tuvumā esošais putns ir žubīte, nevis krauklis vai ērglis. Teiksim arī, ka S 1 var izslēgt iespēju, ka tuvumā esošais putns ir krauklis, un iespēju, ka putns ir ērglis. Visbeidzot, pieņemsim, ka putns patiešām ir žubīte. Tad (tas ir pareizi, ja S 2 apgalvo, ka) S 1 zina, ka tuvumā esošais putns ir žubīte, nevis krauklis vai ērglis. Šī attiecinājuma patiesumu nemazina fakts, ka S 1 nevar atšķirt žubītes un, teiksim, kanārijputnus. No tā izriet tikai tas, ka S 1 nevar zināt, ka tuvumā esošais putns ir žubīte, nevis kanārijputniņš.

Teiksim, ka primārais piedāvājums ir p, kuru daži priekšmeti S zina atšķirībā no citām iespējām. Primārajam piedāvājumam un katrai alternatīvai jābūt savstarpēji izslēdzošām (tas neizslēdz iespēju, ka abi ir nepatiesi). Attiecīgās kontrastēšanas iespējas, 1, 2,…, n, var izdalīt disjunkcionālā piedāvājumā: a 1 vai 2 vai… vai n. Sauciet to par kontrastējošo ierosinājumu. Tādējādi, zinot, ka tuvumā esošais putns ir žubīte, nevis krauklis vai ērglis, primārais ierosinājums ir, ka tuvumā esošais putns ir žubīte, atbilstošās alternatīvas ir tas, ka tuvumā esošais putns ir krauklis un blakus esošais putns ir ērglis, un kontrastējošais piedāvājums q ir tuvumā esošais putns ir krauklis vai tuvumā esošais putns ir ērglis. Tad kad S zina p, nevis q? Schaffer iesniedz šādu provizorisku priekšlikumu:

S zina p, nevis q, ja p ir taisnība, S ir doti pierādījumi, kas q nevar būt patiesi, un S, bez šaubām, uzskata p, pamatojoties uz e.

Tādējādi, ņemot vērā S pārliecības p pamatus, alternatīva a 1 nevar būt patiesa, alternatīva a 2 nevar būt taisnība utt., Kas izslēdz visas no p atbilstošajām alternatīvām.

Šajā sakarā mums būs jāaizstāj slēgšanas princips K ar četriem citiem epistemiskiem principiem (Schaffer 2005, 2007). Šeit ir pirmais. Pieņemsim, ka S zina, ka tuvumā esošais putns ir žubīte, nevis krauklis vai ērglis. Pretstatā tām pašām iespējām, S varēs uzzināt dažas lietas, kas izriet no primārā priekšlikuma, ka tuvējais putns ir žubīte. Piemēram, no tā izriet, ka tuvumā esošais putns ir žubīte vai pīle, un S var zināt, ka tuvumā esošais putns ir žubīte vai pīle, nevis blakus esošais putns ir krauklis vai ērglis. Princips, kas apstiprina šo secinājumu, var tikt formulēts šādi (ļaujot Kspq apzīmēt S, bet gan p, nevis q, bet Espq - S nozīmē vairāk zināt p, nevis q):

Izvērsiet p: Ja p 1 nozīmē p 2, tad, ja K sp 1 q, tad E sp 2 q (bet tikai tad, ja p 2 un q, piemēram, p 1 un q, ir savstarpēji izslēdzoši).

(Iekavās papildinājums ir nepieciešams, jo p 1 var ietvert lietas, kas atbilst q, kaut arī p 1 un q ir savstarpēji izslēdzošas. Piemērs: ļaujiet p 1 būt blakus esošajam putnam ir žubīte, p 2 ir, ja tuvumā esošais putns ir putns, un q esiet tuvumā esošais putns ir krauklis.)

Otrkārt, ja S pretēji dažiem alternatīvu kopumiem zina kādu primāro ierosinājumu p, tad S ir pretēji alternatīvu apakškopai (ja vien apakškopa nav tukša), lai tā zinātu p. Piemēram, ja S zina, ka tuvumā esošais putns ir žubīte, nevis blakus esošais putns ir krauklis vai ērglis vai pīle, tad S ir novietots, lai zināt, ka tuvumā esošais putns ir žubīte, nevis blakus esošais putns ir krauklis vai ērglis. Tā kā tuvumā esošais putns ir krauklis vai ērglis nozīmē, ka tuvumā esošais putns ir krauklis, ērglis vai pīle, attiecīgo principu var formulēt šādi:

Līgums q: ja q 2 nozīmē q 1, tad, ja K spq 1, tad E spq 2 (bet tikai tad, ja q 2 nav tukšs).

Treškārt, ja S zina kādu primāro ierosinājumu p 1 attiecībā pret q un citu primāro ierosinājumu p 2 pretēji q, tad S ir pozicionēts zināt savienojumu p 1 & p 2 pretēji q. Tas ir:

Krustpunkts: ja K sp 1 q & K sp 2 q, tad E s (p 1 un p 2) q.

Pēdējais princips ir tāds, ka, ja S zina p atšķirībā no q 1 un S zina p arī pretēji q 2, tad S ir stāvoklī, kas zina p atšķirībā no q 1 vai q 2:

Union- q: ja K spq 1 un K spq 2, tad E sp (q 1 vai q 2).

Kontrastivisti domā, ka viņu pieeja ļauj mums pretoties skepsei, vienlaikus izskaidrojot tās pievilcību. Tā pievilcība ir saistīta ar faktu, ka pretēji skeptiskām hipotēzēm mēs zinām maz, jo mēs tos nevaram izslēgt. Piemēram, mēs nevaram zināt, ka tuvumā esošais putns ir spura, nevis žubura izskats, ko veidojuši kvalificēti citplanētieši. Bet tas neizslēdz to, ka mēs zinām lietas pretstatā citām iespējām. Kontrastivisti arī apgalvo, ka konstrastivisms kopā ar kontrastivistiskajiem principiem ļauj mums virzīties ceļu starp skepsi un Morēnas “dogmatismu”. Lai pamatotu šo apgalvojumu, Šafers paskaidro šādus apsvērumus. Apsveriet iespēju, ka citplanētieši ir aizveduši mani uz planētas Crouton, noņēmuši manas rokas un piestiprinājuši manas smadzenes, lai izstrādātu mašīnu, kas rada iluzoru pieredzi un uzskatus tāpat kā tie, kas man ir šobrīd. Ļaujiet hbiv būt apgalvojumam, ka esmu šajā situācijā. Mēs varam pieņemt skeptisku apgalvojumu, ka es nezinu, ka man ir rokas, nevis tas, kas tur hbiv, jo man trūkst pierādījumu, kas pilnībā izslēdz hbiv. Mēs varam pieņemt arī Morēnas apgalvojumu, ka es zinu, ka man ir rokas, nevis celmi, pieņemot, ka es varu izslēgt, ka man ir celmi. Abi šie apgalvojumi atbilst kontrastivistiskajiem principiem: ja mēs pieņemam šos principus, Morē apgalvojums man neliecina, ka es zinu, ka man ir rokas, nevis hbiv, un skeptiskais apgalvojums neizslēdz iespēju, ka es zinu, ka man ir rokas, nevis celmi.pieņemot, ka es varu izslēgt iespēju, ka man ir celmi. Abi šie apgalvojumi atbilst kontrastivistiskajiem principiem: ja mēs pieņemam šos principus, Morē apgalvojums man neliecina, ka es zinu, ka man ir rokas, nevis hbiv, un skeptiskais apgalvojums neizslēdz iespēju, ka es zinu, ka man ir rokas, nevis celmi.pieņemot, ka es varu izslēgt iespēju, ka man ir celmi. Abi šie apgalvojumi atbilst kontrastivistiskajiem principiem: ja mēs pieņemam šos principus, Morē apgalvojums man neliecina, ka es zinu, ka man ir rokas, nevis hbiv, un skeptiskais apgalvojums neizslēdz iespēju, ka es zinu, ka man ir rokas, nevis celmi.

Tomēr Šafera pieeja skepsei ir neaizsargāta pret kritiku. Pirmkārt, tas balstās uz viņa kontrasttivistisko zināšanu analīzi, tomēr šī analīze ir gan pārāk spēcīga, gan pārāk vāja.

Tas šķiet pārāk vājš, jo tas nozīmē, ka pretrunīgas zināšanas par primāro ierosinājumu p neprasa, lai mēs atrastos jebkādā situācijā, lai noteiktu šo p. Pietiek ar to, ka mēs varam pateikt, ka p alternatīvas (tās, kurām mēs pretstatā p), nav spēkā. Tomēr tam ir neticama netiešā nozīmē, ka pat tad, ja man nav ne mazākās nojausmas, kur es atrodos, bet pareizi domāju, ka esmu Kendalijā, es zinu, ka esmu Kendalijā, nevis esmu nekur, jo Es varu izslēgt pēdējo. Acīmredzot, ja atbilstu Šafera kritērijiem, lai zinātu p, nevis q, tas nenozīmē, ka mēs zinām p, nevis q; tā vietā tas ļauj mums nezināt q. Šafers paredz šo iebildumu, un viņam ir kārdinājums iekost lodi un pateikt, ka es tiešām zinu, ka esmu Kendalijā, nevis nekur. Bet viņš arī apsver iespēju mainīt savu kontu tā, lai tam būtu nepieciešams ticēt primārajiem piedāvājumiem. Kaut arī šī atbilde izslēdz veiksmīgus minējumus, tā neļaus kontrastvīristiem rīkoties ar Getiereska iebildumiem, kuros primārais piedāvājums ir pamatots, bet tikai nejauši patiess. Ir taisnība, ka Gettieresque iebildumi ir izrādījušies grūti pārvarami, taču konstrastivisms, kā teikts, pret tiem ir daudz mazāk izturīgs nekā citi zināšanu pārskati.ir daudz mazāk izturīgs pret viņiem nekā citi zināšanu konti.ir daudz mazāk izturīgs pret viņiem nekā citi zināšanu konti.

Šķiet, ka arī Šafera konts ir pārāk spēcīgs, liekot mums iejusties skeptiski. Ja es kaut ko zinātu kontrastaini, šķiet, es to zinu: man ir rokas, nevis celmi. Bet, ja es zinu p, nevis q tikai tad, ja man ir pierādījumi pret q, kas neatstāj iespēju pieļaut kļūdu, tad, tā kā Šafers galu galā atzīst (258. lpp.), Es tādu nezinu, jo es nevaru izslēgt, ka man ir celmi. Patiešām, mēs nezinām ļoti daudzas lietas, kuras parasti apgalvojam, ka zinām, piemēram, ka sēdēšana uz paklāja ir drīzāk kaķis nekā suns vai pat tā ir zivs, nevis zilonis utt., Kā vairums pretrunīgie priekšlikumi, kurus mēs parasti apsvērtu, nav izslēgti no mūsu pierādījumiem.

Protams, kā atzīs Dekarta skeptiķi, ir pretrunīgi apgalvojumi, kurus mēs varam izslēgt, piemēram, tādi apgalvojumi, kas attiecas uz mūsu pierādījumiem un kas par to ir nepatiesi. Piemēram, lai arī es nevaru izslēgt, ka man ir celmi, es varu izslēgt, ka man ir celmi, kas man sniedz celmu pieredzi, jo man šādas pieredzes nav. Es varu arī izslēgt visus šos apgalvojumus, no kuriem katrs saka nepatiesas lietas par maniem maņu pierādījumiem: man ir celmi, kas man dod zāģa pieredzi; sēžot uz paklāja, ir nevis kaķis, bet gan kaķis, kas rada trokšņus, kas man izklausās kā zvani; tā ir zivs, nevis zilonis, kas man vizuāli uztver milzīgo omāru. Bet jāsaka, ka mēs varam zināt lietas tikai pretēji tam, kas patīk, un nevis atšķirībā no tā, ka man ir celmi vai paklājā ir suns,ir jāspēj skeptiķim atstāt ļoti daudz vietas, atstājot ļoti maz vietas Mūrejas antiskeptiķim.

Protams, kontrastivistisko sistēmu varēja savienot ar atšķirīgu zināšanu kontu. Kontrastivisti varētu pieņemt mazāk ierobežojošu analīzi, izmantojot mazāk prasīgus pierādījumu standartus. Viņu izvēlētais konts, protams, veidos viņu reakciju uz skepsi un Morēnas antiskeptiķiem. Pieņemsim, piemēram, ka pierādījumiem par pretrunīgiem apgalvojumiem ir jāatbilst tikai drošas indikācijas nosacījumam. Tad kontrastivisti iestātos par Mooreans: es zinu, ka man ir rokas, nevis celmi. Es arī zinu, ka man ir rokas, nevis tas, ka esmu nokļuvis skeptiskā scenārijā, kurā man trūkst roku.

Papildu bažas par Šafera reakciju uz skepsi ir tas, ka tradicionālā binārā zināšanu izpratnes atbalstītājiem var būt ticami veidi, kā pretoties pārejai uz trīskāršo pieeju. Viņi varētu pieļaut, ka dažām pretenzijām par zināšanām ir piemērota trīskārša analīze, savukārt citām ir piemērota binārā analīze (Pritchard 2008). (Bet tad zināšana ir neskaidra, kā uzsvēra Šafers.) Šajā nolūkā viņi varētu minēt faktu, ka daudzās zināšanās tiek apgalvots, ka, piemēram, es zinu, ka divi plus divi ir vienādi ar četriem un es zinu, ka Zemei ir viens satelīts, pretojas jebkurai trīskāršai analīzei. (kas nenozīmē, ka šādu analīzi viņiem nevarētu uzspiest). Ja zināšanas ir gan binārā, gan trīskāršā formā, veidi, kā pretoties skeptiskām šaubām par vienu, iespējams, netiks pārnesti uz otru.

Alternatīvi, binārie teorētiķi varētu pretoties pārejai uz trīskāršo pieeju, apgalvojot, ka visas zināšanas ir bināras. Viņi, piemēram, varētu iebilst, ka, zinot p, nevis q, mums ir bināras zināšanas, ka taisnība ir šāda: p un q ir savstarpēji izslēdzoši, un p ir taisnība. Schaffer (2008) aplūko dažas stratēģijas, kuras varētu īstenot binārie teorētiķi. Viena no stratēģijām, ko viņš apsver, ir konjunktīvisma pieeja: ieteikums, ka gadījumos, kad kontrastivisti runā par to, ka mēs zinām p, nevis q, mēs patiesībā zinām p & not-q. Skice viņa reakcijai uz šo pieeju sniegs mums labu priekšstatu par to, kā kontrastivisti varētu pretoties binārajam redukcionismam.

Šafers kritizē konjunktīvistu pieeju divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, vienas lietas, nevis citas zināšanas, ir saistītas ar kontrastējošām attiecībām, kuras, piemēram, signalizē ar vārdiem, nevis, kuras tiek zaudētas, mēģinot to reducēt līdz savienojumam. Viņa otrā kritika ir pievilcība intuīcijai, kas izteikta šādi. Pieņemsim, ka Marija nozaga velosipēdu no rotaļlietu veikala. Detektīvs atrod Marijas pirkstu nospiedumus nozieguma vietā. Tagad konsultējieties ar savu intuīciju par to, vai detektīvs zina lietas divos šādos sarakstos:

A

Kas nozaga velosipēdu.

Vai Marija vai Pēteris nozaga velosipēdu.

Ka Marija nevis Pēteris nozaga velosipēdu.

Velosipēdu nozaga Marija.

Marija nozaga velosipēdu.

B

Ko Marija nozaga.

Vai Marija nozaga velosipēdu vai vagonu.

Ka Marija nozaga velosipēdu, nevis vagonu.

Tas bija velosipēds, ko Marija nozaga.

Marija nozaga velosipēdu.

Pēc Šafera teiktā, mūsu intuīcija mums saka, ka detektīvs zina visas lietas, kas ir A sarakstā, un nevienu no lietām, kas ir B sarakstā, savukārt konjunktūras pieeja saka, ka detektīvs spēj zināt lietas, kas atrodas abos sarakstos. Izmantojot savienojuma pieeju, teikt, ka detektīvs zina A sarakstā ietvertās lietas, ir teikt, ka detektīvs zina, ka Marija nozaga velosipēdu un Pēteris nav nozaguši velosipēdu, un teikt, ka viņš zina lietas, kas ir B sarakstā, sakiet, ka zina, ka Marija nozaga velosipēdu un Marija nezaga vagonu. Tomēr, ja detektīvs zina, ka Marija nozaga velosipēdu, un Pīters ne nozaga velosipēdu, tad, pieņemot, ka detektīvs zina, ka Marija nozaga tikai vienu lietu (saskaņā ar Šafera teikto, šis pieņēmums ir saistīts ar sarunvalodu),viņš zina, ka Marija nozaga velosipēdu un Marija nezaga vagonu.

Bet vai tiešām ir pareizi teikt, ka detektīvs zina lietas, kas ir A sarakstā? Šķiet, ka tas tā nav, ja vien mēs gadījumam nepievienosim sīkāku informāciju. Piemēram, mums būs nepieciešama informācija, lai skaidri norādītu, ka detektīvs ir novietots, lai zinātu sekojošo: no veikala nozagts velosipēds un tikai velosipēds; bija tikai viens zaglis (pretējā gadījumā detektīvs nevarēja zināt, ka nozaga drīzāk Marija, nevis Pēteris, jo tas varēja būt abi); iespiedumu atstāja zaglis; un iespiedumu atstāja Marija (tā kā detektīvs varēja atrast savu izdruku, nedomājot, ka tā ir viņa). Tomēr ar šiem papildinājumiem uz kuģa ir skaidrs, ka detektīvs ir nojauts zināt lietas abos sarakstos, un ir grūti saprast, ka piemērs rada šķēršļus konjunktīvistu stratēģijai. Galu galā,detektīvs ir novietots tā, lai zinātu, ka Marija nozaga velosipēdu un Pēteris ne nozaga velosipēdu, un ka Marija nozaga velosipēdu un Marija nezaga vagonu.

6. Racionālas pārliecības slēgšana

Teikt, ka pamatota pārliecība ir slēgta, ņemot vērā saistību, nozīmē, ka kaut kas līdzīgs šim principam ir pareizs:

J: Ja, pamatoti ticot p, S tic q, jo S zina, ka p nozīmē q, tad S pamatoti tic q.

Saskaņā ar pamatojumu, kā mēs varam dēvēt tradicionālo uzskatu, ka zināšanas ietver attaisnojumu, mēs zinām p tikai tad, ja mums ir pamats ticēt p. Liela daļa teorētiķu ir atteikušies no attaisnošanas un uzskata, kā zināms, pamatus (neinferenciālus) uzskatus, kas iegūti (vai tiek uzturēti), izmantojot uzticamas metodes. Citi teorētiķi (piemēram, Goldman 1979) pieņem nepamatotu attaisnošanas formu, saskaņā ar kuru pat noninferenciālas pārliecības var uzskatīt par pamatotām, ja tās tiek iegūtas (noturīgas) ar uzticamām metodēm.

Pieņemsim, ka attaisnojums tomēr bija patiess. Kā tas būtu zināšanu slēgšanai? Pozīciju, kuru K ieņem tikai tad, ja tā ir J, var saukt par savienojuma darbu. Vai attaisnojošais raksturs mūs piesaista saistīšanas tēzei, lai attaisnojuma gadījumā noslēguma neveiksme pārnestu uz slēgšanu zināšanu gadījumā?

6.1. Saites darbs

Pat ja attaisnošana būtu patiesa, būtu veidi, kā noraidīt saites tēzi. Kad S uzskata, ka p, redzot, ka to izraisa kaut kas, ko viņš zina, sacīsim, ka p ir nodrošinātas zināšanas. Kad S uzskata, ka p, ieraugot, ka to izraisa kaut kas, kam S pamatoti tic, sacīsim, ka p ir pamatots. Saskaņā ar K teikto mēs zinām, vai p ir nodrošinātas zināšanas. Ar attaisnošanu mēs esam pamatoti ticēt p, ja zinām p. Tāpēc mums ir pamats ticēt jebkam, kas ir nodrošināts ar zināšanām. Neskatoties uz to, ar zināmu atjautību mēs varam izveidot zināšanu uzskaiti un pamatojumu, ar kuru zināšanu drošība rada pamatotu pārliecību, taču pamatojuma drošība nenozīmē pamatotu pārliecību, tādējādi saglabājot K, bet ne J. Piemēram, ņemiet vērā šādus nosacījumus:

1. S ir pamatoti ticēt, ja vai nu p nav nodrošināta ar zināšanām un S izseko p, vai arī p ir nodrošināta ar zināšanām.

2. S zina, ja S ir pierādījumi, kas saistīti ar p.

Ar 2. punktu zināšanu drošība nozīmē zināšanas: pierādījumi, kas saistīti ar p, nozīmē arī visu, kas ir saistīts ar p, tāpēc, ja S ir pierādījumi, kas nozīmē p, un ja S uzskata, ka q, redzot, ka tas ir saistīts ar p, tad S pierādījumi nozīmē q. Ar punktu 1 zināšanu drošība nozīmē pamatojumu. Bet 1 un 2 grauj J. Pieņemsim, ka es izsekoju zeb, bet man trūkst pierādījumu, kas saistīts ar zeb, tā ka ar 1 es pamatoti ticu zeb, bet ar 2 es zeb zinu nezinu. Pieņemsim, ka arī es uzskatu, ka nav mūlis, atvelkot to no zeb. Man nav pamatoti uzskatīt, ka tas neattiecas: tas nav nodrošināts ar zināšanām, un es to nespēju izsekot. Tāpēc J ir nepatiess: ne-mūlis man ir pamatots, bet nav pamatots.

1. un 2. varianta rezultāts ir vienāds. Apsveriet šo shēmu:

1 '. S ir pamatoti ticēt, ja vai nu p nav nodrošinātas zināšanas un _, vai arī p ir nodrošinātas zināšanas.

2 '. S zina p iff _.

Tukšo formu 1 'mēs varam aizstāt ar dažādiem nosacījumiem, kas grauj J. Piemēram, mēs varētu izmantot pamatojuma kontu, kura pamatā ir Nelsona Goodmana (1955) ideja par selektīvu apstiprinājumu. Un tukšu ar 2 'mēs varētu aizstāt ar vienu no daudzajiem nosacījumiem, ja vien tas nesamazinās līdz stāvoklim, kuru mēs aizstājam ar 1'.

Tomēr šis saiknes pretošanās veids šķiet ad hoc; attaisnošanas speciālisti, visticamāk, pieņems saikni.

6.2 Pamatojums Slēgšana

Cik ticama ir J? Jautājums joprojām ir pretrunīgs. Daži iebilst pret to, izmantojot pretparaugus, piemēram, pats Dretskes zebras gadījums: tā kā zebra ir acīm redzama, jums šķiet pilnīgi pamatoti ticēt un zināt, zeb, taču nav tik skaidrs, ka jums ir pamats uzskatīt, ka ne-mūlis, pat ja jūs izsecināt šo pārliecību no z eb.

Viena atbilde ir tāda, ka tādas lietas kā Dretske neskaita J, bet drīzāk ar šādu principu (pierādījumu pārnesamība):

E: Ja e ir pierādījums p un p nozīmē q, tad e ir q pierādījums.

Pat ja mēs noraidām šo principu, no tā neizriet, ka attaisnojums nav slēgts ar to saistītā veidā, kā uzsvēra Pīters Kleins (1981). Acīmredzami attaisnojuma slēgšanai ir nepieciešams tikai tas, ka, ņemot vērā visus mūsu būtiskos pierādījumus e, mums ir pamats ticēt p, mums ir arī pietiekams pamatojums ticēt katrai p sekai. Mums ir jāpamato p sekas, piemēram, e. Tā vietā tā varētu būt pati p, kas galu galā ir pamatota pārliecība. Un tā kā p rada tā sekas, ir pietiekami tos pamatot. Turklāt jebkurš labs pierādījums, kas mums ir pret p sekām, tiek uzskatīts par pašu p, neļaujot mums būt pamatotiem ticēt p, piemēram, tāpēc, ja mums ir pamats ticēt p, ņemot vērā visus mūsu pierādījumus, gan pret, gan pret,mums nebūs pārliecinošu pierādījumu pret priekšlikumiem, kas saistīti ar p. (Līdzīgu gājienu varētu aizstāvēt pret izsekošanas teorētiķiem, ja viņi noliedz zināšanu slēgšanu: ja mēs izsekojam p un ticam q, atvasinot to no p, tad mēs izsekojam q, ja mēs uzskatām p par pamatu ticamībai q.) šādā veidā J šķiet ticams.

Tomēr jāsaprot, ka J attiecas tikai uz atsevišķu ierosinājumu sekām, nevis uz apgalvojumu savienojumiem. Mums ne vienmēr ir pamats uzskatīt individuāli pamatotu prasību apvienojumu. Mēs varam noraidīt:

GJ: Ja, pamatoti ticot dažādiem priekšlikumiem, S tic p, jo S zina, ka tie ir saistīti ar p, tad S pamatoti tic p.

GJ rada paradoksus. Lai uzzinātu kāpēc, ievērojiet - ja izredzes laimēt loteriju ir pietiekami mazas, man ir pamats uzskatīt, ka 1. biļete tiks zaudēta. Man ir arī pamats uzskatīt, ka 2. biļete tiks zaudēta, bet 3 zaudēta utt. Tomēr man nav pamata uzskatīt, ka šie priekšlikumi ir saistīti. Ja es būtu, es pamatoti ticētu, ka neviena biļete neuzvarēs. Tomēr es varētu zināt, ka kāda biļete būs. Ja piedāvājums ir pamatots, ja tas ir pietiekami ticams, loterijas piemēri grauj GJ. Neatkarīgi no tā, cik liela ir varbūtība, kurai pietiek ar attaisnojumu, ja trūkst skaidrības, dažās loterijās mums būs pamatoti uzskatīt, ka patvaļīga biļete pazaudēs un līdz ar to GJ pamatos ticēt, ka visas biļetes zaudēs.

Daži nobeiguma novērojumi var tikt izdarīti, izmantojot Roderika Fērta (1978) atšķirību starp ierosinājuma un doksastisko pamatojumu. Priekšlikumam p ir piedāvājošs S pamatojums, ja un tikai tad, ja, ņemot vērā S pamatus, p tiktu uzskatīts par racionālu. Šim p ir piedāvājošs S pamatojums, kas neprasa, lai S faktiski balstītu p uz šiem pamatiem, vai pat ka S uzskata, ka p. Tas, vai S ticībai ir doksastisks attaisnojums, ir atkarīgs no patiesajiem S ticības pamatiem p: ja, balstoties uz šiem pamatiem, p uzskatāms par racionālu, tad p ir doksastisks pamatojums. Apsveriet šādus principus:

JD: Ja p ir doksastātiski pamatots S un p nozīmē q, tad q ir doxastically attaisnots S.

JP: Ja p ir ierosinoši attaisnojams S un p nozīmē q, tad q ir piedāvāti pamatots S.

Skaidrs, ka JD saskaras ar diviem liktenīgiem iebildumiem. Pirmkārt, mēs, iespējams, nespēsim noticēt dažām lietām, kuras izriet no mūsu uzskatiem. Otrkārt, mums var būt pilnīgi cienījami iemesli ticēt kaut kam p, tomēr, neredzot, ka p nozīmē q, mēs varbūt nezinām iemeslus ticēt q, vai, vēl sliktāk, mēs ticam q viltus iemeslu dēļ. Bet neviena grūtība nedraud JP. Pirmkārt, piedāvājuma pamatojums nenozīmē pārliecību. Otrkārt, S varētu tikt piedāvāti pamatoti ticēt q, pamatojoties uz p, neatkarīgi no tā, vai S neredz, ka p nozīmē q, un pat tad, ja S tic q nepatiesu iemeslu dēļ. Kā turpmāku atbalstu JP mēs varētu minēt faktu, ka, ja p nozīmē q, tad viss, kas skaitās pret q, tiek skaitīts arī pret p.

Bibliogrāfija

  • Alston, W., 1993, Sense uztveres ticamība, Ithaca: Cornell University Press.
  • Ārmstrongs, D., 1973. gads, ticība, patiesība un zināšanas, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Audi, R., 1995, “Deduktīva slēgšana, nolietojamība un skeptisms: atbilde Feldmanam.” Filozofiskais ceturksnis 45: 494–499.
  • Melns, M., 1949. gads, “Indukcijas pamatojums”, Valoda un filozofija, Kornela universitātes prese.
  • Bogdans, RJ, 1985. gads, “Izziņa un epistemiskā slēgšana”, Amerikas filozofiskais ceturksnis 22: 55–63.
  • BonJour, L., 1987, “Nozick, Externalism and Skepticism”, in Luper 1987a, 297–313.
  • Brueckner, A., 1985a, “Skeptiska ceļa zaudēšana”, analīze 45: 103–104.
  • –––, 1985b, “Skepticisms un epistemiskā slēgšana”, Filozofiskās tēmas 13: 89–117.
  • –––, 1985c, “Zināšanu pārraide nav izveidota”, Filozofiskais ceturksnis 35: 193–196.
  • Cohen, S., 1987, “Zināšanas, konteksts un sociālie standarti”, Sintēzes 73: 3–26.
  • –––, 1988, “Kā būt nepastāvīgam”. Filozofiskās perspektīvas 2: Epistemoloģija, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
  • –––, 1999, “Kontekstuālisms, skepticisms un iemeslu struktūra”. Filozofiskās perspektīvas 13: Epistemoloģija, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
  • –––, 2000, “Pamatzināšanas un viegli zināšanu problēma”, Filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 65.2: 309–329.
  • –––, 2002, “Pamatzināšanas un viegli zināšanu problēma”, Filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi 65.2: 309–329.
  • DeRose, K., 1995, “Skeptiskās problēmas risināšana”, Filozofiskais pārskats 104: 1–52.
  • Dretske, F., 1969. gads, Redzot un zinot, Čikāga: University of Chicago Press.
  • –––, 1970, “Epistemic Operator”, Journal of Philosophy 67: 1007–1023.
  • –––, 1971. gads, “Secinoši iemesli”, Australasian Journal of Philosophy 49: 1–22.
  • –––, 1972. gads, “Kontrastējošie paziņojumi”, Filozofiskais pārskats 81: 411–430.
  • –––, 2003, “Skepticisms: ko māca uztvere”, Luper 2003b, 105–118. Lpp.
  • ––– 2005, “Vai zināšanas tiek slēgtas ar zināmu piespiešanu?” Steup 2005.
  • Feldman, R., 1995, “Aizsardzībā pret slēgšanu”, Filozofiskais ceturksnis 45: 487–494.
  • Firts, R., 1978. gads, “Vai epistēmiskie jēdzieni ir reducējami līdz ētiskajiem uzskatiem?” Alvin Goldman un Jaegwon Kim, red., vērtības un morāles, Dordrehta: D. Reidel Publishing Co.
  • Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Goldmans, A., 1976. gads, “Diskriminācija un uztveres zināšanas”, Filozofijas žurnāls 73: 771–791.
  • –––, 1979. gads, “Kas ir pamatots uzskats?”, Pamatojumā un zināšanās, GS Pappas (red.), Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1986, epistemoloģija un izziņa, Kembridža: Harvard University Press.
  • Goodman, N., 1955, Fakts, fantastika un prognoze. (4. izdevums), Harvard University Press, 1983.
  • Hales, S., 1995, Epistemic Closure Principles, Southern Journal of Philosophy 33: 185–201.
  • Harman, G. and Sherman, B., 2004, “Zināšanas, pieņēmumi, loterijas”, Filozofiskie jautājumi 14, 492–500.
  • Hawthorne, J., 2005, “The Case for Closure”, Steup 2005.
  • –––, 2006, Zināšanas un loterijas, Oksforda: Oxford University Press.
  • Jēgers, C. 2004, “Skepticisms, informācija un slēgšana: Dretskes zināšanu teorija”, Erkenntnis 61: 187–201.
  • Klein, P., 1981, Noteikums: skeptisma atspēkošana, Mineapolisa, MN: University of Minnesota Press.
  • –––, 1995, “Skepticisms un noslēgums: kāpēc neizdodas ļaunā ģēnija arguments”, Filozofiskās tēmas 23: 213–236.
  • –––, 2000, “Slēgšanas jautājumi: akadēmiskais skepticisms un vienkāršas zināšanas”, Filozofiskie jautājumi 14 (1): 165–181.
  • –––, 2004, “Slēgšanas jautājumi: akadēmiskais skepticisms un vienkāršas zināšanas”, Filozofiskie jautājumi 14 (1): 165–184.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1979. gads, “Rezultātu uzskaite valodas spēlē”, Journal of Philosophical Logic 8: 339–359.
  • –––, 1996, “Elusive zināšanas”, Australasian Journal of Philosophy 74: 549–567.
  • Lupers, S., 1984. gads, “Epistemiskais pareģojums: zināšanas, Nozickian izsekošana un skepticisms”, Australasian Journal of Philosophy 62: 26–50.
  • ––– (red.), 1987a, Zināšanu iespējamība: Nozick un viņa kritiķi, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
  • –––, 1987b, “Skepticisma iespējamība”, Luper, 1987a.
  • –––, 1987c, “Zināšanu cēloņsakarību analīze”, filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi 47: 563–587.
  • –––, 2003a, “Neizteiktības skepticisms”, S. Lupers, 2003b, 183. – 202. Lpp.
  • –––, (ed.) 2003b, Skeptiķi, Hempšīra: Ashgate Publishing, Limited.
  • –––, 2004, “Epistemic Relativism”, Philosophical Issues 14, papildinājums Noûs, 2004, 271–295.
  • –––, 2006, “Dretske par zināšanu slēgšanu”, Australasian Journal of Philosophy, 84 (3): 379–394.
  • Mūrs, GE, 1959. gads, “Ārējās pasaules pierādījums” un “Noteikums”, Philosophical Papers, Londona: George Allen & Unwin, Ltd.
  • Nozick, R., 1981, Filozofiskie skaidrojumi, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Papineau, D., 1992, “Reliabilisms, indukcija un skeptisms”, Filozofiskais ceturksnis 42: 1–20.
  • Pritchard, D., 2008, “Contrastivism, Evidence and Skepticism”, Social Epistemology 22.3: 305–323.
  • Schaffer, J., 2005, “Contrastive Knowledge”, J. Hawthorne and T. Gendler, red., Oxford Studies in Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, “Slēgšana, kontrasts un atbilde”, Filozofiskie pētījumi 133: 233–255.
  • –––, 2008, “Zināšanu aprakstu jutīgums pret kontrastu”, Sociālā epistemoloģija 22.3: 235–245.
  • Sextus Empiricus, 1933a, Pyrrhonism Outline, RG Bury (trans), London: W. Heinemann, Loeb Classical Library.
  • Shatz, D., 1987, “Nozick's Concepts of skepticism”, The The Knowledge Võimal, S. Luper (red.), Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
  • Sosa, E., 1999, “Kā sakaut iebildumus pret Mūru”, Filozofiskās perspektīvas 13: 141–152.
  • –––, 2003, “Ne kontekstuālisms, ne skeptisms”, The Skeptics, S. Luper (red.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, 165. – 182. Lpp.
  • Stalnaker, R., 1968, “A nosacījumu teorija”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, monogrāfija Nr. 2: 98–112.
  • Steup, M. un Sosa, E. (red.), 2005, Mūsdienu debates epistemoloģijā, Blackwell, Malden, MA.
  • Stīns, GC, 1971. gads, “Dretske par loģisko seku izzināšanu”, Journal of Philosophy 68: 296–299.
  • –––, 1976. gads, “Skepticisms, atbilstošās alternatīvas un deduktīvā slēgšana”, Filozofiskie pētījumi 29: 249–261.
  • Van Cleve, J., 1979. gads, “Fonālisms, epistēmiskie principi un Dekarta aplis”, Filozofiskais apskats 88: 55–91.
  • –––, 2003, “Vai zināšanas ir vieglas vai neiespējamas? Eksternālisms kā vienīgā alternatīva skepticismam”, S. Luper, 2003b, 45. – 60. Lpp.
  • Vogel, J., 1990, “Vai ir pretparaugi slēgšanas principam?” šaubā: skepticisma mūsdienu perspektīvas, M. Roth un G. Ross (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • –––, 2000, “Reliabilism Leveled”, “Journal of Philosophy 97: 602–623”.
  • –––, 2004, “Runājot par zināšanām”, Filozofiskie jautājumi 14: 501–509.
  • Viljamsons, T., 2002, Zināšanas un tā robežas, Oksforda: Oxford University Press.

Citi interneta resursi

[Lūdzu, sazinieties ar autoru ar ieteikumiem.]

Ieteicams: