Valters Burlijs

Satura rādītājs:

Valters Burlijs
Valters Burlijs
Anonim

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos.

Valters Burlijs

Pirmo reizi publicēts Sun, 2004. gada 11. jūlijā

Valters Burlijs jeb Burleigh (apm. 1275–1344) bija viens no ievērojamākajiem un ietekmīgākajiem četrpadsmitā gadsimta filozofiem. Viņam bija ļoti ilga karjera gan Anglijā, gan Francijā, līdz 1301. gadam kļūstot par mākslas maģistru Oksfordā un līdz 1324. gadam Parīzes teoloģijas maģistram. Viņš sacerēja lielu apmēram piecdesmit darbu kopu, no kuriem daudzi tika plaši lasīti vēlākajos viduslaikos.. Īpaši pamanāmi bija viņa pēdējie komentāri par Ars Vetus un fiziku, kas tika pētīti visā Eiropā un it īpaši Itālijas universitātēs četrpadsmitā otrajā pusē un visā piecpadsmitā gadsimta laikā. Viņa semantiskie un ontoloģiskie uzskati attīstījās viņa karjeras laikā, reaģējot uz Ohama aso kritiku par tradicionālo reālismu,pārejot no mērenā reālisma, kas raksturīgs tādiem trīspadsmitā gadsimta teologiem kā Tomass Akvīnas un Henters no Ģentes, uz viņa vēlāko rakstu galējo reālismu, kas liek domāt, ka eksistē papildu universāli, kas patiešām atšķiras no atsevišķām lietām, papildu priekšlikumi kā patiesu teikumu nozīmīgums, un reālas atšķirības starp desmit kategorijām. Pēc Burlija teiktā, tas viss ir nepieciešams, lai saglabātu mūsu zināšanu par ārējo pasauli derīgumu, kuras, viņaprāt, var padarīt acīmredzamas, nekļūstot par Okša kritikas upuri.tas viss ir nepieciešams, lai saglabātu mūsu zināšanu par ārējo pasauli derīgumu, kuras, viņaprāt, var padarīt acīmredzamas, nekļūstot par Okša kritikas upuri.tas viss ir nepieciešams, lai saglabātu mūsu zināšanu par ārējo pasauli derīgumu, kuras, viņaprāt, var padarīt acīmredzamas, nekļūstot par Okša kritikas upuri.

  • 1. Dzīve un darbi

    • 1.1 Dzīve
    • 1.2 Darbojas
  • 2. Ievada piezīmes
  • 3. Ontoloģija (pirms 1324. gada)
  • 4. Semantika
  • 5. Makroobjektu ontoloģija (un semantika) (pēc 1324. gada)
  • 6. “Reģionālās” ontoloģijas (pēc 1324. gada)
  • Bibliogrāfija
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Dzīve un darbi

1.1 Dzīve

Burlijs dzimis 1275. gadā, iespējams, Jorkšīras pilsētā Burli-in-Wharfedale ciematā vai tuvu tam. Viņš studēja Oksfordas universitātē, kur viņš bija Mertona koledžas līdzstrādnieks, lai gan, iespējams, viņš vispirms bija studējis Balliolā. Viņa Mārtona koledžas mākslas maģistra amats bija ilgs - no 1300. līdz 1310. gadam. Burley garīdznieka karjera sākās 1309. gadā, kad viņu pieņēma par Jorkšīras Welbury rektoru. Kopā ar ienākumiem no pirmās mācītājvalsts viņš saņēma atļauju studēt un pieņemt svētus pasūtījumus Parīzē, kur viņš kļuva saistīts ar Tomasu Viltonu, kuru viņš savā sabiedrībā un godbijības meistarā piemin savā De comparatione specierum (On the Comparison of Species).). Viņš 1322. gadā Tulūzā sarīkoja strīdus par kvadrātveida izvēli, 1324. gadā Parīzē kļuva par teoloģijas maģistru un 1327. gadā stājās Edvarda III kalpojumā. Ap 1333. gaduviņš pievienojās Dārhemas bīskapa Ričarda de Burija lokam. 1341. gadā Boloņā viņš sarīkoja strīdus kvadrātiski. Viņš nomira 1344. gadā vai neilgi pēc tam.

1.2 Darbojas

Burley filozofiskais un teoloģiskais iestudējums ir ļoti iespaidīgs. Diemžēl viņa Parīzes komentāri par teikumiem nav saglabājušies, taču gandrīz visi viņa loģikas un filozofijas darbi ir saglabājušies, starp kuriem var uzskaitīt šādus, kā arī to aptuvenos sastādīšanas datumus (ja tie ir zināmi):

  • Quaestiones circa tertium De anima (Jautājumi par “De anima” trešo grāmatu) - pirms 1301. gada
  • Jautājumi plaušu perihermenēmijās (jautājumi par “De Interpretatione”) (= QP) - 1301
  • Tractatus de suppositionibus (Traktāts par [pieņēmumu veidiem]) (= De sup.) - 1302
  • Tractatus super Praedicamenta Aristotelis (traktāts par Aristoteļa kategorijām vai kategoriju vidus komentārs) (= TsP) - pirms 1310. gada
  • Komentārs librum Perihermeneias (Komentārs par “De interpretāciju” vai Vidējais komentārs par De interpretāciju) (= CP) - pirms 1310. gada
  • Quaestiones super librum Posteriorum (Jautājumi par aizmugurējo analīzi) (= QPo) - pirms 1310. gada
  • Expositio super libros Topicorum Aristotelis (par Aristoteļa tēmām) - pirms 1310. gada
  • Expositio libri De anima (On 'De anima') (= Ean) - pirms 1310. gada
  • Expositio librorum Physicorum (On the Physics) - pirms 1316. gada
  • De potencitiis animae (Dvēseles fakultātēs)
  • De relativis (par radiniekiem)
  • Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis (Aristoteļa fizikas astotajā grāmatā) (= EPhys) - pēc 1324. gada
  • Tractatus de formis (traktāts par veidlapām) - pēc 1324. gada
  • De puritate artis logicae. Tractus longior (Par loģikas mākslas tīrību. Ilgāks traktāts) (= De puritate) - no 1325. līdz 1328.
  • Expositio librorum Ethicorum (par ētiku) - 1334
  • Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis (Par Porfīrija un Aristoteļa veco mākslu [Loģika]) - 1337. Šo darbu veido šādi komentāri: Par Porfīrija “Isagoge” (= EI); Kategorijās (= EP); Grāmatā par sešiem principiem (= LsP); Par “De interpree” (= EPh)
  • Tractatus de universalibus (traktāts par universāliem) (= TdU) - pēc 1337. gada
  • Expositio super libros Politicorum Aristotelis (Aristoteļa politikā) - 1343. gads

2. Ievada piezīmes

Burley viedokļi ir īpaši interesanti loģikas un metafizikas vēsturniekiem to oriģinalitātes, plašās ietekmes un attīstības dēļ. Divas reizes akadēmiskās karjeras laikā, četrpadsmitā gadsimta pirmajā un trešajā desmitgadē, Bērlijs izstrādāja nedaudz atšķirīgas vienas un tās pašas semantiskās teorijas versijas saistībā ar diviem dažādiem realitātes priekšstatiem. Pirmā versija (izstrādāta De sup., QP, Aristoteļa kategoriju un De interpree, un Ean vidējos komentāros) ir nedaudz mazāk sarežģīta nekā otrā (izstrādāta De puritate artis logicae, tractatus longior, pēdējos fizikas un Ars Vetus un TdU). Tā kā savos agrīnajos darbos Burlijs spēja atšķirt izteiksmes nodomu (universālo formu) no tā paplašināšanas (indivīdi, kas atspoguļo šo universālo formu), pēdējos komentāros par Ars Vetus viņš atšķir jēgu (garīgo universālo, kas pastāv prāts kā izpausmes objekts) un atsauces (nozīmīgums) izteiksmei, kas savukārt tiek sadalīta tās intencionālajā (universālajā) un paplašinošajā (indivīdos).

Neskatoties uz to, viņa semantiskās teorijas trīs galvenie principi visā akadēmiskajā karjerā nemainījās:

  1. Abstrakts termins, piemēram, “cilvēce” (“humanitas”) vai “baltums” (“albedo”), apzīmē kopēju formu, kas ir daļa no daudzu indivīdu būtības, un kurai ir tāda pati veida eksistence (papildu vai garīgi) kā šie indivīdi.
  2. Konkrēti nejauši apzīmējumi nenozīmē vienkāršus objektus, bet gan agregātus, kas sastāv no vielas un nejaušas formas.
  3. Teikums ir patiess tikai tad, ja tas ir “lietu patiesības” (veritas rerum) pazīme, tas ir, ja tas apraksta, kā lietas atrodas pasaulē.

Izstrādājot savas pirmās semantiskās sistēmas ontoloģiju, Burlijs neparakstīja tās pašas tēzes, kuras galu galā bija raksturojamas viņa radikāli reālistisko ontoloģiju, bet gan dažādas, kas saskanēja ar mērena reālisma kanoniem:

  1. Tikai absolūtas kategorijas (viela, daudzums un kvalitāte) ir reālas lietas; pārējās kategorijas tiek uzskatītas par absolūto kategoriju "reāliem aspektiem" (respectus reales)
  2. Universāli ir kā indivīdi kā būtiskas to būtības sastāvdaļas
  3. Patiesie priekšlikumi (ierosinājumi re) pareizi pastāv mūsu prātā "objektīvi" (objektīvi), tas ir, kā tās sprieduma akta priekšmeti

No otras puses, Bērlija pieeja lietai neatšķiras no tās, kuru viņš izvēlējās vēlīnā brieduma laikā. To var definēt kā analītisku, jo viņš uzskata, ka ontoloģijas ir jāizstrādā saistībā ar semantisko problēmu risināšanu un ka pirms realitātes filozofiska skaidrojuma ir semantisks skaidrojums par mūsu valodas struktūru un funkciju, pat ja mēs var dot nozīmi lingvistiskām izpausmēm tikai korelējot mūsu valodas izteicienus ar objektiem pasaulē.

Bērlija prāta maiņu par universāliem izraisīja Okhama kritika par tradicionālo reālistisko koncepciju, kas parādīja, ka kopējais mērenais reālists par valodas un pasaules attiecībām ir pretrunīgs. Burley darbos pirms 1324. gada nav nekādu pazīmju, ka viņš uzskatītu Ockhamu par pretinieku, bet, sākot ar prologu saviem pēdējiem fizikas komentāriem (darbs, iespējams, pārrakstīts, reaģējot uz Ockham kritiku), viņa galvenajiem rakstiem par loģiku un metafiziku vienmēr tajā tiek analizēta Okhama uzskatu analīze un nopietns mēģinājums atspēkot viņa argumentus.

Ko Okshems apgalvoja, bija tas, ka kopējais reālistiskais pārskats par saistību starp universāliem elementiem un datiem ir pretrunā ar identitātes standarta definīciju, kā arī tas, ka konkrētām vielām un īpašībām ir tikai papildu raksturs, turpretī desmit Aristotelian kategorijas kalpo garīgās iedarbības klasifikācijai., rakstiski un izteikti termini, bet ne lietas, kas neietilpst prātā. Divi fakti skaidri pierāda, ka Burlijs mainīja savas domas tāpēc, ka bija nonācis kontaktā ar Okhamu. Pirmkārt, universālu problēma nav pat pieminēta viņa pirmajos fizikas komentāros (pirms 1316. gada), bet tā tiek plaši apstrādāta otrā fizikas komentāra prologā, kur viņš citē, analizē un noraida Venerabilis izvirzītos argumentus. Inceptors. Otrkārt, Bērlija pēdējie fizikas komentāri Ars Vetus,un TdU satur kritiķus par Okhama uzskatiem par universāliem, patiesību un kategorijām, kā arī atbildes uz viņa argumentiem pret standarta mērenā reālisma doktrīnu.

Rezultāts bija jauna realitātes teorija, kuras pamatā bija šādas tēzes:

  1. Universāli un dati ir patiešām atšķirīgi (EPhys, prol., Folr 9rb; EP, ch. De proveia, passim; EPh, ch. De opostion enuntiationum, folr 74rb-va; TdU, 14-40 p.);
  2. Ārējā pasaule satur reālus priekšlikumus, kas ir patieso teikumu nozīmīgums (EP, prooem., Fols. 17vb-18va; ch. De priori, fol. 47va; EPh, prol., Fol. 66ra-b);
  3. Kategorijas patiešām atšķiras viena no otras (EP, ch. De pakaniaia praedicamentorum, fol. 21ra-b).

Faktiski šķiet, ka Burlijs uzskata, ka Duns Scotus stratēģija formālu atšķirību noteikšanai nedarbojas, jo tā nozīmē identitātes standarta definīcijas noraidīšanu, saskaņā ar kuru divas lietas ir identiskas, ja un tikai tad, ja tiek pieņemts priekšstats par vienu, kas arī tiek prognozēts. otra (EP, ch. de opozīcija, fol. 44rb; TdU, 22. lpp.).

Tas liek domāt par loģikas un metafizikas noteikšanu, jo īpaši tāpēc, ka Burlijs vēlējās, lai loģika būtu būtnes diskursa teorija. Loģikai jābūt metafiziski pamatotai atbilstībā starp diskursa strukturālajām iezīmēm (gan starp subjekta un piedāvājuma predikātu, gan arī starp syloģiozes pieņēmumiem un secinājumiem) un realitātes struktūru. Burlijs apgalvo, ka loģika nav nekas cits kā realitātes vispārējo struktūru analīze. Apspriežot loģikas raksturu, statusu un tematu sava Ars Vetus pēdējā komentāra ievadā (2.rb-va), viņš apgalvo, ka loģika attiecas uz lietām, kurām ir otrs nodoms, kā otrās, bet otrās ieceres ir lietas jēdzieni (conceptus rei), kas rodas, kad mēs redzam kopējo raksturu attiecībā uz lietām, kas to aktualizē. Loģika attiecīgi attiecas uz strukturālajām formām, kas kā formas ir neatkarīgas no garīgajām darbībām, ar kuru palīdzību tās tiek iegūtas. Izmantojot šīs strukturālās formas, tiek atklāti savienojumi starp realitātes pamata komponentiem (indivīdiem un universāliem, vielām un negadījumiem).

3. Ontoloģija (pirms 1324. gada)

Pirmā svarīgā Burlija agrākās ontoloģijas iezīme ir viņa pārliecība, ka, izņemot vielas, daudzumus un īpašības, kategorijās nav entītiju šī vārda pilnīga nozīmē, bet respektīvi, ti, absolūto lietu patiesie aspekti. Sava vidējā komentāra par kategorijām (de pakania praedicamentorum, fols. 175rb-176rb) ceturtajā nodaļā Burlijs piemin divus iepriekšējus ziņojumus par desmit kategoriju skaita un atšķirības problēmu. Pirmais (no Simona no Favershema komentāriem, 12. lpp.) Tiek apgalvots, ka kategorijas patiešām sadala entītijas pēc to esamības veidiem. Otrais, iedvesmots no Gentes Henrija, atzīst, ka esamība attiecībās ar kaut ko citu (esse ad aliud), tas ir, septiņu ne-absolūto kategoriju piederības veids, nav saistīts ar būtību, kas atšķiras no būtības, daudzums,un kvalitāte, bet tikai to reālie aspekti. Lai arī Bērlijs tieši neatbalsta nevienu no interpretācijām, viņš šajā jautājumā nav precīzi neitrāls. Faktiski viņa ievada komentāri, kā arī katram veltītais vietas daudzums liek domāt, ka viņš piekrīt tiem autoriem, kuri domā, ka, pareizi runājot, tikai trīs absolūtās kategorijas ir pilnībā lietas (res). Rezultātā Bērlija iepazīstina ar Henrija interpretāciju, kas izriet no tā, ka trūkst Sīmaņa darba pierādījumu (TsP, de pakania praedicamentorum, fol. 175vb). Turklāt viņš norāda, ka desmit kategorijas var sakārtot atkarībā no to realitātes un neatkarības pakāpes, jo ne-absolūtās kategorijas rada trīs absolūtās kategorijas (un tām ir pamats) (TsP, ch. De pakania praedicamentorum, fol. 176ra)..bet tikai to reālie aspekti. Lai arī Bērlijs tieši neatbalsta nevienu no interpretācijām, viņš šajā jautājumā nav precīzi neitrāls. Faktiski viņa ievada komentāri, kā arī katram veltītais vietas daudzums liek domāt, ka viņš piekrīt tiem autoriem, kuri domā, ka, pareizi runājot, tikai trīs absolūtās kategorijas ir pilnībā lietas (res). Rezultātā Bērlija iepazīstina ar Henrija interpretāciju, kas izriet no tā, ka trūkst Sīmaņa darba pierādījumu (TsP, de pakania praedicamentorum, fol. 175vb). Turklāt viņš norāda, ka desmit kategorijas var sakārtot atkarībā no to realitātes un neatkarības pakāpes, jo ne-absolūtās kategorijas rada trīs absolūtās kategorijas (un tām ir pamats) (TsP, ch. De pakania praedicamentorum, fol. 176ra)..bet tikai to reālie aspekti. Lai arī Bērlijs tieši neatbalsta nevienu no interpretācijām, viņš šajā jautājumā nav precīzi neitrāls. Faktiski viņa ievada komentāri, kā arī katram veltītais vietas daudzums liek domāt, ka viņš piekrīt tiem autoriem, kuri domā, ka, pareizi runājot, tikai trīs absolūtās kategorijas ir pilnībā lietas (res). Rezultātā Bērlija iepazīstina ar Henrija interpretāciju, kas izriet no tā, ka trūkst Sīmaņa darba pierādījumu (TsP, de pakania praedicamentorum, fol. 175vb). Turklāt viņš norāda, ka desmit kategorijas var sakārtot pēc to realitātes un neatkarības pakāpes, jo ne-absolūtās kategorijas izraisa trīs absolūtās kategorijas (TsP, ch. De pietiaia praedicamentorum, fol. 176ra) un ir balstītas uz tām.. Lai arī Bērlijs tieši neatbalsta nevienu no interpretācijām, viņš šajā jautājumā nav precīzi neitrāls. Faktiski viņa ievada komentāri, kā arī katram veltītais vietas daudzums liek domāt, ka viņš piekrīt tiem autoriem, kuri domā, ka, pareizi runājot, tikai trīs absolūtās kategorijas ir pilnībā lietas (res). Rezultātā Bērlija iepazīstina ar Henrija interpretāciju, kas izriet no tā, ka trūkst Sīmaņa darba pierādījumu (TsP, de pakania praedicamentorum, fol. 175vb). Turklāt viņš norāda, ka desmit kategorijas var sakārtot pēc to realitātes un neatkarības pakāpes, jo ne-absolūtās kategorijas izraisa trīs absolūtās kategorijas (TsP, ch. De pietiaia praedicamentorum, fol. 176ra) un ir balstītas uz tām.. Lai arī Bērlijs tieši neatbalsta nevienu no interpretācijām, viņš šajā jautājumā nav precīzi neitrāls. Faktiski viņa ievada komentāri, kā arī katram veltītais vietas daudzums liek domāt, ka viņš piekrīt tiem autoriem, kuri domā, ka, pareizi runājot, tikai trīs absolūtās kategorijas ir pilnībā lietas (res). Rezultātā Bērlija iepazīstina ar Henrija interpretāciju, kas izriet no tā, ka trūkst Sīmaņa darba pierādījumu (TsP, de pakania praedicamentorum, fol. 175vb). Turklāt viņš norāda, ka desmit kategorijas var sakārtot pēc to realitātes un neatkarības pakāpes, jo ne-absolūtās kategorijas izraisa trīs absolūtās kategorijas (un tām ir pamats) (TsP, ch. De pakania praedicamentorum, fol. 176ra)..viņa ievada komentāri, kā arī katram veltītais vietas daudzums liek domāt, ka viņš piekrīt tiem autoriem, kuri domā, ka pareizi runājot, tikai trīs absolūtās kategorijas ir pilnībā lietas (res). Rezultātā Bērlija iepazīstina ar Henrija interpretāciju, kas izriet no tā, ka trūkst Sīmaņa darba pierādījumu (TsP, de pakania praedicamentorum, fol. 175vb). Turklāt viņš norāda, ka desmit kategorijas var sakārtot pēc to realitātes un neatkarības pakāpes, jo ne-absolūtās kategorijas izraisa trīs absolūtās kategorijas (TsP, ch. De pietiaia praedicamentorum, fol. 176ra) un ir balstītas uz tām..viņa ievada komentāri, kā arī katram veltītais vietas daudzums liek domāt, ka viņš piekrīt tiem autoriem, kuri domā, ka pareizi runājot, tikai trīs absolūtās kategorijas ir pilnībā lietas (res). Rezultātā Bērlija iepazīstina ar Henrija interpretāciju, kas izriet no tā, ka trūkst Sīmaņa darba pierādījumu (TsP, de pakania praedicamentorum, fol. 175vb). Turklāt viņš norāda, ka desmit kategorijas var sakārtot pēc to realitātes un neatkarības pakāpes, jo ne-absolūtās kategorijas izraisa trīs absolūtās kategorijas (un tām ir pamats) (TsP, ch. De pakania praedicamentorum, fol. 176ra)..tikai trīs absolūtās kategorijas pilnībā ir lietas (res). Rezultātā Bērlija iepazīstina ar Henrija interpretāciju, kas izriet no tā, ka trūkst Sīmaņa darba pierādījumu (TsP, de pakania praedicamentorum, fol. 175vb). Turklāt viņš norāda, ka desmit kategorijas var sakārtot pēc to realitātes un neatkarības pakāpes, jo ne-absolūtās kategorijas izraisa trīs absolūtās kategorijas (TsP, ch. De pietiaia praedicamentorum, fol. 176ra) un ir balstītas uz tām..tikai trīs absolūtās kategorijas pilnībā ir lietas (res). Rezultātā Bērlija iepazīstina ar Henrija interpretāciju, kas izriet no tā, ka trūkst Sīmaņa darba pierādījumu (TsP, de pakania praedicamentorum, fol. 175vb). Turklāt viņš norāda, ka desmit kategorijas var sakārtot pēc to realitātes un neatkarības pakāpes, jo ne-absolūtās kategorijas izraisa trīs absolūtās kategorijas (un tām ir pamats) (TsP, ch. De pakania praedicamentorum, fol. 176ra)..tā kā ne-absolūto kategoriju cēlonis ir trīs absolūtās kategorijas (TsP, ch. de pakania praedicamentorum, fol. 176ra).tā kā ne-absolūto kategoriju cēlonis ir trīs absolūtās kategorijas (TsP, ch. de pakania praedicamentorum, fol. 176ra).

Filozofiskās karjeras sākumā, šķiet, Burliju vairāk piesaistīja Henrija Genta teorija, nevis radikālākā, kuru viņam vajadzēja atbalstīt kādus trīsdesmit gadus vēlāk. Ciktāl tas attiecas uz kategoriju konstitutīvajiem un atšķirīgajiem principiem, vidējā komentārā par kategorijām Burley izvirza tās pašas idejas, kuras viņš aizstāv savos pēdējos komentāros. Viņš domā, ka tas, kas raksturo katru kategoriju, ir tās īpatnējais esības veids un ka tas ir daudz svarīgāk nekā esenču diferenciācija (TsP, de activia, fol. 176rb - šīs tēzes formulējums gandrīz vārdiski atbilst pēdējam komentāram)..

Attiecībā uz desmit kategoriju saistību ar būtni (ens transcendens) un to, kas kategoriski pieder kategorijām, noteikšanu Burley nostāja nemainās starp viņa iepriekšējiem un vēlākiem komentāriem par kategorijām un fiziku. Par iepriekšējo jautājumu viņa kategoriju komentārus ietekmē Alberts Lielais. Tie satur tikai īsu piezīmi, ka esamība kā pārpasaulīga tiek kategoriski noteikta līdzīgi (sk. Sadaļu aequivocatione). Turpretī divi fizikas komentāri sniedz izsmeļošu attieksmi pret abiem jautājumiem ar dažām terminoloģiskām atšķirībām. Attiecībā uz pirmo (sk. I grāmatas jautājumu, utrum ens sit aequivocum ad decem praedicamenta - vai būtne ir viennozīmīga attiecībā uz desmit kategorijām, 192.-94. Lpp.),Burlijs apstiprina, ka būtne ir gan viennozīmīga, gan analoga attiecībā uz kategorijām: viennozīmīga, jo priekšmeti, kas ietilpst kategorijās, tiek saukti par “būtnēm” saskaņā ar vienu jēdzienu, un analogi tāpēc, ka būtne kategorijām pieder dažādos veidos - tieši viela un sekundāri nelaimes gadījumi. Savā pēdējā komentārā par fiziku (I grāmata, 12vb-13ra. Grāmata) Burlijs apgalvo, ka būtība ir viennozīmīga un viennozīmīga attiecībā uz desmit kategorijām: vienbalsīga vispārīgi runājot, jo tai atbilst viens jēdziens (kaut arī kategoriskas vienības ir kas ir iekļauti zem tā dažādos veidos), un viennozīmīgi, kaut arī ne visstingrāk, jo šo vienoto jēdzienu attiecina uz būtnēm (entijām) atbilstoši vērtību hierarhijai. Īsumā,divi komentāri atšķiras tikai ar to, ka tiek lietoti termini “analogi” un “viennozīmīgi”. Pirmajos komentāros Bārlijs šiem terminiem izmanto terminu “viennozīmīgs”, un Boethius savos komentāros par kategorijām definē kā nejaušu nejaušību (casu) un terminu “analogs” tiem, kurus Boethius sauc par apzināti viennozīmīgiem (a). Otrajā gadījumā Burlijs sauc par “viennozīmīgi pareizi runājošiem” (īpašniekiem), šos terminus Boetijs apzīmē kā “apzināti viennozīmīgus” un “viennozīmīgi visstingrākos” (magis proprie) šos Boetija sauc par “nejaušību”. Bērlijs sauc par “viennozīmīgi pareizi runājošiem” (īpašniekiem), šos terminus Boetijs apzīmē kā “apzināti viennozīmīgus” un “viennozīmīgi visstingrākos” (magis proprie) šos Boetija sauc par “nejaušību”. Bērlijs sauc par “viennozīmīgi pareizi runājošiem” (īpašniekiem), šos terminus Boetijs apzīmē kā “apzināti viennozīmīgus” un “viennozīmīgi visstingrākos” (magis proprie) šos Boetija sauc par “nejaušību”.

Interesantāks ir Burley risinājums problēmai, kuras entītijas pareizi ietilpst kādās kategorijās. Atšķirībā no vairuma viduslaiku domātāju, viņš labi apzinājās šī jautājuma nozīmīgumu, ko viņš apspriež savos vidējos un pēdējos komentāros par kategorijām (ch. De relatione), kā arī savā LsP (ch. De quando, fol. 57va).). Saskaņā ar vispārpieņemto reālistisko uzskatu, deviņās negadījumu kategorijās ietilpst ne tikai vienkāršas nejaušas formas (piemēram, baltums), bet arī saliktās entītijas, kuras tās rada, mantojot vielās (baltā lieta - albums). Burlijs to noliedz, jo uzskata, ka vielas, kas rodas no vielu un nejaušu formu kombinācijas, tikai par kopējiem līdzekļiem: nejaušām būtnēm (entia per accidens), kurām nav reālas vienotības. Viņš apgalvo, ka to, ko apzīmē abstrakti termini, ti,vienkāršas formas, piemēram, baltums un tēvitāte, pareizi ietilpst kategorijās, turpretī tas, ko apzīmē konkrēti nejauši vārdi, to nepadara. Var teikt, ka kopums nepareizi un reducējoši pieder kategorijai, kurai pieder tā nejaušā forma (Tsp, attiecība, fols. 183vb-184ra; EP, ch. De relatione fol. 35va, and de qualitate, fol 41rb). Konkrēti vielas apzīmējumi (piemēram, “cilvēks”) tomēr ir atšķirīgi. Pat ja tie apzīmē kompozītmateriālus, tie nozīmē būtnes ar reālu, per se vienotību, kas pareizi pieder pie vielu kategorijas. Šajā gadījumā abstraktās formas, ko piesaista konkrēti vielas termini (piemēram, cilvēces forma, ko veido “cilvēks”), neatrodas pašu lietu dabā, ti, atsevišķās vielas, kurām, domājams, nepieciešami konkrētie vielas termini. Tādējādigan forma, gan būtība pieder vienam kategoriju laukam (EP, ch. de denominativis, fol. 19va-b). Šajā gadījumā atsevišķas vielas ir formas nesēji (supozitīvi), nevis tās priekšmets (subiecta), jo tie ir tās nejaušības gadījumi, nevis vienkārši raksturīgās pazīmes (TdU, 58. lpp.; skat. Arī De relativis, 168. lpp.).).

Burley agrākā nostāja jautājumā par kategoriju skaitu nozīmē “maigu” attieksmi pret identitātes veidu noteikšanas un klasificēšanas problēmu, jo ir acīmredzams, ka kategorijas, kas nav absolūtas, varētu uzskatīt par līdzīgām absolūtām. Burlijs tomēr neaptver šo tēmu vidējos komentāros par kategorijām, bet jautājumos par librum Perihermenias (4. lpp.), Sekojot Gentas Henrijam, viņš apgalvo, ka (1) pastāv trīs dažādi identitātes veidi: reāla (reāli), nosacīti (secundum rationem) un tīši (secundum activem); 2) apzināta atšķirība ir kaut kas starp reālo un nosacīto atšķirību; un 3) divas lietas tīši atšķiras tikai tad, ja tās veido vienu un to pašu lietu, bez to definīciju pārklāšanās,tā, ka katru no tiem var saprast neatkarīgi no otra un pat kopā ar otra noliegumu (QP, 4., 273. lpp.). Pat tad viņš neizmanto šo loģisko mašīnu, lai izskaidrotu attiecības starp absolūtajām un ne-absolūtajām kategorijām, bet tikai, lai noskaidrotu attiecības starp ģintīm un atšķirībām, būtību un esību (esē). Viņš apgalvo, ka starp būtību un esību nav īstas atšķirības (kā to bija mācījuši Tomass Akvīnas un Romas Džeils), bet tās ir tikai apzināti atšķirīgas. Viņš apgalvo, ka starp būtību un esību nav īstas atšķirības (kā to bija mācījuši Tomass Akvīnas un Romas Džeils), bet tās ir tikai apzināti atšķirīgas. Viņš apgalvo, ka starp būtību un esību nav īstas atšķirības (kā to bija mācījuši Tomass Akvīnas un Romas Džeils), bet tās ir tikai apzināti atšķirīgas.

Burley agrīnās ontoloģijas vissvarīgākā iezīme ir viņa apgalvojums, ka universālu būtne sakrīt ar to momentāni kā detaļām, tāpēc universāli var tikt uzskatīti par mūžīgiem šo ziņu pēctecības dēļ, nevis tāpēc, ka savdabīgs eses veids (TsP, ch. se activia, fol. 177va; sk. arī Ean, jautājums I grāmatā, utrum universale habeat esse extra animam - vai tam, kas ir universāls, ir reāla esamība ārpus prāta), fols. 9ra-11ra). Vidējā komentārā par De interpretāciju (53.-56. Lpp.) Burlijs runā arī par mentālajiem universāliem, ti, jēdzieniem, ar kuru palīdzību mūsu prāts vispārīgos nosaukumus saista ar to nozīmīgumu. Viņa nostāju par universāliem šajos tekstos mēs varam rezumēt šādi: (1) universāļi pastāv divējādi,kā parastā daba papildu realitātē un kā jēdzieni mūsu prātos; (2) īsti universāli ir dabiski piemēroti, lai daudzās lietās atrastos kā galvenie metafiziskie komponenti; (3) garīgos universālus mūsu prātos daļēji izraisa kopīgā daba, kas pastāv ārpus mūsu prāta; un (4) īstiem universāliem nav būtnes (eses) ārpus to īpašo momentu esamības.

Bērlija teorija par universāliem acīmredzami ir mērena reālisma forma, taču tā atšķiras no tās, kuru aizstāv citi autori, piemēram, Tomass Akvīnas. Pēc Akvīnas teiktā, universāli potenciāli eksistē ārpus prāta, bet actu prāta iekšienē, turpretī uz Bārlija rēķina tie pastāv actu extra animam, jo viņu esība ir tāda pati kā indivīdu esība, kas ir reāla. Burlijam universāls darbojas tikai tad, ja ir vismaz viens indivīds, kurš to izsaka. Tāpēc mūsu prāts nedod aktualitāti universāliem, bet tikai atsevišķu eksistences veidu.

4. Semantika

Burley nozīmes teorijas pamatideja ir tāda, ka vienkāršie izteicieni mūsu valodā (ti, vārdi) atšķiras no sarežģītajiem izteicieniem (ti, teikumiem), ņemot vērā to pašu nozīmi, tas ir, ar dažāda veida objektiem, kurus nozīmē. Faktiski objekti, ko apzīmē ar sarežģītām izteiksmēm, ir to salikumi, kurus apzīmē ar vienkāršām izteiksmēm, kā arī identitātes (vai, ja tas ir patiess negatīvs teikums, identitātes neattiecas) saistība starp tiem. Vienkāršs priekšmets ir jebkurš kategorijas priekšmets: noteikta viela, būtiska forma vai nejauša forma (De sup., 31. lpp.; TsP, ch. De subiecto et praedicato, fols. 173vb-174ra; EPhys., Prol. 5 vb; EP, ch. de subiecto et praedicato, fol. 20ra). Turklāt tikai sarežģīti izteicieni var būt burtiski patiesi vai nepatiesi,tā kā vienkāršie izteicieni ir patiesi vai nepatiesi tikai metaforiski (TsP, ch. de activia, fol. 179ra-b; QP, q. 3, 248. lpp.; EP, ch., opozīcija, 45. lpp.; Eph, pagar. fol.) 66rb). Rezultātā Burlijs pieņem, ka katrs vienkāršais izteiciens mūsu valodā ir kā etiķete, kas apzīmē tikai vienu objektu pasaulē, un ka semantiskās atšķirības tiek iegūtas no ontoloģiskām atšķirībām starp apzīmētajiem objektiem. Viņš atzīst, ka vispārīgie termini, piemēram, “cilvēks”, apzīmē objektu kopu, turpretī īstie vārdi, piemēram, “Sokrāts” un izteicieni, piemēram, “noteikts cilvēks” (“aliquis homo”), apzīmē tikai vienu objektu, kas pieder pie kopas. Šī atšķirība ir izskaidrojama nevis ar pievilcību dažām semantiskām atšķirībām starp terminiem, bet gan ar to nozīmīguma dažādajiem eksistences veidiem. Pareizie vārdi un individuālie izteicieni nosauc indivīdus (ti,objekta žetonus), bet vispārīgie termini nosauc parasto dabu (ti, objektu tipus), kas ir metafiziskās sastāvdaļas indivīdu kopai, kas tos atspoguļo. Piemēram, vispārīgais vārds “cilvēks” nosauc un var pastāvēt par katru cilvēku tikai tāpēc, ka tas galvenokārt apzīmē universālo cilvēces formu, kas atrodas katrā cilvēkā un veido viņa būtību (TsP, ch. De proveia, fol 178ra-b; EP, ch. De proveia, folds. 25vb-26ra). Vidējā komentārā par De interpretāciju Burlijs saistībā ar Aristoteļa teksta (17a38 – b7) septītās nodaļas ievada rindām atzīmē, ka lingvistiskais izteiciens ir vispārējs nosaukums (nomen appellativum) tikai tad, ja tas nozīmē universālu, ka ir lieta, kas ir kopīga daudziem indivīdiem (85. lpp.). Tāda pati ideja ir izteikta viņa pēdējos komentāros par De interpree (ch. De opozīcijas enuntiationum, folr. 74rb-va; sk. Arī EP, ch. De proveia, 26ra. Lpp.).

Tā kā lingvistisko izteicienu atšķirības kritērijs ir pamatots uz ontoloģiskām atšķirībām starp to nozīmēm, Bērlija semantiskajā sistēmā ietilpst trešais izteiciena veids, kas atrodas starp vienkāršajiem un sarežģītajiem. Tie ir konkrēti nejauši vārdi (piemēram, “balts” vai “tēvs”), kuru nozīme nav absolūti vienkārša, bet arī nav tieši sarežģīta. Diezgan bieži pa vidu (173ra, 173va, 174va, 177rb, 178rb, 183vb, 188va) un pēdējie komentāri par kategorijām (chs. De pakania praedicamentorum, fol. 21ra; de activia, fol. 24rb; de relatione, fol) Skat. Arī LsP, ch. De ubi, 59.vb) viņš apstiprina, ka vienkāršu priekšmetu apzīmēšanas vietā konkrēti nejauši apzīmējumi apzīmē vielas kopumus un nejaušo formu, ko galvenokārt apzīmē pats apzīmējums. Šādiem apkopojumiem trūkst skaitliskās vienotības, un tāpēc tie neietilpst nevienā no desmit kategorijām; tās nav pareizas būtnes (entia). Šī iemesla dēļ, lai arī konkrēti nejauši termini no gramatiskā viedokļa nav vienkārši, tos neuzskata par nosaukumiem (TsP, ch. De subiecto et praedicato, fol. 174va; EP, ch. De relatione, fol. 37ra-b); de qualitate, folr 41rb). Šādu agregātu metafiziskās sastāvdaļas (viela un nejaušā forma) ir saistītas ar konkrēto nejaušo apzīmējumu dažādos veidos: no vienas puses, forma ir primārā nozīmība, pat ja konkrētais nejaušais apzīmējums nav formas nosaukums; no otras puses, konkrētais nejaušais termins vielai var būt tikai pieņēmums. Citiem vārdiem sakot, konkrēti nejauši apzīmējumi vielas nosauc, bet netieši,caur nejaušām formām, no kurām viņi iegūst nosaukumus, lai viņi nosauktu vielas tikai tiktāl, ciktāl uz tām attiecas forma (subiecta). Šis fakts izskaidro gan atšķirību starp vielas kategorijas vispārīgajiem nosaukumiem (piemēram, “cilvēks”) un konkrētiem nejaušiem vārdiem, gan identitātes (vai identitātes) attiecības esamību tā saucamajos “reālajos piedāvājumos”. (priekšlikumi re). Vielu kategorijas vispārīgie nosaukumi ir arī konkrēti termini, bet forma, ko tie galvenokārt apzīmē, ir patiešām identiska vielām, kuras tās nosauc. Tāpēc šajā gadījumā formas nosaukums ir tāds pats kā vielas nosaukumam (TsP, ch. De proveia, fol. 178rb; EP, ch. De denominativis, fol. 19va-b). Tas nozīmē atšķirību starp abstraktiem un konkrētiem būtiskiem terminiem (“cilvēce” pret “cilvēku”).“Cilvēce” nav formas izskats kopumā, bet gan tikai tās pamatprincips, tas ir, “cilvēka” nēsātais saturs, redzot, ka abstraktie būtiskie termini apzīmē būtiskas formas, kas nav viņu pašu būtne (esse). Papildu pasaulē šī būtība sakrīt ar marķieru objektiem (ti, atsevišķām vielām), kas aktualizē formu (QP, 4. lpp., 271. – 273. Lpp.).

Šīs atšķirības nozīmē, ka Bērlija sistēmā var nodalīt izteiksmes intensitāti un paplašinājumu. Mēs parasti domājam par termina nodomu kā būtisku īpašību kopumu, kas nosaka paša termina pielietojamību, un tā paplašināšanu kā lietu kopumu, kurai tas tiek pareizi piemērots. No epistemoloģiskā viedokļa tas padara mūsu spēju izvēlēties termina pagarinājumu atkarīgu no mūsu zināšanām par tā nodomu. Ja mēs izturamies pret kopējo dabu un konkrētām lietām kā attiecīgi ar jēdzieniem un jēdzienu paplašināšanu, mēs nonākam ļoti tuvu Burliša uzskatam, izņemot iespējamo interešu ontoloģisko statusu (ja mēs esam “nominālisti”), jo Burlijs uzskata abus kopējos dabu un konkrētas lietas kā vienības pasaulē. Tādējādi Burlijs atšķir to, ko apzīmē termins (id quod terminus reikšme), no tā, ko tas apzīmē (id quod termus denotat), kas atspoguļojas atšķirībā starp vienkāršu un personisku pieņēmumu. Pēc viņa teiktā, teikums “tēvs un dēls pēc būtības ir vienlaicīgi” ir taisnība, ja abiem subjektiem ir vienkāršs pieņēmums un tie atsaucas uz viņu nozīmīgumu, ti, diviem agregātiem, kas sastāv no būtības un nejaušas formas. No otras puses, ja mēs pieņemam, ka subjektiem ir personīgs pieņēmums un tāpēc tie attiecas tikai uz divām vielām - “tēvu” un “dēlu”, tad teikums ir nepatiess (TsP, ch. De relatione, fol. 186vb; EP, ch. de relatione, fol. 37ra-b). De suppositionibus un De puritate to pašu ideju izsaka formālā pieņēmuma definīcija kā pieņēmums, kāds terminam ir, kad tas tiek pieņemts par tā nozīmīgumu vai vienskaitļa objektiem, kas to aktualizē. Pirmajā gadījumā mēs pareizi runājam par vienkāršu pieņēmumu, bet otrajā mēs runājam par personisku pieņēmumu (De Sup., 35-36. Lpp., De puritate, 7-8. Lpp.).

Šāda veida pieeja vienkāršu izteicienu nozīmes problēmai rada divas interesantas sekas: (1) pareizajiem nosaukumiem nav atšķirības, atšķirībā no atsevišķiem izteicieniem (piemēram, “noteikts cilvēks” - “aliquis homo”); un (2) abstrakti termini vielas kategorijā (piemēram, “cilvēce” - “humanitas”) ir kā nodomu īstie nosaukumi, jo tiem ir nodoms, bet tie nav pagarinājumi.

Runājot par sarežģītu izteicienu nozīmes un patiesības problēmu, Burlijs domā, ka īsti teikumi (re izteikumi) ir patieso teikumu nozīmīgums, tāpat kā indivīdi (gan būtiski, gan nejauši) ir vienskaitļa vārdu un universālu nozīmes. vispārīgo vārdu nozīme. Īstais piedāvājums ir pēdējais no četriem Burlija pieminēto priekšlikumu veidiem: rakstisks, izteikts, garīgs, reāls.

Pēc viņa pirmās teorijas (izstrādāta 14. gadsimta pirmajā desmitgadē)gadsimtā), šie tā saucamie “reālie” apgalvojumi eksistences pasaulē neeksistē pareizi, kaut arī mūsu prātos tie pastāv kā intelekta vai sprieduma aktu objekti. Burlijs skaidri norāda, ka, lai gan garīgi priekšlikumi pastāv mūsu prātos kā būtības subjekti (habent esse subiectivum in intellectu), reāli ierosinājumi pastāv mūsu prātos kā tīši objekti (habent esse obiectivum in intellectu solum) (QP, 3. q., 248. lpp.) -49; CP, 61. lpp.; skat. Arī QPo, 2. q., 63. lpp.). Īstie priekšlikumi ir sarežģītas vienības, ko veido lietas, uz kurām attiecas viņu priekšmeti un predikāti, kopā ar identitātes saistību (ja apgalvojums ir apstiprinošs) vai ar identitāti nesaistītu saistību (ja apgalvojums ir negatīvs). Lietas, kuras apzīmētas, ekstrēmiskajā pasaulē pastāv, bet identitātes attiecības rada mūsu prāti un pastāv tikai tajās. Šī identitātes saistība ir sava veida intelektuālais sastāvs, ar kuru mēs saprotam, ka lieta (res), ko apzīmē ar priekšmeta terminu, un lieta, ko apzīmē ar ierosinājuma predikatīvo terminu, pieder tai pašai vielai (-ām) (QP, q. 3, 250. lpp.). No otras puses, teikuma nozīmīgumu ir pareizi saukt par “reālu ierosinājumu”, jo tas, ka divām vai vairākām lietām ir viena un tā pati būtība, nav atkarīgs no mūsu prāta (CP, 61. – 62. Lpp.). Tā kā standarta filozofiskā teikuma priekšmetam jābūt vielas nosaukumam un predikātam vispārīgam izteicienam, kas apzīmē būtisku kopējo raksturu vai vielas kopumu un nejaušu formu, ir skaidrs, ka identitātes saistība var būt tikai starp tām lietām, kuras patiesa apstiprinoša piedāvājuma priekšmets un predikāts ir personiskā pieņēmuma priekšmets, ti,starp konkrētajām vielām, kuras nosaukts subjekts, un piedāvājuma predikatīvajām izpausmēm. Standarta piedāvājumā subjekta un predikāta nozīmīgums ir atšķirīgs, taču, ja apgalvojums ir patiess, tam jābūt vienādam. Tā kā lietas, ko apzīmē termins, nav noteiktas a priori, bet ir atkarīgas no piedāvājuma konteksta, piedāvājuma struktūras analīzei identitātes attiecības izteiksmē ir nepieciešama patiesības korespondences teorija. Vidējā komentārā par interpretāciju (59.-60. Lpp.) Burlijs atklāti runā par patiesību, domājot par "adekvāciju" vai kongruzitāti starp domu un realitāti (adaequatio intellectus ad rem - sk. Arī EPh., Prol., Fol.). 66ra). Katra būtne (ens) pati par sevi ir patiesa (verum), ciktāl tās struktūra un iekšējā organizācija ir skaidri parādīta prātam. Šī strukturālā patiesība (veritas rei) atbilst garīgajai patiesībai (veritas in intellectu) (CP, 60. lpp.): Kad mūsu prāti veiksmīgi reproducē iekšējo struktūru tam, ko apzīmē vienkāršs izteiciens, vai kad viņi uztver jebkādu attiecību trūkumu starp divu vienkāršu izteicienu nozīmēm prāts rada samazinātu būtni (ens diminutum), kurai raksturīgais priekšmets ir mūsu prāts. Šī mazinātā būtne ir intelekta veritas, kas atbilst veritas rei. Ja mūsu mēģinājums neizdodas, tā vietā tiek radīta nepatiesība (falsitas) (CP, 61. lpp.).kad mūsu prāti veiksmīgi atkārto iekšējo struktūru tam, ko apzīmē vienkāršs izteiciens, vai kad viņi saprot, ka nav nekādu saistību starp divu vienkāršu izteicienu nozīmi, mazinātu būtni (ens diminutum), kurai mūsu prāts ir raksturīgais priekšmets, tiek ģenerēts prātā. Šī mazinātā būtne ir intelekta veritas, kas atbilst veritas rei. Ja mūsu mēģinājums neizdodas, tā vietā tiek radīta nepatiesība (falsitas) (CP, 61. lpp.).kad mūsu prāti veiksmīgi atkārto iekšējo struktūru tam, ko apzīmē vienkāršs izteiciens, vai kad viņi saprot, ka nav nekādu saistību starp divu vienkāršu izteicienu nozīmi, mazinātu būtni (ens diminutum), kurai mūsu prāts ir raksturīgais priekšmets, tiek ģenerēts prātā. Šī mazinātā būtne ir intelekta veritas, kas atbilst veritas rei. Ja mūsu mēģinājums neizdodas, tā vietā tiek radīta nepatiesība (falsitas) (CP, 61. lpp.).

Burley pārliecība ir arī tas, ka viņš spēj atšķirt sarežģītu izteicienu nodomu un paplašinājumu, par ko liecina viņa atšķirība starp habens esse subiectivum in intelektu un habens esse obiectivum in intellektu. Faktiski: (1) lai arī garīgais piedāvājums eksistē prātā tāpat kā subjektā, patiesais piedāvājums ir tikai prāta qua priekšmetā, kas ir saprašanas akts; (2) reālais piedāvājums nodrošina objektīvu saturu, kuru ir paredzēts izteikt citiem piedāvājuma veidiem; un (3) mentālais piedāvājums ir semantiskā saikne starp izteiktajiem un rakstiskajiem priekšlikumiem, no vienas puses, un reālo apgalvojumu, uz kuru tie atsaucas, no otras puses.

Tomēr Bērlija pirmā sarežģīto izteicienu semantika dažās frontēs nonāk grūtībās. Ja neviens reāls piedāvājums neatbilst izteiktajiem, rakstītajiem un garīgajiem apgalvojumiem, kas ir nepatiesi, kas tiek uztverts, kad saprotam nepatiesa piedāvājuma nozīmi? Turklāt reāliem priekšlikumiem ir nenoteikts ontoloģiskais statuss, jo tie daļēji pastāv prātā, daļēji ārpus tā un tomēr ir pilnībā neatkarīgi no tā. Pēdējā gadījumā problēmu var izsekot līdz nepilnībām viņa ontoloģiskajā sistēmā, kas neļauj viņam koncentrēties uz saistību starp lietas būtisko vienotību un lietas reālo aspektu daudzveidību (res). Tādējādi reālais piedāvājums, teikuma galīgais nozīmīgums, kas mūsu prātos pastāv kā sprieduma akta objekts,var pielīdzināt stāvoklim tikai attiecībā uz tā struktūru un semantisko vērtību, bet ne ontoloģiski. Tādā veidā Burlija pirmā nozīmes teorija, kas attiecas uz apgalvojumu semantiku, izskatās kā kompromiss starp Valtera Čettona, kurš jēgu traktē kā atsevišķu lietu (res), un Adam Wodeham, kurš apgalvo, ka piedāvājuma jēga ir lietas stāvoklis, ko apzīmē piedāvājums (kompleksa nozīmīgums), kas nav lieta.kurš apgalvo, ka piedāvājuma jēga ir lietas stāvoklis, ko apzīmē ierosinājums (kompleksa nozīmīgums), kas nav lieta.kurš apgalvo, ka piedāvājuma jēga ir lietas stāvoklis, ko apzīmē ierosinājums (kompleksa nozīmīgums), kas nav lieta.

Lai atrisinātu iepriekšminētās problēmas, Burlijs pēdējos Ars Vetus komentāros pārveidoja semantikas teoriju - kā mēs to redzēsim nākamajā sadaļā.

5. Makroobjektu ontoloģija (un semantika) (pēc 1324. gada)

Lai arī savas karjeras sākumā viņš aizstāvēja mērenu reālismu, pēc 1324. gada Burlijs pievērsās radikāla reālisma oriģinālajai formai. Tas atrodams prologa pēdējos fizikas komentāros, pēdējā komentārā par Ars Vetus un TdU, kur viņš pilnībā izstrādā un izskaidro savu jauno semantisko un ontoloģisko skatījumu. Kā minēts iepriekš, pārmaiņas izraisīja Okhama kritika par tradicionālo reālistu uzskatu. Savā Summa Logicae (I pars., 14. – 15. Un 40. – 41. Nodaļa) un komentāros par kategorijām (prologs un 7. sadaļa, 1. un 8. punkts, 1. paragrāfs) Venerabilis padomdevējs parādīja, ka daudzām nepieņemamām sekām izriet no idejas, ka universāļi ir kaut kas tāds, kas pastāv reālā situācijā, patiešām ir identisks ar to datiem, ko uzskata par tipa gadījumiem (piemēram, universālais cilvēks qua man ir identisks Sokratam),bet atšķirīgi tiek uzskatīti par pareizi universāliem (piemēram, cilvēks qua universāls atšķiras no Sokrata). Tas ir tāpēc, ka neatkarīgi no tā, kas tiek prognozēts par detaļām, ir jāparedz arī to universāļi, un tāpēc vienreizējam kopējam raksturam vienlaikus būtu pretēji atribūti, izmantojot dažādu datu atribūtus. Dievs arī nespēja iznīcināt Sokratu vai kādu citu atsevišķu vielu, vienlaicīgi neiznīcinot visu vielu kategoriju un tātad katru radīto būtni, jo katrs nelaimes gadījums ir atkarīgs no vielas. Šo un citu līdzīgu iemeslu dēļ Okshems secināja, ka tēze, ka universāli pastāv re, ir jānoraida. Tas ir tāpēc, ka neatkarīgi no tā, kas tiek prognozēts par detaļām, ir jāparedz arī to universāļi, un tāpēc vienreizējam kopējam raksturam vienlaikus būtu pretēji atribūti, izmantojot dažādu datu atribūtus. Dievs arī nespēja iznīcināt Sokratu vai kādu citu atsevišķu vielu, vienlaicīgi neiznīcinot visu vielu kategoriju un tātad katru radīto būtni, jo katrs nelaimes gadījums ir atkarīgs no vielas. Šo un citu līdzīgu iemeslu dēļ Okshems secināja, ka tēze, ka universāli pastāv re, ir jānoraida. Tas ir tāpēc, ka neatkarīgi no tā, kas tiek prognozēts par detaļām, ir jāparedz arī to universāļi, un tāpēc vienreizējam kopējam raksturam vienlaikus būtu pretēji atribūti, izmantojot dažādu datu atribūtus. Dievs arī nespēja iznīcināt Sokratu vai kādu citu atsevišķu vielu, vienlaicīgi neiznīcinot visu vielu kategoriju un tātad katru radīto būtni, jo katrs nelaimes gadījums ir atkarīgs no vielas. Šo un citu līdzīgu iemeslu dēļ Okshems secināja, ka tēze, ka universāli pastāv re, ir jānoraida. Dievs nespēja iznīcināt Sokratu vai kādu citu atsevišķu vielu, vienlaicīgi neiznīcinot visu vielu kategoriju un tātad katru radīto būtni, jo katrs nelaimes gadījums ir atkarīgs no vielas. Šo un citu līdzīgu iemeslu dēļ Okshems secināja, ka tēze, ka universāli pastāv re, ir jānoraida. Dievs nespēja iznīcināt Sokratu vai kādu citu atsevišķu vielu, vienlaikus neiznīcinot visu vielu kategoriju un tātad katru radīto būtni, jo katrs nelaimes gadījums ir atkarīgs no vielas. Šo un citu līdzīgu iemeslu dēļ Okshems secināja, ka tēze, ka universāli pastāv re, ir jānoraida.

Burliju pārliecināja, ka Okhama iebildumi ir pietiekami, lai parādītu, ka tradicionālais reālistiskais pārskats par saistību starp universāliem un datiem ir nepieņemams, taču reālisms kopumā nav pieņemams. Tādējādi savos vēlākajos gados viņš izstrādāja makroobjektu ontoloģiju, balstoties uz trīskāršu reālu atšķirību starp kategoriskiem priekšmetiem vai vienkāršiem objektiem un lietu stāvokli (viņa priekšlikumi re), starp universāliem un indivīdiem un starp desmit kategorijām.

Pēc Burlija domām, makroobjekti (ti, ko apzīmē pareizs nosaukums vai noteikts apraksts, piemēram, Sokrats vai kāds konkrēts zirgs) ir pasaules galvenās sastāvdaļas. Tie ir agregāti, ko veido primārās vielas kopā ar daudzām būtiskām un nejaušām formām, kas pastāv tajās un caur tām. Primārās vielas un būtiskas un nejaušas formas ir vienkārši priekšmeti vai kategoriju priekšmeti, kuriem katram ir unikāls, precīzi noteikts raksturs. Šie vienkāršie objekti pieder vienam no desmit galvenajiem veidiem vai kategorijām, un katrs no tiem patiešām atšķiras. Lai arī tie ir vienkārši, daži no šiem komponentiem savā ziņā ir salikti, jo ir reducējami uz kaut ko citu - piemēram, primāro vielu veido noteikta forma un viela (EP, ch. De proveia, fol. 22ra). Primārā viela no citām makroobjekta sastāvdaļām atšķiras ar to, ka tai piemīt savdabīgs kā autonoma un patstāvīgi eksistējoša objekta veids - pretstatā citiem kategoriskajiem priekšmetiem, kas to obligāti paredz to pastāvēšanai (EP, ch. De proveia, fol. 22ra-b). Tāpēc primārās vielas ir eksistences un prognozēšanas substrāti attiecībā uz visu pārējo. Atšķirība starp būtiskajām un nejaušajām formām izriet no to atšķirīgajām attiecībām ar primārajām vielām, kuras veic būtiskas formas (kas savukārt ir ekvivalentas, kas ir sekundāras vielas), tā, ka šādas universālas formas atklāj noteiktu vielu būtību. Turpretī tās formas, kas vienkārši ietekmē primārās vielas, bet faktiski nav saistītas ar to būtību, ir nejaušas formas. Pēc Burlija vārdiem,formas, attiecībā uz kurām konkrētām vielām ir svecīte, ir būtiskas formas (vai sekundāras vielas), turpretī tās formas, attiecībā uz kurām konkrētas vielas ir subiecta, ir nejaušas formas (TdU, 58.-59. lpp.). Tā rezultātā makroobjekts nav vienkārši primārā viela, bet gan sakārtota kategoriju vienību kolekcija, tāpēc primārā viela, kaut arī tā ir vissvarīgākais elements, nesatur visu makroobjekta būtni.kaut arī tas ir vissvarīgākais elements, tas nesatur visu makro objekta būtni.kaut arī tas ir vissvarīgākais elements, tas nesatur visu makro objekta būtni.

Šīs metafiziskās koncepcijas galvenā iezīme ir Bērlija apgalvojums, ka universāli pilnībā eksistē ārpus prāta un patiešām ir atšķirīgi no indivīdiem, kuros viņi atrodas un no kuriem tie ir balstīti. Pēc viņa teiktā, ja universāļi vairs nav faktiskas viņu informācijas sastāvdaļas, tad neatbilstības, uz kurām norāda Okhams, izzūd. Turklāt no metafiziskā viedokļa cēloņiem jābūt proporcionāliem to sekām. Bet konkrētas lietas cēloņiem jābūt īpašiem, turpretim kopīga rakstura cēloņiem jābūt universāliem. Tāpēc atsevišķas vielas nevar sastādīt no kaut kā, izņemot īpašas formas un matēriju, turpretī universālus veido ģints un īpaša atšķirība, kā arī jebkura cita universāla forma virs ģints. Sekojoši,zemākā suga nav to indivīdu sastāvdaļa, kuros tā atrodas un no kuriem tā tiek prognozēta, bet gan tikai forma, kas apvienojas ar to esencēm, padarot zināmu to metafizisko struktūru (EP, ch. de proveia, fol. 23rb- va). Tādējādi Burlijs asi izšķir divus galvenos būtiskās formas veidus: viens vienskaitlis (forma perficiens materiam) un otrs universālais (forma deklarans quidditatem). Pirmais ietekmē (konkrētu) lietu un kopā ar to rada būtisku kompozītu (vai speciālu alikvidu). Pēdējā, zemākā suga, atklāj tās īpašās vielas raksturu, kurā tā pastāv un no kuras tā tiek prognozēta, taču tā nav viena no tās sastāvdaļām. Tātad konkrētas vielas pašas par sevi patiešām atšķiras no savām sugām un viena no otras. Katrs indivīds patiešām atšķiras no tā sugas, jo pēdējais nav tā būtības sastāvdaļa, bet gan tajā esoša forma, kā arī patiesi atšķirīgs no citiem indivīdiem, kas pieder tai pašai sugai savas īpašās formas un matērijas dēļ (EIs, ch. de specie, folva 10va; EP, chs., de activia, fol. 23va-b; de quantitate, 31rb; skatīt arī Tractatus de formis, 9.-10. lpp.). Sekundārās vielas pieder pie vielu kategorijas tikai tiktāl, ciktāl tām tiek piešķirta noteiktu vielu būtība (čidros) (EP, ch. De proveia, 22.ra), turpretī īpašas būtiskas formas un konkrētas vielas nepieder pie vielas kategorija, jo tie neatbilst iepriekš minētajiem nosacījumiem, lai būtu viela (EP, ch. de proveia, 22ra. lpp.).

Burley izmanto standarta 13 th -century sadalījumu universāls stājas ante rem in re, un pēc rem (LSP, ch de forma, fol 53rb;.. TdU, šur tur), bet viņš seko Auriol un agrāko Ockham jo positing citā garīgā universāls, atšķirīgs no izpratnes akta (“standarta” post rem konceptuālais universālais) un eksistējošs prātā tikai kā objekts (habens esse obiectivum in intellectu - EP, ch. de priori, fol. 48vb; TdU, p. 60-66). Ieviešot prātā otru garīgo universālo pastāvošo objetīvu, Burlijs cer ņemt vērā faktu, ka mēs varam aptvert vispārējā lietvārda nozīmi, kaut arī mēs neesam pieredzējuši nevienu tā pieņēmumu un tādējādi, pienācīgi nezinot universālo, tas tieši nozīmē.

Bērlijs identificē sekundāro vielu ar kvaridkvidu un galveno vielu ar hoc alikvidu, bet kvaididrupa un hoc alikvids ir attiecīgi attiecīgi kategorijas vispārējie un diskrētie lietvārdi (EP, ch. De proveia, fols. 25vb-26ra)). Tāpēc viņš apgalvo, ka sekundārās vielas ir metafiziskas vienības, kas eksistē ārpus mūsu prāta un ir nepieciešami, lai mūsu valoda būtu jēgpilna, jo vispārīgie nosaukumi būtu bezjēdzīgi, ja tie nenozīmē kaut ko tādu, kas abas pastāv realitātē, un kurām piemīt būtnes īpatnība. kopīgs daudzām atsevišķām lietām (ti, tām klāt). Tikai saistot vispārīgos nosaukumus ar tādiem objektiem kā to pareizais nozīmīgums, Burlijs domāja, ka mēs varētu izskaidrot, kā vispārējs nosaukums var stāvēt daudzās lietās vienlaikus un nosaukt tos visus vienādi. Pēc viņa teiktāvispārīgs nosaukums pieprasa un nosauc (nosaukumus) atsevišķu lietu kopumu tikai ar to vispārējā rakstura vai universālā rakstura starpniecību, ko tas tieši apzīmē un kas atrodas šajā indivīdu kopumā (EP, ch. de proveia, fol. 26ra). Tā kā parastais raksturs savieno vispārīgos nosaukumus ar to paplašinājumiem, nosakot to lietu klasi (-es), kurām tie ir pareizi piemēroti, un tā kā vispārīgie nosaukumi apzīmē vispārīgus nosaukumus, ja tiem ir vienkāršs pieņēmums (skat. De puritate, 1.p., pars 1Tā kā parastais raksturs savieno vispārīgos nosaukumus ar to paplašinājumiem, nosakot to lietu klasi (-es), kurām tie ir pareizi piemēroti, un tā kā vispārīgie nosaukumi apzīmē vispārīgus nosaukumus, ja tiem ir vienkāršs pieņēmums (skat. De puritate, 1.p., pars 1Tā kā parastais raksturs savieno vispārīgos nosaukumus ar to paplašinājumiem, nosakot to lietu klasi (-es), kurām tie ir pareizi piemēroti, un tā kā vispārīgie nosaukumi apzīmē vispārīgus nosaukumus, ja tiem ir vienkāršs pieņēmums (skat. De puritate, 1.p., pars 1a, ch. (3. lpp., 7.-9. Lpp.), Tie faktiski ir vispārīgo vārdu nodomi - pareizāk sakot, šo nodomu hipostatizācijas, redzot, ka tās ir neatkarīgas vienības, kas pastāv ārpus mūsu prāta. No otras puses, tikai no ontoloģiskā viedokļa universālus un datus saista ar momentānuma saistību, tā ka primārās vielas ir sekundāro vielu marķieri, jo katrs konkrētais atspoguļo ar to saistīto universālo un ir atpazīstams kā dota zīme. tips, ņemot vērā tā atbilstību tam un līdzību ar citām konkrētām vielām (EP, ch. de proveia, 26.ra-b. lpp.). Tāpēc Bārlija sistēmā parastā daba (ti, universālie) un dati (vai vienkārši objekti) ir saistīti gan kā paplašinājumu paplašinājumi, gan kā žetonu tipi. Noteikts tips vai universāls ir nekas cits kā vispārēja nosaukuma nodoms, ja tas tiek ņemts vērā attiecībā pret pašu paplašinājumu, un, tieši pretēji, vispārēja nosaukuma (ti, personu šķiras) paplašinājums ir nekas cits kā marķējuma komplekts. dotais tips, kas apskatīts saistībā ar vienkāršajiem izteikumiem, kas tos nosauc. Tādējādi saistība starp termina nodomu un pagarinājumu ir tāda pati kā starp tipiem un žetoniem. Tas ir sava veida kategorizēšana, ko var raksturot kā identifikācijas modeļu izstrādi un iegūšanu. Turklāt, tā kā Burlijs tagad atzīst divu veidu mentālos universālus, no kuriem pirmais ir izpratnes akts, bet otrais ir bijušā objekts (ti, tā semantiskais saturs, kuru uztver prāts), tā nodoms un paplašināšana vispārīgs termins (ti,universālais raksturs un indivīdi, kas to realizē), aplūkoti kopā, ir vispārējā termina nozīmīgums, savukārt jēdziens habens esse obiectivum in intellectu nodrošina tā jēgu vai izziņas nozīmi. Tāpēc saskaņā ar Bērlija galīgo viedokli jutekļu / nozīmības dihotomija nav līdzvērtīga intensitātes / pagarinājuma dihotomijai, pēdējā ir pirmās dalījums. Šis rezultāts padara viņa jēgas teoriju ļoti līdzīgu tai, ko nesen izstrādāja R. Kanns (Formal Semantics, Cambridge 1993; skat. It īpaši 10. – 12. Lpp.; 215–224; un 263–69).jutekļu / nozīmīguma dihotomija nav līdzvērtīga intensitātes / pagarinājuma dihotomijai, pēdējā ir pirmās sadalījums. Šis rezultāts padara viņa jēgas teoriju ļoti līdzīgu tai, ko nesen izstrādāja R. Kanns (Formal Semantics, Cambridge 1993; skat. It īpaši 10. – 12. Lpp.; 215–224; un 263–69).jutekļu / nozīmīguma dihotomija nav līdzvērtīga intensitātes / pagarinājuma dihotomijai, pēdējā ir pirmās sadalījums. Šis rezultāts padara viņa jēgas teoriju ļoti līdzīgu tai, ko nesen izstrādāja R. Kanns (Formal Semantics, Cambridge 1993; skat. It īpaši 10. – 12. Lpp.; 215–224; un 263–69).

Analoģiska shēma ir sarežģītām izpausmēm, jo Burlijs pievieno piektā veida piedāvājumus tiem, kurus viņš atpazina iepriekš, savstarpēji korelējot tos līdzīgi, jo tagad viņš piekrīt izteiktiem, rakstiskiem, divu veidu mentāliem un reāliem piedāvājumiem.

Kā mēs redzējām iepriekš, atšķirība starp vienkāršiem un sarežģītiem objektiem vai (aptuveni) starp objektiem un stāvokļiem ir būtiska Burley ontoloģijā. Šī atšķirība ir objektīvs līdzinājums lingvistiskajai atšķirībai starp vienkāršiem un saliktiem izteicieniem (ti, lietvārdi pret teikumiem vai priekšlikumiem). Tādējādi Burlijs var aplūkot situāciju kā ierosinājumus, kas pastāv re. Prologā par pēdējiem komentāriem par kategorijām viņš apgalvo, ka garīgais piedāvājums ir tas, ko raksturo izrunāts (vai rakstisks) teikums. Mentālais piedāvājums savukārt nozīmē ko citu, jo tas sastāv no jēdzieniem, kas paši par sevi ir pazīmes. Tā rezultātā šīs ķēdes galīgajam nozīmīgumam ir jābūt kaut kam, kas tiek apzīmēts, bet nenozīmē, un kam ir tāda pati loģiskā struktūra kā mentālajam piedāvājumam - ti,tam jābūt ierosinājumam re (fols. 17vb-18ra; sk. arī ch. de priori, 47. fol.). Šāds reāls piedāvājums ir ens kopulatum, ko veido vienība, kurai subjekts un predikāts pastāv, kopā ar identitātes attiecībām, ja piedāvājums ir apstiprinošs, vai identitātes attiecības, ja apgalvojums ir negatīvs (EP, prooem., 18va. fol.; EPh, pagar., 66.ra-b). Šie sarežģītie objekti atšķiras no agregātiem (konkrētu nejaušu terminu nozīmīgums), kurus veido arī priekšmeti, kas pieder pie dažādām kategorijām, jo tikai agregāti neietver identitātes (vai identitātes) saikni un tāpat kā vienkāršus objektus nevar būt patiess vai nepatiess (EP, ch. de opozīcija, 45va. fol.). De priori nodaļā viņš apgalvo, ka pastāv četru veidu priekšlikumi: rakstiski, izteikti, garīgi un reāli,un precizē, ka mentālajam piedāvājumam ir divējāds raksturs: pirmais, kas pastāv prātā tāpat kā subjekts (intelektuāļu interese), sastāv no izpratnes aktiem; otrais, kas prātā pastāv kā iepriekšējā sarežģītā izpratnes akta objekts (habens esse obiectivum in intellectu), ir tas, ko mēs uztveram ar prāta palīdzību un salīdzinām ar realitāti, lai noteiktu piedāvājuma patiesumu vai nepatiesību. Šī ir semantiskā saikne starp rakstītajiem, izrunātajiem un (pirmajiem) mentālajiem piedāvājumiem, no vienas puses, un reālajiem piedāvājumiem (lietu stāvoklim), ko tie apzīmē, no otras puses. Tas pastāv pat tad, ja rakstītie, izrunātie un (pirmie) garīgie apgalvojumi ir nepatiesi un nekas tiem neatbilst patiesībā (48.vb). Attiecīgi izteikums habens esse obiectivum in intelektu tagad ir teikuma jēga,un nevis tā pagarinājums. No otras puses, jaunais reālais piedāvājums ir teikuma un tā patiesības veidotāja nozīmīgums, jo patiesi ir tie teikumi, kas apzīmē patiesībā pastāvošu kompleksu objektu, turpretī tie teikumi, kas nenozīmē tik sarežģītu objektu, bet kuriem tikai divi (vienkārši) objekti, ko apzīmē subjekts un predikāts, patiesībā atbilst, ir nepatiesi.

Tādējādi tiek atrisinātas problēmas, kas saistītas ar viņa pirmo apgalvojumu semantikas teoriju. Viņa pirmās teorijas reālais piedāvājums ir sadalīts mentālajā piedāvājumā habens esse obiectivum in intellectu un (jaunajā) priekšlikumā re, kuriem abiem ir precīzi noteikts semantiskais un ontoloģiskais statuss. Turklāt kļūdainiem apgalvojumiem ir nozīme (ti, mentālais piedāvājums habens esse obiectivum in intellektue), bet nav atsauces, jo neviens reāls piedāvājums tiem neatbilst. Tomēr varētu rasties jauns jautājums: ja universāļi un singulāri, kā arī desmit kategorijas ir patiešām atšķirīgas, kā Burlijs var apgalvot, ka ir jābūt identitātes saiknei starp lietām, kuras apzīmē subjekts, un katra patiesā apstiprinošā teikuma predikātam?

Bērlija risinājums ir tāds pats kā viņa pirmajā teorijas versijā: patiesā, apstiprinošā paziņojumā subjekta un predikāta nozīmīgums ir atšķirīgs, taču lietas, par kurām viņi personīgi domā (ti, atsevišķa viela vai vielas) ir vienādi (EP, prooem., fol. 18va; ch. de relatione, fol. 37ra; EPh, prol., fol. 66ra-b). Tas acīmredzami nozīmē, ka apstiprinošs apgalvojums ir taisnība, ja un tikai tad, ja tā galējībām ir personisks pieņēmums par to pašu vai tām pašām lietām. Piemēram, “Sortes est homo” (“Sokrats ir cilvēks”) ir taisnība, ja un tikai tad, ja “homo” šajā kontekstā ir personisks Sokrata pieņēmums, tas ir, ja Sokratā ir abstrakta cilvēces forma (humanitas).. Tādā veidā reāla atšķirība starp universālajiem un datiem un starp desmit kategorijām ir droša,neietekmējot viņa korespondences un identitātes teorijas.

Sarežģīti objekti (vai stāvokļi - Burlija priekšlikumi re, rakstīta, izteikta vai garīga izteikuma galīgais nozīmīgums) un tas, ko mēs esam nosaukuši par “apkopojumiem” (konkrēta nejauša termina nozīmīgums), nav identiski makroobjektiem, bet noteikti to aspekti. Kopsavilkums ir nekas cits kā makroobjekta vienas no neskaitāmajām nejaušajām formām un tās primārā viela, un komplekss objekts ir divu makroobjekta formu apvienojums (no kuriem viens, ti, tieši apzīmēts vai netieši ar priekšlikuma priekšmeta termiņu, jābūt nozīmīgam) ar primāro vielu un ar tās palīdzību. Tas triviāli attiecas ne tikai uz re,piemēram, hominem esse animal (cilvēks ir dzīvnieks) vai hominem esse album (cilvēks ir balts) - kur abas savstarpēji saistītās formas ir attiecīgi cilvēce un dzīvnieciskums vai baltums un kur tās apvieno, ir katra konkrētā viela, kas viņus acumirklī atspoguļo gadījums, kad cilvēks ir dzīvnieks un kas acumirklī atspoguļo cilvēcības formu un ir baltuma formas raksturīgās iedarbības substrāts, ja cilvēks ir balts, bet arī ierosinājumiem re, piemēram, Sortem esse hominem (Sokrāts ir cilvēks). Šajā gadījumā abas iesaistītās formas ir Sokrata (ti, viņa dvēseles) form perficiens materiam un saistītā, bet atšķirīgā forma deklarrans quidditatem (ti, suga cilvēks). Tas, kas viņus vieno, ir pats Sokrāts, jo viņam kā būtisks elements ir forma perficiens materiam un viņš aktualizē forma deklarans quidditatem.

6. “Reģionālās” ontoloģijas (pēc 1324. gada)

Tā kā Burlijs uzskata primārās vielas kā eksistences galīgos substrātus un paredzamās tēmas saistībā ar jebko citu (EP, ch. De proveia, fols. 24va-b un 25va), tad vienīgais veids, kā parādīt būtņu realitāti citās kategorijām ir tās uzskatīt par vielu formām un atribūtiem. Tā kā Burlijs vēlējās saglabāt kvantitātes realitāti un tās reālo atšķirību no vielām un citiem negadījumiem, viņš uzstāj, ka daudzums ir forma, kas raksturīga kompozītmateriāla materiālajai daļai (EP, ch. De quantitate, folr 29rb). Tas ir problemātiski, jo, ja kategorijas augstākā ģints ir forma, tad Aristoteļa septiņas daudzuma sugas (līnija, virsma, ciets, laiks, telpa, skaitlis un runa), kas minētas kategoriju sestajā nodaļā, ir nē. Burlijs mēģina pārvarēt šīs grūtības, pārformulējot jēdzienu par kvantitatīvi izteiktu lietu (kvantitāti). Aristoteliešu mudināts atšķirt stingros un atvasinātos lielumus (6. kategorija, 5a38-b10), viņš izšķir divus atšķirīgus kvantitatīvās noteikšanas veidus: pats par sevi (per se) un kaut kā cita-tikums (per accidens). Septiņas sugu sugas kvantitatīvi nosaka pašas, bet citas kvantitatīvas lietas (piemēram, ķermeniskas vielas) kvantitatīvi nosaka, ņemot vērā vienu vai vairākas no septiņām sugām (EP, ch. De quantitate, fol. 29va). Citiem vārdiem sakot, Burlijs septiņas sugas uzskata nevis par kvantitatīvām formām, bet par vispiemērotākajiem un primārākajiem kvantitatīvo īpašību nesējiem (supozitorijiem), kurus atklāj kategorijas augstākā ģints. Jebkura cita veida kvantitatīva lieta ir vienkārši kvantitatīvu formu subjekts (subiekts).

Vēl viena daudzuma atšķirības zīme ir tā īpašība (proprium). Kategorijās (6, 6a26-35) Aristotelis to identificēja ar faktu, ka tikai lielumi tiek uzskatīti par vienādiem vai nevienlīdzīgiem. Bērlijs viņam pilnīgi nepiekrīt, jo arī kvantas uz gadījumiem tiek uzskatītas par vienādām vai nevienādām, kaut arī atvasinātā veidā (EP, ch. De quantitate, fol. 32rb). Tādējādi Bārlijs pievēršas diviem Aristoteļa metafizikas tekstiem (V, 13. un X. grāmata, 1. nodaļa), lai alternatīvi ņemtu vērā kvantitatīvā daudzuma propriumu (EP, ch. De quantitate, fol. 28rb). Turklāt viņš šo īpašību izmanto kā vispārēju principu, no kura var iegūt septiņas sugu sugas (EP, ch. De quantitate, fol. 30ra). Tādā veidā viņš mēģina parādīt, ka daudzuma kategorijai, piemēram, vielai,Viņam ir sakārtota iekšējā struktūra, un viņš atkārtoti apstiprina realitātes un reālās kvantitātes atšķirības tādiem autoriem kā Pīters Olivi un Okhams, kuri bija mēģinājuši reducēt daudzumu līdz materiālas būtības aspektam. Burley citē garos Ockham komentārus par kategorijām (10. nodaļa, 4. paragrāfs), kur franciskāņu meistars mēģina parādīt, ka daudzums tiešām neko neatšķir no būtības un kvalitātes. Pēc tam viņš noraida Okhama argumentus (EP, ch. De quantitate, fol. 30rb-vb).kur franciskāņu pavēlnieks mēģina parādīt, ka kvantitāte patiešām neatšķiras no būtības un kvalitātes. Pēc tam viņš noraida Okhama argumentus (EP, ch. De quantitate, fol. 30rb-vb).kur franciskāņu pavēlnieks mēģina parādīt, ka kvantitāte patiešām neatšķiras no būtības un kvalitātes. Pēc tam viņš noraida Okhama argumentus (EP, ch. De quantitate, fol. 30rb-vb).

Okshems apgalvoja, ka nav lieki izcelt kvantitatīvās formas, kas patiešām atšķiras no vielas un kvalitātes, jo kvantitāte prasa to, ko paredzēts izskaidrot, ti, materiālo vielu paplašināšanu un to, ka to daļas ir ārpus detaļām. Kā nelaimes gadījums daudzums tiek uzskatīts par vielu kā tās raksturīgo substrātu. Burlijs noliedz, ka materiālās vielas var pagarināt, ja nav kvantitatīvu formu, tādējādi apliecinot to nepieciešamību. Viņš atzīst, ka jebkura daudzuma esamība vienmēr nozīmē vielas esamību, taču viņš arī uzskata, ka vielas daļu faktiska esamība obligāti nozīmē kvantitatīvas formas klātbūtni tajā. Viņš nesniedz pamatotu metafizisku iemeslu šai izvēlei. Bet tam ir jēga, ja tiek ņemta vērā viņa semantiskā teorija,saskaņā ar kuru realitāte ir (filozofiskās) valodas interpretācijas shēma, lai valodas struktūra atspoguļotu realitāti. Tāpēc pēc Burlija domām, abstraktiem daudzuma kategorijas terminiem (piemēram, “pagarinājums”, “ilgums”, “lielums” utt.) Jāatbilst pasaules realitātei, kas atšķiras no tām, ko apzīmē abstrakti būtiskie termini..

Kā mēs redzējām, Burlijs domā, ka tas, kas ietilpst jebkurā kategoriju laukā, ir vienkāršas nejaušas formas; tāpēc ad alikvīdās kategorijas lietas ir attiecības (relācijas), nevis radinieki (relativa vai ad alikvids), kas ir tikai agregāti, ko veido viela un sakarība. Attiecības starp attiecībām un radiniekiem ir tieši tādas pašas kā starp kvantitāti un to, kas ir kvantitatīvi izteikts, vai kvalitāti, un to, kas ir kvalificēts. Attiecības ir kopuma rakstura cēlonis (tas ir, radinieki), kuru tā veido. Atšķirībā no mūsdienu loģiķiem, Burlijs noliedz, ka saistība ir divvietīgs predikāts, un uzskata to par monadisku funkciju, apgalvojot, ka, tāpat kā citas nejaušās formas, attiecības piemīt vienā substrātā un atsaucas uz citu lietu, to nepamantojot. Šī promocijas darba pamatā ir šāds princips, ko Burlijs norāda savā komentārā par sešu principu grāmatu (LsP, ch. De habitu, folra 63ra): Nejaušajai formai un tās raksturīgajai pamatnei vienmēr jābūt līdzvērtīgai un atbilstīgai., tā, ka neviena nejauša forma nevar vienlaikus pilnībā atrasties divās vai vairākās atšķirīgās pamatnēs - pat ne skaitļos, kuru dažādās daļas atrodas savās atšķirīgajās pamatnēs. Atšķirībā no citām nejaušām formām, tomēr attiecības tieši neietilpst to substrātos, bet gan tajās pastāv tikai ar citas nejaušas formas palīdzību, ko Burlijs dēvē par attiecību pamatu (fundamentum relationis - EP, ch. De relatione, fol. 34va)). Starp deviņām negadījumu kategorijām attiecību pamatā var būt tikai kvantitāte, kvalitāte, rīcība un pieķeršanās.

Līdz ar to Burlijs apgalvo, ka, atsaucoties uz vienu vielu citai, mēs varam atšķirt piecus konstitutīvos elementus: (1) pati saistība (piemēram, paternitātes forma); (2) relācijas substrāts, ti, viela, kas nomināli saņem relācijas vārdu (dzīvnieks, kurš rada citu sev līdzīgu); 3) attiecības pamats (fundamentum), ti, absolūtā vienība, kuras dēļ šī attiecība ir pamatnē un atsaucas uz citu vielu (šajā gadījumā - ģenerējošo spēku); (4) iepriekšējo attiecību terminu (terminus a quo), ti, to attiecību raksturīgumu, kuras tiek uzskatītas par šo attiecību subjektu (tēvu); un 5) izrietošais sakarības termins (terminus ad quem), ti,viela, ar kuru ir saistīts relācijas substrāts, tiek uzskatīta par priekšmetu, ar kuru korelē priekšteča termins (mūsu piemērā - dēls). Pamats ir galvenā sastāvdaļa, jo tas savienojas ar pamata vielām, ļauj saistīt antecedentu ar sekojošo terminu un nodod dažas tā īpašības attiecībai (EP, ch. De relatione, fol. 35rb- vb). Kaut arī saistība ir atkarīga no tā pastāvēšanas no pamatiem, tā būtne ir pilnīgi atšķirīga no tā, ka tad, kad pamats sabojājas, arī saistība neizdodas, bet ne otrādi (EP, ch. De relatione, fol. 35ra).ļauj saistīt antecedentu ar sekojošo terminu un nodod dažas tā īpašības attiecībai (EP, ch. de relatione, fol. 35rb-vb). Kaut arī saistība ir atkarīga no tā pastāvēšanas no pamatiem, tā būtne ir pilnīgi atšķirīga no tā, ka tad, kad pamats sabojājas, arī saistība neizdodas, bet ne otrādi (EP, ch. De relatione, fol. 35ra).ļauj saistīt antecedentu ar sekojošo terminu un nodod dažas tā īpašības attiecībai (EP, ch. de relatione, fol. 35rb-vb). Kaut arī saistība ir atkarīga no tā pastāvēšanas no pamatiem, tā būtne ir pilnīgi atšķirīga no tā, ka tad, kad pamats sabojājas, arī saistība neizdodas, bet ne otrādi (EP, ch. De relatione, fol. 35ra).

No šīs analīzes Burlijs izdara dažas diezgan svarīgas sekas attiecībā uz attiecību un radinieku raksturu un ontoloģisko statusu: (1) attiecību esamība ir mazāka nekā jebkura cita nelaimes gadījuma, jo tā ir atkarīga no trīs dažādu lietu: substrāta vienlaicīgas pastāvēšanas., sekojošais termins un pamats; (2) attiecības nepievieno absolūtu pilnību vielām, kurās tās rodas; (3) attiecībās var nonākt vielas, nemainot tās, mainot izrietošo sakarības terminu (piemēram, ņemot vērā divas lietas - vienu baltu un otru melnu, ja melna lieta kļūst balta, tad šo izmaiņu dēļ), jauns nelaimes gadījums, līdzības saistība, iekļūs otrā, tajā nemainot nekādas citas; (4) pastāv divi galvenie radinieku veidi:reāls (secundum esse) un lingvistisks (secundum dici). Lingvistiskos radiniekus (piemēram, “zināšanas” un “zināmās”) saista tikai lietvārdu savstarpējā atsauce, kas tos apzīmē. Īstus radiniekus saista arī attiecības, kas piemīt vienam no viņiem un rada patiesu atsauci uz otru. Valodas radinieki patiesībā pieder pie kvalitātes kategorijas. Īstie radinieki ir agregāti, ko veido viela un saikne, lai nejaušas formas dēļ tie piederētu kategorijai tikai netieši (par redukciju). Visbeidzot (5), visi īstie radinieki pēc būtības ir vienlaicīgi (simul natura), tāpēc Aristotelis kļūdījās, noliedzot, ka daži radinieku pāri ir vienlaicīgi, bet gan viens, gan otrs ir aizmugurē. Patiesībā radinieka esamības patiesais iemesls ir attiecības,kas vienlaicīgi piemīt vienai lietai un ietver atsauci uz otru, tādējādi padarot abas lietas par radniecīgām (EP, ch. de relatione, fols. 32va-b, 34ra, 37ra).

Starp “reģionālajām” ontoloģijām, kuras Bārlijs izstrādāja pēdējos komentāros par “Ars Vetus”, tas, kas attiecas uz kvalitātes kategoriju, daudzējādā ziņā ir vissarežģītākais un problemātiskākais. Šeit Burlijs ļoti rūpīgi seko Aristoteles doktrīnai, neapstrīd Ockhemu un dažreiz piedāvā diezgan virspusējas analīzes.

Galvenās tēmas, ar kurām viņš nodarbojas, ir: (1) kategorijas iekšējā struktūra; 2) attiecības starp kvalitāti un to, kas ir kvalificēts (kvale); (3) četru Aristoteļa kategorijās uzskaitīto kvalitātes sugu raksturs (stāvokļi un izvietojums, dabiskās spējas vai nespējas kaut ko darīt vai ciest, emocionālās īpašības un pieķeršanās, formas un ārējās formas); un 4) kvalitātes kategorijas atšķirīgā īpašība (proprium), ti, fakts, ka divas vai vairākas lietas var raksturot kā līdzīgas tikai kvalitātes dēļ un attiecībā uz to. Mēs koncentrēsimies tikai uz pirmajiem diviem, jo viņu izvirzītie jautājumi ir vispārīgāki.

Pēc Duns Scotus atzinuma (viņa Quaestiones in librum Praedicamentorum - Jautājumi par kategoriju grāmatu, 36. lpp.) Burley apgalvo, ka četras Aristoteļa pieminētās kvalitātes “sugas” nav pareizi sugas, bet gan kvalitātes veidi (modi).. Tas ir tāpēc, ka atšķirībā no īstām sugām tās nav pilnīgi atsevišķas klasifikācijas, jo daudzas lietas, kas pieder pie pirmajām sugām, pieder arī otrajai un / vai trešajai (EP, ch. De qualitate, fol. 38vb).

Runājot par kvālijas raksturu un saistību ar kvalitāti, Burlijs uzskata, ka kvālija ir agregāti, kas sastāv no vielas un tajā pārmantojamās kvalitātes. Viņi nepieder nevienam kategoriju laukam, jo viņiem trūkst patiesas vienotības. Neskatoties uz to, ka tie ir kvaaliāli kvalitatīvas formas dēļ, tos var netieši iekļaut kvalitātes kategorijā (par redukciju - EP, chr. De qualitate, fol. 41rb). Qualia ir atšķirīgas īpašības dažādās pakāpēs. Kaut arī neviena kvalitatīva forma neatzīst vairāk vai mazāk, to būtības substrāti to dara (EP, ch. De qualitate, fol. 41vb). Tādā veidā Burlijs izvirza divas svarīgas savas metafizikas tēzes kā loģiskas savas universālu teoriju un vielu teorijas: (1) neviena universāla forma dažādās pakāpēs nevar būt atšķirīga indivīdā, kas to aktualizē;(2) Neviena individuāla forma nevar tikt mainīta, izņemot, protams, ar paaudzes un korupcijas palīdzību.

Bibliogrāfija

Primārā literatūra

  • Quaestiones circa tertium De anima, jautājumos par de anima, ko iesnieguši reģistrs Ādams Burlijs un Dominus Walter Burley, ed. Autors: EA Synan, Brill, Leiden, 1997
  • Kvīzijas librumā Perihermeneias, SF Brown, “Valtera Burlija Quaestiones in Librum Perihermeneias”, Franciscan Studies, 34 (1974), 200–295. Lpp.
  • Tractatus de suppositionibus, SF Brown, “Valtera Burleigh traktāta de suppositionibus un tā ietekme uz William of Ockham”, Franciscan Studies, 32 (1972), 15. – 64. Lpp.
  • Tractatus super Praedicamenta Aristotelis, Cambridge, Peterhouse, ms. 184, fols. 171ra-189vb
  • Komentārs librum perihermeneias, SF Brown, “Valtera Burley vidējais komentārs par Aristoteļa perihermeneias”, Franciscan Studies, 33 (1973), 45.-134. lpp.
  • Quaestiones super librum Posteriorum, ed. Autors: MC Sommers, Pontifiskais viduslaiku pētījumu institūts, Toronto, 2000
  • Expositio libri De anima, Bībele. Apust. PVN, ms. Kv. Lat. 2151, fols. 1ra-88rb
  • Expositio librorum Physicorum, Kembridža, Gonvilla un Kaijs koledža, ms. 448, 172.-543.lpp
  • Depottiis animae, Dž. Dž. Kečela grāmatā “Valtera Burlija de potenciāti animae”, Mediaeval Studies, 33 (1971), 85.-113.lpp.
  • De relativis, H. Shapiro - MJ Kiteley, “Walter Burleigh's De relativis”, Franciscan Studies, 22 (1962), 155. – 171. Lpp.
  • Expositio in libros octo Physicorum Aristotelis, ed. Venetijas 1501. gads
  • Tractatus de formis, ed. autori Dž. Skots, Bayerische Akademie der Wissenschaften, Minhene, 1970. gads
  • De puritate artis logicae. Tractus longior ar pārskatīto Tractatus brevior izdevumu, ed. Autors: Ph. Boehner, Franciskāņu institūta publikācijas, Sv. Bonaventrū (NY) 1955
  • Expositio super Artem Veterem Porphyrii et Aristotelis, ed. Venetiis 1509
  • Tractatus de universalibus, ed. autors H.-U. Wöhler, Verlag der Sächsischen Akademie der Wissenschaften, Leipciga, 1999

Sekundārā literatūra

  • Biard, J., (1989), Logique etéorie du signe au 14e siècle, Vrin, Paris, 136.-161.lpp.
  • Boh, I., (1994), “Walter Burley”, JE Garcia Jorge ed., Individuation in Sholasticism. Vēlākie viduslaiki un pretreformācija, 1150-1650, New York Press State University, Albany, 347.-372. Lpp.
  • Česalli, L., (2001), “Le réalisme propositionnel de Walter Burley”, Archive d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 68, 155.-221.lpp.
  • Conti, AD, (1989), “Essenza ed essere nel pensiero della tarda scolastica (Burley, Wyclif, Paolo Veneto)”, Medioevo, 15, 235–267 pp.
  • Conti, AD, (1990), “Ontoloģija Walter Burley pēdējā komentārā par Ars Vetus”, Franciscan Studies, 50. lpp., 121. – 176. Lpp.
  • Conti, AD, (1999), “Otrie nodomi vēlajos viduslaikos”, S. Ebbesen - R. Friedmann red., Viduslaiku valodas un izziņas analīze, Karaliskā Zinātņu un vēstuļu akadēmija, Kopenhāgena, 453. lpp. 470. lpp
  • Conti, AD, (2000), “Significato e verità in Walter Burley”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 11, 317. – 350. Lpp.
  • Feltrīna, P., Parodi, M., (1983), “Ilona del primo e ultimo istante in Walter Burley”, Medioevo, 9, 137. – 178. Lpp.
  • Gambra, JM, (1996), “El kompromisa eksistences un teorijas izstrāde par Gualterio Burley obra de Gualterio Burley”, Arhīva doktrīnas doktrīna un Mojena literāte Vecums, 63, 139.-170. Lpp.
  • Kargers, E., (1996), “Psihiski teikumi pēc Bērlija un agrīnā Okhama”, Vivarium, 34, 192.-230. Lpp.
  • Kargers, E., (1999), “Valtera Burlija reālisms”, Vivarium, 37, 24.-40. Lpp.
  • Krieger, G., (1999), “Pētījumi par Walter Burley, 1989–1997”, Vivarium, 37, 94–100 lpp.
  • de Libera, A., (1996), La querelle des universaux. De Platons à la fin du Moyen Age, Seuil, Parīze, passim
  • Maijers, AL, (1947), “Zu Walter Burley's Politik-Kommentar”, Recherches de théologie ancienne et médiévale, 14, 322-336 pp.
  • Maijers, AL, (1964), “Ein unbeacheter 'Averroist' des 14ten Jahrhunderts: Walter Burley”, Ausgehendes Mittelalter, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma, 101.-1222. Lpp.
  • Markowski, M. (1982), "Die Anschauunngen des Walter Burleigh über die Universalien", jo A. Maierù ed., Angļu Logic Itālijā ar 14 th un 15 th gadsimtiem, Bibliopolis, Neapole, pp. 219-229
  • Markovskis, M., (1982), “Johannes Buridans Polemik gegen die Universalienlehre des Walter Burleigh”, Medievalia Philosophica Polonorum, 26, 7.-17. Lpp.
  • Martins, C., (1964), “Walter Burleigh”, WH Hinnebush ed., Oksfordas pētījumi, kas iesniegti Danielam Callusam, Oxford University Press, Oxford, 194.-230. Lpp.
  • McCord Adams, M. (1982), "Universals Agrajā 14 th Century", jo N. Kretzmann - A. Kenny -. J. Pinborg Eds, The Cambridge Vēsture Vēlāk Viduslaiku filozofija, Cambridge Univesity Press, Cambridge, pp 413-439
  • MUGNAI, M., (1982), "La Expositio reduplicativarum che Walter Burleigh et Paulus Venetus", A. Maierù ed., Angļu Logic Itālijā ar 14 th un 15 th 305-320 Gadsimtu Bibliopolis, Napoli, pp.
  • Normore, C., (1982), “Walter Burley on Continuity”, N. Kretzmann ed., Infinity and Continuity in Ancient and Medieval Domas, Cornell University Press, Ithaca, 258.-269.lpp.
  • Nuchelmans, G., (1973), Piedāvājuma teorijas, Ziemeļholandes izdevniecības, Amsterdama-Londona, 219.-225. Lpp.
  • Ottman, J., Wood, R., (1999), “Walter Burley: Viņa dzīve un darbi”, Vivarium, 37, 1.-24. Lpp.
  • Perlers, D., (1992), Der propositionale Wahrheitsbegriff 14. Jahrhundert, De Gruyter, Berlīnē un Ņujorkā.
  • Pinborg, J., (1969), “Walter Burleigh par priekšlikuma nozīmi”, Classica et Medieaevalia, 28, 394.-404. Lpp.
  • Lāpsta, PV, (1975), “Dažas Bērlija-Okhema strīda epistemoloģiskās sekas”, Franciska pētījumi, 35, 212.-222. Lpp.
  • Spade, PV, (1994), “Kā sākt un apstāties: Valters Burlijs pārejas momentā”, Filozofisko pētījumu žurnāls, 19. lpp., 193. – 221. Lpp.
  • Lāpsta, PV, (1999), “Valters Burlijs par vienkāršu pieņēmumu veidiem”, Vivarium, 37, 41.-59. Lpp.
  • Uña Juarez, A., (1978), La filosoifa del siglo XIV. Valtera Burlija kultūras konteksts, La Ciudad de Dios, Madride.
  • Weisheipl, JA, (1968), “Ockham and Some Mertonians”, Medieval Studies, 30, 163.-213. Lpp.
  • Weisheipl, JA, (1969), “Repertorium Mertonense”, viduslaiku pētījumi, 31. lpp., 174. – 228. Lpp.
  • Vāgners, MF, (1981), “Pieņēmumu teorija un universālu problēma”, Franciska pētījumi, 41, 385–414. Lpp.
  • Wöhler, HU, (1996), “Das 'realistische' Individualitätskonzept Walter Burleys im geschichtlichen Kontext”, JA Aertsen, A. Speer red., Individuum und Individualität im Mittelalter, De Gruyter, Berlin and New York, 312-326 pp.
  • Vuds, R., (1984), “Valtera Burlija fizikas komentāri”, Franciscan Studies, 44, 275-327 lpp.
  • Vuds, R., (1989/90), “Valters Burlijs kustībā vakuumā”, Traditio, 45, 191. – 217. Lpp.
  • Vuds, R., (1999), “Ļaundari gribas: salīdzināja Okhemu un Burli”, Vivarium, 37, 72. – 93. Lpp.

Citi interneta resursi

  • De Sensibus, autors Valters Burlijs. Uztur Thomas Gloning, Philipps-Universität Marburg.
  • Boehnera Valtera Burlija teksts De puritate artis logicae: dažas korekcijas un jautājumi, (PDF), Pols Vinsents Spade, Indiānas universitāte.
  • Valters Burlijs, no sava traktāta sākuma uz pieņēmuma veidiem (De Suppusitionibus), tulkots no Stefana F. Brauna, “Valtera Burleiga traktāts De suppositionibus un tā ietekme uz Viljamsu no Ohamas Viljama”, Franciscan Studies 32 (1972), lpp. 15-64. Tulkojis Pols Vinsents Spade, Indiānas universitāte.

Saistītie ieraksti

Alyngtona, Roberts | kategorijas: viduslaiku teorijas | Okhams [Occam], Viljams | Pāvils no Venēcijas | attiecības: viduslaiku teorijas | universāļi: viduslaiku problēma | Vilklifs, Jānis

Ieteicams: