Zinātnisko Teoriju Nesamērojamība

Satura rādītājs:

Zinātnisko Teoriju Nesamērojamība
Zinātnisko Teoriju Nesamērojamība

Video: Zinātnisko Teoriju Nesamērojamība

Video: Zinātnisko Teoriju Nesamērojamība
Video: Съедобные лизуны / 9 пранков с лизунами 2024, Marts
Anonim

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos. Informācija par autoru un atsauci | Draugi PDF priekšskatījums | InPho meklēšana | PhilPapers bibliogrāfija

Zinātnisko teoriju nesamērojamība

Pirmoreiz publicēts trešdien, 2009. gada 25. februārī

Termins “nesalīdzināms” nozīmē “nav kopīgu mēru”, kura izcelsme ir sengrieķu matemātikā, kur tas nenozīmēja kopēju lielumu starp lielumiem. Piemēram, nav vienota mēra starp vienādsānu, labā trīsstūra kājas garumu un hipotenūzes garumu. Šādas nesalīdzināmas attiecības attēlo neracionāli skaitļi. Šī matemātiskā jēdziena metaforiskais pielietojums īpaši secīgu zinātnisko teoriju attiecībās kļuva pretrunīgs 1962. gadā pēc tam, kad to popularizēja divi ietekmīgi zinātnes filozofi: Tomass Kuhns un Pols Feijerabends. Viņi, šķiet, izaicināja dabaszinātņu racionalitāti, un viņus dabā sauca par “zinātnes vissliktākajiem ienaidniekiem” (Theocharis un Psimopoulos 1987, 596; sal. Preston et al. 2000). Kopš 1962. gadazinātnisko teoriju nesavienojamība ir plaši apspriesta, pretrunīgi vērtēta ideja, kas bija būtiska vēsturiskajā pagriezienā zinātnes filozofijā un zinātnes socioloģijas kā profesionālās disciplīnas izveidē.

  • 1. Ievads
  • 2. Revolucionāras paradigmas: Tomass Kuhns par nesavienojamību

    • 2.1 Zinātnisko revolūciju struktūra (1962)
    • 2.2 Kuhna ceļš uz nesavienojamību
    • 2.3 Kuhna turpmākā nesavienojamības attīstība
  • 3. Konceptuālā konservatīvisma apkarošana: Pols Fejerābends par nesavienojamību

    • 3.1. “Skaidrojums, samazināšana un empīrisms” (1962)
    • 3.2 Fejerbenda ceļš uz nesavienojamību
    • 3.3. Feijerabenda vēlākais priekšstats par nesavienojamību
  • 4. Kuhn un Feyerabend salīdzinājums par nesavienojamību
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Ievads

Ietekmīgajā zinātnisko revolūciju struktūrā (1962) Kuhns izteica dramatisku apgalvojumu, ka zinātnes vēsture atklāj konkurējošo paradigmu piekritējus, kuri nespēj izveidot pilnīgu kontaktu viens ar otru, tāpēc viņi vienmēr vismaz nedaudz runā savstarpējos nolūkos. Kūns šo komunikācijas ierobežojumu kolektīvos iemeslus raksturoja kā pirmsrevolūcijas un pēcrevolūcijas zinātnisko tradīciju nesavienojamību, apgalvojot, ka Ņūtona paradigma ir nesalīdzināma ar tās Dekarta un Aristotelijas priekšgājējiem fizikas vēsturē, tāpat kā Lavoisiera paradigma ir nesalīdzināma ar to. Priestley's ķīmijā (Kuhn 1962, 147–150; Hoyningen-Huene 2008). Šīm konkurējošajām paradigmām trūkst kopīga pasākuma, jo, lai risinātu dažādas problēmas, tās izmanto dažādas koncepcijas un metodes,komunikācijas ierobežošana visā revolucionārajā dalījumā. Kūns sākotnēji galvenokārt izmantoja nesalīdzināmību, lai apstrīdētu kumulatīvos zinātniskā sasnieguma raksturojumus, saskaņā ar kuriem zinātnes progress ir uzlabojošs tuvinājums patiesībai, un lai apstrīdētu domu, ka pastāv nemainīgi, neitrāli metodoloģiskie standarti teoriju salīdzināšanai visā dabaszinātņu attīstībā. Līdzīgi kā evolūcijā, process nemainās uz noteiktu mērķi saskaņā ar dažiem fiksētiem noteikumiem, metodēm vai standartiem, bet drīzāk mainās no spiediena, ko valdošās teorijas anomālijas rada (Kuhn 1962, 170–173). Zinātnisko pārmaiņu process ir eliminošs un pieļaujams, nevis pamācošs. Saskaroties ar anomālijām, dažas alternatīvas ir izslēgtas,bet daba mūs nenovirza uz kaut ko unikāli pareizu teoriju.

Kuhns turpināja attīstīt un pilnveidot savu sākotnējo ideju nākamajās desmitgadēs, atkārtoti uzsverot, ka nesavienojamība nenozīmē un nenozīmē arī nesalīdzināmību; tas arī nepadara zinātni par iracionālu (piemēram, Kuhn 2000 [1970], 155ff.). Viņš arvien vairāk pievērsās konceptuālai nesaderībai, kas izpaužas kā strukturālās atšķirības, kuras izmanto, lai klasificētu tipus, kuru attiecības ir noteiktas likumos un teorijās, piemēram, ķīmiskos elementus un bioloģiskās sugas (Kuhn 2000, īpaši skat. 3., 4., 5., 10. un 11. nodaļu).). Viņš izmantoja nesavienojamību, lai uzbruktu loģisko pozitīvistu un loģisko empīristu redzamajai idejai, ka, salīdzinot teorijas, to sekas jātulko neitrālā novērojumu valodā (sal. Hoyningen-Huene 1993, 213–214). Deviņdesmito gadu beigās viņš izskaidroja nesavienojamību attiecībā uz neizdevīgumu,uzsverot, ka zinātniekiem kļuva iespējams izteikt un saprast dažus jaunus apgalvojumus tikai pēc noteiktas teorijas ieviešanas (vecākajā leksikā jaunie teikumi ir bezjēdzīgi), tāpat kā vēsturniekiem kļūst iespējams saprast dažus vecākus apgalvojumus, atstājot malā pašreizējās koncepcijas, kas citādi rada kropļojumus (Kuhn 2000 [1989], 58. – 59.; 2000 [1993], 244). Šāda “taksonomiskā nesalīdzināmība” rada neveiksmi tulkošanā starp savstarpēji definētu terminu vietējām apakškopām, jo objekti ir savstarpēji klasificēti savstarpēji izslēdzošās taksonomijās. To var atšķirt no “metodoloģiskās nesavienojamības”, saskaņā ar kuru starp secīgām zinātniskām teorijām nav kopīga mēra,tādā nozīmē, ka teorijas salīdzināšana dažkārt ir jautājums par vēsturiski jaunattīstības vērtību svēršanu, neievērojot fiksētus, galīgus noteikumus (Sankey and Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). Tas dod iespēju racionālām domstarpībām teorijas salīdzināšanā, jo zinātnieki var izmantot dažādas vērtības (piemēram, darbības jomu, vienkāršību, auglīgumu, precizitāti), novērtējot un salīdzinot atsevišķas teorijas, lai teorijas izvēle netiktu viennozīmīgi noteikta visā zinātnes aprindās.

Pols Fejerābends pirmo reizi lietoja terminu, kas nav salīdzināms 1962. gadā “Paskaidrojumā, redukcijā un empīrismā”, lai aprakstītu loģisko attiecību trūkumu starp fundamentālo teoriju jēdzieniem savā loģisko empīristu skaidrojuma un redukcijas modeļu kritikā. Viņš apgalvoja, ka zinātniskā progresa laikā, mainoties pamata teorijām, mainās nozīmes, kā rezultātā var rasties jauns priekšstats par realitātes raksturu. Piesaucot divas pamata teorijas par nesalīdzināmām, Fejerābends nozīmēja, ka tās ir konceptuāli nesavienojamas: Vienas galvenās koncepcijas nevarēja ne definēt, balstoties uz otras primitīvajiem aprakstošajiem terminiem, nedz arī saistīt ar tām pareizu empīrisko paziņojumu (Feyerabend 1962, 74, 90). Piemēram,Fejarabends apgalvoja, ka temperatūras un entropijas jēdzieni kinētiskajā teorijā nav salīdzināmi ar fenomenoloģiskās termodinamikas jēdzieniem (1962, 78); tā kā Ņūtona masas, garuma un laika jēdzieni nav salīdzināmi ar relativistiskās mehānikas jēdzieniem (1962, 80). Fejarabends atkārtoti izmantoja nesavienojamības ideju, lai izaicinātu plašu konceptuālā konservatīvisma formu klāstu, apgalvojot, ka tie nepamatoti atbalsta veiksmīgas, iesakņojušās koncepcijas, nevis potenciālos uzlabojumus, aizmirstot iespēju izstrādāt nesalīdzināmas alternatīvas (Oberheim 2005, 2006). Fejarabends atkārtoti izmantoja nesavienojamības ideju, lai izaicinātu plašu konceptuālā konservatīvisma formu klāstu, apgalvojot, ka tie nepamatoti atbalsta veiksmīgas, iesakņojušās koncepcijas, nevis potenciālos uzlabojumus, aizmirstot iespēju izstrādāt nesalīdzināmas alternatīvas (Oberheim 2005, 2006). Fejarabends atkārtoti izmantoja nesavienojamības ideju, lai izaicinātu plašu konceptuālā konservatīvisma formu klāstu, apgalvojot, ka tie nepamatoti atbalsta veiksmīgas, iesakņojušās koncepcijas, nevis potenciālos uzlabojumus, aizmirstot iespēju izstrādāt nesalīdzināmas alternatīvas (Oberheim 2005, 2006).

Lai arī nesavienojamības jēdziena piemērošanu zinātniskajās teorijās var izsekot vismaz līdz LeRoy un Ajdukiewicz Poincaré tradicionālistu tradīcijās (Oberheim 2005), mēs esam izvēlējušies koncentrēties uz modernākiem nesavienojamības jēdzieniem. Ieraksts ir organizēts ap 1969. gada Kuhna un Feijerbenda ideju par nesavienojamības jēdziena popularizēšanu un tām idejām, kas tieši ietekmē viņu idejas attīstību. Pirmkārt, tiek raksturots sākotnēji izstrādātais Kuhna nesavienojamības jēdziens, kā arī tā cēlonis un iespējamās sekas. Tam seko Kuhna ceļa idejas pārbaude un pēc tam viņa turpmākā attīstība pēc 1962. gada. Feijerabenda idejas par nesavienojamību sadaļas atspoguļo to pašu pamatstruktūru. Viņiem seko īss Kuhna un Feijerbenda viedokļu salīdzinājums par nesavienojamību, īpaši to saistība ar teorijas salīdzinājumu.

2. Revolucionāras paradigmas: Tomass Kuhns par nesavienojamību

Kūna priekšstats par nesavienojamību zinātnisko revolūciju struktūrā maldinoši šķietami liecināja par to, ka zinātne bija kaut kā neracionāla, un līdz ar to tā saskārās ar daudziem izaicinājumiem un radīja daudz neskaidrību. Tas noveda pie daudziem skaidrojumiem un, visbeidzot, nākamajās desmitgadēs būtiski pārveidot precīzāku un ierobežotāko versiju. Kuhns sākotnēji izmantoja terminu holistiski, lai attēlotu metodoloģiskas, novērošanas un konceptuālas atšķirības starp secīgām zinātnes paradigmām, ar kurām viņš bija saskāries, veicot vēsturiskos pētījumus par dabaszinātņu attīstību (Kuhn 1962, 148–150). Vēlāk viņš precizēja ideju, apgalvojot, ka nesavienojamība ir saistīta ar secīgu zinātnisko teoriju un kaimiņu laikmetīgo apakšdisciplīnu taksonomisko struktūru atšķirībām. KuhnsNesavienojamības jēdziena attīstīšana ir saņēmusi lielu uzmanību, un tas joprojām izraisa daudz diskusiju.

2.1. Zinātnisko revolūciju struktūra

Tomass Kuhns zinātnisko revolūciju struktūrā (1962) izmantoja terminu “nesalīdzināms”, lai raksturotu zinātniskajā revolūcijā notiekošo pārmaiņu holistisko raksturu. Viņa veiktie zinātnes vēstures pētījumi atklāja parādības, kuras tagad sauc par “Kuhna zaudējumiem”: Problēmas, kuru risinājums bija vitāli svarīgs vecākām tradīcijām, var īslaicīgi izzust, kļūt novecojušas vai pat nezinātniskas. No otras puses, problēmas, kas pat nebija pastāvējušas vai kuru risinājums tika uzskatīts par triviālām, jaunajā tradīcijā var iegūt ārkārtēju nozīmi. Kuhns secināja, ka nesalīdzināmo teoriju atbalstītājiem ir atšķirīgs priekšstats par disciplīnu un atšķirīgi uzskati par to, kas uzskatāms par labu zinātni;un ka šīs atšķirības rodas, mainoties to problēmu sarakstam, kuras teorijai ir jāatrisina, un attiecīgi mainot piedāvāto risinājumu pieļaujamības standartus. Tā, piemēram, Ņūtona teorija sākotnēji tika plaši noraidīta, jo tā neizskaidroja pievilcīgos spēkus starp matēriju, kaut ko prasīja no jebkuras mehānikas no Aristoteļa un Dekarta teorijas piekritēju viedokļa (Kuhn 1962, 148). Pēc Kuhna vārdiem, pieņemot Ņūtona teoriju, šis jautājums tika izslēgts no zinātnes kā nelikumīgs, tikai lai parādītos atkārtoti ar vispārējās relativitātes piedāvāto risinājumu. Viņš secināja, ka zinātniskās revolūcijas maina pašas zinātnes definīciju. S teorija sākotnēji tika plaši noraidīta, jo tā neizskaidroja pievilcīgos spēkus starp matēriju, kaut ko no mehānikas prasīja no Aristoteļa un Dekarta teorijas piekritēju viedokļa (Kuhn 1962, 148). Pēc Kuhna vārdiem, pieņemot Ņūtona teoriju, šis jautājums tika izslēgts no zinātnes kā nelikumīgs, tikai lai parādītos atkārtoti ar vispārējās relativitātes piedāvāto risinājumu. Viņš secināja, ka zinātniskās revolūcijas maina pašas zinātnes definīciju. S teorija sākotnēji tika plaši noraidīta, jo tā neizskaidroja pievilcīgos spēkus starp matēriju, kaut ko no mehānikas prasīja no Aristoteļa un Dekarta teorijas piekritēju viedokļa (Kuhn 1962, 148). Pēc Kuhna vārdiem, pieņemot Ņūtona teoriju, šis jautājums tika izslēgts no zinātnes kā nelikumīgs, tikai lai parādītos atkārtoti ar vispārējās relativitātes piedāvāto risinājumu. Viņš secināja, ka zinātniskās revolūcijas maina pašas zinātnes definīciju.tikai lai atkal parādītos, izmantojot risinājumu, ko piedāvā vispārējā relativitāte. Viņš secināja, ka zinātniskās revolūcijas maina pašas zinātnes definīciju.tikai lai atkal parādītos, izmantojot risinājumu, ko piedāvā vispārējā relativitāte. Viņš secināja, ka zinātniskās revolūcijas maina pašas zinātnes definīciju.

Problēmu un standartu izmaiņas notiek ar atbilstošām konceptuālām izmaiņām tā, ka pēc revolūcijas daudzi (kaut arī ne visi) vecākie jēdzieni joprojām tiek izmantoti, bet nedaudz pārveidotā veidā. Šādām konceptuālām izmaiņām ir gan intencionāls, gan paplašinošs aspekts, proti, ka vieniem un tiem pašiem terminiem ir dažādas nozīmes un tiek izmantoti, lai atsauktos uz dažādām lietām, kad tos izmanto konkurējošu nesalīdzināmu teoriju piekritēji. Izmaiņas jēdzienu intensīvajos aspektos rodas tāpēc, ka teorijas izteikšanai izmantotie termini ir savstarpēji definēti un to nozīme ir atkarīga no teorijām, pie kurām tie pieder. Piemēram, terminu “temperatūra”, “masa”, “ķīmiskais elements” un “ķīmiskais savienojums” nozīme ir atkarīga no tā, kuras teorijas tiek izmantotas to interpretēšanai. Konceptuālo izmaiņu rezultātā arī daži vecie jēdziena paplašināšanas elementi tiek izslēgti, savukārt jaunie elementi to apņem, tāpēc viens un tas pats termins attiecas uz dažādām lietām. Piemēram, Ptolemaju teorijā termins “Planēta” attiecās uz sauli, bet ne uz zemi, turpretī Kopernika teorijā tas attiecas uz zemi, nevis uz sauli. Nesavienojamās teorijās tiek izmantoti vieni un tie paši termini, bet ar atšķirīgu nozīmi, lai atsauktos uz dažādām lietu kopām. Divi zinātnieki, kas vienu un to pašu situāciju uztver atšķirīgi, bet, lai arī to raksturo, izmanto to pašu vārdu krājumu, runā no nesalīdzināma viedokļa (Kuhn 1970, 201). Ptolemaju teorijā termins “planēta” attiecās uz sauli, bet ne uz zemi, savukārt Kopernika teorijā tas attiecas uz zemi, nevis uz sauli. Nesavienojamās teorijās tiek izmantoti vieni un tie paši termini, bet ar atšķirīgu nozīmi, lai atsauktos uz dažādām lietu kopām. Divi zinātnieki, kas vienu un to pašu situāciju uztver atšķirīgi, bet, lai arī to raksturo, izmanto to pašu vārdu krājumu, runā no nesalīdzināma viedokļa (Kuhn 1970, 201). Ptolemaju teorijā termins “planēta” attiecās uz sauli, bet ne uz zemi, savukārt Kopernika teorijā tas attiecas uz zemi, nevis uz sauli. Nesavienojamās teorijās tiek izmantoti vieni un tie paši termini, bet ar atšķirīgu nozīmi, lai atsauktos uz dažādām lietu kopām. Divi zinātnieki, kas vienu un to pašu situāciju uztver atšķirīgi, bet, lai arī to raksturo, izmanto to pašu vārdu krājumu, runā no nesalīdzināma viedokļa (Kuhn 1970, 201).

Viens no pretrunīgākajiem apgalvojumiem, kas izriet no Kuhena apgalvojumiem par zinātnisko teoriju nesavienojamību, ir tas, ka dažādu paradigmu piekritēji darbojas dažādās pasaulēs (Kuhn 1962, 150; sal. Hoyningen-Huene 1990; 1993). Balstoties uz eksperimentiem uztveres psiholoģijā, Kuhns apgalvoja, ka stingrā apmācība, kas nepieciešama uzņemšanai paradigmā, ietekmē zinātnieka reakciju, cerības un uzskatus (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66–71), lai iemācītos pielietot. teorijas jēdzieni paraugproblēmu risināšanai nosaka zinātnieku pieredzi. Piemēram, ja Ņūtona teorijas piekritējs redz svārstu, aristotelietis redzēja ierobežotu brīvo kritienu; kur Priestley redzēja defloģizētu gaisu, Lavoisier redzēja skābekli; kur Berthollets redzēja savienojumu, kas var mainīties proporcionāli,Prousts redzēja tikai fizisku maisījumu. Kuhn (un Feyerabend), lai ilustrētu šo punktu, izmantoja Geštalta slēdža analoģiju. Tādā veidā viens no galvenajiem zinātnisko teoriju nesavienojamības jēdziena avotiem ir geštalta psiholoģijas attīstība.

Pēc Kuhna vārdiem, šie trīs savstarpēji nesavienojamības aspekti (problēmu un standartu izmaiņas, kas nosaka disciplīnu, izmaiņu koncepcijās, kuras tiek izmantotas šo problēmu noteikšanai un risināšanā, un pasaules izmaiņas) kopīgi ierobežo zinātnes sasniegumu interpretāciju kā kumulatīvu. Kuhn apgalvoja, ka zinātniskais progress nav tikai jaunu faktu nepārtraukta atklāšana, kas ir pienācīgi izskaidroti. Tā vietā revolūcijas maina to, kas, pirmkārt, tiek uzskatīts par faktiem. Kad valdošās teorijas aizvieto nesalīdzināmi izaicinātāji, tad apgalvotie fakti tiek atkārtoti aprakstīti saskaņā ar jauniem un nesavienojamiem teorētiskiem principiem. Kuhna struktūras galvenais mērķis bija izaicināt zinātnes progresa ideju kā kumulatīvu,saskaņā ar kuru zinātniskā progresa gaitā tiek labots vai izmests tas, kas, pirmkārt, nekad nebija īsti zinātnisks, un Kuhns kā sava izaicinājuma pamatu izmantoja nesalīdzināmību. Tā vietā, lai izprastu zinātnes progresu kā pārmaiņu procesu attiecībā uz noteiktu fiksētu patiesību, Kuhns salīdzināja savu ierosinājumu ar Darvina ierosinājumu: zinātniskais progress ir kā evolūcija tādā nozīmē, ka tā attīstība jāsaprot bez atsauces uz fiksētu, pastāvīgu mērķi (1962, 173).pastāvīgs mērķis (1962, 173).pastāvīgs mērķis (1962, 173).

2.2 Kuhna ceļš uz nesavienojamību

2.2.1 Kuhna atklājums par nesavienojamību

Pēc Kuhna teiktā, viņš kā absolvents 1940. gadu vidū un beigās atklāja nesavienojamību, cīnoties ar to, kas, šķiet, bija absurds fragmenti Aristotelian fizikā (Kuhn 2000 [1989], 59–60). Viņš nespēja noticēt, ka tos būtu varējis uzrakstīt kāds tik ārkārtējs kā Aristotelis. Galu galā sāka parādīties satraucošo fragmentu paraugi, un pēc tam viss teksts viņam bija jēga: Gestalt slēdzis, kas radās, mainot dažu centrālo terminu nozīmi. Viņš redzēja, ka šis nozīmes process mainās kā vēsturiskās atveseļošanās metode. Viņš saprata, ka savās agrākajās tikšanās reizēs viņš bija projicējis mūsdienu nozīmi atpakaļ savos vēsturiskajos avotos (Whiggish vēsture),un ka viņam vajadzēs tos noņemt, lai noņemtu kropļojumus un saprastu pats Aristotelian sistēmu (hermeneitiskā vēsture). Piemēram, saskaroties ar vārdu “kustība” Aristotelī (grieķu kinesis standarta tulkojums), viņš domāja par objektu stāvokļa maiņu telpā (kā mēs to darām šodien). Bet, lai tuvāk izpētītu Aristoteļa sākotnējo lietojumu, viņam bija jāpaplašina kustības jēga, lai aptvertu daudz plašāku parādību klāstu, kas ietver dažādas citas pārmaiņas, piemēram, izaugsmi un mazināšanos, pārmaiņus, kā arī paaudzi un korupciju, objektu izgatavošanu kustība telpā (pārvietošana vai “pārvietošanās”) ir tikai īpašs kustības gadījums. Kuhns saprata, ka šāda veida konceptuālās atšķirības norāda uz pārtraukumiem starp dažādiem domāšanas veidiem,un viņam radās aizdomas, ka šādiem pārtraukumiem ir jābūt nozīmīgiem gan zināšanu būtībai, gan arī jēgai, kādā var teikt, ka zināšanu attīstība progresē. Pēc šī atklājuma Kuhns mainīja karjeras plānus, atstājot teorētisko fiziku turpināt šo dīvaino parādību. Pēc piecpadsmit gadiem termins “nesalīdzināms” pirmo reizi parādās viņa klasiskajā filmā “Zinātnisko revolūciju struktūra” (1962).

2.2.2. Konceptuālā aizstāšana un novērošanas teorētiskā slodze: Ludviks Fleks

Vismaz viens no visiem avotiem, kas ietekmē Kuhnu par nesavienojamību, ir pelnījis īpašu uzmanību. Zinātnisko revolūciju struktūras priekšvārdā Kūns atzina dziļu parādu Ludviķim Flekam, bakteriologam, kurš izstrādāja pirmo skaidro dabaszinātņu socioloģiju un paredzēja daudzus mūsdienu uzskatus par zināšanu sociālo uzbūvi. Ap 1950. gadu Kuhnu vilināja iespējamā saistība ar viņa pieredzi par Fleka paradoksālā nosaukuma nesamērīgumu: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (1935) (Genesis and a Science of Science, 1979). Tur un citos iepriekšējos darbosFleks jau bija izmantojis “inkommensurabel”, lai aprakstītu dažādus dabaszinātņu domāšanas stilus, kā arī apspriestu radikālu konceptuālu izmaiņu radītās sekas zinātnes vēsturē. Piemēram, Fleks izmantoja terminu “inkommensurabel”, lai aprakstītu atšķirības starp “medicīnisko domāšanu” un “zinātnisko domāšanu”. Pirmais pievēršas neregulārām, laika ziņā dinamiskām parādībām, piemēram, saslimšanai, savukārt vēlāk pievēršas vienveidīgām parādībām (Fleck 1986 [1927], 44–45). Fleks arī izmantoja terminu “inkommensurabel”, lai aprakstītu konceptuālus aizvietojumus teorētiskās pārejās tajās jomās, kuras viņš uzskatīja par vissvarīgākajām no dabaszinātnēm, medicīnas zinātnēm. Piemēram, viņš apgalvoja, ka vecais slimības jēdziens ir nesalīdzināms ar jaunāku koncepciju, kas to pilnībā neaizvieto (Fleck 1979 [1935],62). Lai arī Fleka salīdzinošās epistemoloģijas programma paredz Kuhna idejas daudzos nozīmīgos aspektos, tā ir arī pārsteidzoši atšķirīga (Harwood 1986; Oberheim 2005). Visizplatītākās atšķirības attiecībā uz nesalīdzināmību ir tādas, ka Fleks jēgas un nozīmes izmaiņas uztver atkarībā no tā, kā kolektīvs uztver un izstrādā jēdzienus, savukārt Kuhnam indivīdi izstrādā un piemēro zinātnes sasniegumus virzošos jēdzienus. Turklāt, ņemot vērā Fleka nozīmi, izmaiņas ir zinātnes attīstības pastāvīga iezīme, turpretī Kuhs atšķir normālu zinātnes attīstību, kas nemaina nozīmi, no revolucionāras attīstības, kas notiek. Visizplatītākās atšķirības attiecībā uz nesalīdzināmību ir tādas, ka Fleks jēgas un nozīmes izmaiņas uztver atkarībā no tā, kā kolektīvs uztver un izstrādā jēdzienus, savukārt Kuhnam indivīdi izstrādā un piemēro zinātnes sasniegumus virzošos jēdzienus. Turklāt, ņemot vērā Fleka nozīmi, izmaiņas ir zinātnes attīstības pastāvīga iezīme, turpretī Kuhs atšķir normālu zinātnes attīstību, kas nemaina nozīmi, no revolucionāras attīstības, kas notiek. Visizplatītākās atšķirības attiecībā uz nesalīdzināmību ir tādas, ka Fleks jēgas un nozīmes izmaiņas uztver atkarībā no tā, kā kolektīvs uztver un izstrādā jēdzienus, savukārt Kuhnam indivīdi izstrādā un piemēro zinātnes sasniegumus virzošos jēdzienus. Turklāt, ņemot vērā Fleka nozīmi, izmaiņas ir zinātnes attīstības pastāvīga iezīme, turpretī Kuhs atšķir normālu zinātnes attīstību, kas nemaina nozīmi, no revolucionāras attīstības, kas notiek.tā kā Kuhs atšķir normālu zinātnes attīstību, kas nemaina nozīmi, no revolucionāras attīstības, kas notiek.tā kā Kuhs atšķir normālu zinātnes attīstību, kas nemaina nozīmi, no revolucionāras attīstības, kas notiek.

Pat tad Fleks uzsvēra visus trīs savstarpēji saistītos maiņu aspektus, kurus Kuhns sauca par revolūcijām un mēģināja notvert, saucot teorijas par “nesalīdzināmām” (problēmu un standartu izmaiņas (1979 [1935], 75–76; 1979 [1936], 89).), konceptuālās izmaiņas (piemēram, 1979. [1935]; 1979. [1936], 72., 83.) un pasaules izmaiņas (piemēram, 1986. [1936], 112.). Fleks apgalvoja, ka zinātne netuvojas patiesībai, jo secīgi domāšanas stili rada jaunas problēmas un jāizmet vecākas zināšanu formas (Fleck 1986 [1936], 111–112; 1979 [1935], 19, 51, 137–139; sal. Harwood 1986, 177). Fleck uzsvēra, ka zinātniskie termini iegūst savas nozīmes, tos pielietojot īpašs teorētiskais konteksts un ka šīs nozīmes mainās, mainoties teorijām,pat piedāvājot “ķīmisko elementu” un “savienojumu” piemēru, ko atkārtojis Kuhns (Fleck 1979 [1935], 25., 39., 40., 53. – 54. lpp.). Fleks uzsvēra novērojumu teorētisko trūkumu ar skaidru atsauci uz Geštalta slēdžiem; uzsverot, ka “domāšanas stils” nosaka ne tikai izmantoto jēdzienu nozīmi, bet arī izskaidrojamo parādību uztveri, izstrādājot piemērus no anatomiskā attēlojuma vēstures (1979 [1935], 66; 1986 [1947]). Fleks (tāpat kā Kuhns, Fejerābends un Vitgenšteins) šajā sakarā atzina Volfganga Köhera darbu uztveres psiholoģijā. Fleks secināja, ka zinātnes sasniegumi nav kumulatīvi, ka dažādu zinātnisko kopienu locekļu konceptuālās atšķirības rada komunikācijas grūtības viņu starpā (1979 [1936], 109),un vēlāk vēsturniekiem, kas mēģina izprast vecākas idejas (1979 [1936], 83–85, 89). Fleks pat uzsvēra, ka nozīmes maiņa zinātniskās attīstības gaitā izraisa tulkošanas neveiksmi starp teorijām, paredzot Kuhna vēlākā priekšstata par taksonomisko nesavienojamību centrālo aspektu (piemēram, 1986 [1936], 83). Lai gan Fleku bieži svin kā ietekmīgu zinātnes socioloģijas attīstības figūru, jaunākie pētījumi ir kritizējuši Fleka trūcīgos zinātniskos pētījumus un apšaubāmās eksperimentālās prakses, kas ietver eksperimentus ar cilvēkiem, iesaistot acīmredzamus ētikas pārkāpumus (Hedfors 2007a; 2007b).s vēlākais taksonomiskās nesavienojamības jēdziens (piemēram, 1986 [1936], 83). Lai gan Fleku bieži svin kā ietekmīgu zinātnes socioloģijas attīstības figūru, jaunākie pētījumi ir kritizējuši Fleka trūcīgos zinātniskos pētījumus un apšaubāmās eksperimentālās prakses, kas ietver eksperimentus ar cilvēkiem, iesaistot acīmredzamus ētikas pārkāpumus (Hedfors 2007a; 2007b).s vēlākais taksonomiskās nesavienojamības jēdziens (piemēram, 1986 [1936], 83). Lai arī Fleku bieži svin kā ietekmīgu zinātnes socioloģijas attīstības figūru, jaunākie pētījumi ir kritizējuši Fleka trūcīgos zinātniskos pētījumus un apšaubāmās eksperimentālās prakses, kas ietver eksperimentus ar cilvēkiem, iesaistot acīmredzamus ētikas pārkāpumus (Hedfors 2007a; 2007b).

2.2.3 Geštalta psiholoģija un organizēta uztvere

Vēl viens nozīmīgs Kuhna idejas avots par zinātnisko teoriju nesavienojamību ir geštalta psiholoģija, it īpaši kā to izstrādājis Volfgangs Kölers. Viņš uzsvēra organizācijas aktīvo lomu uztverē un apgalvoja, ka psiholoģijā vispirms sākas ar Gestalten (organizēti, nodalīti veselumi, piemēram, cilvēka uztveres objekti vai identificējama cilvēka uzvedība), un tad turpina atklāt savas dabiskās daļas (nevis otrādi, piemēram, daļiņu fizikā). Kēlers ierosināja, ka, lai gan Gestaltens ir izplatīts psiholoģijā, viņu eksistence fizikā pārkāptu eksakto zinātņu pamatus, uzsverot, ka fizikas idejas un valoda ir iedibināta no cita skatupunkta nekā Geštalta psiholoģija (1938 [1920], 17). KēlersStratēģija, lai mēģinātu pārvarēt šo problēmu ar psiholoģisko veselumu saistību ar redukcionistiskajiem fizikas jēdzieniem, bija mēģinājums atrast pirmo fizikā. Köhlera saīsinātās angļu valodas versijas sākuma teikumos par saistību starp psiholoģijas psihiskajiem jēdzieniem un fizikālajiem fizikālajiem jēdzieniem tika rakstīts: “Lai orientētos dabaszinātņu kompānijā, psiholoģijai ir jāatrod sakari visur, kur tā atrodas. var starp savām un citu disciplīnu parādībām. Ja šī meklēšana neizdodas, tad psiholoģijai ir jāatzīst, ka tās un dabaszinātņu kategorijas nav salīdzināmas”(1938 [1920], 17). Pētot attiecības starp psiholoģijas psihiskajiem jēdzieniem un fizikas materiālajiem jēdzieniem, Kēlers rakstīja: “Lai orientētos dabaszinātņu kompānijā, psiholoģijai visur, kur vien iespējams, ir jāatrod sakari starp savām parādībām un citu disciplīnu parādībām.. Ja šī meklēšana neizdodas, tad psiholoģijai ir jāatzīst, ka tās un dabaszinātņu kategorijas nav salīdzināmas”(1938 [1920], 17). Pētot attiecības starp psiholoģijas psihiskajiem jēdzieniem un fizikas materiālajiem jēdzieniem, Kēlers rakstīja: “Lai orientētos dabaszinātņu kompānijā, psiholoģijai visur, kur vien iespējams, ir jāatrod sakari starp savām parādībām un citu disciplīnu parādībām.. Ja šī meklēšana neizdodas, tad psiholoģijai ir jāatzīst, ka tās un dabaszinātņu kategorijas nav salīdzināmas”(1938 [1920], 17).tad psiholoģijai ir jāatzīst, ka tās un dabaszinātņu kategorijas ir nesalīdzināmas”(1938 [1920], 17).tad psiholoģijai ir jāatzīst, ka tās un dabaszinātņu kategorijas ir nesalīdzināmas”(1938 [1920], 17).

2.3 Kuhna turpmākā nesavienojamības attīstība

Kuhns turpināja cīņu, attīstīja un pēc tam pilnveidoja savu nesavienojamības izpratni līdz pat savai nāvei 1996. gadā. Lai arī viņa nesavienojamības attīstība gāja vairākos posmos (sal. Hoyningen-Huene 1993, 206–222), viņš apgalvoja, ka ir veicis “nozīmīgu izrāvienu sērija”, kas sācies 1987. gadā (Kuhns 2000 [1993], 228). Tie ir aprakstīti daudzās esejās un publicētās lekcijās, kas tika apkopotas (Kuhns 2000, sal. 3., 4., 5., 10. un 11. nodaļu), un joprojām tiek gaidīta pēdējā, vēl nepublicētā Kuhna grāmata par nesavienojamību (Conant). un Haugeland 2000, 2). Šo notikumu raksturs ir pretrunīgs. Daži komentētāji apgalvo, ka Kuhena nesavienojamības tēze piedzīvoja “lielu pārvērtību” (Sankey 1993),savukārt citi (ieskaitot pašu Kuhnu) sākotnējā galvenā ieskata redz tikai specifiskāku raksturojumu (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff; Chen 1997). Kuhna sākotnējais holistiskais nesavienojamības raksturojums ir izdalīts divās atsevišķās tēzēs. “Taksonomiskā nesalīdzināmība” ietver konceptuālas izmaiņas pretstatā “metodoloģiskajai nesamierināmībai”, kas ietver epistemiskās vērtības, kuras izmanto teoriju novērtēšanai (Sankey 1991; Sankey and Hoyningen-Huene 2001; skatīt zemāk 2.3.2. Sadaļu).kas ietver epistemiskās vērtības, kuras izmanto teoriju novērtēšanai (Sankey 1991; Sankey and Hoyningen-Huene 2001; skat. 2.3.2. sadaļu zemāk).kas ietver epistemiskās vērtības, kuras izmanto teoriju novērtēšanai (Sankey 1991; Sankey and Hoyningen-Huene 2001; skat. 2.3.2. sadaļu zemāk).

2.3.1 Taksonomiskā nesalīdzināmība

Kuhns turpināja uzsvērt atšķirību starp parasto kumulatīvo izaugsmi, kas nemaina esošos jēdzienus; piemēram, Boiles likuma atklāšana, kas atstāja nemainīgus gāzes, spiediena un tilpuma jēdzienus un to mērīšanai izmantotos instrumentus, no revolucionāriem atklājumiem, kurus nevarēja izdarīt, balstoties uz iepriekšēji pieejamiem jēdzieniem; piemēram, Ņūtona teorijas atklāšana (Kuhn 2000 [1981], 14). Šāda attīstība prasa pašreizējos jēdzienus aizstāt ar jauniem jēdzieniem, kas nav savietojami ar vecākām idejām. Lai palīdzētu izskaidrot šīs konceptuālās nesaderības būtību, Kuhns pieņēma valodniecības jēdzienu “leksiskā taksonomija” vai “leksikons” (2000 [1989]). Leksiskā taksonomija glabā un strukturē vārdu krājumu, ko izmanto likumu un teoriju norādīšanai; vai precīzāk,veidu lietas, ko viņi apraksta. Tas ir “mentālais modulis”, kurā runas kopienas locekļi glabā vispārīgus un aprakstīgus priekšnoteikumus (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244).. Lai sazinātos, terminiem, kurus lieto runātāji, nav jābūt vienādām nozīmēm, un arī runātājiem nav jāizmanto vienādi kritēriji, lai kaut ko identificētu kā noteikta veida locekli (viens ornitologs varētu identificēt pīles pēc saviem knābjiem, cits - pēc astes)) (sal. Hoyningen-Huene 1993, 99). Runātājiem ir jābūt tikai homoloģiskām leksiskām struktūrām; tas ir, vārdnīcas, kas ietver to pašu taksonomiskās klasifikācijas sistēmu. Tas ir pietiekami, lai nodrošinātu, ka tie attiecas uz vieniem un tiem pašiem priekšmetiem ar vienādiem veida apzīmējumiem. Ja divām teorijām nav viena un tā pati taksonomiskā leksiskā struktūra,tad tie ir nesalīdzināmi (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; sal. Sankey 1997).

Lai palīdzētu izskaidrot nesavienojamību taksonomiskās klasifikācijas ziņā, Kuhns izstrādāja principu, kas nepārklājas. Nepārklāšanās princips novērš dažādu objektu klasifikāciju teorijas taksonomijā. Saskaņā ar principu, ka nepārklājas, neviens atsauces veids nedrīkst pārklāties, ja vien tie nav saistīti kā sugas ģints. Piemēram, nav suņu, kas būtu arī kaķi; nav zelta, kas būtu arī sudrabs, un tieši tas padara terminus “suņi”, “kaķi”, “sudrabs” un “zelts” veida (Kuhn 2000 [1991], 92). Šādi laipni termini tiek izmantoti likumos un teorijās, un tie jāapgūst kopā ar pieredzi (2000 [1993], 230; sal. Barker et al. 2003, 214 ff.). Ir divas iespējas. Vis laipnākie termini jāiemācās kā viena vai otra kontrasta kopas dalībnieki. Piemēram, lai iemācītos terminu “šķidrums”,jāapgūst arī termini “ciets” un “gāze”. Cita veida veida terminus nemācās, izmantojot kontrastu kopas, bet gan kopā ar cieši saistītiem terminiem, tos kopīgi piemērojot situācijās, kas ir dabas likumu piemēri. Piemēram, termins “spēks” jāapgūst kopā ar tādiem terminiem kā “masa” un “svars”, piemērojot Hūka likumu un vai nu Ņūtona trīs kustības likumus, vai arī pirmo un trešo likumu kopā ar gravitācijas likumu (2000). [1993], 231). Pēc Kuhna vārdiem, zinātniskās revolūcijas maina strukturālās attiecības starp pastāvošajiem veida terminiem, pārkāpjot nepārklāšanās principu (2000 [1991], 92–96]. Tas nozīmē, ka teorijas, kuras atdala revolūcija, klasificē tās pašas lietas savstarpēji izslēdzošos veidu komplektos. Kāds no vienas taksonomijas veidiem ir savstarpēji izslēdzošs, ja to nevar vienkārši ieviest, jo uz objektiem, uz kuriem tas attiecas, attieksies dažādi dabas likumu komplekti. Tas radītu pretrunīgas cerības par tiem pašiem objektiem, loģisko attiecību zaudēšanu starp paziņojumiem, kas izteikti ar šiem jēdzieniem, un galu galā neatbilstību un nepareizu komunikāciju (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). Piemēram, Ptolemaja teorija sauli klasificē kā planētu, kur planētas riņķo ap zemi, savukārt Kopernika teorija sauli klasificē kā zvaigzni, kur planētas riņķo ap zvaigznēm kā saule. Saskaņā ar Kopernika teoriju pareizais apgalvojums, piemēram, “Planētas riņķo ap sauli”, nav saderīgs ar Ptolemaic leksiku (2000 [1991], 94). Turklāt,Kopernika apgalvo, ka planētas, kas riņķo ap sauli, pat nevarēja izveidot, neatsakoties no Ptolemaic koncepcijām un izstrādājot jaunas, lai tās aizstātu (nevis papildinātu).

Turklāt Kuhns (virzoties uz Feijerbenda skatījumu) tagad apgalvo, ka tāda paša veida komunikācijas grūtības, kas rodas nesavienojamības dēļ starp dažādu zinātnisko kopienu locekļiem, atdalot laiku, rodas arī starp dažādu laikmetīgu apakšdisciplīnu dalībniekiem, kā rezultātā no zinātniskajām revolūcijām (Kuhn 2000 [1993], 238). Tas nozīmē ievērojamas izmaiņas viņa sākotnējā zinātniskā progresa fāzes modelī un atbilstošas izmaiņas viņa nesavienojamības jēdziena piemērošanā. Kuhns vairs nepārstāv zinātnisko progresu kā lineāru pāreju no zinātnes līdz normālai zinātnei līdz normālai zinātnei, izmantojot krīzi līdz revolūcijai, kas rada jaunu normālas zinātnes posmu. Tā vietā zinātniskās revolūcijas tiek salīdzinātas ar spekulācijas procesu bioloģijā,tādā nozīmē, ka tie sazarojas apakšdisciplīnās, kas atgādina filoģenētisko koku. Nesaderības attiecības piemērošana vairs neaprobežojas tikai ar zinātnes sasniegumu diahroniskajām epizodēm, kurās divas teorijas atdala revolūcija. Mūsdienu apakšdisciplīnas, kas rodas zinātniskās revolūcijas rezultātā, arī var būt nesalīdzināmas viena ar otru. Nesavienojamība izriet no dažādām apmācībām, kas vajadzīgas nesaderīgo veida terminu apgūšanai, ko izmanto, lai norādītu to likumus un teorijas. Šie dalītie laipnie termini vienu un to pašu objektu kopu sadala dažādu veidu kopās, iegūstot savstarpēji izslēdzošus leksiskos taksonomijas, kas pārkāpj nepārklāšanās principu. Turklāt,tagad abi procesi (zinātnes progress un bioloģiskā evolūcija) ir ne tikai līdzīgi, jo tie nav iepriekš noteikti uz noteiktu mērķi (ti, patiesību), bet tiek virzīti no aizmugures (ti, prom no anomālijām, kurām ir līdzīga loma atlases spiedienam), bet arī zinātnisko teoriju nesalīdzināmība tiek prezentēta kā analogi izolācijai nepieciešamajiem mehānismiem (Kuhn 2000 [1991], 94–99).

Kuhns salīdzināja šādu leksisko taksonomiju funkcijas ar Kanta a priori, ja tās uztvēra relativizētā nozīmē. Katrs leksikons padara iespējamu atbilstošu dzīves veidu, kurā var gan apgalvot, gan racionāli pamatot apgalvojumu patiesumu vai nepatiesību. Piemēram, ar Aristoteles leksikonu var runāt par Aristoteļa apgalvojumu patiesumu vai nepatiesību, taču šīm patiesības vērtībām nav nekāda sakara ar šķietami līdzīgu apgalvojumu patiesību, kas izteikti ar Ņūtona leksiku (Kuhn 2000 [1993], 244). Tādējādi leksikons veido zināšanu objektus (Kuhn 2000 [1993], 245); un tātad Kuhns noraidīja zinātniskā progresa raksturojumus, saskaņā ar kuriem zinātne nullē patiesību: “Nav pieejama kopīga metrika, lai salīdzinātu mūsu apgalvojumus… un tādējādi sniegtu pamatu apgalvojumam, ka mūsu (vai šajā jautājumāviņa) ir tuvāk patiesībai”(2000 [1993], 244). Tā vietā leksiskās struktūras, tāpat kā vārdu nozīmes vispār, loģiskais statuss ir parastais, un leksikona vai leksisko izmaiņu attaisnojums var būt tikai pragmatisks (2000 [1993], 244). Tādējādi Kuhns atkārtoti apstiprināja savu iepriekšējo apgalvojumu, ka jēdziens par sakritību vai korespondenci starp teorijas ontoloģiju un tās reālo ekvivalentu pēc būtības principā ir maldinošs (1970, 206; 2000 [1993], 244). Nesavienojamības ietekme uz zinātnisko reālismu ir plaši apspriesta un joprojām ir diskutabla (sk. Devitt 2001, Oberheim un Hoyningen-Huene 1997, Sankey gaidāmās).leksikona vai leksisko izmaiņu attaisnojums var būt tikai pragmatisks (2000 [1993], 244). Tādējādi Kuhns atkārtoti apstiprināja savu iepriekšējo apgalvojumu, ka jēdziens par sakritību vai korespondenci starp teorijas ontoloģiju un tās reālo ekvivalentu būtībā principā ir maldinošs (1970, 206; 2000 [1993], 244). Nesavienojamības ietekme uz zinātnisko reālismu ir plaši apspriesta un joprojām ir diskutabla (sk. Devitt 2001, Oberheim un Hoyningen-Huene 1997, Sankey gaidāmās).leksikona vai leksisko izmaiņu attaisnojums var būt tikai pragmatisks (2000 [1993], 244). Tādējādi Kuhns atkārtoti apstiprināja savu iepriekšējo apgalvojumu, ka jēdziens par sakritību vai korespondenci starp teorijas ontoloģiju un tās reālo ekvivalentu būtībā principā ir maldinošs (1970, 206; 2000 [1993], 244). Nesavienojamības ietekme uz zinātnisko reālismu ir plaši apspriesta un joprojām ir diskutabla (sk. Devitt 2001, Oberheim un Hoyningen-Huene 1997, Sankey gaidāmās). Nesavienojamības ietekme uz zinātnisko reālismu ir plaši apspriesta un joprojām ir diskutabla (sk. Devitt 2001, Oberheim un Hoyningen-Huene 1997, Sankey gaidāmās). Nesavienojamības ietekme uz zinātnisko reālismu ir plaši apspriesta un joprojām ir diskutabla (sk. Devitt 2001, Oberheim un Hoyningen-Huene 1997, Sankey gaidāmās).

Leksikons ir ne tikai priekšnoteikums jēgpilnu paziņojumu izteikšanai, bet arī nosaka ierobežojumus tam, ko var jēdzīgi pateikt to runātāju kopienā, kas tam piekrīt: “Piemēram, pat bagātinātā Ņūtona vārdu krājumā nav iespējas nodot Aristoteliešu priekšlikumi parasti tiek nepareizi interpretēti kā apgalvojumi par spēka un kustības samērīgumu vai tukšuma neiespējamību. Izmantojot mūsu konceptuālo leksikonu, šos aristoteliešu priekšlikumus nevar izteikt - tie ir vienkārši neizteiksmīgi -, un mums nepastāv pārklāšanās princips piekļuvei tiem izteikšanai nepieciešamajiem jēdzieniem”(Kuhn 2000 [1993], 244; sal. 2000 [1989], 76). Tādā veidā Kuhna vēlākais priekšstats par zinātnisko teoriju nesavienojamību balstās uz izmantojamību. Leksikona struktūra, kurā dalās konkrēta kopiena, nosaka to, kā pasauli var aprakstīt tās dalībnieki, kā arī to, kā viņi pārprot savas disciplīnas vēsturi; tas ir, ja vien viņi nemācās saprast vecākus terminus atbilstoši vecākā leksikona uzbūvei. Kur Kuhns agrāk bija pielīdzinājis procesu, kurā vēsturnieki izprot senlaicīgu zinātni kā īpašu tulkošanas veidu, viņš atsaucās uz šiem apgalvojumiem, uzsverot, ka process ir saistīts ar valodu apguvi, nevis tulkošanu (2000 [1993], 238, 244). Kuhns bieži apgalvoja, ka nesalīdzināmas teorijas nav tulkojamas (piemēram, Kuhn 2000 [1991], 94). Tomēr viņš arī uzsvēra, ka salīdzinājums nesalīdzināmām teorijām nav vajadzīgs arī tulkojums,ne arī hermeneitiskajā vēsturiskajā metodē, kas nepieciešama, lai izprastu novecojušās zinātnes (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). Lai pārvarētu šķēršļus, ko rada nesavienojamība, lai izprastu novecojušās zinātnes, un lai izprastu īpašo tehnisko vārdu krājumu, ko izmanto laikmetīgās, ar filoģenētiski saistītās apakšdisciplīnās, nav arī nepieciešams, lai tos savstarpēji tulkotu. Drīzāk ir jākļūst bilingvālam, jāiemācās izmantot (un turēt atsevišķi) nekonsekventi strukturētās leksiskās taksonomijas, kas ir dažādu likumu un teoriju pamatā. Drīzāk jākļūst divvalodīgai, jāiemācās izmantot (un turēt atsevišķi) nekonsekventi strukturētās leksiskās taksonomijas, kas ir dažādu likumu un teoriju pamatā. Drīzāk ir jākļūst bilingvālam, jāiemācās izmantot (un turēt atsevišķi) nekonsekventi strukturētās leksiskās taksonomijas, kas ir dažādu likumu un teoriju pamatā.

2.3.2 Metodoloģiskā nesalīdzināmība

Kad Kuhns precizēja savu nesavienojamības jēdzienu kā īpašu konceptuālās nesaderības veidu, daži komentētāji sāka to atšķirt no “metodoloģiskās nesavienojamības”. Metodoloģiskā nesalīdzināmība ir ideja, ka nav kopīgu, objektīvu zinātniskās teorijas novērtēšanas standartu, tā ka nav ārēju vai neitrālu standartu, kas viennozīmīgi nosaka konkurējošo teoriju salīdzinošo novērtējumu (Sankey and Hoyningen-Huene 2001, xiii). Šī ideja arī nesen tika sīki apspriesta rubrikā “Kuhn-underdetermination” (Carrier 2008, 278). Pamatideja tika izstrādāta, ņemot vērā Kuhna un Feijerabenda noraidījumus tradicionālajam uzskatam, ka zinātnes atšķirīgā iezīme ir vienota, vienmērīga zinātniska metode, kas paliek nemainīga visā tās attīstībā (Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23–32; sal. Farrell 2003). Fejarabends strīdīgi apgalvoja, ka katrs ierosinātais metodiskais noteikums kādā brīdī zinātnes sasniegumu laikā ir auglīgi pārkāpts un ka tikai pārkāpjot šādus noteikumus zinātnieki varēja spert progresīvus soļus, par kuriem viņi tiek slavēti (1975). Viņš secināja, ka ideja par fiksētu, vēsturiski invariantu zinātnisko metodi ir mīts. Nav vispārēji piemērojamu metodisko noteikumu. Vienīgais vispārēji piemērojamais metodiskais noteikums ir “jebkas iet”, kas pērk tā universālumu uz tā rēķina, ka ir pilnīgi tukšs (1970a, 105). Kuhns apstrīdēja tradicionālo viedokli par zinātnisko metodi kā noteikumu kopumu, apgalvojot, ka teorijas novērtēšanas standarti, piemēram, vienkāršība, precizitāte, konsekvence, darbības joma un auglība (1977, 322),atkarīgs un mainās atkarībā no šobrīd dominējošās paradigmas. Viņam bieži tiek minēts, ka viņš ir norādījis, ka tāpat kā politiskās revolūcijās, tāpat arī izvēloties paradigmu, nav standarta, kas ir augstāks par attiecīgās sabiedrības piekrišanu (1962, 94), un kā viņš apgalvoja, ka “nav neitrāla algoritma teorijas izvēle, nav sistemātiskas lēmumu pieņemšanas procedūras, kuru pareizi piemērojot, katram grupas indivīdam vajadzētu novest pie viena un tā paša lēmuma”(1970, 200). Kuhns izstrādāja ideju, ka šādi epistemiskie standarti nedarbojas kā noteikumi, kas nosaka racionālu teorijas izvēli, bet gan kā vērtības, kas to tikai virza (1977, 331). Dažādi zinātnieki šīs vērtības piemēro atšķirīgi, un tie var pat virzīties dažādos virzienos, lai starp nesavienojamām paradigmām zinātniekiem varētu rasties racionālas domstarpības,kuri atbalsta dažādas teorijas, jo tās pašas vērtības sver atšķirīgi.

3. Konceptuālā konservatīvisma apkarošana: Pols Fejerābends par nesavienojamību

Pārbaudot Feyerabend izmantošanu un attīstot ideju par zinātnisko teoriju nesavienojamību, tiek atklāts, cik plaši tā bija izplatīta pirms 1962. gada. Tas arī atklāj Feyerabend zinātnes filozofijas aizsegto kopējo kodolu, kas citādi šķiet kritisku rakstu sērija par nesaistītiem tēmas (Oberheim 2005, 2006). Šis kopīgais kodols ir nesavienojamības idejas izmantošana, lai izaicinātu daudzus dažādus konceptuālā konservatīvisma veidus zinātnē un filozofijā. Konceptuālais konservatīvisms nepamatoti atbalsta esošās idejas pār potenciālajiem uzlabojumiem, ko piedāvā nesalīdzināmas alternatīvas. Fejarabends izmantoja nesavienojamības jēdzienu, lai uzbruktu šādām konceptuālā konservatīvisma formām: Heizenberga ideja par slēgtām teorijām (1951), mēģinājumi atšķirt ontoloģijas filozofiskos pārskatus no fizikas (1954),stabilitātes tēzes pamata lomu loģiskajā pozitīvismā (1951, 1958a), Bohra komplementaritātes principu (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a) un loģisko empīristu skaidrojuma un redukcijas modeļus (1962, 1963a). Viņš arī izmantoja nesavienojamības ideju, lai uzbruktu konceptuālā konservatīvisma formām, kas netieši iekļautas teorijas pārbaudes modeļos, kurus reklamē klasiskie empīristi, loģiski pozitīvisti, loģiskie empīristi, Poppers un Kuhns (1958.a, 1962., 1963.a, 1965.b, 1970.a), Kantian. pārpasaulīgās vajadzības (1962, 1965b, 1965c), tradicionālie filozofiskie apsvērumi, piemēram, ārējās pasaules eksistences problēma, citu prātu esamības problēma un it īpaši prāta un ķermeņa problēma (1962, 1965b, 1967, 1969a), daži Vitgenšteina vēlākās filozofijas aspekti,kā arī lingvistiski filozofiskā kustība, kas izmanto ikdienas jēdzienus kā dotus un tikai mēģina tos analizēt, nemainot to nozīmi (vai “argumentus no sinonīmijas”) (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), Poppera koncepcija par verisimilitude (1970b), un zinātnisko atziņu un zinātnes sasniegumu zinātniski reālistiskais raksturojums (1970b). Fejarabends apgalvoja, ka visi šie uzskati nevar pielāgoties faktam, ka zinātnes vēsture atklāj revolucionāras norises, kurās progresēšanas laikā esošās idejas aizstāja nesalīdzināmas alternatīvas.patiesās tuvības koncepcija (1970b), kā arī zinātnisko atziņu un zinātnes sasniegumu zinātniski reālistiskais raksturojums (1970b). Fejarabends apgalvoja, ka visi šie uzskati nevar pielāgoties faktam, ka zinātnes vēsture atklāj revolucionāras norises, kurās progresēšanas laikā esošās idejas aizstāja nesalīdzināmas alternatīvas.patiesās tuvības koncepcija (1970b), kā arī zinātnisko atziņu un zinātnes sasniegumu zinātniski reālistiskais raksturojums (1970b). Fejarabends apgalvoja, ka visi šie uzskati nevar pielāgoties faktam, ka zinātnes vēsture atklāj revolucionāras norises, kurās progresēšanas laikā esošās idejas aizstāja nesalīdzināmas alternatīvas.

3.1. “Skaidrojums, samazināšana un empīrisms” (1962)

Savā orientierā 1962. gadā “Skaidrojums, samazināšana un empīrisms” Pols Fejerābends sākotnēji ieviesa terminu “nesalīdzināms” konceptuālā konservatīvisma kritikas ietvaros, ko viņš atrada Nāgela samazināšanas teorijā un Hempela-Oppenheima skaidrojuma teorijā. Viņš apgalvoja, ka vispārīgas teorijas nav iespējams formāli samazināt un izskaidrot, jo tie nevar pielāgoties nesalīdzināmu koncepciju izstrādei zinātnes sasniegumu laikā. Fejārabends izmantoja nesavienojamības jēdzienu, lai raksturotu attiecības starp divām secīgām fundamentālām, universālām zinātniskām teorijām, kuras tiek interpretētas reāli; ti, kā apgalvotie realitātes apraksti. Ierobežojot nesavienojamību ar universālajām teorijām, Fejerabends domāja tikai tās, kas attiecas uz visiem Visuma objektiem. Ierobežojot nesavienojamību ar pamata teorijām, Feijerbends domāja tās, kurām ir ontoloģiska ietekme; ti, tie, kas ietekmē patiesības būtību. Universālas, fundamentālas zinātniskas teorijas var būt nesalīdzināmas tikai tad, ja tās tiek reālistiski interpretētas, kā uzskata Feyerabend, jo citādi tās nevar konkurēt kā viena patiesa teorija un tādējādi nav savstarpēji izslēdzošas. Piesaucot divas šādas teorijas par nesalīdzināmām, Fejārabends nozīmēja, ka tās ir konceptuāli nesavienojamas: vienas galvenās koncepcijas nevarēja ne definēt, balstoties uz otras primitīvajiem aprakstošajiem terminiem, nedz arī saistīt ar tām pareizu empīrisku paziņojumu (1962, 74, 90). Tā rezultātā formāli nav iespējams samazināt nesalīdzināmas teorijas. Fejarabends nozīmēja tos, kuriem ir ontoloģiska ietekme; ti, tie, kas ietekmē patiesības būtību. Universālas, fundamentālas zinātniskas teorijas var būt nesalīdzināmas tikai tad, ja tās tiek reālistiski interpretētas, kā uzskata Feyerabend, jo citādi tās nevar konkurēt kā viena patiesa teorija un tādējādi nav savstarpēji izslēdzošas. Piesaucot divas šādas teorijas par nesalīdzināmām, Fejārabends nozīmēja, ka tās ir konceptuāli nesavienojamas: vienas galvenās koncepcijas nevarēja ne definēt, balstoties uz otras primitīvajiem aprakstošajiem terminiem, nedz arī saistīt ar tām pareizu empīrisku paziņojumu (1962, 74, 90). Tā rezultātā formāli nav iespējams samazināt nesalīdzināmas teorijas. Fejarabends nozīmēja tos, kuriem ir ontoloģiska ietekme; ti, tie, kas ietekmē patiesības būtību. Universālas, fundamentālas zinātniskas teorijas var būt nesalīdzināmas tikai tad, ja tās tiek reālistiski interpretētas, kā uzskata Feyerabend, jo citādi tās nevar konkurēt kā viena patiesa teorija un tādējādi nav savstarpēji izslēdzošas. Piesaucot divas šādas teorijas par nesalīdzināmām, Fejārabends nozīmēja, ka tās ir konceptuāli nesavienojamas: vienas galvenās koncepcijas nevarēja ne definēt, balstoties uz otras primitīvajiem aprakstošajiem terminiem, nedz arī saistīt ar tām pareizu empīrisku paziņojumu (1962, 74, 90). Tā rezultātā formāli nav iespējams samazināt nesalīdzināmas teorijas.fundamentālās zinātniskās teorijas var būt nesalīdzināmas tikai tad, ja tās tiek interpretētas reālistiski, kā uzskata Fejerabends, jo citādi tās nevar konkurēt kā viena patiesa teorija un tādējādi nav savstarpēji izslēdzošas. Piesaucot divas šādas teorijas par nesalīdzināmām, Fejārabends nozīmēja, ka tās ir konceptuāli nesavienojamas: vienas galvenās koncepcijas nevarēja ne definēt, balstoties uz otras primitīvajiem aprakstošajiem terminiem, nedz arī saistīt ar tām pareizu empīrisku paziņojumu (1962, 74, 90). Tā rezultātā formāli nav iespējams samazināt nesalīdzināmas teorijas.fundamentālās zinātniskās teorijas var būt nesalīdzināmas tikai tad, ja tās tiek interpretētas reālistiski, kā uzskata Fejerabends, jo citādi tās nevar konkurēt kā viena patiesa teorija un tādējādi nav savstarpēji izslēdzošas. Piesaucot divas šādas teorijas par nesalīdzināmām, Fejārabends nozīmēja, ka tās ir konceptuāli nesavienojamas: vienas galvenās koncepcijas nevarēja ne definēt, balstoties uz otras primitīvajiem aprakstošajiem terminiem, nedz arī saistīt ar tām pareizu empīrisku paziņojumu (1962, 74, 90). Tā rezultātā formāli nav iespējams samazināt nesalīdzināmas teorijas. Fejārabends nozīmēja, ka tie ir konceptuāli nesavienojami: viena galvenā jēdzienu nevarēja ne definēt, balstoties uz otra primitīvajiem aprakstošajiem terminiem, nedz arī saistīt ar tiem pareizu empīrisku paziņojumu (1962, 74, 90). Tā rezultātā formāli nav iespējams samazināt nesalīdzināmas teorijas. Fejārabends nozīmēja, ka tie ir konceptuāli nesavienojami: viena galvenā jēdzienu nevarēja ne definēt, balstoties uz otra primitīvajiem aprakstošajiem terminiem, nedz arī saistīt ar tiem pareizu empīrisku paziņojumu (1962, 74, 90). Tā rezultātā formāli nav iespējams samazināt nesalīdzināmas teorijas.

1962. gadā Feijerbends ilustrēja zinātnisko teoriju nesalīdzināmību ar sešu centrālo jēdzienu pāru salīdzinājumu, kas izveidoti no trim fundamentālās teorijas izmaiņu epizodēm zinātnes attīstības gaitā: (1) Impulsa dinamiskais raksturojums kustības impulsa teorijā un spēka jēdziens Ņūtona mehānikas konceptuālajā aparātā, (2 un 3) temperatūras un entropijas jēdzieni pārejā no fenomenoloģiskās termodinamikas uz kinētisko teoriju un (4, 5 un 6) jēdzieni masa, garums un laiks pārejā no Ņūtona līdz relativistiskajai mehānikai. Pēc tam Fejerbends pievienoja ģeometriskās optikas un viļņu optikas piemēru (1965b, 227). 1962. gadā Fejerabends arī apgalvoja, ka tradicionālās, fundamentālās filozofijas teorijas ir nesavienojamas,un līdz ar to rodas diskusijās par prāta un ķermeņa problēmu, ārējās pasaules realitātes problēmu un citu prātu problēmu (1962, 31, 90). Fejarabends apgalvoja, ka tik vecās filozofiskās problēmas nav atrisinātas, jo strīdnieki pretojas veida izmaiņām, kas vajadzīgas to likvidēšanai. Pēc Fejerabenda domām, jēdzieni nav salīdzināmi, jo tie pieder savstarpēji izslēdzošām teorētiskām perspektīvām. Šīs perspektīvas ir savstarpēji izslēdzošas, jo tās sniedz nesaderīgus aprakstus par realitātes raksturu. Fejarabends apgalvoja, ka, tā kā viņu terminu nozīmi nodrošina teorijas, pie kurām tie pieder, tad, kad notiek teorētiskas izmaiņas, notiek jēgas izmaiņas (1962, 68, 94). Fejarabends apgalvoja, ka šīs nozīmes izmaiņas ietekmē mūsu teorētisko un novērojumu terminus,kā arī mūsu priekšstats par realitātes raksturu. Kad tas notiek, ir nesalīdzināmība; vai kā vēlāk Fejerabends raksturoja savu uzskatu: “teorija nav nesalīdzināma ar citu, ja tās ontoloģiskās sekas nav savienojamas ar pēdējās ontoloģiskajām sekām” (1981a, xi). Ideja ir paredzēta, lai attēlotu konceptuālo nesaderību sakarā ar nozīmes izmaiņām, kas notiek teorētiskās pārejās un ietekmē mūsu ontoloģiskos uzskatus. Divas pamat teorijas nav salīdzināmas, jo to terminu nozīmi nosaka teorētiskie principi, kas nosaka to izmantošanu, un šie principi ir kvalitatīvi nesavienojami (1962, 58).“Teorija nav nesalīdzināma ar citu, ja tās ontoloģiskās sekas nav savienojamas ar pēdējās ontoloģiskajām sekām” (1981a, xi). Ideja ir paredzēta, lai attēlotu konceptuālo nesaderību sakarā ar nozīmes izmaiņām, kas notiek teorētiskās pārejās un ietekmē mūsu ontoloģiskos uzskatus. Divas pamat teorijas nav salīdzināmas, jo to terminu nozīmi nosaka teorētiskie principi, kas nosaka to izmantošanu, un šie principi ir kvalitatīvi nesavienojami (1962, 58).“Teorija nav nesalīdzināma ar citu, ja tās ontoloģiskās sekas nav savienojamas ar pēdējās ontoloģiskajām sekām” (1981a, xi). Ideja ir paredzēta, lai attēlotu konceptuālo nesaderību sakarā ar nozīmes izmaiņām, kas notiek teorētiskās pārejās un ietekmē mūsu ontoloģiskos uzskatus. Divas pamat teorijas nav salīdzināmas, jo to terminu nozīmi nosaka teorētiskie principi, kas nosaka to izmantošanu, un šie principi ir kvalitatīvi nesavienojami (1962, 58). Divas pamat teorijas nav salīdzināmas, jo to terminu nozīmi nosaka teorētiskie principi, kas nosaka to izmantošanu, un šie principi ir kvalitatīvi nesavienojami (1962, 58). Divas pamat teorijas nav salīdzināmas, jo to terminu nozīmi nosaka teorētiskie principi, kas nosaka to izmantošanu, un šie principi ir kvalitatīvi nesavienojami (1962, 58).

Fejarabends izmantoja nesavienojamības ideju, lai mēģinātu atklāt dogmatisku elementu, kas mūsdienu empīristiem ir kopīgs ar skolu filozofijām, piemēram, platonismu un kartēzismu (no kurām empīristi bija mēģinājuši distancēties, uzstājot uz zinātnisko zināšanu empīrisko pamatu). Dogmatiskais elements ir saistīts ar pieņēmumu, ka empīrisko terminu nozīme teorētisko pāreju laikā paliek stabila; vai tas, ko Fejerabends sauca par nozīmes invariances principu (1962, 30). Fejarabends apgalvoja, ka šis princips ir pretrunā ar nesavienojamu jēdzienu esamību. Feijerbends izdarīja divas galvenās sekas no ieskata, ka daži secīgu zinātnisko teoriju pāri ir nesalīdzināmi. Pirmkārt, secīgām zinātnes teorijām, kas nav salīdzināmas, nav loģiskas attiecības:“Kārtību, kuru mūsu pieredzē ieviesa Ņūtona teorija, saglabā un uzlabo relativitāte. Tas nozīmē, ka relativitātes teorijas jēdzieni ir pietiekami bagāti, lai ļautu mums ar Ņūtona fizikas palīdzību pateikt visus faktus, kas tika izteikti iepriekš. Tomēr šie divi kategoriju komplekti ir pilnīgi atšķirīgi un savstarpēji nav loģiski saistīti”(1962, 88–89). Tā kā viņu jēdzieniem ir atšķirīga nozīme, tos nevar ievest formālās loģiskās attiecībās. Otrkārt, ir jāpārskata zinātniskā progresa loģiskā empīriskā koncepcija. Vecākās teorijas un to izteikšanai izmantotie jēdzieni netiek laboti un absorbēti, tādējādi likumīgi. Viņi drīzāk tiek noraidīti un aizstāti, jo ir falsificēti. Tādā veidā loģiski empīristitiek mazināti konceptuāli konservatīvie (vai aizturošie) samazināšanas un skaidrošanas pārskati. Tie nevar pielāgoties nesalīdzināmu koncepciju izstrādei zinātnes sasniegumu laikā.

1965. gadā Feijerbends mēģināja noskaidrot savu jēdzienu, apgalvojot, ka divas teorijas ir nesalīdzināmas, ja to galveno aprakstošo terminu nozīme ir atkarīga no savstarpēji pretrunīgiem principiem (1965c, 227; 1975, 269–270, 276). Viņš arī apgalvoja, ka divas teorijas nav samērojamas, ja jauna teorija nozīmē, ka visiem iepriekšējās teorijas jēdzieniem ir nulles pagarinājums vai ja tā ievieš noteikumus, kas maina pašu klašu sistēmu (1965a, 268). Šajā sakarā, lai nebūtu nesavienojamības, “situācijai jābūt sakārtotai tā, lai koncepcijas veidošanās apstākļi vienā teorijā aizliegtu veidot otras pamatjēdzienus” (Feyerabend 1978, 68; sal. 1975, 269; 1981b, 154). Vēl vēlāk viņš apgalvoja, ka ar terminu “nesavienojamība” viņš vienmēr domāja “deduktīvu nesavienojamību un neko citu” (1977, 365). Visi šie nākamie formulējumi bija paredzēti, lai tvertu vienu un to pašu ideju.

3.2 Fejerbenda ceļš uz nesavienojamību

Lai gan Fejerbends pirmo reizi lietoja terminu “nesalīdzināms”, lai aprakstītu secīgas fundamentālas zinātniskas teorijas, 1962. gadā, viņš vairāk nekā desmit gadus pirms Kuhna zinātnisko revolūciju struktūras parādīšanās bija izstrādājis savu priekšstatu par zinātnisko teoriju nesavienojamību. Savu nesamērojamo jēdzienu priekšstatu Fejerbends vispirms apsprieda ar Krafta loku no 1949. līdz 1951. gadam (Feyerabend 1978, 108ff.). Krafta loks bija studentu grupa, kas nosaukta pēc Viktora Krafta (Feijerbendas doktora darba vadītājs) un veidota pēc Vīnes loka (kura loceklis bija Krafts). Sanāksmes apmeklēja tādi viesi kā Elizabete Anskombe un Ludvigs Vitgenšteins (Feyerabend 1978, 115–116; 1993, 259–260; 1995, 92). Feyerabend”Ceļu uz zinātnisko teoriju nesavienojamības ideju stipri ietekmēja vairākas ievērojamas personas, kuras bija diskutējušas par plašu saistītu tēmu loku.

Fejerabends izsekoja sava nesavienojamības jēdziena pirmsākumus līdz viņa “tēzei I” “Mēģinājums reālistiski interpretēt pieredzi” (1958a), kas ir viņa 1951. gada promocijas darba saīsinātā versija Zur Theorie der Basissätze (par protokola teikumu teoriju)). Savā (1958.a) Feijerbends kritizēja divus jēdziena jēdzienus. Viņš iebilda pret loģisko pozitīvisma ideju, ka novērošanas termina nozīmi nosaka tūlītēja pieredze, kā arī pret Vitgenšteina ideju, ka novērošanas termina nozīmi nosaka tā lietošana. Tā vietā Feijerbends iestājās par ideju, ka termina, pat novērošanas termina, nozīmi nosaka tā teorētiskais konteksts vai, precīzāk sakot, teorētiskie principi, kas nosaka tā pareizu lietošanu saskaņā ar mūsu labākajām teorijām. Piemēram,pēc Fejerabenda domām, termina “temperatūra” pareizo nozīmi nenosaka tā ikdienas lietošana, bet gan statistiskās termodinamikas principi. Raugoties no šī viedokļa, Fejerābends izstrādāja 'tēzi I', saskaņā ar kuru novērošanas valodas interpretāciju nosaka teorijas, kuras mēs izmantojam, lai izskaidrotu to, ko novērojam, un tā mainās, tiklīdz mainās šīs teorijas (1958a, 163). Fejerbends turpināja apgalvot, ka, aizstājot vecākas teorijas, mainās teoriju pārbaudei izmantoto novērojumu terminu nozīme. Tāpat kā (1962. gadā), rezultāts ir nesalīdzināms: ideja, ka secīgas zinātniskās teorijas ir konceptuāli nesavienojamas un attiecīgi loģiski nesaistītas. Tādējādi Fejārabenda “tēze I” ir viņa nesavienojamības tēzes agrīnā versija. Savā (1958.a)ar šo nesavienojamības jēdzienu Feijerbends izaicināja netiešo konceptuālo konservatīvismu loģiskā pozitīvismā: Pieņēmums, ka teorētiskie termini savu nozīmi iegūst tikai caur saikni ar pieredzi un pati pieredze pati par sevi ir stabils (vai nemainīgs) pamats, uz kura var balstīt teorētisko nozīmi.. Tādas pieredzes un teorētisko zināšanu attiecības no apakšas uz augšu versijas, saskaņā ar kuru pieredze nosaka mūsu teorētisko terminu nozīmi, Fejarabends ieteica versiju no augšas uz leju, saskaņā ar kuru mūsu teorijas nosaka nozīmi, ko mēs piešķiram mūsu pārdzīvojumi. Pēc Fejerabenda teiktā, pieredzi nevar uzskatīt par pašsaprotamu kā zināmu fiksētu, neitrālu pamatu teoriju salīdzināšanai. Drīzāk tas iegūst savu īpašo raksturu, ņemot vērā teorijas, kuras mēs tam pievēršam. Šo ideju avota izpēte atklāj jēdziena “nesavienojamība” mūsdienu tēvā un zinātnes filozofijā tēvu dibinātāju.

3.2.1. Progress, mainot nozīmi: Pjērs Duhems

Fejārabends, izstrādājot priekšstatu par zinātnisko teoriju nesavienojamību, lielā mērā balstījās uz Duhema fizikālās teorijas mērķi un struktūru (1954 [1906]). Galvenos jautājumus, ko Fejerabends uzsvēra, piesaucot zinātniskās teorijas par nesalīdzināmām, izstrādāja jau Duhems, kurš apgalvoja, ka loģika nav pietiekama, lai noteiktu dabaszinātņu teorētisko strīdu iznākumu, un kurš dokumentēja grūtības, kas vēsturniekiem rodas, izprotot dabas attīstību. zinātnes nozīmes maiņas dēļ. Duhema jau uzsvēra arī komunikācijas grūtības starp konkurējošo zinātnisko teoriju atbalstītājiem šo atšķirīgo nozīmes dēļ. Piemēram, Duhems bija apgalvojis, ka tas, ko fiziķis apgalvo eksperimenta rezultātā, nav tikai dažu novēroto faktu apsvērums. Drīzāktā ir šo faktu interpretācija, balstoties uz teorijām, kuras zinātnieks uzskata par patiesām (1954 [1906], 159). No tā izriet, pēc Duhema teiktā, ka, lai saprastu nozīmes, kuras zinātnieki piešķir saviem izteikumiem, ir jāsaprot teorijas, kuras viņi izmanto, lai interpretētu to, ko viņi novēro. Tādējādi Duhems bija paziņojis Fejerabenda nesavienojamības tēzes agrīno versiju. Turklāt Duhems nepārprotami ierobežoja savas diskusijas ar īslaicīgām, fizikālām teorijām pretstatā vienkāršiem eksperimentāliem likumiem. Tas ir ļoti līdzīgs kritērijiem, kas iezīmē visnozīmīgākās atšķirības starp Kuhna un Feyerabend ideju par nesavienojamību (sk. 4. sadaļu), un tas arī ierobežo Einšteina lietojumu “nesalīdzināms”, apspriežot teorijas salīdzināšanas problēmas (sk. 3. sadaļu)..2.3).

Pēc skaidrojuma, ka termina nozīme ir atkarīga no teorijas, kurai tas pieder, un ka teorētiskā sasnieguma sekas ir nozīmes maiņa, Duhems turpināja: “Ja šī fiziķa atzītās teorijas ir tās, kuras mēs pieņemam, un ja mēs piekrītam ievērot vieni un tie paši fenomenu interpretācijas noteikumi, mēs runājam vienā valodā un varam saprast viens otru. Bet ne vienmēr tas tā ir. Nav tā, kad apspriežam fiziķa, kurš nepieder mūsu skolai, eksperimentus; un tas tā nav īpaši tad, kad mēs apspriežam fiziķa eksperimentus, kurus no mums šķīra piecdesmit gadi, gadsimts vai divi gadsimti”(1954 [1906], 159). Duhems turpināja: “Cik zinātnisku diskusiju ir, kurās katrs pretendents apgalvo, ka ir sagrauzis savu pretinieku zem pārliecinošās faktu liecības!… Cik daudz ierosinājumu tiek uzskatīti par milzīgām kļūdām to cilvēku rakstos, kuri mums bijuši priekšā! Varbūt mums tās vajadzētu pieminēt kā lielas patiesības, ja mēs patiešām gribētu izpētīt teorijas, kas viņu apgalvojumiem piešķīra to patieso nozīmi”(Duhem 1954 [1906], 160–161). Šie fragmenti norāda tos pašus pamatpunktus, ko gan Feijerbends, gan Kūns izteica ar apgalvojumiem par zinātnisko teoriju nesamērojamību: Tā kā vecākas idejas tiek saprastas nepareizi, tās izslēdzot no teorētiskā konteksta, nesamērināmo zinātnisko teoriju piekritēji pārprot viens otru, abi apgalvojot, ka fakti ir viņu pusē. Kuhns un Fejerābends gan apgalvoja, ka šādā situācijā pat empīriski argumenti var kļūt apļveida (Feyerabend 1965b, 152; Kuhn 1962, 94).

3.2.2 Kvadrātsakne no 2 un komplementaritāte: Niels Bohr

Savā autobiogrāfijā Fejārabends atzina Nīla Bora tiešo ietekmi uz viņa nesavienojamības priekšstata attīstību piecdesmitajos gados. Fejarabends atgādināja sarunu, kurā Bohrs runāja par atklājumu, ka divu kvadrātsakne nevar būt vesels skaitlis vai frakcija. Pēc Fejerabenda teiktā, Bohrs iepazīstināja notikumu ar tā, ka tā rezultātā tika paplašināts skaitļa jēdziens, kas saglabāja dažus veselu skaitļu un frakciju īpašības, bet mainīja citus; un apgalvoja, ka pāreja no klasiskās uz kvantu mehāniku tika veikta precīzi saskaņā ar šo principu (1995, 78). Fejarabends arī izmantoja nesavienojamības jēdzienu publikācijā par Boha komplementaritātes disertāciju, kur Fejarabends apgalvoja, ka Bohra komplementaritātes tēze ir nepamatota konceptuāla konservatīvisma piemērs,apšaubot Boha apgalvojumu, ka visi kvantu mehāniskie pierādījumi vienmēr tiks izteikti klasiskā izteiksmē (Feyerabend 1958b). Viņš iepazīstināja ar Bohra aizstāvēto komplementaritātes principu, balstoties uz pārliecību, ka katrai pieredzei obligāti ir jāparādās, ņemot vērā mūsu ierasto skatu punktu, kas šobrīd ir klasiskās fizikas viedoklis. Tomēr, pēc Fejerabenda teiktā, kaut arī klasiskie jēdzieni pagātnē ir bijuši veiksmīgi, un, lai arī šobrīd mums var būt grūti vai pat neiespējami iedomāties, kā tos aizstāt, neizriet, ka klasiskā sistēma varētu nevienu dienu nevar aizstāt nesalīdzināms sāncensis. Līdz ar to neizriet, ka visām mūsu nākotnes mikroskopiskajām teorijām kā pamatnoteikums būs jāuzņemas komplementaritātes jēdziens. Tā vietā, pēc Fejerabenda domām, var atrast teoriju, kuras konceptuālais aparāts, piemērojot klasiskās fizikas derīguma sfēru, būtu tikpat visaptverošs un noderīgs kā klasiskais aparāts, nesakrītot ar to. Viņš apgalvoja, ka šāda situācija nekādā ziņā nav nekas neparasts, un, lai atbalstītu savu viedokli, viņš izmantoja pāreju no Ņūtona uz relativistisko fiziku. Pēc Fejerabenda teiktā, kaut arī relativitātes teorijas jēdzieni ir pietiekami bagāti, lai izteiktu visus faktus, ko uztver Ņūtona fizika, abas jēdzienu kopas ir “pilnīgi atšķirīgas” un tām nav “loģiskas attiecības” viena ar otru (1958b, 83; 1961, 388; 1962, 88–89). Tas acīmredzami ir viņa nesavienojamības tēzes agrīnā versija. Par Fejerabenda kļūdaino empīrisko zināšanu skatījumu,nevienu mūsu zināšanu elementu nevar uzskatīt par nepieciešamu vai pilnīgi pārliecinātu. Meklējot apmierinošus skaidrojumus, mēs esam tiesīgi mainīt jebkuras mūsu esošo zināšanu daļas, lai arī cik pamatotas tās varētu šķist, ieskaitot klasiskās fizikas jēdzienus.

3.2.3. “Kants uz riteņiem” un universālās teorijas: Alberts Einšteins

Alberts Einšteins izmantoja terminu “nesalīdzināms”, lai to īpaši attiecinātu uz grūtībām atlasīt un novērtēt zinātniskās teorijas pirms Kuhna un Feijerbenda, un ir nopietni iemesli uzskatīt, ka Fejerabenda nesavienojamības attīstību tieši iedvesmoja Einšteina izmantotais termins. Einšteins savās “Autobiogrāfiskajās piezīmēs” (1949) mēģināja izskaidrot, ka universālo fizisko teoriju relatīvo nopelnu novērtēšana ir saistīta ar grūtu spriedumu izdarīšanu par to “dabiskumu”, kas prasa lēmumu pieņemšanu, pamatojoties uz savstarpēji nesavienojamu īpašību svēršanu: “Otrais punkts skats attiecas nevis uz saistību ar materiālo novērojumu, bet gan uz pašas teorijas telpām,ko īsi, bet neskaidri var raksturot kā telpu “dabiskumu” vai “loģisku vienkāršību” (pamatjēdzienus un to savstarpējās attiecības, kuras tiek ņemtas par pamatu). Šim viedoklim, kura precīza formulēšana sagādā lielas grūtības, kopš neatminamiem laikiem ir bijusi nozīmīga loma teoriju izvēlē un novērtēšanā. Šeit problēma nav vienkārši loģiski neatkarīgu telpu uzskaitījums (ja kaut kas tāds viennozīmīgi ir iespējams), bet gan savstarpēja nesavienojamu īpašību savstarpēja svēršana”(1949a, 23).kopš neatminamiem laikiem ir bijusi nozīmīga loma teoriju izvēlē un novērtēšanā. Šeit problēma nav vienkārši loģiski neatkarīgu telpu uzskaitījums (ja kaut kas tāds viennozīmīgi ir iespējams), bet gan savstarpēja nesavienojamu īpašību savstarpēja svēršana”(1949a, 23).kopš neatminamiem laikiem ir bijusi nozīmīga loma teoriju izvēlē un novērtēšanā. Šeit problēma nav vienkārši loģiski neatkarīgu telpu uzskaitījums (ja kaut kas tāds viennozīmīgi ir iespējams), bet gan savstarpēja nesavienojamu īpašību savstarpēja svēršana”(1949a, 23).

Ir pamatoti iemesli uzskatīt, ka šīs, acīmredzami, noslēpumainās piezīmes tieši iedvesmoja Feyerabend izmantot un attīstīt nesavienojamības ideju. Lai arī Fejerbends savā citātā (1962) neminēja Einšteina (1949), viņš atsaucas uz Bohra darbu tajā pašā rediģētajā sējumā (Schilpp 1949). Turklāt starp Feijerabendu un Einšteina termina lietojumiem ir pārsteidzošas līdzības. Pirmkārt, abi izšķir universālās teorijas un teorijas, kas neattiecas uz visu fizisko izskatu kopumu, un pēc tam izmanto šo atšķirību, lai vienādi ierobežotu nesavienojamības piemērošanu; ti, problēma, kas saistīta ar nesalīdzināmu īpašību svēršanu, izvēloties un novērtējot teorijas, ir skaidri domāta tikai piemērošanai šādām universālām fizikālām teorijām, nevis tikai jebkuram zinātnisko teoriju pārim (sal. Feijerbends, 1962.a, 28. un Einšteins, 1949., 23.). Otrkārt, Einšteina teorētiskā attieksme nepārprotami ir neokantianisma forma, ļoti līdzīga Fejerabendai un Kuhnei. Pēc Einšteina teiktā, viņa teorētiskā attieksme “atšķiras no Kanta attieksmes tikai ar to, ka mēs neuztveram“kategorijas”kā nemaināmas (ko ietekmē izpratnes raksturs), bet gan kā (loģiskā nozīmē) brīvas konvencijas. Tie šķiet a priori tikai tiktāl, ciktāl domāšana bez kategoriju un jēdzienu izvirzīšanas būtu tikpat neiespējama kā elpošana vakuumā”(Einšteins 1949b, 374). Šī ir tā pati pamatperspektīva, ko gan Kuhns, gan Feijerbends raksturoja, izstrādājot savas nesavienojamības idejas. Piemēram, Kuhns saka:“Apkārt skaidroju savu nostāju, sakot, ka esmu kantietis ar pārvietojamām kategorijām” (Kuhn 2000 [1995], 264), ideju, kuru sīki izstrādāja Hoyningen-Huene (1993). Runājot par Fejerābendu, viņš izklāstīja šādu “Kanta uz riteņiem” pieeju - lai izmantotu Pītera Liptona piemēroto izteicienu (Lipton 2001) - “Skaidrojuma, samazināšanas un empīrisma” (1962a) sākumā. Fejarabends atklāti pieņēma šādu neokantiešu metafizisko perspektīvu ar mainīgām kategorijām, lai īstenotu jautājumu: ja universālās teorijas nosaka visu mūsu pasaules pieredzi, kā pieredzi var izmantot, lai pārbaudītu šādas teorijas? Treškārt, galvenais piemērs, ko Fejerabends izmantoja, lai ilustrētu to, un cik nesalīdzināmas teorijas patiešām var salīdzināt, pamatojoties uz “būtisku eksperimentu”, bija Einšteina kvantitatīvā prognoze un Perrīna sekojošais apstiprinājums,Braiena kustības, kas kalpoja par būtisku klasiskās un statistiskās termodinamikas eksperimentu - viens no tikai trim nesamērīgu zinātnisko teoriju piemēriem Feijerabendā (1962a) (sal. Oberheim 2006, 253ff; Sirtes and Oberheim 2006). Fejarabends apgalvoja, ka, lai arī Brauna kustība jau bija plaši pazīstama parādība, tā kļuva par statistiskās termodinamikas pierādījumu un pret klasisko termodinamiku tikai pēc kinētiskās teorijas izstrādes, kas bija nepieciešama, lai to interpretētu kā tādu. Kaut arī starp šīm divām universālajām teorijām bija izšķirošs eksperiments, teorijām nav kopīga mēra, jo Brauna kustības novērojumi, kas apstiprināja statistisko termodinamiku, netika veidoti neitrālā novērojumu valodā. Novērojumi kļuva par pierādījumiem tikai pēc tam, kad tos interpretēja saskaņā ar statistikas teoriju. Einšteins precīzi aprakstīja šo epizodi savās “Autobiogrāfiskajās piezīmēs”, kur viņš lietoja terminu “nesalīdzināms”, lai piemērotu grūtībām, vērtējot universālo fizisko teoriju pamatotību. Ceturtkārt, vēlāk Fejarabends bieži aizstāvēja savu viedokli, ka nav fiksētas zinātniskas metodes (piemēram, 1975, 10–11), atsaucoties uz Einšteinu: “Ārējie apstākļi, ko [zinātniekam] nosaka pieredzes fakti, neļauj viņam ļaut pats par sevi savas konceptuālās pasaules veidošanā ir pārāk ierobežots, ievērojot epistemoloģisko sistēmu. Tāpēc sistemātiskajam epistemologam viņam jāparādās kā negodīga oportūnista veidam”(Einšteins, 1949b, 683ff.). Lai gan Feyerabend”Zinātnisko teoriju nesavienojamības idejas attīstību filozofiskās un zinātniskās sabiedrības uztvēra kā radikālu, iracionālistu ideju izplatīšanu par zinātni, un viņš patiesībā centās attīstīt kaut ko tādu, ko atrada Einšteinā. Fejerabends vācu valodas versijas “Pret metodi” priekšvārdā rakstīja: “Es vēlreiz gribu uzsvērt, ka uzskati šajā grāmatā nav nekas jauns - fiziķiem, piemēram, Maham, Boltsmanam, Einšteinam un Boram, tie bija trivialitāte. Bet šo lielo domātāju idejas ir sagrozījušas [pozitīvisma filozofu] neatzīšanu”(1983, 12, mūsu tulkojums). Fejerabends vācu valodas versijas “Pret metodi” priekšvārdā rakstīja: “Es vēlreiz gribu uzsvērt, ka uzskati šajā grāmatā nav nekas jauns - fiziķiem, piemēram, Maham, Boltsmanam, Einšteinam un Boram, tie bija trivialitāte. Bet šo lielo domātāju idejas ir sagrozījušas [pozitīvisma filozofu] neatzīšanu”(1983, 12, mūsu tulkojums). Fejerabends vācu valodas versijas “Pret metodi” priekšvārdā rakstīja: “Es vēlreiz gribu uzsvērt, ka uzskati šajā grāmatā nav nekas jauns - fiziķiem, piemēram, Maham, Boltsmanam, Einšteinam un Boram, tie bija trivialitāte. Bet šo lielo domātāju idejas ir sagrozījušas [pozitīvisma filozofu] neatzīšanu”(1983, 12, mūsu tulkojums).

3.2.4. Mentālais un materiālais

Fejarabends, tāpat kā Kuhns, skaidri balstījās uz Volfganga Köhera darbu Geštalta psiholoģijā, attīstot savu nesavienojamības jēdzienu. Turklāt Kēlers jau bija piemērojis nesavienojamības jēdzienu zinātniskajām teorijām (sk. 2.2.2. Sadaļu). Kēlera pielietojums attiecas uz dažādām dabaszinātņu jomām, nevis uz secīgām zinātnes teorijām, piemēram, agrīnajā Kuhna (1962). Kēlers termina “nesalīdzināms” lietojums, lai aprakstītu attiecības starp psiholoģijas un fizikas jēdzieniem, bija galvenais Feijerabenda attīstības ideja par nesavienojamību (Oberheim 2005). Feijerbenda diskusija par nesavienojamību prāta un ķermeņa problēmas formulēšanā izriet tieši no Kēlera apgalvojumiem (Oberheim 2005). Tomēr Feyerabend”Stratēģija (Wittgensteinian) nesavienojamības pārvarēšanai filozofisko problēmu risināšanā nav Kēlers (Oberheim 2006, 43–45). Fejarabends ierosināja, ka nešķīstība ir saistīta ar dažādu pārliecību filozofu nevēlēšanos mainīt viņu terminu dziļi iesakņojušās nozīmes, un ka šajā gadījumā mentāls ir jāpārinterpretē tā, lai tas būtu savienojams ar materiālismu (Feyerabend 1963b).

3.3. Feijerabenda vēlākais priekšstats par nesavienojamību

Kaut arī Feijerbenda priekšstats par nesavienojamību nav ievērojami mainījies visos viņa agrīnajos zinātniskās filozofijas rakstos, vēlāk savā vispārīgākajā filozofijā Feijerbends paplašināja termina piemērošanu ārpus universālām zinātniskām teorijām. Piemēram, viņš to izmantoja, lai raksturotu pāreju no grieķu arhaiskā, agregētā Homēra pasaules uzskata uz pirmsokrātijas materiālo pasaules uzskatu (1975, 261–269), un pēc tam ļoti plašā nozīmē apsprieda nesalīdzināmus domāšana un darbība (1975, 271), nesalīdzināmība uztveres jomā (1975, 225, 271), nesalīdzināmi atklājumi un attieksme (1975, 269) un nesalīdzināmas paradigmas (1981b [1970], 131–161), ja šāda nesalīdzināmība ir saistīta dažu saņemtā viedokļa universālo principu apturēšana. Fejerabends raksturoja šo plašāko nesavienojamības jēdzienu kā vēsturisku, antropoloģisku tēzi (1975, 271), bet arī piemēroja to dažādiem indivīda domas un uztveres attīstības posmiem (1975, 274). Viņš arī attīstīja savu nesavienojamības jēdzienu, apgalvojot, ka tas nozīmē būtiskas konceptuālas izmaiņas gan “atklātā”, gan “slēptajā klasifikācijā” (Whorff izpratnē), tāpēc nesavienojamību ir grūti precīzi definēt un to var tikai parādīt (1975, 224 –225). Vēl vēlāk Feijerbends apgalvoja, ka “potenciāli ikviena kultūra ir visas kultūras”, acīmredzot atsaucoties uz plašāku kultūras nesavienojamības jēdzienu (Feyerabend 1994).bet arī pielietoja to dažādos domāšanas un uztveres attīstības posmos indivīdā (1975, 274). Viņš arī attīstīja savu nesavienojamības jēdzienu, apgalvojot, ka tas nozīmē būtiskas konceptuālas izmaiņas gan “atklātā”, gan “slēptajā klasifikācijā” (Whorff izpratnē), tāpēc nesavienojamību ir grūti precīzi definēt un to var tikai parādīt (1975, 224 –225). Vēl vēlāk Feijerbends apgalvoja, ka “potenciāli katra kultūra ir visa kultūra”, acīmredzot atsaucoties uz plašāku kultūras nesavienojamības jēdzienu (Feyerabend 1994).bet arī pielietoja to dažādos domāšanas un uztveres attīstības posmos indivīdā (1975, 274). Viņš arī attīstīja savu nesavienojamības jēdzienu, apgalvojot, ka tas nozīmē būtiskas konceptuālas izmaiņas gan “atklātā”, gan “slēptajā klasifikācijā” (Whorff izpratnē), tāpēc nesavienojamību ir grūti precīzi definēt un to var tikai parādīt (1975, 224 –225). Vēl vēlāk Feijerbends apgalvoja, ka “potenciāli ikviena kultūra ir visas kultūras”, acīmredzot atsaucoties uz plašāku kultūras nesavienojamības jēdzienu (Feyerabend 1994).un to var parādīt tikai (1975, 224–225). Vēl vēlāk Feijerbends apgalvoja, ka “potenciāli ikviena kultūra ir visas kultūras”, acīmredzot atsaucoties uz plašāku kultūras nesavienojamības jēdzienu (Feyerabend 1994).un to var parādīt tikai (1975, 224–225). Vēl vēlāk Feijerbends apgalvoja, ka “potenciāli ikviena kultūra ir visas kultūras”, acīmredzot atsaucoties uz plašāku kultūras nesavienojamības jēdzienu (Feyerabend 1994).

4. Kuhn un Feyerabend salīdzinājums par nesavienojamību

Sākotnēji Fejerabendam bija daudz konkrētāks nesamierināmības rakstura un izcelsmes raksturojums nekā Kuhnam. Pēc Fejarabenda domām, tā kā objektu raksturs ir atkarīgs no vismodernākajām teorijām par tiem un novērošanas paziņojumu nozīme ir atkarīga no šo objektu rakstura, novērojumu valodas interpretāciju nosaka teorijas, kuras mēs izmantojam, lai izskaidrotu to, ko mēs novērot. Turpretī Kūns sākotnēji bija daudz mazāk pārliecināts par sava nesavienojamības jēdziena precīzo nozīmi, jo īpaši attiecībā uz pasaules izmaiņām, kuras viņš uzskatīja par nesavienojamības fundamentālāko aspektu. Kuhns atklāti atzinās, ka ir piedzīvojis zaudējumus: “Saistībā ar to, ka es nespēju izskaidrot sīkāk, konkurējošo paradigmu piekritēji praktizē savus darījumus dažādās pasaulēs” (1962, 150). Viņš ierosināja, ka “mums jāiemācās saprast jēgas no paziņojumiem, kas vismaz līdzinās šiem” (1962, 121), un pēc tam veltīja daudz pūļu, mēģinot to izdarīt.

Turklāt Feijerbenda zinātnisko teoriju nesavienojamības jēdziens bija daudz ierobežotāks nekā Kuhna. Kuhnam nesalīdzināmībai bija trīs prima facie neviendabīgas jomas, kas ir holistiski saistītas: problēmu un standartu maiņa, jēdzienu maiņa, ko izmanto, lai tos izteiktu un atrisinātu, un mainās pasaules uzskats, kurā tās rodas. No otras puses, Fejārabenda uzmanības centrā sākotnēji bija tikai un vienīgi idejas, kas sastopamas universālās vai fundamentālās teorijās, kā arī to ontoloģiskās sekas. Ironiski, ka norisēs pēc 1962. gada abi autori virzās pretējos virzienos. Kuhns no sava nesavienojamības jēdziena pamazām izslēdza visu, kas neattiecas uz zinātniskām koncepcijām, un vairāk vai mazāk beidzās tur, kur sākās Fejerabends (sk. Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487–488;Hoyningen-Huene 1993, 212–218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankejs 1994, 16-30; Sankejs 1997). Turpretī Fejarabends arvien vairāk uzsvēra uztveres izmaiņu aspektus (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176), kā arī izmaiņas likumīgo problēmu kopumā, kas disciplīnai būtu jārisina (1975, 274 –275), un viņa vēlākā filozofija uzsver vienu no Kuhna sākotnējiem punktiem; nesaistošo, epistemisko vērtību loma teorijas izvēlē (sal. Farrell 2003).nesaistošo, epistemisko vērtību loma teorijas izvēlē (sal. Farrell 2003).nesaistošo, epistemisko vērtību loma teorijas izvēlē (sal. Farrell 2003).

Attiecībā uz to teoriju klāstu, kuras ir pakļautas nesavienojamībai, Fejerabenda koncepcija atkal ir daudz ierobežotāka nekā Kuhna. Feijerabendam tikai universālas, fundamentālas, ne-momentānas teorijas, kuras tiek interpretētas reālistiski, var būt nesalīdzināmas (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221–222; 1987, 272). Fejarabendu interesēja fundamentālas, universālas teorijas, kas attiecas uz visu, jo viņš uzskatīja, ka tikai “šādām visaptverošām domāšanas struktūrām” ir ontoloģiskas sekas, kuras spēj uzturēt veselu pasaules uzskatu (Fejerabends 1962, 28; sal. Feijerabends 1954 un Oberheim 2006, 157ff)..). Viņš ierobežoja nesavienojamību ar ne-momentālām teorijām, kuras viņš atšķīra no empīriskiem vispārinājumiem, pamatojoties uz atšķirībām to pārbaudes procedūrās. Formas “Visi A ir B” vispārinājumi (neatkarīgi no tā, vai A un B ir novērojami) tiek pārbaudīti, pārbaudot gadījumus. Tā, piemēram, Keplera pirmais likums izsaka pretenzijas par planētām, kuras var pārbaudīt tieši, pārbaudot to kustību. Lai pārbaudītu ne-momentānas teorijas, piemēram, Ņūtona gravitācijas teoriju, no tām ar papildu hipotēzes palīdzību ir jāatvasina pirmie empīriskie vispārinājumi, un tikai pēc tam tos var pārbaudīt ar pārbaudi (Feyerabend 1962, 28). Sakarā ar šiem ierobežojumiem (tikai universālas, fundamentālas, ne-momentānas teorijas) Feijerbendai zinātnisko teoriju nesalīdzināmība notiek salīdzinoši reti (1987, 272). Kuhns kā nesamierināmības kandidāts iekļāva plašāku teoriju klāstu. Viņam pat mazākas epizodes, piemēram, negaidīti atklājumi,varētu būt nesalīdzināms ar agrāko tradīciju (sal. Hoyningen-Huene 1993, 197-201). Šī atšķirība starp Kuhna un Feijerbenda versiju nesavienojamības diapazonu visspilgtākā izpausme ir tādā veidā, kādā viņi uztver pāreju no Ptolemaic uz Kopernika teoriju. Kuhnam atšķirības starp šīm divām teorijām ir nesamierināmības piemērs. Tomēr Feijerbendam, jo planētu teorijai trūkst universāluma kvalitātes, nav nesavienojamības (1975, 114). Turklāt savos vēlākajos rakstos Kuhns uzstāja, ka viņa atbalstītā nesavienojamības versija vienmēr ir bijusi “vietēja nesavienojamība”, jēdziens, kas ierobežo konceptuālās izmaiņas tikai dažiem, parasti savstarpēji saistītiem jēdzieniem (sal. Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). Tādējādivar būt empīriskas sekas nesavienojamiem teorijas pāriem, kurus var uzreiz salīdzināt. Piemēram, ģeocentriskās un heliocentriskās planētu teorijas Kuhna izpratnē ir nesalīdzināmas, savukārt abu teoriju planētu pozīciju prognozes ir pilnībā salīdzināmas, un tās var uzreiz salīdzināt, ņemot vērā to empīrisko precizitāti. Turpretī Fejarabends vienmēr domāja par savu koncepciju globālāk, ietekmējot visus apgalvojumus, kas izriet no divām pamat teorijām (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).un to var uzreiz salīdzināt attiecībā uz to empīrisko precizitāti. Turpretī Fejarabends vienmēr domāja par savu koncepciju globālāk, ietekmējot visus apgalvojumus, kas izriet no divām pamat teorijām (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).un to var uzreiz salīdzināt attiecībā uz to empīrisko precizitāti. Turpretī Fejarabends vienmēr domāja par savu koncepciju globālāk, ietekmējot visus apgalvojumus, kas izriet no divām pamat teorijām (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).

Gan Kuhn, gan Feyerabend bieži tiek nepareizi uztverti, balstoties uz uzskatu, ka nesavienojamība nozīmē nesavietojamību (sal. Hoyningen-Huene 1993, 218ff; Oberheim 2006, 235). Atbildot uz šo nepareizo interpretāciju, Kuhns atkārtoti uzsvēra, ka nesavienojamība nenozīmē nesalīdzināmību (sal. Hoyningen-Huene 1993, 236ff.). Teorijas salīdzinājums ir tikai sarežģītāks, nekā iedomājušies daži zinātnes filozofi. Jo īpaši to nevar pilnībā padarīt “pa vienam punktam”. Tā nav algoritmiska procedūra (sal. Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238), ne arī tā, kas prasa tulkojumu neitrālā novērojumu valodā. Dažādas epistemiskās vērtības, piemēram, universālums, precizitāte, vienkāršība, auglīgums, var virzīties dažādos virzienos (sal. Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150–154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238) pieļaujot racionālās nesaskaņas. Bet pat tad, ja nav iespējams pilnībā salīdzināt nesalīdzināmu teoriju punktveida punktu un pat ja teorijas salīdzinājumam nav pierādījuma statusa, joprojām ir iespējams nesalīdzināmu teoriju salīdzinošs novērtējums (sal. Hoyningen-Huene 1993, 236- 258; Carrier 2001) un racionāla līdzekļu / galu vai instrumentālā nozīmē. Piemēram, pēc Kuhna domām, ir racionāli izvēlēties teorijas, kuras labāk risina problēmas, jo tās labāk kalpo zinātnes galiem. Šis teorijas izvēles īpašums padara zinātnes procesu gan racionālu, gan progresīvu. Ar nesavienojamības jēdzienu Kuhns ne tik daudz izaicināja teorijas izvēles racionalitāti, cik mēģināja dot iespēju racionālām domstarpībām starp konkurējošo paradigmu atbalstītājiem. Patiesībā,pēc Kuhna vārdiem, “nesavienojamība nebūt nav drauds patiesības racionālai novērtēšanai, kā tas bieži ir šķitis. Drīzāk tas ir vajadzīgs attīstības perspektīvā, lai atjaunotu kādu ļoti nepieciešamo kodienu visam kognitīvās vērtēšanas jēdzienam. Tas ir nepieciešams, tas ir, tādu jēdzienu kā patiesība un zināšanas aizstāvēšanai, piemēram, no postmodernisma kustību pārmērībām, piemēram, spēcīgās programmas”(2000 [1991], 91).postmodernisma kustību pārmērības, piemēram, spēcīgā programma”(2000 [1991], 91).postmodernisma kustību pārmērības, piemēram, spēcīgā programma”(2000 [1991], 91).

Nesavienojamības kļūdainas interpretācijas pakāpe, kas norāda uz nesalīdzināmību, Fejārabenda gadījumā ir vēl dramatiskāka. Tālu no apgalvojuma, ka nesalīdzināmas teorijas nevar salīdzināt, Fejerbends skaidri un atkārtoti apgalvoja, ka nesalīdzināmas alternatīvas faktiski piedāvā labāku teoriju nopelnu salīdzināšanas līdzekli nekā vienkāršu salīdzināmu alternatīvu izstrādi (Feyerabend 1962, 66; sal. Oberheim 2006, 235ff)..). Viņš ilustrēja šo punktu ar būtiska eksperimenta starp nesalīdzināmām teorijām piemēru. Viņš apgalvoja, ka, kaut arī statistiskās un klasiskās fenomenoloģiskās termodinamikas galvenie jēdzieni ir nesalīdzināmi, joprojām bija iespējams netieši veikt izšķirošu eksperimentu starp tiem (Perrīna apstiprinājums Einšteina kvantitatīvajām prognozēm par Brauna kustību). Tas bija Feijerabenda argumenta par plurālismu centrālais elements. Arguments tiek pamatots ar apgalvojumu, ka šo klasiskās fenomenoloģiskās termodinamikas atspēkošanu nevarētu veikt bez statistiskās termodinamikas izstrādes, kas ir nesalīdzināma alternatīva. Fejarabends secināja, ka dažus novērojumus var interpretēt kā jau esošas teorijas atspēkojumus tikai pēc tam, kad ir izstrādāta nesalīdzināma alternatīva to interpretācijai (sal. Oberheim 2006, 240–245). Viņa neordinārais zinātniskā progresa tēls tiek raksturots kā nesalīdzināmu alternatīvu kopuma palielināšanās, katra piespiežot pārējās iesaistīties plašākā artikulācijā (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; sal. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff). Arguments tiek pamatots ar apgalvojumu, ka šo klasiskās fenomenoloģiskās termodinamikas atspēkošanu nevarētu veikt bez statistiskās termodinamikas izstrādes, kas ir nesalīdzināma alternatīva. Fejarabends secināja, ka dažus novērojumus var interpretēt kā jau esošas teorijas atspēkojumus tikai pēc tam, kad ir izstrādāta nesalīdzināma alternatīva to interpretācijai (sal. Oberheim 2006, 240–245). Viņa neordinārais zinātniskā progresa tēls tiek raksturots kā nesalīdzināmu alternatīvu kopuma palielināšanās, katra piespiežot pārējās iesaistīties plašākā artikulācijā (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; sal. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff). Arguments tiek pamatots ar apgalvojumu, ka šo klasiskās fenomenoloģiskās termodinamikas atspēkošanu nevarētu veikt bez statistiskās termodinamikas izstrādes, kas ir nesalīdzināma alternatīva. Fejarabends secināja, ka dažus novērojumus var interpretēt kā jau esošas teorijas atspēkojumus tikai pēc tam, kad ir izstrādāta nesalīdzināma alternatīva to interpretācijai (sal. Oberheim 2006, 240–245). Viņa neordinārais zinātniskā progresa tēls tiek raksturots kā nesalīdzināmu alternatīvu kopuma palielināšanās, katra piespiežot pārējās iesaistīties plašākā artikulācijā (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; sal. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff).kas ir nesalīdzināma alternatīva. Fejarabends secināja, ka dažus novērojumus var interpretēt kā jau esošas teorijas atspēkojumus tikai pēc tam, kad ir izstrādāta nesalīdzināma alternatīva to interpretācijai (sal. Oberheim 2006, 240–245). Viņa neordinārais zinātniskā progresa tēls tiek raksturots kā nesalīdzināmu alternatīvu kopuma palielināšanās, katra piespiežot pārējās iesaistīties plašākā artikulācijā (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; sal. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff).kas ir nesalīdzināma alternatīva. Fejarabends secināja, ka dažus novērojumus var interpretēt kā jau esošas teorijas atspēkojumus tikai pēc tam, kad ir izstrādāta nesalīdzināma alternatīva to interpretācijai (sal. Oberheim 2006, 240–245). Viņa neordinārais zinātniskā progresa tēls tiek raksturots kā nesalīdzināmu alternatīvu kopuma palielināšanās, katra piespiežot pārējās iesaistīties plašākā artikulācijā (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; sal. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff).katrs piespiež pārējos plašāk artikulēt (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; sal. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).katrs piespiež pārējos plašāk artikulēt (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; sal. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).

Šķiet, ka pārpratumu avots par nesalīdzināmību ir Feijerabenda savulaik izteiktais ierosinājums, ka “nesalīdzināmām teorijām nedrīkst būt salīdzināmas sekas” (1962, 94). Tomēr šeit Fejerbends iebilda, ka, kaut arī viena un tā pati eksperimentālā uzbūve varētu dot skaitlisku rezultātu, ko var izmantot, lai apstiprinātu abas nesavienojamās teorijas (piemēram, brīvi krītoša akmens laika mērīšana, lai pārbaudītu prognozes gan Ņūtona mehānikā, gan relativitātes teorijā), lai rezultātu izmantotu teorijas apstiprināšanai, tas ir jāinterpretē ar šo teoriju. Ņemot vērā to, ka abas nesalīdzināmās teorijas kvantitatīvi identisku rezultātu interpretēšanai izmantos kvalitatīvi nesaderīgus jēdzienus, tie interpretēs tos pašus kvantitatīvos teikumus kā dažādi kvalitatīvie apgalvojumi. Tieši pēc tam Fejarabends secināja: “Tātad,iespējams, ka nepastāv iespēja atrast to novērojumu raksturojumu, kuriem vajadzētu apstiprināt divas nesalīdzināmas teorijas”(1962., 94., kursīvā ievietots). Tas neizslēdz iespēju izmantot neitrālu novērošanas valodu, lai salīdzinātu divu nesalīdzināmu teoriju empīriskās sekas. Tomēr Fejerabends nesecināja, ka tas kavē viņu salīdzināšanu, bet drīzāk, ka, lai tos salīdzinātu, nav nepieciešama neitrāla novērošanas valoda. Fejarabends min arī citas nesalīdzināmu teoriju salīdzināšanas iespējas (Feyerabend 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Daži no tiem ir saistīti ar subjektīvu lēmumu pieņemšanu par to, kā nosvērt dažādas vērtības, kuras var virzīties dažādos virzienos (metodoloģiskā nesalīdzināmība).

Visbeidzot, ir viens centrālais, būtiskais vienošanās punkts starp Kuhn un Feyerabend. Abas uzskata nesalīdzināmību kā tādu, kas izslēdz iespēju interpretēt zinātnes attīstību kā tuvinājumu patiesībai (vai kā “verisimilitude pieaugumu”) (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978)., 68; Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243ff; sal. Oberheim 2006, 180ff; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Viņi noraida šādus zinātniskā progresa raksturojumus, jo atzīst un uzsver, ka zinātnisko revolūciju rezultātā mainās ontoloģija. Šādas izmaiņas nav tikai vecākas ontoloģijas uzlabojumi vai papildinājumi, lai šīs izmaiņas varētu uzskatīt par kumulatīviem papildinājumiem jau izveidotiem teorētiskiem uzskatiem. Drīzāk jaunā ontoloģija aizstāj savu priekšgājēju. Sekojoši,ne Kuhnu, ne Feyerabendu nevar pareizi raksturot kā zinātniskus reālistus, kuri uzskata, ka zinātne virzās uz patiesību.

Bibliogrāfija

  • Barker, P., Chen, X. un Andersen, A., 2003, “Kuhn on Concepts and kategorization”, in T. Nickels (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, 212. – 255. Lpp.
  • Carrier, M., 2001, “Likumu maiņa un mainīgie jēdzieni: nesamierināmības būtība un ietekme”, P. Hoiningena-Hjūena un H. Sankeja (ed.), Nesavietojamība un saistītie jautājumi, Dordrecth: Kluwer, 65. lpp. –90.
  • Carrier, M., 2008, “Metodiskās teorijas mērķis un struktūra”, L. Soler, H. Sankey un P. Hoyningen-Huene (ed.), Zinātnisko izmaiņu un teorijas salīdzināšanas pārdomāšana: stabilitātes, pārrāvumi, nesavienojami elementi?, Berlīne: Springer, 273. – 290. Lpp.
  • Chen, X., 1997, “Thomas Kuhn's jaunākais jēdziens par nesavienojamību”, žurnāls par vispārējo zinātnes filozofiju, 28: 257–273.
  • Conant, J. and Haugeland, J., 2000, “Editors 'Introduction”, J. Conant and J. Haugeland (ed.), Ceļš kopš uzbūves, Čikāga: University of Chicago Press, 1. – 9. Lpp.
  • Devitt, M., 2001, “Nesamierināmība un metafizikas prioritāte”, P. Hoyningen-Huene un H. Sankey (ed.), Nesavietojamība un saistītās lietas, Dordrecht: Kluwer, 143. – 157. Lpp.
  • Duhem, P., 1906, [1954], Fizikālās teorijas mērķis un struktūra, Prinstona: Princeton University Press.
  • Einšteins, A., 1949. gads, “Autobiogrāfiskās piezīmes”, P. Šilps (red.), Alberts Einšteins: filozofs-zinātnieks, La Salle: atklātā tiesa, 3. – 95. Lpp.
  • Einšteins, A., 1949. gads, “Piezīmes par esejām, kas apvienotas šajā kooperatīvajā sējumā”, P. Schilpp (red.), Albert Al Einšteins: Philosopher-Scientist, La Salle: Open Court, 665–668. Lpp..
  • Farrell, R., 2003, Feyerabend and Scientific Values. Virves racionālas virves, Dordrehta: Kluvers.
  • Feyerabend, P., 1951, Zur Theorie der Basissätze, Ph. D. disertācija, Vīnes Universitāte, Universitäts Bibliothek Wien.
  • Feyerabend, P., 1954, “Physik und Ontologie”, Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift für alle Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
  • Feijerabends, P., 1958.a., “Mēģinājums reālistiski interpretēt pieredzi”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 58: 143–170.
  • Feyerabend, P., 1958.b, “Papildināmība”, Aristotelian Society, 32 (papildinājums): 75–104.
  • Feijerbends, P., 1961. gads, “Nīla Bora kvantitātes teorijas interpretācija”, H. Feigls un G. Maksvels (red.), Zinātnes filozofijas aktuālie jautājumi, Ņujorka: Rineharts un Vinstons, 35. – 39. Lpp..
  • Feijerbends, P., 1962. gads, “Skaidrojums, samazināšana un empīrisms”, H. Feigls un G. Maksvels (red.), Zinātniskie skaidrojumi, telpa un laiks (Minesotas pētījumi zinātnes filozofijā, III sējums), Mineapolisa.: University of Mineapolis Press, 28. – 97. Lpp.
  • Feijerabends, P., 1963. gads, “Kā būt labam empīristam: iecietības pamats epistemoloģiskos jautājumos”, B. Baumrins (red.), Zinātnes filozofija: Delaveras seminārs, Ņujorka: Interscience Press (John Wiley).
  • Feyerabend, P., 1963b, “Materiālisms un prāta-ķermeņa problēma”, Metafizikas apskats, 17: 49–66.
  • Feyerabend, P., 1965a, “Par zinātnisko terminu“nozīmi”, Journal of Philosophy, 62: 266–274.
  • Feyerabend, P., 1965b, “Empiricism Problems”, R. Kolodnijs (red.), Ārpus noteiktības robežas. Esejas mūsdienu zinātnē un filozofijā, Pitsburga: Pitsburgas Zinātnes filozofijas centrs, 145. – 260. Lpp.
  • Feyerabend, P., 1965c, “Atbilde uz kritiku. Komentāri par viedo, solāriem un Putnam”, R. Koena un M. Vartofska (red.), Bostonas kolokvija zinātnes filozofijai 1962. – 64. Raksts: Filma Frenka godam (Bostonas pētījumi zinātnes filozofijā, II sējums), Ņujorka: Humanities Press, 223. – 261.
  • Feyerabend, P., 1967, “Prāta un ķermeņa problēma”, Continuum, 5: 35–49.
  • Feijerabends, P., 1969. gads, “Materiālisms un prāta un ķermeņa problēma”, J. O'Connor (red.), Mūsdienu materiālisms: Lasījumi par prāta un ķermeņa identitāti, Ņujorka: Harcourt, Brace and World, Inc., lpp. 82. – 98.
  • Feyerabend, P., 1969.b, “Lingvistiskie argumenti un zinātniskā metode”, Telos, 2: 43–63.
  • Feyerabend, P., 1970. gads, “Pret metodi: zināšanu anarhistiskas teorijas izklāsts”, M. Radner un S. Winokur (ed.), Fizikas un psiholoģijas teoriju un metožu analīze (Minesotas pētījumi filozofijā Zinātne, IV sējums), Mineapolisa: University of Mineapolis Press, 17. – 130. Lpp.
  • Feyerabend, P., 1970b, “Mierinājumi speciālistam”, I. Lakatos un A. Musgrave (ed.), Kritika un zināšanu izaugsme, Kembridža: Cambridge University Press, 197. – 230. Lpp.
  • Feyerabend, P., 1975, pret metodi. Anarhistiskās zināšanu teorijas izklāsts, Londona: Jaunas kreisās grāmatas.
  • Feyerabend, P., 1977, “Mainīgie rekonstrukcijas modeļi”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 28: 351–382.
  • Feyerabend, P., 1978, Zinātne brīvā sabiedrībā, Londona: Jaunas kreisās grāmatas.
  • Feyerabend, P., 1981a, Reālisms, racionālisms un zinātniskā metode. Filozofiskie raksti, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Feyrabend, P., 1981b, “Mierinājumi speciālistam” empīrisma problēmās. Philosophical Papers, 2. sējums, Kembridža: Cambridge University Press, 131. – 167. Lpp.
  • Feijerabends, P., 1981. c, “Vairāk drēbju no imperatora darījumu pagraba: pārskats par Laudanas progresu un tā problēmām”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 32: 57–71.
  • Feyerabend, P., 1983, Wider den Methodenzwang, 2. izdevums, Frankfurte pie Mainas: Suhrkamp.
  • Feyerabend, P., 1987, “Putnam on Incommensurability”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 38: 75–81.
  • Feyerabend, P., 1988, Against Method, pārskatītais izdevums, London: Verso.
  • Feijerabends, P., 1993. gads, “Pret metodi”, 3. izdevums, Londona: Verso.
  • Feyerabend, P., 1994. “Potenciāli katra kultūra ir visa kultūra”. Kopīgās zināšanas, 3: 16–22.
  • Feyerabend, P., 1995, Killing Time: Paul Feyerabend autobiogrāfija, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Fleck, L., 1935. [1979.], Zinātniskā fakta ģenēze un attīstība, T. Trenna un R. Mertons (red.), Čikāga: University of Chicago Press.
  • Fleck, L., 1927. [1986], “Dažas domāšanas medicīniskā ceļa specifiskās iezīmes”, R. Koens un T. Šnē (red.), Izziņa un fakts: materiāli par Ludviku Fleku, Dordrehta: D. Reidels, 39. – 46.lpp.
  • Fleck, L., 1935. [1986], “Zinātniskā novērošana un uztvere kopumā”, R. Koena un T. Šneles (red.), Izziņa un fakti: materiāli par Ludviku Fleku, Dordrehta: D. Reidels, 59. lpp. –78.
  • Fleck, L., 1936. [1986], “Epistemoloģijas problēma”, R. Koens un T. Šnē (red.), Izziņa un fakts: materiāli par Ludviku Fleku, Dordrehta: D. Reidels, 79. – 112. Lpp..
  • Fleck, L., 1947. [1986], “Skatīties, redzēt, zināt”, R. Koena un T. Šneles (red.), Izziņa un fakts: materiāli par Ludviku Fleku, Dordrehta: D. Reidels, lpp. 129. – 151.
  • Harwood, J., 1986, “Fleks un zināšanu socioloģija”, Zinātnes sociālie pētījumi, 16: 173–187.
  • Hedfors, E., 2007a, “Medicīnas ētika pēc holokausta: atkāpšanās no Ludviķa Fleka pēckara darba”, Pētījumi biomedicīnas zinātņu vēsturē un filozofijā, 38: 642–655.
  • Hedfors, E., 2007b, “Fleck in Context”, Perspectives on Science, 15: 49–86.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, “Kuhena koncepcija par nesavienojamību”, Vēstures un zinātnes filozofijas pētījumi, 21: 481–492.
  • Hoyningen-Huene, P., 1992, “Zinātnes filozofijas, vēstures un socioloģijas mijiedarbība Tomasa Kuhana zinātniskās attīstības teorijā”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 42: 487–501.
  • Hoyningen-Huene, P., 1993, Zinātnisko revolūciju rekonstruēšana. Tomasa S. Kuhena zinātnes filozofija, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 2004, “Trīs biogrāfijas: Kuhns, Fejerābends un nesavienojamība”, R. Harisa (redi.) Retorika un nesavienojamība, West Lafayette, IN: Parlour Press, 150. – 175. Lpp.
  • Hoyningen-Huene, P., 2008, “Tomass Kuhns un ķīmiskā revolūcija”, Ķīmijas pamati, 10: 101–115.
  • Horwich, P. (red.) 1993, World Changes: Thomas Kuhn and Science of Science, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Köhlers, W., 1938. gads, [1920], “Physical Gestalten”, W. Ellis (ed.), Gestalt Psychology avotu grāmata, Londona: Kegan Paul, Trench, Trubner, and Co., 17. – 54. Lpp.
  • Kuhn, T., 1957, The Copernican Revolution, John Hopkins University Press.
  • Kuhn, T., 1962, Zinātnisko revolūciju struktūra, Čikāga: University of Chicago Press. [Lapas atsauces uz otro paplašināto izdevumu ar jauno “Postscript-1969”, kas publicēts 1970. gadā, un nemainīts trešajā izdevumā, kas publicēts 1996. gadā.]
  • Kuhns, T., 1970, “Postscript-1969”, zinātnisko revolūciju struktūrā, Čikāga: University of Chicago Press: 174–210.
  • Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kuhn, T., 2000, [1970], “Pārdomas par maniem kritiķiem”, J. Konantā un J. Haugelandā (red.), Ceļš kopš uzbūves, Čikāga: University of Chicago Press: 123. – 175.
  • Kuhn, T., 2000, [1981], “Kas ir zinātniskās revolūcijas?”, Kuhn 2000, 13. – 32.
  • Kuhn, T., 2000, [1983], “Racionalitāte un teorijas izvēle”, in Kuhn 2000, 208–215.
  • Kuhn, T., 2000, [1989], “Iespējamās pasaules zinātnes vēsturē”, Kuhns, 2000, 58. – 89.
  • Kuhn, T., 2000, [1991], “Ceļš kopš struktūras”, Kuhns, 2000, 90–104.
  • Kuhn, T., 2000, [1993], “Afterwords”, Kuhn 2000, 224. – 252.
  • Kuhn, T., 2000, [1995], “Diskusija ar Tomasu S. Kuhnu”, Kuhā, 2000, 255. – 323.
  • Kuhn, T., 2000, Ceļš kopš struktūras, J. Konants un J. Haugelands (red.), Čikāga: University of Chicago Press.
  • Lipton, P., 2001, “Kant on Wheels”, London Review of Books, 23: 30–31.
  • Oberheims, E., 2005. gads, “Par mūsdienu nesavienojamības jēdziena vēsturiskajiem pirmsākumiem: Pola Feijerabenda uzbrukums konceptuālajam konservatīvismam”, Pētījumi zinātnes vēsturē un filozofijā, 36: 363–390.
  • Oberheim, E., 2006, Feyerabend's Philosophy, Berlin: De Gruyter.
  • Oberheim, E. un Hoyningen-Huene, P., 1997, “Nesavietojamība, reālisms un meta-nesavienojamība”, Teorija, 12: 447–465.
  • Preston, J., Munévar, G. un Lamb, D. (ed.), 2000, Sliktākais zinātnes ienaidnieks? Esejas Paula Feijerabenda piemiņai, Oksforda: Oxford University Press.
  • Sankey, H., 1993, “Kuhna mainīgā koncepcija par nesavienojamību”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 44: 759–774.
  • Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, London: Ashgate.
  • Sankey, H., 1997, “Taksonomiskā nesavienojamība”, H. Sankejs (red.), Racionalitāte, relativisms un nesamierināmība, Londona: Ešgate, 66. – 80. Lpp.
  • Sankey, H., topošais, “Semantiskā nesavienojamība un zinātniskais reālisms”, Zinātnes vēstures un filozofijas pētījumi.
  • Sankey, H. un Hoyningen-Huene, P., 2001, “Ievads”, P. Hoyningen-Huene un H. Sankey (ed.), Nesavietojamība un saistītās lietas, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
  • Schilpp, P. (ed.), 1949, Alberts Einšteins: filozofs – zinātnieks. La Salle: atklātais laukums.
  • Sirtes, D. un Oberheim, E., 2006, “Einšteins, entropija un anomālija”, J. Alimi un A. Füzfa (red.), Alberta Einšteina gadsimta starptautiskajā konferencē (AIP Conference Proceedings, Astronomy and Astrophysics, 861. sējums)., Berlīne: Springers, 1147. – 1154. Lpp.
  • Theocharis, T., un Psimopoulos, M., 1987, “Kur zinātne ir nogājusi greizi”, Daba, 329: 595–598.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu Indiānas filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Nesavienojamības bibliogrāfija (līdz 2001. gadam, Hannoveres Universitāte).
  • Retorika un nesavienojamība (U. Vaterlo)
  • Nesavienojamība matemātikā, ieraksts enciklopēdijā Britannica.

Ieteicams: