Fonistālisma Teorijas Par Epistemisko Pamatojumu

2023 Autors: Noah Black | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-11-26 16:10

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos.

Fonistālisma teorijas par epistemisko pamatojumu

Pirmo reizi publicēts 2000. gada 21. februārī; būtiska pārskatīšana Pirmdien, 2010. gada 14. jūnijā

Fonālisms ir uzskats par pamatojuma vai zināšanu struktūru. Īsāk sakot, fundamentālistu tēze ir tāda, ka visas zināšanas un pamatotā pārliecība galu galā balstās uz noninferenciālām zināšanām vai pamatotu pārliecību.

Nelielas pārdomas liecina, ka lielākajai daļai ierosinājumu, par kuriem mēs zinām vai pamatoti ticam, ir šāds statuss tikai tāpēc, ka mēs zinām vai pamatoti ticam citiem atšķirīgiem priekšlikumiem. Tā, piemēram, es zinu vai pamatoti uzskatu, ka Cēzars bija slepkavots Romas vadītājs, bet tikai tāpēc, ka zinu vai pamatoti ticu (cita starpā), ka dažādi vēsturiski teksti apraksta notikumu. Acīmredzot manas zināšanas (pamatota pārliecība) par Cēzara nāvi ir atkarīgas arī no tā, vai es zinu (pamatoti ticu), ka attiecīgie teksti ir ticami pagātnes ceļveži. Fonda speciālisti vēlas pretstatīt manas secinošās zināšanas (pamatotu pārliecību) par ķeizargriezienu ar zināmām zināšanām (pamatotu pārliecību), kas neietver citu zināšanu iegūšanu (pamatota pārliecība). Nav standarta terminoloģijas tam, ko mēs turpmāk dēvēsim par zināšanām vai attaisnojumiem, kas nav saistīti ar idejām.^[1]

Ērtības labad turpmākajā tekstā mēs koncentrēsimies uz pamatojumu pamatotību. Viss, kas teikts par pamatotu pārliecību, mutatis mutandis attieksies uz noteiktiem fundamentālistu uzskatiem par zināšanām. Zināšanu “klasiskajā” analīzē zināšanu jēdziena kodols ir pamatota patiesa pārliecība, un zināšanu pamatstruktūra vienkārši izriet no pamatstruktūras vai pamatojuma. Tomēr jāatzīmē, ka pretrunīgs ir pieņēmums, ka zināšanu struktūra ir paralēla attaisnojuma struktūrai. Tiešām, ļoti ietekmīgā grāmatā Timotijs Viljamsons (2000) apgalvo, ka zināšanas ir neizanalizējamas un ir jēdziens, kas jāizmanto, lai izprastu virkni citu interesantu epistemisku jēdzienu, ieskaitot pierādījumu jēdzienu. Īsumā,pēc viņa domām, mūsu pierādījumi vienkārši sastāv no visa, ko mēs zinām. Pamatojums tam var būt pamats, bet tikai tāpēc, ka mēs attaisnojuma regresu beidzam ar zināmiem priekšlikumiem - pierādījumu pamats, uz kura balstās visa pamatotā pārliecība, ir zināšanas (186). Diskusija par Viljamsona viedokli mūs aizvedīs pārāk tālu, un turpinājumā es turpināšu domāt, ka mūsu izpratne par zināšanām ir parazīta uz mūsu izpratni par pamatojumu, nevis otrādi.un turpmāk es turpināšu domāt, ka mūsu izpratne par zināšanām ir parazītiska mūsu izpratnei par pamatojumu, nevis otrādi.un turpmāk es turpināšu domāt, ka mūsu izpratne par zināšanām ir parazītiska mūsu izpratnei par pamatojumu, nevis otrādi.

Noteikti ir taisnīgi domāt, ka burtiski tūkstošiem gadu fundamentālista tēze tika uzskatīta par gandrīz triviāli patiesu. Kad arguments netieši vai tieši tika piedāvāts skatam, tas visbiežāk bija tagad slavenais regresijas arguments. Tomēr ir svarīgi nodalīt divus diezgan atšķirīgus fundamentālisma regresa argumentus - epistemisko regresu argumentu un konceptuālo regresa argumentu.

• 1. Regresijas argumenti par fundamentālismu

• 2. Neinferenciālā pamatojuma klasiskā analīze

  • 2.1 Neierobežots pamatojums kā nekļūdīgs uzskats
  • 2.2. Neierobežots pamatojums kā nekļūdīgs pamatojums
• 3. Iebildumi pret klasisko fundamentālismu
• 4. Klasiskā fundamentālisma iekšējās alternatīvas
• 5. Pamatmākslas eksternistiskās versijas
• Bibliogrāfija
• Citi interneta resursi
• Saistītie ieraksti

1. Regresijas argumenti par fundamentālismu

Pieņemsim, ka es uzskatu, ka ir pamatots uzskatīt, ka Freds drīz mirs, un kā savus pierādījumus piedāvāju tam, ka Fredam ir neārstējama un nopietna vēža forma. Noraizējies, jūs man jautājat, kā es atklāju, ka Fredam ir vēzis, un es atbildu, ka tas ir tikai trieciens no manas puses. Tiklīdz jūs uzzināsit, ka man vispār nav pamata uzskatīt, ka Fredim ir vēzis, jūs tūlīt secināsit, ka mana kaprīzā pārliecība par Freda stāvokli nedod man nekādu pamatojumu uzskatīt, ka Freds drīz mirs. Vispārinot, varētu ieteikt šādu principu:

Lai pamatotu ticību P, pamatojoties uz E, ir jābūt pamatotam ticot E.

Tagad apsveriet citu piemēru. Pieņemsim, ka es uzskatu par pamatotu, uzskatot, ka Freds drīz mirs, un kā savu attaisnojumu piedāvāju, ka zināma līnija pāri viņa plaukstai (viņa draņķīgajai “glābšanas līnijai”) ir īsa. Pareizi skeptiski, jūs šoreiz domājat, kāda iemesla dēļ es uzskatu, ka plaukstu līnijām ir kaut kas sakars ar dzīves ilgumu. Tiklīdz jūs būsit pārliecināts, ka man nav pamata uzskatīt, ka starp šīs līnijas raksturu un Freda dzīvi ir kāda varbūtēja saikne, jūs atkal noraidīsit manu apgalvojumu, ka man ir pamatota pārliecība par Freda gaidāmo nāvi. Tas liek domāt, ka mēs varētu paplašināt mūsu iniciatīvas principu (PIJ), iekļaujot otro klauzulu:

Inferenciālā principa princips:

Lai pamatotu ticību P, pamatojoties uz E, ir jābūt ne tikai (1) pamatotam ar ticību E, bet arī (2) jāpamato ar uzskatu, ka E padara varbūtīgu P.

Izmantojot PIJ, var parādīt samērā tiešu epistemisko regresu argumentu par fundamentālismu. Ja viss attaisnojums bija secinošs, tad kādam S var pamatot ticību kādam ierosinājumam P, S ir jābūt tādam, kas to likumīgi var secināt no cita priekšlikuma E ₁. Bet E ₁ varētu attaisnot S ticēt P tikai tad, ja S būtu pamatoti ticēt E ₁ un ja viss attaisnojums būtu secinošs, S vienīgais veids, kā to darīt, būtu secināt to no cita priekšlikuma, par kuru var pamatoti ticēt, E ₂, piedāvājums kas savukārt būtu jāsecina no kāda cita priekšlikuma E ₃par ko pamatoti tic, un tā tālāk, ad infinitum. Bet ierobežotās būtnes nevar pabeigt bezgalīgi garu spriešanas ķēdi, un tāpēc, ja viss attaisnojums būtu secinošs, nevienam nebūtu attaisnojuma ticēt kaut kādam vispār. Šis visradikālākais no visiem skepsiķiem ir absurds (tas nozīmē, ka tam pat nevar attaisnot ticību) un tāpēc ir jābūt sava veida attaisnojumam, kas nav secinošs, ti, jābūt neinferenciāli pamatotiem uzskatiem, kas izbeidz attaisnojuma regresu.

Ja mēs pieņemam pretrunīgi vērtēto PIJ otro punktu, draudošās regresijas izplatās. Ne tikai jābūt S iepriekš jāpamato ticēt E ₁, S ir arī jāpamato uzskatīt, ka E ₁ padara iespējamo P, ir piedāvājums viņam nāktos secināt (ja nav fondi) no kāda cita ierosinājuma F ₁, kuru viņš būtu jāsecina no F ₂, kas viņam būtu jāsecina no F ₃, un tā tālāk ad infinitum. Bet S būtu arī jāpamato, uzskatot, ka F ₁ patiesībā padara iespējamu, ka E ₁ padara iespējamu P, apgalvojumu, kas viņam būtu jāsecina no cita priekšlikuma G ₁, kas viņam būtu jāsecina no kāda cita priekšlikuma G ₂ utt. Un viņam būtu jāsecina, ka G ₁ patiešām liek domāt, ka F ₁ padara ticamu, ka E ₁ padara iespējamu P utt. Bez neliecinoši pamatotiem uzskatiem, šķiet, ka mums vajadzētu pabeigt bezgalīgu skaitu bezgala garu spriešanas ķēžu, lai būtu pamatoti ticēt jebkam!

Iepriekš minētais arguments balstās uz ļaunā epistemijas regresa nepieņemamību. Bet principiāli varētu arī apgalvot, ka bez idejas par attaisnojuma jēdzienu cilvēks saskaras ar ļaunu konceptuālu regresu. Kāda ir mūsu izpratne par secinošo pamatojumu? Kas padara PIJ patiesu? Vismaz ir vilinoši atbildēt, ka PIJ ir analītiska patiesība. Daļa no tā, ko nozīmē apgalvot, ka kādam ir secinošs pamatojums ticēt kādam ierosinājumam P, ir tā, ka viņa pamatojums sastāv no viņa spējas secināt P no kāda cita priekšlikuma E ₁tam pamatoti tic. Bet, ja kaut kas līdzīgs šim ir ticams secinošā attaisnojuma jēdziena analīze, mēs saskaramies ar iespējamu ļaunprātīgu konceptuālu regresu. Secinošā pamatojuma analīze paredz izpratni par pamatotu pārliecību. Mums jāievieš noninferenciālā pamatojuma jēdziens, kurā mēs varam rekursīvi definēt secinošo pamatojumu.

Apsveriet analoģiju. Pieņemsim, ka filozofs iepazīstina ar instrumentālās labestības jēdzienu (kaut kas ir labs kā līdzeklis). Šis filozofs piedāvā šādu rupju analīzi par to, kas ir kaut kam, kas ir instrumentāli labs. X ir praktiski labs, ja X noved pie kaut kā Y, kas ir labs. Pat ja mēs pieņemtu šo instrumentālās labestības analīzi, ir skaidrs, ka mēs vēl neesam atraduši labestības konceptuālo avotu. Mūsu instrumentālās labestības analīze paredz izpratni par to, kas ir, lai kaut kas būtu labs. Īsāk sakot, mēs nevaram saprast, kas kaut kam ir instrumentāli labs, kamēr mums nav zināmas iepriekšējas (un būtiskākas) izpratnes par to, kas kaut kam ir būtībā labs. Konceptuālais regresa arguments par fundamentālismu izvirza tēzi, ka secinošais attaisnojums ir noninferenciāls attaisnojums, jo instrumentālā labestība ir iekšējā labestība.

2. Neinferenciālā pamatojuma analīze

Ja fundamentālisti ir vienoti pārliecībā, ka ir jābūt sava veida attaisnojumam, kas nav atkarīgs no tā, vai viņam ir citi pamatoti uzskati, viņi tomēr savā starpā radikāli nepiekrīt jautājumam par to, kā saprast citādo pamatojumu. Šī gadsimta otrajā pusē eksternistisko epistemoloģiju parādīšanās ir radījusi vēl fundamentāli atšķirīgas fundamentālisma versijas. Nevarēs apsekot visas pārsteidzoši atšķirīgās analīzes, kuras tika piedāvātas ar neierobežotu pamatojumu. Turpmāk mēs apskatīsim dažas ievērojamākās klasiskā un mūsdienu iekšējo un ārējo fundamentālismu versijas.

2.1 Neierobežots pamatojums kā nekļūdīgs uzskats

Dekarts bieži tiek uzskatīts par klasiskā fundamentālista paradigmu. Apņēmies veidot zināšanas uz atbilstošiem un drošiem pamatiem, viņš, šķiet, vēlējās identificēt pamata zināšanas ar nekļūdīgu pārliecību. Netieši vai nepārprotami citi šķita sekojuši viņa vadībai, ierobežojot noninferenciāli pamatotu pārliecību ar uzskatiem, kurus nevar sajaukt. Tā, piemēram, kad Price (1950) ieviesa jēdzienu jutekļu dati, kuru zināšanas tiks iekļautas viņa empīrisko zināšanu pamatos, viņš pretstatīja jutekļu datus un to nesaistītās īpašības ar cita veida lietām, par kurām varēja sajaukties, atkal nozīmē, ka veids, kā atrast pareizos zināšanu pamatus, ir no uzskatu sistēmas izslēgt visus uzskatus, kas varētu būt nepatiesi. Pēc Lehrera (1974, 1. lpp.)81)) mēs varētu formulēt šādu nekļūdīgas pārliecības definīciju:

S pārliecība, ka P at t ir nekļūdīga, ja S tic P, t ir ^[2], ka P ir taisnība.

Kā uzsvēra Lehrers un citi, nebūt nav skaidrs, ka šim nekļūdīgās ticības jēdzienam ir liela nozīme mēģinājumā izprast epinēmisko jēdzienu par neinferenciālu attaisnojumu. Pirmā un visspilgtākā problēma ir saistīta ar nepieciešamajām patiesībām. Ikviens nepieciešamais patiesums ir saistīts ar katru ierosinājumu, un tādējādi, ja es noticēšu nepieciešamai patiesībai, P, es uzskatu, ka P nozīmēs, ka P ir patiesa. Tādējādi, izmantojot iepriekš minēto definīciju, es uzskatu, ka P būs nekļūdīgs, ja vien P ir nepieciešama patiesība, pat ja P man ir pārāk sarežģīti pierādīt, un es uzskatu, ka tas ir tikai kaprīze.

Turklāt zināšanu pamats un pamatota pārliecība, kas aprobežojas ar nekļūdīgiem uzskatiem (kā definēts iepriekš), acīmredzot būtu pārāk šķietami, lai atbalstītu jebkāda veida būtisku epistemisku uzvedību. Ir daži kontingenti priekšlikumi, kurus triviāli rada fakts, ka tiem tiek uzskatīts. Mana pārliecība par to, ka es eksistē, nozīmē, ka es eksistu, ka man ir vismaz viena pārliecība, ka kādam ir pārliecība, ka pieredze (plaši interpretēta) pastāv utt. Bet, kad mēs tikām garām šāda veida “pašreferenciāliem” priekšlikumiem, priekšlikumiem, kuru ļoti subjekts ietver faktu, ka viņiem tiek uzskatīts, ir grūti nākt klajā ar neapstrīdamiem nekļūdīgu uzskatu piemēriem. Ayer (1956, 19. lpp.) Apgalvo, ka tik ilgi, kamēr pastāv pārliecība, ka P ir viens lietu stāvoklis, un P 'Tā kā tas ir pilnīgi atšķirīgs stāvoklis (neieskaitot kā pirmo sastāvdaļu), nevar būt loģiska absurda pieņēmumā, ka pirmais varētu notikt bez otra.

Lai arī tas neko daudz nepiebilst argumenta loģiskajam spēkam, var izmantot mūsu ķēdes par to, kā smadzenes varētu darboties, lai retoriski atbalstītu argumentu. Apsveriet standarta kandidātu nekļūdīgai empīriskai pārliecībai, manai pārliecībai, ka man tagad sāp. Ir pilnīgi iespējams, ka smadzeņu reģions, kas ir cēlonisks par pārliecības rašanos, ka man sāp, pilnīgi atšķiras no smadzeņu reģiona, kas ir cēloniski atbildīgs par sāpju radīšanu. Var būt cēloņsakarība starp “sāpju” smadzeņu notikumu un “ticības” smadzeņu notikuma iestāšanos, vai otrādi, bet pat tad, ja cēloņsakarība to uztur, tas būs nosacīts fakts, ka tā notiek. Diez vai šķiet, ka neirofiziologs varētu atklāt šos (vai citus) cēloņsakarības tīri a priori. Bet, ja smadzeņu stāvoklis, kas atbild par manu pārliecību, ka man ir sāpes, pilnībā atšķiras no smadzeņu stāvokļa, kas atbild par sāpēm, un ja savienojumi starp tiem ir tikai nomoloģiski, tad principā ir iespējams ražot vienu bez otra. Ticība nenozīmē patiesību tam, kam tic.

2.2. Neierobežots pamatojums kā nekļūdīgs pamatojums

Var būt, ka klasiskie fundamentālisti sāk uz nepareizas pēdas, ja meklē pamatus loģiskās attiecībās starp to vien, ka kāds tic kādam ierosinājumam, un piedāvājuma patiesumu. Neierobežots attaisnojums galu galā ir sava veida attaisnojums, un, ja kļūdas neiespējamība ir būtiska neinferenciālajam attaisnojumam, var būt ticamāk nekļūdīguma avotu atrast īpašā attaisnojuma veidā, kas pieejams kādas pārliecības atbalstam. Teiksim, ka S pārliecība ir nekļūdīgi attaisnojama brīdī, kad S attaisnojums ticēt P at t ir saistīts ar P patiesību. Ieslodzījums ir jākvalificē kā būtisks, lai apietu iepriekš apspriestās problēmas. Ikreiz, kad man ir kāds pamatojums ticēt apgalvojumam, kas izrādās patiess,šis pamatojums ietvers nepieciešamo patiesību. Bet mēs nevēlamies, lai tikai kaut kādi attaisnojumi radītu nekļūdīgi pamatotu pārliecību, pat ja šīs ticības objekts ir nepieciešama patiesība.

Kāda ir atšķirība starp būtisko un nebūtisko secinājumu? Šis ir jautājums, uz kuru ir grūti atbildēt, bet intuitīvi tam vajadzētu būt kaut kam saistītam ar faktu, kas padarītu īstenoto ierosinājumu un faktu, kas piepildītu ierosinājumu, kas ar to saistīts. Precīzāk, mēs varētu teikt, ka P atbilstoši Q nozīmē tikai tad, ja fakts, kas padarītu P patiesu, ir vismaz tā fakta sastāvdaļa, kas padarītu Q patiesu. Šo ierosinājumu labākajā gadījumā var uzskatīt tikai par provizorisku, jo mums acīmredzot būs vajadzīgs detalizētāks faktu un to sastāvdaļu izklāsts. Tas, ka man ir pelēki mati, nozīmē, ka kādam ir pelēki mati, bet vai tas, ka man ir pelēki mati, ir fakts, ka kāds irVai jums ir pelēki mati? Noteikti ir jēga, uz kuru var norādīt, atbildot uz jautājumu “Kas padara patiesu, ka kādam ir pelēki mati?” Nevar atbilstoši norādīt uz to, ka man ir pelēki mati, kā kaut kas, kas padara taisnību, ka divi plus divi ir vienādi ar četriem.

Vēlreiz apsveriet manu pārliecību, ka man ir sāpes (kad esmu). Ja šāda pārliecība ir nepamatoti pamatota, tad kas ir šīs ticības attaisnojums. Protams, ne jau tāpēc vien, ka tiek ticēts. Kas tieši šo pārliecību atšķir no manas pārliecības par Cēzara slepkavību. Daži fundamentālisti vēlas patiesības veidotājā atrast noninferenciālo pamatojumu ticētajam apgalvojumam. Tas, kas man attaisno ticību, ka man ir sāpes, kad esmu, ir tikai tas, ka man sāp. Bet atkal tas, kas attiecas uz manām sāpēm pretstatā ķeizara slepkavībai, liek domāt, ka manas sāpes man attaisno ticību, ka man sāp, kamēr ķeizara slepkavība neattaisno man ticību ka Cēzars tika noslepkavots.

Ir vilinoši domāt, ka fundamentālistam labāk patīk pievērsties kādām īpašām man saistītām sāpēm, kuru dēļ nav liekas jāmeklē citi uzskati, lai attaisnotu savu pārliecību, ka man sāp. Tas, ka man ir sava veida piekļuve manām sāpēm, kas nevienam citam nav, padara manu pārliecību par nepamatotu, bet citiem jāpaļaujas uz secinājumiem, lai atklātu, ka esmu šajā stāvoklī. Tas mūs ved pie citas fundamentālisma klasiskās versijas - iepazīšanās teorijas. Varbūt pazīstamākais paziņu teorijas piekritējs ir Bertrands Rasels, ^[3]taču, lai lasītu šo viedokli lielākajā daļā britu empīristu, ir vajadzīga maza iztēle. Aptuveni uzskats ir tāds, ka tas, kas attaisno S, uzskatot, ka viņam sāp, kad viņš to dara, ir fakts, ka S ir tieši un nekavējoties iepazinies ar viņa sāpēm tādā veidā, ka viņš tieši un nekavējoties nav iepazinies ar iespējamiem faktiem par ķeizaru, fiziskā pasaule, nākotne un tā tālāk. Runājot par patiesības korespondences koncepciju, var piebilst, ka, lai ticētu apgalvojumam, ka tas ir pilnībā pamatots, tas ir jāzina ne tikai ar faktu, kas apgalvojumu padara patiesu, bet ar korespondences attiecībām, kas pastāv starp ierosinājumu un faktu.

Vienā no ietekmīgākajiem argumentiem pret fundamentālismu Vilfrīds Sellars (1963, 131–32) apgalvoja, ka tradicionālās epistemoloģijas ideja satur nesavienojamu spriedzi. No vienas puses, lai pārliecinātos, ka kaut kas tiek dots, tajā nav citu pārliecību, uzskatu aizstāvji vēlas, lai dotais nebūtu jēdzienu pielietojums. No otras puses, visa dotā doktrīna ir paredzēta, lai izbeigtu attaisnojuma regresu, lai dotu mums drošus pamatus visam tam, ko mēs pamatoti secinām no dotā. Bet, lai izdarītu jēgu izdarīt secinājumus no dotā, tam ir jābūt patiesībai. Tāda lieta, kurai ir patiesa vērtība, ietver jēdzienu vai domas piemērošanu, spēju, kuras vismaz zemākas kārtas dzīvniekiem nav (mēs varam pieņemt).

Ja ir risinājums Sellars (un citu) iesniegtajai dilemmai, jāuzsver, ka iepazīšanās pati par sevi nav epistemiska saistība. Iepazīšanās ir saistība, ko citi dzīvnieki varētu saistīt ar īpašībām un pat faktiem, bet tas, iespējams, arī nedod šiem dzīvniekiem nekādu pamatojumu kaut kam ticēt, tieši tāpēc, ka šiem citiem dzīvniekiem, iespējams, nav pārliecības. Bez izklaidējošām izklaidēm un piedāvājumiem patiesības nav, un bez patiesības vērtības nesēja attēlā nav nekā attaisnojama vai nepamatota. Pazīstamais teorētiķis var apgalvot, ka ir neidentificēti pamatots uzskats, ka P ir tikai tad, ja ir doma, ka P un kāds ir iepazinies gan ar faktu, ka P, gan ar domu, ka P, gan ar korespondences saikni starp domu, ka P un fakts, ka P. No šāda viedokļa neviens iepazīšanās akts nedod zināšanas vai pamatotu pārliecību, bet, ja ir attiecīgā doma (izdomā attiecīgu ierosinājumu), trīs akti kopā veido nepamatotu attaisnojumu. Kad viss, kas veido domu vai piedāvājuma patiesumu, atrodas tieši apziņas priekšā, nekas vairāk nevarētu vēlēties vai vajadzēt, lai pamatotu pārliecību. Stāvoklis, kas veido neinferenciālu attaisnojumu, ir stāvoklis, kurā kā sastāvdaļas ir gan patiesības vērtības nesējs, gan patiesības veidotājs. Tā kā patiesība ir tieši pirms apziņas, nav nekas vairāk, kā varētu vēlēties vai vajadzēt, lai pamatotu pārliecību. Stāvoklis, kas veido neinferenciālu attaisnojumu, ir stāvoklis, kurā kā sastāvdaļas ir gan patiesības vērtības nesējs, gan patiesības veidotājs. Tā kā patiesība ir tieši pirms apziņas, nav nekas vairāk, kā varētu vēlēties vai vajadzēt, lai pamatotu pārliecību. Stāvoklis, kas veido neinferenciālu attaisnojumu, ir stāvoklis, kurā kā sastāvdaļas ir gan patiesības vērtības nesējs, gan patiesības veidotājs.^[4]

Iepazīstoties ar faktu, ka P ir daļa no tā, kas veido manu neinstitucionālo pamatojumu ticēt P, rodas triviāla jēga, kurā mans neinferenciālais pamatojums ir nekļūdīgs. Es nevaru tieši iepazīties ar faktu, ka P, kamēr es ticu P nepatiesi. Tomēr nekas neliedz paziņu teorētiķim atļaut, ka var ticēt P citam, kas pamatots ar tiešu iepazīšanos ar faktu, kas ir ļoti līdzīgs, bet galu galā atšķiras no fakta, ka P (fakts, kas P padara patiesu)). Šāda iepazīšanās teorija varētu pieļaut iespēju, ka nav pamatots, bet gan maldīgs uzskats, ka P. ^[5]

3. Iebildumi pret klasisko fundamentālismu

Pēc saņemtā viedokļa klasiskais fundamentālisms pēdējās desmitgadēs ir piedzīvojis ievērojamu uzbrukumu. Mēs jau esam apsvēruši ļoti ietekmīgo Sellars izvirzīto iebildumu pret ideju, ka pieredzē būtu “dots” elements. Ir ārkārtīgi svarīgi, lai fundamentālists atklātu sava veida patiesību, kuru var uzzināt bez secinājumiem. Bet patiesības vērtības nesēji nevar būt bez sprieduma, un spriedums ir saistīts ar jēdzienu piemērošanu. Bet jēdziena piemērošana nozīmē izlemt par dalību klasē, un, lai pieņemtu lēmumu par dalību klasē, vienmēr ir jāsaista lieta, par kuru tiek veikts spriedums, ar citiem klases paradigmas locekļiem. Šie atbilstošās līdzības spriedumi minimāli iekļaus ticību par pagātni,un tādējādi būt secinošs raksturs (pieņemot, ka mums nav “tiešas” piekļuves faktiem par pagātni). Atbilde uz šo iebildumu mūs patiešām aizvedīs tālu. Varbūt pietiks atzīmēt, ka iebildums ir pamatots ar vairākiem ļoti pretrunīgiem apgalvojumiem par sprieduma raksturu, no kuriem lielākā daļa klasiskā fundamentālista būtu jānoraida.

Tiešais paziņu teorētiķis pieļauj tādas pasaules saprotamību, kurai ir “struktūra” neatkarīgi no jebkuras prāta uzspiestas struktūras. Bez nelulistiskiem faktiem, kas ir neatkarīgi no domām un spriedumiem, kas tos pārstāv, nevarētu izprast saiknes attiecības starp cilvēku un faktu, attiecības, kas pamato neinferenciālu attaisnojumu. Radikālāki mūsdienu fundamentālisma noraidījumi var ietvert neapmierinātību ar fundamentālista netiešo apņemšanos ievērot spēcīgu, reālistisku patiesības koncepciju pēc korespondences. Kopš Kanta vienmēr ir bijis spēcīgs antireālisma pavērsiens, kas cauri filozofijai. Metafora ir tāda, kāda ir prātam, kurš uzliek struktūru realitātei. Un ir intuitīvi ticama jēga, kurā patiesi var aizdomāties, vai ir jēga jautāt par to krāsu skaitu, kuras pasaulē tiek parādītas, neatkarīgi no dažām sistēmām, kuras nodrošina krāsu koncepcijas. Bet, neraugoties uz ekstrēma antireālisma periodisko popularitāti, noteikti ir absurdi uzskatīt, ka prātam pat principā ir iespējams piespiest struktūru burtiski nestrukturētai pasaulei. Bibliotēkā grāmatu šķirošanai ir bezgalīgi daudz iespēju, un daži no tiem ir tikpat noderīgi kā citi, taču nevarētu sākt šķirot grāmatas, ja grāmatas nebūtu diferencētas. Ja fundamentālisma noraidīšana balstās uz galēju antireālisma formu, tad tas ir vēl sliktāk anti-fundamentālistam. Bet, neraugoties uz ekstrēma antireālisma periodisko popularitāti, noteikti ir absurdi uzskatīt, ka prātam pat principā ir iespējams piespiest struktūru burtiski nestrukturētai pasaulei. Bibliotēkā grāmatu šķirošanai ir bezgalīgi daudz iespēju, un daži no tiem ir tikpat noderīgi kā citi, taču nevarētu sākt šķirot grāmatas, ja grāmatas nebūtu diferencētas. Ja fundamentālisma noraidīšana balstās uz galēju antireālisma formu, tad tas ir vēl sliktāk anti-fundamentālistam. Bet, neraugoties uz ekstrēma antireālisma periodisko popularitāti, noteikti ir absurdi uzskatīt, ka prātam pat principā ir iespējams piespiest struktūru burtiski nestrukturētai pasaulei. Bibliotēkā grāmatu šķirošanai ir bezgalīgi daudz iespēju, un daži no tiem ir tikpat noderīgi kā citi, taču nevarētu sākt šķirot grāmatas, ja grāmatas nebūtu diferencētas. Ja fundamentālisma noraidīšana balstās uz galēju antireālisma formu, tad tas ir vēl sliktāk anti-fundamentālistam.bet nevarētu sākt šķirot grāmatas, ja grāmatas nebūtu diferencētas. Ja fundamentālisma noraidīšana balstās uz galēju antireālisma formu, tad tas ir vēl sliktāk anti-fundamentālistam.bet nevarētu sākt šķirot grāmatas, ja grāmatas nebūtu diferencētas. Ja fundamentālisma noraidīšana balstās uz galēju antireālisma formu, tad tas ir vēl sliktāk anti-fundamentālistam.

Tāpat kā daži anti-fundamentālisti noraida patiesības jēdzienu, kas ir klasiskā fundamentālistu nostādņu pamatā par neinferenciālu attaisnojumu, tāpēc citi atzīst, ka viņus satrauc daži pamatjēdzieni, kas tiek izmantoti, lai definētu neinferenciālu attaisnojumu. Pazīšanās teorētiķim parasti ir salīdzinoši maz ko pateikt, analizējot, kas ir tieša paziņa. Lai būtu drošs, var mēģināt kādam justies par to, par ko runā, pretstatot sāpju apzināšanos ar īslaicīgu uzmanības novēršanu, kuru izraisa aizraujoša saruna. Ir vilinoši uzskatīt, ka īsu laiku sāpes joprojām bija vērojamas, bet sāpes sāpošais cilvēks vairs nezina par to, ka sāpes pastāv. Šī apzināšanās, apgalvos paziņu teorētiķis, acīmredzami ir kaut kas vairāk nekā tikai ticība sāpju esamībai,jo var uzskatīt, ka cilvēks atrodas garīgā stāvoklī (teiksim, zemapziņas garīgajā stāvoklī), nezinot par šo stāvokli. Tāpat kā vairums teoriju, arī fundamentālisms saprotamību galu galā balstīs uz pārsūdzību sui generis jēdzienam, kas nepamato turpmāku analīzi. Tāpat kā jābeidz epistemiskās regresijas ar pamatotu attaisnojumu, pamatos iebildīs arī tas, tāpēc arī konceptuālajai regresijai ir jābeidzas ar jēdzieniem, kurus satveriet bez papildu definīcijas.tāpēc ir jābeidz konceptuālā regresija ar jēdzieniem, kurus satveriet bez papildu definīcijas.tāpēc ir jābeidz konceptuālā regresija ar jēdzieniem, kurus satveriet bez papildu definīcijas.

Laurence BonJour (1985) izvirzīja vēl vienu ļoti ietekmīgu iebildumu pret visiem klasiskā fundamentālisma veidiem (iebildums tika izvirzīts pirms viņa pievienošanās fundamentālistu rindām). Iebildums paredzēja spēcīgu formu tam, ko mēs varētu saukt par piekļuves internalismu. Ļoti pavirši izsakoties, piekļuves iekšlietu speciālists apgalvo, ka ticības vai epistemiskās situācijas pazīmei, kas pārliecību padara par nepamatotu, jābūt pazīmei, kurai mums ir reāla vai potenciāla pieeja. Turklāt mums jābūt pieejamam faktam, ka attiecīgā īpašība ir varbūtēji saistīta ar patiesību tam, kam mēs ticam. Tātad, pieņemsim, ka kāds fundamentālists piedāvā neinferenciālu attaisnojumu, saskaņā ar kuru ticība ir nepamatoti pamatota, ja tai ir kāda raksturīga X. Pēc tam BonJour apgalvo, ka tas vien, ka ticībai ir X, nevarētu,pat principā attaisno ticīgo turot ticību. Arī ticīgajam vajadzētu piekļūt (pamatotai pārliecībai, ka!) Attiecīgajai ticībai ir X un ka šāda veida uzskati (X uzskati), visticamāk, ir patiesi. Vismaz vienu no šiem apgalvojumiem varēja uzzināt tikai ar secinājumu palīdzību, un tādējādi domājamais neinferenciālais pamatojums tiek iznīcināts.

BonJour iepazīstināja ar iebildumu ceļā uz empīriskā pamatojuma saskaņotības teorijas attīstību. Bet galu galā kļuva skaidrs, ka iebildumi pret fundamentālismu, ja bija labi, bija pārāk spēcīgi. Ņemot vērā argumenta struktūru, vajadzētu kļūt acīmredzamam, ka sakarības teorija (un jebkura cita teorija) būtu tikpat neaizsargāta pret argumentu. Vienkārši nomainiet “X” ar sarežģītu uzskatu aprakstu, kas savstarpēji saskan. Tas klasiskajam fundamentālistam varētu norādīt, ka no spēcīgas piekļuves internalisma ir uzskats, no kura jāizvairās.

Maikls Bergmans (Michael Bergmann, 2006) tomēr apgalvo, ka, lai izvairītos no regresa, mēs atmetam piekļuves prasības, kas ir tik dārgas dažiem iekštelpniekiem, mēs arī zaudējam šī viedokļa motivāciju. Kā to redz Bergmans, internalizācijas pievilcība ir tās prasība spēt interpretēt attaisnojumu tādā veidā, ka tas subjektam ar pamatotu pārliecību no subjektīvās perspektīvas dod zināmu pārliecību, apliecinājumu tam, ka ārējie uzskati (apspriesti) var būt “t piedāvājums. Pēc Bergmana teiktā, pat iepazīšanās ar patiesības nesējiem, patiesības veidotājiem un sarakste, kas notiek starp viņiem, nedod pārliecību, ja vien to nepamato pamatota pārliecība, ka visas šīs attiecības veidojas. Un tas mūs atkal ved uz regresa ceļa. Bergmans 'Izaicinājums ir nopietns, un tradicionālajam paziņu teorētiķim būs jāpārliecina, ka ticīgais nevar stāvēt šajās paziņu attiecībās, ja šim ticīgajam nav pieejams vislabākais iedomājamais attaisnojuma veids.

Nedaudz saistītā iebildumā gan Sosa (2003), gan Markie (2009) ir atjaunojuši veco raibu problēmu vai, precīzāk sakot, raibas vistu izskatu, klasiskās paziņas priekšstatam par neierobežotu attaisnojumu. Apsveriet daudzo raibu vistu vizuālo izskatu. Zināmā vai citā veidā, kad to šķita vista, jūs tieši zināt, kāds ir jūsu pieredzes raksturīgais raksturs. Jums, iespējams, pat ir nepamatoti pamatota pārliecība, ka jūs, šķiet, esat “daudz raibs”. Bet Sosa un Markijs apgalvos, ka, iespējams, ir arī kāds noteiktu raibu skaits, kas raksturo jūsu vizuālo pieredzi (pieņemsim, ka tas ir 47). Pat ja jūs esat tieši iepazinies ar pieredzi, kas saistīta ar tās 47 plankumiem,un, kaut arī jūs izklaidējat domu, ka tajā ir 47 plankumi, parasti jums nebūs nekāda pamata uzskatīt apgalvojumu, ka pieredzei ir tas noteicošais raksturs. Iebildums rada visa veida interesantus un sarežģītus jautājumus. Tie ietver metafiziskus strīdus par pieredzes raksturu. Tātad vismaz daži filozofi apšauba pieņēmumu, ka ir kāds noteikts skaits plankumu, kas raksturo vizuālo pieredzi. Jums piemīt īpašība, ka jūs esat parādījies daudziem raibiem, bet jums vienkārši nav tādas īpašības, ka jūs esat n parādījies n-tipiski, kur n apzīmē kādu konkrētu skaitli. Alternatīvi, paziņu teorētiķis varētu noliegt, ka var domāt, ka kādam ir noteikts noteiktu raibu skaits,vismaz tādā veidā, kas ļautu iepazīties ar šīs domas un fakta, kas to padara patiesu, atbilstību. Kā alternatīvu var pieļaut, ka pieredzi var precīzi raksturot, bet noliedz, ka tā parasti ir iepazinusies ar pieredzi, kurai ir konkrētais noteicošais raksturs.

Inferenciālā pamatojuma princips, ko izmanto, lai radītu regresa argumentu par fundamentālismu, pats par sevi ir pretrunīgs. Ir svarīgi atzīmēt, ka jebkuru no principa klauzulām pats var izmantot, lai radītu filozofam, kurš noraida pamatus, it kā ļaunās epistemiskās un konceptuālās regress. Divu klauzulu apvienojumā ir paredzēts anti-fundamentālistam piedāvāt bezgalīgu skaitu ļauno regresu. Vairāki filozofi (starp tiem arī fundamentālisti) apgalvos, ka PIJ otrais teikums sajauc epistemisko jautājumu līmeņus. Ir pārāk spēcīgi pieprasīt, lai kādam būtu pamatota ticība ticamai saistībai starp pieejamiem pierādījumiem un secinājumiem, kas izdarīti, pamatojoties uz šiem pierādījumiem. Šāda prasība ir labākajā gadījumā ticama, ja tai ir otrā līmeņa attaisnojums uzskatīt, ka cilvēkam ir izsecināmi pamatota pārliecība. Atbildot uz izaicinājumu, kas izvirzīts tam, ka, balstoties uz E, ir iedibināta ticība P, var atrast pamatojumu apgalvojumam, ka E rada varbūtējo P, bet tas ir tikai tāpēc, ka izaicinājuma kontekstā mēģinot labot (ti, pamatot) apgalvojumu, ka cilvēkam ir pamatota pārliecība. Līdzīgu apgalvojumu varētu izvirzīt attiecībā uz principa 1. punktu, lai gan ir grūtāk ģenerēt atbalsta intuīciju.ja ir secināms, ka ticamība P, balstoties uz E, var meklēt pamatojumu apgalvojumam, ka E padara varbūtēju P, bet tas ir tikai tāpēc, ka izaicinājuma kontekstā tiek mēģināts laboties (ti, pamatot) apgalvojumu, ka cilvēkam ir pamatota pārliecība. Līdzīgu apgalvojumu varētu izvirzīt attiecībā uz principa 1. punktu, lai gan ir grūtāk ģenerēt atbalsta intuīciju.ja, pamatojoties uz E ir secināms, ticība P, var meklēt attaisnojumu apgalvojumam, ka E padara iespējamo P, bet tas ir tikai tāpēc, ka izaicinājuma kontekstā tiek mēģināts laboties (ti, pamatot) apgalvojumu, ka cilvēkam ir pamatota pārliecība. Līdzīgu apgalvojumu varētu izvirzīt attiecībā uz principa 1. punktu, lai gan ir grūtāk ģenerēt atbalsta intuīciju.

Jebkurā gadījumā uzmanīgais fundamentālists noteikti nav sajaukts par līmeņa atšķirībām. Fonda dibinātājs, kurš atbalsta PIJ, apgalvo, ka obligāts nosacījums, lai kādam būtu inficiāli pamatota ticība P, pamatojoties uz E, ir tas, ka personai ir gan pamatota ticība E, gan pamatota ticība apgalvojumam, ka E padara P varbūtīgu. Nepietiek tikai ar to, ka E ir taisnība vai ka E faktiski padara varbūtējo P. Šķiet, ka mūsu sākotnējie piemēri, kas izmantoti PIJ atbalstam, apstiprina šo secinājumu. Pat ja starp plaukstu līnijām un dzīves ilgumu būtu bijis kaut kāds savāds sakars, piemēram, personai, kurai nav pamata uzskatīt, ka šāda saikne pastāv, nav attaisnojuma secinājumiem par dzīves ilgumu, pamatojoties uz šo cilvēku anatomisko iezīmi.

Huemers (2002) iebilst pret tādu piemēru izmantošanu kā secinājums par plaukstas līniju, lai argumentētu secinošā pamatojuma principa otro teikumu. Lai gan lielākā daļa piekrīt uzskatam, ka mums būtu nepieciešama papildu informācija, lai no zināšanām par plaukstu līnijām likumīgi izsecinātu patiesības par cilvēka dzīves ilgumu, viss, kas patiesībā parāda, ir tas, ka mēs neuzskatītu attiecīgos secinājumus par likumīgiem pirmajā vieta. Pat plaukstu lasītāji nedomā, ka, pamatojoties uz informāciju par plaukstu līnijām un šo informāciju, viņi var izteikt prognozes par cilvēka dzīvi. Bet tas neliecina, ka tad, ja mums ir arguments, kura telpas patiešām atbalsta tā secinājumu, mums joprojām ir jāapzinās saistība, lai pamatoti ticētu secinājumam, kas balstās uz telpām. Bet kamēr Huemers 'Šis punkts ir ticams, un fundamentālistam, kurš mēģina iestāties par secinošā pamatojuma principa otro punktu, būtu jāņem vērā Huemera brīdinājums būt uzmanīgiem piemēru izmantošanā, nav skaidrs, ka nevar atrast ticamus secinājumu piemērus no telpām uz secinājums, kurā telpas patiešām padara iespējamu, pat ietver secinājumu, bet izrietošā pārliecība nav pamatota, jo personai, kura izdarīja secinājumu, nebija izpratnes par saistību starp premisu un secinājumu. Viss, kas mums jādara, ir jāapsver persona, kas secina P no E, kur E loģiski nozīmē P, bet kur sekas ir pārāk sarežģītas, lai persona to varētu redzēt vai pat saprast. Protams, pārliecība, ka P ir nepamatota, ja persona, kas nonāk pie secinājuma, nevarēja “redzēt”, kā pieejamie pierādījumi liek secināt.

Protams, ir arī citas atbildes uz apsūdzību par ļauno regresu, ar kuru saskaras anti-fundamentālisti. Kohēzijas teorētiķis noraida fundamentālista pieņēmumu, ka pamatojums ir lineārs. Katra pārliecība tiek pamatota ar tās saskanību ar visu citu, kam tic, bet izvairās no apburtās riņķotības parādīšanās, uzstājot, ka vispirms nav jāpamato, lai ticētu citiem uzskatiem savā ticības sistēmā. Kohēzijas teorētiķa reakcija uz argumentāciju par fundamentālismu, protams, ir tikai tik ticama kā pamatojuma koherences teorija (sk. Pamatojuma sakarības teorijas).

Pīters Kleins (1998), iespējams, ir vienīgais atbalstītājs viedoklim, kuru viņš sauc par bezgalību. Infinitists atzīst nepieciešamību spēt sniegt aprites pamatojumu, lai ticētu tam, ko mēs darām, taču apgalvo, ka, ņemot vērā cilvēka prāta sarežģītību un spēju izklaidēt un pamatoti ticēt bezgalīgam skaitam ierosinājumu, šajā jautājumā nav nekā ļauna. attiecīgie regresi, ar kuriem mēs saskaramies. Nav iemesla uzskatīt, ka mēs nespētu attaisnot katru mūsu uzskatīto priekšlikumu, vēršoties pie kāda cita atšķirīga piedāvājuma, kuram mēs pamatoti ticam. Bezgalība ir uzskats, kas būtu nopietni jāapsver, it īpaši, ja saprotam, ka ne tikai var, bet arī ir bezgalīgs pamatotu uzskatu skaits (piemēram, ka 2 ir lielāks par 1, ka 3 ir lielāks par 1 utt.). Tomēr nav skaidrs,ka pat tad, ja infinitists var tikt galā ar epistemiskās regresijas argumentu fundamentālismu, viņam ir atbilde uz iepriekš apspriesto konceptuālā regresa argumentu. Kleins tomēr apgalvos, ka secinošais pamatojums nav jādefinē rekursīvi, paļaujoties uz pamata klauzulu, kas atsaucas uz noninferenciālā pamatojuma jēdzienu. Drīzāk var izmantot pamatklauzulu, kas atsaucas uz nesaskanētu vispārīgu izpratni par pamatojumu.

Lai arī anti-fundamentālisti to ne vienmēr vēlas atzīt, man ir aizdomas, ka galvenā neapmierinātība ar klasisko fundamentālismu ir saistīta ar grūtībām, ar kurām uzskatam ir izvairīšanās no radikālas skepticisma. Balstoties uz nekļūdīgu pārliecību, nekļūdīgu attaisnojumu vai tiešu pamatotu attaisnojumu teorijām, zināšanu pamatos ir maz iekļauts. Lielākā daļa klasisko fundamentālistu noraida domu, ka cilvēkam var būt nepamatoti pamatoti uzskati par pagātni, bet tagadne acumirklī pazūd pagātnē. Kā var pat cerēt atgūt milzīgo zināšanu kopumu, kāds, pēc iepriekšēja filozofijas viedokļa, tiek uzskatīts, ja kāda epistemiskā bāze ir tik nabadzīga. Ja tiktu pieņemts ierosināšanas principa otrais teikums, problēma ir vēl nopietnāka. Varētu sevi pārliecināt, ka var neinstitucionāli zināt deduktīvās spriešanas principus, bet dedukcija nevienu nenovedīs pāri zināšanu un pamatotas pārliecības pamatiem. Kā Mills (1906, 126. lpp.) Apgalvoja, ir ļoti īsta jēga, kurā cilvēks savas zināšanas nepaaugstina, izmantojot argumentācijas veidu, kas ņem vērā tikai secinājumus, kas netieši ietverti savas telpas savienojumā. Lai virzītos tālāk par pamatiem, mums neizbēgami būs jāizmanto ne deduktīvs pamatojums, un saskaņā ar PIJ, kas galu galā prasīs, lai mums būtu neinferenciālas (tiešas) zināšanas par priekšlikumiem, kas apraksta varbūtības saistību starp pierādījumiem un secinājumiem. Nav absurdi uzskatīt, ka cilvēkam var būt neinferenciālas zināšanas par varbūtības sakarībām, taču, iespējams, ir pārāk mazs uzskatīt, ka uzskats nav populārs.^[6]

4. Klasiskā fundamentālisma iekšējās alternatīvas

Iepriekš mēs atzīmējām, ka vismaz daudzi filozofi ir pārliecināti, ka radikāla fundamentālisma pieņemšana neizbēgami rada nepieņemami radikālu skepsi. Ņemot vērā šīs bažas, daži mūsdienu epistemologi meklē pieticīgāku fundamentālismu, kas ļaus daudz vieglāk reaģēt uz skeptiķa argumentu. Maikla Huemera (2001) fenomenālais konservatīvisms un Džima Pryora (2000) dogmatisms ir uzskati, kas ir daudz “pieļaujamāki”, ļaujot pamatot attaisnojumu. Un viņu uzskati nav saistīti ar Chisholm ilgstošajiem centieniem (piemēram, 1989. gads) atrast noninferenciālu pamatojumu tam, lai uzskatītu dažādus ierosinājumus par savu pagātni un fizisko vidi kāda cilvēka pieredzes stāvokļa raksturā.

Huemers piedāvā savu skatījumu uz uzlabojumu skaidrākā skatījumā, ko dažreiz sauc par vienkārši epistemisku konservatīvismu. Epistemiski konservatīvais uzskata tikai to, ka jūs uzskatāt, ka ticat kādam P priekšlikumam, kas ir prima facie pamatojums, lai ticētu attiecīgajam priekšlikumam. Šāds uzskats rada brīnišķīgas priekšrocības, strādājot ar skeptiķi. Galu galā skeptiķis parasti atzīs, ka jums ir pārliecība skeptiskā uzbrukumā, un, ja konservatīvisms ir taisnība, skeptiķis saskaras ar cīņu kalnā, pārliecinot jūs, ka šie uzskati viņiem neko nedod. Cīņa, protams, notiek tikai kalnā, jo jūsu uzskati paši par sevi var mainīties. Kļūstot vecākam, mēs varam atrasties tieksmē kaut kam ticēt pagātnei, vienlaikus uzskatot, ka vairs nevaram uzticēties savai atmiņai. Jebkurā gadījumā,Huemers ierosina, ka mums vajadzētu nošķirt ticību no tā, ko viņš sauc par “parādīšanos” vai “šķietamību”. Atšķirība parasti tiek ieviesta ar piemēriem. Tātad, tiklīdz esam iepazinušies ar Mullera-Lijera ilūziju, mēs vairs neuzskatām, ka līnijas ir nevienmērīga garuma, kaut arī kaut kādā ziņā tās joprojām šķiet dažāda garuma. Huemers un citi apgalvos, ka mēs nevaram saprast šos šķietamos uzskatus par pārliecību, tieksmi ticēt vai pārliecības impulsus, lai gan ne visi par to vienosies. Katrā ziņā Huemers domā, ka tad, kad tas vienam šķiet vai šķiet kā P, šī stāvokļa rašanās dod vienu prima facie epistemisku iemeslu ticēt P (iemesls, kuru var apgāzt). Tātad, tiklīdz esam iepazinušies ar Mullera-Lijera ilūziju, mēs vairs neuzskatām, ka līnijas ir nevienmērīga garuma, kaut arī kaut kādā ziņā tās joprojām šķiet dažāda garuma. Huemers un citi apgalvos, ka mēs nevaram saprast šos šķietamos uzskatus par pārliecību, tieksmi ticēt vai pārliecības impulsus, lai gan ne visi par to vienosies. Katrā ziņā Huemers domā, ka tad, kad tas vienam šķiet vai šķiet kā P, šī stāvokļa rašanās dod vienu prima facie epistemisku iemeslu ticēt P (iemesls, kuru var apgāzt). Tātad, tiklīdz esam iepazinušies ar Mullera-Lijera ilūziju, mēs vairs neuzskatām, ka līnijas ir nevienmērīga garuma, kaut arī kaut kādā ziņā tās joprojām šķiet dažāda garuma. Huemers un citi apgalvos, ka mēs nevaram saprast šos šķietamos uzskatus par pārliecību, tieksmi ticēt vai pārliecības impulsus, lai gan ne visi par to vienosies. Katrā ziņā Huemers domā, ka tad, kad tas vienam šķiet vai šķiet kā P, šī stāvokļa rašanās dod vienu prima facie epistemisku iemeslu ticēt P (iemesls, kuru var apgāzt). Izprotiet šos šķietamos uzskatus par pārliecību, tieksmi ticēt vai pārliecības impulsus, lai gan ne visi tam piekritīs. Katrā ziņā Huemers domā, ka tad, kad tas vienam šķiet vai šķiet kā P, šī stāvokļa rašanās dod vienu prima facie epistemisku iemeslu ticēt P (iemesls, kuru var apgāzt). Izprotiet šos šķietamos uzskatus par pārliecību, tieksmi ticēt vai pārliecības impulsus, lai gan ne visi tam piekritīs. Katrā ziņā Huemers domā, ka tad, kad tas vienam šķiet vai šķiet kā P, šī stāvokļa rašanās dod vienu prima facie epistemisku iemeslu ticēt P (iemesls, kuru var apgāzt).

Kamēr Huemera paļaujas uz šķietamību, kas pavada tādus stāvokļus kā sensācija vai šķietama atmiņa, Pryor, piemēram, uztver sensoro stāvokļus, lai paši būtu reprezentējoši stāvokļi. Ja cilvēkam ir vizuāla vai taktila pieredze, šie stāvokļi ir “ticībasveida” tādā ziņā, ka tie attēlo pasauli kā noteiktu veidu. Un Pryor turpina apgalvot, ka šādas valstis vienkārši sniedz prima noninferenciālu attaisnojumu uzskatiem, kuriem ir kopīgs saturs (kas atspoguļo to pašu realitātes aspektu). Gan Huemers, gan Pryors skaidri norāda, ka tīši stāvokļi (reprezentatīvi stāvokļi), kas sniedz attaisnojumu, to dara, pat ja nav jāapzinās fakts, ka kāds atrodas šādos stāvokļos. Viņi abi tomēr varētu pieļaut, ka var pievērst uzmanību uz iekšu, lai atklātu faktu, ka cilvēks atrodas šādos stāvokļos un ka principā varatklāt (iespējams, a priori), ka attiecīgie stāvokļi tiešām sniedz kādam atbilstošu epistemisku pamatojumu.

Kā varētu gaidīt, galvenās rūpes gan par Huemera fenomenālo konservatīvismu, gan Pryor dogmatismu ir tieši tas dogmatisma gaiss, kuru Pryor ieskauj savā skata etiķetē. Daudziem epistemologiem ir pārsteidzoši, ka šie uzskati mazliet atvieglo uzskatu attaisnošanu. Varbūt sensācijas ir reprezentācijas stāvokļi, un varbūt ir tāds reprezentācijas stāvoklis, kuru Huemers sauc par parādāmu vai šķietamu, bet kā par tīšām valstīm, kāpēc mums vajadzētu pieņemt, ka tie precīzi attēlo pasauli ap mums. Bailes ir apzināts stāvoklis, bet no tā, ka es baidos no spokiem, diez vai no tā izriet, ka man ir prima facie pamatojums domāt, ka tie ir spoki. Šajā sakarā uzskats ir apzināts stāvoklis un ja nav patiess epistemiskais konservatīvisms,kāpēc man vajadzētu domāt, ka mana pārliecība ir pamatota tikai tāpēc, ka tā pastāv. Huemers un Pryor atbildēs, ka viņu piedāvātie tīšie stāvokļi kā attaisnojošie šajā ziņā vienkārši atšķiras. Nesniedzot garantiju, ka pasaule ir pārstāvēta, viņi vienkārši nes sev līdzi attaisnojumu, ko citas reprezentācijas valstis nespēj sniegt. Tomēr galīgajā analīzē droši vien ir taisnīgi teikt, ka klasiskie fundamentālisti vienkārši vēlas vairāk pārliecības, nekā fenomenālais konservatīvais vai dogmatists spēj sniegt.viņiem vienkārši ir attaisnojums, ko citas reprezentācijas valstis nespēj sniegt. Tomēr galīgajā analīzē droši vien ir taisnīgi teikt, ka klasiskie fundamentālisti vienkārši vēlas vairāk pārliecības, nekā fenomenālais konservatīvais vai dogmatists spēj sniegt.viņiem vienkārši ir attaisnojums, ko citas reprezentācijas valstis nespēj sniegt. Tomēr galīgajā analīzē droši vien ir taisnīgi teikt, ka klasiskie fundamentālisti vienkārši vēlas vairāk pārliecības, nekā fenomenālais konservatīvais vai dogmatists spēj sniegt.

5. Pamatmākslas eksternistiskās versijas

Epistemiskā ainava ir dramatiski mainījusies pēdējos trīsdesmit vai četrdesmit gados, pieaugot eksternistisko epistemoloģiju skaitam. Ir ļoti grūti skaidri definēt pretrunas starp internalistiem un eksternistiem epistemoloģijā. ^[7]Dažreiz tiek uzskatīts, ka ir domstarpības par to, vai epistemiskās īpašības var identificēt ar ticīgo “iekšējiem” stāvokļiem. Šķiet, ka citi domā, ka domstarpības ir saistītas ar jautājumu par to, vai ir nepieciešama noteikta veida pieeja (vai potenciāla pieeja) valstīm vai īpašumiem, kuriem ir pamatojums. Protams, ārējie paradigmas pārstāvji noraidītu secinošā pamatojuma principa otro teikumu. Pēc gandrīz visu ārlietu speciālistu domām, pamatotu ticību P var iegūt, izsecinot to no E, nezinot par jebkāda veida pierādījumu starp E un P.

Kaut arī eksternists aizstāv radikāli atšķirīgus uzskatus nekā klasiskie fundamentālisti, zināšanu un attaisnojuma struktūra, kas izriet no šādām teorijām, joprojām ir fundamentālistu struktūra. Mēs vispirms varētu to parādīt, izpētot viedokli, ko aizstāvēja visredzamākais no ārējiem pārstāvjiem, Alvina Goldmana ticamība. ^[8]

Uzticamības pamatideja ir pārsteidzoši vienkārša. Pamatoti uzskati ir ticami ražoti uzskati. Pamatotiem uzskatiem ir vērts, jo pamatoti uzskati, iespējams, ir patiesi. Sākotnēji Goldmans izdalīja divus pamatoti pamatotus ticības veidus - tos, kas rodas no ticības neatkarīgu procesu rezultātā, un tos, kas rodas no ticības atkarīgiem procesiem. Pirmie ir uzskati, ko rada smadzeņu “programmatūra”, kas kā “ieejas” stimulus izmanto citus, nevis uzskatus; pēdējie ir uzskati, ko rada procesi, kuru pamatā ir vismaz dažas citas pārliecības. Tā, piemēram, ir iespējams, ka mēs esam attīstījušies tādā veidā, ka, pamudināti ar noteiktu maņu ievadi, mēs nekavējoties un neatstaroti nonākam pie secinājumiem par ārējiem objektiem. Un mēs varam dzīvot pasaulē, kurā šādi izteikti uzskati par ārējo pasauli parasti ir patiesi (vai parasti būtu patiesi, ja tiktu radīts pietiekami daudz no tiem).^[9] Šādas pārliecības tiks attaisnotas ar to, ka tās ir ticamu, no ticības neatkarīgu procesu rezultāts. Tos savukārt var uzskatīt par ieguldījumu ticamiem procesiem, kas atkarīgi no ticības, lai radītu vēl pamatotākus uzskatus. No ticības atkarīgs process ir uzticams, ja tā izejas uzskati parasti ir (vai parasti) būtu patiesi, ja attiecīgie ievades uzskati ir patiesi, un ticamu, no ticības atkarīgu procesu izejas uzskati ir pamatoti, ja ievades uzskati ir pamatoti. ^[10]

Iepriekš minētais ir tikai vissliktākais Goldmana agrīnā ticamības skice - viņš vēlāk to pārveidoja, lai risinātu vairākus iebildumus. Bet skice ir pietiekama, lai izceltu pamatsastāva struktūru, kas raksturīga ticamības uzskaitei. Uzticamība faktiski akceptē PIJ pirmo teikumu, bet izvairās gan no epistemiskās, gan konceptuālās regreses, iekļaujot sava veida pamatotu pārliecību, kurai nav attaisnojuma ar citu atšķirīgu pamatotu pārliecību. Tas, ka uzticamība ir saistīta ar izvairīšanos no konceptuālās regresijas, izriet no fakta, ka piedāvātā analīze ir tieši rekursīva. Rekursīvās analīzes pamatnoteikums faktiski satur noninferenciāli pamatotas pārliecības jēdzienu.

Es esmu parādījis veidu, kā pamatots uzskats par ārēju uzskatu var parādīt fundamentālistu struktūru, izpētot vienu no redzamākajām eksternālisma versijām - ticamību. Bet citas eksternālisma versijas arī netieši vai tieši ir saistītas ar fundamentālisma versiju vai vismaz sniedz attaisnojuma pārskatu, kas ļautu atšķirt neinferenciālo no secinošā attaisnojuma tieši no netiešajām zināšanām. Apsveriet, piemēram, neapstrādātu tā saucamās zināšanu cēloņsakarības teorijas versiju, saskaņā ar kuru cilvēks zina apgalvojumu, kad tam tic un ticību rada (“pareizajā veidā”) tas pats fakts, kas padara patiesu to, kas ir ticēja. Acīmredzotšādā kontā var atšķirt cēloņsakarības, kas ved uz konkrēto ticību, kas saistīta ar starpposma uzskatiem, no tiem, kas to nedara, un, izmantojot šo atšķirību, atkal var noteikt atšķirību starp tiešajām un netiešajām zināšanām.^[11]

Ārkārtojušās fundamentālisma versijas, iespējams, ir pievilcīgas daudziem, jo tās bieži vien pieļauj vismaz daudz paplašinātas pamatotas pārliecības pamatus. Piemēram, ticamības subjekta nepamatoti pamatotos uzskatus var radīt procesi, kas nav pat ļoti ticami. Atšķirībā no Dekarta principa, ticamības atšķīrumam starp noninferenciāli un secīgi pamatotu ticību nav nekā kopīga ar to, cik iespējams, ka attiecīgā pārliecība ir patiesa. Ja daba ir bijusi pietiekami sadarbojusies, lai nodrošinātu to izziņas līdzekļu evolūciju, kuri uz viņu vides stimuliem reaģē ar lielākoties patiesiem uzskatiem, tad, iespējams, būs milzīgs pamats zināšanu krājums, uz kuru mēs varam balstīties, izdarot secinājumus, kas pamatoti ar secinājumiem. Vairumā eksistenciālo uzskatu, kas pamatoti ar neinferenciāli pamatotu pārliecību, burtiski nav a priori ierobežojumu tam, kas galu galā varētu būt nepamatoti pamatots.

Pilnīgs ārpasaules fundamentālisma versiju novērtējums tālu pārsniedz šī raksta darbības jomu. Ironiski, ka tas, cik viegli ārējs darbinieks var potenciāli paplašināt noninferenciāli pamatotās pārliecības pamatus, ir viena no galvenajām filozofu rūpēm, kas nav apmierināti ar eksternistu epistemoloģiju. Daudzi iekšējie speciālisti ir pārliecināti, ka eksternisti vienkārši pārdefinē epistemiskos terminus tā, lai viņi zaudētu tādu jēgu, kādu to vēlas filozofs, lai uzdotu ieskaujošus filozofiskus jautājumus, kas ir sava veida produkts. filozofiskā zinātkāre. Kad filozofs sāks meklēt attaisnojumu kādas pārliecības atbalstam, iebildīs internalists, filozofs ir ieinteresēts panākt stāvokli, kurā tiek apmierināta sava veida filozofiskā zinātkāre. Šis filozofs vēlas, lai epistemiskais pamatojums nodrošinātu sava veida patiesību. Ja man rodas jautājums, vai man ir pamats uzskatīt, ka Dievs pastāv, es diez vai domāšu, ka uz manu jautājumu ir atbildēts, kad ticamības speciālists man saka, ka man droši var būt ticība, ka Dievs pastāv vai kad cēloņsakarības teorētiķis man saka, ka manu pārliecību, ka Dievs eksistē, varētu izraisīt tas, ka Dievs eksistē. Ciktāl tas apmierina intelektuālo zinātkāri, ticami ražotas pārliecības vai pārliecības piemērs, ko rada pareizais fakts, nav daudz noderīgāks par patiesas pārliecības esamību. Ja man būtu jānosaka pamata zināšanu * tehniskā izpratne, saskaņā ar kuru es principiāli zinu, ka P, kad patiesi ticu, ka P un manu pārliecību neizraisa cita pārliecība,var būt visdažādākās patiesības, kuras es “zinu”, bet vai šādas zināšanas man dos kaut ko labu, ciktāl tas mani nostādīs tādā stāvoklī, kas apmierina manu filozofisko zinātkāri?

Bibliogrāfija

• Ārmstrongs, Deivids, 1973. Ticība, patiesība un zināšanas, Londona: Cambridge University Press.
• Ayer, AJ, 1956. Zināšanu problēma, Londona: Cambridge University Press.
• BonJour, Laurence, 1985. Empīrisko zināšanu struktūra, Kembridža: Harvard University Press.
• ––– 2000. gads “Ceļā uz empīriskā fundamentālisma aizstāvēšanu”, atjaunojot vecmodīgu fundamentālismu, Maikls DePauls (red.), Lanhems, Ma.: Rowman un Littlefield.
• Chisholm, Roderick, 1989. Zināšanu teorija, 3. izdevums, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• Fumertons, Ričards, 1995. Metaepistemoloģija un skeptisms, Lanham, MA: Rowman and Littlefield.
• Goldmans, Alvins, 1979. gads. “Kas ir pamatots ticējums?” in Pamatojums un zināšanas, George Pappas (red.), 1. – 23. lpp. Dordrehts: Reidels.
• –––, 1986. Epistemoloģija un izziņa, Kembridža, MA: Harvard University Press.
• –––, 1988.
• Huemers, Maikls, 2001. Skepticisms un uztveres plīvurs, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• –––, 2002 “Fumertona inferenciālā pamatojuma princips”, Journal of Philosophical Research, 27: 329–40.
• Kleins, Pīters, 1998. gads. “Fonālisms un bezgalīgais iemeslu regress”, filozofija un fenomenoloģiskie pētījumi, LVIII: 919–26.
• Lehrers, Keita, 1974. Zināšanas, Oksforda: Clarendon Press.
• Markijs, Pīters, 2009. “Klasiskais fundamentālisms un raibās vistiņas”, filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 79: 190–206.
• Mill, John Stuart, 1906. Loģikas sistēma, Londona: Longmans, Grīns un Co.
• Nozick, Robert, 1981. Filozofiski skaidrojumi, Kembridža: Harvard University Press.
• Cena, HH, 1950. Uztvere, Londona: Methuen.
• Pryor, James, 2000, “Skeptiķis un dogmatists”, Noûs, 34 (4): 517–549.
• Rasels, Bertrands, 1910–11. “Zināšanas pēc iepazīšanās un zināšanas pēc apraksta”, Aristoteļa biedrības raksts, 11: 209–32.
• –––, Zināšanu teorija: 1913. gada manuskripts, Elizabete Eimsa (red.), Londona: Allens un Unvins.
• –––, 1948. gads. Cilvēka zināšanas: tās darbības joma un ierobežojumi, Ņujorka: Simons un Šusters.
• Sellars, Wilfrid, 1963. Zinātnes uztvere un realitāte, Londona: Routledge & Kegan Paul.
• Sosa, Ernest, 2003, “Privileģētā pieeja” apziņā: Jaunas filozofiskas esejas, Q. Smith un A. Jokic (red.), Oxford: Oxford University Press, 273. – 92. Lpp.
• Viljamsons, Timotejs, 2000. Zināšanas un to robežas, Oksforda: Oxford University Press.

Citi interneta resursi

[Lūdzu, sazinieties ar autoru ar ieteikumiem.]