Wilfrid Sellars

2023 Autors: Noah Black | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-11-26 16:10

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos. Informācija par autoru un atsauci | Draugi PDF priekšskatījums | InPho meklēšana | PhilPapers bibliogrāfija

Wilfrid Sellars

Pirmoreiz publicēts Sat, 1997. gada 22. februāris; būtiska pārskatīšana Pirmdien, 2009. gada 8. jūnijā

Vilfrīds Štālkers Sellars (dz. 1912. g., 1989. g. Dz.) Bija dziļi radošs un sintētisks domātājs, kura darbs gan kā sistemātisks filozofs, gan kā ietekmīgs redaktors palīdzēja noteikt un veidot angloamerikāņu filozofisko darba kārtību četru gadu desmitu laikā. Sellars, iespējams, ir vislabāk pazīstams ar savu klasisko 1956. gada eseju “Empīrisms un prāta filozofija”, kas ir visaptveroša un izsmalcināta “dotā mīta” kritika, kurai bija liela loma pēckara dekonstrukcijā pēc kartēzianisma, bet viņa publicētais trīs korpuss Grāmatas un vairāk nekā simts eseju satur daudz oriģinālu ieguldījumu ontoloģijā, epistemoloģijā un zinātnes, valodas un prāta filozofijās, kā arī sensitīvus vēstures un ekseģētikas pētījumus.

• 1. Sellaru dzīve un karjera
• 2. Sellaru metafilosofija
• 3. Sellars zinātnes filozofija un epistemoloģija
• 4. Sellaru valodas un prāta filozofija
• 5. Noslēguma piezīme
• 6. Vilfrīda Sellara galvenie darbi
• Bibliogrāfija
• Citi interneta resursi
• Saistītie ieraksti

1. Sellaru dzīve un karjera

• 1912. gadā dzimis 20. maijā Ann Arborā, MI
• 1933, saņem AB Mičiganas universitātē
• 1934, saņem AM Buffalo universitātē, NY, kā Rodas zinātnieks iestājas Oriela koledžā Oksfordā
• 1936. gadā iegūst bakalaura grādu ar pirmās klases filozofijas, politikas un ekonomikas apbalvojumiem (maģ. 1940)
• 1938. gadā kļūst par Aiovas Universitātes Filozofijas profesoru
• 1943. gads, nonāk ASV Jūras spēku rezervē, kas norīkota Gaisa kaujas izlūkdienestiem
• 1946. gadā kļūst par Minesotas universitātes filozofijas profesoru
• 1950, dibina filozofiskos pētījumus kopā ar Herbertu Feiglu - pirmo zinātnisko forumu, kas skaidri izveidots jaunajam hibrīda “analītiskajai filozofijai”
• 1951. gadā kļūst par Minesotas Universitātes Filozofijas profesoru
• 1956, kalpo par īpašo lektoru filozofijā Londonas universitātē, publicēts kā “Empīrisms un prāta filozofija”
• 1958. gadā pārceļas uz Jēlas universitāti, CN, vispirms kā apmeklētājs, pēc tam par filozofijas profesoru
• 1963. gadā uzņemas Pitsburgas Universitātes Filozofijas universitātes profesora un filozofijas zinātņu profesora amatu Pitsburgas Universitātē, publicē zinātni, uztveri un realitāti
• 1965, pasniedz John Locke lekcijas 1965–66 Oksfordas universitātē, pēc tam publicēts kā Zinātne un metafizika
• 1970. gads ir Amerikas Filozofiskās asociācijas Austrumu nodaļas prezidents
• 1971. gadā organizē Matšettes fonda lekcijas Teksasas Universitātē, vēlāk to publicējot kā “Zināšanu struktūru”
• 1973. gadā pasniedz Džona Deveja lekcijas par laikposmu no 1973. līdz 74. gadam Čikāgas Universitātē, IL, vēlāk publicēts kā Naturalisms and Ontology
• 1977. gadā pasniedz Pola Karusa lekcijas par 1977. – 1978. Gadu Amerikas Filozofiskās asociācijas Austrumu nodaļas sanāksmēs, vēlāk publicēts kā “Tīra procesa metafizikas pamati”.
• 1987.gada kolokvijs Sellarsian Filozofijas notiek universitātē Pitsburgā godu Sellars "75 ^th birthday
• 1989. gadā, mirst mājās Pitsburgā, PA, 2. jūlijā

2. Sellaru metafilosofija

Lai arī Vilfrīds Sellars ir vislabāk pazīstams ar savu revolucionāro eseju “Empīrisms un prāta filozofija” [EPM] un kritiku par to, ko viņš tur dēvē par “dotā mītu”, patiesībā viņš bija sistemātisks izcils filozofs. “Filozofijas mērķis,” viņš rakstīja, “ir saprast, kā lietas sasaucas kopā šī vārda visplašākajā iespējamā nozīmē” (PSIM, 37). Šis filozofa kā reflektējoša vispārēja tēls bieži atkārtojas Sellara metafilosofiskajās pārdomās. Viņa visprecīzākais pārskats par centrālo uzdevumu, ar kuru jāsaskaras mūsdienu filozofijai, to stingri saskaņo ar modernisma projektu, lai panāktu tuvināšanos starp mūsu humānisma izpratni par sevi kā brīviem un racionāliem aģentiem, starp nozīmēm un vērtībām,un pilnībā “izkropļoto” pasaules ainu glezno arvien plašāka dabaszinātne. Sellars šo kontrastu apšaubīja kā divu “tēlu” konfrontāciju: “acīmredzamo tēlu”, kura galvenie objekti ir personas, būtnes, kuras var un var iedomāties sevi kā jūtīgus uztvērējus, izziņas zinātājus un padomdevējus, kā arī “zinātnisko tēlu”, kuru primārās entītijas ir sarežģīta “atomu tukšumā” versija. “Zinātniskais tēls,” rakstīja Sellars, “sevi parāda kā konkurējošu tēlu. No tā viedokļa acīmredzamais tēls, uz kura tas [metodoloģiski] balstās, ir “nepietiekama”, bet praktiski noderīga realitātes līdzība, kura vispirms zinātniskā tēlā atrod savu atbilstošo (principā) līdzību”(PSIM, 57). Kad Sellars to redzēja,filozofijas mērķis bija pārveidot šo saspīlējumu starp mūsu dzīvu paštēlu un mūsu grūti uzvarēto skaidrojošo pasaules izpratni vienotā “stereoskopiskā” tēlā, sinoptiskajā pasaules cilvēku redzējumā. Liela daļa viņa filozofiskā darba ir veltīta trim šī sarežģītā pasākuma centrālajiem momentiem: domāšanas un valodas apzināta satura, uztveres un iztēles jutekliskā satura un zināšanu un uzvedības normatīvo dimensiju pielāgošanai šādā stereoskopiskā tēlā - visu laiku. apņēmīgi saglabājot spēcīgu zinātnisko reālismu, jo “pasaules aprakstīšanas un skaidrošanas dimensijā zinātne ir visu lietu mērs, tas, kas tas ir, un kas nav, ka tā nav” (EPM, 173).

3. Sellars zinātnes filozofija un epistemoloģija

Sellars interpretācija dabaszinātņu epistemoloģijā izšķiroši atšķīrās no saņemtā viedokļa, saskaņā ar kuru skaidrojums tika identificēts ar empīriskā fakta atvasinājuma-vienskaitļa jautājumiem, kas tika izskaidroti, atvasinot tos no (induktīvi izveidotiem) empīriskiem vispārinājumiem (kopā ar atbilstošiem apgalvojumiem). sākotnējos nosacījumus), un šos “empīriskos likumus” savukārt izskaidro, atvasinot tos no teorētiskiem postulātiem un atbilstības noteikumiem. Pēc šī saņemtā pozitīvisma viedokļa teorijas (piemēram, mikroteorijas) empīriskos faktu jautājumus izskaidro tikai netieši, netieši norādot uz novērojumu valodā izteiktiem vispārinājumiem, kas tos tieši izskaidro. Rezultātā, kā Hempels uzsvēra “Teoretiķa dilemmā”, šādas teorijas,kaut arī varbūt ērts palīglīdzeklis aprēķiniem un kompakts attēlojums, principā ir pilnīgi nepieciešami.

Sellars uzskatīja, ka šis “slāņu kūkas modelis” vai “teoriju līmeņu attēls” ir principiāli kļūdains. Viņš apgalvoja, ka teorētiskajiem likumiem nav autonomu empīrisko līdzinieku slāņa. Empīriskie vispārinājumi, kas atbilst teorētiskajiem likumiem, kļūst nozīmīgi tikai no teorētiskā viedokļa. Vispārinājumi, kas novērojumu līmenī iegūti autonomi, lai arī cik tie būtu ticami, nav dabas likumi, un tāpēc teorijas nevar izskaidrot šādus zemāka līmeņa vispārinājumus, tos radot. Drīzāk “teorijas izskaidro likumus, izskaidrojot, kāpēc attiecīgā domēna objekti ievēro likumus, kurus viņi dara, ciktāl viņi to izpilda” (LT, 123).

[Tas ir], viņi izskaidro, kāpēc atsevišķi dažāda veida objekti un dažādos apstākļos novērošanas ietvarā uzvedas tā, kā induktīvi ir pierādīts, ka viņi uzvedas. Aptuveni tas ir tāpēc, ka gāze ir… molekulu mākonis, kas uzvedas noteiktos teorētiski noteiktos veidos, un tas pakļaujas empīriskajam Boilas un Kārļa likumam. (LT, 121)

Pēc Sellars domām, stāsti, kas postulē “teorētiskas vienības”, nav tikai viegli pārvaldāmi otrās šķiras surogāti sarežģītākiem un sarežģītākiem stāstiem par entītijām, kurām mums ir labi, ti, novērojoši, iemesli uzskatīt, ka patiesībā pastāv. Teorētiskas vienības drīzāk ir tās vienības, par kurām pamatoti uzskatām, ka pastāv labu un pietiekamu teorētisku iemeslu dēļ. Pēc šīs izpratnes zinātniskās teorijas skaidrojoši “saglabā šķietamību”, precīzi raksturojot realitāti, kurai šķietamības ir šķietamības.

Tāpat kā Kvinu, arī Sellarsu dziļi ietekmēja Rūdolfa Karnapa darbs. Sellars izsmalcinātais teorētisko apsvērumu būtības un ievešanas atspoguļojums dabaszinātnēs tomēr ļāva viņam attīstīt sistemātisku naturālistisku alternatīvu Kvina ietekmīgajai Karnapijas loģiskā empīrisma kritikai. Proti, epistemoloģiskais kontrasts starp divu veidu empīriskiem vispārinājumiem - tiem, kas pieņemti šauri induktīvi, un tiem, kas izsaka postulācijas teoriju konstitutīvos principus, kas pieņemti plaši empīriskā veidā, ti, skaidrojoši apsvērumi ļāva Sellars atšķirt trīs dažādas “novērošanas līdzdalības” pakāpes.: novērojumi un vispārīgas norādes tiek individuāli apstiprinātas “induktīvi”, izmantojot tiešu aicinājumu uz novērošanas atbalstu,postulācijas teoriju konstitutīvās pozīcijas, kuras holistiski apstiprina ar netiešu, izskaidrojošu pievēršanos novērojumu atbalstam, un tīri formāli apgalvojumi, kas pauž nepieciešamos nosacījumus zinātnisko hipotēžu formulēšanai kopumā. Rezultātā, ja Kvīns noraidīja klasisko Kantian analītiski sintētisko dihotomiju, Sellars apgalvoja, ka vienīgajā dihotomijā, ko Carnap ir mantojis no Kantian tradīcijām, ir divas diezgan atšķirīgas atšķirības: atšķirība starp loģisko un empīrisko (matērija) -fakti) apgalvojumi (analītiskikur Kvīns noraidīja klasisko Kantian analītiski sintētisko dihotomiju, Sellars apgalvoja, ka vienīgajā dihotomijā, ko Carnap bija mantojis no Kantian tradīcijām, bija divas diezgan atšķirīgas atšķirības: atšķirība starp loģisko un empīrisko (faktiskais jautājums)) apgalvojumi (analītiskikur Kvīns noraidīja klasisko Kantian analītiski sintētisko dihotomiju, Sellars apgalvoja, ka vienīgajā dihotomijā, ko Carnap bija mantojis no Kantian tradīcijām, bija divas diezgan atšķirīgas atšķirības: atšķirība starp loģisko un empīrisko (faktiskais jautājums)) apgalvojumi (analītiski_2- sintētiskais ₂), un atšķirība starp apgalvojumiem, kuru pārskatīšanai ir jāatsakās no (teorētisko) jēdzienu sistēmas modifikācijas, kurā tie tiek formulēti, un apgalvojumiem, kas ir pārskatāmi, pamatojoties uz novērojumiem, kas formulēti kā (teorētiski) sistēma jēdzieni, kas palika nemainīgi visā (analītiskā _1- sintētiskā ₁). Tāpat kā Kvīns, arī Sellars izšķiroši attālinājās no klasiskā kantiiešu racionālisma, bet Kantiešu empīrisma virzienā, kurš saglabāja loģisku vietu semantiskās nozīmes teorijai un korelējošajām atšķirībām starp atsevišķu faktisko patiesību un patiesībām, kuras, kaut arī pieder uz teorētiskajām sistēmām, kuras pašas pārņem empīriski (sintētiskās ₂) pamatojums bija tāds, ka attiecībā uz šādu sistēmu ir patiess ex vi terminorum (_1. analītiskais):

Kanta racionālisms

Pamatots pieredzē (“a posteriori”, vienkārša ievadīšana)	Nav tik pamatots (“a priori”)
Sintētisks		Analītiski
Empīriskie likumi (likumsakarības)	Aritmētika, ģeometrija, mehānika (“synt a priori”)	Loģika
	“Mūsu konceptuālais ietvars” (iedzimti principi)

Kantu empīrisms

Pamatots pieredzē (empīrisks)		Nav tik pamatots
Sintētiskais 2		2. analītiskais (L-true)
Sintētiskais 1	1. analītiskais
Novērošana, vienkārša indukcija (darbības ģeometrija, mehānika)	Postulācija (fizikālā ģeometrija, zinātnisko teoriju idealizēšana, mehānika, mikrofizika)	Loģika, aritmētika, matemātiskā analīze (tīra ģeometrija qua calculus)
	“Mūsu konceptuālais ietvars”:
	Materiālās (empīriskās) kategorijas	Formālas (ontoloģiskas) kategorijas

4. Sellaru valodas un prāta filozofija

Būtisks Sellars pastāvīgajam naturālismam ir semantiskās nozīmes konts, kas neprasa neatgriezeniski platoniskas vai mentalistiskas idiomas. Rezultātā Sellars apņēmīgi atrod normatīvo konceptuālo kārtību cēloņsakarības secībā un virza naturālistisku interpretāciju par cēloņsakarības veidiem, ko izmanto valodas noteikumi, kuru centrā ir modeļa vadītas uzvedības jēdziens, ti:

uzvedība, kurai piemīt modelis, nevis tāpēc, ka to rada nodoms, ka tā uzrāda šo modeli, bet gan tāpēc, ka ir selektīvi pastiprināta tieksme izstarot modeļa uzvedību, un tieksme izstarot uzvedību, kas selektīvi neatbilst šim modelim nodzēsta. (MFC, 423)

Sugas raksturīgā uzvedība, piemēram, bišu deja, var rasties no dabiskās atlases procesiem evolūcijas laika posmā, bet, kas ir ļoti svarīgi, modeļa vadītu uzvedību var attīstīt arī individuāli “apmācāmie” ar apzinātu selektīvu Pastiprināšana no citu personu puses, pasniedzēji, darbojoties kritikas lingvistisko noteikumu vadībā. Pretstatā lingvistiskajiem darbības noteikumiem, piemēram, “Ceteris paribus, vajadzētu pateikt (vai var:) pateikt tādu un tādu, ja apstākļos C”, kas var būt noderīgi, vadot lingvistiskās darbības tikai tiktāl, ciktāl viņu subjektiem jau ir jēdzieni “pateikt tādus un tādus”, “atrasties apstākļos C” un patiešām ievērot kādu likumu (ti, kaut ko darīt, jo tas to atļauj vai atļauj noteikums) kritikas likumiem vajadzētu būt -eg,“Vestminsteras pulksteņa signāliem vajadzētu streikot ceturtdaļstundā” (LTC, 95) - kuriem subjektiem, kaut arī viņu sniegumu var novērtēt saskaņā ar šādiem noteikumiem, pašiem nav jābūt likuma jēdzienam, un patiesībā arī vispār nav nekādu jēdzienu. Tādējādi pasniedzēju var interpretēt kā argumentāciju

Šādas un izturēšanās modeļa izpausmes būtu jāizstāda apmācāmajiem, tāpēc mums, pasniedzējiem, tas jādara, un tas, iespējams, rada to, ka tas tiek izstādīts. (MFC, 423)

Un, ņemot vērā pasniedzēju rīcību šādu rīcības noteikumu vadībā, valodas apguvēja izturēšanās var kļūt atbilstoša attiecīgajiem kritikas noteikumiem, viņš pats tos “nesaprot” citā nozīmē. “Apmācāmie atbilst vajadzīgajiem, jo pasniedzēji ievēro atbilstošos pienākumus” (MFC, 423).

Uz šī fona Sellars izteica jēgas kā funkcionālās klasifikācijas pārskatu, saskaņā ar kuru semantiskās idiomas pirmām kārtām iezīmē kontekstus, kuros strukturāli atšķirīgus “dabiski lingvistiskos objektus” (piemēram, izteicienus vai uzrakstus) klasificē pēc viņu lomām vai funkcijas valodas pārejas pārejās (lingvistiskās reakcijas uz uztveres stimuliem), valodas izejas pārejās (cēloņ-lingvistiskie priekšteči ne-lingvistiskajā uzvedībā), kā arī valodās notiekošajās pārmaiņās (secinošās pārejas no viena lingvistiskā pārstāvja uz otru). Proti, “līdzekļi” tiek interpretēti kā specializēta kopulas forma, kas pielāgota metalingvistiskiem kontekstiem, saskaņā ar kuru virspusēji relacionētās formas “_ nozīmē…” labā puse ir pareizi saprotama kā valodas priekšmeta pieminēšana vai demonstrēšana.

Pēc Sellars domām, šādi īpašie kopu un metalingvistiskie rādītāji sākotnēji rodas, reaģējot uz nepieciešamību abstrahēties no mūsu vietējiem zīmju dizainparaugiem, lai klasificētu dažādu valodu priekšmetus, pamatojoties uz šādiem funkcionāliem kritērijiem. Šajā projektā parastais citāts cieš no sistemātiskas neskaidrības attiecībā uz kritērijiem - strukturāliem (piem., Ģeometriskiem, akustiskiem) vai funkcionāliem - saskaņā ar kuriem lingvistiskos marķierus var klasificēt kā piederīgus šim vai tam lingvistiskajam tipam. Attiecīgi Sellars ieviesa vienkāršāku divu atšķirīgu pēdiņu, zvaigznīšu un pēdiņu stilu ierīci, kas attiecīgi piesaistīta leksisko priekšmetu šķirošanas un individualizācijas strukturālajam un funkcionālajam režīmam. Gan zvaigznītes, gan punktveida pēdiņas ilustrē un līdz ar to indeksē ierīces, bet punktu pēdiņas savā ziņā ir divtik lielas. Priekš,tā kā zvaigznītes-pēdiņas veido kopēju lietvārdu, kas attiecas uz uzrakstiem (empīriskām struktūrām), kas ir atbilstoši dizaina izomorfiski attiecībā uz marķējumu, kas izlikts starp tiem, punktu-pēdiņas veido kopēju lietvārdu, kas patiess priekšmetiem jebkurā valodā, kuri spēlē lomu vai veic paveikto darbu mūsu valodā ar žetoniem, kas izstādīti starp viņiem. Runājot par šo nozīmīgo aparātu, tādas semantiskas pretenzijas kā, piemēram,

(1s) (vācu valodā) “puve” nozīmē sarkanu.

(2s) (vācu valodā) “Schnee ist weiss” nozīmē, ka sniegs ir balts.

var pamanāmāk izteikt

(1 *) (vācu valodu kopienā) * puves * ir.red.s.

(2 *) (Vācu valodas kopienā) * Schnee ist weiss * ir.snow ir white.s.

Kad šāda atšķirība starp funkcionālo un strukturālo lingvistisko priekšmetu klasifikāciju ir nonākusi rokās, ir vienkārši saprast, vai to attiecināt arī uz garīgo atveidojumu, ti, domām. Atšķirībā no Kvina, Sellars nekad neatteicās no klasiskā domu jēdziena kā apzinātas iekšējās epizodes, kurām ir cēloņsakarības loma attiecībā pret atklātu, paradigmatiski lingvistu izturēšanos. Atbilstoši viņa pamatīgajam naturālismam, tomēr, salīdzinot ar ontoloģisko “lingvistisko nominālismu”, Sellars izmantoja “psiholoģiskā nominālisma” formu, kura vadmotīvs bija

[..] reālisma tradīcijai raksturīgā apgalvojuma noliegums, ka abstraktu būtņu “uztvere” vai “apzināšanās” ir garīgo darbību un noskaņojumu galvenā garīgā sastāvdaļa. (EAE, 445)

Tā vietā Sellars apgalvoja, ka pareizais uzskats par domāšanas atšķirīgo nodomu ir jāveic arī dabisko lingvistisko priekšmetu formās un funkcijās. Rezultātā pozitīvo tēzi, kas korelē ar psiholoģisko nominālismu, modelē tas, ko Sellars sauca par “verbālo biheiviorismu”.

Saskaņā ar VB [verbāls biheiviorisms], domājot “to-p”, kur tas nozīmē “liekot domai rasties tādai, kas ir p”, tās galvenā jēga ir [notikums], kurā teikts „p”; un sekundārā jēga, kurā tas nozīmē īstermiņa tuvinātu tieksmi [dispozicionāli] pateikt “p”. (MFC, 419)

Sellars verbālā biheiviorisma nobriedušo formu pirmsākumi meklējami viņa klasiskās esejas “Empīrisms un prāta filozofija” revolucionārajās tēzēs un it īpaši viņa mītiskajā stāstā par mūsu Rilean senčiem un ģēniju Džounsu. Stāsts sākas medijos ar cilvēkiem, kuri ir apguvuši “rejiešu valodu”, izsmalcinātu izteiksmīgu sistēmu, ieskaitot loģiskus operatorus un subjunktīvus nosacījumus, kuru pamata aprakstošā vārdnīca attiecas uz publiskiem telpas un laika objektiem. Atbilstoši Sellarsian izteikumam par lingvistisko nozīmi kā funkcionālo klasifikāciju, šī hipotētiskā reliņu valoda, lai arī tai trūkst resursu iekšējo epizožu, domu vai pieredzes izteikšanai, ir bagātināta ar semantiskā diskursa pamatresursiem - ļaujot mūsu senčiem pateikt par saviem vienaudžiem. 'izteicieni, ka tie nozīmē to vai citu, ka viņi atrodas dažādās loģiskās attiecībās viens pret otru, ka viņi ir patiesi vai nepatiesi, un tā tālāk. Šajā vidē tagad parādās ģēnijs Džounss.

Mēģinot ņemt vērā faktu, ka viņa kolēģi vīrieši uzvedas saprātīgi ne tikai tad, ja viņu rīcība ir saistīta ar atklātu verbālu epizožu virkni … bet arī tad, ja nav nosakāma verbāla iznākuma, Džounss izstrādā teoriju, saskaņā ar kuru atklāti izteikumi ir tikai procesa kulminācija, kas sākas ar noteiktām iekšējām epizodēm…. [Viņa] modelis šīm epizodēm, kuras ierosina notikumus, kuru kulminācija ir atklāta verbāla izturēšanās, ir pats atklāts verbāls uzvedības modelis. (EPM, 186)

Lai arī semantisko terminu primārais lietojums joprojām ir atklātu verbālo epizožu semantiskais raksturojums, šī Jonesean teorija tādējādi pārnes šo semantisko kategoriju piemērojamību tās postulētajām iekšējām epizodēm. ti, uz (notiekošām) domām. Jonesean mīta jēga ir domāt, ka domu epistemoloģiskais statuss (qua iekšējās epizodes) attiecībā pret vaļsirdīgajām publiskajām verbālajām izrādēm ir visnoderīgākā izpratnē kā analogs, piemēram, molekulu epistemoloģiskajam stāvoklim attiecībā pret publiski novērojama gāzu uzvedība.

[Domas] epizodes ir “valodā” izmantojošiem dzīvniekiem, jo molekulārie triecieni ir “gāzēs”, nevis kā “spoki” ir “mašīnās”. (EPM, 187)

Tomēr atšķirībā no molekulām, kuras kinētisko gāzu teorijā ievada kā specifiskas empīriskas iezīmes (kuras atspoguļo to dinamiskās mijiedarbības būtībā Ņūtona likumība), domāšanas epizodes, kuras šī teorija postulē kā cilvēku slēptos stāvokļus, ievada tīri funkcionāls analoģija. Notiekošās domas jēdziens ir cēloņsakarību veicinošs loģiski-semantiskais lomu spēlētājs, kura empīriskais / ontoloģiskais raksturs un tādējādi loģiskā telpa sava veida “identitātes teorijai” līdz šim ir atstāta atklāta.

Fakts, ka [domas] netiek ieviestas kā fizioloģiskas vienības, neizslēdz iespēju, ka vēlākā metodoloģiskā posmā tās, tā sakot, varētu “izrādīties” tādas. Tādējādi daudzi uzskata, ka jau ir pamatoti uzskatīt, ka šīs domas ir “jāidentificē” ar sarežģītiem notikumiem smadzeņu garozā… (EPM, 187–8).

Tā kā uz Sellars rēķina domāšanas jēdziens principā ir funkcionālā veida jēdziens, tad, identificējot zinātniskajā attēlā priekšmetus, kas pieder šim funkcionālajam veidam, piemēram, ar stāvokļiem un epizodēm, neradītu ontoloģisku spriedzi. organisma centrālā nervu sistēma. Sellars secina, ka acīmredzama cilvēka kā domātāja uztvere var gludi saplūst ar zinātniskā tēla uztveri par cilvēkiem kā sarežģītiem materiāliem organismiem, kuriem ir noteikta fizioloģiskā un neiroloģiskā struktūra.

Ideja, ka mentālā apziņa ir jāsaprot ar publiskās valodas semantisko kategoriju epistemoloģiski teorētiskiem transponējumiem, kas paši tiek interpretēti kā funkcionālās klasifikācijas veidi, nopelna Sellars noteiktu vietu mūsdienu analītiskajā prāta filozofijā. Kā saka Dennets,

Tā radās mūsdienu funkcionālisms prāta filozofijā, un funkcionālisma dažādības, kuras mēs vēlāk esam redzējušas, vienā vai otrā veidā ir ļāvušas un tieši vai netieši iedvesmotas no tā, kas bija atstāts atklāts Sellars sākotnējā priekšlikumā… (Dennett 1987, 341)

Sellarsa priekšlikums, ka mēs varam apgaismot mentālo jēdzienu epistemisko statusu, atsaucoties uz teorētiskā un neteorētiskā diskursa pretstatu, ir pamatots tikai uz viņa filozofiskās domas cita centrālā elementa, viņa visaptverošās “mīta par dots”. Dotācijas filozofiskais ietvars vēsturiski pārņem daudzus šķēršļus, ieskaitot ne tikai ideju, ka empīriskās zināšanas balstās uz pamatiem, bet arī izšķirīgi pieņēmumu, ka mentālā stāvokļa „privātums” un cilvēka „priviliģētā pieeja” paša mentālajiem stāvokļiem ir pieredzes pamatiezīmes gan loģiski, gan epistemoloģiski pirms visiem intersubjektīvajiem jēdzieniem, kas attiecas uz iekšējām epizodēm.

Sellars, gluži pretēji, apgalvo, ka tas, kas sākas iekšējo epizožu gadījumā, kad valoda ir tīri teorētiska, var iegūt pirmās personas ziņošanas lomu. Var izrādīties iespējams apmācīt cilvēkus, būtībā ar operatīvas kondicionēšanas procesu, lai viņiem būtu “priviliģēta pieeja” dažām viņu iekšējām epizodēm, tas ir, tieši un neinfekciozi reaģēt uz vienas domas rašanos ar cita (meta) doma, ka kāds to domā. Šim Sellars Jonesean stāsta aspektam ir īpaša priekšrocība, ka tas parāda, kā būtisko valodas intersubjektivitāti var saskaņot ar iekšējo epizožu “privātumu”, ti,

[..] ka tas palīdz mums saprast, ka jēdzieni, kas attiecas uz šādām iekšējām epizodēm kā domas, galvenokārt un būtībā ir starp subjektīvi, tikpat savstarpēji subjektīvi kā pozitronu jēdziens un ka šo jēdzienu [pirmās personas] ziņošanas loma [..] [to] izmantošanas dimensija…, kas ir balstīta un paredz šo starp subjektīvo statusu. (EPM, 189)

Sellars vispārējās lietas pret doto mītu centrā ir viņa artikulētā epistemiskā diskursa neatgriezeniski normatīvā rakstura atzīšana.

Būtiskākais ir tas, ka, raksturojot epizodi vai stāvokli kā zināšanu, mēs nesniedzam šīs epizodes vai stāvokļa empīrisku aprakstu, mēs to ievietojam loģiskā iemeslu telpā, lai attaisnotu un spētu attaisnot to saka. (EPM, 169)

Kad tiek atzīts, ka jutekļi paši par sevi nesaprot faktus, ka visas zināšanas par to, ka kaut kas tāds ir un tā (visas “detaļu iezemēšana zem universāliem”) paredz mācīšanos, koncepcijas veidošanu un pat simbolisku attēlojumu, no tā izriet, ka “… tā vietā, lai radītu priekšstatu par kaut ko, jo mēs esam pamanījuši, ka šāda veida lieta, spēja pamanīt kāda veida lietu jau ir šāda veida lietas jēdziens, un mēs par to nevaram atbildēt.” (EPM, 176)

Sellars seko Kantam, noraidot Dekarta maņu-kognitīvā attēla attēlu. Viņš uzsver, ka sajūtu “nebūtība”, piemēram, sarkana trīsstūra vai asu šaušanas sāpju sajūta, - viņš uzsver, nav domīgs apzināts “nieks” (“tuvums”). “Neapstrādātu jūtu” “trauslums” drīzāk ir viņu bezkonceptuālais raksturs (sal. IAMBP, 376). Tātad, lai gan viņa epistemoloģiskie uzskati par maņu epizodēm paralēli notiekošo domu epistemoloģijas traktējumam, Sellars pārskats par sensāciju ontoloģiju dramatiski atšķiras no viņa funkcionālistiskā domas.

Jonesean mīta pēdējā epizodē sensācijas tiek ieviestas kā skaidrojoša pārskata elementi par uztveres izziņas dažādos apstākļos, kam ir noteikts semantiskais saturs:

… Varonis… postulē iekšējo teorētisko epizožu klasi, kuru viņš sauc, teiksim, par iespaidiem, un kas ir fizisko priekšmetu un procesu ietekmēšanas dažādās ķermeņa daļās gala rezultāti… (EPM, 191)

Tomēr šoreiz Džounsa teorijas modelis nav saistīts ar funkcionāli individualizētām teikumu grupām, bet drīzāk “iekšējo kopiju” joma, kurai, izveidojoties standarta apstākļos, ir kopīgas fizisko avotu uztveramās īpašības”(EPM, 191). Šī modeļa galvenā ideja ir "replikas" uztveres "per" uztveršana pati par sevi, nevis "replicu" uztvere (kas kļūdaini iespiestu seansu kontā domāšanas nolūku), un, kaut arī šis modelis ir dati, teorijas ieviestie subjekti nav dati, bet gan uztveramā subjekta stāvokļi. Tādējādi, kaut arī runas par sajūtu “nebūtību”, tāpat kā domu “bez nepieciešamības”, pēc Sellara domām, ir principiāli klasificējošas,apstrīdētā klasifikācija balstās nevis uz funkcionālu (loģisku, semantisku) analoģiju, bet drīzāk uz analogām, kuras, kaut arī vispirms ir ārējas un cēloņsakarības, tomēr visbeidzot piedēvē sensācijām noteiktu, būtisku saturu. Konkrētais modeļa mērķis ir uzstāt, ka stāvokļi, piemēram, uztverot [sarkano trīsstūri] (lai izceltu “sensācijas” kā “verbālā lietvārda” statusu), ir raksturīgi normālajiem uztvērējiem standarta apstākļos darbības rezultātā. sarkaniem trīsstūrveida priekšmetiem uz acīm, var veikt savus skaidrojošos darbus saistībā ar kognitīvajiem uztveres procesiem (īpaši neveridiskiem uztveres spriedumiem) tikai tad, ja tie ir iecerēti kā līdzīgi un atšķirīgi no citiem maņu stāvokļiem, piemēram, uztverot [zaļu trīsstūrveida] uztverot [sarkano kvadrātu] ly utt.- formā, kas ir analogi tam, kā “replikas” modeļa objekti, piemēram, sarkani un trīsstūrveida, zaļi un trīsstūrveida, kā arī sarkani un kvadrātveida “vafeles”, ir paredzēti, lai līdzinātos un atšķirtos viens no otra.

Ja tā būtu Sellars ontoloģiskā stāsta par sensācijām beigas, jautājumi būtu pietiekami sarežģīti. Bet Sellars turpina attīstīt šo galveno kontu dažādos virzienos, kā rezultātā viņa pilnā sensāciju teorija ir kļuvusi par vienu no visgrūtākajiem un diskutablākajiem viņa filozofijas aspektiem.

Sellarsa sensācijas teorijas pirmais sarežģījums izriet no viņa pārliecības, ka sensāciju gadījumā Džounsa teorija ir interpretējoša. Tas neievieš jaunus entītiju domēnus, bet drīzāk no jauna interpretē maņu satura kategorisko / ontoloģisko statusu kā uztveres stāvokļus. Oriģinālās Džonese teorijas pamatā ir tas, ka pašas krāsu kvanti, par kuriem mēs uztveram kosmosā esošās uztveres apzināšanos, patiesībā ir personu-kva-uztvērēju stāvokļi. Tad jau acīmredzamā tēla ietvaros ontoloģiskais statuss, kas galu galā tiek piešķirts sensoro “satura qualia”, nav savienojams ar to aktualizāciju fiziskajā telpā.

Otrais Sellars sensāciju teorijas sarežģījums izriet no turpmākā secinājuma, ka tieši šī sensoro satura kā uztveres stāvokļa attēla uztvere galu galā ir sinoptiķi “jāsakausē” ar zinātnisko tēlu un ka šī pēdējā ir apņēmusies domāt, ka šie uztverēji paši par sevi ir sarežģītas mikrofizikālo daļiņu sistēmas, kas rada šķērsli to darīt jebkādā tiešā veidā. Sellars bēdīgi secina, ka juteklisko saturu var sinoptiķi integrēt zinātniskajā tēlā tikai pēc tam, kad gan tie, gan pašreizējie šī attēla mikro-fizikālie dati ir pakļauti vēl vienai kategoriskai transponēšanai kategoriski monistiskā ontoloģijā, kuras pamatvienības ir visi “absolūtie procesi”.”. Tad sensāciju qua absolūtie procesi būtu fiziski,viņš raksta,

… Ne tikai vājā nozīmē, ka viņi nav garīgi (ti, konceptuāli), jo viņiem trūkst nodomu, bet arī bagātākajā nozīmē, ka viņi spēlē patiesu cēloņsakarību jutīgo organismu uzvedībā. Tie, kā es esmu lietojis terminus, būtu fiziski-l, bet ne fiziski-2. Nebūdami epifenomenāli, tie atbilstu pamata metafiziskajai intuīcijai: būt ir mainīt. (CL, III, 126.)

5. Noslēguma piezīme

Tā kā šī diskusija ir bijusi ilga, tā tikai sāk aptvert Sellars filozofisko sasniegumu apjomu, dziļumu un sistemātiskumu. Daudzas viņa darba tēmas vienkārši nav pieminētas - viņa epistemoloģiskā eksternālisma paredzēšana un spēcīgas iekšējās alternatīvas aizstāvēšana, viņa klasiskās platonistiskās kategoriskās ontoloģijas prognozes un korelatīvās nominālisma alternatīvas ieskatāmā analīze, viņa izsmalcinātais ieskats par induktīvo kā praktiski pamatoto argumentāciju., viņa nozīmīgais ieguldījums ētikas teorijā un darbības teorijā, kā arī meistarīgās daudzo disciplīnas lielo vēsturisko figūru darba interpretācijas nevis kā zinātniski muzejiski eksponāti, bet vienmēr kā aktīvi filozofiskas sarunas dalībnieki. Zemāk uzskaitītās bibliogrāfijas un interneta resursi norādīs ceļu gan uz visaptverošākiem, gan detalizētākiem šīs pēckara laikmeta filozofiskās figūras darba aprakstiem.

6. Vilfrīda Sellara galvenie darbi

Grāmatas

[PPPW]	Tīra pragmatika un iespējamās pasaules - Vilfrīda Sellara agrīnās esejas, ed. autors Džefrijs F. Sičs (Ridgeview Publishing Co; Atascadero, CA; 1980). [Saturā ir gara Sicha ievada eseja un plaša Sellars darbu literatūra līdz 1979. gadam.]
[SPR]	Zinātne, uztvere un realitāte (Routledge & Kegan Paul Ltd; Londona un The Humanities Press: New York; 1963) [1991. gadā izdeva Ridgeview Publishing Co., Atascadero, CA. Šajā izdevumā ir pilnīga Sellars publicētā darba līdz 1989. gadam bibliogrāfija.]
[PP]	Filozofiskās perspektīvas (Charles C. Thomas: Springfield, IL; 1967). Pārpublicēts divos sējumos “Filozofiskās perspektīvas: Filozofijas vēsture un filozofiskā perspektīva: metafizika un epistemoloģija” (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA; 1977).
[S&M]	Zinātne un metafizika: variācijas par Kantian tēmām (Routledge & Kegan Paul Ltd; Londona un The Humanities Press; New York; 1968). 1966. gada Džona Lokija lekcijas. [1992. gadā izdots Ridgeview Publishing Co., Atascadero, CA. Šajā izdevumā ir pilnīga Sellars publicēto darbu bibliogrāfija līdz 1989. gadam, Sellars filozofiskās sarakstes reģistrs, kā arī izplatīto, bet nepublicēto rakstu un lekciju saraksts.]
[EPH]	Esejas filozofijā un tās vēsturē (D. Reidel Publishing Co; Dordrecht, Holland; 1975).
[NĒ]	Naturālisms un ontoloģija (Ridgeview Publishing Co; Atascadero, CA: 1979). [1974. gada Džona Deivija lekciju paplašināta versija]
[ME]	Epistemoloģijas metafizika, Wilfrid Sellars lekcijas, rediģējis Pedro Amaral, (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA; 1989). [Satur pilnu Sellars publicēto darbu bibliogrāfiju līdz 1989. gadam.]
[EPM *]	Empīrisms un prāta filozofija, rediģējis Roberts Brendoms (Harvard University Press; Cambridge, MA; 1997). [Sākotnējā 1956. gada [EPM] versija (skatīt zemāk), kurai trūkst piezīmju, kas pievienotas [SPR], ar Ričarda Rortija ievadu un Brandoma mācību ceļvedi.]
[K & PKT]	Kanta un pirmskantiešu tematika: Vilfrīda Sellara lekcijas, rediģējis Pedro Amaral, (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA: 2002). [Sellars Kant lekciju transkripcija, kā arī esejas par Dekartu, Loki, Spinozu un Leibnizu.]
[KTM]	Kanta transcendentālā metafizika: Sellars Cassirer lekciju piezīmes un citas esejas, rediģējis Džefrijs F. Sičs (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA: 2002). [Satur pilnīgu Sellars publicētā darba bibliogrāfiju, filozofisko saraksti un izplatītos rokrakstus līdz 2002. gadam.]

Atlasītās esejas

[AAE]	“Darbības un notikumi”, 1973. gada 7. novembris, 179. – 202. Lpp.
[AE]	“Abstract Entities”, pārskats par metafiziku 16, 1983; pārpublicēts [PP], 229. – 69. lpp.
[CDCM]	“Kontrafakti, dispozīcijas un cēloņsakarības” Minesotas zinātnes filozofijas pētījumos, sēj. II, red. autori: H. Feigls, M. Skrīvens un G. Maksvels (Minesotas preses universitāte; Mineapolisa, MN: 1957), 225. – 308. lpp.
[CL]	“Tīra procesa metafizikas pamati”, Carus lekcijas 1977. – 1978. Gadā, publicēts The Monist 64, Nr. 1, 1981.
[EAE]	“Empīrisms un abstraktās entītijas”, Rūdolfa Karnapa filozofijā, ed. iesniedza PA Šilps (atklātā tiesa; LaSalle, IL; 1963); pārpublicēts [EPH], 245. – 86. lpp.
[EPM]	“Empīrisms un prāta filozofija” zinātnes pamatos un psihoanalīzes jēdzienos, Minesotas pētījumi zinātnes filozofijā, sēj. Es, ed. autori H. Feigls un M. Skrīvens (University of Minnesota Press; Mineapolisa, MN; 1956); pārpublicēts [SPR], 127. – 96. lpp.).
[FD]	“Fatālisms un determinisms” Keita Lehrera redakcijā, Brīvība un determinisms (Random House; New York, NY: 1966), 141. – 74. Lpp.
[GEC]	“Dodīgums un skaidrojoša saskaņotība”, Journal of Philosophy 70, 1973, 612–24. Lpp.
[Es]	“… Tas es vai viņš, vai tas (lieta), kas domā”, 1970. gada prezidenta uzruna, Amerikas Filozofiskās asociācijas (Austrumu nodaļa), pārpublicēts [EPH].
[IAMBP]	“Identitātes pieeja prāta un ķermeņa problēmai”, Metafizikas apskats, 1965. gada 18. lpp.; pārpublicēts [PP], 370. – 88. lpp.
[IKTE]	“Iztēles loma Kanta pieredzes teorijā”, 1977. gada punktētāja lekcija, HW Johnstone, Jr, ed., Kategorijas: Kolokvijs (Pennsylvania State University Press: 1977), 231. – 45. Lpp.
[IV]	“Indukcija kā attaisnošana”, zinātnes filozofija, 1964. gada 31. lpp.; pārpublicēts [EPH], 367. – 416. lpp.
[ISRT]	“Vai zinātniskais reālisms ir izmantojams”, PSA raksti, 1976. gada 2. sējums, 307. – 34. Lpp.
[KTE]	“Dažas piezīmes par Kanta pieredzes teoriju”, Journal of Philosophy 64, 1967, 633. – 47. Lpp.
[LT]	“Teoriju valoda” filozofijas zinātnes aktualitātēs, ed. autori H. Feigls un G. Maksvels (Henrijs Holts, Raiens un Winstons; Ņujorka, Ņujorka, 1961. gads): pārpublicēts [SPR], 106. – 26. lpp.
[LTC]	“Valoda kā domas un komunikācija”, filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi 29. 1969. gads; pārpublicēts [EPH], 93. – 117. lpp.
[MFC]	“Nozīme kā funkcionālā klasifikācija”, Synthese 27, 1974; 417. – 37. (Izdevums satur arī Daniela Denneta un Hilarijas Putnamas, kā arī Sellars atbildes.)
[MEV]	“Mentālie notikumi”, Filozofiskie pētījumi 81, 1981; 325. – 45.
[MGEC]	“Plašāk par dievību un skaidrojošo saskaņotību”, Džordžā S. Pappā, izdevums, Pamatojums un zināšanas (D. Reidel Publishing Co; Dordrecht, Holland: 1979), 169. – 82. lpp.
[NDL]	“Vai pastāv ne deduktīva loģika?”, N. Rescher et al., Red., Esejas par godu Karlam G. Hempelam, Synthese bibliotēka (D. Reidel Publishing Co; Dordrecht, Holland: 1970), 83. lpp. –103.
[OAFP]	“Par pirmo principu pieņemšanu”, J. Tomberlin, ed., Philosophical Perspectives 2: Epistemology, 1988, (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA: 1988), 301. – 14. Lpp.
[P]	“Fenomenālisms” [SPR], 60. – 105. Lpp.
[PSIM]	“Filozofija un cilvēka zinātniskais attēls”, zinātnes un filozofijas robežas, ed. Roberts Kolodijs (Pitsburgas Universitātes preses centrs; Pitsburga, PA; 1962); pārpublicēts [SPR], 1. – 40. lpp.
[SK]	“Zināšanu struktūra”, Matšettes fonda lekcijas 1971. gadā, publicēts žurnālā Castañeda, red., Darbība, zināšanas un realitāte (skat. Zemāk).
[SSMB]	“Prāta un ķermeņa problēmas semantisks risinājums”, 5. metode, 1953, 45. – 82. lpp. Pārpublicēts [PPPW].
[TA]	“Doma un darbība” Keitā Lehrere, ed., Brīvība un determinisms (Random House; Ņujorka, Ņujorka, 1966. gads), 105. – 39. Lpp.
[DIVI]	“Laiks un pasaules kārtība” Minesotas zinātnes filozofijas pētījumos, sēj. III, red. autori H. Feigls un G. Maksvels (Minesotas preses universitāte; Mineapolisa, MN: 1962), 527. – 616. lpp.

Bibliogrāfija

Galvenie kritiskie pētījumi

Autors

• Castañeda, HN., Ed. Darbība, zināšanas un realitāte [AK&R] (Bobbs-Merrill; Indianapolis, IN; 1975). [Satur arī plašu Sellars darbu līdz 1974. gadam bibliogrāfiju, Sellars intelektuālo autobiogrāfiju un “Zināšanu struktūru” (skat. Iepriekš).]
• deVries, Willem A., Wilfrid Sellars, (Acumen Publishing Ltd; Chesham, UK; 2005). [Skaidri uzrakstīts un pieejams pārskats par Sellars sistemātisko filozofiju kopumā.]
• DeVries, Willem A. un Timm Triplett, Zināšanas, prāts un dotais: lasot Vilfrīda Sellara grāmatu “Empīrisms un prāta filozofija” (Hackett Publishing Co; Indianapolis, IN & Cambridge, MA; 2000). [Sīks komentārs par [EPM] (sk. Iepriekš), ieskaitot visu tekstu, kas publicēts ar papildu zemsvītras piezīmēm [SPR], 1963. Labākais vispārīgais ievads Sellars klasiskajā esejā.]
• Delaney, CF, Michael J. Loux, Gary Gutting un W. David Solomon, The Synoptic Vision: Esejas on Wilfrid Sellars filozofia (Notre Dame Press University; Notre Dame. IN; 1977). [Satur arī plašu bibliogrāfiju.]
• Pits, Džozefs C., ed., Wilfrid Sellars filozofija: jautājumi un paplašinājumi [PSQE] (D. Reidel Publishing Co; Dordrecht, Holland; 1978). [1976. gada novembrī Virdžīnijas Politehniskajā institūtā un Valsts universitātē Blēksburgā (VA), kas notika Wilfrid Sellars filozofijas semināra pārskatītajā redakcijā.]
• –––, attēli, attēli un konceptuālās izmaiņas: Vilfrīda Sellara zinātniskās filozofijas analīze (D. Reidel Publishing Co; Dordrecht, Holland; 1981).
• Seibts, Johanna, Īpašības kā procesi, “Vilfrīda Sellara nominālisma sinoptisks pētījums” (Ridgeview Publishing Co; Atascadero, CA; 1990).

Pēc žurnāla

• Noûs, 3. sēj. 7, Nr. 2, 1973. [Īpašs izdevums, kas veltīts Vilfrīda Sellara filozofijai.]
• The Monist, Vol. 65, Nr. 3, 1982. [Izdevums veltīts Vilfrīda Sellara filozofijai.]
• Filozofiskie pētījumi, sēj. 54, Nr. 2, 1988. [Pārskatīts sarunu kolokvijs par Sellara filozofiju 1987. gada oktobrī Pittburgh Universitātes Zinātnes filozofijas centrā.]
• Filozofiskie pētījumi, sēj. 101, Nr. 2–3, 2000. [Īpašs izdevums, kas veltīts Vilfrīda Sellara filozofijai.]

Papildu bibliogrāfija

• Alanen, L., 1992, “Domas saruna: Descartes and Sellars on intencionalitāte”, American Philosophical Quarterly, 29: 19–34.
• Alstons, Viljams P., 2002. gads, “Sellars un“dotais mīts””, Filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 65: 69–86.
• Aune, Brūss, 1990. gads, “Sellars - divi pasaules attēli”, Journal of Philosophy, 87: 537–45.
• Bernstein, Richard J., 1965–66, “Sellars's Vision of Man-in-the Universe”, Review of Metaphysics, 20: 290–316.
• Bonevac, Daniel, 2002, “Sellars vs the antud”, Filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 64: 1–30.
• Brendoms, Roberts, 1995, padarot to nepārprotamu, Kembridža, MA: Harvard University Press.
• –––, 1997, “Study Guide”, EPM * (skatīt iepriekš).
• –––, 2000, artikulējošie iemesli: ievads inferenciālismam, Kembridža, MA: Harvard University Press.
• Klarks, Romāns, 1982. gads, “Jūtīgums un izpratne: Vilfrīda Sellara dotais priekšmets”, Monists, 65: 350–64.
• Kornmens, Džeimss, 1969. – 70. Gads, “Sellars, Scientific Realism and Sensa”, Review of Metaphysics, 23: 417–51.
• –––, 1976. gads, “Sellars on zinātniskais reālisms un uztvere”, F. Suppe un PD Asquith (red.), PSA, 2: 344–58.
• Dennetts, Daniels C., 1987. gads, “Vidusposma pārbaude: salīdziniet un kontrastējiet”, The Intental Stance, Cambridge, MA: Bradford Books, The MIT Press, 339. – 50. Lpp.
• Echelbarger, Charles, 1974, “Sellars par domāšanu un doto mītu”, Philosophical Studies, 25: 231–46.
• –––, 1981, “Iespējamā leģenda”, Filozofiskie pētījumi, 39: 227–46.
• Garfīlds, Džejs, 1989. gads, “Džonesa mīts un dabas spogulis: pārdomas par pašpārbaudi”, filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 50: 1–23.
• Geigers, L., 1969. gads, Die Logik der seelischen Ereignisse. Zu Theorien von L. Wittgenstein un W. Sellars, Frankfurte / M: Suhrkamp Verlag.
• Gordons, Roberts, 2000, “Sellars's Ryleans Revisited”, Proto Sociology, 14: 102–14.
• Habermas, Juergen, 1975, “Sprachspiel, Intention und Bedeutung. Zu Motiven bei Sellars und Wittgenstein”, R. Wiggerhaus (ed.), Sprachanalyse und Soziologie. Die sozialwissenschalfliche Relevanz von Wittgensteins Sprachphilosophie, Frankfurte / M: Suhrkamp Verlag, 319. – 40. Lpp.
• Harman, Gilbert H., 1970, “Sellars 'Semantics”, The Philosophical Review, 79: 404–19.
• Hūkers, Kalifornija, 1977. gads, “Sellars arguments par sekundāro īpašību neizbēgamību”, Philosophical Studies, 32: 335–48.
• Koch, Antons F., 1980, Vernunft und Sinnlichkeit im praktischen Denken. Eine sprachbehavioristische Rekonstruktion Kantisher Theoreme gegen Sellars, Würzburg: Verlag Königshausen + Neumann.
• Kurthen, M., 1990, “Qualia, Sensa und Absolute Prozesse. Zu W. Sellars “Kritik des psychocerebalen Reduktionismus”, “Vispārējās zinātnes filozofijas žurnāls” (Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie), 21: 25–41.
• Marras, Antonio, 1973. gads, “Pārdomas par domu un valodu”, Noûs, 7: 152–63.
• –––, 1973. gads, “Par Sellars konceptuālās darbības lingvistisko teoriju”, Canadian Philosophy Journal, 2: 471–83.
• –––, 1973. gads, “Atbilde Sellars”, Canadian Journal of Philosophy, 2: 495–501.
• –––, 1976. gads, “Sellars biheiviorisms: atbilde Fredam Vilsonam”, Philosophical Studies, 30: 413–18.
• McDowell, John, 1994, Mind and World, Kembridža, MA: Harvard University Press.
• –––, 1998, “Ņemot skatu uz pasauli: solāri, kants un intencija”, Journal of Philosophy, 95: 431–91.
• McGilvray, JA, 1983, “Pure process (es)?”, Philosophical Studies, 43: 243–51.
• Mejeri, RG, 1981. gads, “Sellars 'Noraida pamatus", Philosophical Studies, 39: 61–78.
• Pohlenz, G., 1990, “Phänomenale Realität und naturalistische Philosophie. Eine systematische Widerlegung der Feigl'schen un Sellars'schen Theorien phänomenaler Qualitäten und Skizze einer alternativen Theorie”, Zeitschrift für philosophische Forschung, 44: 106–42.
• Richardson, RC un Muilenburg, G., 1982, “Sellars and Sense Impressions”, Erkenntnis, 17: 171–211.
• Rozenbergs, Džejs F., 1975. gads, “Kategoriju izpausme, arhimēda dilemma un cilvēka daba” 1971. gada Castañeda (red.), [AK&R] (skat. Iepriekš), 147. – 84. Lpp.
• –––, 1978. gads, “Lingvistiskās lomas un pareizi nosaukumi”, Pits, 1978. gads, [PSQE] (sk. Iepriekš), 189. – 216. Lpp.
• –––, 1982, “Krāsu vieta lietu shēmā: ceļvedis uz pagrabu karusa lekcijām”, The Monist, 65 (3): 315–35.
• –––, 1983. gads, “Vilfrīda Sellara prāta filozofija” mūsdienu filozofijā, 4.: Prāta filozofija, Guttorm Floistad (ed.), Hāga: Martinus Nijhoff Publishers, 417. – 39. Lpp.
• –––, 1990. gads, “Attēlu sakausēšana: Nachrufs Vilfrīda seleriem”, “Vispārīgās zinātnes filozofijas žurnāls” (Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie), 21. (1): 3–25.
• –––, 1990b, “Reakcija uz Aune,“Sellars “divi pasaules attēli””(Anotācija), The Journal of Philosophy, 87 (10): 546–7.
• –––, 2000, “Wilfrid Sellars und die Theorie-Theorie”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 48: 639–655.
• –––, 2001, “Wilfrid Stalker Sellars”, A. Martinich & D. Sosa (red.), Analītiskās filozofijas līdzdalībnieks, Oksforda: Blackwell Publishing Ltd, 239. – 533. Lpp.
• –––, 2003, “Sellarsian Seeing: Perceptual Authority”. Ralfs Šūmahers (red.), Uztvere un realitāte, Pāderborna, Vācija: mentis Verlag GmbH, 262. – 85. Lpp.
• –––, 2005, “Ryleans and Outlookers: Wilfrid Sellars on“Mental States””, Midwest Studies in Philosophy, 28. (1), 239. – 265.
• Rottschaefer, WA, 1983, “Verbāls biheiviorisms un teorētiskais mentalitāte: Marras-Sellars dialoga novērtējums”, Filozofisko pētījumu arhīvs, 9: 511–33.
• Seibt, Johanna, 1990, “Analīzei bez konspekta ir jābūt aklai. Nekrologs W. Sellars”, Erkenntnis, 33: 5–8.
• –––, 1995, “Wilfrid Sellars” systemecher Nominalismus,”Information Philosophie, 3: 22–6.
• Sicha, Jeffrey, 1974, Elementārās matemātikas metafizika, Amherst, MA: Masačūsetsas Universitātes preses izdevums.
• Smart, JJC, 1982, “Sellars on Process”, The Monist, 65: 302–144.
• Sosa, Ernest, 1997, “Dotā mitoloģija”, Filozofijas vēsture ceturksnī, 14: 275–87.
• –––, 2003, “Zināšanas, dzīvnieki un atstarojošie: atbilde Maiklam Viljamsam” (II daļa “Vai ir divas zināšanu pakāpes?”), Aristoteļu biedrības raksti, 77 (papildinājums): 113. – 30.
• Tajs, Maikls, 1975. gads, “Adverbiālā teorija: pagrabu aizsardzība pret Džeksonu”, Metaphilosophy, 6: 136–43.
• van Fraassens, Bas C., 1975, “Wilfrid Sellars on Scientific Reālisms”, Dialogue, 14: 606–16.
• –––, 1976. gads, “Par manifestētā attēla radikālo nepilnību”, F. Suppe un PD Asquith (red.), PSA, 2: 335–43.
• Vinci, T., 1981, “Sellars and Adverbial Theory Sensation”, Canadian Journal of Philosophy, 11: 199–217.
• Viljamss, Maikls, 2003, “Dotā mitoloģija: Sosa, Sellars un epistemoloģijas uzdevums” (I daļa “Vai ir divas zināšanu pakāpes?”), Aristotelian Society Proceedings, 77 (papildinājums): 91– 112.
• Vilsons, Freds, 1975, “Marras par pagrabiem par domu un valodu”, Philosophical Studies, 28: 91–102.
• Woods, M., 1984, “Sellars on Kantian intuīcijas”, Filozofija un fenomenoloģiskie pētījumi, 44: 413–18.
• Wright, EL, 1985, “Sellars Defense”, filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 46: 73–90.

Citi interneta resursi

• Vilfrīda S. Sellars kolekcija, Pitsburgas Universitātes Digitālā bibliotēka.
• Wilfrid Sellars: Notre Dame Lectures, 1969–1986, pārrakstījis Pedro Amaral no audio kompaktdiskiem, kas izgatavoti Erik Dix no audiokasešu Notre Dame arhīvā.