Vēsturnieku Zinātniskās Racionalitātes Teorijas

Satura rādītājs:

Vēsturnieku Zinātniskās Racionalitātes Teorijas
Vēsturnieku Zinātniskās Racionalitātes Teorijas

Video: Vēsturnieku Zinātniskās Racionalitātes Teorijas

Video: Vēsturnieku Zinātniskās Racionalitātes Teorijas
Video: Легенда о Красном Орле - TES V: Skyrim (Скайрим, 2019) #32 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Vēsturnieku zinātniskās racionalitātes teorijas

Pirmoreiz publicēts Pirmdien, 1996. gada 12. augustā; būtiska pārskatīšana - 2014. gada 15. augusts

No tiem filozofiem, kuri mēģinājuši raksturot zinātnisko racionalitāti, lielākā daļa ir kaut kādā veidā apmeklējuši zinātnes vēsturi. Pat Kārlis Popers, kurš pēc kāda standarta gandrīz nav vēsturnieks, bieži izmanto zinātnes vēsturi kā ilustratīvu un polemisku ierīci. Tomēr salīdzinoši maz teorētiķu ir piedāvājuši teorijas, saskaņā ar kurām no zinātnes vēstures iegūtie dati kaut kā veido racionalitātes jēdzienu vai ir pierādījumi tam. Sauksim šādas teorijas par historisma teorijām.

Aptuveni sakot, vēsturistisko racionalitātes teoriju pamatā ir ideja, ka labai racionalitātes teorijai kaut kā vajadzētu būt piemērotai zinātnes vēsturei. Atbilstoši minimālam “fit” lasījumam laba racionalitātes teorija lielāko daļu zinātnes vēstures epizožu atzīmēs kā racionālu. Prasīgāka lasāmviela apgalvo, ka vislabākā racionalitātes teorija ir tā, kas zinātnes vēsturē palielina racionālu epizožu skaitu (ievērojot zināmu socioloģiski inficēto epizožu filtrēšanu). Tomēr nav skaidrs, vai (i) historisms ir konceptuāls apgalvojums, saskaņā ar kuru tā ir analītiska vai vismaz nepieciešama patiesība, ka racionalitāte atbilst vēsturei, vai (ii) vai historisms ir epistemoloģisks apgalvojums, saskaņā ar kuru labākais veids, kā uzzināt racionalitāte ir konsultēties ar zinātnes vēsturi. Historismu (i) šķiet grūti motivēt, savukārt historisma (ii) varētu nonākt trivialitātē. Piemēram, attiecībā uz instrumentāliem noteikumiem, kas mums parāda labāko veidu, kā sasniegt noteiktus mērķus, visu līmeņu filozofi teiktu, ka vēsturisko mēģinājumu sasniegšana šo mērķu sasniegšanā palīdzēs mums novērtēt mūsu pašreizējos priekšlikumus to sasniegšanai.

Šeit ir vērts atzīmēt vēl divas neskaidrības par vēsturisma jomu. Pirmkārt, jājautā, vai historisms kļūst par labu ideju tikai tad, kad ir noskaidrots, ka zinātne būtībā ir veiksmīga, vai arī historisms ir jāapstiprina katrā zinātnes aprindā un iespējamā pasaulē. Otrkārt, būtu labi noskaidrot, kā vēstures izpēte, ko pamatoti var uzskatīt par galvenokārt aprakstošu uzņēmumu, var kalpot par pamatu normatīvās racionalitātes teorijai. Citiem vārdiem sakot, nav skaidrs, kā ar historismu jāpārvar “ir / vajadzētu būt plaisa”. Pēdējais jautājums būs īpaši aktuāls dažiem historisma aspektiem, kas vēlāk apskatīti šajā ierakstā.

Lai saprastu historismu, ir jāsaprot arī atšķirība starp metodoloģiju un meta-metodoloģiju. Runājot par zinātnes vēsturi un filozofiju, zinātniskā racionalitātes metodoloģija ir racionalitātes teorija: tā mums pasaka, kas ir racionāli un kas konkrētos gadījumos nav. Tādējādi noteikums “Vienmēr pieņemt teoriju ar vislielāko apstiprinājumu” tiktu uzskatīts par metodoloģiju (tās daļu). No otras puses, meta metodika nodrošina mūs ar standartiem, pēc kuriem mēs vērtējam racionalitātes teorijas, kas veido mūsu metodiku. Būt racionālistam par vēsturnieku ir pieņemt metametodoloģisko apgalvojumu: labai racionalitātes teorijai ir jāatbilst zinātnes vēsturei. Tātad, kaut arī vēsturnieki varētu vienoties par vispārēju meta-metodoloģiju,viņi var un var ļoti atšķirties pēc teorijas veida, kuru viņi izstrādā, izmantojot šo meta-metodoloģiju.

  • 1. Paradigmas: vienprātība
  • 2. Pētniecības programmas: jaunas prognozes
  • 3. Pētniecības tradīcijas: atrisinātas problēmas
  • 4. Vispārīga kritika
  • 5. Neoristoristu attīstības tendences
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Paradigmas: vienprātība

Vēsturisms zinātnes filozofijā ir diezgan nesena attīstība. Varbūt tas ir datējams ar Kuhna ietekmīgās zinātnisko revolūciju struktūras publicēšanu 1962. gadā. Pirms tam divas dominējošās zinātniskās racionalitātes teorijas bija apstiprināšanas (zinātniekiem vajadzētu pieņemt teorijas, kas, iespējams, ir patiesas, ņemot vērā pierādījumus) un falsifikācijas (zinātnieki). jānoraida teorijas, kas rada nepatiesas prognozes par novērojamajiem, un jāaizstāj tās ar teorijām, kas atbilst visiem pieejamiem pierādījumiem). Abas šīs teorijas izriet no tīri loģiskām saknēm, apstiprinājuma no Carnapa darbiem par induktīvo loģiku un falsifikcionisma no Poppera noraidījuma par induktīvo loģiku apvienojumā ar viņa apgalvojumu, ka universālus var falsificēt ar vienu pretstatījumu. Neviena no šīm teorijām nebija atbildīga zinātnes vēsturē šādā nozīmīgā nozīmē: ja izrādījās, ka zinātnes vēsture ir parādījusi dažus lēmumus vai nav pieņēmusi lēmumus saskaņā ar, piemēram, Karnapa apstiprinājumu, tad zinātnes vēsturei tas ir vēl jo sliktāk.. Šāds atklājums tikai parādītu, ka zinātnieki lielākoties bija neracionāli. Tas neapstrīdēs apstiprināšanas. Apstiprinājums drīzāk tika apstrīdēts, pamatojoties uz konceptuāliem, historiskiem apsvērumiem, piemēram, tā nespēja radīt ticamus, bet patvaļīgus apstiprinājuma līmeņus vidēja lieluma paraugiem, grūtības, kas radušās, izstrādājot piemērotu pierādījumu atbilstības kritēriju utt. Lai iegūtu sajūtu par vispārējo vēsturnieku pieeju, vispirms apskatīsim trīs galveno vēsturnieku Tomasa Kuhna, Imres Lakatos un Lerija Laudāna darbus.

Kuhna darbs veica trīs galvenās pārvērtības zinātniskās racionalitātes izpētē. Pirmkārt, un pats galvenais, tas vēsturi izvirzīja priekšplānā. Netiešais (ja tas nav tieši izteikts) zinātnisko revolūciju struktūras vēstījums ir tāds, ka respektablai racionālas zinātniskās procedūras teorijai ir jāatbilst lielākajai daļai no faktiskās zinātniskās procedūras. Otrkārt, tā vietā, lai pieņemtu, ka zinātniskās teorijas ir racionālā novērtējuma vienības, struktūras pamatā bija vienība, kas varētu pastāvēt ar nelielām teorētiskām izmaiņām. Tāpēc tas varētu atšķirt pārskatīšanu no vairumtirdzniecības noraidīšanas. Kuhns šo vienību sauca par “paradigmu”, un tās senči dzīvo kā pētniecības programma, pētniecības tradīcijas, globālā teorētiskā vienība utt. Treškārt, Kuhn 'Darbā tika uzsvērtas reālās problēmas, ar kurām saskaras vēsturiski apzinātie racionalitātes pārskati: kad viss ir pateikts un izdarīts, racionālai zinātniskai procedūrai var nebūt trans-vēstures noteikumu. Lai gan šī pēdējā atšķirība starp Kuhnu un viņa priekšgājējiem, iespējams, nepieprasa pārskatīt visu saņemto racionalitātes koncepciju, tā tomēr liek domāt, ka šī koncepcija ir būtiski jāpārskata - pamudinot daudzus Kuhna dedzīgākos kritiķus noraidīt viņa kā iracionālista uzskatu.tas tomēr liek domāt, ka šī koncepcija ir būtiski jāpārskata - daudziem Kuhna dedzīgākajiem kritiķiem ir jānoraida viņa uzskats par iracionālistu.tas tomēr liek domāt, ka šī koncepcija ir būtiski jāpārskata - daudziem Kuhna dedzīgākajiem kritiķiem ir jānoraida viņa uzskats par iracionālistu.

Pēc Kuhna vārdiem, zinātniskā prakse ir sadalīta divās fāzēs, ko sauc par parasto zinātni un revolucionāro zinātni. Parastās zinātnes laikā dominējošā paradigma netiek ne apšaubīta, ne nopietni pārbaudīta. Drīzāk zinātniskās kopienas locekļi izmanto paradigmu kā instrumentu neatrisinātu problēmu risināšanai. Reizēm kopiena sastopas ar īpaši izturīgām problēmām vai anomālijām, bet, ja paradigma sastopas tikai ar dažām anomālijām, tās atbalstītājiem nav daudz iemeslu satraukumam. Tikai tad, ja anomālijas saglabājas un / vai uzkrājas, kopiena pāries krīzes stāvoklī, kas savukārt var iestumt sabiedrību revolucionāras zinātnes fāzē.

Revolucionāras zinātnes laikā zinātniskā sabiedrība aktīvi apspriež dominējošās paradigmas un tās konkurentu pamatprincipus. Dominēšanas nodibināšanas veids, iespējams, ir vissvarīgākā domstarpību vieta attiecībā uz Kuhna darbu. Visietekmīgākā interpretācija glezno Kuhnu kā aracionālistu. Šī interpretācija daļēji liedz tās ticamību, jo Kuhn pats atzina, ka viņš nevarēja sniegt vispārīgu teoriju par tāda veida radošo problēmu risināšanu, kas rada jaunas paradigmas, kaut arī daudz vēlāk karjerā viņš pavadīja, noraidot to. Interpretācija ļauj daudz izmantot Kuhna novērojumu teorētisko trūkumu un dažāda veida nesavienojamību. Šo īpašību domājams rezultāts ir tāds, ka dažādu paradigmu piekritēji bieži nespēs sazināties savā starpā, un pat tad, kad viņi var sazināties, viņu vērtēšanas standarti vienmēr būs labvēlīgi viņu pašu paradigmām. Tādējādi nav racionāla pamata izvēlei starp paradigmām: pāreja no viena pasaules uzskata uz citu nav tik daudz pamatots jautājums, cik uztveres geštalta nobīdes zinātniskais ekvivalents. Šajā skatījumā pāreja starp paradigmām ir vislabāk izskaidrojama socioloģiski, runājot par institucionālo varenību, polemiku un, iespējams, paaudžu nomaiņu.pāreja no viena pasaules uzskata uz otru nav tik daudz pamatots jautājums, cik uztveres geštalta nobīdes zinātniskais ekvivalents. Šajā skatījumā pāreja starp paradigmām ir vislabāk izskaidrojama socioloģiski, runājot par institucionālo varenību, polemiku un, iespējams, paaudžu nomaiņu.pāreja no viena pasaules uzskata uz otru nav tik daudz pamatots jautājums, cik uztveres geštalta nobīdes zinātniskais ekvivalents. Šajā skatījumā pāreja starp paradigmām ir vislabāk izskaidrojama socioloģiski, runājot par institucionālo varenību, polemiku un, iespējams, paaudžu nomaiņu.

Iepriekšējā nostāja prasa, iespējams, nereāli spēcīgas nesavienojamības un teorijas piekraušanas sajūtas. Saskaņā ar mērenāku nesavienojamības uzskatu revolucionārajā zinātnē nav paredzēts, ka vienas paradigmas piekritēji nevar saprast, ko saka citas paradigmas. Tomēr tas saglabā vērtību nesalīdzināmību. Pēc šī viedokļa, saskaņā ar kuru nav principiāla veida, kā novērtēt dažādu paradigmu izmantoto vērtību izvēli un svērumu. Racionalitāti procesuāli vairs nevar plānot. Racionalitāti var ietaupīt tikai tad, ja tiek pārsūdzēti apgalvojumi, kuriem ir nepieciešams pamatots pamats, piemēram, piemēram, ka zinātnieki ir apmācīti panākt racionālu vienprātību, ja nav noteikumu par to. Šī Kuhna interpretācija bieži tiek saistīta ar apgalvojumu, ka zinātne ir progresējusi, ņemot vērā tās pieaugošās spējas risināt problēmas. Tomēr atkal ir svarīga kvalifikācija: lai gan mēs varam apgalvot, ka, piemēram, Ņūtona paradigma atrisināja vairāk problēmu nekā Aristotelian, mēs nevaram apgalvot, ka Aristotelian atrisināto problēmu kopums ir iekļauts Newtonian. Pāreja no vienas paradigmas uz citu ietver gan zaudējumus, gan ieguvumus, taču kopumā problēmu risināšanas spēja ir tīra. Pāreja no vienas paradigmas uz citu ietver gan zaudējumus, gan ieguvumus, taču kopumā problēmu risināšanas spēja ir tīra. Pāreja no vienas paradigmas uz citu ietver gan zaudējumus, gan ieguvumus, taču kopumā problēmu risināšanas spēja ir tīra.

Kaut arī šī Kuhna interpretācija viņu glezno kā racionālistu, tas rada tādu racionālisma veidu, kas noraida divus apgalvojumus, kurus daudzi racionālisti uzskatījuši par būtiskiem viņu uzņēmumam: (i) ka racionalitāte ir likumu pārvaldīts process, un (ii) zinātniskais progress ir kumulatīvs. Šo divu apgalvojumu iemesli nav tik daudz vēsturiski, cik konceptuāli. Piemēram, ja mēs domājam, ka izvēle starp paradigmām tiek izdarīta, ja nav noteikumu, un ka mums tai vajadzētu uzticēties kā racionālai tikai tāpēc, ka cilvēki, kas izdara izvēli, ir atbilstoši apmācīti, tad varbūt mēs nedomājam, vai tīri socioloģisks skaidrojums ir pasūtīt? Tāpat, ja tiek turēta viena paradigma, lai atrisinātu vairāk problēmu nekā cita,pat tad, ja parādās jaunas pētniecības iespējas, kuras paver otrā paradigma un tās risinātās svarīgās problēmas, kuras pirmā nevar, tad varbūt mēs nedomājam, vai šķietamais progress ir tikai vēstures gadījums, ko pārrakstījuši uzvarētāji ? Kādi ir pamatoti filozofiski iemesli, lai uzskatītu, ka uzvarošās paradigmas gūtie ieguvumi atsver zaudējumus? Cita starpā Brauns (1989) pievēršas pirmajam satraukumam un Laudan (1977) otrajam (kā tiks apskatīts vēlāk šajā ierakstā), taču līdz šim uz nevienu no šiem jautājumiem nav sniegta apmierinoša atbilde. Tādējādi racionālists Kuhns, šķiet, stāv uz nesatricināmas konceptuālas pamatnes.tad varbūt mēs nedomājam, vai šķietamais progress nav tikai uzvarētāju pārrakstīts vēstures gadījums? Kādi ir pamatoti filozofiski iemesli, lai uzskatītu, ka uzvarošās paradigmas gūtie ieguvumi atsver zaudējumus? Cita starpā Brauns (1989) pievēršas pirmajam satraukumam un Laudan (1977) otrajam (kā tiks apskatīts vēlāk šajā ierakstā), taču līdz šim uz nevienu no šiem jautājumiem nav sniegta apmierinoša atbilde. Tādējādi racionālists Kuhns, šķiet, stāv uz nesatricināmas konceptuālas pamatnes.tad varbūt mēs nedomājam, vai šķietamais progress nav tikai uzvarētāju pārrakstīts vēstures gadījums? Kādi ir pamatoti filozofiski iemesli, lai uzskatītu, ka uzvarošās paradigmas gūtie ieguvumi atsver zaudējumus? Cita starpā Brauns (1989) pievēršas pirmajam satraukumam un Laudan (1977) otrajam (kā tiks apskatīts vēlāk šajā ierakstā), taču līdz šim uz nevienu no šiem jautājumiem nav sniegta apmierinoša atbilde. Tādējādi racionālists Kuhns, šķiet, stāv uz nesatricināmas konceptuālas pamatnes.

Interpretācija ir arī jutīga kritika historisma dēļ. [1] Datorurķēšana (2006) un citi ir apgalvojuši, ka liela mēroga racionalitātes koncepcijas laika gaitā ir mainījušās. Bet, ja vēsturiskā stila izpratnē šis vēsturiskais fakts tiek saprasts kā pamats apgalvojumam, ka “spriešanas stilu” pieņemamība dažādos laikos mainās, tad, ja Kuhnian revolūcija rada izmaiņas vēlamajā spriešanas stilā, iespējams, ka jābūt vienotai racionalitātes koncepcijai, kuru var izmantot, lai salīdzinātu konkurējošo paradigmu problēmu risināšanas iespējas.

Neskaitot īpašas rūpes, Kuhns ir neapmierinošs mūsu mērķiem, jo nesniedz mums ne īpašu pārskatu par racionalitāti, ne skaidru vēsturnieka meta-metodoloģijas pārskatu. Tā kā tie ir specifiski tur, kur Kuhns nav, Kuhn galvenie pēcteči Imre Lakatos un Larry Laudan pelna mūsu īpašu uzmanību.

2. Pētniecības programmas: jaunas prognozes

Lakatos racionalitātes teorijas pamatā ir pētniecības programmas ideja, kas ir teoriju virkne, kurai raksturīgs cietais kodols (teoriju iezīmes, kas ir būtiskas dalībai pētniecības programmā), aizsargjosla (pazīmes, kas var tikt mainīts), negatīvā heiristiskā (pavēle nemainīt cieto kodolu) un pozitīvā heiristiskā (aizsardzības jostas modifikācijas plāns). Aizsargjosla tiek mainīta divu iemeslu dēļ. Sākotnējā posmā pētniecības programma izdarīs nereālus pieņēmumus (ti, Ņūtona agrīnais pieņēmums, ka saule un zeme ir punktu masas). Aizsardzības josta tiek mainīta, lai padarītu programmu reālāku. Tas kļūst pārbaudāms tikai tad, kad ir sasniegts pietiekams reālisma līmenis. Kad programma ir sasniegusi pārbaudāmības fāzi,aizsargjosla tiek mainīta, kad programma sniedz nepatiesas eksperimentālas prognozes.

Tomēr ne visas izmaiņas drošības jostā ir vienādas. Ja izmaiņas ne tikai novērš pašreizējo problēmu, bet arī ļauj pētniecības programmai sniegt jaunu prognozi, tad tiek uzskatīts, ka izmaiņas ir progresīvas. Ja izmaiņas nav tikai ad hoc manevrs, tas ir, ja tas nerada nekādas jaunas prognozes, tad to uzskata par deģenerētu. Sākotnēji Lakatos klasificē prognozi kā jaunu tikai tad, ja paredzamā parādība nekad nav novērota pirms paredzēšanas. Vēlāk Lakatos (Lakatos and Zahar, 1976) definīciju paplašina, lai ietvertu parādības, kuras varētu būt novērotas pirms paredzēšanas laika, bet kuras nebija starp tām problēmām, kuras pārveidošana bija paredzēta, lai atrisinātu.

Pētniecības programmai ir laba veselība, ja vien progresējošs ir pietiekams skaits izmaiņu tajā. Tās nepatikšanas vairojas tiktāl, ciktāl šīs izmaiņas ir deģenerētas. Tiklīdz pētniecības programma ir pietiekami deģenerēta un kad tās vietā ir progresīva pētniecības programma, deģenerēto programmu vajadzētu likvidēt. Tomēr Lakatos nesniedz mums sīkāku informāciju par veidiem, kā izmērīt deģenerāciju, kā arī neatrod punktu, kurā deģenerācija var izrādīties liktenīga pētniecības programmai.

Lakatosa meta metodika ir interesanta tieši tāpēc, ka tā atbilst viņa metodoloģijai: zinātnes filozofijas metametodoloģisko pētījumu programma ir progresīva, ja vien tā turpina sniegt jaunas prognozes. Tas var šķist mulsinoši. Kādas prognozes var sniegt racionalitātes teorija? Lakatos atbild, ka prognozes attiecas uz tolaik zinātnieku pieņemtajiem pamatvērtējumiem par noteiktu epizožu racionalitāti un iracionalitāti. Lai to redzētu, pieņemsim, ka saskaņā ar Lakatos teoriju noteikta pagātnes pētniecības programma noteiktā laikā ir nepieņemami deģenerējusies. Turpmākā vēsturiskā izpēte varētu atklāt dokumentus, kas apliecina tā laika zinātnieku aprindu attieksmi. Pieņemsim, ka šie dokumenti parāda, ka sabiedrība gatavojās noraidīt attiecīgo pētniecības programmu. Šajā gadījumā mēs teiktu, ka Lakatos teorija ir sekmējusi veiksmīgu romāna pareģošanu.

Varētu viegli apšaubīt svaru, kādu Lakatos piešķir jaunām prognozēm, gan metodoloģiskā, gan meta-metodiskā līmenī. Tā kā jaunu prognožu veikšana pati par sevi nešķiet vērtīga, ir jābūt vēl kādām beigām, kuras to veidošana veicina. Bet ir grūti noteikt citus mērķus, kuriem tie ir līdzekļi, un to, kā tie ir īpaši noderīgi šo mērķu sasniegšanai. Piemēram, pieņemsim, ka Lakatos apgalvoja, ka tiekšanās pēc jaunām prognozēm sniedz mums vislabāko un ātrāko veidu, kā palielināt mūsu teoriju novērojamo saturu. Ja viņš to teiktu, viņam būtu jāsniedz mums dzīvotspējīgs priekšstats un metrika par novērojamo saturu. Jo īpaši viņam būtu jāpasaka mums, kas ir tas, ka vienai teorijai ir vairāk novērojams saturs nekā citai. Ja viņš paredz kaut kāda veida kumulativitātes principu (tka labāka teorija saka visu patiesību par novērojamajiem, ko sliktākā izdarīja plus mazliet vairāk), tad viņa teorija ir vēsturiski neticama. Ja viņš noliedz kumulativitāti, tad problēma, ar kuru viņš saskaras, ti, droša pamata nodrošināšana novērojumu saturam, ir apgrūtinājusi visus, kas mēģinājuši to atrisināt. Tas nenozīmē, ka Lakatos pieeja ir bez nopelniem, tikai ka tai - tāpat kā daudziem ieskicētajiem vēsturnieka uzskatiem - ir vajadzīga turpmāka ne-triviāla attīstība, lai redzētu, vai tā būs dzīvotspējīga. Tas nenozīmē, ka Lakatos pieeja ir bez nopelniem, tikai ka tai - tāpat kā daudziem ieskicētajiem vēsturnieka uzskatiem - ir vajadzīga turpmāka ne-triviāla attīstība, lai redzētu, vai tā būs dzīvotspējīga. Tas nenozīmē, ka Lakatos pieeja ir bez nopelniem, tikai ka tai - tāpat kā daudziem ieskicētajiem vēsturnieka uzskatiem - ir vajadzīga turpmāka ne-triviāla attīstība, lai redzētu, vai tā būs dzīvotspējīga.

3. Pētniecības tradīcijas: atrisinātas problēmas

Laudāns (1977) iepazīstina gan ar skaidru meta-metodoloģiju, gan ar normatīvu racionalitātes teoriju. Lielākajā daļā šīs sadaļas atlikušo daļu galvenā uzmanība tiks pievērsta šim ietekmīgajam viedokļu paketam, nevis tam, kuru vēlāk izstrādāja Laudan, jo tas ir radikālāk vēsturnieks nekā viņa vēlākie uzskati un rada interesantus vispārīgus jautājumus kā plaši pazīstamu piemēru. vēsturiskums. Saskaņā ar viņa metodoloģiju (1977) veiksmīgai racionalitātes teorijai būtu jārespektē “mūsu vēlamās pirmsanalītiskās intuīcijas par zinātnisko racionalitāti” (Laudan 1977, 160). Šīs intuīcijas sastāv no spriedumiem par dažu skaidru gadījumu racionalitāti (piemēram, “bija racionāli pieņemt Ņūtona mehāniku un noraidīt Aristotelian mehāniku ar, teiksim, 1800. gadu”, un “pēc 1830. gada bija neracionāli pieņemt Bībeles hronoloģiju kā burtisks zemes vēstures pārskats”). Tādējādi, kaut arī ne katra zinātnes vēstures epizode ir attēlota Laudan meta metodoloģijā, tā apakškopa ir, ja šo apakškopu veido “acīmredzami” gadījumi.

Racionalitātes teorija, kuru it kā rada Laudanas metodoloģija, ir balstīta uz pētniecības tradīcijas jēdzienu. Laudan pētniecības tradīcijas nedaudz atgādina Kuhn paradigmas un Lakatos pētniecības programmas. Tāpat kā Kuhena paradigmas (plašākā termina lasījumā), pētījumu tradīcijas satur gan metafiziskus, gan metodiskus elementus. Tomēr Laudan samazina socioloģiskos un pedagoģiskos elementus (piemēram, apmācības tīklus un piemērus), kas ir tik svarīgi Kuhnam. Tāpat kā Lakatos paradigmas, arī pētniecības tradīcijas ģenerētās teorijas laika gaitā mainīsies, taču, ja Lakatos pētniecības programmas tiek definētas kā teoriju secība, teorijas pašas par sevi neveido pētniecības tradīciju. Laudan arī apgalvo, ka pētniecības tradīcija ir daudz neelastīgāka koncepcija nekā Lakatosian pētījumu programma, kuras pamatā ir neelastīgs cietais kodols.

Tomēr Laudans zinātniskā progresa un racionalitātes pārskatos radikāli atšķir sevi no Kuhna un Lakatos. Viņš apgalvo, ka pastāv divu veidu problēmas, ar kurām saskaras katra pētniecības tradīcija: empīriskās problēmas (līdzīgas Kuhnes anomālijām); un konceptuālās problēmas (ti, konsekvences problēmas, gan iekšējas, gan ar dominējošām tradīcijām citās jomās). Mums jāpieņem pētniecības tradīcija, kas ir atrisinājusi visvairāk problēmu, un jāturpina tradīcija, kas pašreiz problēmas risina visaugstākajā tempā. Zinātne progresē, risinot vairāk problēmu. Tomēr Laudan neuzskata par kumulatīvu: lai arī konkrētā pašreizējā pētniecības tradīcija būs atrisinājusi vairāk problēmu nekā tās priekšgājēji, var būt īpašas problēmas, kuras pašreizējā tradīcija ir “neatrisinājusi”. Tādējādi atšķirībā no KuhnaLaudan uzskata, ka pastāv vienkārša koncepcija, kas kalpo par pamatu gan progresam, gan racionalitātei. Atšķirībā no Lakatos, Laudan (i) noraida gan empīriskā satura ideju, gan teoriju kumulatīvo izaugsmi un (ii) romāna pareģojuma jēdzienam piešķir papildu vērtību un ad hocness nenozīmē lielu atšķirību.

Lai cik pievilcīga varētu šķist, Laudanas racionalitātes teorija saskaras ar dažām potenciāli fatālām kritikām. Pirmkārt, kā mēs nosakām, kura pētniecības tradīcija ir atrisinājusi visvairāk problēmu. Grūtības šeit ir līdzīgas tām, kas iepriekš tika pieminētas Kuhna qua racionālistam. Vai, piemēram, “planētu problēma” ir jāuzskata par vienu vai astoņām problēmām? Ir iemesls uzskatīt, ka problēmu uzskaitīšana un / vai svēršana ir saistīta ar pētniecības tradīciju. Bez kopīgas uzskaitīšanas un / vai svēršanas shēmas Laudanas teorija var radīt neskaidrus rezultātus, saskaņā ar kuriem racionālas tradīcijas ievērošana ir atkarīga no tā, kurš veic skaitīšanu. Otrkārt, lai arī Laudāns pieliek zināmas pūles, lai atšķirtu pētniecības tradīcijas no paradigmām un pētniecības programmām, jēdziens par pētniecības tradīciju joprojām ir nedaudz izplūdis. Tāpat kā paradigmu un programmu gadījumā, izplūdums ir īpaši redzams vēsturiskā pielietojuma līmenī.

Neatkarīgs problēmu kopums attiecas uz Laudan meta-metodoloģiju un tās saikni ar viņa racionalitātes teoriju. Pirmkārt, tā kā Laudāns savu racionalitātes teoriju izmanto visās intelektuālo centienu sfērās, ieskaitot zinātnes filozofiju, mums vajadzētu sagaidīt, ka viņa meta metodika (kas regulē zinātniskās racionalitātes teorijas racionālu izvēli) būs identiska viņa teorijai. racionalitātes teorija, jo, tā kā viņš vēlas uzsvērt vēlāk (1984), ir likumsakarīgi izturēties pret racionalitātes teorijām līdzvērtīgi citām zinātniskajām teorijām. Tomēr abi ir ļoti atšķirīgi. Viņa metametodika ir pamatveidošanas lieta, bet zemes līmeņa kritērijs noraida datu esamību fundamentālistu izpratnē. Tagad Laudāns varētu atsaukt apgalvojumu, ka viņa racionalitātes teorijai ir piemērojamība ārpus zinātnes, bet, kā mēs redzēsim vēlāk,tas viņu novestu nopietnās problēmās. Vēl viena problēma attiecas uz Laudan datu kopu. Lai gan Laudan 7 pirmsanalītisko intuīciju saraksts ir diezgan pretrunīgs, ir jēga jautāt, kāpēc mēs uzskatām, ka tas ir pretrunīgs. Trīs iespējamās atbildes sniedz sevi.

Pirmkārt, mēs varētu domāt, ka mūsu spriedumi ir pretrunīgi, jo mēs visi esam sociāli kondicionēti vienādi. Otrkārt, tie varētu būt iepriekšēja racionalitātes kritērija rezultāts. Visbeidzot, mēs varētu pievērst īpašu attieksmi pret saviem spriedumiem par racionālas zinātniskās izpētes lietām un uzskatīt, ka sensitīvi spriedumi par racionalitāti ir pareizi, bet nevis tāpēc, ka tie atbilst vispārīgam principam par racionālu. Neviena no Laudan pieejamajām iespējām neizskatās daudzsološa. Ja Laudāns pieņem pirmo atbildi, tad nav pamata privileģēt mūsu pirmsanalītisko intuīciju. Ja viņš pieņem otro, tad tā vietā, lai konsultētos ar zinātnes vēsturi, mums vajadzētu tikai mēģināt izskaidrot savu iepriekšējo racionalitātes kritēriju. Lai gan daudzsološākais izskatās trešais variants,tas var apdraudēt patiesi izskaidrojošas, nevis tikai aprakstošas zinātniskās racionalitātes teorijas konstruēšanas projektu, jo tas paredz, ka zinātnes prakses epizožu racionalitātes noteikšanai principā nav vispārīga principa.

Visbeidzot, pat ja mēs varētu sniegt stingru filozofisku pamatu Laudan pieejai, mums būtu ļoti maz datu, ko turpināt. Laudāns min tikai septiņus datu punktus. Jādomā, ka viņš pieņemtu arī citus gadījumus no zinātnes vēstures un vismaz līdz (1986) nozīmīgus gadījumus no citām jomām, piemēram, vispārējām tiesībām un domu eksperimentu neapstrīdētajiem rezultātiem. Tomēr datu kopums joprojām būs diezgan niecīgs. Bez šaubām, daudziem racionalitātes teorijas, dažas ticamas un dažas nē, būtu piemērotas šiem datu punktiem. Piemēram, apsveriet šādu kritēriju:

Epizode zinātnes vēsturē ir racionāla tikai un vienīgi tad, ja tā ir viena no šīm epizodēm: {šeit seko paradigmatiski racionālo epizožu saraksts}; un epizode zinātnes vēsturē ir neracionāla tikai un vienīgi tad, ja tā ir viena no šīm epizodēm: {šeit seko paradigmatiski neracionālu epizožu saraksts}. Visas pārējās epizodes nav ne racionālas, ne iracionālas.

Skaidrs, ka tas ir muļķīgs kritērijs, bet tas atbilst Laudan meta-metodoloģiskajiem ierobežojumiem. Laudāns atšķir savu metodoloģiju no savas metodoloģijas, lai izvairītos no apļveida un / vai pašpietiekamiem metodoloģijas pārbaudes līdzekļiem. Apkārtritība, iespējams, neuztrauc. Droši vien Laudanam būtu labāk, ja viņa metodoloģiju pielīdzinātu savai meta-metodoloģijai. Katrā ziņā pats Laudans ir noraidījis tādu intuitīvu meta-metodoloģiju, kādu uzskatāmi parādīja viedoklis 1977. gada Laudanā, pamatojoties uz dažām no šīm bažām (piemēram, Laudan 1986), un ir izstrādājis vēsturiski jutīgu uzskatu (Laudan 1984), kas ir mazāk pamatīgi vēsturnieks..

4. Vispārīga kritika

Neatkarīgi no tā, ir virkne svarīgu jautājumu, kurus iepriekš aplūkotās paradigmatiskās historisma teorijas par racionalitāti neatrisina. Šajā sadaļā aprakstītas dažas no šīm problēmām.

4.1. Racionalitātes ārējo teoriju problēma

Ko tieši ir paredzēts realizēt historistisma racionalitātes teorijā? Pēc Lakatos teiktā, tas ir racionāli, ja vien cik vien iespējams izvairās no ad hoc; pēc Laudan domām, tas ir racionāli, ja vien tiek pieņemta pētniecības tradīcija, kas ir atrisinājusi visvairāk problēmu, un tiek īstenota tā, kas tos risina visaugstākajā tempā. Tomēr neviens autors nenosaka, ka racionālajiem aģentiem, veicot savu zinātnisko biznesu, ir jāvairās no ad hoc vai maksimāli jāizmanto atrisinātas problēmas. Kamēr viņu teorētiskā izturēšanās saskan ar Lakatosian / Laudanian diktu, tie ir racionāli neatkarīgi no viņu apzinātās motivācijas.

Sauksim racionalitātes teorijas, kas aģentus vērtē, balstoties uz viņu teorētisko izvēli, nevis pamatojoties uz izvēļu ārējo teoriju iemesliem. Eksternistikas teorijas ir svarīgākas par iekšējām (motīvu balstītām) teorijām: pareiza izvēle nepareizu iemeslu dēļ ir racionāla saskaņā ar eksternālismu. Tā kā Lakatos un Laudan vēlas, lai viņu racionalitātes teorijas aptvertu lielāko daļu zinātnes vēstures, un tā kā šķiet, ka laika gaitā ir mainījusies zinātnieku apzinātā motivācija - un bieži vien tie nav koncentrējušies uz apsvērumiem, kurus Lakatos vai Laudan uzskata par centrāliem - šķiet, ka Lakatos un Laudan ir ieslodzīti eksternālismā.

Tomēr pēc papildu izpētes ārštata racionalitātes teorijas ir ļoti neizpratnē. Salīdzināsim tos ar citu epistemiskā eksternālisma formu, eksistences uztveres teoriju. Saskaņā ar šādām teorijām tas, vai kāds ir pamatots, ir atkarīgs tikai no tā, vai uztveres pārliecību radīja uzticams mehānisms vai process. Nevajadzētu būt informētiem par šī procesa aprakstu vai pamatojumu. Tagad uztveres gadījumā mums ir vispārējs priekšstats par procesa raksturu un visi iemesli paļauties uz tā uzticamību (sapņotāju argumenti malā). No otras puses, problēma ar ārējām racionalitātes teorijām ir tāda, ka mums ir maz ideju par mehānismu, kas liktu zinātniecei rīkoties tā, lai viņa samazinātu ad hoc spēju, kaut arī viņas faktiskie nodomi bija vērsti uz kādu citu izziņas mērķi. Ja eksistences teorijas par uztveri ir atkarīgas no uztveramās informācijas, ko nodrošina uztveres psiholoģija, eksistences teorijas par racionalitāti ir atkarīgas no ļoti noslēpumainas, neredzamas rokas. Kamēr šīs rokas darbība nav padarīta redzama, mums vajadzētu ļoti aizdomāties par eksistences racionalitātes teorijām.

Viens veids, kā to izdarīt, varētu būt mēģinājums identificēt zinātnieku motivāciju, kas ražo paraugdarbu, un parādīt, kā šis faktors varētu būt kā aizvietotājs tam, ko dotā vēsturnieka programma ņem par galveno racionalitātei. 5. nodaļā apskatīts, kā nesenie vēsturiski jutīgie zinātnes filozofijas pētījumi liek domāt, ka pašmērķīgi motīvi var būt epistemoloģiski slavējamu mērķu aizstāvētāji kopienās, kas ir sociāli strukturētas tādā veidā, kā tiek veidota zinātniskā sabiedrība. Cits iespējamais ceļš ir atteikties no unikāliem vai pat savstarpēji saskaņojamiem zinātniskās izpētes mērķiem un izmantot faktiskās zinātnieku racionālās motivācijas pēc nominālvērtības. Šī pieeja ir tāda, ka vēsturiskās motivācijas atšķirības tiek uztvertas nopietni,bet saskaras ar izaicinājumu, kas izskaidro zinātnes tendenci panākt vienprātību - skat. Laudan un Laudan (1989) par vienu mēģinājumu izskaidrot aprakstošo konsensu dažādās motivācijās un to, kā tie, kas piekrīt, var novest pie to noslēgšanas ar (iekšēji) racionāliem līdzekļiem. Turklāt, ja galu daudzveidību saprot kā normatīvi pieņemamu, šķiet, ka uzskats apstiprina spēcīgu epistemoloģiskā plurālisma formu, kurai nepieciešama būtiska turpmāka aizstāvēšana.šķiet, ka uzskats apstiprina spēcīgu epistemoloģiskā plurālisma veidu, kam nepieciešama būtiska turpmāka aizsardzība.šķiet, ka uzskats apstiprina spēcīgu epistemoloģiskā plurālisma veidu, kam nepieciešama būtiska turpmāka aizsardzība.

4.2 Ieviešanas problēma

Vēsturnieku racionalitātes teorijas arī ir daudz grūtāk pielietojamas, nekā to pauž ļaudis. Tā kā historisma apmaiņas vienībai (paradigmai, pētniecības programmai, pētniecības tradīcijai) ir daudz brīvāki individualizācijas apstākļi nekā atsevišķai teorijai, jautājums par to, kā teorijas grupēt to attiecīgajās paradigmās utt., Var būt sarežģīts. Piemēram, Kopernika teorijā dalījās liela daļa Aristoteļa fizikas, Aristoteļa apņemšanās panākt sfērisku kustību un aterālo sfēru izmantošanu, Keplera heliocentrisms (gandrīz) un Ptolemaja epiciklu lietojums. Grupējot Koperniku ar Kepleru un Ņūtonu, mēs sakām, ka viņa heliocentrisms ir svarīgāks par viņa uzskatiem par veidu, kā pārvietojās debesīs lietas. Var būt iemesli izlemt par šo grupēšanu, taču izvēle nav automātiska. Turklāt maz ticams, ka mēs izlemsim, kā sadalīt vienības, balstoties tikai uz vēsturisko informāciju, jo maz ticams, ka faktisko zinātnieku spriedumi par vispārējām liela mēroga vienībām, kurās viņi un citi strādā, būs saskaņoti ar pat tiem, kas atrodas viņu īslaicīgajā tuvumā. Ja jānovērtē vispārējie apgalvojumi par zinātnes būtību un zinātnisko metodoloģiju, vairāk jāpasaka par standartiem liela mēroga teorētisko vienību individualizēšanai. Turklāt var izrādīties, ka galu galā atšķirības, kas vajadzīgas izvērsto priekšlikumu novērtēšanai - un pat strīdīgi skaidrāko “teoriju” atšķirību - nevar maldināt tādā veidā, kas daudz noderēs zinātnes vēsture un filozofija (Vickers 2013).maz ticams, ka mēs izlemsim, kā sadalīt vienības, balstoties tikai uz vēsturisko informāciju, jo maz ticams, ka faktisko zinātnieku spriedumi par vispārējām liela mēroga vienībām, kurās viņi un citi strādā, būs saskaņoti ar pat tiem, kas atrodas viņu īslaicīgā tuvumā. Ja jānovērtē vispārējie apgalvojumi par zinātnes būtību un zinātnisko metodoloģiju, vairāk jāpasaka par standartiem liela mēroga teorētisko vienību individualizēšanai. Turklāt var izrādīties, ka galu galā atšķirības, kas vajadzīgas izvērsto priekšlikumu novērtēšanai - un pat strīdīgi skaidrāko “teoriju” atšķirību - nevar maldināt tādā veidā, kas daudz noderēs zinātnes vēsture un filozofija (Vickers 2013).maz ticams, ka mēs izlemsim, kā sadalīt vienības, balstoties tikai uz vēsturisko informāciju, jo maz ticams, ka faktisko zinātnieku spriedumi par vispārējām liela mēroga vienībām, kurās viņi un citi strādā, būs saskaņoti ar pat tiem, kas atrodas viņu īslaicīgā tuvumā. Ja jānovērtē vispārējie apgalvojumi par zinātnes būtību un zinātnisko metodoloģiju, vairāk jāpasaka par standartiem liela mēroga teorētisko vienību individualizēšanai. Turklāt var izrādīties, ka galu galā atšķirības, kas vajadzīgas izvērsto priekšlikumu novērtēšanai - un pat strīdīgi skaidrāko “teoriju” atšķirību - nevar maldināt tādā veidā, kas daudz noderēs zinātnes vēsture un filozofija (Vickers 2013).jo ir maz ticams, ka patiesie zinātnieku spriedumi par vispārējām liela mēroga vienībām, kurās viņi un citi strādā, būs konsekventi pat ar tiem, kas atrodas viņu tuvākajā apkārtnē. Ja jānovērtē vispārējie apgalvojumi par zinātnes būtību un zinātnisko metodoloģiju, vairāk jāpasaka par standartiem liela mēroga teorētisko vienību individualizēšanai. Turklāt var izrādīties, ka galu galā atšķirības, kas vajadzīgas izvērsto priekšlikumu novērtēšanai - un pat strīdīgi skaidrāko “teoriju” atšķirību - nevar maldināt tādā veidā, kas daudz noderēs zinātnes vēsture un filozofija (Vickers 2013).jo ir maz ticams, ka patiesie zinātnieku spriedumi par vispārējām liela mēroga vienībām, kurās viņi un citi strādā, būs konsekventi pat ar tiem, kas atrodas viņu tuvākajā apkārtnē. Ja jānovērtē vispārējie apgalvojumi par zinātnes būtību un zinātnisko metodoloģiju, vairāk jāpasaka par standartiem liela mēroga teorētisko vienību individualizēšanai. Turklāt var izrādīties, ka galu galā atšķirības, kas vajadzīgas izvērsto priekšlikumu novērtēšanai - un pat strīdīgi skaidrāko “teoriju” atšķirību - nevar maldināt tādā veidā, kas daudz noderēs zinātnes vēsture un filozofija (Vickers 2013). Ja jānovērtē vispārējie apgalvojumi par zinātnes būtību un zinātnisko metodoloģiju, vairāk jāpasaka par standartiem liela mēroga teorētisko vienību individualizēšanai. Turklāt var izrādīties, ka galu galā atšķirības, kas vajadzīgas izvērsto priekšlikumu novērtēšanai - un pat strīdīgi skaidrāko “teoriju” atšķirību - nevar maldināt tādā veidā, kas daudz noderēs zinātnes vēsture un filozofija (Vickers 2013). Ja jānovērtē vispārējie apgalvojumi par zinātnes būtību un zinātnisko metodoloģiju, vairāk jāpasaka par standartiem liela mēroga teorētisko vienību individualizēšanai. Turklāt var izrādīties, ka galu galā atšķirības, kas vajadzīgas izvērsto priekšlikumu novērtēšanai - un pat strīdīgi skaidrāko “teoriju” atšķirību - nevar maldināt tādā veidā, kas daudz noderēs zinātnes vēsture un filozofija (Vickers 2013).atšķirības, kas vajadzīgas izvērsto priekšlikumu novērtēšanai, un pat strīdīgi skaidrāko “teoriju” atšķirību nevar nemaldinoši izdarīt tādā veidā, kas daudz noderēs zinātnes vēsturē un filozofijā (Vickers 2013).atšķirības, kas vajadzīgas izvērsto priekšlikumu novērtēšanai, un pat strīdīgi skaidrāko “teoriju” atšķirību nevar nemaldinoši izdarīt tādā veidā, kas daudz noderēs zinātnes vēsturē un filozofijā (Vickers 2013).

4.3 Pieņemšanas problēma

Saistīta problēma attiecas uz paradigmas, pētniecības programmas vai pētniecības tradīcijas pieņemšanas jēdzienu. Vai programmas pieņemšana nozīmē ikviena zinātniskās sabiedrības personas burtisku ticību tās patiesībai? Vai tam nepieciešama vispārēja pārliecība par tā lietderību? Šiem jautājumiem ir praktiskas korelācijas. Vai Kopernika sistēmu pieņēma laikā, kad vairums astronomu izmantoja Kopernika tabulas, neskatoties uz skaidru uzticēšanos aristoteliešu / Ptolemaju kosmoloģijai, vai kad to plaši mācīja universitātēs? Tāpat arī pēdējā laikā ir grūti pateikt, kad kvantu mehānika tika uzskatīta par pieņemtu vai pašlaik tika apstiprināta multiverse hipotēze. Jautājumam par pieņemšanu ir divas dimensijas. Pirmais attiecas uz to, kas vienam cilvēkam ir pieņemt paradigmu utt. Otrais attiecas uz individuālās pieņemšanas nozīmi, kas nepieciešama sabiedrības pieņemšanai. Tā kā historistisko teoriju dati sastāv no pieņemšanas un noraidīšanas jautājumiem sabiedrības līmenī, vēsturniekiem šeit ir jāsniedz vairāk informācijas, lai apmierinoši piemērotu savas teorijas kaut kam līdzīgam kā vēsturiskā ieraksta būtiskajai daļai.

4.4 Motivācijas problēma

Kas mūs motivē pieņemt vēsturnieka teoriju? Viena no iespējamām motivācijām ir mūsu ticība zinātnei. Noraidīt historismu nozīmē “apgalvot…, ka pilnīgi iespējams, ka visa pašreizējā un pagātnes zinātniskā prakse ir neracionāla un“nezinātniska”, kas savukārt pieņem (es domāju) absurdas papildu sekas, ka zinātniekiem varētu būt slikti veicot zinātni”. (Brown 1989, 98) Tomēr šai motivācijai ir vairākas problēmas. Pirmkārt, mūsu ticība zinātnes racionalitātei drīzāk var būt a posteriori nekā a priori. Tas ir, mūsu ticība zinātnei nav akla. Mums ir ticība savai zinātnei, jo mēs esam redzējuši, ko tā ir paveikusi: ņemot vērā mūsu pierādījumus no zinātnes vēstures, būtu absurdi secināt, ka zinātne nebija racionāla. Šeit,mēs redzam, ka zinātnes vēsture ir racionāla, jo tā atbilst mūsu (proto) progresa un racionalitātes kritērijiem. Tomēr, patlaban pieņemot, ka mēs varam norādīt uz unikālu zinātnisku metodi, kas ir līdzīga zinātnes praktiskajai praksei, var būt, ka citos hipotētiskos gadījumos mēs uzreiz neuzskatītu, ka zinātniskā prakse ir racionāla. Piemēram, katrā iespējamā pasaulē nav taisnība, ka pastāv konceptuāla saikne starp zinātnisko praksi un zinātnisko racionalitāti. Tādējādi, skatoties uz šo viedokli, zinātnes vēsture ilustrē (un neveido konstitūciju) racionalitāti.iespējams, ka citos hipotētiskos gadījumos mēs uzreiz nesecināsim, ka zinātniskā prakse bija racionāla. Piemēram, katrā iespējamā pasaulē nav taisnība, ka pastāv konceptuāla saikne starp zinātnisko praksi un zinātnisko racionalitāti. Tādējādi, skatoties uz šo viedokli, zinātnes vēsture ilustrē (un neveido konstitūciju) racionalitāti.iespējams, ka citos hipotētiskos gadījumos mēs uzreiz nesecināsim, ka zinātniskā prakse bija racionāla. Piemēram, katrā iespējamā pasaulē nav taisnība, ka pastāv konceptuāla saikne starp zinātnisko praksi un zinātnisko racionalitāti. Tādējādi, skatoties uz šo viedokli, zinātnes vēsture ilustrē (un neveido konstitūciju) racionalitāti.

Ticības zinātnei motivācija sastopas ar papildu problēmu, ka tā ir pārāk vāja daudzām historisma formām. Mūsu ticība zinātnei var likt mums domāt, ka zinātne nav pilnīgi iracionāla vai ka tā ir racionālāka nekā nav. Tomēr dažas historisma teorijas (piemēram, daži Lakatos, Brown (1989) lasījumi) apgalvo, ka vislabākā racionalitātes teorija ir tā, kas, ievērojot noteiktus nosacījumus, maksimizē racionālu epizožu skaitu zinātnes vēsturē. Vispārējā ticība zinātnei nevar atbalstīt šīs maksimizējošās teorijas.

Otrā vēsturiskuma motivācija ir saistīta ar naturālisma formu. Ja mēs noraidīsim ideju, ka epistemoloģija ir a priori uzņēmums, un atzīstam, ka tā ir tikai zinātnes forma, kā to mēdz darīt naturālisti, tad historisms var šķist vilinošs. Zinātniskās teorijas gūst panākumus, ciktāl tās atbilst datiem. Dati zinātniskās racionalitātes zinātniskajai teorijai, ja tā ir atrodama jebkur, būtu jāgūst no zinātnes vēstures. Līdz ar to vēsturiskums. Atstājiet malā iepriekšējā argumenta aplamību. Pat pats par sevi ņemot, tas ir atkarīgs no vienkāršota viedokļa par teorētisko jēdzienu lomu naturālismā. Pieņemsim, ka mēs atbalstām naturālismu. Tādējādi racionalitāti varam uzskatīt par teorētisku pozīciju, līdzīgi kā elektronus, vīrusus un citas zinātnes teorētiskās iezīmes. Elektronu pozīcija et al.neiegūstiet to pamatojumu, izmantojot vienkāršu datu piemērotības pieeju. Ir grūti saprast, kā viņi pat varētu spēlēt šādu lomu. Tie drīzāk tiek pieņemti, jo tie ir būtiska mūsu teorētiski sarežģīto labāko skaidrojumu par attiecīgajām parādībām sastāvdaļa. Mēs pieņemam elektronu esamību, jo mūsu labākās teorijas par novērojamām parādībām, kas saistītas ar elektrību un atomu struktūru, ir ļoti atkarīgas no hipotēzes, ka pastāv elektroni. Tāpat, ja mūsu kopējais mērķis ir izskaidrot zinātnes vēsturi un praksi, tad vislabākā racionalitātes teorija ir tā, kurai līdztekus citām teorētiskajām iezīmēm ir būtiska un būtiska loma mūsu vispārējā zinātnes vēstures un prakses skaidrojumā. Kā,mums vajadzētu atstāt malā vienkāršus pieņēmumus, piemēram, apgalvojumu, ka vislabākā racionalitātes teorija ir tā, kas zinātnes vēsturē palielina racionālu epizožu skaitu. Beigu beigās var izrādīties, ka mūsu labākais racionalitātes jēdziens maksimāli palielina racionālo epizožu skaitu, taču šādam rezultātam vajadzētu uzskatīt par empīriski pamatotu prēmiju, nevis kā desideratum.

Turklāt, tiklīdz aprakstošie fakti, kas attiecas uz zinātnisko praksi, kas ietver dažādus socioloģiskus faktus, tiek uzskatīti par pamatiem, pati racionalitātes loma un raksturs kļūst mazāk skaidrs. Spēcīgā programma (Bloor 1976) zināšanu socioloģijā ir apgalvojusi, ka racionalitātei nav izskaidrojošas lomas. Nav šaubu, ka Spēcīgās programmas argumenti ir vismaz nedaudz pārspīlēti, taču tie tomēr parāda, ka, pārejot pie skaidrojoša viedokļa, naturālismā racionalitātei nav garantētas nozīmes. Ja tā atbalstītāji ir pareizi, galu galā varētu būt palicis ne vairāk kā instrumentālās racionalitātes kodols (sk., Piemēram, Giere (2006)). Tāpat, kaut arī to viennozīmīgi nemotivē šeit aprakstītais naturālisms, Linas Nelsona (1990), Mirjama Solomona (1992, 1994a, 1994b) darbs,un Helēna Longino (1990) norāda, ka, tiklīdz tiek pienācīgi ņemti vērā zinātniskās prakses sociālie aspekti, nevar būt skaidra veida, kā noteikt, kas uzskatāms par racionālu zinātnisku pārliecību un praksi, kas ir šķirta no praktizējošo zinātnieku socioloģiskā konteksta.

5. Neoristoristu attīstības tendences

Lai arī ir notikusi virzība prom no programmiskās historistikas teorijas, mūsdienu teorētiķi tiecas koncentrēties uz jautājumiem, kas īpaši saistīti ar konkrētām zinātnēm, historististu tradīcija turpina ietekmēt domāšanu par zinātniskās prakses sociālo struktūru, zinātnisko racionalitāti un darbu pie racionalitātes teorijām. vispārīgāk. [2]Šajā sadaļā apskatīti divi šādi neoristorismi, kas izmanto formālas metodes, lai parādītu vēsturnieka ieskatu. Pirmais neoristālisma veids ir vēsturiski informēts bajesianisms, kas mēģina uztvert vēsturnieka atziņas, izmantojot racionālas pārliecības un secinājumu modelēšanai labi attīstītu varbūtības aprēķina formālismu. No otras puses, otrais neoristālisms sastāv no jaunākajiem pētījumiem, kas mēģina modelēt zinātnes sociālās struktūras aspektus un ar tiem saistītos epistemiskos ieguvumus, nevis koncentrēties uz atsevišķu iztaujātāju pārliecību. Daži no veidiem, kā šie uzskati pievēršas iepriekš aprakstītajām historistisko racionalitātes teoriju problēmām, tiks atzīmēti, diskusijai progresējot. Īpaša uzmanība tiks pievērsta arī veidiem, kā šie neoristorismi ir saistīti,un piedāvā atbalstu vai skaidrojumus par konkrētajiem apgalvojumiem, kas izteikti iepriekš apskatītajās konkrētajās historisma teorijās.

5.1. Bajesijas historisms

Neoistoriālistu uzskatu dažādība, kas ir vispusīgāk apskatīta, neapšaubāmi ir vēsturiski domājoši bajesianismi. Kamēr patiesais bajesianisms radās diezgan neatkarīgi no historisma tradīcijas un tā attaisnojumu atrod lielā mērā neatkarīgi, vēsturiski centrētā bajesianisma kritika daudziem bajesiešiem ir likusi to uzskatīt par pietiekamības kritēriju, lai adekvāta racionalitātes teorija pielāgotu galvenos zinātnes vēstures secinājumus. Kopīgi vēsturiski domājošo Bajesijas uzskatu kodols sastāv no četrām šādām tēzēm. Pirmkārt, ka racionāla iztaujātāja ticamības vai ticamības līmeni var modelēt ar varbūtības funkciju. Otrkārt, viņi visi ir vienisprātis, ka “standarta” gadījumos racionāli aģenti atjaunina savu pārliecību, to nosacot; tas ir, racionāla subjekta uzticība piedāvājumam p laikā t1 ir viņas pārliecība par p, kas izteikts q, kad t 0 <t 1 gadījumos, kad vienīgās izmaiņas subjekta garīgajā stāvoklī no t 0 uz t 1 ir tas, ka viņa iemācījās q - simbolos, Cr t1 (p) = Cr t0 (p | q). Treškārt, visi ir vienisprātis, ka apgalvojums q, ko vēl neesam iemācījies (i), apstiprina vai ir zināma veida atbalstu teorijai p priekšmetam S tikai gadījumā, ja S pārliecība par p izteikto q ir lielāka par S pārliecību. p - simbolos, Cr (p | q)> Cr (p); (ii) piedāvā zināmu pretstatu vai neapstiprinājumu p teorijai p priekšmetam S tikai gadījumā, ja S ticamība p, ņemot vērā q, ir zemāka par S pārliecību par p - simboliem, Cr (p | q)

Bajesiānismam ir daudz ko ieteikt kā racionālu zinātnisku secinājumu kopumu. Teorija ir eleganta, precīza un spēcīga, no dažiem pieņēmumiem apstiprinot daudzus zinātniskās prakses secinājumus. Lai gan šī raksta tvērums nesniedz visaptverošu zinātniskās argumentācijas principu sarakstu, kurus tā atbalstītāji apgalvo par sekām, ir vērts izpētīt dažas no ietvara ievērojamākajām sekām, kā arī tos, kas runā par historisma problēmām. uzskaitīts iepriekš.

Pirmkārt, gadījumā, ja teorija t ietver kādu pierādījumu e un viens nav pilnīgi pārliecināts ne par apgalvojumu, ne arī par tā noliegumiem, var viegli parādīt, ka Cr (t | e)> Cr (t) un, tātad, ka e atbalsta t saskaņā ar Bajesija principiem. Un otrādi, tas ir arī triviālas sistēmas sekas, ka Cr (t | not-e)

Bajesijas formālisms atspoguļo arī vairākus citus ticamus zinātniskās secināšanas principus. Tas paredz, ka pārsteidzošiem pierādījumiem e tādā nozīmē, ka cilvēka iepriekšēja pārliecība par e ir “maza”, vajadzētu paaugstināt mūsu racionālo pārliecību par teoriju, t, kas to rada, par lielāku daudzumu nekā pierādījumiem, ko sniedz e, “ka ir ļoti pārliecināta griba”. iegūt. Izmantojot ticamus apstiprināšanas pasākumus, tas paredz, ka, turpinot empīriskās teorijas seku pārbaudi, samazināsies atdeve un tādējādi racionālam zinātniekam kādā brīdī būs labāk, izpētot citas (saderīgas) teorijas. Līdzīgā veidā sistēma paredz, ka pierādījumu daudzveidībai ir liela nozīme teorijas apstiprināšanā. Ieinteresētais lasītājs tiek novirzīts uz (Howson & Urbach 2003: īpaši 4. nodaļu), lai iegūtu sīkāku informāciju.

Bez tam Bajesijas sistēmu var un bieži vien arī izmanto, lai atrisinātu daudzas problēmas, kas izvirzītas historisma teorijas par racionalitāti. Piemēram, Jons Dorlings (1979, 1982 (citi interneta resursi)) pārliecinoši apgalvoja, ka bajesieši var izskaidrot to, kas ir svarīgs novērojumam, ka zinātniskās teorijas “centrālās daļas”, visticamāk, netiks iznīcinātas, saskaroties ar kompensējošiem pierādījumiem, kamēr Praktiski zinātnieki labprātāk noraida “necentrālās daļas”, kad viņi ir iesaistīti tādu seku radīšanā, kuras izrādās nepatiesas. Jo īpaši Dorlings ir parādījis, ka Bajesijas gaismas piedāvā daudzus gadījumus, kad tas ir racionāli., zinātniekam jāizvērtē palīghipotēze a teorijas vietā t, ja tiek uzskatīts, ka (a & t) sekas ir nepatiesas. Ir arī labi pierādījumi tam, ka vairāki zinātnes vēstures gadījumi, kuriem ir šī struktūra, ietilpst noteiktajā diapazonā (Dorling, 1979, 1982 (Citi interneta resursi); Howson & Urbach 2003: 107. – 114. Lpp.). Pētīts vispārīgs pietiekams nosacījums rezultātam, kas atspoguļo literatūrā aprakstīto gadījumu klāstu (Leitgeb 2013). Skatiet arī (Strevens 2001) par atšķirīgu Bajesijas mēģinājumu piedāvāt gan nepieciešamos, gan pietiekamos nosacījumus, lai teorijas vietā noraidītu palīglīdzekli, un (Fitelson and Waterman 2005), lai izteiktu kritiku par šo pieeju. Pētīts vispārīgs pietiekams nosacījums rezultātam, kas atspoguļo literatūrā aprakstīto gadījumu klāstu (Leitgeb 2013). Skatiet arī (Strevens 2001) par atšķirīgu Bajesijas mēģinājumu piedāvāt gan nepieciešamos, gan pietiekamos nosacījumus, lai teorijas vietā noraidītu palīglīdzekli, un (Fitelson and Waterman 2005), lai izteiktu kritiku par šo pieeju. Pētīts vispārīgs pietiekams nosacījums rezultātam, kas atspoguļo literatūrā aprakstīto gadījumu klāstu (Leitgeb 2013). Skatiet arī (Strevens 2001) par atšķirīgu Bajesijas mēģinājumu piedāvāt gan nepieciešamos, gan pietiekamos nosacījumus, lai teorijas vietā noraidītu palīglīdzekli, un (Fitelson and Waterman 2005), lai izteiktu kritiku par šo pieeju.

Kā vēl viens nesens piemērs ir Leah Henderson et al. ir ieteikuši, ka vispārīgās teorētiskās vienības, kas interesē vēsturniekus, kā minēts iepriekš, un šo liela mēroga vienību dinamiku var saprast, atsaucoties uz Hierarhiskajiem Bajesijas modeļiem (HBM). Šajos modeļos hipotēzes telpa ir hierarhiski strukturēta ar vispārīgākām un abstraktākām teorētiskām hipotēzēm, kas “ģenerē”, ti, padara iespējamākas, specifiskākas teorijas. Tālāk tiek ierosināts, ka apstiprinājums ir jāsaprot kā relatīvs attiecībā pret šīm vispārīgākajām teorētiskajām vienībām, kas parādās netālu no hierarhijas augšdaļas - e apstiprina t ietvaru f tikai gadījumā, ja Cr (t | e, f)> Cr (t, f), un tā tālāk. Tādējādi augstāka līmeņa teorijas tiek saprastas paralēli historististu liela mēroga pētījumu tradīcijām kā virzošajai izpētei un atskaites punktiem, ar kuru palīdzību tiek izmērīta apgūto ierosinājumu pierādāmā ietekme uz teoriju.

Gan Dorlinga, gan Hendersona et al. Pieeja sola sniegt bajesiešu valodā skaidrojumu par zinātniskās prakses “pamatvienību”, kas iekļaujas historisma teorijās par racionalitāti, padarot individācijas, ieviešanas un pieņemšanas problēmas vieglāk izmantojamas. Pieņemot, ka ar Dorlingu šī “pamatvienību” galvenā iezīme ir pretoties pārskatīšanai, izmantojot neatbilstošus pierādījumus, tad, ņemot vērā iepriekšējo diskusiju, ir dabiski pamatvienības uzskatīt par priekšlikumiem, kuriem zinātniskā sabiedrība piešķir augstu pietiekama pārliecība, kas savā ziņā ir “stabili augsta”, saskaroties ar priekšlikumiem no piemērota pierādījumu klāsta. Tas paver interesantu, bet šobrīd nepietiekami attīstītu,iespēja piedāvāt Bajesijas analīzi par zinātnes fundamentālās teorētiskās vienības izmaiņu racionalitāti, ko uzsver historisma teorijas par racionalitāti. Tāpat arī lietas, kas Hendersona et al. Attēlā spēlē liela mēroga teorētisko vienību lomu, ir priekšlikumi. Šādi atdalot “pamatvienības”, mums ir zināmas cerības gūt priekšstatu par racionālu zinātnes progresu, jo uz šī attēla var racionāli pāriet no vienas “fundamentālās teorijas” uz otru, proporcionalizējot savu pārliecību ar pierādījumiem Bajesu salās.. Ja jūsu uzticības proporcionalizēšana pierādījumiem šādā veidā var būt saistīta ar progresa rādītāju, tad zinātniskais progress tiks izskaidrots šajā modelī.lietas, kas spēlē liela mēroga teorētiskās vienības Hendersona et al. attēlā, ir priekšlikumi. Šādi atdalot “pamatvienības”, mums ir zināmas cerības gūt priekšstatu par racionālu zinātnes progresu, jo uz šī attēla var racionāli pāriet no vienas “fundamentālās teorijas” uz otru, proporcionalizējot savu pārliecību ar pierādījumiem Bajesu salās.. Ja jūsu uzticības proporcionalizēšana pierādījumiem šādā veidā var būt saistīta ar progresa rādītāju, tad zinātniskais progress tiks izskaidrots šajā modelī.lietas, kas spēlē liela mēroga teorētiskās vienības Hendersona et al. attēlā, ir priekšlikumi. Šādi atdalot “pamatvienības”, mums ir zināmas cerības gūt priekšstatu par racionālu zinātnes progresu, jo uz šī attēla var racionāli pāriet no vienas “fundamentālās teorijas” uz otru, proporcionalizējot savu pārliecību ar pierādījumiem Bajesu salās.. Ja jūsu uzticības proporcionalizēšana pierādījumiem šādā veidā var būt saistīta ar progresa rādītāju, tad zinātniskais progress tiks izskaidrots šajā modelī.var racionāli pāriet no vienas “fundamentālās teorijas” uz otru, proporcionalizējot savu pārliecību ar pierādījumiem Bajesijas kontekstā. Ja jūsu uzticības proporcionalizēšana pierādījumiem šādā veidā var būt saistīta ar progresa rādītāju, tad zinātniskais progress tiks izskaidrots šajā modelī.var racionāli pāriet no vienas “fundamentālās teorijas” uz otru, proporcionalizējot savu pārliecību ar pierādījumiem Bajesijas kontekstā. Ja jūsu uzticības proporcionalizēšana pierādījumiem šādā veidā var būt saistīta ar progresa rādītāju, tad zinātniskais progress tiks izskaidrots šajā modelī.

Jāatzīmē, ka no šeit aplūkotajiem historismiem šī pieeja visvairāk atgādina Lakatos pieeju, jo viņa vienīgais uzskats, ka “pamatvienības” ir lietas, kurām varētu piemērot Bajesijas aparātu - (komplekti pārklājošās) teorijas vai priekšlikumi. Plaisa starp abiem uzskatiem, iespējams, ir vismazākā, ja Bajesija modeli piemēro priekšlikumam, kas apraksta Lakatosian pētījumu programmas pārklāšanos vai “cieto kodolu”. Tomēr uzskats nešķiet saderīgs ar Laudan vai Kuhn historismu, kuri uzskata zinātniskās prakses “pamatvienību” par kaut ko fundamentāli atšķirīgu no piedāvājuma. Turklāt,piedāvātajā Bajesijas attēlā nav jābūt grūtībām izprast vienas “pamatvienības” saturu, ja viena atbalsta citu “pamatvienību”. Līdzīgi, tas ir vismaz atklāts jautājums, vai pētniekiem, kuri atbalsta atšķirīgas “pamatvienības”, ir jābūt atšķirīgiem attiecībā uz to, kā viņi atšķirīgus Kuhnes teorētiskos spēkus salīdzina viens ar otru. Tātad Kuhnes modeļa izredzes, ņemot vērā ieteiktos, šķiet īpaši vājas.

Turpretī Veslijs Salmons ir ieteicis citu veidu, kā Bajesu ietvars varētu izskaidrot Kuhna historismu, kā rezultātā Individuācijas problēmas un ieviešanas problēmas traktējums nedaudz atšķiras no Bajesijas (Salmon 1990). Salmon norāda, ka vienā dabiskā lasījumā Kuhana “pamatvienības” - ti, paradigmas - vislabāk saprot nevis kā apgalvojumus, kas pauž zinātniskas teorijas, kā tas bija iepriekšējā Bajesija priekšlikumā, bet drīzāk kā veidus, kā nosvērt teorētiskos tikumus, kas zinātniskās teorijas. Kompromisi starp dažiem Kuhnes tikumiem - it īpaši vienkāršības, konsekvences un auglības aspektiem, kas saistīti ar to, cik labi teorija apvieno acīmredzami atšķirīgo fenomenu, pēc Laša domām, ir vislabāk uztverami attiecībā uz to, kā tie nosaka zinātnieka iepriekšējo varbūtību,Cr (t), t teorijai, kuru pēta. Pēc tam šajā kontekstā tiek modelētas zinātniskās revolūcijas kā pārmaiņas šajos priekšstāvjos. Un, tā kā izmaiņas prerioros ietekmē to, kā vēlāk tiek iegūti pierādījumi par attiecīgajām teorijām par standarta Bajesija modeli, šīs atšķirības palielinās līdz dažādiem aizmugures ticamības piešķīrumiem, kad parādās pierādījumi. Šis uzskats tādējādi apstiprina vājāku “Kuhnian nesaderības” lasījumu, saskaņā ar kuru zinātnieki, kas strādā dažādās paradigmās, var saprast viens otru - zinātnieku izteiktie apgalvojumi par dažādām paradigmām šajā priekšlikumā var būt pat identiski -, taču atšķiras ar to, kā viņi novērtē un izsver hipotēžu teorētiskos pamatus.tā kā priors izmaiņas ietekmē to, kā vēlāk tiek iegūti pierādījumi par atbilstošajām teorijām par standarta Bajesija modeli, tad šīs atšķirības palielinās līdz dažādiem aizmugures akreditācijas uzdevumiem, kad parādās pierādījumi. Šis uzskats tādējādi apstiprina vājāku “Kuhnian nesaderības” lasījumu, saskaņā ar kuru zinātnieki strādā dažādās paradigmās var saprast viens otru - zinātnieku izteiktie apgalvojumi dažādās paradigmās šajā priekšlikumā var būt pat identiski -, taču atšķiras ar to, kā tie vērtē un izsver hipotēžu teorētiskos pamatus.tā kā izmaiņas prerioros ietekmē to, kā vēlāk tiek iegūti pierādījumi par attiecīgajām teorijām par standarta Bajesija modeli, šīs atšķirības palielinās līdz dažādiem aizmugures ticamības piešķīrumiem, kad parādās pierādījumi. Šis uzskats tādējādi apstiprina vājāku “Kuhnian nesaderības” lasījumu, saskaņā ar kuru zinātnieki strādā dažādās paradigmās var saprast viens otru - zinātnieku izteiktie apgalvojumi dažādās paradigmās šajā priekšlikumā var būt pat identiski -, taču atšķiras ar to, kā tie vērtē un izsver hipotēžu teorētiskos pamatus. Šis uzskats tādējādi apstiprina vājāko “Kuhnian nesalīdzināmības” lasījumu, saskaņā ar kuru zinātnieki, kas strādā dažādās paradigmās, var saprast viens otru - zinātnieku izteiktie priekšlikumi dažādās paradigmās šajā priekšlikumā var būt pat identiski, taču atšķiras pēc tā, kā viņi vērtē un izsver teorētisko hipotēžu tikumi. Šis uzskats tādējādi apstiprina vājāko “Kuhnian nesalīdzināmības” lasījumu, saskaņā ar kuru zinātnieki, kas strādā dažādās paradigmās, var saprast viens otru - zinātnieku izteiktie priekšlikumi dažādās paradigmās šajā priekšlikumā var būt pat identiski, taču atšķiras pēc tā, kā viņi vērtē un izsver teorētisko hipotēžu tikumi.

Ideja ir paplašināt Kuhna apstiprinājumu Bajesijas “normālas” vai “ne-revolucionāras zinātnes” modelim, saskaņā ar kuru, pēc Kuhna vārdiem, “katrs zinātnieks izvēlas starp pārliecinošām teorijām, izmantojot kādu Bajesija algoritmu, kas viņam ļauj aprēķināt vērtību Cr (t | e), ti, teorijas iespējamībai t uz pierādījumiem e, kas ir pieejami gan viņam, gan pārējiem viņa profesionālās grupas locekļiem noteiktā laika posmā”, modelim, kas apstrādā gan“normālu” un “ne-revolucionāra zinātne” (Kuhn, kā minēts Salmon, 1990). Raugoties no šī viedokļa, Salmona uzskats ir dabisks Bajesijas modeļa pagarinājums teorijas izvēles gadījumiem “revolucionāras” zinātnes periodos.

Šis uzskats, protams, varētu ietvert arī radikālāku historisma tēzi, ka vēsturiskiem faktiem savā ziņā ir liela nozīme, nosakot, kas ir racionāli. Aprakstošā veidā aģentu premjerus noteikti ietekmē viņu sociāli vēsturiskā vide. Ja prriori, kas vismaz daļēji izvēlēti, pamatojoties uz šo vidi, var pamatot turpmākus vērtējumus par subjekta racionalitāti - kas acīmredzami ir strīdīgs, bet par kuru tiks runāts nākamajā sadaļā -, tad būs svarīga jēga, kādā ziņā šim priekšmetam ir racionāli konstitutīvi būs atkarīgs no vēsturiski jutīga parametra.

Neraugoties uz radniecīgumu Kuhēnu historismam, tas, cik lielā mērā Salmon's Bajesian konts palīdz atrisināt vispārējās individualizācijas un ieviešanas problēmas, nav tik skaidrs. Tas neapšaubāmi palīdz ar Individuācijas problēmu tādā nozīmē, ka viss, kas nepieciešams, lai noskaidrotu noteiktas paradigmas ietekmi uz konkrētas hipotēzes izpēti, ir noskaidrot, cik ticami zinātnieki uzskata šo hipotēzi - zinātniskās kopienas uzticības spriedumi apkopo attiecīgos Kuhnian tikumi. Tomēr ir runāts par maz, lai noskaidrotu, cik lielu nozīmi zinātnieki ir piešķīruši individuālajiem tikumiem un kā šie tikumi katrā attiecīgajā paradigmā savstarpēji ir savstarpēji saistīti īpašos gadījumos. Bez šīs informācijas ir grūti saprast, kā varētu noskaidrot, kura paradigma darbojas jebkurā vēsturiskā brīdī.

Nesenais darbs pie oficiālajiem Bajesijas vienkāršības, apvienošanas un citiem tikumiem, piemēram, skat. (Henderson et al. 2010), (Myrvold 2003) un (Bandyopadhyay & Boik 1999), kā arī vēsturiskas diskusijas, kuru teorijas ir vienkāršākas. utt., iespējams, mums būs izejas punkts hipotēzēšanai par vērtībām, kuras tiek nosvērtas noteiktā paradigmā. Piemēram, daudzsološs veids, kā modelēt auglības daļu, kas saistīta ar jaunām prognozēm Bajesijas ietvarā, varētu būt, izmantojot iepriekš skarto novērojumu, ka Bajesijas ugunīs, pārbaudot pārsteidzošāku prognozi, tiek radīta racionālā pārliecība par teoriju vairāk nekā pārbaudot šīs teorijas mazāk pārsteidzošās sekas. Apvienojot šādus novērojumus ar vēsturisko darbu, lai noskaidrotu, vai un cik lielā mērā prognozes par ietvaru saskan ar vēsturiskiem gadījumiem, varētu būt viens no veidiem, kā pievērsties konkrētajiem priores, kas veido doto paradigmu.

Varbūt vissvarīgākais veids, kā vēsturiskie bajesianismi iezīmē progresu teorētiski vēsturiski jutīgu racionalitātes teoriju teorijā, ir tas, ka no iesniegtajām teorijām ir vislabākais apgalvojums, ka tās ir epistemiski pamatotas. Ir virkne argumentu, kuru mērķis ir parādīt, ka aģenta ticības vai pārliecības pakāpes ir racionālas tikai tad, ja tās atbilst dažiem nosacījumu kopumiem, kas savukārt garantē, ka šīm ticības pakāpēm ir varbūtības mēra struktūra un vismaz daži no rezultātiem paplašina, lai parādītu, ka nosacīšana ir bieži pareizais veids, kā atjaunināt savas pārliecības pakāpi. Lai gan nevar apgalvot, ka rezultāti ir pilnīgi pretrunīgi,to ir pietiekami daudz, un viņu pieņēmumi ir pietiekami atšķirīgi, lai katrs sniegtu pietiekamu neatkarīgu atbalstu, lai padarītu darbu ietvarā pamatotu. Par dažiem no aizsardzības veidiem, kas ir īpaši piemēroti epistemiskās racionalitātes teorijas pamatojumam, skat. (Joyce 1998), (Christensen 1999), (Cox 1946). Easwaran (2011a) sniedz īsu pārskatu.

Bajesijas ietvara epistemātiskie pamati ir tāls ceļš, lai atrisinātu racionalitātes ārējo teoriju problēmu. Ciktāl vēsturisku racionalitātes ierobežojumus var izskaidrot ar pievilcību Bajesijas ietvariem, tie manto tā epistemisko pamatu. Tādā veidā aprakstoši precīziem vēsturnieku novērojumiem par to, kad dotā secība ir racionāla, var sniegt epistemātiski pārliecinošu internalistu skaidrojumu par viņu uzticības līmeni. Tas, protams, ir atkarīgs no tā, vai spēs veiksmīgi piešķirt apgalvotajam ārpuses racionalitātes ierobežojumam Bajesijas spīdumu, kas dažiem ierobežojumiem būs ticamāks nekā citiem - piemēram, nav skaidrs, vai ierobežojums, ka teorija nav ad hoc, var būt pilnīgs notverti Bajesijas formālisma apstākļos,lai gan šķiet, ka tas raksturo labu darbu, kāpēc pārsteidzošie pierādījumi sniedz lielāku atbalstu.

Neskatoties uz daudzajām priekšrocībām, ko rada vēsturiski jutīgā bajesianisma ieviešana, dažas programmas grūtības ir īpaši nozīmīgas, ja to uzskata par kontu, kas paredzēts racionālu secinājumu iegūšanai zinātnes vēsturē. Pirmais jautājums attiecas uz to, kādā mērā Bajesijas ietvarstruktūra var aptvert zinātnisko secinājumu objektivitāti, ko paredzējuši praktiķi. Glimūrs krāsaini izklāsta problēmu šādi: “[zinātniskie] argumenti ir vairāk vai mazāk bezpersoniski; Es sniedzu argumentu, lai pārliecinātu ikvienu, kurš būtu informēts par pieņēmumiem, un, to darot, es neziņoju par autobiogrāfiju”(Glymour 1980). Glimūrs uzskata, ka uz Bajesijas attēla, kas saistīts ar racionālu pārliecību, visu to, ko zinātnieks varētu darīt, piedāvājot argumentu, ir saistīts ar viņas īpašo nostāju noteiktās telpās,vai pievēršanās neatkarīgiem vispārīgiem principiem, kas ierobežo personiskās varbūtības. Pirmajā dilemmas ragā bajesieši nepareizi raksturo zinātniskos secinājumus. Otrkārt, arguments turpinās, izskaidrojošais nav Bajesijas ietvars.

Bajesijas stratēģija, kā rīkoties ar pirmo ragu, varētu būt ekstrēmākas historisma teorijas pieņemšana, saskaņā ar kuru sociāli vēsturiskie fakti veido racionalitāti. Iemesli šaubām, ka šāda pieeja būs dzīvotspējīga, tika minēti iepriekš - lai arī iespējamo veidu, kā ierosinājumu saprast, skatiet nākamajā sadaļā. No otras puses, ja bajesieši vēlas šķirties no zinātniskiem secinājumiem no “autobiogrāfiskiem” apsvērumiem, dabisks veids, kā turpināt, ir uzstāt, ka zinātniskos secinājumus vislabāk vajadzētu iegūt Bajesijas sistēmā, taču apgalvo, ka tad, kad zinātnieki izvirza argumentus, viņi to dara par to, kādām pārliecībām objektīvi vajadzētu būt citiem iztaujātājiem, izmantojot brīvi Bajesijas gaismas. Pēc tam var izvairīties no pēdējās dilemmas raga, atsaucoties uz principiem, kas vislabāk saprotami no Bajesu sistēmas. Diemžēl šāda risinājuma nodrošināšana nav vienkāršs uzdevums, par ko liecina mūsdienu bajesu skeptiķi par tā dēvēto “objektīvo bajesianismu” (Howson & Urbach, 2003). Dažu objektīvu bajesianismu piemērus skatīt (Jaynes 2003) un (Williamson 2002).

Vēl viena problēma, kas ir īpaši aktuāla vēsturiski jūtīgajam bajesianismam, arī sakarā ar Glymour (1980), ir Veco pierādījumu problēma. Atgādiniet, ka Bajesija attēlā, ja pie t 0 tiek mācīts tikai q, ir nepieciešams atjaunināt savas pārliecības par katru izteikumu p uz Cr t1 (p) = Cr t0 (p | q), t 1 > t 0. Turklāt piedāvājums q uzskatāms par p apstiprinājumu tikai gadījumā, ja Cr (p | q)> Cr (p). Bet tad jebkuram gadījumam, kad zinātnieks laikā t 1 apzinās, ka kādu apgalvojumu e, kas iepriekš apgūts pie t 0, tiek prognozēts ar t teoriju, jābūt gadījumam, kad šis apgalvojums šo teoriju neapstiprina kopš Cr t1.(t | e) = Cr t1 (t). Jādomā, ka vēsturiski gadījumi, kas atbilst šim aprakstam, ir diezgan izplatīti. Piemēram, Glimūrs atzīmē, ka Koperniks savu teoriju pamatoja, balstoties uz veciem novērojumiem, Ņūtons iestājās par universālu gravitāciju, atsaucoties uz Keplera likumiem, un ka Einšteina gravitācijas lauka vienādojumi prognozē citādi neizskaidrojamo Merkura perihelija progresu bija svarīgs pierādījumu avots. viņa skatījumā.

Literatūrā ir ierosinātas vairākas atbildes uz veco pierādījumu problēmu, kas sniedz zināmu ceļu uz problēmas novēršanu. Lai iegūtu labu orientāciju, skatiet (Easwaran, 2011ab). Divas ievērojamas atbildes uz veco pierādījumu problēmu ir hipotētiskā atbilde un loģiskās mācīšanās modeļu reakcija. Saskaņā ar hipotētisko atbildi pareizais veids, kā izprast lietu, kurā “vecie pierādījumi” apstiprina teoriju, ir hipotētiski. “Vecs” e atbalsta t tikai gadījumā, ja e subjektam būtu apstiprinājis t, ja subjekts nebūtu zinājis e. Šī risinājuma galvenās grūtības ir tādas, ka ir grūti viennozīmīgi un dažreiz pat aptuveni nospraust hipotētisko pārliecību. Plašāku diskusiju par šo stratēģiju skatiet (Howson & Urbach 2003) un (Earman 1990). Atbilde no loģiskās mācīšanās modeļiem notiek, vai nu aizklājot subjekta valodas loģisko struktūru no ietvara (Garber 1983), vai arī nāk klajā ar jaunu varbūtības aksiomatizāciju, kurai tikai nepieciešams, lai loģisko patiesību fragmentam tiktu piešķirta ticamības pakāpe 1 (Gaifmans 2004). Abos gadījumos modeļi pieļauj loģisku mācīšanos, tāpēc, ka mācīšanās, ka teorijai ir nepieciešami seni pierādījumi, var radīt pārliecību par teoriju. Visbeidzot, daži Bajesijas sistēmas atbalstītāji ir ierosinājuši vājināt nosacījuma prasību, lai pieļautu mācību gadījumus, kas nerada pārliecību par piedāvājumiem, kas apgūti maksimāli. Tādā veidā strukturāli nav nepieciešams, ka vecu pierādījumu apgūšana neapstiprinās. Kristensens (1999) īsteno šo stratēģiju, pavājinot nosacījuma prasību pret Džefrija nosacīto stāvokli un papildinot ārstēšanu ar jaunu apstiprināšanas pasākumu.

Iepriekšējo diskusiju par Bejasa historisma grūtībām diskusiju rezultāts atspoguļo iepriekš aprakstīto bajesiānisma šķietamo “pierādījumu” gadījumā. Nav tā, ka kāda stratēģija bajesianisma problēmu risināšanai būtu pilnīgi pārliecinoša (vai arī aptvers visus gadījumus). Tomēr, tā kā ir daudz pienācīgu stratēģiju jebkuras problēmas risināšanai, ir iespējams pāriet uz aptuveni Bajesijas sistēmu, vismaz, ja nav citu priekšlikumu, kas būtu tikpat spēcīgi un eleganti. Tomēr jāatzīmē, ka pat pieļaujot, ka neoistoristu Bajesijas aparāts veiksmīgi modelē individuālās racionalitātes jautājumus,daudz mazāk tika runāts par tās izredzēm izskaidrot zinātnes sociālos elementus, kuriem ir tik liela nozīme tradicionālajos vēsturnieka priekšlikumos - īpaši Kuhā. Īpaši būtu vēlams, lai būtu Bajesijas skaidrojums, kāpēc zinātnes organizatoriskā vai sociālā struktūra kopumā ir tikpat efektīva, cik patiesības atklāšana. Nākamajā apakšnodaļā apskatīta neseno neoristoristisko racionalitātes teoriju saime, kas koncentrējas tieši uz šiem jautājumiem.

5.2 Zinātnes sociālā struktūra

Vēl viena reālistiska pieeja, kas ietilpst historisma teorijas par racionalitāti vispārīgajā rubrikā, izmanto Kuhna nozīmi zinātnisko kopienu sociālajā struktūrā. Īpaši šī pieeja koncentrējas uz piesardzības veicināšanas struktūrām, kuras zinātnieku aprindas uzliek saviem praktiķiem, un uz veidiem, kā šādas stimulēšanas struktūras sekmē sabiedrības epistemiskos mērķus, ietekmējot pētniecības programmu izvēli atsevišķiem zinātniekiem, kas strādā šajās kopienās. Lai ilustrētu, pieņemsim, ka kopienas, kurā ir N pētnieki, mērķis ir atrisināt kādu neatrisinātu problēmu, kurai šajā gadījumā ir nepieciešama maksimāla (objektīva) varbūtība, ka problēma tiks atrisināta. Pieņemsim arī, ka ir divas pieejamās metodes vai pieejas, m 1 un m2, problēmas risināšanai. Visbeidzot, pieņemsim, ka kopienas locekļi apzinās funkcijas, nodrošinot varbūtību, ka dotās metodes izdosies, ja tās nodrošinās noteikts skaits pētnieku. Tad kopiena optimizē savas iespējas atrisināt problēmu, piešķirot darbiniekiem (n strādniekiem m 1 un (N - n) strādniekiem m 2) tā, lai

Pr (m 1 izdodas, ja tam norīkoti n strādnieki) + Pr (m 2 izdodas, ja tam tiek norīkoti N - n strādnieki) - Pr (m 1 un m 2 izdodas, ja attiecīgi norīkoti n un N - n darbinieki)

ir maksimizēts. Saskaņā ar vismaz dažiem pamatotiem modeļa panākumu varbūtības modeļiem panākumu varbūtība tiek maksimizēta, ja dažiem darba ņēmējiem tiek piešķirta m 1, bet citiem - m 1. [3]

Pagaidām arī pieņemsim, ka m 1 ir daudzsološāks, jo varbūtība, ka m 1 izdodas, kad tam norīkoti n darbinieki, ir lielāka nekā varbūtība, ka m 2tiek nomainīts, kad tam norīkoti n darbinieki par katru n no 1 līdz N. Tā vien šķiet, ka, atstājot pilnībā savas ierīces, katrs zinātnieks tiecas pēc m1, jo tā ir daudzsološākā stratēģija. Ja viņi izturas kā pret atsevišķiem epistemijas aģentiem, nevis kā uz epistemijas kolektīva dalībniekiem, zinātnieki pārvietojas uz priekšu. Tomēr kopienas epistemiskais mērķis ne vienmēr tiek vislabāk nodrošināts, ja tās individuālie zinātnieki pārvietojas uz priekšu: Kognitīvā darba dalījumu vislabāk aprēķina, ņemot vērā nenozīmīgu ieguvumu varbūtībai, ka problēma tiks atrisināta, nevis vispārējās varbūtības izteiksmē. katras attiecīgās metodes. Ja papildu darbinieka norīkošana uz m 2rada lielāku nenozīmīgu ieguvumu no kopējās problēmas risināšanas varbūtības nekā tad, ja viņai tiek piešķirta m 1, tad darbiniekam jāpiešķir m 2.

Ir dažādi mehānismi, kā sasniegt optimālo sadalījumu. Piemēram, to varētu sasniegt, izmantojot pārvaldes institūciju, kurai ir pilnvaras sadalīt darbiniekus, kā norādīts tās aprēķinos par kopienas epistemisko lietderību. Alternatīvi, ja zinātnieki zinātu par metodēm, kuras izmanto citi zinātnieki, viņi varētu sadarboties pašiem, lai sadalītu sabiedrību, lai iegūtu optimālu sadalījumu. Citiem vārdiem sakot, zinātnieku kopiena, kuru pārvieto tikai epistemijas faktori, varētu nonākt pie secinājuma, ka daudzveidīgāks darbinieku sadalījums pa metodēm palielinātu risinājuma radīšanas iespēju. Pēc šīs realizācijas viņi, piemēram, varētu izplatīt atsevišķus zinātniekus, izlozes kārtībā. Tomērgadījumos, kad nav nedz pārvaldes institūcijas, nedz atbilstošas komunikācijas pētnieku grupā, kas nodarbojas ar tiem pašiem tīri epistemiskajiem mērķiem, ir jāsaskaras ar koordinācijas problēmu: kādos procesos atsevišķi zinātnieki izvēlas starp konkurējošām stratēģijām tādā veidā, ka iegūtais darbaspēka sadalījums palielina varbūtību, ka kopiena rada risinājumu savai problēmai?

Kitcher (1990) ierosina, ka optimāla sadalījuma sasniegšanu var izskaidrot ar atsevišķu zinātnieku prudenciālajiem, kas nav epistemiski mērķi. Pieņemsim, ka man kā zinātniekam galvenais mērķis ir būt pirmajam zinātniekam, kurš atrisina problēmu. Tādā gadījumā es varētu nolemt izmantot m 2, pat ja m 1 ir daudzsološāks, šāda iemesla dēļ. Ja m 1 baseinā ir i cilvēki, tad (ja m 1 darbojas) varbūtība, ka es esmu tas, kurš atrisinās problēmu, ir 1 / i, pārējās lietas ir vienādas. Ja m 2 baseinā ir j cilvēki, tad (ja m 2darbojas) varbūtība, ka es esmu tas, kurš atrisinās problēmu, ir 1 / j, atkal visi pārējie ir vienādi. Pieņemsim, ka balvas ieguvējs, iespējams, būs kāds no m 1 baseina. Pat pieņemot, ka m 1 baseinā var būt tik daudz cilvēku, ka, visticamāk, es, individuāls zinātnieks, vispirms atrisināsim problēmu, ja ielēksim mazāk apdzīvotā m 2 baseinā. Protams, m 2 var būt tik slikts risinājums, ka N zinātnieku populācijai nebūtu interesēs pievienoties m 2 baseinam, pat ja es būtu vienīgais tajā esošais cilvēks.

Ir ticami domāt, ka zinātnieki, kurus motivē šis daļēji epistemiskais mērķis, darbotos saskaņā ar šo pirmo pagātnes motivāciju, ja atalgojuma sistēma zinātniskajā aprindās vienīgi atalgotu pirmo zinātnieku, lai viņš atrisinātu jebkuru problēmu, kas bija pie rokas, kur atalgojumā var ietilpt publikācijas, prestižs, akadēmiskās pakāpes, pētniecības finansējums utt. Strevens (2003) apgalvo, ka, ņemot vērā dažus acīmredzami nekļūdīgus fona pieņēmumus, uzvarētājs, kas ņem visu atalgojuma sistēmu, radīs lielākas izredzes gūt panākumus nekā sistēmas, kuras mums varētu šķist godīgākas, piemēram, sistēmas, kurās pētnieki tiek apbalvoti proporcionāli iztērētajiem. pūles vai finiša līnijas sasniegšana tieši aiz uzvarētāja.

Šai pieejai nav maz sakara ar historismu tiešā nozīmē, kur vēsturiskās epizodes tiek uzskatītas par kaut kādām racionalitāti veidojošām, piemēram, kad zinātnisko racionalitāti vienkārši definē kā tādu, kas zinātnes vēsturē palielina racionālu epizožu skaitu. Tomēr pieeja ir vēsturiski jutīga un palīdz balstīt vēsturiski pamatotus liela mēroga pārskatus par zinātnisko racionalitāti. Piemēram, izziņas darba dalīšana ir būtiska Kuhna uzskata sastāvdaļa. Kuhns paredzēja, ka viņa zinātnes attīstības teorija ir naturālistiska divējādi. Vispirms bija jāsniedz paraugs parastās zinātnes panākumu skaidrojumam, kas plaši ietver sociālos faktorus. Otrkārt, tas bija jāsniedz aprakstoši precīzs pārskats par paradigmu rašanos un kritumu. Fakti par izziņas darba dalīšanu ir svarīgi abos gadījumos, jo kognitīvā darba sadalījums un izmaiņas tajā var palīdzēt izskaidrot normālas zinātnes panākumus un izsekot krītošās paradigmu atbalsta samazināšanās atbalstam. Kopumā tas liek domāt, ka izziņas darba dalīšanas traktējums ir jāuzskata par būtisku ne tikai Kuhēna uzskatiem, bet arī jebkurai zinātniskās attīstības teorijai, kas izmanto zinātnisko praksi uz vietas.bet jebkurai zinātniskās attīstības teorijai, kas apmeklē zinātnisko praksi uz vietas.bet jebkurai zinātniskās attīstības teorijai, kas apmeklē zinātnisko praksi uz vietas.

Lai arī tas piedāvā pārliecinošu redzējumu par saikni starp zinātniskās kopienas epistemiskajiem panākumiem un atsevišķu aģentu prudenciālajiem panākumiem, apspriežamajai pieejai ir nopietnas problēmas un jautājumi. Pirmkārt, modeļa pieņēmums, ka atsevišķus zinātniekus pilnībā motivē piesardzības apsvērumi un tādējādi viņi ir motivēti būt pirmajiem pētniekiem, kas atrisina pašreizējo problēmu, ir acīmredzami idealizācija. Tā kā zinātniekus motivē dažādi mērķi, modelis labākajā gadījumā ir tikai maza daļa no visa stāsta. Modelis arī paredz, ka katrs zinātnieks apzinās attiecīgās funkcijas, sākot no metodēm un strādājošo skaita līdz veiksmes iespējamībai. Šāds pieņēmums šķiet ļoti kļūdains, jo tas prasa nesasniedzamu precizitāti. Turklāt tas, ka dažādu metožu piekritēji vienojas pat par relatīvām veiksmes iespējamībām, šķiet pretrunīgi intuitīvs. Viņu rīcība tādā veidā, kas neatbilst faktiskajai zinātniskajai praksei, jo tas nozīmētu, ka daži zinātniskie aģenti būtu gatavi turpināt pētījumu, kas, kā viņi zināja, varētu gūt mazāk panākumus nekā citi pieejamie varianti. Varētu gaidīt, ka zinātnieki izmantos metodes, kuru pamatā ir teorijas, kuras, viņuprāt, ir labākie kandidāti aptuvenai patiesībai vai vismaz aptuvenai empīriskai piemērotībai. Apskatāmajā kontā paredzētā vajāšana prasa tik vāju zinātnieku epistemisko apņemšanos, ka zinātniskos pētniekus vajadzētu uzskatīt par vai nu nesavtīgiem teorētiskiem altruistiem, kas darbojas vienīgi sabiedrības labā, vai arī kā skeptiķus par priviliģēto esamību un / vai sasniedzamību zinātnes mērķu kopums.

Iepriekšminētie uztrauc malā apgalvojumu, ka atsevišķu zinātnieku piesardzīgā darbība var izskaidrot zinātniskos panākumus zinātnieku aprindās. Tomēr iepriekš aprakstītais modelis attiecas uz konkrētu teorētisku izvēli, ko zinātnieki izdarījuši noteiktā laikā. Šajā ziņā mūsu modelis ir sinhronisks, nevis diahronisks. Tomēr teorijas, kas iepriekš apskatītas šajā ierakstā, būtībā ir diahroniskas, jo tās izseko globālo teorētisko vienību pieaugumu un kritumu laika gaitā. Kuhns apgalvo, ka to pētnieku skaits, kuri apgalvo, ka ir uzticīgi paradigmai, saglabājas liels, līdz paradigma nonāk krīzes situācijā, kurā pētnieki ātri nolobās. Lakatos izsaka līdzīgu apgalvojumu par pētnieku izturēšanos attiecībā uz deģenerētām pētniecības programmām. Pirmkārt, izpildiet šīs prasības,kurā augstām un stabilām ticamības pakāpēm seko straujš kritums, jānozīmē pašreizējā zinātniskā prakse? Otrkārt, vai ticamības evolūcijas modeļus var modelēt, ņemot vērā atsevišķu pētnieku piesardzīgi motivētus lēmumus?

Piesardzības modeli varētu arī auglīgi piemērot semantiskās nesavienojamības jautājumam. Tradicionāli semantiski nesalīdzināmo teoriju piekritēji (paradigmas, pētniecības programmas, pētniecības projekti, globālās teorētiskās vienības) tiek interpretēti kā tādi, kas nespēj saprast viens otru. Tomēr, ja salīdzinām nesavienojamību nevis grūtības, bet gan neiespējamības ziņā (Martens & Matheson 2006), šādi interpretētai semantiskajai nesavietojamībai ir operatīva nozīme piesardzīgajā kontā. Pētniekiem, kuriem ir kompetence attiecībā uz doto teorētisko pieeju, būs jāpiešķir alternatīvas izmaksas laikā un zaudētā produktivitāte uzdevumam kļūt kompetentam attiecībā uz konkurējošām pieejām. Ņemot vērā izmaksas,piesardzīgi racionāli pētnieki, kas darbojas veselīgas paradigmas apstākļos, diez vai pieņems vai pat apsvērs konkurentu pieejas (Margolis 1987, Margolis 1993). Šī varbūtība var mainīties, jo paradigma kļūst mazāk produktīva (vai vairāk deģenerējas no Lakatosian skatupunkta), jo, visticamāk, samazināsies izdevumi par publikācijām un prestižu, kas jāiegūst, turpinot ievērot pirmo paradigmu. Tā kā paradigmas bagātība mazinās, piesardzības pētnieki apsvērs un veiks pētījumu, izmantojot citas teorētiskas pieejas. Tādējādi nesavienojamības pragmatiskais pārskats saistībā ar prudenciālo modeli sniedz ticamu izskaidrojumu abām tēzēm, ka zinātnieki, kas strādā ar veselīgām paradigmām, maz ticams, ka apsvērs citas paradigmas. Papildus,Ja mēs pieņemam, ka Lakatosam ir taisnība attiecībā uz deģenerēto pētniecības programmu paātrinājumu, modelis sniedz arī ticamu paskaidrojumu tēzei, ka zinātnieku skaits, kas strādā paradigmas ietvaros, strauji samazinās, jo paradigma neizdodas, dod pozitīvus rezultātus.

Līdz šim notikušā diskusija ir pieņēmusi, ka zinātniskās kopienas locekļi vienojas par problēmu, ar kurām tā saskaras, būtību, skaitu un relatīvo nozīmīgumu - pieņēmumu, ka vērtību nesamērības atbalstītāji noraida. Pats par sevi nav acīmredzams, ka piesardzības modelis ir piemērojams gadījumos, kad vērtība ir nesamērīga. Citu problēmas risināšanas stratēģiju vietā atkal parādās priekšplānā skeptiskas bažas par liela mēroga aksioloģisko pārvērtību racionalitāti. Galu galā, iespējams, nevar uzlabot Kuhņas “risinājumu”, lai novērtētu nesalīdzināmību, kad liela mēroga aksioloģiskās domstarpības tiek risinātas, izmantojot informētu vienprātību (Longino 1990, Kitcher 2001).

Lai arī apspriežamajai pieejai ir piekopta rupji aprakstošo historistisko uzskatu naturālistiskā motivācija, kas tika apspriesta iepriekš ar “skaidrojošā viedokļa” apzīmējumu, tā skaidri atšķiras no šiem uzskatiem. Tāpat kā iepriekšējā pieeja, tā izriet no apgalvojuma pieņemšanas, ka zinātne darbojas. Atšķirībā no iepriekšējās pieejas, tā mēģina sniegt skaidrojumu, kāpēc tā darbojas. To darot, tā izmanto zinātnes vēstures un socioloģijas aspektus (Bird 2005, Wray 2011), formālo epistemoloģiju, lēmumu teoriju, datorsimulācijas (Zollman 2007, Weisberg and Muldoon 2009), topoloģiju (Zollman 2013) un vērtību teoriju. (Kitcher 2001). Tā saskaras ar problēmām, piemēram, nodrošinot normāli apmierinošu vērtību nesavienojamības traktējumu. Tomēr tas var arī piedāvāt rīkus citiem skaidrojumiem,piemēram, veids, kā zinātniskās racionalitātes jēdzienu maiņa un izziņas darba sadalījums pa kopienām var izsekot atlīdzības struktūru maiņai.

Visbeidzot, ir vērts atzīmēt attiecības starp apspriestajiem neoistorialismiem. Lai arī Baijas un prudenciālās pieejas mērķi un darbības joma atšķiras, abas nosaka auglīgas iespējas turpmākai izpētei, kas lielā mērā papildina viena otru. Bajesijas ietvars sola sniegt izskaidrojumu par parasto zinātnisko secinājumu parasto modeļu epistemisko racionalitāti, ieskaitot daudzus no tiem, kuri ir pievērsuši īpašu uzmanību tradicionālajiem vēsturniekiem - piemēram, zinātnieku tieksmi noraidīt “mazāk centrālās” palīghipotēzes pirms “pamatteorijām”. saskaroties ar nepatīkamiem pierādījumiem. Turklāt, kā uzsvēra Salmon, sistēmu var dabiski saprast kā tādu, kas izgaismo to, kā zinātnieku pretrunīgās vērtības ietekmē racionālas teorijas novērtējumu,un tādējādi, ja “vērtību nesavienojamības” parādība iekļaujas zinātniskajā izpētē - ti, pētnieku iepriekšējās varbūtībās - pat tad, ja tas tieši neizskaidro, kā šīs vērtības varētu vislabāk novērtēt. No zinātnes sociālās struktūras neo-Kuhnian modelis, no otras puses, sniedz ieskatu jautājumos, kas saistīti ar izziņas darba racionālu sadalījumu zinātniskās kopienas līmenī. Jo īpaši tas ir labi piemērots, lai pamatotu šo dalījumu atsevišķu zinātnieku motivācijas ziņā, neatkarīgi no tā, vai tie sastāv no tīri epistemiskiem mērķiem, piesardzības mērķiem vai no abiem šiem elementiem. Tas atspoguļo arī citas parādības, kuras bieži tiek uzsvērtas tradicionālajos historistiskajos racionalitātes pārskatos, tostarp, cita starpā, noteiktas “semantiskās nesavienojamības” formas,lomu, ko zinātniskos pētījumos spēlē zinātnieku prudenciālās intereses, un veidus, kā svarīgās teorētiskās vienības paceļas un krītas. Tas, vai Bajesijas un neo-Kuhnian pieeja kopā varētu sniegt vienotu un skaidrojošu dziļu pārskatu par šajā ierakstā apskatītajiem zinātniskās prakses normatīvajiem un aprakstošajiem elementiem, joprojām ir interesants turpmāko pētījumu virziens.

Bibliogrāfija

  • Bandyopadhyay PS un RJ Boik, 1999, “Līknes uzstādīšanas problēma: Bajesijas atbilde”, Zinātnes filozofija, 66 (S): 390–402.
  • Bird, A., 2005, “Naturalizēt Kuhn”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 105 (1): 109–27.
  • Bloor, D., 1976, Zināšanas un sociālie attēli, Londona: Routledge & Kegan Paul.
  • Brauns, H., 1988, Racionalitāte, Londona: Routledge.
  • Brauns, JR, 1989, The Rational and The Social, Londona: Routledge.
  • Carnap, R., 1950, Varbūtības loģiskie pamati, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Christensen, D., 1999, “Measuring Confirmation”, The Journal of Philosophy, 96 (9): 437–61.
  • Cox, RT, 1946, “Varbūtība, biežums un saprātīgas cerības”, American Journal of Physics, 14 (1): 1–13.
  • Dorlings, Dž., 1979. gads, “Bajesija personālisms, pētījumu programmu metodoloģija un Duhema problēma”, zinātnes vēstures un filozofijas pētījumi, 10 (3): 605–133.
  • Earman, J., 1992, Bayes vai Krūtis? Bajesija apstiprināšanas teorijas kritiska pārbaude, Kembridža: MIT Press.
  • Easwaran, K., 2011a, “Bajesianisms I: Ievads un argumenti labākajā veidā”, Filozofijas kompass, 6 (5): 312–20.
  • –––, 2011b, “Bajesiānisms II: lietojumi un kritika”, Filozofijas kompass, 6 (5): 321–32.
  • Fitelsons B. un A. Votermans, 2005. gads, “Bajesija apstiprinājums un papildu hipotēzes pārskatītas: atbilde uz Strevens”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 56 (2): 293–302.
  • Forsters, M. un E. Sobers, 1994, “Kā pateikt, kad vienkāršākas, vienotākas vai mazāk ad hoc teorijas sniegs precīzākas prognozes”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 45 (1): 1–35.
  • Frīdmens, M., 2002. gads, “Kuhns un zinātnes racionalitāte”, Zinātnes filozofija, 69 (2): 171–90.
  • Gaifman, H., 2004, “Pamatojums ar ierobežotiem resursiem un aritmētisko paziņojumu varbūtību piešķiršana”, Synthese, 140 (1–2): 97–119.
  • Gārbers, D., 1983. gads, “Vecie pierādījumi un loģiskā visaptverošā pieeja Bajesija apstiprināšanas teorijā” zinātnisko teoriju testēšanā, ed. J. Earmans, Mineapolisa: Minesotas pētījumi zinātnes filozofijā, 99. – 132. Lpp.
  • Giere, R., 2006, zinātniskais perspektīvisms, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Glymour, C., 1980, “Kāpēc es neesmu bajesietis”, Theory and Evidence, Princeton: Princeton University Press, 3. nodaļa, 63. – 93. Lpp.
  • Hendersons, Lī, Noa D. Goodmens, Džošua B. Tenenbaums un Džeimss F. Vudvards, 2010. gads, “Zinātnisko teoriju struktūra un dinamika: Hierarhiska Bajesija perspektīva”, Zinātnes filozofija, 77 (2): 172–200.
  • Hovssons, C. un P. Urbaha, 2006. gads, Zinātniskā spriešana: Bajesija pieeja, 3. izdevums, Čikāga: atklātā tiesa, 3. nodaļa.
  • Hoyningen-Huene, P., 1993, Zinātnisko revolūciju rekonstruēšana: Tomasa S. Kuhna zinātnes filozofija (tulkojis A. Levīns), Čikāga: University of Chicago Press.
  • ––– 1990, “Kuhna nesavienojamības koncepcija” Pētījumi vēstures un zinātnes filozofijā, 21 (A): 481–92.
  • Jaynes, ET, 2003, Varbūtību teorija: Zinātnes loģika, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Joyce, J., 1998, “Nepragmatiska varbūtības pierādīšana”. Zinātņu filozofija, 65 (4): 575–603.
  • Kitcher, P., 1990, “Kognitīvā darba dalīšana”, The Philosophy Journal, 87 (1): 5–22.
  • –––, 2001, Zinātne, patiesība un demokrātija, Oksforda: Oxford University Press.
  • Kuhn, TS, 1962, Zinātnisko revolūciju struktūra, Čikāga: University of Chicago Press (2. izdevums publicēts 1970. gadā).
  • –––, 1977, Būtiskā spriedze, Čikāga: The University of Chicago Press.
  • Lakatos, I., 1970, “Falsifikācija un zinātnisko pētījumu programmu metodoloģija” Lakatos un I. Musgrave (ed.) Kritika un zināšanu izaugsme, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Lakatos, I. un EG Zahar, 1976, “Kāpēc Kopernika programma aizvieto Ptolemaja?”, R. Westman (red.) The Copernican Achievement, Los Angeles: University of California Press.
  • Laudan, L., 1977, Progress and its Problems, Berkeley: University of California Press.
  • –––, 1986, “Dažas problēmas, ar kurām saskaras intuīciju speciālistu meta-metodoloģijas”, Synthese 67 (1): 115–29.
  • –––, 1984, zinātne un vērtības, Bērklijs: University of California Press.
  • Leitgeb, H., 2013, “Samazinot ticības vienkāršotāju līdz ticības pakāpēm”, Tīras un pielietotas loģikas avoti 164 (12): 1338–89.
  • Longino, H., 1990, Zinātne kā sociālās zināšanas: vērtības un objektivitāte zinātniskajā izpētē, Prinstona: Princeton University Press.
  • Maher, P., 1999, “Melnā kaļķa teorijas apstiprināšana” Pētījumi vēstures un zinātnes filozofijā, 30 (2): 335–53.
  • Margolis, H., 1987, modeļi, domāšana un izziņa: sprieduma teorija, Čikāga: University of Chicago Press.
  • –––, 1993, Paradigmas un šķēršļi: Kā prāta ieradumi pārvalda zinātniskos uzskatus, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Myrvold, W., 2003, “Bajesija uzskats par apvienošanās tikumu”, Zinātnes filozofija, 70 (2): 399–423.
  • Nelsons, LH, 1990. Kas zina: no kvinas līdz feministiskam empīrismam, Filadelfija: Temple University Press.
  • Salmon, WC, 1990, “Racionalitāte un objektivitāte zinātnē vai Toms Kuhns tiekas ar Tomu Bajesu” zinātniskajās teorijās, CW Savage (red.), Minesotas pētījumi zinātnes filozofijā, Mineapolisa: Minesotas Universitātes Preses nodaļa, 14: 175– 204.
  • Shimony, A., 1970, “Zinātniskie secinājumi”, RG Kolodnijs (red.), Pitsburgas pētījumi zinātnes filozofijā, sēj. 4, Pitsburga: Pitsburgas universitātes prese.
  • Zālamans, M., 1992, “Zinātniskā racionalitāte un cilvēku argumentācija”, Zinātnes filozofija, 59 (3): 439–54.
  • –––, 1994a, “Sociālais empīrisms”, Noûs, 28. (3): 323–43.
  • –––, 1994b, “A Social Sociālā Epistemoloģija” socializing Epistemology: Sociālās dimensijas zināšanām, Frederick Schmitt (ed.), Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 217. – 233. Lpp.
  • Strevens, M., 2001, “Bajesija attieksme pret papildu hipotēzēm”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 52 (3): 513–77.
  • –––, 2003, “Prioritātes noteikums zinātnē”, Filozofijas žurnāls, 100 (2): 55–79.
  • Vickers, P., 2013, izpratne par nekonsekventu zinātni, Oksforda: Oxford University Press.
  • Weisberg, M. un R. Muldoon, 2009, “Epistemic Landscapes and the Division of Cognitive Work”, Science Philosophy, 76 (2): 225–252.
  • Viljamsons, T., 2002, Zināšanas un tā robežas, Oksforda: Oxford University Press.
  • Wray, B., 2011, Kuhn's Evolutionary Social Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zollmans, KJS, 2005, “Runājot ar kaimiņiem: reģionālās nozīmes evolūcija”, Zinātnes filozofija, 72 (1): 69–85.
  • –––, 2007, “Epistemisko kopienu komunikācijas struktūra”, Zinātnes filozofija, 74 (5): 574–587.
  • –––, 2013, “Tīkla epistemoloģija: komunikācija epistemiskās kopienās”, Filozofijas kompass, 8 (1): 15–27.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu Indiānas filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Ieteicams: