Alfrēds Jūls Ailers

Satura rādītājs:

Alfrēds Jūls Ailers
Alfrēds Jūls Ailers

Video: Alfrēds Jūls Ailers

Video: Alfrēds Jūls Ailers
Video: Super Mario 64 - Bataille de Bob-Omb - Etoile 5 : Vol du Mario Ailé + Etoile Extra 2024, Marts
Anonim

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos. Citējiet šo ierakstu | Draugi PDF priekšskatījums | InPho meklēšana | PhilPapers bibliogrāfija

Alfrēds Jūls Ailers

Pirmoreiz publicēts sestdien, 2005. gada 7. maijā; būtiska pārskatīšana - piektdien, 2010. gada 22. oktobrī

AJ Ayer (1910–1989) bija tikai 24, kad viņš uzrakstīja grāmatu, kurā tika nosaukts viņa filozofiskais nosaukums Valoda, patiesība un loģika (turpmāk - LTL), kas izdota 1936. gadā. Tajā viņš izvirzīja, kas tika saprasts par galvenajām tēzēm Loģiskais pozitīvisms, un tādējādi viņš kļuva par šīs kustības vadošo angļu pārstāvi. Apstiprinot šos uzskatus, Ayer uzskatīja sevi turpināmies pēc Lielbritānijas empīrisma, kuru izveidoja Loks un Hjū, empīrisms, kura pēdējais pārstāvis bija Rasels. Visā turpmākajā karjerā viņš palika uzticīgs šai tradīcijai, noraidot sintētisko a priori zināšanu iespēju, un tāpēc viņš uzskatīja, ka filozofijas metode ir galveno terminu, piemēram, “cēloņsakarība”, “patiesība”, “nozīmes” analīze. zināšanas”,“brīvība”utt. Lielākā viņa darba daļa tika veltīta dažādu aspektu izpētei, kas saistīti ar mūsu pretenzijām uz zināšanām, jo īpaši uztveres zināšanām un zināšanām, kas bija atkarīgas no induktīviem secinājumiem par tās ticamību. Paralēli tam viņš aizstāvēja “pamatotas patiesas pārliecības” zināšanu pārskatu, Humeana cēloņsakarības un savietojamības principu attiecībā uz brīvību. LTL viņš izvirzīja emocionālistu ētikas teoriju, no kuras viņš nekad neatteicās. Ayer vienmēr rakstīja ar stilīgu izteiksmi un skaidrību; viņš dažos pārsteidzoši vienkāršas prozas punktos varēja likt filozofiskas grūtības kaulus. Daudzās filozofiskās problēmās Ayer nevar būt labāks par skaidru, informatīvu un tā kontūru aprakstu. Pirmām kārtām, lasot eseju par viņu, neatkarīgi no tā, vai tas ir par pamata piedāvājumiem, jutekļu datiem, ievadīšanu vai brīvību,cilvēks atnāk, atzīstot, ka autora mērķis ir bijis sasniegt patiesību neatkarīgi no tā, kas izrādījās. Diemžēl viņš dažreiz steidzās to sasniegt, kas kopā ar sava stila tiešumu piešķīra viņam gudrības reputāciju, ka viņš nekad nav dzīvojis. Neskatoties uz to, starp 20 britu filozofiemth Century viņš ir ierindota kā otrā tikai uz Rasela (John Foster, AJ Ayer); Pīters Strawsons piemiņas dievkalpojumā paziņoja, ka viņa ieguldījums zināšanu teorijā un vispārējā metafizikā “nekādā ziņā nav zemāks par Rasela ieguldījumu”. (Sk. Bena Rodžera AJ Ajer 358. lpp.).

  • 1. Biogrāfiskā skice
  • 2. Nozīme un patiesība

    • 2.1 Nozīme
    • 2.2 Patiesība
  • 3. Uztvere
  • 4. Indukcija un varbūtība
  • 5. Zināšanas
  • 6. Cēloņsakarība un brīvība
  • 7. Ētika
  • Bibliogrāfija
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Biogrāfiskā skice

Alfrēds Jūls Ajerds dzimis Londonā 1910. gada 29. oktobrī. Viņa māte Reine bija cēlusies no holandiešu ebrejiem, bet viņa tēvs Jūls Luiss Kipruss Ajērs bija Šveices kalvinistu fons. Kā stāstīja AJ Ayer, Bens Rodžerss, Ayer bija mazgadīgs, bet ļauns bērns, tāpēc septiņu gadu vecumā viņš tika nosūtīts uz internātskolu (ārpus Īstbornas), no kura viņš 1923. gadā ieguva stipendiju Etonam. Tur viņš pārsteidza savu līdzcilvēki ar savu intelektu un konkurētspēju, pēdējais iezīme izpaužas tā, kā viņš spēlēja spēles. Ayer tomēr jutās kā “nepiederošs”, un ir skaidrs, ka viņa studenti viņu neuztvēra, iespējams, pārmērīgās centības dēļ, ar kuru viņš mēģināja viņus pārvērst ateismā. Sajūta par “nepiederošu” bija kaut kas, kas viņam palika visu mūžu. Sešpadsmit gadu vecumā viņš specializējās klasikā un tajā pašā laikā sāka lasīt filozofiju. Bertranda Rasela skeptiskās esejas radīja iespaidu, it īpaši Rasela arguments apgalvojumam, ka ir nevēlams ticēt piedāvājumam, kad nav pamata ticēt tā patiesībai. Ayer teica, ka tas viņam joprojām bija devīze visā filozofiskās karjeras laikā. (Skatīt Rodžersu, 45. lpp.). Tajā pašā laikā arī GE Moore principa Ethica lasījumam bija ilgstoša ietekme, jo īpaši Mūra artikulācijai par naturālistisko maldību. Ayer teica, ka tas viņam joprojām bija devīze visā filozofiskās karjeras laikā. (Skatīt Rodžersu, 45. lpp.). Tajā pašā laikā arī GE Moore principa Ethica lasījumam bija ilgstoša ietekme, jo īpaši Mūra artikulācijai par naturālistisko maldību. Ayer teica, ka tas viņam joprojām bija devīze visā filozofiskās karjeras laikā. (Skatīt Rodžersu, 45. lpp.). Tajā pašā laikā arī GE Moore principa Ethica lasījumam bija ilgstoša ietekme, jo īpaši Mūra artikulācijai par naturālistisko maldību.

Lieldienas pirms Eton Ayer aiziešanas kādu laiku pavadīja Parīzē, kur tikās ar Renē Lī, kuru vēlāk apprecēja (1933. gadā). Nākamajā gadā (1929. gadā) viņš ieguva klasikas stipendiju Kristus Baznīcā Oksfordā, kur studēja gan grieķu valodu, gan filozofiju, un viens no viņa pasniedzējiem bija Gilberts Riils. Tas bija Ryle, kurš ieteica Ayer izlasīt Vitgenšteina Tractatus - darbu, kas viņu nekavējoties iespaidoja. Rīls arī palīdzēja Ajerā nokļūt 1933. gadā uz Vīni, lai mācītos pie Morica Šlica, toreizējā Vīnes loka vadītāja, pievienojoties Kvinam, būdams viens no tikai diviem viesiem, kas bija Vīnes loka biedri. Viņa filozofisko pieredzi Vīnē nedaudz ierobežoja neskaidrās vācu valodas zināšanas, taču viņš zināja pietiekami, lai izvēlētos loģiskā pozitīvisma pamatprincipus.

Pēc aiziešanas no Vīnes Aijers neilgu laiku lasīja lekcijas Kristus baznīcā, kur 1935. gadā viņu ievēlēja piecu gadu pētniecības stipendiātam. Tajā pašā gadā viņš pabeidza LTL, kas izraisīja daudz diskusiju un diskusiju, daļēji par to, ka tā atteicās no metafizikas, bet jo īpaši par meta-ētisko emocionālismu, kuru atbalstīja Ayer. Nākamo gadu laikā Ayer strādāja, aizstāvējot un pilnveidojot dažas no LTL pieņemtajām pozīcijām, it īpaši sanāksmēs Oksfordā ar Berlīnes Isiju, Stjuartu Hempšīru un JL Ostinu; konfrontācijām ar Ostinu bija jābūt ilgstošām. Šī pilnveidošanas procesa rezultāts bija grāmata Empīrisko zināšanu pamati. Šajā laikā viņš arī pilnībā izbaudīja dzīvi; viņš bija labs dejotājs, vienreiz atzīstoties, ka būtu devis priekšroku deju dejotājam, nevis profesionālam filozofam,bet bija atteicies no idejas, kad atzina, ka viņš nekad nebūs tik labs kā Freds Astaire. Viņa laulība ar Renē sāka sagraut; Ajerā bija daudz lietu, un Renē nodibināja ilgstošas attiecības ar Stjuartu Hempšīru.

Tiešajos pirmskara gados Ayer bija kļuvis kaislīgs pret politiku. Viņš atbalstīja republikāņu pusi Spānijā, flirtēja ar iestāšanos komunistiskajā partijā, bet tā vietā kļuva par aktīvu leiboristu partijas biedru. Kad tika pasludināts karš, viņš pievienojās Velsas sargiem (un tam palīdzēja to darīt Gilberts Rils). Viņš kādu laiku strādāja Kembridžā, pratinot ieslodzītos, pēc tam tika nosūtīts uz Ameriku, lai pievienotos slepenā dienesta misijai, kurā, šķiet, bija jāvāc informācija par fašistu atbalstītājiem Amerikā. Kamēr Ņujorkā viņš pārskatīja filmas “Nācija”, paņēma meitu (māte bija Šila Grahema) un kopā ar Laurenu Bačallu veica ierakstu. Pēc repatriācijas uz Angliju Aijers ieguva darbu palīdzēt organizēt franču pretošanās kustības Londonā. Neilgi pēc kara viņš tika norīkots uz Parīzi,kur viņš izmantoja izdevību izpētīt franču eksistenciālismu, rakstot rakstus par Sartru un Kamusu Horizontā.

Pēc atbrīvošanas no armijas dienesta Ayer pieņēma apmācības stipendijas piedāvājumu Wadham College, Oxford, taču tur bija tikai īsu brīdi, pirms viņš 36 gadu vecumā kļuva par Londonas Universitātes koledžas filozofijas grota profesoru. Viņš ātri iecēla Hempšīru. uz lekciju kursu (kompensējot to, ka Hempšīra ir minēta kā līdzatbildētāja šķiroties no Renē), pēc tam Ričards Volheims. Katedra pieauga un nepārprotami kļuva par plaukstošu filozofisko centru. Ayer arī iekļuva radio pasaulē, iesaistoties daudzos BBC Trešās programmas raidījumos, ieskaitot paneļdiskusijas ar zinātniekiem Zuckerman, Huxley un Medawar, kā arī slavenās debates ar Coppleston par Dieva esamību. Vēlāk viņš kļuva par regulāru BBC televīzijas raidījuma “The Brain's Trust” izpildītāju. 1948. gadā viņš lasīja lekcijas Bardā, NYU koledžā,bet tā izrādījās nelaimīga pieredze. Atpakaļ Londonā CEM Joad bija publicējis rakstu laikrakstā New Statesman, kurā apgalvoja, ka LTL bija atbildīgs par tādas vides izveidi, kurā uzplauka fašisms, un žurnāls Time publicēja neuzkrītošu īsu rakstu, kurā apgalvoja, ka Ayer mācīja saviem studentiem, ka “Tas cilvēks ir labs, lai atbalstītu viņa māte”bija bezjēdzīgs paziņojums (Rogers, AJ Ayer, 232. lpp.). Pēc atgriešanās Eiropā viņš sāka drudžainu lekciju turneju grafiku, apmeklējot Franciju, Beļģiju, Itāliju, Zviedriju, Dāniju, Peru, Čīli, Urugvaju un Brazīliju - tas viss notika 50. gadu sākumā.un žurnāls Time publicēja neuzkrītošu īsu rakstu, kurā apgalvoja, ka Ayer iemācīja saviem studentiem, ka “Tam cilvēkam ir labi atbalstīt savu māti” bija bezjēdzīgs paziņojums (Rogers, AJ Ayer, 232. lpp.). Pēc atgriešanās Eiropā viņš sāka drudžainu lekciju turneju grafiku, apmeklējot Franciju, Beļģiju, Itāliju, Zviedriju, Dāniju, Peru, Čīli, Urugvaju un Brazīliju - tas viss notika 50. gadu sākumā.un žurnāls Time publicēja neuzkrītošu īsu rakstu, kurā apgalvoja, ka Ayer iemācīja saviem studentiem, ka “Tam cilvēkam ir labi atbalstīt savu māti” bija bezjēdzīgs paziņojums (Rogers, AJ Ayer, 232. lpp.). Pēc atgriešanās Eiropā viņš sāka drudžainu lekciju turneju grafiku, apmeklējot Franciju, Beļģiju, Itāliju, Zviedriju, Dāniju, Peru, Čīli, Urugvaju un Brazīliju - tas viss notika 50. gadu sākumā.

1958. gadā Ayer izmantoja iespēju atgriezties Oksfordā kā Wykeham loģikas profesors. Vēlāk viņš sacīja, ka šis lēmums tika pieņemts, lai apkarotu pieaugošo Ostinas ietekmi, kura bija izvirzījusi punktu uzbrukt Aijera uzskatiem par uztveri. Tomēr Ostinam drīz nomira, padarot Ayer savas dzīves "upurus" Londonā nedaudz bezjēdzīgus. Ne tas, ka tas tika pilnībā upurēts; Viņš atrodas divvietīgā vietā, pavadot garās nedēļas nogales Londonā kopā ar savu otro sievu Dee Wells un ne vairāk kā trīs naktis New College nedēļas laikā. Viņš turpināja daudz ceļot: ceļam tika pievienota Ķīna, Krievija, Indija un Pakistāna. Viņš arī turpināja savu politisko darbību, turpinot atbalstīt Leiboristu partiju, aģitējot pret Lielbritānijas iesaistīšanos Vjetnamā un vienlaikus būdams Abortu likuma reformas biedrības viceprezidents,Kampaņas pret rasu diskrimināciju sportā priekšsēdētājs un Homoseksuālu likumu reformu biedrības prezidents. (Aijera atbalsts Leiboristu partijai beidzās ar Sociāldemokrātu partijas izveidošanu 1981. gadā. Viņa atbalsts SDP bija protests pret Leiboristu partijas kreiso tendenci un jo īpaši tās anti-eiropeiskumu.)

Garo nedēļas nogales pavadīšanas Londonā un daļa darba nedēļas Oksfordā papildināja Aijera diezgan vētraino mājas dzīvi. 1963. gadā viņam un Dee Wellsam piedzima dēls Nikolass, no kura Ayer teica: “Mana mīlestība pret šo bērnu ir bijis dominējošais faktors manas atlikušās dzīves laikā (Rogers, 278.) Viņš nodibināja attiecības ar Vanesu Lawsonu, kuru viņš redzētu, atrodoties Oksfordā. Šajā laikā Ayer izdevās turpināt būt filozofiski ļoti produktīvam, veicot dažus no oriģinālākajiem darbiem. Pragmatisma pirmsākumi tika publicēti 1968. gadā, sekojot šim Raselam un Mūram: analītiskais mantojums (Viljama Džeimsa lekciju produkts, kuru viņš pasniedza Hārvarda 1970. gadā), un varbūtība un pierādījumi (Deveja lekcijas Kolumbijas universitātē 1970. gadā). Neilgi pēc tam nāca Rasels, neliels brošēta grāmata,un filozofijas galvenie jautājumi (1973. gads, sākotnēji dots kā Gifforda lekcijas Sentdžordžes universitātē), kuros viņš izstrādāja izsmalcināto reālismu, kurš vispirms tika izvirzīts pragmatisma pirmsākumos. Pāris reizes viņš apmeklēja Kanādu, lasot Gilberta Rila lekcijas Trenta universitātē (1979), kā rezultātā tika sagatavota viņa grāmata par Hjūmu, un Whiddenas lekcijas Makmasterā (1983), radot brīvību un morāli.

Neilgi pēc šķiršanās no Dee Wells, Ayer 1982. gadā apprecējās ar Vanessa Lawson. Neilgi pirms tam Renee, viņa pirmā sieva, bija mirusi (1980), kurai sekoja viņu meita Valerija, kura pēkšņi nomira no Hodžkina slimības 1981. gadā. Traģiski Vanesai bija mirst no aknu vēža 1985. gadā, atstājot Ayer skumjas. Viņš pats bija cieši saskāries ar nāvi, dažas minūtes pēc tam, kad bija aizrijies ar kūpināta laša gabalu, bija “tehniski” miris. Atdzimstot, viņš ziņoja par savu pieredzi, būdams “miris” tādā veidā, lai nodrošinātu lopbarību tiem, kuri uzskatīja, ka slavenais ateists ir atguvušies un atraduši Dievu. Viņš ātri pārcēlās, lai kliedētu šīs baumas. Šajā laikā viņš bija kļuvis par kaut ko filozofisku Grand Old Man, kura sējumi tika publicēti viņa godā,un Džona Fostera pilnmetrāžas kritiskais pētījums prestižajā Routledge “filozofu argumentu” sērijā. Lielāko daļu atlikušo pāris gadu viņš pavadīja, reaģējot uz rakstiem, kas bija jāparāda Ayer sējumā Living Philosophers bibliotēku sērijā, ko rediģēja LE Hahn. Viņš atkārtoti apprecējās ar Dee Wells, bet neilgi pēc tam Ayer tika ievietots slimnīcā ar sabrukušām plaušām 1989. gada vasaras sākumā un nomira 27. novembrī.th, jūnijs.

Aiērs uzrakstīja divas autobiogrāfijas, Daļa no manas dzīves un Vēl par manu dzīvi. Viņa draugu lokā bija daudzi slaveni un ietekmīgi cilvēki; Turpmāk sniegtais (nevienā īpašā secībā) ir tikai īss saraksts. Cyril Connolly, Graham Greene, George Orwell, ee cummings un viņa sievas Marianne, Meyer Schapiro, Arthur Koestler, Bertrand Russell, Stephen Spender, Wynston Auden, Philip Toynbee, Isiah Berlin, Hugh Gaitskell, Roy Jenkins, Michael Foot, Richard Crossman, Jonathon. Millers, Anguss Vilsons, Alans Bennetts, Alise Tomasa Elisa, Džeina Fonteina, Īrisa Mērdoka, VSPritšeta un Kristofers Hitčens. Viņš ticēja, varbūt patiesi, ka Džordža Mūra tēls Toma Stopparda lugā Jumpers bija veidots pēc viņa parauga. Ayer bija veltīgs cilvēks, kura iedomība bija viņa ievērojamā šarma sastāvdaļa. Viņš nošķīra iedomību un egoismu; egoists, viņš teica,domāja, ka viņam vajadzētu būt vairāk medaļu, savukārt veltīgs cilvēks vienkārši priecājās parādīt medaļas, kuras viņam bija. Starp daudzajām Aijeram piešķirtajām “medaļām” bija viņa bruņniecība, Lielbritānijas akadēmijas stipendiāts, Amerikas Mākslas un zinātnes akadēmijas goda loceklis, Bulagijas Kirila un Metodija ordeņa loceklis 1st klase, un Honongas leģiona ševieris.

2. Nozīme un patiesība

2.1 Nozīme

Ayer attieksmes pret nozīmi empīriskais pamats vispirms tika likts Hume lasījumā. Doma, ka nevienai idejai nav nekādas empīriskas nozīmes, ja vien tā nav atbilstoši saistīta ar iespaidu, palika viņā, un to pastiprināja gan viņa lasījums par Vitgenšteina Traktātu, gan arī laiks, kas pavadīts Vīnē kopā ar loģiskajiem pozitivistiem. Pirmais nozīmes kritērija, pārbaudes principa, formulējums bija LTL pirmajā izdevumā (1936), kur viņš apgalvoja, ka visi apgalvojumi ir analītiski (patiesi to nozīmes dēļ) vai arī ir stipri pārbaudāmi vai vāji pārbaudāmi. Stingrai pārbaudei vajadzēja pārliecinoši noskaidrot piedāvājuma patiesumu; vāja pārbaude prasīja tikai to, lai novērojuma secinājumu varētu secināt no piedāvājuma kopā ar citiem, papildu priekšlikumiem,ar nosacījumu, ka novērošanas paziņojumu nevar secināt tikai no šiem palīglīdzekļiem. Tas ātri izrādījās nepilnīgs: jebkurš izteikums P, kas savienots ar “ja P, tad O”, kur “O” ir novērojuma paziņojums, iegūs O, bez tā nevar secināt no “ja P, tad O” vien. Tātad otrajā izdevumā Ayer mainīja principu, lai tas būtu lasāms: paziņojums ir tieši pārbaudāms, ja tas ir vai nu novērojuma paziņojums, vai arī ir tāds, ka novērojuma paziņojums ir atvasināms no tā savienojumā ar citu novērojuma paziņojumu (vai novērojumu paziņojumiem), šāda atvasināmība nav tas ir iespējams tikai no apvienotā (-o) novērošanas paziņojuma (-iem). Paziņojums ir netieši pārbaudāms, ja, pirmkārt, kopā ar dažām citām telpām tas ietver vienu vai vairākus tieši pārbaudāmus paziņojumus, kas nav atvasināmi tikai no šīm citām telpām, unotrkārt, ka šajās citās telpās “nav iekļauts neviens paziņojums, kas nav ne analītisks, ne tieši pārbaudāms, vai kuru patstāvīgi var noteikt kā netieši pārbaudāmu”. (2 LTLnd ed. 17. lpp.).

Šis princips izraisīja turpmāku kritiku, īpaši no Alonzo baznīcas (1949), kurš apgalvoja, ka parāda, ka tas atkal ļauj jebkuram paziņojumam būt jēgam. Ņemiet O 1, O 2 un O 3 kā loģiski neatkarīgus novērojumu paziņojumus un S - jebkuru paziņojumu. Tad

(1) (¬ O 1 & O 2) v (O 3 & ¬ S)

ir tieši pārbaudāms, jo (1) saistībā ar O 1 nozīmē O 3. S kļūst netieši pārbaudāms, jo O 2 izriet no S un (1), un (1) ir tieši pārbaudāms. Ja O 2 rodas tikai no (1), tad O 2 izriet no O 3 & ¬ S, kas nozīmē, ka ¬ S ir tieši pārbaudāms (O 2 un O 3 & ¬ S ir loģiski neatkarīgi).

Neskatoties uz to, ka šie mēģinājumi neizdevās sniegt stingru empīristisku nozīmes kritēriju, Ayer turpināja apgalvot, ka starp pierādījumiem un jēgu pastāv cieša saikne, uzskatot, ka ir nepieciešams pietiekams apstiprinājuma pārskats, lai varētu iegūt nepatiesu empīriskās nozīmes kritēriju. piegādāts. Ņemot vērā vēlākās šaubas par to, vai kāda apstiprināšanas teorija varētu sniegt jēgas teorijas pamatu (Kvināna šaubas par to, vai nav iespējams izslēgt faktus, kuri varētu būt saistīti ar jebkura teikuma patiesumu), joprojām nav skaidrs, kā pierādījumi- kas nozīmē, ka savienojumu var aprakstīt. (Pārskatu par citiem uzbrukumiem un pārbaudes principa pielāgojumiem sk. Wright 1986, 1989.)

Papildus tehniskajām grūtībām, kas saistītas ar nozīmes kritērija pareizu formulēšanu, Ayer vēlāk atzina, ka ir bijis neskaidrs attiecībā uz to, vai kritērijs ir paredzēts “vājā” vai “spēcīgā” nozīmē: ja vājš, pārbaudāmība tikai norobežo no muļķības, savukārt spēcīgā versija nozīmēja, ka verifikācijas metode nodrošina teikuma nozīmi. Tā bija spēcīgā versija, kas tika izmantota, pārrunājot teikumu nozīmi par pagātni un citiem prātiem, bet, pārrunājot pēdējo, parādījās vēl viena grūtība. Nebija skaidrs, vai “pārbaudes metodei” bija jābūt neitrālai starp cilvēkiem, kuri izmanto attiecīgos teikumus, un tādējādi šiem standartiem bija jāsniedz standarta nozīme,vai arī šāda metode varētu sniegt idiosinkrātu nozīmi tam, kā viens indivīds izmanto teikumu, ja pārbaudes metode ir raksturīga šai personai. Domājot par mentālo pieredzi, Aijers netieši izvēlējās otro ceļu, un tāpēc teikumiem, kas attiecina uz sevi šādu pieredzi, tika veikta “mentalistiska” analīze, un tiem, kas piedēvēja pieredzi citiem, tika veikta biheivioristiska analīze (skatīt otrā izdevuma ievadu). Tomēr tajā pašā laikā viņš psiholoģiski interpretēja cita cilvēka piedēvēto pieredzi, turpretī, kā viņš vēlāk atzina, lai tas būtu konsekvents, tai vajadzēja veikt arī biheivioristisku analīzi (sk. Williams un Ayer diskusiju Makdonaldā 1979. gadā.). Domājot par garīgo pieredzi, Aijers netieši izvēlējās otro ceļu, un tāpēc teikumiem, kas attiecina uz sevi šādu pieredzi, tika veikta “mentalistiska” analīze, un tiem, kas piedēvēja pieredzi citiem, tika veikta biheivioristiska analīze (skatīt otrā izdevuma ievadu). Tomēr tajā pašā laikā viņš psiholoģiski interpretēja cita cilvēka piedēvēto pieredzi, turpretī, kā viņš vēlāk atzina, lai tas būtu konsekvents, tai vajadzēja veikt arī biheivioristisku analīzi (sk. Williams un Ayer diskusiju Makdonaldā 1979. gadā.). Domājot par garīgo pieredzi, Aijers netieši izvēlējās otro ceļu, un tāpēc teikumiem, kas attiecina uz sevi šādu pieredzi, tika veikta “mentalistiska” analīze, un tiem, kas piedēvēja pieredzi citiem, tika veikta biheivioristiska analīze (sk. Otrā izdevuma ievadu). Tomēr tajā pašā laikā viņš psiholoģiski interpretēja cita cilvēka piedēvēto pieredzi, turpretī, kā viņš vēlāk atzina, lai tas būtu konsekvents, tai vajadzēja veikt arī biheivioristisku analīzi (sk. Williams un Ayer diskusiju Makdonaldā 1979. gadā.).un tiem, kas piedēvē pieredzi citiem, tika veikta biheivioristiska analīze (skat. LTL otrā izdevuma ievadu. Tomēr tajā pašā laikā viņš citu uzskatīja par pieredzes pašnovērtējumu garīgi, turpretī, kā viņš vēlāk atzina, būt konsekventiem vajadzēja arī veikt biheivioristisku analīzi (skat. diskusiju starp Viljamsu un Ajeru Makdonaldā 1979. gadā).un tiem, kas piedēvē pieredzi citiem, tika veikta biheivioristiska analīze (skat. LTL otrā izdevuma ievadu. Tomēr tajā pašā laikā viņš citu uzskatīja par pieredzes pašnovērtējumu garīgi, turpretī, kā viņš vēlāk atzina, būt konsekventiem vajadzēja arī veikt biheivioristisku analīzi (skat. diskusiju starp Viljamsu un Ajeru Makdonaldā 1979. gadā).

Spēcīgai kritērija interpretācijai bija jāpieņem lēmums par to, kādi pierādījumi palīdzēja pārbaudīt pārbaudāmus teikumus. Aijeram bija skaidrs, ka ne visi paziņojuma pierādījumi bija jāiekļauj paziņojuma nozīmē: paziņojums par asinīm uz Džeka žaketes nebija iekļauts apgalvojuma, ka Džeks bija slepkava, nozīmē. Turklāt, kaut arī ikvienam, kurš sniedz paziņojumu par pagātni, ir pieejami tikai pašreizējie pierādījumi, šāda paziņojuma nozīme nav ierobežota ar šādiem pašreizējiem pierādījumiem; cilvēkam ir tiesības nozīmē iekļaut pierādījumus, kas būtu pieejami, ja cilvēks spētu sevi nogādāt pagātnē. Morāliskais apgalvojums, pēc Ayer domām, nebija pārbaudāms, tāpēc to nevarēja interpretēt kā apgalvojumu par faktu,tā vietā tiek interpretēts kā emociju izpausme. Tas ir vēlreiz apskatīts 7. sadaļā.

Vienīgā klase apgalvojumiem, kuriem Ayer ļāva būt jēgpilniem bez šādas saiknes ar pierādījumiem, bija tautoloģijas, kas ietvēra visus analītiskos priekšlikumus. Šie bija vienīgie a priori zināmie apgalvojumi, to nozīme bija atkarīga no valodas lietojuma un no konvencijām, kas šo lietojumu regulēja. Ayer uzsvēra, ka nepieciešamība pievienot šos priekšlikumus bija iespējama tikai pēc tam, kad bija spēkā konvencijas, kas regulē valodas lietošanu.

2.2 Patiesība

LTL Ayer, sekojot Ramsijam (kā viņš domāja, bet atšķirīgu viedokli skatīt 1986. gada laukā), izvirzīja lieku (deflācijas) patiesības viedokli: “… visos teikuma veidos“p ir patiess”, frāze“ir patiess “loģiski ir lieks” (LTL 117. lpp.). Šādas frāzes funkcija ir vienkārši apzīmēt apgalvojumu (vai noliegumu, ja ir “nepatiesa”), tāpēc nav “īstas” patiesības attiecības, un tāpēc filozofiem nav jāuztraucas par patiesības problēmu. Līdzīgi, kad mēs sakām, ka piedāvājums ir ticams vai, iespējams, patiess, mēs šim priekšlikumam nepiešķiram nekādu būtisku īpašību un nesakām, ka tam ir kāda saistība ar kādu citu ierosinājumu. Mēs vienkārši paužam savu pārliecību par šo ierosinājumu vai, precīzāk sakot, tas pauž pārliecības pakāpi, kas ir racionāla, lai to izmantotu.

Šo deflācijas attieksmi pret patiesību atbalstīja viņa pārliecība par nozīmi; Ayer nebija jāsniedz patiesības nosacījumi teikumu nozīmei. Apgalvojumiem bija nozīme verifikācijas nosacījumu dēļ, un priekšlikumi tika definēti tikai kā teikumu ekvivalences klase ar vienādiem verifikācijas nosacījumiem.

Deflānisms par patiesību aizvieto bažas par būtisku patiesības teoriju ar bažām par to, kuri teikumi vai izteikumi tiek uzskatīti par piemērotiem patiesībai. Ayer noliedza, ka morālie izteikumi būtu patiesi. Ņemot vērā, ka viņš uzskatīja, ka apgalvojums, ka p ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka p ir patiess, viņam nācās noliegt, ka morālie izteikumi varētu būt apgalvojumi (sk. 7. sadaļu).

Tālākai diskusijai skatīt ierakstu par patiesības deflācijas teoriju.

3. Uztvere

Savā agrīnajā darbā ar uztveri Ayer aizstāvēja stingru fenomenālisma formu, aizstāvot viedokli, ka apgalvojumi par materiālajiem objektiem ir pārveidojami paziņojumos par faktisko un iespējamo “sajūtu saturu”. Šie pēdējie apgalvojumi bija galīgais pārbaudītājs, kas bija pamats mūsu empīriskās pasaules veidošanai. Lai gan viņš vēlāk atteicās no redukcionisma, kas raksturīgs translatējamības prasībai (sākot ar “fenomenālismu” 1947. gadā), uzskatot, ka viņš ir nepareizi domājis, ka jebkurš apgalvojums par fizisku priekšmetu var būt saistīts ar paziņojumu kopumu par maņu pieredzi (jutekļu - dati), Ayer turpināja uzskatīt, ka mūsu apgalvojumi par fiziskiem objektiem ir pamatoti, atsaucoties uz šādu maņu pieredzi. Viņš konsekventi iebilda pret šo viedokli, kuru atbalstīja Karnaps, Neurats un Popers,ka vienīgie attaisnojošie bija teikumi, neatkarīgi no tā, vai tie bija Neurath “protokoli” vai Popper “pamata paziņojumi”. Viņš kritizēja šādus uzskatus par to, ka labvēlīgo paziņojumu klasi nevarēja izvēlēties pareizā veidā, ja nav atsaukšanās uz attiecīgu pieredzi. Tātad kritērijs dalībai iecienītajā izteikumu klasē, kurā bija nepieciešami tikai tie apgalvojumi, kurus tā laika zinātnieki akceptēja, lai būtu šīs klases locekļi, nebūs veiksmīgs, nezinot, kuri teikumi tādējādi tika pieņemti, un tas, kā apgalvoja Ayer, varēja to var uzzināt tikai pēc pieredzes. Vēl viena teikuma izmantošanas alternatīva, kurā teikts, ka šie (p, q, r,…) ir teikumi attiecīgajā klasē (tie, kurus pieņēmuši zinātnieki), padarīs zinātnes pamatus pilnīgi patvaļīgus.s 'pamata paziņojumi'. Viņš kritizēja šādus uzskatus par to, ka labvēlīgo paziņojumu klasi nevarēja izvēlēties pareizā veidā, ja nav atsaukšanās uz attiecīgu pieredzi. Tātad kritērijs dalībai iecienītajā izteikumu klasē, kurā bija nepieciešami tikai tie apgalvojumi, kurus tā laika zinātnieki akceptēja, lai būtu šīs klases locekļi, nebūs veiksmīgs, nezinot, kuri teikumi tādējādi tika pieņemti, un tas, kā apgalvoja Ayer, varēja to var uzzināt tikai pēc pieredzes. Vēl viena teikuma izmantošanas alternatīva, kurā teikts, ka šie (p, q, r,…) ir teikumi attiecīgajā klasē (tie, kurus pieņēmuši zinātnieki), padarīs zinātnes pamatus pilnīgi patvaļīgus.s 'pamata paziņojumi'. Viņš kritizēja šādus uzskatus par to, ka labvēlīgo paziņojumu klasi nevarēja izvēlēties pareizā veidā, ja nav atsaukšanās uz attiecīgu pieredzi. Tātad kritērijs dalībai iecienītajā izteikumu klasē, kurā bija nepieciešami tikai tie apgalvojumi, kurus tā laika zinātnieki akceptēja, lai būtu šīs klases locekļi, nebūs veiksmīgs, nezinot, kuri teikumi tādējādi tika pieņemti, un tas, kā apgalvoja Ayer, varēja to var uzzināt tikai pēc pieredzes. Vēl viena teikuma izmantošanas alternatīva, kurā teikts, ka šie (p, q, r,…) ir teikumi attiecīgajā klasē (tie, kurus pieņēmuši zinātnieki), padarīs zinātnes pamatus pilnīgi patvaļīgus. Viņš kritizēja šādus uzskatus par to, ka labvēlīgo paziņojumu klasi nevarēja izvēlēties pareizā veidā, ja nav atsaukšanās uz attiecīgu pieredzi. Tātad kritērijs dalībai iecienītajā izteikumu klasē, kurā bija nepieciešami tikai tie apgalvojumi, kurus tā laika zinātnieki akceptēja, lai būtu šīs klases locekļi, nebūs veiksmīgs, nezinot, kuri teikumi tādējādi tika pieņemti, un tas, kā apgalvoja Ayer, varēja to var uzzināt tikai pēc pieredzes. Vēl viena teikuma izmantošanas alternatīva, kurā teikts, ka šie (p, q, r,…) ir teikumi attiecīgajā klasē (tie, kurus pieņēmuši zinātnieki), padarīs zinātnes pamatus pilnīgi patvaļīgus. Viņš kritizēja šādus uzskatus par to, ka labvēlīgo paziņojumu klasi nevarēja izvēlēties pareizā veidā, ja nav atsaukšanās uz attiecīgu pieredzi. Tātad kritērijs dalībai iecienītajā izteikumu klasē, kurā bija nepieciešami tikai tie apgalvojumi, kurus tā laika zinātnieki akceptēja, lai būtu šīs klases locekļi, nebūs veiksmīgs, nezinot, kuri teikumi tādējādi tika pieņemti, un tas, kā apgalvoja Ayer, varēja to var uzzināt tikai pēc pieredzes. Vēl viena teikuma izmantošanas alternatīva, kurā teikts, ka šie (p, q, r,…) ir teikumi attiecīgajā klasē (tie, kurus pieņēmuši zinātnieki), padarīs zinātnes pamatus pilnīgi patvaļīgus. Tātad kritērijs dalībai iecienītajā izteikumu klasē, kurā bija nepieciešami tikai tie apgalvojumi, kurus tā laika zinātnieki akceptēja, lai būtu šīs klases locekļi, nebūs veiksmīgs, nezinot, kuri teikumi tādējādi tika pieņemti, un tas, kā apgalvoja Ayer, varēja to var uzzināt tikai pēc pieredzes. Vēl viena teikuma izmantošanas alternatīva, kurā teikts, ka šie (p, q, r,…) ir teikumi attiecīgajā klasē (tie, kurus pieņēmuši zinātnieki), padarīs zinātnes pamatus pilnīgi patvaļīgus. Tātad kritērijs dalībai iecienītajā izteikumu klasē, kurā bija nepieciešami tikai tie apgalvojumi, kurus tā laika zinātnieki akceptēja, lai būtu šīs klases locekļi, nebūs veiksmīgs, nezinot, kuri teikumi tādējādi tika pieņemti, un tas, kā apgalvoja Ayer, varēja to var uzzināt tikai pēc pieredzes. Vēl viena teikuma izmantošanas alternatīva, kurā teikts, ka šie (p, q, r,…) ir teikumi attiecīgajā klasē (tie, kurus pieņēmuši zinātnieki), padarīs zinātnes pamatus pilnīgi patvaļīgus.padarītu zinātnes pamatus pilnīgi patvaļīgus.padarītu zinātnes pamatus pilnīgi patvaļīgus.

Pat pēc Ayer vēlākā skatījuma, ko sauca par “izsmalcinātu reālismu” (Ayer 1973), kur mūsu fizisko priekšmetu uztvere bija netieša, uztveres spriedumu galīgais pamats bija jutekļu dati, kurus tagad sauca par “qualia” (vai, ja tie tika konkretizēti, 'uztveres'). Tieši šī pastāvīgā apņemšanās izmantot jutekļu datus kā uztveres objektus izraisīja Ostinas (bieži sarkastisko) kritiku Sense un Sensibilia (1962). Pēc Ayer domām, qualia veidoja modeļus, kas veido primāro sistēmu, un tieši uz šīs sistēmas pamata mēs uzskatījām par fizisku objektu esamību, kas bija “teorētiskā” sekundārā sistēma. Kad šī teorija ir izveidojusies, mēs spējam kvantu pārinterpretēt kā mentālos stāvokļus un apgalvojam, ka tos izraisa fiziski objekti. Šis cēloņsakarības pamats ir pamatots tikai tad, kad ir izveidota teorētiskā sistēma,un tāpēc tas nevar būt primitīvs elements nevienā uztveres pārskatā. Fiziskajiem objektiem ir jāatrodas tur, pirms ir jēga jebkādai cēloņsakarību hipotēzei.

Daļēji, bet tikai daļēji no Ayer iemesla uzskatīt šādu netiešo reālismu bija tas, ko sauca par ilūzijas argumentu, kura galvenā ideja ir tāda, ka jebkuram mūsu uztveres stāvoklim mēs varētu būt tādā stāvoklī, kas nav no tā atdalāms, bet gan kas neietvēra kāda materiāla objekta vai ainas uztveri, tā bija ilūzija, ka ir kāds uztverams šāds objekts vai aina. Tas ir, neveridālie uztveres varētu dalīties ar savām raksturīgajām īpašībām ar veridālo uztveri, šī iespēja liek Ayer apgalvot, ka ir ticams, ka uztveres objekts abos gadījumos ir (nemateriāla) pieredze, nevis kā naivajam reālismam. to, paši fiziskie objekti. Tā rezultātā parastie uztveres spriedumi, tie, kas izvirza pretenzijas par šādiem objektiem,pārsniedz to, kas mūsu uztveres pieredzē ir “stingri pieejams”, un tādējādi viņi veido teoriju par to, kas ir pieejams uztverei.

Ir daudz veidu, kā vaicāt Ayer secinājumus. Ostins uzbruka tam, kā redzēja ilūziju ieviešanas argumentu. Viņš apšaubīja gandrīz visu, kas tajā ir: atšķirība starp veridisko un neveridālo uztveri, domājamais vispārinājums no “zināmas (reālas) uztveres pieredzes nav atšķirams no (vienkārša) uztveres parādīšanās” līdz “visi šādi uztveres ir neatšķirami no viņu līdzīga izskata ', un pieņēmums, ka tad, kad mums ir uztveres nepilnības, ir šo uztverumu nemateriālie objekti, jutekļu dati.

Strawsons (1979) apgalvoja, ka primāro sistēmu, kuras mērķis ir aprakstīt ne tikai to, kas uztverē ir “stingri pieejams”, var aprakstīt tikai, izmantojot jēdzienus, kas ir pieejami tiem, kas jau ir iepazinušies ar sekundāro sistēmu. Viņš apgalvoja, ka tā rezultātā sekundārā sistēma, kas iemiesota parastajos uztveres spriedumos, nevar būt teorija, par kuru dati bija primārā sistēma - datiem jābūt aprakstāmiem tādā izteiksmē, kas neparedz pašu teoriju. kādi tie ir dati. Lai gan, pēc viņa domām, mums var būt iespējams, kaut arī grūti, noņemt vārdu krājumu, aprakstot mūsu pieredzi ar šādiem sekundārās sistēmas jēdzieniem, šādi mūsu centieni būtu neparasti un nepavisam ne līdzīgi tam, kas ir iesaistīts mūsu kopīgajā -sense uztveres spriedumi,tie, par kuriem Ayer domājams, ir no mūsu puses zināmu teoriju rezultāts. Strawsonam mūsu saistības ar reālistiska rakstura konceptuālu shēmu ir “kaut kas dots ar doto”. (Strawson 1979, 47. lpp.).

Ayer nebija iebildumi pret iebildumiem. Uz Ostinas uzbrukumu tika atbildēts sadaļā “Vai Ostins ir atspēkojis juteklīgu datu teoriju” (Ayer 1967), Ayer aizstāvējot atšķirības starp veridisko un neveridālo uztveri dzīvotspēju un apgalvojot, ka ilūzijas arguments ir tikai viens lietas avots. jutekļu datiem. (Lai iegūtu padziļinātu strīdu starp Ostinu un Ajeru, skat. Maiku Thau, “Kas ir disjunktīvisms”, 2004). Pret Strawsonu (“Atbildes” 1979) viņš atzīmēja, ka starp viņiem pastāv ievērojama vienošanās: it īpaši viņi abi bija vienisprātis, ka uztveres spriedumos ir ietvertas sekas, kas pārsniedz tās, kuras ir “stingri” atspoguļotas mūsu saprātīgajā pieredzē. Domstarpības galvenokārt bija par to, vai uztveramie spriedumi balstījās uz izpratni par jutekļu datiem vai tika no tiem secināti. Ayer atzina, ka šāda secināšana būtu tikai netieša. Jautājums par valodu, ko viņš arī atzina, uzskatot tikai to, ka pieņēmumi bieži tiek iestrādāti jēdzienos, kas apraksta fiziskos objektus - šādu objektu pieejamība citiem novērotājiem, ka tie turpināja pastāvēt bez uztveres utt., Nebūtu spēkā, ja šie jēdzieni tika izmantoti, lai sniegtu “stingru” uztveres pieredzes pārskatu.

4. Indukcija un varbūtība

Hjū bija ietekmīga figūra Ayer filozofisko uzskatu veidošanā, tāpēc nav pārsteigums, ka Ayer pieeja induktīvajiem secinājumiem ir veidota pēc Hume modeļa. Ayer definēja induktīvos secinājumus negatīvā izteiksmē, ietverot visus faktiskos secinājumus, kuros telpas nenozīmēja secinājumu. Ayer apgalvoja, ka visi šādi secinājumi ir dabas vienveidība, un viņš pieņēma pieņēmumu, ka nākotne attiecīgajos aspektos atgādinās pagātni (1956, 72. lpp.). Viennozīmīgi aptverot retrodikcijas gadījumus, pieņēmumu labāk izteikt tādā veidā, ka tas nav novērots, kas attiecīgajos aspektos atgādina novēroto. Ajer piekrita Humei, ka paļaušanās uz jebkuru dabas vienveidības “principu” nepalīdzēs pamatot induktīvo secinājumu, ņemot vērā, ka šāds princips pats par sevi nav pierādāms. Līdzīgs arguments tika piemērots visiem citiem principiem, par kuriem varētu domāt, ka tie piegādā trūkstošo sastāvdaļu, piemēram, pārsūdzībai vispārējā cēloņsakarībā vai dabas likumos. Tie arī nebija uzskatāmi patiesi, tāpēc tiem būtu vajadzīgs pats pamatojums, un jebkura atsaukšanās uz šiem principiem šādā pamatojumā būtu ļaunprātīgi apļveida.

Šeit galvenā problēma ir tā, ka induktīvo plaisu var novērst tikai tad, ja telpas kaut kādā veidā var likt secināt, un Ayer noliedza, ka to varētu izdarīt. Naivais reālisms to mēģināja izdarīt, liekot pierādījumiem “virzīties augšup” pie secinājuma - liekot lietā, ka uztverē mūsu pierādījumi bija tieši par fiziskiem objektiem, nevis no jutekļu datiem, no kuriem tika secināti fiziski objekti. Tas varētu darboties, ja tas notiktu, tikai uztverei, nevis citiem induktīviem secinājumiem. Reducējošie mēģinājumi aizpildīt plaisu mēģināja izdarīt secinājumu “pāriet uz leju” uz telpām, tāpat kā fenomenālisms. Aivere, domājot, ka fenomenālisms šajā mēģinājumā bija neveiksmīgs, un atkal redukcionisms nedarbosies turpmākajos gadījumos. Savā 1956. gadā viņš domāja, ka labākais, ko mēs varētu darīt, ir pieļaut plaisu un būt apmierinātai, aprakstot veidus, kādos mēs patiesībā gājām, attaisnojot šādus secinājumus.

Ayer turpināja vēlāku darbu, lai detalizētāk izpētītu indukcijas problēmu, jo īpaši saistībā ar mēģinājumiem padarīt problēmu izsekojamu, pievēršoties varbūtības jēdzieniem. 1957. gadā viņš uzrakstīja svarīgu rakstu, uzbrūkot idejai, ka varbūtējā loģiskā koncepcija varētu būt noderīgs ceļvedis nākotnē. Ņemot vērā, piedāvājums, a, ka zirgs gatavojas uzvarēt sacīkstēs, un dažādu pierādījumu avotus, h 1, h 2, h 3 … h n, var novērtēt iespējamību konkrētā h 1 būt p 1, ņemot vērā, h 2 ir p 2 utt. Var arī novērtēt varbūtību, ka d h tiks dota h 1 … h n. Sauciet šo varbūtību p n, tā ir varbūtība, ka tiks nodoti visi pierādījumi, kas ir pieejami personai, kura vēlas likt zirgu. Kura no šīm varbūtībām, jautā Aijers, vai būtu racionāli šai personai balstīt likmes? Veselais saprāts nosaka, ka p n ir labākais novērtējums, bet Ayer apgalvo, ka, loģiski domājot varbūtību, visi aplēses p 1 … p n ir loģiski patiesas, un tāpēc nav iespējams izdalīt vienu kā “labāku” nekā kāds no pārējiem.

Ayer norāda, ka veselais saprāts (un Carnap) saka, ka ir nepieciešama varbūtība, kas balstīta uz “kopējiem” pierādījumiem. Bet kāpēc mums ir jāņem vērā kopējie pierādījumi? Ņemot vērā, ka visas atšķirīgās aplēses ir loģiski patiesas, nevar paļauties uz nepareizu paļaušanos uz vienu, nevis uz citu. Teiciens, ka, ja ņem vērā visus pieejamos pierādījumus, visdrīzāk, ka viņiem ir taisnība, ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka hipotēzei, ka “tiem, kam ir pilnīgi pierādījumi”, bieži ir taisnība, ir noteikta varbūtība, un tas mums vairs nevirza uz priekšu. Ayer šo rezultātu uzskatīja par iemeslu, lai noraidītu varbūtības paziņojumu loģisko interpretāciju, noraidījumu, kas atkārtojās viņa plašākā varbūtības varbūtības traktējumā Probability and Evidence 1972, un atkal atbildē uz John Mackie mēģinājumu atspēkot savus iebildumus (sk. Mackie 1979, Ayer 1979).

Saistībā ar varbūtību un pierādījumiem Aijers kritizēja arī varbūtības biežumu, atzīmējot, ka saskaņā ar šo interpretāciju notikuma varbūtība mainīsies ar visām izmaiņām atsauces klasē, kurai šis notikums tiek piešķirts. Frekvences interpretācija pati par sevi nevar noteikt, vai vienas varbūtības klases izvēle ir labāka, lai noteiktu attiecīgo varbūtību, un tāpēc tai ir kritisks defekts, ja to vajadzētu izmantot, lai atrisinātu problēmas, kas saistītas ar induktīvo secinājumu. (Plašāku diskusiju par Aijera uzskatiem par varbūtību un indukciju skatīt Bela Juhos 1969. gadā un Foster 1985, 1988. – 227. Lpp.)

5. Zināšanas

Žurnālā The Problem of Knowledge (1956) Ayer aizstāvēja uz kontekstu balstītu zināšanu pārskatu, kura būtiskās sastāvdaļas bija tādas, kuras daži apgalvo, p, uzskatāmi par zināšanām personai, A, ja p ir taisnība, A bija pārliecināts, ka p, un A attiecīgajā kontekstā bija “tiesības būt pārliecinātiem” par p. Kontekstuālais elements ir redzams diskusijā pēc tam, kad Ayer ieskicē, kas ir nepieciešams, lai “tiesības būt pārliecinātiem” matemātiskā gadījumā. Viens no zināšanu avotiem šajā gadījumā ir aģenta spēja sniegt attiecīgā priekšlikuma pierādījumu. Uztveres vai atmiņas gadījumā ir skaidrs, ka šādu pierādījumu nav iespējams iegūt, tāpēc ir vajadzīgs mierīgāks standarts. Nav iespējams vispārīgi noteikt, cik spēcīgs ir ticīgā cilvēka atbalsts, lai viņam būtu tiesības pārliecināties, ka viņu ticība ir patiesa;lai to izdarītu, būtu jāizveido to nosacījumu saraksts, “ar kuriem uztvere vai atmiņa, vai liecība, vai citi pierādījumu veidi ir ticami”. (1956, 32. lpp.) Ayer domāja, ka tas būtu pārāk sarežģīts uzdevums, ja tas vispār būtu iespējams. Par “pareizo” standartu, kas jānosaka pretenzijām uz zināšanām, praktiskas ērtības labad jāizlemj pragmatiski. Skeptiķu centieniem noteikt neiespējamu standartu, kas pieprasa kļūdas neiespējamību, vajadzētu pretoties, jo cilvēkam ir tiesības būt pārliecinātam pat tur, kur iespējama kļūda.praktisku ērtību dēļ. Skeptiķu centieniem noteikt neiespējamu standartu, kas pieprasa kļūdas neiespējamību, vajadzētu pretoties, jo cilvēkam ir tiesības būt pārliecinātam pat tur, kur iespējama kļūda.praktisku ērtību dēļ. Skeptiķu centieniem noteikt neiespējamu standartu, kas pieprasa kļūdas neiespējamību, vajadzētu pretoties, jo cilvēkam ir tiesības būt pārliecinātam pat tur, kur iespējama kļūda.

Piedāvātais konts bija paredzēts kā zināšanu analīze, taču atklāj, ka Aijers neprasa, lai ticīgie apzinātos, kā viņiem ir tiesības būt pārliecinātiem. Tika atļauts, ka kādam, kurš vienmēr pareizi prognozēja loterijas iznākumu, varēja teikt, ka viņu pareģojums bija patiess, kaut arī viņiem vai kādam citam nebija ne mazākās nojausmas, kā šīs prognozes bija ticamas. Eijers atzina, ka šī lieta un citi tai līdzīgie var izraisīt zināmas domstarpības: termina “zināšanas” nozīme to skaidri neaptvēra un tāpēc atstāja vietu dažiem precizējumiem.

Ayer īpašā analīze tika pakļauta uzbrukumam slavenajā Gettier (1963) rakstā, kurā trīs klauzulu (p patiesība, ticība p un tiesības būt pārliecinātam, ka p) apmierināšana tika uzskatīta par nepietiekamu zināšanām.. Getjē arguments prasa, lai kādam A varētu atzīt, ka viņš tic kļūdainam apgalvojumam, un ja A ir ticams, ka p un q ir atvasināms no p, bet A ir pieņemts q, atņemot to no p, tad A būtu pamatoti ticēt q Gettier izmantotajam piemēram ir šāda struktūra: (i) Jones pieder Ford. (ii) Vai nu Jonesam pieder Ford, vai Braunam ir Bostona. Smits tic un tam ir pietiekami daudz pierādījumu (i). Viņš secina ii) no (i), un tāpēc ir pamatots ticēt (ii), kaut arī patiesībā viņam nav ne mazākās nojausmas par to, kur atrodas Brauns. Izrādās, ka (i) ir nepatiess,bet (ii) ir taisnība - nav zināms Smits, Brauns patiešām atrodas Bostonā. Getlers secināja, ka šajā gadījumā visi trīs zināšanu analīzes nosacījumi ir izpildīti, taču šajā gadījumā mums būtu jānovērtē, ka Smits nezināja (ii). Tika ierosināts, ka vajadzīga papildu klauzula vai klauzulas.

Gettier pretrunu piemēru radītā literatūra ir milzīga, gandrīz visa tā mēģina noteikt nenotveramo (-ās) papildu klauzulu (-as). Pats Ayer nedomāja, ka būtu vajadzīgas šādas papildu klauzulas. Pēc viņa domām, pretstatītie piemēri parādīja, ka ir vajadzīgs rūpīgāks pārskats par to, kas sastāv no “attaisnojuma”. Viņš apstrīdēja Gettier apgalvojumu, ka visi atskaitījumi no pamatota, bet nepatiesa priekšlikuma saglabā pamatojumu. Viņš jau apgalvoja, ka viņš apgalvoja, ka ir ļoti grūti noskaidrot jēdzienu, ka ir pierādījumi par prasību; Hempela paradoksiem to izdevās parādīt. Kad mums būtu izdevies vairāk izpētīt pamatojuma saistību, mēs redzētu, ka viņa piedāvātā analīze ir pietiekama zināšanām.

6. Nepieciešamība, cēloņsakarība un brīvība

Mēs redzējām, ka LTL Ayer apgalvoja, ka visas nepieciešamās patiesības ir patiesas, ņemot vērā to izteikšanai izmantoto terminu nozīmi, kas savukārt ir atkarīgs no konvencijām, kas regulē šo terminu lietošanu. Šī agrīnā viedokļa izpausmē var redzēt, ka ir satraukts par loģiskās nepieciešamības avotu. Viņš apraksta loģisko patiesību nepieciešamību kā atkarīgas no noteikumiem, kas regulē loģisko konstantu izmantošanu. Lai arī šādi noteikumi nav nedz patiesi, nedz kļūdaini, tie izskaidro šādu konstantu “pareizu” lietojumu, formulējums liek domāt, ka nepieciešamības avots ir dziļāks nekā tikai valodas lietojums.

Vēlāk, noklusējis (vai varbūt pieķēries) sava sākuma punktam “visa nepieciešamība ir nepieciešama”, viņš pastāvīgi atteicās atbalstīt jebkādas nepieciešamības. Viņš uzstājīgi pretojās būtiskajam, kas kļuva modīgs pēc Putnama un Kripkes darba 70. gados, taču viņa iemesli to darīt ne vienmēr bija līdz galam. Savā argumentācijā pret būtiskām vajadzībām nepieciešamām vajadzībām Ayer teiktu, ka “Cēzars noteikti ir cilvēks” nav taisnība, jo viņš savu suni varēja saukt par “Cēzaru”. Šeit viņš aizmirsa savu uzstājību (ievadā II. LTL izdevums), ka nepieciešamās patiesības tika izteiktas valodā, kurai jau bija piešķirta nozīme un atsauce, tāpēc atsauces uz “Cēzars” maiņa nav nozīmīga teikuma nepieciešamajai patiesībai, izmantojot terminu ar “parasto” atsauci.

Daudz būtiskākas bija viņa aizdomas par pāreju no iedomājamības uz iespēju un neiespējamību uz neiespējamību, domājot, ka atbildes uz jautājumiem par iedomājamību ir atkarīgas no zināšanām un izklaidējošām spējām, ko izklaidē cilvēks. Vai bija neiedomājami, ka Cēzars (vecais Jūliuss) nebija cilvēcisks? Ajērs uzskatīja, ka tas saskan ar visu, ko viņš zināja par Cēzaru (izņemot to, ka viņš ir cilvēks), ka Cēzars bija robots, tāpēc viņš to varēja “viegli uztvert kā iespēju” (“Atbildes” 308. lpp.). No otras puses, ja vaicātu, vai Cēzars ir bruņurupucis, viņam būtu aizdomas, ka vārds “Cēzars” šeit tiek lietots, paturot prātā citu atsauci. Ayer šo domu atbalstīja, liekot domāt, ka apraksti, kas nodrošina termina “Cēzars” atsauci, parasti padara loģiski pretrunīgu to, ka aprakstu apmierinātājs ir bruņurupucis, bet tas nerada nepieciešamību; no tā neizriet, ka attiecīgais ķeizars noteikti atbilst aprakstiem, kas saistīti ar vārda izmantošanu. Uz apgalvojumu, ka kaut kas cits, izņemot aprakstus, varētu nodrošināt pareizu atsauci, piemēram, uz termina lietošanas cēloņsakarību, Ayer noraidīja: “… ideja… ka var izskaidrot atsauces raksturu, sakot, ka tas, kas padara A” Zīmes izmantošana, atsaucoties uz objektu O, ir cēloņsakarība, kas izriet no tā, ka kāds sākotnēji lieto s, lai atsauktos uz O. Tas ir acīmredzams absurds. Ja cilvēks nesaprot, kas ir s, lai atsauktos uz O,neviens nav gudrāks; un, ja tāds notiek, cēloņsakarība ir otiose.” (“Atbildes” 1979. gada 309. lpp.)

Aijers noraidīja šāda veida nepieciešamības, kas pamatā bija viņa epistemoloģiskās pieejas novērtējumam sekas. Pēc viņa domām, terminu maņas bija atkarīgas no saistītajiem aprakstiem, tie bija atkarīgi no tā, ko mēs zinājām par viņu atsaucēm, un šie jutekļi izraisīja nepieciešamības esamību vai neesamību. Tātad jēgas identitāte filmā “Hesperus ir Hesperus” padara šo teikumu obligāti patiesu, kamēr sajūtas identitātes neesamība padara “Hesperus fosforu” iespējami patiesu. Viņš noraidīja domu, ka dabiska rakstura terminiem ir jēga, ko nosaka to iekšējā konstitūcija, pamatojoties uz to, ka daudzi, ja ne pat lielākā daļa, dabiska rakstura terminu lietotāji nezina attiecīgo iekšējo konstitūciju būtību. Šajā sakarā viņš ir vienisprātis ar tiem, kas atzīst nepieciešamības veidu, kas rodas no primārajiem nodomiem (Chalmers 2004) vai “A nodomiem” (Jackson 1998), šādus nodomus nosaka minēto (dažu) fenomenālās īpašības.

Cēloņsakarība tika noraidīta arī kā Ayer. Pēc Hjūsa uzskatīja, ka cēloņsakarību var samazināt līdz regularitātei: “c izraisa e” ir līdzvērtīgs “vienmēr, kad c, tad e”. Šis pēdējais piedāvājums tad ir dabas likums, kas ir tikai vispārinājums, pret kuru mums ir zināma attieksme. Tātad iespējamie vispārinājumi un dabas likumi ir gandrīz vienādi; tie atšķiras tikai ar to, ka mēs paļaujamies uz pēdējiem vairāk nekā uz pirmajiem, un ir gatavi izturēties pret likumu tā, it kā tam būtu kāda spēcīgāka modalitāte, lai gan patiesībā tas tā nav.

Nepietiekamība, kas saistīta ar cēloņiem, lika Ajeram pieņemt cilvēka brīvību. Noliedzot jebkādas cēloņsakarības nepieciešamību, Aijers varēja būt saderīgs: determinisms varēja būt patiess (visu rīcību varēja izraisīt), bet tomēr varēja pieņemt, ka tas atstāja atklātu jautājumu par to, vai aģents varēja rīkoties citādi, ņemot vērā, ka cēloņa esamībai nebija nepieciešama rīcība. Ayer apgalvoja, ka attiecīgais brīvības pretstats nav cēloņsakarība, bet gan ierobežojums vai piespiešana, kas ir “īpašs” iemesls. Tātad, ja mūsu rīcību varētu izraisīt, lai arī nekādā veidā netiktu “ierobežota”, tad determinisms varētu būt patiess un mēs joprojām varētu būt brīvi. Tikpat labi šis amats bija pieejams, apgalvoja Ayer,jo lai mēs būtu morāli atbildīgi par mūsu darbībām, vajadzēja, lai tās nebūtu lielas iespējas rezultāts.

Tas, kā atzina Ayer, rada problēmu: ja brīvība ir iespējama tāpēc, ka cēloņi nav nepieciešami, tad vai es nekad neesmu brīvs? Ayer atbilde bija tieša. Tikai daži iemesli mums atņem brīvību; ja laupītājs pieliek man galvā pistoli un pieprasa manu naudu, viņš mani ir atstājis bez saprātīgas alternatīvas, tāpēc es neesmu morāli atbildīgs par manis izdarīto darbību. Tā teikt, ka es būtu varējis rīkoties citādi, ir tikai teikt, ka es būtu rīkojies citādi, ja es būtu tā izvēlējies, ka mana rīcība bija brīvprātīga tādā veidā, kādā kleptomaniacs nav, un ka neviens mani nelika man rīkoties tā, kā ka es to izdarīju. (Skatīt “Brīvība un nepieciešamība”, 1954). Šī problēmas “atrisināšana” joprojām ir neapmierinoša; Ayer 'Šāda veida saderībai nav pieņemama skaidrojuma, kāpēc daži iemesli ir pietiekami, lai mana rīcība nebūtu brīva, savukārt citās nav šādu draudu. Kā viņš saka, visi cēloņi ir vienlīdz nepieciešami - neviens no tiem nav vajadzīgs, pat ne “īpašie” cēloņi, kas, viņaprāt, apdraud mūsu brīvību.

7. Ētika

Emocionālismu, ko Ayer uzsvēra LTL, atbalstīja viņa pārliecība par fakta un vērtības atšķirību. Ņemot vērā, viņš domāja, ka nav zināmu morālu faktu, šādus faktus nevar pārbaudīt, tāpēc morālajiem izteikumiem nevarētu būt izziņas nozīmes. Un, ņemot vērā saikni starp morālo “spriedumu” un motivāciju, kā arī saikni starp motivāciju un sajūtu, bija dabiski uzskatīt morāles izteikumus kā tādus, kas pauž mūsu jūtas vai “emotē”. Šis viedoklis, Ayer bija uzmanīgs, norādīja, ka tas nav saistīts ar subjektīvismu, jo, izvirzot morāles prasības, mēs aprakstam savas jūtas. Šis pēdējais skatījums padarītu morāles prasības patiesības novērtējamas, un Ayer morālā emocionālisms noliedza, ka tās būtu tik vērtējamas. Tātad, kad mēs sakām:“Nežēlība pret bērniem ir nepareiza” mēs patiesībā izsakām negatīvu attieksmi pret bērnu nogalināšanu, un, sakot “būt labsirdīgam pret veciem cilvēkiem ir labi”, mēs paužam pozitīvas sajūtas pret šādām laipnībām. Pēc tam, pēc viņa domām, šādu pozitīvu vai negatīvu izjūtu izpausmē bija ietverts arī preskriptīvs elements, tāpēc šādās izpausmēs mēs mudinām arī citus dalīties šajās jūtās un attiecīgi rīkoties. Kā tas skaidri izriet, izteiktā attieksme bija pret aktu klasēm, nevis konkrētām darbībām.tāpēc šādās izpausmēs mēs mudinām arī citus dalīties šajās jūtās un attiecīgi rīkoties. Kā tas skaidri izriet, izteiktā attieksme bija pret aktu klasēm, nevis konkrētām darbībām.tāpēc šādās izpausmēs mēs mudinām arī citus dalīties šajās jūtās un attiecīgi rīkoties. Kā tas skaidri izriet, izteiktā attieksme bija pret aktu klasēm, nevis konkrētām darbībām.

Daži uzskatīja, ka emocionisms ir verificistu nozīmes teorijas reductio ad absurdum, taču tā nebija citu pozitīvistu vēlamā metaētiskā nostāja, no kuriem daži deva priekšroku konsekvenciālistiskai pieejai, un tāpēc emocionālismu varēja uzskatīt par atdalāmu no verificisma.. Faktiski LTL otrā izdevuma “Ievadā” Ayer paziņoja, ka viņa apņemšanās emocionālismā pārdzīvos jebkādu viņa pozitīvisma izzušanu, un vēlāk kļuva skaidrs, ka tas notika tāpēc, ka Ayer uzskatīja, ka morālie spriedumi nav fakti, kas norāda, ka viņš secināja, ka tie nav pārbaudāmi (sk. “Morālo spriedumu analīze” Ajerā 1954. gadā). Emocionālismam papildu atbalstu sniedza CLStevenson, kurš savas idejas izstrādāja neatkarīgi no Ayer savā grāmatā Ētika un valoda (1944).

Ir ierosināts (Dreier 2004), ka Ayer saskārās ar īpašām grūtībām aizstāvēt šo neekognitivisma zīmolu; Aizdomīga šķiet kombinācija, kurā tiek apstiprināta atlaišanas patiesības teorija ar noliegumu, ka morālie apgalvojumi var būt patiesi. Lai arī abi uzskati nav nesavienojami (Ayer noliedza, ka morālie apgalvojumi ir apgalvojumi, un patiesības predikāta liekā daļa, kas tiek turēta tikai apgalvojumiem), spriedze starp abiem liecina par satraukumu, ka morālajiem apgalvojumiem ir tik daudz patiesības pazīmju. - vērtīgi apgalvojumi, ka ir jābūt nepamatoti revizionistam, uzskatot tos par bezjēdzīgiem. Galu galā tos parasti izsaka orientējošos teikumos, un šķiet, ka cilvēki apstrīd morāles prasības. Uz šo pēdējo punktu Aijers reaģēja: morālās nesaskaņas, viņš (un Stīvensons) apgalvoja,vai nu patiesi strīdi par nemorāliem faktiem, vai arī vienkārši nav īstas domstarpības. (Lai uzzinātu nepatikšanas, ko morālas nesaskaņas rada emocionālismam, sk. Smits 1986). Tomēr bija vēl viens, vairāk satraucošs, punkts par morāles terminu lomu argumentos: morāles terminus var izmantot argumentos, kuros morāles termins parādās nosacīti, un tādējādi tas neveicina izteikums, tāpēc neizsaka nekādas runātāja emocijas. Šis pēdējais punkts ir pārtapis par argumentācijas līniju (sauktu par “Frege-Geach” argumentu) pret ekspresionismu kopumā. Ekspressivista problēma ir jēga no šī mazā argumenta: 1) Ja Džons nogalināja Džeinu, viņš izdarīja kaut ko nepareizi. (2) Džons nogalināja Džeinu. Tātad (3) Jānis kaut ko izdarīja nepareizi. Šis arguments šķiet pamatots,un tādējādi neietver neviennozīmīgumu, bet morālo terminu var interpretēt kā tādu, kam ir izteiksmīgs spēks tikai (3), nevis (1). Ekspressivisms un tātad emocionālisms, šķiet, ievieš argumentācijā nepamatotu pievilcību.

Iespējams, ka šīs morālā diskursa “virsmas” iezīmes, tās liek izskatīties pēc morāles pretenzijām, ir apgalvojumi, tātad arī ticības izpausmes, un tāpēc patiesības novērtējamas, un ka morālās nesaskaņas šķiet patiesas morālas nesaskaņas, kas vēlāk kārdināja Ajeru uzskatīt Makija morāles valodas “kļūdu” teoriju (Makijs 1977) kā tuvāk patiesībai (Ayer 1984). Emocionālisma detaļām bija tendence pazust no meta-ētiskās skatuves divdesmitā gadsimta otrajā pusē, taču tās virzošās domas ir palikušas ļoti dzīvas Blackburn 1984., 1998. un Gibbāra 1990. ekspresīvismā (sk. Altham, 1979, šo vadošo domu simpātiskai aizstāvēšanai, un Schroeder, 2010, par rūpīgu ekspresīvisma attīstības traktējumu, īpašu uzmanību pievēršot mēģinājumiem pievērsties Frege-Geach argumentam.)

Bibliogrāfija

Pilnīgāka Ayer darba līdz 1979. gadam bibliogrāfija ir atrodama Macdonald, GF, 1979, Perception and Identity, London: Macmillan Press, 334. – 341. Lpp.

Primārā literatūra: Ayer darbi

  • 1936, Valoda, patiesība, un Logic, Londona: Gollancz, 2 nd izdevums, 1946.
  • 1940. gads, empīrisko zināšanu pamati, Londona: Makmillans.
  • 1954. gads, Filozofiskās esejas, Londona: Makmillans. (Esejas par brīvību, fenomenālismu, pamatpiedāvājumiem, utilitārismu, citiem uzskatiem, pagātni, ontoloģiju.)
  • 1957, “Varbūtības kā loģiskas attiecības koncepcija”, S. Korner, ed., Novērošana un interpretācija fizikas filozofijā, Ņujorka, Ņujorka: Doveras publikācijas.
  • 1956. gads, Zināšanu problēma, Londona: Makmillans.
  • 1963. gads, Personas jēdziens un citas esejas, Londona: Makmillans. (Esejas par patiesību, privātumu un privātajām valodām, dabas likumiem, personas jēdzienu, varbūtību.)
  • 1967. gads, “Vai Ostins ir atspēkojis Sense-Data teoriju?” Sintēze, 18: 117–40. (Pārpublicēts Ajerā 1969. gadā).
  • 1968. gads, Pragmatisma pirmsākumi, Londona: Makmillans.
  • 1969. gads, metafizika un veselā saprāts, Londona: Makmillans. (Esejas par zināšanām, cilvēku kā zinātnes, nejaušības, filozofijas un politikas priekšmetu, eksistenciālismu, metafiziku un atbildi Austinam par jutekļu datu teoriju.)
  • 1971. gads, Rasels un Mūrs: analītiskais mantojums, Londona: Makmillans.
  • 1972.a, Varbūtība un pierādījumi, Londona: Makmillans.
  • 1972b, Bertrands Rasels, Londona: Fontana.
  • 1973. gads, Filozofijas galvenie jautājumi, Londona: Veidenfelds.
  • 1979, “Replies”, G. Macdonald, ed., Perception and Identity, London: Macmillan.
  • 1980, Hume, Oxford: Oxford University Press
  • 1982. gads, filozofija divdesmitajā gadsimtā, Londona: Veidenfelds.
  • 1984, Brīvība un morāle un citas esejas, Oksforda: Clarendon Press.
  • 1986. gads, Ludvigs Vitgenšteins, Londona: pingvīns.
  • 1977. gads, Mana dzīves daļa, Londona: Kolinss.
  • 1984, Vairāk no manas dzīves, Londona: Kolinss.

Vidējā literatūra

  • Altham, J., 1986, “Emotivisma mantojums”, Makdonalds un Raits, 1986. gads.
  • Ostina, JL, 1962, Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon Press.
  • Blackburn, S., 1984, Izplatot vārdu, Oksforda: Clarendon Press.
  • –––, 1998, Valdošās kaislības, Oksforda: Clarendon Press.
  • Chalmers, D., 2004, “Epistemic Divdimensional Semantics” in Philosophical Studies, 118 (1–2): 153–226.
  • Baznīca, A., 1949. gads, “Valodas, patiesības un loģikas apskats”, Symbolic Logic Journal, 14: 52–3.
  • Dreijers, Džeimss, 2004. gads, “Meta ētika un Ložņu minimālisma problēma” Havtornā 2004. gadā.
  • Foster J., 1985, AJ Ayer, London: Routledge.
  • Gettier, EL, 1963, “Vai ir pamatotas patiesas ticības zināšanas?” Analīzē, 23 (6): 121-123.
  • Gibbards, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Oksforda: Clarendon Press.
  • Griffiths, AP, 1991, AJ Ayer piemiņas esejas, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Hahn, LE, 1992, AJ Ayer filozofija, atklātā tiesa.
  • Hanfling, O., 1999, Ayer, London: Routledge.
  • Hawthorne, John, ed., 2004, Ētika, 18. sējums, Filozofisko perspektīvu sērija, Oksforda, Maldene, MA: Blekvela.
  • Honderich, T., 1991, Esejas par AJ Ayer, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Džeksons, F., 1998. gads, No metafizikas līdz ētikai, Oksforda: Oxford University Press.
  • Juhos, B., 1969. gads, “Loģiskā un empīriskā ticamība”, Logique et Analyze, XII (47): 277–282.
  • Lūiss, DK, 1988. gads, “Paziņojumi daļēji par novērošanu”, Filozofiskie raksti 17: 1–31.
  • Makdonalds, GF, 1979. gads, Uztvere un identitāte, Londona: Makmillans.
  • Makdonalds, Grehems. un Wright, C., 1986, Fakts, Zinātne un morāle, Oksforda: Blekvela.
  • Makijs, JL, 1977. gads, ētika: izgudro pareizi un nepareizi, Harmondsvorts: pingvīns.
  • Martins, R., 2000. gads, vietnē Ayer Wadsworth Publishing Co.
  • Rodžerss, Bens, 1999, AJ Ayer: dzīve, Londona: Chatto & Windus.
  • Schroeder, M., 2010, Nekognitīvisms ētikā, Londona: Routledge.
  • Smits, M., 1986, “Vai mums vajadzētu ticēt emocionālismam”, Makdonalds un Raits, 1986. gads.
  • Stīvensons, CL, 1944, ētika un valoda, New Haven, Conn.: Yale University Press.
  • Thau, M., 2004, “Kas ir disjunktīvisms?” filozofiskajos pētījumos, 120: 193–253.
  • Wilks, C., 2002, Emocijas, patiesība un nozīme, Kluveras akadēmiskais izdevējs: Dordrecht.
  • Viljamss, B., 1979. gads, “Cits laiks, cita vieta, cita persona”, Makdonalds (red.) 1979., 252. – 261. Lpp.
  • Wright, C., 1986, “Zinātniskais reālisms, novērošana un verifikācijas princips”, Makdonalds un Raits, 1986. gads.
  • –––, 1989, “Pārbaudes princips: vēl viena punkcija - vēl viens plāksteris”, Prāts, 98: 611–22.

Citi interneta resursi

  • Alfrēds Aijers, Wikipedia, bezmaksas enciklopēdija.
  • AJ Aiiera valodas, patiesības un loģikas saīsinātais izdevums, kuru uztur Glyn Hughes.
  • EpistemeLinks.com: AJ Ayer, resursu saraksts AJ Ayer.
  • Brains Trust, AJ Ayer, uztur Stefans Moss.

Ieteicams: