Juridiskais Pozitīvisms

2023 Autors: Noah Black | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-11-26 16:10

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos.

Pirmoreiz publicēts piektdien, 2003. gada 3. janvārī

Juridiskais pozitīvisms ir tēze, ka likuma pastāvēšana un saturs ir atkarīgs no sociāliem faktiem, nevis no tā pamatiem. Angļu jurists Džons Ostins (John Austin, 1790-1859) to formulēja šādi: “Likuma esamība ir viena lieta; tā nopelni un citu cieņas aizskaršana. Tas ir vai nav, ir viena izmeklēšana; neatkarīgi no tā, vai tas ir vai nav atbilstošs pieņemtajam standartam, ir cita izmeklēšana.” (1832, 157. lpp.) Pozitīvisma disertācijā nav teikts, ka likuma nopelni ir nesaprotami, nesvarīgi vai perifēri tiesību filozofijai. Tajā teikts, ka tie nenosaka, vai pastāv likumi vai tiesību sistēmas. Tas, vai sabiedrībai ir tiesiskā sistēma, ir atkarīgs no noteiktu pārvaldes struktūru klātbūtnes, nevis no tā, cik lielā mērā tā atbilst taisnīguma, demokrātijas vai likuma varas ideāliem. Kādi likumi ir spēkā šajā sistēmā, ir atkarīgs no tā, kādus sociālos standartus tās amatpersonas atzīst par autoritatīviem; piemēram, normatīvie akti, tiesas lēmumi vai sociālās paražas. Tas, ka politika būtu taisnīga, gudra, efektīva vai piesardzīga, nekad nav pietiekams iemesls domāt, ka tas faktiski ir likums, un tas, ka tā ir netaisnīga, nesaprātīga, neefektīva vai piesardzīga, nekad nav pietiekams iemesls, lai par to apšaubītu. Saskaņā ar pozitīvismu likumi ir jautājums par to, kas ir izlikts (pasūtīts, izlemts, praktizēts, pieļauts utt.); kā mēs varētu teikt modernākā idiomā, pozitīvisms ir uzskats, ka likums ir sociāla konstrukcija. Ostins domāja, ka darbs ir “vienkāršs un uzkrītošs”. Lai arī tas, iespējams, ir dominējošais viedoklis starp analītiski noskaņotajiem tiesību filozofiem,tas ir arī konkurējošu interpretāciju priekšmets kopā ar pastāvīgu kritiku un pārpratumiem.

1. Attīstība un ietekme
2. Likuma esamība un avoti
3. Morālie principi un likuma robežas
4. Likums un tā nopelni
Bibliogrāfija
Citi interneta resursi
Saistītie ieraksti

1. Attīstība un ietekme

Juridiskajam pozitīvismam ir sena vēsture un plaša ietekme. Tam ir senās politiskās filozofijas priekšteči, un tas tiek apspriests un pats termins ieviests viduslaiku juridiskajā un politiskajā domā (sk. Finnis 1996). Mūsdienu doktrīna tomēr šiem parādītājiem ir parādā maz. Tās vissvarīgākās saknes meklējamas Hobsa un Hjūsa konvencionālistiskajā politiskajā filozofijā, un pirmā pilnīga tās izstrāde ir Džeremijam Bentham (1748-1832), kura kontu Austina pieņēma, pārveidoja un popularizēja. Lielāko daļu nākamā gadsimta viņu uzskatu apvienojums, saskaņā ar kuru likums ir suverēna vadība, kuru atbalsta spēks, dominēja juridiskajā pozitīvismā un angļu filozofiskajās pārdomās par likumu. Tomēr līdz divdesmitā gadsimta vidum šis uzskats bija zaudējis savu nozīmi strādājošo juridisko filozofu vidū. Tā uzsvars uz likumdošanas institūcijām tika aizstāts ar koncentrēšanos uz tādām likumu piemērojošām institūcijām kā tiesas, un tā uzstājība uz piespiedu spēka lomu padevās teorijām, kas uzsvēra likumu sistemātisko un normatīvo raksturu. Svarīgākie šī pārskatītā pozitīvisma arhitekti ir austriešu jurists Hanss Kelsens (1881–1973) un divi analītiskajā tiesību filozofijā dominējošie skaitļi HLA Harts (1907–92) un Džozefs Razs, starp kuriem ir skaidras ietekmes līnijas, bet arī svarīgi kontrasti. Tomēr juridiskā pozitīvisma nozīme neaprobežojas tikai ar tiesību filozofiju. To var redzēt visā sociālajā teorijā, it īpaši Marksa, Vēbera un Durkheima darbos, kā arī (lai arī šeit negribot) daudzu juristu vidū, ieskaitot Amerikas “tiesiskos reālistus” un mūsdienu feministu zinātniekus. Lai arī viņi nepiekrīt daudziem citiem jautājumiem, visi rakstnieki atzīst, ka likums būtībā ir sociālu faktu jautājums. Daži no viņiem, patiesībā, ir nepatīkami ar etiķeti “juridiskais pozitīvisms”, un tāpēc cer no tā izvairīties. Viņu diskomforts dažreiz ir apjukuma produkts. Advokāti bieži ļaunprātīgi izmanto “pozitīvismu”, lai nosodītu formālistisku doktrīnu, saskaņā ar kuru likumi vienmēr ir skaidri un neatkarīgi no tā, vai tie ir bezjēdzīgi vai nepareizi, tie ir stingri jāpiemēro ierēdņiem un jāpakļauj subjektiem. Ir apšaubāmi, vai kāds kādreiz uzskatīja šo viedokli; bet tas katrā ziņā ir nepatiess, tam nav nekā kopīga ar juridisko pozitīvismu, un to skaidri noraida visi vadošie pozitīvisti. Starp filozofiski izglītotajiem var traucēt cits, saprotamāks, pārpratums. Juridiskais pozitīvisms šeit dažreiz tiek saistīts ar homonimiskām, bet neatkarīgām loģiskā pozitīvisma doktrīnām (teikuma nozīme ir tā pārbaudes metode) vai ar socioloģisko pozitīvismu (sociālās parādības var izpētīt tikai ar dabaszinātņu metodēm). Kaut arī starp šīm idejām ir vēsturiskas saiknes un arī temperamenta kopības, tās būtībā atšķiras. Viedoklis, ka likuma pastāvēšana ir atkarīga no sociālajiem faktiem, nav pamatots ar konkrētu semantisko tēzi, un tas ir savietojams ar virkni teoriju par to, kā tiek pētīti sociālie fakti, ieskaitot ne-naturālistiskus pārskatus. Teikt, ka likuma pastāvēšana ir atkarīga no faktiem, nevis no tā būtības, ir tēze par saistību starp likumiem, faktiem un pamatotību, nevis citāda tēze par individuālo relatu. Tātad,tradicionālās “dabisko likumu” morāles doktrīnas - ieskaitot ticību universālai, objektīvai morālei, kas balstīta uz cilvēka dabu - nav pretrunā ar juridisko pozitīvismu. Vienīgās ietekmīgās pozitīvisma morāles teorijas ir uzskati, ka morāles normas ir spēkā tikai tad, ja tām ir avots dievišķās pavēlēs vai sociālajās konvencijās. Šādi teisti un relativisti morālei piemēro ierobežojumus, kurus likumīgie pozitīvisti domā par likumu.

2. Likuma esamība un avoti

Katrā cilvēku sabiedrībā ir sava veida sociālā kārtība, savs veids, kā atzīmēt un iedrošināt apstiprinātu izturēšanos, atturēt no noraidītas izturēšanās un risināt strīdus. Kāda tad ir atšķirība sabiedrībām ar tiesību sistēmām un tajās sabiedrībās - to likumiem? Pirms dažu pozitīvisma atbilžu izpētīšanas jāuzsver, ka šie nav vienīgie jautājumi, kurus vērts uzdot. Lai arī likuma būtības izpratne prasa izskaidrot to, kas likumus padara atšķirīgus, tas prasa arī izpratni par to, kas tiem ir kopīgs ar citiem sociālās kontroles veidiem. Daži marksisti ir pozitīvisti par likuma būtību, vienlaikus uzsverot, ka to atšķirīgajām īpašībām ir mazāka nozīme nekā tās loma citu kundzības formu atkārtošanā un atvieglošanā. (Lai gan citi marksisti tam nepiekrīt: skat. Pashukanis). Viņi domā, ka likuma īpašā būtība maz atspoguļo viņu galvenās bažas. Bet diez vai to var zināt iepriekš; tas ir atkarīgs no tā, kāda ir likuma būtība.

Pēc Benthema un Ostina teiktā, likums ir lielu sabiedrību ar lielu suverenitāti parādība: noteikta persona vai grupa, kurai ir augstākā un absolūtā de facto vara - viņus pakļauj visi vai vairums citu, bet viņi paši līdzīgi nepakļaujas nevienam citam. Likumi šajā sabiedrībā ir suverēno pavēļu apakškopa: vispārīgi rīkojumi, kas attiecas uz darbībām un cilvēkiem un kurus papildina spēka draudi vai “sankcijas”. Šī imperativitātes teorija ir pozitīvisma raksturs, jo tā identificē tādu tiesību sistēmu esamību, kurās ir pavēles un paklausības paraugi, ko var noskaidrot, neapsverot jautājumu, vai suverēnam ir morālas tiesības valdīt, vai viņa pavēles ir nopelnītas. Tam ir vēl divas atšķirīgas iezīmes. Teorija ir monistiska: tā apzīmē visus likumus kā vienotus, kas uzliek pienākumus to subjektiem,kaut arī ne uz pašu suverēnu. Imperatoriālisti atzīst, ka galīgo likumdošanas varu var ierobežot vai ārēji ierobežot tas, ko sabiedrības viedoklis pieļaus, kā arī tas, ka tiesību sistēmās ir normas, kuras nav obligātas (piemēram, atļaujas, definīcijas un tā tālāk). Bet viņi to uzskata par daļu no nejuridiskā materiāla, kas nepieciešams katrai tiesību sistēmai, un tās daļu. (Austina šajā jautājumā ir nedaudz liberālāka). Teorija ir arī reductivistiska, jo tā apgalvo, ka normatīvo valodu, ko izmanto likuma aprakstīšanā un formulēšanā - runu par autoritāti, tiesībām, pienākumiem utt. -, var analizēt bez atlikuma nenormatīvā izteiksmē, galu galā kā konkatenācijas. paziņojumi par varu un paklausību. Imperatoriālisti atzīst, ka galīgo likumdošanas varu var ierobežot vai ārēji ierobežot tas, ko sabiedrības viedoklis pieļaus, kā arī tas, ka tiesību sistēmās ir normas, kuras nav obligātas (piemēram, atļaujas, definīcijas un tā tālāk). Bet viņi to uzskata par daļu no nejuridiskā materiāla, kas nepieciešams katrai tiesību sistēmai, un tās daļu. (Austina šajā jautājumā ir nedaudz liberālāka). Teorija ir arī reductivistiska, jo tā apgalvo, ka normatīvo valodu, ko izmanto likuma aprakstīšanā un formulēšanā - runu par autoritāti, tiesībām, pienākumiem utt. -, var analizēt bez atlikuma nenormatīvā izteiksmē, galu galā kā konkatenācijas. paziņojumi par varu un paklausību. Imperatoriālisti atzīst, ka galīgo likumdošanas varu var ierobežot vai ārēji ierobežot tas, ko sabiedrības viedoklis pieļaus, kā arī tas, ka tiesību sistēmās ir normas, kuras nav obligātas (piemēram, atļaujas, definīcijas un tā tālāk). Bet viņi to uzskata par daļu no nejuridiskā materiāla, kas nepieciešams katrai tiesību sistēmai, un tās daļu. (Austina šajā jautājumā ir nedaudz liberālāka). Teorija ir arī reductivistiska, jo tā apgalvo, ka normatīvo valodu, ko izmanto likuma aprakstīšanā un formulēšanā - runu par autoritāti, tiesībām, pienākumiem utt. -, var analizēt bez atlikuma nenormatīvā izteiksmē, galu galā kā konkatenācijas. paziņojumi par varu un paklausību.un arī tas, ka tiesību sistēmās ir noteikumi, kas nav obligāti (piemēram, atļaujas, definīcijas un tā tālāk). Bet viņi to uzskata par daļu no nejuridiskā materiāla, kas nepieciešams katrai tiesību sistēmai, un tās daļu. (Austina šajā jautājumā ir nedaudz liberālāka). Teorija ir arī reductivistiska, jo tā apgalvo, ka normatīvo valodu, ko izmanto likuma aprakstīšanā un formulēšanā - runu par autoritāti, tiesībām, pienākumiem utt. -, var analizēt bez atlikuma nenormatīvā izteiksmē, galu galā kā konkatenācijas. paziņojumi par varu un paklausību.un arī tas, ka tiesību sistēmās ir noteikumi, kas nav obligāti (piemēram, atļaujas, definīcijas un tā tālāk). Bet viņi to uzskata par daļu no nejuridiskā materiāla, kas nepieciešams katrai tiesību sistēmai, un tās daļu. (Austina šajā jautājumā ir nedaudz liberālāka). Teorija ir arī reductivistiska, jo tā apgalvo, ka normatīvo valodu, ko izmanto likuma aprakstīšanā un formulēšanā - runu par autoritāti, tiesībām, pienākumiem utt. -, var analizēt bez atlikuma nenormatīvā izteiksmē, galu galā kā konkatenācijas. paziņojumi par varu un paklausību. Teorija ir arī reductivistiska, jo tā apgalvo, ka normatīvo valodu, ko izmanto likuma aprakstīšanā un formulēšanā - runu par autoritāti, tiesībām, pienākumiem utt. -, var analizēt bez atlikuma nenormatīvā izteiksmē, galu galā kā konkatenācijas. paziņojumi par varu un paklausību. Teorija ir arī reductivistiska, jo tā apgalvo, ka normatīvo valodu, ko izmanto likuma aprakstīšanā un formulēšanā - runu par autoritāti, tiesībām, pienākumiem utt. -, var analizēt bez atlikuma nenormatīvā izteiksmē, galu galā kā konkatenācijas. paziņojumi par varu un paklausību.

Imperativālajām teorijām tagad nav ietekmes juridiskajā filozofijā (bet skat. Ladensonu un Morisonu). Viņu perspektīva pārdzīvo ideju, ka juridiskajai teorijai galu galā jāatsakās no kaut kā politiskās sistēmas - ieskatam, par kuru dalījās visi galvenie pozitīvisti, izņemot Kelsenu. Viņu īpašais priekšstats par sabiedrību, kas pakļauta suverēnam komandierim, tomēr ir bez draudzības (izņemot starp fokaujiešiem, kas savādi šo relikviju uzskata par ideālā tipa to, ko viņi sauc par “juridisko” varu). Ir skaidrs, ka sarežģītās sabiedrībās nevar būt neviena, kam būtu visi suverenitātes atribūti, jo galīgā autoritāte var tikt sadalīta starp orgāniem un pati var tikt ierobežota ar likumu. Turklāt pat tad, ja “suverenitāte” netiek izmantota tās juridiskajā izpratnē, tas tomēr ir normatīvs jēdziens. Likumdevējs ir tas, kurš ir pilnvarots pieņemt likumus,un ne tikai kāds ar lielu sociālo spēku, un ir apšaubāmi, ka “paklausības paradumi” ir kandidāta samazinājums, lai izskaidrotu autoritāti. Paklausība ir normatīvs jēdziens. Lai to atšķirtu no nejaušas atbilstības, mums ir nepieciešams kaut kas līdzīgs idejai, ka subjekti ir orientēti uz komandām vai vadīti pēc tām. To izskaidrojot, mēs nonāksim tālu no uz varu balstītajiem priekšstatiem, ar kuriem cerēja darboties klasiskais pozitīvisms. Imperatoriālistu pārskats par saistībām ir pakļauts arī izlēmīgiem iebildumiem (Hart, 1994, 26.-78. Lpp.; Hacker). Visu likumu uzskatīšana par komandām slēpj būtiskas atšķirības to sociālajās funkcijās, praktiskajā spriešanā un attaisnojumos, par kuriem tie ir atbildīgi. Piemēram, likumi, kas piešķir pilnvaras precēties, neko nedod; tie neliek cilvēkiem precēties,vai pat precēties atbilstoši noteiktajām formalitātēm. Arī reducīvisms šeit nav ticamāks: mēs runājam par juridiskām saistībām, kad nav iespējams, ka sankcijas tiek piemērotas, un kad nav noteikumu par sankcijām (kā tas ir augstāko tiesu pienākumā piemērot likumu). Turklāt mēs uzskatām, ka juridisko pienākumu esamība ir iemesls sankciju uzlikšanai, nevis tikai to sekas.

Hanss Kelsens saglabā imperativalistu monismu, bet atsakās no viņu reductivisma. Pēc viņa domām, likumu raksturo pamatforma un pamatnorma. Katra likuma forma ir nosacīta pavēle, kas vērsta uz tiesām, lai piemērotu sankcijas, ja tiek veikta noteikta rīcība (“delikts”). No šī viedokļa likums ir netieša norāžu sistēma: tas subjektiem nepasaka, kas jādara; tas ierēdņiem stāsta, kā rīkoties tās subjektiem noteiktos apstākļos. Tātad tas, ko mēs parasti uzskatām par juridisku pienākumu nezagt, Kelsenam ir tikai primārās normas, kas paredz sankcijas par zagšanu, loģiska korelācija (1945, 61. lpp.). Iebildumi pret neadekvātu monismu attiecas arī uz šo sarežģītāko versiju: samazinājumā netiek ņemti vērā svarīgi fakti, piemēram, zādzību aizliegums. (Tiesas nav vienaldzīgas starp,no vienas puses, cilvēki nezog, bet, no otras puses, zog un cieš sankcijas.) Bet, no vienas puses, nosacīto sankciju teorija ir sliktākā formā nekā imperativālisms, jo tai nav principiāla veida, kā nostiprināt deliktu kā pienākumu raksturojošs sankcijas nosacījums - tas ir tikai viens no daudziem attiecīgajiem iepriekšējiem nosacījumiem, tostarp likumpārkāpēja tiesībspēja, tiesneša jurisdikcija, pārkāpuma konstitucionalitāte utt. Kurš no šiem ir juridiskā pienākuma saturs?jo tai nav principiāla veida, kā noteikt deliktu kā sankcijas nosacījumu, kas nosaka pienākumu - tas ir, bet tikai viens no daudziem attiecīgajiem priekšteča nosacījumiem, tostarp likumpārkāpēja tiesībspēja, tiesneša jurisdikcija, nodarījuma konstitucionalitāte utt. Kurš no šiem ir juridiskā pienākuma saturs?jo tai nav principiāla veida, kā noteikt deliktu kā sankcijas nosacījumu, kas nosaka pienākumu - tas ir, bet tikai viens no daudziem attiecīgajiem priekšteča nosacījumiem, tostarp likumpārkāpēja tiesībspēja, tiesneša jurisdikcija, nodarījuma konstitucionalitāte utt. Kurš no šiem ir juridiskā pienākuma saturs?

Vissvarīgākais Kelsena ieguldījums slēpjas uzbrukumā reductivismam un doktrīnā par “pamatnormu”. Viņš apgalvo, ka likums ir normatīvs un tas ir jāsaprot kā tāds. Varētu nedot tiesības - pat ne juridiskas tiesības - tāpēc tiesību filozofijai ir jāpaskaidro fakts, ka likums tiek pieņemts, lai uzliktu saistības tā subjektiem. Turklāt likums ir normatīva sistēma: “Likumi, kā mēdz teikt, nav norma. Tas ir noteikumu kopums, kam ir tāda veida vienotība, kādu mēs saprotam sistēmā”(1945, 3. lpp.). Imperatoriālistiem tiesību sistēmas vienotība sastāv no tā, ka visus tās likumus pavēl viena suverēna. Kelsenam tas sastāv no fakta, ka viņi visi ir saites vienā varas ķēdē. Piemēram, nolikums ir juridiski derīgs, jo to ir izveidojusi sabiedrība, kas likumīgi īsteno pilnvaras, kuras tai piešķīris likumdevējs,kas piešķir šīs pilnvaras tādā veidā, kā to paredz konstitūcija, kas pati tika izveidota tādā veidā, kā to paredzēja iepriekšējā konstitūcija. Bet kā ir ar pirmo konstitūciju, vēsturiski runājot? Tā autoritāte, kā saka Kelsens, ir “prezumēta”. Nosacījums jebkuras tiesību normas interpretācijai kā saistošai ir tas, ka pirmo konstitūciju apstiprina ar šādu “pamatnormu”: ““ir jāievēro sākotnējā konstitūcija”. Tagad pamatnorma nevar būt tiesību norma - mēs nevaram pilnībā izskaidrot likuma saistošo spēku, atsaucoties uz vairāk likumu. Tas arī nevar būt sociālais fakts, jo Kelsens apgalvo, ka normas spēkā esamības iemesls vienmēr ir jābūt citai normai - no tā nevajadzētu būt. No tā izriet, ka tiesību sistēmai līdz galam jābūt normām. Tas atrodas hipotētiski,pārpasaulīga norma, kas ir nosacījums visu (un visu) citu normu saprotamībai kā saistošai. “Pamatot priekšnoteikumu” šai pamatnormai nav apstiprināt to kā labu vai taisnīgu - atjaunošana ir tikai izziņas pozīcija - bet tas, pēc Kelsena domām, ir nepieciešamais priekšnoteikums, lai neradītu reductivistisko likumu pārskatu kā normatīvo sistēmu.

Ar to ir saistītas daudzas grūtības, starp kurām ir arī tas, ka, ja mēs vēlamies paciest pamatnormu kā risinājumu, nav skaidrs, kāpēc mēs domājām, ka vispirms bija problēma. Nevar gan apgalvot, ka pamatnorma ir norma, kas pieņem, ka visas zemākas normas apstiprina, un arī, ka zemāka norma ir tiesību sistēmas sastāvdaļa tikai tad, ja to pamatnoteikums ir savienojis ar derīguma ķēdi. Mums ir nepieciešams ceļš aplī. Turklāt tas nepareizi novilka tiesību sistēmu robežas. 1982. gada Kanādas konstitūcija tika likumīgi izveidota ar Apvienotās Karalistes parlamenta likumu, un, pamatojoties uz to, Kanādas likumiem un Anglijas likumiem vajadzētu būt vienotas tiesību sistēmas sastāvdaļām, sakņojoties vienā pamatnormā: “(Pirmajai) Apvienotās Karalistes konstitūcijai jābūt paklausīja. ' Tomēr Kanādā neviens Anglijas likums nav saistošs,un šķietamai Konstitūcijas likuma atcelšanai no Kanādas nebūtu tiesisku seku Kanādā.

Ja likumus galu galā nevar pamatot ar spēkā esošiem, likumiem vai pieņemtām normām, uz ko balstās tā vara? Tagad ietekmīgākais risinājums ir HLA Hart's. Viņa risinājums atgādina Kelsena uzsvaru uz tiesību sistēmu normatīvajiem pamatiem, taču Hārts noraida Kelsena transcendentalistiskā un Kantijas autoritātes uzskatu par labu empīriskam, Weberian. Hārtam likuma autoritāte ir sociāla. Galīgais derīguma kritērijs tiesību sistēmā nav ne tiesību norma, ne prezumēta norma, bet gan sociāla norma, kas pastāv tikai tāpēc, ka tā faktiski tiek praktizēta. Likumi galu galā balstās uz paražu: paražas par to, kam ir tiesības izšķirt strīdus, ko viņi uzskata par saistošiem lēmuma iemesliem, ti, kā likuma avotus, un to, kā muita var tikt mainīta. No šiem trim “sekundārajiem noteikumiem”, kā tos sauc Hārts,avotu noteicošais atzīšanas noteikums ir vissvarīgākais, jo tas juridiskajā sistēmā norāda galīgos derīguma kritērijus. Tā pastāv tikai tāpēc, ka to praktizē ierēdņi, un viņu praksi vislabāk izskaidro ne tikai atzīšanas noteikums (vai noteikumi), bet gan noteikums, uz kuru viņi faktiski vēršas, argumentējot par to, kādus standartus viņiem ir jāpiemēro. Tādēļ Harta konts ir tradicionālisms (sk. Marmor un Coleman, 2001): galīgās tiesību normas ir sociālās normas, kaut arī tās nav ne skaidras vienošanās rezultāts, ne pat konvencijas Šellinga-Lūisa izpratnē (sk. Green 1999). Tādējādi arī Hartam tiesību sistēma ir normas līdz galam, bet tās sakne ir sociālā norma, kurai ir tāds normatīvais spēks, kāds ir muitai. Tā ir uzvedības likumsakarība, uz kuru amatpersonas domā “no iekšējā viedokļa:”Viņi to izmanto kā standartu savas un citu uzvedības vadīšanai un novērtēšanai, un šī izmantošana tiek parādīta viņu uzvedībā un runā, ieskaitot dažāda veida sociālā spiediena izmantošanu, lai atbalstītu likumu, un tādu normatīvo terminu gatavu piemērošanu kā kā “pienākums” un “pienākums”, atsaucoties uz to.

Hārtas kontā ir svarīga iezīme, ka atzīšanas noteikums ir oficiāla paraža, nevis standarts, ko obligāti piemēro plašāka sabiedrība. Ja imperativalistu attēls politiskajā sistēmā bija piramīdveida vara, Harts vairāk atgādina Vēbera racionālo birokrātiju. Tiesības parasti ir tehnisks uzņēmums, ko raksturo darba dalīšana. Tāpēc parasto subjektu ieguldījums likuma pastāvēšanā var būt tikai pasīva atbilstība. Tādējādi Hartam nepieciešamie un pietiekamie nosacījumi, lai pastāvētu tiesiskā sistēma, ir tādi, ka “parasti ir jāievēro tie uzvedības noteikumi, kas ir spēkā saskaņā ar sistēmas galīgajiem spēkā esamības kritērijiem,un [..] tās atzīšanas noteikumi, kas precizē tiesiskā spēkā esamības kritērijus, kā arī to maiņas un izšķiršanas noteikumi ir efektīvi jāpieņem kā kopīgi publiski standarti attiecībā uz tās amatpersonu oficiālo rīcību”(1994, 116. lpp.). Un šī darba dalīšana nav normatīvi neitrāls fakts par likumu; tas ir politiski uzlādēts, jo tas rada iespēju likumiem attālināties no sabiedrības dzīves - tā ir bīstamība, uz kuru Harts reaģē ļoti uzmanīgi (1994, 117. lpp.; sk. Valdronu).

Lai arī Hārts ievieš atzīšanas noteikumu, izmantojot spekulatīvu antropoloģiju par to, kā tas varētu parādīties, reaģējot uz noteiktiem parastās sociālās kārtības trūkumiem, viņš nav apņēmies uzskatīt, ka likumi ir kultūras sasniegums. Tieši pretēji, ideja par to, ka tiesiskā kārtība vienmēr ir laba lieta un ka sabiedrībām bez tās ir nepilnības, ir pazīstams daudzu antipozitivistu uzskatu elements, sākot ar Henrija Meina kritiku pret Austinu, pamatojoties uz to, ka viņa teorija netiktu piemērota uz dažiem Indijas ciematiem. Iebildums ietver kļūdu, no kuras cenšas izvairīties. Imperiālistiski tiek pieņemts, ka likuma trūkums vienmēr ir slikts, un pēc tam no tā tiek izdarīts žilbinošs secinājums: ja ir labi, ja ir likums, tad tā ir jābūt katrai sabiedrībai, un likuma jēdziens ir jāpielāgo, lai parādītu ka tā dara. Ja kāds domā, ka likums ir ļoti krāšņa lieta, viņu vilina ļoti plašs tiesību jēdziens, jo šķiet nepamatoti prasīt citiem nokavēt. Pozitīvisms vienkārši atbrīvo zirglietas. Tiesības ir atšķirīgs politiskās kārtības veids, nevis morāls sasniegums, un vai tas ir nepieciešams vai pat noderīgs, pilnībā atkarīgs no tā satura un konteksta. Sabiedrības bez likuma var būt lieliski pielāgotas savai videi, neko netrūkst.neko netrūkst.neko netrūkst.

Pozitīvisms par likuma pastāvēšanu un saturu, kā arī jebkurš no iepriekšminētajiem, piedāvā likuma spēkā esamības teoriju vienā no divām šī termina galvenajām maņām (sk. Hariss, 107.-1111. Lpp.). Kelsens saka, ka derīgums ir īpašs normas eksistences veids. Nederīga laulība nav īpašs laulības veids, kurai piemīt invaliditāte; tā vispār nav laulība. Šajā ziņā spēkā esošs likums ir tāds, kas ir sistemātiski spēkā jurisdikcijā, - tas ir tiesību sistēmas sastāvdaļa. Uz šo jautājumu pozitīvisti atbild, atsaucoties uz sociālajiem avotiem. Tas ir atšķirīgs no derīguma idejas kā morālas pieklājības, tas ir, no pamatota attaisnojuma normas ievērošanai. Pozitivistam tas ir atkarīgs no tā nopelniem. Viena no pazīmēm, ka šīs maņas atšķiras, ir tas, ka var zināt, ka sabiedrībā ir tiesiskā sistēma,un zināt, kādi ir tās likumi, nedomājot par to, vai tie ir morāli pamatoti. Piemēram, var zināt, ka seno Atēnu likumos bija paredzēts sodīt par ostrakismu, nezinot, vai tas ir pamatots, jo pietiekami daudz nezina par tā sekām, par sociālo kontekstu utt.

Neviens juridiskais pozitīvists neapgalvo, ka likuma sistēmiskā spēkā esamība nosaka tā morālo derīgumu, proti, ka subjektiem tas jāpakļaujas vai jāpiemēro tiesnešiem. Pat Hobss, kuram šis viedoklis dažreiz tiek piedēvēts, pieprasīja, lai likumi tiešām spētu saglabāt mieru, ja tā neizdodas, mēs neko neesam parādā. Benthems un Ostins kā utilitāristi uzskata, ka šādi jautājumi vienmēr ieslēdz sekas un abi atzīst, ka nepaklausība dažkārt ir pilnībā pamatota. Kelsens uzsver, ka “tiesību zinātne neparedz, ka ir jāievēro konstitūcijas veidotāja pavēles” (1967, 204. lpp.). Hārts domā, ka ir tikai prima facie pienākums pakļauties, kas ir pamatots un tādējādi ierobežots ar taisnīgumu - tātad nav pienākuma ievērot negodīgus vai bezjēdzīgus likumus (Hart 1955). Raz joprojām iet tālāk, apgalvojot, ka tur navpat prima facie pienākums ievērot likumus, pat ne taisnīgā stāvoklī (Raz 1979, 233.-49. lpp.). Īpašā apsūdzība, saskaņā ar kuru pozitīvisti uzskata, ka likumi vienmēr ir jāievēro, nav pamatota. Pats Harts uzskata, ka pārlieku lielā cieņa pret likumu ir vieglāk savienojama ar teorijām, kas to piesaista ar morālajiem ideāliem, ļaujot “milzīgi pārvērtēt to, cik svarīgi ir tikai tas, ka likumu var uzskatīt par spēkā esošu likuma normu, it kā tas, tiklīdz tika paziņots, bija galīgais morālais jautājums: "Vai šis likums būtu jāievēro?" (Harts 1958, 75. lpp.). Pēc paša uzskatiem, pārlieku lielā cieņa pret likumu ir vieglāk savienojama ar teorijām, kas to piesaista ar morāles ideāliem, ļaujot “milzīgi pārvērtēt tikai tā fakta nozīmi, ka likumu var uzskatīt par spēkā esošu likuma normu, it kā tas, tiklīdz tika paziņots, bija galīgais morālais jautājums: "Vai šis likums būtu jāievēro?" (Harts 1958, 75. lpp.). Pēc paša uzskatiem, pārlieku lielā cieņa pret likumu ir vieglāk savienojama ar teorijām, kas to piesaista ar morāles ideāliem, ļaujot “milzīgi pārvērtēt tikai tā fakta nozīmi, ka likumu var uzskatīt par spēkā esošu likuma normu, it kā tas, tiklīdz tika paziņots, bija galīgais morālais jautājums: "Vai šis likums būtu jāievēro?" (Harts 1958, 75. lpp.).

3. Morālie principi un likuma robežas

Visietekmīgākā juridiskā pozitīvisma kritika vienā vai otrā veidā izriet no aizdomām, ka tā nesniedz morāli. Teorija, kas uzstāj uz likuma patiesumu, šķiet, maz veicina mūsu izpratni par to, ka likumiem ir svarīgas funkcijas, lai cilvēka dzīve ritētu labi, ka likuma vara ir visaugstākais ideāls un ka likuma valoda un prakse ir ļoti moralizēta. Attiecīgi pozitīvisma kritiķi apgalvo, ka likuma svarīgākās iezīmes nav meklējamas tā izteiksmē, bet gan likuma spējā virzīties uz priekšu kopējam labumam, nodrošināt cilvēktiesības vai pārvaldīt godprātīgi. (Tas ir ziņkārīgs fakts par anti-pozitīvisma teorijām, ka, kaut arī viņi visi uzstāj uz likuma morālo raksturu, viņi bez izņēmuma uzskata, ka tā morālā būtība ir kaut kas labs. Domājams, ka likumi pēc būtības varētu būt morāli problemātiski, šķiet, ka viņiem tas nav radies.)

Nav šaubu, ka morālie un politiskie apsvērumi ietekmē juridisko filozofiju. Kā saka Finnis, iemesli, kas mums ir likumu izveidošanai, uzturēšanai vai reformai, ietver morālus iemeslus, un šie iemesli tāpēc veido mūsu juridiskos priekšstatus (204. lpp.). Bet kuri jēdzieni? Tiklīdz tiek atzīts, kā to dara soms, ka likumu esamību un saturu var noteikt, neizmantojot morāles argumentus, un ka “cilvēku tiesības ir artefakts un artefakts; nevis secinājums no morāles principiem”(205. lpp.) Tomismajam aparātam, kuru viņš mēģina reanimēt, lielā mērā nav nozīmes tiesiskā pozitīvisma patiesībā. Tas aktualizē arī Lona Fullera kritiku par Hārtu (Fullers, 1958. un 1969. gads). Papildus dažiem neskaidrajiem apgalvojumiem par iztiesāšanu Fulleram ir divi galvenie punkti. Pirmkārt, viņš domā, ka ar juridisko sistēmu nepietiek, lai balstītos uz ierastajiem sociālajiem noteikumiem,tā kā likumi nevarēja vadīt izturēšanos, arī nebūdami vismaz minimāli skaidri, konsekventi, publiski, perspektīvi un tā tālāk - tas ir, zināmā mērā neizrādot tos tikumus, kurus kolektīvi sauc par “likuma varu”. Pietiek atzīmēt, ka tas pilnīgi saskan ar likumu, kura pamatā ir avoti. Pat ja morālās īpašības būtu identiskas ar šīm likuma normas īpašībām vai uz tām tiktu uzlikts uzliktais raksturs, tās to dara, ņemot vērā to likumam līdzīgo raksturu, nevis likumu. Neatkarīgi no tā, kādi tikumi ir ietverti skaidrā, konsekventā, perspektīvā un atvērtā praksē vai izriet no tā, var atrast ne tikai likumos, bet arī visās citās sociālajās praksēs ar šīm iezīmēm, ieskaitot paražu un pozitīvo morāli. Un šie tikumi ir mazsvarīgi: par labu skaidrai, konsekventai, perspektīvai ir maz ko teikt, piemēram, publiski un objektīvi pārvaldīta rasu segregācijas sistēma. Fullera otrais satraukums ir tāds, ka, ja likums ir fakts, tad mēs neesam paskaidrojuši pienākumu pakļauties. Viņš nopietni jautā, kā “amorālam atsauces likumam, kas saucas likums, varētu būt tā īpašā kvalitāte, kas rada pienākumu to ievērot” (Fullers, 1958). Viena no iespējām, ko viņš atstāj novārtā, ir tā, ka tā nav. Fakts, ka likums apgalvo, ka to uzliek par pienākumu, protams, ir cits jautājums, un tam ir nepieciešami citi skaidrojumi (Green 2001). Bet pat ja Fulleram ir taisnība savā neapstiprinātajā pieņēmumā, “īpatnējā kvalitāte”, par kuras eksistenci viņš apšauba, ir pazīstama daudzu morāles prakse. Salīdziniet solījumus: vai sabiedrībā ir daudzsološa prakse un tas, ko kāds ir apsolījis darīt, ir sociāla fakta jautājums. Tomēr solīšana rada morāles saistības par izpildi vai kompensāciju. Amorāls atsauces punkts, tāpat kā citas telpas, patiešām var būt pamatots arguments morāliem secinājumiem.

Kaut arī Finnisa un Fullera uzskati tādējādi ir savienojami ar pozitīvisma tēzi, to nevar teikt par Ronalda Dvorkina nozīmīgajiem darbiem (Dworkin 1978 un 1986). Pozitīvisma nozīmīgākais kritiķis teoriju noraida visos iespējamos līmeņos. Viņš noliedz, ka varētu būt kāda vispārīga likuma pastāvēšanas un satura teorija; viņš noliedz, ka konkrētu tiesību sistēmu vietējās teorijas var identificēt likumu, neizmantojot tā pamatotību, un viņš noraida visu pozitīvisma institucionālo fokusu. Tiesību teorija Dworkinam ir teorija par to, kā gadījumi būtu jāizlemj, un tā sākas nevis ar politiskās organizācijas izklāstu, bet ar abstraktu ideālu, kas regulē nosacījumus, saskaņā ar kuriem valdības var izmantot piespiedu spēku pār saviem subjektiem. Viņš apgalvo, ka spēki ir jāizvieto tikai saskaņā ar iepriekš noteiktajiem principiem. Sabiedrībai ir tiesību sistēma tikai tad, ja un ciktāl tā ievēro šo ideālu, un tās likums ir visu apsvērumu kopums, kuru piemērošana šādas sabiedrības tiesām būtu morāli pamatota neatkarīgi no tā, vai šie apsvērumi ir noteikti vai nav no jebkura avota. Lai identificētu dotās sabiedrības likumus, mums ir jāiesaistās morālos un politiskos argumentos, jo likumi ir neatkarīgi no tā, vai prasības ir saderīgas ar tās juridiskās prakses interpretāciju (ievērojot sliekšņa piemērotības nosacījumu), kas parāda, ka tos vislabāk attaisno, ņemot vērā no animācijas ideāla. Papildus šiem filozofiskajiem apsvērumiem Dvorkins atsaucas uz divām vērtēšanas fenomenoloģijas iezīmēm, kā viņš to redz. Viņš atrod dziļas domstarpības juristu un tiesnešu starpā par to, cik svarīgas lietas būtu jāizlemj,un viņš uzskata, ka apsvērumi, kas viņiem ir svarīgi, lai pieņemtu lēmumus, ir daudzveidīgi. Viņam domstarpības liek domāt, ka likumi nevar balstīties uz oficiālu vienprātību, un dažādība liek domāt, ka nav vienotu sociālu noteikumu, kas apstiprinātu visus attiecīgos morālā un morālā rakstura iemeslus tiesas lēmumiem.

Dworkin bagātie un sarežģītie argumenti ir piesaistījuši dažādas pozitīvistu atbildes. Viena atbilde noliedz fenomenoloģisko apgalvojumu atbilstību. Strīdi ir pakāpes jautājums, un to vienprātību neizrāda tas, ka augstās tiesās vai patiesībā nevienā tiesā pastāv pretrunīgi argumenti. Tikpat svarīgs ir plašais pastāvīgo likumu klāsts, kas rada dažas šaubas un kas virza sabiedrisko dzīvi ārpus tiesas zāles. Runājot par dažādības argumentu, tas līdz šim ir pozitīvisma atspēkojums, bet tas ir tā rezultāts. Pozitīvisms identificē likumu nevis ar visiem pamatotajiem lēmuma iemesliem, bet tikai ar to, kas balstās uz avotu. Tas nav pozitīvisma apgalvojums, ka atzīšanas noteikums mums norāda, kā izlemt lietas, vai pat norāda visus attiecīgos lēmuma iemeslus. Pozitīvisti atzīst, ka morālie, politiskie vai ekonomiskie apsvērumi ir pareizi piemērojami dažos juridiskos lēmumos, tāpat kā lingvistiski vai loģiski lēmumi. Modus ponens tiesā notiek tāpat kā ārpus tās, bet ne tāpēc, ka to ir pieņēmis likumdevējs vai izlemj tiesneši, un tas, ka nav tādu sociālo noteikumu, kas apstiprinātu gan modus ponens, gan arī Pašvaldību likumu, ir taisnība, bet nav nozīmes. Loģikas (vai morāles) principu autoritāte nav kaut kas izskaidrojams ar juridisko filozofiju; parlamenta aktu autoritātei jābūt; un starpības uzskaite ir tiesību filozofijas centrālais uzdevums.bet ne tāpēc, ka to ir pieņēmis likumdevējs vai izlemj tiesneši, un tas, ka nav tādu sociālo noteikumu, kas apstiprinātu gan modus ponens, gan arī Pašvaldību likumu, ir taisnība, bet nav nozīmes. Loģikas (vai morāles) principu autoritāte nav kaut kas izskaidrojams ar juridisko filozofiju; parlamenta aktu autoritātei jābūt; un starpības uzskaite ir tiesību filozofijas centrālais uzdevums.bet ne tāpēc, ka to ir pieņēmis likumdevējs vai izlemj tiesneši, un tas, ka nav tādu sociālo noteikumu, kas apstiprinātu gan modus ponens, gan arī Pašvaldību likumu, ir taisnība, bet nav nozīmes. Loģikas (vai morāles) principu autoritāte nav kaut kas izskaidrojams ar juridisko filozofiju; parlamenta aktu autoritātei jābūt; un starpības uzskaite ir tiesību filozofijas centrālais uzdevums.

Citi pozitīvisti atšķirīgi reaģē uz Dvorkina fenomenoloģiskajiem punktiem, atzīstot to nozīmīgumu, bet modificējot teoriju, lai tos pielāgotu. Tā sauktie “iekļaujošie pozitīvisti” (piemēram, Waluchow (kam termiņš pienākas), Coleman, Soper un Lyons) apgalvo, ka apsvērumi, kas balstīti uz nopelniem, patiešām var būt likuma sastāvdaļa, ja tos tieši vai netieši ir izdarījis uz avotiem balstīti apsvērumi. Piemēram, Kanādas konstitūcija nepārprotami atļauj pārkāpt Hartas tiesības, “tādus tiesiskās aizsardzības līdzekļus, kādus tiesa uzskata par piemērotiem un taisnīgus attiecīgajos apstākļos”. Tādējādi, nosakot, kuri tiesiskās aizsardzības līdzekļi varētu būt juridiski pamatoti, tiesnešiem tiek skaidri pavēlēts ņemt vērā viņu morāli. Un tiesneši var izveidot pastāvīgu praksi to darīt neatkarīgi no tā, vai to pieprasa kāds no tiesību aktiem;dažos gadījumos tā var kļūt par ierastu praksi. Atsauce uz morāles principiem var būt netieša arī tiesnešu pieņemtu likumu tīklā, piemēram, vispārējo tiesību principā, ka neviens nedrīkst gūt labumu no saviem pārkāpumiem. Šādi morāles apsvērumi, apgalvo inklusīvisti, ir likuma sastāvdaļa, jo avoti to padara, un tādējādi Dworkinam ir taisnība, ka likuma pastāvēšana un saturs tiek pagriezts pēc būtības, un kļūdaini ir tikai viņa skaidrojumā par šo faktu. Juridiskā pamatotība ir atkarīga no morāles, nevis kaut kāda ideāla skaidrojošo seku dēļ par to, kā valdība var izmantot spēku, bet gan tāpēc, ka šī ir viena no lietām, ko parasti var atzīt par galīgo tiesiskās spēkā esamības noteicēju. Tieši avoti padara tos pamatotus.piemēram, vispārējo tiesību principā, ka neviens nedrīkst gūt labumu no saviem pārkāpumiem. Šādi morāles apsvērumi, apgalvo inklusīvisti, ir likuma sastāvdaļa, jo avoti to padara, un tādējādi Dworkinam ir taisnība, ka likuma pastāvēšana un saturs tiek pagriezts pēc būtības, un kļūdaini ir tikai viņa skaidrojumā par šo faktu. Juridiskā pamatotība ir atkarīga no morāles, nevis kaut kāda ideāla skaidrojošo seku dēļ par to, kā valdība var izmantot spēku, bet gan tāpēc, ka šī ir viena no lietām, ko parasti var atzīt par galīgo tiesiskās spēkā esamības noteicēju. Tieši avoti padara tos pamatotus.piemēram, vispārējo tiesību principā, ka neviens nedrīkst gūt labumu no saviem pārkāpumiem. Šādi morāles apsvērumi, apgalvo inklusīvisti, ir likuma sastāvdaļa, jo avoti to padara, un tādējādi Dworkinam ir taisnība, ka likuma pastāvēšana un saturs tiek pagriezts pēc būtības, un kļūdaini ir tikai viņa skaidrojumā par šo faktu. Juridiskā pamatotība ir atkarīga no morāles, nevis kaut kāda ideāla skaidrojošo seku dēļ par to, kā valdība var izmantot spēku, bet gan tāpēc, ka šī ir viena no lietām, ko parasti var atzīt par galīgo tiesiskās spēkā esamības noteicēju. Tieši avoti padara tos pamatotus.un tādējādi Dworkinam ir taisnība, ka likuma pastāvēšana un saturs tiek pagriezts pēc būtības, un kļūdains ir tikai viņa skaidrojumā par šo faktu. Juridiskā pamatotība ir atkarīga no morāles, nevis kaut kāda ideāla skaidrojošo seku dēļ par to, kā valdība var izmantot spēku, bet gan tāpēc, ka šī ir viena no lietām, ko parasti var atzīt par galīgo tiesiskās spēkā esamības noteicēju. Tieši avoti padara tos pamatotus.un tādējādi Dworkinam ir taisnība, ka likuma pastāvēšana un saturs tiek pagriezts pēc būtības, un kļūdains ir tikai viņa skaidrojumā par šo faktu. Juridiskā pamatotība ir atkarīga no morāles, nevis kaut kāda ideāla skaidrojošo seku dēļ par to, kā valdība var izmantot spēku, bet gan tāpēc, ka šī ir viena no lietām, ko parasti var atzīt par galīgo tiesiskās spēkā esamības noteicēju. Tieši avoti padara tos pamatotus.

Lai saprastu un novērtētu šo reakciju, nepieciešami daži sākotnēji skaidrojumi. Pirmkārt, nav ticams uzskatīt, ka lietas būtība ir būtiska tiesas lēmumam tikai tad, ja avoti to dara. Būtu dīvaini domāt, ka taisnīgums ir iemesls lēmumam tikai tāpēc, ka kāds avots liek ierēdnim izlemt taisnīgu. Tas ir taisnīguma raksturs, ka tas ir pareizi pakļauts noteiktiem strīdiem. Juridiskos lēmumos, īpaši svarīgos, morālie un politiskie apsvērumi ir viņu pašu varas priekšā; viņiem nav nepieciešami avoti, lai tos darbinātu. Gluži pretēji, mēs sagaidām, ka tiks parādīts statuss, lēmums vai konvencija, kad tiesnešiem tiek prasīts nepārsūdzēt tieši pēc būtības. Otrkārt, tas, ka tiesas lēmumos pastāv morāla valoda, neliecina par morāles testu esamību likumos,avotiem ir dažādi varianti. Tas, kas tiesā izklausās pēc morālas argumentācijas, dažreiz patiešām pamatojas uz avotiem. Piemēram, kad Kanādas Augstākā tiesa saka, ka publikācija ir noziedzīgi “neķītra” tikai tad, ja tā ir kaitīga, tā nepiemēro JS Mill kaitējuma principu, jo šī tiesa nozīmē “kaitīga”, ka to uzskata sabiedrība kā pazemojoši vai neciešami. Tās ir uz avotiem balstītas lietas, nevis morāles. Tas ir tikai viens no daudziem aicinājumiem uz pozitīvu morāli, tas ir, uz morāles paražām, kuras faktiski praktizē dotā sabiedrība, un neviens nenoliedz, ka pozitīvā morāle varētu būt likuma avots. Turklāt ir svarīgi atcerēties, ka likums ir dinamisks un ka pat lēmums, kas piemēro morāli, kļūst par likuma avotu, pirmkārt, pusēm un, iespējams, arī citiem. Laika gaitāizmantojot precedenta doktrīnu, ja tāda pastāv, vai arī, pakāpeniski parādoties skaidrojošai konvencijai, ja tās nav, tas normatīvajiem noteikumiem piešķir faktisko apmali. Tādējādi, ja tiesa nolemj, ka naudas zaudējumu atlīdzināšana dažos gadījumos nav “taisnīgs līdzeklis”, tad šis fakts pievienosies citiem, nosakot, ko “taisnīgums” nozīmē šiem mērķiem. Šis process galu galā var atdalīt juridiskos jēdzienus no viņu morāles analogiem (tādējādi likumīgai “slepkavībai” var nebūt vajadzīgs slepkavības nodoms, juridiskai “vainai” nav morālas vainas, “taisnīgs” līdzeklis var būt acīmredzami negodīgs utt.)ja tiesa nolemj, ka naudas zaudējumu atlīdzināšana dažos gadījumos nav “taisnīgs līdzeklis”, tad šis fakts pievienosies citiem, nosakot, ko “taisnīgums” nozīmē šiem mērķiem. Šis process galu galā var atdalīt juridiskos jēdzienus no viņu morāles analogiem (tādējādi likumīgai “slepkavībai” var nebūt vajadzīgs slepkavības nodoms, juridiskai “vainai” nav morālas vainas, “taisnīgs” līdzeklis var būt acīmredzami negodīgs utt.)ja tiesa nolemj, ka naudas zaudējumu atlīdzināšana dažos gadījumos nav “taisnīgs līdzeklis”, tad šis fakts pievienosies citiem, nosakot, ko “taisnīgums” nozīmē šiem mērķiem. Šis process galu galā var atdalīt juridiskos jēdzienus no viņu morāles analogiem (tādējādi likumīgai “slepkavībai” var nebūt vajadzīgs slepkavības nodoms, juridiskai “vainai” nav morālas vainas, “taisnīgs” līdzeklis var būt acīmredzami negodīgs utt.)

Tomēr, paturot prātā šīs komplikācijas, nenoliedzami ir daudz morālu apsvērumu, pieņemot lēmumus. Tiesas bieži tiek aicinātas izlemt, kas būtu saprātīgi, taisnīgi, taisnīgi, nežēlīgi utt., Skaidri vai netieši izvirzot likumu vai vispārējo likumu prasības, vai arī tāpēc, ka tas ir vienīgais pareizais vai saprotamais veids, kā izlemt. Hārts to redz kā īpaši smagu gadījumu, kad tiesisko noteikumu nenoteiktības vai to starpā pastāvošo konfliktu dēļ tiesnešiem tiek atstāta rīcības brīvība pieņemt jaunus likumus. Tomēr “rīcības brīvība” šeit var būt maldinošs termins. Pirmkārt, diskrecionārie spriedumi nav patvaļīgi: tos vada ar nopelniem balstīti apsvērumi,un tos var vadīt arī likums, kaut arī tas to pilnībā nenosaka - tiesnešus var pilnvarot pieņemt noteiktus lēmumus, bet viņiem tomēr ir juridisks pienākums tos pieņemt noteiktā veidā, teiksim, saskaņā ar pastāvošo likumu garu vai ar noteiktiem morāles principiem (Raz 1994, 238.-53. lpp.). Otrkārt, Hārtas teikto var kļūdaini ņemt vērā, liekot domāt, ka principā ir divu veidu lietas - vieglas un smagas -, kas izceļas ar katram pamatojumam atbilstošu veidu. Izprotamāks veids, kā to pateikt, būtu teikt, ka ir divu veidu iemesli, kas darbojas katrā gadījumā: iemesli, kas balstīti uz avotu, un iemesli, kas nav balstīti uz avotu. Likuma piemērošana un likuma izstrāde ir nepārtraukta darbība, jo, kā pareizi apgalvoja Kelsens, katru juridisko lēmumu daļēji nosaka likums un daļēji nepietiekami nosaka:“Augstāka norma katrā virzienā nevar saistīt aktu, ar kuru tā tiek piemērota. Vienmēr ir jābūt vairāk vai mazāk rīcības brīvībai, lai augstākajai normai attiecībā pret zemāko būtu tikai rāmja raksturs, kas jāaizpilda ar šo aktu”(1967, 349. lpp.). Šī ir vispārīga patiesība par normām. Ir bezgalīgi daudz veidu, kā izpildīt komandu “aizvērt durvis” (ātri vai lēnām, ar labo vai kreiso roku utt.). Tādējādi pat “vieglā gadījumā” būs izvēles elementi. Dažreiz šādai atlikušajai rīcības brīvībai nav lielas nozīmes; dažreiz tas ir centrālais; un pāreja no marginālām uz lielām var notikt vienā mirklī, mainoties sociālajiem vai tehnoloģiskajiem apstākļiem. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc tiek noraidīta stingra varas dalīšanas doktrīna - Ostins to nosauca par “bērnišķīgu izdomājumu” - saskaņā ar kuru tiesneši tikai piemēro un nekad nepieņem likumu, un līdz ar to arī jebkādu burtisku Drakina ideāla - piespiešanas - interpretāciju. jāizvieto tikai saskaņā ar iepriekš noteiktiem principiem.

Tomēr jāsaka, ka pats Harts konsekventi neuztver juridiskas atsauces uz morāli kā izvēles brīvības zonas iezīmēšanu. Nododamā piezīmē tiesību likuma koncepcijas pirmajā izdevumā viņš raksta: “Dažās tiesību sistēmās, tāpat kā Amerikas Savienotajās Valstīs, juridiskā spēkā esamības galīgie kritēriji skaidri iekļauj taisnīguma principus vai materiālās morālās vērtības…” (1994, p. 204). Šī doma neērti saskan ar citām viņa teorijai nozīmīgām doktrīnām. Hārts arī saka, ka tad, kad tiesneši izmanto morālu spriedumu tiesību normu daļā, lai uzskatītu, ka viņu rezultāti jau bija spēkā esošo likumu sastāvdaļa, “faktiski ir aicinājums pārskatīt mūsu koncepciju par to, kas ir tiesību norma…” (1958, p. 72). Tiesību normas jēdziens, tas ir, neietver visus pareizi pamatotos šī noteikuma precizējumus vai noteikumus. Tomēr vēlākHārts nāk, lai redzētu savu piezīmi par ASV konstitūciju kā tādu, kas paredz iekļaujošu pozitīvismu (“maigais pozitīvisms”, kā viņš to sauc). Hārtas šīs maiņas iemesli ir neskaidri (Green 1996). Viņam palika skaidrs, kā mums būtu jāsaprot parastā likumā noteiktā interpretācija, piemēram, ja likumdevējs ir norādījis, ka pretendentam ir jābūt “saprātīgam laikam” vai regulators var atļaut tikai “taisnīgu cenu”: tie piešķir ierobežotu rīcības brīvību izlemt lietas pēc būtības. Kāpēc tad Hārts - un vēl uzstājīgāk - Valuhovs un Kolmens - konstitucionālo spriedumu uztver atšķirīgi? Vai ir pamats domāt, ka konstitūcijai, kas atļauj tikai “taisnīgu līdzekli”, nepieciešama atšķirīga analīze nekā likumam, kas atļauj tikai “taisnīgu likmi?”konstitūcija kā iekļaujoša pozitīvisma priekšnojauta (“maigais pozitīvisms”, kā viņš to sauc). Hārtas šīs maiņas iemesli ir neskaidri (Green 1996). Viņam palika skaidrs, kā mums būtu jāsaprot parastā likumā noteiktā interpretācija, piemēram, ja likumdevējs ir norādījis, ka pretendentam ir jābūt “saprātīgam laikam” vai regulators var atļaut tikai “taisnīgu cenu”: tie piešķir ierobežotu rīcības brīvību izlemt lietas pēc būtības. Kāpēc tad Hārts - un vēl uzstājīgāk - Valuhovs un Kolmens - konstitucionālo spriedumu uztver atšķirīgi? Vai ir pamats domāt, ka konstitūcijai, kas atļauj tikai “taisnīgu līdzekli”, nepieciešama atšķirīga analīze nekā likumam, kas atļauj tikai “taisnīgu likmi?”konstitūcija kā iekļaujoša pozitīvisma priekšnojauta (“maigais pozitīvisms”, kā viņš to sauc). Hārtas šīs maiņas iemesli ir neskaidri (Green 1996). Viņam palika skaidrs, kā mums būtu jāsaprot parastā likumā noteiktā interpretācija, piemēram, ja likumdevējs ir norādījis, ka pretendentam ir jābūt “saprātīgam laikam” vai regulators var atļaut tikai “taisnīgu cenu”: tie piešķir ierobežotu rīcības brīvību izlemt lietas pēc būtības. Kāpēc tad Hārts - un vēl uzstājīgāk - Valuhovs un Kolmens - konstitucionālo spriedumu uztver atšķirīgi? Vai ir pamats domāt, ka konstitūcijai, kas atļauj tikai “taisnīgu līdzekli”, nepieciešama atšķirīga analīze nekā likumam, kas atļauj tikai “taisnīgu likmi?”Viņam palika skaidrs, kā mums būtu jāsaprot parastā likumā noteiktā interpretācija, piemēram, ja likumdevējs ir norādījis, ka pretendentam ir jābūt “saprātīgam laikam” vai regulators var atļaut tikai “taisnīgu cenu”: tie piešķir ierobežotu rīcības brīvību izlemt lietas pēc būtības. Kāpēc tad Hārts - un vēl uzstājīgāk - Valuhovs un Kolmens - konstitucionālo spriedumu uztver atšķirīgi? Vai ir pamats domāt, ka konstitūcijai, kas atļauj tikai “taisnīgu līdzekli”, nepieciešama atšķirīga analīze nekā likumam, kas atļauj tikai “taisnīgu likmi?”Viņam palika skaidrs, kā mums būtu jāsaprot parastā likumā noteiktā interpretācija, piemēram, ja likumdevējs ir norādījis, ka pretendentam ir jābūt “saprātīgam laikam” vai regulators var atļaut tikai “taisnīgu cenu”: tie piešķir ierobežotu rīcības brīvību izlemt lietas pēc būtības. Kāpēc tad Hārts - un vēl uzstājīgāk - Valuhovs un Kolmens - konstitucionālo spriedumu uztver atšķirīgi? Vai ir pamats domāt, ka konstitūcijai, kas atļauj tikai “taisnīgu līdzekli”, nepieciešama atšķirīga analīze nekā likumam, kas atļauj tikai “taisnīgu likmi?””Tie piešķir ierobežotu rīcības brīvību izlemt lietas pēc būtības. Kāpēc tad Hārts - un vēl uzstājīgāk - Valuhovs un Kolmens - konstitucionālo spriedumu uztver atšķirīgi? Vai ir pamats domāt, ka konstitūcijai, kas atļauj tikai “taisnīgu līdzekli”, nepieciešama atšķirīga analīze nekā likumam, kas atļauj tikai “taisnīgu likmi?””Tie piešķir ierobežotu rīcības brīvību izlemt lietas pēc būtības. Kāpēc tad Hārts - un vēl uzstājīgāk - Valuhovs un Kolmens - konstitucionālo spriedumu uztver atšķirīgi? Vai ir pamats domāt, ka konstitūcijai, kas atļauj tikai “taisnīgu līdzekli”, nepieciešama atšķirīga analīze nekā likumam, kas atļauj tikai “taisnīgu likmi?”

Varētu apdraudēt šo minējumu. Daži no šiem filozofiem domā, ka konstitucionālās tiesības izsaka galīgos tiesiskā spēkā esamības kritērijus: tā kā nepamatoti tiesiskās aizsardzības līdzekļi ir konstitucionāli nederīgi un spēkā neesoši ab initio, juridiski runājot, ka tādi nekad nav pastāvējuši (Waluchow). Šādā gadījumā morāle dažreiz nosaka likuma esamību vai saturu. Ja šī ir pamatā esošā intuīcija, tā ir maldinoša, jo atzīšanas noteikums konstitūcijās nav atrodams. Atzīšanas noteikums ir juridiskā spēka galīgais kritērijs (vai kritēriju kopums). Ja kāds zina, kāda ir valsts konstitūcija, tad zina dažus tās likumus; taču var zināt, kāds ir atzīšanas noteikums, nezinot nevienu no tās likumiem. Jūs varat zināt, ka Bundestāga akti ir Vācijā likumu avots, bet jūs nevarat nosaukt vai interpretēt vienu no tiem. Un pašas konstitucionālās tiesības ir pakļautas galīgajiem sistēmiskās spēkā esamības kritērijiem. To, vai statūti, lēmums vai konvencija ir daļa no valsts konstitūcijas, var noteikt tikai, piemērojot atzīšanas noteikumus. Noteikumi par 14^thPiemēram, grozījumi ASV konstitūcijā nav atzīšanas noteikums ASV, jo uz sistēmu, kas atbild par jautājumu, kāpēc minētie grozījumi ir spēkā esoši likumi, ir pieejama sistēmiska atbilde. ASV konstitūcija, tāpat kā visu citu valstu konstitūcija, ir likums tikai tāpēc, ka tā tika izveidota likumos paredzētajos veidos (ar grozījumiem vai tiesas lēmumu) vai veidos, kurus uzskatīja par likumus radošiem (ar konstitucionālo konvenciju un paražu). Tādējādi konstitucionālās lietas nerada nekādu filozofisku jautājumu, kas vēl nepastāv parastā likumdošanas interpretācijā, kur iekļaujošie pozitīvisti šķiet apmierināti ar tiesas izvēles teoriju. Viņiem, protams, ir atļauts pieņemt vienotu viedokli un ikvienu skaidru vai netiešu juridisku atsauci uz morāli - gadījumos, statūtos, konstitūcijās un paražās - uzskatīt par morāles pārbaudēm likuma pastāvēšanai.(Lai gan tajā brīdī nav skaidrs, kā viņu uzskati atšķirtos no Drakina uzskatiem.) Tāpēc mums vajadzētu apsvērt plašāku jautājumu: kāpēc gan neuzskatīt par likumu visu, uz ko attiecas likums?

Ekskluzīvie pozitīvisti piedāvā trīs galvenos argumentus, kā apstāties pie sociālajiem avotiem. Pirmais un vissvarīgākais ir tas, ka tas uztver un sistematizē atšķirības, kuras mēs regulāri veicam, un ka mums ir labs iemesls turpināt to darīt. Vainu un atbildību mēs piešķiram savādāk, ja domājam, ka avoti ir pieņēmuši sliktu lēmumu, nekā mēs domājam, ka tas izrietēja no tiesneša izdarīta morāla vai politiska sprieduma. Apsverot, kas būtu jāieceļ tiesu sistēmā, mēs rūpējamies ne tikai par viņu kā juristu pārliecību, bet arī ar viņu morāli un politiku - un kā šīs pazīmes mēs uzskatām dažādas lietas. Tās ir dziļi iesakņojušās atšķirības, un nav iemesla no tām atteikties.

Otrs iemesls apstāšanās pie avotiem ir tas, ka tas acīmredzami atbilst likuma galvenajām iezīmēm praktiskajā spriešanā. Vissvarīgākais arguments šim secinājumam ir saistīts ar Razu (1994, 210.-37. Lpp.). Par saistīto argumentu sk. Šapiro. Par kritiku skat. Periju, Valučuvu, Colemanu 2001 un Himmu.) Lai arī likumiem nav obligāti likumīgu varu, tas tomēr uz to pretendē, un saprotami to var darīt tikai tad, ja tas ir lietas veids, kam varētu būt likumīga vara. Tādēļ tas var izgāzties tikai noteiktos veidos, piemēram, netaisnīgs, bezjēdzīgs vai neefektīvs. Tomēr likumi nevar būt kandidātvalsts, jo to šajā lomā nosaka mūsu politiskā prakse. Pēc Rasa sacītā, praktiskās varas iestādes ir starpnieces starp subjektiem un galīgajiem iemesliem, kuru dēļ viņiem vajadzētu rīkoties. Iestādesdirektīvām vajadzētu būt balstītām uz šādiem iemesliem, un tās ir attaisnojamas tikai tad, ja, ievērojot šīs direktīvas, ir lielāka iespēja, ka cilvēki ievēros to pamatā esošos iemeslus. Bet viņi to var izdarīt tikai tad, ja ir iespējams uzzināt, ko prasa direktīvas, neatkarīgi no pārsūdzības šo pamatā esošo iemeslu dēļ. Apsveriet piemēru. Pieņemsim, ka mēs piekrītam domstarpības atrisināt vienprātīgi, bet pēc daudz diskusijām mēs nonākam domstarpībās par to, vai kāds jautājums patiesībā ir daļa no vienprātības viedokļa. Tas neko nedarīs, sakot, ka mums tas jāpieņem, ja tas patiešām ir daļa no vienprātības. No otras puses, mēs varētu vienoties par tā pieņemšanu, ja tas tiktu atbalstīts ar balsu vairākumu, jo mēs varētu noteikt balsošanas iznākumu, nepārsūdzot mūsu idejas par to, kādai jābūt vienprātībai. Sociālie avoti var spēlēt šo starpnieka lomu starp cilvēkiem un galējiem iemesliem, un tāpēc, ka likuma būtību daļēji nosaka tā loma praktisko norādījumu sniegšanā, ir teorētisks iemesls apstāties pie avotiem balstītiem apsvērumiem.

Trešais arguments apstrīd iekļaujošā pozitīvisma pamatideju, ko mēs varētu dēvēt par Midas principu. “Tāpat kā viss, uz ko pieskārās ķēniņš Midas, pārvērtās zeltā, viss, uz ko atsaucas likumi, kļūst par likumu …” (Kelsen 1967, 161. lpp.). Kelsens uzskatīja, ka no šī principa izriet, ka “tiesiskajai kārtībai ir iespējams, uzliekot likumdošanas institūcijām pienākumu ievērot vai piemērot noteiktas morāles normas vai politiskos principus vai ekspertu viedokļus, lai pārveidotu šīs normas, principus vai viedokļus par tiesību normas un līdz ar to arī tiesību avotos”(Kelsen 1945, 132. lpp.). (Lai gan viņš uzskatīja, ka šo pārveidošanu rada kaut kādi klusējot izteikti tiesību akti.) Ja tas ir pamatoti, Midas princips ir spēkā vispārīgi un ne tikai attiecībā uz morāli, kā to skaidri norāda Ksens. Pieņemsim, ka Likums par ienākuma nodokli soda ar nokavētu kontu 8% gadā. Attiecīgajā gadījumā ierēdnis var noteikt juridisko saistību saturu, tikai aprēķinot saliktos procentus. Vai tas matemātiku padara par likuma daļu? Pretēja norāde ir tāda, ka uz to neattiecas izmaiņas tiesību sistēmā - ne tiesas, ne likumdevēji nevar atcelt vai grozīt komutācijas likumu. Tas pats attiecas uz citām sociālajām normām, ieskaitot ārvalstu tiesību sistēmu normas. Likums par kolīziju var likt Kanādas tiesnesim Kanādas lietā piemērot Meksikas likumus. Likums par konfliktiem acīmredzami ir Kanādas tiesību sistēmas sastāvdaļa. Tomēr Meksikas tiesību normas nav, jo, lai arī Kanādas ierēdņi var izlemt, vai tos piemērot vai nepiemērot, viņi to nevar ne mainīt, ne atcelt, un vislabākais tā esamības un satura skaidrojums neliecina par Kanādas sabiedrību vai tās politisko sistēmu. Tādā pašā veidāmorāles standarti, loģika, matemātika, statistiskās secināšanas principi vai angļu valodas gramatika, kaut arī visi gadījumos tiek pareizi piemēroti, paši par sevi nav likumi, jo juridiskajiem orgāniem ir piemērojama, bet ne radoša vara pār tiem. Iekļaujošā tēze patiesībā ir vērsta uz svarīgu, bet atšķirīgu patiesību. Tiesības ir atvērta normatīvā sistēma (Raz 1975, 152.-54. Lpp.): Tā pieņem un ievieš daudzus citus standartus, ieskaitot morāles normas un sociālo grupu noteikumus. Nav pamata pieņemt Midas principu, lai izskaidrotu, kā un kāpēc tas tiek darīts.bet atšķirīga, patiesība. Tiesības ir atvērta normatīvā sistēma (Raz 1975, 152.-54. Lpp.): Tā pieņem un ievieš daudzus citus standartus, ieskaitot morāles normas un sociālo grupu noteikumus. Nav pamata pieņemt Midas principu, lai izskaidrotu, kā un kāpēc tas tiek darīts.bet atšķirīga, patiesība. Tiesības ir atvērta normatīvā sistēma (Raz 1975, 152.-54. Lpp.): Tā pieņem un ievieš daudzus citus standartus, ieskaitot morāles normas un sociālo grupu noteikumus. Nav pamata pieņemt Midas principu, lai izskaidrotu, kā un kāpēc tas tiek darīts.

4. Likums un tā nopelni

Tas var izskaidrot juridiskā pozitīvisma filozofiskos aspektus, salīdzinot to ar vairākām citām tēzēm, ar kurām tas dažreiz tiek kļūdaini identificēts, un ne tikai to pretinieki. (Sk. Arī Harts, 1958. gads, Fusers un Šauers.)

4.1. Kļūmības darbs

Likums ne vienmēr atbilst nosacījumiem, saskaņā ar kuriem tas tiek atbilstoši novērtēts (Lyons 1984, 63. lpp., Hart 1994, 185. – 6. Lpp.). Likumiem vajadzētu būt taisnīgiem, bet tā var nebūt; tai būtu jāveicina kopējais labums, bet dažreiz tas netiek darīts; tai būtu jāaizsargā morālās tiesības, bet tā var nožēlojami izgāzties. To mēs varam nosaukt par morāles kļūmības tēzi. Disertācija ir pareiza, taču tā nav pozitīvisma ekskluzīvā īpašība. Akvīnas to pieņem, Fullers to pieņem, soms pieņem to, un Dvorkins to pieņem. Tikai rupjš ideju pārpratums, piemēram, Aquinas apgalvojums, ka “nepamatots likums, šķiet, nemaz nav likums”, varētu domāt pretējo. Likumiem var būt būtībā morāls raksturs un tomēr tiem var būt morāli nepilnīgs. Pat ja katrs likums vienmēr izdara viena veida taisnīgumu (formālu taisnīgumu; taisnīgumu saskaņā ar likumu), tas nenozīmē, ka tas izdara visu veidu taisnīgumu. Pat ja katram likumam ir fumus boni juris piemērošana vai ievērošana, no tā neizriet, ka tam ir visas prasības. Plaisa starp šiem daļējiem un pārliecinošajiem spriedumiem ir dabisko tiesību teorija, kas ir nepieciešama, lai ņemtu vērā kļūdaino tēzi. Dažreiz tiek teikts, ka pozitīvisms dod drošāku izpratni par likuma kļūdainību, jo, tiklīdz mēs redzēsim, ka tā ir sociāla konstrukcija, mēs mazāk ticam, ka tai piešķirsim nepiedienīgu cieņu un labāk būsim gatavi iesaistīties skaidrā morālā novērtējumā par likums. Šī prasība ir pārsūdzējusi vairākus pozitīvismus, tostarp Benthamu un Hartu. Bet, kaut arī tas varētu izrietēt no pozitīvisma patiesības, tas nevar to argumentēt. Ja likumiem ir pēc būtības morāls raksturs, tad ir apgrūtinoši, nevis skaidrojoši, lai aprakstītu tos kā uz avotiem balstītu pārvaldes struktūru.

4.2. Atdalāmības darbs

Vienā brīdī Hārts juridisko pozitīvismu identificē ar “vienkāršu apgalvojumu, ka nav jēgas par vajadzīgu patiesību, ka likumi reproducē vai izpilda noteiktas morāles prasības, kaut arī patiesībā viņi to bieži ir darījuši” (1994, 185.-86. Lpp.). Daudzi citi filozofi, kurus mudina arī Hārtas slavenās esejas nosaukums “Pozitīvisms un likuma un morāles atdalīšana” (1958) teoriju traktē kā noliegumu, ka starp likumu un morāli ir nepieciešama saikne - viņiem jābūt kaut kāda jēga “atdalāma”, pat ja faktiski tā nav šķirta (Coleman, 1982). Atdalāmības disertācija parasti tiek interpretēta tā, lai pieļautu jebkādu iespējamo saikni starp morāli un likumu, ja vien tas ir iespējams, ka savienojums varētu neizdoties. Tādējādi atdalīšanas tēze atbilst visiem šiem noteikumiem: (i) morāles principi ir likuma sastāvdaļa;(ii) likums parasti ir vērtīgs vai pat vienmēr faktiski ir vērtīgs; (iii) labākais sabiedrības likumu satura izskaidrojums ietver atsauci uz morāles ideāliem, kas pastāv šajā sabiedrībā; un (iv) tiesību sistēma nevar pastāvēt, ja vien to neuzskata par patiesu, un dažos gadījumos tā patiešām ir taisnīga. Visi četri apgalvojumi atdalāmības darbā tiek ieskaitīti tikai kā iespējamie savienojumi; viņiem nav visu iespējamo tiesību sistēmu - viņiem, iespējams, nav pat visu vēsturisko tiesību sistēmu. Kā tikai iespējamās patiesības tiek iedomāts, ka tās neietekmē pašu likuma jēdzienu. (Tas ir kļūdains jēdziena veidošanas skatījums, bet mēs varam to ignorēt šajos nolūkos.) Ja šādā veidā domājam par pozitīvisma tēzi, mēs varētu interpretēt atšķirību starp ekskluzīvo un iekļaujošo pozitīvismu attiecībā uz modālā operatora darbības jomu.:

(EP) Noteikti ir tā, ka nav saiknes starp likumu un morāli.

(IP) Ne vienmēr tas ir saistīts ar likumu un morāli.

Tomēr patiesībā juridisko pozitīvismu nevar identificēt ne ar vienu no tēzēm, un katrs no tiem ir nepatiess. Starp likumu un morāli pastāv daudzas nepieciešamās “saiknes”, triviālas un ne-triviālas. Kā atzīmē Džons Gārdners, juridiskais pozitīvisms ieņem tikai vienu no tiem, tas noraida jebkādu likuma pastāvēšanas atkarību no tā būtības (Gardner 2001). Un, runājot par šīm atkarības attiecībām, juridiskajiem pozitīvismiem ir daudz vairāk nekā saistību starp likumu un morāli, jo tikai tādā nozīmē, kurā viņi uzstāj uz likuma un tikumības nošķiršanu, kas viņiem arī jāuzstāj, un to pašu iemeslu dēļ - nošķirot likumu un ekonomiku.

Tomēr, lai izslēgtu šo atkarības attiecību, ir jāatstāj neskarts daudzas citas interesantas iespējas. Piemēram, iespējams, ka morālā vērtība izriet no viennozīmīgas likumu pastāvēšanas (Raz 1990, 165-70). Ja Hobzam ir taisnība, jebkura kārtība ir labāka nekā haoss, un dažos gadījumos kārtību var sasniegt tikai ar pozitīvu likumu. Vai varbūt hegeliski katra esošā tiesību sistēma pauž apzinātu pārvaldību pasaulē, kurā citādi dominē nejaušība; likums ir sabiedrības gars, kas nonāk pašapziņā. Ievērojiet, ka šie apgalvojumi atbilst kļūdainības tēzei, jo viņi nenoliedz, ka šīs it kā labās lietas varētu radīt arī ļaunumus, piemēram, pārāk lielu kārtību vai gribu pie varas. Iespējams, ka šādi atvasināti likuma un morāles savienojumi tiek uzskatīti par nekaitīgiem, pamatojoties uz to, ka tie vairāk parāda cilvēka dabu nekā likuma likumu. To nevar teikt par šādām nepieciešamajām saiknēm starp likumu un morāli, no kurām katra ir tieši mūsu tiesību jēdziena pamatā:

(1) Likumi noteikti attiecas uz morālām lietām.

Kelsens raksta: “Tāpat kā dabiskie un pozitīvie likumi regulē vienu un to pašu priekšmetu, un tāpēc tie ir saistīti ar vienu un to pašu normu objektu, proti, vīriešu savstarpējām attiecībām - tā arī abiem ir kopīgs šīs pārvaldības universālais veids, proti, pienākums.” (Kelsen 1928, 34. lpp.) Tas ir jautājums par visu tiesību sistēmu saturu. Kur ir likums, tur ir arī morāle, un tie paši regulē tos pašus jautājumus ar analogām metodēm. Protams, teikt, ka likumi attiecas uz morāles priekšmetu, nenozīmē, ka tas tik labi izdodas, un teikt, ka visas tiesību sistēmas rada saistības, nenozīmē šādi izveidoto pienākumu apstiprināšanu. Tas ir plašāks nekā Hartas “minimālā satura” tēze, saskaņā ar kuru pastāv pamatnoteikumi, kas regulē vardarbību, īpašumu, uzticību,un radniecību, kas jāietver jebkurai tiesiskajai sistēmai, ja tās mērķis ir tādu sociālo radījumu kā mēs izdzīvošana (Hart 1994, 193.-200. lpp.). Harts to uzskata par “dabiskas nepieciešamības” jautājumu un šajā sakarā ir gatavs kvalificēt savu atdalīšanas tēzes apstiprinājumu. Bet pat sabiedrība, kas priekšroku dod nacionālajai godībai vai dievu pielūgšanai izdzīvošanai, uzliks savai tiesiskajai sistēmai tos pašus uzdevumus, ko tai uzliek morāle, tāpēc nepieciešamais likuma saturs nav atkarīgs no tā, kā Harts domā, ka pieņem konkrētus faktus par cilvēku daba un noteikti sabiedrības eksistences mērķi. Viņš nepamana, ka, ja cilvēka daba un dzīve būtu atšķirīga, tad arī morāle būtu tāda un ja likumiem būtu kāda loma šajā sabiedrībā, tas neizbēgami tiktu galā ar morāles priekšmetu. Atšķirībā no veselības kluba noteikumiem,likumiem ir plaša darbības joma, un tie skar vissvarīgākās lietas jebkurā sabiedrībā, lai arī kādas tās būtu. Patiešām, mūsu vissteidzamākās politiskās rūpes par likumu un tās prasībām izriet tieši no šīs spējas regulēt mūsu vissvarīgākās intereses, un likuma plašajam lokam ir jāatspoguļojas visos argumentos par tā leģitimitāti un prasību pakļauties.

(2) Likumi noteikti izvirza morālas pretenzijas pret saviem subjektiem.

Likums mums pasaka, kas mums jādara, ne tikai to, kas būtu tikumīgi vai izdevīgi darīt, un tas prasa, lai mēs rīkotos, neņemot vērā mūsu individuālās pašpārvaldes intereses, bet gan citu personu interesēs vai vispārējās sabiedrības interesēs. (izņemot gadījumus, kad pats likums atļauj citādi). Tas ir, likums paredz mums uzlikt par pienākumu. Bet kategorisku prasību izvirzīšana, lai cilvēki rīkotos citu interesēs, ir izvirzīt viņiem morālas prasības. Šīs prasības var būt maldīgas vai nepamatotas, jo likumi ir kļūdaini; tos var pagatavot ciniskā vai pusdīvainā garā; bet tām ir jābūt lietām, kuras var piedāvāt kā saistības, kas uzliek saistības, un, iespējams, tās tiek uztvertas kā saistības. Šī iemesla dēļ ne “šķietamo prasību” režīms (sk. Kramers, 83. – 9. Lpp.), Ne arī cenu sistēma nebūtu likuma sistēma,jo neviens nevarēja pat apgalvot, ka ir pakļauts saviem subjektiem. Tāpat kā daudzās citās sociālajās iestādēs, kāds likums, kaut arī tā ierēdņi, apgalvo, nosaka tā raksturu neatkarīgi no šo prasību patiesuma vai pamatotības. Pāvesti, piemēram, pieprasa apustuļu pēctecību no Svētā Pētera. Tas, ka viņi to apgalvo, daļēji nosaka to, kas ir pāvests, pat ja tas ir izdomājums, un pat pats pāvests apšauba tā patiesību. Likuma raksturu līdzīgi veido paštēls, ko tas pieņem, un projicē subjektiem. Lai izvirzītu morālas prasības par to ievērošanu, ir jāizvirza noteikta teritorija, jāaicina noteikta veida atbalsts un, iespējams, opozīcija. Tieši tāpēc, ka likumi izvirza šos apgalvojumus, likumības un politisko saistību doktrīnas iegūst tādu formu un nozīmi, kādu tās dara. Tāpat kā daudzās citās sociālajās iestādēs, kāds likums, kaut arī tā ierēdņi, apgalvo, nosaka tā raksturu neatkarīgi no šo prasību patiesuma vai pamatotības. Pāvesti, piemēram, pieprasa apustuļu pēctecību no Svētā Pētera. Tas, ka viņi to apgalvo, daļēji nosaka to, kas ir pāvests, pat ja tas ir izdomājums, un pat pats pāvests apšauba tā patiesību. Likuma raksturu līdzīgi veido paštēls, ko tas pieņem, un projicē subjektiem. Lai izvirzītu morālas prasības par to ievērošanu, ir jāizvirza noteikta teritorija, jāaicina noteikta veida atbalsts un, iespējams, opozīcija. Tieši tāpēc, ka likumi izvirza šos apgalvojumus, likumības un politisko saistību doktrīnas iegūst tādu formu un nozīmi, kādu tās dara. Tāpat kā daudzās citās sociālajās iestādēs, kāds likums, kaut arī tā ierēdņi, apgalvo, nosaka tā raksturu neatkarīgi no šo prasību patiesuma vai pamatotības. Pāvesti, piemēram, pieprasa apustuļu pēctecību no Svētā Pētera. Tas, ka viņi to apgalvo, daļēji nosaka to, kas ir pāvests, pat ja tas ir izdomājums, un pat pats pāvests apšauba tā patiesību. Likuma raksturu līdzīgi veido paštēls, ko tas pieņem, un projicē subjektiem. Lai izvirzītu morālas prasības par to ievērošanu, ir jāizvirza noteikta teritorija, jāaicina noteikta veida atbalsts un, iespējams, opozīcija. Tieši tāpēc, ka likumi izvirza šos apgalvojumus, likumības un politisko saistību doktrīnas iegūst tādu formu un nozīmi, kādu tās dara.prasījumi nosaka tā raksturu neatkarīgi no šo prasību patiesuma vai pamatotības. Pāvesti, piemēram, pieprasa apustuļu pēctecību no Svētā Pētera. Tas, ka viņi to apgalvo, daļēji nosaka to, kas ir pāvests, pat ja tas ir izdomājums, un pat pats pāvests apšauba tā patiesību. Likuma raksturu līdzīgi veido paštēls, ko tas pieņem, un projicē subjektiem. Lai izvirzītu morālas prasības par to ievērošanu, ir jāizvirza noteikta teritorija, jāaicina noteikta veida atbalsts un, iespējams, opozīcija. Tieši tāpēc, ka likumi izvirza šos apgalvojumus, likumības un politisko saistību doktrīnas iegūst tādu formu un nozīmi, kādu tās dara.prasījumi nosaka tā raksturu neatkarīgi no šo prasību patiesuma vai pamatotības. Pāvesti, piemēram, pieprasa apustuļu pēctecību no Svētā Pētera. Tas, ka viņi to apgalvo, daļēji nosaka to, kas ir pāvests, pat ja tas ir izdomājums, un pat pats pāvests apšauba tā patiesību. Likuma raksturu līdzīgi veido paštēls, ko tas pieņem, un projicē subjektiem. Lai izvirzītu morālas prasības par to ievērošanu, ir jāizvirza noteikta teritorija, jāaicina noteikta veida atbalsts un, iespējams, opozīcija. Tieši tāpēc, ka likumi izvirza šos apgalvojumus, likumības un politisko saistību doktrīnas iegūst tādu formu un nozīmi, kādu tās dara.un pat pats pāvests apšauba tās patiesību. Likuma raksturu līdzīgi veido paštēls, ko tas pieņem, un projicē subjektiem. Lai izvirzītu morālas prasības par to ievērošanu, ir jāizvirza noteikta teritorija, jāaicina noteikta veida atbalsts un, iespējams, opozīcija. Tieši tāpēc, ka likumi izvirza šos apgalvojumus, likumības un politisko saistību doktrīnas iegūst tādu formu un nozīmi, kādu tās dara.un pat pats pāvests apšauba tās patiesību. Likuma raksturu līdzīgi veido paštēls, ko tas pieņem, un projicē saviem subjektiem. Lai izvirzītu morālas prasības par to ievērošanu, ir jāizvirza noteikta teritorija, jāaicina noteikta veida atbalsts un, iespējams, opozīcija. Tieši tāpēc, ka likumi izvirza šos apgalvojumus, likumības un politisko saistību doktrīnas iegūst tādu formu un nozīmi, kādu tās dara.

(3) Likumi noteikti ir piemēroti taisnīgumam.

Ņemot vērā likuma normatīvo funkciju saistību un tiesību radīšanā un izpildē, vienmēr ir jēga jautāt, vai likums ir taisnīgs un vai ir konstatēts, ka tas prasa trūkumu. Tāpēc tiesību sistēmas ir tādas lietas, kuras var novērtēt kā taisnīgas vai nepamatotas. Tā ir ļoti nozīmīga likuma iezīme. Ne visas cilvēku prakses ir piemērotas taisnīgumam. Nav jēgas jautāt, vai noteikta fuga ir taisnīga, vai prasīt, lai tā kļūst par tādu. Necilās izcilības mūzikas standarti ir pirmām kārtām iekšēji - laba fuga ir labs tā žanra piemērs; tai vajadzētu būt melodiskai, interesantai, izgudrojošai utt. - un, jo tālāk mēs iegūstam no šiem iekšējiem standartiem, jo mazāk droši vērtē vērtējumus par to. Kaut arī daži formālisti flirtē ar līdzīgām idejām par likumu, tas faktiski neatbilst likumam”vieta starp cilvēku praksēm. Pat ja likumiem ir iekšēji nopelnu standarti - unikāli unikāli tikumi, kas tiem raksturīgi pēc likumiem - tie nevar izslēgt vai aizstāt tās vērtējumu pēc neatkarīgiem taisnīguma kritērijiem. Fuga var būt labākajā gadījumā, ja tai ir visi fugacity tikumi; bet likums nav labākais, ja tas izceļas ar likumību; likumiem jābūt arī taisnīgiem. Tāpēc sabiedrība var ciest ne tikai no pārāk maz likuma varas, bet arī no pārāk daudz tās. Tas nenozīmē, ka taisnīgums ir vienīgais vai pat pirmais tiesību sistēmas spēks. Tas nozīmē, ka mūsu rūpes par tās taisnīgumu kā vienu no tikumiem nevar atmest neviena tāda veida prasība, ka likuma mērķim ir jābūt likumam visizcilākajā pakāpē. Likumi ir pastāvīgi pakļauti pamatojuma prasībām,un tas arī veido tā dabu un lomu mūsu dzīvē un kultūrā.

Šīs trīs tēzes izveido saikni starp likumu un morāli, kas ir gan nepieciešami, gan ļoti nozīmīgi. Katrs no tiem saskan ar pozitīvisma tēzi, ka likuma pastāvēšana un saturs ir atkarīgs no sociāliem faktiem, nevis no tā nopelniem. Katrs no tiem veicina izpratni par likuma būtību. Tāpēc pazīstamā ideja, ka juridiskais pozitīvisms uzstāj uz likuma un morāles nodalāmību, ir ievērojami kļūdaina.

4.3 Neitralitātes darbs

Nepieciešamais satura darbs un tiesiskuma piemērotības darbs kopā apliecina, ka likumi nav vērtību neitrāli. Lai gan daži juristi šo ideju uzskata par atklājumu (un citi par provokāciju), tā faktiski ir banāla. Doma par to, ka likums varētu būt vērtībā neitrāls, pat nenozīmē nepatiesību - tas ir vienkārši nesaderīgs. Likums ir normatīva sistēma, kas veicina noteiktas vērtības un apspiež citas. Likumi nav neitrāli starp upuri un slepkavu vai starp īpašnieku un zagli. Kad cilvēki sūdzas par likuma neitralitātes trūkumu, patiesībā viņi pauž ļoti atšķirīgus centienus, piemēram, prasību, lai tas būtu taisnīgs, taisnīgs, objektīvs utt. Nosacījums, lai likumi sasniegtu kādu no šiem ideāliem, ir tāds, ka tam nav neitrālu mērķu vai ietekmes.

Tomēr pozitīvisms dažreiz ticamāk tiek saistīts ar domu, ka juridiskajai filozofijai ir jābūt vai tai jābūt neitrālai. Piemēram, Kelsens saka: “tiesību zinātnes funkcija nav tās subjekta novērtēšana, bet tās bezatlīdzības apraksts” (1967, 68. lpp.), Un Harts vienā brīdī savu darbu raksturoja kā “aprakstošo socioloģiju” (1994, v. Lpp.). Tā kā ir labi zināms, ka sociālajās zinātnēs ir pārliecinoši argumenti par vērtību nenovēršamību, tie, kas ir pārņēmuši Quinian holismus, Kuhnian paradigmas vai Foucauldian espistemes, var uzskatīt, ka pozitīvisms ir jānoraida a priori, solot kaut ko, kas neviena teorija nespēj sniegt rezultātu.

Šeit ir sarežģīti jautājumi, taču zināmu virzību var panākt, pamanot, ka Kelsena alternatīvas ir kļūdaina dihotomija. Juridiskais pozitīvisms patiešām nav “tā subjekta vērtējums”, tas ir, likuma vērtējums. Un tas, ka tiesību aktu esamība ir atkarīga no sociālajiem faktiem, neliek domāt, ka tas ir labi, ka tas tā ir. (To arī neizslēdz: skat. MacCormick un Campbell) Pagaidām Kelsens ir uz drošas zemes. Tomēr no tā neizriet, ka juridiskā filozofija piedāvā subjekta aprakstu bez vērtības. Tādas lietas nevar būt. Neatkarīgi no tā, kāda ir saistība starp faktiem un vērtībām, par aprakstu un vērtību saistību nav šaubu. Katram aprakstam ir pievienota vērtība. Tas atlasa un sistematizē tikai nepamatota skaita faktu apakškopu par savu tēmu. Lai likumu raksturotu kā balstītu uz parastajiem sociālajiem noteikumiem, ir jāizlaiž daudzas citas patiesības par to, tostarp, piemēram, patiesības par tā saistību ar papīra vai zīda pieprasījumu. Mūsu orderim to darīt ir jābalstās uz uzskatu, ka iepriekšējie fakti ir svarīgāki par pēdējiem. Tādā veidā visi apraksti izsaka izvēli par to, kas ir pievilcīgs vai nozīmīgs, un tos, savukārt, nevar saprast bez atsaucēm uz vērtībām. Tātad juridiskā filozofija, pat ja tieši tās subjekta novērtējums tomēr nav “netieši vērtējams” (Dickson, 2001). Turklāt pats “likums” ir antropocentrisks subjekts, atkarīgs ne tikai no mūsu maņu iemiesojuma, bet arī no mūsu morālās jēgas un spējām, kā liecina nepieciešamie savienojumi ar morāli. Tiesiski veidi, piemēram, tiesas, lēmumi,un noteikumi neparādīsies tīri fiziskā Visuma aprakstā un var pat neparādīties katrā sociālajā aprakstā. (Tas var ierobežot “naturalizētas” jurisprudences izredzes; lai arī saudzīgi aizstāvēt pretējo viedokli, skat. Leiteru)

Tomēr var šķist, ka juridiskais pozitīvisms vismaz prasa nostāju pret tā dēvēto “faktu vērtības” problēmu. Nav šaubu, ka daži pozitīvisti, īpaši Kelsens, uzskata, ka tas tā ir. Patiesībā pozitīvisms šeit var apvienoties ar dažādu viedokļu diapazonu - faktu paziņojumi var izraisīt vērtības paziņojumus; vērtības var pārraudzīt faktus; vērtības var būt sava veida fakts. Juridiskais pozitīvisms pieprasa tikai to, ka kaut kas ir likums, nevis faktiskums, nevis nopelns, un lai mēs varētu aprakstīt šo patiesumu, nenovērtējot tā pamatotību. Šajā sakarā ir svarīgi atcerēties, ka ne visi novērtējošie paziņojumi būtu uzskatāmi par attiecīgā noteikuma pamatotību; tās nopelni ir tikai tām vērtībām, kuras varētu ņemt vērā tās attaisnošanā.

Novērtējošs arguments, protams, ir galvenais tiesību filozofijā kopumā. Neviens juridiskais filozofs nevar būt tikai juridisks pozitīvists. Pilnīgai tiesību teorijai ir nepieciešams arī pārskats par to, kādas lietas varētu uzskatīt par likuma nopelniem (vai likumiem jābūt efektīviem vai elegantiem, kā arī taisnīgiem?); kādai likumam vajadzētu būt tiesvedībai (vai vienmēr jāpiemēro spēkā esošie likumi?); par to, kāda likuma prasība attiecas uz mūsu paklausību (vai ir pienākums pakļauties?); un arī galvenos jautājumus par to, kādi likumi mums vajadzētu būt un vai mums vispār vajadzētu būt likumiem. Juridiskais pozitīvisms nemēģina atbildēt uz šiem jautājumiem, lai gan apgalvojums, ka likuma pastāvēšana un saturs ir atkarīgs tikai no sociālajiem faktiem, tiem piešķir formu.

Bibliogrāfija

Ostins, Jānis (1832). Jurisprudences province noteikta. Ed. WE dārdoņa, 1995. Kembridža: Cambridge University Press.
Benthams, Džeremijs (1782). Likumi kopumā. Ed. HLA Hart, 1970. Londona: Athlone Press.
Kempbela, Toms (1996). Ētiskā pozitīvisma juridiskā teorija. Dartmuta: Aldershot.
Coleman, Jules (1982) “Negatīvs un pozitīvs pozitīvisms”, 11 Juridisko pētījumu žurnāls 139.
Coleman, Jules (2001). Principa prakse. Oksforda: Clarendon Press.
Diksons, Džūlija (2001). Novērtēšana un juridiskā teorija. Oksforda: Hart izdevniecība.
Dvorkins, Ronalds (1978), nopietni uztver tiesības. Kembridžas MA: Harvard University Press.
Dvorkins, Ronalds (1986). Likuma impērija. Kembridžas MA: Harvard University Press.
Finnis, John (1996). “Patiesība juridiskajā pozitīvismā”, likuma “Autonomija” redakcijā. Roberts P. Džordžs. Oksforda: Clarendon Press, 195.-214. Lpp.
Fesers, Klauss (1996), “Atvadīšanās no“Juridiskā pozitīvisma”: atdalīšanas tēzes atšķetināšana”, The Law Autonomy, ed. Roberts P. Džordžs. Oksforda: Clarendon Press, lpp.119-162.
Fullers, Lons (1958). “Pozitīvisms un uzticība likumiem: atbilde profesoram Hartam,” 71 Hārvarda likuma apskats 630.
Fullers, Lons (1964). Likuma morāle, rev. ed. Ņūheivens: Yale University Press.
Gardners, Džons (2001) “Juridiskais pozitīvisms: 5 ½ mīti”, 46 American Journal of Jurisprudence 199.
Grīns, Leslija (1996). “Pārskatītā likuma koncepcija”, 94 Mičiganas likuma apskats 1687. gads.
Grīns, Leslija (1999). “Pozitīvisms un konvencionālisms”, 12 Canadian Law of Law and Jurisprudence 35. – 52. Lpp.
Grīns, Leslija (2001). “Likumi un saistības”, Džūls Kolmans un Skots Šapiro, red. Oksfordas jurisprudences un tiesību filozofijas rokasgrāmata. Oksforda: Clarendon Press.
Hakeris, PMS (1973). “Pienākuma sankciju teorijas”, AWB Simpson, ed. Oxford Essays in Jurisprudence: 2 ^nd Ser. Oksforda: Clarendon Press.
Hariss, JW (1979) Tiesības un juridiskā zinātne: jēdziena “tiesību norma un tiesību sistēma” izpēte. Oksforda: Clarendon Press.
Harts, HLA (1955) “Vai ir kādas dabiskas tiesības?” 64 Filozofiskais pārskats, 175.-91.lpp.
Harts, HLA (1958). “Pozitīvisms un likumu un morāles nodalīšana”, 71 Hārvarda likuma apskats 593 repr. viņa esejās jurisprudencē un filozofijā (1983). Oksforda: Clarendon Press.
Harts, HLA (1983). Eseja par jurisprudenci un filozofiju. Oksforda: Clarendon Press.
Hart, HLA (1994, pirmais izdevums 1961). Jēdziens likuma 2 ^nd ed. ed. P. Bulloch un J. Raz. Oksforda: Clarendon Press.
Himma, Kenneth I. (2001). "Instantācijas tēze un Raza kritika par iekļaujošo pozitīvismu", 20 Tiesības un filozofija, 61.-79. Lpp.
Kelsens, Hanss (1928) “Dabisko tiesību ideja” savās esejās juridiskajā un morālajā filozofijā (1973) ed. O. Veinbergers, tulk. P. Heath. Dordrecht: Reidel.
Kelsens, Hanss (1945). Vispārīgā tiesību un valsts teorija, trans. A. Wedbergs, repr. 1961. Ņujorka: Rasela un Rasela.
Kelsens, Hanss (1967). Tīrā likuma teorija, trans. M. Bruņinieks. Bērklijs: University of California Press.
Kramers, Metjū (1999). Aizstāvot juridisko pozitīvismu: likums bez atgriezumiem. Oksforda: Clarendon Press.
Ladensons, Roberts (1980). “Aizstāvot Hobsijas tiesību koncepciju”, 9 Filozofija un sabiedriskās lietas 134
Leiters, Braiens (1997). “Juridiskā reālisma pārdomāšana: ceļā uz naturalizētu jurisprudenci”, 76 Teksasas likuma apskats 267.
Lions, Deivids (1982). “Juridiskās teorijas morālie aspekti”, 7 Filosofijas vidusrietumu pētījumi 223
Lions, Deivids (1984). Ētika un likuma vara. Kembridža: Cambridge University Press
MacCormick, Neil (1985). “Morālistisks gadījums morālistiskām tiesībām”, 20 Valparaiso likuma apskats 1.
Marmors, Andrejs (1998). “Juridiskais konvencionālisms”, 4 Juridiskā teorija 509.
Morisons, WL (1982) Džons Ostins. Stenforda: Stanford University Press.
Pashukanis, Evgeny (1983) Likumi un marksisms: vispārīga teorija. Trans. B. Einhorns. Londona: Pluto Press.
Perijs, Stefans (1989). “Otrās kārtas iemesli, nenoteiktība un juridiskā teorija,” 62 Dienvidkalifornijas likuma apskats 913.
Rāzs, Džozefs (1979). Likuma autoritāte. Oksforda: Clarendon Press.
Raz, Joseph (1986) Brīvības morāle. Oksforda: Clarendon Press.
Rāzs, Džozefs (1990). Praktiskais iemesls un normas. Prinstona: Princeton University Press.
Raz, Joseph (1995). Ētika publiskajā telpā: esejas likuma un politikas morālē. Oksforda: Clarendon Press.
Šauers, Freds (1996), “Pozitīvisms kā Pārija”, RP Džordžā, red. Tiesību autonomija. Oksforda: Clarendon Press.
Šapiro, Skots (1998). “Hartas izejā” 4 Juridiskā teorija 469.
Sopers, Filips (1977) “Juridiskā teorija un tiesneša pienākums: Harta / Dworkinas strīds” 75 Mičiganas likuma apskats 473.
Valdons, Džeremijs (1999), “Visi, kas mums patīk aitas”, 12 Kanādas tiesību un jurisprudences žurnāls 169.
Waluchow, WJ (1994). Iekļaujošs juridiskais pozitīvisms. Oksforda: Clarendon Press.