Kategoriju Viduslaiku Teorijas

Satura rādītājs:

Kategoriju Viduslaiku Teorijas
Kategoriju Viduslaiku Teorijas

Video: Kategoriju Viduslaiku Teorijas

Video: Kategoriju Viduslaiku Teorijas
Video: Krustojumi | Teorijas apmācība (EP2) 2024, Marts
Anonim

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos. Informācija par autoru un atsauci | Draugi PDF priekšskatījums | InPho meklēšana | PhilPapers bibliogrāfija

Kategoriju viduslaiku teorijas

Pirmoreiz publicēts piektdien, 2006. gada 14. aprīlī; būtiska pārskatīšana 2012. gada 12. jūlijā

Šis ieraksts ir paredzēts kā īss un vispārīgs ievads kategoriju teorijas attīstībā no viduslaiku sākuma, sestajā gadsimtā līdz Scholasticism sudraba laikmetam, sešpadsmitajā. Šī attīstība ir aizraujoša, bet ārkārtīgi sarežģīta. Zinātnieki tikai sāk ņemt vērā lielākās atšķirības kategoriju izpratnē un to, kā šīs atšķirības ir saistītas ar diskusiju par citām nozīmīgām filozofiskām tēmām viduslaikos. Darāmā vēl daudz darba, pat attiecībā uz augošo figūru uzskatiem, tāpēc mums noteikti bija jāaprobežojas tikai ar dažām galvenajām figūrām un tēmām. Tomēr mēs ceram, ka diskusija būs labs sākumpunkts ikvienam, kuru interesē kategoriju teorija un tās vēsture.

  • 1. Jautājumi
  • 2. Klasiskā informācija (pirms 500 CE)
  • 3. Agrīnie viduslaiki (apmēram 500–1150)
  • 4. Trīspadsmitais gadsimts

    • 4.1 Roberts Kilvardbijs (dz. 1215. Dz., 1279. Dz.)
    • 4.2. Alberts Magnuss (dz. 1200, 1280. Dz.)
    • 4,3 Tomass Akvīnas (dz. 1224/6, 1274 dz.)
  • 5. Vēlākie viduslaiki

    • 5.1. Džons Duns Skotus (dz. Apm. 1266, dz. 1308)
    • 5.2 Viljams no Okhamas (dzimis aptuveni 1285. gadā, 1347. gadā)
  • 6. Scholasticisma sudraba laikmets

    6.1. Fransiss Suarē (dz. 1548. g., 1617. g. Dz.)

  • 7. Noslēguma piezīmes
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Jautājumi

Filozofi runā par kategorijām dažādos veidos. Pastāv viena sākotnēja un diezgan būtiska atšķirība starp filozofiem, kuri pieļauj ļoti lielu kategoriju skaitu, un tiem, kas pieļauj tikai ļoti nelielu skaitu. Pirmās starp kategorijām ietver dažādas lietas, piemēram, cilvēku, zaļo, dzīvnieku, domu un taisnīgumu; otrais runā tikai par ļoti vispārīgām lietām, piemēram, būtību, kvalitāti, attiecībām un tamlīdzīgām kategorijām. Starp divdesmitā gadsimta autoriem, kuri pieļauj daudz kategoriju, ir Gilberts Rils (dz. 1900, dz. 1976). Roderiks Čišolms (dz. 1916. g., 1999. g. Dz.) Ir piemērs tiem, kuru ir tikai ļoti maz. Viduslaiku autori ievēro Aristoteļa šauro izpratni.

Ar to nebeidzas domstarpības par kategorijām filozofijas vēsturē. Pat ja mēs ierobežojam diskusiju ar nelielu skaitu tādu lietu, kuras Aristotelis uzskata par kategorijām, daudzi jautājumi vēl ir jāatrisina par tām, un filozofi bieži vien nav vienisprātis par to, kā tās atrisināt. Šos jautājumus var sadalīt apmēram desmit grupās.

Pirmā grupa sastāv no tā, ko var aptuveni raksturot kā papildu jautājumus; tie ir saistīti ar kategoriju skaitu. Termiņa pagarinājumu veido lietas, no kurām terminu var patiesi paredzēt. Tādējādi “kaķa” paplašinājums sastāv no visiem dzīvniekiem, par kuriem ir taisnība, sakot, ka tie ir kaķi. Filozofi parasti bieži vien ir domstarpības par to, cik kategoriju ir. Piemēram, Aristotelis uzskaita līdz desmit, bet rada iespaidu, ka galīgais skaitlis vispār netiek nokārtots. Plotinus (204 / 5–270) un Baručs Spinoza (1632–77) šo skaitli radikāli samazina, taču viņu uzskati nekādā gadījumā neliecina par galīgiem. Viduslaikos kategoriju skaits vienmēr ir mazs (desmit vai mazāk), taču tas tomēr atšķiras.

Otrā grupa ir aptuveni intensīva; tie attiecas uz kategorijām un to īpašībām. Termiņa jēdziens ir īpašību kopums, kas attiecas uz lietām, kurām šis termins ir patiesi noteikts un kuras ir uzskaitītas tā definīcijā vai pieņemtas, ka tas to netieši norāda. Tādējādi “cilvēka” nodoms ir, teiksim, racionāls dzīvnieks un ietver dzīvo un miesisko. Atkal filozofi nav vienisprātis par to, vai kategorijas var definēt un, ja tās var būt, kā tās jādefinē. Kopumā viduslaiku autori dažādu iemeslu dēļ noraida iespēju tos definēt. Viens iemesls ir tas, ka vairums šo autoru kategorijas iedomājas par būtnes dalījumu, un būtne viņiem nav ģints. Tā kā definīcijai ir vajadzīga ģints (“dzīvnieks” iepriekš definētajā “cilvēkā”), kategorijas nevar definēt. Vēl viens iemesls ir tas, ka definīcijai ir nepieciešama atšķirība, kas atšķir to, kas tiek definēts no citiem lietu veidiem ģintī (“racionalitāte” cilvēkiem, ģints “dzīvnieks”), bet kategorijas ir augstākā veida lietas, tāpēc tur nav nekas no viņiem, ko var izmantot, lai tos atšķirtu.

Trešā grupa ir ontoloģiska; šeit tiek apskatīta vieta, kuru kategorijas aizņem visu to lietu kartē, kas pastāv vai var pastāvēt. Ontoloģija ir filozofijas apakšdisciplīna, kas nodarbojas ar esamību un to, kas pastāv. Trīs visbiežākie šajā kontekstā izvirzītie jautājumi ir: (1) Vai kategorijas ir ārpus garīgās būtnes, piemēram, īpašības, īpašības, attiecības, struktūras, kopas, klases vai formas? (2) Vai kategorijas ir garīgās būtnes, piemēram, parādības, garīgas darbības, garīgais saturs, Gestalten vai garīgās struktūras? (3) Vai kategorijas ir lingvistiskas vienības, piemēram, nozīme, vārdi, tipi, žetoni, predikāti vai sintaktiskās vietas? Izceļas četri skati. Saskaņā ar vienu kategoriju kategorijas ir lingvistiskas vienības, kuras sauc par vārdiem, piemēram, vārdi “kvalitāte” un “saistība”, ar kuriem mēs runājam par lietām. Saskaņā ar citukategorijas ir garīgas darbības - sauc tās par jēdzieniem - piemēram, kvalitātes jēdziens vai attiecību jēdziens, ar kuru mēs domājam par lietām. Tiek uzskatīts, ka kategorijas ir arī ārpus garīgās iezīmes, kuras lietām, par kurām mēs domājam un runājam, sauc tās par īpašībām, piemēram, par kvalitāti vai par attiecībām. Visbeidzot, ir iekļaujošs skats, kas mēģina visas šīs trīs pozīcijas integrēt vienā, apgalvojot, ka kategorijas ir vārdi, jēdzieni un īpašības, bet dažādos veidos. Šie četri uzskati nav vienīgās pieejamās izvēles (sk. Gracia 1999), bet tie ir vispopulārākie viedokļi, kas tiek uzskatīti viduslaikos. Tiek uzskatīts, ka kategorijas ir arī ārpus garīgās iezīmes, kuras lietām, par kurām mēs domājam un runājam, sauc tās par īpašībām, piemēram, par kvalitāti vai par attiecībām. Visbeidzot, ir iekļaujošs skats, kas mēģina visas šīs trīs pozīcijas integrēt vienā, apgalvojot, ka kategorijas ir vārdi, jēdzieni un īpašības, bet dažādos veidos. Šie četri uzskati nav vienīgās pieejamās izvēles (sk. Gracia 1999), bet tie ir vispopulārākie viedokļi, kas tiek uzskatīti viduslaikos. Tiek uzskatīts, ka kategorijas ir arī ārpus garīgās iezīmes, kuras lietām, par kurām mēs domājam un runājam, sauc tās par īpašībām, piemēram, par kvalitāti vai par attiecībām. Visbeidzot, ir iekļaujošs skats, kas mēģina visas šīs trīs pozīcijas integrēt vienā, apgalvojot, ka kategorijas ir vārdi, jēdzieni un īpašības, bet dažādos veidos. Šie četri uzskati nav vienīgās pieejamās izvēles (sk. Gracia 1999), bet tie ir vispopulārākie viedokļi, kas tiek uzskatīti viduslaikos.bet tie ir populārākie uzskati, kas tiek uzskatīti viduslaikos.bet tie ir populārākie uzskati, kas tiek uzskatīti viduslaikos.

Ceturtajai grupai ir sakars ar cēloņiem; tajos ietilpst jautājumi par kategoriju izveidi vai izveidošanu. Šie jautājumi pēdējos gados ir piesaistījuši ievērojamu uzmanību, īpaši starp postmodernajiem filozofiem, piemēram, Mišelu Fuko (1926–1984). Viduslaikos veids, kā šis jautājums tiek uzdots, lielā mērā ir atkarīgs no ontoloģiskā statusa, kas tiek piešķirts kategorijām, it īpaši no tā, vai tās ir garīgas vai ārpus garīgas būtnes. Tomēr šķiet, ka viduslaiku diskusijās trūkst Foucauldian rūpju par “sociālo konstruēšanu”.

Piektajā grupā ietilpst epistemoloģija; tie galvenokārt attiecas uz to, kā mums ir pieeja kategorijām, tas ir, kā mēs viņus iepazīstam un kādos apstākļos. Lai gan tas nav tik izplatīts diskusiju temats agrīnajos viduslaikos, vēlāk tiek mēģināts noteikt kategoriju skaitu un identitāti, kā arī šo noteikšanas pamatu. Šie mēģinājumi un pieņēmumi, kas tos virza, ir cieši saistīti ar svarīgu viduslaiku jautājumu kopumā, kurš kļūst kritisks tā beigām: valodas, domas un realitātes saistība starp, kas nozīmē, domāšana un esamība, vai arī starp vārdiem, jēdzieniem un lietām. Daži domā, ka šīs attiecības ir izomorfiskas, turpretī citi tam nepiekrīt.

Sestā grupa attiecas uz valodu; tie ietver terminus, ko izmanto, lai runātu par kategorijām un to darbību. Šie jautājumi ir īpaši svarīgi skatam, kurā kategorijas tiek uzskatītas par lingvistiskām vienībām, un tāpēc tās kļūst par galveno divdesmitā gadsimta angloamerikāņu filozofijā. Viduslaikos tie ir īpaši svarīgi perioda otrajā pusē, kad valodas jautājumi filozofiskās diskusijās ir centrā.

Septītā grupa ietilpst prāta filozofijā; tie ir saistīti ar kategoriju statusu prātā. Tā kā mēs domājam par kategorijām un caur kategorijām, filozofam ir lietderīgi uzdot šāda veida jautājumus. Šī tēma ir īpaši piemērota tiem, kuri domā, ka kategorijas ir mentālas vienības. Viduslaikos uzdotie jautājumi par kategoriju statusu prātā parasti tiek izvirzīti kontekstā ar citām tēmām, piemēram, universālu statuss, taču lielu daļu no viduslaiku autoru teiktā par universāliem var mutatis mutandis piemērot kategorijas.

Astoto grupu var raksturot kā sociālu, politisku un aksioloģisku; tiem ir sakars ar kategoriju vērtību un izmantošanu, ko veic cilvēki, sabiedrība un politiķi. Daudzi mūsdienu filozofi šajā tēmā ir atraduši veidu, kā graut dažus tradicionālos pasaules uzskatus, kurus viņi uzskata par nomācošiem vai kļūdainiem. Liekas, ka šie jautājumi nav skaidri izvirzīti viduslaikos, un tie var norādīt uz vienu būtisku atšķirību starp viduslaiku un mūsdienu filozofisko domu.

Devītā grupa ir metadisciplināra; tie ietver disciplīnu, kas pēta kategorijas. Acīmredzami, kā šie jautājumi tiek risināti, lielā mērā ir atkarīgs no nostājas, ko tā ieņem attiecībā uz kategoriju koncepciju un ontoloģisko statusu, kā arī no tā, kā tiek saprastas dažādas mācību disciplīnas. Šī ir viduslaiku satraucošā tēma, un to skaidri pievēršas vēlu viduslaiku autori. Viņi identificē dažādas disciplīnas kā vietu, kur izpētīt kategorijas, sākot no gramatikas un loģikas līdz pat metafizikai.

Visbeidzot, tā vietā, lai apspriestu kategorijas kopumā, var aplūkot noteiktas kategorijas, piemēram, vielu vai saistību. Tas, iespējams, ir visbiežākais veids, kā filozofijas vēsturē tiek apspriestas kategorijas, ieskaitot viduslaikus.

Bez šīm tēmām ir arī citas, kas ir cieši saistītas ar kategorijām un bieži tiek apspriestas kopā ar tām. Viens no tiem ietver transkategoriskus terminus, piemēram, “būt”, “viens”, “patiess” un “labs”, kas attiecas uz visām kategorijām un ir paredzami visiem terminiem, kas ietilpst kategorijās. Viduslaikos tos sauc par “pārpasaulīgajiem”, un to statuss kļūst pretrunīgs 13. gadsimtā (sk. Gracia 1992b).

Otra tēma attiecas uz tā dēvētajiem “priekšnosacījumiem”, un Aristotelis to ievada kategoriju sākumā: viennozīmība, divdomība un denominācija. Viennozīmība rodas, ja viens un tas pats termins tiek izteikts tādā pašā nozīmē, jo “dzīvnieks” ir cilvēks un vērsis. Viennozīmība tiek iegremdēta nejaušā un mērķtiecīgā viennozīmībā. Pirmais rodas tad, ja viens un tas pats termins tiek izteikts dažādās izpratnē, jo “dzīvnieks” ir persona un personas attēls. Pēdējais ietver plašākus analogās prognozēšanas jautājumus. Un denominācija rodas, kad paredzamo terminu iegūst no cita, jo “gramatika” ir no “gramatikas” (sk. Ashworth 1991).

Trešā tēma ir saistīta ar “post-predicaments”, šķietami atšķirīgu jēdzienu kopu, kuru Aristotelis apstrādā kategorijās pēc tam, kad viņš ir pārrunājis atbilstošās kategorijas. Tajos ietilpst pretstati (radinieki, līgumi, īpašumtiesības un īpašumtiesības, kā arī apstiprinājums un noliegums), prioritāte (laikā, pastāvēšanā, kārtībā un vērtībā) un vienlaicīgums (laikā un pēc būtības), pārmaiņas (paaudze un korupcija, pieaugums un samazināšana, pārveidošana un pārvietošanās), un vairākas nozīmes, kam ir “kam”.

Ceturtā tēma, ko parasti apspriež arī sākot ar trīspadsmito gadsimtu, attiecas uz to, kas kļūst pazīstams kā “sinkokatorematiskie termini”. Tās ir daļiņas, piemēram, “katrs” un “un”, kas nav klasificējamas nevienā kategorijā (sk. Viljams no Šervudas 1968. gada).

Piektajā diskusijas tēmā, kas tika ieviesta viduslaikos, izmantojot Boethius komentārus par Porfīrija Isagoge, ir ietvertas “predicables” (praedicabilia), kas ir veids, kā predikāti attiecas uz tēmām. Piemēri ir “negadījums” (“melns” ir “šis kaķis ir melns”), “suga” (“cilvēks” ir “Sokrāts ir cilvēks”) un “definīcija” (“racionālais dzīvnieks” sadaļā “Cilvēks ir racionālais dzīvnieks”) ') (sk. Porfīrs, 1975). Lai gan šos jautājumus sākotnēji ievada Aristotelis tēmās, viduslaikos šis darbs bija pieejams tikai pēc tulkojumu perioda divpadsmitajā gadsimtā.

Kosmosa apsvērumu dēļ mēs šeit neapspriedīsim šīs saistītās tēmas, kā arī nevarēsim atsaukties uz visiem jautājumiem par kategorijām, kurus izvirzījuši viduslaiku autori vai minēti iepriekš. Tomēr mūsu ieviestajam jautājumu konceptuālajam ietvaram vajadzētu palīdzēt izprast to, kā kategorijām tiek pievērsta uzmanība viduslaikos, kā arī atšķirībām starp viduslaiku pieeju un pieeju, kas izmantota citos filozofijas vēstures periodos. Mēs sākam ar viduslaiku kategoriju apspriešanas klasisko fonu. To galvenokārt veido Aristotelis, kurš ir atbildīgs par pirmo traktātu par jebkad uzrakstītajām kategorijām.

2. Klasiskā informācija (pirms 500 CE)

Kategoriju filozofiskā diskusija sākas ar Aristoteli (BCE 384–322). Viņa viedokli ir grūti interpretēt, kaut arī teksti, kas attiecas uz šo tēmu (Kategorijas, I tēma un Metafizika V), ir raksturīgi tiešā stilā. Joprojām zinātnieki ir vienisprātis, ka Aristotelis ierosina trīs veidus, kā izprast kategorijas: kā realitāti, jēdzienus un lingvistiskos terminus. Liela daļa turpmāko kategoriju filozofisko diskusiju attiecas uz šī viedokļa pareizību. Daži atbalsta nostāju, saskaņā ar kuru kategorijas ir realitātes, kuras pēc tam tiek uzskatītas par atspoguļotām domās un valodā; daži atbalsta viedokli par tiem tikai kā jēdzienus, kas arī tiek atspoguļoti valodā; daži apgalvo, ka kategorijas ir tikai valodas termini, un noraida jebkādu norādi, ka tās ir reālas vienības vai jēdzieni;un vēl citi uztur iekļaujošu uzskatu, kurā apgalvots, ka kategorijas ir visas trīs: vārdi, jēdzieni un ekstraprātiskās entītijas.

Grieķu valodas termins, ko Aristotelis izmanto kategorijai, nozīmē predikātu (kategoriju), lai kategorijas šķistu predikātu veidi, visizplatītākie predikātu veidi. Tomēr daži komentētāji apgalvo, ka Aristotelis terminu drīzāk izmanto paredzēšanas veidiem un būtņu veidiem (piemēram, 103.b20–27. Un metafizikā 1017a22–27; skatīt Frede, 1987, 29–48). Kategorijās Aristotelis terminu tehniski izmanto, lai apzīmētu vielu, daudzumu, kvalitāti, saistību, vietu, laiku, stāvokli, stāvokli, rīcību un pieķeršanos (9a27, 11b37, 11b7), lai gan viņš runā arī par mazāk vispārīgiem terminiem, piemēram, “balts”, “puse” un “pagājušais gads” un trans-kategoriski termini, piemēram, “labs” un “vienotība”. Aristoteļa kategorijas, stingri runājot, nav tie predikāti, kurus mēs izmantojam, runājot parastajā valodā; drīzāk,tie ir visizplatītākie predikātu vai prognožu veidi. Tādējādi “baltais” un “šeit” neattiecas uz kategorijām, bet gan “kvalitāte” un “vieta”. Aristoteliešu kategorijas var uzskatīt par vispārīgākajiem predikātiem, kurus var paredzēt, vai, alternatīvi, tie ir vispārīgākie prognozēšanas veidi, kuros var klasificēt predikāti, kurus mēs izmantojam parastajā diskursā. Viņi sniedz atbildes uz tiešiem jautājumiem, piemēram, kad, kur, kā, ko utt. Apzīmējumus, kas attiecas uz vairāk nekā vienu kategoriju (piemēram, “labs”) vai neattiecas uz kategorijām (piemēram, “un”), apstrādā atsevišķi.tie ir visizplatītākie pieņēmumu veidi, kuros var klasificēt predikātus, kurus mēs izmantojam parastajā diskursā. Viņi sniedz atbildes uz tiešiem jautājumiem, piemēram, kad, kur, kā, ko utt. Apzīmējumus, kas attiecas uz vairāk nekā vienu kategoriju (piemēram, “labs”) vai neattiecas uz kategorijām (piemēram, “un”), apstrādā atsevišķi.tie ir visizplatītākie pieņēmumu veidi, kuros var klasificēt predikātus, kurus mēs izmantojam parastajā diskursā. Viņi sniedz atbildes uz tiešiem jautājumiem, piemēram, kad, kur, kā, ko utt. Apzīmējumus, kas attiecas uz vairāk nekā vienu kategoriju (piemēram, “labs”) vai neattiecas uz kategorijām (piemēram, “un”), apstrādā atsevišķi.

Paredzamība nav pietiekams kategoriskuma nosacījums, bet neparedzamība ir pietiekama diskvalifikācija. Aristotelim indivīds, stingri runājot, nav paredzams, kaut arī ir vietas, kur viņš runā par indivīdu kā padevīgs. Personu piemēri ir šis zirgs un zināmais zināmais gramatikas punkts (1b5). Pirmais ir tas, ko Aristotelis dēvē par primāro vielu, kuru viņš kategorijās definē kā tādu, kas nav nedz paredzams priekšmetam, nedz atrodams tajā (2a11). Otrais, tāpat kā galvenā viela, nav paredzēts, bet tas var atrasties priekšmetā. Abas ir individuālas, un neviena no tām nav paredzama.

Tas, ka Aristotelis atsaucas uz kategorijām ar grieķu valodas terminu, kas angliski aptuveni atbilst terminam “predikāts”, nenozīmē, ka viņš kategorijas uzskatīja tikai par valodas terminiem. Patiešām, pašu predikātu filozofi izmanto dažādos veidos. Daži domā par predikātiem kā kaut kādām īpašībām, citi par jēdzieniem, daži par vārdiem utt. Tāpēc sacīt, ka kaut kas ir predikāts, nenozīmē, ka tas ir lingvistisks termins. Aristoteļa gadījumā pašās kategorijās ir daudz pierādījumu, kas liek domāt, ka kategorijas ir ne tikai lingvistiski termini, kas atspoguļo pamata veidus, kā mēs runājam par lietām, bet arī veidus, kādos lietas ir. Skaidrojošā tradīcija, kas veicina valodu vai loģisko izpratni par kategorijām, vismaz ir meklējama Porfīrā (1887, 56),kurš mēģina saskaņot to, ko viņš uzskata par Aristoteļa lingvistisko / loģisko stāvokli, ar Platona metafiziku (Ebbesen 1990). Apsveriet, piemēram, to, kā Aristotelis ievieš kategorijas: “No lietām, kas pateiktas bez jebkādas kombinācijas, katra nozīmē vai nu vielu, daudzumu, vai kvalifikāciju, vai radinieci, vai to, kur vai kad, vai atrodoties stāvoklī, vai atrodoties, darot, vai ietekmējot” (1b25). Skaidrs, ka viņš runā par valodu, kad saka: “No lietām, kas pateiktas bez kombinācijas, tas nozīmē…”. lietām, kuras tiek pateiktas un kas nozīmē valodas terminus (Poetics 1456b38ff; mūsu uzsvars). Valodas uzsvars tiek pastiprināts citur, kad viņš piebilst, ka “no lietām, kuras tiek pateiktas bez jebkādas kombinācijas, nav patiesas vai nepatiesas…” (2a9).s metafizika (Ebbesen 1990). Apsveriet, piemēram, to, kā Aristotelis ievieš kategorijas: “No lietām, kas pateiktas bez jebkādas kombinācijas, katra nozīmē vai nu vielu, daudzumu, vai kvalifikāciju, vai radinieci, vai to, kur vai kad, vai atrodoties stāvoklī, vai atrodoties, darot, vai ietekmējot” (1b25). Skaidrs, ka viņš runā par valodu, kad saka: “No lietām, kas pateiktas bez kombinācijas, tas nozīmē…”. lietām, kuras tiek pateiktas un kas nozīmē valodas terminus (Poetics 1456b38ff; mūsu uzsvars). Valodas uzsvars tiek pastiprināts citur, kad viņš piebilst, ka “no lietām, kuras tiek pateiktas bez jebkādas kombinācijas, nav patiesas vai nepatiesas…” (2a9).s metafizika (Ebbesen 1990). Apsveriet, piemēram, to, kā Aristotelis ievieš kategorijas: “No lietām, kas pateiktas bez jebkādas kombinācijas, katra nozīmē vai nu vielu, daudzumu, vai kvalifikāciju, vai radinieci, vai to, kur vai kad, vai atrodoties stāvoklī, vai atrodoties, darot, vai ietekmējot” (1b25). Skaidrs, ka viņš runā par valodu, kad saka: “No lietām, kas pateiktas bez kombinācijas, tas nozīmē…”. lietām, kuras tiek pateiktas un kas nozīmē valodas terminus (Poetics 1456b38ff; mūsu uzsvars). Valodas uzsvars tiek pastiprināts citur, kad viņš piebilst, ka “no lietām, kuras tiek pateiktas bez jebkādas kombinācijas, nav patiesas vai nepatiesas…” (2a9).katrs apzīmē vai nu vielu, daudzumu, vai kvalifikāciju, vai radinieci, vai to, kur vai kad, vai atrodoties stāvoklī, vai atrodoties, darot, vai ietekmējot”(1b25). Skaidrs, ka viņš runā par valodu, kad saka: “No lietām, kas pateiktas bez kombinācijas, tas nozīmē…”. lietām, kuras tiek pateiktas un kas nozīmē valodas terminus (Poetics 1456b38ff; mūsu uzsvars). Valodas uzsvars tiek pastiprināts citur, kad viņš piebilst, ka “no lietām, kuras tiek pateiktas bez jebkādas kombinācijas, nav patiesas vai nepatiesas…” (2a9).katrs apzīmē vai nu vielu, daudzumu, vai kvalifikāciju, vai radinieci, vai to, kur vai kad, vai atrodoties stāvoklī, vai atrodoties, darot, vai ietekmējot”(1b25). Skaidrs, ka viņš runā par valodu, kad saka: “No lietām, kas pateiktas bez kombinācijas, tas nozīmē…”. lietām, kuras tiek pateiktas un kas nozīmē valodas terminus (Poetics 1456b38ff; mūsu uzsvars). Valodas uzsvars tiek pastiprināts citur, kad viņš piebilst, ka “no lietām, kuras tiek pateiktas bez jebkādas kombinācijas, nav patiesas vai nepatiesas…” (2a9).kad viņš piebilst, ka “no lietām, kuras tiek pateiktas bez jebkādas kombinācijas, neviena nav patiesa vai nepatiesa…” (2a9).kad viņš piebilst, ka “no lietām, kuras tiek pateiktas bez jebkādas kombinācijas, neviena nav patiesa vai nepatiesa…” (2a9).

Tajā pašā laikā šie apgalvojumi nenozīmē, ka tam, kas tiek apzīmēts, obligāti jābūt lingvistiskam. Patiešām, agrāk kategorijās Aristotelis neviļus sajauc “valodas” valodu ar “esības” valodu, kad norāda: “Par lietām, kas ir: daži tiek sacīti par kādu tēmu, bet nav nevienā priekšmetā. Piemēram, cilvēks tiek saukts par subjektu, atsevišķu cilvēku, bet tas nav nevienā priekšmetā”(1a20; mūsu uzsvars). Šis teksts sākas ar atsauci uz lietām, kas ir (ta onta), bet turpina runāt par lietām, kas tiek pateiktas (ta legomena). Tas pats notiek citās vietās (2a11). Metafizikas (1017a23–25) tekstā izomorfisms starp būtni un valodu ir izteikts atklāti.

Aristotelis mazāk skaidri izprot kategoriju kā jēdzienu izpratni. Kategorijās viņš vispār nerunā par to, kā tiek iecerēts; drīzāk viņš runā par to, kā lietas tiek sauktas vai kā tās ir. Tajā pašā laikā no tā, ko viņš citur saka par nozīmi un mūsu domāšanu, nav nepamatoti domāt, ka viņš domā arī par kategorijām kā kaut kādiem jēdzieniem. Piemēram, On Interpretation sākumā viņš apgalvo, ka “izrunātās skaņas ir simpātijas [vai jēdzieni] dvēselē, un rakstiski iezīmē izrunāto skaņu simbolus. Un tāpat kā rakstītās atzīmes nav vienādas visiem vīriešiem, tāpat arī runātas skaņas nav. Bet tas, kas, pirmkārt, ir dvēseles skaņas, visiem ir vienāds; un kādas ir šīs simpātijas - līdzības ar faktiskajām lietām - arī tas pats”(16.a 4–8).

Tomēr nekas no tā nav ļoti skaidrs. Patiešām, Aristotelis nekad faktiski nesaka, ka kategorijas ir vārdi, jēdzieni vai realitāte; viņš par tām runā tikai kā kategorijas, tas ir, par predikātiem. Bet “predikāts” var tikt izmantots, lai apzīmētu realitāti, jēdzienus vai valodas terminus. Aristotelis runā par kategorijām tā, it kā tās būtu realitātes vai valodas termini, un no tā var secināt, ka viņš varēja par tām runāt tā, it kā tās būtu jēdzieni. Bet tas galīgi nepaskaidro, ko viņš domā par viņiem. Patiešām, pamatojoties uz viņa teikto, mēs nevaram droši noteikt, vai viņš pat izvirza jautājumu par kategoriju galīgo ontoloģisko statusu. Situācija ir vēl aizēnota, jo Aristotelis nekad neidentificē disciplīnu, kurā kategorijas ir paredzēts pētīt, un viņš izturas pret tām abās loģiskajās (Kategorijas,Tēmas) un metafiziskie (metafizika) konteksti.

Jāpaskaidro vēl viens punkts. Aristotelis nekad skaidri un konsekventi nesaista kategorijas ar sentenciālo vai priekšlikuma struktūru. Šķiet, ka kategorijās viņš tos apsver atsevišķi no to sintaktiskā konteksta, bet tēmās (103b20–27) un metafizikā (1017a23–25) viņš, šķiet, tos sasaista ar prognozēšanu un tādējādi apsver tos saistībā ar sintaktisko kontekstu. Šī neskaidrība rada dažādas interpretācijas, piemēram, Fredes interpretāciju, kas tos uzskata par dažāda veida paredzējumiem (1987), kā arī Ryle interpretāciju, kas tos uzskata par neatkarīgiem no sintaktiskā konteksta (1971). Īsi sakot, attēls nebūt nav skaidrs, un tas kalpo tam, lai atdalītu Aristoteli no autoriem, kuri tieši un ekskluzīvi uzskata kategorijas kā sintaktiskos kontekstus.

Tāda pati neviennozīmība attiecībā uz kategoriju ontoloģisko statusu, kāda mēs atrodamies Aristotelī, ir sastopama daudziem viņa viduslaiku komentētājiem. Varbūt to var uzskatīt par zīmi, ka viņi uzskata, ka kategorijas ir realitāte, jēdzieni un lingvistiski termini, tas ir, ka kategorijas ir veidi, kā pasaule pastāv, veidi, kā mēs domājam par pasauli, un veidi, kā mēs runājam par pasauli. Tomēr daži uzskata, ka kategoriju izpratne ir tīri lingvistiska vai konceptuāla. Mūsdienu filozofijā uzsvars tiek likts uz domāšanas valodu, kuras galvenais piemērs ir Imanuels Kants (1724–1804; sk. Gracia 2000).

3. Agrīnie viduslaiki (apmēram 500–1150)

Ilgi pirms viduslaikiem bija izveidojusies precīzi definēta filozofisko darbu komentāru rakstīšanas tradīcija. Tad varbūt ir dabiski, ka viduslaikos visizplatītākais filozofijas iesaistīšanas veids bija komentāru rakstīšana par to, kas tika uzskatīts par autoritatīviem filozofiskiem tekstiem, un jo īpaši Aristoteļa darbiem. Tik populāri bija komentāru rakstīšana, ka joprojām ir tūkstošiem viduslaiku latīņu valodas komentāru par Aristoteļa rakstiem, no kuriem gandrīz divi simti attiecas uz kategorijām (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Šie komentāri ne vienmēr bija domāti tikai tekstu skaidrošanai; bieži tie kļuva par līdzekli komentētāju domu attīstīšanai par dažādām filozofiskām tēmām. Turklāt komentētāji atsevišķi nekomentēja Aristoteļa darbus,bet arī konsultējās ar citiem komentāriem par tiem pašiem tekstiem. Tādā veidā viņi iesaistījās un bieži apstrīdēja citas interpretācijas un izstrādāja savas atziņas.

Sestā gadsimta sākumā mēs atrodam vairākus vēlu neoplatonu filozofus, kuri turpina senās komentāru rakstīšanas tradīcijas. Tajos ietilpst Boethius, Philoponus, Elias, David, pseido-Elias, Stephanus un Simplicius. Īpaši jāmin divi no tiem. Simpliciuss (490–560) ir svarīgs, jo viņa komentāru latīņu valodā tulkoja Viljams no Mērbekes 1266. gadā, un to vēlāk lasīja citu starpā Akvīnas, Duns Scotus un Ockham, lai gan acīmredzami to nedarīja Albertus Magnus. Turklāt Simpliciuss mēģināja pierādīt, ka ir desmit un tikai desmit kategorijas - kaut kas vēlākos viduslaikos kļuva par strīda objektu.

Boethius (apm. 480–524 / 5) ir svarīgs, jo viņš centās saglabāt grieķu filozofiju, tulkojot visus Platona un Aristoteļa darbus latīņu valodā. Diemžēl viņa nelaikā esošā nāve neļāva viņam sasniegt savu ambiciozo mērķi, lai gan viņam izdevās tulkot Aristoteļa kategorijas, Par interpretāciju, Iepriekšēju analīzi un Porfīrija Isagoge. Turklāt Boethius bija cerējis uzrakstīt divus komentārus par daudziem Aristoteļa darbiem: ievada komentārus filozofijas studentiem un padziļinātu komentāru filozofiem. Bet atkal viņa agrīnā nāve neļāva viņam radīt otrus komentārus. Tāpat kā citi neoplatonisko komentāri, arī Boethius darbs lielā mērā balstās uz Porfīriju un saglabā viedokli par kategorijām, kuras kļuva par Aristoteļa teksta kanonisko interpretāciju, ti,ka tas ir darbs par vokālajām zīmēm, kas apzīmē lietas (Boethius 1847, 160 ab).

Sakarā ar akadēmijas slēgšanu 529. gadā un latīņu valodas dominēšanu rietumos līdz grieķu virtuālai izslēgšanai, maz no senajām komentēšanas tradīcijām atstāja nekādu ietekmi uz latīņu viduslaikiem. Tādējādi, neskatoties uz daudzajiem antīkās pasaules komentāriem, galvenie teksti, kas autoriem bija pieejami pēc kategorijām pēc sestā gadsimta, bija Boetija tulkojums un Aristoteļa kategoriju komentāri, kategorijae decem (Aristoteļa kategoriju tematikas parafrāze, ko tradicionāli attiecina uz kategorijām). uz Svēto Augustīnu) un saliktu tulkojumu, kurā bija Boetija komentāra lemmas un dažas spīdumi. Daži citi darbi attiecas uz kategorijām, piemēram, Porfīrija Isagoge, kuru divas reizes tulkojuši un komentējuši Boethius, un Boethius 'divi komentāri par interpretāciju un viņa traktāts par trīsvienību. Tomēr pieaugošā interese par loģiku, kas sākās devītajā gadsimtā un pēc tam tika atdzīvināta vienpadsmitajā gadsimtā, lika Boethius tulkojumam un kategoriju komentāriem pievērst uzmanību šai tēmai.

No sestā līdz devītajam gadsimtam lielākā daļa kategoriju komentāru tika rakstīti sīriešu valodā. To skaitā ir Paula Persijas (550. fl.), Sergija no Rešaina (536. g.), Aba no Kaškara (600. c.), Qardu Silvanus (septītā gadsimta sākums), Athanasius of Balad (d. 687), Jēkabs no Edesas (d. 708), Georgs no arābiem (d. 724), Teodora bārs Koni (astotā gadsimta beigas), Dāvids bārs Pāvils (fl. 785), Mošē bārs Kēphā (d. 903) un autors Hunains ibn Ishāq. Savukārt pēdējais komentārs, šķiet, ir arābu tradīciju avots (sk. King 2011).

Sākot ar desmitu gadsimtu, tādi islāma filozofi kā Alfarabi (ap 870–950), Avicenna (980–1037) un Averroes (ap 1126–98) sniedza komentārus, taču to ietekme Rietumos bija jūtama tikai pēc Tulkojumu periods no arābu valodas latīņu valodā, kas sākās Spānijā ap divpadsmitā gadsimta vidu. Šis process ieviesa daudzus tehniskus terminus, kuriem bija ievērojama ietekme uz filozofiskām un teoloģiskām diskusijām. Jāpiemin arī Liber sex principiorum, anonīms darbs, kas tradicionāli tiek piedēvēts Poitiers Gilbertam (1085 / 90–1154) un kurš centās izvērst Aristoteļa īsos komentārus par pēdējām sešām kategorijām, un Pīters Abelards (1079–1142), kurš apsprieda kategorijas. savā darbā (sk. Marenbons 1997).

Lai arī komentāri par Aristoteļa kategorijām, kas sarakstīti pirms 1200. gada, mēdz būt kritiski, tomēr tie rada svarīgus filozofiskus jautājumus, piemēram, vai kategoriju laiks un vieta ir sinonīmi tam, kur un kur, vai arī darbība un aizraušanās ir samazināma uz kustību. Vēl svarīgāka ir dzīvīgās debates starp reālisti un nominālisti par to, vai kategorijas ir vārdi, jēdzieni vai lietas (par Abelarda ietekmi sk. Marenbon 1997, 108). Viņu ieņemtā pozīcija nosaka disciplīnu, kurā, viņuprāt, tiek pētītas kategorijas, un ietekmē izomorfisma pakāpi, kas, viņuprāt, pastāv starp valodu (vārdiem), domu (jēdzieniem) un realitāti (lietām). Ja Aristoteļa kategorijas ir grāmata par vārdiem, tad kategorijas tiek pētītas gramatikā; ja tas attiecas uz jēdzieniem, tie tiek pētīti loģikā;un, ja runa ir par ārpus garīgām lietām, tās tiek pētītas metafizikā.

Līdz trīspadsmitā gadsimta sākumam standartizēts kļuva iekļaujošs uzskats, saskaņā ar kuru Aristoteļa kategorijas ir par vārdiem, jēdzieniem un lietām. Šim viedoklim, kuram piekrita gandrīz visi līdz Okhamam (Pini, 2003, 11–18), bija divi svarīgi rezultāti. Pirmkārt, tas atbalstīja pārliecību, ka kategorijas tiek likumīgi pētītas trīs disciplīnās: gramatikā, loģikā un metafizikā, bet jo īpaši loģikā un metafizikā. Otrkārt, tas ierosināja zināmu izomorfismu starp valodu (vārdiem), domu (jēdzieniem) un realitāti (lietām). Otro punktu atbalstīja vismaz divi fragmenti Aristoteļa rakstos. Aristotelis žurnālā On Soul apgalvo, ka “priekšmetiem, kas neattiecas uz lietu, spekulatīvās zināšanas un tās objekts ir identiski” (430a 3–4). Un iepriekš citētajā interpretācijas tekstā (16.a 4. – 8. Lpp.) Tiek izteikts līdzīgs punkts. Kopumā šie teksti liek domāt, ka valoda (vārdi), doma (jēdzieni) un realitāte (lietas) dažos aspektos ir līdzīgas viena otrai, tas ir fakts, kas izskaidro viņu attiecības.

4. Trīspadsmitais gadsimts

Trīspadsmitā gadsimta sākumā kļuva pieejami Aristoteļa un viņa islāma komentētāju darbi, kas iepriekš nebija zināmi Latīņu Rietumos. Starp tiem bija četri loģikas darbi - iepriekšēja un aizmugures analīze, tēmas un sofistiskās atspēkojumi - kas kļuva pazīstams kā jaunā loģika (logica nova) (Zupko 2003, 45). Viņu pētījums neizslēdza vecāku (vecās loģikas jeb logica vetus) izpēti, bet drīzāk palīdzēja to pastiprināt un paplašināt, un rezultātā palielinājās gan kategoriju komentāru skaits, gan sarežģītība. Turklāt plaši izplatījās darbi par metafiziku un dabas filozofiju, piemēram, Aristoteļa metafizika un fizika, kā arī islāma autoru komentāri par tiem. Šie darbi kategoriju apspriešanā ieviesa jaunu kontekstu un terminoloģiju.

Piemēram, svarīgs faktors jaunajās diskusijās bija Aristoteļa artikulētajā zinātnes jēdziens Posterior Analytics. Parasti tika uzskatīts, ka zinātniskās zināšanas ietver trīs lietas: definīciju, to īpašību sarakstu tehniskajā aristoteliālajā izpratnē, kuras nav ietvertas definīcijā, bet izriet no tās, un cēloņsakarības analīzi. Saskaroties ar šo jēdzienu, zinātnieki skaidri jautāja, vai kategorijas ir zinātnisko zināšanu priekšmets un, ja jā, vai attiecīgās zinātniskās zināšanas ir tas, ko Aristotelis uzskatīja par zināšanām par faktu (scientia quia) vai par zināšanām par pamatotu faktu (scientia propter quid)). Galu galā viņi vaicāja, vai varētu definēt kategorijas un kāda veida definīcija tām varētu būt; vai viņiem ir īpašības un, ja ir, kādas īpašības viņiem ir;un vai ir iespējama to cēloņsakarību analīze un no kā sastāv šāda analīze. Šie jautājumi lika viņiem apšaubīt disciplīnu, kurā kategorijas tiek pētītas - vai tā ir gramatika, loģika vai metafizika? - un bieži vien piespieda viņus mainīt uzskatus par zinātni un kategorijām (Pini 2003, 189–90).

Otrs svarīgs faktors, ko atrada islāma komentētāji, bija atšķirības ieviešana starp pirmo un otro nodomu un izpratne, ka pirmie tiek pētīti metafizikā un citās zinātnēs, kas nodarbojas ar ārpus garīgo pasauli, turpretī otrais tiek pētīts loģika (Pini 2003). Bija ievērojamas domstarpības par to, kādi ir šie “nodomi”, bet pirmo vietu Aquinas ieņēma kā jēdzienus par lietām pasaulē (piemēram, “kaķis” ir jēdziens par kaķiem) un otro kā jēdzienus par citiem jēdzieniem (piemēram, “sugas”).”Ir jēdziens par citiem jēdzieniem kā kaķis un cilvēks). Šī jaunā terminoloģija lika 13. gadsimta autoriem jautāt, kas ir jēdzieni kategorijai un konkrētām kategorijām (piemēram, viela vai kvalitāte) (pirmais vai otrais nodoms?),un kā būtu jāsaprot pirmā un otrā nodoma jēdzieni.

Trešais faktors - valodas, domāšanas un realitātes izomorfisms, kas pārmantots no senām Aristoteļa uzskatiem - pamudināja uz zinātniskajiem mēģinājumiem noteikt precīzu kategoriju skaitu (daži zinātnieki izmanto “atvasināt” vai pat “secināt”). Starp tiem vispopulārākais bija centieni sasaistīt kategorijas ar dažādiem prognozēšanas veidiem, taču bija autori, kuri pētīja citas iespējas, piemēram, atvasinājumus, pamatojoties uz esības veidiem. Lai gan Simpliciusa komentārā par Aristoteļa “Kategorijām” ir agrīni ieteikumi par mēģinājumu, kas balstīts uz prognozēšanu, tikai trīspadsmitā gadsimta vidū komentētāji parasti izvirzīja atsevišķu jautājumu par kategoriju skaitu - šo problēmu bieži dēvēja par pietiekoši praedicamentorum. Alberts Magnuss (apm. 1200–1280), Saimons no Favershemas (ap 1260–1306),Pēteris no Overņas (d. 1304), Radulfs Brito (aptuveni 1270–1320) un Henrijs no Ģentes (aptuveni 1217–93), cita starpā, mēģināja noteikt kategoriju skaitu. Visslavenākais un ietekmīgākais no autoriem, kas iesaistījās šajā vingrinājumā, bija Tomass Akvīnas, kurš sekoja Albertus Magnusam, mēģinot atvasināt kategorijas no prognozēšanas veidiem. Tomēr Saimons no Favershema un Radulfs Brito ievēroja tradīciju viņus atvest no esības veidiem. Vēlāki domātāji, piemēram, Džons Duns Skotuss, apšaubīja šādas demonstrācijas iespēju, un Viljams no Okhama un Džons Buridāns (aptuveni 1300–1361) cita starpā devās vēl tālāk, noraidot viedokli, ka pastāv desmit realitātes kategorijas, nemaz nerunājot par iespēju pierādīt, ka ir desmit kategorijas.1217–93), cita starpā, mēģināja noteikt kategoriju skaitu. Visslavenākais un ietekmīgākais no autoriem, kas iesaistījās šajā vingrinājumā, bija Tomass Akvīnas, kurš sekoja Albertus Magnusam, mēģinot atvasināt kategorijas no prognozēšanas veidiem. Tomēr Saimons no Favershema un Radulfs Brito ievēroja tradīciju viņus atvest no esības veidiem. Vēlāki domātāji, piemēram, Džons Duns Skotuss, apšaubīja šādas demonstrācijas iespēju, un Viljams no Okhama un Džons Buridāns (aptuveni 1300–1361) cita starpā devās vēl tālāk, noraidot viedokli, ka pastāv desmit realitātes kategorijas, nemaz nerunājot par iespēju pierādīt, ka ir desmit kategorijas.1217–93), cita starpā, mēģināja noteikt kategoriju skaitu. Visslavenākais un ietekmīgākais no autoriem, kas iesaistījās šajā vingrinājumā, bija Tomass Akvīnas, kurš sekoja Albertus Magnusam, mēģinot atvasināt kategorijas no prognozēšanas veidiem. Tomēr Saimons no Favershema un Radulfs Brito ievēroja tradīciju viņus atvest no esības veidiem. Vēlāki domātāji, piemēram, Džons Duns Skotuss, apšaubīja šādas demonstrācijas iespēju, un Viljams no Okhama un Džons Buridāns (aptuveni 1300–1361) cita starpā devās vēl tālāk, noraidot viedokli, ka pastāv desmit realitātes kategorijas, nemaz nerunājot par iespēju pierādīt, ka ir desmit kategorijas.kurš sekoja Albertus Magnusam, mēģinot atvasināt kategorijas no prognozēšanas veidiem. Tomēr Saimons no Favershema un Radulfs Brito ievēroja tradīciju viņus atvest no esības veidiem. Vēlāki domātāji, piemēram, Džons Duns Skotuss, apšaubīja šādas demonstrācijas iespēju, un Viljams no Okhama un Džons Buridāns (aptuveni 1300–1361) cita starpā devās vēl tālāk, noraidot viedokli, ka pastāv desmit realitātes kategorijas, nemaz nerunājot par iespēju pierādīt, ka ir desmit kategorijas.kurš sekoja Albertus Magnusam, cenšoties atvasināt kategorijas no prognozēšanas veidiem. Tomēr Saimons no Favershema un Radulfs Brito ievēroja tradīciju viņus atvest no esības veidiem. Vēlāki domātāji, piemēram, Džons Duns Skotuss, apšaubīja šādas demonstrācijas iespēju, un Viljams no Okhama un Džons Buridāns (aptuveni 1300–1361) cita starpā devās vēl tālāk, noraidot viedokli, ka pastāv desmit realitātes kategorijas, nemaz nerunājot par iespēju pierādīt, ka ir desmit kategorijas.cita starpā, gāja vēl tālāk, noraidot viedokli, ka pastāv desmit realitātes kategorijas, nemaz nerunājot par iespēju pierādīt, ka ir desmit kategorijas.cita starpā, gāja vēl tālāk, noraidot viedokli, ka pastāv desmit realitātes kategorijas, nemaz nerunājot par iespēju pierādīt, ka ir desmit kategorijas.

4.1 Roberts Kilvardbijs (dz. 1215. Dz., 1279. Dz.)

Roberts ir atbildīgs par vienu no pirmajiem latīņu valodas komentāriem par Aristoteļa kategorijām kopš Bētiusa komentāra vairāk nekā sešus gadsimtus agrāk, kaut arī viņa loģikas ideju ļoti ietekmē Bethiuss. Viņš izstrādāja doktrīnu par divkāršu kategoriju izskatīšanu: kategorijas loģikā tiek apskatītas vienā veidā, bet metafizikā - citā veidā. Šis divkāršais apsvērums kļūst svarīgs nākamajiem filozofiem, piemēram, Akvīnam un Skotam, kuri apgalvo, ka loģikā kategorijām ir viena īpašību kopa, savukārt metafizikā tām ir cita īpašību kopa.

Kilvardbijs ir atbildīgs arī par atšķirības starp materiālo un formālo loģiku izplatīšanu, ja ne tā attīstīšanu, ja pirmais izturas pret apgalvojumiem un tā daļām (proti, kategorijām), bet otrais izturas pret argumentācijas deduktīvo struktūru. (sk. Lewry, 1978, un Pini, 2002).

4.2. Alberts Magnuss (dz. 1200, 1280. Dz.)

Lai arī citi komentāri par kategorijām tika uzrakstīti neilgi pēc Kilvardbija komentāra (piemēram, tos, kurus rakstīja Spānijas Pēteris, Rodžers Bekons, Parīzes Nikolajs un Johanness Paguss), vissvarīgākais komentārs bija Albertus Magnus. Albertuss rakstīja apmēram septiņdesmit darbus, neskaitot savus sprediķus un vēstules. Daudzi no tiem bija komentāri par pastāvošajiem Aristoteļa darbiem, kas viņam bija pieejami tajā laikā. Deviņi no šiem darbiem ir veltīti loģikai, un no tiem seši ir Aristoteļa Organona komentāri. Tomēr šajos komentāros ir izteikta tieksme pret neoplatonisko ontoloģiju, kuru viņam tik tikko izdodas nošķirt no loģikas.

Svarīgs Alberta komentāra elements ir viņa atvasinājums no desmit kategorijām, kuras tālāk izstrādāja un aizstāvēja viņa slavenākais māceklis Tomass Akvīnas. Alberts par sākumpunktu kategoriju sadalījumā uzskata modi praedicandi. Galvenais dalījums ir per se predicators un ne per se, ti, starp vielām un nelaimes gadījumiem. Negadījumi savukārt tiek sadalīti absolūtos negadījumos un tādos, kas ir kaut kādā veidā saistīti ar citiem. Absolūtos negadījumus savukārt sadala, pamatojoties uz matēriju (kas rada daudzumu) vai formu (kas rada kvalitāti). Tos nelaimes gadījumus, kuriem ir saistība ar citu, izraisa vai nu viela, vai arī kaut kas no tās ārējs. Attiecībā uz nelaimes gadījumiem, ko izraisījusi viela, tos vai nu izraisa forma (kas nosaka darbību),matērija (kas rada aizraušanos) vai viss saliktais (kas veido saistību). Ja attiecības balstās uz daļām pret veselumu, tad ir sava pozīcija. Attiecībā uz negadījumiem, ko izraisījis kaut kas ārējs, ja cēlonis ir tuvums, tiek iegūta vietas kategorija. Ja iemesls ir kustība, tiek iegūta laika kategorija. Visbeidzot, ieraduma kategorija tiek iegūta, ja iemesls izraisa vielas papildinājumu. (Plašāku informāciju par Alberta kategoriju atvasināšanu un to, kā tā ietekmēja Akvīnas, skatīt Bos 1998).laika rezultātu kategorija. Visbeidzot, ieraduma kategorija tiek iegūta, ja iemesls izraisa vielas papildinājumu. (Plašāku informāciju par Alberta kategoriju atvasināšanu un to, kā tā ietekmēja Akvīnas, skatīt Bos 1998).laika rezultātu kategorija. Visbeidzot, ieraduma kategorija tiek iegūta, ja iemesls izraisa vielas papildinājumu. (Plašāku informāciju par Alberta kategoriju atvasināšanu un to, kā tā ietekmēja Akvīnas, skatīt Bos 1998).

Alberta komentārs ir nozīmīgs ar to, ka tas ir precīzs aristoteliešu teksta pārfrāzējums. (Par tā struktūru skat. Ebbesen, 1981). Lai gan tas nav tulkots angļu valodā, ir jauns kritisks izdevums.

4,3 Tomass Akvīnas (dz. 1224/6, 1274 dz.)

Atšķirībā no daudziem viņa laikabiedriem, Akvinietis neveidoja komentāru par kategorijām. Neskatoties uz to, viņa rakstos ir daudz norāžu uz kategorijām. Īpaši svarīgi ir divi teksti: viens no viņa komentāriem par Aristoteļa “Metafiziku”, otrs no viņa komentāriem par Aristoteļa “Fiziku” (Met., V. lekt. 9; nn. 889–91, Phys. III, 5. lekt.) nn. 310–20). Šie teksti ir svarīgi, lai izprastu divus Akvīnas viedokļa aspektus - kategoriju atvasināšanu no prognozēšanas veidiem un izomorfismu starp valodu, domām un realitāti.

Desmit kategoriju atvasināšana sākotnēji ir sniegta “Metafizikas” komentārā. Akvīnas sākums ir sadalījums trīs veidos: ārpus prāta (papildus animam), prātā (in mente) un sadalīts aktā un potences (per potentiam et actum). Būtība, kas tiek aplūkota pirmajā veidā (kas šajā gadījumā attiecas uz šo diskusiju), nav sadalīta, jo ģints (piemēram, dzīvnieks) ir sadalīta sugās (piemēram, cilvēkā), izmantojot atšķirības (atšķirīgas, piemēram, racionālas), jo šādām atšķirībām jābūt ārpus ģints būtības (piemēram, racionalitāte nav iekļauta dzīvniecībā), un nekas neatrodas ārpus esības. Būtne, kas atrodas ārpus prāta, tā vietā tiek sadalīta kategorijās (praedicamenta), pamatojoties uz to, kā tā tiek prognozēta (modi praedicandi). Prognozēšana notiek trīs pamatveidos, lai norādītu:(1) kas ir subjekts (id quod est subiectum); (2) ka priekšmetam ir kaut kas raksturīgs (inest subiecto); un (3) ka kaut kas neatrodas priekšmetā un atrodas ārpus tā, bet tomēr ietekmē to (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Šie trīs prognozēšanas veidi savukārt ir sadalīti un sadalīti, lai ņemtu vērā desmit kategorijas.

Pirmā veida pareģojumā predikāts izsaka to, kas ir subjekts. Piemēram, 'Sokrats ir vīrietis', 'cilvēks' norāda, ka Sokrats ir vīrietis. Protams, var jautāt tālāk, kas ir cilvēks, un tā tālāk, līdz cilvēks sasniedz augstāko termiņu, kas ir būtība. Tas pats attiecas, mutatis mutandis, uz jebkuru citu atsevišķu mācību priekšmetu, jo visi subjekti galu galā ir sava veida primārā viela, no kuras viss pārējais ir paredzēts. Šāda veida prognozes veido pirmo un visvienkāršāko vielu kategoriju.

Otrā pamata principa noteikšanas gadījumā predikāts norāda uz subjekta raksturīgumu. Pēc Akvīnas teiktā, šāda veida prognozes sākotnēji tiek sadalītas absolūtā (per se et absolūta) un relatīvā (ar attiecīgu ad aliud). Absolūtā prognozē, ka raksturīgums rodas vai nu no subjekta priekšmeta, vai no formas. Ja tas izriet no jautājuma, tad predikāts ietilpst otrajā kategorijā - kvantitāte. Piemēram, filmā “Sokrats ir piecas ar pusi pēdas garš”, “piecas ar pusi pēdas garš” ir ņemts no Sokrata lietas. Bet, kad raksturīgums nāk no formas, predikāts ietilpst trešajā kategorijā - kvalitāte [qualitas]. Piemēram, “Sokrats ir racionāls”, “racionāls” ir ņemts no Sokrata formas, viņa cilvēcības. Ja prognoze tomēr ir relatīva, tad predikāts ietilpst ceturtajā kategorijā,saistība [ad aliud]. Piemēram, “Sokrats ir filozofijas tēvs”, “tēvs” norāda uz Sokrata saistību ar filozofiju.

Trešajā fundamentālās pareģēšanas veidā predikāts norāda uz kaut ko tādu, kas subjektā neietilpst un atrodas ārpus tā, kaut arī tas kaut kādā veidā to ietekmē. Šāda veida prognozes veido atlikušās sešas kategorijas. Sākotnēji tas tiek sadalīts divos veidos: tie, kas ir pilnīgi ārēji subjektam (omnino extra subiectum), un tie, kas, kaut arī stingri runājot, nav priekšmetā, tomēr kaut kādā veidā atrodas priekšmetā (secundum alikvids sēž subiecto)..

Prognozes, kas tiek ņemtas no kaut kā pilnīgi ārēja subjektam, tiek sadalītas tādās, kas nekādā veidā nemēra subjektu, un tādās, kuras to dara. Pirmajā predikāti norāda uz kaut ko tādu, kas ietekmē objektu, to neizmērot. Piemēram, filmā “Sokrats valkā apģērbu”, “apģērbts” izsaka, ka Sokrats tiek ietekmēts, bet nekādā veidā viņu nemēra. Šie predikāti pieder piektajai kategorijai ieradums [habitus] (ieradums ir apģērbs, ko izmanto reliģiozie). Prognozes, kas kaut kādā veidā norāda uz subjekta mērīšanu, tiek sadalītas tādās, kuras mēra laiku (piemēram, 'Sokrāts nāca vakar' '' vakar 'mums norāda atbilstošo laiku) un tām, kas norāda vietu. Pirmajā predikāti ietilpst sestajā kategorijā - laiks [quando]. Otro savukārt var iedalīt divos veidos:pareģojumi, kuros predikāts apzīmē subjekta daļas savstarpēji un tās, kuras to nedara. Piemēram, 'Sokrats sēž', '' sēdi '' norāda Sokrata stāvokli. Tāpat piemērā “Sokrats atrodas tirgū”, “tirgus vieta” identificē Sokrata atrašanās vietu. Pirmais prognozēšanas veids attiecas uz septīto kategoriju, pozīcija [situs], bet otrais - uz astoto kategoriju, atrašanās vieta [ubi].un otrais astotais, atrašanās vieta [ubi].un otrais astotais, atrašanās vieta [ubi].

Prognozes, kas norāda, ka kaut kas nav strikti runājošs priekšmetā, bet tomēr kaut kādā veidā tas var būt divu veidu. Viens ir saistīts ar darbības iemeslu. Piemēram, filmā “Sokrāts māca”, “Sokrāts” norāda uz mācīšanas darbības cēloni, un tāpēc tas uzskatāms par devīto kategoriju darbība [vecums]. Otrs ir saistīts ar darbības ietekmēšanu. Piemēram, “Platona tiek mācīts”, “Plato” attiecas uz mācīšanas darbības saņēmēju, un tāpēc tas attiecas uz desmito kategoriju - aizraušanās [pati].

Akvīniešu kategoriju atvasināšanas pamatnoteikumi ir izomorfisms starp valodu un realitāti. Tikai tāpēc, ka valoda kaut kādā veidā paralēlo realitāti, Akvīnas var atvasināt desmit ārkārtas prāta lietu kategorijas no desmit dažādajiem prognozēšanas veidiem, kurus viņš pieņem; mēs zinām, ka ir desmit dažādu veidu lietas, kuru pamatā ir dažādi veidi, kā kaut kas tiek “pateikts” vai “paredzēts” priekšmetam. Kā izteicies Džons Vippels, “dažādie prognozēšanas veidi atbilst un atspoguļo dažādus veidus, kā tiek realizēta pati eksistence, vai to, ko [Tomass] sauc par dažādiem esamības veidiem (modi essendi). Turklāt šī dažādība prognozēšanas secībā izriet no dažādības esamības secībā un ir atkarīga no tās”(Wippel 1987, 17).

Šis izomorfisms attiecas ne tikai uz valodu un realitāti, bet arī uz domu, kas ir starpnieks starp valodu un realitāti. Atkal, kā norāda Wippel: “Režīms vai veids, kādā vārdi apzīmē, ne vienmēr seko šādām lietām, bet tikai kā starpnieks tam, kā šādas lietas tiek saprastas” (Wippel 1987, 17–18). Tādējādi varētu teikt, ka lietas pasaulē ir izomorfiskas ar jēdzieniem un ka jēdzieni savukārt ir izomorfiski ar vārdiem, ciktāl mūsu valodas lietošana notiek tā, kā mēs domājam, un tas, savukārt, seko pasaules pasaulei.

Daudziem viduslaiku aristoteliešiem isomorfisms starp valodu, domām un realitāti neattiecas tikai uz desmit kategoriju atvasināšanu. Trīspadsmitā gadsimta domātāju grupa, ko parasti dēvē par modistiem, šajā ziņā pārsniedz Akvīnas robežu. Lai arī ir maz vienprātības par to, kas īsti ir šie domātāji, lielākajā daļā kontu ir Martins no Dacia (d. 1304), Jānis no Dacia (d. Ap 1280), Petrus Croccus (d. 1304), Michael of Marbais (fl. Ca 1300), Radulphus Brito (aptuveni 1270–1320) un Tomass no Erfurtes (fl. Aptuveni 1300). Tie ir svarīgi, jo īpaši, ņemot vērā viņu uzskatus par spēcīgo izomorfismu starp valodu un realitāti. Daudziem no viņiem šī izomorfisms ir tik dziļa, ka robežas starp gramatiku, loģiku un metafiziku nepastāv vai ir izplūdušas. Tādējādisecinājumus par lietu būtību (realitāti) var gūt no gramatiskiem (valodas) vai loģiskiem (domājošiem) apsvērumiem, tāpat kā Akvīnas atvasina desmit galīgās realitātes kategorijas no desmit prognozēšanas veidiem. Kā to aprakstījis Stens Ebbesens: “Modisma pamatideja ir šāda: katrai realitātes sastāvdaļai (katrai rez.) Ir vairāki esamības veidi vai veidi (modi essendi), kas nosaka to, cik daudz veidu to var pareizi konceptualizēt; veidi, kā to var konceptualizēt (modi intelligendi), savukārt, nosaka, kādā veidā to var apzīmēt”(Ebbesen 1998, 274). Kristians Klozels piebilst, ka, atklājot valodas loģisko struktūru un cēloņus, modista mēģināja izskaidrot cilvēka runas būtību un mērķi, kā arī vārda nozīmes veidus.[Par modistae domām], ka valodas struktūra atspoguļo realitātes struktūru un cilvēka prāta darbības”(Kloesel 1981, 130).

Ne katrs vēlu viduslaiku autors uzskatīja, ka var parādīt kategoriju skaitu vai ka starp valodu, domām un realitāti pastāv izomorfisms. Daži no viņiem apšaubīja iespēju pierādīt, ka ir tikai desmit realitātes kategorijas, savukārt citi devās tik tālu, lai samazinātu to skaitu līdz diviem (Ockham) vai trim (Buridan).

5. Vēlākie viduslaiki

Pēc Akvīnas nāves 1274. gadā Aristoteļa kategoriju komentāru skaits palielinājās eksponenciāli, no kuriem, kā jau teicām, gandrīz 200 joprojām pastāv, lai gan praktiski visiem trūkst kritiska izdevuma un / vai tulkojuma angļu valodā. Tomēr visredzamākie komentētāji ir Romas Gils (dz. Aptuveni 1245, dz. 1316), Pēteris Džons Olivi (dz. 1247, 1298 dz.), Freibergas Dietrihs (dz. Apmēram 1250, 1320 dz.).), Valters Burlijs (dz. Apm. 1275, dz. Apm. 1345), Antonius Andreae (dz. Apm. 1280, dz. 1320), Sv. Pūrasaina Durants (dz. Aptuveni 1275, dz. 1334), Hervaeus Natālijs (dz. Apm. 1260, dz. 1323), Pēteris no Overņas, Jānis Buridāns (dz. 1295, dz. 1358/61), Martins no Dacia (dz. 1304), Simons no Faversham (dz. 1260, dz. D. 1306) un Radulphus Brito (dz. 1270, dz. 1320).

Par šiem komentāriem ir vērts atzīmēt vairākus punktus: pirmkārt, Mākslas fakultātes maģistriem formāli tika aizliegts runāt par teoloģiskiem jautājumiem savos filozofiskajos komentāros. Neraugoties uz šo oficiālo aizliegumu, kategoriju komentāri bija izšķirīgi turpmākajās teoloģiskajās diskusijās, un visiecietīgākie iegansti dažkārt izraisīja ievirzi teoloģiskajā teritorijā. Varbūt vissvarīgākā tēma bija nelaimes gadījuma definīcija un tas, vai katrs nelaimes gadījums tiešām ir nonācis kādā vielā, vai arī ir tikai tāds potenciāls, lai tajā iekļūtu. Tas, kā viens atbildēja uz šo jautājumu, bija ārkārtīgi nozīmīgs Euharistijas diskusijās, kurās saimnieka daudzumam pēc iesvētīšanas vairs nebija vielas, ko iekļūt.

Otra tēma attiecas uz pakāpenisku pāreju no ekspozīcijas un uz problēmu risināšanu (“jautājumi”, kā uzdeva Andrews 2001). Kaut arī lielais vairums šo komentāru nav drukāti un tos ir grūti iegūt, vēlāko viduslaiku divu ietekmīgāko autoru komentāri saglabājas un ir pieejami. Džona Daunsa Skotusa komentārs tika uzrakstīts ap 1295. gadu, bet Viljams no Okhamas ap 1319. gadu.

5.1. Džons Duns Skotus (dz. Apm. 1266, dz. 1308)

Pēc Skotusa teiktā, ne loģiķis, ne metafiziķis nespēj parādīt, ka ir desmit kategorijas. Faktiski ir desmit kategorijas, taču jebkurš mēģinājums pierādīt, ka ir tikai desmit, ir kļūdains. Savos jautājumos par “Metafiziku” viņš to izsaka šādi: “Šķiet, ka dažādi veidi, kā parādīt kategoriju pietiekamību [līdz šim], ir kļūdaini divējādi” (Scotus 1997, V, q. 5–6, n. 73). Pirmā kļūda ir mēģinājums mēģināt pierādīt, ka ir desmit un tikai desmit kategorijas, jo šāds pierādījums dara tieši pretējo. Saskaņā ar Scotus teikto, desmit kategoriju šķietamās demonstrācijas balstās uz sākotnēju prognozes sadalījumu divās pamatklasēs: predikāti, kas norāda uz “būtni pati par sevi”, un predikāti, kas norāda uz “būtni pati par sevi”. Bet tas nozīmē, ka ir tikai divi galējie būtņu ģintri, nevis desmit. Patiešām,ja pieņemtu, ka paredzēšanas un esamības režīmi atbilst viens otram, kā to dara tie, kuri mēģina atvasināt kategoriju skaitu no prognozēšanas režīmiem, tad jāsecina, ka ir tikai divas kategorijas - viela un nelaimes gadījumi - attiecīgi ne desmit. Diviem visvienkāršākajiem prognozēšanas veidiem ir “būt subjektā” vai “nebūt subjektam”.

Otra kļūda, apgalvo Scotus, liek uzdot jautājumu. Jebkurš mēģinājums parādīt, ka ir tikai desmit kategorijas, nozīmē to, kas jāpierāda, proti, ka ir desmit un tikai desmit kategorijas. “Visi šie sadalīšanas veidi nepierāda [priekšlikumu], jo būtu jāpierāda, ka tas, kas tiek sadalīts, tiek sadalīts tieši tādā veidā, un tas attiecas uz izskatāmo jautājumu, proti, ka dividendes veido šos visvairāk vispārīgas [kategorijas]”(turpat, 75. lpp.).

Pat ja Scotus neuzskata, ka var pierādīt, ka ir tikai desmit kategorijas, viņš atzīst, ka patiesībā ir tikai desmit esības kategorijas (Pini 2005). Skaidrs, ka viņam realitāte (faktiskais kategoriju skaits) un tas, ko mēs par tām zinām (ko mēs varam par tām parādīt), neatbilst viens otram. Kategorijas kā atsevišķi lietu veidi atšķiras viena no otras, un šī dažādība nozīmē, ka nav nekā, no kā mēs varētu noteikt to skaitu. Kā atzīmē Pini, “kad Scotus domā, ka būtne ir viennozīmīgs jēdziens, viņš vienmēr paskaidros, ka šim jēdzienam nav viena reāla atbilstības veida, no kura var iegūt dažādas kategorijas. Metafiziski runājot, ir desmit nesadalāmas esences,kaut arī tos var saprast saskaņā ar kopēju koncepciju”(Pini 2003, 13). Skota kategoriju skatījums atklāj, ka viņš nepieņem izomorfismu starp domām un realitāti, kas raksturīgi viduslaiku autoriem pirms viņa. Tomēr viņam nespēja secināt kategoriju skaitu ir tikai viens no veidiem, kā apzīmēšana, izpratne un esība nav uzskatāmi izomoriska.

Otro atšķirību starp esības (realitātes) un apzīmējuma (valoda) secību atklāj process, kas pazīstams kā “saraušanās”. Konceptuālā secībā lieta no tās ģints līdz sugai ir noslēgta ar diferenciāciju, kas atšķir sugu no citiem ģints veidiem. Piemēram, ģints “dzīvnieks” ir noslēgts ar līgumu par sugu “cilvēks” ar “racionālu” atšķirību, tādējādi atšķirot cilvēkus no citiem dzīvnieku veidiem. Tomēr realitātes secībā par būtni nav noslēgts līgums ar nevienu no desmit ģintīm, jo “esībai” nav tāda pati nozīme, ja to piemēro katrai kategorijai. Desmit augstākajām ģintīm nav nekā kopīga viena ar otru, izņemot faktu, ka tās sauc par “esību” (Pini, 2005). Tomēr, ciktāl tas attiecas uz termina lietotāju, “būt” var slēgt līgumā ar vienu no kategorijām,jo, kad saka: “pats par sevi”, tas domā apzīmēt būtību, kaut arī realitātes secībā šāda saraušanās nenotiek. Šī atšķirība starp realitāti un domām ir Scotus šaubu pamatā par iespēju iegūt kategoriju skaitu.

Cits piemērs var palīdzēt noskaidrot atšķirību starp abiem pasūtījumiem. Sakiet, ka vārds “Jānis” apzīmē vismaz divas personas: Džonu Skotu un Jāni Eriugenu. Tas nozīmē, ka, lietojot vārdu “John”, lai atsauktos uz šīm divām personām, tas tiek lietots viennozīmīgi, jo gan Scotus, gan Eriugena nav nekā kopīga, ko apzīmē ar terminu. Tomēr, pievienojot uzvārdu vārdam 'John', teiksim 'Scotus', nosaukums tiek noslēgts ar līgumu 'John Scotus' pretstatā 'John Eriugena'. Tagad, kad par dabu (piemēram, cilvēku) tiek noslēgts līgums ārpus garīgā secībā ar Skotu vai Eriugenu, tad par dabu, kāda tā ir, patiešām tiek noslēgts līgums, bet, kad ar “Jāni” tiek noslēgts līgums, pievienojot “Scotus”, daba nav noslēgta ar līgumu, tikai izteikums ir. Tas ir tieši pēdējā veidā, Scotus apgalvo:ka izteicieni “ir absolūti” vai “ir per se“ir “līgumi”, kas “ir” kādai vielai konceptuālā secībā, jo šī sašaurināšanās balstās uz runātāja nodomu, nevis uz to, kas tiek apzīmēts (ti, nevis uz papildu garīgā kārtība).

5.2 Viljams no Okhamas (dzimis aptuveni 1285. gadā, 1347. gadā)

Viljams no Okhamas daudz vairāk nekā Scotus atmet jebkāda veida izomorfismu starp vārdiem, jēdzieniem un lietām. Okhams ir labi pazīstams ar to, ko parasti sauc par “nominālismu”, tas ir, uzskatu, ka universāliem vai naturāliem nav nekāda ontoloģiska statusa ārpus prāta. Turklāt atšķirībā no daudziem četrpadsmitā gadsimta autoriem, kuri izceļ desmit kategorijas, Okshems apgalvo, ka mūsu pieredze liek mums iedalīt tikai divas ārpusmāciskās kategorijas: vielu un kvalitāti.

Es apgalvoju, ka, kaut arī (es) modernie uzskata, ka katrā kategorijā ir daudz lietu, kas sakārtotas attiecībā uz pārākumu un mazvērtību tādā veidā, ka, pēc viņu domām, tas, kas ir pārāks, tiek prognozēts per se pirmajā režīmā un katra zemākā līmeņa nominējošs gadījums… un pat ja ii) lai iegūtu šādu prognozi, viņi veido abstraktus nosaukumus no sakāmvārdiem… un kaut arī iii) viņi apgalvo, ka ir desmit galvenokārt atšķirīgi “sīkumi”, kas visās atbilst Gadījumos, kad tiek lietoti šie abstraktie nosaukumi, man tomēr šķiet, ka senie filozofi neuzskatīja par šādiem “sīkumiem”, kā arī neapgalvoja, ka vienmēr ar šāda veida paredzējumu kategorijām tiek noteikts priekšstats par tajās esošo. (Ockham 1991, V. q. 22, 471–72)

Par “mazajām lietām”, uz kurām Okhems atsaucas šajā fragmentā, Skotus sauc par “parasto dabu”, kas, pēc Skota vārdiem, atbilst dažādiem abstraktiem predikātiem, kas atrodami katrā no deviņām nejaušajām kategorijām. Skotam tādi termini kā “kvadrāts”, “neprāts” un “tēvitāte” apzīmē atšķirīgas un abstraktas esošās vienības, ko Okshems noraida.

Pēc viduslaiku izpratnes par Aristoteļa grāmatas interpretācijas sākuma rindām, Okshems uzskata, ka rakstītie un vokālie vārdi ir parastās garīgo jēdzienu pazīmes, kas savukārt ir dabiskas lietu pazīmes. Zināmā mērā viņš arī atzīst, ka rakstītie un balss vārdi atbilst mentālajiem jēdzieniem, tā ka, tāpat kā ir desmit paredzēšanas veidi, ti, desmit balss izteikumu veidi (desmit kategorijas), pastāv arī desmit jēdzienu veidi kas tiem atbilst (sk. Panaccio 1999, 55). Tomēr Okshems apgalvo, ka mūsu dabiskā pieredze nedod mums iemeslu domāt, ka termini, kurus mēs izmantojam kategorijām, apzīmē desmit ārpus garīgās būtnes. Drīzāk pieredze atbalsta viedokli, ka tikai atsevišķas vielas un kvalitātes negadījums pastāv papildus. Okmens izmanto daudz semantisko ierīču, lai izteiktu savu viedokli (turpat,71). Piemēram, tā kā Skots varētu teikt, ka “Sokrats ir tēvs tēva dēļ”, Okhems drīzāk teiktu, ka “Sokrats ir tēvs, jo viņš ir radījis dēlu” (Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Tādā veidā, tā vietā, lai izvirzītu abstraktu entītiju, proti, “tēvību”, lai izskaidrotu, kāpēc Sokrats ir tēvs, Okhems Sokrata darbību kā individuālu vielu uzskata par iemeslu, kāpēc Sokrats ir tēvs. Tomēr citos kontekstos un īpaši teoloģisku iemeslu dēļ, īpaši attiecībā uz Trīsvienības, iemiesošanās un Euharistijas gadījumiem, Okhams vēlas apstiprināt, ka attiecības ir reālas. (sk. Adams 1987, 267 un Spade 1999, 104)”Okhems drīzāk teiktu, ka“Sokrats ir tēvs, jo viņš ir radījis dēlu”(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Tādā veidā, tā vietā, lai izvirzītu abstraktu entītiju, proti, “tēvību”, lai izskaidrotu, kāpēc Sokrats ir tēvs, Okhems Sokrata darbību kā individuālu vielu uzskata par iemeslu, kāpēc Sokrats ir tēvs. Tomēr citos kontekstos un īpaši teoloģisku iemeslu dēļ, it īpaši attiecībā uz Trīsvienības, iemiesošanās un Euharistijas gadījumiem, Okhams vēlas apstiprināt, ka attiecības ir reālas. (sk. Adams 1987, 267 un Spade 1999, 104)”Okhems drīzāk teiktu, ka“Sokrats ir tēvs, jo viņš ir radījis dēlu”(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Tādā veidā, tā vietā, lai izvirzītu abstraktu entītiju, proti, “tēvību”, lai izskaidrotu, kāpēc Sokrats ir tēvs, Okhems Sokrata darbību kā individuālu vielu uzskata par iemeslu, kāpēc Sokrats ir tēvs. Tomēr citos kontekstos un īpaši teoloģisku iemeslu dēļ, īpaši attiecībā uz Trīsvienības, iemiesošanās un Euharistijas gadījumiem, Okhams vēlas apstiprināt, ka attiecības ir reālas. (sk. Adams 1987, 267 un Spade 1999, 104)Okmens kā iemeslu Sokrata tēvam norāda Sokrata darbību kā individuālu vielu. Tomēr citos kontekstos un īpaši teoloģisku iemeslu dēļ, it īpaši attiecībā uz Trīsvienības, iemiesošanās un Euharistijas gadījumiem, Okhams vēlas apstiprināt, ka attiecības ir reālas. (sk. Adams 1987, 267 un Spade 1999, 104)Okmens kā iemeslu Sokrata tēvam norāda Sokrata darbību kā individuālu vielu. Tomēr citos kontekstos un īpaši teoloģisku iemeslu dēļ, īpaši attiecībā uz Trīsvienības, iemiesošanās un Euharistijas gadījumiem, Okhams vēlas apstiprināt, ka attiecības ir reālas. (sk. Adams 1987, 267 un Spade 1999, 104)

Okhams ir tikpat skaidrs attiecībā uz disciplīnu, kas studē kategorijas. Tāpat kā Buridan, cita starpā, viņš uzskatīja, ka tie tiek pētīti gramatikā un loģikā, nevis metafizikā. Aristoteļa kategorijas attiecas uz vārdiem, kas galvenokārt apzīmē lietas, un tikai netieši ar lietām. Kā teikts Ockham savā agrīnajā Aristoteļa teksta komentārā:

Tas ir Boethius nodoms, kad viņš saka: "Tas, kurš nodarbojas ar vārdiem, kas nozīmē, arī kaut kādā veidā vai citādi, tiks galā ar lietām." Lieta un lietas apzīmējums ir savienoti. Bet šī diskusija, kas attiecas uz vārdiem, ir primārāka, turpretim diskusija, kas ietverta attiecībā uz lietu jēdzienu, ir sekundāra. Tas ir, otrajā vietā viņš izturas pret tām lietām, par kurām [vārdi] iestājas. Un neziņa par Aristoteļa nodomu šajā grāmatā liek daudziem mūsdienu ļaudīm maldīties, [uzskatot, ka viņš vēlas, lai viņš daudzos izteikumos izteiktu izpratni par lietām, kuras patiesībā jāsaprot tikai ar vārdiem - un, izmantojot analoģiju, nodomiem un jēdzieni dvēselē. (Ockham 1978, 1. q)

Tad desmit kategorijas tiek pētītas gan gramatikā, gan loģikā, kaut arī dažādos veidos, bet ne metafizikā. Tie tiek pētīti tiktāl, ciktāl tie apzīmē lietas, bet mēs nedrīkstam uzskatīt, ka starp vārdiem un jēdzieniem, no vienas puses, un lietām, no otras puses, pastāv kāda viena pret otru. Starp vārdiem un jēdzieniem parasti pastāv individuāla atbilstība, lai gan pat šeit tas ne vienmēr ir taisnība. Piemēram, savā Summa logicae viņš apgalvo, ka lietvārdi un īpašības vārdi ir atšķirīgas runas daļas saskaņā ar gramatiku, kaut arī tās nav atšķirīgas pēc loģikas (Ockham 1974, SL 3). Neskatoties uz to, Okham ir desmit vārdu un jēdzienu kategorijas, taču ārpusmāciskās lietas, ko tie raksturo, ir vai nu atsevišķas vielas, vai arī individuālas īpašības.

Okmens savā konta ekspozīcijā izmanto vairākas atšķirības. Viens no tiem ir īpaši svarīgs nākamajiem autoriem. Šī ir atšķirība starp “kategoriju”, kas pieņemta kā viena no desmit augstākajām ģintīm (piemēram, vielu, daudzumu, kvalitāti utt.), Un “kategoriju”, kas pieņemta kā koordinētu predikātu kopums, kas ietverts katrā no šīm ģintīm. Pirmajā nozīmē termins “kategorija” attiecas uz katru no desmit augstākajām ģintīm, turpretī pēdējā nozīmē šis termins attiecas uz jebkuru predikātu komplektu, kas ir sakārtoti viens otram. Pēdējā slavenākais piemērs ir Porfīrija koks, kura augšdaļa sākas ar “vielu” un dilstošā secībā ietver tādus priekšmetus kā “miesas”, “dzīvs”, “dzīvnieks” un “cilvēks”. Summa logicae Ockham izšķir šādi:

“Ctegorijai” ir divas maņas. Vienā nozīmē to lieto, lai apzīmētu visu to terminu sēriju, kas sakārtoti pēc lielāka un mazāka vispārīguma. Otrā nozīmē vārds tiek izmantots katras šādas sērijas pirmajam un vispārīgākajam terminam. Otrās “kategorijas” izpratnē katra kategorija ir vienkāršs pirmā nodoma apzīmējums…. ciktāl tas apzīmē lietas, kas nav pazīmes. (Ockham 1974, SL 40)

Okhama viedoklis nepaliek neapstrīdēts. Piemēram, Valters Burlijs (aptuveni 1275–1344 / 5), attīstot savu nobriedušo kategoriju doktrīnu pretstatā Ockham, savā komentārā par veco loģiku (Conti 1990) un ietekmē tādus vēlākos viduslaiku reālistus kā Robert Arlyngton (fl 1390)., Džons Šārps (1360–1415) un Džons Vilklifs (1324–1384).

6. Scholasticisma sudraba laikmets

No apmēram 1350. līdz 1450. gadam mācību laiks atkāpās. Liekas, ka šo situāciju ir veicinājuši vismaz divi faktori: pirmkārt, epidēmija, kas pazīstama kā Melnā nāve, iznīcināja viduslaiku Eiropas universitātes, kur 13. gadsimtā bija uzplaukusi mācību ideja; otrkārt, itāļu renesanse sāka strauji virzīties uz priekšu, liekot uzsvaru uz senču atklāšanu un noraidot “vecumu pa vidu”. Tomēr pēc piecpadsmitā gadsimta vidus, īpaši pēc Ibērijas pussalas integrācijas gadsimta beigās un Spānijas impērijas konsolidācijas, Ibērijas un Itālijas pussalās atkal parādījās skolastika. Pretreformācija - kustība katoļu baznīcā, kuras mērķis bija risināt reformācijas izaicinājumu,arī deva būtisku ieguldījumu zinātniskās domas atdzimšanā. Starp lielākajiem šīs kustības vadītājiem bija itālis Tomass de Vio, pazīstams arī kā Cajetan (1468–1534), un spānis Francis Suárez. Abiem bija milzīga ietekme uz visām turpmākajām zinātniskām lietām un zinātniski iedvesmota doma. Patiešām, Suarēza metafiziskie disputācijas (1597) kļuva par standarta metafizikas mācību grāmatu Eiropā un Latīņamerikā simt piecdesmit gadus pēc tās publicēšanas, kas nozīmē, ka tas, kas viņam jāsaka par kategorijām, ir svarīgs, lai izprastu novēloto zinātnisko kategoriju teoriju un diskusijas. no agrīnās mūsdienu filozofijas kategorijām. Neskaitot oriģinalitātes jautājumus, Suarē ir vēsturiski nozīmīgs, jo viņš bija tilts metafiziskām domām starp viduslaikiem un moderno periodu.

6.1. Fransiss Suarē (dz. 1548. g., 1617. g. Dz.)

Suarezs sīkāk aplūko kategorijas Metafizisko strīdu 39. diskusijā (turpmāk DM), kaut arī viņš sniedz atbilstošus komentārus par tām arī citur (piemēram, DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1, n. 4; 1861 21. sēj. 45a. lpp.). Metafiziskajā diskusijā 39 viņš galvenokārt nodarbojas ar negadījumu sadalījumu deviņās augstākajās ģintīs, un kategoriju apspriešana ir nejauša un netieša, nevis apzināta un skaidra. Neskatoties uz to, ir skaidrs, ka Suarē ir norūpējies par kategoriju ontoloģisko statusu šajā tekstā. Patiešām, viņš skaidri pieņem noteiktu valodu, lai noskaidrotu un atrisinātu problēmu.

Vairāki Suarē doktrīnas aspekti atklāj viņa kopējo nostāju. Trīs no tiem ir īpaši apgaismojoši: pirmkārt, atšķirība starp augstākajām ģintīm un kategorijām; otrkārt, attiecīgās disciplīnas, kurās tās studē; un, treškārt, tāda veida atšķirība, kādu iegūst pašas kategorijas.

Viduslaiku autori savstarpēji aizvieto bieži lieto izteicienus “augstākā ģints” [generalissimum] un “kategorija” (praedicamentum). Tas, ka šie termini ir savstarpēji aizstāti, norāda, ka tie, kas tos lieto, vismaz noteiktos kontekstos tos uzskata par līdzvērtīgiem. Suarē nav izņēmums; viņš bieži lieto vienu terminu otra vietā. Tomēr pastāv atšķirība, jo Suarē apzinās terminoloģijas atšķirības un skaidri izšķir divus izteicienus. Atklājošā fragmentā viņš mums saka, ka “kategorija ir nekas cits kā ģinšu un sugu atbilstošs izvietojums no augstākās ģints indivīdiem” (DM 39, 1; 1861, 25: 504b; mūsu uzsvars). Šis teksts skaidri norāda, ka kategorija nav ģints, jo kategorijas ir ģinšu un sugu izvietojums. Ģimenes nav dispozīcijas, savukārt kategorijas ir. Tas nozīmē, ka, stingri runājot, kategorijas nevar būt augstākās ģintis. Citā tekstā Suarē ir vēl skaidrāks:

[A] kategorija nav nekas cits kā būtisku predikātu atbilstošs izvietojums un koordinācija, no kuriem tie, kas galvenokārt tiek domāti atsevišķam indivīdam, ir novietoti virs tā tiešā līnijā, virzoties augšup no zemākās uz augstāku; un šī līnija, tāpat kā tā nesākas, bet ar zemāko, tas ir, indivīdu, nebeidzas, bet ir augstākajā ģintī….” (DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; mūsu uzsvars)

Šeit Suarezs atkārto, ka kategorijas ir dispozīcijas, bet viņš pievieno vēl vienu svarīgu terminu - “koordinācija”. Kategorijā netiek pareizi runāts par ģinti, bet drīzāk par ģinšu koordināciju vai, mēs varētu teikt, ģenētisko izvietojumu pēc būtiskas iekļaušanas modeļa, kas iet no zemākā uz augstāko (sk. Ockham 1991, V, q. 21, šīs valodas precedents). Mēs domājam, ka Suarē nozīmē teikt, ka tādas kategorijas kā kvalitāte un kvantitāte pašas par sevi nav ģintis, bet gan veidi, ar kādiem ģintes ir saistītas. Kvalitāte parāda, kā krāsa ir saistīta ar sarkanu un zilu, no vienas puses (ti, zemākām sugām), un ar tekstūru un zināšanām (ti, citām ģintīm), no otras puses. Sarkanā un zilā krāsa ir gan krāsas, gan atšķirīgas no raupjām (sava veida faktūra) un gramatikas zināšanām (sava veida zināšanām). Bet tās visas ir īpašības un atšķiras no trīs collu platuma, kas drīzāk ir daudzums. Tātad kvalitāte un kvantitāte nefunkcionē tāpat kā ģinšu pārstāvji, jo ģinti raksturo jebkurš predikāts, kas izsaka subjektu (piemēram, teikumā “Cilvēks ir dzīvnieks”, “dzīvnieks” ir cilvēka ģints). un kategorijas šādā veidā nefunkcionē. Pēc Porfīrija piemēra augstākā vai augstākā (vispārīgā) ģints ir viela.

Tas mūs noved pie disciplīnas, kurā tiek pētītas kategorijas. Suarezs stāsta, ka sadalījumu deviņās augstākajās ģintīs - viņš runā par nejaušām ģintīm - lai arī tas, ko viņš saka, mutatis mutandis attiecas arī uz saturu, ierosina ne tikai metafiziķi, bet arī loģiķi kategoriju traktātos. Tātad vienā ziņā tas pareizi pieder pie pirmās filozofijas, tas ir, ar metafiziku, nevis loģiku. Iemesls ir tāds, ka, lai arī metafiziķi pēta desmit augstākās ģintis, lai izskaidrotu to būtību un būtību, loģiķim šis mērķis nav prātā. Loģika ir vērsta uz prāta darbību, nevis uz dabu un būtībām, un tās mērķis ir radīt racionālus domāšanas veidus. Loģika attiecas uz prāta jēdzieniem, ciktāl šos jēdzienus var sakārtot saskaņā ar noteiktiem noteikumiem (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

Tomēr citā veidā kategorijas tiek pētītas arī loģikā, nevis metafizikā, jo tās ir mentālas koncepcijas, un loģika ir saistīta ar jēdzienu pareizu analīzi, lai noteiktu to formu, un ar jēdzienu pareizu izvietojumu, lai noteiktu viņu attiecības. Bet tas nav viss stāsts, jo Suarē runā arī par desmit augstākajām ģintīm, un šo pētījumu izpēte pieder pie metafizikas. Turklāt ir arī vēl viens svarīgs punkts, kas skaidri izteikts šādā tekstā:

Tā kā mentālie jēdzieni ir par reālām lietām un balstās uz reālām lietām, [arī loģiķis] izturas pret reālām lietām, kaut arī nevis lai izskaidrotu to būtības un būtību, bet tikai tāpēc, lai jēdzienus saskaņotu prātā; un šajā ziņā viņš nodarbojas ar desmit [augstākajām] ģintīm, lai izveidotu desmit kategorijas. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

Loģiķis izturas pret kategorijām, kas ir veidi, kā jēdzieni tiek atbilstoši sakārtoti prātā. Tomēr, tā kā šie jēdzieni atspoguļo to, kā lietas ir patiesībā, tas ir, lietu būtību un būtības pasaulē, loģiķis arī nodarbojas, kaut arī tikai netieši, ar šīm dabām un būtībām, lai varētu ieviest pareizu kārtību viņu starpā prātā. No otras puses, metafiziķis nodarbojas tieši ar desmit augstākajām ģintīm, nevis ar jēdzienu sakārtošanas veidiem prātā, jo metafizikas mērķis ir noteikt lietu būtību.

Suarē diskusijā atstāj interesantu malu. Viņš stāsta, ka daži autori kļūdaini uzskata kategorijas par vārdiem un tikai nosaukumiem. Šī kļūda rodas tāpēc, ka viņi uz kategorijām skatās tikai no loģiķa viedokļa, un loģiķis, qua loģiķis, nav saistīts ar pasūtīšanu, pamatojoties uz lietu būtībām, bet gan uz vārdu būtībām (DM). 39, 1; 1861, 25: 505a).

Viedoklis, ka kategorijas ir jēdzieni, tiek tālāk atbalstīts viņa diskusijā par kategoriju atšķirību. Suarē, tāpat kā citi zinātnieki, kas viņam seko, uzskata, ka kategorijas galvenokārt ir dažādas. Tas nozīmē, ka viņiem nav kopīga īpašuma vai ģints. Protams, rodas jautājums par to daudzveidības avotu un raksturu, un Suarē to sīki apspriež. Mums svarīgs punkts ir atšķirības raksturs starp pašām kategorijām. Suarezs noraida divus atzinumus par šo jautājumu. Saskaņā ar vienu ir nepieciešams reāli nošķirt lietas, kas ietilpst ģintī (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Saskaņā ar citu atzinumu, atšķirībai starp augstākajām ģintīm jābūt modālai, faktiskai un ex natura rei, un patiesībā tai jānotiek pirms prāta darbības (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

Suaresa piedāvātais uzskats uzskata, ka kategorijas tiek atšķirtas pēc “mūsu ieņemšanas veida, kas pamatots patiesībā. Daži sauc šāda veida atšķirību par pamatota atšķirību, savukārt citi to sauc par formālu atšķirību”(DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Pēc Suarēza domām, pamatota iemesla atšķirība ir konceptuāla atšķirība. Konceptuālās atšķirības pastāv divās atšķirībās: viena ir pamatota iemesla atšķirība, otra - spriešanas iemesla atšķirība. Otrajam nav pamata patiesībā, bet tas ir tikai prāta radīts; tas rodas no intelekta salīdzināšanas aktivitātes, kas ļauj to bezgalīgi reizināt (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Piemērs ir atšķirība starp Pēteri un sevi, lai pateiktu, ka viņš ir identisks pats sev. Pirmais tomērpamatota iemesla atšķirībai ir pamats patiesībā, pat ja pati atšķirība ir tikai konceptuāla. Tas ir tāds atšķirības veids, kādu mēs, piemēram, domājam par Dieva īpašībām. Šīs atšķirības pamatiem kategoriju gadījumā ir jābūt pietiekamiem, lai primārās vielas nosaukuma attiecības vai nosaukuma veidi būtu nesavienojami ar vienu vispārēju jēdzienu (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

Ar to acīmredzami nepietiek, lai precizētu šo jautājumu. Paliek jautājums: kāds patiesībā ir šis pamats, kas ir denominācijas pamats? Pati tā nevar būt kategorija, jo Suarē kategorijas ir jēdzieni un koncepcijas un abstrakcijas produkts (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Un tā nevar būt realitāte, kuru tieši attēlo atšķirība, jo tad atšķirība būtu drīzāk reāla, nevis konceptuāla. Kas tas ir?

Jāņem vērā, ka pamatota iemesla atšķirībai ir kaut kāds pamats patiesībā, kaut arī pati atšķirība ir jēdziens prātā, kas izriet no kaut kāda salīdzinājuma vai domāšanas par kaut ko. Tagad mēs varam atgriezties kategorijās un tām piemērot to, ko esam iemācījušies par pamatota iemesla atšķirību. Kategorijas ir veidi, kā cilvēki iedomājas pasauli, pamatojoties uz noteiktiem salīdzinājumiem, ko prāts veic starp citiem jēdzieniem, bet šiem citiem jēdzieniem ir atsauce pasaulē. Piemērs varētu palīdzēt, bet Dieva un Viņa īpašību, ko dod Suarē, unikalitātes dēļ nav lielas nozīmes. Mēģināsim izveidot tādu, kuru varbūt pieņemtu Suarē.

Apsveriet kategorijas kvalitāti. Suarēzi kvalitāte ir jēdziens, kuru prāts attīsta, balstoties uz prāta apsvērumiem par attiecībām starp noteiktiem jēdzieniem, piemēram, sarkanu, zilu, gramatisku utt., No vienas puses, un dažiem citiem jēdzieniem, no otras puses, piemēram, trīs metrus garš, vakar sieviete, utt. Citiem vārdiem sakot, kvalitāte mums kaut ko stāsta par pirmo jēdzienu kopu un to attiecībām ar citiem jēdzieniem. Bet jēdzieniem, starp kuriem tiek nodibinātas attiecības, ir gadījumi, kas patiesībā ir ārpus prāta, lai gan tie nav qua jēdzieni. Sarkans kā universāls nav atrodams ārpus prāta. Neskatoties uz to, pasaulē ir sarkanās lietas, un katra no tām ir universālā sarkanā krāsas atsevišķs piemērs. Tas nozīmē, ka kvalitāte, neskatoties uz to, ka tā ir koncepcija, kuras pamatā ir jēdzienu attiecības, tomēr ir saistīta,caur šiem jēdzieniem, pasaulei ārpus prāta. Un tas pats attiecas uz pārējiem jēdzieniem. Tātad šeit mums ir kategorijas kvalitātes pamats.

7. Noslēguma piezīmes

Pat šausmīgai diskusijai, kuru mēs šeit esam iesnieguši, vajadzētu skaidri pateikt dažas lietas par kategoriju teorijas attīstību viduslaikos. Pirmkārt, Aristoteļa uzskatiem bija ārkārtēja ietekme visā periodā, jo viņa kategorijas vienmēr bija klāt viduslaiku kategoriju diskusijās. Otrkārt, domājot par šo tēmu, notika būtiskas izmaiņas atkarībā no dažādu avotu pieejamības un dažādu filozofisko tradīciju ietekmes. Agrīnajos viduslaikos ļoti svarīgi bija tādi neoplatoniski darbi kā kategorija decem, turpretī vēlāk šo darbu ietekme izbalēja un dominēja aristoteliāla pieeja. Treškārt, neskatoties uz Aristoteļa ietekmi, viduslaiku autori izplānoja jaunus kursus, kas bieži vien bija pretrunā ar Aristoteļa izteiktajiem uzskatiem; mums, piemēram, jādomā tikai par kategoriju skaitu. Viņi arī izvirzīja jautājumus, kurus Aristotelis nebija tieši uzdevis, piemēram, veidu, kā tiek noteiktas kategorijas. Ceturtkārt, tika ievērojami attīstīts veids, kā tika apspriesta kategoriju vispārējā tēma un tās risināšanai izmantotie instrumenti; vēlīnā viduslaiku loģikai bija arvien lielāka nozīme diskusijās, terminoloģija kļuva precīzāka, izvirzītie jautājumi tika skaidri formulēti, un arvien vairāk tika norādītas uz pretrunām. Visbeidzot, kategoriju atbilstība metafiziskajiem jautājumiem kļuva izšķiroša, tāpēc, ka metafizisko darbu kontekstā, piemēram, Akvīnas komentārs par Aristoteļa “Metafiziku” un Suarēza metafiziskie diskutējumi, mēs atrodam dažas no visbagātākajām diskusijām.piemēram, kategoriju noteikšanas veids. Ceturtkārt, tika ievērojami attīstīts veids, kā tika apspriesta kategoriju vispārējā tēma un tās risināšanai izmantotie instrumenti; vēlīnā viduslaiku loģikai bija arvien lielāka nozīme diskusijās, terminoloģija kļuva precīzāka, izvirzītie jautājumi tika skaidri formulēti, un arvien vairāk tika norādītas uz pretrunām. Visbeidzot, kategoriju atbilstība metafiziskajiem jautājumiem kļuva izšķiroša, tāpēc, ka metafizisko darbu kontekstā, piemēram, Akvīnas komentārs par Aristoteļa “Metafiziku” un Suarēza metafiziskie diskutējumi, mēs atrodam dažas no visbagātākajām diskusijām.piemēram, kategoriju noteikšanas veids. Ceturtkārt, tika ievērojami attīstīts veids, kā tika apspriesta kategoriju vispārējā tēma un tās risināšanai izmantotie rīki; vēlīnā viduslaiku loģikai bija arvien lielāka nozīme diskusijās, terminoloģija kļuva precīzāka, izvirzītie jautājumi tika skaidri formulēti, un arvien vairāk tika norādītas uz pretrunām. Visbeidzot, kategoriju atbilstība metafiziskajiem jautājumiem kļuva izšķiroša, tāpēc, ka metafizisko darbu kontekstā, piemēram, Akvīnas komentārs par Aristoteļa “Metafiziku” un Suarēza metafiziskie diskutējumi, mēs atrodam dažas no visbagātākajām diskusijām.vēlīnā viduslaiku loģikai bija arvien lielāka nozīme diskusijās, terminoloģija kļuva precīzāka, izvirzītie jautājumi tika skaidri formulēti, un arvien vairāk tika norādītas uz pretrunām. Visbeidzot, kategoriju atbilstība metafiziskajiem jautājumiem kļuva izšķiroša, tāpēc, ka metafizisko darbu kontekstā, piemēram, Akvīnas komentārs par Aristoteļa “Metafiziku” un Suarēza metafiziskie diskutējumi, mēs atrodam dažas no visbagātākajām diskusijām.vēlīnā viduslaiku loģikai bija arvien lielāka nozīme diskusijās, terminoloģija kļuva precīzāka, izvirzītie jautājumi tika skaidri formulēti, un arvien vairāk tika norādītas uz pretrunām. Visbeidzot, kategoriju atbilstība metafiziskajiem jautājumiem kļuva izšķiroša, tāpēc, ka metafizisko darbu kontekstā, piemēram, Akvīnas komentārs par Aristoteļa “Metafiziku” un Suarēza metafiziskie diskutējumi, mēs atrodam dažas no visbagātākajām diskusijām.s “Metafizika” un Suarēza metafiziskie strīdi, par kuriem mēs atrodam dažas no visbagātākajām diskusijām.s “Metafizika” un Suarēza metafiziskie strīdi, par kuriem mēs atrodam dažas no visbagātākajām diskusijām.

Bibliogrāfija

  • Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, vol. 1, Notre Dame, IN: Notre Dame Press universitāte.
  • Amonijs, 1991, Aristoteļa kategorijās, S. Marc Cohen un Gareth B. Mathews (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Andrews, Robert, 2001, “Jautājumu komentāri par kategorijām trīspadsmitajā gadsimtā”, Medioevo, 26: 265–326.
  • Akvīnas, Tomass, 1999. gads, Aristoteļa fizikas komentārs, Ričards J. Blekvels (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
  • –––, 1995, Aristoteļa metafizikas komentārs, Džons P. Rovans (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
  • Aristotelis, 1984, Kategorijas, JL Akrils (trans.), Aristoteļa pilnīgajos darbos, Džonatans Barnss (red.), Prinstona, Ņujorka: Princeton University Press.
  • Ešvorta, Dženifera, 1991. gads, “Signifikācija un nozīmības paņēmieni trīspadsmitā gadsimta loģikā: priekšvārds Akvīnam par analoģiju”, viduslaiku filozofija un teoloģija, 1: 39–67. Skatīt arī Ašvorta SEP rakstu.
  • Biard, Joël un Irène Rosier-Catach (red.), 2003, La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et desémantique médiévales, Louvain: Peters.
  • Boethius, Manlius Severinus, 1847, Komentārijs kategorijās Aristotelis, JP Migne (ed.), Patrologia Latina (PL), vol. 64, 159–294, Parīze: apud Garnier Fratres, atkārtota izdruka, Turnhout: Brepols, 1979. gads.
  • Bos, EP un AC van-der-Helm, 1998, “Pārdalīšanās pa kategorijām, kā saka Alberts Lielais, Tomass Akvīnas un Džons Duns Scotus”, Džons Duns Scotus (1265 / 6–1308): Filozofijas atjaunošana, EP Bos (ed.), 183–96, Amsterdama: Rodopi.
  • Buridan, J., 1983, Quaestiones in Praedicamenta, Johannes Schneider (ed.), Munich: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
  • Chisholm, Roderick M., 1996, Reālistiska kategoriju teorija: Eseja ontoloģijā, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Conti, Alessandro D., 1990, “Ontoloģija Walter Burleys pēdējā komentārā par Ars Vetus”, Franciscan Studies 50: 121–76.
  • Courtenay, William, 2003, “Kategorijas, Masas Mihaels un dabiskā filozofija Parīzē, 1335–1340”, La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard un Irène Rosier-Catach (red.), 243–60, Louvain: Peters.
  • de Rijk, 1988, “Klasifikācija kā galvenais jēdziens senatnes un viduslaiku semantikā”, Vivarium 26, 1: 1–19.
  • Deksipps, 1992. gads, Par Aristoteļa kategorijām, Džons Deilons (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Dūlans, Gregorijs T., 2012, Viela kā metafiziskā ģints zinātnē par būtni: Metafiziskie izmeklējumi, Gregorijs T. Dūlans (red.), 99–128, Vašingtona, DC: Catholic University Press.
  • Ebbesen, Sten, 1981. Alberta (Lielais?) Līdzdalībnieks organonā Miscellanea Mediaevalia, 89–103.
  • –––, 1998, Parīzes Mākslas fakultāte: Brabanta siger, Dacia Boethius, Radulphus Brito., Filozofijas Routledge History, John Marenbon (ed.), Vol. 3, 269–90, Londona: Routledge.
  • –––, 1990, “Porfīrija mantojums loģikai: rekonstrukcija”, pārveidots Aristotelis, Ričards Sorabji (red.), 141. – 71., Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Etzkorn, Girard J., 2003, “Walter Chatton”, filozofijas pavadonis viduslaikos, Jorge JE Gracia un Timothy Noone (red.), 674–75, Oxford: Blackwell.
  • Evangeliou, Christos, 1988, Aristoteļa kategorijas un Porfīrs, Leidens: Brill Press.
  • Foucault, Michel, 1973, lietu kārtība: Cilvēka zinātņu arheoloģija, Ņujorka: Vintage Books.
  • Gormens, Maikls un Džonatans Sanfords (red.), 2004, Kategorijas: Vēsturiskas un sistemātiskas esejas, Vašingtona, DC: The Catholic University of America Press.
  • Gottschalk, Hans B., 1990, “Agrākie Aristotelian Commentators”, Transformēts Aristotelis, Ričards Sorabji (red.), 55–82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Gracia, Jorge JE, 2003, ¿Kē dēls las kategorijās?, Madride: Ediciones Encuentro.
  • –––, 2000, “Kategoriju valoda: no Aristoteļa līdz Rilijai, izmantojot Sārezu un Kantu”, L'elaboration du vocabulaire filozofijas au Moyen Âge, Žaklīna Hamese un Karloss Tērauds (red.), 337–55, Leuven: Leuven University Press.
  • –––, 1999, Metafizika un tās uzdevums: Zināšanu kategoriskā fonda meklēšana, ch. 9, Albany, NY: Ņujorkas preses štata universitāte.
  • –––, 1992a., Individuācija šolastikā: vēlākie viduslaiki un pretreformācija 1150–1650, Albānija, Ņujorka: Ņujorkas štata universitāte.
  • –––, (red.), 1992b, Transcendentāļi viduslaikos, Topoi 11, 2; Gracia, Stefana Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen un Scott MacDonald raksti.
  • Gracia, Jorge JE un Daniel Novotny, 2012, pamati Fransisko Suarē metafizikā, Suareza interpretācijā: Critical Essays, Daniel Schwartz, ed., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gracia, Jorge JE un Timothy Noone, (red.), 2003, Filozofijas pavadonis viduslaikos, Oksforda: Blekvela.
  • Hall, Alexander W., 2007, Thomas Aquinas un John Duns Scotus: Dabiskā teoloģija augstos viduslaikos, Ņujorka, Ņujorka: Continuum Press.
  • Hochschild, Joshua, 2001, “Vārdi, jēdzieni un lietas: Cajetan par kategoriju tēmu”, Dionija 19: 159–66.
  • Jakobi, Klaus, 2003, “Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme”, Miscellanea Mediaevalia, 30. grupa: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (ed.), 23–36, Berlīne: De-Gruyter.
  • King, Daniel, 2011, Agrākais kategoriju sīriešu tulkojums, Leiden: Brill Press.
  • Kleins, Karstens, 2004. gads, “Karnaps par kategoriju jēdzieniem”, Karnaps atveda mājās: skats no Jenas, Stīva Aodeja un Karsteina Kleina (red.), 295–316, Čikāga, IL: atklātais laukums.
  • Klima, Gyula, 1999, “Ockham's Semantics and Ontology of Kategorijas”, The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kloesel, Christian JW, 1981, “Spekulatīvā gramatika: no Duns Scotus līdz Charles Pierce”, doktorantūrā, Teksasas Tehniskajā universitātē, Kenneth L. Ketner (ed.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
  • Lewry, P. Osmund. 1978. gadā tika izpētīti Roberta Kilvarbija raksti par Logica Vetus, ņemot vērā viņu mācīšanu un metodi. D. Fils. disertācija, Oksfordas universitāte.
  • Lohrs, Čārlzs H., 1973. gads, “Viduslaiku latīņu Aristoteļa komentāri”, Traditio: Senās un viduslaiku vēstures pētījumi, domas un reliģija, 29: 93–192.
  • –––, 1972. gads, “Viduslaiku latīņu Aristoteļa komentāri”, Traditio: Senās un viduslaiku vēstures, domas un reliģijas pētījumi, 28: 281–396.
  • –––, 1971. gads, “Viduslaiku latīņu valodas Aristoteļa komentāri”, Traditio: Senās un viduslaiku vēstures, domas un reliģijas pētījumi, 27: 251–351.
  • –––, 1970, “Viduslaiku latīņu Aristoteļa komentāri”, Traditio: Senās un viduslaiku vēstures pētījumi, domas un reliģija, 26: 135–216.
  • –––, 1968. gads, “Viduslaiku latīņu Aristoteļa komentāri”, Traditio: Senās un viduslaiku vēstures, domas un reliģijas pētījumi, 24: 149–246.
  • –––, 1967, “Viduslaiku latīņu Aristoteļa komentāri”, Traditio: Senās un viduslaiku vēstures, domas un reliģijas pētījumi, 23: 313–414.
  • Marenbons, Džons, 1997, Pītera Abelarda filozofija, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 1992, “Vokālisms, nominālisms un komentāri par kategorijām no agrākā divpadsmitā gadsimta”, Vivarium, 1: 51–61.
  • –––, 1981, no Alkuīnas loka līdz Aukserres skolai: Loģika, teoloģija un filozofija agrīnajos viduslaikos, Kembridža: Cambridge University Press.
  • McMahon, William E., 2004, Pārdomas par dažiem trīspadsmitā un četrpadsmitā gadsimta skatījumiem uz kategorijām, kategorijās: vēsturiskas un sistemātiskas esejas, Maikls Gormans un Džonatans Dž. Sanfords (red.), 45-57, Vašingtona, DC: Katoļu universitātes prese.
  • –––, 2003, “Daži nestandarta skati uz kategorijām”, La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard un Irène Rosier-Catach (eds.), 53–67, Louvain: Peters.
  • ---, 2000, "The Kategorijas daži pēc viduslaiku spāņu filozofi", viduslaiku un renesanses Logic Spānijā: Proceedings no 12. gs Eiropas simpozijā par viduslaiku Logic un semantikas Universitātes Navarras (Pamplona, 1997. gada 26-30 maijs), 355–70, Hildesheima: Georgs Olms Verlags.
  • –––, 1981, “Radulphus Brito par kategoriju pietiekamību”, Cahiers de l'Institut du Moyen Âge Grec et Latin, 39: 81–96.
  • ––– 1980. gads, “Alberts Lielais par vielu, daudzumu un kvalitātes kategoriju semantiku”, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
  • Newton, Lloyd, (ed.), 2008, Viduslaiku komentāri par Aristoteļa kategorijām, Leiden: Brill Press.
  • –––, (2005), “Duns Scotus” pārskats par kategoriju zinātnes uzlabošanu”, runājot par tradīciju: Amerikas katoļu filozofiskās asociācijas materiāli, Maikls Baurs (red.), 145. – 60., Šarlotesvilla, VA: Filozofijas dokumentācijas centrs.
  • Ockham, William, 1991, Quodlibetal Questions, Alfred Freddoso un Francis Kelly (trans.), London: Yale University Press.
  • –––, 1978. gads, Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, vol. 2, Opera omnia, Philotheus Boehner (red.), St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University.
  • –––, 1974, Okhama terminu teorija: Summa logicae (SL) 1. daļa, Maikls Luks (trans.), Notre Dame, IN: Notre Dame Press University.
  • Panaccio, Claude, 1999, “Semantika un garīgā valoda” Kembridžas līdzdalībā Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Pasnau, Roberts, 2011, metafiziskās tēmas 1274–1671, Oksforda: Clarendon Press.
  • –––, 2003, “Viljams Krathorns”, filozofijas pavadonis viduslaikos, Jorge JE Gracia un Timothy Noone (red.), 692–93, Oxford: Blackwell.
  • Pini, Giorgio, 2005, “Scotus” kategoriju reālistiskā koncepcija: Viņa mantojums vēlīnajiem viduslaiku debatēm”, Vivarium, 43: 63–110.
  • –––, 2003a, “Loģikas pārpasaulīgie: trīspadsmitā gadsimta diskusijas par Aristoteļa“kategoriju”tēmu”, Miscellanea Mediaevalia, 30. grupa: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (ed.), 140–59, Berlīne: De-Gruyter.
  • –––, 2003b, “Skots par Aristoteļa kategoriju samazināšanu”, La traditsioon médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard un Irène Rosier-Catach (red.), 23 –35, Louvain: Peters.
  • –––, 2002, Kategorijas un loģika Duns Scotus: Aristoteļa kategoriju interpretācija trīspadsmitā gadsimta beigās, Leiden: Brill.
  • –––, 2001, “Vārdu apzīmējums Duns Scotus un dažos viņa laikabiedros”, Vivarium 39: 20–51.
  • Platons, 1997, Platona pilnīgie darbi, Džons M. Kūpers (ed.), Indianapolisa, IN: Hackett Publishing Company.
  • Porfīrs, 1992, Aristoteļa kategorijās, Stīvens K. Strange (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1975, Isagoge, Edward W. Warren (trans.), Toronto: Pontificiskais viduslaiku pētījumu institūts.
  • ––– 1887. gadā, žurnālā Aristotelis Kategororias, komentāros Aristotelem Graeca, 4. sējums, 1. daļa, A. Busse (red.), Berlin.
  • Ryle, Gilbert, 1971, “Kategorijas”, in Collected Papers, vol. 2, 170–84, Ņujorka: Barnes un Noble.
  • Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in librum Porphyrii Isagoge et Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis in Opera philosophica, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone un R. Wood (red.)., sēj. 1, St. Bonaventure, NY: Franciska institūts.
  • –––, 1997, Aristoteļa, Žirada J. Etzkorna un Allan B. Wolter (trans.) Metafizikas jautājumi, 2 v., St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute.
  • Simplicius, 2003, Aristoteļa kategorijās 1. – 4., Maikls Čeiss (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2002, Aristoteļa 7. – 8. Kategorija, Barijs Flots (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2001, Aristoteļa kategorijās 5. – 6., Frans AJ de Haas & Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2000, Aristoteļa kategorijās 9–15, Ričards Gaskins (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Sorabji, Ričards, 1990, “Senie Aristoteļa komentētāji”, pārveidots Aristotelī, Ričards Sorabji (red.), 1–30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Lāpsts, Pols Vincents, 2003, “Binarium Famosissimum”, Stenforda filozofijas enciklopēdija (2003. gada rudens izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL =
  • –––, “Okhema nominālistu metafizika: dažas galvenās tēmas”, Kembridžas pavadonis Ockham, Pols Vinsents Spade (red.), 100–117, Ņujorka: Cambridge University Press.
  • Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, in Opera omnia, vol. 25. Karolo Bērtons (red.), Parīze: Vivès.
  • ––– 1861. gadā, De Eucharistia (DE), Opera omnia, sēj. 21. Karolo Bērtons (red.), Parīze: Vivès.
  • Symington, Paul, 2010, Par to, kā noteikt, kas tur ir: Ontoloģisko kategoriju identitāte Akvīnā, Skotā un Leudā, Frankfurtē: Ontos Verlag.
  • Von Pergers, Miša, 2003. gads, “Izpratne par kategorijām pēc dalījuma: Valters Burlijs pret Viljamsu no Okhemas”, La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard and Irène. Rosjē-Kataha (red.), 37–52, Louvain: Peters.
  • Viljams no Šervudsas, 1968. gads, traktāts par sinhimorematiskajiem vārdiem, Normens Kretsmans (trans.), Mineapolisa, MN: University of Minnesota Press.
  • Wippel, John, 1987, “Thomas Aquinas's Derivation of Aristotelian Kategorijas (Prognozes)”, Journal of the History of Philosophy, 25: 13–34.
  • Zupko, Džeks, 2003, Džons Buridāns: Četrpadsmitā gadsimta mākslas maģistra portrets, Notre Dame, IN: Notre Dame Press University.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu Indiānas filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

[Lūdzu, sazinieties ar autoriem ar ieteikumiem.]

Ieteicams: