Vairākkārtēja Realizējamība

Satura rādītājs:

Vairākkārtēja Realizējamība
Vairākkārtēja Realizējamība

Video: Vairākkārtēja Realizējamība

Video: Vairākkārtēja Realizējamība
Video: Vairākkārtēja izmantošana, droša uzglabāšana 2023, Decembris
Anonim

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos. Informācija par autoru un atsauci | Draugi PDF priekšskatījums | InPho meklēšana | PhilPapers bibliogrāfija

Vairākkārtēja realizējamība

Pirmo reizi publicēts 1998. gada 23. novembrī; būtiska pārskatīšana otrdien, 2013. gada 15. janvārī

Prāta filozofijā daudzkārtējās realizējamības disertācija apgalvo, ka vienu garīgo veidu (īpašums, stāvoklis, notikums) var realizēt ar daudziem atšķirīgiem fiziskiem veidiem. Izplatīts piemērs ir sāpes. Daudzi filozofi ir apgalvojuši, ka ļoti dažādas fizikālās īpašības, stāvokļi vai notikumi, kuriem šajā apraksta līmenī nav kopīgu pazīmju, var izjust tās pašas sāpes. Šī tēze kalpoja kā priekšnoteikums visietekmīgākajā argumentā pret agrīnām teorijām, kas garīgos stāvokļus identificēja ar smadzeņu stāvokļiem (psihoneiroloģiskās identitātes teorijas). Tas arī kalpoja agrīnajos funkcionālisma argumentos. Nereduktīvie fiziķi vēlāk to pieņēma (parasti bez izmaiņām), lai apstrīdētu visu veidu psihofizisko redukcionismu. Arguments pat tika izmantots, lai apstrīdētu to sākotnēji motivēto funkcionālismu.

Reducionisti ir piedāvājuši daudzas atbildes. Sākotnējās atbildes vai nu uzbruka argumentam no daudzkārtējas realizējamības pieņēmuma līdz anti-redukcijas / identitātes teorijas secinājumam, vai arī ierosināja klasiskā redukcionisma labojumus, kas pieņēmuši pieņēmumu. Pavisam nesen daži redukcionisti ir apšaubījuši pašas daudzkārtējās realizējamības pieņēmuma patiesumu.

  • 1. Vairāki realizējamības argumenti

    • 1.1 Kas ir vairāku realizējamība?
    • 1.2 Argumenti pret “reducējošām” prāta un smadzeņu identitātes teorijām
    • 1.3 Funkcionālisma argumenti
    • 1.4 Arguments no psiholoģiskā skaidrojuma
    • 1.5. Vairākkārtēja marķieru sistēmas realizējamība

  • 2. Reducionistu atbildes

    • 2.1. Vienvirziena Nagelijas tilta principi
    • 2.2. Īpaši jomas samazinājumi
    • 2.3 Neirozinātnes veiksme
    • 2.4. Psihisko veidu atšķirības apšaubīšana
    • 2.5 Projektējamības liegšana
    • 2.6 Samazināta samazināšanas un identitātes teorija
    • 2.7. Zemāka līmeņa reducējošā vienība
  • 3. Vairāku realizējamību turpinošais mantojums
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Vairāki realizējamības argumenti

1.1 Kas ir vairāku realizējamība?

Daudzkārtēja realizācijas tēze par garīgo ir tāda, ka noteikto psiholoģisko veidu (piemēram, sāpes) var realizēt dažādi fiziski veidi: smadzeņu stāvokļi zemes zīdītāju gadījumā, elektroniskie stāvokļi pareizi ieprogrammētu digitālo datoru gadījumā, zaļo gļotu stāvokļi ārpuszemes lieta utt. Pareizi raksturojot sakarību, analītiskā metafizika joprojām ir strīdīgs jautājums (Gillett 2003, Polger 2004). Bet neatkarīgi no tā, kā izrādās pareizais uzskats, garīgās daudzveidības realizācijas tēze ir tāda, ka dotais psiholoģiskais veids (piemēram, sāpes) var pastāvēt šajās attiecībās ar daudziem atšķirīgiem fiziskiem veidiem.

Džerijs Fjodors (1974) pāris piemēros, kas ilustrē daudzveidīgu realizējamību speciālajās zinātnēs (ekonomikā un psiholoģijā), netieši izšķir divus attiecību veidus. Sauciet par pirmo tipu, kas ilustrēts iepriekšējā rindkopas beigās sniegtajos piemēros, daudzkārtēja realizējamība “virs fiziskās struktūras tipiem”: radības ar atšķirīgām fiziskām struktūrām, kas realizē savus psiholoģiskos stāvokļus, tomēr var izjust tos pašus psiholoģiskos stāvokļus. Radikālāks daudzkārtējas realizācijas veids tiktu iegūts, ja simboliska fiziskā (piemēram, nervu) sistēma var realizēt vienu garīgo veidu, izmantojot atšķirīgus fiziskus stāvokļus tajā pašā sistēmā dažādos laikos. Sauciet šo otrās maņas daudzkārtīgo realizējamību “simboliskā sistēmā laika gaitā”. (Šie termini ir no John Bickle 1998, 4. nodaļas.) Šī otrā jēga ir radikālāka, jo var pastāvēt fizisku stāvokļu disjunkts, kas katram esošajam izzinējam realizē katru mentālo veidu. Radikālāka veida nozīme tiek apspriesta tālāk (1.5. Sadaļa zemāk).

1.2 Argumenti pret “reducējošām” prāta un smadzeņu identitātes teorijām

Pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados publicētajā rakstu sērijā Hilarija Putnama prāta filozofijā ieviesa daudzējādus rezultātus. Pret “smadzeņu stāvokļa teorētiķiem”, kuri uzskatīja, ka ikviens garīgais veids ir identisks dažiem vēl neatklātiem neironu veidiem, Putnams (1967) norāda uz visdažādākajām zemes radībām, kas šķietami spēj izjust sāpes. Cilvēki, citi primāti, citi zīdītāji, putni, rāpuļi, abinieki un pat mīkstmieši (piemēram, astoņkāji) šķiet pamatoti kandidāti. Bet tad, lai “smadzeņu stāvokļa teorija” būtu patiesa, ir jābūt kādam fizikāli ķīmiskam veidam, kas ir kopīgs šai plašajai sāpju nesošo sugu daudzveidībai un precīzi korelē ar katru mentālā veida parādību. (Tas ir nepieciešams hipotētiskās tipa identitātes nosacījums.) Bet salīdzinošā neiroanatomija un fizioloģija, fakti par konverģento evolūciju,un funkcijas (īpaši maņu funkcijas) kortikalizācija, palielinoties visu sugu garozas masai, ir pretrunā ar šo prasību.

Turklāt agrīnie prāta-smadzeņu identitātes teorētiķi uzstāja, ka šīm identitātēm jābūt kontingentām, pamatojoties uz dabiskiem (zinātniskiem) likumiem. Bet tad jebkuram fiziski iespējamam izziņas līdzeklim (piemēram, sāpju nesējam) arī jābūt spējīgam piemīt šim fizikāli ķīmiskajam veidam. Šeit diskusijā nonāk pazīstamu filozofu fantāzijas. Uz silīcija balstīti androīdi, mākslīgi inteliģenti elektroniskie roboti un marsieši ar zaļu sārmu, kas pulsē galvaskausos, šķiet visi iespējamie sāpju mazinātāji. Bet viņiem trūkst “smadzeņu stāvokļu”, kas ir salīdzināmi ar mūsējiem, jebkura fiziskā raksturojuma līmenī. Turklāt šīm prāta-smadzeņu identitātes teorijām vajadzēja būt pilnīgi vispārīgām. Katrs garīgais veids tika uzskatīts par identisku kādam neironu veidam. Tātad kritiķim jāatrod tikai viens garīgais veids,sadalīta pa sugām, tomēr fizikāli ķīmiskajā līmenī tās tiek realizētas atšķirīgi. Putnam atzīst, ka agrīnās identitātes teorijas bija empīriskas hipotēzes. Bet viena no tām bija “noteikti ambicioza” un, ļoti iespējams, nepatiesa.

Kanoniskā formā Putnamas sākotnējais daudzkārtējās realizējamības arguments izdara antidentitātes teorijas secinājumu no divām telpām:

  1. (daudzkārtējās realizācijas tēze) Visi garīgie veidi ir daudzkārt realizējami ar atšķirīgiem fiziskiem veidiem.
  2. Ja noteiktais garīgais veids ir daudzkārt realizējams ar atšķirīgiem fiziskiem veidiem, tad tas nevar būt identisks nevienam konkrētam fiziskajam veidam.
  3. (antidentitātes tēzes secinājums) Neviens garīgais veids nav identisks nevienam konkrētam fiziskajam veidam.

Šajā vienkāršajā formā tas ir deduktīvi pamatots arguments.

Fjodors (1974) paplašināja Putnamas sākotnējo argumentu, apgalvojot, ka redukcionisms pārāk spēcīgi ierobežo pieņemamās teorijas speciālajās zinātnēs, piemēram, psiholoģijā. Pēc Fodora teiktā, redukcionisms ir savienojums ar “žetonisko fizismu” ar apgalvojumu, ka ideālizpildītā fizikā ir dabiska rakstura predikāti, kas atbilst katram dabas veida apzīmējumam jebkurā ideāli pabeigtajā speciālajā zinātnē. Viņš savukārt raksturoja “žetonisko fizismu” kā apgalvojumu, ka visi notikumi, par kuriem zinātne runā, ir fiziski notikumi - vājāka tēze nekā redukcionisms vai tipa fizikālisms. Apsveriet šo ciparu virkni:

1 1 2.

Šajā virknē ir divu veidu cipari (1 un 2), bet trīs divu veidu žetoni (divi ciparu 1 tipa marķieri un viens ciparu 2 tipa marķieri). Garīgās valstis atzīst līdzīgu divdomību. Kad jūs un es abi izklaidējam ticību, ka Fodors atbalsta domu valodu, tiek izklaidēts viens garīgā stāvokļa tips, bet divi šāda veida marķieri (jūsu ticības stāvoklis un mana pārliecības stāvoklis). Tipa tipa fizisms uzstāj, ka garīgo stāvokļu tipi ir identiski fizisko stāvokļu tipiem; šis skats ir saistīts ar daudzkārtēju realizējamību. Bet žetoniskais fizikālisms tikai uzstāj, ka katra veida garīgā stāvokļa katra simboliska parādīšanās ir identiska dažu fiziskā stāvokļa veida simboliskai parādībai - tas nebūt nav viena un tā paša fiziskā stāvokļa tipa marķiera parādīšanās katrā gadījumā.

Fjodrs reduktoristiem sniedza tolaik vislabāk attīstīto redukcijas teoriju: Ernesta Nagela (1961) starpteoretiskās redukcijas “atvasināmības” pārskats. Nagela konts “savieno” atdalīto un reducējošo teoriju vārdnīcu atšķirīgos elementus, izmantojot “tilta likumus” (nevis Nagela terminu!), Un pieprasa samazinājumu, ja reducētās teorijas likumi tiek atvasināti no reducējošā un tilta likumiem. Saskaņā ar Fodora (1974) teikto, ja redukcionisms vēlas radīt fizismu, šiem krusteniski teorētiskajiem tiltu likumiem ir jāpiemēro reducēto un reducējošo veidu (iespējamās) identitātes. Bet, ņemot vērā daudzkārtīgu realizējamību, vienīgais veids, kā to iegūt, ir tas, ja psihofizikālā tilta likuma fizikālās zinātnes sastāvdaļa ir visu terminu atdalīšana, kas apzīmē iespējamās garīgās fiziskās realizācijas. Ņemot vērā faktisko (lai neteiktu, ka iespējamās) fiziskās realizācijas apmēru un dažādību, ir ļoti iespējams, ka disjunktīvā sastāvdaļa nebūs kādas konkrētas fizikālās zinātnes veida predikāts. Ir arī ļoti iespējams, ka disjunktīvā sastāvdaļa neparādīsies nevienā īpatnējā fiziskās zinātnes likumā. Daudzkārtēja realizācija tādējādi parāda, ka papildu prasība par redukcionismu (kas nav tikai fizisks) ir empīriski neizpildāma. Daudzkārtēja realizācija tādējādi parāda, ka papildu prasība par redukcionismu (kas nav tikai fizisks) ir empīriski neizpildāma. Daudzkārtēja realizācija tādējādi parāda, ka papildu prasība par redukcionismu (kas nav tikai fizisks) ir empīriski neizpildāma.

1.3 Funkcionālisma argumenti

Daudzkārtējās realizācijas pieņēmums ir izmantots, kaut arī netieši, arī agrīnajos funkcionālisma argumentos. Funkcionālisms prāta filozofijā individualizē garīgos stāvokļus to cēloņu un seku ziņā. Sāpes, piemēram, izraisa audu bojājumi vai miesas reģionu traumas, un tas savukārt izraisa pārliecību (piemēram, ka cilvēkam ir sāpes), vēlmes (piemēram, lai mazinātu sāpes) un tādu uzvedību kā raudāšana, bojātā vieta un sāpju mazinošu zāļu meklēšana. Jebkurš iekšējais stāvoklis, kas ir līdzīgs cēloņu un seku modelim, ir sāpes, neatkarīgi no konkrētajiem fizikālajiem mehānismiem, kas attiecīgajā gadījumā ir starpnieki. Neds Bloks un Džerijs Fodors (1972) atzīmē, ka daudzkārtējā mentālā realizējamība fiziskos tipos parāda, ka jebkura fiziālistiskā tipa identitātes hipotēze nebūs pietiekami abstrakta. No otras puses, funkcionālisms, šķiet, atrodas nākamajā abstrakcijas līmenī, sākot ar uzvedības izskaidrošanu, pamatojoties uz fiziskiem mehānismiem. Turklāt tas šķiet pietiekami abstrakts, lai rīkotos ar vairākām iespējām. Bloks un Fjodors arī atzīmē, ka daudzkārtēja realizējamība fiziskā apraksta līmenī ir parasto funkcionālo veidu, piemēram, peļu slazdu un vārstu pacēlāju, kopīga īpašība. Raksturojot mentālos veidus kā funkcionālos veidus, šķiet, ka abstrakcijas līmenis ir tieši pareizajā līmenī, lai apstrādātu vairākas realizācijas iespējas. Tā ir prātīga empīriska hipotēze, ņemot vērā šo garīgo stāvokļu iezīmi. Bloks un Fjodors arī atzīmē, ka daudzkārtēja realizējamība fiziskā apraksta līmenī ir parasto funkcionālo veidu, piemēram, peļu slazdu un vārstu pacēlāju, kopīga īpašība. Raksturojot mentālos veidus kā funkcionālos veidus, šķiet, ka abstrakcijas līmenis ir tieši pareizajā līmenī, lai apstrādātu vairākas realizācijas iespējas. Tā ir prātīga empīriska hipotēze, ņemot vērā šo garīgo stāvokļu iezīmi. Bloks un Fjodors arī atzīmē, ka daudzkārtēja realizējamība fiziskā apraksta līmenī ir parasto funkcionālo veidu, piemēram, peļu slazdu un vārstu pacēlāju, kopīga īpašība. Raksturojot mentālos veidus kā funkcionālos veidus, šķiet, ka abstrakcijas līmenis ir tieši pareizajā līmenī, lai apstrādātu vairākas realizācijas iespējas. Tā ir prātīga empīriska hipotēze, ņemot vērā šo garīgo stāvokļu iezīmi.

Ievērojiet, ka šis funkcionālisma arguments nepārprotami nav deduktīvs, pretēji Putnam sākotnējā argumenta pret identitātes teorijām deduktīvajam (un pamatotajam) raksturam. Ir svarīgi antiidentitātes teorijas argumentu nošķirt no pro-funkcionālisma argumenta, jo daži kritiķi par daudzkārtēju realizējamību var būt izteikti pret vienu, bet nebūtiski - pret otru.

Daudzi mūsdienu nereducējošie materiālisti noliedz, ka mentālos veidus var identificēt ar funkcionāliem veidiem. Daži no viņu kritizētajiem funkcionālismiem ir saistīti ar jautājumiem par individuālismu psiholoģijā. Bet Putnams ir izmantojis vairākas realizācijas iespējas, lai argumentētu pret pašu funkcionālismu. Precizējot garīgo veidu būtību, daudzi funkcionālisti sekoja Putnam (un Fodoram), pieņemot “Tjūringa mašīnas funkcionālismu”: garīgās īpašības ir identiskas piemēroti ieprogrammētas universālās Tjūringas mašīnas skaitļošanas veidiem. Putnams (1988) tomēr ir apgalvojis, ka mentālie veidi ir gan “kompozīcijas”, gan “skaitļošanas ziņā” plastiski. Pirmais punkts ir viņa pazīstamais garīgās pārliecības par fizisko daudzveidību. Otrais apgalvo, ka tas pats garīgais veids var būt tādu sistēmu īpašums, kuras neatrodas vienā (Turingas) skaitļošanas stāvoklī. Šajā darbā daudzkārtēja realizējamība atspēko to pašu prāta teoriju, kuru tā sākotnēji motivēja.

1.4 Arguments no psiholoģiskā skaidrojuma

Psihologs Zenons Pylyshyn (1984) pieprasa daudzkārtēju realizējamību, lai pamatotu redukcionisma metodoloģisko kritiku. Viņš aprakstīja gājēju, tikko piedzīvojis ceļu satiksmes negadījumu, iebraucot blakus esošajā telefonu kabīnē un sastādot numuru 9 un 1. Ko šī persona darīs tālāk? Zvaniet vēl 1, ar lielu varbūtību. Kāpēc? Sakarā ar sistemātisku vispārināšanu, kas notiek starp to, ko viņš atzina, viņa pamata zināšanām, no tā izrietošajiem nodomiem un šo darbību (ar nodomu aprakstīts).

Tomēr mēs neatklāsim šo vispārinājumu, ja koncentrēsimies uz personas neirofizioloģiju un no tā izrietošajām muskuļu kontrakcijām. Šis izskaidrojuma līmenis ir pārāk vājš, jo tas nevar mums pateikt, ka šī neirālo notikumu un muskuļu kontrakciju secība atbilst numura izsaukšanas darbībai. Dotais fizioloģiskais skaidrojums saista tikai vienu avārijas tālruņa numura apguves veidu ar vienu atnākšanas veidu. zināt, ka ārkārtas situācijā ir notikusi viena neirālu notikumu secība un rezultātā radušās muskuļu kontrakcijas, kas izraisa uzvedību (kas netīši aprakstīts). Tomēr fizisko notikumu skaits, kas veido katru no šīm izziņas nodarbībām - mācīšanos, iepazīšanu un iezvanes darbību - ir potenciāli neierobežots, katras klases sastāvdaļas bieži vien nav savstarpēji saistītas fizioloģiskā apraksta līmenī.(Tas ir Pylyshyn pievilcīgums daudzkārtīgai realizācijai.) Tātad, ja ir vispārinājums augstākajos aprakstīšanas līmeņos, kas pieejami tveršanai (un gājēju piemērā tas noteikti ir), tad ekskluzīvi redukcionistiska pieeja psiholoģiskiem skaidrojumiem to pietrūks. Tādējādi daudzkārtīgas realizējamības dēļ redukcionisms pārkāpj zinātniskās metodoloģijas principu: mēģiniet uztvert visus valdzināmos vispārinājumus. (Fodora 1975. gada 5. nodaļa un Terence Horgans 1993 izvirza saistītus metodoloģiskus brīdinājumus par redukcionismu, kas galu galā balstās uz daudzkārtēju realizējamību. Bickle 1998, 4. nodaļa, uz tiem reaģē.)to izlaiž vienīgi redukcionistiska pieeja psiholoģiskiem skaidrojumiem. Tādējādi daudzkārtīgas realizējamības dēļ redukcionisms pārkāpj zinātniskās metodoloģijas principu: mēģiniet uztvert visus valdzināmos vispārinājumus. (Fodora 1975. gada 5. nodaļa un Terence Horgans 1993 izvirza saistītus metodoloģiskus brīdinājumus par redukcionismu, kas galu galā balstās uz daudzkārtēju realizējamību. Bickle 1998, 4. nodaļa, uz tiem reaģē.)to izlaiž vienīgi redukcionistiska pieeja psiholoģiskiem skaidrojumiem. Tādējādi daudzkārtīgas realizējamības dēļ redukcionisms pārkāpj zinātniskās metodoloģijas principu: mēģiniet uztvert visus valdzināmos vispārinājumus. (Fodora 1975. gada 5. nodaļa un Terence Horgans 1993 izvirza saistītus metodoloģiskus brīdinājumus par redukcionismu, kas galu galā balstās uz daudzkārtēju realizējamību. Bickle 1998, 4. nodaļa, uz tiem reaģē.)

1.5. Vairākkārtēja marķieru sistēmas realizējamība

Jaunākie antireducionālisti ir uzsvēruši daudzkārtīgākas realizācijas radikālāku veidu simboliskā sistēmā laika gaitā. Jau septiņdesmito gadu beigās Bloks (1978) uzsvēra, ka nepieciešamā psiholoģisko veidu sašaurināšanās radikālāka daudzkārtējas realizējamības veida dēļ psiholoģiju nespēj uztvert, ņemot vērā vispārinājumus, kas pieder visām sugām. Ronalds Endikots (Ronald Endicott, 1993) sniedz Bloka atbildei empīrisku vērpjot, atzīmējot detalizētus faktus par atsevišķu cilvēku smadzeņu plastiskumu. Atsevišķu neironu struktūru un procesu spēja izdzīvot doto psiholoģisko funkciju traumas, bojājuma, mainīgās uzdevuma prasības, attīstības un citu faktoru dēļ ir plaša. Šie fakti tiek ņemti vērā pret jebkādu psiholoģiskā un fiziskā veida identitātes samazināšanos vai identitāti. Horgans (1993) skaidri atsaucas uz šo daudzkārtējās realizācijas radikālo izjūtu, rakstot:

Daudzkārtēja realizācija varētu sākties mājās. Visiem, ko mēs tagad zinām (un es uzsveru, ka mēs patiesībā nezinām tagad), apzināti mentālie stāvokļi, kurus mēs viens otram piedēvējam, var izrādīties radikāli reizināmi realizējami neirobioloģiskā apraksta līmenī, pat cilvēkiem; patiešām, pat atsevišķiem cilvēkiem; Pat ja tas notiek atsevišķā cilvēkā, ņemot vērā viņa centrālās nervu sistēmas uzbūvi vienā dzīves brīdī. (308. lpp.; autora uzsvars)

Šī radikālā izpratne ir kļuvusi par noklusējuma pozīciju nereducējošiem fiziķiem, kuru prāta un ķermeņa problēmas risinājums joprojām dominē angloamerikāņu prāta filozofijā. Putnam sākotnējā daudzkārtīgā realizējamība joprojām ir galvenā šī risinājuma sastāvdaļa, un tagad otrā premisa ir aizstāta ar:

(2 ') Ja garīgie veidi ir daudzkārt realizējami (radikālā nozīmē), tad psiholoģiju nevar reducēt uz fizisko zinātni;

un Putnamas sākotnējais secinājums tiek aizstāts ar:

(3 ') Psiholoģiju nevar reducēt uz fizisko zinātni.

2. Reducionistu atbildes

2.1. Vienvirziena Nagelijas tilta principi

Roberts Ričardsons (1971) liek domāt, ka Putnam-Fodor izaicinājums redukcionismam ir saistīts ar neizpratni par Ernesta Nagela faktisko starpteoretisko redukciju. Lai arī Nagela sīki izstrādātie vēsturisko gadījumu piemēri ietver abpusējus krusteniskās (reducētās un reducējošās) teorijas “savienojamības nosacījumus”, vienvirziena nosacīti savienojumi, kas izsaka pietiekamus nosacījumus samazinošā līmenī, ir viss, ko pieprasa viņa “atvasināmības princips”. Ričardsons pat citē fragmentus no Nagel (1961), norādot, ka pats Nagel redzēja šo punktu. Daudzkārtēja realizācija izaicina tikai nepieciešamību (un nesavienojamos) reducējošos apstākļus, un tas nav izaicinājums pat plānotajam Naglijas psiholoģijas reducējumam uz fiziskajām zinātnēm.

2.2. Īpaši jomas samazinājumi

Deivids Lūiss (1969) apgalvo, ka neatbilstība starp redukcionistu tēzi un daudzkārtīgo realizējamību iztvaiko, kad mēs pamanām bijušā klusējošu relativitāti attiecībā uz kontekstiem. Vesela saprāta piemērs ilustrē viņa viedokli. Šie trīs apgalvojumi šķiet nekonsekventi:

(1) Ir tikai viens loterijas laimests.

(2) Laimētās loterijas numurs ir 03.

(3) Uzvarējušais loterijas numurs ir 61.

Arī šie trīs līdzīgi apgalvojumi šķiet pretrunīgi:

(1 ') (redukcionistu tēze) Sāpēm ir tikai viena fizikāli ķīmiska realizācija.

(2 ') Sāpju fizikāli ķīmiskā realizācija ir C-šķiedras apdedzināšana.

(3 ') Sāpju fizikāli ķīmiskā realizācija ir… (kaut kas cits pilnībā).

((2 ') un (3') atspoguļo apgalvojumu par daudzkārtēju realizējamību.) Bet kā noskaidrot, kā saskaņot (1) - (3), nav noslēpuma. Pievienojiet “nedēļā” līdz (1), “šī nedēļa” līdz (2) un “pagājušā nedēļa” līdz (3). Līdzīgi pievieno vārdus “pēc struktūras veida” līdz (1”),“cilvēkiem”līdz (2”) un “gliemjos” līdz (3”). Neatbilstības iztvaiko. Lūisa viedoklis ir tāds, ka reduktīvās identitātes vienmēr ir raksturīgas konkrētam domēnam.

Daudzi redukcionistu filozofi ir izstrādājuši Lūisa viedokli ar zinātniskiem piemēriem. Patricia Churchland (1986, 7. nodaļa), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983) un citi zinātnes filozofi ir aprakstījuši vēsturiskos starpteoretiskos redukcijas, kurās dotā redukcija tiek reizināta ar redukcijas līmeni. Izplatīts piemērs ir temperatūras jēdziens no klasiskās līdzsvara termodinamikas. Temperatūra gāzē ir identiska molekulārās kinētiskās enerģijas vidējai vērtībai. Temperatūra cietā vielā tomēr ir identiska vidējai maksimālajai molekulārajai kinētiskajai enerģijai, jo cietās vielas molekulas ir saistītas ar režģa struktūrām un tādējādi ir ierobežotas ar virkni vibrācijas kustību. Temperatūra plazmā ir pavisam kas cits, jo plazmas molekulārās sastāvdaļas ir saplēstas. Pat vakuumā var būt (“melnā korpusa”) temperatūra, lai gan tajā nav molekulu sastāvdaļu. Klasiskās termodinamikas temperatūra tiek reizināta mikrofizikā dažādos atšķirīgos fizikālos stāvokļos. Tomēr šī ir “mācību grāmatas” starpnozaru teorētiskā reducēšana un dažādu teoriju identificēšana. Redukcijas un identifikācijas ir raksturīgas fiziskā stāvokļa jomai.

Lūisa sākotnējais ieskats balstās arī uz Kima (1989, 1992) aicinājumiem uz struktūras specifiskiem “vietējiem samazinājumiem”. Kims piekrīt, ka daudzkārtēja realizējamība izslēdz (no struktūras neatkarīgas) psiholoģijas vispārēju samazināšanu fizikālajās zinātnēs. Bet tas pieļauj (un pat sankcijas) noteiktā struktūras tipa fizisko mehānismu teorijas lokālu samazināšanu. (Kims atzīst, ka attiecīgie struktūras tipi šeit, iespējams, būs šaurāki nekā bioloģiskās sugas.) Vietējie samazinājumi ir saistīti ar “struktūrai raksturīgiem tilta likumiem”, kad garīgi fiziskais bicondition rodas kā nosacījuma rezultāts, kura priekštecis apzīmē noteiktu struktūras veidu (piemēram, “ja X ir S veida struktūras loceklis, tad X ir garīgajā stāvoklī, ja X ir fiziskā stāvoklī P”). Nosacījumiem, kuru priekšteči apzīmē dažādus struktūras tipus, parasti būs divējādi nosacīti apstākļi, kuru mentālie termina komponenti ir līdzreferenciāli, bet kuru fiziskie termina komponenti apzīmē dažādus fiziskus notikumus. Daudzkārtēja realizējamība liek tik daudz pārskatīt klasiskā redukcionisma pagaidu likumus. Bet, pēc Kima vārdiem, vietējie samazinājumi zinātnē parasti ir drīzāk likums, nevis izņēmums, un tie ir pietiekami jebkura saprātīga zinātniskā vai filozofiskā mērķa sasniegšanai. Kima pieeja ir vēl viens veids, kā izteikt klusējošās jomas specifiku zinātniskos samazinājumos. Bet, pēc Kima vārdiem, vietējie samazinājumi zinātnē parasti ir drīzāk likums, nevis izņēmums, un tie ir pietiekami jebkura saprātīga zinātniskā vai filozofiskā mērķa sasniegšanai. Kima pieeja ir vēl viens veids, kā izteikt klusējošās jomas specifiku zinātniskos samazinājumos. Bet, pēc Kima vārdiem, vietējie samazinājumi zinātnē parasti ir drīzāk likums, nevis izņēmums, un tie ir pietiekami jebkura saprātīga zinātniskā vai filozofiskā mērķa sasniegšanai. Kima pieeja ir vēl viens veids, kā izteikt klusējošās jomas specifiku zinātniskos samazinājumos.

2.3 Neirozinātnes veiksme

Kim (1992) ierosina un Bickle (1998, 4. nodaļa) uzsver, ka metodoloģisko principu vadīšana mūsdienu neirozinātnē pieļauj pamatā esošo nervu mehānismu nepārtrauktību. Šis pieņēmums sniedz informāciju par lielāko daļu eksperimentālo paņēmienu un teorētisko secinājumu, kas izdarīti no eksperimenta rezultātiem. Tiek pieņemta nepārtrauktība gan sugu iekšienē, gan starp tām. Ja faktiskā pasaule patiešām tiek iegūta radikāli daudzveidīgā veidā, tad mūsdienu neirozinātniskiem eksperimentāliem paņēmieniem, kas balstīti uz šo pieņēmumu, vajadzētu dot maz rezultātu. Kāpēc izpētīt makaku vizuālo sistēmu, lai izpētītu cilvēka vizuālo apstrādi, piemēram, ja mēs varamVai droši pieļaujat zināmu nepārtrauktību starp sugām? Kāpēc pozitronu emisijas tomogrāfijai (PET) un funkcionālās magnētiskās rezonanses attēlveidošanai (fMRI) vajadzētu atklāt kopīgas paaugstinātas vielmaiņas aktivitātes psiholoģiskā uzdevuma veikšanas laikā gan cilvēkiem, gan atsevišķiem cilvēkiem - tagad līdz telpiskās izšķirtspējas milimetriem? Standarta neirozinātniskās eksperimentālās procedūras un pat klīniskās diagnostikas rīki būtu bezcerīgi naivi, saskaroties ar ievērojamu daudzkārtīgu realizējamību. Bet šīs procedūras un instrumenti darbojas (un nav bezcerīgi naivi). Bet šīs procedūras un instrumenti darbojas (un nav bezcerīgi naivi). Bet šīs procedūras un instrumenti darbojas (un nav bezcerīgi naivi).

Kims un Bikls uzstāj, ka šie panākumi ir pierādījums tam, ka psiholoģiskās funkcijas netiek tik radikāli reizinātas, kā liek domāt funkcionālisti un antireducionisti. Pat neironu plastika ir sistemātiska. Pēc pamatkonstrukcijas bojājuma tā regulāri progresē; ir pamatā esošie neironu mehānismi, kas to pakļauj. Turklāt funkcija pēc bojājumiem bieži tiek nopietni pasliktināta. Personas joprojām var sarunāties, manipulēt ar telpisko attēlojumu vai kustināt ekstremitātes, taču viņu sniegums bieži ir kvalitatīvi un kvantitatīvi zemāks nekā parasti. Šis fakts rada sarežģītus jautājumus par psiholoģiskās funkcijas individualizāciju. Vai šīs alternatīvās neironu struktūras realizē to pašu psiholoģisko funkciju - tādu pašu garīgo veidu kā iepriekš? (Šī pēdējā atbilde tika tālāk attīstīta. Skatīt nākamo sadaļu zemāk.)

Bechtel un Jennifer Mundale (1999) sniedz visplašāko empīrisko informāciju par hipotēzētajām vai pieņemtajām smadzeņu tipa identitātēm visās sugās neirozinātniskajā praksē. Viņu precīzais mērķis ir metodoloģiskas sekas, kuras dažkārt izriet no daudzkārtējas realizējamības pieņēmuma: ja psiholoģiskie stāvokļi tiek vairākkārt realizēti starp bioloģiskajām sugām, tad neirozinātnei - smadzeņu zinātniskajam pētījumam - izziņas izpratnei nebūs lielas nozīmes. Bet kā liecina redzes neirozinātnes detaļas, neirozinātnieki ir veiksmīgi izmantojuši smadzeņu izpratni, lai sadalītu kognitīvo redzes funkciju. Neirozinātniskais mērķis ir bijis

parādiet, kā funkcionālie apsvērumi tiek iestrādāti strukturālās taksonomijas attīstībā un kā šī taksonomija savukārt var būt heiristisks ceļvedis informācijas apstrādes modeļu izstrādē. Šo projektu nav pasliktinājusi vairākkārtēja psiholoģisko stāvokļu realizācija; tā drīzāk balstās uz pieņēmumu, ka pastāv kopēja vizuālās informācijas apstrādes mehānismu ieviešana dažādās sugās. (1999, 201)

Ir grūti strīdēties par iegūtajiem empīriskajiem panākumiem. Tātad pat tad, ja tiek pieņemts daudzkārtēja realizācijas apgalvojums, vajadzētu vilcināties izdarīt spēcīgas sekas no psiholoģijas metodoloģiskās autonomijas.

2.4. Psihisko veidu atšķirības apšaubīšana

Pēdējos gados kritiķi ir sākuši apstrīdēt daudzkārtējās realizācijas pieņēmuma patiesumu. Viena pieeja izaicina veidu, kā mentālos veidus individualizē vairāki realizējamības atbalstītāji.

Niks Zangvils (1992) bija pirmais, kurš ieteica, ka bioloģisko sugu daudzveidīgā realizējamība nekad nav “pierādīta”. Daudzkārtējās realizācijas apgalvojums paredz, ka dažādu sugu garīgā veida identitāte ir tipiska. Pēc Zangvilas domām, šis pieņēmums ir problemātisks, ņemot vērā, ka acīmredzamās maņu un motoriskās atšķirības starp sugām pašas par sevi rada atšķirīgus cēloņu un seku modeļus, izņemot visbriesmīgāko apraksta līmeni. Ja tas izdodas, šis izaicinājums mazina daudzkārtējās realizējamības argumentu, noliedzot, ka dažādās sugās rodas vieni un tie paši mentālie veidi, kas jāīsteno ar dažādiem fizikāliem mehānismiem.

Lawrence Shapiro (2000) arī apgalvo, ka filozofi pārāk ātri apgalvo, ka konkrētais veids tiek daudzkārt realizēts. Daži realizētāju rekvizīti ir saistīti ar mērķiem, darbībām vai iespējām, kas nosaka noteikto funkcionālo veidu, bet citi nē. Apsveriet korķviļķus. Šo funkcionālo veidu var “reizināt” divos žetonos, kas atšķiras tikai pēc krāsas. Tomēr šī fiziskā atšķirība nepadara tos par korķviļķu atšķirīgiem realizācijas variantiem, jo tas neietekmē viņu kā korķviļķu darbību. Līdzīgi diviem korķviļķiem, kas atšķiras tikai ar to, ka viens ir izgatavots no alumīnija, bet otrs - no tērauda. Kaut arī dažām funkcionālām īpašībām šī sastāva atšķirība varētu būt svarīga, korķviļķiem tā nav. Kā atzīmē Šapiro, “tērauds un alumīnijs nav viesmīļa atšķirīgas realizācijas”korķviļķis, jo, salīdzinot ar īpašībām, kas padara tos piemērotus korķu noņemšanai, tie ir identiski”(2000, 644. lpp.). Īstas daudzkārtējas realizējamības nodibināšana prasa argumentu - vienam ir jānorāda uz īpašuma atšķirībām realizētājos, kas rada funkcionālas atšķirības.

Šapiro apgalvo, ka šī prasība rada dilemmu. Apsveriet, kas, šķiet, ir patiess daudzkārtējas realizējamības gadījums, tas ir, divi objekti, kas “dara to pašu”, bet ļoti dažādos veidos. Vai nu realizācijas veidi patiesībā atšķiras pēc to cēloņsakarīgajām īpašībām, vai arī tiem nav. Ja viņi to nedara, tad mums īsti nav vairāku realizācijas gadījumu (piemēram, korķviļķu, kas atšķiras tikai pēc krāsas vai sastāva). Ja viņi to dara, tad tie ir dažādi veidi. Bet tad tie nav viena veida un atkal mums nav viena veida vairāku realizācijas gadījumu ar atšķirīgām realitātēm.

Parasti atšķirīgu realizētāju grupēšana vienā funkcionālā veidā ir tāda, ka klasifikācija atklāj interesantas līdzības, tādas, kādas mēs sagaidām, ka tās tiks notvertas ar augstāka līmeņa zinātnes likumiem vai vispārinājumiem. Bet, pēc Šapiro teiktā, kad realizējošie veidi ievērojami atšķiras pēc to cēloņsakarībām, kas attiecas uz konkrēto funkciju, visi kopīgotie likumi vai vispārinājumi ir “izteicami blāvi” (2000, 649. lpp.): Piemēram, visi peļu slazdu realizētāji ir pieraduši noķert peles; gan kameras acīm, gan saliktajām acīm ir redzamā funkcija. Šapiro piezīmes: “Ja [funkcionāliem veidiem] ir daudz cēloņsakarīgi nozīmīgu īpašību, tad tās nav atšķirīgas realizācijas… Ja tām nav kopīgi vai tikai dažas cēloņsakarībai būtiskas īpašības, tad nav vai ir tikai daži likumi, kas attiecas uz abiem šiem tos”(2000, 649. lpp.). Pirmais rags atzīst vienu funkcionālu veidu, bet noliedz, ka tas tiek daudzkārt realizēts. Otrais ir zemākais iemesls, kāpēc patiesi dažādas fiziskās grupas tiek grupētas vienā funkcionālā veidā. Šapiro secina, ka, ņemot vērā šos divus ragus, tiek iztukšotas jebkādas pretenzijas par viena un tā paša funkcionālā tipa vairākkārtēju realizāciju.

Marks Koučs (2004) nospiež līdzīgu dilemmu. Pieprasītās daudzkārtējās realizācijas aizstāvēšana ietver divas darbības. Proponentiem jāparāda (i), ka (realizētāju) fizikālie stāvokļi ir atšķirīgi no veida un (ii) ka funkcionālās īpašības ir tipa identiskas. Izaicinājumi, kas izvirzīti saistībā ar vairākām realizācijām, var uzbrukt abiem posmiem, un, pats galvenais, apstrīdētais solis katrā gadījumā var atšķirties. (Veiksmīgs izaicinājums bloķē daudzkārtējās realizējamības argumentu.) Kā mēs redzējām iepriekšējā sadaļā, Bechtel un Mundale (1999) apraksta gadījumus, kad kognitīvie neirozinātnieki fizikālos realizētājus (smadzeņu stāvokļus) izturas kā pret identiskiem visu sugu veidiem (uzbrūkot i posmam).. Citos gadījumos - Kouča piemērs ir primāts salīdzinājumā ar astoņkāju acīm - var atsaukties uz viegli atrodamām atšķirībām funkcionālajās īpašībās (uzbrūkot ii solim). Abām acīm fotoreceptoros ir atšķirīgi vizuālie pigmenti, dažādas tīklenes un dažādi gaismas fokusēšanas veidi. Šīs fizikālās atšķirības rada tiešas ieejas un izejas (funkcionālās) atšķirības: optiskajos stimulos abas acis reaģē uz to, reakcijas laikā un vēl vairāk. Viņu funkcijas var būt līdzīgas, taču līdzība nav identitāte, un daudzkārtīgai realizācijai nepieciešama pēdējā. Starp dažādām sugām raksturīgās funkcionālās līdzības bieži ir diezgan virspusējas, it īpaši starp sugām, kuru taksoni ir ļoti atšķirīgi (punktu dalīja Kučs un Šapiro). Faktiskajā zinātniskajā praksē atklātās fiziskās (neironu) atšķirības parasti liek psihologiem meklēt funkcionālās atšķirības. Kuča teiktais ir tāds, ka psiholoģisko stāvokļu, tāpat kā smadzeņu stāvokļu, individualizācija ir empīrisks jautājums. Šapiro un Kuča mājiens, kas apgalvo uz daudzkārtīgu realizējamību, lielā mērā ir atkarīgs no “tautas” psiholoģiskās intuīcijas par garīgo veidu individualizēšanu.

Bechtel un Mundale (1999) atzīmē, ka daudzkārtējas realizējamības piekritēji pievēršas dažādiem “granularitātes” apjomiem garīgo un neirobioloģisko veidu individualizēšanā. Aizstāvji ir apmierināti ar psiholoģisko stāvokļu analīzi rupjā līmenī, kurā garīgās veida identitātēm ir pietiekamas tikai vismīkstākās izejvielu un izeju līdzības starp sugām. Viņi tomēr uzstāj uz ļoti smalkgraudainu smadzeņu stāvokļu individualizāciju, kurā neironu tipa atšķirībām pietiek ar nelielām atšķirībām starp sugām. Bet psiholoģiskajos aprakstos tiek atzīti smalkāki graudi, bet neironu aprakstos - rupjāki graudi. Behtels un Mundale uzstāj, ka, izvēloties abiem kopīgu graudu, tiek atrasta garīgā-neirālā tipa identitāte, kas pieder visām sugām. Jebkurā gadījumā ir netaisnīgi turēt neironu tipa individualizāciju uz ļoti smalku graudu,vienlaikus pieņemot ļoti rupjus graudus garīga tipa individualizēšanai.

Daži no šiem argumentiem ātri piesaistīja kritisku uzmanību. Piemēram, Gillett (2003) apgalvo, ka Fodors un citi daudzkārtējas realizācijas piekritēji pieņem “dimensiju” realizācijas skatījumu, kas ļauj realizēt / realizētās īpašības atspoguļot atsevišķos indivīdos, kuriem ir daļējas attiecības. Šapiro un citi nesenie izaicinātāji pieņem “līdzenu” realizācijas skatījumu, kas pieprasa, lai realizatora / realizācijas īpašības tiktu realizētas vienā un tajā pašā indivīdā. Žileta vispirms parāda, ka kritiski argumenti, piemēram, Šapiro, neiziet cauri realizācijas dimensijas skatam; un, otrkārt, ka kritiķi nav aizstāvējuši plakano skatu pār Dimensioned skatu. Žileta secina, ka, nesniedzot tiešu pievēršanos realizācijas attiecību būtībai, kritika, piemēram, Šapiro un citi, tiek kritizēta,kuri vienkārši atstāj jautājumu par oriģinālām daudzveidīgas realizācijas iespējām, piemēram, Fodors.

2.5 Projektējamības liegšana

Papildus apelācijai par sugai raksturīgajiem tiltu likumiem un vietējo reducējamību Kims (1992) piedāvā divas papildu atbildes uz daudzkārtējās realizējamības argumentu. Viņa atbilde par “liedzošu projekcijas iespēju” sākas ar pazīstamo faktu, ka laipnais “nefrīts” sadrumstalojās par žadeītu un nefrītu. Tādējādi nefrīts nav spējīgs nokārtot projicējamības testu attiecībā uz nomiciskumu, jo tam ir patiesi disjunktīvs raksturs. Daudzkārtēja psiholoģisko veidu realizācija rada tādas pašas sekas. Tā vietā, lai psiholoģiju padarītu par autonomu speciālo zinātni, daudzkārtēja realizējamība nozīmē, ka nepastāv no struktūras neatkarīga zinātniskā psiholoģija. Pastāv tikai “vietējās” zinātniskās psiholoģijas, no kurām katra ir reducējama uz attiecīgā struktūras tipa pamatā esošo fizisko mehānismu teoriju.

Cieši saistīta ir Kima atbilde par “cēloņsakarībām”. Zinātniskos veidus atšķir to cēloņsakarības, un katra realizēta veida katra gadījuma cēloņsakarības ir identiskas tā realizētāja spējām. No šiem principiem izriet, ka garīga veida gadījumi ar atšķirīgu fizisko realizāciju ir atšķirīgi veidi. Tādējādi (no struktūras neatkarīgie) garīgie veidi nav cēloņsakarības, tāpēc tie tiek diskvalificēti kā pareizi zinātniski veidi. Daudzkārtēja realizācija rada no struktūras neatkarīgu garīgo veidu neatbilstību zinātniskā veida standartiem. Ievērojiet, ka Šapiro “dilemma” (apskatīta iepriekš 2.4. Sadaļā) ir saskaņā ar Kima argumentu “cēloņsakarības”.

Kima arguments ir piesaistījis kritisku uzmanību. Aizstāvējot garīgās autonomijas tiesības, Luīze Antonija un Džozefs Levīns (1997) uzstāj, ka īpašums, kas nav projicējams, nav plaša daudzkārtība, jo tāds īpašums kā “viena grama masa” ir iepriekšējais, bet pēdējais. Nomināla īpašuma projicējamība garantē tikai tādu kopēju īpašību projicējamību, kas “veido to vai ir nomināli savienotas ar to” (90. lpp., Autoru uzsvērti). Tas padara Kim apelāciju par nefrīta analoģiju problemātisku garīgajām īpašībām. Block (1997) apgalvo, ka laipnība ir gan relatīva, gan šķirojama, un tāpēc projekcija vienmēr ir attiecībā uz noteikta veida īpašībām. Konkrēti, Bloks izšķir divus veidus: D īpašības,kuras ir atlasītas (lai arī ne vienmēr tās ir izvēlētas) un kuru fiziskās realizācijas ir pakļautas ierobežojumiem, ko uzliek dabas likumi; un realizācijas īpašības, kas ir noteiktas specifiskas realizācijas īpatnību dēļ. Bloks apgalvo, ka Kima projicējamības arguments ir pareizs (un svarīgs) garīgo veidu realizācijas īpašībām; taču ir arī īstas garīgo veidu D īpašības (vēl nav labi izprotamas), un tās var izplatīties no vienas realizācijas uz otru, pat ņemot vērā milzīgās realizācijas atšķirības.taču ir arī īstas garīgo veidu D īpašības (vēl nav labi izprotamas), un tās var izplatīties no vienas realizācijas uz otru, pat ņemot vērā milzīgās realizācijas atšķirības.taču ir arī īstas garīgo veidu D īpašības (vēl nav labi izprotamas), un tās var izplatīties no vienas realizācijas uz otru, pat ņemot vērā milzīgās realizācijas atšķirības.

Fjodors (1997) atšķir disjunktīvu no daudzkārt realizētām īpašībām. Pirmie, tāpat kā nefrīti, nav nedz projicējami, nedz nomināli; bet pēdējie, tāpat kā garīgās īpašības (kā to interpretē funkcionālisti), ir abi. Kima analoģija starp skuķi un sāpēm tiek sabojāta, un līdz ar to izbeidzas arī viņa secinājums par pēdējās neproducējamību. Tas samazina viņa atkāpšanās argumenta atlikušos posmus. Gēns Vitmers, no otras puses, (2003) pieņem Kima “saistošo hipotēzi”, kas fizisko realizētāju disjunktīvās summas neproducējamību savieno ar paša funkcionālā veida projicējamību. Tā vietā viņš apstrīd disjunktīvās summas neproducējamību. Ir kategorijas, kuru gadījumiem nav nekā kopīga, izņemot abstraktas relāciju pazīmes, kuru apzīmējumi izteikti vispārinājumos, kurus var apstiprināt ar pozitīvajiem gadījumiem (galvenā projekcijas iezīme). Vitmers citē piemērus, piemēram, “papīrus, kas sarakstīti pēc prāta vētras”, „šī paša uzņēmuma ražotus produktus” un „labu nakti”. Arguments varētu apgāzt mūsu intuitīvo pārliecības apstiprinājumu ar pozitīvu instanču palīdzību vispārinājumiem, kas satur šos terminus, bet slogs ir noliedzējs. Šis ir Vitmera “Morānas” pieņēmums: “tas ir morānas fakts, ka mums ir pietiekams iemesls ticēt, pamatojoties uz vairākiem pozitīviem gadījumiem, vispārinājumus par sāpēm” (67). Tagad saistītā hipotēze pagriež Kima argumentu uz galvas. Ar modus tollens,tāpat ir projicējama sāpju fiziskās realizācijas disjunkcionālā summa. (Vitmers piedāvā arī dažādus Kim's “Neizskaidrojamības argumenta” lasījumus, kas balstīja cēloņsakarības izslēgšanas principu, un apgalvo, ka katrs lasījums neizdodas.)

2.6 Samazināta samazināšanas un identitātes teorija

Radikālāks daudzkārtējas realizācijas veids šķietami liek piespiest arvien šaurākas jomas, lai samazinājumus relatīvi izmantotu, galēji, atsevišķiem cilvēkiem. Šķiet, ka tik lielā mērā “lokālais samazinājums” neatbilst pieņemtajam zinātnes vispārīgumam. Lai izvairītos no šīs problēmas, daži filozofi ir ierosinājuši revolucionārākas izmaiņas “pieņemtajā” kontā par (starpnozaru teorētisko) samazināšanu.

Pēc Klifforda Hokera (1981) un Enka (1983) ieteikumiem, Bikls (1998, 4. nodaļa) apgalvo, ka daudzkārtējās realizējamības radikālais tips (vienā un tajā pašā simboliskā sistēmā laika gaitā) ir atzītu vēsturisko zinātniskās reducēšanas gadījumu pazīme. Tas pat iegūst “mācību grāmatā” klasiskā līdzsvara termodinamikas samazināšanu līdz statistiskajai mehānikai un mikrofizikai. Jebkuram simboliskam gāzes molekulu agregātam dotajā temperatūrā ir noteikts neierobežots skaits realizāciju - vidējā molekulārā kinētiskā enerģija. Mikrofiziski vissmalkākā gāzes teorētiskā specifikācija ir tās mikrokanoniskais ansamblis, kurā norādīts katras molekulas impulss un atrašanās vieta (un līdz ar to kinētiskā enerģija). Neierobežoti daudz dažādu mikrokanonisku gāzes molekulu tilpuma ansambļu var radīt tādu pašu vidējo molekulāro kinētisko enerģiju. Tādējādi zemākajā mikrofizikālā raksturojuma līmenī noteiktā temperatūra ir daudzkārt realizējama vienā un tajā pašā simboliskajā sistēmā laika gaitā. Neskatoties uz to, temperatūras gadījums ir mācību grāmatas samazināšanas gadījums. Tātad šāda veida daudzkārtēja realizējamība pati par sevi nav šķērslis reducējamībai.

Lai pielāgotu šo funkciju, Hoks (1981, III daļa) papildina savu vispārējo samazināšanas teoriju, ņemot vērā samazinājumus “no marķiera līdz marķierim”. Viņa papildinājums rada daudzkārtīgas realizācijas iespēju (ieskaitot spēcīgo tipu) tieši redukcijas sakarības definīcijā. Ļaujiet S būt predikāts, “atbilst funkcionālās teorijas F”, T ir to sistēmu klase, pie kuras pieder attiecīgā marķieru sistēma, S”ir piemērots predikāts dažās zemākas pakāpes teorijās par T-sistēmas cēloņsakarības mehānismiem, un T * ir sistēmu klase, uz kuru attiecas S '. Pēc tam, pēc Hookera teiktā, “T klases S tipa sistēmas ir konsekventi marķētas / marķētas ar identiskām S klases sistēmām T * = dfkatrs S tipa sistēmas eksemplārs (marķieris), kas ārēji klasificēts kā T klase, ir konsekventi identisks ar dažiem S tipa sistēmas eksemplāriem (marķieriem), kas ārēji klasificēti kā T * klasē (1981, 504. lpp.). Ar terminu “ārēji klasificēts” Hookers norāda uz savstarpēju klasifikāciju, kas pastāv dažādās nosakāmās / nosakāmās hierarhijās.

Lai novērstu dažus atzītus trūkumus Hūkera formulējumā par viņa vispārējo samazināšanas teoriju, Bikls (1998) Hookera atziņas (ieskaitot viņa marķiera samazināšanas papildinājumu) pārformulē teorētiskās struktūras un attiecību teorētiskā “semantiskā” pārskatā. Tehniskās detaļas ir sarežģītas, un šeit tās neatkārtojas, taču pamatideja ir skaidra. Bikla “jaunā viļņa” kontā tiek konstruēts starpteoretiskais samazinājums kā reducētās teorijas modeļu kopuma teorētiskās struktūras attēla konstruēšana komplektā, kas satur reducējošos modeļus, modulējot vairākus nosacījumus iegūtajai kartēšanai. Modeļu kopu elementos ietilpst simboliskas reālās pasaules sistēmas, kurās teorijas tiek izmantotas (teoriju “paredzētie empīriskie pielietojumi”).

Ir ierosināti citi jauni gan redukcijas, gan prāta-smadzeņu identitātes teorijas jēdzieni. Elliott Sober (Elliott Sober, 1999) uzsver, ka redukcionistu tēze faktiski izriet no daudzkārtējās realizējamības pieņēmuma. Sākumā viņš uzbrūk Putnamas (1967) “objektīvajam” pārskatam par augstāku skaidrojumu, proti, ka viens skaidrojums ir pārāks par otru, ja pirmais ir vispārīgāks. Pēc Putnama teiktā, augstākie skaidrojumi “izceļ attiecīgos likumus”. Bet Sober mums atgādina, ka skaidrojoši vispārinājumi zemākajos līmeņos izceļ sīkāku informāciju. Zinātne “tiecas pēc dziļuma, kā arī plašuma”, un nav “objektīvu noteikumu”, attiecībā uz kuriem tiekties “labāk” (1999, 550). Gan redukcionisti, gan antiredukcionisti kļūdaini piešķir vienu mērķi uz otra rēķina. Pēc tam Sobers atzīmē, ka daudzkārtēja realizējamība pieprasa kaut kādu asimetrisku noteikšanu: noteiktā laikā esošās zemāka līmeņa fiziskās īpašības nosaka esošās augstākā līmeņa īpašības. Bet šis pieņēmums liek saviem atbalstītājiem pateikt fizikas cēloņsakarību (doktrīna, kuru Sobers ieskicē sava 1999. gada beigās). Ja tas attiecas arī uz cēloņsakarības skaidrojumu - ja tiek uzskatīts, ka vienskaitļa gadījumi tiek izskaidroti, atsaucoties uz to cēloņiem -, tad fizikas cēloņsakarība ir pilnīga, savukārt, fizika apņemas realizēt daudzējādus realizētājus, kam ir daudz dažādu skaidrojošu pilnīgumu, kam trūkst citu zinātņu. Tas ir “sava veida redukcionisms” (1999, 562). Bet šis pieņēmums liek saviem piekritējiem pateikt fizikas cēloņsakarību (doktrīna, kuru Sobers ieskicē sava 1999. gada beigās). Ja tas attiecas arī uz cēloņsakarības skaidrojumu - ja tiek uzskatīts, ka vienskaitļa gadījumi tiek izskaidroti, atsaucoties uz to cēloņiem -, tad fizikas cēloņsakarība ir pilnīga, savukārt, fizika apņemas realizēt daudzējādus realizētājus, kam ir daudz dažādu skaidrojošu pilnīgumu, kam trūkst citu zinātņu. Tas ir “sava veida redukcionisms” (1999, 562). Bet šis pieņēmums liek saviem piekritējiem pateikt fizikas cēloņsakarību (doktrīna, kuru Sobers ieskicē sava 1999. gada beigās). Ja tas attiecas arī uz cēloņsakarības skaidrojumu - ja tiek uzskatīts, ka vienskaitļa gadījumi tiek izskaidroti, atsaucoties uz to cēloņiem -, tad fizikas cēloņsakarība ir pilnīga, savukārt, fizika apņemas realizēt daudzējādus realizētājus, kam ir daudz dažādu skaidrojošu pilnīgumu, kam trūkst citu zinātņu. Tas ir “sava veida redukcionisms” (1999, 562).ievērojamu dažādības skaidrojošo pilnīgumu, kas trūkst visām pārējām zinātnēm. Tas ir “sava veida redukcionisms” (1999, 562).ievērojamu dažādības skaidrojošo pilnīgumu, kas trūkst visām pārējām zinātnēm. Tas ir “sava veida redukcionisms” (1999, 562).

Viljams Behtels un Roberts Makleilejs (Robert McCauley, 1999) izstrādā “heiristiskas” prāta-smadzeņu identitātes teorijas (HIT) versiju un skaidri to aizstāv pret daudzkārtēju realizējamību. HIT uzstāj, ka identitātes apgalvojumi zinātnē parasti ir hipotēzes, kas pieņemtas empīrisko pētījumu laikā, kas kalpo par vadību turpmākajiem pētījumiem. Tie nav secinājumi, kas izdarīti pēc empīriskā pētījuma veikšanas. Kas attiecas uz smadzeņu (fizisko) stāvokļu psiholoģisko daudzveidību, kognitīvās neirozinātnes heiristiskās identitātes apgalvojumi salīdzinošajos pētījumos starp sugām apstiprina tipa kopības, nevis tipa atšķirības. Bechtel un McCauley ilustrētu savu hipotēzi ar gadījumu izpēti: Brodmann ir 20 agri th gadsimta darbs kartēšanas smadzenes funkcionāli nozīmīgās jomās; FERRIER vēlu-19 thgadsimta darbs, izmantojot garozas elektrisko stimulāciju; un jaunākas detalizētas vizuālo apstrādes reģionu kartes primātu smadzenēs. Visos šajos orientieristu anatomiskajos pētījumos tika izmantotas vairākas sugas. Kā mums atgādina Behtels un Makleilejs,

Apsverot prāta un smadzeņu attiecību teorijas, šķiet, ka filozofi aizmirst, ka lielākā daļa pētījumu ir veikti par smadzenēm, kas nav cilvēkresursi. … Lai arī galvenais mērķis ir izprast cilvēka smadzeņu struktūru un funkcijas, neirozinātnieki ir atkarīgi no netiešām, salīdzinošām procedūrām, lai informāciju no pētījumiem ar dzīvniekiem, kas nav cilvēki, izmantotu cilvēka smadzeņu izpētei. (1999, 70–71)

Heiristiski psihoneirālie tipa identitātes apgalvojumi sugām ir šo standarta neirozinātnisko procedūru galvenās sastāvdaļas.

Tomass Polgers (2004 Polgers) (2004) risina daudzkārtīgu realizējamību, izstrādājot “nereducējošu prāta-smadzeņu identitātes teoriju”. Viņš uzstāj, ka aicinājumi uz spēcīgākiem daudzkārtīgas realizējamības veidiem ir ticami tikai tad, ja iepriekš ir apņēmības pilni funkcionālisma, un tāpēc uzdod jautājumu, ja tos izmanto pret identitātes teoriju. Vājākos apgalvojumus var izskatīt tādā veidā, kas līdzīgs Bechtel, McCauley un Mundale stratēģijai: “fakts - ja tas ir fakts - ka daudzām dažādām sistēmām var būt vienādi garīgie stāvokļi, tas neliecina, ka viņi ne visi to dara tāpēc, ka viņiem ir kaut kas kopīgs”(2004, 10). (Var ticami lasīt Bechtel, McCauley un Mundale kā empīriskas detaļas Polgera apgalvojumam par realizācijas līmeņa kopīgumu.) Par atlikušajām (mērenajām) daudzkārtējās realizējamības formām Polgers uzstāj:“Vai nu [izziņas] lietai ir dažas kopīgas īpašības [ar mums], vai arī tam visam nav [mūsu] garīgo stāvokļu” (2004, 11). Polgers pieņem atbildi, kas ir līdzīga Couch funkcionālisma “empātiskajai” intuīcijai, ka mums ir kopīgi mentālie stāvokļi ar plašu sauszemes radījumu klāstu: viņš noliedz, ka mēs patiešām piedēvējam tādus pašus (salīdzinājumā ar līdzīgiem) garīgiem stāvokļiem citām sugām (2004, 15)..

Reaģējot uz funkcijas atjaunošanos pēc milzīgas smadzeņu traumas, Polgers pārņem Behtella un Mundeila līniju (un varbūt arī Bikla): “Nevis atbalstīt daudzkārtēju realizējamību, šie gadījumi liek domāt, ka mēs nesaprotam, kā darbojas smadzenes, - kā individualizēt smadzeņu procesus, notikumus., stāvokļi un rekvizīti”(2004, 17). Atbildot uz “standarta” daudzkārtējām realizācijas pretenzijām, viņš izmanto Bechtel un Mundale atbildi par “dažādiem graudiem” (2004, 21–26). Beigu beigās Polgers pauž zināmu daudzkārtīgu realizējamību, taču apgalvo, ka tas daudz neapdraud viņa prāta-smadzeņu identitātes teorijas “nereducējošo” versiju:

Īpaši sensāciju veidi S 1,…, S r ir identiski konkrētiem smadzeņu stāvokļu veidiem, B 1,…, B r. Sensācijas veidi var sagrupēties rupjākos, vispārīgākos sugai raksturīgos garīgā stāvokļa veidos,… bet ciktāl viņi to sagaida, mēs sagaidām, ka to locekļiem būs kopīgas fiziskās īpašības… Radījumiem, kas ir līdzīgi fiziski… var būt arī salīdzinoši līdzīgi garīgā stāvokļa veidi. … Mums vajadzētu sagaidīt, ka cilvēkiem un augstākiem primātiem ir līdzīgi apzinātie garīgie stāvokļi, jo viņu smadzenes ir diezgan līdzīgas mūsu pašu smadzenēm. Un mums vajadzētu sagaidīt, ka astoņkāju vai citplanētiešu pieredze atšķirsies no mūsējās tādā mērā, ka viņu smadzenes ir diezgan atšķirīgas no mūsu pašu. (2004, 30)

Kad redukcijas vai identitātes teorija tiek uztverta tādā veidā, kas veidots tā, lai pielāgotos vairākkārtīgai realizācijai, vai redukcionisti / identitātes teorētiķi un viņu kritiķi vienkārši runā viens otram garām? Ir vērts sev atgādināt, ka daudzi nereducējošie fiziķi ir izmantojuši vairākas iespējas, lai iebilstu pret visiem psihofiziskā redukcionisma veidiem. Ja labāki vispārīgi zinātniskās rediģēšanas vai identitātes teorijas pārskati dod iespēju vairākkārt realizēties, šīs demonstrācijas tiek ņemtas vērā šajā plašākajā izaicinājumā. (Ja “nerediģējošais” fizikālisms iebilstu tikai pret konkrētu psihofiziskā redukcionisma zīmolu, tas ievērojami vājinātu pozīciju, lai tas būtu savietojams ar citiem “reduktīvā” fizikālisma veidiem.) Faktiski šis plašākais psihofizikālo redukcionisma pēdu izaicinājums atpakaļ uz Fjodoru (1974). Kaut arī viņa argumenti bija skaidri vērsti uz redukcionismu, kas balstās uz klasiskā Nagelian uzskatu, Fodors 2. zemsvītras piezīmē ieteica, ka “es uzbruksšu tam, kas daudziem cilvēkiem ir prātā, atsaucoties uz zinātnes vienotību, un man ir aizdomas (lai gan es šauju”). nemēģinu to pierādīt), ka daudzas no redukcionisma liberalizētajām versijām cieš no tā paša pamata trūkuma, kas man būs doktrīnas klasiskā forma.”

2.7. Zemāka līmeņa reducējošā vienība

Meklējot reducējošo vienotību, kas ir kognitīvo sistēmu dažādības pamatā, Pols Čērlands (1982) savulaik ieteica nolaisties “zemāk” neirobioloģijā un pat bioķīmijā līdz līdzsvara termodinamikas līmenim. Viņš uzstāja, ka reduktīvās vienotības atrašana ir vairāk nekā tikai loģiska iespēja, jo pastāv dažas paralēles starp bioloģiskajiem procesiem, kuru daudzkārt realizētie veidi tur atrod reduktīvo vienotību, un kognitīvajām aktivitātēm (īpaši mācībām).

Kas attiecas uz Pylyshyn (1984) uzbrukumu redukcionistu metodoloģijai, Patricia Churchland (1986, 9. nodaļa) liek domāt, ka funkcionālās teorijas tiek konstruētas zemāka līmeņa zinātnēs. Tādējādi jauni teorijas līmeņi tiek ievietoti starp tiem, kas raksturo zemākā līmeņa struktūru un tīri funkcionālu struktūru: starp, piemēram, atsevišķu neironu fizioloģiju un kognitīvo psiholoģiju. Mēs varētu atrast kopīgu neirofunkcionālu īpašību noteikta veida psiholoģiskajam stāvoklim daudzās atšķirīgās smadzenēs. Un, ja makro teorijas darbības joma nepārsniedz tās mikrofunkcionālā ekvivalenta jomu, tad samazinājums tiks panākts, neskatoties uz milzīgo daudzkārtīgo realizējamību mikrostruktūras līmenī. Neirokompānijas pieejas, kas uzziedējušas kopš deviņdesmito gadu sākuma, Baznīcai piešķir patiesu empīrisku pārliecību.s ieteikums.

Bikls (2003) apgalvo, ka, atstājot savu neirozinātnisko izpratni sistēmu līmenī, psihoneiroloģiskā daudzveidīgā realizējamība šķiet acīmredzama. Neironu sistēmas dažādās sugās ievērojami atšķiras. Bet neirozinātne neapstājas sistēmu līmenī. Tā virzoties tālāk, šūnu fizioloģijā un arvien vairāk nervu audu molekulārajā bioloģijā, tika atrasta tipa identitāte sugām. Daudzi nervu vadītspējas, transmisijas un plastiskuma molekulārie mehānismi ir vienādi bezmugurkaulniekiem caur zīdītājiem. Tam ir nozīme psiholoģijā, jo šajos līmeņos arvien vairāk tiek atklāti izziņas un apziņas mehānismi. Bikla galvenais piemērs ir atmiņas konsolidācija, labilu, viegli izjauktu īstermiņa atmiņu pārvēršana izturīgākā, stabilākā ilgtermiņa formā. Darbs ar augļu mušām, jūras gliemežiem,un peles ir atklājušas cikliskā adenozīna monofosfāta (cAMP) -proteīna kināzes A (PKA) -cAMP reaģējošo elementu saistošā proteīna (CREB) signāla signāla signāla nozīmi galvenajās pieredzes vadītās sinaptiskās plastiskuma formās. Šajos ļoti atšķirīgajos taksonos šī molekulārā shēma ir eksperimentāli iesaistīta arī atmiņas konsolidācijā. Izmainot atsevišķu olbaltumvielu šajā kaskādē (izmantojot biotehnoloģiju un molekulāro ģenētiku), eksperimentētāji ir izveidojuši mutantus organismus, kuru īstermiņa atmiņa paliek neskarta (tāpat kā viņu maņu, motora un motivācijas spējas), bet kuri nevar konsolidēt šīs īstermiņa atmiņas ilgtermiņa formā. Kukaiņu biologu Džoša Dubnau un Toma Tulija Bickle citāti ar apstiprināšanas paziņojumiem, piemēram, šādi:

Visās izpētītajās sistēmās cAMP signālu kaskāde ir identificēta kā viens no galvenajiem bioķīmiskajiem ceļiem, kas iesaistīts gan neironu, gan uzvedības plastiskuma modulēšanā. … Nesen, CREB starpniecības transkripcijas lomas noskaidrošana mušu ilgtermiņa atmiņā, LTP un mugurkaulnieku ilgtermiņa atmiņā, kā arī ilgtermiņa atvieglojumi A. californica [jūras gliemežos] liek domāt, ka CREB var būt universāli saglabāts molekulārais slēdzis ilgtermiņa atmiņai (1998, 438).

Atmiņas konsolidācija ir tikai viena psiholoģiska parādība, un tāpēc tās nesaudzīgā reducēšanās uz molekulārajiem notikumiem nepamato vispārēju apgalvojumu par vienotiem mehānismiem plaši atšķirīgos taksonos citiem kopīgiem izziņas veidiem. Par šo argumentu Bikls pievēršas molekulārās evolūcijas principiem. Pirmais princips uzskata, ka evolūcija molekulārā līmenī - izmaiņas noteiktā olbaltumvielu aminoskābju secībā - funkcionāli svarīgos (“ierobežotos”) domēnos ir daudz lēnāka nekā funkcionāli mazāk nozīmīgajos. Otrais princips ir tāds, ka molekulārā evolūcija ir daudz lēnāka visās “mājturības” olbaltumvielu jomās, it īpaši tajās, kas piedalās šūnu metabolisma procesos daudzos audu veidos. Šie divi principi nozīmē, ka šīs molekulas, to domēni,un intracelulārie procesi, kuros viņi piedalās, paliks nemainīgi esošajās bioloģiskajās sugās, kurām ir kopīgais sencis, kurai tās vispirms pieder. (Tas ir tas, uz ko Dubnau un Tully attiecas kā uz “vispārēji konservētu” molekulāro slēdzi.) Visbeidzot, jebkuram psiholoģiskam veidam, kas ietekmē organisma uzvedību, jāiesaista šūnu metabolisma mehānisms atsevišķos neironos. Smadzenēs, cēloņsakarīgi runājot, tieši tur gumija nonāk ceļā. Bet tas ir mehānisms, kas saglabāts starp esošajām bioloģiskajām sugām - izmaiņas tajā, it īpaši tā funkcionāli ierobežotie domēni, (gandrīz) neizbēgami ir kaitējuši organisma izdzīvošanai. Tāpēc mums jārēķinās, ka jebkura cēloņsakarīgi efektīva izziņas veida molekulārie mehānismi tiek “vispārēji saglabāti. Šo kopīgo atmiņas konsolidācijas mehānismu atklāšana nav atsevišķs gadījums, bet gan izriet no molekulārās evolūcijas pamatprincipiem. Turpinoties “molekulārajai un šūnu izziņai”, mums vajadzētu sagaidīt vairāk kopīgu psiholoģisko veidu vienotas realizācijas (samazināšanas) piemēru.

3. Vairāku realizējamību turpinošais mantojums

Angloamerikāņu prāta filozofijā šobrīd dominējošais stāvoklis joprojām ir nereducējošs fizisms (iespējams). Tā atbalstītāji turpina atsaukties uz parasto daudzkārtējās realizācijas argumentu (skatīt 1. sadaļu iepriekš), lai apstrīdētu visas psihofiziskā redukcionisma un identitātes teorijas versijas. Tomēr pēdējās desmitgades nesenās problēmas ir piesaistījušas zināmu uzmanību. Tipa identitātes teorijas un reduktīvā fizikāļa versijas ir atgriezušās (Gozzano and Hill, 2012). Varbūt garīgā satura īpašību neatbilstība fiziskām īpašībām vairs nav “praktiski piešķirta gudrība”, kā to vairāk nekā pirms divām desmitgadēm sauca Ernests LePore un Barijs Loevers?

Arī šo jauno izaicinājumu kritika sāk uztraukties. Karls Žilets un Kens Aizava ir bijuši visbalsīgākie nesenie daudzkārtējās realizējamības aizstāvji. Žilets (2003) izstrādā precīzu sistēmu, lai vispārēji saprastu kompozicionalitātes attiecības zinātnē, un izmanto šo ietvaru, lai definētu īpašuma realizāciju un daudzkārtēju realizāciju, kā arī lai atšķirtu divas realizācijas maņas. Pirmā jēga, “plakana” realizācija, ietver gan realizētas, gan realizējošas īpašības, kas mantotas vienā objektā. Otrā jēga, “dimensijas” realizācija, ietver realizētas un realizētas īpašības, kas mantotas atsevišķiem indivīdiem, kuri atrodas kompozīcijas attiecībās. Saskaņā ar Gillett (2002, 2003) šī atšķirība ir svarīga divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, zinātniskos skaidrojumos tiek izmantotas dimensiju realizācijas,tā kā starplīmeņu mehānistiski skaidrojumi attiecas uz atsevišķām personām, otrkārt, Fjodors un citi standarta daudzkārtējās realizācijas argumenta piekritēji pieņēma dimensiju kontu. Bet Šapiro un citu neseno kritiķu argumenti (skat. Iepriekš 2. sadaļu) apšauba daudzkārtīgas realizējamības pastāvēšanu, tikai pieņemot plakanu realizāciju, un neviens nesens kritiķis nav aizstāvējis plakanu realizāciju kā pareizo pārskatu, kas iesaistīts attiecīgajās zinātnes lietās.un neviens nesens kritiķis nav aizstāvējis plakanu realizāciju kā pareizo pārskatu, kas iesaistīts attiecīgajās zinātniskajās lietās.un neviens nesens kritiķis nav aizstāvējis plakanu realizāciju kā pareizo pārskatu, kas iesaistīts attiecīgajās zinātniskajās lietās.

Pielāgojot Žiletas precīzo ietvaru, Kens Aizava un Žilets aizstāv daudzkārtēju realizācijas eksistenci dažādās zinātnēs (2009a) un “masīvu daudzkārtīgu izpratni” par cilvēka psiholoģiskajām īpašībām katrā organizācijas līmenī, sākot no olbaltumvielu struktūras un funkcijas neironos līdz pat sociālās mijiedarbības (2009b). Viņu detalizētā uzmanība pēdējā esejā ir vizuālā apstrāde. Viņi apgalvo, ka neirozinātniekus, atšķirībā no filozofiem, nesatrauc masīva daudzkārtēja realizācija. Daudzas realizācijas ir bijušas tik strīdīgas prāta filozofijā, viņi uzstāj, jo gan filozofi klusuciešot pieņem kļūdainus realizācijas pārskatus, piemēram, plakano skatu, gan pieņemtā stāstījuma dēļ, kas vairākkārtēju realizāciju sasaista ar stingru psiholoģijas metodoloģisko autonomiju no neirozinātnes. Aizwa un Gillett (2009b) tomēr secina:ka redzes pētījumu empīriskās detaļas rāda, ka koevolūcijas pētījumu metodoloģija ir ne tikai saskanīga, bet arī skaidri motivēta masīvas daudzkārtējas realizācijas rezultātā. Tātad šis stāstījums ne tikai palīdz neredzēt filozofus faktiem, kurus zinātnieki atzīst par problemātiskiem; tas ir arī empīriski nepatiess.

Pavisam nesen Aizawa un Gillett (2011) izšķir divas stratēģijas, kuras zinātnieki varētu izmantot, lai risinātu paredzamus daudzkārtējas realizācijas gadījumus. Viena stratēģija ir vienkārši veikt vairākas realizācijas pēc nominālvērtības. Otrs ir sadalīt augstākā līmeņa daudzkārt realizēto veidu vairākos apakšveidos, pa vienam katram atsevišķam zemāka līmeņa realizētājam, un pēc tam likvidēt sākotnējo augstākā līmeņa veidu vismaz turpmākas zinātniskas izpētes vajadzībām un attīstību. Vai zinātnieki vienmēr atbalsta otro stratēģiju, kā šķietami iesaka nesenie daudzkārtējās realizācijas filozofiskie kritiķi? Ņemot vērā labi zināmos atšķirības starp dažādiem tipiem vai sistēmām, šķiet, ka atmiņas pētījumos regulāri tiek izmantota šī “novēršanas un sadalīšanas” stratēģija. Tomēr Aizawa un Gillett apgalvo, ka šāds vērtējums pat šajos daudz apspriestajos gadījumos vienkāršo faktisko zinātnisko informāciju. Arī šeit viņi izprot svarīgu vispārīgu metodisko mācību: psiholoģijā tiek ņemti vērā neirozinātnes atklājumi, tāpēc pat daudzkārtēju realizāciju nominālvērtībā nenozīmē stingra metodoloģiskā autonomija. Bet faktiskās detaļas par to, kā psiholoģija ņem vērā neirozinātniskos atklājumus, ir atkarīgas gan no attiecīgo psiholoģisko veidu rakstura, gan no psiholoģijas teorijas vajadzībām. Bet faktiskās detaļas par to, kā psiholoģija ņem vērā neirozinātniskos atklājumus, ir atkarīgas gan no attiecīgo psiholoģisko veidu rakstura, gan no psiholoģijas teorijas vajadzībām. Bet faktiskās detaļas par to, kā psiholoģija ņem vērā neirozinātniskos atklājumus, ir atkarīgas gan no attiecīgo psiholoģisko veidu rakstura, gan no psiholoģijas teorijas vajadzībām.

Aizawa ir izaicinājusi arī daudzus īpašus nesenus izaicinājumus attiecībā uz standarta vairāku realizējamības argumentu. Pēc trīs atšķirīgu argumentu atdalīšanas Bechtel un Mundale (1999) (apskatīts iepriekš 2. sadaļā), Aizawa (2008) izklāsta savus kritiskos skatus uz viņu centrālo argumentu, kas iebilst pret daudzkārtēju realizāciju no smadzeņu kartēšanas pētījumu esamības un pastāvīgiem panākumiem. Viņš apgalvo, ka Bechtel un Mundale nepareizi atspoguļo šo pētījumu faktisko raksturu un funkcionālās lokalizācijas pētījumos izmantotās metodes. Strādājot tieši ar zinātniskajiem piemēriem, kurus apspriež Behtels un Mundale (galvenokārt no redzes funkcionālās neiroanatomijas), Aizawa apgalvo, ka apgalvojumiem par psiholoģiskām funkcijām nav īpaša loma šajos pētījumos, kurus uzstāj Bechtel un Mundale,un tāpēc šo pētījumu panākumi nenozīmē vairāku realitāšu nepatiesību. Vēlāk šajā dokumentā Aizawa izaicina divus no Bechtel un Mundale galvenajiem priekšstatiem. Viņš noliedz, ka, ja tiktu vairākkārt realizētas psiholoģiskās īpašības, smadzeņu funkcionālā taksonomija būtu jāveic neatkarīgi no psiholoģiskās funkcijas. Un viņš noliedz, ka daudzkārtēja realizācija izslēdz smadzeņu salīdzinājumus dažādām sugām. Līdz ar to visas Bechtel un Mundale's Central Argument telpas ir nepatiesas. Aizawa (2007) kritizē Bikla (2003) argumentu (apskatīts iepriekš 2. sadaļā), ka molekulu mehānismu līmenī ir atrasta vienota atmiņas konsolidācijas realizācija starp sugām, neskatoties uz plašajām šo smadzeņu neironu atšķirībām augstākajos neirozinātniskās izpētes līmeņos. Pēc Aizavas teiktā,šo evolucionāri saglabāto molekulāro mehānismu olbaltumvielu komponenti un tos kodējošie molekulārģenētiskie komponenti tiek daudzkārt realizēti. Visbeidzot, Aizawa (topošā) piedāvā daudzus zinātniskus piemērus daudzkārtējai realizācijai ar “kompensējošām atšķirībām”. Šādos gadījumos izmaiņas vienā vai vairākos īpašumos, kas kopīgi realizē realizēto īpašumu G, tiek kompensēti ar izmaiņām citās kopīgi realizētajās īpašībās. Lai gan viņa vispārējais mērķis šajā dokumentā ir panākt, lai šāda veida daudzveidīgā realizācija tiktu plaši atzīta un izpētīta zinātnes filozofu starpā, viņš izmanto plašāku “Gillett-Aizawa ietvaru”, lai apgalvotu, ka ļoti specifiskas, nevis tikai vispārējas, nosakāmas īpašības ir noteiktas vairojas šajā specifiskajā veidā. Šādas daudzkārt realizētas noteiktas īpašības patiešām ir tieši līdzīgas dažādās atšķirīgajās realizācijās, un tāpēc atbilde uz Šapiro un citu izvirzīto dilemmu (plaši apskatīta iepriekš 2. sadaļā).

Arī nesenie daudzkārtējās realizējamības argumentu kritiķi nav bijuši klusi. Lawrence Shapiro (2008) rada zināmas metodiskas grūtības, kas saistītas ar pārbaudi, vai konkrētais psiholoģiskais veids faktiski tiek reizināts. (Par saistītu argumentu sk. Tomasu Polgeru, 2009.). Šapiro atgādina par izšķirošo lomu, kāda palīgpieņēmumiem ir hipotēžu pārbaudē kopumā (plaši hipotētiski deduktīvā modelī), un apsver skaidru papildu pieņēmumu kolekciju, kuru varētu netieši izmantot izveidot vairāku realizācijas hipotēzi. Kā zinātnisks piemērs viņš iepazīstina ar neseno sesku smadzeņu pārinstalēšanas eksperimentu (kurā asa signāli no primārā redzes trakta tika novirzīti sesku embrijos, lai projicētu primārajā dzirdes garozā - aktuālo zinātnisko informāciju skat. Sharma et al. 2000). Papildu hipotēze, kas prasa daudzkārt realizētus augstākā līmeņa (šajā gadījumā psiholoģiskos) veidus, kas ir “tieši līdzīgi” - atšķirīgi starp dažādiem realizētājiem - nepalīdzēs standarta daudzkārtējās realizējamības argumenta atbalstītājam šajā domājamajā gadījumā. Tas ir viegli. izmērīt labāku vizuālo sniegumu parastie vadu kontroles seskiem salīdzinājumā ar atkārtoti vadiem ievadītajiem izmēģinājuma dzīvniekiem. Kaut arī eksperimentāli atkārtotajiem vadiem ir kāda redzes funkcija, tas ir ievērojami samazināts, salīdzinot ar kontroli. Tādējādi šajās grupās nav redzamas vizuālās funkcijas “precīzas līdzības” (identitātes). No otras puses, šajā seska atkārtotas instalācijas gadījumā var iebilst par daudzkārtēju realizējamības pieņēmumu, izmantojot papildu hipotēzi, kurai nepieciešama tikai līdzība daudzkārt realizētos augstāka līmeņa īpašumos,tomēr joprojām pieprasa, lai atšķirības starp realizētājiem nebūtu jāierobežo tikai ar atšķirībām, kas rada atšķirības realizētajos (šajā gadījumā - vizuālajos) īpašumos. (Šapiro piebilst, ka šis palīgpieņēmums vislabāk atspoguļo daudzkārtējās realizācijas izjūtu, ko uzsver standarta argumenta piekritēji.) Bet, ja mēs to pieņemsim, atkal šķiet, ka seska atkārtotas instalācijas gadījums nesniedz daudzkārtējas realizācijas empīrisku piemēru. Šapiro piezīmes: “sesku smadzeņu atšķirības izskaidro neko vairāk kā tikai sesku vizuālo īpašību atšķirības” (2008, 523). Šapiro arī apgalvo, ka viņa detalizētā diskusija par hipotēzes pārbaudes grūtībām attiecībā uz daudzkārtēju realizācijas hipotēzi atklāj Bechtel and Mundale (1999) ietekmīgās kritikas trūkumu (apskatīts iepriekš 2. sadaļā). Behtella un Mundale piemēri,kas iegūti no salīdzinošās redzes funkcionālās neiroanatomijas, salīdzina tikai homologās smadzeņu struktūras. Bet šiem ir tikai atšķirības, kas atšķir to vizuālās īpašības, nekas cits. Šo piemēru vietā Šapiro uzstāj, ka “jāraugās uz dažādām smadzenēm, kurām ir līdzīgas redzes īpašības, neskatoties uz atšķirībām” (2008, 524) - precīzi tie pierādījumu veidi, kurus Bechtel un Mundale uzsvars uz homoloģijām neuzskata.524) - precīzi tie pierādījumu veidi, kurus Beštela un Mundeila uzsvars uz homoloģijām netiek ņemts vērā.524) - precīzi tie pierādījumu veidi, kurus Beštela un Mundeila uzsvars uz homoloģijām netiek ņemts vērā.

Šapiro un Polgers (2012) balstās uz saviem pārskatiem par to, cik sarežģīti ir faktiski zinātniski pamatotas daudzkārtējas realizācijas testi. Viņi uzstāj, ka tas daudzkārtējas realizācijas nozīmi padara daudz apšaubāmāku, nekā parasti domā prāta filozofi. Viņi ieviest skaidrus kritērijus, lai attēlotu kopējo pieņēmumu, ka vairākas realizācija prasa ne tikai atšķirības starp saprotot veidu, bet "savādāk pats" -ness: iezīmes A un B subjekti, kas noved viņus klasificēt atšķirīgi ar realizējot zinātne S 2 " jābūt starp tiem, kas viņus parasti klasificē”pēc realizētās zinātnes S 1(2012, 282, iii kritērijs). Šis precīzais kritērijs izslēdz kopēju pievilcību kameru acīm ar dažādām fotorecepcijas ķimikālijām tīklenes konusos no patiesiem (empīriskiem) daudzkārtējas realizācijas gadījumiem. Rupji vērtējot, šādas acis dara to pašu vienādi, tāpēc viņi nav “atšķirīgi vienādi”. Smalki apskatot, divu veidu acis ir jutīgas pret dažādiem spektrālās stimulācijas diapazoniem un virsotnēm, tāpēc tās ir “atšķirīgi atšķirīgas, nevis atšķirīgi vienādas” (2012, 283–284).

Šapiro un Polgera galīgais tiešais kritērijs satur “atšķirīgi to pašu” intuīciju kvantitatīvo atšķirību izteiksmē: attiecīgajām atšķirībām starp A un B zinātnes realizācijā S 2 “jābūt lielākām par” individuālām atšķirībām starp A un B, ko atzīst realizēta zinātne S 1(2012, 282, iv kritērijs). Realizējošās zinātnes atzītā variācija nedrīkst tikai atspoguļot individuālās atšķirības starp A un B, ko atzīst realizētā zinātne. Prasības faktiski izveidot vairākas realizācijas ir diezgan stingras. Neviena veca variācija to nedarīs. Pēc Šapiro un Polgera vārdiem, šīs stingrās prasības gan parāda, ka daudzkārtēja realizācija tādā nozīmē, kas nepieciešama standarta argumenta finansēšanai, ir “salīdzinoši reti sastopama parādība”, neskatoties uz milzīgajām atšķirībām visā pasaulē, un ka “relatīvi pieticīgās” prāta smadzenes identitātes teorijai par to faktiski nav jāuztraucas (2012, 284).

Dažos veidos līdzīgs Kuča argumentiem (apskatīts iepriekš 2. sadaļā) Kolins Kleins nesen izvirza izaicinājumu zinātniskajam ieguldījumam, ko sniedz daudzkārt realizēti veidi. Atzīmējot lietu daudzveidību, ko materiālu zinātne klasificē kā “trauslu”, Kleins (2008) norāda, ka, piemēram, tikai daži no daudziem zinātniskajiem atklājumiem par ierobežotām trauslām lietām, piemēram, par trauslo tēraudu, ir vispārināmi citiem realizācijas ierobežotiem veidiem (piemēram, trausls stikls). Kleins uzstāj, ka vispārinājumiem par īstiem zinātniskiem veidiem jābūt prognozējamiem visos šāda veida gadījumos, tāpēc šķiet, ka šī prasība nav izpildīta ievērojamā daudzu realizēto veidu klasē (realizācijas ierobežotie). Piemērojot šo punktu psiholoģiskiem veidiem, tā vietā, lai atbalstītu zinātniski pamatotu nesamazinošu fizismu,drīzāk šķiet, ka speciālajām zinātnēm būtu jāatsakās no daudzkārt realizētajiem veidiem. Kleins norāda, ka zinātniski pamatotas daudzkārtējas realizējamības piekritēji speciālajās zinātnēs var atrast terminus, kas uzskatāmi par likumīgiem skaidrojumiem, un tādējādi liekas, ka tie attiecas uz prognozējamiem multiplātās realizācijas veidiem. Bet dažu paradigmatisku piemēru rūpīga izpēte atklāj, ka tie ir faktisko veidu idealizācijas. Tāpēc speciāli zinātnes veida termini parasti ir neskaidri. Dažreiz dotais termins attiecas uz faktisko, bet ierobežoto realizācijas veidu. Citreiz tas attiecas uz skaidrojošu, bet neaktualizētu idealizētu modeļu īpašībām. (Kleins 2008 ilustrē šo neskaidrību ar savu detalizēto materiālu zinātnes piemēru.) Ar to arī nepietiek, lai nodrošinātu sava veida daudzkārtīgu realizāciju, kas nepieciešama standarta argumentam. Tomēr viņš uzstāj, ka viņa arguments navt ir pilnīgi negatīvs fiziālistiem, kas nav reducējoši. Idealizācijas var darboties skaidrojumos, kas svarīgā nozīmē ir autonomi no zemāka līmeņa zinātnēm. Un Kima (1996) pieņēmums, ka visam skaidrojošajam darbam zinātnē ir jāatsaucas uz realizācijas ierobežotiem veidiem un īpašībām (apskatīts iepriekš 2. sadaļā), ir vienkārši nepareizs. Tomēr Kleins uzsver, ka, šķiet, nav nekādu faktisku un paredzamu, tātad patiesi zinātnisku, daudzkārt realizētu veidu.šķiet, ka nav reālu un paredzamu, tātad patiesi zinātnisku, daudzkārt realizētu veidu.šķiet, ka nav reālu un paredzamu, tātad patiesi zinātnisku, daudzkārt realizētu veidu.

Visbeidzot, Bickle (2010) apšauba, vai standarta argumentu kritikas “otrais vilnis” - tie, kas izaicina daudzkārtējās realizācijas premisu (apskatīts iepriekš 2. sadaļā), sniedz palīdzību un mierinājumu psihoneiroloģisko redukcionistu rīcībā. Tā kā psihoneiroloģiskais redukcionisms bija viens no tiešajiem daudzkārtējās realizācijas argumentu mērķiem, var ticami pieņemt, ka viņi to dara. Tomēr neviens no “otrajiem viļņiem” pats par sevi nav reduktorists (izņemot iespējamo Šapiro un nesen Bechtel 2009, kaut arī viņa atbilde uz daudzkārtējiem realizācijas argumentu skaitļiem nekļūdās “mehāniskā redukcijā”). Daži no tiem (Polger 2004) nepārprotami atbalsta antireducēšanu. (Lai gan Polger 2004 ir arī nepārprotami anti-anti-redukcija. Viņš apgalvo, ka daudzkārtējai realizācijai ir maz vai kaut kas kopīgs ar samazināšanu.) Tikai šim faktam vajadzētu dot psihoneiroloģiskas samazināšanas pauzi. Otrkārt, virzienam, kuru attīstīja otrā viļņa debates, sākot ar Žileta (2003) kritiku - dziļi realizācijas attiecības būtībā un tātad zinātnes metafizikā, nevis pašā zinātnē - vajadzētu pamudināt psihoneiroloģisko reduktoristu ar metaszinātnisku noliecos, lai vienkārši pateiktu otro svārstības, paldies par neko! Vai tas atstāj psihoneiroloģisko redukcionismu uz papēžiem, ņemot vērā parasto daudzkārtējās realizācijas argumentu? Nemaz, Bickle (2010) uzstāj. Izrādās, ka “pirmā viļņa” faktiskās zinātniskās vēstures izaicinājums attiecībā uz standarta argumenta pirmo premisu un sākotnējās kritiskās diskusijas, kas sniegtas iepriekš 2. iedaļā), antideducionisti nekad nav atzinuši vēlreiz. Kāpēc ne? Bikls spekulē, ka Kims 'Vairāk metafiziski iedvesmots izaicinājums standarta argumentam bija vainīgais. Nereducējošie fiziķi, šķiet, ir pieņēmuši, ka atkārtota pievienošanās Kima argumentam noraida visu pirmo izaicinājumu vilni. Tā nav. Ir neskaitāmi realizētu veidu piemēri, kas ir zinātnisko teoriju sastāvdaļas, par kurām tiek plaši atzīts, ka tās ir samazinātas līdz citām teorijām. Tātad daudzkārtēja realizācija vien nav šķērslis faktiskai zinātniskai reducēšanai. Detalizēti zinātniskie gadījumi, kas aizpilda šo “pirmā viļņa” izaicinājumu attiecībā uz standarta argumentu, līdz šai dienai paliek neatbildēti. Ir neskaitāmi realizētu veidu piemēri, kas ir zinātnisko teoriju sastāvdaļas, par kurām tiek plaši atzīts, ka tās ir samazinātas līdz citām teorijām. Tātad daudzkārtēja realizācija vien nav šķērslis faktiskai zinātniskai reducēšanai. Detalizēti zinātniskie gadījumi, kas aizpilda šo “pirmā viļņa” izaicinājumu attiecībā uz standarta argumentu, līdz šai dienai paliek neatbildēti. Ir neskaitāmi realizētu veidu piemēri, kas ir zinātnisko teoriju sastāvdaļas, par kurām tiek plaši atzīts, ka tās ir samazinātas līdz citām teorijām. Tātad daudzkārtēja realizācija vien nav šķērslis faktiskai zinātniskai reducēšanai. Detalizēti zinātniskie gadījumi, kas aizpilda šo “pirmā viļņa” izaicinājumu attiecībā uz standarta argumentu, līdz šai dienai paliek neatbildēti.

Tātad atjaunotā kritiskā interese par daudzkārtīgu realizāciju, kas sākusies vairāk nekā pirms desmit gadiem, turpinās līdz mūsdienām. Sākotnēji tika pieņemts nepareizs pieņēmums, ka daudzkārtēja realizējamība “noslēdz darījumu” pret reducējošo fizismu un tipa identitātes teoriju, un tagad ir vēl nepareizāka pēc nesenās kritikas otrā viļņa. Standarta argumenta atbalstītājiem ir jāseko Aizawa un Gillett nesenajiem vadlīnijām un jāpiedāvā jauna aizsardzība un pretreakcija. Kas ir runa šeit nevajadzētu underemphasized: ne mazāk par vienu no ietekmīgākajiem argumentiem no vēlu-20 th gadsimta angloamerikāņu filozofija, kas ir viens, kas ietekmē ne tikai filozofiskā prāta-ķermeņa problēma, bet arī attiecības starp zinātnes risinot augstāka un zemāki Visuma organizācijas līmeņi.

Bibliogrāfija

  • Aizawa, Kenneth, 2007. “Atmiņas konsolidācijas bioķīmija: prāta filozofijas modeļa sistēmas”, Synthese, 155: 65–98
  • Aizwa, Kenneth, 2008. “Neirozinātne un daudzveidīga realizācija: atbilde Bechtel un Mundale”, Synthese, 167, 495–510.
  • Aizawa, Kenneth, gaidāmā. “Daudzkārtēja kompensējamo atšķirību realizējamība”, Eiropas zinātnes filozofijas žurnāls, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
  • Aizawa, Kenneth and Carl Gillett, 2009a. “Psiholoģisko un citu īpašību (daudzkārtīga) realizācija zinātnēs”, Prāts un valoda, 24: 181–208.
  • Aizawa, Kenneth and Carl Gillett, 2009b. “Līmenis, individuālas variācijas un masīva daudzkārtīga realizācija neirobioloģijā”, J. Bikls (Red.), Oksfordas Filozofijas un neirozinātnes rokasgrāmata, Ņujorka: Oxford University Press, 529–581.
  • Aizawa, Kenneth and Carl Gillett, 2011. “Psiholoģijas autonomija neirozinātnes laikmetā”, PM Illari, F. Russo un J. Williamson (red.), Causality in Sciences, New York: Oxford University Press, 203–223.
  • Antonijs, Luīze un Džozefs Levīns, 1997. “Samazinājums ar autonomiju”, Tomberlins, 1997., 83. – 106.
  • Bechtel, William un Roberts McCauley, 1999. "Heiristisko identitātes teorija (vai Atpakaļ nākotnē): Mind-Body Problem fona pētniecības stratēģijām Cognitive Neuroscience" Proceedings of 21 st ikgadējā sanāksmē Cognitive Science Society, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Behtels, Viljams un Dženifera Mundale, 1999. “Revisited Multiple Realizability Revisited: Link Cognitive and Neurons States”, Filozofijas zinātne, 66: 175–207.
  • Bickle, John, 1998. Psihoneiroloģiskā samazināšana: Jaunais vilnis, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Bickle, John, 2003. Filozofija un neirozinātne: nesaudzīgi reducējošs konts, Dordrecht: Kluwer.
  • Bikls, Džons, 2010. gads. “Ir pēdējā izaicinājumu desmitgade, kas saistīta ar daudzkārtējās realizācijas argumentu, kas sniedz palīdzību un ērtības psihoneiroloģiskās redukcijas speciālistiem”, Synthese, 177: 247–260.
  • Bloks, Neds, 1978. gads. “Problēmas ar funkcionālismu”, In. CW Savage (ed.), Uztvere un izziņa: jautājumi psiholoģijas pamatos. Minesotas studijas zinātnes filozofijā, sēj. 9. Mineapolisa: Minesotas Universitātes preses izdevums, 261. – 325.
  • Bloks, Neds, 1997. “Antiredukcionisms sabojājas”, Tomberlins, 1997, 107. – 132.
  • Bloks, Neds un Džerijs Fodori, 1972. gads “Kādi psiholoģiskie stāvokļi nav”, Filozofiskais apskats, 81: 159–181.
  • Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Churchland, Paul, 1982. “Vai domātājs ir dabisks veids?” Dialogs, 21: 223–238
  • Dīvāns, Marks, 2004. “Diskusija: Behtela un Mundelas aizsardzība”, Zinātnes filozofija, 71: 198–204.
  • Dubnau, Josh un Tom Tully, 1998. “Gēnu atklāšana Drosofilā: jaunas atziņas mācībām un atmiņai”, Neuroscience gada pārskats, 21: 407–444.
  • Enčs, Berents, 1983. “Identitātes teorijas aizstāvībā”, Filozofijas žurnāls, 80, 279. – 298.
  • Endikots, Ronalds, 1993. gads. “Specifiskas sugas īpašības un šaurākas samazināšanas stratēģijas”, Erkenntnis, 38: 303–321.
  • Fjodors, Džerijs, 1974. gads. “Īpašās zinātnes: vai zinātnes atšķirtība kā darba hipotēze”, Synthese, 28: 97–115
  • Fjodors, Džerijs, 1975. Domas valoda, Ņujorka: Tomass Krovels.
  • Fjodors, Džerijs, 1997. “Īpašās zinātnes: joprojām autonoms pēc visiem šiem gadiem”, Tomberlins, 1997., 149. – 164.
  • Gillett, Carl, 2002. “Realizācijas dimensijas: standarta skata kritika”, analīze, 62: 316–333.
  • Gillett, Carl, 2003. “Realizācijas metafizika, daudzkārtēja realizācija un īpašās zinātnes”, Journal of Philosophy, 100: 591–603
  • Gozzano, Simone un Christopher S. Hill, red. (2012). Jaunas iespējas veida identitātei: garīgās un fiziskās, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Hooker, Clifford, 1981. “Ceļā uz vispārēju samazināšanas teoriju. III daļa: Kategoriju samazināšana”, Dialogs, 20: 496–529.
  • Horgan, Terence, 1993..
  • Kim, Jaegwon, 1989. “Mīts par nereducējošo fizikālismu”, Amerikas Filozofiskās asociācijas raksti un adreses, 63: 31–47.
  • Kim, Jaegwon, 1992. “Daudzkārtējā realizācija un redukcijas metafizika”, filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 52: 1–26.
  • Kleins, Kolins, 2008. gads. “Ideāls risinājums strīdiem par daudzkārt realizētiem veidiem”, Filozofiskie pētījumi, 140: 161–177.
  • LePore, Ernest un Barry Loewer, 1989. “Vairāk par prāta iegūšanu”, Filozofiskās tēmas, 17: 175–191.
  • Lūiss, Deivids, 1969. gads. “Mākslas, prāta un reliģijas apskats”, Journal of Philosophy, 66: 23–35.
  • Nagels, Ernests, 1961. Zinātnes struktūra, Ņujorka: Harkorta, Brace un pasaule.
  • Polgers, Tomass, 2004. Dabas prāti, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Polgers, Tomass, 2009. “Daudzvērtīgas realizācijas pierādījumu novērtēšana”, Synthese, 167: 457–472.
  • Putnam, Hilary, 1967. gads. “Psychological Predicates”, WH Capitan un DD Merrill (red.), Art, Mind and Religion, Pitsburga: University of Pittsburgh Press, 37–48.
  • Putnam, Hilary, 1988. Reprezentācija un realitāte, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Pylyshyn, Zenon, 1984. Skaitļošana un izziņa, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Ričardsons, Roberts, 1979. gads. “Funkcionālisms un redukcionisms”, Filozofijas zinātne, 46: 533–558.
  • Shapiro, Lawrence, 2000. “Multiple Realizations”, Journal of Philosophy, 97: 635–654.
  • Shapiro, Lawrence, 2008. “Kā pārbaudīt daudzkārtīgu realizāciju”, Zinātnes filozofija, 75: 514–525.
  • Shapiro, Lawrence un Thomas Polger, 2012. “Identitāte, mainīgums un daudzkārtīga realizācija speciālajās zinātnēs”, Gozzano and Hill, 264. – 286.
  • Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci un Mriganka Sur, 2000. “Vizuālās orientācijas moduļu indukcija dzirdes garozā”, Nature, 404: 841–847.
  • Sober, Elliott, 1999. “Vairāku realizējamības arguments pret redukcionismu”, Zinātnes filozofija, 66: 542–564.
  • Tomberlins, Džeimss (red.), (1997). Filozofiskās perspektīvas 11: Prāts, cēloņsakarība un pasaule, Bostona: Blekvela.
  • Witmer, Gene, 2003. “Vairāki realizējamības un psiholoģiskie likumi: Kima izaicinājuma novērtēšana”, S. Walter and H. Heckmann (red.), Physicalism and Mental Causation, Charlottesville, VA: Imprint Academic, 59–84.
  • Zangvils, Niks, 1992. “Mainīgais samazinājums nav pierādīts.” Filozofiskais ceturksnis, 42: 214–218

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
 Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
 Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
 Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu Indiānas filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
 Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Bibliogrāfija par samazināšanu un daudzkārtīgu realizējamību, uztur Dāvids Chalmerss (ANU).
  • Prāts un daudzveidīga realizējamība, Viljama Javorska ieraksts, Interneta filozofijas enciklopēdija.

Iecienīta dienu

Interpretivistiskās Tiesību Teorijas

Interpretivistiskās Tiesību Teorijas

Ņūtona Filozofija

Ņūtona Filozofija

Frīdrihs Nīče

Frīdrihs Nīče

Neeksistējoši Objekti

Neeksistējoši Objekti

Neidensitātes Problēma

Neidensitātes Problēma

Gadījuma Gadījumi

Gadījuma Gadījumi