Dialeteisms

2023 Autors: Noah Black | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-11-26 16:10

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos. Informācija par autoru un atsauci | Draugi PDF priekšskatījums | InPho meklēšana | PhilPapers bibliogrāfija

Pirmoreiz publicēts 1998. gada piektdien, 4. decembrī; būtiska pārskatīšana Ce, 2013. gada 28. marts

Dialetēmija ir teikums A, tāds, ka ir taisnība gan tam, gan tā noliegumam ¬ A (šajā ierakstā runāsim par teikumiem; definīciju varētu vadīt ar izteikumiem, izteikumiem vai ko citu, kā vienu) mīļākais patiesības nesējs: tas maz mainītu kontekstu). Pieņemot diezgan pretrunīgi vērtēto viedokli, ka nepatiesība ir tikai nolieguma patiesība, var arī apgalvot, ka dialetija ir taisnīgs un nepatiess teikums.

Dialeteisms ir uzskats, ka pastāv dialetijas. Pretrunu var definēt kā pāris teikumus, no kuriem viens ir otra noliegums vai kā šādu teikumu savienojums. Tāpēc dialeteisms nozīmē apgalvojumu, ka pastāv patiesas pretrunas. Dialeteisms kā tāds ir pretstatā tā saucamajam Pretrunu likumam (LNK) (dažreiz to sauc arī par Pretrunu likumu). Likumu var un tas ir izteikts dažādos veidos, taču visvienkāršākais un visredzamākais mūsu mērķiem, iespējams, ir šāds: jebkuram A nav iespējams, ka gan A, gan ¬ A būtu patiesi.

Metafizikas Book grāmatā Aristotelis ieviesa (to vēlāk sauca) LNK kā “visdrošāko no visiem principiem” (1005b24) - firmissimum omnium principiorum, kā teica viduslaiku teologi. Firmisimum būtība liecina par faktu, ka LNK ir pieņemts kā neapšaubāmais un neapstrīdamais domas un esības likums un kā augstākais zināšanu un zinātnes stūrakmens. Aristoteļa aizstāvētā LNK metafizikā bija socioloģiski tik veiksmīga, ka diez vai kāds filozofs ir uzņēmies to aizstāvēt likumu pēc tam. Tomass Reids ievietoja LNK formā “Neviens apgalvojums nav gan patiess, gan nepatiess” viena no veselā saprāta diktētajām lietām (kopā ar citām it kā acīmredzamām patiesībām, piemēram, ka katram pilnam teikumam ir jābūt darbības vārdam,vai ka tā lieta tiešām notika, ko es skaidri atceros kā notikušu).

Tādēļ dialeteisms ir izaicinājums LNK, saskaroties ar to, kas lielākajai daļai filozofu ir veselais saprāts. Faktiski šis dialeēmisms izaicina LNK kvalifikāciju, jo LNK teorijas galvenajās versijās tiek pieņemts kā vispārējs loģisks likums. Bet dialeteiste izrāda savu dialeteismu, pieņemot kopā ar LNK ar to nesaderīgus teikumus, tas ir, patiesus teikumus, kuru negatīvi ir patiesi: dialetijas.

Neskatoties uz vairākuma viedokli, Rietumu filozofijas vēsturē ir daži dialetiķi. Turklāt kopš parakonsekventas loģikas attīstības divdesmitā gadsimta otrajā pusē dialeteisms atkal ir kļuvis par dzīvu jautājumu. Pārējā šī raksta 1) daļā mēs sāksim izskaidrot dialeteisma saistību ar citiem svarīgiem saistītiem jēdzieniem, piemēram, trivialismu un parakonsekvenci. Tālāk mēs aprakstīsim 2) dialeteisma vēsturi un 3) modernās dialeētiskās renesanses motivācijas, starp kurām redzami, kaut arī ne tikai, loģiski (semantiski un kopīgi teorētiski) paradoksi. Pēc tam mēs 4) norādīsim un apspriedīsim dažus iebildumus pret dialeteismu un 5) tā saistību ar racionalitātes jēdzienu. Visbeidzot6) mēs norādīsim uz dažām iespējamām tēmām turpmākai izpētei un turpmākajiem filozofiskajiem pētījumiem šajā jomā, īpaši koncentrējoties uz dialeteisma, reālisma un antireālisma savienojumiem metafizikā.

1. Daži pamatjēdzieni
2. Dialeteisms filozofijas vēsturē
3. Dialeteisma motivācija
- 3.1. Paš atsauces paradoksi
- 3.2. Vienkāršs gadījuma izpēte: melis
- 3.3 Citas dialeēmisma motivācijas
4. Iebildumi pret dialeēmismu
- 4.1 Arguments no eksplozijas
- 4.2 Arguments no izslēgšanas
- 4.3 Arguments no nolieguma
5. Dialeētisms un racionalitāte
- 5.1. Konsekvence un citas epistemiskās tikumības
- 5.2 Dialetēzes pieņemšana un apstiprināšana
6. Turpmāko pētījumu motīvi: dialeēmisms, reālisms un antireālisms
7. Secinājums
Bibliogrāfija
Akadēmiskie rīki
Citi interneta resursi
Saistītie ieraksti

1. Daži pamatjēdzieni

Lai arī dialeteisms nav jauns uzskats, pats vārds ir. To 1981. gadā izveidoja Grehems Priests un Ričards Routlijs (vēlāk Sylvan) (sk. Priest, Routley and Norman, 1989, xx. Lpp.). Nosaukuma iedvesma bija fragments Vitgenšteina piezīmēs par matemātikas pamatiem, kur viņš melīgo teikumu (“Šis teikums nav patiess”) apraksta kā Januša galvas figūru, kas saskaras gan ar patiesību, gan nepatiesību (1978, IV.59).. Līdz ar to di-aletheia ir divējāda patiesība. Diemžēl Priest un Routley aizmirsa vienoties, kā uzrakstīt 'ism', un versijas ar un bez 'e' parādās drukātā formā.

Dialeteisms ir skaidri jānošķir no trivialisma. Šis ir uzskats, ka visas pretrunas ir patiesas (un līdz ar to, pieņemot, ka savienojums ietver savus konjunktus, tas ir arī uzskats, ka viss ir patiess). Lai arī trivialistam jābūt dialetiķim, gluži pretēji tas nenotiek: dialetiķis parasti apgalvo, ka daži (un parasti ļoti specifiski) teikumi ir dialetijas, nevis ka tie visi ir. Tas, kā var apgalvot bijušo, nepakļaujoties pēdējam, ir viena no galvenajām dialetātikas teorijas tēmām, jo vairums filozofu teorētiski noraida trivialismu, ja kas tāds ir (kaut arī interesantu skata aizstāvēšanu skat. Kabay 2010). Dialeteista standarta risinājums ir atbalstīt viedokli, ka secinājumi (deduktīvi pamatoti secinājumi) ir parakonsekventi.

Vispārējā iesaistes koncepcija (un, plašāk sakot, loģika, kas uztver šādu koncepciju) ir eksplozīva, ja saskaņā ar to pretruna ietver visu (ex contraecion quodlibet: visiem A un B: A, ¬ A ⊢ B). Tas ir parakonsekventi tikai tad, ja tas nav sprādzienbīstams. Pieņemot parakonsekventu loģiku, dialetiķis var novērst dažas pretrunas, neapņemoties tādējādi atbalstīt visu un it īpaši visas pretrunas. Iespējams, ka nesenās parakonsekventās loģikas attīstība kopā ar iespaidīgo to veiksmīgo lietojumu izvēršanu ir veicinājusi dialeteisma atjaunošanos.

Tomēr dialeteisms ir skaidri jānošķir arī no parakonsekvences (sk. Berto, 2007a, 5. nodaļa). Tā kā dialetiķei bija labāk raksturota kāda parakonsekventa loģika vai cita, lai izvairītos no trivialisma, parakonsekventam loģikam nav jābūt dialetiķim: viņa var piekrist nesprādzienbīstamam skatījumam uz iesaisti citu iemeslu dēļ; piemēram, lai arī patiesība faktiskajā pasaulē un, domājams, jebkurā loģiski iespējamā pasaulē ir konsekventa, ar iesaistīšanos jāsaglabā tas, kas notiek savdabīgās, reālajās situācijās, no kurām dažas var būt neatbilstīgas; vai ar šo saistību ir jāsaglabā vairāk nekā tikai patiesība, piemēram, informācijas saturs. Parakonsekvences galvenā doma ir nodrošināt loģiku, kas neļauj nevienam kaut ko secināt no neatbilstīgām telpām. Tās var rasties datu bāzēs, situācijās, kas nav iespējamas hipotētiskā situācijā,pretrunīgi pierādījumi, kas iesniegti tiesas procesā, daiļliteratūras darbi utt., un parakonsekvents loģiķis, iespējams, nevēlas uzskatīt viņu patiesību, lai nodrošinātu apmierinošu ārstēšanu. Šo nostāju literatūrā dažreiz sauc par vāju parakonsekvenci un pretstatā dialeteismam, kas tiek uzskatīts par “stingri” parakonsekventu skatījumu. Visatbilstošākie loģiķi, Brazīlijas parakonsekventās formālās nekonsekvences loģikas piekritēji un tie, kas izjūt loģiska plurālisma veidu uz iesaistīšanas būtību (sk. Beall and Restall, 2006), var būt vāji parakonsistenti: viņi var izturēties pret nekonsekventiem modeļiem kuras ir pretrunīgas, kā noderīgus matemātiskos rīkus, neatzīstot, ka tie pārstāv reālas iespējas.un parakonsekvents loģiķis, iespējams, nevēlas pieņemt viņu patiesību, lai nodrošinātu apmierinošu ārstēšanu. Šo nostāju literatūrā dažreiz sauc par vāju parakonsekvenci un pretstatā dialeteismam, kas tiek uzskatīts par “stingri” parakonsekventu skatījumu. Visatbilstošākie loģiķi, Brazīlijas parakonsekventās formālās nekonsekvences loģikas piekritēji un tie, kas izjūt loģiska plurālisma veidu uz iesaistīšanas būtību (sk. Beall and Restall, 2006), var būt vāji parakonsistenti: viņi var izturēties pret nekonsekventiem modeļiem kuras ir pretrunīgas, kā noderīgus matemātiskos rīkus, neatzīstot, ka tie pārstāv reālas iespējas.un parakonsekvents loģiķis, iespējams, nevēlas pieņemt viņu patiesību, lai nodrošinātu apmierinošu ārstēšanu. Šo nostāju literatūrā dažreiz sauc par vāju parakonsekvenci un pretstatā dialeteismam, kas tiek uzskatīts par “stingri” parakonsekventu skatījumu. Visatbilstošākie loģiķi, Brazīlijas parakonsekventās formālās nekonsekvences loģikas piekritēji un tie, kas izjūt loģiska plurālisma veidu uz iesaistīšanas būtību (sk. Beall and Restall, 2006), var būt vāji parakonsistenti: viņi var izturēties pret nekonsekventiem modeļiem kuras ir pretrunīgas, kā noderīgus matemātiskos rīkus, neatzīstot, ka tie pārstāv reālas iespējas. Brazīlijas parakonsekventās formālās nekonsekvences loģikas piekritēji un tie, kas izjūt loģiska plurālisma formu par iesaistīšanās būtību (sk. Beall and Restall, 2006), var būt vāji parakonsistenti: viņi var izturēties pret nekonsekventiem modeļiem, kuros ir pretrunas, kā noderīgus matemātiskos rīkus, neatzīstot, ka tie atspoguļo reālas iespējas. Brazīlijas parakonsekventās formālās nekonsekvences loģikas piekritēji un tie, kas izjūt loģiska plurālisma formu par iesaistīšanās būtību (sk. Beall and Restall, 2006), var būt vāji parakonsistenti: viņi var izturēties pret nekonsekventiem modeļiem, kuros ir pretrunas, kā noderīgus matemātiskos rīkus, neatzīstot, ka tie atspoguļo reālas iespējas.

Dažreiz starp apakšējo atšķirību starp spēcīgu parakonsekvenci un dialeteismu (sk. Priest, Beall un Armor-Garb, 2004, 6. lpp.): Pirmais atzīst “reālās iespējas”, kurās pretrunas var būt patiesas; pēdējais veic pēdējo soli un pieņem vienkāršotas patiesās pretrunas, tas ir, pretrunas, kas ir patiesas reālajā pasaulē. Pat pilntiesīgu dialektistu vidū būtiskas atšķirības saglabājas, piemēram, atšķirības, kas atspoguļo to, ko viņi saprot ar “patiesu”, piemēram, par to, vai viņi piekrīt deflācijas patiesības teorijai vai robustai, piemēram, korespondences uzskatam. Mēs atgriezīsimies pie šī punkta tālāk.

2. Dialeteisms filozofijas vēsturē

Rietumu filozofijā vairāki presokrātijas pārstāvji atbalstīja dialeteismu. Vismaz Aristotelis uzskata, ka viņi to ir izdarījuši, un ar acīmredzamu pamatojumu. Piemēram, 49.a fragmentā Herakleits saka: “Mēs uzkāpjam un nestājamies tajās pašās upēs; mēs esam un neesam”(Robinson, 1987, 35. lpp.). Protagoras relatīvismu var izteikt ar uzskatu, ka cilvēks ir visu lietu mērs. Pēc Aristoteļa vārdiem, tā kā “daudziem vīriešiem ir uzskati, kuros viņi konfliktē viens ar otru”, no tā izriet, ka “tam pašam ir jābūt un tam nav jābūt” (1009a10–12). Presokrātiskie uzskati izraisīja Aristoteļa uzbrukumu metafizikā, grāmatā Γ. Šīs grāmatas 4. nodaļā sniegts Aristoteļa aizstāvētais LNK. Kā mēs teicām iepriekš, vēsturiski šis uzbrukums bija gandrīz pilnībā veiksmīgs: kopš tā laika LNC ir bijusi augsta ortodoksija Rietumu filozofijā. Varbūt ir vērts atzīmēt, ka metafizikā Γ (7. nodaļa) Aristotelis aizstāv arī LNK duālu, Likuma par izslēgto vidu, LEM, it īpaši tajā versijā, kas mūsdienās tiek izcelts kā Divvērtības likums: jebkuram A, tas ir nepieciešams, lai (vismaz) viens no A un ¬ A būtu patiess. Bet LEM bieži vien ir bijusi mazāk droša vieta Rietumu filozofijā nekā LNC, neskatoties uz daudzajām acīmredzamajām atšķirībām starp abiem principiem. Pats Aristotelis, šķiet, uzbrūk Likumam De Interpretatione, 9. nodaļā, nonākot slavenā nākamo kontingentu tēmā.ir nepieciešams, lai (vismaz) viens no A un ¬ A būtu patiess. Bet LEM bieži vien ir bijusi mazāk droša vieta Rietumu filozofijā nekā LNC, neskatoties uz daudzajām acīmredzamajām atšķirībām starp abiem principiem. Pats Aristotelis, šķiet, uzbrūk Likumam De Interpretatione, 9. nodaļā, nonākot slavenā nākamo kontingentu tēmā.ir nepieciešams, lai (vismaz) viens no A un ¬ A būtu patiess. Bet LEM bieži vien ir bijusi mazāk droša vieta Rietumu filozofijā nekā LNC, neskatoties uz daudzajām acīmredzamajām atšķirībām starp abiem principiem. Pats Aristotelis, šķiet, uzbrūk Likumam De Interpretatione, 9. nodaļā, nonākot slavenā nākamo kontingentu tēmā.

Neskatoties uz ortodoksiju par LNK, kopš Aristoteļa ir bijuši daži dialektiķi. Neapšaubāmi, ka daži no neoplatonistiem bija dialetheisti. Viduslaikos šķietami patiesu pretrunu problēma parādījās saistībā ar dievišķās visvarenības paradoksiem - piemēram: vai Dievs var padarīt akmeni pārāk smagu, lai Viņš to paceltu? Mēs redzam, ka Svētais Pjērs Damiani tuvojas dialeteismam De divina visvarenībā, vainojot Svēto Žirolamusu par apgalvojumu, ka Dievs nevar apgāzt pagātni un sapludināt notikušo par kaut ko, kas nenotika. Tā kā Dievs dzīvo mūžīgā tagadnē, liedzot Viņam varu pār pagātni, tas nozīmē, ka Viņam tiek liegta vara pār pašreizējiem un nākotnes notikumiem, kas ir zaimojošs. Tātad Dievam jābūt tādam spēkam, lai padarītu padarīto neatgriezenisku. Vēlāk,Kusa Nikolajs savas grāmatas De docta ignorantia kodolā izvirzīja ideju, ka Dievs ir occidentia oppositorum: kā patiesi bezgalīgai būtnei Viņš ietver visas pretējās un nesaderīgās īpašības, tāpēc ir visas lietas, un neviena no tām: Dievam ir visas īpašības, ieskaitot pretrunīgos (Heron, 1954, I.4).

Saskaņā ar dažām interpretācijām arī Meinongs bija dialetists, uzskatot, ka dažiem neeksistējošiem objektiem, piemēram, apaļajam kvadrātam, ir pretrunīgas īpašības (sk. Routley, 1980, 5. nodaļa). Bet acīmredzamākie dialetiķi kopš presokrātijas un pirms 20. gadsimta ir Hegels un viņa pēcteči dialektikā, piemēram, Markss un Engelss (sk. Priesteris 1990, 1991). Pēc viņu teiktā, realitāte (Geist for Hegel vai Marx sociālās struktūras veidā) var būt burtiski pretrunīga. Piemēram, loģikā Hēgelis saka: “Kaut kas kustas nevis tāpēc, ka vienā brīdī tas ir šeit un cits tur, bet gan tāpēc, ka vienā un tajā pašā brīdī tas ir šeit, nevis šeit, jo šajā“šeit”, tas uzreiz ir un nav”(1831, 440. lpp.). Patiešām,šo pretrunīgo stāvokļu izšķirtspēja virza domāšanas (vai sabiedrības) vēstures attīstību uz priekšu. Faktiski Hegelu pamudināja aptvert dialeteismu, novērtējot Kanta sasniegumus tīras saprāta kritikā. Nedaudz iemasējot, pat pašreizējās debates par loģiskajiem paradoksiem var uzskatīt par Kanta-Hegela dialektikas ratificēšanu un formālu specifikāciju.

Kants uzskatīja, ka racionālas antinomijas rada tīru jēdzienu nelikumīga izmantošana; tomēr viņš arī uzskatīja, ka šāda nelikumīga izmantošana ir “dabiska un neizbēgama ilūzija” (Kant, 1781, 300. lpp.) - blakusefekts tam, kāpēc saprāts tiecas pēc zināšanu pilnīguma. Ņemot vērā kādu parādību, mēs varam būt ziņkārīgi par tās “stāvokli”, kā saka Kants. Šis nosacījums ir vēl viena parādība, un tagad mēs varam būt ziņkārīgi par tā stāvokli. Et cetera. Iemesls lūdz mūs interesēties sīkāk, bet tas arī dod mums priekšstatu par beznosacījuma visu noteiktas jomas nosacījumu kopumu. Tīrā saprāta antinomijas, pirmkārt, ir cēlušās tādos pamatjēdzienos kā iepriekš, kuru cēlonis ir atkarīgs. Tiklīdz bērni sāk izmantot saprātu, viņi sāk jautāt:Kas ir ārpus tā? Kas bija pirms šī? Un jautājumu var atkārtot - kas tad ir ārpus tā? Ziņkārība ir laba - padara mūs cilvēkus. “Pārpasaulīgā ilūzija” sākas, kad mēs pārvēršam to, kam vajadzētu būt tikai normatīvajam ideālam, par ierobežojošu objektu. Leģitīmi secinājumi par pasauli kopumā (kopums, kas mums nekad netiek dots kā tāds) var novest pie dialeētiskiem secinājumiem: ka tam ir laika sākums un robeža telpā un ka tam nav ne sākuma, ne robežu, ka telpā un laikā tas ir bezgalīgs. Abi ragi pieņem pretēju tēzi un šķietami veic reductio. Pēc Kanta domām (vismaz vienā veidā antinomiju risināšanā), maldība slēpjas pasaules izturēšanās pret objektu - subjektīva nosacījuma kļūdaini sajaukšanā ar objektīvu realitāti.tad? Ziņkārība ir laba - padara mūs cilvēkus. “Pārpasaulīgā ilūzija” sākas, kad mēs pārvēršam to, kam vajadzētu būt tikai normatīvajam ideālam, par ierobežojošu objektu. Leģitīmi secinājumi par pasauli kopumā (kopums, kas mums nekad netiek dots kā tāds) var novest pie dialeētiskiem secinājumiem: ka tam ir laika sākums un robeža telpā un ka tam nav ne sākuma, ne robežu, ka telpā un laikā tas ir bezgalīgs. Abi ragi pieņem pretēju tēzi un šķietami veic reductio. Pēc Kanta domām (vismaz vienā veidā antinomiju risināšanā), maldība slēpjas pasaules izturēšanās pret objektu - subjektīva nosacījuma kļūdaini sajaukšanā ar objektīvu realitāti.tad? Ziņkārība ir laba - padara mūs cilvēkus. “Pārpasaulīgā ilūzija” sākas, kad mēs pārvēršam to, kam vajadzētu būt tikai normatīvajam ideālam, par ierobežojošu objektu. Leģitīmi secinājumi par pasauli kopumā (kopums, kas mums nekad netiek dots kā tāds) var novest pie dialeētiskiem secinājumiem: ka tam ir laika sākums un robeža telpā un ka tam nav ne sākuma, ne robežu, ka telpā un laikā tas ir bezgalīgs. Abi ragi pieņem pretēju tēzi un šķietami veic reductio. Pēc Kanta domām (vismaz vienā veidā antinomiju risināšanā), maldība slēpjas pasaules izturēšanās pret objektu - subjektīva nosacījuma kļūdaini sajaukšanā ar objektīvu realitāti. Leģitīmi secinājumi par pasauli kopumā (kopums, kas mums nekad netiek dots kā tāds) var novest pie dialeētiskiem secinājumiem: ka tam ir laika sākums un robeža telpā un ka tam nav ne sākuma, ne robežu, ka telpā un laikā tas ir bezgalīgs. Abi ragi pieņem pretēju tēzi un šķietami veic reductio. Pēc Kanta domām (vismaz vienā veidā antinomiju risināšanā), maldība slēpjas pasaules izturēšanās pret objektu - subjektīva nosacījuma kļūdaini sajaukšanā ar objektīvu realitāti. Leģitīmi secinājumi par pasauli kopumā (kopums, kas mums nekad netiek dots kā tāds) var novest pie dialeētiskiem secinājumiem: ka tam ir laika sākums un robeža telpā un ka tam nav ne sākuma, ne robežu, ka telpā un laikā tas ir bezgalīgs. Abi ragi pieņem pretēju tēzi un šķietami veic reductio. Pēc Kanta domām (vismaz vienā veidā antinomiju risināšanā), maldība slēpjas pasaules izturēšanās pret objektu - subjektīva nosacījuma kļūdaini sajaukšanā ar objektīvu realitāti. Pēc Kanta domām (vismaz vienā veidā antinomiju risināšanā), maldība slēpjas pasaules izturēšanās pret objektu - subjektīva nosacījuma kļūdaini sajaukšanā ar objektīvu realitāti. Pēc Kanta domām (vismaz vienā veidā antinomiju risināšanā), maldība slēpjas pasaules izturēšanās pret objektu - subjektīva nosacījuma kļūdaini sajaukšanā ar objektīvu realitāti.

Tagad, pēc Hēgeļa vārdiem, šādai koncepcijai ir kaut kas jāsaka gan par to, gan pret to. Kantam ir jēga ar antinomiju palīdzību parādīt, ka dialektika ir “nepieciešama saprāta funkcija”; aizstāvot “pretrunas nepieciešamību, kas pieder pie domu noteikšanas veida” (Hegel, 1831, 56. lpp.). Tomēr Kants kļūdaini norāda objektīvu kā kļūdu uz saprātu: rezultāts ir tikai pazīstamais, kas ir iemesls nespēj zināt Absolūtu, tas ir, reālo realitāti. Tieši pretēji, mums vajadzētu atteikties no šāda “maiguma pret šīs pasaules lietām” un idejas, ka “pretrunu traipam nevajadzētu būt tā, kas atrodas pasaulē; tam ir jāpieder tikai domājošam iemeslam”(Hegel, 1830, 92. lpp.) Pretēji tam, ko uzskatīja Kants, Kantijas antinomijas nav saprāta ilūziju samazinājums. Tie ir pilnīgi pamatoti argumenti, kas atvasina pasaules dialeētisko raksturu (šīs Kantijas-Hegelistes debašu rekonstrukciju skatīt 1995. gada Priestera II daļā).

Dialeteisms, šķiet, ir daudz izplatītāks un atkārtotāks skats Austrumu filozofijā nekā Rietumos. Senajā Indijas loģikā / metafizikā parasti bija četras iespējas, kas jāņem vērā katrā strīdīgajā paziņojumā: ka tā ir patiesa (tikai), nepatiesa (tikai), ne patiesa, ne nepatiesa, vai arī gan patiesa, gan nepatiesa. Budistu loģiķi dažreiz pievienoja piekto iespēju: nevienu no šiem. (Abas pozīcijas sauca par catushkoti.) Džains gāja vēl tālāk un atbalstīja šāda veida pretrunīgu vērtību iespējamību: patiesa (tikai) un gan patiesa, gan nepatiesa. (Smart, 1964, ir diskusija par iepriekšminētajiem jautājumiem.)

Pretrunīgi izteikumi ir taoismā izplatīta parādība. Piemēram, Čuanga Tsu saka: “Tas, kas padara lietas, nav robežu ar lietām, bet tam, ka lietām ir robežas, mēs domājam, sakot“robežas starp lietām”. Bezrobežu robeža ir robeža bez robežas”(Mair, 1994, 218. lpp.). Kad budisms un taoisms saplūda, veidojot Čanu (vai dzenu, lai tai piešķirtu japāņu vārdu), radās filozofija, kurā galvenā loma ir pretrunām. Pats Apgaismības sasniegšanas process (Prajna) ir process, saskaņā ar Suzuki (1969, 55. lpp.), Kas “atrodas uzreiz augstāk un spriešanas procesā. Šī ir pretruna, formāli uzskatīta, bet patiesībā šī pretruna pati par sevi ir iespējama Prajnas dēļ.”

Protams, mūsu pieminēto filozofu interpretācija ir jutīgs jautājums; un daudzi komentētāji, it īpaši rietumu pārstāvji, kuri ir vēlējušies izprast savu izvēlēto filozofu, abonējot LNK, ir ierosinājuši, ka attiecīgā filozofa pretrunīgie izteikumi patiesībā nav pretrunīgi. Šeit var izmantot vairākas standarta ierīces. Var apgalvot, ka pretrunīgais izteikums ir jāuzskata par tādu, kam ir kāda burtiska nozīmes forma, piemēram, ka tā ir metafora. Vēl viens ir apgalvojums, ka pretrunīgais apgalvojums savā ziņā ir neviennozīmīgs un ka tas ir taisnība attiecībā uz vienu izskaidrojumu (vai vienā ziņā) un nepatiesu citā. Šo paņēmienu sauc par parametrēšanu un to izmanto diezgan vispārīgi: kad kāds saskaras ar šķietami patiesu pretrunu, A & ¬ A,tā ir kopīga stratēģija, lai ārstētu aizdomās turamo dialetiju A vai dažas tās daļas kā dažādas nozīmes un tādējādi kā divdomīgu (varbūt tikai kontekstuāli neviennozīmīgu). Piemēram, ja tiek apgalvots, ka P (a) & ¬ P (a), tad parametrēšana nozīmē, ka faktiski tiek apgalvots, ka a ir P un nav P ar dažādiem parametriem vai dažādos aspektos - teiksim, r1 un r2. Ciktāl pretenzijā nav pazīmju par šādiem parametriem, ir vilinoši piedēvēt neatbilstību apgalvojumam. Bet to var atrisināt, precizējot, ka PParametrēšana uzskata, ka patiesībā var apgalvot, ka a ir P un nav P ar dažādiem parametriem vai dažādos aspektos - teiksim, r1 un r2. Ciktāl pretenzijā nav pazīmju par šādiem parametriem, ir vilinoši piedēvēt neatbilstību apgalvojumam. Bet to var atrisināt, precizējot, ka PParametrēšana uzskata, ka patiesībā var apgalvot, ka a ir P un nav P ar dažādiem parametriem vai dažādos aspektos - teiksim, r1 un r2. Ciktāl pretenzijā nav pazīmju par šādiem parametriem, ir vilinoši piedēvēt neatbilstību apgalvojumam. Bet to var atrisināt, precizējot, ka P_r1 (a) & ¬ P _r2 (a) (Džuljeta Binoče ir un nav zvaigzne, taču viņa ir zvaigzne tādā nozīmē, ka ir lieliska aktrise, nevis zvaigzne Alfa Kentauru izpratnē). Metafizikā Aristotelis arī norāda, ka LNK kritiķim nav jēgas, ciktāl viņš spēlē ar dažu vārdu viennozīmīgām nozīmēm: “jo katrai formulai var tikt piešķirts atšķirīgs vārds” (1006b 1–2).

Tagad noteikti ir šādā veidā vislabāk interpretējami pretrunīgi izteikumi, kurus dažreiz dzird. Tas, vai tas tā ir mūsu pieminēto filozofu gadījumā, ir jāizvērtē katrā atsevišķā gadījumā. Vairumā no šiem gadījumiem var apgalvot, ka šādas interpretācijas rada acīmredzami neprecīzu un sagrozītu attiecīgā filozofa uzskatu versiju. Jebkurā gadījumā parametrēšana kā tāda diez vai ir arguments pret LNK pretinieku. A priori apgalvojums, ka ar parametrizēšanu vienmēr var izvairīties no pretrunām, liek domāt par dialektistu: dažreiz vislabākais ir parametrēšana, taču katrā gadījumā ir nepieciešams neatkarīgs pamatojums.

3. Dialeteisma motivācija

Pievēršoties mūsdienu filozofijai, divdesmitā gadsimta otrajā pusē notika dialeteisma atdzimšana, ko lielā mērā izraisīja jauni apsvērumi. Droši vien lielais mūsdienu dialektistu izmantotais arguments atsaucas uz paš atsauces loģiskajiem paradoksiem.

3.1. Paš atsauces paradoksi

Ir ierasts nošķirt divas šādu paradoksu grupas: semantisko un kopu teorētisko. Bijušajā ģimenē parasti tiek izmantoti tādi jēdzieni kā patiesība, apzīmējumi, definējamība utt. Pēdējie ir tādi jēdzieni kā piederība, kardinālisms utt. Pēc Gēdela un Tarski labi zināmajām oficiālajām procedūrām, lai formalizētās valodās iegūtu nekontekstuālu atsauci, tas ir ir grūti novilkt asu līniju starp abām ģimenēm (cita starpā tāpēc, ka Tarskas semantika pati par sevi ir ietverta kopuma teorētiski). Neskatoties uz to, atšķirība ir vispārpieņemta attiecīgajā literatūrā.

Rasela paradokss ir pamanāms starp kopu teorētiskajiem paradoksiem (tas rodas, apsverot visu nesaistīto kopu kopu) un Cantor (kas rodas saistībā ar universālo komplektu, ko var uzskatīt par visu komplektu kopu, vai arī kā visa kopa, atkarībā no iemīļotās setu teorijas versijas). Starp semantiskajiem paradoksiem ievērojams ir tā saucamais melu paradokss. Lai arī dialetijas pastāvēšanas gadījumus var atvasināt no gandrīz jebkura pašnoteikšanās paradoksa, mēs koncentrēsimies tikai uz melu, ņemot vērā, ka tas ir visvieglāk saprotams un tā ekspozīcijai nav vajadzīgas īpašas tehniskas prasības.

3.2. Vienkāršs gadījuma izpēte: melis

Tā melodijas paradokss standarta versijā rodas, spriežot par šādu teikumu:

(1) (1) ir nepatiess.

Kā redzam, (1) atsaucas uz sevi un kaut ko stāsta par sevi (1). Tās patiesības vērtība? Ļaujiet mums izskaidrot katru gadījumu. Pieņemsim, ka (1) ir taisnība: tas, par ko teikts, ir attiecināms uz lietu, tāpēc tas ir nepatiess. Tad pieņemsim, ka (1) ir nepatiess: tas ir tas, par ko tā apgalvo, tāpēc tā ir taisnība. Ja mēs pieņemam iepriekšminēto Divvērtības likumu, tas ir, principu, saskaņā ar kuru visi teikumi ir patiesi vai nepatiesi, abas alternatīvas rada pretrunu: (1) ir gan patiesa, gan nepatiesa, tas ir, dialetija, kas ir pretrunā ar LNK.

Paradoksu var radīt arī bez tiešas atsauces uz sevi, bet izmantojot teikumu īssavienojumu. Piemēram, šeit ir melīgs melis:

(2a) (2b) ir taisnība

(2b) (2a) ir nepatiess.

Tas ir tikpat vecs kā Buridāns (viņa Sofisms Nr. 9: Platons saka: “Tas, ko saka Sokrats, ir patiesība”; Sokrats atbild “Tas, ko saka Platons, ir nepatiess”). Ja tas, kas (2a) saka, ir taisnība, tad (2b) ir taisnība. Tomēr (2b) saka, ka (2a) ir nepatiess…. Un tā tālāk: mēs atrodamies paradoksālā cilpā.

Šāda veida paradoksi ir zināmi kopš senatnes (piemēram, parastais melis tiek attiecināts uz grieķu filozofu Eubulides, iespējams, vislielāko senatnes paradoksu veidotāju). Bet tos pamanīja jauninājumi matemātikas pamatos ap divdesmitā gadsimta miju. Katra paradoksa gadījumā šķiet pilnīgi pamatoti argumenti, kas beidzas ar pretrunām. Ja argumenti ir pamatoti, tad dialeteisms ir taisnība. Protams, daudzi ir iebilduši, ka šādu argumentu pamatotība ir tikai izskats un ka tajos var tikt diagnosticētas smalkas maldības. Šādi ieteikumi tika izteikti pēc senās un viduslaiku loģikas; bet mūsdienu logikā ir izdarīts vēl daudz kas cits - patiešām uzbrukumi paradoksiem ir bijis kaut kas no mūsdienu loģikas leitmotiviem. Un viena lieta, kas, šķiet, no tā izriet, ir tas, cik izturīgi ir paradoksi: mēģinājumi tos atrisināt bieži vien izdodas pārvietot paradoksus citur, kā liecina tā saucamās “pastiprinātās” argumentu formas. Ļaujiet mums to apskatīt.

Vairāki autori (it īpaši Martins, 1967, van Fraassen, 1968, Kripke, 1975, Field, 2008) ir ierosinājuši atrisināt melu paradoksu, atmetot divdomību, tas ir, atzīstot, ka daži teikumi nav ne patiesi, ne nepatiesi un ka melis ir viena no šādām patiesības vērtības “plaisām” (tas ir smalks jautājums, kuru mēs šeit neapspriedīsim, vai būt par plaisu būtu jāuzskata par tādas, kurai trūkst jebkādas patiesības vērtības, vai par tādu, kurai ir ne-klasiska vērtība, kas atšķiras gan no patiesības, gan no nepatiesības). Mūsdienās šīs pieejas bieži tiek apzīmētas kā nepilnīgas, un tās ir dabiskas divkāršās (parakonsekventās) dialeētiskās patiesības teorijas, kuras aprakstītas turpmāk (salīdzinošu pārskatu par divu veidu pieejām sk. Beall un Ripley (topošie)). Patiesības vērtības nepilnību atzīšana un melu iekļaušana starp tām,dažādās pieejās ir atšķirīgi motivēts (un dažas motivācijas šķiet pamatoti ad hoc). Bet kopējā galvenā doma ir šāda: kaut arī melis ir tāds teikums, ka, ja tas būtu patiess, tas būtu nepatiess, un otrādi, nav skaidru pretrunu, saskaņā ar kuru tas ir gan patiess, gan nepatiess. Mēs varam izvairīties no pretrunām, noraidot domu, ka taisnība un nepatiesība ir vienīgās divas teikuma iespējas, un apgalvojam, ka melis nav arī viens. Mēs varam izvairīties no pretrunām, noraidot domu, ka taisnība un nepatiesība ir vienīgās divas teikuma iespējas, un apgalvojam, ka melis nav arī viens. Mēs varam izvairīties no pretrunām, noraidot domu, ka taisnība un nepatiesība ir vienīgās divas teikuma iespējas, un apgalvojam, ka melis nav arī viens.

Šīs pieejas saskaras ar grūtībām ar tā dēvētajiem “pastiprinātajiem” meliem - teikumiem, piemēram:

(3) (3) nav taisnība.

(4) (4) ir nepatiess, nedz patiess, nedz nepatiess.

Tagad šiem teikumiem vajadzētu būt patiesiem, vai nepatiesiem, vai nu patiesiem, balstoties uz teorijas autoru divpusējo pieeju. Bet, piemēram, ja (3) ir taisnība, tad lietas ir tādas, par kurām tiek apgalvots, ka tās ir; tāpēc (3) nav taisnība (vai nu nepatiesa, vai patiesībai nevērtīga). Ja (3) ir nepatiess vai nav ne patiess, ne nepatiess, abos gadījumos tā nav taisnība; bet tas ir tieši tas, par ko tā apgalvo; tāpēc tā ir taisnība. Liekas, ka mums jāsecina, ka (3) pretēji LNK ir taisnība un nav taisnība. Līdzīga argumentācija attiecas uz (4).

Pēc Priestera vārdiem, stiprinātie meli parāda, ka semantiskā paradoksa atšķirīgā iezīme ir tā dažādo formulējumu pamatā. Teikumu kopums ir sadalīts divās apakšgrupās: patiesie un to 'labticīgais papildinājums' - sauc to par pārējiem. Tagad melis būtība ir “īpaša savīta konstrukcija, kas piespiež teikumu atrasties miera stāvoklī, ja tas ir bona fide patiesībās; tieši pretēji, ja tas atrodas miera stāvoklī, tas ir bona fide patiesībās”(Priest, 1987, 23. lpp.). Standarta melis “Šis teikums ir nepatiess” ir tikai īpašs piemērs tam, radot pretrunu divvērtīgajā sistēmā, kurā pārējie tiek identificēti ar viltus teikumu kopumu. Tagad mēs varam mēģināt atrisināt problēmu, pieņemot teikumus, kas nav ne patiesi, ne nepatiesi, lai viltus teikumi kļūtu par atbilstošu Atpūtas apakškopu. Tomēr stiprinātie Meli parāda, ka mēs varam izmantot ieviestos priekšstatus, lai atrisinātu iepriekšējo paradoksu, lai pārrakstītu Atpūtu. Sistēmā, kurā teikumu kopums ir sadalīts trichotomijas izteiksmē (patiess, nepatiess un ne patiess, ne nepatiess), “šis teikums ir nepatiess vai nav patiess, ne nepatiess” atdalāmais raksturs nozīmē, ka tas aptver visu pārējo, ti, patieso teikumu kopas jaunais (vienmēr aprakstītais) papildinājums. Citu vērtību pievienošana, protams, ir bezjēdzīga. Ja ir kāda ceturtā lieta, kurai teikums var būt ne tikai patiess, nepatiess un kas nav patiess, ne nepatiess, mēs vienmēr varam izmantot jēdzienu ceturtā lieta un radīt vēl vienu stiprinātu melu:Sistēmā, kurā teikumu kopums ir sadalīts trichotomijas izteiksmē (patiess, nepatiess un ne patiess, ne nepatiess), “šis teikums ir nepatiess vai nav patiess, ne nepatiess” atdalāmais raksturs nozīmē, ka tas aptver visu pārējo, ti, patieso teikumu kopas jaunais (vienmēr aprakstītais) papildinājums. Citu vērtību pievienošana, protams, ir bezjēdzīga. Ja ir kāda ceturtā lieta, kurai teikums var būt ne tikai patiess, nepatiess un kas nav patiess, ne nepatiess, mēs vienmēr varam izmantot jēdzienu ceturtā lieta un radīt vēl vienu stiprinātu melu:Sistēmā, kurā teikumu kopums ir sadalīts trichotomijas izteiksmē (patiess, nepatiess un ne patiess, ne nepatiess), “šis teikums ir nepatiess vai nav patiess, ne nepatiess” atdalāmais raksturs nozīmē, ka tas aptver visu pārējo, ti, patieso teikumu kopas jaunais (vienmēr aprakstītais) papildinājums. Citu vērtību pievienošana, protams, ir bezjēdzīga. Ja ir kāda ceturtā lieta, kurai teikums var būt ne tikai patiess, nepatiess un kas nav patiess, ne nepatiess, mēs vienmēr varam izmantot jēdzienu ceturtā lieta un radīt vēl vienu stiprinātu melu:Ja ir kāda ceturtā lieta, kurai teikums var būt ne tikai patiess, nepatiess un kas nav patiess, ne nepatiess, mēs vienmēr varam izmantot jēdzienu ceturtā lieta un radīt vēl vienu stiprinātu melu:Ja ir kāda ceturtā lieta, kurai teikums var būt ne tikai patiess, nepatiess un kas nav patiess, ne nepatiess, mēs vienmēr varam izmantot jēdzienu ceturtā lieta un radīt vēl vienu stiprinātu melu:

(5) (5) ir nepatiess, nedz patiess, nedz nepatiess, vai ceturtā lieta.

(Skatīt Kirkham, 1992, 293. – 4. Lpp.).

Tad nav pārsteigums, ka nav vispārpieņemta semantisko paradoksu risinājuma. Piemēram, viena tipiska izeja, ko mēģina atbalstīt patiesības vērtības atšķirības, ir noliegšana, ka nepilnības vai nepilnīga teikuma jēdzienu vai teikumu, kura patiesā vērtība nav noteikta, var pilnībā izteikt valodā, kurai viņi piedāvā patiesības teorija. Tad šķiet, ka pastiprinātie paradoksi piespiež konsekventu teorētiķi atzīt, ka piedāvātā teorija ir formulēta valodā, kas atšķiras no tās, un kuras izteikums ir daudz spēcīgāks par valodu, kuras semantiku tai vajadzēja izteikt. Tas nozīmē patiesību raksturojošās Tarskas T-shēmas ierobežojumu, ti, ekvivalences Tr ⟨A⟩ ↔ A ierobežojumu, kur “Tr” ir attiecīgās valodas patiesības predikāts,un ⟨A the ir A teikuma atbilstošais nosaukums; un atkāpšanās no stingras atšķirības starp objekta valodu un tās valodas valodu. Šādu atšķirību, kaut arī Tarski ieviesa, lai izspiestu melu paradoksu no formalizētajām valodām, pati Tarski nolemja kā nepiemērotu dabiskajām valodām, kuru šķietamā semantika, šķiet, nav atkarīga no kādas (neizmantojamas?) Meta valodas. Kā Kripke ir atzinis patiesības teorijas izklāsta beigās, “Tarski hierarhijas rēgs joprojām ir mums līdzās” (sk. Paracompletists: sk. Kripke, 1975, 80. lpp.).kuru semantika, šķiet, nav atkarīga no kādas (neizprotamas?) meta valodas. Kā Kripke ir atzinis patiesības teorijas izklāsta beigās, “Tarski hierarhijas rēgs joprojām ir mums līdzās” (sk. Paracompletists: sk. Kripke, 1975, 80. lpp.).kuru semantika, šķiet, nav atkarīga no kādas (neizprotamas?) meta valodas. Kā Kripke ir atzinis patiesības teorijas izklāsta beigās, “Tarski hierarhijas rēgs joprojām ir mums līdzās” (sk. Paracompletists: sk. Kripke, 1975, 80. lpp.).

Tieši šie fakti dod dialeēmismu par paš atsauces paradoksiem par vienu no galvenajiem tās aicinājumiem. Tomēr tas nav vienīgais: dialeētiskās patiesības teorijas vienkāršība ir vēl viena. Divas līdz šim ievērojamākās šādas teorijas ir aprakstītas Priest, 1987 un Beall, 2009. Pirmajā - patiesās predikāta Tr attiecīgajai oficiālajai valodai, modelējot patiesības uzvedību angļu valodā, vienkārši raksturo neierobežots T- shēma, kas, kā uzsver daudzi filozofi, ir ārkārtīgi intuitīva - var uzdrošināties teikt, “analītiska” - principa patiesība. Jāatzīst, ka daži teikumi - it īpaši Liars - ir patiesības vērtības gluts, tas ir, gan patiess, gan nepatiess (konstrukcija var arī uzturēt teikumus, kas ir gan patiesi, gan patiesi, lai gan ne visām dialetijām ir jābūt šāda veida);un nav nepieciešama mākslīga metaforu hierarhija - nerunājot par melu paradoksu (domājams) konsekvento risinājumu turpmākajiem epicikliem.

JC Beall 2009. gada teorija ir balstīta uz (atbilstošu) parakonsekventu loģiku, kuras modālā semantika izmanto tā saucamās neparastās pasaules. Tas ļauj pilnīgi caurspīdīgu patiesības predikātu: tādu, kas jebkuram teikumam A, Tr ⟨A⟩ un A var tikt aizstāti viens ar otru visos (necaurspīdīgos) kontekstos, kas verdzina, tas ir, veidojot teikumus, kas loģiski ir līdzvērtīgi teikumiem, kuri ir vienādi. sākās ar. Tad neierobežota T-shēma Tr ⟨A⟩ ↔ A izriet no caurspīdīguma (un tas, ka A → A ir loģiska patiesība) kā īpašs gadījums. Beall teorijā visi teikumi A, kas ir dialetijas, ir ne tikai patiesi un nepatiesi, ti (ņemot vērā, ka nepatiesība ir nolieguma patiesība), Tr ⟨A⟩ ∧ Tr ⟨¬ A⟩; tās ir arī patiesas un nepatiesas, Tr ⟨A⟩ ¬ ¬ Tr ⟨A⟩: tas atkal izriet no patiesības caurspīdīguma.

Kopumā tādi paradoksi kā melis sniedz zināmu pierādījumu dialetiķa apgalvojumam, ka dažas pretrunas ir patiesi patiesas tādā nozīmē, ka tās ir saistītas ar skaidriem faktiem par dabisko valodu un mūsu domāšanas procesiem. Paplašināti melu paradoksi, piemēram, “Šis teikums nav patiess”, ir uzrakstīti parastā angļu valodā. Viņu paradoksālie raksturlielumi, kā uzsver dialetiķi, ir tieši saistīti ar parastās valodas intuitīvajām iezīmēm: nenovēršamā pašnoteikšanās; metalingvistisko hierarhiju izgāšanās, kas rada tikai tās valodas, kuras ir izteikti vājākas nekā angļu valoda; un acīmredzamā patiesības predikāta klātbūtne angļu valodā “ir patiesa”, ko raksturo (vismaz pagarinoši) Tarskas T-shēma.

Mēs noslēdzam diskusiju par semantiskajiem paradoksiem, īsi pieminot vienu, kas ir pienācīgi apskatīts citā ierakstā, Karija paradoksā. To rada pašreferenciāls teikums, kurā teikts: “Ja es esmu patiess, tad ⊥”, kur ⊥ ir konstante (ko loģiķi parasti sauc par falsumu), kas ir vai nozīmē kaut ko tādu, kas arī dialeētiski nav pieņemams, teiksim, ka ⊥ = “Viss ir taisnība”, apgalvo trivialists. Prima facie tas nenozīmē ne noliegumu, ne nepatiesu predikātu. Tomēr tas prasa rūpīgu dialeētisko attieksmi: no Karija teikuma mēs varam secināt ⊥, tātad, ka viss ir taisnība, izmantojot loģiskus principus, kas neietver noliegumu, piemēram, tā saukto saraušanās (vai absorbcijas) likumu, ti, noteikums: no A → (A → B) izsecina A → B jeb tā sauktos pseido modus ponens, princips (A ∧ (A → B)) → B. Dialetēzes standarta stratēģija, lai risinātu Karija paradoksu, ir bijusi parakonsekventas loģikas izmantošana ar “nesaistītu” nosacījumu (sk. Vēlreiz Priest, 1987, Ch, 6, Beall, 2009, Ch. 2; par neseno darbu pie šīs tēmas, Beall un Murzi (gaidāmais) un loģikai, kas nesatur kontrakcijas, plašākā substruktūru loģikas saimē, Restall, 2000).

Dialeteisms arī ļauj ārstēt kopu teorētiskos paradoksus, izmantojot kopu teorijas, pamatojoties uz neierobežotu “izpratnes shēmu” kopām: jebkuram nosacījumam vai īpašumam, ieskaitot paradoksālos, piemēram, nepiederību pie sevis, pastāv atbilstošs kopums. Jo īpaši tiek pieņemti tādi nekonsekventi komplekti kā Rasels, kurš ir un nav pats dalībnieks. Atkal šādas pretrunas nerada trivialitāti, ņemot vērā parakonsekvento loģiku, kas ir attiecīgo teoriju pamatā. Lai arī jautājums ir pārāk tehnisks, lai to šeit aplūkotu, un tas būtu pareizāk aplūkots ierakstos par parakonsekventu loģiku un nekonsekventu matemātiku, lasītājs var meklēt Routley, 1979, Brady, 1989, par klasiskās nekonsekventās kopas teorijām, un Weber, 2010b, 2012, par svarīgiem nesenajiem rezultātiem šajā jomā.

3.3 Citas dialeēmisma motivācijas

Dialetēmijām, kuras rada paš atsauces paradoksi, ir ierobežots diapazons, kas aprobežojas ar tādu abstraktu priekšstatu jomu kā kopuma jēdziens vai semantiskiem jēdzieniem - lai arī ļoti pamatjēdzieniem, piemēram, patiesības jēdziens. Tomēr paš atsauces paradoksi nav vienīgie dialetiju piemēri, par kuriem tiek runāts. Citi gadījumi ir saistīti ar pretrunām, kas ietekmē konkrētus objektus un empīrisko pasauli, un tie ietver sekojošo.

(1) Pārejas stāvokļi: izejot no istabas, es vienā reizē esmu telpā, bet citā - ārpus tās. Ņemot vērā kustības nepārtrauktību, ir jābūt precīzam tūlītējam brīdim laikā, sauciet to t, kurā es izeju no istabas. Vai es t laikā esmu telpā vai ārā? Ir pieejamas četras atbildes: (a) es esmu iekšā; b) es esmu ārpusē; c) es esmu gan; un (d) es neesmu neviena. (a) un (b) ir izslēgti ar simetriju: izvēlēties vienu no tiem būtu pilnīgi patvaļīgi. Kas attiecas uz d) apakšpunktu: ja es neesmu ne iekšpusē, ne ārpus istabas, tad es neesmu ne iekšā, ne iekšā; tāpēc es esmu vai nu iekšā, ne iekšpusē (c) variants), vai arī es neesmu iekšpusē un neesmu iekšā (kas izriet no d) varianta); abos gadījumos dialeētiska situācija.

(2) Daži no Zeno paradoksiem attiecībā uz konkrētu - lai arī visvienkāršāko - pārejas veidu, tas ir, uz vietējo kustību: kustīgā bulta ir gan tur, kur tā ir, gan kur tā nav. Pareizticīgā izeja no paradoksālās situācijas, kā to formulējis, piemēram, Rasels, 1903. gads, apgalvo, ka kustība ir tikai dažādu vietu aizņemšana dažādos laikos (tas, acīmredzami, ir vēl viens mēģinājums parametrēt). Bet tas, šķiet, nozīmē pašas parādības, tas ir, kustības aktualitātes, noliegšanu: tas nozīmē, ka kustība nav (domājams) kustīgās lietas raksturīgais stāvoklis, jo katru brīdi bultiņa nekustas visiem. Pat ja laiks ir blīvs, tādu stāvokļu kontinuums, no kuriem katrs nevar atšķirties no atpūtas stāvokļa, var apgalvot, nav kustība. Vai aiziešanu kaut kur var sastādīt (pat vairāk nekā iespējams noskaidrot) bezgalība aiziešanas tagadnes? Alternatīvs, dialeētisks kustības pārskats, kura nominālvērtībā tiek ņemta vērā iepriekš minētā Hēgeļa ideja, ka “kaut kas kustas nevis tāpēc, ka vienā mirklī tas ir šeit un cits tur, bet tāpēc, ka vienā un tajā pašā brīdī tas ir šeit, nevis šeit, jo šajā “šeit” tas uzreiz ir un nav”, tiek atklāts Priest, 1987, Ch. 12.

(3) Neskaidru predikātu robežas gadījumi. Izņemot tā sauktos epistemistiskos risinājumus, galvenajām neskaidrajām pieejām (piemēram, tām, kuru pamatā ir daudzvērtīga loģika vai supervērtējumi) ir nepieciešama zināma nepietiekama atsauces noteikšana un / vai divdomības noraidīšana: ja pusaudzis, m, ir pilngadības robežas gadījums, A, tad A (m) var izrādīties starpposma patiesības vērtība starp patiesību un nepatiesību vai vispār nav patiesības vērtības. Bet var izdomāt, ka tāds robežšķirtnes objekts kā m, tā vietā, lai apmierinātu ne neskaidru predikātu, ne tā noliegumu, apmierina viņus abus: pusaudzis ir un nav pieaugušais. Ņemot vērā acīmredzamās atšķirības starp LEM un Bivalences likumu, no vienas puses, un (attiecīgi, sintaktisko un semantisko formulējumu) LNC, no otras puses,nav pārāk grūti paredzēt “subvērtēšanas” semantisko pieeju, kas ir divējāda supervizācijas stratēģijai. Pakārtotas vērtēšanas parakonsekventu semantiku ir ierosinājuši Hyde, 1997, un Varzi, 1997. Citas “satraucošas” neskaidrības pieejas nesen ir ierosinājušas Colyvan, 2009, Weber, 2010a, Priest, 2010 un Ripley, 2012a. Protams, tas ir atvērts risinājums, lai pieņemtu, ka neskaidrības predikātu un robežu objektu dēļ neatbilst tikai patiesībā parastajam valodas semantiskajam nepietiekamajam un pārmērīgajam noteikšanai. Bet, ja iepriekšminētajām parādībām ir atkārtota lasīšana, tad tiek pieļauti faktiski nekonsekventi objekti kopā ar neskaidriem objektiem. Un tas izkliedē neatbilstību visā empīriskajā pasaulē: ja robežgadījumi var būt nekonsekventi, nekonsekventi objekti ir vairāk vai mazāk visur,ņemot vērā to, cik izplatīta ir neskaidras parādības: pusaudži, pierobežas pliki vīrieši utt. Tomēr ir taisnība apgalvot, ka dialetātiķu sabiedrībā pastāv zināma šķelšanās jautājumā par to, vai neskaidrai attieksmei vajadzētu būt dialeētiskai ārstēšanai: JC Beall ir iebildusi pret pieeju Ch. 5 no 2009. gada Beall un Beall (gaidāms).

(4) Daudzkritēriju predikāti. Mēs varam pieņemt, ka predikāta semantika tiek precizēta, izmantojot tā piemērošanas kritērijus. Tagad parastās valodas saimnieki predikāti ar atšķirīgiem un reizēm pretrunīgiem piemērošanas kritērijiem: daži P () piemērošanas kritēriji var nozīmēt, ka objekts m atrodas predikāta paplašinājumā, citi - tā, ka m ir tā pretapaugļojuma vai negatīvs. pagarinājums. Kritērijus dažos gadījumos var iekodēt tādas lietas kā nozīmes postulāti (vai citas līdzīgas, kaut arī sarežģītākas, semantiskas ierīces); taču pretrunīgi nozīmes postulāti var būt iestrādāti mūsu standarta valodu praksē, un tos ir grūti atklāt un identificēt. Ja mūsu parasto predikātu paplašinājumus ierobežo mūsu intuīcijas un šādas intuīcijas izrādās nekonsekventas,labam situācijas semantiskajam pārskatam, iespējams, ir jāatspoguļo šis fakts, tā vietā, lai iznīcinātu to ar zināmu režīmu (piemēram, izmantojot parasto parametrēšanu vai atšķirīgus aspektus).

(5) Atsevišķas juridiskas situācijas, piemēram, nekonsekventi tiesību akti. Pieņemsim, piemēram, ka kaut kāda norma nosaka, ka laulība, ko veic kuģa kapteinis, tiek uzskatīta par likumīgu laulību tikai tad, ja kuģis visas ceremonijas laikā atradās atklātā ūdenī. Tad izrādās, ka kaut kādā citā likumā ir noteikts, ka šāda laulība ir spēkā arī tad, ja ceremonija ir sākusies tikai ar kuģi atklātā ūdenī, bet beigusies ar kuģi ostā. Tad kāds var izrādīties gan precējies vīrietis, gan vecpuisis, tāpēc, ņemot vērā “vecpuiša” nozīmi, gan precējies vīrietis, gan nevis precējies vīrietis (un, protams, no tā neviens neizsecina, ka viņš nav cilvēks vairs, vai arī abi vīrieši, nevis vīrieši utt.; tāpēc mums ir vēl viens pretparaugs, lai izslēgtu pretrunīgi vērtēto kvodītu. Ja kāds pieņem ticamu viedokli, ka paziņojumi par likumīgām tiesībām, pienākumiem,un statusi, var būt patiesības vērtības piemēroti, šķiet, ka mums ir dialeteija. Protams, tiesību sistēmām dažreiz ir mehānismi, kurus var izmantot, lai novērstu šādas neatbilstības (piemēram, pasūtot dažāda veida likumus hierarhijā no parastajiem likumiem, no iedibinātās jurisprudences, no parastiem tiesību aktiem, no konstitucionālajām normām utt.) Vai izmantojot lex posterior princips, konflikta gadījumā piešķirot prioritāti jaunākai normai). Bet tas ne vienmēr notiek: nekonsekventajiem likumiem var būt vienādas pakāpes, vienlaicīgi pieņemti utt.konstitucionālajām normām utt.; vai izmantojot lex posterior principu, konflikta gadījumā dodot priekšroku jaunākai normai). Bet tas ne vienmēr notiek: nekonsekventajiem likumiem var būt vienādas pakāpes, vienlaicīgi pieņemti utt.konstitucionālajām normām utt.; vai izmantojot lex posterior principu, konflikta gadījumā dodot priekšroku jaunākai normai). Bet tas ne vienmēr notiek: nekonsekventajiem likumiem var būt vienādas pakāpes, vienlaicīgi pieņemti utt.

Katrs no iepriekš minētajiem argumentiem neapšaubāmi prasa turpmāku attīstību, ko šeit nevar izdarīt; bet, lai uzzinātu sīkāku diskusiju par visiem, var pārbaudīt Priest, 1987.

4. Iebildumi pret dialeēmismu

Tagad mēs pievēršamies argumentiem pret dialeteismu. Vienīgā noturīgā LNK aizstāvēšana filozofijas vēsturē, kā minēts, ir Aristoteļa sniegtā metafizikas 4. nodaļā, Γ. Ņemot vērā šīs nodaļas ietekmi, argumenti ir pārsteidzoši vāji. Aristoteļa galvenais arguments, kas attiecas uz nodaļas pirmo pusi, ir samudžināts un izspiests. Nav skaidrs, kas tas ir, nemaz nerunājot par to, ka tas darbojas. Par labāko, ko var pateikt, ir tas, ka tas ir atkarīgs no būtiskiem un pamatotiem Aristotelian metafizikas principiem, un jebkurā gadījumā tas tiek izvirzīts kā atbilstošs arguments. Seši vai septiņi argumenti, kurus Aristotelis izklāsta nodaļas otrajā pusē, ir daudzveidīgi, ātri un daudz labāk. Šķiet, ka daudzi no viņiem arī uzdod jautājumu. Sliktāks: daudzi no viņiem vienkārši sajauc dialeēmismu un trivialismu.(Aristoteļa argumentu analīzi sk. Priest, 1998b.)

4.1 Arguments no eksplozijas

Mūsdienīgs standarta arguments pret dialeteismu ir atsaukties uz eksplozijas loģisko principu, saskaņā ar kuru dialeteisms būtu saistīts ar trivialismu. Piešķirot, ka trivialisms ir absurds (lai gan kāpēc tas tā ir, nav tik vienkāršs jautājums, kā varētu šķist: sk. Priest, 2000a, Priest, 2006, 3. nodaļa un Kabay, 2010), dialeteisms ir jānoraida. Ir skaidrs, ka šis arguments būs neveiksmīgs pret kādu, kurš piekrīt parakonsekventai, neeksplozīvai loģikai, kā to noteikti darīs (ne-trivialistiski) dialektisti.

Interesanti, ka tā kā Aristoteļa aizstāvētā LNK aizrautīgi slīd starp uzbrūkošo dialeētismu un trivialismu (tas ir, starp uzbrūkošo apgalvojumu, ka dažas pretrunas ir patiesas, un to, ka visas pretrunas ir), aristoteliālo sylologistic - pirmo formāli artikulēto loģiku Rietumu filozofijā - nav sprādzienbīstams. Aristotelis uzskatīja, ka daži silloģismi ar nekonsekventām telpām ir spēkā, bet citi nē (An. Pr. 64a 15). Tikai apsveriet secinājumus:

(P1) Daži loģiķi ir intuīciju piekritēji;

(P2) Neviens intuitīvists nav loģiķis;

(C) Tāpēc visi loģiķi ir loģiķi.

Neatkarīgi no tā, ka tās telpas ir pretrunīgas, šī nav pamatota sylogismism. Eksplozijas principam viduslaiku loģikā bija noteikts raksturs vietās un laikos, taču tas kļuva vispāratzīts galvenokārt klasiskās loģikas Fregean un post-Fregean attīstībā, kā mūsdienās to sauc (diezgan nepiemēroti, kā mēs redzam).

4.2 Arguments no izslēgšanas

Vēl viens arguments pret dialeteismu, ko dažreiz izmanto (to var atrast, piemēram, McTaggart, 1922, 8; sk. Arī Berto, 2006, 2012), ir šāds. Teikumam ir nozīme tikai tad, ja tas kaut ko izslēdz. Bet, ja LNK neizdodas, A neizslēdz ¬ A vai, vēl jo vairāk, kaut ko citu. Tāpēc jēgpilna valoda ir priekšnoteikums LNK.

Ar šo argumentu ir daudz problēmu. Viens, piemēram, ir tāds, ka, kaut arī dialetēmija neizslēdz tās noliegumu, tā tomēr var izslēgt vairākas citas lietas. Bet galvenā problēma ir tā, ka pirmais pieņēmums ir vienkārši nepatiess. Vēlreiz apsveriet teikumu “Viss ir taisnība”. Tas nozīmē visu, un tāpēc nekas neizslēdz. Tomēr tam ir jēga. Tas ir kaut kas, ko visi, izņemot trivialistus, noraida.

Var mēģināt izsmalcinātāk izskaidrot izslēgšanas jēdzienu, piemēram, attiecībā uz informācijas teoriju vai varbūt iespējamām pasaulēm. Var apgalvot, ka paziņojums kaut ko “izslēdz”, ciktāl ir situācijas vai pasaules, kurās tas neizdodas. Šajā nozīmē “viss ir taisnība” kaut ko izslēdz. Bet tagad šis apgalvojuma jēgas skaidrojums kopumā ir nepareizs. Ja matemātiskajām patiesībām ir stingri nepieciešams statuss (ko šeit droši var pieņemt), Fermata pēdējā teorēma neko neizslēdz: tā kā ir nepieciešama patiesība, tā satur visas iespējamās pasaules. Bet tas ir pilnīgi jēgpilns; cilvēki gadsimtiem ilgi domājuši, vai tā bija patiesa vai nepatiesa; un tā Endrjū Vilesa pierādījums ir bijis būtisks atklājums.

Argumentam no izslēgšanas ir vairāk ad hominem sagrozījuma, kurā tiek apgalvots (sk. Parsons, 1990, Shapiro, 2004, Littman and Simmons, 2004), ka dialetātam ir problēmas ar lietu izslēgšanu vai nepiekrišanu konkurentu pozīcijām. Ja dialetiķis izsaka “¬ A”, tas pats par sevi nav pietiekams, lai izslēgtu, ka A gadījums ir tāds, ņemot vērā, ka dialetākajā pasaulē var būt, ka gan A, gan ¬ A. Līdzīgi, “A ir nepatiess” un pat “A nav taisnība”, iespējams, nedarīs triku, jo dialetiistam daži A ir nepatiesi vai nepatiesi, neizslēdz tā patiesību.

Uz to dialetātam ir dažādas atbildes. Viens ir izteikt izslēgšanu, izmantojot primitīvu noraidījuma jēdzienu: noraidīt A ir pozitīvi atteikties domāt, ka A. Tas, ka jēdziens tiek uzskatīts par primitīvu, jo īpaši nozīmē, ka to nevar samazināt līdz nolieguma pieņemšanai: tas ir sui generis akts. Noraidīšanas lingvistiskais līdzinieks ir nolieguma runas akts. Tad dialetiķis var izslēgt, ka gadījums ir A, noliedzot A; un tas nenozīmē ¬A apgalvojumu (skat. Priest, 2006, 6. nodaļa; protams, bieži var izteikt noliegumus, izsakot parastu valodas noliegumu: “nē” šajā ziņā ir pragmatiski neviennozīmīgs). Tālāk mēs atgriezīsimies pie tā, kā un kāpēc noraidīšanas noraidīšana nevar būt reducējama līdz jebkādu noliegumu pieņemšanai-apstiprināšanai. Cits veids, kā dialetiķis var izteikt izņēmumu, ka tas ir A gadījums, ir izteikt “A → ⊥”, kur atkal ⊥ ir vai nozīmē “Viss ir taisnība”. Jaunākie apsvērumi no Hartry Field, 2008, Ch. 27, un Berto (gaidāmais), šķiet, parāda, ka “bulttaustiņš” visos gadījumos nevar darboties kā dialetāts izslēgšanas līdzeklis, kas saistīts ar iepriekšminētā Karija paradoksa blakusparādībām.

Visbeidzot, pat ja turpinātu parakstīties uz piedāvājuma satura kontu, sadalot situācijas vai pasauli situācijās, kurās tas ir, un tādās, kurās tās nav, tas neietekmētu dialetātiķu izaicinājumu LNK. Lai dotais A būtu dialetēmija, sakārtojot lietas šādā izteiksmē, pietiek ar to, ka pārklājas pasaules, kurās atrodas A, un tās, kur ir tās noliegums. Un tas ir savienojams ar ierosinājuma satura ideju, kas sadala pasauli kopumā. Protams, šādai pārklāšanai ir jānoraida (tā sauktajā) klasiskajā loģikā ietverto negācijas konts, un pie šī jautājuma mēs tagad pievēršamies.

4.3 Arguments no nolieguma

Šajā kontekstā ir arī citi argumenti, kurus varētu ņemt vērā un kuri ir vērsti uz loģiskās nolieguma jēdzienu. Galvenais ir šāds. Patiesības nosacījumi noliegšanai ir šādi: ¬A ir taisnība, ja A nav taisnība. Tātad, ja A un ¬ A būtu patiesi, A būtu gan patiess, gan nepatiess, kas nav iespējams.

Arī šim argumentam ir dažādas nepatikšanas. Pirmkārt, strīdīgi ir patiesības apstākļi, kas šeit tiek izmantoti noliegšanai. Alternatīvs uzskats ir tāds, ka ¬A ir taisnība, ja A ir nepatiess, un ¬ A ir nepatiess, ja A ir patiess - un daudzu parakonsekventu loģiku semantikā (piemēram, pirmās pakāpes secinājuma loģika) patiesība un nepatiesība var pārklāties. Šāds konts saglabā mūsu intuīciju, ka noliegums ir operators, kurš (patiesībā funkcionāli) pārslēdz patiesību un nepatiesību. Tas arī saglabā mūsu intuīciju par pretrunīgumu šādā formā: ja B un B ir pretrunīgi, ja A ir patiesa, B ir nepatiesa un, ja A ir nepatiesa, B ir patiesa. Jāatstāj “tikai” pieņēmums, ka patiesība un nepatiesība visos gadījumos ir ekskluzīvi: pastāv dialetijas, tas ir, teikumi, kas vienlaikus ietilpst abās kategorijās.

Otrkārt, un, kas ir vēl svarīgāk, arguments par dialeteismu, kas balstās uz (klasiskā) nolieguma patiesības nosacījumiem, neizdodas, jo tas uzdod jautājumu pēdējā posmā: kāpēc mums vajadzētu pieņemt, ka A nav iespējams būt patiess un nav patiess? Nu, jo tā ir pretruna. Bet mums vajadzēja strīdēties par jebkādu pretrunu rašanās neiespējamību. Faktiski dialetiķis pat var pieņemt nolieguma patiesības nosacījumu raksturojumu kā: “¬A ir taisnība, ja A nav taisnība”. Ja, tā kā “meta valoda”, kurā izteikts raksturojums, savukārt var būt nekonsekventa, kā to, visticamāk, ļaus pamatīgs dialetiķis, tad nav garantijas, ka šajā klauzulā esošais “nē” uzvedas konsekventi. Daudzi citi argumenti par LNK, neatkarīgi no citiem trūkumiem,šķiet, ka galu galā uzdod jautājumu līdzīgi.

Nelegācijas antidietētiskā argumenta variants nāk no Kvinas loģiskās leksikas koncepcijas. Tas notiek šādi. Pat atzīstot, ka ir operators, teiksim, *, kurš uzvedas, kā apgalvo dialetheisti (proti, tāds, ka dažos gadījumos A ir taisnība kopā ar * A), joprojām ir pilnīgi iespējams definēt Būla noliegumu ar visām īpašībām klasiskās negācijas (it īpaši sprādzienbīstamības īpašība). Un tā kā Būla noliegums ir standarta operators loģikā, nav vērts tulkot kaut ko tādu, kas nav Būla, kā “nav”: šāds tulkojums var vienkārši nozīmēt, ka “noliegšana” tiek saukta par kaut ko atšķirīgu. Loģiskās leksikas maiņa ir “priekšmeta maiņa”, jo iet uz ķīniešu saukli.

Viena dialetiķa rīcībā esošā atbilžu līnija ir tāda, ka iebildums ir sajaukts starp loģisku teoriju un teoriju. Pastāv daudz dažādu un labi izstrādātu nolieguma loģisko teoriju (minimāls noliegums, intuitionāls noliegums, De Morgana noliegums utt.). Ciktāl katrs no tiem raksturo savu teorētisko objektu, loģika savstarpēji nekonkurē. Sāncensība sākas tad, kad mēs domājam, vai kāds konts vai cits atspoguļo nolieguma nozīmi un darbību, kā tas tiek lietots tautas valodā. Pielietotais nolieguma konts ir kaut kā teorija, un teorētiskajam objektam ir jābūt piemērotam reālajam objektam. Tagad, lai pieņemtu, ka klasiskais, Boolean izteiktais nolieguma pārskats ir pareizs, tādā nozīmē, ka tas atspoguļo, kā negācija darbojas tautas valodā,atkal rodas jautājums pret dialetiķi (un, protams, pret lielāko daļu neklasisko loģiķu): nevar tikai pieņemt, ka klasiskā noliegšana ir pareiza. Kāds, kurš ierosina nolieguma traktējumu, kas būtu alternatīvs klasiskajam-Būla veidam, nevis ierosinātu pārskatīt noliegumu, bet gan tā - Būla - pārskatu, kuru viņa uzskata par kļūdainu.

Filozofiskajā tirgū noteikti ir arī dažādi citi argumenti pret dialeēmismu. Jāpiemin Zalta, kura apgalvo, ka, lai saglabātu “mūsu preteoretisko izpratni par to, kas ir īpašuma piemērs vai piemērs tam”, mums jāsaglabā LNK (2004, 432). Šis ieraksts nav vieta, kur debatēt par viņiem visiem. Bet ir vērts atzīmēt, ka, piespiežot filozofus cīnīties, lai atrastu argumentus tam, kas iepriekš bija neapstrīdams uzskats, proti, tāds, kāds ir LNK, dialeteisms, iespējams, ir devis vērtīgu filozofijas pakalpojumu pat tad, ja izrādījās, ka tas galu galā ir nepareizs.

5. Dialeētisms un racionalitāte

5.1. Konsekvence un citas epistemiskās tikumības

Daži ir uzskatījuši, ka tas, kas ir nepareizs ar dialeteismu, nav tik daudz paša LNK pārkāpums, jo tas, ka saprātīgums ir priekšnoteikums, ir LNK akceptēšana. Piemēram, bieži tiek ierosināts, ka, iespējams, nebūtu racionāli pieņemt pretrunu.

Kaut arī jautājums par nosacījumiem, kādos ir racionāli kaut ko pieņemt, ir diezgan viennozīmīgs, parasti tiek uzskatīts, ka, kā teica Hjū, gudrais cilvēks “samēro savu pārliecību ar pierādījumiem” (1955, 118. lpp.). Tātad, ja var izveidot pietiekamu pretrunu gadījumu, būs racionāli tam ticēt. Dažreiz tas šķiet iespējams. Mēs esam redzējuši, ka par labu pastiprinātajam melīgo teikumam “Šis teikums nav taisnība” var sniegt šķietami pārliecinošu argumentu. Neatkarīgi no tā, vai kāds uzskata šo argumentu par pilnīgi pārliecinošu, tas liek domāt, ka principā nekas nav neiespējams par labu argumentu esamību patiesām pretrunām. Protams, ja būtu pārliecinoši pierādījumi par LNK, tad neviens pretrunu iemesls nevarētu būt pietiekami spēcīgs. Bet ir grūti iegūt pārliecinošus pierādījumus jebkurai filozofiskai pozīcijai.

Pārliecinošāks dialeteisma satraukums, kas saistīts ar racionalitāti, ir apgalvojums, ka, ja cilvēks likumīgi varētu pieņemt pretrunu, tad nevienu nevarētu racionāli piespiest atteikties no uzskatiem. Ja persona pieņem A, tad, kad tiek izvirzīts arguments ¬ A, viņi vienkārši varētu pieņemt gan A, gan ¬ A.

Bet tas notiek pārāk ātri. Tas, ka dažas pretrunas ir racionāli pieņemamas, nenozīmē, ka tās visas ir. Noteikti ir jāizskata apgalvojums, ka melīgais teikums ir gan patiess, gan nepatiess, taču tas nekādā gadījumā neliecina, ka lietu var ierosināt arī par to, ka Brisbena atrodas un neatrodas Austrālijā. (Protams, ja tiek pieņemts apgalvojums, ka iznākums ir eksplozīvs, viena pretruna ir pamatota ar visiem; bet, ja iznākums ir parakonsekvents, šim argumentam nav nozīmes.) Kā norāda ortodoksālā zinātnes filozofija, ir, patiesībā, daudzi dažādi apsvērumi, kas runā par vai pret teorijas vai viedokļa racionālu pieņemamību. Starp teorijas epistemiskajām priekšrocībām var minēt: tās atbilstību datiem; tā vienkāršība, tīrība un elegance; tās vienotība un brīvība no ad hoc hipotēzēm;tā skaidrojošā un paredzamā spēja; utt. Šie (un citi) kritēriji ir ne tikai grādi, bet arī var būt taisnleņķi viens otram. Visbeidzot, racionālam skata novērtējumam tas ir jāsabalansē ar visiem šāda veida kritērijiem (no kuriem konsekvence, iespējams, ir viena), katrs no tiem pats par sevi ir neizpildāms. Un var izrādīties, ka teorija, kurai trūkst konsekvences tikuma, pārspēj konkurentus visos vai lielākajā daļā citu aspektu. Pēc dialetiķu domām, tas faktiski notiek ar parastās valodas semantikas dialeētisko pārskatu, kura priekšrocības attiecībā uz konsekventiem pārskatiem jau ir pieminētas iepriekš. Un pretēji, protams, nekonsekventu teoriju, iespējams, var pārspēt konsekventa teorija, ņemot vērā visas lietas. Tāpēc var būt racionāli noraidīt pretrunīgu nostāju,pat ja loģiski ir iespējams, ka tā ir taisnība.

5.2 Dialetēzes pieņemšana un apstiprināšana

Ņemot to visu vērā, ir dabiski sagaidīt, ka dialetheist dažreiz pieņems pretrunas vai noticēs tām un apgalvos tās. Priest (2006, 109. lpp.) Pieņem šādu racionalitātes principu:

(RP) Ja jums ir labi pierādījumi par (patiesību) A, jums vajadzētu pieņemt A.

Ticībai, pieņemšanai un apgalvojumam ir jēga: kad mēs ticam un apgalvojam, mēs vēlamies ticēt un apgalvot, kas ir šajā gadījumā vai, līdzīgi, patiesībai. Tāpēc dialetheist pieņems un dažreiz apgalvo gan A, gan ¬ A, ja viņai ir pierādījumi, ka A ir dialetheia - ka gan A, gan ¬ A ir patiesas, kā tas notiek, piemēram, ar Liar teikumiem.

Ņemiet vērā, ka tas nenozīmē, ka dialetiķis gan vienlaikus pieņem, gan noraida A. Tagad mēs atgriežamies pie jautājuma, kas minēts 4.2. Iedaļā, par nolieguma noraidīšanas neatgriezeniskumu. Tas, ka A noraidīšana ir pieņemama, lai pieņemtu tās noliegumu, ir kopīgs uzskats, kuru slaveni apstiprinājuši un aizstāvējuši (precīzāk runājot par attiecīgajiem runas apgalvojumiem un noliegumiem), ko izteikuši Frege un Peter Geach. Bet šī saplūšana ir sajaukšana no dialetātiskā viedokļa (sk. Berto, 2008, par šo jautājumu). Punktu var norādīt neatkarīgi no dialeteisma jautājuma: tas ir redzams, tiklīdz mēs esam izkāpuši no standarta, divvērtīgā principa. Parakompleptiķi apgalvo, ka daži teikumi (it īpaši melis) nav ne patiesi, ne nepatiesi. Tagad, ja A ir patiesības un vērtības atšķirība (tāpēc jo īpaši nav patiesība), iespējams, vēlēsities noliegt A;bet būtu negodīgi uzskatīt, ka šāds noliegums ir līdzvērtīgs apgalvojumam ¬ A. Ja A ir patiesības nevērtīga, ¬ A parasti arī tiek uzskatīta par patiesību bezvērtīga, tāpēc tā nav patiesība, un tāpēc to nevajadzētu apgalvot. Dialeteismam var būt divējāda pozīcija: ņemot vērā, ka ¬A pieņemšana atšķiras no A noraidīšanas, dialetiķis var rīkoties pirmais, nevis pēdējais - tieši tad, kad viņa domā, ka A ir dialeteija.

6. Turpmāko pētījumu motīvi: dialeēmisms, reālisms un antireālisms

Vienu no pētniecības programmas brieduma pazīmēm parāda tās sākums stāties pretī dažām tradicionālās un vispārējās filozofijas galvenajām tēmām. Starp šādām tēmām ievērojama ir diskusijas starp reālistiem un antireālistiem (piemēram, ideālistiem un konstruktivistiem) metafizikā. Rupji runājot, lai būtu reālists par kaut kādām būtnēm, ir jāuztur, ka šādas vienības objektīvi pastāv neatkarīgi no ikviena, kas domā par tām, un priekštecis tam; un tāpēc mūsu domas, uzskatus un teorijas, kas attiecas uz šādām vienībām, padara objektīvi patiesas vai objektīvi nepatiesas, izņemot to, ko mēs par tām domājam (noteikti ir pieejamas precīzākas reālisma un antireālisma definīcijas; taču ar šo raksturojumu pietiks) mūsu vajadzībām).

Tagad tiek apgalvots (sk. Priest, 2000b, un Priest, 2006, Ch. 2), ka dialeteisms pats par sevi nav saistīts ar īpašu patiesības koncepciju (deflācijas, semantikas, korespondentu, koherentu, konstruktīvistu utt.). Neskatoties uz to, ja mēs pieņemam pat vieglu reālisma formu, dažu pretrunu patiesība nozīmē nekonsekventu priekšmetu un / vai stāvokļu esamību: tos, kas pretrunas padara patiesas (sk. Berto, 2007b). Var apgalvot, ka nav jēgas runāt par nekonsekventiem objektiem, situācijām vai stāvokļiem. Pasaule ir tur, visi kopā: kā daži tās fragmenti varētu būt pretrunā ar citiem? Konsekvenci un nekonsekvenci var uzskatīt par teikumu vai teoriju (teikumu kopas, kas aizvērtas loģiskām sekām) īpašībām vai piedāvājumiem (ko teikumi izsaka), vai varbūt domām,vai pārliecību (kopumu) utt. Pretruna (Widerspruch, latīņu pretruna) ir saistīta ar diskursu (dikcija, sprechen, dicere). Pasaule ar tās iedzīvotājiem, kas nav mentāli un nav valodīgi - krēsli, koki, cilvēki - nav pareizais veids, kas var būt konsekvents vai nekonsekvents, un šādu īpašību piedēvēšana pasaulei (kādai tās daļai) ir izmantot Gilberta Rīla terminoloģija, kategorijas kļūda.

Šie apsvērumi varētu stimulēt dialeteismu pret antireālistisku interpretāciju apgalvojumam, ka ir dialetijas, patiesas pretrunas; patiesībā ir ierosinātas patiesības antireālistiskas dialeētiskās teorijas (sk., piemēram, JC Beall 'konstruktīvo metodoloģisko deflānismu', Beall, 2004). Dialetiķim, kurš vēlas aptvert kāda veida metafiziski spēcīgu reālismu par patiesību, ir arī citas iespējas. Piemēram, viņa var uzsvērt, ka konsekvence un nekonsekvence var tikt piedēvēta pasaulei (daļai) atvasinātā nozīmē: pateikt, ka pasaule ir (lokāli) nekonsekventa, nozīmē tikai teikt, ka dažiem patiesiem tīri aprakstošiem teikumiem par pasauli ir taisnība negācijas. Līdz ar to un nejaušipašreizējā literatūrā ir diezgan bieži gan par, gan pret dialeteismu, tieši runājot par nekonsekventiem priekšmetiem, stāvokļiem un veselām nesakarīgām pasaulēm. Patiesības dialetātiskās korespondences teorija varētu būt īpaši saistīta ar negatīviem faktiem (vienlaicīgi gan A, gan arī tā noliegšanai, ja A ir dialetēmija) ir jābūt patiesības veidotājiem; taču ar tiem var nebūt pārāk grūti rīkoties (sk., piem., Priest, 2006, 51. – 3. lpp.).

Var būt arī vieta tālākai starpposma pozīcijai, tas ir, “semantiskajam dialeteismam”, kas pieņem patiesas pretrunas bez pretrunīgiem priekšmetiem vai stāvokļiem kā viņu patiesības veidotāji. Šī nostāja ir izpētīta literatūrā, un par agrīniem un interesantiem centieniem šajā virzienā var uzskatīt Kroonu (2004) un Mares (2004). JC Beall jaunākā nostāja, kas izteikta caurspīdīgās patiesības teorijā 2009. gada Beall, var tikt uzskatīta arī par semantiskā dialeteisma veidu. Pārredzamību dabiski var savienot ar deflācijas patiesības skatījumu. Domājams, ka patiesība predikāts ir tikai semantiska ierīce, ko izcēla, kā Kvīns to lieliski uzsvēra, izteiksmīgiem, “diskotētiskiem” mērķiem. Tad dialetijas, piemēram, Meli, var būt semantiskas blakusparādības ('spandrels', Beall ')s terminoloģija) šādas ierīces ieviešanai, neietverot nekādas metafiziskas pretrunas no valodas un prāta neatkarīgajā pasaulē. Vudbridža un Armor-Garb (topošie) nesen apgalvoja, ka deflācijas skatījums uz patiesību vislabāk tiek saprasts semantiskā izlikšanās izteiksmē (hermeneitiskas fantastikas perspektīva), un, pamatojoties uz to, piedāvāja izlikšanos par semantiskajiem paradoksiem.

Protams, šādas debates par reālismu un antireālismu ātri vien nonāk jautājumos par realitātes raksturu kopumā, tas ir, par metafiziskiem jautājumiem: ja realitāte ir dialeētiska, kā būtu jāizklāsta dialeētiskās pasaules ontoloģija? Iespējams, ka tas ir vēl viens nozīmīgs turpmāko dialeētisko pētījumu virziens. Ja metafizika (atkal) jānovieto filozofijas centrā, tad debates par dialetiju iespējamību ieņem galveno vietu kodolā. Tas galu galā bija arī Aristoteļa uzskats: viņš nolēma runāt LNK beznosacījuma spēkā esamības vārdā nevis savā Organonā (viņa raksti par loģiku), bet gan metafizikā, jo tas viņam bija jautājums ir jārisina ontoloģiski, nevis (tikai), izmantojot formālos loģiskos rīkus.

7. Secinājums

Mēs domājam, ka ir taisnīgi teikt, ka kopš Aristoteļa aizstāvēšanas LNK konsekvence Rietumu filozofijā ir bijusi kaut kas būtisks. Doma, ka konsekvence ir obligāts priekšnoteikums tādiem centrālajiem jēdzieniem kā pamatotība, patiesība, jēgpilnums, racionalitāte, ir dziļi iesakņojusies tās psihē. Viena no lietām, kas nākusi klajā mūsdienu dialeteisma pētījumos, šķiet, cik pavirša ir šāda doma. Ja konsekvence patiešām ir nepieciešams nosacījums kādam no šiem priekšstatiem, šķiet, ka tas ir daudz dziļāku iemeslu dēļ, kā vēl nevienam vēl nav izdevies formulēt. Un ja tā nav, tad ir atvērta iespēja izpētīt visa veida iespējas un jautājumus filozofijā un zinātnēs, kas tradicionāli ir slēgtas.

Bibliogrāfija

Mēs sadalām atsauces sadaļās, kas atbilst teksta sadaļām. Ja atsauce tekstā nav tieši minēta, mēs pievienojam teikumu par tās atbilstību.

Daži pamatjēdzieni

Beall, JC un G. Restall, 2006, Loģiskais plurālisms, Oksforda: Oxford University Press.
Berto, F., 2007, Kā pārdot pretrunu. Nekonsekvences loģika un metafizika, Londona: Koledžas publikācijas.
Kabay, P., 2010, par patiesības pilnību: Trivialisma aizstāvība, Zārbrikene: Lambert Academic Publishing.
Priest, G., JC Beall un B. Armor-Garb (red.), 2004, Pretrunu likums. Jaunas filozofiskas esejas, Oksforda: Oxford University Press.
Priest, G., R. Routley un J. Norman (red.), 1989, Parakonsistentā loģika: Esejas par nekonsekventajām, Minhene: Philosophia Verlag.
Wittgenstein, L., 1956, Piezīmes par matemātikas pamatiem, Oksforda: Basil Blackwell, 3. izdevums, 1978. gads.
Vudss, Dž., 2003, Paradokss un parakonsekvence, Kembridža: Cambridge University Press. (Ietver plašu diskusiju par dialeētisko pieeju parakonsekvencei un tās plašākajiem rezultātiem abstraktajās zinātnēs.)
Woods, J., 2005, “Dialektiski apsvērumi par pretrunu loģiku: I daļa”, IGPL Logic Journal, 13: 231–60. (Diskusija par metodoloģiju, kas nepieciešama, lai risinātu strīdus, kas nav saistīti ar jautājumu uzdošanu par Pretrunu likumu.)

Dialeteisms filozofijas vēsturē

Aristotelis, The Complete Works (ed. J. Barnes), Princeton: Princeton University Press.
Deguchi Y., JL Garfield un G. Priest, 2008, “Dialetāta ceļš: pretrunas budismā”, Austrumu un Rietumu filozofija 58: 395–402. (Budisma dialeētisko aspektu pārbaude.)
Hegel, GWF, 1830, Enzyklopädie der der philosophischen Wissenschaften Grundrisse, Werke in zwanzig Bände, hrg. von E. Moldenhauer und KM Mišels, Bände 8–10, Suhrkamp, 1970; lappuses atsaucas uz tulkojumu angļu valodā, The Encyclopaedia Logic (with the Zusätze), Indianapolis: Hackett, 1991.
Hegels, GWF, 1831, Wissenschaft der Logik, 1831, vols. Gesammelte Werke, 11. un 12. punkts, Verbindung mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft, HRG. fon der Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, Meiner, 1968ff; atsauces uz lappusi attiecas uz tulkojumu angļu valodā, Hegela zinātne par loģiku, Ņujorka: Humanity Books, 1969. gads.
Kusanuss, Nikolass, 1440. gads, no apzinātās nezināšanas, G. Herons (trans.), Londona: Routledge un Kegan Paul, 1954.
Kants, I., 1781. gads, Kritik der reinen Vernunft, 1781, vols. Gesammelte Schriften, de Gruyter & Co., 1969., 3. un 4. lpp.; lappuses atsaucas uz tulkojumu angļu valodā, Pure Reason kritika, Ņujorka: Palgrave Macmillan, 2003.
Priest, G., 1990, “Dialektika un dialeētika”, Zinātne un sabiedrība, 53: 388–415.
Priest, G., 1991, “Vai Markss bija dialetiķis?”, Zinātne un sabiedrība, 54: 468–75.
Priest, G., 1995, ārpus domas robežām, Kembridža: Cambridge University Press, 2. paplašinātais izdevums, Oxford: Oxford University Press, 2002.
Priest, G., and R. Routley, 1989a, “Paraconsistent Logic History”, Priest, Routley and Norman, 1989. gada 1. nodaļa (iepriekš). (Dialeteisma un parakonsekvences pārskats filozofijas vēsturē.)
Robinsons, TM, 1987, Heraclitus: Fragments, Toronto: University of Toronto Press.
Routlijs, R., 1980. gads, Pētot Meingunas džungļus un tālāk, Kanbera: Austrālijas Nacionālā universitāte.
Smart, N., 1964, doktrīna un arguments Indijas filozofijā, Londona: Allens un Unvins.
Suzuki, DT, 1969. gads, Zena doktrīna bez prāta, Londona: Rider and Co.
Žuanzi, klīstot pa ceļam: Čuanga Tzu agrīnie taoistu pasakas un līdzības, VH Mairs (trans.), Ņujorka: Bantam Books, 1994.

Dialeteisma motivācija

Beall, JC, 2009, Spandrels of Truth, Oksforda: Oxford University Press.
Beall, JC, gaidāmā, “Iecietības atrašana bez gluts”, prāts.
Beall, JC un J. Murzi, gaidāmais, “Karija paradoksa divi aromāti”, Filozofijas žurnāls.
Beall, JC un D. Ripley, gaidāmā, “Neklasiskās patiesības teorijas”, M. Glanzbergs (red.), Oksfordas rokasgrāmata par patiesību, Oksforda: Oxford University Press.
Brady, R., 1989, “Dialektiskās kopas teorijas nebūtiskums”, Priest, Routley and Norman (iepriekš), 437. – 71. Lpp.
Colyvan, M., 2009, “Neskaidrība un patiesība”, H. Dyke (ed.), No patiesības uz realitāti: Jaunas esejas loģikā un metafizikā, Oksforda: Routledge, 2009, 29. – 40. Lpp.
Field, H., 2008, Patiesības saglabāšana no Paradox, Oxford: Oxford University Press.
Hyde, D., 1997, “No kaudzēm un spraugām līdz gūžas kaudzēm”, Prāts, 106: 640–60.
Kirkham, RL, 1992, Patiesības teorijas. Kritisks ievads, Kembridža, Masa: MIT Press.
Kripke, S., 1975, “Patiesības teorijas izklāsts”, Journal of Philosophy, 72: 690–716. Pārpublicēts RM Martin (ed.), Jaunākās esejas par patiesību un melīgo paradoksu, Oksforda: Oxford University Press, 1984, 53. – 81. lpp.
Martins, RM, 1967. gads, “Ceļā uz melu paradoksa risinājumu”, Filozofiskais apskats, 76: 279–311.
Mortensen, C., 1995, Nekonsekventa matemātika, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. (Ievadā ir diskusija par dialeteismu.)
Priest, G., 1987, Pretrunīgi, Dordrehta: Martinuss Nijhoff. Otrais paplašinātais izdevums, Oxford: Oxford University Press, 2006.
Priest, G., 2010, “Iekļaušanās, neskaidrība un paš atsauce”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 51: 69–84.
Priest, G., un R. Routley, 1989b, “Parakonsistentās loģikas pielietojumi”, Priest, Routley and Norman, 1989. gada 13. nodaļa (iepriekš). (Satur dažas diskusijas par dialeteisma motivāciju.)
Priest, G., un R. Routley, 1989c, “Parakonsekvences filozofiskā nozīme un neizbēgamība”, Priest, Routley and Norman, 1989. gada 18. nodaļa (iepriekš). (Satur dažas diskusijas par dialeteisma motivāciju.)
Restall, G., 2000, An Introduction to Substructural Logics, London-New York: Routledge.
Riplijs, D., 2012.a, “Sorītu kārtošana”, K. Tanaka, F. Berto, E. Marē un F. Paoli (red.), Parakonsekvence: loģika un lietojumi, Dordrecht: Springer, 2012, 327. lpp. –45.
Riplijs, D., 2012b, “Sagriezti paradoksi un neveiksmes”, Australasian Journal of Philosophy, 91: 139–64. (Nestandarta dialeētiska melu ārstēšana, kas ļauj izvairīties no trivialisma, ierobežojot sekas pārejas spēju.)
Routley, R., 1979. gads, “Dialektiskā loģika, semantika un metamatemātika”, Erkenntnis, 14: 301–31. (Aizsardzība ar dialeētisko uzskatu par atsauces paradoksiem.)
Routlijs, R. un RK Meijeri, 1976. gads, “Dialektiskā loģika, klasiskā loģika un pasaules konsekvence”, Pētījumi padomju domās, 16: 1–25. (Klasiska dialeētiskās pieejas aizstāvēšana parakonsekvencei.)
Rasels, B., 1903. gads, Kembridžas matemātikas principi: Cambridge University Press.
van Fraassen, B., 1968. gads, “Priekšnosacījumi, nozīme un paš atsauce”, Journal of Philosophy, 65: 136–51.
Varzi, A., 1997, “Neatbilstība bez pretrunām”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38: 621–39.
Vēbers, Z., 2010a, “Parakonsekvents neskaidrības modelis”, Prāts, 119: 1026–45.
Vēbers, Z., 2010b, “Extensionality and Restriction in Naive Set Theory”, Studia Logica, 94: 87–104.
Vēbers, Z., 2012, “Piezīmes par nekonsekventu kopu teoriju”, K. Tanaka, F. Berto, E. Mares un F. Paoli (red.), Paracons järjektivitāte: Loģika un pielietojumi (iepriekš), 313. – 25. Lpp..

Iebildumi pret dialeēmismu

Armor-Garb, B. un J. Woodbridge, 2006, “Dialeteisms, semantiskā patoloģija un atklātais pāris”, Australasian Journal of Philosophy, 84: 395–416. (Iebildums pret dialeteismu, kura pamatā ir patoloģiska teikuma jēdziens.)
Beall, JC un G. Priest, 2007, “Ne tik dziļa neatbilstība: atbilde uz Eklundu”, Australasian Journal of Logic, 5: 74–84. (Atbilde uz Eklund 2002).
Berto, F., 2006, “Nozīme, metafizika un pretrunas”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, 43: 283–97.
Berto, F., 2012, “Kā izslēgt lietas ar vārdiem”, G. Restall un G. Russell (red.), New Waves in Philosophical Logic, New York: Palgrave Macmillan, 2012, 169. – 89. Lpp.
Berto, F., gaidāmā, “Absolūtā pretruna, dialeēmisms un atriebība”, simboliskās loģikas apskats.
Carrara, M., S. Gaio un E. Martino, 2011, “Vai Priest Dialetheism var izvairīties no trivialisma?”, Logica Yearbook 2010, Londona: College Publications, 53. – 64. Lpp. (Arguments, ka dialeteisms var apgrūtinošā veidā radīt trivialismu.)
Carrara, M., V. Morato un E. Martino, 2012, “On Dialetheic Entailment”, The Logica Yearbook 2011, London: College Publications, 37. – 48. Lpp. (Dialeteisma kritika, kuras pamatā ir iesaiste parakonsekventā loģikā.)
Denyer, N., 1989, “Dialeteisms un trivializācija”, Mind, 98: 259–63. (Pašvērtības paradoksu dialeētiskā pārskata kritika.)
Eklunds, 2002. gads, “Dziļa neatbilstība”, Austrālijas Filozofijas žurnāls, 80: 321–31. (Vēl viena kritika par dialeētisko pārskatu par paš atsauces paradoksiem.)
Īrvina, AD, 1992, “Nepilnības, gluts un paradokss”, Kanādas filozofijas žurnāls, 18 (papildu sējums): 273–99. (Pašvērtības paradoksu dialeētiskā pārskata kritika.)
Littman, G., and K. Simmons, 2004, “Dialetheism kritika”, Priest, Beall and Armour-Garb (iepriekš), 314. – 35. Lpp.
McTaggart, JME, 1922, Pētījumi hegelēnu dialektikā, 2. izdevums, Kembridža: Cambridge University Press.
Parsons, T., 1990, “Patiesas pretrunas”, Kanādas filozofijas žurnāls, 20: 335–53. (Pašvērtības paradoksu dialeētiskā pārskata kritika.)
Priest, G., 1989, “Denjera $, kuru neatbalsta Sterlinga argumenti”, Prāts, 98: 265–8. (Atbilde Denyer, 1989.)
Priest, G., 1995, “Nepilnības un izpausmes: atbilde Parsonam”, Kanādas filozofijas žurnāls, 25: 57–66. (Atbilde Parsons, 1990.)
Priest, G., 1998a, “Kas ir tik slikts par pretrunām?”, Filozofijas žurnāls, 95: 410–26. Pārpublicēts Priest, Beall and Armor-Garb 2004, ch. 1. (Detalizēta diskusija par dažiem mūsdienu iebildumiem pret dialeēmismu.)
Priest, G., 1998b, “Būt un nebūt”: tā ir atbilde. Par Aristoteli par pretrunu likumiem”, Philosophiegeschichte und Logische Analyze, 1: 91–130. Pārpublicēts kā Priest 2006 1. nodaļa.
Priest, G., 2003, “Nekonsekventa aritmētika: tehniski un filozofiski jautājumi”, VF Hendricks un J. Malinowski (red.), Logic tendences, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 273. – 99. Lpp. Pārpublicēts kā Priest 1987. gada 2. izdevuma 17. nodaļa. (Diskusija par nekonsekventu aritmētiku, ieskaitot atbildi uz Šapiro, 2002.)
Priest, G., and T. Smiley, 1993, “Vai pretrunas var būt patiesas?”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 68 (Papildinājums): 17–54. (Debates par dialeēmismu.)
Restall, G., 1993, “Deviant Logic and Paradoxes of Self-Reference”, Philosophical Studies, 70: 279–303. (Ietver diskusiju par Kvinas iebildumiem pret neklasiskajiem nostādnēm.)
Šapiro, S., 2002. gads, “Nepabeigtība un neatbilstība”, Prāts, 111: 817–32. (Neatbilstošas aritmētikas iespējamības kritika.)
Shapiro, S., 2004, “Vienkārša patiesība, pretrunas un konsekvence”, Priest, Beall un Armor-Garb (iepriekš), 336. – 54. Lpp.
Zalta, E., 2004, “Aizstāvot pretrunu likumu”, Priest, Beall un Armor-Garb (iepriekš), 416. – 36. Lpp.

Dialeēmisms un racionalitāte

Beall, JC un M. Colyvan, 2001, “Meklējam pretrunas”, Australasian Journal of Philosophy, 79: 564–9. (Par dialetiju izplatību empīriskajā pasaulē).
Berto, F., 2008, “Adynaton and Material Exclusion”, Australasian Journal of Philosophy, 86: 165–90.
Brēmers, M., 2008, “Kāpēc un kā būt dialetam”, Studia Philosophica Estonica, 1: 208–27 (Diskusija par dialeteisma racionālas ticamības nosacījumiem).
Dutilh Novaes, C., 2008, “Pretruna: patiesais izaicinājums parakonsekventai loģikai”, In JY Béziau, W. Carnielli un D. Gabbay (red.), Paracons järjektivitātes rokasgrāmata, Londona: Koledžas publikācijas. (Nosacījumu specifikācija diskusijām, kas nav saistītas ar jautājumiem, starp dialektistiem un LNK atbalstītājiem.)
Hjū, Deivids, 1748. gads, Izmeklēšana par cilvēku izpratni, CW Hendel (red.), Indianapolis: Bobbs-Merril Company Inc., 1955.
Priest, G., 2000a, “Vai viss varētu būt taisnība?”, Australasian Journal of Philosophy, 78: 189–95. Pārpublicēts kā Priest 2006 3. nodaļa.
Priest, G., 2006, Šaubu par patiesību būt melis, Oksforda: Oxford University Press.
Tanaka, K., 2005, “AGM teorija un nekonsekventu uzskatu maiņa”, Logique et Analyze, 189: 113–50. (Dialetētiska pieeja ticības pārskatīšanas loģikai.)

Tēmas turpmākiem pētījumiem: dialeēmisms, reālisms un antireālisms

Beall, JC, 2000, “Par patiesības veidotājiem par negatīvām patiesībām”, Australasian Journal of Philosophy, 78: 264–8. (Diskusija par dialeēmisma, korespondences teorijas un negatīvo faktu saistību.)
Beall, JC, 2004, “True and False - As It”, Priest, Beall and Armor-Garb (red.) 2004, 197–216.
Berto, F., 2007b, “Vai dialeteisms ir ideālisms?”, Dialektika, 61: 235–63.
Grim, P., 2004, “Kas ir pretruna”, Priest, Beall and Armour-Garb (red.) 2004, 49–72.
Kroons, F., 2004. gads, “Reālisms un dialeteisms”, Priest, Beall and Armour-Garb (red.) 2004, 245–63.
Mares, E., 2004, “Semantic dialetheism”, Priest, Beall and Armour-Garb (red.) 2004, 264. – 75.
Priest, G., 2000b, “Patiesība un pretruna”, Filozofiskais ceturksnis, 50: 305–19. Pārpublicēts kā Priest 2006 2. nodaļa.
Tahko, T., 2009, “Pretrunu likums kā metafiziskais princips”, Australasian Journal of Logic, 7, pieejams tiešsaistē. (Pretrunu likuma aizstāvēšana kā metafizisks princips pretstatā loģiskajam vai semantiskajam principam).
Vudbridža, R. un B. Armor-Garb, gaidāmā filma, “Semantiskā nepilnība un melis”, filozofiskie pētījumi.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona	Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona	Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona	Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu Indiānas filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona	Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Dialeteisms

Satura rādītājs:

Video: Dialeteisms

Dialeteisms

1. Daži pamatjēdzieni

2. Dialeteisms filozofijas vēsturē