Sastāvs

Satura rādītājs:

Sastāvs
Sastāvs

Video: Sastāvs

Video: Sastāvs
Video: Cardiol Sastāvs 2024, Marts
Anonim

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos. Informācija par autoru un atsauci | Draugi PDF priekšskatījums | InPho meklēšana | PhilPapers bibliogrāfija

Sastāvs

Pirmoreiz publicēts ceturtdien, 2004. gada 8. aprīlī; būtiska pārskatīšana - 2012. gada 7. decembris

Visam, ko vajadzētu saukt par valodu, ir jābūt jēgpilniem izteicieniem, kas veidoti no citiem jēgpilniem izteicieniem. Kā ir saistīta to sarežģītība un nozīme? Tradicionālais uzskats ir tāds, ka attiecības ir diezgan ciešas: sarežģītas izteiksmes nozīmi pilnībā nosaka tās uzbūve un to sastāvdaļu nozīme - kad būsim noskaidrojuši, ko nozīmē daļas un kā tās ir saliktas, mums vairs nav rīcības brīvības attiecībā uz jēga kopumā. Tas ir kompozīcionalitātes princips, tas ir pamatnosacījums lielākajai daļai mūsdienu darba semantikā.

Kompozīcijas atbalstītāji parasti uzsver mūsu valodu izpratnes produktivitāti un sistemātiskumu. Mēs varam saprast lielu, varbūt bezgala lielu, sarežģītu izteicienu kolekciju, kad pirmo reizi sastopamies ar tiem, un, ja saprotam dažus sarežģītus izteicienus, mēs mēdzam saprast citus, ko var iegūt, rekombinējot to sastāvdaļas. Domājams, ka šo parādību vislabākajā skaidrojumā ir raksturīga kompozīcija. Kompozicionalitātes pretinieki parasti norāda uz gadījumiem, kad lielāku izteicienu nozīmes, šķiet, ir atkarīgas no runātāja nodomiem, no valodas vides vai no apstākļiem, kādos notiek izteiciens, bez tā, ka to daļām ir līdzīga atkarība. Viņi mēģina atbildēt uz produktivitātes un sistemātiskuma argumentiem, uzstājot, ka parādības ir ierobežotas,un ierosinot alternatīvus skaidrojumus.

  • 1. Skaidrojumi

    • 1.1 Valodas
    • 1.2 Nozīme
    • 1.3. Uzbūve
    • 1.4. Noteikšana
    • 1.5. Konteksts
    • 1.6. Saistītie principi

      • 1.6.1 Aizstājamība
      • 1.6.2. Vārdu prioritāte
      • 1.6.3. Noteikumu princips
      • 1.6.4 Frege konteksta princips
      • 1.6.5. Būvēšanas princips
  • 2. Oficiālais paziņojums
  • 3. Kompozīcijas argumenti

    • 3.1. Produktivitāte
    • 3.2. Sistemātiskums
    • 3.3. Metodika
  • 4. Argumenti pret kompozicionalitāti

    • 4.1. Kā kompozīcija varētu neizdoties
    • 4.2. Kā kompozicionalitāte, iespējams, neizdodas

      • 4.2.1. Nosacījumi
      • 4.2.2. Krusteniski anafora
      • 4.2.3 Īpašības vārdi
      • 4.2.4. Provizoriska attieksme
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Skaidrojumi

Ir daudz tēžu, ko sauc par “kompozicionalitātes principu”. Par kopīgu atskaites punktu var kalpot:

(C) Sarežģīta izteiciena nozīmi nosaka tā uzbūve un tā sastāvdaļu nozīme.

Svarīgākie kompozīcionalitātes principa varianti turpmāk tiks parādīti tādā formā, kas ir līdzīgākā (C), lai atvieglotu salīdzināšanu. [1] Formulējot precīzākas versijas, ir ārkārtīgi svarīgi paturēt prātā teorētisko intuīciju, kas daudziem lika pieņemt kompozīciju.

1.1 Valodas

Sastāvdaļas principu parasti izmanto, lai kvantitatīvi izteiktu kādas noteiktas valodas L izteicienus:

(C ') Katrai sarežģītai izteiksmei e, kas izteikta L, e nozīmi L nosaka e struktūra L un e sastāvdaļu nozīme L.

Jautājumus par struktūru un vēlēšanu vietu izšķir L sintakse, savukārt vienkāršu izteicienu nozīmi piešķir L leksiskā semantika. Kompozicionalitāte nozīmē (lai arī daudzos izstrādājumos tas nav saistīts) apgalvojumu, ka sintakse plus leksiskā semantika nosaka visu semantika L.

Ir liela atšķirība, vai L ir dabiska vai mākslīga valoda. Sintaktiskos un semantiskos jautājumus par dabisko valodu lielākoties izšķir empīriski pētījumi; sintaktiskos un semantiskos jautājumus par mākslīgo valodu parasti nokārto, pārbaudot, kādi ir atbilstošie noteikumi. Prima facie šķiet, ka dabiskās valodas nav kompozīcijas, turpretī daudzas mākslīgās valodas tika izstrādātas, lai izpildītu šādu prasību. (Kompozicionalitāte ir prēmija, ja runa ir par korektūru pārbaudi datoru valodās vai induktīviem pierādījumiem loģiskos kalkulos.) Ja vien nav skaidri norādīts, runas par kompozicionalitāti jāuzskata kā runas par kādas noteiktas dabiskās valodas vai dabisko valodu kompozicionalitāti. vispārējs.

Ja doma ir sava veida valoda, mēs varam izvirzīt jautājumu, vai tā ir kompozīcija. Domāšanai nevajadzēs būt līdzīgi svahili vai valodas teorijas valodai, lai jautājumam būtu jēga, taču mums ir nepieciešami pieņēmumi, ka domām ir nozīme (un, domājams, tās pašas par sevi nav nozīmes) un ka tām ir nozīmīgas sastāvdaļas. Šie pieņēmumi izriet no domu valodas hipotēzes. Tie, kuri noraida šo hipotēzi, joprojām var runāt par domas kompozīciju - bet tikai paplašinātā nozīmē.

Kāda būtu šāda paplašināta jēga? Nevienvalodu reprezentācijas sistēmu kompozicionalitātes vispārināšanas atslēga ir atvieglot vēlēšanu apgabala un struktūras sintaktiskās idejas. Apsveriet, piemēram, zīmi “Nogriezieties pa kreisi”:

ceļa zīme nav pagrieziena pa kreisi
ceļa zīme nav pagrieziena pa kreisi

To varētu uzskatīt par sarežģītu zīmi, kas sadalāma nozīmīgās pazīmēs - formā, krāsu modelī, bultiņā utt. Šīs pazīmes ir vienkāršu izteicienu analogi: tās parādās daudzās citās sarežģītās zīmēs un šķiet, ka tās vairāk vai mazāk vienmērīgi veicina viņu nozīmēm.

ceļa zīme bez pagrieziena
ceļa zīme bez pagrieziena
ceļa zīmes lācis palicis tikai
ceļa zīmes lācis palicis tikai
ceļa zīme nav kravas automašīnu
ceļa zīme nav kravas automašīnu
ceļa zīmes interstates sadalītas vienā jūdzē
ceļa zīmes interstates sadalītas vienā jūdzē
ceļa zīme neiet
ceļa zīme neiet

Kad esam sākotnēji pārliecinājušies par to, kas tiek uzskatīts par sastāvdaļu un to, kā komponenti veido, mēs varam likumīgi izvirzīt jautājumu, vai šī pārstāvniecības sistēma ir kompozicionāla. [2] Mēs, iespējams, pat varēsim uz to atbildēt. [3]

Prāta filozofijā notiek lielas debates starp klasiskās izziņas arhitektūras un savienojuma piekritējiem. Debates parasti tiek pasniegtas kā debates par kompozicionalitāti, bet tas nav tieši par to. Jautājums ir par to, vai pastāv tādas lietas kā jēgpilnas domāšanas sastāvdaļas (iespējams, paplašinātajā nozīmē, kurā var teikt, ka ceļa zīmēm ir nozīmīgas sastāvdaļas), un, ja tādas ir, vai tās veicina vienu un to pašu (domājams, to nozīmi) visām domām, kurās tās rodas. Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, jautājums par sastāvu nerodas. Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir pozitīva, otrais nav atkarīgs no kompozīcijas.(Varētu būt, ka domu komponenti vienmēr veido vienu un to pašu priekšstatu par to, ko viņi veido, bet šie ieguldījumi, pat kopā ar komponentu apvienošanas veidu, nopietni mazina domas nozīmi. Un tā varētu būt, ka šī doma -sastāvdaļas dažādās lietās veicina dažādas lietas - atkarībā no domātāja nodomiem vai varbūt domāšanas apkārtnes -, taču šie mainīgie ieguldījumi, kā arī komponenta apvienošanas veids pilnībā nosaka domas nozīmi.) konsekcionisms ir vairāk saistīts ar jautājumu par to, vai pastāv apgrieztā kompozīcija (sal. 1.5.4. sadaļu)Un varētu būt, ka domu komponenti dažādās lietās veicina dažādas lietas - atkarībā no domātāja nodomiem vai varbūt domāšanas apkārtnes -, taču šie mainīgie ieguldījumi, kā arī komponenta apvienošanas veids pilnībā nosaka jēgas nozīmi.). Debates par konsekvenci ir vairāk saistītas ar jautājumu par to, vai kompozīcija ir apgriezta (sk. 1.5.4. sadaļu)Un varētu būt, ka domu komponenti dažādās lietās veicina dažādas lietas - atkarībā no domātāja nodomiem vai varbūt domāšanas apkārtnes -, taču šie mainīgie ieguldījumi, kā arī komponenta apvienošanas veids pilnībā nosaka jēgas nozīmi.). Debates par konsekvenci ir vairāk saistītas ar jautājumu par to, vai kompozīcija ir apgriezta (sk. 1.5.4. sadaļu)

1.2 Nozīme

Kompozicionalitātes princips nav saistīts ar īpašu jēdziena izpratni. Faktiski tas tiek bieži pasludināts par principu, kas piemērojams jebkuram semantiskās teorijas principam, ko varētu piešķirt valodas izteicieniem. Turklāt, kaut arī atsauce uz patvaļīgu izteicienu noteikti nav kaut kas tāds, ko parasti sauc par tā “nozīmi”, šāda principa versijas bieži sauc par “kompozicionalitātes principu”:

(C ref) Katrai sarežģītai izteiksmei e, kas izteikta L, atsauci uz e L valodā nosaka ar e struktūru L un L sastāvdaļu atsauces uz e sastāvdaļām.

(Es šeit vārdu "atsauce" lietoju aptuveni tā, kā Frege pēc 1892. gada izmantoja savu "Bedeutung". Bet to var arī uztvert tā, kā Lūiss lieto "paplašinājumu". Atšķirības ir ievērojamas, taču tām nav nozīmes pašreizējiem mērķiem.) Lai izvairītos no neskaidrībām, mums tas jāsauc par atsauces kompozicionalitātes principu un (C) par nozīmes kompozicionalitātes principu; kad es runāju par nekompensētu kompozīciju, tas, kas tiek domāts, vienmēr ir pēdējais. Tā kā argumenti par labu kompozicionalitātei parasti ir balstīti uz vispārīgiem apsvērumiem par lingvistisko izpratni, kas, manuprāt, ir nekas vairāk vai mazāks par izpratni, ko nozīmē lingvistiskās izpausmes [4] - (C ref) atbalstītājiem ir izvēle. Viņi var aizstāvēt (C ref) dažādu iemeslu dēļ vai arī viņi var apgalvot, ka piemērota nozīmes teorija, kas piešķir (attiecībā uz dažādiem kontekstā noteiktiem faktoriem [5]) atsauces uz izteicieniem, var kalpot par nozīmes teoriju.

(C) formalizēšana parasti neizdara pieņēmumus par to, kas ir nozīme. Tādā veidā mēs panākam vispārīgumu un neļaujamies dogmatiskiem paziņojumiem. Tomēr joprojām ir kļūdaini atteikties no visiem ierobežojumiem, kas kompozīciju pārvērš brīvā prasībā. Tas ir triviāli, ka mēs varam kompozicionāli kaut ko piešķirt katram valodas izteicienam (piemēram, ja izteicieni kalpo kā savas nozīmes, semantika noteikti ir kompozicionāla!), Bet no tā neizriet, ka ir triviāli adekvāti piešķirt tām nozīmes.

Punkts attiecas arī uz smalkākiem mēģinājumiem trivializēt kompozīciju. Apsveriet slaveno rezultātu Zadrozny (1994) dēļ. Ņemot vērā virkņu S virkni, kas no patvaļīga alfabēta izveidota ar konkatenāciju, un nozīmes funkciju m, kas patvaļīgas kopas M locekļus piešķir S locekļiem, mēs varam izveidot jaunu nozīmes funkciju μ tā, lai visiem s, t ∈ S μ (st) = μ (s) (μ (t)) un μ (s) (s) = m (s). Tas liecina, ka patvaļīgu nozīmes funkciju mēs varam pārvērst kompozīcijā [6], ja vien vecās nozīmes aizstājam ar jaunām, no kurām tās ir vienādi atgūstamas. [7]Bet tas neliecina, ka adekvāta nozīmes piešķiršanas S noteikšana ir mazsvarīgs jautājums. Tā kā sinonīmija saskaņā ar μ nesakrīt ar sinonīmiju saskaņā ar m, mums nevajadzētu pieņemt apgalvojumu, ka μ ir tikpat atbilstoša kā m; un tā kā kāds, kas nezina par m, varētu nodalīt entītijas S locekļiem, kas seko μ, mums nevajadzētu pieņemt apgalvojumu, ka pēdējo vērtības tikpat daudz ir pelnījušas saukt par nozīmēm kā pirmās vērtības. (Papildu diskusijas par Zadroznija rezultātu sk. Kazmi and Pelletier (1998), Westerståhl (1998), Dever (1999).)

Kompozicionalitāte acīmredzami ierobežo to, kādas varētu būt nozīmes. Tomēr ierobežojumi attiecas tikai uz sarežģītu izteiksmju nozīmi - visiem (C) mums saka, ka vienkāršu izteiksmju nozīme varētu būt galdi un krēsli. Ļaujiet sarežģīto izteiksmju nozīmēm interpretēt loģiskas formas, ti, frāzes struktūras kokus ar to leksisko vienību nozīmēm, kas piešķirtas to galējiem mezgliem. Diezgan tiešā nozīmē leksisko priekšmetu nozīmes ir to sarežģīto izteiksmju nozīmju daļas, kurās tās rodas, un tāpēc kompleksu nozīmes tiek noteiktas no attiecīgajiem galdiem un krēsliem kopā ar to sintaktisko kompozīcijas veidu; līdzīgas piezīmes skatīt Horwich (1997).

Šī kompozīcionalitāte neierobežo leksisko nozīmi sākotnēji varētu šķist paradoksāla, bet paradoksa avots ir tikai nestabilitāte etiķetes “sastāvs” lietošanā. Dažreiz tiek apgalvots, ka kompozicionalitāte ir tā valodas (vai nevalodīgās reprezentācijas sistēmas) iezīme, kas vislabāk izskaidro mūsu izpratnes produktivitāti un sistemātiskumu; sal. Fodors (2001): 6. (C) ir tikai viena no pazīmēm, ko šādi skaidrojumi izmanto - citi ietver leksiskās nozīmes konteksta invarianci, leksikona galīgumu, sintakse relatīvo vienkāršību un, iespējams, vēl daudz ko citu. Šīs pazīmes kopā rada ievērojamus ierobežojumus attiecībā uz to, kādas varētu būt leksiskās nozīmes; sal. dokumenti, kas savākti Fodorā un Leporā (2002) un Szabó (2004).

1.3. Uzbūve

Liela daļa no iepriekš teiktā par nepieciešamību ierobežot to, kas tiek uzskatīts par nozīmi, attiecas arī uz struktūru. Janssenam (1986) ir pierādījums, ka jebkuru nozīmes piešķiršanu rekursīvi uzskaitāmai izteiksmju kopai mēs varam pārvērst kompozīcijā, ja vien sintaktiskās operācijas varam aizstāt ar dažādām. Ja mēs uzstājam - kā mums vajadzētu - ka jebkurai pieņemamai semantiskajai teorijai ir jārespektē tas, ko sintakse mums saka par sarežģītu izteiksmju struktūru, šis rezultāts neko nesaka par iespēju nodrošināt atbilstošu kompozīcijas semantiku; sal. Westerståhl (1998). [8] Rezultāta morāle ir tāda, ka, lai arī saistības ar kompozīciju prasa uzticību nevienai noteiktai sintaktistu sektai, semantiskajā teorētikā nevar aizmirst par sintaktiskajiem pierādījumiem.

(C) neprasa stingru sintakses un semantikas korespondenci, kuru mēs intuitīvi asociējam ar kompozicionalitāti. Lai to ilustrētu, apsveriet skatu, saskaņā ar kuru deklaratīvā teikuma s nozīme ir iespējamo pasauļu kopums, kur s ir patiesa. Saskaņā ar šādu uzskatu tautoloģijas ir sinonīmi, kaut arī (tā kā Rūdolfam, iespējams, ir daži tautoloģiski uzskati un citiem trūkst) teikumi, kas izriet no tautoloģiju iegulšanas zem “Rūdolfs uzskata, ka…”, nav. (Es pieņemu arī izteiksmīgas attieksmes tiešu semantiku bez slēptiem indeksiem vai klusējot izteiktas kvantitatīvas noteikšanas.) Intuitīvi tas ir kompozicionalitātes pārkāpums. Tomēr semantika nav pretrunā ar (C): tautoloģijas var atšķirties strukturāli vai to sastāvdaļu nozīmē,kas varētu izskaidrot, kā to iegulšana var radīt teikumus, kas nav sinonīmi; sal. Karnaps (1947) un Lūiss (1970).

Lai izlemtu tādu semantisko teoriju kā šī, kas nav kompozīcija, mums jāpieprasa, lai kompleksa izteiksmes nozīmi noteiktu tā tiešā uzbūve un tiešo komponentu nozīme. (Izteiksmes tūlītējā struktūra ir sintaktiskais režīms, kurā tiek apvienotas tās tiešās sastāvdaļas. E ir tiešais e komponents, ja e ir e sastāvdaļa, un e 'nav nevienas sastāvdaļas, kuru e ir sastāvdaļa.)

(C vietējais) Katram sarežģītam izteicienam e, kas izteikts L, e nozīmi L nosaka tiešā e struktūra L un tiešo e sastāvdaļu nozīme L valodā.

Piesauc pastiprinātu vietējo kompozicionalitātes principu un (C) globālo kompozicionalitāti; ja “kvalifikācija” nav kvalificēta, tā jāuzskata par globālu. Vietējais princips ir intuitīvāks, un semantisti to bieži pieņem. Faktiski daži teorētiķi pieņem ne tikai (C lokālu), bet arī to, ka konkatizācija tiek vienveidīgi interpretēta kā funkcionāls pielietojums vai, iespējams, kā savienojums; sal. Pietroski (2005, 2012). Ja tā, tad mēs varam izlaist skaidras sarunas par struktūru un vienkārši pateikt, ka sarežģītu izteicienu nozīmi nosaka to tiešo sastāvdaļu nozīmes. Citi uzstāj, ka attiecīgajam struktūras jēdzienam (C vietējais) pievilcības ir tas, kas redzams uz teikumu virsmas, un attiecīgi mūsu sintaksei nevajadzētu postulēt kustību vai tukšus elementus; sal. Jēkabsons (2002, 2012). Skaidrs, ka apelācija mūsu spējai izprast jaunus izteicienus pati par sevi nesniedz tiešu atbalstu šādām spēcīgām pretenzijām.

1.4. Noteikšana

Intuitīvi, ja valoda ir kompozicionāla, tā nedrīkst saturēt nesinonīmu sarežģītu izteicienu pāri ar identisku struktūru un pāru sinonīmus komponentus. Tam vajadzētu izrietēt no tā, ka viena un tā pati sastāvdaļu struktūra un tās pašas nozīmes nevar noteikt vairāk kā vienu valodas nozīmi. Bet, lai nodrošinātu, ka secinājumi patiešām pastāv, mums ir jāizslēdz noteikta (C) nolasīšana.

Fine (2007) atbalsta šādu viedokli: “Cicero” un “Tully” ir sinonīmi, bet “Cicero ir Cicero” un “Cicero ir Tully” nav, neskatoties uz to, ka šiem teikumiem ir tāda pati struktūra. Atšķirības nozīme rodas no tā, ka pirmais teikums kodē semantisko atsauci, bet otrais to nedara. Tas viss ir pilnībā savienojams ar angļu valodu, kas nav paraugs (C coll):

(C coll) Katram sarežģītam izteicienam e, kas izteikts L, e nozīmi L valodā nosaka e struktūra L un kopējās e sastāvdaļu nozīmes L valodā.

Pēc Frīna domām, tas, ko kolektīvi nozīmē “Cicero ir Cicero”, pārsniedz to, ko dara “Cicero ir Tully”. Kolektīvā nozīme sastāv no individuālajām nozīmēm un noteiktām nozīmes attiecībām, kas starp tām pastāv. Piesauciet vājā principa (C coll) kolektīvo kompozicionalitāti; ievērojot parasto praksi (C), to sapratīs kā sadalošu kompozīciju.

Ir skaidrs, ka sarežģītu izteicienu nozīmes ir atkarīgas no to daļu individuālajām nozīmēm. Tādējādi (C coll) vienīgā iespēja ir patiesība, ja sastāvdaļu kolektīvā nozīme (lai arī kāda tā būtu) nosaka katru no sastāvdaļu individuālajām nozīmēm. Tas noteikti attiecas uz Frīna viedokli: viņš domā, ka vārda “Cicero ir Cicero” nozīme ir atkarīga no tā struktūras (tas ir iemesls, kāpēc tas nav sinonīms “Vai Cicero Cicero?”), No tā sastāvdaļu individuālajām nozīmēm (tieši tāpēc tas nav sinonīms vārdam “Cicerons ir ķeizars”), kā arī papildus paredzētajām korespondences attiecībām starp subjektu un objektu, kas ir tā sastāvdaļu kolektīvās nozīmes aspekts (tieši tāpēc tas nav sinonīms “Cicero ir Tully ').

Ņemot vērā izplatīto lasījumu, (C) izslēdz iespēju, ka vienā valodā nav sinonīmu sarežģītu izteicienu pāra ar identisku struktūru un pāru sinonīmiem komponentiem. Bet (C) klusē par šāda pāra iespējamību dažādās valodās. Bet tas ir atklāts pārkāpums tam, ko mēs parasti domājam ar apņēmību.

Šeit ir Szabó (2000b) ilustrācija. Pieņemsim, ka angļu valoda ir kompozīcija. Ņemiet divus no tā nesinonīmajiem teikumiem - teiksim, “ziloņi ir pelēki” un “Jūlijs Cēzars tika noslepkavots uz marta idēm” - un definējiet kriptovalodu valodu kā valodu ar vienādiem izteicieniem, to pašu sintakse un gandrīz to pašu semantiku. kā angliski. Vienīgā atšķirība ir tā, ka, ja teikums angļu valodā ir sinonīms vienam no diviem norādītajiem teikumiem, tad tas ir sinonīms otram kripto-angļu valodā. Mēs pieņēmām, ka angļu valoda ir kompozīcija, un līdz ar to nav neviena kompleksa izteiciena, kas nav sinonīmi angļu valodā ar identisku struktūru un pāru sinonīmiem komponentiem. Triviāli tas pats jāattiecas arī uz kripto-angļu valodu. Bet intuitīvi - kripto-angļu valoda nav kompozīcija. Kripto-angļu teikuma “Ziloņi ir pelēki” struktūra un sastāvdaļu nozīme nevar noteikt, ko šis teikums nozīmē kripto-angļu valodā - ja viņi to darītu, tad angļu teikuma “Ziloņi ir pelēki” struktūra un sastāvdaļu nozīme būtu ir jānosaka, ko angļu valodā nozīmē “Julius Caesar tika noslepkavots uz marta idēm”.

Ja mēs vēlamies labāku saskaņotību ar mūsu intuīciju, mums ir jāpieprasa vairāk no kompozīcijas valodas, nevis tikai no funkcijas esamības no struktūrām un daļu nozīmēm līdz veselumu nozīmēm. Viena no iespējām būtu ierobežot šo funkciju - mēs varētu pieprasīt, piemēram, lai tā būtu aprēķināma, vai varbūt pat, lai aprēķins būtu samērā ātrs. Bet iepriekš minētais piemērs parāda, ka šāda nostiprināšana neatrisinās problēmu: ja angļu valodā sarežģītu izteiksmju nozīmes aprēķināšana ir vienkārša, tad arī kripto-angļu valodā tas nebūs grūti. Tā vietā mēs varētu izvēlēties šādu (C) stiprināšanu:

(C krustiņš) Katram sarežģītam izteicienam e, kas izteikts L, funkcionāli e nozīmi L valodās nosaka ar vienas funkcijas palīdzību visām iespējamām cilvēku valodām, izmantojot e struktūru L un L sastāvdaļu nozīmi.

Sauciet pastiprinātu principu par daudzvalodu kompozicionalitāti un (C) - kad “noteikt” tiek vienkārši lasīts kā “funkcionāli noteikt” un mums dažādās valodās var būt atšķirīgas funkcijas - ar valodu saistītā kompozicionalitāte. Ņemiet vērā, ka oficiālās valodas, kas izstrādātas, lai apmierinātu ar valodu saistīto kompozīciju, tomēr var pārkāpt starpvalodu kompozicionalitāti tikai tāpēc, ka to sintakse vai to sastāvdaļu nozīme pārkāpj dažus universālus ierobežojumus cilvēku valodām. Ņemiet vērā arī to, ka neatkarīgi no tā, kāds būtu kompozicionalitātes principa citas versijas epistemiskais statuss, starpvalodu kompozicionalitāte nepārprotami ir empīriska hipotēze. [9]

Runājot par nekompetentu kompozīciju, es vienmēr domāju ar valodu saistītu kompozicionalitāti. Atkal spēcīgāks princips ir daudz tuvāks mūsu pirmsteoretiskajai intuīcijai, un praksē to bieži klusējot pieņem. Bet tradicionālie apsvērumi par labu kompozicionalitātei atbalsta tikai vājāko tēzi.

1.5. Konteksts

Fakts, ka dabiskās valodas satur indeksus, liek mums atšķirt divus jēdziena jēdzienus. No vienas puses, izteicieniem ir pastāvīga nozīme, kas noteikta ar vienošanos un ir zināma valodiski kompetentajiem. No otras puses, lietošanā izteicieni ir saistīti ar gadījuma nozīmi, kuru daļēji, pamatojoties uz kontekstuālo informāciju, uztver tulki. Terminoloģija ir no Quine (1960). Kaplāns (1977) izmanto terminus raksturs un saturs, bet viņš izdara vairākus būtiskus pieņēmumus par to, kas tie ir, no kuriem es plānoju abstrahēties. Tādējādi mums nevajadzētu pieņemt, ka gadījuma nozīmes ir strukturētas vienības, kas veidotas no objektiem, īpašībām un attiecībām, vai pat tas, ka deklaratīvo teikumu nozīmes vienmēr ir apgalvojumi. Turklātmums nav jāpieņem, ka stāvošās nozīmes ir funkcijas no konteksta līdz gadījuma nozīmēm vai pat tās kontekstā nosaka, kas ir gadījuma nozīmes.

Kad mēs runājam par nozīmi, parasti mums ir prātā pastāvīgā nozīme. Bet ne vienmēr - ja līgumā ir norādīts, ka tā galvenajā tekstā “pašreizējais būvnormatīvu izdevums” ir Floridas Būvniecības kodeksa 2012. gada izdevums, tas acīmredzami nosaka gadījuma nozīmi. Atbilstoši šiem diviem jēdziena jēdzieniem ir divas kompozicionalitātes principa versijas. Tā kā gadījuma nozīmi daļēji nosaka konteksts (C occ), tas jāpiesaista kontekstam: [10]

(C statīvs) Katram sarežģītam izteicienam e, kas izteikts l, e pastāvīgo nozīmi L nosaka e struktūra L un e sastāvdaļu pastāvīgās nozīmes L.
(C ok) Katrā sarežģītajā izteiksmē e L un katrā kontekstā e gadījuma nozīmi L pie c nosaka e struktūra L un c e sastāvdaļu gadījuma nozīmes L c.

Sauksim izteicienus, kuru gadījuma nozīme dažkārt atšķiras no to pastāvīgās nozīmes, atkarībā no konteksta. No konteksta atkarīgo leksisko priekšmetu apjoms ir diskutabls jautājums. No vienas puses, ir semantiski minimālisti, kuri domā, ka tie ietver tikai nedaudz izteicienus: personiskos un demonstratīvos vietniekvārdus, dažus vietvārdus (piemēram, “šeit”, “tagad”, “nākamais”) un dažus īpašības vārdus (piem., “Faktiskais”) ',' klāt ',' vietējais '); sal. Kappelēns un Leporss (2005). Otrkārt, ir radikāli kontekstuālisti, kuri domā, ka visi leksiskie priekšmeti ir atkarīgi no konteksta; piemēram, Searle (1980). Kā parasti, lielākā daļa teorētiķu ir kaut kur pa vidu - ņem siltumu no abām pusēm, ka viņu skatījums ir neizturams.

Radikālais kontekstuālisms dažkārt tiek uzskatīts par izaicinājumu kompozicionalitātei, precīzāk, (C occ); sal. Koens (1986), Lahavs (1989), Fjodors (2001a). Tā tam nevajadzētu būt. Efektīvs arguments no konteksta atkarības pret (C ok) būtu jāpierāda, ka L ir vismaz viens sarežģīts izteiciens, kura gadījuma nozīme mainās atkarībā no konteksta, bet tā sastāvdaļu gadījuma nozīmes paliek tās pašas. Parastajos apsvērumos par kompozicionalitāti otrā daļa parasti tiek izlaista. Ņemiet, piemēram, Šarle novērojumu, ka “kaut kas tāds, kas veido zāles pļaušanu, ir diezgan atšķirīgs no, piemēram, tāda veida, kas veido kūkas sagriešanu”. sal. Šarle (1980): 222. Kas no tā izriet? Varbūt jāsecina, ka tipiskā kontekstā vārda “nocirst zāli” atšķirība no gadījuma nozīmes, kas nozīmē “sagriezt kūku”. Kamēr “griezuma” nozīme ir pietiekami jutīga pret tā valodu vidi, tas ir pilnībā saderīgs ar (C occ).

Protams, mums nevajadzētu uzstāt, ka “griezuma” gadījuma nozīme ir atkarīga tikai no tā pastāvīgās nozīmes un valodas vides, kurā tā notiek. Kā pats Searle uzsvēra, “nopļaut zāli” var izvēlēties vienu veidu, ja mēs to izmantojam zāles kūdras joslu pārdošanas kontekstā, un otru, ko mēs izmantojam zāles pļāvēju pārdošanas kontekstā. Neapšaubāmi, tas parāda, ka “griezuma” nozīme reizē ir atkarīga arī no ārpusvalodas faktoriem. Nav svarīgi: arī tas ir pilnībā savietojams ar (C occ). Kompozicionālisms neprasa neko vairāk kā tikai to, ka visa atkarība no konteksta tiek ņemta vērā, izmantojot leksikona atkarību no konteksta, un nav nekādas nostājas par to, cik daudz un kāda varētu būt leksiskā konteksta atkarība; sal. Szabó (2010), Lasersohn (2012) un Recanati (2012). [11]

1.6. Saistītie principi

Mēs esam izcēluši vairākas interpretācijas šķietami vienkāršajam apgalvojumam, ka noteikta valoda ir kompozīcija, un mēs izvēlējāmies diezgan dabisku. Tādējādi mēs ierosinājām lasīt (C) kā tādu, kas attiecas uz nozīmi (pretstatā atsaucei vai kādai citai vērtībai, ko varētu piešķirt izteiksmēm), ka tā postulē nozīmes funkcionālu noteikšanu noteiktā valodā (pretstatā visai valodu klasei)., un ka kompleksa izteiksmes nozīmes noteicēji ir visa tās uzbūve (pretstatā tikai tās tiešajai struktūrai) un tās sastāvdaļu nozīmes individuāli (pretstatā kolektīvi). Mēs redzējām, ka (C) pat pēc šiem skaidrojumiem paliek neskaidrs, jo ir vismaz divu veidu nozīme, par kuriem tā varētu būt (pastāvīgā nozīme un gadījuma nozīme). Ja tas ir domāts par gadījuma nozīmi,tai jāietver slāpēta kvantifikācija kontekstā (tāpat kā tajā ir apspiesta kvantificēšana vairākās valodās).

Ir vairāki principi, kurus ir vērts pieminēt un kurus bieži apspriež kopā ar (un tos dažreiz sajauc) ar kompozicionalitātes principu. Ir noderīgi redzēt, kurš, ja kāds no tiem ir līdzvērtīgs (C).

1.6.1 Aizstājamība

Vispirms apsveriet bieži citēto principu, kas saka, ka sinonīmu aizstāšana vienmēr nozīmē nozīmes saglabāšanu. Kā minēts, princips ir jāprecizē. Pirmkārt, ne visi aizvietošanas gadījumi tiek uzskatīti par aizvietojumiem: izteiksmei, kuru mēs aizstājam ar tās sinonīmu lielākā izteiksmē, jābūt lielāka izteiksmes sastāvdaļai. Pretējā gadījumā, kā uzsvēra Geahs, “Platona bija kails” sinonīmija ar “Baldness bija Platona atribūts” tiktu garantēta sinonīcija “Filozofs, kura visizcilākais skolēns bija Platons, bija pliks” un “Filozofs, kura izcilākais skolēns bija baldness bija Platona atribūts”; sal. Gešs (1965): 110.

Turklāt mums jānošķir divi jautājumi: vai sinonīmu aizstāšana var jēgpilnu izteiksmi pārvērst bezjēdzīgā un vai tas var jēgpilnu izteiksmi pārvērst izteiksmē ar atšķirīgu nozīmi. Principu, kas izslēdz iepriekšējo iespēju, vispirms ierosināja Husserls (1913): 318, un tas parasti tiek izteikts semantiskās kategorijas izpratnē. Divi izteicieni pieder tai pašai semantiskajai kategorijai tikai gadījumā, ja tie ir savstarpēji aizvietojami jebkurā jēgpilnā izteiksmē, kas norāda uz salva signifiede (nezaudējot jēgpilnību). Pēc Husserla principa:

(H) Sinonīmi pieder tai pašai semantiskajai kategorijai.

(H) ir diezgan diskutabls - intuitīvi ir daudz sinonīmu, kas ne visur ir savstarpēji aizstājami. Piemēram, “iespējams” un “iespējams” nozīmē gandrīz vienu un to pašu, kaut arī “Žaks, domājams, pametīs” ir jēgpilns, savukārt “Žaks ir ticams, ka aizies”, domājams, nē; sal. Gazdars (1985): 32. [12] Un - diskutablāk - varētu būt sinonīmi, kas gandrīz nekur nav savstarpēji aizstājami: “ātri” un “ātri” ir labi kandidāti.

Princips, kas izslēdz iespēju, ka sinonīmu aizstāšana nozīmīgu izteicienu varētu pārvērst vienā ar atšķirīgu nozīmi, ir divās versijās:

(S vienskaitlis) Ja divi nozīmīgi izteicieni atšķiras tikai ar to, ka viens ir rezultāts, aizstājot komponenta sinonīmu ar otru, tad abi izteicieni ir sinonīmi.
(S daudzskaitlis) Ja divi jēgpilni izteicieni atšķiras tikai ar to, ka viens ir dažu sastāvdaļu sinonīmu aizstāšanas rezultāts, tad divi izteicieni ir sinonīmi.

Pieņemot, ka apspriežamajai valodai ir gramatika, kas pieprasa, lai katrs jēgpilna kompleksa izteiksmes elements pats būtu jēgpilns (S daudzskaitlis) ir stiprāks par (C) - tas ir līdzvērtīgs vietējai, izplatītajai, ar valodu saistītajai nozīmes kompozīcijai. Pieņemot, ka valoda arī atbilst (H), (S vienskaitlis) ir līdzvērtīga (S daudzskaitļa); sal. Hodžsa (2001) 4. teorēma.

1.6.2. Noteikumu princips

Dažreiz apgalvojums, ka L ir kompozicionāls, tiek uzrādīts tieši kā apgalvojums par saistību starp tā sintakse un semantiku. Šādu tēzi bieži dēvē par noteikumu principu:

(RR) Katram sintaktiskajam noteikumam ir atbilstošs semantiskais noteikums, kas piešķir nozīmes sintaktiskā noteikuma izvadei, pamatojoties uz tā ieeju nozīmēm.

Cik spēcīga ir prasība (RR), ir atkarīgs no tā, kas parasti tiek uzskatīts. Ja patvaļīga funkcija ir pelnījusi šo vārdu, noteikums-noteikums princips ir spēcīgāks par (C): tas ir līdzvērtīgs vietējai, izplatītajai, valodas saistītajai nozīmes kompozīcijai. Bet, ja mēs ļoti ticami uzstājam, ka semantiskajam noteikumam jābūt aprēķināmam (vai varbūt viegli aprēķināmam), noteikums-noteikums princips ir spēcīgāks. Un, ja mēs pieņemam, ka noteikumiem jābūt ar kaut kādu psiholoģisko realitāti, (RR) saka kaut ko pilnīgi atšķirīgu no (C).

1.6.3. Vārdu prioritāte

Parasti, kad mēs sakām, ka kaut kas nosaka kaut ko citu, mēs domājam par bijušo kā cēloņsakarību vai skaidrojumu pirms pēdējā. Lai arī kompozicionalitātes principu parasti nesaprot šādā veidā, dažreiz filozofi to uztver kā principu, kas piešķir vārda nozīmei prioritāti pār teikuma nozīmi vai vispārīgāk - leksisko priekšmetu nozīmju prioritāti pār sarežģītu izteicienu nozīmēm:

(P) Sarežģītiem izteicieniem ir nozīme, ņemot vērā to struktūru un to sastāvdaļu nozīmi.

Bieži tiek uzskatīts, ka (P) ir saspīlēts ar domu, ka katram izteicienam ir tāda nozīme, kāda tam ir, pateicoties tam, kā tas tiek izmantots kādā valodu kopienā. Domājams, ka konflikts rodas, jo (i) izteiksmes lietojumu izsmej tā lietošana runas darbībās, un (ii) runas darbībās var izmantot teikumus, nevis vārdus. Pret to var apgalvot, ka atsauces ir starp runas darbībām, kuras runātāji parasti veic, un ka šī runas darbība tiek veikta ar vārdiem, nevis ar teikumiem. Var mēģināt aizstāt (i) ar spēcīgāku apgalvojumu, piemēram, ka izteiciena lietošana ir izsmelta ar tā izmantošanu apgalvošanā, jautāšanā, pavēlē un dažos citos runas aktos, kas nesatur atsauces. Bet pat ja patiesība, spēcīgāks apgalvojums var neglābt argumentu pret (P), jo vismaz prima faciemēs varam izteikt apgalvojumus, izsakot atsevišķus vārdus; sal. Staintons (2006). Deiviss (2003) izstrādā detalizētu nozīmes teoriju, kas apvieno (P) ar nozīmes lietojuma teorijas versiju.

Teikt, ka pret (P) nav vieglu argumentu, ir tālu no teikšanas, ka tam jābūt patiesam. Ir svarīgi paturēt prātā, ka (P) ir ievērojami spēcīgāks nekā (C) un ka parastie argumenti par labu kompozīcijai paši par sevi to nevar attaisnot.

1.6.4 Frege konteksta princips

Aritmētikas pamati 60. nodaļā Frege slaveni paziņo, ka vārdiem ir nozīme tikai pilnā teikumā. Tas literatūrā tiek dēvēts par Frege konteksta principu. Frege raksta, ka “pietiek, ja teikumam kopumā ir nozīme; tādējādi arī tā daļas iegūst nozīmi”. [13] Raugoties uz to, tas apgalvo, ka vārdiem ir to nozīme, ņemot vērā teikumu nozīmi, kurā tie ir kā komponenti. Tas nav savienojams ar (P), bet nav ar (C). Pat ja vārdiem ir nozīme tikai tāpēc, ka tie veidojas kā teikumu sastāvdaļa, tomēr joprojām varētu būt kāda funkcija (varbūt pat viena funkcija visās iespējamās cilvēku valodās), kas kartētu teikuma struktūru un to veidojošo vārdu nozīmi vārda nozīmei. šo teikumu.

Ir alternatīvs veids, kā interpretēt Frege principu, veids, kas padara to par noteikšanas prasību, nevis par prioritāti. Lai to izteiktu formā, kas atbilst (C) vispārīgumam, mums vajadzētu atteikties no vārdiem un teikumiem un tā vietā runāt par sarežģītiem izteicieniem un to komponentiem:

(F visi) Izteiksmes nozīmi nosaka visu sarežģīto izteicienu nozīmes, kurās tas parādās kā sastāvdaļa.

Līdzīgi kā kompozicionalitātes princips, (F all) var tikt interpretēts kā apgalvojums par atsauci vai nozīmi vietējā vai globālā, kolektīvā vai izplatītā, ar valodu saistītā veidā vai starpvalodiski. Kompozicionalitāte ir saistīta ar jēgas noteikšanu no apakšas uz augšu, savukārt konteksta princips - par nozīmes noteikšanu no augšas uz leju. Kamēr to neizprot kā cēloņsakarību vai skaidrojošu sakarību, noteikšana var būt simetriska, tāpēc jebkura (C) versija ir savietojama ar atbilstošo (F all) versiju.

Notiek (F all) nostiprināšana, saskaņā ar kuru izteiksmes nozīmi nosaka ne tikai visu to izteicienu nozīmes, kuros tas parādās kā komponents, bet arī jebkura šo izteicienu nozīme:

(F jebkurš) Izteiksmes nozīmi nosaka jebkura sarežģīta izteiciena nozīme, kurā tā parādās kā sastāvdaļa.

(F jebkurš) ir tiešas (C) apgrieztā sekas, ko dažreiz sauc par reverso kompozicionalitāti, saskaņā ar kuru sarežģītas izteiksmes nozīme nosaka izteiksmes struktūru un tās sastāvdaļu nozīmi. (Fodors (1998b), Fjodors un Leporss (2001), Pagins (2003) iestājas par apgrieztu kompozīciju; Pattersons (2005), Robbins (2005), Džonsons (2006) ir starp oponentiem. Debates ir sarežģītas, daļēji tāpēc, ka vismaz daži reversās kompozicionalitātes piekritēji to atbalsta tikai domāšanas valodai; sal. Fodors (2001).)

(Jebkurš) ir ļoti spēcīga tēze, un vairums standarta semantisko teoriju ar to nav savienojamas. Ņemiet, piemēram, vienkāršu karnapiešu semantiku, kas katram teikumam piešķir iespējamo pasauļu kopu, kur tā ir patiesa. Pieņemsim, ka mēs apsveram valodu, kurā ir standarta loģiskie operatori, un tāpēc jebkurš teikums ir obligāti patiesa teikuma sastāvdaļa. Tā kā nepieciešamās patiesības jēga ir visu iespējamo pasauļu kopa, šai kopai būtu jānosaka visu teikumu nozīme valodā, kas ir absurdi.

Vidējas stiprības princips starp (F visiem) un (F jebkuru) ir (F cof):

(Pēdējais) Izteiciena nozīmi nosaka visu izteiksmju nozīme jebkurā izteiksmju galīgajā virknē.

(Galīgais izteicienu kopums ir tāds kopums, ka jebkura izteiksme notiek kā sastāvdaļa vismaz vienā kopas loceklī. Izņemot ļoti nepāra valodas, visu izteicienu kopums valodā, kurā kāds dotais izteiciens ir komponents, ir viens no daudzajiem izteiksmju kopumiem, tātad (F visi) izriet no (F cof), bet ne otrādi. Tas (F cof) izriet no (F jebkura), bet ne otrādi, ir triviāls.)

Viena interesanta (Fofināla) iezīme ir tā, ka tā, šķiet, ir pretrunā ar Quine tēzi par tulkojuma nenoteiktību (kas tiek uzskatīta par tēzi, kas nozīmē nozīmes nenoteiktību). Pieņemsim, ka visu novērošanas teikumu kopums ir līdzvērtīgs dabiskās valodas samērā lielā fragmentā un ka novērojuma teikuma nozīme ir identiska tā stimulējošajai nozīmei - (F kopsavilkums) nodrošina, ka tad visu vārdu nozīme tiek noteikta mūsu fragments. Pēdējā laikā ir bijis mēģinājums parādīt, ka (F cofinal) izriet no mazāk diskutabliem apgalvojumiem un, iespējams, pat no apgalvojumiem, uz kuriem bija apņēmies pats Kvīns; sal. Vernings (2004). Verninga argumenta pamatā ir paplašināšanas teorēma; sal. 14. teorēma Hodžesā (2001). Teorēma norāda, ka nozīmes piešķiršana kofinālajam izteiksmju kopumam, kas atbilst (H) un (S vienskaitlim), ir unikāls nozīmju piešķiršanas jēdziens visiem izteicieniem, kas apmierina (H), (S vienskaitlis), kā arī tā pretēji. (Ir vispārināts rezultāts, kas minēts Hodges (2012): 257.) Papildu pieņēmumi, kas nepieciešami, lai no paplašināšanas teorēmas nonāktu pie nenoteiktības nolieguma, joprojām ir apšaubāmi; sal. Leitgebs (2005).

1.5.5. Būvēšanas princips

Apgalvojums, ka L ir kompozicionāls, bieži vien nozīmē to, ka patvaļīgi sarežģītas izteiksmes nozīme L ir veidota no tās sastāvdaļu nozīmēm L - sauciet to par L veidošanas principu. Tas ir diezgan spēcīgs apgalvojums, vismaz ja mēs nopietni uztveram ēkas metaforu. Tad sarežģītu izteicienu nozīmēm pašām jābūt sarežģītām vienībām, kuru struktūra atspoguļo teikuma struktūru; sal. Frege (1892), Frege (1919). Domājams, ka tas nozīmē, bet ne to, ka vietējā mērogā sadalās nozīmes daudzvalodu kompozīcija.

2. Oficiālais paziņojums

Montague (1970) ieteica pārliecinošu veidu, kā formāli uztvert kompozicionalitātes principu. Galvenā ideja ir tāda, ka kompozicionalitātei ir nepieciešams homomorfisms starp valodas izteicieniem un šo izteicienu nozīmēm.

Padomāsim par valodas izpausmēm kā kopu, kurai ir definētas vairākas operācijas (sintaktiskie noteikumi). Pieprasīsim, lai sintaktiskie likumi vienmēr attiektos uz fiksētu izteiksmju skaitu un iegūtu vienu izteiksmi, un atļausim noteiktiem izteicieniem sintaktiskos noteikumus nenoteiktus. Tātad, sintaktiskā algebra ir daļēja algebra E = ⟨E, (F γ) γ∈Γ⟩, kur E ir (vienkāršu un sarežģītu) izteiksmju kopa un katra F γ ir daļēja sintaktiskā operācija ar E ar fiksētu aritāti.. Sintaktiskā algebra tiek interpretēta, izmantojot nozīmes piešķiršanu m, funkciju no E līdz M, pieejamo nozīmju kopumu E izteiksmēm.

Tagad apsveriet F, akariālo sintaktisko operāciju ar E. m ir F- kompozīcija tikai gadījumā, ja M ir tāda pati daļēja funkcija G, ka vienmēr, kad tiek definēta F (e 1,…, e k),

m (F (e 1,…, e k)) = G (m (e 1),…, m (e k)).

(Angļu valodā: ir daļēja funkcija no e 1,…, e k nozīmēm līdz izteiksmes nozīmei, kas veidota no e 1,…, e k, izmantojot sintaktisko likumu F.)

Visbeidzot, mēs varam teikt, ka m ir sastāva simpliciter tikai gadījumā, ja m ir F- kompozicionālais katram sintaktisko darbībai E. Kad m ir kompozīcija, tas inducē semantisko algebru M = ⟨M, (G γ) γ∈Γ⟩ uz M, un tā ir homomorfisms starp E un M; sal. Westerståhl (1998). (Sīkāku informāciju, variantus un formālos rezultātus sk. Janssen (1986), (1997), Hodges (2001) un Pagin and Westerståhl (2010a). Par vispārinājumiem, kas aptver valodas ar dažāda veida atkarību no konteksta, sk. Pagin (2005).), Pagin and Pelletier (2007) un Westerståhl (2012).)

Tā kā nav ierobežojumu tam, ko m piešķir E biedriem, formālajā paziņojumā ir ietverta gan atsauces kompozīcija, gan nozīmes kompozīcija. Kā minēts, princips atspoguļo lokalizējošo, ar valodu saistīto kompozīcionalitāti: tas prasa, lai katra sintakses noteikuma piemērošana valodā būtu saskaņota ar atbilstošas semantiskās funkcijas piemērošanu. Pārņemt lingvistisko kompozicionalitāti ir viegli: viss, kas mums jāsaka, ir tas, ka izteicieni E iekšienē ir visu iespējamo cilvēku valodu izteicieni. (Protams, ja ļaujam sintaktiskajai algebrai saturēt dažādu valodu izteicienus,mēs varbūt vēlamies uzstāt, lai sintaktiskās operācijas valodas izteiksmes kartētu ar sarežģītiem vienas un tās pašas valodas izteicieniem un lai tās nebūtu definētas gadījumiem, kad viņu argumentu pozīcijas aizpilda izteiksmes no dažādām valodām.[14])

Globālā kompozicionalitātes tveršana ir sarežģītāka. Šis ir mēģinājums. Teiksim tā, ka izteicieni e un e 'ir lokāli ekvivalenti tikai gadījumā, ja tie ir vienas un tās pašas sintaktiskās operācijas piemērošanas izteicienu sarakstiem rezultāti, lai atbilstošie saraksta dalībnieki būtu sinonīmi. (Formāli: dažam naturālajam skaitlim k ir ar-ar F F, un E ir daži izteicieni e 1,…, e k, e 1 ’,…, e k ’, kas izteikti E, ka e = F (e) 1,…, e k), e ’= F (e 1 ’,…, e k ’) un par katru 1≤ i ≤ k, m (e i) = m (e i').) Ir skaidrs, ka m ir lokāli kompozīcija tikai gadījumā, ja lokāli ekvivalenti izteiksmju pāri ir sinonīmi. Teiksim, ka izteicieni e un e 'ir globāli ekvivalenti tikai gadījumā, ja tie ir vienas un tās pašas sintaktiskās operācijas piemērošanas izteicienu sarakstiem rezultāti tā, ka atbilstošie saraksta dalībnieki ir vai nu (i) vienkārši un sinonīmi, vai (ii) sarežģīti un globāli līdzvērtīgi. (Šeit formālāk ir rekursīvā definīcija. Teiksim, ka izteicieni e un e 'ir 1-globāli ekvivalenti tikai gadījumā, ja tie ir sinonīmi, vienkārši izteicieni. Teiksim, ka izteicieni e un e' ir n-globāli ekvivalenti tikai Gadījumam kādam dabiskajam skaitlim k E ir ar-ar F, un ir daži izteicieni e 1,…, e k, e 1',…, E k ', kas izteikts E, tā, ka e = F (e 1,…, e k), e '= F (e 1 ',…, e k ') un par katru tur esošo 1 ≤ i ≤ k ir 1 ≤ j <n tāds, ka e i un e i 'ir j -globālie ekvivalenti. Visbeidzot, teiksim, ka izteicieni e un e 'ir globāli ekvivalenti, tikai gadījumā, ja dažiem naturāliem skaitļiem n tie ir n-globāli ekvivalenti.) [15] Es ierosinu, ka m ir globāli kompozīcija tikai tad, ja globāli ekvivalenti izteiksmes pāri ir visi sinonīmi.

Kolektīvais kompozicionalitāte ir vēl vairāk vājina globālo kompozicionalitāti. To varētu formalizēt, izmantojot to pašu triku. Tādējādi mēs varam teikt, ka m ir kolektīvi kompozicionāls tikai tad, ja kolektīvi ekvivalenti izteiksmju pāri ir sinonīmi, kur mēs kolektīvo ekvivalenci definējam tieši tāpat kā globālo ekvivalenci ar vienu atšķirību. Rekursīvajā solī mēs pieprasām ne tikai, lai e i un e i būtu j -kolektīvi ekvivalenti, bet arī, lai tām pašām semantiskajām attiecībām būtu jābūt starp e 1,…, e k un starp e 1 ’,…, e k.'. Tādējādi mēs atstājam vietu iespējai, ka “Cicero ir Cicero” kolektīvi nav ekvivalents “Cicero is Tully”, kaut arī tiem ir tāda pati struktūra un visas to atbilstošās sastāvdaļas ir kolektīvi līdzvērtīgas; skatīt 1.4.

3. Kompozīcijas argumenti

Vienkāršākais kompozīcijas arguments ir tas, ka to atbalsta intuīcija, par kuru daudzi apgalvo, ka tai ir nozīme un struktūra. Lai arī ir interesanti domājamie pretparaugi (skatīt 4.2. Sadaļu), iespējams, tos var izskaidrot, izmantojot pieticīgas mūsu sintaktiskās un / vai semantiskās teorijas pārskatīšanas. Šī aizsardzība ir pamatota, taču pārāk pieticīga. Pat ja tas izdodas pārliecināt dažus, kuri vēl nav pārliecināti, tas mūs visus atstāj tumsā, kāpēc kompozīcija ir patiesa. Kompozīcijas aizstāvjiem vajadzētu darīt labāk.

3.1. Produktivitāte

Arguments, ko visbiežāk izmanto, lai atbalstītu kompozicionalitāti, ir balstīts uz produktivitāti. Tas (vismaz) attiecas uz Frege, kurš apgalvoja, ka "acīmredzami balstās uz mūsu izpratnes teikumiem, kurus mēs nekad iepriekš neesam dzirdējuši, ka mēs varam konstruēt teikuma jēgu no daļām, kas atbilst vārdiem". (Frege 1914 ?: 79) Arguments ir secinājums par labāko skaidrojumu, kuru var izvērst un pārfrāzēt, nepieņemot, ka nozīmes ir Fregean maņas. [16]

Arguments no produktivitātes: tā kā kompetenti runātāji var saprast sarežģītu izteicienu e, ar kuru viņi nekad agrāk nav saskārušies, ir jābūt tādam, ka viņi (iespējams, klusējot) zina kaut ko, uz kā pamata viņi bez jebkādas papildu informācijas var izdomāt, ko nozīmē e. Ja tas tā ir, kaut kas, ko viņi jau zina, ir jānosaka, ko nozīmē e. Un šīs zināšanas nevar būt nekas cits kā zināšanas par e struktūru un zināšanas par e vienkāršo sastāvdaļu individuālajām nozīmēm.

Lai atbalstītu apgalvojumu, ka mēs patiesībā saprotam sarežģītus izteicienus, par kuriem nekad agrāk nebijām dzirdējuši, filozofi bieži atsaucas uz neierobežotību: lai arī mēs esam ierobežotas būtnes, mums ir iespējas saprast katru no bezgalīgi lielajiem sarežģīto izteicienu kopumiem. Lai arī pastāv domstarpības, piemēram, Zifs (1974), apgalvojums, ka dabiskās valodas satur bezgalīgi daudz sarežģītu izteicienu, ir ticams. [17]Bet ir vienlīdz ticams, ka neviens, kurš šo ierakstu lasīja pirmo reizi, nekad nav saskāries ar šo teikumu iepriekš, un līdz ar to kardinālības apsvērumu dēļ apkārtceļš šķiet lieks. Reizēm fakts, ka dabiskās valodas ir apgūstamas, tiek izmantots arī, lai apgalvotu kompozicionalitāti. Tas nav neatkarīgs arguments: iemesls, kas ir ievērojams, ka mēs varam iemācīties dabisko valodu, ir tas, ka pēc tam, kad esam to iemācījušies, mūsu izpratne ir produktīva. Ja mēs nevarētu saprast izteicienus, ar kuriem nekad agrāk neesam saskārušies, tad bez detalizēta empīriska pētījuma mēs nevarētu izslēgt hipotēzi, ka attiecīgo valodu mēs apguvām ar runas palīdzību.

Pirmais, kas jāuzsver no produktivitātes argumenta, ir tas, ka tas ir arguments par labu (C) - nozīmes globālajai izplatīšanai, kas saistīta ar valodu. Pašreizējā redakcijā tas nav iemesls uzskatīt, ka kaut kas no šī principa nenozīmē; jo īpaši tas nevar noteikt (C ref), (C local) vai (C cross).

Argumentu var kritizēt, pamatojoties uz to, ka šāda veida apsvērumi vienkārši nevar noteikt vispārēju prasību. Pieņemsim, ka kāds liek domāt, ka kompleksā izteiksme e ir paraugs (C). Tas, ka mums ir tendence saprast visdažādākos sarežģītos izteicienus, kādus mēs vēl nekad nebijām dzirdējuši, nenozīmē, ka mēs saprastu e jau pirmajā sastapšanās reizē. Bet pieņemsim, ka mēs to darītu. Tomēr, pat ja mēs parasti mēdzam saprast sarežģītus izteicienus, kādus mēs vēl nekad nebijām dzirdējuši, ņemot vērā zināšanas par viņu struktūru un to vienkāršo komponentu nozīmēm, mēs varētu saprast e kaut kādā citā veidā. Ar vispārīgiem produktivitātes apsvērumiem nevar izslēgt atsevišķus kompozīcijas izņēmumus. (Izolētus iespējamos izņēmumus bieži paziņo par idiomu izteicieniem, kuru sintaktiskā sarežģītība ir tikai acīmredzama. Bet, ja vien mums nav dots skaidrs ne-semantisks pamatojums idiomu izcelšanai, virzība ir jautājumu uzdošana. Šādi kritēriji ir ierosināti, taču tie mēdz būt diezgan pretrunīgi; sal. Nunbergs, Sags un Vasovs (1994).)

Ja mēs nolaižam savu skatienu un cenšamies pierādīt neko vairāk kā apgalvojumu, ka dabiskās valodas lielā mērā ievēro globālo izplatības valodu saistīto nozīmes kompozīciju, produktivitātes arguments ir samērā spēcīgs.

3.2 Sistemātiskums

Vēl viens arguments par labu kompozicionalitātei ir pamatots ar sistemātiskumu, tas, ka starp mums saprotamiem teikumiem ir noteikti un paredzami paraugi. Piemēram, ikviens, kurš saprot “paklājs atrodas zem krēsla”, var saprast “krēsls atrodas zem paklāja” un otrādi. Tas ir arī secinājums par labāko izskaidrojumu, un to var apkopot šādi:

Arguments no sistemātiskuma: Ikviens, kurš saprot sarežģītu izteicienu e un e ', kas izveidots, izmantojot sintaktisko operāciju F, attiecīgi no komponentiem e 1,…, e n un e 1 ’,…, e n ’, var saprast arī jebkuru citu nozīmīgu kompleksu izteicienu e ″ veidots caur F no izteiksmēm starp e 1,…, e n, e 1 ’,…, e n'. Tātad, jābūt tādam, ka ikvienam, kurš zina, ko nozīmē e un e”, ir iespēja bez papildu informācijas izdomāt, ko nozīmē e ″. Ja tas tā ir, tad e un e nozīmei ir kopīgi jānosaka e ″ nozīme. Bet vienīgais iespējamais veids, kā tas varētu būt taisnība, ir, ja e nozīme nosaka F un e 1,…, e n nozīmes, e nozīme nosaka F un e 1,…, e n”nozīmi, un F un e 1,…, e n, e 1 ’,…, e n ’ nozīmes nosaka e ″ nozīmi.

Lai gan argumenti no produktivitātes un sistemātiskuma parasti tiek minēti vienā elpas vilcienā, tie ir ļoti atšķirīgi apsvērumi. Atšķirībā no pirmā premisa, pēdējais galvenais premisa ir kaut kas acīmredzams. Atsevišķi gadījumi ir pietiekami ticami: šķiet saprātīgi, ka ikviens, kurš saprot “suns guļ” un “kaķis ir nomodā”, var arī saprast “suns ir nomodā” un “kaķis guļ” un ka ikviens, kurš var saprast Ar “melnu suni” un “baltu kaķi” var saprast arī “melnu kaķi” un “baltu suni”. Bet vai visi, kas saprot “stundas laikā” un “bez pulksteņa”, saprot arī “pulksteņa laikā” un “bez stundas”? Un vai visi, kas saprot “pusceļā slēgts” un “stingri ticams”, saprot arī “pusceļā ticējuši” un “stingri slēgti”? Kā apgalvo Džonsons (2004),apgalvojums, ka dabiskās valodas ir sistemātiskas, nozīmē visu izteicienu dabisku nepārklāšanos lingvistiskā kategorijā. Šādas kategorizācijas esamība ir drosmīga empīriska hipotēze.

Fodors (1998b) piedāvā empīrisku argumentu par labu sistemātiskumam. Ideja ir tāda, ka, ja sarežģītus izteicienus varētu saprast, neizprotot to sastāvdaļas, nav skaidrs, kā iedarbība uz korpusu, kuru gandrīz pilnībā veido sarežģīti izteicieni, varētu būt pietiekama, lai iemācītos leksisko priekšmetu nozīmi. Bet, ņemot vērā empīrisko faktu, bērni apgūst vārdu nozīmi, saskaroties ar tiem gandrīz vienīgi citu izteicienu ietvaros. Tomēr, kā norāda Robbins (2005), šis novērojums labākajā gadījumā ļauj secināt, ka, lai saprastu pašu komponentu, pietiek ar izpratni par pietiekami lielu kompleksu izteicienu kopumu, kurā dotā izteiksme notiek kā sastāvdaļa. Tas neliecina, ka, lai saprastu tā komponentus, pietiek ar jebkura sarežģīta izteiciena izpratni.

Argumenti no produktivitātes un sistemātiskuma atšķiras tajā, ko tie cenšas pierādīt. Pirmkārt, arguments, kas izriet no sistemātiskuma, pierāda kaut ko vājāku nekā (jebkura tā versija) kompozicionalitāte. Ja mēs izmantojam argumentu pāriem teikumiem “Suns ir aizmidzis” un “Kaķis ir nomodā”, mēs varam secināt, ka “suns”, “kaķis”, “aizmigusi” un “nomodā” nozīme ir vēl lielāka. prognoze nosaka 'suns ir nomodā' nozīmi. Nevar secināt, ka nozīmes “suns” un “nomodā”, kā arī paredzēšana to dara. Otrkārt, ja šo problēmu kaut kā var novērst, sistemātiskuma arguments pierāda ne tikai globālo, bet arī lokālo kompozīciju: tas mums saka, ka tiešo komponentu un tūlītējās struktūras nozīmes nosaka sarežģītu izteiksmju nozīmi. Visbeidzot, ja izdodas,sistemātiskuma arguments pierāda ne tikai kompozicionalitātes principa versiju, bet arī apgrieztu kompozicionalitāti. Mēs esam aicināti secināt, ka patvaļīgi sarežģīta izteiciena nozīme nosaka tā tiešo struktūru un tiešo sastādītāju nozīmi; sal. 1.5.4. sadaļa, Fjodors un Lepors (2001): 59, Pagins (2003): 292.

Tāpat kā ar produktivitātes argumentu, arī sistemātiskuma arguments nespēj atsijāt izolētus pretparaugus. Tomēr tas ir samērā spēcīgs apsvērums par labu apgalvojumam, ka dabiskās valodas lielā mērā ievēro valodas saistošo nozīmes lokālo kompozicionalitāti un tās pretējo.

3.3 Metodika

Līdz šim vispopulārākais iemesls ticēt kompozicionalitātei ir tas, ka tas darbojas. Lingvisti ir pieņēmuši dažādas principa versijas kā darba hipotēzi un, pamatojoties uz tām, izstrādājušas semantiskās teorijas. Šīs teorijas ir sniegušas intuitīvi apmierinošus skaidrojumus par dažiem datiem, piemēram, par noteiktu secinājumu derīgumu vai nederīgumu vai dažāda veida kontrastiem starp noteiktiem minimāliem pāriem. Turklāt ikreiz, kad tika ierosināts, ka atsevišķām parādībām ir jāatsakās no principa, vēlāk tika parādīts, ka tas tā nav: samērā eleganti un salīdzinoši dabiski kompozīcijas teorijas atradās tepat aiz stūra; sal. iedaļa 4.2.

Neskatoties uz popularitāti, tas nav ļoti labs iemesls ticēt kompozīcijai. Tas, ka kompozīcijas semantiskās teorijas var izskaidrot noteiktas lietas, neliecina, ka tās izskaidro šīs lietas, jo tās ir kompozīcijas. Vai mums ir iemesls domāt, ka, nepieņemot kompozīciju, mēs nevarētu izskaidrot tās pašas lietas? Man šķiet, ka mums nav šāda iemesla: semanticists ir koncentrējies uz to, vai viņi var pieturēties pie kompozicionalitātes, vienlaikus sniedzot apmierinošus skaidrojumus, nevis uz to, vai viņiem ir jāpieņem kompozicionalitāte, lai sniegtu apmierinošus skaidrojumus. Mums nav tiesību uzskatīt, ka kompozicionalitātes kā darba hipotēzes pieņemšana jebkādā veidā ir veicinājusi skaidrojošus panākumus semantikā.

Daudzsološāks kompozīcijas metodoloģiskais arguments ir šāds. Fakts, ka mēs spējam sazināties reālajā laikā, rada lielu varbūtību, ka mūsu izmantotā interpretācijas algoritma aprēķina sarežģītība ir salīdzinoši zema. Faktiski šķiet pamatoti domāt, ka priekšroka tiek dota semantiskām teorijām ar minimālu sarežģītību, ja citas lietas ir vienādas. Un ir daži rezultāti, kas parāda, ka noteiktos apstākļos semantikas teorijas, kas atbilst noteiktam (C) stiprinājumam, būs minimāli sarežģītas; sal. Pagins (2012). Diemžēl attiecīgie apstākļi dabiskajām valodām mēdz būt nereāli. Neskatoties uz to, mēs tos varam uzskatīt par idealizācijām, kuru dēļ kompozīcijas pieņemšana kā darba hipotēze joprojām ir pamatota.

4. Argumenti pret kompozicionalitāti

Apsvērumi par produktivitāti un sistemātiskumu ir spēcīgi. Daudziem šķiet, ka šo parādību izskaidrojums, kas paredz kompozicionalitāti, ir ne tikai labākais, bet arī vienīgais, ko iespējams iedomāties. Tāpēc, pirms es apskatīju dažus no semantiskās literatūras iespējamiem pretparaugiem uz kompozicionalitāti, lai palielinātu iztēli, es apskatīšu vienkāršu valodu, kas nav lingvists, ja mūsu izpratne ir produktīva un sistemātiska, neskatoties uz acīmredzamo kompozicionalitātes trūkumu reprezentācijas sistēmā.

4.1. Kā var neizdoties kompozīcija?

Apsveriet šaha šahtas algebrisko apzīmējumu. [18]Šeit ir pamati. Šaha galdiņa rindas tiek apzīmētas ar cipariem 1, 2,…, 8; kolonnas tiek apzīmētas ar mazajiem burtiem a, b,…, h. Kvadrāti tiek identificēti pēc kolonnas un rindas; piemēram, b5 atrodas otrās kolonnas un piektās rindas krustojumā. Lielie burti apzīmē gabalus: K apzīmē karali, Q ir karaliene, R ir bodijs, B ir bīskaps un N ir bruņinieks. Kustības parasti apzīmē trīskāršais sastāv no lielajiem burtiem, kas stāv uz gabala, kurš liek kustēties, un zīmes, kas apzīmē kvadrātu, kurā gabals pārvietojas. Ir pieci izņēmumi: i) bandinieku veiktām kustībām no sākuma trūkst burtu ar lielo burtu, ii) ja vairāk nekā viens tāda paša veida gabals varētu sasniegt to pašu kvadrātu,izlidošanas laukuma zīme tiek novietota tieši pirms ierašanās laukuma zīmes, iii) kad pārvietošanās rada uztveršanu, tūlīt pirms ierašanās laukuma zīmes izliek x, iv) simbols 0-0 apzīmē liešanu karaļa pusē, (v) simbols 0-0-0 apzīmē liešanu karalienes pusē. + apzīmē čeku un ++ palīgu. Pārējais apzīmējums ir paredzēts komentāru sniegšanai par gājieniem, un tas nav nepieciešams tā izpratnei. Pārējais apzīmējums ir paredzēts komentāru sniegšanai par gājieniem, un tas nav nepieciešams tā izpratnei. Pārējais apzīmējums ir paredzēts komentāru sniegšanai par gājieniem, un tas nav nepieciešams tā izpratnei.

Kādam, kurš saprot algebrisko notāciju, jāspēj sekot tajā esošo šaha spēļu aprakstiem, un kādam, kas to var izdarīt, jāspēj pateikt, kuru gājienu šādā aprakstā attēlo noteiktas līnijas. Neskatoties uz to, ir skaidrs, ka tad, kad kāds redz aprakstu Bb5 šāda apraksta vidū, ar zināšanu, ko nozīmē B, b un 5, nepietiks, lai izdomātu, kādai jābūt šai kustībai. Tam jābūt bīskapa veiktam pārejai uz b5, bet mēs nezinām, kurš bīskaps (pat ne to, vai tas ir balts vai melns), un mēs nezinām, no kura laukuma tas nāk. To visu var noteikt, sekojot spēles aprakstam no paša sākuma, pieņemot, ka var zināt, kāda ir figūru sākotnējā konfigurācija šaha galdā, ka vispirms pārvietojas balts,un pēc tam melnbalti pārvietojas viens pēc otra. Bet pats skatīšanās uz Bb5 nepalīdzēs.

Pirmais piemēra morāle ir tāda, ka mums var būt produktīva un sistemātiska izpratne par reprezentācijām pat tad, ja mēs nesaprotam sarežģītas reprezentācijas, vienkārši izprotot to vienkāršos komponentus un veidu, kā šie komponenti tiek kombinēti. Iemesls, kas varētu notikt, ir tas, ka visi, kas saprot sistēmu, zina noteiktas lietas (piemēram, sākotnējo gabalu konfigurāciju un kustību secību), no kurām viņi var izprast trūkstošo informāciju (piemēram, kurš attēls pārvietojas un no kurienes).

Otrā morāle ir tāda, ka - ņemot vērā noteiktus pieņēmumus par nozīmi šaha notācijās, mums var būt produktīva un sistemātiska izpratne par reprezentācijām, pat ja pati sistēma nav kompozīcija. Aplūkotie pieņēmumi ir tādi, ka (i) apraksts, ko es sniedzu šīs sadaļas pirmajā daļā, pilnībā nosaka, ko nozīmē vienkāršie šaha notācijas izteicieni, kā arī to, kā tos var apvienot, veidojot sarežģītas izteiksmes, un ka (ii) līnija šaha apzīmējumā nosaka pārvietošanos. Var noraidīt (i) un apgalvot, ka, piemēram, B nozīme Bb5 satur indeksētu komponentu un apraksta kontekstā tas izraugās konkrētu bīskapu, kas pārvietojas no noteikta laukuma. Var arī noraidīt (ii) un argumentēt, piemēram,ka Bb5 nozīme nav nekas cits kā jēdziena “daži bīskapi pārceļas no kaut kur uz kvadrātveida b5” nozīme - Bb5 izteikumi varētu saturēt papildu informāciju, bet tas neietekmē apzīmējuma semantiku. Abas kustības ietaupītu kompozīciju par cenu. Pirmais ievērojami sarežģī to, kas mums jāsaka par leksiskajām nozīmēm; otrais palielina plaisu starp izteicienu nozīmēm un to izteikumiem. Tas, vai ietaupīt kompozīciju ir vērts vai nu no šīm izmaksām (vai ir kāds cits stāsts, kas jāstāsta par mūsu izpratni par algebrisko notāciju), nekādā ziņā nav skaidrs. Mums visiem zināms, ka algebriskā notācija varētu nebūt kompozīcija. Abas kustības ietaupītu kompozīciju par cenu. Pirmais ievērojami sarežģī to, kas mums jāsaka par leksiskajām nozīmēm; otrais palielina plaisu starp izteicienu nozīmēm un to izteikumiem. Tas, vai ietaupīt kompozīciju ir vērts vai nu no šīm izmaksām (vai ir kāds cits stāsts, kas jāstāsta par mūsu izpratni par algebrisko notāciju), nekādā ziņā nav skaidrs. Mums visiem zināms, ka algebriskā notācija varētu nebūt kompozīcija. Abas kustības ietaupītu kompozīciju par cenu. Pirmais ievērojami sarežģī to, kas mums jāsaka par leksiskajām nozīmēm; otrais palielina plaisu starp izteicienu nozīmēm un to izteikumiem. Tas, vai ietaupīt kompozīciju ir vērts vai nu no šīm izmaksām (vai ir kāds cits stāsts, kas jāstāsta par mūsu izpratni par algebrisko notāciju), nekādā ziņā nav skaidrs. Mums visiem zināms, ka algebriskā notācija varētu nebūt kompozīcija. Mums visiem zināms, ka algebriskā notācija varētu nebūt kompozīcija. Mums visiem zināms, ka algebriskā notācija varētu nebūt kompozīcija.

4.2. Kā, iespējams, neizdodas kompozīcija

Tagad īsi apspriežam četrus slavenus domājamos pretparaugus angļu valodas kompozicionalitātei no semantiskās literatūras. Sarakstam nav jābūt reprezentatīvam, bet tas nekādā ziņā nav izsmeļošs. (Sistemātiskāku pārskatu par to, kā kompozīcijas problēmas parasti tiek risinātas formālajā semantikā, skat. Zimmerman (2012).) Katrā ziņā mēs arī norādām, kādas varētu izskatīties saprātīgas atbildes uz izaicinājumiem.

Varbūtējie (C) parauga paraugi vienmēr ir sarežģīti izteicieni, kuru nozīme, šķiet, ir atkarīga ne tikai no to sastāvdaļu nozīmēm un struktūras, bet arī no kāda trešā faktora. Dažreiz šis trešais faktors ir lingvistiskais konteksts: šķiet, ka sarežģīts izteiciens daļēji ir atkarīgs no tā, kā tas ir iestrādāts teikumā (sal. 4.2.1.) Vai teikumu secībā (sal. 4.2.2.). Citos gadījumos trešais faktors ir extra-lingvistisks: apstākļi, kādos tiek izmantota sarežģītā izteiksme (sk. 4.2.3. Punktu) vai kāda cilvēka uzskati par to, ko šī izteiksme nozīmē (sk. 4.2.4.).

Šādi domājamie pretparaugi nav visi vienā līmenī. Lai arī tie visi pārkāpj (C) burtu, dažus tos var vieglāk saskaņot ar produktivitāti un sistemātiskumu nekā citus. Ja izrādītos, ka iegulta teikuma interpretācijai ir nepieciešama arī informācija par iegulto teikumu, jāsecina, ka sarežģītāko izteiksmju nozīmes aprēķināšanas algoritms ir sarežģītāks, nekā mēs domājām. Bet sarežģīts algoritms joprojām ir algoritms, un galvenais skaidrojums tam, kā mēs saprotam sarežģītas izteiksmes, paliks neskarts. Turpretī, ja izrādītos, ka, lai interpretētu teikumu, mums jāzina visdažādākie īslaicīgie nelingvisti fakti, mums jāsecina, ka tas, ka mēs varam ticami izprast visa veida nepazīstamus teikumus, ir noslēpums. Tiem, kas pieņem domājamus šāda veida pretparaugus, jāsniedz alternatīvi skaidrojumi produktivitātei un sistemātiskumam.

4.2.1. Nosacījumi

Apsveriet šo minimālo pāri:

(1) Ikvienam izdosies, ja viņš smagi strādās.

(2) Nevienam neizdosies, ja viņš aizies.

Labs (1) tulkojums pirmās kārtas valodā ir (1 '). Bet analogs (2) tulkojums dod rezultātu (2 '), kas ir nepietiekams. Labs tulkojums (2) būtu (2 ″), bet nav skaidrs, kāpēc. Mēs varētu pārveidot “¬∃” par ekvivalentu “∀¬”, bet tad mums arī neizskaidrojami jāpiespiež negācija iegultās nosacītās sekas.

(1 ') ∀ x (x smagi strādā → x veiksies)

(2') ¬∃ x (x Goofs off → x veiksies)

(2 ″) ∀ x (x goofs off → ¬ (x veiksies))

Tas rada problēmas angļu valodas kompozicionalitātei, jo šķiet diezgan ticami, ka 1. un 2. punkta sintaktiskā struktūra ir vienāda un ka “ja” dod zināmu nosacītu savienojumu - tas nebūt nav materiāls nosacījums! -uz (1) nozīmi. Bet šķiet, ka tas nevar dot ieguldījumu tikai 2. punkta nozīmē. Precīzāk, iegultas nosacījuma klauzulas interpretācija šķiet jutīga pret iegultajā teikumā norādītā skaitļa raksturu - kompozīcijas pārkāpumu. [19]

Viena no atbildēm varētu būt apgalvojums, ka “ja” neveicina nosacītu saikni ar (1) vai (2) nozīmi - drīzāk tas apzīmē kvantitatīvā apgabala ierobežojumu, jo parafrāzes zem (1 ″) un (2 ″) iesaka: [20]

(1 ″) Panāks visiem, kas smagi strādā.

(2 ″) Nevienam, kurš aiziet, neizdosies.

Bet šis vienkāršais priekšlikums (lai arī to var īstenot) nonāk grūtībās, kad runa ir par skaitļiem, piemēram, “visvairāk”. Atšķirībā no (3 '), (3) saka, ka tie studenti (kontekstuālajā jomā), kuriem veicas, ja viņi smagi strādā, ir lielākā daļa studentu (kontekstuāli nozīmīgajā jomā):

(3) Lielākajai daļai studentu veiksme, ja viņi smagi strādā.

(3 ') Lielākajai daļai studentu, kas smagi strādā, gūs panākumus.

Ir kompozīcijas priekšlikumi, kas apstrādā šo piemēru, bet acīmredzamie ir ad hoc. Atklāts jautājums joprojām ir par to, vai eleganta semantiskā analīze var tikt galā, ja - klauzulas kvantitatīvā izteiksmē, ievērojot kompozīciju. [21]

4.2.2. Krusteniski anafora

Apsveriet šo minimālo Barbara Partee pāri:

(4) Es nometu desmit bumbiņas un atradu visas, izņemot vienu no tām. Droši vien tas atrodas zem dīvāna.

(5) Es nometu desmit bumbiņas un atradu no tām deviņas. Droši vien tas atrodas zem dīvāna.

Pastāv skaidra atšķirība starp (4) un (5) - pirmais nav problemātisks, otrais ir izteikti nepāra. Šī atšķirība, domājams, ir nozīmes jautājums, un tātad (4) un (5) nevar būt sinonīmi. Neskatoties uz to, pirmie teikumi ir vismaz patiesībā nosacīti līdzvērtīgi. Ja mēs pieņemam jēdziena jēdzienu, kurā sinonīmijai pietiek ar patiesības nosacītu ekvivalenci, mums ir acīmredzams kompozicionalitātes paraugs.

Tikai daži uzstāj, ka 4. un 5. punkta pirmie teikumi tiešām ir sinonīmi. Interesants šajā piemērā ir tas, ka pat tad, ja mēs secinām, ka mums vajadzētu izvēlēties precīzāku nozīmes koncepciju, nav uzreiz skaidrs, kā tas noteiks kontrastu starp šiem teikumiem. Atšķirība acīmredzami rodas tāpēc, ka “viens” ir 4. punkta pirmajā teikumā, kas ir pieejams kā pareizais “tā” priekštecis, un ka 5. punkta pirmajā teikumā nav nekā tāda, kas varētu atskaņot līdzīga loma. Daži autori ir ieteikuši, ka pareizais veids, kā pievērsties šai problēmai, ir izvēlēties dinamisku jēdziena izpratni, tādu, kas var kodēt turpmāko teikumu anoforiskās iespējas. [22]

Interesanti, lai arī šie gadījumi varētu būt, nepavisam nav skaidrs, vai mēs saskaramies ar īstu izaicinājumu attiecībā uz kompozicionalitāti, pat ja mēs vēlamies pieturēties pie idejas, ka nozīmes ir tikai patiesības apstākļi. Tā kā nav skaidrs, vai (5) trūkst normāla (4) lasījuma, - pārdomām šķiet labāk teikt, ka lasījums ir pieejams, kaut arī to ir daudz grūtāk iegūt. (Pretstatā tam, piemēram, Irēnas Heimas dēļ: "Viņi apprecējās. Viņa ir skaista." Tas ir tāpat kā (5), jo pirmajam teikumam otrajā vietniekvārdā nav precīza priekšteča. Tomēr tas ir Skaidrs, ka līgava tiek uzskatīta par skaistu.) Ja atšķirība starp (4) un (5) ir tikai šī, vairs nav skaidrs, ka mums ir jāpieņem ideja, ka tām ir jāatšķiras pēc nozīmes.

4.2.3 Īpašības vārdi

Pieņemsim, ka japāņu kļavas lapa, kas kļuvusi brūna, ir nokrāsota zaļā krāsā. Apsveriet kādu, kurš norāda uz šo lapu, izsakot (6):

(6) Šī lapa ir zaļa.

Vienā reizē izteikums varētu būt patiess (teiksim, kad runātājs šķiro lapas dekorēšanai) un nepatiess (teiksim, kad runātājs mēģina noteikt koku sugas, kurām lapiņa pieder). Vārdu nozīme abās reizēs ir vienāda, tāpat kā to sintaktiskais sastāvs. Bet jēdziena (6) nozīme šajos divos gadījumos - tas, ko saka (6), kad šajos gadījumos tiek izteikts - ir atšķirīga. Kā saka Čārlzs Travis, šī piemēra izgudrotājs saka: “… vārdiem var būt visas noteiktās pazīmes, sakot kaut ko patiesu, bet arī sakot kaut ko nepatiesu.” [23]

Vismaz trīs atbildes piedāvā sevi. Viens ir noliegt attiecīgo intuīciju. Varbūt lapa patiešām ir zaļa, ja tā ir nokrāsota zaļā krāsā un (6) ir patiesi izteikta abās situācijās. Neskatoties uz to, mēs dažreiz nevēlamies izteikt tik patiesu izteikumu, baidoties no maldināšanas. Mums var nepatiesi norādīt, ka lapa zem krāsas ir zaļa vai arī tā vispār nav nokrāsota. [24]Otrā iespēja ir norādīt, ka tas, ka teikumā vienā reizē var pateikt vienu lietu, bet citā - kaut ko citu, nav pretrunā ar tā nozīmi, kas paliek tā pati. Vai tad mums ir izaicinājums atsauces kompozicionalitātei vai varbūt satura kompozicionalitātei? Nav skaidrs, vai atsauce vai “zaļās” saturs var mainīties arī starp abām situācijām. Tas varētu notikt, piemēram, ja šī vārda leksiskajā attēlojumā ir indeksēts elements. [25]Ja tas šķiet gadījuma rakstura, tā vietā mēs varam teikt, ka, lai gan (6) nav no konteksta atkarīgas izteiksmes, to joprojām var izmantot, lai izteiktu gan patiesus, gan nepatiesus apgalvojumus. Varbūt kompozīcijā noteiktās gadījuma nozīmes ir nabadzīgas (varbūt pat nav ierosinošas), tieši tāpēc tās mēdz atšķirties no tā, ko apgalvo runātāji. [26]

4.2.4. Provizoriska attieksme

Iespējams, ka visplašāk zināmais iebildums pret kompozicionalitāti nāk no novērojuma, ka pat tad, ja e un e ir sinonīmi, teikumu patiesības vērtības, kas iegultas garīgās attieksmes darbības vārda klausuliskajā papildinājumā, var ļoti atšķirties. Tātad, neskatoties uz to, ka “acu ārsts” un “oftalmologs” ir sinonīmi (7), var būt patiesi un (8) nepatiesi, ja Karla nezina šo faktu:

(7) Karla uzskata, ka acu ārsti ir bagāti.

(8) Karla uzskata, ka oftalmologi ir bagāti.

Tātad, mums ir gadījums, kad acīmredzami tiek pārkāpts kompozicionalitāte; sal. Pellets (1994).

Ir prātīga literatūra par priekšlikuma attieksmes pārskatu semantiku. Daži domā, ka šādi apsvērumi liecina, ka dabiskajās valodās nav īstu sinonīmu. Ja tā, tad kompozīcija (vismaz valodas saistītā versija), protams, ir acīmredzami patiesa. Daži noliedz intuīciju, ka (7) un (8) var atšķirties patiesības apstākļos, un meklē paskaidrojumus par pretējo izskatu netieši. [27] Daži atsakās no kompozīcijas burta, bet joprojām piedāvā rekursīvas semantiskās klauzulas. [28] Un daži saglabā kompozicionalitāti, postulējot slēptu indeksu, kas saistīts ar “ticēt”. [29]

Bibliogrāfija

  • Bachs, K., 1994, “Semantiskais ļenganums: teiktais un vairāk”, S. Tsohatzidis (ed.), Speech-Act Theory Foundations, London: Routledge, 267. – 291. Lpp.
  • Barker, S., 1997, “Materiālā nozīme un vispārējie indikatīvie nosacījumi”, The Philosophical Quarterly, 47: 195–211.
  • Bergs, Dž., 2002. gads, 'Vai semantika joprojām ir iespējama?' Journal of Pragmatics, 34: 349–359.
  • Båve, A., 2008, Filozofiskie pētījumi 'Millianism pragmatiska aizstāvēšana', 138: 271–289.
  • –––, 2005, Nejūtīgā semantika, Oksforda: Oxford University Press.
  • Carnap, R., 1947, nozīme un nepieciešamība, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Cohen, LJ, 1986, “Kā ir iespējama konceptuāla inovācija?” Erkenntnis, 25: 221–238.
  • Chierchia, G., 1995, nozīmes dinamika: Anaphora, prezumpcija un gramatikas teorija, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Cresswell, M., 1986, strukturētās nozīmes, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Davidson, D., 1965, “Nozīmju un apgūstamo valodu teorijas”, pārpublicēts D. Davidsonā, Uzzināšanas par patiesību un interpretāciju, Oksforda: Clarendon Press, 2001: 3–16.
  • ––– 1970. gads, “Dabisko valodu semantika”, atkārtoti iespiests D. Davidsonā, Uzzināšanas par patiesību un interpretāciju, Oksforda: Clarendon Press, 2001: 55–64.
  • Davies, M., 1981, nozīme, kvantitatīvā noteikšana, nepieciešamība, Londona: maršruts.
  • Deiviss, W., 2003, nozīme, izteiksme un domas, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Dever, J., 1999, “Kompozicionalitāte kā metodoloģija”, valodniecība un filozofija, 22: 311–326.
  • Dummett, M., 1973, Frege: Valodas filozofija, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oksforda: Clarendon Press.
  • Fine, K., 2007, Semantic Relationism, Oxford: Blackwell.
  • fon Fintels, K., 1998, 'Kvantifikatori un if-Clauses', The Philosophical Quarterly, 48: 209–214.
  • Fišers, E., 2000, Lingvistiskā jaunrade: vingrinājumi 'filozofiskajā terapijā', Dordrehta: Kluvers.
  • Fodor, J., 1991, “Kāpēc jēga (iespējams) nav konceptuāla loma”, Prāts un valoda, 6: 329–343.
  • –––, 1996, “Lolojumdzīvnieku zivis un sarkanās siļķes: kāpēc jēdzieni nav prototipi”, Cognition, 58: 243–276.
  • –––, 1998a, “Nav atpazīstamu jēdzienu - pat RED”, In In Critical Condition, Kembridža, MA: MIT Press, 35. – 47. Lpp.
  • –––, 1998b, “Nav atpazīstamu jēdzienu - pat RED, 2. daļa: Sižets sabiezē”, In In Critical Condition, Cambridge, MA: MIT Press, 49. – 62. Lpp.
  • –––, 2001a, “Valoda, domas un kompozīcija”, Prāts un valoda, 16: 1–15.
  • –––, 2001b, “Kāpēc kompozīcija nezudīs: pārdomas par Horviča“Deflācijas”teoriju,” Attiecība, 14: 350–368.
  • Fodor, J. and E. Lepore, 1992, Holisms: ceļotāju ceļvedis, Oksforda: Blekvela.
  • –––, 2002, The Compositionality Papers, Oksforda: Oxford University Press.
  • Fodor, J., and Pylyshyn, Z., 1988, 'Connectionism and kognitīvā arhitektūra: A kritika', Cognition, 28: 3–71.
  • Frege, G., 1884, Aritmētikas pamati, Evanston, IL: Northwestern University Press, 1980.
  • ––– 1891. gads, “Par inerces likumu”, pārpublicēts B. McGuiness (red.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 123–138.
  • ––– 1892. g., “Par jēdzienu un priekšmetu”, pārpublicēts B. McGuiness (red.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 182–194.
  • –––, 1906.a, “Ģeometrijas pamati / II”, pārpublicēts B. Makgjūna (red.) Apkopotajos rakstos par matemātiku, loģiku un filozofiju, Oksforda: Blekvels, 1984: 293–340.
  • –––, 1906b, “Ievads loģikā”, Hermes et al. (red.), Posthumous Writings, Čikāga: Chicago University Press, 1979: 185–196.
  • –––, 1914. gads, “Loģika matemātikā”, Hermes et al. (red.), Posthumous Writings, Čikāga: Chicago University Press, 1979: 201–250.
  • ––– 1914. gadā ?, “Vēstule Jourdain”, G. Gabriēla et al. (red.), Filozofiskā un matemātiskā sarakste, Čikāga: Chicago University Press, 1980: 78–80.
  • ––– 1923. gadā, “Saliktas domas”, pārpublicēts B. Makgjūna (red.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 390–406.
  • Gazdars, G., Kleins, E., Pullums, G. un Sags I., 1985. gads, vispārinātā frāzes struktūras gramatika, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Geach, P., 1965, “Loģiskās procedūras un izteicienu identitāte”, Pārpublicēts žurnālā Logic Matters, Berkeley, CA: University of California Press, 1980, 108. – 115. Lpp.
  • Grandijs, R., 1990. g., “Izpratne un kompozicionalitāte” JA Tomberlinā (red.), Philosophical Perspectives, 4: Prāta darbības teorija un filozofija, Atascadero, Kalifornijā: Ridgeview Publishing Co.: 557–572.
  • Groenendijk J. un M. Stokhof, 1990, “Dynamic Montague Grammar”, L. Kálmán et al. Proceedings of 2 nd simpozijā par Logic un valoda, Budapeštā: Akadémiai KIADO, 3-48.
  • –––, 1991, “Dynamic Predicate Logic”, valodniecība un filozofija, 14: 39–100.
  • Heim, I., 1982, Noteiktu un nenoteiktu lietvārdu frāžu semantika, Ph. D. Disertācija Masačūsetsas Universitātē Amherstā. Garland Publishing Inc., 1988. gads.
  • Hendrikss, H., 2001. gads, “Sastāvs un teorētiskā interpretācija”, Loģikas, valodas un informācijas žurnāls, 10: 29–48.
  • Higginbotham, J., 1985, “Par semantiku”, Linguistic Enquiry, 16: 547–593.
  • –––, 1986, “Lingvistiskā teorija un Deividsona programma semantikā”, E. Lepore (red.), “Patiesība un interpretācija: Donalda Deividsona filozofijas perspektīvas Oksfordā: Blekvela: 29. – 48.
  • –––, 2003, “Nosacījumi un kompozicionalitāte”, J. Hawthorne (ed.), Philosophical Perspectives, 17: 181–194.
  • –––, 2007, “Dažas kompozīcijas sekas”, G. Ramchand un C. Reiss (red.), Oksfordas Lingvistisko saskarņu rokasgrāmata, Oksforda: Oxford University Press: 425–444.
  • Hintikka, J., 1981, “Patiesības un apgūstamo valodu teorijas” S. Kangerā un S. Ömanā (red.), Filozofija un gramatika, Dordrehta: Reidels: 37–58.
  • Hintikka, J. un G. Sandu, 1997, “Spēļu teorētiskā semantika”, J. van Benthem un A. ter Meulen (red.), Loģikas un valodas rokasgrāmata, Amsterdama: Elsevier. 361–410.
  • Hodžs, W., 1998, “Kompozicionalitāte nav problēma”, Loģika un loģiskā filozofija, 6: 7–33.
  • –––, 2001, “Formālas kompozīcijas iezīmes”, “Loģikas, valodas un informācijas žurnāls”, 10: 7–28.
  • ––– 2012. gads, “Formalizēšana starp jēgu un sintakse”, M. Verners, W. Hinzens un E. Mačerijs (red.), Oksfordas kompozīcijas rokasgrāmata, Oksforda: Oxford University Press, 245. – 261. Lpp.
  • Horwich, P., 1997, 'Nozīmju sastāvs', Philosophical Review, 106: 503–533.
  • Husserls, E., 1913. gads, Logische Untersuchungen II / 1, Tībingena: Makss Nīmeijers.
  • Janssen, TMV, 1983, Montāžas gramatikas pamati un pielietojumi, Amsterdama: Mathematisch Centrum.
  • –––, 1997, “Kompozicionalitāte”, J. van Benthem un A. ter Meulen (red.), Loģikas un valodas rokasgrāmata, Amsterdama: Elsevier. 417. – 473.
  • –––, 2001, “Brīvība, kontekstualitāte un kompozicionalitāte”, “Loģikas, valodas un informācijas žurnāls”, 10: 115–136.
  • Jēkabsons, P., 2002. gads, “Gramatikas (dis) organizācija: 25 gadi”, Lingvistika un filozofija, 25: 601–626.
  • Jēkabsons, P., 2012. gads, “Tieša kompozīcija”, M. Vernings, V. Hinzens un E. Mačerijs (red.), Oksfordas kompozīcijas rokasgrāmata, Oksforda: Oxford University Press, 109. – 128. Lpp.
  • Džonsons, K., 2004, “Par valodas un domāšanas sistemātiskumu”, Journal of Philosophy, 101: 111–139.
  • Džonsons, K., 2006, “Par apgrieztās kompozīcijas raksturu”, Erkenntnis, 64: 37–60.
  • Kamps, H., 1981, “Patiesības un semantiskā attēlojuma teorija”, J. Groenendijk un M. Stokhof (red.), Formal Methods in the Study of Natural Language, Amsterdam: Amsterdam Centre: 277–322.
  • Kamps, H. un B. Partē, 1995. gads, “Prototipa teorija un kompozicionalitāte”, Cognition, 57: 129–191.
  • Kaplans, D., 1977, 'Demonstrācijas. Eseja par demonstratīvo materiālu un citu indeksu loģiku, metafiziku un epistemoloģiju”, pārpublicēti J. Almog, J. Perry un HK Wettstein (red.), Motīvi no Kaplan, Oxford: Oxford University Press, 1989, 481. lpp. 565.
  • Kazmi, A. un FJ Pelletier, 1998, "Vai kompozīcija ir formāli brīva?" Valodniecība un filozofija, 21: 629–633.
  • Kratzer, A., 1986, 'Conditionals', Čikāgas lingvistiskā biedrība, 22: 1–15.
  • Lahav, R., 1989, “Pret kompozicionalitāti: īpašības vārdu piemērs”, Philosophical Studies, 57: 261–279.
  • Larsons, R. un G. Segali, 1995, Nozaru zināšanas: ievads semantiskajā teorijā, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Leitgeb, H., 2005, “Hodges” teorēma neņem vērā tulkojuma noteikšanu: atbilde uz Werning, “Erkenntnis, 62: 411–425.
  • Lewis, D., 1970, 'Vispārīgā semantika', atkārtoti iespiests Philosophical Papers. Vol. 1, Oxford: Oxford University Press: 189–229.
  • –––, 1975, “Kvantifikācijas sakāmvārdi”, atkārtoti iespiesti dokumentos Philosophical Logic, Kembridža: Cambridge University Press: 5–20.
  • ––– 1980. gads, “Indekss, konteksts un saturs”, atkārtoti iespiesti dokumentos Philosophical Logic, Kembridža: Cambridge University Press: 21–44.
  • Martins RL, 1994, Valodas nozīme, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Montague, R., 1970, “Universal Grammar”, atkārtoti iespiests R. Tomasonā (red.), Formālā filozofija, Ņūheivenā: Yale University Press, 1974: 222–246.
  • Nunbergs G., IA Sāgs un T. Vasovs, 1994, “Idiomas”, Valoda, 70: 491–538.
  • Pagins, P., 2003, “Komunikācija un spēcīga kompozīcija”, Journal of Philosophical Logic, 32: 287–322.
  • –––, 2005, “Kompozicionalitāte un konteksts”, G. Prejērs un G. Pīters (red.), Kontekstuālisms filozofijā: zināšanas, nozīme un patiesība, Oksforda: Clarendon Press: 303–348.
  • –––, 2012, “Komunikācija un semantikas sarežģītība”, M. Vernings, V. Hinzens un E. Mačerijs (red.), Oksfordas kompozīcijas rokasgrāmata, Oksforda: Oxford University Press, 510–529. Lpp..
  • Pagin, P. un FJ Pelletier., 2007, “Konteksts, saturs un kompozīcija”, G. Preyer un G. Peter (red.), Kontekstsjutīgums un semantiskais minimālisms, Oksforda: Clarendon Press: 25–62.
  • Pagin, P. un D. Westerståhl, 2010a, 'Kompozicionalitāte I: definīcijas un varianti', Filozofijas kompass, 5: 250–264.
  • –––, 2010b, “Kompozīcionalitāte II: argumenti un problēmas”, Filozofijas kompass, 5: 265–282.
  • Partee, B., 1984, “Kompozicionalitāte”, F. Landman un F. Veltman (red.), Formal of Semantics, Dordrecht: Foris: 281–312.
  • –––, 1995, 'Leksiskā semantika un kompozicionalitāte', D. Osherson (ed.), Uzaicinājums uz izziņas zinātni. Vol. 1, Cambridge, MA: MIT Press: 311–360.
  • Pattersons, D., 2005. gads, “Uzzināmība un kompozicionalitāte”, Prāts un valoda, 20: 326–352.
  • Pelletjēra, FJ, 1994, “Semantiskās kompozicionalitātes princips”, Topoi, 13: 11–24.
  • ––– 2001, 'Vai Frege ticēja Frege principam?' Loģikas, valodas un informācijas žurnāls 10: 87–114.
  • –––, 2003, “Atkarība no konteksta un kompozicionalitāte”, Prāts un valoda, 18: 148–161.
  • Pietroski, P., 2005, Notikumi un semantiskā arhitektūra, Oksforda: Oxford University Press.
  • Pietroski, P., 2012, “Semantiskā monadicitāte un konceptuālā polidicitāte”, M. Vernings, W. Hinzens un E. Mačerijs (red.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, 129. – 148. Lpp..
  • Platts, M., 1979, jēgas veidi, Londona: maršruts.
  • Quine, V., 1960, Word and Object, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Recanati, F., 2004, Burtiskā nozīme, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Recanati, F., 2012, “Elastība un atkarība no konteksta”, M. Vernings, W. Hinzens un E. Mačerijs (red.), Oksfordas kompozīcijas rokasgrāmata, Oksforda: Oxford University Press, 175. – 191. Lpp..
  • Robbins, P., 2001, “Ko vēl var izdarīt kompozīcija”, Philosophical Quarterly, 51: 328–336.
  • Robbins, P., 2005, “Mīts par apgrieztu kompozicionalitāti”, Filozofiskie pētījumi, 125: 251–275.
  • Sainsbury, M., 2001, “Divi veidi, kā smēķēt cigareti” Ratio, 14: 386–406.
  • Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Schiffer, S., 1987, The Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1991. gads, “Vai mentāliešiem ir kompozīcijas semantika?” B. Loewer un G. Rey (red.), domājot prātā: Fjodors un viņa kritiķi, Oksforda: Blekvels.
  • Searle, J., 1980, “Jēgas fons” F. Kīfera un M. Bierwisch (red.), Speech-Act Theory and Pragmatics, Dordrecht: Reidel.
  • Soames, S., 2005, “Nosaukšana un apgalvošana”, ZG Szabó (red.), Semantics vs. Pragmatics, Oxford: Oxford University Press, 356. – 382. Lpp.
  • Stainton, R., 2003, Words and Domas, Oxford: Oxford University Press.
  • Stenlijs, Dž. Un ZG Szabó, 2000, “Par kvantitatīvā domēna ierobežošanu”, Prāts un valoda, 15: 219–261.
  • Szabó, ZG, 2000a, Kompozīcijas problēmas, Ņujorka: Garland.
  • –––, 2000b, “Kompozicionalitāte kā pārraudzība”, valodniecība un filozofija, 23: 475–505.
  • –––, 2000c, “īpašības vārdi kontekstā” I. Kenesei un R. Harnish (red.), Semantikas, pragmatikas un diskursa perspektīvas, Amsterdama: Džons Benjamiņš, 119. – 146. Lpp.
  • –––, 2004, 'J. Fodora un E. Lepora pārskats par kompozīcijas dokumentiem', Prāts 113: 340–344.
  • –––, 2008, 'Struktūra un konvencijas.' Filozofiskie pētījumi, 137: 399–408.
  • –––, 2010, “Satura noteikšana”, Filozofiskie pētījumi, 148: 253–272.
  • Werning, M., 2004, “Kompozicionalitāte, konteksts, kategorijas un tulkojuma nenoteiktība”, Erkenntnis, 60: 145–178.
  • Werning, M., 2005, 'Pareizie un nepareizie kompozīcijas iemesli', M. Werning (ed.), Nozīmes un satura kompozicionalitāte. 1. sējums: Fondu jautājumi, Frankfurte: Ontos Verlag: 285–309.
  • Westerståhl, D., 1998, “Par kompozīcijas tīrības matemātiskajiem pierādījumiem”, valodniecība un filozofija, 21: 635–643.
  • –––, 2012, “Kompozicionalitāte Kaplanas stila semantikā”, M. Vernings, W. Hinzens un E. Mačerijs (red.), Oksfordas kompozīcijas rokasgrāmata, Oksforda: Oxford University Press, 192. – 219. Lpp..
  • Zadrozny, W., 1994, “No kompozīcijas līdz sistemātiskai semantikai”, Lingvistika un filozofija, 17: 329–342.
  • Zeevat, H., 1989, “Kompozīcijas pieeja diskursa reprezentācijas teorijai”, valodniecība un filozofija, 12: 95–131.
  • Zimmermans, TE, 2012, “Kompozīcijas problēmas un to risināšanas iespējas”, M. Vernings, V. Hinzens un E. Mačerijs (red.), Oksfordas kompozīcijas rokasgrāmata, Oksforda: Oxford University Press, 81. lpp. 106. lpp.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu Indiānas filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • fon Fintels, K. un S. Iatridū, 2002. gads, “Ja un kad” ja”klauzulas var ierobežot skaitliskos rādītājus,” nepublicēts manuskripts.
  • Geurts, B., 2004, “Par neskaidrību skaitliski izteiktos nosacījumos”, nepublicēts manuskripts.