Fikcionisms

2023 Autors: Noah Black | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-11-26 16:10

Fikcionisms

Pirmoreiz publicēts 2007. gada 30. martā

Pagaidām fiktīvismu par diskursa reģionu, piemēram, ētiku vai matemātiku, var raksturot kā uzskatu, ka šajā diskursā izteiktie apgalvojumi nav labākie, kuru mērķis ir burtiska patiesība, bet tos labāk uzskata par sava veida “izdomājumiem”. Kā redzēsim, šis pirmais izdomājuma raksturojums ir vairākos veidos aptuvens. Bet tas ir noderīgs izejas punkts.

Šis ieraksts ir sadalīts piecās galvenajās sadaļās. Pirmajā sadaļā ir īss fikcionistu viedokļu pārskats. Otrajā sadaļā rūpīgāk aprakstītas dažādas tur esošās fantastikas tēzes. Trešajā un ceturtajā sadaļā īsumā ir apkopoti svarīgi argumenti par un pret fikcionismu. Piektā sadaļa ir veltīta vispārīgākai diskusijai par fantastikas filozofisko nozīmi.

• 1. Īsa vēsture un pārskats

• 2. Dažas kvalifikācijas un atšķirības

  • 2.1 Valoda un ontoloģija
  • 2.2. Hermeneitiskā un revolucionārā fantastika
  • 2.3 Nozīme salīdzinājumā ar lietošanu
  • 2.5 Attieksme

• 3. Fiktālisma argumenti

  • 3.1 Ar eliminativistiskā antireālisma palīdzību
  • 3.2 Oracle
  • 3.3 Eksistences paradokss
  • 3.4. Analoģijas ar diskutabli diskutabliem, kas nav burtiski

• 4. Argumenti pret fantastiku

  • 4.1 Fenomenoloģiskais iebildums
  • 4.2 Vai fiktīvisms var piegādāt preces?
  • 4.3. Kritika par sistemātiskumu
  • 4.4 Uzlecošā saule un vidusmēra cilvēks
  • 4.5. Valodu filozofija
  • 4.6. Vecās problēmas jaunajās pudelēs?
  • 4.7 Brock-Rosen iebildums
• 5. Nozīme
• Bibliogrāfija
• Citi interneta resursi
• Saistītie ieraksti

1. Īsa vēsture un pārskats

Daži vēsturiski svarīgi mūsdienu fikcionisma priekšgājēji ir Džeremijs Benthems (1932), Hanss Vaihingers (1911) un, īpaši morālā gadījumā, Nīče. Voltērs slaveno “Ja Dieva nepastāvētu, būtu nepieciešams viņu izgudrot” var uzskatīt par izteiktu fiktālisma nostāju pret teismu. Turklāt Bērklija ieteikums domāt ar iemācīto un runāt ar vulgārajiem labi izsaka fiktīvisma nostāju (no traktāta par cilvēka zināšanu principiem 51. paragrāfa, aizstāvējot viņa nemateriālismu no apsūdzības, ka tas neatbilst tam, kā mēs runājam). Starp vēl agrākiem priekšgājējiem mums ir pirronisms (sk. Sextus Empiricus, “Skepticisma izklāsts” (2000)). Pjērs Duhems (1913) apgalvo, ka dominējošais astronomijas viedoklis pirms mūsdienu fizikas parādīšanās bija tāds, ka fikcionista attieksme bija piemērota. Par dažām šo vēsturisko priekšgājēju diskusijām skat. Gideonu Rozenu (2005) (par diskusiju par pirronismu, astronomijas agrīno vēsturi un Benthamu), Artūru Smalku (1993) (par Vaihingera diskusiju) un Nadeemu Hussainu (2007). (diskusijai par Nīčes un citiem 19. gadsimta vācu filozofiem ar izdomu tendencēm).

Pēdējā laikā Hartijs Fīlds (1980 un 1989), Džozefs Melija (piemēram, 2000), Marks Balaguers (piemēram, 1998) un Stefans Yablo (skat. Īpaši 2000, 2000a, 2001 un 2002) ir aizstāvējuši fiktīvismu par matemātisko diskursu; Bas van Fraassen (1980) aizstāvēja fantastikas versiju par zinātniskajām teorijām; Ričards Džoiss (2001, 2005), Marks Kalderons (2005a) un Daniels Nolans, Gregs Restāls un Karolīna Vestla (2005) ir aizstāvējuši morālo fiktālismu; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Marks Krimins (1998), Stjuarts Broks (2002), Marks Balaguers (1998a), Entonijs Everets (2005) un Frederiks Kroons (2000, 2004) izdomā fantastiku par tādām lietām kā negatīvi eksistenciāli, identitāte paziņojumi, priekšlikumi par attieksmi un izdomāti tēli; Pīters van Inidžens (Peter van Inwagen, 1990) un Cian Dorr un Gideon Rosen (2002) fikcionisms par parastu objekta diskursu;Džeimsa Vudbridža (2005) fikcionisms par patiesību; un DM Ārmstrongs (1989), Gideons Rozens (1990), Džons Nolts (1986), Seahwa Kim (2005) un John Divers (1999) modālais fikcionisms. (Papildu atsauces skatīt bibliogrāfijā.)

2. Dažas kvalifikācijas un atšķirības

Iepriekš minētais izdomājuma raksturojums ir jākvalificē un jāpapildina. Šajā sadaļā tiks sniegta lielāka precizitāte.

2.1 Valoda un ontoloģija

Pirmā izšķirošā atšķirība ir starp valodisko un ontoloģisko tēzi. Lingvistiskā tēze, aptuveni, ir jau izteikta iepriekš, saskaņā ar kuru diskursa teikumu izteikumi vislabāk tiek uzskatīti nevis par centieniem pateikt, kas ir burtiski patiess, bet gan par kaut kādiem noderīgiem izdomājumiem. Ontoloģiskā tēze turpretī ir tēze, ka diskursam raksturīgās entītijas neeksistē vai tām ir izdomātu entītiju ontoloģiskais statuss. Lingvistisko tēzi var aptvert bez ontoloģiskās tēzes, un otrādi.

Diezgan bieži tēzes tiek vadītas kopā. Nolans, Restāls un Rietumi (2005), ieviešot fikcionismu, saka: “Vienkāršākā fikcionālistiskā pieeja diskursam uzskata, ka daži diskursa apgalvojumi ir burtiski nepatiesi, bet tomēr ir vērts tos izteikt noteiktos kontekstos, jo izlikšanās, ka šādi apgalvojumi ir patiesi, ir vērts dažādiem teorētiskiem mērķiem”. (Sarežģījums, ko viņi ievieš, ir tas, ka daži fiktīvisti var vienkārši agnostiski attiekties uz attiecīgajiem apgalvojumiem.) Zoltán Szabó (2001), raksturojot fikcionismu, “Būt par fikālistu par F s ir domāt, ka mūsu naivā attieksme pret F-diskursu. ir tikai puslīdz pareizs: mums ir taisnība, domājot, ka mēs izmantojam īstus vienskaitļa terminus, kas domā, lai atsauktos uz F, bet nepareizi, domājot, ka tiem tiešām izdodas atsaukties. Iesaistoties F-diskursā, mēs netīšām nokļūstam izdomātā runā”. Lingvistiskās un ontoloģiskās tēzes bieži tiek vadītas kopā ar to, ka lingvistisko tēzi bieži motivē ontoloģiskas problēmas. Piemēram, tas, kurš ir nominālists, uz šī pamata varētu nonākt fikcionisma pievilcībā par matemātisko diskursu.

Šajā ierakstā galvenā uzmanība tiks pievērsta valodas tēzei. Ontoloģisko tēzi varētu turēt kāds, kurš uzskata, ka mums labāk ir vienkārši atteikties vai noraidīt mērķa diskursu, un tā nav izteikti izdomāta fantastikas tēze.

Dažādu veidu ontoloģiskas bažas motivē dažādas fantastikas tēzes. Tādos gadījumos kā matemātika ir jāuztraucas par noteikta veida objekta esamību. Šķiet, ka matemātiski teikumi, kas ir burtiski saprotami, patiesībai pieprasa noteikta veida objektu, kura esamība - tātad satraukums - ir problemātiska. Tādos gadījumos kā, piemēram, ētika, bažas ir atšķirīgas. Bažas ir ontoloģiskas - kā gan var būt kaut kas līdzīgs morālajām prasībām? - bet mēs tieši nerunājam par noteikta veida objektiem. Vispārinot par daiļliteratūras šķirnēm, es teikšu, ka ontoloģiskās bažas attiecas uz attiecīgo teikumu ontoloģiskajām saistībām, ja tās tiek uztvertas burtiski. Formulējums liek domāt, ka bažas rada iepriekšējais gadījums: it kā problemātiskais objekts. Bet, kā es šeit esmu paredzējis,tas attiecas arī uz otrā veida lietām.

2.2. Hermeneitiskā un revolucionārā fantastika

Otra atšķirība ir starp hermeneitisko un revolucionāro izdomājumu. ^[1] Hermeneitiskais fikcionisms par diskursu D ir tēze par diskursa faktisko dabu: saskaņā ar hermeneitisko fikcionismu mēs faktiski nedomājam par burtisku patiesību, bet tikai parādāmies vai izliekamies to darīt. Turpretī revolucionārais fikcionālisms uzstāj, ka, iesaistoties D, mums vajadzētu tikai izteikt šādus izlikumus vai arī, ka D iesaistīšanās jēga tiktu sasniegta ar izlikšanās apgalvojumiem. Acīmredzot hermeneitiskā un revolucionārā fantastika ir dažādas tēzes, un tās jānovērtē atsevišķi. Pārējās 2. iedaļas diskusijās es atklāti pievērsīšos hermeneitiskajam fikcionismam. Es ticu, ka būs viegli redzēt, kā punkti vispārinās revolucionārajā fikcionismā.

2.3 Nozīme salīdzinājumā ar lietošanu

Lielākā daļa hermeneitisko fantastiku par kādu konkrētu diskursu uzskata, ka, lai arī parasti diskursā mēs teikumus sakām izdomātā garā, mēs varētu un varbūt dažreiz arī izmantojam šos teikumus burtiski. Piemēram, matemātiskais fiktīvists parasti uzskata, ka tad, kad mēs parasti sakām “ir primārie skaitļi”, mēs to domājam izdomātā garā, bet piebilst, ka, kad mēs to sakām filozofijas telpā, mēs dažreiz domājam runāt burtiski. Bet vismaz var iedomāties savādāku hermeneitisko fikcionismu. Veikt diskursu par izdomātiem varoņiem. Nosaukums, piemēram, “SpongeBob”, pirmoreiz tiek ieviests, lai pastāstītu stāstu un izveidotu apgalvojumus iekšēji, piemēram, apgalvojumam, ka SpongeBob dzīvo ananāsā zem jūras. Tomēr pastāv domstarpības par izdomātu entītiju vārdu lietojuma pareizu izsekojošu kontekstu, kas neattiecas uz stāstiem, piemēram, sadaļā “SpongeBob ir labāks lomu modelis nekā Supermens”. Daži filozofi uzskata, ka šī “izdomātā” izdomāto vārdu izmantošana parāda, ka “SpongeBob” ir atsauce ārpus daiļliteratūras (piemēram, ka tā attiecas uz abstraktu entītiju). Citi uzskata, ka, lai gan “SpongeBob” var jēgpilni izmantot šādos kontekstos, šādos kontekstos tas tomēr ir vienkāršs, neatsaucoties uz tukšu vārdu, blakus “Zeus” un “Vulcan”. Bet mēs varam iedomāties trešā veida skatu, saskaņā ar kuru izdomātu varoņu nosaukumiem it kā ir nozīme tikai daiļliteratūras iekšienē. Ikvienam, kuru piesaista šāds skatījums, ir jāpastāsta kāds īpašs stāsts par šķietami ekstrahējošām patiesībām (Brock 2002). Līdzīgi, un, atgriežoties pie fantastikas,var iedomāties fiktīvistu par kādu diskursu, kurš noliedz, ka attiecīgos teikumus pat var jēgpilni izmantot ārpus izlikšanās; kurš uzskata, ka teikumos ir tikai izlikšanās.

Skats var izklausīties no attāluma. Bet Jablo gandrīz piedāvā šāda veida viedokli, kad (1998. gadā) pēc motivēta fantastikas par pilsētu nosaukumu izmantošanu motivēšanas viņš saka, ka viņš nezina, kas būtu lietot “Čikāga pastāv” burtiski, nekā viņš jau to dara. Sauksimies par fikcionismu, saskaņā ar kuru ir burtiski lietots attiecīgais teikums, ar kuru parastās lietošanas kontrasti izmanto fikcionismu; citu nozīmi sauc par fikcionismu. Atšķirība var atbilst Vudbridža (2005) atšķirībai starp ārējo un iekšējo izlikšanos. Vudbridža uzskata, ka tas, kas raksturo ārēju izlikšanos, ir tas, ka mēs varētu uztvert burtiski izteikto izteikumu, turpretī iekšējā izlikšanās gadījumos “izlikums ir neatņemama sastāvdaļa teikumā, kas vispār kaut ko saka”. Izmantot fikcionismu ir daudz izplatītāka doktrīna. Bet ir vērts pieminēt arī fikcionālisma nozīmi, gan tāpēc, ka šķiet, ka daži fiktīvisti to atbalsta, gan tāpēc, ka atšķirība būs būtiska dažiem argumentiem pret fikcionismu.

Pēc Yablo (2001) mēs varam atšķirt šādus fantastikas uzskatus (par X s):

Instrumentālisms: runātājs neko “patiesībā” neapstiprina, tikai izliekas, ka to dara.

Meta-fikcionisms: runātājs “tiešām” apgalvo, ka saskaņā ar noteiktu izdomājumu X ir tik un tā.

Objektīvu-fikcionālisms: runātājs “patiešām” apgalvo, ka pasaule ir noteiktā stāvoklī, proti, nosacījums, kāds tai jāatrodas, lai attiecīgajā fantastikā kļūtu patiesa, ka X ir tik un tā.

Figurālisms: runātājs “patiešām” apgalvo, ka kaut kas ir noteiktā stāvoklī, bet varbūt ne pasaule; Xs darbojas kā reprezentācijas palīglīdzekļi Y tēlainā aprakstā, kur Y paši var būt reprezentācijas palīglīdzekļi, kas tiek izmantoti, lai palīdzētu mums aprakstīt vēl citus objektus.

(Salīdziniet arī daiļliteratūras uzskatu katalogu Kalderonā (2005a), 3. nodaļa.)

Plašāka atšķirība ir tā, ko var saukt par satura fikcionismu un spēka fikcionismu. Satura fiktālists uzskata, ka D teikumu (parastajos) teikumos tiek apgalvots kāds saturs, bet tiek apgalvots, ka tas ir kaut kas cits, nevis to burtiskais saturs. Spēka fikcionārs uzskata, ka saturs, kas izteikts D teikuma (parastajā) izteikumā, netiek apgalvots: tā vietā tiek veikts kāds cits runas akts. Instrumentālisms ir fiktīvisma veids. Pārējie izdomājuma veidi, pirmkārt, ir satura izdomājuma veidi. Ievērojiet, ka saturu un piespiedu fiktālismu var apvienot. Fikcionārs var uzskatīt, ka D teikuma (parastajā) izteikumā teikuma burtiskais saturs tiek nodots, bet netiek apgalvots, bet kurš arī uzskata, ka tiek apgalvots kāds cits saturs, kas nav burtiskais saturs. Šis ir pat diezgan dabisks skatījums: parastajā D teikuma izteikumā runātājs patiesi izliekas par teikuma burtisko saturu un, to darot, apgalvo, ka kaut kas cits nav burtiskais.

Dažreiz, kad tiek runāts par fikcionismu, tiek pieņemts, ka fikcionālismam vajadzētu būt metafikcionālisma veidam. Tā ir kļūda. Pret metafikcionālismu ir iebildumi, kas nav vispārināmi attiecībā uz citām daiļliteratūras tēzēm. Džoiss (Joyce) (2005) uzsver, ka metafikcionisms pietiekami nenošķir stāsta stāstīšanu no stāsta aprakstīšanas. Kad mēs nodarbojamies ar fantastiku, mēs darām pirmo, bet metafikcionistam ir tā, ka mēs darām pēdējo. Yablo (2001) matemātiskā fiktālisma gadījumā uzsver, ka parasti, kad mēs izmantojam matemātiskus teikumus, šķiet, ka mēs apgalvojam kaut ko apriori un nepieciešamu, taču nešķiet apriori un nepieciešami, ka saskaņā ar matemātikas standarta izdomājumiem lietas ir šādi. -un tā. Parasti metafikcionālisms piespiež uzmanību operatoram “pēc fikcijas…”,bet problēmas, kas rodas, ir līdzīgas kā vienam no pārējiem izdomātajiem fantastikas uzskatiem. (Skatīt Kim (2005), lai apskatītu dažas iespējamās problēmas, kas rodas, piemēram, ar fiktīvu eksistenci.)

2.5 Attieksme

Ir arī jānošķir, kāda garīga attieksme pret hermeneitisko fikcionistu par diskursu D saka, ka mums ir pret izteikumiem, kas izteikti D ietvaros. Kā norāda nosaukums “fikcionisms”, attieksme bieži tiek uzskatīta par attieksmi, kas mums ir pret daiļliteratūras paradigmatiskiem gadījumiem - tātad nosaukums “fikcionisms”. (Mūsu mērķi attieksmes pieņemšanai daiļliteratūras paradigmatiskā gadījumā var būt atšķirīgi nekā viena no šeit apskatītajiem diskursiem. Bet tas ir atšķirīgs.) Arī attieksme bieži tiek uzskatīta par izlikšanos vai izteikšanu. -tici. Tie, kas salīdzina D ar ticību, parasti paļaujas uz Volta (1990, 1993) ticamības uzskatu. Piemēram, Yablo (piemēram, 1998, 2001, 2002) hermeneitisko fikcionismu ļoti ietekmē Walton izteiktais uzskats. Yablo-Walton skats ir lietderīgi sadalīts divās daļās. Pirmkārt, paziņojumi, kas izteikti D ietvaros, tiek pielīdzināti metaforiskiem izteikumiem. Otrkārt, tiek sniegts izlikšanās skaidrojums par metaforu.

Acīmredzami pastāv iespējas starp galēju fikcionālistu uzskatu, ka D vislabāk tiek dota metafora / izlikšanās, un galēji reālistisku uzskatu, ka parastu apgalvojumu D mērķis ir burtiska patiesība. (i) Van Fraassens (1980), apspriežot zinātnisko diskursu, uzsver, ka mūsu attieksme pret labāko teorijas pasaules teoriju ir vai var būt “pieņemšana”, nevis pārliecība, kur pieņemšana ir attieksme, kas neatbilst pārliecībai. (ii) Yablo (2006) ir izpētījis iespēju, ka, iesaistoties matemātiskajā diskursā, mēs pieņemam, ka matemātiskas vienības pastāv. (Un, kaut arī ir iespējams pielīdzināt pieņēmumu izlikšanai, šāda asimilācija neietilpst Yablo oficiālajā stāstā.) Salīdziniet arī ar Hinkfussu (1993). (iii) Ieteikums, kas izstrādāts Eklundā (2005), ir tāds, ka, runājot par dažādiem teikumiem, kurus mēs izmantojam,mēs bieži esam vienkārši vienaldzīgi pret dažām to izteiktajām sekām: fiktīvists var uz to atsaukties un teikt, ka mēs esam vienaldzīgi pret matemātisko apgalvojumu reālās pasaules eksistenciālajām sekām. Jo tālāk mēs atkāpjamies no paradigmatiski fiktīvisma tēzēm, skaidri saistot D diskursu ar fikciju vai izlikšanos, jo apšaubāmāks kļūst tas, vai apspriestie uzskati tiešām ir pelnījuši apzīmējumu “fikcionisms”. Bet strīdīgi ir tas, ka visām saraksta tēzēm ir kopīgas fantastikas paradigmatisko versiju galvenās atrakcijas. (iv) Pats Walton uzstāj, ka pat ja viņš izliekas par izlikšanos, apgalvojums nav par to, ka runātāji paši aktīvi iesaistās izlikšanās. Lai izlikšanās būtu pareizs dažu runātāju izteikumiem, pietiek ar to, ka runātājs piedalās izlikšanās diskursā (1993, 406-11). Salīdziniet arī Crimmins (1998) piezīmes par “seklu izlikšanos”. Krimins uzsver, ka, neskatoties uz viņa runām par izlikšanos, “mēs ieviešam runas veidu, nevis gleznojam fantāzijas pasauli”.

3. Fiktālisma argumenti

Ņemot vērā daiļliteratūras dažādību, ir grūti sniegt īsu pārskatu par argumentiem par un pret fikcionisma vienkāršotāju. Šajā sadaļā mēs sniedzam pārskatu par noteiktiem ar fikcionismu saistītiem argumentiem, kā arī piezīmes par to, kuras fiktālisma formas šie argumenti vēlas pamatot. Pārskatā uzmanība tiek pievērsta argumentiem, kas solās būt nozīmīgi fikcionālismam kā vispārējai filozofiskai stratēģijai, nevis argumentiem, kas labākajā gadījumā ir saistīti ar fikcionālismu par konkrētu tēmu.

3.1 Ar eliminativistiskā antireālisma palīdzību

Viens vēsturiski svarīgs izdomājuma arguments ir šāds. Pieņemsim, ka tiem ir neatkarīgs arguments tam, ko mēs varam dēvēt par eliminativistisko antireālismu par konkrētu diskursu (vai tas būtu matemātiskais diskurss, vai morālais diskurss, vai….): Arguments, ka visi diskursa atomu teikumi ir nepatiesi (vai iespējams, ir patiesības nevērtīgas), vai nu tāpēc, ka neeksistē raksturīgie diskursa objekti - nav skaitļu - vai arī tāpēc, ka tam raksturīgie predikāti nav iedibināti - nekas nav kārtībā, labs utt. Šis eliminativistiskais antireālisms draud notiesāt parastos runātājus par masveida, plaši izplatīta kļūda. To bieži uzskata par nopietnām izmaksām. Tieši šeit izglābjas fikcionisms: ja pieņemsim, ka attiecīgie izteikumi ir izdomāti,tad eliminativistiskais antireālisms par (teiksim) matemātiku neveic parastus masveida kļūdu runātājus.

Kā izklāstīts, tas ir arguments hermeneitiskajam fikcionismam. Revolucionārais izdomājums, kura mērķis ir nodrošināt matemātiskajam diskursam tādu mērķi, kas var kalpot pat tad, ja matemātiskas vienības neeksistē, nenovērstu draudus, ka eliminativistiskajam antireālistam būtu jāsaka parastajiem runātājiem, ka viņi ir masveidā kļūdījušies. Bet tur ir netālu esošs arguments revolucionāram izdomājumam. Tas notiek šādi: eliminativistiskais antireālisms draud ar nopietnām izmaksām. Ja, balstoties uz mūsu matemātikas filozofijas gaismām, nav matemātisku vienību, šķiet, ka no matemātiskā diskursa ir jāatsakās (jo matemātiskās izteicieni ir sistemātiski nepatiesi): šāds diskurss nevar būt vērts. Tieši šeit glābjas revolucionārais izdomājums:kamēr matemātiskajam diskursam ir kāds vērtīgs mērķis, neraugoties uz matemātisko vienību neesamību, no matemātiskā diskursa nav jāatsakās.

Lai labāk novērtētu revolucionārā fantastikas potenciālo nozīmi, apsveriet dažus īpašus piemērus. Pirmkārt, Džoiss (2005) par morālo fiktālismu. Džoisa sāk ar pieņēmumu, ka, pieņemot burtiski, morālie teikumi sistemātiski nav patiesi, un mēģina parādīt, ka joprojām var būt praktiski noderīgi izlikties, ka tas tā nav. Džoisa vispirms jautā, kādas ir priekšrocības, uzskatot, ka dažas darbības ir morāli pareizas, bet citas - morāli nepareizas, un domā, ka pat tad, ja šāda pārliecība ir nepatiesa, tā var būt vērtīga: “Kategorisko imperatīvu atšķirīgā vērtība ir tā, ka tie apklusina aprēķinus. Tādā veidā morālie uzskati darbojas, lai pastiprinātu paškontroli pret praktisku iracionalitāti”(301). Pamatideja ir tāda, ka piesardzības apsvērumu dēļ būtībā ir tādi iemesli kā Hobsa un Hjūma ieteiktie,vajadzētu rīkoties saskaņā ar apgalvotajām morāles prasībām (“bailes no soda, vēlme pēc pastāvīgām labvēlīgām attiecībām, motivācija uzturēt labu reputāciju, vienkāršs fakts, ka cilvēkam kopumā patīk līdzcilvēki,…”). Bet, ja tas nebūtu morālo pārliecību dēļ, tad joprojām varētu rasties kārdinājums no īstermiņa ieguvumiem, rīkojoties amorāli. Pievēršoties morāles fiktālismam, Džoisa domā, ka pārliecībai, ka morālās īpašības tiek aktualizētas, var būt tādas pašas priekšrocības kā patiesai pārliecībai, ka tās ir. Kopumā izdomājumi var radīt patiesas emocijas, kurām ir motivējoša ietekme. Džoisa komentē: “Cilvēka motivāciju bieži vien efektīvāk izraisa garīgi tēli, nevis garīgi aprēķini”. Otrkārt, apsveriet Field (1980, 1989) revolucionāro izdomājumu matemātikas filozofijā. Laukā 'Pēc matemātikas uzdevuma ir atvieglot secinājumus no dažiem empīriskiem un nomināliski pieņemamiem apgalvojumiem citiem. Matemātiskā teorija var veikt šo funkciju tik ilgi, kamēr tā ir konservatīva, ja matemātiskā teorija T ir konservatīva, ja, rupji runājot, katrai nominālisma teorijai N, T + N nav nekādas ietekmes uz N ontoloģiju, kas nav tikai N sekas. Svarīgi ir tas, ka matemātiskajai teorijai nav jābūt patiesai, lai tā būtu noderīga šādā veidā. Abos šajos gadījumos domājamā mācība no iesniegtajiem apsvērumiem ir tāda, ka izlikšanās mums kalpotu, kā arī reāla pārliecība vai reāls apgalvojums šajos diskursos. Matemātiskā teorija var veikt šo funkciju tik ilgi, kamēr tā ir konservatīva, ja matemātiskā teorija T ir konservatīva, ja, rupji runājot, katrai nominālisma teorijai N, T + N nav nekādas ietekmes uz N ontoloģiju, kas nav tikai N sekas. Svarīgi ir tas, ka matemātiskajai teorijai nav jābūt patiesai, lai tā būtu noderīga šādā veidā. Abos šajos gadījumos domājamā mācība no iesniegtajiem apsvērumiem ir tāda, ka izlikšanās mums kalpotu, kā arī reāla pārliecība vai reāls apgalvojums šajos diskursos. Matemātiskā teorija var veikt šo funkciju tik ilgi, kamēr tā ir konservatīva, ja matemātiskā teorija T ir konservatīva, ja, rupji runājot, katrai nominālisma teorijai N, T + N nav nekādas ietekmes uz N ontoloģiju, kas nav tikai N sekas. Svarīgi ir tas, ka matemātiskajai teorijai nav jābūt patiesai, lai tā būtu noderīga šādā veidā. Abos šajos gadījumos domājamā mācība no iesniegtajiem apsvērumiem ir tāda, ka izlikšanās mums kalpotu, kā arī reāla pārliecība vai reāls apgalvojums šajos diskursos.domājamā mācība no iesniegtajiem apsvērumiem ir tāda, ka izlikšanās mums kalpotu, kā arī reāla pārliecība vai reāls apgalvojums šajos diskursos.domājamā mācība no iesniegtajiem apsvērumiem ir tāda, ka izlikšanās mums kalpotu, kā arī reāla pārliecība vai reāls apgalvojums šajos diskursos.

Ņemiet vērā, ka šis pirmais izdomājuma arguments ir tikai netiešs viedokļa arguments. Tajā teikts, ka, ja mums ir iemesls pieņemt eliminativistisko antireālismu par D, tad fiktionālam par D vajadzētu būt arī pievilcīgam. Argumenta mērķis nav pat izskatīt fiktīvisma būtiskos nopelnus.

3.2 Oracle

Pieņemsim, ka būtne, kuru jūs uzskatāt par visaptverošu Oracle, jums teica, ka patiesībā nav nevienas abstraktas vienības; jūs ticat šai prasībai. Vai jūs nerunātu tā kā agrāk? Ieskaitot tādu teikumu izdošanu kā “ir pat pāra skaitlis” un citus šķietami izdarījošus teikumus? Un vai tiešām kaut kas, tā sakot, būtu vai justos savādāk par šo teikumu lietojumu?

Ja spriedums ir tāds, ka mēs tiešām turpināsim lietot šos teikumus tāpat kā iepriekš, un nekas neliekas atšķirīgs attiecībā uz to izmantošanu, tad šeit ir arguments hermeneitiskajam fikcionismam. Protams, pēc Oracle paziņojuma mēs vairs neuzņemamies saistības ar abstraktu entītiju esamību. Bet, ja mēs tikai turpinām kā iepriekš, tad arī mēs agrāk neko neuzņēmāmies.

Oracle arguments tiek izvirzīts diskusijās par abstraktiem objektiem. Bet stratēģija acīmredzami principā ir vispārināma. Piemēram, morālā lieta. Pieņemsim, ka kāds Orākuls jums pateiks, ka patiesībā nav morālu faktu. Var apgalvot, ka tas neizraisītu jūsu mainīt morālo apgalvojumu izteikšanas praksi. Var uzskatīt, ka gadījums ir analogs matemātikas gadījumam.

Trīs īsas piezīmes par Oracle argumentu ir pareizas. Pirmkārt, Oracle arguments paredz, ka runātāja apgalvojumu ontoloģiskās saistības runātājam ir pārskatāmas. Var likumīgi noliegt, ka runātājiem ir atbilstoša pieeja savām saistībām. Otrkārt, Oracle arguments netieši izceļ svarīgu atšķirību. Fikcionālismu bieži motivē bažas par to, kādi mēs esam un kas nav ontoloģiski saistīti. Bet uz ko mums vajadzētu koncentrēties, novērtējot savas ontoloģiskās saistības - pārliecību, kas mums ir, vai kādām saistībām mēs uzņemamies izteikumus? Oracle arguments galvenokārt attiecas uz to, kādas saistības mēs uzņemamies izteikumos: tas tieši nerunā uz jautājumu, kādas ir mūsu pārliecības ontoloģiskās saistības. Treškārt, kā minētsšis arguments acīmredzami ir arguments hermeneitiskam, nevis revolucionāram fikcionismam.

(Arguments ir Yablo (2000). Pats domāšanas eksperiments ir sākotnēji veidots no Burgess un Rosen (1997).)

3.3 Eksistences paradokss

Šeit ir sava veida mīkla vai paradokss, ko uzsvēruši vairāki filozofi. No vienas puses, eksistences jautājumi šķiet grūti. Nešķiet, ka filozofiskais jautājums par to, vai pastāv abstraktas vienības, ir viegla vai triviāla atbilde. Tajā pašā laikā, šķiet, ir niecīgi argumenti, ar kuriem apstiprina šādus jautājumus. Apsveriet, piemēram, argumentu “2 + 2 = 4. Tātad ir skaitlis, kuru, pievienojot 2, iegūst 4. Šis kaut kas ir skaitlis. Tātad ir skaitļi”vai“Fido ir suns. Tātad Fido ir īpašums būt sunim. Tātad ir īpašumi.” Kā atrisināt šo paradoksu? Viena atbilde ir šāda: pieņemiet fikcionismu. Ideja būtu tāda, ka filozofijas telpā mēs nerunājam izdomāti, bet parasti - tā. Tātad filozofijas telpā ir grūti uzdot jautājumu par abstraktu būtņu esamību; ārpus tā,jautājums ir viegls. Parasti, kad runātājs izteic teikumu, kas burtiski izsaka pieņēmumu, kas nozīmē, ka ir skaitļi, viņa teiktais ir precīzs, ja vien atbilstoši attiecīgajam izdomājumam ir skaitļi. Bet, kad viņa izsaka to pašu teikumu filozofijas telpā, viņa runā burtiski, un tad tas, ko viņa apgalvo, ir kaut kas ļoti mazsvarīgs. Fiktīvisms, kuru šķietami motivē šī argumentācija, ir fiktīvisms. Fiktīvisms, kuru šķietami motivē šī argumentācija, ir fiktīvisms. Fiktīvisms, kuru šķietami motivē šī argumentācija, ir fiktīvisms.

(Sk., Piemēram, Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Tomēr no šiem autoriem tikai Yablo izmanto eksistences paradoksu, lai motivētu fikcionismu. Szabó un Hofweber piedāvā citas diagnozes.)

3.4. Analoģijas ar diskutabli diskutabliem, kas nav burtiski

Šajā sadaļā var izcelt trīs apsvērumus.

(1) Neuzkrītošas metaforas - metaforas, kuras viegli paliek nepamanītas - ir diezgan izplatītas. Tāpēc mums nevajadzētu pārsteigt, ja izrādās, ka daži filozofiski interesanti diskursi caurvij šādas metaforas. Apsveriet šo Yablo (2000) sarakstu:

Viņi rada daudz šķēršļu jūsu ceļā, tur ir daudz ko var teikt par to, tam nav precedenta, kaut kas man saka, ka jums ir taisnība, ir dažas lietas, kuras labāk atstāt neizteiktas, ir kaut kas, ko es aizmirsu jums pateikt, proti. kā darbināt slēdzeni, manai kazai nekas nesniedz tikpat daudz kā košļājamo gumiju, daudz ko jūs varat man izdarīt, izlobīsim sarkano paklāju, pēdējais, ko vēlos, ir…, viņu cilvēki ir cēlušies no manis, Es viņu paņēmu uzticībā, mana pacietība ir gandrīz izsmelta, es izmantošu savas iespējas, jūsu acīs ir redzamas skumjas, arvien vairāk šo noplūžu var izsekot Starr ofisā, viņai ir daudz smaku, pieņemsim izvelciet visas pieturvietas, turpināsim pa iepriekš ieteiktajām līnijām.

Ideja ir tāda, ka šeit minētie piemēri ir neuzkrītošu metaforu piemēri. Bet, ja metaforas bieži var būt šīs neuzkrītošās, tad varbūt arī mūsu faktisko teikumu B burtiskums, kas izteikts D teikumā, nav burtisks. Protams, tas, ko šeit saka Yablo, ir pretrunīgs. Var uzstāt, ka daži Yablo piemēri nav metaforas, bet gan idiomas. Un var uzstāt, ka dažiem no piemēriem vienīgais iemesls tos uzskatīt par burtiskiem nav pārliecības, ka viņu burtiskajai patiesībai būtu nepieciešami metafiziski absurdi. Bet kamēr ir diezgan daudz neuzkrītošu metaforu, Yablo var būt kāda jēga.

(2) Līdzīgi, viens no veidiem, kā fiktīvisti mēģina iestāties par savām doktrīnām, ir pārsūdzēšana gadījumos, kad fiktīvo žurnālistiku tēzes acīmredzami ir patiesas. Apsveriet pirmās kustības diskursu. Daži fantastikas speciālisti uzskata, ka mēs ar prieku sakām tādas lietas kā “saule lec” un “šī automašīna pārvietojas pārāk ātri”, neskatoties uz to, ka mēs labi zinām, ka neviens teikums nav burtiski patiess attiecīgajos izteikuma kontekstos. Ideja ir tāda, ka šo teikumu burtiskajai patiesībai Ptolemaic, absolutistiskajam pasaules uzskatam vajadzētu būt pareizam. Bet acīmredzot, kaut arī mēs šos teikumus izmantojam apgalvojumu izteikšanai, mēs neuzskatām, ka šāda veida pasaules uzskats ir patiess. Mēs tā vietā iesaistāmies Ptoleēmiskajā un absolutistiskajā fikcijā. Pēc tam apsveriet formu “vidējā F” izteiksmes. Mēs parasti izsakām deklaratīvus teikumus, kas satur šādus izteicienus subjekta pozīcijā;šķiet, ka, lai šāds teikums būtu burtiski patiess, tiešām vajadzētu būt vidējam F. Tas šķiet absurdi. Šķiet dīvaini, ka mums jautri jāuzņemas saistības ar šādu absurdu. Tāpēc dažreiz tiek ierosināts, ka hermeneitiskais fikcionisms ir taisnība par šo izteicienu lietojumu.

(3) Gan 2000. gadā, gan citur Yablo sastāda analoģiju sarakstu starp neapstrīdami ne burtisku diskursu, no vienas puses, un diskursu par “platoniskiem objektiem” (PO) - mūsu vajadzībām mēs par tiem varam domāt vienkārši tā, kā tas būtu - no otras puses, ja objekti ir nogatavojušies fiktīvisma ārstēšanai ^[2]. Es šeit neatkārtošu visu sarakstu. Bet šeit ir dažas reprezentatīvas ierosinātas analoģijas:

• Pārfrāzējamība: MB [metaforiskas pārliecības radības] bieži ir pārfrāzējamas, nejūtot priekšmeta zaudējumu. “Tā bija viņas pirmā sastapšanās ar zaļacainais briesmonis”, kas iet uz “tā bija viņas pirmā reize, kad jūtos greizsirdīgs”. “Tas tiešām liek manai kazai” iet uz “kas mani patiešām kairina”.

  RO bieži ir pārfrāzējami, nejūtot priekšmeta zaudējumu. “Ir iespējama pasaule ar pūkainiem ēzeļiem”, kas attiecas uz “iespējami pūkaini ēzeļi”. “Viņa tā vai citādi darīja” iet uz “viņa kaut kā to izdarīja”. Utt

• Mierīgums: MB aicina uz “muļķīgiem jautājumiem” zondēšanas zonas, kurās ticamība nerisina, piemēram, mēs zinām, cik liela ir vidējā zvaigzne, bet kur tā atrodas? Jūs sakāt, ka esat pazaudējis nervu, vai tas ir ieslēgts? Vai jūs plānojat mūsu dvēseles smēdē nomest savas rases neizveidoto sirdsapziņu?

  RO aicina uz jautājumiem, kas ir tikpat muļķīgi. Kādas ir tukšā komplekta raksturīgās īpašības? Vai ūdens vārīšanās notikums ir karsts? Vai universāli pilnīgi ir sastopami katrā no viņu gadījumiem? Vai attiecības ved uz dalītu eksistenci, kas sadalīta starp to attiecībām?

Acīmredzami ir diskutējams, cik izsakās šīs analoģijas. Var pamatoti aizdomas, ka apgalvojums, ka šķietami muļķīgi jautājumi par RO patiešām ir muļķīgi, patiks tikai noteikta prāta filozofiem.

4. Argumenti pret fantastiku

Tagad pievērsieties argumentiem pret fikcionismu. Tāpat kā ar fikcionālisma argumentiem, uzmanība tiks pievērsta argumentiem, kas solās būt aktuāli fikcionālijai kā vispārējai metafiziskai stratēģijai, nevis argumentiem, kas, visbeidzot, solās būt saistīti ar fikcionālismu par konkrēto tēmu. ^[3] Daudzi no argumentiem galvenokārt ir vērsti pret hermeneitiskās šķirnes fikcionismu.

4.1 Fenomenoloģiskais iebildums

Acīmredzamākais iebildums pret fikcionismu ir tas, ka acīmredzami šķiet absurdi pielīdzināt šķietami prātīgu diskursu, piemēram, matemātisku vai modālu, vai morālu diskursu, lai ticētu un izdomātu. (“Matemātiskais diskurss vienkārši nemaz nešķiet tāds kā kovbojiem un indiešiem.”) Šis ir iebildums, kas īpaši vērsts pret hermeneitisko fikcionismu; tas ir acīmredzami mazsvarīgi, jo tas ir vērsts pret revolucionāru fiktālistu.

Mēs jau esam redzējuši dažas fiktīvas atbildes uz šo iebildumu. Viena atbilde (3.4. Sadaļa) ir tāda, ka, neņemot vērā filozofiski interesantus diskusijas, mēs daudz biežāk nekā parasti domājam, mēs iesaistāmies ticēšanā un fantastikā. Cita atbilde, kas saistīta ar atšķirībām, kas aprakstītas 2.5. Sadaļā, ir tāda, ka ir daiļliteratūras varianti, kas neapgalvo, ka pastāv cieša analoģija starp mērķa diskursu, no vienas puses, un fikciju un pārliecību, no otras puses.

Ir mēģināts precizēt to, kas būtībā ir fenomenoloģiskais iebildums. Džeisam Stenlijam ir divi saistīti iebildumi par fiktālisma apelācijas būtību. (i) Hermeneitiskais izdomātājs saka, ka mēs esam iesaistīti ticībā, kur mums neliekas, ka esam. Tāpēc Stenlijs saka: “Ja hermeneitiskais fiktālists ir pareizs, tad x var izturēties ar izlikšanās ierosinošo attieksmi pret ierosinājumu, ja principā x nav pieejama, ka x ir izlikuma ierosinošā attieksme pret šo ierosinājumu. Bet tas ievieš jaunu un diezgan krasu pirmās personas autoritātes neveiksmes pār savu garīgo stāvokli”. (ii) Pēc tā, ko saka fiktīvists,izprotot tāda diskursa izmantošanu, kura patiess ir fikcionisms, tiek iesaistīti tie paši psiholoģiskie mehānismi, kas tiek izmantoti ticībā. Bet šķiet, ka tas var būt problemātiski empīrisku apsvērumu dēļ. Autismiem ir problēmas ar pārliecību, tāpēc, spriežot pēc fikcionista hipotēzes, viņiem vajadzētu būt arī problēmām izprast tāda diskursa izmantošanu, kurā fiktālisms ir patiess. Bet autistiem nav problēmu ar matemātisko diskursu vai modālo diskursu, vai diskursu par negatīviem eksistenciāliem utt.hipotēze viņiem tāpat vajadzētu sagādāt grūtības izprast diskursa izmantošanu, kurā ir patiess fikcionisms. Bet autistiem nav problēmu ar matemātisko diskursu vai modālo diskursu, vai diskursu par negatīviem eksistenciāliem utt.hipotēze viņiem tāpat vajadzētu sagādāt grūtības izprast diskursa izmantošanu, kurā ir patiess fikcionisms. Bet autistiem nav problēmu ar matemātisko diskursu vai modālo diskursu, vai diskursu par negatīviem eksistenciāliem utt.

4.2 Vai fiktīvisms var piegādāt preces?

Lai arī fiktīvisma pamatā ir dažādi argumenti un motivācija, viena no galvenajām motivācijām nepārprotami ir ontoloģiskā. Fictionalism par D diskursu bieži tiek uzskatīts par pievilcīgu tieši tāpēc, ka tas sola pārvarēt citādi potenciāli nopietnas filozofiskas problēmas saistībā ar D ontoloģiju. Bet izdomājums šo solījumu it kā nespēj attaisnot; vai tas satrauc. Šeit ir daži piemēri, kā tas var notikt.

Pirmkārt, saskaņā ar fiktīvismu par konkrēto diskursu diskurss ir ievērojamā aspektā analogs fantastikas paradigmatiskajiem gadījumiem. Domājams, ka tam būs ontoloģiskas priekšrocības. Konkrēti, subjektiem, kas raksturīgi attiecīgajam diskursam, dažreiz tiek paredzēts, ka tiem ir tāds pats ontoloģiskais statuss kā izdomātajām vienībām. Bet, ja izdomātas vienības pašas par sevi ir problemātiskas, tad šis solis neiegūst daudz. Fiktālisms par izdomātiem varoņiem - sk., Piem., Ch. 10 no Walton (1990), Brock (2002) un Everett (2005) - ir viens mēģinājums apiet šo problēmu.

Otrkārt, apsveriet Pītera van Inidžera (1990) izdomājumu par parastajiem priekšmetiem. Van Inwagen liek domāt, ka, kad mēs sakām, piemēram, “šeit ir galds”, tas, ko mēs patiesībā apgalvojam, ir kaut kas līdzīgs: šeit ir simboli, kas izvietoti tabulā. Siders (1993) norāda uz problēmu: van Ingena parafrāzes stratēģija paredz, ka ir vienkārši paraugi un nav jēlumi (citiem vārdiem sakot, tas nozīmē, ka visi objekti sadalās minimālās daļās, “vienkāršās”), un nav tieša veida, kā to pārveidot tā, lai lai ņemtu vērā iespēju gunk. Ja patiešām šķiet savādi, ka ikdienas diskursā mums vajadzētu paust priekšroku hipotēzei, ka šajā jautājumā ir makrofiziski objekti, nevis agnosticisms,jebkurā gadījumā vajadzētu šķist savādāk, ja parastā praksē mums būtu jāizrāda priekšroka hipotēzei, ka ir nevis simbols, bet gan vienkāršas lietas. Tāpēc šķiet, ka van Ingena izdomājums preces nepiegādā; vai tas ir satraukums.

4.3. Kritika par sistemātiskumu

Viena no galvenajām bažām, ko Stenlijs (2001) uzsver attiecībā uz hermeneitisko fikcionismu, attiecas uz sistemātiskumu (41). Veikt matemātikas gadījumu. Bezgalīgi daudz teikumu pieder matemātiskajam diskursam, un kompetence matemātiskā diskursā nozīmē kompetenci aptvert šos bezgalīgi daudz teikumu. Standarta apsvērumi attiecībā uz mūsu prāta galīgumu prasa, lai mēs satvertu šos bezgalīgi daudzos teikumos kaut ko tādu, kas mums ir, pateicoties mūsu izpratnei par dažiem ierobežotiem principiem: ir nepieciešama kompozīcijas semantiskā teorija. Bet satraukums paliek skaidrs, kā varētu izskatīties kompozīcijas fiktālisma semantiskā teorija.

Yablo (2001) atbilde uz iebildumu ir šāda: “Ir runas veidi, kurus ierobežotās būtnes skaidri saprot, bet kuru semantika nešķiet kompozicionāla. Nevar gaidīt kompozīcijas semantiku hiperpolei, metonīmijai vai ironijai: nav gaidāma kompozīcijas semantika runai, ko regulē mainīgi prezumpcijas. Kaut kā tomēr saprotam. Tas liek domāt, ka [hermeneitiskas fantastikas] analīzes, kas vērstas uz runas veidiem, kas līdzinās hiperbolai, metonīmijai utt., Nebūtu jāuztur pēc stipra sistemātiskuma vai uz krūtīm.” Šajā atbildē ir kaut kas savādi. Iemesls, kāpēc mēs negaidām hiberboles kompozīcijas semantiku, ir tas, ka mēs patiesībā negaidām hiperpoles semantiku. Mēs nedomājam, ka ir daži teikumi, kuriem ir hiperboliska nozīme - neatkarīgi no tā, kas tas būtu -, bet drīzāk tas, ka dažreiz dažus teikumus lieto hiperboliski. Pat ja tā, kaut kas stāsta par Yablo teikto. Analoģija ar hiperbolu un ironiju parāda, ka Yablo ir izmantojams izdomājums: viņa hipotēze nav saistīta ar matemātisko teikumu nozīmēm, bet gan par to, ko mēs parasti darām ar matemātiskiem teikumiem. Raugoties no šī skatupunkta, pieprasījums pēc matemātisku teikumu kompozīcijas fiktālisma semantikas ir nepareizs tā iemesla dēļ, ka fikcionālists vispār neierosina matemātisku teikumu semantiku. Analoģija ar hiperbolu un ironiju parāda, ka Yablo ir izmantojams izdomājums: viņa hipotēze nav saistīta ar matemātisko teikumu nozīmēm, bet gan par to, ko mēs parasti darām ar matemātiskiem teikumiem. Raugoties no šī skatupunkta, pieprasījums pēc matemātisku teikumu kompozīcijas fantastikas semantikas ir nepareizs tā iemesla dēļ, ka fikcionārs vispār neierosina matemātisku teikumu semantiku. Analoģija ar hiperbolu un ironiju parāda, ka Yablo ir izmantojams izdomātājs: viņa hipotēze nav saistīta ar matemātisko teikumu nozīmes veidiem, bet gan par to, ko mēs parasti darām ar matemātiskiem teikumiem. Raugoties no šī skatupunkta, pieprasījums pēc matemātisku teikumu kompozīcijas fantastikas semantikas ir nepareizs tā iemesla dēļ, ka fikcionārs vispār neierosina matemātisku teikumu semantiku.

Stenlijs apspriež un noraida atbildi uz viņa argumentu, līdzīgi kā šeit izvirzītais. Viņš uzskata, ka jautājums par to, vai fiktīvists par D būtu jāuzskata par apgalvojuma izteikšanu par to, kas patiesībā tiek izteikts ar parastu D deklaratīva teikuma izteikšanu, vai drīzāk tikai par apgalvojumu par pragmatiski paziņoto. Acīmredzot atļaujot, ka fiktīvists izkāpj no āķa, pēdējā gadījumā Stenlijs apvieno vairākus argumentus par labu bijušajai alternatīvai. Tomēr atšķirība, ko Stenlijs zīmē, skaidri atšķiras no atšķirības starp fikcionisma nozīmi un fiktīvismu. Var būt fiktīvs žurnālists, uzskatot, ka viedoklis ir par to, kas izteikts attiecīgā teikuma parastajā izteikumā. Nav saprotams, kāpēc fiktīvisma hipotēzei par to, kurš izteikums tiek izteikts izteikumā, būtu jāattiecas uz kompozīcijas fikcionista semantiku.

Šīs piezīmes nav domātas, lai norādītu, ka matemātikas fiktīvists nav parādā mums sistemātisku pārskatu par to, ko paziņo ar matemātiskiem teikumiem. Liekas tikai tas, ka tas, kas ir parādā, nav kompozīcijas semantika. Neskatoties uz acīmredzamām atšķirībām starp šo gadījumu un matemātikas gadījumu, punktu var izmantot Yablo analoģiju, hiperbolu. Viss, kas nepieciešams, lai saprastu hiperbolu, ir parasta kompozīcijas semantika, kas piešķir iesaistīto teikumu burtiskās nozīmes, kā arī vispārējs princips, kas saista teikumus burtiski izteiktos piedāvājumus ar piepūstajiem piedāvājumiem, kurus teikumi izsaka, kad tos lieto hiperboliski. Līdzīgidots fikcionālisms, tas viss, kas nepieciešams, lai saprastu to, kas tiek paziņots parastajos matemātisko teikumu izteikumos, ir parasta kompozīcijas semantika plus princips vai daži principi, kas matemātisko teikumu burtisko saturu sasaista ar to, ko fiktīvists saka, ka teikumi parasti nodod.

4.4 Uzlecošā saule un vidusmēra cilvēks

Kā minēts iepriekš, viens no veidiem, kā fiktīvisti mēģina iestāties par savām doktrīnām, ir pārsūdzēšana gadījumos, kad, domājams, fikcionistu tēzes ir acīmredzami patiesas. Divi šādi gadījumi ir kustības diskurss un runā par “vidējo F”. Tomēr abos šajos gadījumos var ticami apgalvot, ka pienācīga uzmanība semantikai ir pamatā fikcionista apgalvojumam.

Vispirms apsveriet formas “vidējā F” izteiksmes. Kritiķi, piemēram, Stenlijs (2001), uzsver, ka, lai arī formas “vidējais F” termins virspusēji šķiet kā vienskaitļa termins, tas nozīmīgā veidā atšķiras arī no paradigmatiskiem vienskaitļa vārdiem. Salīdziniet (sekojamie piemēri ir no Stenlija (2001), kura diskusijas savukārt balstās uz Higginbotham (1985)):

1a. Vidēji sarkana automašīna gadā saņem 2,3 biļetes.

1b. Sarkanais vidējais auto saņem 2,3 biļetes gadā.

2a. Sarkanā spīdīgā automašīnā uz stūra ir saplacināta riepa.

2b. Spilgti sarkanajai automašīnai uz stūra ir saplacināta riepa.

Gan (2a), gan (2b) ir pilnīgi pieņemami. Bet, lai gan (1a) ir pieņemams, (1b) ir nepārprotami novirzīts. Šāda iemesla dēļ Stenlijs uzskata, ka fiktīvisms nevar gūt nekādu atbalstu no piemēra. “Vidējais” nav regulārs īpašības vārds, un “vidējais F” nefunkcionē semantiski kā parasts vienskaitļa vārds.

Pagriezieties blakus kustības diskursam. Brendans Džeksons (gaidāmais) apgalvo, ka jebkurš kārdinājums būt par fiktīvu kustību diskursu izriet no pārāk vienkāršota priekšstata par attiecīgo teikumu semantiku. Salīdzināt

(3) Eiropa ir maza.

(4) Šis mobilais tālrunis ir mazliet smags.

(5) Tālvadības pults atrodas pa kreisi no televizora.

(6) Aiz krūma slēpjas lauva.

Džeksons atzīmē divas lietas. Pirmkārt, šie gadījumi ir “analogi tam, kas notiek, kad mēs izteicam tipiskus kustību aprakstus. Mēs varam aprakstīt visus šos izteikumus kā nepilnīgus tādā nozīmē, ka ir kāds parametrs - salīdzināšanas klase, mērķis, perspektīva vai atskaites ietvars -, kas jāņem vērā, lai uzskatītu, ka izteiciens izsaka iespējamu patiess piedāvājums, un tomēr izteikumā nav precīzi izteikta vārda vai frāzes, kas norāda šī parametra vērtību”. Un, otrkārt, semantikisti parasti vienojas par to, kas notiek 3. līdz 6. punktā: teikumi ir vienkārši jutīgi pret kontekstu. Lai izskaidrotu, kāpēc tipiskos to izteikumos mēs paužam kaut ko patiesu, nav nepieciešams fiktālisma priekšlikums. Pēc Džeksona teiktā, to pašu stāstu var stāstīt arī kustību piedēvēšanas gadījumā.

Punkti, kas attiecas uz kustības diskursu un “vidējo F”, pirmkārt, liek apšaubīt tikai dažus īpašus piemērus, kurus fiktīvisti mēdz izmantot, lai motivētu savas fikcionistu tēzes. Bet viņi arī ierosina vispārīgāku mācību: fikcionistu tēzes bieži var mazināt, pievēršot lielāku uzmanību attiecīgā diskursa semantikai.

4.5. Valodu filozofija

Hermeneitiskais izdomātājs par diskursu D raksturīgi apgalvo, ka pastāv radikāla neatbilstība starp D teikumu izteikumu izteikumiem (kas tiek izteikti šo teikumu parastajos izteikumos) un šo teikumu semantisko saturu (ko šie teikumi burtiski izsaka, izteikuma kontekstā). Bet, kad tik vienkārši tiek pateikts, kāda ir stratēģija, nekavējoties rodas divas saistītas bažas, kas saistītas ar pamata jautājumiem valodas filozofijā.

Pirmkārt, pat radikālas lietošanas teorijas noliekot malā, daudzi filozofi ir domājuši, ka teikuma semantisko saturu kaut kā nosaka tas, ko teikums parasti tiek izmantots, lai izteiktu. Šķiet, ka tas nozīmē, ka jābūt ciešai saiknei starp teikuma semantisko saturu un to, kā teikumu parasti izmanto. Bet tad ir dīvaini, vai pastāv tāda veida neatbilstība starp apgalvojošo un semantisko saturu, ko apgalvo fiktīvisms; vai tas ir satraukums.

Otrkārt, jautājumu sakārtošana šādā tehniskākā veidā izceļ vēl vienu iespējamu grūtību. Valodas filozofijā ir dziļi un neatrisināti jautājumi, kas attiecīgi attiecas uz asseroriskā un semantiskā satura būtību un attiecībām starp tiem. Kamēr šie jautājumi joprojām nav atrisināti, var būt pāragri izvirzīt spēcīgas pretenzijas par aseroriskā un semantiskā satura saistību. Kopumā, ņemot vērā iepriekšējā apakšnodaļā izteiktos jautājumus, var būt aizdomas, ka fikcionāriem ir pārāk vienkāršs semantiskā satura skatījums.

Viena izdomātāju atbilde uz šīm bažām ir teikt, ka tikai argumentācijas dēļ viņa pieņem konservatīvu skatījumu uz attiecīgā diskursa teikumu semantisko saturu. Viņa var teikt, ka viņas pamatjautājums ir tāds, ka diskursi faktiski nav ontoloģiski saistoši. Ja teikumi nav ontoloģiski izdarāmi pat burtiski lietojot, tas ir labi. Viņa apgalvo, ka pat tad, ja teikumus burtiski lieto ontoloģiski, ir pamats domāt, ka diskurss nav izdarīts ontoloģiski. Varbūt, ņemot vērā jautājumu par to, kā lietojums nosaka nozīmi, faktam, ka mēs teikumus nelietojam ontoloģiski, vajadzētu apšaubīt šo teikumu jebkādu semantiku, kāda tie ir. Bet tas neietekmē vispārīgāko filozofisko punktu, par kuru fiktīvisms parasti ir norūpējies: ka diskurss nav saistāms ar ontoloģiju.

4.6. Vecās problēmas jaunajās pudelēs?

Viena veida bažas, kas varētu rasties par fikcionismu, ir tā, ka tas pats par sevi nepalīdz izvairīties no problēmām, kas izraisa līdzīgu pieeju. Šeit ir divi piemēri.

(1) Pārfrāzēšana. Kopš seniem laikiem, kad fiktīvisms kļuva modē, filozofiem patika pievērsties pārfrāzēšanai: tas bieži ir apgalvojis, ka teikumi, kas, šķiet, izsaka šādus un tādus priekšlikumus, patiesībā izsaka tikai tādus un tādus citus priekšlikumus. (Piemēram, tas izklausās tā, it kā jūs patiesi runājat par materiāliem objektiem, bet patiesībā jūs apgalvojat tikai par kaut ko par faktiskajiem un iespējamiem jēgas datiem.) Bieži vien šādi parafrāzes aicinājumi ir balstīti uz detaļām: stāstot iebildumus, ir parādīts, kā parafrāzes neizdodas. tikt galā ar visiem teikumiem priekšlikuma darbības jomā. Ierosināti iebildumi pret dažām fikcionālistu teorijām, kas izteikti līdzīgā formā, jo daži fiktīvisti faktiski piedāvā parafrāzes. Piemēram, van Inwagen (1985) iebildumi pret fiktālismu par izdomātiem varoņiem,kā to atbalsta, piemēram, Kendall Walton (1985, 1990, 2000). Apsveriet van Inwagen teikumu pāri,

(S1) Ir izdomāts varonis, kurš katram romānam vai nu parādās tajā romānā, vai ir paraugs personālam, kurš to dara.

un

(S2) Ja katrā romānā nav neviena personāža, tad kāds varonis tiek veidots pēc cita varoņa.

Šķiet, ka teikums (S1) nozīmē teikumu (S2), taču, runājot par maksu, Volta piedāvātās parafrāzes to neievēro. Parafrāzes, kuras piedāvā Voltsons, ir šādas: “Iesaistīties K veida izlikšanās ir izdomājums patiesi runāt tāda un tāda veida spēlē”, bet tad (S2) pārfrāze nav saistīta ar pārfrāzi par (S1). Protams, ka par iebildumu var pateikt daudz ko. (Walton (2000) sniegtā atbilde ir tāda, ka apgalvojums, kas saistīts ar (S1) (S2), pats par sevi izliekas par patiesu.) Būtībā tāda paša veida iebildumus izvirza Ričards (2000), Stenlijs (2001) un Kroons (2004). pret Marka Krimina (1998) fikcionismu par priekšlikuma attieksmes sarunu un diskursu, kurā iesaistīti tukši vārdi.

(2) Savā (2005.a.) morālā fiktālisma versijas aizstāvēšanā Marks Kalderons apgalvo, ka potenciālie ne-kognitīvisti, kas cenšas izvairīties no Frege-Geach problēmas (šīs problēmas izklāstu sk. Ieraksta sadaļā “Problēmas iestrādāšana”). par morālo kognitīvismu pretstatā kognitīvismam) būtu jāpieņem morālā izdomājuma versija. Rezultātā iegūtā teorija būtu tāda, saskaņā ar kuru morālajiem teikumiem ir parasts attēlojuma saturs, bet morālo teikumu pieņemšana nenozīmē ticību šo saturu burtiskajai patiesībai, bet drīzāk tikai ar kognitīvu attieksmi pret tiem. Iemesls, kāpēc tam vajadzētu pārvarēt Frege-Geach problēmu, būtu tādi argumenti kā

(P1) Zagšana ir nepareiza.

(P2) Ja nozagt ir nepareizi, tad ir nepareizi panākt, lai mazais brālis zog.

(C) Tātad, kļūdaini ir zagt savu mazo brāli.

izrādīties, ka šis pārskatītais nekognitīvisma uzskats ir tieši derīgs: jo ierosinājums, kas burtiski izteikts ar secinājuma teikumu, ir saistīts ar priekšlikumiem, kas burtiski izteikti premisu teikumos.

Tomēr var pamatoti uztraukties, ka paredzētais fikcionista gājiens faktiski nepalīdz Frege-Geach problēmas risināšanā. Kādam, kurš faktiski iesniedz šādu argumentu, būtu labs arguments. Bet, lai tas tā būtu, tam, ko strīdīgais faktiski izsaka ar pieņēmuma teikumu, ir jāsniedz labs iemesls pieņemt to, ko viņa patiesībā izsaka ar secinājuma teikumu. Kalderona morālais fiktālists saskaras ar problēmu sniegt pārskatu par to, kas patiesībā tiek izteikts, kas to ievēro. Bet šķiet, ka tas būtiski neatšķiras no tradicionālās ne-kognitīvisma problēmas pateikt, kādas ir attiecīgo teikumu nozīmes, lai varētu ievērot iespaidu, ka arguments ir pamatots.

4.7 Brock-Rosen iebildums

Šeit ir vienkāršs veids, kā izklāstīt tā saukto Broka-Roņa iebildumu pret modālo fikcionismu. (Es šeit sekoju Diversa un Hāgena (2006) prezentācijai.) Apsveriet priekšlikumu,

(P) Ir daudz pasaules,

kur ar “pasaulēm” mēs domājam iespējamās Lewisian pasaules. Modālais fiktālists nevēlas pakļauties (P) burtiskajai patiesībai. Bet iebildums ir tāds, ka viņa to arī dara. Priekš

(1) Saskaņā ar modālo fantastiku katrā pasaulē P.

Tagad, pēc modālā fiktīva viedokļa, iebilst, ka par katru modālā teikuma “A”

(M) “A” ir taisnība, ja saskaņā ar modālo izdomājumu A *,

kur “A *” ir “A” tulkojums iespējamās pasaules sarunās.

Tad ir (M) piemērs

(2) Saskaņā ar modālo izdomājumu katrā ziņā P Iff, P.

Ar (1) un (2),

(3) Nepieciešams P.

Un tātad

(4) lpp.

Lai arī Broka-Rosenas iebildums vispirms tika izvirzīts pret modālo fikcionismu un šajā kontekstā tas tika visvairāk apspriests, ir svarīgi atzīmēt, ka iebildums ir vispārīgs. Piemēram, līdzīgu argumentu mēs varam izmantot skaitļu gadījumā. (Tas vispirms tika uzsvērts Nolan un O'Leary-Hawthorne (1996).) Lūk, kā šajā gadījumā tiek izvirzīts iebildums.

Saskaņā ar matemātisko fantastiku

(#) Jebkura veida entītijai F ir n F s, ja skaitļi ir izdomāti, Fs = n.

Bet tagad piemērojiet to skaitļiem. Tūlītējas sekas ir tādas, ka fiktīvajam personālam jāsecina, ka (stingri un burtiski) ir skaitļi.

Viena šīs problēmas diagnoze un šķietamais risinājums ir saistīta ar iepriekš izdarītajām atšķirībām. Saskaņā ar šo diagnozi iebildumi norāda uz to, ka fiktīvajam žurnālistam vajadzētu būt fiktīvam lietotājam. Tas nozīmē, ka fiktīvists paļaujas uz vispārīgām tulkošanas shēmām, piemēram, (M) vai (#). Lietojuma fiktīvists var bez patiesiem zaudējumiem atteikties no paļāvības uz šādām vispārīgām tulkošanas shēmām. (Par šo diagnozi skat. Nolanu un O'Leary-Hawthorne (1996), kā arī Yablo (2001). Plašāku informāciju par Brock-Rosen iebildumiem pret modālo fikcionismu sk. Ierakstā par modālo fictionalism.)

5. Nozīme

Visbeidzot pievērsīsimies plašākam attēlam: fantastikas potenciālajai filozofiskajai nozīmei.

Acīmredzami, un, kā jau iepriekš tika atzīmēts, hermeneitiskajam fikcionistam var nākt palīgā eliminativistiskais antireālists: pieņemot fikcionismu, eliminativistiskajam antireālistam ir pievilcīgāka alternatīva nekā sava veida kļūdu teorijas pieņemšana. ^[4]

Ne tikai pozitīvs antireālisma motivācija, bet arī fikcionisms ir nozīmīgs, novērtējot konkrētus reālisma argumentus. Ļaujiet man apspriest divus. (a) Ko mēs varam saukt par parastiem valodas argumentiem. Parasts valodas arguments par F esamību ir šāds. “(1) Šādi teikumi ir patiesi. (2) (Semantiskā analīze rāda, ka) lai šie teikumi būtu patiesi, ir jābūt F s. (3) Tātad, jābūt F s.” Šīs formas arguments ir acīmredzami pamatots. Jautājums par šāda argumenta pamatotību ir atkarīgs no tā, vai telpas ir patiesas. Hermeneitiskais fiktālisms rada problēmas pieņēmuma pamatojumam (1). Varbūt viss, kas redzams no parastā diskursa, ir tas, ka mēs kaut kā paužam vai paziņojam patiesus priekšlikumus, izteicot attiecīgos teikumus. Bet hermeneitiskais fiktālisms norāda, kā mēs varam rīkoties, ja teikumi burtiski neizsaka patiesos priekšlikumus. b) neaizstājamība. Ļaujiet mums vēlreiz ņemt matemātiku par savu piemēru. Viens no ietekmīgākajiem platonisma argumentiem matemātikas filozofijā ir neaizstājamības arguments, saskaņā ar kuru šī matemātisko entītiju kvantitatīvā noteikšana ir neaizstājama mūsu labākajai pasaules teorijai, un tāpēc mums vajadzētu pieņemt, ka matemātiskas vienības pastāv. (Tas ir ļoti aptuvens neaizstājamības argumentu raksturojums. Sīkāku informāciju skatīt ierakstā par neaizstājamības argumentiem matemātikas filozofijā.) Bet revolucionārais fikcionisms liek domāt par sarežģījumu: pat ja kaut kādā ziņā matemātisko entītiju kvantitatīvā noteikšana mums ir nepieciešama pasaules teorija,iespējams, ka tā nav obligāta burtiska kvantitatīva noteikšana matemātiskām vienībām. Hermeneitiskā fantastikas un neaizstājamības argumentu saistība ir nedaudz netiešāka. Bet hermeneitiskajam fiktālismam ir nozīme attiecībā uz neaizstājamības argumentiem, ciktāl tā ir analīze par to, ko dažādu svītru zinātnieki patiesībā saka un domā, kas mums saka, kas ir “mūsu labākā pasaules teorija”.

Tikko pieminētie reālisma argumenti ir argumenti, kurus parasti iesniegtu tie, kuri ontoloģijā izmanto “Quinean” pieeju. Ņemot vērā šo viedokli - daudzu to teorētiķu pieeja, kuri mūsdienās nopietni uztver ontoloģiju, mums vajadzētu ticēt tām vienībām, kuras mūsu labākā pasaules teorija nosaka. Lai arī fikcionisms rada problēmas konkrētiem Kvinas argumentiem, tāpat kā arguments par neaizstājamību, fikcionārus dabiski uzskata par ortodoksālo kviniešu metodiskajiem sabiedrotajiem. Viņi var piekrist ortodoksālajiem kviniešiem, ka mums vajadzētu ticēt tām vienībām, kuras mūsu labākā pasaules teorija ir pārvērtēta. Tikai viņi uzsver, ka mums tas ir jāsaprot ar to, ka tas nozīmē “burtiski izteikts skaitliskais izteikums”, un dažos interesantos gadījumos burtiskuma nosacījums nav izpildīts.

Radikālāk tomēr viena no Yablo agrākajiem rakstiem par fikcionismu Yablo (1998) tēma ir tāda, ka tikai fikcionisma kā teorētiskas iespējas pieejamība rada problēmas ontoloģijai kā nopietnam uzņēmumam. Ņemot vērā, ka tad, kad Quinean saka, ka mums vajadzētu ticēt tam, ko labākais teorija pārvērtē, tas jāsaprot kā “burtiski pārvērtēts vairāk”. Bet tad Quinean programma ontoloģijā balstās uz burtisku / izdomātu atšķirību. Tomēr šī atšķirība ir problemātiska: Yablo apgalvo, ka tas, kuras mūsu runas daļas ir izdomātas un kuras ir burtiskas, ir vismaz tikpat problemātisks kā teikums, kuri teikumi ir sintētiski un kuri - analītiski. Tātad ir vismaz tikpat labs iemesls šaubīties par burtisko / izdomāto atšķirību - tātad arī par Quinean programmu ontoloģijā -, jo ir jāšaubās par analītisko / sintētisko atšķirību. Tas ir ad hominem, jo pats Kīns slavenā veidā uzbruka analītiskajai / sintētiskajai atšķirībai.

Šeit var izcelt divus metaontoloģiskus jautājumus. Relatīvi mērens punkts ir tas, ka bieži vien ir tik grūti noteikt, kurā pusē burtiski / izdomāti tiek nošķirts kāds diskurss, ka Quinean veida argumenti reti tiek atbalstīti. Atšķirīgs punkts ir tas, ka dažreiz - vai, visradikālākajā idejas variantā, vienmēr - nav nekādu faktu par to, vai kāds diskursa gabals ir burtisks vai izdomāts. Tas ir visradikālākais punkts, kas ir visvairāk līdzīgs tam, ko Kvīns saka par analītisko / sintētisko atšķirību.

Bibliogrāfija

• Balaguer, M., 1998, Platonisms un antiplatonisms matemātikā, Oksforda: Oxford University Press.
• Balaguer, M., 1998a, “Attieksme bez priekšlikumiem”, filozofija un fenomenoloģiskie pētījumi, 98: 805–26.
• Bentham, J., 1932, Fikciju teorija, Benthama fantastikas teorijā, CK Ogden (red.), New York: Harcourt, Brace and Company.
• Blackburn, S., 2005, “Kvazireālisms bez fantastikas”, Kalderons (2005), 322. – 38. Lpp.
• Broks, S., 2002. gads, “Fitālisms par izdomātiem raksturiem”, Noū, 36: 1-21.
• Burgess, J., 1983, “Kāpēc es neesmu nominants”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93-105.
• Burgess, J., 2004, “Mathematics and Bleak House”, Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
• Burgess, J. un G. Rosen, 1997, Temats bez objekta, Oksforda: Clarendon Press.
• Crimmins, M., 1998, “Hesperus and Phosphorus: Sense, Pretense and Reference”, Filozofiskais pārskats, 107: 1-48.
• Divers, J. un J. Hagen, 2006, “The Modal Fictionalist Predicament”, in F. MacBride (ed.), Identity and Modality, Oxford: Oxford University Press.
• Dorr, C. un G. Rosen, 2002. gads, “Kompozīcija kā izdomājums”, R. Gale (red.), The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
• Duhems, P., 1913. gads, Le Système du Monde; histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Koperniks, Parīze: A. Hermans. Publicēts angļu valodā kā Save Fenomena: Eseja par fizikālās teorijas ideju no Plato līdz Galileo, tulkojuši Edmunds Dolands un Čenahs Masčlers, Čikāga: University of Chicago Press, 1969. gads.
• Eklund, M., 2002, “Peter van Inwagen on material beings”, Ratio, 15: 245-56.
• Eklund, M., 2005, “Daiļliteratūra, vienaldzība un ontoloģija”, filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 71: 557–79.
• Everett, A., 2005, “Pret izdomātu reālismu”, Journal of Philosophy, 102: 624-49.
• Everett, A. and T. Hofweber, (red.), 2000, Tukšie vārdi, daiļliteratūra un neesamības mīklas, Stenforda: CSLI Publications.
• Field, H., 1980, Zinātne bez cipariem, Princeton: Princeton University Press.
• Field, H., 1989, Reālisms, matemātika un modālisms, Oksforda: Blekvela.
• Fine, A., 1993, “Fitualisms”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 1-18.
• French, P. and H. Wettstein, (red.), 2001, Midwest Studies in Philosophy XXV sējums: Figurative Language, Oxford: Blackwell.
• Higginbotham, J., 1985, “On Semantics”, Linguistic Enquiry, 16: 547-94.
• Hinkfuss, I., 1993. gads, “Pieņēmumi, pieņēmumi un ontoloģija”, Kanādas filozofijas žurnāls, 23: 595–618.
• Hofweber, T., 2000, “Kvantifikācija un neesoši objekti”, Everett and Hofweber (2000), 249. – 73. Lpp.
• Hussain, N., 2004, “Morālā fantastikas atgriešanās”, Filozofiskās perspektīvas, 18: 149–87.
• Hussain, N., 2007, “Godīga ilūzija: Nīčes brīvo garu novērtēšana”, B. Leiters un N. Sinhababu (red.), Nīče un morāle, Oksforda: Oxford University Press.
• Džeksons, B., gaidāmā, “Patiesība pret izteicienu diskursā par kustību (vai arī - kāpēc saule tiešām uzlēc?”), Noûs.
• Džoiss, R., 2001. gads, morāles mīts, Kembridža: Cambridge University Press.
• Džoiss, R., 2005. gads, “Morālais fantastika”, Kalderonā (2005), 287. – 313. Lpp.
• Kalderon, M., (ed.), 2005, Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Clarendon Press.
• Kalderons, M., 2005a, morālais fantastika, Oksforda: Clarendon Press.
• Kim, S., 2005, “Modālais fantastika un analīze”, Kalderonā (2005), 116. – 33. Lpp.
• Kroons, F., 2000, “Negatīvās eksistenciāles”, Everett and Hofweber (2000), 95.-116.lpp.
• Krons, F., 2004. gads, “Descriptivism, Pretense and Frege-Russell Problems”, Philosophical Review, 113: 1-30.
• Lūiss, D., 1978. gads, “Patiesība fantastikā”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, 15: 37–46.
• Lewis, D., 2005, “Kvazireālisms ir izdomājums”, Kalderonā (2005), 314.-21. Lpp.
• Lillehammer, H., 2004, “Morālo kļūdu teorija”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 104: 95-111.
• MacBride, F., 1999, “Klausoties izdomājumus: pētījums par lauka nominalismu”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 50: 431–55.
• Makijs, Dž., 1977. gads, ētika: izgudro pareizi un nepareizi, Harmondsvorta, Ņujorka: Penguin.
• McCormick, P., (ed.), 1985, The Art of Art / L'Art a ses Raisons, Otava: University of Ottawa Press.
• Melia, J., 1995, “Par to, kas nav”, analīze, 55: 223-9.
• Melia, J., 2000, “Weaseling Away the neaizvietojamības arguments”, Mind, 109: 453-79.
• Nolans, D. un J. O'Leary-Hawthorne, 1996, “Reflexive fictionalism”, Analysis, 56: 26-32
• Nolans, D., G. Restalls un C. West, 2005. gads, “Morālais fantastika salīdzinājumā ar pārējiem”, Australasian Journal of Philosophy, 83: 307-30.
• Ričards, M., 2000, “Semantic Pretense”, Everett and Hofweber (2000), 205. – 32. Lpp.
• Rosen, G., 1990, “Modal Fictionalism”, Mind, 99: 327-54.
• Rosen, G., 1994, “Kas ir konstruktīvs empīrisms?”, Filozofiskie pētījumi, 74: 143–78.
• Rosen, G., 2005, “Problēmas fantastikas vēsturē”, Kalderon (2005), 14. – 64. Lpp.
• Rosen, G. un J. Burgess, 2005, “Nominalism Recondedred”, S. Shapiro (ed.), Oksfordas Matemātikas un loģikas filozofijas filozofijas rokasgrāmata, Oksforda: Oxford University Press.
• Searle, J., 1979, Izteiksme un nozīme, Kembridža: Cambridge University Press.
• Sextus Empiricus, 2000, Skepticisma izklāsts, J. Annas un J. Barnes (red.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Sider, T., 1993, “Van Inwagen un Gunk Iespēja”, Analīze, 53: 285-9.
• Stenlijs, Dž., 2001. gads, “Hermeneitiskais fiktālisms”, franču valodā un Vetšteins (2001), 36. – 71. Lpp.
• Szabó, Z., 2001, “Fikcionisms un Mūra paradokss”, Kanādas filozofijas žurnāls, 31: 293-308.
• Uzquiano, G., 2004, “Plurals and Simples”, The Monist, 87: 429-51.
• Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlīne: Verlag von Reuther & Reichard. Publicēts angļu valodā kā filma 'It It', kas tulkots CK Ogden, London: Kegan Paul, 1923.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Van Fraassen, B., 1994, “Gideon Rosen on Constructive Empiricism”, Philosophical Studies, 74: 179-92.
• Van Inwagen, P., 1985, “Pretense and Paraphrase”, McCormick (1985), 414. – 22. Lpp.
• Van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Van Inwagen, P., 2000, “Kvantifikācija un izdomāts diskurss”, Everett and Hofweber (2000), 235. – 47. Lpp.
• Walton, K., 1985, “Fictional Entities”, Makkoriks (1985), 403. – 13. Lpp.
• Walton, K., 1990, Mimesis and Make-Believe, Kembridža, Masačūsets: Harvard University Press.
• Walton, K., 1993, “Metaphor and Pro-Oriented Make-Believe”, European Journal of Philosophy, 1: 39-57. Pārpublicēts Kalderonā (2005), 65. – 87.
• Walton, K., 2000, “Existence as Metaphor?”, Everett and Hofweber (2000), 69. – 94. Lpp.
• Vudbridža, J., 2005, “Patiesība kā pretenss”, Kalderonā (2005), 134. – 77. Lpp.
• Yablo, S., 1998, “Vai ontoloģija balstās uz kļūdu?”, Aristotelian Society Proceedings, Suppl. Vol. 72: 229-6.
• Yablo, S., 2000, “Eksistences paradokss”, Everett and Hofweber (2000), 275. – 312. Lpp.
• Yablo, S., 2000a, “Apriority and Existence”, P. Boghossian un C. Peacocke (red.), New Essays on A Priori, Oxford: Oxford University Press, 197.-228. Lpp.
• Yablo, S., 2001, “Iet attēls: ceļš caur fikcionismu”, franču valodā un Wettstein (2001), 72.-102.lpp.
• Yablo, S., 2002, “Abstract Objects: A Case Study”, Philosophical Issues, 12: 220–40.
• Yablo, S., 2005, “Mīts no septiņiem”, Kalderonā (2005), 88.-115.lpp.
• Yablo, S., 2006, “Katastrofālas prezumpcijas kļūme”, J. Thomson un A. Byrne (red.), Saturs un modalitāte: Roberta Stalnakera filozofijas motīvi, Oksforda: Oxford University Press.

Citi interneta resursi