Būt Un Kļūt Mūsdienu Fizikā

Satura rādītājs:

Būt Un Kļūt Mūsdienu Fizikā
Būt Un Kļūt Mūsdienu Fizikā

Video: Būt Un Kļūt Mūsdienu Fizikā

Video: Būt Un Kļūt Mūsdienu Fizikā
Video: Uģis Roze - Es gribu kļūt par roku lēnu (I.Kalniņš, K.Skujenieks) 2024, Marts
Anonim

Būt un kļūt mūsdienu fizikā

Pirmoreiz publicēts Wed 2001. gada 11. jūlijā; būtiska pārskatīšana otrdien, 2006. gada 5. septembrī Vai laiks plūst vai beidzas, vai paiet? Vai nākotne vai pagātne ir tikpat reāla kā tagadne? Šie metafiziskie jautājumi ir diskutēti vairāk nekā divus gadu tūkstošus, un rezolūcija nav redzama. Mūsdienu fizika mums tomēr nodrošina rīkus, kas ļauj mums asināt šos vecos jautājumus un radīt jaunus argumentus. Vai, piemēram, īpašā relativitātes teorija parāda, ka nav fragmenta vai ka nākotne ir tikpat reāla kā tagadne? Šajā ierakstā uzmanība tiks pievērsta šiem jaunajiem jautājumiem un argumentiem.

  • 1. Ievads
  • 2. Ņūtona kosmosa laiks

    • 2.1 Presentisms, iespējamība, mūžība
    • 2.2 Maktegarta arguments
    • 2.3. Kā (un kā ne) domāt par pāreju?
  • 3. Īpašā relativitātes teorija

    • 3.1. Tagadnes atjaunošana
    • 3.2 Atkārtoti hronoloģiski hronisks fatālisms
    • 3.3 Tagadnes lokalizācija
  • Bibliogrāfija
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Ievads

Ap 500. gadu pirms Kristus Heraklīts rakstīja:

Viss plūst un nekas nepaliek; viss dod ceļu, un nekas nemainās.

Jūs nevarat divreiz iekāpt tajā pašā upē, jo citi ūdeņi un vēl citi turpina plūst.

Laiks ir bērns, kas spēlē skaitītājus; karaliskā vara ir bērns. [1]

Pāreja ir pamata, un tagadne ir galvenā. Tās lietas, kas pastāv tagad, netiek ievērotas. Viņi slīd pagātnē un neesamībā, ko izlauzis laiks, jo to apliecina visa pieredze.

Pēc apmēram vienas paaudzes mums ir klasisks Parmenides pretējā viedokļa paziņojums:

Tad paliek, bet ir viens vārds, ar kuru izteikt [patieso] ceļu: Ir. Un uz šī ceļa ir daudz pazīmju, ka Kas Ir, nav sākuma un nekad netiks iznīcināts: tas ir vesels, joprojām un bez beigām. Tā nebija un nebūs, tas vienkārši ir-tagad, pavisam, viens, nepārtraukts…

Pastāvība ir pamata. Nekādas lietas nerodas vai, slīdot pagātnē, pārstāj būt. Pagātne, tagadne un nākotne ir atšķirības, kas nav iezīmētas statiskā Is. Laiks un kļūšana labākajā gadījumā ir sekundāri, sliktākajā gadījumā - iluzori, kā to apstiprina mūsu izpratne par pasauli.

Tagad pievērsieties moderniem laikiem un rindkopai Rūdolfa Karnapa intelektuālajā autobiogrāfijā (Carnap 1963, 37.-38. Lpp.):

Reiz Einšteins teica, ka tagadnes problēma viņu nopietni satrauc. Viņš paskaidroja, ka Tagadnes pieredze cilvēkam nozīmē kaut ko īpašu, kaut ko būtiski atšķirīgu no pagātnes un nākotnes, bet šī svarīgā atšķirība fizikā nerodas un nevar rasties. Tas, ka zinātne šo pieredzi nevar aptvert, viņam šķita sāpīgs, bet neizbēgams atkāpšanās jautājums. Es atzīmēju, ka visu, kas notiek objektīvi, var aprakstīt zinātnē; no vienas puses fizikā ir aprakstīta notikumu laicīgā secība; un, no otras puses, psiholoģijā var aprakstīt un (principā) izskaidrot cilvēka pieredzes īpatnības attiecībā uz laiku, ieskaitot viņa atšķirīgo attieksmi pret pagātni, tagadni un nākotni. Bet Einšteins domāja, ka šie zinātniskie apraksti, iespējams, nespēj apmierināt mūsu cilvēku vajadzības;ka tagad ir kaut kas būtisks, kas atrodas tieši ārpus zinātnes jomas. Mēs abi vienojāmies, ka tas nav jautājums par trūkumu, par kuru varētu vainot zinātni, kā domāja Bergsons. Es negribēju uzspiest punktu, jo es galvenokārt gribēju izprast viņa personīgo attieksmi pret problēmu, nevis noskaidrot teorētisko situāciju. Bet man noteikti bija iespaids, ka Einšteina domāšana šajā jautājumā ir saistīta ar atšķirības trūkumu starp pieredzi un zināšanām. Tā kā zinātne principā var pateikt visu, ko var pateikt, nepaliek neatbildēts jautājums. Lai gan nav atlicis neviena teorētiska jautājuma, joprojām pastāv cilvēka kopējā emocionālā pieredze, kas dažkārt traucē īpašu psiholoģisku iemeslu dēļ.

Šī atšķirība, kas šeit izteikta starp Einšteinu un Karnapu (tas ir, starp Herakleitāna un Parmenīda laika attieksmi pret laiku un pārmaiņām), ir šī raksta tēma, kurā modernā fizika - īpaši modernā kosmosa laika teorija - tiks izmantota kā objektīvu komplekts, caur kuru tā tiek cerēts, ka laika mīklas tiks asāk koncentrētas. Tomēr ir daudz veidu, kā pieiet šiem jautājumiem. Divdesmitā gadsimta sākumā angloamerikāņu filozofija pievērsās valodas apsvēršanai kā veids, kā noskaidrot filozofiskos strīdus. Laika filozofi diskutēja par tendenciozas valodas (attiecībā uz tagadnes, pagātnes un nākotnes jēdzieniem) vai bezspēcīgas valodas (attiecībā uz vienlaicības un laika prioritātes attiecībām) relatīvo pārākumu. Mūsu fizikas apsvērumi parasti, lai arī ne pilnībā, lingvistiskos strīdus mazina. Lasītājs, kurš ir ieinteresēts sekot šīm debatēm, var atrast noderīgu ievadu ierakstā savlaicīgi un sarežģītāku pārskatu un diskusiju Tooley (1999).

Citus filozofus ietekmē laika un modalitātes analoģijas. Lasītājam, kuru interesē šāds laika domāšanas veids, vajadzētu iepazīties ar rakstu par laika loģiku. Šis raksts koncentrēsies uz laiku fizikā un attiecībām starp laiku un telpu. Citas filozofiskas pieejas koncentrējas uz pieredzes primitāti mūsu izpratnē par laiku. Lasītājs, kurš interesējas par šīm pieejām, var vēlēties iepazīties ar ierakstu par pieredzi un laika uztveri.

2. Ņūtona kosmosa laiks

Mūsdienu fizikālās teorijas bieži tiek formulētas valodā, kas ļauj izteikt dažādus viedokļus par laiku un tā saistību ar telpu. Var, piemēram, formulēt klasiskās (tas ir, Ņūtona) fizikas pamatdomas, īpašo relativitātes teoriju un vispārējo relativitātes teoriju šajā valodā. Īsu kosmosa laika skata ievadu skatiet sadaļu par mūsdienu kosmosa laika teorijām ierakstā par cauruma argumentu šajā enciklopēdijā. Lai iegūtu sīkāku informāciju ar minimālām tehniskām prasībām, lasītājam vajadzētu redzēt pirmās četras Geroha (1978) nodaļas vai (prasīgākās) Friedmana (1983) 2. nodaļas pirmās nodaļas.

Mūsu vajadzībām kolektora, kas ir ņūtona kosmosa laiks, raksturīgā iezīme ir tāda, ka laika intervāls starp jebkuriem diviem punktiem vai notikumiem telpas laikā, p un q, ir precīzi definēts lielums. Šis daudzums ir precīzi noteikts, jo tas nav atkarīgs no skatu punkta, atskaites rāmja, koordinātu sistēmas vai “novērotāja”. Šis daudzums ir absolūts tādā nozīmē, ka tas ir neatkarīgs no rāmja vai novērotāja. (Īpašajā relativitātes teorijā šajā laikā absolūtais laika intervāls starp diviem atšķirīgiem kosmosa laika punktiem nav absolūts.)

Ja laika intervāls starp diviem notikumiem ir 0, tad mēs sakām, ka abi notikumi ir vienlaicīgi. Šīs (absolūtās) vienlaicības attiecības ir ekvivalences attiecības (tas ir, tas ir refleksīvs, simetrisks un tranzīts.), Kas sadala (sadala vai sadala) kosmosa laiku vai kolektoru savstarpēji izslēdzošās un izsmeļošās vienlaicības plaknēs. Šīs vienlaicības plaknes pēc tam var pilnībā sakārtot, izmantojot sakarību “ir agrāk nekā” vai tās pretēji”ir vēlāk nekā”.

2.1 Presentisms, iespējamība, mūžība

Ņūtona kosmosa laika ģeometriskā struktūra atspoguļo veidu, kā mēs parasti domājam par laiku, un ir piemērots fons trīs galveno konkurējošo metafizisko laika uzskatu ieviešanai, kā parādīts zemāk:

1. attēls
1. attēls

1. attēls. Trīs laika metafizika

Pirmais skats, kas attēlots kreisajā pusē, ir ontoloģiski askerīgs skatījums, ko sauc par tagadni, skats, ka eksistē tikai tagadne. Pagātne ir bijusi, bet vairs nav, kamēr nākotne būs, bet vēl nav. Ņemiet vērā, ka viena telpiskā dimensija ir apspiesta saskaņā ar šīm diagrammām. Tagadne faktiski ir kosmosa laika trīsdimensiju globāla šķēle. Turklāt ilustrācija obligāti attēlo tagadnes kā ierobežotās vietas telpisko apmēru un var domāt, ka laikam ir arī sākums un / vai beigas. Šie uzskati tomēr ir tikai attēlojuma artefakti, un tie nav neatņemami no tagadnes, iespējamības vai mūžības. Diagnozei, kas ilustrē tagadni, ir arī četras bultiņas, kas vērstas uz augšu (parasti uz nākotni) un piestiprinātas tagadni attēlojošajai plaknei. Šīs bultiņas ir domātas, lai norādītu uz kaut ko neatņemamu no tagadnes viedokļa, ideju, ka tagadne (un līdz ar to arī esošā) pastāvīgi mainās vai mainās. Tad šīs bultiņas apzīmē laika dinamisko aspektu, ko sauc par pāreju uz laiku vai pāreju. Laika metafizikā visdziļākās problēmas ir saistītas ar to, kā saprast pāreju vai kļūšanu un tās saistību ar eksistenci.

Pretstatā radikālajam heraklitāniskajam tagadnes attēlojumam Parmenides mūžsenajam attēlam labajā malā trūkst šo bultu un tas norāda, ka par laika tagadni (tagad) nav nekā īpaša kā telpiskā tagadne (šeit). Turpmākie un pagātnes notikumi kādā vietā, ņemot vērā šo viedokli, nav vairāk vai mazāk reāli nekā tālu notikumi vienlaikus. Tagad, piemēram, šeit, ir redzes funkcija, pozīcija telpā kosmosa laikā, un šīs pozīcijas apzīmē ar līniju kosmosa laikā, kas attēlo konkrēta objekta vai personas telpas laika laika atrašanās vietas vēsturi. Šādu līniju bieži sauc par pasaules līniju.

Vidējais skats, iespējamība, patiešām ir starpposma skats. Tas ir fragments, bet tas ir mazāk ontoloģiski rets nekā tagadne. Lai arī pēc šī skata nākotne joprojām ir tikai iespējama, nevis faktiska (tātad tās nosaukums), pagātne ir kļuvusi un ir pilnībā reāla. Ja domā par nākotni kā alternatīvu iespēju sazarotu struktūru (kā, piemēram, cilvēku brīvu izvēli vai neinstitucionālu kvantu mērījumu rezultātā), tad var domāt par pagātni un tagadni kā šī koka stumbru, augot kā iespējām kļūt aktuāli tagadnē.

Šķiet, ka iespējamība uztver lielu daļu no tā, kā mēs domājam par laiku un esamību. Kaut arī nelielā tagadnes simetrija ir pievilcīga, ir daudz dziļu pagātnes un nākotnes asimetriju, kuras tā neatspoguļo. Es varu viegli noskaidrot, piemēram, vakardienas noslēguma numuru Dow Jones rūpnieciskajam vidējam rādītājam, taču, neveicot lielus centienus, es varu tagad pārliecināties par rītdienas noslēgumu. Un šķiet, ka manas darbības (vai dažu veidu kvantu mērījumi) var aktualizēt dažas nākotnes iespējas pretstatā citām, turpretī pagātnes darbības (vai iepriekšējo kvantu mērījumu rezultāti) vairs neatzīst alternatīvas. Pat ja pieļaujama atkārtotas atsaukšanas iespēja, tas ir, iespēja pirms laika pirms cēloņa, parasti tiek uzskatīts, ka pašreizējais iemesls nevar mainīt vai mainīt pagātni. Tas tikai padarīs pagātni tādu, kāda tā bija. (Lai uzzinātu vairāk par šo tēmu, skat. Ierakstu par cēloņsakarību atpakaļ.)

Arī mūžīgajam laikmetam, prima facie, šķiet, ka ir grūtības izskaidrot asimetrijas, kas iebūvētas iespējamībā, papildus tam, ka tas nevar ticami noraidīt. Bet pirmais temats, pie kura mēs pievērsīsimies, ir arguments, kas ir pamanāms divdesmitā gadsimta laika filozofijā, ka pāreja vai kļūšana ir paš pretrunīga ideja. Ja arguments ir pareizs, tad ne tagadisms, ne iespējamība nevar būt pareizi metafiziski laika un esības uzskati.

2.2 Maktegarta arguments

20. gadsimta sākumā JME McTaggart (1908) iesniedza argumentu, kura mērķis bija pierādīt, ka laiks ir nereāls. Saskaņā ar McTaggart (1927, 9.-10. Lpp.):

Laika pozīcijas, kad laiks mums šķiet prima facie, izšķir divējādi. Katra pozīcija ir agrāka par dažām un vēlāk par dažām citām pozīcijām…. Otrkārt, katra pozīcija ir vai nu pagātne, tagadne vai nākotne. Bijušās klases atšķirības ir pastāvīgas, bet pēdējās - nē. Ja M kādreiz ir agrāk nekā N, tas vienmēr ir agrāk, Bet notikums, kas tagad ir klāt, bija nākotne un būs pagātne.

Pirmā “pozīciju laikā” struktūra Maktegarta sauca par B sēriju. Es pieņemšu, ka MakTagarts paredzēja, ka B sērija sakrīt ar iepriekš aprakstīto Ņūtona kosmosa laika struktūru. McTaggart atzīmēja, ka B sērijā bija kaut kas nemainīgs vai “pastāvīgs”. Ja, piemēram, notikums e 1 kādā vai citā laikā ir agrāks par notikumu e 2, tad tas vienmēr ir agrāks par e 2.

Laika dinamiskais elements, pēc Maktegarta domām, ir jāatspoguļo pagātnes, tagadnes un nākotnes īpašību sērijām, kuras (atšķirībā no statiskās B sērijas) pastāvīgi mainās. Dotais notikums kļūst mazāk nākotnes, kļūst klātesošs, un pēc tam kļūst arvien pagātnes. Šī pēdējā nepārtraukti mainīgā sērija McTaggart sauca A sēriju.

Lai arī McTaggart rakstīšanā ir daudz neskaidrību, šķiet skaidrs, ka viņa arguments, ka laiks ir nereāls, ir šāds:

(1) nevar būt laika, ja vien tam nav dinamiska elementa (tas ir, pēc viņa domām, ja vien nav A sērijas),
(2) A sērijas nevar būt, jo pieņēmums, ka ir A sērija, rada pretrunas.

McTaggart apgalvotā pretruna ir šāda:

(A 1) katram notikumam ir jābūt daudzām, ja ne visām, A īpašībām (vai A noteikšanām, kā tos dažreiz sauc), tā kā,
(A 2) tā kā A īpašības ir savstarpēji izslēdzošas, nevienam notikumam var būt tikai viens no tiem.

Tuvojoties karjeras beigām, kurā viņš pavadīja daudz laika un pūļu, domājot par Maktegarta argumentu, CD Broad (1959, 765. lpp.) Rakstīja:

Jau no pirmā brīža es jutu, ka joprojām rodas grūtības, kas a) ir pietiekami mulsinošas, lai pieprasītu nopietnu uzmanību ikvienam, kurš filozofē par laiku, un b) gandrīz noteikti kāda tīri lingvistiska avota dēļ (parasts, un, iespējams, savdabīgs indoeiropiešu darbības vārdu sistēmai), kuru vajadzētu būt iespējai norādīt un padarīt nekaitīgu.

Plaša apgalvojumu (a) attaisnoja tas, ka Maktegarta arguments ir guvis nopietnu uzmanību no vairākuma nākamo filozofu, kuri apdomāja laika metafiziku. Liela daļa šo debašu attiecas uz abu sēriju relatīvajām attiecībām. Vai A sērija ir pamatelements un no tā izrietošā B sērija, vai otrādi, vai, iespējams, viena sērija uzrauga otru? Formālajā režīmā jautājumi kļūst par to, vai B sēriju var kaut kā samazināt līdz A sērijai (vai otrādi). Šīs debates galvenokārt skar valodu, nevis fiziku, un šeit tās netiks apskatītas. [2]

Tas, kas izriet no McTaggart literatūras, kas ir būtiska šai diskusijai, pirmkārt, ir tendence identificēt pārejas vai pagaidu esamību ar A sērijas esamību (tas ir, domāt, ka tā kļūst par notikumiem, kas maina to īpašības novecošanās, mūsdienīguma vai novitātes un nākotnes perspektīvas) un līdz ar to tendence debatēm par pārejas esamību vairāk koncentrēties uz A sērijas priekšrocībām vai neatbilstību, nevis izskatīt alternatīvus kļūšanas pārskatus. (Bet sal. Ficdžeralds, 1985)

Starp tiem filozofiem, kuri mūsdienu fiziku uztver nopietni, ir pretēja tendence skeptiski izturēties pret tādām būtnēm kā notikumu laika mainīgās īpašības, kas mainās laikā, jo mūsdienu fiziskajā teorijā šīm īpašībām, šķiet, nav nozīmes. Viens viedoklis, kuru aizstāvēja Pols Horvics (1987, 2. nodaļa) un Huw Mellor (1981, 1998), ir tāds, ka, kaut arī MakTagarts parādīja, ka A sērija nav iespējama, pietiek ar B sēriju (tas ir, statisku klasiskā kosmosa laika struktūru). laikam.

Pirms mēs izvērsīsim šo tēmu, tomēr vispirms dažus vārdus par Plašu (b), viņa aizdomas, ka mūsu valodai (-ām) ir kāda īpatnība, kas rada vai vismaz pastiprina MakTaggarta pretgājiena argumenta ticamību. Plašām aizdomām par to, ka kopulā “ir” ir jūtama smalka neskaidrība starp apgrūtinātiem un bezspēcīgiem lietojumiem, starp lietojumiem, piemēram:

Līst

un

Septiņi ir galvenie,

bijušais teikums satur sasprindzinātu, bet otrais teikums ir nesaprotama vai nesaspringta kopula. Tālāk tika ierosināts (Sellars 1962), ka varētu saprast neizspriegtu kopulu (apzīmēts ar “būt”, nevis “ir”) pēc šāda veida

S ir F pie t (ja S bija F pie t vai S ir F pie t vai S būs F pie t),

kur darbības vārdi pa labi no “iff” (loģikas saīsinājums no “ja un tikai tad”) ir parasti saīsināti darbības vārdi.

Kā alternatīvu varētu domāt par nesaspringtu kopulu kā parasto kopulu, kurai atņemta laika informācija (Quine, 1960, 170. lpp., Mellor 1981, 1998, 7. nodaļa), tāpat kā parastā kopula nesatur telpisko informāciju. Ja mēs norādām uz šo saspringto kopulu, rakstot “BE”, nevis “ir”, mēs varam teikt, ka “It BE windy in Chicago” nes informāciju par vēja vietu, bet ne laiku, tāpat kā “It BE windy at t”. stāsta par savu laiku, bet ne par savu vietu.

Šīs atšķirības būs noderīgas turpmākajā diskusijā par kļūšanu mūsdienu fizikā. Pagaidām var atzīmēt, ka Platais varētu apgalvot, ka MakTagartas (A 1) šķiet ticams, ja kopulu saprot kaut kādā saspringumā, turpretī (A 2) ir ticams, ja kopula ir nospriegota. Ja tomēr kopula nav viennozīmīga (A 1) un (A 2), tad abpusēji pieņemot, nav nekādu pretrunu. (Savitt, 2001)

2.3. Kā (un kā ne) domāt par pāreju?

Ja Maktegarta arguments, ka fragments ir konceptuāli absurds vai pats par sevi pretrunīgs, neizdodas, filozofiem, kas apzinās mūsdienu fiziku, joprojām atliek Einšteina bažas, ka pāreja un mūsdienas, kaut arī dziļi iestrādāta cilvēku pieredzē, šķiet, ka fizikā neatrod vietu. Var piekrist Carnap, ka “visu, kas notiek objektīvi, var aprakstīt zinātnē”, un tad var apgalvot, ka fragments atspoguļo kaut ko perspektīvu vai subjektīvu, tāpēc tas ir netieši izteikts fizikā vai ir pareizi izlaists.

Šī skatījuma populārākā versija uzskata, ka tagad tas ir simboliski refleksīvs vai indeksēts termins, piemēram, šeit (Smart 1963, VII nodaļa; Mellor 1981, 1998). Fizika netiek uzskatīta par nepilnīgu, jo tā nespēj izturēties pret zināšanām. Kāpēc tā vienaldzība pret jaunumu būtu jāuztraucas vairāk?

Šī viedokļa agri atbalstītāji bieži apgalvoja, ka “S tagad ir F” nozīmē, ka “S ir F vienlaikus ar šo izteikumu”, kas ir diezgan neticams apgalvojums. Sarežģītāka viedokļa versija ir tāda, ka teikumu, piemēram, “S tagad ir F”, patiesības nosacījumus var sniegt, vienīgi ņemot vērā esošos (saspringtos) faktus vai notikumus, kas notiek brīdī, kad tiek izteikts vai uzrakstīts dotais teikums. Līdzīgi var izturēties pret pagātni un nākotni.

Vieds apgalvoja, ka pārmērīga uzmanība mūsdienu, pagātnes un nākotnes saspringtajiem priekšstatiem kalpo kā “sava veida antropocentriska idejas parādīšana uz Visumu kopumā” (1963, 132). Bet pat tad, ja īslaicīgās lokālās vietas ir antropocentriskas un mūs atrod Visumā joprojām var jautāt, vai šīs īslaicīgās atrašanās vietas atrodas statiskā struktūrā, “kosmosa laika vienību četru dimensiju kontinuumā” (132) vai izvēršamā vai dinamiskā Visumā. Vieds noraida šo pēdējo viedokli, jo, viņaprāt, tas ietver neskaidru vai kļūdainu domu, ka notikumi “kļūst” vai “eksistē”. Pēc viņa domām, kļūšana un pāreja ir kļūdas, kas tajā pašā laikā ir kaitīgas. Vieds raksta: “Mūsu priekšstats par laiku plūstošu, pārejošs laika aspekts, kā to nosaucis Broad, ir ilūzija, kas neļauj mums redzēt pasauli tādu, kāda tā ir patiesībā.” (132)

Būs lietderīgi atvienot pāris idejas, kas šajos Smart komentāros ir sajauktas, izmantojot dažus (lielākoties) Broad's argumentus (1938. gads, 35. nodaļas 1.22. Sadaļa). Pirmkārt, ir ideja, ka laiks “plūst” vai, vispārīgāk runājot, ka pāreja kaut kā ir jāuzskata par tādu kā kustību. Varbūt pats laiks kaut kā pārvietojas. Vai varbūt, kā Plašais rakstīja slavenajā teikumā: “Viņam raksturīgajai tagadnei ir paredzēts… virzīties pa šo notikumu daļiņu sēriju virzienā no agrāka uz vēlāku, kā gaisma no policista vērša acs [lukturītim] varētu pārvietoties pa rindu rindu.”

Kustība ir viena veida izmaiņas, telpiskā stāvokļa maiņa attiecībā pret laiku. Laika kustībai tad jābūt laika maiņai attiecībā pret… Kas? Ja atbilde pēc analoģijas ar kustību ir “laiks”, iespējams, pamatoti neizprot, kā laiks (vai kaut kas cits šajā jautājumā) var mainīties attiecībā pret sevi. Turklāt, ja ir pienācis laiks atkal, tad šo divu daudzumu attiecība, kas izsaka izmaiņu ātrumu, ir tīrs vai bezizmēra skaitlis, ja šīs proporcijas lielumi tiek atcelti. (Sk. Price 1996, 13. lpp.) Tīrs skaitlis nav izmaiņu ātrums, kaut arī tas var attēlot dažādas izmaiņu likmes (piemēram, 30 metri sekundē vai 30 jūdzes stundā). Kā norāda cena, “tikpat labi mēs varētu teikt, ka apļa apkārtmēra un tā diametra attiecība plūst ar π sekundēm sekundē!”

Ja (lai izvairītos no šī absurda) attiecība, kas izsaka laika kustības ātrumu, saucējā, tiek uzskatīta par atšķirīgu laika dimensiju, nekā no skaitītāja, tad, lai tas būtu īsts laiks, būs ejiet tajā, pieprasot vēl trešo laika dimensiju. Var redzēt, ka mēs atrodamies bezgalīgas regresijas sākumā, ja vien trešā temporālā dimensija netiek identificēta ar pirmo (kā Schlesinger 1980, II nodaļa), atstājot mūs neērtā stāvoklī, ja mums ir divas temporālās dimensijas. Labākajā gadījumā šķiet varonīgi, sliktākajā gadījumā bezcerīgi mēģināt izprast pāreju kā sava veida kustību.

Plašs arī domāja, ka mēģinājums izskaidrot vai attēlot fragmentu kvalitatīvo izmaiņu izteiksmē ir “lemts neveiksmei”. Lieta vai viela S var mainīties kvalitātes vai īpašības ziņā, ja īpašība P 1 un īpašība P 2 tiek noteikta saskaņā ar noteikto nosakāmo un S ir P 1 pie t 1, bet P 2 pie t 2. Tad laika gaitā ir jādomā par notikumu, kam piemīt (teiksim) klātbūtnes īpašība, un pēc tam to tūlīt zaudē, bet iegūstot (un, savukārt, pazaudējot) ilgstošu un, iespējams, nebeidzamu īpašību virkni ar pieaugošu pakāpi. pagātne.

Lai lietai mainītos no P 1 pie t 1 uz P 2 pie t 2, tai acīmredzami jānotiek vismaz no t 1 līdz t 2, bet notikumi, kas parasti tiek domāti pārejas diskusijās, ir tūlītēji notikumi, kuriem nav ilgums vispār. Viņi nevar iziet kvalitatīvas pārmaiņas. Dažreiz tiek apgalvots, ka īpašības, kuras veido A sēriju (un kuru maiņa nozīmē pāreju), ir īpašas īpašības, kuras pat momentāni notikumi var iegūt un zaudēt, taču tas ir īpašs lūgums. Kā minēts iepriekš, fizikai līdz šim nav vajadzīgas šādas īpašas īpašības un šādas īpašas pārmaiņas, tāpēc maz ticams, ka tā simpātiski izturēsies pret šo īpašo aizrādījumu.

Visbeidzot, Plašs norāda, ka (pieņemot, ka gribētu domāt par pāreju kā uz kvalitatīvām izmaiņām) (teiksim) klātbūtnes iegūšana un zaudēšana ar notikumu pati par sevi būtu notikums, otrās kārtas notikums, pirmās kārtas vēsturē. notikums. Tā kā pirmās kārtas notikumi, pēc hipotēzes, nav ilgstoši, ir vilinoši uzskatīt, ka šī vēsture notiek otrajā laikā. Mēs atkal nonākam pie tā, kas izskatās kā bezgalīgs laika dimensiju regress.

Šie ir spēcīgi argumenti pret diviem ik gadu vilinošiem veidiem, kā interpretēt pārvēršanos laikā - tāpat kā kustības vai kvalitatīvas pārmaiņas. Tie ir spēcīgi argumenti pret laicīgas kļūšanas esamību, ja nav citas iespējas to saprast. Plašais tomēr domāja, ka viņam ir trešais ceļš. Norādot uz virspusējo gramatisko līdzību starp “E kļuva skaļāks” un “E kļuva klāt”, Plašais sacīja, ka mums nav jādetekmē mūsu izpratne par šiem diviem apgalvojumu veidiem. Viņš rakstīja (1938, 280-1 lpp.):

Atkal jebkuram priekšmetam, par kuru mēs varam teikt, ka tas “kļuva skaļāks”, jābūt vairāk vai mazāk ilgstošam trokšņu procesam, kas tiek sadalīts agrākā mazāk skaļuma fāzē, kas pievienota lielāka skaļuma vēlākajai fāzei. Bet burtiski momentānā notikuma daļiņā var teikt, ka tā “kļūst klāt”; un patiešām tiešā “klātbūtnes” nozīmē var teikt, ka tikai tūlītējas notikumu daļiņas “kļūst klāt”. “Kļūt klātesošam” patiesībā nozīmē tikai “kļūt” absolūtā nozīmē; ti, “piepildīties” Bībeles frazeoloģismā vai, vienkāršāk sakot, “notikt”. Teikumos, piemēram, “Šis ūdens kļuva karsts” vai “Šis troksnis kļuva skaļāks”, tiek reģistrēti fakti par kvalitatīvajām izmaiņām. Teikumos, piemēram, “Šis notikums kļuva klāt”, tiek reģistrēti absolūtās kļūšanas fakti.

Terminoloģija var būt pretencioza, taču ideja ir vienkārša. Absolūta kļūšana ir tikai notikumu atgadījums. Raison d'être, pati notikumu būtība vai esamība, ir to norisē (kādā vietā un laikā). Ja kāds vispār vēlas aptvert šo entītiju kategoriju, tad cilvēkam ir instrumenti minimālistiskai izpratnei par pāreju. Ņemot vērā Ņūtona kosmosa laika ģeometrisko bagātību, mēs varam teikt, ka daži notikumi notiek vienlaikus un tādējādi veido vienlaicīgu notikumu klasi. Ja šīs nodarbības kaut kādā veidā var pasūtīt, tad mēs varam teikt, ka daži notikumi notiek pirms vai pēc citiem. Laika pāreja ir tikai secīga notikumu (vienlaicīguma kopumu) norise. Varbūt šis fragmenta attēls bija prātā lielajam loģiķim Kurtam Gēdelam, kad viņš rakstīja (1949, 558. lpp.): “Objektīva laika noilguma esamība nozīmē (vai,vismaz ir līdzvērtīgs faktam), ka realitāte sastāv no bezgalības “tagad” slāņiem, kas eksistē secīgi.”

Tomēr šajā pēdējā citātā ir neskaidrība, kas mums jāņem vērā. Vai Gēdels domāja, ka tagadējie slāņi eksistē (tā kā tam ir jābūt, kļūst par to, kas ir tagad) un pēc tam nekavējoties beidz eksistēt (kā tas ir tagad, kļūst par to, kas kādreiz bija), kas ir pašreizējā laika metafizika? Vai arī viņš domāja, ka tagadējie slāņi eksistē un uz visiem laikiem paliek eksistencē, kā saglabājas iespējamā aina? Ja pamata ontoloģija sastāv no iepriekš aprakstītajiem notikumiem, kurus bieži izsauc laika diskusijās (idealizēti) tūlītēji notikumi, tad tagadējā aina šķiet neizbēgama.

Laika metafizika tomēr ir viens no filozofijas krustceļiem, kur jautājumi krustojas. Ja domā par pamata ontoloģiju, kas sastāv nevis no notikumiem, bet gan no vielām vai kontinuātiem, tad ir piemērots jautājums, kas tieši padara teikumus, kas apzīmē epizodes šādu vielu vēsturē - tādus teikumus kā “S ir Φ at t” - patiesus. Viens no biežiem ierosinājumiem ir tāds, ka šādu teikumu “patiesības veidotāji” ir fakti, jo t ir S. Tad vēl vajadzētu atzīmēt, ka pašreizējā, 2001. gadā, mēs varam teikt:

  1. Tas ir fakts, ka Sv. Helēnas kalns izcēlās Vašingtonā 1980. gadā.
  2. Tas ir fakts, ka Žans Kretjēns tagad ir Kanādas premjerministrs.
  3. Tas ir fakts, ka 2017. gadā Amerikas Savienoto Valstu austrumos notiks saules aptumsums.

Šiem faktiem, salīdzinot ar nozīmīgiem notikumiem, ir liela stabilitāte, un pirmais no tiem ilgst (jo tas ir fakts…) vismaz no 1980. gada līdz mūsdienām. Trešais tomēr ir īpaša veida fakts, kas acīmredzami nav atkarīgs no cilvēka gribas vai izvēles un gandrīz noteikti nav atkarīgs arī no kvantu mērījumiem. Nākotnes fakti, kas patiešām ir atkarīgi no cilvēka izvēles vai kvantu mērīšanas, ja tie būtu fakti tagad, šķiet, ierobežo cilvēka izvēli vai kvantu mērīšanu tādā veidā, ko daudzi filozofi uzskata par nevēlamu. Tad ir viegli pārliecināt sevi, ka šo divu veidu nākotnes fakti patiesībā nevar ietilpt esošajā. Varbūt arī tādus faktus kā iepriekš 3. fakts var apstrīdēt. Šī (viegli ieskicētā) domas vilciena rezultāts, protams, ir laika iespējamība.

Šķiet maz ticams, ka vienkāršs arguments izlems starp šiem diviem metafiziskajiem laika, tagadnes un posiblisma attēliem. Parādot, ka MakTagarta arguments ir kļūdains, jo tas balstās uz divdomību kopulā “ir”, un ka ir veids, kā interpretēt fragmentu, kas aizstāv tradicionālos iebildumus, turklāt tas neliecina, ka mūžīgums ir nepatiess, bet tikai to, ka nav obligāts. Ņūtona kosmosa laikā tas var šķist neticams, bet, iespējams, labāk, ja pievērsīsimies Minkowski kosmosa laikam.

3. Īpašā relativitātes teorija

Īpašā relativitātes teorija (Einšteins, 1905) tika prezentēta kā kosmosa laika ģeometriska teorija Minkovskī (1908). [3]Mūsu vajadzībām galvenā pārmaiņa no Ņūtona kosmosa laika uz Minkovska kosmosa laiku ir tāda, ka pēdējā gadījumā vairs nav tā, ka laika intervāls starp jebkuriem diviem punktiem vai notikumiem kosmosa laikā, p un q, ir precīzi definēts lielums. Faktiski laika intervāls starp diviem punktiem telpas telpā (un līdz ar to divu punktu vienlaicīgums atstarpes laikā) vispār netiek noteikts, kamēr nav koordinātu sistēmas vai atskaites rāmja (ar kadra sākumu dažu patvaļīgi izvēlētu telpas laika laiku). ir izvēlēts. Īpašās relativitātes īpatnība (atšķirībā no Ņūtona fizikas) ir tā, ka katra koordinātu sistēma vai atskaites rāmis, ko definējis “novērotājs”, šķērsojot izvēlēto sākumu un pārvietojoties ar kādu nemainīgu ātrumu, kas nav nulle, kas ir mazāks par gaismas ātrumu (ko mēra pirmajā kadrā) izraida atšķirīgu punktu kopu vienlaikus ar izcelsmi. Šo īpašās relativitātes pazīmi sauc par vienlaicības relativitāti.

Vienlaicīguma relativitāte ir satriecoša pieņēmuma sekas, ka katrs no šiem “novērotājiem” neatkarīgi no tā, ar kādu ātrumu vai kurā virzienā viņi vai gaismas avots pārvietojas (ja vien nemainās ātrums un virzieni), mērot gaismas ātrumu, jānonāk pie tāda paša rezultāta (parasti apzīmēts ar c). Mēs nemēģināsim attaisnot pieņēmumu par gaismas ātruma pastāvīgumu šeit, lai gan daudzos standarta tekstos ir sniegts empīriskais un teorētiskais pamats, kas to noveda. Nav arī acīmredzams, ka šis pieņēmums noved pie vienlaicīguma relativitātes, kaut arī viens no pat subjektīvās tēmas izklāsta priekiem ir tas, ka šo sākotnēji šķietami saistošo savienojumu var pārliecinoši pierādīt pastāvīgajiem nespeciālistiem.

Otrs pieņēmums, kas parasti tiek izteikts speciālās teorijas prezentācijās, ir relativitātes princips: Visi inerciālie atskaites ietvari ir pilnīgi līdzvērtīgi fizikas likumu formulēšanai. [4]

Atskatoties uz 1. attēlu, mums atgādina, ka tagadne un iespējamība paredz, ka viena vienlaicīguma plakne ir unikāli metafiziski svarīga. Iepriekšējā skatījumā tas attēlo visu, kas pastāv. Pēdējā skatījumā tā ir kļūšanas vieta, robeža starp vienkārši iespējamo nākotni un faktisko pagātni plus-tagadni. Īpašā relativitātes teorija mums saka, ka vienlaicīguma plaknes iet bezgalīgi daudz, kas iet caur jebkuru noteiktu telpas laika punktu, un ka neviens fiziskais tests to nevar atšķirt no partijas. Tas, kas metafiziski tika atšķirts, tagad ir fiziski nešķirams. Pieņemot, ka mēs, cilvēki, esam sarežģītas fiziskās sistēmas, mums nav iespējas nošķirt tagadni no daudzo dāvanu klāsta.

Entuziasts varētu daudz no šī fakta izmantot. Piemēram, matemātiķis (un zinātniskās fantastikas rakstnieks) Rūdijs Rūkers rakstīja (1984, 149. lpp.):

Kā izrādās, faktiski nav iespējams atrast nevienu objektīvu un vispārēji pieņemamu “visas telpas, kas tajā brīdī ņemta vērā, definīciju”. “Tas izriet no… Einšteina īpašās relativitātes teorijas. Bloka Visuma ideja tādējādi ir: vairāk nekā pievilcīga metafiziskā teorija. Tas ir vispāratzīts zinātnisks fakts.

No otras puses, ievērojamais filozofs un loģiķis Artūrs Priors uzskatīja, ka iepriekš minētais secinājums parāda, ka īpašā relativitāte ir nepilnīgs realitātes skatījums (Prior, 1970): [5]

Viena no iespējamām reakcijām uz šo situāciju, kas, manuprāt, ir pilnībā cienījama, lai arī tā nav īpaši moderna, ir uzstāt, ka viss, ko fizika ir pierādījusi vai ir ticams, ir tas, ka dažos gadījumos mēs nekad nevaram zināt, mēs nekad nevaram fiziski uzziniet, vai kaut kas patiešām notiek, vai tikai tas ir noticis vai notiks.

Tālāk apskatīsim niansētākas reakcijas uz vienlaicības relativitāti, bet vispirms būs lietderīgi ieviest argumentu, kam Minkovska kosmosa laikā ir zināma tāda pati loma kā MakTagarta argumentam Ņūtona kosmosa laikā. Argumenta versijas ir apstiprinājuši fiziķa Kornēla Rietdijka (1966, 1976) un filozofes Hilarijas Putnamas (1967) dokumenti, bet šeit sniegtā prezentācija balstīsies uz piemēru, kas atrodams Rodžersa Penroza grāmatā “Imperatoru jaunais prāts”.

Iedomājieties, ka Andromedas galaktika, kas atrodas apmēram divus miljonus gaismas gadu vai 2 × 10 19 kilometru attālumā no Zemes, atrodas miera stāvoklī pret Zemi. Uz Zemes divi draugi staigā viens otram garām, Alise staigā pa Zemes-Andromedas līniju Andromedas virzienā, Bobs staigā pa šo līniju, bet prom no Andromedas. Katrs staigā ērtā tempā, teiksim, 4 km / stundā. Var aprēķināt, ka viņu vienlaicīguma plaknes (vai atstarpes) brīdī, kad tās šķērso viena otrai virs zemes (izsauc viņu sapulces notikumu O), krustojas Andromēdas vēsture vai pasaules līnija apmēram ar 5 ¾ dienu intervālu. (Izsauciet šos divus notikumus A un B, attiecīgi. Šī piemēra vajadzībām mēs idealizējam Andromedu kā punktu.) Visbeidzot, iedomājieties, ka šajā 5 ¾ dienu periodā starp B un A notiek kāda nozīmīga lieta. Andromedieši palaiž kosmosa floti, kuras mērķis ir iebrukt Zeme.

attēls
attēls

2. attēls. Andromedes iebrukums

Iebrūkošās flotes palaišana notiek pirms A, un tā tas zināmā mērā ir Alise pagātnē. Bet, tā kā palaišana notiek pēc B, tas ir tādā pašā nozīmē arī Boba nākotnē. Penrose komentāri:

Divi cilvēki viens otram iet garām uz ielas; un kā norāda viens no diviem cilvēkiem, Andromedes jūras kosmosa flote jau ir sākusi savu ceļojumu, savukārt otram vēl nav pieņemts lēmums par to, vai ceļojums patiešām notiks. Kā joprojām var būt zināma neskaidrība par šī lēmuma iznākumu? Ja kādam no cilvēkiem lēmums jau ir pieņemts, tad noteikti nevar būt nekādu neskaidrību. Kosmosa flotes palaišana ir neizbēgama parādība. (303. lpp.)

Šī patiešām ir dīvaina situācija. Notikums Boba nākotnē šķiet savā ziņā fiksēts vai neizbēgams, atrodoties Alises pagātnē. Bet tas vēl nav savādības beigas. Iedomājieties, ka punktā A (kur Alises vienlaicības plakne šķērso Andromedādas pasaules līniju) atrodas Andromedijas karalis Karols, kurš tieši virzās uz Zemi ar ātrumu 4 km / stundā. Tad Karola vienlaicības plakne šķērso Zemi kādā vietā C, kas ir apmēram 11 ½ dienas pēc O, Alises un Boba tikšanās. Ja visi notikumi (piemēram, A) Alises pagātnē vai tagadnē pie Oir notikuši, ir fiksēti vai ir reāli, tad relativitātes princips liek domāt, ka mums tāda pati pieklājība ir jāpiemēro arī Carol; un tā vienlaicīgi ar fiksēto un reālo notikumu A (Karola soļošana pret Zemi tieši tajā vietā, kur Alise vienlaicības plakne šķērso Andromedas vēsturi) ir notikums C (un tā fiksēts un reāls), Karola vienlaicības plaknes krustojums ar Zemi, kas ir gan Alises, gan Boba nākotnē. Ir viegli redzēt, ka, pielāgojot Alises un Karola ātrumu, jebkuru notikumu O nākotnei var parādīt kā fiksētu, reālu vai neizbēgamu. Bet Opats par sevi bija tikai patvaļīgi izvēlēts punkts telpā. "Sāk šķist, ka, ja kaut kas vispār ir noteikts," varbūt atbalsojamies Penrozi, "tad visam telpas laikam tiešām jābūt noteiktam! Nevar būt “neskaidra” nākotne.” (304. lpp.)

Roberto Torretti (1983, 249. lpp.) Izsauc iegūto skatījumu uz visu notikumu skaidrību vai fiksitāti kosmosa laika hronogeometriskajā determinismā. Nedaudz labāks nosaukums varētu būt hronogrāfiski hronisks fatālisms, kā mēs redzēsim tālāk. Tomēr, lai skaidrāk redzētu, kas ir nepareizi nonācis iepriekš minētajā argumentācijā, vispirms būs lietderīgi sīkāk aplūkot problēmas, kas saistītas ar mēģinājumiem importēt mūsu parasto vai klasisko intuīciju par laiku Minkovska kosmosa laika izpratnē, un pēc tam īsi raksturot struktūras, kas raksturīgas pašam telpas laikam. Sākumā ar pirmo uzdevumu viens no ievērojamākajiem mēģinājumiem ienest mūsu laiku Minkovska kosmosa laikā ir atrodams Sellars (1962), kas ir viena no visdziļākajām sistemātiskajām metafiziķiem 20. gadsimta otrās puses mērķtiecīgs mēģinājums. gadsimtā.

3.1. Tagadnes atjaunošana

Vilfrīds Sellarss uzskatīja, ka dažādie Minkovska kosmosa laika nemainīgie vai no novērotāja neatkarīgie elementi (piemēram, zemāk aprakstītā gaismas konusa struktūra), kuriem parasti tiek pievērsta īpaša uzmanība relativitātes ārstēšanā no kosmosa laika perspektīvas, ir abstrakcijas no “perspektīva” un tās sekundāras. attēli, neskaitāmas koordinātu sistēmas vai atsauces kadri. Tomēr, runājot par laiku, viņš uzskatīja, ka ir kaut kas vēl fundamentālāks par šīm perspektīvām:

… Mums jānošķir mirklis, t un mirkļa esamības notikums, ņemot vērā doto perspektīvu, un, galvenais, starp mirkļa klātbūtnes notikumu attiecībā uz doto perspektīvu un mirkļa esamības notikumu klāt. Pēdējais, protams, ir būtiska laicīgās pasaules ainas iezīme. (577)

Kaut arī Sellars dokumentā ir ilga un izgaismojoša pārdomu virkne par notikumu, faktu un vielu saistību, netiek piedāvāti norādījumi par saistību starp mirkļa esamību attiecībā uz doto perspektīvu un mirkļa vienkārši esamību., no relativistiskā viedokļa nepareizi definēts jēdziens. Ja šis pēdējais patiešām ir būtiska laicīgās pasaules attēla iezīme, tad īpašā relativitāte nedod mums laika pasaules attēlu. Ja pasaule principiāli ir laicīga tādā veidā, kā to apgalvo Sellars, tad (vismaz attiecībā uz īpašu relativitāti kā šīs pasaules attēlojumu) Sellars slavenais zinātniskais reālisms ir apdraudēts.

Kaut arī Sellars konservatīvais mēģinājums importēt prerelativistiskās kategorijas Minkovska kosmosa laikā neizdodas, ir dažas noderīgas atziņas, ko no tā mācīties. Pirmkārt, Sellars uzmanīgi nodala notikumus kā lietas, kas notiek, notiek vai notiek vai notiek, un “notikumus” (atsevišķu citāti ir Sellars), kas ir relativitātes pamatā. Pēdējie ir tikai kosmosa laika punkti. Tie nenotiek un nenotiek, un tie nav cēloņsakarību relati, turpretim notikumi ir. (Bet sal. Tūlijs (1997, 9. nodaļa).) Lai arī nav skaidrs, kāds tieši Sellars bija atšķirības veids, viņš uzmanīgi atzīmē atšķirību starp notikumiem un “notikumiem”.

Sellars arī atšķir atšķirību starp to, ko viņš sauc (586. lpp.), Par kategoriskas esamības paziņojumiem un to, ko labāka termina trūkuma dēļ es dēvēšu par kategorijām bez eksistences. Bijušie piesaista ietvarus, piemēram, vielu sistēmu vai “notikumu” ietvaru, ietvarus, kurus Sellars savā esejā ļoti cenšas salīdzināt. Viņš sliecas uz viedokli, kuru viņš (bez avota) uzskata Carnapu, sakot, ka, piemēram, “lietas eksistē”, lai metalingvisti apgalvotu, ka mūsu valodā L tagad ir daži vārdi. Šim “pastāv” lietojumam, apgalvo Sellars, nav (nākotnes vai pagātnes) izteikta pretstata.

No otras puses, apgalvojumi par neesamību liecina par indivīdu vai mazāk vispārēju eksistenci pilnībā nospriegotā veidā. Sellars tos interpretē šādi (592. lpp.):

a būtne {pirms šī brīža, tagad, pēc tagad} ≡

∃ x (x būt {pirms tagad, tagad, pēc tagad} un x būt Φ 1,…, Φ n un

“Φ 1”,…, “Φ n” būt mūsu kritēriji, lai tagad būtu “a”)

Ja neatstāj Sellars idiosinkrātisku eksistences paziņojumu konstruēšanas veidu, ja var izdarīt tādu atšķirību kā šeit norādītā, tad būtu pilnīgi konsekventi norādīt, ka cilvēks pieņem vai strādā “notikumu” ietvaros, apgalvojot, ka “notikumi pastāv”(kategoriskā nozīmē), nepiedaloties konkrētu“notikumu”“bezspēcīgā pastāvēšanā”, kas var būt pagātne, tagadne vai nākotne (kas nav kategoriska nozīmē).

Dažreiz ir ticis uzskatīts, ka apņemšanās izmantot kosmosa laika ietvaru, kā tas bieži tiek izteikts īpašas relativitātes ārstēšanā, ir līdzvērtīga apņemšanās ievērot mūžīgumu, jo sacīt, ka kosmosa laika punkti pastāv, šķiet pretrunā ar apgalvojumu, ka daži kosmosa laika punkti ir nākotne un tā nav. vēl pastāv vai ir pagājuši, un tāpēc vairs nav. Ja starp kategoriskiem un ne-kategoriskiem eksistences apgalvojumiem var atšķirt tikko ieskicēto tipu, tad mūžīgums nav tiešas sekas, ņemot vērā kosmosa laika uzskatu. [6]

Tomēr tas, ka Sellars piešķir visas atšķirības, kuras viņš vēlas, nedod viņam līdzekļus, lai izvairītos no iepriekš parādītās centrālās problēmas. Tā kā problēma tādā vai citā formā ir problēma, kurai jāpievēršas jebkuram skatam, kurš mēģina definēt priekšstatu par nokļūšanu Minkovska kosmosa laikā, ir vērts to izpētīt mazliet rūpīgāk. Sellars rakstīja (591. lpp.):

… “Notikuma” ietvara gadījumā primārais laika attēls ir attēls ar tagadni. Un pat tad, ja viens novērotājs tagad ir cits novērotājs vai arī viena novērotāja vienlaicīgie pasaules šķērsgriezumi ir cits novērotāja atšķirīgi datētu “notikumu” kopums,… katrs no viņu pašreizējiem attēliem ir primārs attēls un tīri topoloģisks attēls (kas iekļauj mērījumus, ko S un S veic kā topoloģiskus faktus), kas viņiem ir kopīgs, nav primārais pasaules attēls, kas interpretēts kā “notikumu sistēma”, bet tikai topoloģiska abstrakcija, kas kopīga dažādiem primārajiem attēliem; un atsevišķu notikumu topoloģiski formulētā atrašanās vieta topoloģiskajā attēlā ir tikai topoloģiski nemainīgas pazīmes kritērijiem, kas identificē šos “notikumus” primārajā attēlā.

Šajā citātā Sellars lieto terminu “topoloģisks”, kur parasti parasti tiek lietots termins “ģeometrisks”, un viņš ar varu atkārto savu viedokli, ka “notikumu” telpas laiks ir tikai abstrakcija no atšķirīgu primāro tagadnes bezgalības - atsevišķu novērotāju attēli.

Pirmais jautājums, ko noteikti vēlēsities uzdot par šo viedokli, ir šāds: kā katra primārā var būt atšķirīgu “tagad bilžu” bezgalība? Atbilde netiek gaidīta. Otrais un satraucošākais jautājums ir: kā šo atšķirīgo “tagadējo attēlu” bezgalību var saistīt ar tradicionālajiem apspriežamajiem metafiziskajiem uzskatiem? Kā īsi sakot, kāda ir saistība (ja tāda ir) starp laicīgajiem priekšstatiem katrā attēlā un pagātnes, tagadnes un nākotnes esamībā? Pārsteidzošs fakts par Sellars iepriekš aprakstīto shēmu “esiet eksistējošs” ir tas, ka tā nav relativizēta ar atsauces rāmi, koordinātu sistēmu vai “novērotāju” un tāpēc tai nav nozīmes relativistiski. Šī definīcija nedod mums nekādas norādes, kā sadalīt eksistences elementus atsauces kadru bezgalībā, kas ir pieļaujami atstarpes brīdī.

Ja iepriekš sniegtā definīcija vai shēma tiktu relativizēta ar kadriem F, F 'utt., Lai eksistenci savienotu ar relativistiski pieņemamiem "primārajiem tagadējiem attēliem", tā interpretācija būtu vai nu nelietderīga, vai arī noslēpumaina. Apsveriet šādus Sellars shēmas labojumus:

a eksistē tagad F ≡

∃ x (x tagad ir F un x ir Φ 1,… Φ n un

„Φ 1,”…, „Φ n” ir mūsu kritēriji tagad „a”)

Pieņemsim, ka nav tā, ka kāds eksistētu tagad kādā citā kadrā F '. Liekas, ka šai atšķirībai ir jārodas, ja vienlaicīgi ar kādu telpas telpas laika punktu O, teiksim, atrodas F, vienlaikus neesot vienlaicīgs ar to pašu punktu O, kas koordinēts F '. Bet šajā lasījumā Sellars shēma ir tikai apaļš veids, kā norādīt, ka vienlaicība ir relatīva - mūsu metafizisko jautājumu izejas punkts, nevis atbilde uz jebkuru.

Shēma izskatās tā, it kā būtu domāts darīt kaut ko vairāk, savienot laicīgos priekšstatus ar eksistenci. Bet ja tā, kā ir jāsaprot eksistence attiecībā pret rāmi? Piemēram, klasiskais tagadne vēlas identificēt eksistenci ar pašreizējo esamību vai eksistenci tagad. Tā kā tagadne ir relativizēta ar kadriem īpašā relativitātē, vai arī eksistenci nevar attiecināt uz kadriem? Tas ir grūti saprotams vai akceptējams priekšstats. Kurts Gēdels (1949, 558. lpp.) Atklāti teica: "Esības jēdzienu nevar atjaunot, pilnībā neiznīcinot tā nozīmi." Vai tad eksistences jēdziens ir tāds pats kā patiesības jēdziens, kas, atjaunojoties (kā patiess priekš manis, patiess priekš jums), nonāk kaut kas vairāk kā ticība nekā patiesība? Vai tas ir tāpat kā vienlaicība,par kādām domājošām personām pirms gadsimta vai apmēram tā varētu būt izteicies līdzīgs Gēdela teiktajam? Šis grūtais un pamatjautājums nekādā ziņā nav atrisināts.

Ja šis jautājums tiktu atrisināts par labu eksistences relativizācijai, kāds būtu pašreizējā stāvokļa relativizētās versijas nozīmīgums? Būtu jāsecina, ka tas, kas pastāvēja, radikāli mainījās līdz ar cilvēka kustības stāvokli. Atsevišķi notikumi (piemēram, uz Marsa vai planētas, kas riņķo ap tālu zvaigzni), iespējams, pastāv jums tagad, sēžot pie datora ekrāna vai lasot izdruku, bet citi notikumi aizstās tos, kas pastāv, ja jūs nolemjat staigāt vienā vai otrā virzienā. Tas (kārtējo reizi) šķiet mazāk kā interesants metafizisks ieskats nekā vienlaicības relativitātes atkārtošana. Iespēja šajā ziņā nav labāka, jo tā paļaujas uz metafiziski atšķirīgu tagadni, lai atdalītu reālo no potenciāla. (Skatīt simpoziju "Kosmosa laika teorijas pašreizējās perspektīvas")Howard (2000), lai iegūtu papildu argumentus un atsauces.)

Rezumējot, Sellars mēģinājums sasaistīt eksistenci ar laicīgiem priekšstatiem, kad tas ir pareizi relativizēts, ir vai nu mīlīgs atkārtots paziņojums par to, ko īpašā relativitāte mums jau saka par vienlaicīgumu, vai necaurspīdīgs paziņojums par relativizētu eksistenci. Šī dilemma sastopas ar visiem mēģinājumiem importēt prerelativistiskus priekšstatus Minkovska kosmosa laikā. Tad pievērsīsimies centieniem savādāk izprast Minkovska kosmosa laiku, centienus, kas palīdzēs noskaidrot mulsinošos argumentus par iepriekš aprakstīto Andromedejas iebrukumu.

3.2 Atkārtoti hronoloģiski hronisks fatālisms

Mēs esam daudz teikuši par vienlaicības relativitāti, bet maz par gaismas ātruma nemainīgumu. Tagad mums ir jālabo šī situācija.

Iedomājieties, ka kādā kosmosa laika O brīdī (burtiski) mirkli mirgo idealizēta punkta lieluma zibspuldze. No gaismas ātruma nemainības izriet, ka Alise, šķērsojot O, kā minēts iepriekš, atradīsies fotonu sfēras centrā. Sfēras rādiuss izplešas ar ātrumu c. (No tā izriet, ka Bobs, arī dodoties cauri Obet, pārvietojoties ar zināmu nemainīgu ātrumu attiecībā pret Alisi, ir jāatrodas arī šādas sfēras centrā, kaut arī viņš un Alise iet prom viens no otra. Tāda ir relativistiskā dzīve!) Ja mēs mēģinām diagrammēt šo situāciju, ir noderīgi apslāpēt vienu telpisko dimensiju, kā tas ir visos iepriekš redzamajos attēlos, un tāpēc divdimensiju griezums pa paplašinošo sfēru izskatās kā paplašinošs loks, kurš kļūst par konusu, kad šis pieaugums tiek attēlots vertikāli uz augšu diagrammā (un to sauc par gaismas konusu.) Precīzāk, šis skaitlis ir tikai puse no gaismas konusa. Ja divi fotoni (aprobežojoties tikai ar divām dimensijām) O punktā saplūst no pretējiem virzieniem, līnijas, kas norāda to vēsturi, iezīmētu gaismas konusa otro pusi - pagātnes daivu. [7]

Gaismas konuss pastāv katrā telpas telpas laikā un ir invarianta struktūra. Tā kā gaismas ātrums ir invariantu daudzums, visi "novērotāji", vienojas par to, kura no SpaceTime punkti ir izgaismotas ar popping no Zibspuldze pie O. Turklāt, kā parasti saprot īpašu relativitāti, gaismas ātrums ir ierobežojošs. Nevienu materiāla daļiņu nevar paātrināt no ātruma, kas mazāks par c, līdz ātrumam, kas vienāds vai lielāks par c. Elektromagnētiskais starojums (ieskaitot gaismu) vienmēr izplatās vakuumā ar ātrumu c. (Lai uzzinātu, kāpēc c tiek uzskatīts par ātruma, ātruma ierobežošanu, skat. Mermin (1968, 15. nodaļa) un Nahin (1999, 342.-353. Lpp. Un 7. tehnisko piezīmi). Ņemot vērā šos pieņēmumus, gaismas konusa struktūra visu telpas laiku sadala trīs atšķirīgi reģionu veidi attiecībā pret katru telpas laika punktu O. (Plašu diskusiju skatīt Geroha (1978) 5. un 6. nodaļā.)

gaismas konuss
gaismas konuss

3. attēls. Gaismas konuss

Pirmkārt, tur ir punkti, no kuriem fotons var pārvietoties ar O vai ko var sasniegt ar fotonu no O. Mēs sakām, ka šie punkti ir lightlike atdalītas no O. Ja fotons var pārvietoties no O uz A, mēs to varam īsi norādīt, rakstot O < A. Šajā gadījumā A atrodas uz nākotnes O gaismas konusa.

Otrkārt, ir punkti O nākotnes vai pagātnes gaismas konusa iekšpusē (nevis uz tā). Mēs sakām, ka šie punkti ir timelike atdalītas no O. Ja B ir punkts telpā no laika līdz attālumam, kas atdalīts no O un atrodas nākotnē (tas ir, O nākotnes gaismas konusa iekšpusē), tad materiāla daļiņa, kas pārvietojas ar zināmu relativistiski pieņemamu ātrumu (tas ir, mazāku par c), var pārvietoties no O uz B. Tāpat materiāls daļiņu punktā iekšpusē pagātnes gaismas konusa O, var braukt kaut ātrums ir mazāks nekā c no C līdz O. Šajā gadījumā mēs rakstām C << O; pirmajā gadījumā, O << B.

Visbeidzot, ir tādi kosmosa laika punkti, kas neatrodas ne uz O gaismas konusa, ne uz tā. Mēs sakām, ka šie punkti ir spacelike atdalītas no O. Ja D ir kosmiski atdalīts no O, tad ne gaismas signāls, ne materiāla korpuss nevar pārvietoties no O uz D vai otrādi, jo šādai pārvietošanai būtu nepieciešams superluminal ātrums. Ja kāds padara dabas pieņēmumu, ka informācija un cēloņsakarību ietekme pavairo ar elektromagnētisko signālu un materiāla daļiņas, tad, ja D ir spacelike atdalīta no O, notikumi vai atgadījumi O var cēloņsakaru ietekmēt visu par notikumiem D.

Mēs esam nonākuši pie šī pēdējā secinājuma, izmantojot diezgan tiešus apsvērumus no gaismas ātruma nemainības. Bet apsveriet šādus Torretti novērojumus (1983, 247. lpp.):

Pirms Einšteina … šķiet, ka neviens nav nopietni strīdējies par to, ka kādi divi notikumi varētu būt cēloņsakarīgi saistīti viens ar otru neatkarīgi no to telpiskā un laika attāluma. Šī šķietami pieticīgā paziņojuma noliegšana ir iespējams, dziļākais jaunums dabas filozofijā, ko radījusi relativitāte. Tas ir pilnībā izjaucis mūsu tradicionālos uzskatus par laiku, telpu un cēloņsakarību…

Kā vienu no ilustrācijām tam, kā mūsu tradicionālie uzskati par laiku un cēloņsakarību tiek izjaukti, ierobežojot cēloņsakarības izplatīšanos tikai ar gaismas konusa struktūru, pārskatīsim Andromedes iebrukuma piemēra argumentāciju, kuru mēs izmantojām, lai ilustrētu un motivētu hronoģeometrisko fatālismu. Iespējams, ka tagad mēs redzēsim, ka šī argumentācija nav tik pārliecinoša, kā šķita vispirms, un, iespējams, mēs redzēsim, kāpēc daži filozofi ir ierosinājuši mums apskatīt nokļūšanu Minkovska kosmosa laikā pavisam citā veidā nekā tradicionālajā.

Lai padarītu ekspozīciju vieglāku, stāstam par Andromedes iebrukumu pievienosim ceturto novērotāju Tedu, kurš ir miera stāvoklī attiecībā pret Zemi (un tātad arī Andromedu) vietā, kur satiekas Alise un Bobs. Teds arī definē koordinātu sistēmu vai atskaites ietvaru, un Andromedā (mēs to varam saukt par D) ir punkts, kas (Ted rāmī) notiek vienlaikus ar Alises un Boba un Ted tikšanos. Lai padarītu mūsu ekspozīciju vēl vieglāku, pieņemsim, ka Alise, Bobs un Teds uzstādīja pulksteņus, lai nolasītu 0 brīdī, kad viņi visi satiekas. [8] Ļaujiet mums jākoncentrējas uz D.

Teds (Alisas un Boba sanāksmē) D piešķir laiku 0, jo tas ir vienlaicīgi (viņa ietvarā) ar viņa laiku 0. Alise piešķir D (aptuveni) laiku -3 dienas, turpretī Bobs tam piešķir laiku (aptuveni) +3 dienas. D ir, protams, spacelike atdalīti no O, un mēs esam bijis grūti paskaidrot, ka no speciālā relativitātes viedokļa šis spacelike atdalīšanas neļauj (fiziski) iespēju, ka pastāv kāda cēloniska ietekme uz D no notikumiem O. Kad kosmosa laika punkti, piemēram, D, ir apzīmēti ar koordinātām, kāds tur vēl saturs, ko vēl varētu nozīmēt, pievienojot, ka Alisei un Tedim Dir reāls vai fiksēts? Ja patiešām vairs nav satura, tad kādas iespējamās sekas attiecībā uz “realitāti” vai “fiksitāti” vai “noteikšanu” var secināt no tā, ka Bobs šo punktu apzīmē ar pozitīvu skaitli, Alise to apzīmē ar negatīvu skaitli, un Teds to apzīmē ar 0? [9]

Labs teksts īpašā relativitātē agri vai vēlu pierādīs, ka jebkuram kosmosam līdzīgu punktu pārim (bet turpmāk sauksim tos par O un D) ir precīzi viena pieļaujamā koordinātu sistēma (ar O izcelsmi), kurā O un D ir vienlaicīgi pieļaujamo koordinātu sistēmu bezgalība, kurā D tiek piešķirts pozitīvs skaitlis (tas ir, kurā O notiek pirms D), un citu pieļaujamo koordinātu sistēmu bezgalība, kurās D tiek piešķirts negatīvs skaitlis (tas ir, kurā D notiek pirms O). Kādu metafizisko nozīmi var izdalīt no tā, ka dažiem novērotājiem (parastais antropomorfizētais veids, kā atsaukties uz pieļaujamajām koordinātu sistēmām) O ir jāpiešķir pozitīvajam laikam, daži negatīvam laikam un vienai reizei 0 tālajam notikumam D, kas, atkal, var vismaz pēc īpašās relativitātes principa to nevar ietekmēt un pats nevar ietekmēt notikumus pie O ?

Nespēja sniegt pozitīvu atbildi uz šo jautājumu var motivēt atšķirīgu pieeju, lai konceptualizētu nokļūšanu Minkovska kosmosa laikā, pieeju, kuru piedāvā filozofs Hovards Šteins (1968, 1991). Šīs pieejas pamatideja ir sākt no jēdzieniem vai definēt tos pēc ģeogrāfiskās struktūras, kas raksturīga kosmosa laikam, nevis pēc koordinātām. Šajā gadījumā šī pieeja liek mēģināt definēt “kļūšanu” kosmosa laika punktu un gaismas konusu izteiksmē. Pirmsrelativistiski “ir kļuvis” tiek definēts attiecībā pret vienlaicīguma plakni. Speciālajā relativitātē mēs esam redzējuši ierobežojumus vienlaicīguma plaknes jēdzienam. Pēc tam Šteins sāk, ierosinot, ka jādefinē attiecības “ir kļuvušas” vai “jau noteiktas” attiecībā uz kosmosa laika punktiem. Divvietīga attiecība, kas shematiski uzrakstīta kā Rxy, būs paredzēta, lai attēlotu ideju, ka punkts y jau ir kļuvis vai ir noteikts attiecībā uz x.

Ir vēl divas formālas pazīmes, kurām vajadzētu būt šai sakarībai R. Tam vajadzētu būt pārejošam - tas ir, ja z jau ir kļuvis attiecībā uz y un y jau ir kļuvis attiecībā uz x, tad šķiet pamatoti pieprasīt, lai z jau būtu kļuvis attiecībā uz x. Tam vajadzētu būt arī refleksīvam - tas ir, šķiet saprātīgi pieprasīt, lai x būtu kļuvis par pašu x.

(Šos nosacījumus mēs īsumā varam norādīt kā (1) Rzy un Rxz nozīmē Rxy visiem x, y, z un (2) Rxx visiem x).

Visbeidzot, Šteins ierosina, ka sakarībai R nevajadzētu būt starp visiem diviem punktiem telpas laikā. Tas ir, viņš ierosina, ka, ņemot vērā zināmu kosmosa laika punkta x izvēli, ir vismaz viens atšķirīgs punkts y, kurš attiecībā uz x nav kļuvis, kas vēl nav noteikts. Bet vai ir kāda saistība, kāda saistība, kurai piemīt visas šīs intuitīvi vēlamās īpašības? Atbilde ir jā. Attiecība ir starp punktu x un katru punktu tā pagātnes konusā vai uz tā. [10] Ja var piekrist tam, ka Rxy attiecība īpašā relativitātē atspoguļo jēdzienu kļūt (vai, kļūstot), tad Šteina norādītā un noteiktā saistība ir formāls Rietdijk-Putnam-Penrose argumenta atspēkojums. hronogrāfisks fatālisms.

Tas, protams, ir strīdīgs par pēdējo jautājumu. Šteins, kurš vēlas saistīt savas laika jēdzienu definīcijas ar iekšējo ģeometrisko struktūru, uzskata, ka “Einšteina-Minkovska kosmosa laikā notikuma tagadne pati par sevi sastāv.”(1968, 15. lpp.) Ja notikuma klāstā ir paredzēts iekļaut pat vienu citu notikumu - tas ir, ja tiek norādīts, ka katram punktam x ir jābūt vienam otram atšķirīgam punktam y tā, ka ne tikai Rxy, bet arī Ryx - tad vienīgā saistība, kas atbilst šim izlemumam un citiem Šteina norādītajiem nosacījumiem, ir universālās attiecības. [11]

Kallenderis (2000, S592) atzīmē, ka, pieprasot, lai pasākuma klāstā būtu vismaz viens no tā atšķirts notikums, ko viņš sauc par nosacījumu, kas neatbilst unikalitātei, “šķiet visplānākā prasība, ko tā varētu izvirzīt, lai kļūtu”. Pēc tam viņš nepieņemtu Šteina attiecības R kā patiesas kļūšanas attiecības, jo tās neatbilst šim nosacījumam, bet tad viņam ir jāpiekrīt arī Rietdijk-Putnam-Penrose argumenta secinājumiem, jo vienīgā R alternatīva ir universālās attiecības.. Ja kāds vēlas izvairīties no hronoģeometriskā fatālisma, ciktāl tas attiecas uz īpašo relativitātes teoriju, tad, šķiet, nav citas iespējas pieņemt Šteina attiecību R kā reālu kļūšanas par saistību un uzskatīt, ka notikuma tagadne pati par sevi sastāv. Tas ir patiesība, ka relativistiskajai fizikas revolūcijai ir dziļa ietekme uz mūsu telpas un laika jēdzieniem. Šī pēdējā dilemma parāda, kāpēc šis patiesīgums ir patiess.

Var šķist, ka ir neizbēgams šķērslis, lai pieņemtu Šteina attiecības R kā patiesas kļūšanas attiecības. Domājams, ka R apzīmē kļūšanu, bet Minkovska kosmosa laika gaismas konusa struktūra, kurā tā tiek definēta, ir inerta. Par šo reakciju izteica, piemēram, Palle Yourgrau, kurš rakstīja, ka “Šteina kļūda ir norādīt uz strukturālu īpašību kā to, kas” pamato mūsu jēdziena “kļūt” relativistiskā kosmosa laikā izmantošanu.”” (1999, 77. lpp.) Ja Tavgrau ir uzlicis pirkstu uz “kļūdu”, tad tā ir “kļūda” Šteina centienu pamatā. Tomēr attiecībā uz šo punktu ir jāizdara dažas piezīmes.

Pirmkārt, ir bijuši mēģinājumi formulēt tādas pozīcijas kā Šteina, kas mēģina ņemt vērā pāreju ģeometriskās struktūras izteiksmē un kurās, šķiet, ir ietverti dinamiskāki elementi, izmantojot faktu, ka noturīgus objektus vai vielas (ieskaitot “novērotājus”) attēlo savlaicīga pasaule. līnijas, nevis pa punktiem. Matemātiķis Dž. Vitrovs (1980., 348. lpp.) Rakstīja:

Dotā acumirklī E novērotāja A pasaules līnijā (kuru nevajag uzskatīt par neko citu kā tikai ierakstīšanas instrumentu) visi notikumi, no kuriem A var saņemt signālus, atrodas uz aizmuguri vērstajā gaismas konusā, kura virsotne atrodas E… Signāli no notikumiem [ārpus gaismas konusa pie E] var sasniegt A tikai pēc notikuma E, un, kad tie sasniegs A, tie tajā brīdī atradīsies A atpakaļvirziena gaismas konusā. Laika pāreja atbilst šī gaismas konusa pastāvīgajam progresam.

Fiziķis-filozofs Abners Šimonijs, atbildot uz apgalvojumu, ka īpašā relativitāte parāda, ka kļūšana ir subjektīva vai “atkarīga no prāta”, rakstīja (1993, 284. lpp.):

Kaut kas īslaicīgs patiešām šķērso pasaules līniju, bet kaut kas nav subjektīvs; tas ir īslaicīgs tagad, kas kā objektīvs fakts momentāni ir klāt un pēc tam ir pagājis.

Parka sirsnīgajā frāzē (1971) mums šeit ir divu veidu animēta Minkovska diagramma. Šķiet, ka katrs no tiem ir saistīts ar sava veida gaismas konusa vai īslaicīgu kustību, kas virzās pa pasaules līniju. Sākotnējiem ierobežojumiem attiecībā uz īslaicīgas izturēšanās gadījumiem, kurus iedvesmojuši Plata argumenti, vajadzētu likt mums atturēties no aicinājuma atsaukties uz pāreju. Turklāt Park neredz ieguvumu no animācijas pievienošanas.

Es gribu tagad uzsvērt, ka animētā diagramma var būt intuitīvāka vai gleznaināka vai padarīt labāku kino nekā ēteriskais, bet tajā nav precīzākas, pārbaudāmākas informācijas. Visa dinamikas zinātne, tas ir, viss, ko mēs zinām par to, kā uzvedas un mijiedarbojas sarežģītas sistēmas (arī mēs paši), jau ir attēlota atemporalajā Minkovska diagrammā.

Neanimēta Minkovski diagramma var būt “statiska”, bet, kā norāda Parks, statiskā diagramma attēlo sistēmu (pareizā) laika evolūciju pa to pasaules līnijām. Diagrammai, ja Park ir pareiza, nav jābūt pašai animētai, lai attēlotu dinamiskas parādības. Ja Parks ir pareizs, tad tas, ko Tavagrau sauca par “kļūdu”, patiesībā ir Šteina teiktais, ka viņš nemēģina atdzīvināt savu ģeometrisko attēlu, bet atstāj visu pārejošo, kāds tas var būt.

3.3 Tagadnes lokalizācija

Tagad pievērsīsimies diviem Šteina pieejas variantiem - diviem cieši saistītiem veidiem, kā izprast tagadni un tā laika struktūru Minkovska kosmosa laikam raksturīgās struktūras ziņā. Varētu redzēt, ka šie divi uzskati ir mēģinājumi notvert Šimonija īslaicīgumu, neatdarinot Minkovska diagrammu.

Noderīgs avots vienai versijai ir Dieks (2006), dokuments, kura sākumā ir virkne argumentu, ka vienlaicīguma hiperplāni vai globālās tagadnes nav atbilstoši vesela saprāta relatīvisma turpinātāji.

1. punktā Dieks sniedz šādu argumentu:

(P 1) Novērotāju pieredze ir tik īsa un aizņem tik mazu vietu, ka tos bez zaudējumiem var idealizēt kā līdzīgus.
(P 2) Starp šiem pārdzīvojumiem ir tādi, kas pārliecina pārredzamos cilvēkus, ka laiks plūst vai iet.
(P 3) Ņemot vērā cēloņsakarības signālu izplatīšanās augšējo robežu, neviens notikums, kas ir kosmiski atdalīts no dotā notikuma, nevar to cēloniski ietekmēt. Tāpēc
(C) Cilvēka pieredze, kas katrā novērotāja vēsturē konkrētā e gadījumā liek domāt, ka laiks plūst vai iet, ir nemainīga, izvēloties dažādas globālās virskārtas, kas satur e.

Pat ja tam nav nozīmes cilvēku pieredzē, vai tomēr mēs varam izvēlēties vienlaicīguma hiperplakni (tādu, kas ir ortogonāla mūsu pasaules līnijai) kā vienlaicīguma hiperplakni, kas iezīmē laika gaitā? Nē, Dīks sava dokumenta 2. paragrāfā apgalvo divu iemeslu dēļ.

Pirmkārt, to ir pārāk daudz. Ja mēs būtu inerciāli novērotāji, tad būtu vienlaicīguma hipersplana, kas ir ortogonāla mūsu pasaules līnijai (un unikāli nosakāma no mūsu pasaules līnijas, izmantojot Minkowski metriku). Bet katra inerciālā pasaules līnija definē šādu hiperplakni. Konkrēta izvēle, pēc Djeksa domām, “ir līdzvērtīga Minkovska kosmosa laika struktūras uzlabošanai”. (Dieks, 5. lpp.)

Bet, otrkārt, tādu tiešām nav. Mēs neesam inerciāli novērotāji. Mēs esam (gandrīz gandrīz) rotējoši novērotāji, un, kā norāda Dieks, “vietējā Einšteina sinhronija (ε = 1/2) rotējošā sistēmā neattiecas uz konsekventu globālu vienlaicības definīciju”. (Dieks, 6. lpp.)

Pēc Dieksa domām, dilemma, pēc Minkovska kosmosa laika, nonākusi globālā mēroga partizāniem. “Ja mēs nerādīsimies uz faktiskajām materiālajām pasaules līnijām Visumā, bet tikai uz pašu kosmosa laika struktūru, mums nepietiek līdzekļu, lai noteiktu unikālu globālo tagadnes kopumu. Tomēr, ja mēs mēģināsim paļauties uz faktiskajām materiālajām pasaules līnijām, mums vispār neizdosies noteikt globālo tagadni.” (Dieks, 7. lpp.)

Lai arī mēs ejam priekšā savam stāstam, šeit ir vērts atzīmēt, ka vispārējā relativitātes teorijā situācija neuzlabojas, kā Dieks atzīmē 3. paragrāfā. Ir ierosināts, ka matērijas vidējo kustību varētu izmantot, lai definētu vēlamo rāmi, kuru savukārt varētu salocīt (vai sagriezt) kosmosam līdzīgās hipersvirsmās, kas nosaka vēlamo globālo laiku. Bet šī procedūra darbosies tikai lielā mērogā, kur gan skalas noteikšanā, gan vidējās vērtības noteikšanā būtu patvaļīgs elements. Ja vajadzētu atkāpties no faktisko pasaules līniju izmantošanas, rotācijas problēma atkārtojas. Kā Nelsons Goodmens atzīmēja citā kontekstā, mums tādu nav vai nav pārāk daudz.

Laiks, kas atrodas īpašajā relativitātes teorijā, parādās divos virzienos - koordinātu laikā, kurš līdz šim ir turējis centrālo vietu, un pareizajā laikā. Materiālo priekšmetu vēsturi, kas vienmēr pārvietojas ar ātrumu, kas mazāks par gaismas ātrumu, Minkovska kosmosa laikā tiek attēloti ar savlaicīgām pasaules līnijām (līknes Minkovska kosmosa laikā ir tādas, ka tangentes vektors katrā punktā ir savlaicīgs). Savlaicīgas pasaules līnijas var parametrēt ar daudzumu, pareizu laiku, ko mēra ar ideāliem pulksteņiem, kas seko šādām pasaules līnijām.

Konstatējis, ka laika pāreju nav iespējams saistīt ar globālajām virskārtām, kuras ir definētas kā koordinātu laiks, Dieks ierosina (4.-5. Paragrāfos), ka iekļūšanu Minkovska kosmosa laikā vislabāk ir domāt lokāli, jo tas ir pareiza laika pavērsiens. pa savlaicīgu pasaules līniju, vai, vēl būtiskāk, par secīgu notikumu norisi pa šādu pasaules līniju. Laika pāreja vai kļūšana laikā (protams, pa noteikto pasaules laika līniju) tiks tieši norādīta ar pulksteni. Šajā skatījumā punktveida daļiņas pašreizējā laika līnija precīzi sakrīt ar daļiņu, un dāvanu secība ir tikai notikumu secīga parādīšanās pa šo pasaules līniju.

Šīs idejas variants ir ļaut pašreizējo laiku pagarināt, jo tas ir cilvēka apziņā, nevis norādīt uz to. Ja mēs iedomājamies kādu tagadni (joprojām pa noteikto pasaules mēroga līniju), kas sākas ar kādu notikumu e 0 un beidzas ar nedaudz vēlāku notikumu e 1, tad šī varianta skats ņem pašreizējo intervālā no e 0 līdz e 1 (gar dotais timelike pasaule līnija) o būt notikumi interjera krustojumā nākotnē gaismas konusa e 0 ar iepriekšējo gaismas konusa e 1. [12]

Ja gaismas ātrums ir iestatīts vienāds ar 1, kas ir izplatīta tradīcija diskusijās par relativitāti, tad šie komplekti ir (1 + 1 dimensijas telpā laikā) rombveida. Viņu eksistences laiks parasti ir ļoti īss (teiksim, viena sekunde), turpretī pēc cilvēku standartiem to telpiskais apjoms būs diezgan liels. Šo “dāvanu” pēctecība pa savlaicīgu pasaules līniju veido (vietēju) laika gaitu šajā skatījumā. Ir vērts atzīmēt, ka no šī viedokļa, ja vienā notikumā ir divi notikumi, no tā neizriet, ka kāds no tiem ir kļuvis attiecībā pret otru iepriekš aprakstītā Šteina izpratnē.

Bibliogrāfija

  • Artūrs, R. 2006. "Minkowski Spacetime and the dimensions of the mostime" in The Spacetime Ontology, Vol. 1, Dieks, D. (red.). Amsterdama: Elsevier.
  • Dzimis M. M. 1962. Einšteina relativitātes teorija. Ņujorka: Doveras publikācijas. (Šī ir 1920. gada vācu valodas teksta pārskatīta un tulkota versija.)
  • Plašs, CD 1938. Maktagarta filozofijas pārbaude, 3. sēj. II daļa, I daļa. Kembridža: Cambridge University Press.
  • Broad, CD 1959. "Atbilde maniem kritiķiem" CD Broad filozofijā, PA Schilpp (red.), 711-830. Lpp. Ņujorka: Tudor Publishing.
  • Butterfield, J. (ed.) 1999. Laika argumenti. Oksforda: Oxford University Press.
  • Callender, C. 2000. "Gaismas izkliedēšana laikā", Hovards (red.) 2000, S587-S599 lpp.
  • Carnap, R. 1963. "Karnapa intelektuālā biogrāfija" Rūdolfa Karnapa filozofijā, PA Šilps (red.), 3.-84. Lpp. La Salle, IL: atklātā tiesa.
  • Clifton, R. un Hogarth, M. 1995. "Objektīva noteikšanas spējas Minkovska kosmosa laikā", Synthese 103: 355-387.
  • Dieks, D. 2006. "Kļūstot, relativitāte un lokalitāte" Spacetime ontoloģijā, Vol. 1, Dieks, D. (red.). Amsterdama: Elsevier.
  • Einšteins, A. 1905. "Par kustīgu ķermeņu elektrodinamiku", pārpublicēts un tulkots The relativitātes principā, 35.-65. Lpp. Ņujorka: Dovera publikācijas, 1952).
  • Ficdžeralds, P. 1985. "Četri laicīgas kļūšanas veidi", Filozofiskās tēmas 13: 145-177.
  • Frīdmens, M. 1983. Kosmosa-laika teoriju pamati: relativistiskā fizika un zinātnes filozofija. Prinstona: Princeton University Press.
  • Gale, R. 1967. Laika filozofija: eseju krājums. Garden City, NY: Doubleday and Company.
  • Geroch, R. 1978. Vispārīgā relativitāte no A līdz B. Čikāga: The University of Chicago Press.
  • Gödel, K. 1949. "Piezīme par relativitātes un ideālistiskās filozofijas saistību", Alberts-Einšteins: filozofs-zinātnieks, Schilpp, P. (ed.), 557.-62. Lpp. La Salle, IL: atklātā tiesa.
  • Grünbaum, A. 1971. "Laika jēga" laika filosofijas pamatjautājumos, Freeman, E. and W. Sellars (red.), 195-228. Lpp. La Salle, IL: atklātā tiesa.
  • Grünbaum, A. 1973. Telpas un laika filozofiskās problēmas, (otrais, paplašinātais izdevums). Dordrehta, Holande un Bostona, MA: D. Reidela izdevniecības uzņēmums.
  • Horwich, P. 1987. Laika asimetrijas: problēmas zinātnes filozofijā. Kembridža, MA: The MIT Press.
  • Hovards, D. (red.) 2000. PSA 1998: Zinātnes filozofijas asociācijas 1998. gada divgadu sanāksmes materiāli, II daļa: Simpoziju dokumenti. Zinātnes filozofija, 67. sējuma papildinājums, 3. numurs.
  • McTaggart, JME 1908. "Laika nerealitāte", Prāts, Jaunā sērija 68: 457-484.
  • McTaggart, JME 1927. Esamības daba, Sēj. II. Kembridža: Cambridge University Press.
  • Mellor, DH 1981. Reālais laiks. Kembridža: Cambridge University Press.
  • Mellor, DH 1998. Reāllaika II Londona un Ņujorka: Routledge.
  • Mermina, ND 1968. Telpa un laiks īpašā relativitātē. Prospect Heights, IL: Waveland Press, Inc.
  • Minkowski, H. 1908. "Telpa un laiks", kā pārpublicēts un tulkots The relativitātes principā, 73. – 91. Lpp. Ņujorka: Dovera publikācijas, 1952).
  • Nahins, P. 1999. Laika mašīnas: laika ceļojumi fizikā, metafizikā un zinātniskajā fantastikā. 2. edn. Ņujorka, Berlīne un Heidelberga: Springer-Verlag.
  • Oaklander, N. and Smith, Q. (red.) 1994. Jaunā laika teorija. Ņūheivena un Londona: Yale University Press. Park, D. 1971. "Laika pārejas mīts", Studium Generale 24: 19-30. Pārpublicēts žurnālā The Time Study, JT Fraser, FC Haber un GH Müller (red.) Berlīnē, Heidelbergā un Ņujorkā: Springer-Verlag, 1972.
  • Penrose, R. 1989. Imperatoru jaunais prāts: attiecībā uz datoriem, prātiem un fizikas likumiem. Ņujorka un Oksforda: Oxford University Press.
  • Cena, H. 1996. Laika bultiņa un arhimēda punkts: Jauni norādījumi laika fizikai. Ņujorka un Oksforda: Oxford University Press.
  • Iepriekš, A. 1970. " Tagadnes jēdziens", Studium Generale 23: 245-48. Pārpublicēts žurnālā The Time Study, JT Fraser, FC Haber un GH Müller (red.) Berlīnē, Heidelbergā un Ņujorkā: Springer-Verlag, 1972.
  • Putnam, H. 1967. "Laiks un fiziskā ģeometrija", Journal of Philosophy 64: 240–247. Pārpublicēts Putnam's Collected Papers, Vol. I. Kembridža: Cambridge University Press, 1975.
  • Kvīns, WVO 1960. Vārds un objekts. Kembridža, MA: The MIT Press.
  • Rietdijk, C. 1966. "Stingrs pierādījums par determinismu, kas iegūts no īpašās relativitātes teorijas", Zinātnes filozofija, 33: 341-4.
  • Rietdijk, C. 1976. "Īpašā relativitāte un determinisms", Filozofijas zinātne, 43: 598-609.
  • Rucker, R. 1984. Ceturtā dimensija. Bostona: Houghton Mifflin Co.
  • Savitt, S. 2001. "Ierobežota pasāžas aizsardzība", Amerikas filozofiskais ceturksnis, 38: 261-270.
  • Savitt, S. 2005. "Laika ceļojums un kļūšana", The Monist, 88: 413-22.
  • Schlesinger, GN 1980. Laika aspekti. Indianapolisa, IN: Hackett Publishing Company.
  • Sellars, W. 1962. "Laiks un pasaules kārtība" Minesotas studijās zinātnes filozofijā, sēj. III, Feigls, H. un Maksvels, G. (red.), 527.-616. Lpp. Mineapolisa: Minesotas preses izdevums.
  • Shimony, A. 1993. "Pārejošais tagad", meklējot naturālistisku pasaules skatījumu, sēj. II. Kembridža: Cambridge University Press.
  • Smart, JJC 1963. Filozofija un zinātniskais reālisms. Ņujorka: Humanitārā prese.
  • Stein, H. 1968. "Par Einšteina-Minkovska kosmosa laiku", Filozofijas žurnāls 65: 5-23.
  • Stein, H. 1991. "Par relativitātes teoriju un nākotnes atvērtību", Zinātnes filozofija 58: 147-167.
  • Teilors, EF un JA Velers. 1963. Kosmosa laika fizika. Sanfrancisko un Londona: WH Freeman and Company.
  • Tooley, M. 1997. Laiks, saspringums un cēloņsakarības. Oksforda: Oxford University Press.
  • Tooley, M. 1999. "Laika metafizika" laika argumentos. J. Butterfield (ed.), 21.-42. Oksforda: Oxford University Press.
  • Torretti, R. 1983. Relativitāte un ģeometrija. Oksforda, Ņujorka, Toronto, Sidneja, Parīze, Frankfurte: Pergamon Press.
  • Riteņu autors, Filips. 1960. Presokrātija. Indianapolisa: Bobbs- Merrill.
  • Whitrow, G. 1961. Laika dabiskā filozofija. Oksforda: Oxford University Press. (2. izdevums, 1980. gads)
  • Vinnijs, JA 1977. "Kosmosa laika cēloņsakarības teorija" Minesotas pētījumos zinātnes filozofijā, sēj. VIII, Earman, J., Glymour, C., and Stachel, J. (red.): 134-205.
  • Yourgrau, P. 1999. Gēdels satiekas ar Einšteinu: laika ceļojums Gēdela universā. Čikāga un La Salle, IL: atklātā tiesa. (Laika pazušanas: Kurta Gēdela un filozofijas ideālistiskās tradīcijas pārskatīts un paplašināts redakcija. Kembridža: Cambridge University Press, 1991.)

Citi interneta resursi

[Lūdzu, sazinieties ar autoru ar ieteikumiem.]

Ieteicams: