Reihenbaha Kopīgā Cēloņa Princips

Satura rādītājs:

Reihenbaha Kopīgā Cēloņa Princips
Reihenbaha Kopīgā Cēloņa Princips

Video: Reihenbaha Kopīgā Cēloņa Princips

Video: Reihenbaha Kopīgā Cēloņa Princips
Video: S2E9: “Pulpo” 2024, Marts
Anonim

Šis ir fails Stenfordas filozofijas enciklopēdijas arhīvos.

Reihenbaha kopīgā cēloņa princips

Pirmoreiz publicēts ceturtdien, 1999. gada 23. septembrī; būtiska pārskatīšana trešdiena, 2010. gada 18. augusts

Pieņemsim, ka divi geizeri, kas atrodas apmēram jūdžu attālumā viens no otra, izdalās neregulāri, bet parasti gandrīz precīzi vienlaikus. Varētu aizdomāties, ka tie nāk no kopīga avota vai vismaz ka viņu izvirdumiem ir kopīgs iemesls. Un šis kopīgais iemesls noteikti darbojas, pirms notiek abi izvirdumi. Šo ideju, ka vienlaicīgi savstarpēji saistītiem notikumiem ir jābūt iepriekš kopīgiem cēloņiem, vispirms precīzi izvirzīja Hanss Reihenbahs (Reihenbaha 1956). To var izmantot, lai secinātu nepamanītu un nenovērojamu notikumu esamību un cēloņsakarības secinātu no statistiskām attiecībām. Diemžēl tas nešķiet universāli, un nav arī vienošanās par apstākļiem, kādos tas ir spēkā.

  • 1. Kopējie cēloņu principi

    • 1.1 Reihenbaha kopīgā cēloņa princips
    • 1.2. Cēloņsakarības Markova nosacījums
    • 1.3. Nosacītās neatkarības likums
  • 2. Problēmas par kopīgiem cēloņu principiem

    • 2.1. Saglabātie daudzumi, indeterminisms un kvantu mehānika
    • 2.2 elektromagnētisms; Līdzāspastāvēšanas likumi
    • 2.3 Maize un ūdens; Līdzīgi evolūcijas likumi
    • 2.4 Markova procesi
    • 2.5. Deterministiskās sistēmas
  • 3. Mēģinājumi glābt kopīgos cēloņu principus

    • 3.1. Makroskopiskie daudzumi
    • 3.2. Vietējie daudzumi
    • 3.3 Sākotnējais mikroskopiskais haoss un kopīgā cēloņa princips
  • 4. Secinājumi
  • Bibliogrāfija
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Kopējie cēloņu principi

Literatūrā pastāv vairāki, cieši saistīti, kopīga cēloņa principi. Nākamajās trīs apakšsadaļās es aprakstīju trīs šādus kopīga cēloņa principus.

1.1 Reihenbaha kopīgā cēloņa princips

Liekas, ka korelācija starp notikumiem A un B norāda vai nu to, ka A izraisa B, vai B izraisa A, vai ka A un B ir kopīgs iemesls. Izskatās arī, ka cēloņi vienmēr rodas pirms to seku, un tāpēc bieži cēloņi vienmēr rodas pirms savstarpēji saistītajiem notikumiem. Reihenbahs bija pirmais, kurš diezgan precīzi noformēja šo ideju. Viņš ierosināja, ka tad, kad Pr (A & B)> Pr (A) × Pr (B) vienlaicīgiem notikumiem A un B, pastāv A un B vispārējs C cēlonis, piemēram, Pr (A / C)> Pr (A / ~ C), Pr (B / C)> Pr (B / ~ C), Pr (A & B / C) = Pr (A / C) × Pr (B / C) un Pr (A & B / ~ C) = Pr (A / ~ C) × Pr (B / ~ C). (Sk. Reihenbaha 1956. gada 158. – 159. Lpp.) Tiek teikts, ka C “atsijā” korelāciju starp A un B, ja A un B nav savstarpēji saistīti ar C. Tādējādi Reihenbahs 'S principu var formulēt arī šādi: vienlaicīgiem korelētiem notikumiem ir kopīgs iepriekšējs iemesls, kas izslēdz korelāciju.[1] [2]

Reihenbaha kopīgā cēloņa princips ir jāmaina. Apsveriet, piemēram, šo piemēru. Harijs parasti dodas vilcienā plkst.8 no Ņujorkas uz Vašingtonu. Bet viņam nepatīk pilni vilcieni, tāpēc, ja vilciens plkst. 8:00 ir pilns, viņš dažreiz brauc ar nākamo vilcienu. Viņam patīk arī vilcieni, kuros ir pusdienu automašīnas, tāpēc, ja pulksten 8:00 vilcienā nav pusdienu automašīnas, viņš dažreiz dodas nākamajā vilcienā. Ja pulksten 8:00 vilciens ir pilns un viņam nav pusdienu automašīnas, viņš, ļoti iespējams, aizvedīs nākamo vilcienu. Džonijs, nesaistīts piepilsētas iedzīvotājs, parasti arī dodas vilcienā plkst.8 no Ņujorkas uz Vašingtonu. Džonijs, tā tas notiek, arī nepatīk pilniem vilcieniem, un viņam patīk arī pusdienu automašīnas. Tas, vai Harijs un Džonijs dodas vilcienā plkst.8, būs savstarpēji saistīti. Bet, tā kā varbūtība, ka Harijs un Džonijs varētu doties plkst.8vilciens ir atkarīgs no tā, vai notiek divi atšķirīgi notikumi (vilciens ir pilns, vilcienam ir pusdienošanas automašīna), nav viena notikuma C, kas būtu atkarīgs no C un ar nosacījumu ~ C, ka mums ir neatkarība. Tādējādi tiek pārkāpts Reihenbaha kopīgā cēloņa princips, kā minēts iepriekš. Tomēr šis piemērs acīmredzami nepārkāpj Reihenbaha kopīgā pamata principa garu, jo ir sadalīts četrās iespējās tādā veidā, ka atkarībā no katras no šīm četrām iespējām korelācija izzūd. Kopīgā cēloņa princips, jo pastāv sadalījums četrās iespējās tādā veidā, ka atkarībā no katras no šīm četrām iespējām korelācija izzūd. Kopīgā cēloņa princips, jo pastāv sadalījums četrās iespējās tādā veidā, ka atkarībā no katras no šīm četrām iespējām korelācija izzūd.

Vispārīgāk runājot, mēs vēlētos, lai būtu kopīga cēloņa princips gadījumiem, kad kopējie cēloņi un sekas ir lielumu kopas ar nepārtrauktām vai diskrētām vērtību kopām, nevis atsevišķi notikumi, kas notiek vai nenotiek. Dabisks veids, kā modificēt Reihenbaha kopīgā cēloņa principu, lai risinātu šāda veida lietas, ir šāds. Ja vienlaicīgās lielumu A un B vērtības ir savstarpēji saistītas, tad ir cēloņi C 1, C 2,…, C n, tā kā ar nosacījumu jebkurai šo lielumu vērtību kombinācijai agrākā laikā, A un B vērtības ir varbūtīgi neatkarīgas. (Pilnīgai diskusijai par modifikācijām, piemēram, šo, ieskaitot gadījumus, kad pastāv korelācija starp vairāk nekā diviem lielumiem, skat. Uffink (1999)). Es turpināšu saukt šo vispārinājumu par Reihenbaha kopīgā cēloņa principu, jo tā garā tas ir ļoti tuvs principam, kuru Reihenbahs sākotnēji paziņoja.

Tagad ļaujiet man pievērsties diviem principiem, “cēloņsakarības Markova nosacījumam” un “nosacītas neatkarības likumam”, kas ir cieši saistīti ar Reihenbaha kopīgā cēloņa principu.

1.2. Cēloņsakarības Markova nosacījums

Ir senas tradīcijas mēģinājumiem izsecināt cēloņsakarības starp lielumu kopumu no varbūtīgiem faktiem par šo lielumu vērtībām. Lai to izdarītu, nepieciešami principi, kas saistīti ar cēloņsakarības un varbūtības faktiem. Princips, kas ļoti izmantots Spirtes, Glymour & Scheines 1993, ir “cēloņsakarības Markova stāvoklis”. Šis princips attiecas uz lielumu kopu {Q 1,…, Q n } tikai un vienīgi tad, ja jebkura kopas daudzuma vērtības Q i ir noteiktas ar nosacījumu, ka visu kopas daudzumu vērtības ir tiešas Q i cēloņi. ir probabilistically neatkarīgi no vērtībām, visi daudzumi komplektā izņemot Q i 's sekas. [3]Cēloņsakarības Markova nosacījums nozīmē šādu kopīgā cēloņa principa versiju: Ja Q i un Q j ir savstarpēji saistīti un Q i nav Q j cēlonis, un Q j nav Q i cēlonis, tad ir bieži cēloņi Q i un Q j komplektā {Q 1,…, Q n } ir tādi, ka Q i un Q j ir neatkarīgi no šiem kopīgajiem cēloņiem. [4]

1.3. Nosacītās neatkarības likums

Penrozs un Percivals (1962), sekojot Kosta de Bureuregardam, kā vispārēju principu ir ieteikuši, ka mijiedarbības ietekme ir jūtama pēc šīm mijiedarbībām, nevis pirms tam. Jo īpaši viņi norāda, ka sistēma, kas ir izolēta visā pagātnē, nav korelēta ar pārējo Visumu. Protams, tas ir gandrīz neprecīzs apgalvojums, jo, izņemot kosmosa horizontu, nešķiet, ka būtu pārmērīgi daudz sistēmu, kas pagātnē ir pilnībā izolētas no pārējā Visuma. Tomēr Penrose un Percival stiprina savu principu, apgalvojot, ka, ja tiek izveidots “statistiskais barjera”, kas novērš jebkādu ietekmi gan uz telpas-laika reģionu A, gan uz telpas-laika reģionu B, tad stāvokļi a ir A un b burts B netiks nekorelēts. Penrose un Percival izmanto pieņēmumu, ka, lai šo ideju padarītu precīzāku, ietekmes nevar pārvietoties ātrāk par gaismas ātrumu. Apsveriet telpas-laika reģionu C, kur nav punkta P līdz A vai B pagātnei, lai varētu braukt ar ātrumu, kas nav ātrāks par gaismas ātrumu, gan no P uz A, gan no P uz B, neiebraucot C.

1. attēls
1. attēls

Tad Penrose un Percival saka, ka var novērst jebkādu ietekmi, kas ietekmē gan A, gan B, fiksējot stāvokli c visā C reģionā. Tāpēc viņi apgalvo, ka stāvokļi a A un b B būs nekorelēti ar nosacījumu jebkuram stāvoklim c C. Precīzāk, viņi ierosina “nosacītās neatkarības likumu”: “Ja A un B ir divi nesadalīti 4 reģioni, un C ir jebkurš 4 reģions, kas A un B pastu savienojumu sadala divās daļās, vienā saturot A un otrs, kas satur B, tad A un B ir nosacīti neatkarīgi, ņemot vērā c. Tas ir, Pr (a & b / c) = Pr (a / c) × Pr (b / c), visiem a, b.” (Penrose and Percival 1962, 611 lpp.).

Šis ir laika asimetriskais princips, kas ir skaidri cieši saistīts ar Reihenbaha kopīgā cēloņa principu un cēloņsakarības Markova stāvokli. Tomēr nevajadzētu uzskatīt, ka C reģiona stāvokļi c ir vai nav jāiekļauj (beznosacījumu) korelāciju, kas varētu pastāvēt starp stāvokļiem A un B, kopējie cēloņi. Tas ir tikai tāds reģions, kurā caur A, un B ir jāiet caur pagātnes kopīgiem avotiem, pieņemot, ka šādas ietekmes nevirzās ar ātrumu, kas pārsniedz gaismas ātrumu. Ņemiet vērā arī to, ka reģionam ir jāattiecas uz laika sākumu. Tādējādi no nosacītās neatkarības likuma nevar atvasināt neko līdzīgu Reihenbaha kopīgā cēloņa principam vai cēloņsakarības Markova nosacījumam, un tāpēc nevar mantot šo principu piemērošanas bagātību, it īpaši cēloņsakarības Markova nosacījumu,pat ja pieņemtu nosacītas neatkarības likumu.

2. Problēmas par kopīgiem cēloņu principiem

Diemžēl ir daudz pretparaugu iepriekšminētajiem kopīgā cēloņa principiem. Nākamās piecas apakšsadaļas apraksta dažus no nozīmīgākajiem pretparaugiem.

2.1. Saglabātie daudzumi, indeterminisms un kvantu mehānika

Pieņemsim, ka daļiņa sadalās 2 daļās, iegūst kopējo impulsu saglabāšanos un to, ka iepriekšējais daļiņas stāvoklis nenosaka, kāds būs katras daļas impulss pēc sabrukšanas. Pēc saglabāšanas vienas daļas impulsu noteiks otras puses impulss. Ar indeterminismu daļiņas iepriekšējais stāvoklis nenosaka, kāds būs katras daļas moments pēc sabrukšanas. Tādējādi iepriekšējs sijātājs nav izslēgts. Izmantojot vienlaicīgumu un simetriju, nav iespējams uzskatīt, ka vienas puses impulss rada otras puses impulsu. Tik vispārējā cēloņa principi neizdodas. (Šis piemērs ir no Van Fraassen 1980, 29.)

Vispārīgāk pieņemot, ka pastāv lielums Q, kas ir q i funkciju f (q 1,…, q n) funkcija. Pieņemsim, ka daži no daudzumus q i attīstīt indeterministically, bet tas daudzums Q saglabātas šādām norisēm. Pēc tam starp daudzumu vērtībām q i būs korelācijakuriem nav izslēgts neviens iepriekšējs siets. Vienīgais veids, kā kopīgā cēloņa principi var tikt ievēroti, ja ir saglabāti globālie daudzumi, ir tad, ja katra daudzuma attīstība, kas kopīgi nosaka vispārējā daudzuma vērtību, ir determinēta. Un tad triviālajā nozīmē ir tas, ka iepriekšējie noteicēji visu pārējo padara nebūtisku. Kvantu mehānisko mērījumu rezultātus nenosaka kvantu mehāniskais stāvoklis pirms šiem mērījumiem. Un bieži vien šāda mērījuma laikā ir saglabāti daudzumi. Piemēram, kopējais 2 daļiņu griešanās daudzums kvantu “singletā” stāvoklī ir 0. Šis daudzums tiek saglabāts, kad katras šīs 2 daļiņas griezienus mēra vienā virzienā: šāda mērījuma laikā vienmēr atradīsit pretējus griezienus, ti,griezieni, kurus kāds atrod, būs lieliski savstarpēji korelēti. Tomēr to, kuru griezienu kāds atradīs, nenosaka iepriekšējais kvantu stāvoklis. Tādējādi iepriekšējais kvantu stāvoklis nesvītro anti-korelācijas. Šādu korelāciju cēloņu nav vispār.

Varētu domāt, ka šis kopīgā cēloņa principu pārkāpums ir iemesls uzskatīt, ka tad daļiņu iepriekšējam stāvoklim ir jābūt nevis kvantu stāvoklim; jābūt “slēptiem mainīgajiem”, kas izslēdz šādas korelācijas. Tomēr, ņemot vērā dažus ārkārtīgi ticamus pieņēmumus, var parādīt, ka šādu slēptu mainīgo nevar būt. Ļaujiet man būt mazliet precīzākam. Kad divas daļiņas atrodas spin singula stāvoklī, bet atrodas viena no otras telpiski tālu, var izvēlēties virzienu pāri, kurā vienlaikus mērīt to griešanos (kādā atsauces ietvarā). Saskaņā ar kvantu mehāniku šāda mērījumu pāra rezultāti (vispārīgi) tiks korelēti (vai anti-korelēti),kur šīs korelācijas (vai anti-korelācijas) stiprums ir atkarīgs no leņķa starp diviem virzieniem, kuros mēra griezienus. Turklāt var parādīt, ka eksperimentāli apstiprinātās kvantu mehānikas prognozes neatbilst šādiem trim pieņēmumiem:

  1. Ņemot vērā pilnīgu daļiņu pāra iepriekšējo stāvokli λ un jebkuru daļiņu mērīšanas virzienu, šī mērījuma rezultāts nav atkarīgs no otras daļiņas mērīšanas virziena.
  2. Daļiņu pāru pilnīgu iepriekšējo stāvokļu λ varbūtības sadalījums nav atkarīgs no turpmāko mērījumu virzieniem
  3. Ņemot vērā pilnīgu daļiņu pāra iepriekšējo stāvokli λ un jebkuru mērījumu virzienu pāri, (daļiņu) iespējamo mērījumu rezultātu varbūtība vienai no daļiņām nav atkarīga no otra mērījuma rezultātiem, ti, pilnīgs iepriekšējais stāvoklis λ parāda visas korelācijas starp abiem rezultātiem.

Pieņēmums (1) šķiet ārkārtīgi ticams, jo, ja tas neizdodas, tad tas varētu ietekmēt vienlaicīgu attālinātu mērījumu rezultātu varbūtību, manipulējot ar mērīšanas aparāta iestatījumu, kas šķietami pārkāpj īpašo relativitāti. Pieņēmums (2) šķiet ārkārtīgi ticams, jo tā pārkāpums būtu sākotnējā konspiratīvā korelācija starp daļiņu stāvokļiem un virzieniem, kādos mēs izvēlamies izmērīt to griešanos. Tāpēc šķiet ārkārtīgi ticami, ka pieņēmums 3) ir jāizgāž. Bet nosacījums (3) ir tikai Reihenbaha kopīgā cēloņa principa versija. (Sīkāku informāciju skatīt van Fraassen 1982, Elby 1992, Redhead 1995, Clifton, Feldman, Halvorson, Redhead & Wilce 1998, Clifton & Ruetsche 1999, un šīs enciklopēdijas ierakstus par Bella teorēmu un Bohmian mehāniku.)

Hofers-Szabo et al. ir ierosinājuši, ka Reihenbaha kopīgā cēloņa princips tomēr netiek pārkāpts, jo 3) šajā kontekstā nav pareizais Reihenbaha kopīgā cēloņa princips. (Sk. Hofer-Szabo et al. 1999 un Hofer-Szabo et al. 2002.) Jo īpaši viņi apgalvo, ka Reihenbaha kopīgā cēloņa princips tikai pieprasa, lai katram dotajam virzienam I, J būtu kāds daudzums Q ij, kurš atsijājas. korelācijas starp mērījumu virzienu I un J rezultātiem, nevis tas, ka ir viens lielums (iepriekšējais stāvoklis λ), kas atsijā visas korelācijas starp visiem virzienu pāriem. Tomēr ir nedaudz grūti saprast, kādā nozīmē lielumi Q ijvar teikt, ka tie pastāv, ja tos nevar apvienot vienā daudzumā λ, kas nosaka visu Q ij vērtības un tāpēc izsvītro visas korelācijas visiem mērījumu virzienu pāriem. (Bet vairāk par to skat. Grasshof, Portmann & Wuthrich 2003 [sadaļā Citi interneta resursi] un Hofer-Szabo 2007.)

2.2 elektromagnētisms; Līdzāspastāvēšanas likumi

Maksvela vienādojumi ne tikai regulē elektromagnētisko lauku attīstību, bet arī nozīmē vienlaicīgas (visos atskaites rāmjos) sakarus starp lādiņa sadalījumu un elektromagnētiskajiem laukiem. Jo īpaši tie nozīmē, ka elektriskajai plūsmai caur virsmu, kas norobežo kādu telpas reģionu, jābūt vienādai ar kopējo lādiņu šajā reģionā. Tādējādi elektromagnētisms nozīmē, ka pastāv stingra un vienlaicīga korelācija starp lauka stāvokli uz šādas virsmas un lādiņa sadalījumu šajā virsmā esošajā reģionā. Un šai korelācijai ir jānotur pat kosmosam līdzīgā robeža Visuma sākumā (ja tāda ir). Tas pārkāpj visus trīs kopīgā cēloņa principus. (Sīkāku informāciju un smalkumu skat. Earman 1995, 5. nodaļā).

Vispārīgāk runājot, visi līdzāspastāvēšanas likumi, piemēram, Ņūtona gravitācija vai Pauli izslēgšanas princips, nozīmēs korelācijas, kurām nav iepriekšēja kopēja iemesla ar nosacījumu, ka tās pazūd. Tāpēc pretēji tam, ko varētu cerēt, pastāv relativistiski līdzāspastāvēšanas likumi, kas pārkāpj kopīgā principa principus.

2.3 Maize un ūdens; Līdzīgi evolūcijas likumi

Maizes cenas Lielbritānijā pēdējos dažos gadsimtos ir stabili palielinājušās. Pēdējo dažu gadsimtu laikā ūdens līmenis Venēcijā ir pastāvīgi paaugstinājies. Tāpēc pastāv korelācija starp (vienlaicīgām) maizes cenām Lielbritānijā un jūras līmeni Venēcijā. Tomēr, iespējams, nav ne tieša cēloņsakarības, ne arī kopēja cēloņa. Vispārīgāk runājot, Elliott Sober (sk. Sober 1988) ir ierosinājis, ka līdzīgi citādi neatkarīgu lielumu evolūcijas likumi var izraisīt korelācijas, kurām nav kopīgu iemeslu.

Pastāv veids, kā izprast vispārpieņemtos principus, piemēram, ka šis piemērs tam nav paraugs. Pieņemsim, ka dabā pastāv pārejas iespējas no daudzuma vērtībām agrākā laikā uz daudzuma vērtībām vēlākos laikos. (Plašāku informāciju par šo ideju skat. Arntzenius 1997). Tad varētu pateikt vispārpieņemtā principa principu šādi: ar nosacījumu, ka visu to lielumu vērtības, no kurām atkarīgas pārejas iespējas uz lielumiem X un Y, X un Y būs varbūtīgi neatkarīgas. Sober piemērā ir pārejas iespējas no agrākajām maizes izmaksām uz vēlākām maizes izmaksām, un pastāv pārejas iespējas no agrākiem ūdens līmeņiem uz vēlākiem ūdens līmeņiem. Atkarībā no agrākajām maizes izmaksām, vēlākas maizes izmaksas nav atkarīgas no vēlāka ūdens līmeņa. Tādējādi šajā gadījumā ir spēkā vispārpieņemta principa princips, kas formulēts kā iepriekš. Protams, ja apskatīsim (vienlaicīgu) datu apkopojumu par ūdens līmeni un maizes cenām, tad redzēsim korelāciju līdzīgu attīstības likumu dēļ (līdzīgas pārejas iespējas). Bet kopēja cēloņa princips, kas saprotams ar pārejas iespējām, nenozīmē, ka šai korelācijai vajadzētu būt kopīgam cēloņam. Dati (kas ietver šīs korelācijas) būtu jāsaprot kā pierādījums tam, kādas ir pārejas iespējas dabā, un tieši šīs pārejas iespējas var pieprasīt, lai ievērotu kopīga cēloņa principu. Izprotot pārejas iespējas, nenozīmē, ka šai korelācijai vajadzētu būt kopīgam cēlonim. Dati (kas ietver šīs korelācijas) būtu jāsaprot kā pierādījums tam, kādas ir pārejas iespējas dabā, un tieši šīs pārejas iespējas var pieprasīt, lai ievērotu kopīga cēloņa principu. Izprotot pārejas iespējas, nenozīmē, ka šai korelācijai vajadzētu būt kopīgam cēlonim. Dati (kas ietver šīs korelācijas) būtu jāsaprot kā pierādījums tam, kādas ir pārejas iespējas dabā, un tieši šīs pārejas iespējas var pieprasīt, lai ievērotu kopīga cēloņa principu.

2.4 Markova procesi

Pieņemsim, ka konkrētam objekta tipam ir 4 iespējamie stāvokļi: S 1, S 2, S 3 un S 4. Pieņemsim, ka, ja šāds objekts ir stāvoklī S i laikā t un nav tam traucēts (izolēts), tad laikā t +1 tam ir varbūtība ½ atrasties tajā pašā stāvoklī S i un ½ varbūtība būt stāvoklī S i +1, kur mēs definējam 4 + 1 = 1 (ti, “+” apzīmē papildinājumu mod 4). Tagad pieņemsim, ka daudzus šādus objektus stāvoklī S 1 ievietojam laikā t = 0. Tad laikā t = 1 aptuveni puse sistēmu būs stāvoklī S 1, un aptuveni puse būs stāvoklī S 2.. Ļaujiet mums noteikt īpašuma A, ir īpašums, kas iegūst tieši tad, kad sistēma ir vai nu valsts S 2 vai valsts S 3, un ļaujiet mums noteikt īpašuma B, ir īpašums, kas iegūst tieši tad, kad sistēma ir vai nu valsts S 2 vai stāvoklī S 4. Laikā t = 1 puse sistēmu ir stāvoklī S 1, un tāpēc tām nav ne īpašuma A, ne īpašuma B, bet otra puse ir stāvoklī S 2, tā ka tām ir gan īpašums A, gan īpašums B. Tādējādi A un B ir perfekti korelēti pie t = 1. Tā kā šīs korelācijas paliek atkarīgas no pilnīga iepriekšējā stāvokļa (S 1), nevar būt tāds daudzums, ka ar nosacījumu, ka šī daudzuma A un B iepriekšēja vērtība nav savstarpēji saistīta. Tādējādi visi trīs principi šajā gadījumā ir neveiksmīgi. Šo piemēru var vispārināt visiem vispārējiem stāvokļa telpas procesiem ar nenoteiktiem attīstības likumiem, proti, Markova procesiem. Vismaz to var izdarīt, ja atļauts patvaļīgus stāvokļa telpas nodalījumus skaitīt kā daudzumus. (Jo īpaši tāpēc, ka Markova procesi vispārīgi neatbilst cēloņsakarības Markova nosacījumam. Tādējādi vārdu līdzība ir nedaudz maldinoša. Sīkāku informāciju skat. Arntzenius 1993).

2.5. Deterministiskās sistēmas

Pieņemsim, ka pasaules stāvoklis (vai interešu sistēma) jebkurā laikā nosaka pasaules stāvokli (šo sistēmu) jebkurā citā laikā. No tā izriet, ka jebkuram X daudzumam (no šīs sistēmas) jebkurā laikā t jebkurā citā laikā t, it īpaši vēlākā laikā t ', būs daudzums X' (precīzāk: stāvokļa nodalījums - atstarpe) tā, ka X 'pie t' vērtība unikāli nosaka X vērtību t. Pie nosacījuma X 'pie t' vērtības X vērtība t laikā būs neatkarīga no jebkura daudzuma vērtības jebkurā laikā. (Sīkāku informāciju skatīt Arntzenius 1993.) Tādējādi Reihenbaha kopīgā cēloņa princips deterministiskā kontekstā izgāžas. Problēma nav tā, ka ne vienmēr būs agrāki notikumi ar nosacījumu, ka sakarības izzūd. Nosakot determinētiskus cēloņus, visas sakarības izzūd. Problēma ir tā, ka vienmēr būs arī vēlākie notikumi, kas nosaka, vai notiek agrāk savstarpēji saistītie notikumi. Tādējādi Reihenbaha kopīgā cēloņa princips ir neveiksmīgs, jo tas apgalvo, ka parasti nav vēlāku notikumu ar nosacījumu, ka agrāk savstarpēji saistītie vienlaicīgie notikumi nav savstarpēji saistīti.

Tas nenozīmē cēloņsakarības Markova stāvokļa pārkāpumu. Tomēr, lai spētu izsecināt cēloņsakarības no statistiskām, Spirtes, Glymour un Scheines faktiski pieņem, ka ikreiz, kad (bez nosacījumiem korelēti) lielumi Q i un Q j ir neatkarīgi no kāda daudzuma Q k, tad Q k ir iemesls vai nu Q i, vai Q j. Precīzāk sakot, viņi pieņem “ticamības nosacījumu”, kurā teikts, ka dabā nepastāv citas iespējamās neatkarības kā tās, kuras rada cēloņsakarības Markova nosacījums. Tā kā šādu lielumu X 'vēlākos laikos t' vērtības noteikti nav tiešie X cēloņi t, ticamība tiek pārkāpta, un līdz ar to mūsu spēja izsecināt cēloņsakarības no varbūtības attiecībām un liela daļa cēloņsakarības praktiskās vērtības Markova stāvoklis. [5]

Protams, tāds daudzums kā X ', kura vērtības vēlāk t' ir deterministiski saistītas ar X vērtībām pie t, parasti atbildīs nedabiskam, lokālam un tieši nenovērojamam daudzumam. Tāpēc varētu vēlēties apgalvot, ka šāda vēlāka daudzuma esamība nepārkāpj kopīgā principa garu. Saistībā ar to ņemiet vērā, ka deterministiskā gadījumā attiecībā uz korelētajiem notikumiem (vai lielumiem) A un B vienmēr var atrast agrākus notikumus (vai daudzumus) C un D, kas attiecīgi notiek, ja notiek A un B. Tādējādi C un D savienojums atsijā korelāciju starp A un B. Atkal šāda saikne nav nekas tāds, ko dabiski varētu dēvēt par vēlāk cieši saistītu notikumu kopīgu cēloni,un tāpēc tas nav tāds notikums, kuru Reihenbahs bija iecerējis notvert ar savu kopīgā cēloņa principu. Abi šie gadījumi liek domāt, ka kopējā iemesla principam vajadzētu būt ierobežotam ar dažām dabiskām daudzumu apakšklasēm. Izpētīsim šo ideju tuvāk.

3. Mēģinājumi glābt kopīgos cēloņu principus

Nākamajās trīs apakšnodaļās tiks apskatīti daži veidi, kā varētu mēģināt izglābt kopīga cēloņa principus no iepriekšminētajiem paraugiem.

3.1. Makroskopiskie daudzumi

Kleopatra rīko lielu ballīti un vēlas upurēt ap piecdesmit vergu, lai nomierinātu dievus. Viņai ir grūti pārliecināt vergus, ka šī ir laba ideja, un nolemj, ka viņai vismaz vajadzētu dot viņiem iespēju. Viņa ir ieguvusi ļoti spēcīgu indi, tik spēcīgu, ka viena tās molekula cilvēku nogalinās. Katrā no simts vīna kausiem viņa ievieto vienu indes molekulu, kuru pasniedz simts vergiem. Pēc tam, kad tā kādu laiku ļāva indes molekulām pārvietoties Brūniņa kustībā, viņa pavēlēja vergiem izdzert pa pusei glāzes vīna. Tagad pieņemsim, ka, ja kāds saindē indi, tad pirms nāves notiek draudīgs kreisās un labās rokas apsārtums. Tadmolekuls, kas atrodas vīna glāzes patērētajā pusē, būs iepriekšējs siets starp kreisās un sarkanās puses sarkanās puses korelāciju. Pieņemot, ka nāve notiek tieši tajos gadījumos, kad inde tiek norīta, nāve būs izslēgta aizmugures pārbaude. Ja cilvēks aprobežojas ar makroskopiskiem notikumiem, tiks izslēgts tikai aizmugures ekrāns. Ja nāvi stingri nenosaka indes norīšana vai neņemšana, makroskopisko sijātāju nekad neizslēgs. Tādējādi, ja mikroskopiskiem notikumiem var būt šādas makroskopiskas sekas, kopēja cēloņa princips nevar noturēt makroskopiskos notikumus. Vispārīgāk runājot, šis arguments liek domāt, ka kopējā cēloņa princips nevar attiekties uz tādu notikumu klasi, kuru cēloņi ir ārpus šīs klases. Šis arguments šķiet vēl spēcīgāks tiem, kuri uzskata, ka vienīgais iemesls, kāpēc mēs varam iegūt zināšanas par mikroskopiskiem notikumiem un mikroskopiskiem likumiem, ir tieši tas, ka mikroskopiskiem notikumiem noteiktās situācijās ir ietekme uz novērojamiem notikumiem.

Ļaujiet mums tagad apsvērt citu pretparauga veidu idejai, ka kopīga cēloņa principam var būt makroskopiski lielumi, proti, gadījumi, kad secība rodas no haosa. Pazeminot noteiktu materiālu temperatūru, visu materiāla atomu griezieni, kas sākotnēji nav izlīdzināti, sakrīt vienā virzienā. Šajā struktūrā izvēlieties jebkurus divus atomus. Viņu griezieni tiks korelēti. Tomēr nav tā, ka viena spin orientācija izraisītu otra spin orientāciju. Nav arī vienkārša vai makroskopiska bieža katra grieziena orientācijas cēloņa. Temperatūras pazemināšanās nosaka, ka orientācija tiks korelēta, bet ne virziens, kurā tās sakārtosies. Patiešām, parasti tas, kas nosaka izlīdzināšanas virzienu, ja nav ārēja magnētiskā lauka,ir ļoti sarežģīts fakts par kopējo materiāla iepriekšējo mikroskopisko stāvokli un mikroskopisko ietekmi uz materiālu. Tādējādi, izņemot praktiski pilnīgu materiāla un tā vides mikroskopisko stāvokli, nav iepriekšēja sijātāja korelācijas starp griešanās izlīdzinājumiem.

Parasti, kad haotiskas izmaiņas rada sakārtotus stāvokļus, būs galīgās korelācijas, kurām nav iepriekšēja skrīninga, izņemot praktiski pilnu sistēmas un tās vides mikroskopisko stāvokli. (Lai iegūtu vairāk piemēru, skat. Prigogine 1980). Šādos gadījumos vienīgais izsijātais ekrāns būs šausminoši sarežģīts mikroskopisks daudzums.

3.2. Vietējie daudzumi

Ja kopīga cēloņa princips netiek ievērots, ja ierobežo sevi tikai ar makroskopiskiem lielumiem, varbūt tas ir tad, ja ierobežo sevi ar vietējiem daudzumiem? Ļaujiet man parādīt, ka tas tā nav, dodot pretparaugu. Pastāv korelācija starp lidmašīnu pacelšanās laiku lidostās un laiku, kad drēbes nožūst mazgāšanas līnijās jebkurā pilsētā, kas atrodas netālu no šīm lidostām. Acīmredzami apmierinošs šīs parādības izskaidrojums ir tas, ka augsts mitrums izraisa gan ilgu žāvēšanas laiku, gan ilgu pacelšanās laiku. Tomēr šis skaidrojums paredz, ka mitrums lidostā un tuvējās mājās ir savstarpēji saistīts. Tagad nav tā, ka mitrums vienā apgabalā tieši izraisa mitrumu citās tuvējās vietās. Turklāt nav lokālu kopīgu cēloņu korelācijai starp mitrumu tuvējos rajonos,jo nav lokāla agrāka daudzuma, kas vēlākos laikos noteiktu mitrumu atdalītās vietās. Mitruma korelācijas skaidrojums diezgan plaši nodalītos apgabalos drīzāk ir tāds, ka tad, kad kopējā sistēma ir (aptuvenā) līdzsvarā, tad mitrums dažādos apgabalos ir (aptuveni) identisks. Patiešām, pasaule ir pilna (aptuvenu) līdzsvara korelāciju, bez vietējiem kopējiem cēloņiem, pie kuriem šīs korelācijas izzūd. (Plašāku šāda veida lietu piemērus skatīt Forster 1986). Patiešām, pasaule ir pilna (aptuvenu) līdzsvara korelāciju, bez vietējiem kopējiem cēloņiem, pie kuriem šīs korelācijas izzūd. (Plašāku šāda veida lietu piemērus skatīt Forster 1986). Patiešām, pasaule ir pilna (aptuvenu) līdzsvara korelāciju, bez vietējiem kopējiem cēloņiem, pie kuriem šīs korelācijas izzūd. (Plašāku šāda veida lietu piemērus skatīt Forster 1986).

Tālāk apsveriet putnu saimi, kas vairāk vai mazāk lido kā viena vienība diezgan daudzveidīgā trajektorijā pa debesīm. Katra ganāmpulka putna kustību korelācijai varētu būt diezgan tiešs kopīga cēloņa izskaidrojums: varētu būt vadošais putns, kuram seko katrs otrais putns. Varētu būt arī tas, ka nav vadošo putnu, ka katrs putns reaģē uz noteiktiem vides faktoriem (plēsīgo putnu, kukaiņu utt. Klātbūtni), vienlaikus ierobežojot attālumu, kuru viņš noņems no kaimiņa putni ganāmpulkā (it kā tiem būtu piesieti avoti, kas stiprāk pievelkas, jo tālāk tas nokļūst no citiem putniem). Pēdējā gadījumā būs kustību korelācija, kurai nav lokālu kopīgu iemeslu. Būs “līdzsvara” korelācija, kas tiek uzturēta, saskaroties ar ārējiem traucējumiem. Līdzsvarā ganāmpulks vairāk vai mazāk darbojas kā vienība un, reaģējot uz apkārtējo vidi, reaģē kā vienība, iespējams, ļoti sarežģītā veidā. Tās daļas kustību korelācijas skaidrojums nav bieži sastopams cēloņu skaidrojums, bet gan tas, ka “līdzsvarā” neskaitāmie savienojumi starp tās daļām liek tai darboties kā vienībai.

Kopumā mēs esam iemācījušies sadalīt pasauli sistēmās, kuras mēs uzskatām par atsevišķām vienībām, jo to daļas parasti (“līdzsvarā”) izturas ļoti savstarpēji saistītā veidā. Mēs parasti neuzskatām, ka šo sistēmu detaļu kustību un īpašību korelācijas prasa kopīgu cēloņu skaidrojumu.

3.3 Sākotnējais mikroskopiskais haoss un kopīgā cēloņa princips

Daudzi autori ir atzīmējuši, ka pastāv apstākļi, kuros, iespējams, pastāv cēloņsakarības Markova nosacījums un no tā izrietošais kopīgā cēloņa princips. Aptuveni runājot, tas attiecas uz gadījumiem, kad pasaule ir determinēta, un faktori A un B, kas papildus kopējam cēloņam C nosaka, vai rodas sekas D un E, nav savstarpēji saistīti. Ļaujiet man būt vispārīgākam un precīzākam. Apsveriet deterministisko pasauli un lielumu kopumu S ar noteiktām cēloņsakarībām, kas atrodas starp tām. Jebkuram Q daudzumam sauksim faktorus, kas nav S un kas, apvienojumā ar Q tiešajiem cēloņiem, kas atrodas S, nosaka, vai Q rodas, “Q noteicošie faktori ārpus S”. Pieņemsim, ka noteicēji ārpus S visi ir neatkarīgi, ti,ka visu determinantu kopējais sadalījums ārpus S ir katra šāda determinanta ārpus S sadalījuma rezultāts. Pēc tam var pierādīt, ka Markova cēloņsakarība pastāv S.[6]

Bet kad gan vajadzētu gaidīt šādu neatkarību? P. Horvičs (Horwich 1987) ir ierosinājis, ka šāda neatkarība izriet no sākotnējā mikroskopiskā haosa. (Skatīt arī Papineau 1985 par līdzīgu ierosinājumu.) Viņa ideja ir tāda, ka, ja visi noteicošie faktori ārpus S ir mikroskopiski, tad tie visi būs nekorelēti, jo visi mikroskopiskie faktori būs nekorelēti, kad tie būs haotiski sadalīti. Tomēr pat tad, ja cilvēkam ir mikroskopisks haoss (ti, vienmērīgs varbūtības sadalījums dažās stāvokļa telpas daļās stāvokļa telpas kanoniskā koordinācijā), tas joprojām nenozīmē, ka visi mikroskopiskie faktori nav savstarpēji saistīti. Ļaujiet man sniegt vispārīgu pretparaugu.

Pieņemsim, ka daudzums C ir kopīgs A un B daudzumu iemesls, ka attiecīgā sistēma ir determinēta un lielumi a un b, kas papildus C nosaka A un B vērtības, ir mikroskopiski un katram atsevišķi sadalīti. C vērtība. Tad A un B būs nekorelēti ar nosacījumu katrai C vērtībai. Tagad definējiet daudzumus D: A + B un E: A - B. (“+” Un “-” šeit apzīmē parasto lielumu vērtību saskaitīšanu un atņemšanu.) Tad vispārīgi D un E tiks korelēti ar nosacījumu katrai C vērtībai. Lai parādītu, kāpēc tas tā ir, ļaujiet man minēt ļoti vienkāršu piemēru. Pieņemsim, ka dotajai C vērtībai lielumi A un B tiek sadalīti neatkarīgi, ka A ir vērtība 1 ar varbūtību 1/2 un vērtība −1 ar varbūtību 1/2,un ka B ir vērtība 1 ar varbūtību 1/2 un −1 ar varbūtību 1/2. Tad iespējamās D vērtības ir −2, 0 un 2, ar varbūtību attiecīgi 1/4, 1/2 un 1/4. Iespējamās E vērtības ir arī −2, 0 un 2, ar varbūtību attiecīgi 1/4, 1/2 un 1/4. Bet, piemēram, ņemiet vērā, ka, ja D vērtība ir −2, tad E vērtībai jābūt 0. Parasti D vērtība, kas nav nulle, nozīmē vērtību 0 E un E vērtību, kas nav nulle, nozīmē 0, bet par D. Tādējādi D un E vērtības ir cieši saistītas ar doto C vērtību. Un nav pārāk grūti parādīt, ka vispārīgi, ja A un B daudzumi nav savstarpēji saistīti, tad D un E ir savstarpēji saistīti. Tā kā D un E ir savstarpēji saistīti ar jebkuru C vērtību, no tā izriet, ka C nav iepriekš bieži sastopams iemesls, kas novērš korelāciju starp D un E. Un tā kā faktori a un b, kas papildus C nosaka A un B vērtības, tātad arī D un E vērtības, var būt mikroskopiski un šausminoši sarežģīti, D un E korelāciju pārbaudītājs nepastāvēs. kas nav kaut kas neticami sarežģīts un nepieejams mikroskopisks noteicējs. Tādējādi vispārējā cēloņa principi neizdodas, ja sistēmas vēlākā stāvokļa raksturošanai izmanto lielumus D un E, nevis daudzumus A un B. Tādējādi vispārējā cēloņa principi neizdodas, ja sistēmas vēlākā stāvokļa raksturošanai izmanto lielumus D un E, nevis daudzumus A un B. Tādējādi vispārējā cēloņa principi neizdodas, ja sistēmas vēlākā stāvokļa raksturošanai izmanto lielumus D un E, nevis daudzumus A un B.

Var mēģināt saglabāt kopīgā cēloņa principus, iesakot, ka papildus tam, ka C ir D un E cēlonis, D ir arī E cēlonis vai E ir arī D cēlonis. (Par šādu ierosinājumu skat. Glymour un Spirtes 1994, 277. – 278. Lpp.). Tas izskaidro, kāpēc D un E joprojām ir savstarpēji saistītas ar C. Tomēr tas nešķiet ticams ierosinājums. Pirmkārt, D un E ir vienlaicīgi. Otrkārt, ieskicētā situācija ir simetriska attiecībā pret D un E, tātad kas it kā varētu izraisīt kuru? Daudz ticamāk ir atzīt, ka kopīgā cēloņa principi neizdodas, ja tiek izmantoti lielumi D un E.

Nākamais varētu mēģināt aizstāvēt kopīgā cēloņa principus, liekot domāt, ka D un E nav īsti neatkarīgi lielumi, ņemot vērā, ka katrs ir definēts kā A un B un ka jārēķinās, ka vienota iemesla principi ir patiesi attiecībā uz labu, godīgu, neatkarīgi daudzumi. Lai gan šis arguments ir pareizajā virzienā, pašreizējā redakcijā tas ir pārāk ātrs un vienkāršs. Nevar teikt, ka D un E nav neatkarīgi viens no otra, jo tie ir definēti kā A un B. Līdzīgi A = ½ (D + E) un B = ½ (D - E) un ja vien nav no šādiem vienādojumiem neatkarīgu iemeslu apgalvot, ka A un B ir patiesi neatkarīgi lielumi, kamēr D un E nav, viens ir iestrēdzis. Tāpēc tagad secināsim, ka mēģinājums pierādīt kopīgā cēloņa principu, pieņemot, ka visi mikroskopiskie faktori nav savstarpēji saistīti, balstās uz kļūdainu pieņēmumu.

Tomēr šādi argumenti ir gandrīz precīzi: mikroskopiskais haoss nozīmē, ka ļoti liela un noderīga mikroskopisko apstākļu klase ir sadalīti neatkarīgi. Piemēram, pieņemot, ka mikroskopisko stāvokļu vienmērīgs sadalījums makroskopiskajās šūnās, izriet, ka divu telpiski atdalītu reģionu mikroskopiskie stāvokļi tiks sadalīti neatkarīgi, ņemot vērā makroskopiskos stāvokļus abos reģionos. Tādējādi mikroskopiskais haoss un telpiskā atdalīšana ir pietiekama, lai nodrošinātu mikroskopisko faktoru neatkarību. Faktiski tas attiecas uz ļoti lielu un noderīgu lietu klasi. Gandrīz visām korelācijām, kuras mūs interesē, ir starp faktoriem sistēmām, kas nav tieši tajā pašā vietā. Apsveriet, piemēram, piemēru Reihenbaha dēļ.

Pieņemsim, ka divi dalībnieki gandrīz vienmēr ēd vienu un to pašu ēdienu. Ik pa laikam ēdiens būs slikts. Pieņemsim, ka tas, vai katrs no dalībniekiem saslimst vai nē, ir atkarīgs no patērētās pārtikas kvalitātes un no citiem vietējiem faktoriem (ķermeņa īpašībām utt.) Patēriņa laikā (un varbūt arī vēlāk), kas iepriekš ir attīstījušies haotiski. Šo vietējo faktoru vērtības vienam no dalībniekiem būs neatkarīgas no šo vietējo faktoru vērtībām otram aktierim. Pēc tam no tā izriet, ka starp viņu veselības stāvokli būs korelācija un šī saikne izzudīs, ja būs atkarīga no ēdiena kvalitātes. Parasti, ja cilvēkam ir process, kas fiziski sadalās divos atsevišķos procesos, kuri telpā paliek atdalīti,tad visas 'mikroskopiskās' ietekmes uz šiem diviem procesiem no tā brīža būs neatkarīgas. Patiešām, ir ļoti daudz gadījumu, kad diviem procesiem, neatkarīgi no tā, vai tie ir telpiski atdalīti, vai nav, būs punkts, pēc kura mikroskopiskā ietekme uz procesiem ir neatkarīga, ņemot vērā mikroskopisko haosu. Šādos gadījumos vispārpieņemtā principa principi būs spēkā tik ilgi, kamēr viens no lielumiem izvēlas procesu makroskopiskos stāvokļus (attiecīgos aspektus) šādas atdalīšanas laikā (nevis makroskopiskos stāvokļus, kas ir ievērojami pirms šādiem atdalījumiem) un dažus aspektus. makroskopisko stāvokļu skaits kaut kur katrā atsevišķā procesā (nevis atsevišķu procesu daudzumu kaut kāda amalgama).būs punkts, pēc kura mikroskopiskā ietekme uz procesiem ir neatkarīga, ņemot vērā mikroskopisko haosu. Šādos gadījumos vispārpieņemtā principa principi būs spēkā tik ilgi, kamēr viens no lielumiem izvēlas procesu makroskopiskos stāvokļus (attiecīgos aspektus) šādas atdalīšanas laikā (nevis makroskopiskos stāvokļus, kas ir ievērojami pirms šādiem atdalījumiem) un dažus aspektus. makroskopisko stāvokļu skaits kaut kur katrā atsevišķā procesā (nevis atsevišķu procesu daudzumu kaut kāda amalgama).būs punkts, pēc kura mikroskopiskā ietekme uz procesiem ir neatkarīga, ņemot vērā mikroskopisko haosu. Šādos gadījumos vispārpieņemtā principa principi būs spēkā tik ilgi, kamēr viens no lielumiem izvēlas procesu makroskopiskos stāvokļus (attiecīgos aspektus) šādas atdalīšanas laikā (nevis makroskopiskos stāvokļus, kas ir ievērojami pirms šādiem atdalījumiem) un dažus aspektus. makroskopisko stāvokļu skaits kaut kur katrā atsevišķā procesā (nevis atsevišķu procesu daudzumu kaut kāda amalgama).s daudzina procesu makroskopisko stāvokļu (attiecīgos aspektus) šādas atdalīšanas laikā (nevis makroskopiskos stāvokļus, kas ir ievērojami pirms šādiem atdalījumiem) un dažus makroskopisko stāvokļu aspektus, kas atrodas katrā atsevišķā procesā (nevis kādu daudzumu apvienošanu) no atsevišķiem procesiem).s daudzina procesu makroskopisko stāvokļu (attiecīgos aspektus) šādas atdalīšanas laikā (nevis makroskopiskos stāvokļus, kas ir ievērojami pirms šādiem atdalījumiem) un dažus makroskopisko stāvokļu aspektus, kas atrodas katrā atsevišķā procesā (nevis kādu daudzumu apvienošanu) no atsevišķiem procesiem).

4. Secinājumi

Reihenbaha kopīgā cēloņa principam un tā brālēniem, ciktāl viņiem pieder, ir tāda pati izcelsme kā statistiskās mehānikas laika asimetrijai, proti, rupji runājot, sākotnējais mikroskopiskais haoss. (Es šeit rīkojos ļoti rupji. Nav absolūti, no dinamikas neatkarīgas atšķirības starp mikroskopiskiem un makroskopiskiem faktoriem. Sīkāku informāciju par to, kuri lielumi izturēsies tā, it kā tie būtu vienmērīgi sadalīti, kādos apstākļos redz, piem., D. Alberts (1999).) Tas izskaidro, kāpēc trīs principi, par kuriem mēs runājām, dažreiz izgāžas. Sākotnējā mikroskopiskā haosa pieprasījums ir prasība, lai mikroskopiskie apstākļi būtu vienmērīgi sadalīti (kanoniskās koordinātēs) stāvokļa telpas apgabalos, kas ir savietojami ar fizikas pamatlikumiem. Ja ir fundamentāli (vienāda laika) fizikas likumi, kas izslēdz noteiktas telpas telpā, kas tādējādi nozīmē, ka starp (lielumiem) pastāv (vienāda laika) korelācijas, tas nav sākotnējā mikroskopiskā haosa pārkāpums. Bet trīs kopīgā cēloņa principi, kurus mēs apspriedām, neizpildīs šādas korelācijas. Tāpat kvantu mehānika nozīmē, ka noteiktiem kvantu stāvokļiem starp mērījumu rezultātiem būs korelācijas, kurām nevar būt kopīga cēloņa, kuras dēļ visas šīs korelācijas tiek izslēgtas. Bet tas nepārkāpj sākotnējo mikroskopisko haosu. Sākotnējais mikroskopiskais haoss ir princips, kas pasaka, kā noteiktos apstākļos sadalīt varbūtības kvantu stāvokļos; tas nepasaka, kādai vajadzētu būt novērojamo vērtību vērtībām, ņemot vērā noteiktus kvantu stāvokļus. Un, ja tie pārkāpj kopīgā cēloņa principus, tā arī būtu. Nav neviena pamata dabas likuma, kas būtu vai netieši norāda uz kopīga cēloņa principu. Kopīgā principa patiesības apjoms ir aptuvens un atvasināts, nevis fundamentāls.

Nevajadzētu arī interesēties par vispārpieņemtiem principiem, kas pieļauj, ka jebkādi apstākļi, neatkarīgi no tā, cik mikroskopiski, izkliedēti un nedabiski, tiek uzskatīti par kopīgiem cēloņiem. Jo, kā mēs redzējām, tas šos principus trivializētu deterministiskajās pasaulēs un paslēptu no ievērojamā fakta, ka, ja ir korelācija starp diezgan dabiskiem lokalizētiem daudzumiem, kas nav saistīti ar cēloni un sekām, gandrīz vienmēr var atrast diezgan dabisks, lokalizēts iepriekš izplatīts iemesls, kas novērš korelāciju. Šī ievērojamā fakta, kas tika ieteikts iepriekšējā sadaļā, skaidrojums ir tāds, ka Reihenbaha kopīgā cēloņa principam un cēloņsakarības Markova nosacījumam ir jābūt spēkā, ja noteicošie faktori, izņemot cēloņus, tiek neatkarīgi sadalīti katrai cēloņu vērtībai. Statistikas mehānikas pamatpieņēmumi nozīmē, ka šī neatkarība attieksies lielā skaitā lietu, ņemot vērā saprātīgu daudzumu izvēli, kas raksturo cēloņus un sekas. Ņemot to vērā, ir daudz neizprotamāk, kāpēc vispārpieņemtā principa principi neizdodas tādos gadījumos kā iepriekš aprakstītie, piemēram, noteiktu putnu ganāmpulku koordinētie lidojumi, līdzsvara korelācijas, haosa radītā kārtība utt. Atbilde ir, ka šādā gadījumos mijiedarbība starp šo sistēmu daļām ir tik sarežģīta, un sistēmām ir tik daudz cēloņu, ka vienīgais veids, kā iegūt neatkarību no citiem noteicošajiem faktoriem, ir tik daudz iemeslu noteikšana, ka tas praktiski nav iespējams. Tas katrā ziņā nozīmētu, ka gandrīz visus izkaisītos un nedabiskos faktoru kopumus var uzskatīt par biežākajiem cēloņiem,tādējādi trivializējot kopīgā cēloņa principus. Tā vietā, lai to izdarītu, mēs šādas sistēmas uzskatām par vienotām vienotām sistēmām un nepieprasām kopīgu iemeslu skaidrojumu to daļu savstarpēji saistītajām kustībām un īpašībām. Diezgan intuitīvs priekšstats par to, kas uzskatāms par vienotu sistēmu, galu galā ir sistēma, kas uzvedas vienoti, ti, sistēma, kuras daļām ir ļoti spēcīga korelācija to kustībās un / vai citās īpašībās neatkarīgi no tā, cik sarežģīta ir ietekmes kopums, kas uz tām iedarbojas. Piemēram, nekustīgam fiziskam objektam ir daļas, kuru kustības visas ir savstarpēji saistītas, un bioloģiskajam organismam ir daļas, kuru kustības un īpašības ir cieši saistītas neatkarīgi no tā, cik sarežģīta ir to ietekmējošā ietekme. Tādēļ šīs sistēmas dabiski un lietderīgi tiek uzskatītas par atsevišķām sistēmām gandrīz jebkuram mērķim. Tādējādi kopējā cēloņa principu patiesība daļēji balstās uz mūsu izvēli, kā sadalīt pasauli vienotos un neatkarīgos objektos un daudzumos, un daļēji no objektīviem, laika asimetriskiem principiem, kas ir statistiskās mehānikas pamatā.

Bibliogrāfija

  • Alberts, D., 1999, Iespēja un laiks, Bostona: Harvard University Press.
  • Arntzenius, F., 1993, “Kopīgā cēloņa princips”, PSA, 2: 227–237.
  • Arntzenius, F., 1997, “Pārejas iespējas un cēloņsakarības”, Klusā okeāna filozofiskais ceturksnis, 78 (2): 149–168.
  • Clifton, R., Feldman, D., Halvorson, H., Redhead, M. & Wilce, A., 1998, “Superentangled states”, Physical Review A, 58: 135–145.
  • Clifton, R. & Ruetsche, L., 1999, “Tēmas maiņa: Redei par cēloņsakarības atkarību un atsijāšanu algebriskā kvantu lauka teorijā”, Zinātnes filozofija, 66: S156-S169.
  • Earman, J., 1995, Bangs, crunches, whimpers and shieks, Oxford, Oxford University Press.
  • Elbijs, A., 1992, “Vai mums vajadzētu izskaidrot EPR korelācijas cēloniski?”, Zinātnes filozofija, 59 (1): 16–25.
  • Forsters, M., 1986, “Pārskatīšana par apvienošanos un zinātnisko reālismu”, PSA, 1: 394–405.
  • Glymour, C. & Spirtes, P., 1994, “Mainīgo atlase un nonākšana pie patiesības”, D. Stalker (ed.), Grue! Jaunā ievadmīle, La Salle: Open Court, 273. – 280. Lpp.
  • Hofers-Szabo, G., 2007, “Atsevišķi un vispārēji cēloņa tipa atvasinājumi Bello nevienlīdzībai”, Synthese, 163 (2): 199–215.
  • Hofers-Szabo, G., M. Redei un LE Szabo, 1999, “Par Reihenbaha kopīgā cēloņa principu un Reihenbaha ideju par kopīgu cēloni”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 50 (3): 377–399.
  • Hofers-Szabo, G., M. Redei un LE Szabo, 2002. gads, “Bieži cēloņi nav bieži cēloņi”, Zinātnes filozofija, 69: 623–636.
  • Horwich, P., 1987, Asimetrijas laikā, Kembridža: MIT Press.
  • Papineau, D., 1985, “Cēloņsakarības asimetrija”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 36: 273–289.
  • Prigogine, I., 1980, No būtnes līdz kļūšanai. Sanfrancisko: WH Freeman.
  • Redhead, M., 1995, “Vairāk piepūles par neko”, Fizikas pamati, 25: 123–137.
  • Reihenbahs, H., 1956. gads, The Direction of Time, Berkeley, University of Los Angeles Press.
  • Sober, E., 1988, “Kopējā cēloņa princips”, varbūtībā un cēloņsakarībā, J. Fetzer (ed.). Dordrehts: Reidels, 211. – 229.
  • Spirtes, P., Glymour, C. & Scheines, R., 1993, Cēloņsakarības, pareģošana un meklēšana, Berlīne: Springer Verlag.
  • Uffink, J., 1999, “Kopīgā cēloņa princips saskaras ar Bernsteina paradoksu”, Zinātnes filozofija, 66: S512-S525.
  • Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
  • Van Fraassens, B., 1982, “Reālisma Charybdis: Bell's nevienlīdzības epistemoloģiskās sekas”, Synthese, 52: 25–38.

Citi interneta resursi

  • Grasshoff, G., Portmann, S. un Wuethrich, A. (2003), “Zvana signāla nevienlīdzības minimālais pieņēmums” (LANL-arhīvs).
  • Hanss Reihenbahs (Interneta filozofijas enciklopēdija)

Ieteicams: