Viljams Velvels

Satura rādītājs:

Viljams Velvels
Viljams Velvels

Video: Viljams Velvels

Video: Viljams Velvels
Video: Цельное растительное питание – залог крепкого здоровья | Веганские постные продукты VolkoMolko 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Viljams Velvels

Pirmoreiz publicēts 2000. gada 23. decembrī; būtiska pārskatīšana - piektdien, 2017. gada 22. septembrī

Viljams Velvels (1794–1866) bija viens no vissvarīgākajiem un ietekmīgākajiem skaitļiem deviņpadsmitā gadsimta Lielbritānijā. Polvets Whevels plaši rakstīja par daudzām tēmām, ieskaitot mehāniku, mineraloģiju, ģeoloģiju, astronomiju, politisko ekonomiku, teoloģiju, izglītības reformu, starptautiskās tiesības un arhitektūru, kā arī darbus, kas mūsdienās joprojām ir vispazīstamākie zinātne, zinātnes vēsture un morālā filozofija. Viņš bija viens no Lielbritānijas Zinātnes attīstības asociācijas dibinātājiem un prezidents, Karaliskās biedrības biedrs, Ģeoloģijas biedrības prezidents un ilggadējais Trīsvienības koledžas maģistrs Kembridžā. Savā laikā viņa ietekmi atzina lielākie mūsdienu zinātnieki, piemēram, Džons Heršels, Čārlzs Darvins, Čārlzs Lells un Maikls Faradejs,kurš bieži vērsās pie Vevela pēc filozofiskiem un zinātniskiem padomiem un, kas interesanti, par terminoloģisko palīdzību. Whewell izgudroja terminus “anoda”, “katoda” un “jonu” Faraday. Atbildot uz dzejnieka ST Coleridge izaicinājumu 1833. gadā, Whewell izgudroja angļu vārdu “scientist;” pirms šī laika vienīgie lietotie termini bija “dabas filozofs” un “zinātnes cilvēks”. Whewell lielā mērā ietekmēja viņa saistība ar trim saviem kolēģiem studentiem Kembridžā: Charles Babbage, John Herschel un Richard Jones. 1812. gada ziemā un 1813. gada pavasarī četri tikās, ko viņi sauca par “Filozofiskajām brokastīm”, kur, cita starpā, apsprieda indukciju un zinātnisko metodi (sk. Snyder 2011). Whewell izgudroja terminus “anoda”, “katoda” un “jonu” Faraday. Atbildot uz dzejnieka ST Coleridge izaicinājumu 1833. gadā, Whewell izgudroja angļu vārdu “scientist;” pirms šī laika vienīgie lietotie termini bija “dabas filozofs” un “zinātnes cilvēks”. Whewell lielā mērā ietekmēja viņa saistība ar trim saviem kolēģiem studentiem Kembridžā: Charles Babbage, John Herschel un Richard Jones. 1812. gada ziemā un 1813. gada pavasarī četri tikās, ko viņi sauca par “Filozofiskajām brokastīm”, kur, cita starpā, apsprieda indukciju un zinātnisko metodi (sk. Snyder 2011). Whewell izgudroja terminus “anoda”, “katoda” un “jonu” Faraday. Atbildot uz dzejnieka ST Coleridge izaicinājumu 1833. gadā, Whewell izgudroja angļu vārdu “scientist;” pirms šī laika vienīgie lietotie termini bija “dabas filozofs” un “zinātnes cilvēks”. Whewell lielā mērā ietekmēja viņa saistība ar trim saviem kolēģiem studentiem Kembridžā: Charles Babbage, John Herschel un Richard Jones. 1812. gada ziemā un 1813. gada pavasarī četri tikās, ko viņi sauca par “Filozofiskajām brokastīm”, kur, cita starpā, apsprieda indukciju un zinātnisko metodi (sk. Snyder 2011). Whewell lielā mērā ietekmēja viņa saistība ar trim saviem kolēģiem studentiem Kembridžā: Charles Babbage, John Herschel un Richard Jones. 1812. gada ziemā un 1813. gada pavasarī četri tikās, ko viņi sauca par “Filozofiskajām brokastīm”, kur, cita starpā, apsprieda indukciju un zinātnisko metodi (sk. Snyder 2011). Whewell lielā mērā ietekmēja viņa saistība ar trim saviem kolēģiem studentiem Kembridžā: Charles Babbage, John Herschel un Richard Jones. 1812. gada ziemā un 1813. gada pavasarī četri tikās, ko viņi sauca par “Filozofiskajām brokastīm”, kur, cita starpā, apsprieda indukciju un zinātnisko metodi (sk. Snyder 2011).

Vauvels šodien visvairāk pazīstams ar plašajiem darbiem par zinātnes vēsturi un filozofiju. Viņa zinātnes filozofijai uzbruka Džons Stjuarts Mills savā loģikas sistēmā, izraisot viņu starpā interesantas un auglīgas debates par induktīvās spriešanas būtību zinātnē, morāles filozofijā un politiskajā ekonomikā (sīkāku šo debašu tekstu sk. Snyder 2006). Loģiskā pozitīvisma kritiķi 20. gadsimtā Whewell filozofiju no jauna atklāja diskusijās par zinātnes filozofiju. Šajā ierakstā es pievērsīšos svarīgākajiem Vvela darbu filozofiskajiem aspektiem: viņa zinātnes filozofijai, ieskaitot viņa uzskatus par ievadīšanu, apstiprināšanu un nepieciešamo patiesību; viņa uzskats par saistību starp zinātnisko praksi, zinātnes vēsturi un zinātnes filozofiju; un viņa morālā filozofija. Viņa skatījums uz indukciju ir visinteresantākā un vissvarīgākā viņa filozofijas daļa, kā arī visbiežāk kļūdaini interpretētā.

  • 1. Biogrāfija
  • 2. Zinātnes filozofija: indukcija
  • 3. Zinātnes filozofija: apstiprinājums
  • 4. Zinātnes filozofija: nepieciešamā patiesība
  • 5. Zinātniskās prakses, zinātnes vēstures un zinātnes filozofijas saistība
  • 6. Morālā filozofija
  • Bibliogrāfija

    • Primārā literatūra: Kvela galvenie darbi
    • Vidējā literatūra
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Biogrāfija

Whewell dzimis 1794. gadā - galdnieka-galdnieka vecākais bērns Lankasterā. Vietējās ģimnāzijas direktors, draudzes priesteris, atzina Vevela intelektuālās spējas un pārliecināja savu tēvu atļaut viņam apmeklēt Hevershamas ģimnāzijas skolu Vestmorlandē, apmēram divpadsmit jūdžu attālumā uz ziemeļiem, kur viņš varēs pretendēt uz slēgtu izstādi uz Trīsvienības koledžu Kembridžā. 19. gadsimtā un agrāk šīs “slēgtās izstādes” vai stipendijas bija paredzētas strādnieku šķiras vecāku bērniem, lai pieļautu zināmu sociālo mobilitāti. Whewell divus gadus studēja Heversham gramatikā un ieguva privātu apmācību matemātikā. Lai arī viņš uzvarēja izstādē, tas nenodrošināja pilnīgus resursus zēnam, kurš no viņa ģimenes līdzekļiem apmeklēja Kembridžu;tāpēc stipendijas naudas papildināšanai bija jāvāc nauda publiskā abonementā.

Tādējādi viņš 1812. gadā nāca klajā ar Trīsvienību kā “apakšsizars” (stipendiāts). 1814. gadā viņš ieguva kanclera balvu par savu episko dzejoli “Boadicea”, šādi sekojot savas mātes pēdām, kura bija publicējusi dzejoļus vietējos rakstos. Tomēr viņš nav atstājis novārtā savas apmācības matemātisko pusi; 1816. gadā viņš pierādīja savu matemātisko veiklību, izvirzot viņu kā otro Wrangleru un otro Smita balvas vīru. Nākamajā gadā viņš ieguva koledžas stipendiju. 1820. gadā viņu ievēlēja Karaliskajā biedrībā un 1825. gadā ordinēja priesteri (atbilstoši Trīsvienības biedriem). 1828. gadā viņš stājās Mineraloģijas katedrā un 1832. gadā atkāpās no tā. 1838. gadā Vvells kļuva par morālās filozofijas profesoru. Gandrīz tūlīt pēc laulībām ar Kordeliju Maršalu 1841. gada 12. oktobrī,pēc premjerministra Roberta Pīļa ieteikuma viņš tika nosaukts par Trīsvienības koledžas maģistru. Viņš bija universitātes vicekanclers 1842. gadā un atkal 1855. gadā. 1848. gadā viņš spēlēja lielu lomu Dabas un morāles zinātņu Tripozes nodibināšanā universitātē. Viņa pirmā sieva nomira 1855. gadā, un viņš apprecējās ar Lady Affleck, sava drauga Roberta Ellis māsu; Lady Affleck nomira 1865. gadā. Whewell nebija bērnu. Pēc izmešanas no zirga viņš nomira 1866. gada 6. martā. (Sīkāka informācija par Vvela dzīvi un laikiem atrodama Snyder 2011. gadā.)Lady Affleck nomira 1865. gadā. Whewell nebija bērnu. Pēc izmešanas no zirga viņš nomira 1866. gada 6. martā. (Sīkāka informācija par Vvela dzīvi un laikiem atrodama Snyder 2011. gadā.)Lady Affleck nomira 1865. gadā. Whewell nebija bērnu. Pēc izmešanas no zirga viņš nomira 1866. gada 6. martā. (Sīkāka informācija par Vvela dzīvi un laikiem atrodama Snyder 2011. gadā.)

2. Zinātnes filozofija: indukcija

Pēc Vvela teiktā, visām zināšanām ir gan ideāla, gan subjektīva dimensija, gan objektīva dimensija. Viņš to sauca par “fundamentālu zināšanu antitēzi”. Whewell paskaidroja, ka “katrā zināšanu aktā ir divi pretēji elementi, kurus mēs varam saukt par idejām un uztveri” (1860a, 307). Viņš kritizēja Kantu un vācu ideālistus par viņu ekskluzīvo pievēršanos ideālajam vai subjektīvajam elementam, un Loks un “Sensacionistu skola” par viņu ekskluzīvo koncentrēšanos uz empīrisko, objektīvo elementu. Tāpat kā Fransiss Bekons, arī Velvels apgalvoja, ka meklē “vidusceļu” starp tīru racionālismu un ultra-empīrismu. Rouvels uzskatīja, ka zināšanu iegūšanai ir jāpievērš uzmanība gan ideāliem, gan empīriskiem elementiem, idejām, kā arī sensācijām. Šīs idejas, kuras viņš sauca par “pamatidejām,"Tiek piegādāti no paša prāta" - tie nav (kā to protestēja Mills un Heršels) tikai saņemti no mūsu pasaules novērojumiem. Whewell paskaidroja, ka pamatidejas ir “nevis pieredzes sekas, bet gan prāta īpašās uzbūves un darbības rezultāts, kas ir neatkarīgs no visas pieredzes savā izcelsmē, lai arī to pastāvīgi apvieno ar pieredzi, veicot to vingrinājumus” (1858a, I, 91). Līdz ar to prāts ir aktīvs dalībnieks mūsu mēģinājumos iegūt zināšanas par pasauli, nevis tikai pasīvs jutekļu datu saņēmējs. Idejas, piemēram, telpa, laiks, cēlonis un līdzība, nodrošina struktūru vai formu daudzām sajūtām, kuras mēs piedzīvojam. Idejas nodrošina struktūru, izsakot vispārējās attiecības, kas pastāv starp mūsu sensācijām (1847, I, 25). Tādējādikosmosa ideja ļauj mums uztvert objektus kā veidus, lielumus un pozīcijas. Pēc tam Vauels uzskatīja, ka novērojums ir “piekrauts idejai”. viņš novēroja, ka visi novērojumi ir saistīti ar “neapzinātu secināšanu”, izmantojot pamatidejas (sk. 1858a, I, 46). Katrai zinātnei ir īpaša pamatideja, kas nepieciešama, lai sakārtotu faktus, uz kuriem šī zinātne attiecas; tādējādi Kosmoss ir ģeometrijas pamatideja, rada mehānikas pamatideju un viela - ķīmijas pamatideja. Turklāt Whewell paskaidroja, ka katrai pamatidejai ir noteiktas “koncepcijas”; šie priekšstati ir idejas “īpašas modifikācijas”, ko piemēro noteikta veida apstākļiem (1858b, 187). Piemēram, spēka koncepcija ir Cēloņa idejas modifikācija,piemēro konkrētam kustības gadījumam (sk. 1858.a, I, 184. – 5. un 236. lpp.).

Pagaidām šī pamatideju diskusija var likt domāt, ka tās ir līdzīgas Kanta intuīcijas formām, un tiešām ir dažas līdzības. Tādēļ daži komentētāji apgalvo, ka Vvela epistemoloģija ir kantiānisma tips (sk., Piemēram, Butts 1973; Buchdahl 1991). Tomēr šajā interpretācijā tiek ignorētas vairākas būtiskas atšķirības starp abiem uzskatiem. Vauvels nesekoja Kantam, izdalot “priekšrakstus” vai intuīcijas formas, piemēram, telpu un laiku, un kategorijas vai domāšanas formas, kurās Kants ietvēra cēloņa un vielas jēdzienus. Turklāt Whewell kā pamatidejas iekļāva daudzas idejas, kas darbojas nevis kā pieredzes apstākļi, bet kā apstākļi zināšanu iegūšanai attiecīgajās zinātnēs:kaut arī noteikti ir iespējams iegūt pasaules pieredzi bez skaidra priekšstata par, teiksim, ķīmisko afinitāti, bez tā mēs nevarētu būt zināšanu par noteiktiem ķīmiskiem procesiem. Atšķirībā no Kanta, Velvels nemēģināja sniegt izsmeļošu šo pamatideju sarakstu; Patiešām, viņš uzskatīja, ka ir arī citi, kas parādīsies zinātnes attīstības gaitā. Turklāt, iespējams, vissvarīgākais viņa zinātnes filozofijai, Vevvels noraidīja Kanta apgalvojumu, ka mums var būt zināšanas tikai par mūsu “klasificēto pieredzi”. Pašas idejas, pēc Rouvela domām, precīzi attēlo objektīvās pasaules iezīmes neatkarīgi no prāta procesiem, un mēs varam izmantot šīs idejas, lai iegūtu zināšanas par šīm objektīvajām iezīmēm. Patiešām,Whewell kritizēja Kantu par ārējās realitātes uzskatīšanu par “blāvu un nezināmu reģionu” (skat. 1860., 312. lpp.). Turklāt Vevela pamatojums šo jēdzienu esamībai mūsu prātos iegūst pavisam citu formu nekā Kanta pārpasaulīgais arguments. Kantam kategorijas ir pamatotas, jo tās padara iespējamu pieredzi. Kaut gan Whewell kategorijās ir iespējama (noteikta veida) pieredze, idejas tiek attaisnotas ar to izcelsmi dievišķā radītāja prātā (īpaši skat. Viņa diskusiju par šo tematu 1860. gadā). Un, visbeidzot, nepieciešamības veids, par kuru Rouvels apgalvoja, ir cēlies no idejām, ļoti atšķiras no Kanta priekšstata par sintētisko a priori (Nesenāku un niansētāku viedokli par Kanta un Vevela uzskatiem saistību skatīt Ducheyne 2011.) Es atgriezīšos pie šiem pēdējiem diviem punktiem sadaļā par nepieciešamo patiesību.

Tagad es pievērsīšos diskusijai par indukcijas teoriju, kuru Whewell izstrādāja ar savu antitētisko epistemoloģiju. Sākot no savām pirmajām domām par zinātnisko metodi, Velvels bija ieinteresēts attīstīt induktīvo teoriju. Filozofiskajās brokastīs Kembridžā, Vevelā, Babbagā, Heršelā un Džounsā diskutēja par to, kā zinātne bija stagnējusi kopš Zinātniskās revolūcijas satraucošajām dienām 17. gadsimtā. Bija pienācis laiks jaunai revolūcijai, kuru viņi apņēmās īstenot. Šīs jaunās revolūcijas stūrakmenim bija jābūt bakoniešu tipa indukcijas veicināšanai, un visi četri vīrieši sāka savu karjeru, atbalstot induktīvo zinātnisko metodi pret deduktīvo metodi, kuru attīstīja Deivids Rikardo un viņa sekotāji (sk. Snyder 2011). (Lai gan četri vienojās par induktīvās zinātniskās metodes nozīmi,Kvevela versija bija tāda, par kuru Heršels un Džounss vēlāk strīdējās, galvenokārt viņa antitētiskās epistemoloģijas dēļ.)

Kvela pirmā tiešā un ilgstošā indukcijas diskusija ir atrodama viņa Induktīvo zinātņu filozofijā, kas balstīta uz to vēsturi, kas sākotnēji tika publicēta 1840. gadā (otrais paplašinātais izdevums parādījās 1847. gadā, bet trešais izdevums parādījās kā trīs atsevišķi darbi, kas publicēti starp 1858 un 1860). Viņš savu indukciju sauca par “Atklātāju indukciju” un paskaidroja, ka to izmanto gan fenomenālu, gan cēloņsakarību likumu atklāšanai. Whewell uzskatīja sevi par Bacon sekotāju un apgalvoja, ka “atjauno” Bacon induktīvo metodi; tādējādi filozofijas trešā izdevuma viena sējuma nosaukums ir Novum Organon Renovatum. Vauvels sekoja Bekonam, noraidot standarta, pārāk šauro priekšstatu par indukciju, kurā indukcija ir tikai vienkāršs gadījumu uzskaitījums. Drīzāk Vauvels paskaidroja, ka indukcijā“[Jauno elementu] apvienojumam ir pievienots jauns elements, ņemot vērā pašu domāšanas aktu, ar kuru tie tika apvienoti” (1847, II, 48). Šis “domāšanas akts” ir process, ko Whewell sauc par “sadursmi”. Koloveja, pēc Vvela teiktā, ir garīga operācija, apvienojot vairākus empīriskus faktus, “uzraugot” viņiem priekšstatu, kas apvieno faktus un padara tos spējīgus paust ar vispārēju likumu. Koncepcija tādējādi nodrošina “patieso vienotības saikni, ar kuru parādības tiek turētas kopā” (1847, II, 46), nodrošinot īpašumu, ko kopīgi izmanto zināmie klases pārstāvji (cēloņsakarības likumu gadījumā kollīts īpašums ir tas pats iemesls). Šis “domāšanas akts” ir process, ko Whewell sauc par “sadursmi”. Koloveja, pēc Vvela teiktā, ir garīga operācija, apvienojot vairākus empīriskus faktus, “uzraugot” viņiem priekšstatu, kas apvieno faktus un padara tos spējīgus paust ar vispārēju likumu. Koncepcija tādējādi nodrošina “patieso vienotības saikni, ar kuru parādības tiek turētas kopā” (1847, II, 46), nodrošinot īpašumu, ko kopīgi izmanto zināmie klases pārstāvji (cēloņsakarības likumu gadījumā kollīts īpašums ir tas pats iemesls). Šis “domāšanas akts” ir process, ko Whewell sauc par “sadursmi”. Koloveja, pēc Vvela teiktā, ir garīga operācija, apvienojot vairākus empīriskus faktus, “uzraugot” viņiem priekšstatu, kas apvieno faktus un padara tos spējīgus paust ar vispārēju likumu. Koncepcija tādējādi nodrošina “patieso vienotības saikni, ar kuru parādības tiek turētas kopā” (1847, II, 46), nodrošinot īpašumu, ko kopīgi izmanto zināmie klases pārstāvji (cēloņsakarības likumu gadījumā kollīts īpašums ir tas pats iemesls). Koncepcija tādējādi nodrošina “patieso Vienotības saikni, ar kuru parādības tiek turētas kopā” (1847, II, 46), nodrošinot īpašumu, ko kopīgi izmanto zināmie klases pārstāvji (cēloņsakarības likumu gadījumā kollīts īpašums ir tas pats iemesls). Koncepcija tādējādi nodrošina “patieso Vienotības saikni, ar kuru parādības tiek turētas kopā” (1847, II, 46), nodrošinot īpašumu, ko kopīgi izmanto zināmie klases pārstāvji (cēloņsakarības likumu gadījumā kollīts īpašums ir tas pats iemesls).

Tādējādi zināmos Marsa orbītas punktus Keplers sadūrās, izmantojot eliptiskas līknes koncepciju. Bieži vien tiek atklāti jauni atklājumi, Whewell uzsvēra, nevis tad, kad tiek atklāti jauni fakti, bet gan tad, kad faktiem tiek piemērota atbilstoša koncepcija. Keplera atklājuma gadījumā Tycho Brahe bija zināms par novērotajiem orbītas punktiem, bet tikai tad, kad Keplers pielietoja elipse koncepciju, tika atklāts patiesais orbītas ceļš. Keplers bija pirmais, kurš daļēji izmantoja šo koncepciju orbitālajā ceļā, jo viņam, viņaprāt, bija ļoti skaidrs priekšstats par elipses koncepciju. Tas ir svarīgi, jo pamata idejas un koncepcijas sniedz mūsu prāts, bet tās nevar izmantot iedzimtā formā. Whewell paskaidroja, ka “idejas, vismaz to dīgļi, bija cilvēka prātā pirms [pieredzes];bet zinātniskās domas progresā tie tiek izvērsti skaidrībā un atšķirīgumā”(1860a, 373). Whewell atsaucās uz šo ideju un koncepciju “izvērsšanos” kā “koncepciju skaidrojumu”. Skaidrojums ir nepieciešams atklāšanas priekšnoteikums, un tas sastāv no daļēji empīriska, daļēji racionāla procesa. Zinātnieki vispirms mēģina noskaidrot un skaidri izteikt koncepciju savā prātā, pēc tam mēģina to piemērot precīzi pārbaudītajiem faktiem, lai noteiktu, vai šī koncepcija var sakrist faktus likumā. Ja nē, zinātnieks izmanto šo pieredzi, lai mēģinātu vēl pilnveidot koncepciju. Whewell apgalvoja, ka liela daļa zinātnes vēstures ir “zinātnisko ideju vēsture”, tas ir, to skaidrošanas un sekojošas izmantošanas kā kolidējošu jēdzienu vēsture. Tādējādigadījumā, ja Keplers izmantoja elipses koncepciju, Vauvels atzīmēja, ka “šīs ieceres nodrošināšanai bija nepieciešams īpašs sagatavošanās darbs un īpaša aktivitāte atklājēja prātā. … Lai atklātu šādu saikni, prātam ir jāpārzina noteiktas telpas attiecības un noteikta veida figūras”(1849, 28–9).

Kad koncepcijas ir izskaidrotas, ir iespējams izvēlēties piemērotu koncepciju, ar kuru palīdzību parādības sakļaut. Bet kā tiek izvēlēta piemērota koncepcija? Pēc Vvela teiktā, tas nav jautājums par minējumiem. Svarīgi ir arī tas, ka tas nav tikai novērošanas jautājums. Whewell paskaidroja, ka “prātā ir īpašs process, kas ir ne tikai faktu novērošana, kas ir nepieciešama” (1849, 40). Šis “īpašais process prātā” ir secinājumu process. “Mēs izsecinām vairāk, nekā redzam,” apgalvoja Vauvels (1858a, I, 46). Parasti, lai atrastu piemērotu koncepciju, lai sadurstu klases parādības, ir vajadzīgas virknes secinājumu, tādējādi Vevels atzīmēja, ka atklājēju ierosināšana ir process, kurā iesaistīts “pētījumu vilciens” (1857/1873, I, 297). Viņš pieļauj jebkāda veida secinājumus par sadursmi,ieskaitot uzskaitamu, elimināciju un analogu. Tādējādi Keplers savā Astronomia Nova (1609) var uzskatīt par dažādu secinājumu formu izmantošanu, lai sasniegtu elipses koncepciju (sk. Snyder 1997a). Kad Augustus DeMorgans savā 1847. gada loģiskajā tekstā sūdzējās par dažiem rakstniekiem, kuri terminu “indukcija” izmantoja kā “visas [loģisko] rīku kastes izmantošanu”, viņš neapšaubāmi atsaucās uz savu skolotāju un draugu Whewell (sk. Snyder 2008).”Viņš, bez šaubām, atsaucās uz savu skolotāju un draugu Whewell (sk. Snyder 2008).”Viņš, bez šaubām, atsaucās uz savu skolotāju un draugu Whewell (sk. Snyder 2008).

Pēc tam, kad zināmie klases locekļi ir sadurti ar koncepcijas izmantošanu, notiek otrais VVvela atklājēju ievadīšanas solis: proti, dalītā īpašuma vispārināšana pār visu klasi, ieskaitot tās nezināmos biedrus. Bieži, kā atzina Vvela, šī ir ārkārtīgi vienkārša procedūra. Kad Keplers piegādāja elipses koncepciju novērotajiem Marsa pozīciju klases dalībniekiem, viņš to vispārināja visiem klases dalībniekiem, ieskaitot tos, kas nebija zināmi (neievēroti), lai nonāktu pie secinājuma, ka “visi Marsa punkti “Orbītā atrodas elipse ar sauli vienā fokusā.” Pēc tam viņš veica turpmāku vispārināšanu, lai sasniegtu savu pirmo planētas kustības likumu: “Visu planētu orbītas atrodas uz elipsēm ar sauli vienā fokusā”.

Iepriekš es minēju, ka Vevels domāja sevi atjaunot Bekona induktīvo filozofiju. Viņa induktivitātei ir vairākas iezīmes ar Bekona dabas interpretācijas metodi: piemēram, apgalvojumi, ka indukcijai ir jāietver vairāk nekā tikai vienkāršs gadījumu uzskaitījums, ka zinātnei jāturpina secīgi vispārinājumi, ka induktīvā zinātne var sasniegt nepamanāmus (Bacon gadījumā Whewell “formas”, nenovērojamas vienības, piemēram, gaismas viļņi, vai tādas īpašības kā elipsveida orbītas vai gravitācijas spēki). (Plašāku informāciju par attiecībām starp Whewell un Bacon sk. Snyder 2006; McCaskey 2014.) Tomēr pārsteidzoši, ka saņemtais viedoklis par Whewell metodoloģiju 20. gadsimtā ir raksturojis to, ka Whewell tiek raksturots kā antiinduktivists Popperian veidnē (skat. piemērs, Ruse 1975; Niiniluoto 1977; Laudan 1980; Butts 1987;Buchdahl 1991). Tas ir, tiek apgalvots, ka Vvels atbalsta zinātnisko atklājumu “minējumus un atspēkojumus”. Tomēr no iepriekšminētās diskusijas ir skaidrs, ka viņa uzskats par atklātāju ierosināšanu neatgādina viedokli, kurā apgalvots, ka hipotēzes var būt un parasti tiek veiktas tikai minējumu dēļ. Turklāt Velvels skaidri noraida hipotētiski deduktīvo apgalvojumu, ka hipotēzes, kuras atklāja neracionāli minējumi, var apstiprināt ar konsekvenciālistiskām pārbaudēm. Piemēram, pārskatā par sava drauga Hershela sākotnējo diskursu par dabas filozofijas izpēti Kvells iebilda pret Hershelu, ka pārbaude nav iespējama, ja hipotēze ir izveidota neinduktīvi (1831, 400–1). Gandrīz trīsdesmit gadus vēlāk filozofijas pēdējā izdevumāRouvels atsaucās uz pārliecību, ka “likumu un parādību cēloņu atklāšana ir brīva nejauša veida minējumi” un apgalvoja, ka šāda veida uzskati “man šķiet par visa zinātnes būtības nepareizu izpratni” (1860a., 274). Citos nobriedušos darbos viņš atzīmēja, ka atklājumus izdara “nevis ar jebkādu kaprīzs pieņēmumu par patvaļīgu izvēli” (1858a, I, 29), un paskaidroja, ka jaunās hipotēzes ir “pareizi iegūtas no faktiem” (1849, 17). Faktiski Deivids Brewsters kritizēja Whewell par to, ka tā nepiekrita, ka atklājumi, ieskaitot Newton atklājumu par universālo gravitācijas likumu, parasti tiek veikti nejauši. Citos nobriedušos darbos viņš atzīmēja, ka atklājumus izdara “nevis ar jebkādu kaprīzs pieņēmumu par patvaļīgu izvēli” (1858a, I, 29), un paskaidroja, ka jaunās hipotēzes ir “pareizi iegūtas no faktiem” (1849, 17). Faktiski Deivids Brewsters kritizēja Whewell par to, ka tā nepiekrita, ka atklājumi, ieskaitot Newton atklājumu par universālo gravitācijas likumu, parasti tiek veikti nejauši. Citos nobriedušos darbos viņš atzīmēja, ka atklājumus izdara “nevis ar jebkādu kaprīzs pieņēmumu par patvaļīgu izvēli” (1858a, I, 29), un paskaidroja, ka jaunās hipotēzes ir “pareizi iegūtas no faktiem” (1849, 17). Faktiski Deivids Brewsters kritizēja Whewell par to, ka tā nepiekrita, ka atklājumi, ieskaitot Newton atklājumu par universālo gravitācijas likumu, parasti tiek veikti nejauši.

Kāpēc Vērvelu ir nepareizi interpretējuši tik daudz mūsdienu komentētāju? Viens iemesls ir saistīts ar kļūdu, lasot noteiktus vārdus, kurus Vevvels lietoja 19. gadsimtā, it kā tiem būtu tāda pati nozīme, kāda tiem ir 20. un 21. gadā. Tā kā Vevels lietoja terminus “minējumi” un “minējumi”, mums tiek teikts, ka viņš piekrīt Poppera metodoloģijai. Whewell pieminēja, piemēram, zinātnieku “laimīgos minējumus” (1858b, 64) un apgalvoja, ka “zināšanu attīstība” bieži vien seko “iepriekšējai zināmai drosmei un licencei uzminēt” (1847, II, 55).. Bet Vauvels šos terminus bieži lietoja tādā veidā, kas nozīmē secinājumu, kuru vienkārši nevar pārliecinoši apstiprināt. Oksfordas angļu vārdnīca stāsta, ka pirms 20. gadsimta termins “minējumi” tika izmantots, lai norādītu nevis uz hipotēzi, kas panākta ar nesaprātīgiem līdzekļiem,drīzāk tāds, kas ir “nepārbaudīts” vai kas ir “secinājums par to, kas ir iespējams vai iespējams” (pretstatā demonstrācijas rezultātiem). Terminu šādā veidā izmantoja Bekons, Keplers, Ņūtons un Dugalds Stjuarts, rakstnieki, kuru darbs bija labi pazīstams Vvelam. Citās vietās, kur Whewell lietoja terminu “minējumi”, viņš norāda, ka tas, kas šķiet minējumu rezultāts, patiesībā ir tas, ko mēs varētu saukt par “izglītotu minējumu”, ti, secinājums, kas izdarīts ar (vāju) secinājumu. Whewell aprakstīja Keplera atklājumu, kas šķiet tik “kaprīzs un iedomīgs”, ka to faktiski “regulē” viņa “skaidrās zinātniskās idejas” (1857/1873, I, 291–2). Visbeidzot, Whewell minējumu terminoloģiju izmanto dažreiz saistībā ar atšķirību, ko viņš izceļ starp vairāku iespējamo koncepciju ģenerēšanu,un viena izvēlēšanās, lai uzraudzītu faktus. Pirms tiek atrasta atbilstošā koncepcija, zinātniekam jāspēj savā prātā izsaukt vairākus iespējamos (sk. 1858b, 79). Vauvels atzīmēja, ka šī daudzo iespēju izsaukšana “savā ziņā ir pieņēmumu process”. Tomēr atbilstošas koncepcijas izvēle datu apkopošanai nav pieņēmuma raksturs (1858b, 78). Tādējādi Vauvels apgalvoja, ka koncepcijas izvēli bieži “aizstāv minējumi” (1858b, xix); viņš neapgalvo, ka atlase sastāv no minējumiem. Ja secinājumi netiek izmantoti, lai izvēlētos atbilstošu koncepciju, iegūtā teorija nav “indukcija”, bet drīzāk “pārsteidzīga un nepilnīga hipotēze”. Viņš izcēla atšķirību starp Kopernika heliocentrisko teoriju, kuru viņš sauca par indukciju,un Heliocentrisko sistēmu, ko Aristarhuss ierosināja trešajā gadsimtā pirms mūsu ēras, uz kuru viņš atsaucās kā uz pārsteidzīgu un nepilnīgu hipotēzi (1857/1873, I, 258).

Tādējādi Vvela zinātnes filozofiju nevar raksturot kā hipotētiski deduktīvu uzskatu. Tā ir induktīva metode; tomēr tas skaidri atšķiras no šaurākā Mill. induktivitātes. Whewell viedoklim par indukciju ir priekšrocība salīdzinājumā ar Mill's, jo tā ļauj secināt par nenovērojamām īpašībām un entītijām. (Detalizētākus argumentus pret Whewell kā hipotētiski deductivistu lasīšanu skat. Snyder 2006; Snyder 2008; McCaskey 2014).

3. Zinātnes filozofija: apstiprinājums

Pēc Velvela domām, kad teorija ir izgudrota pēc atklājēju ierosmes, tai ir jāiztur dažādi testi, pirms to var uzskatīt par apstiprinātu kā empīrisku patiesību. Šīs pārbaudes ir paredzēšana, saderība un saskaņotība (sk. 1858.b, 83–96). Viņus raksturo Kvevels, kā, pirmkārt, ka “mūsu hipotēzēm vajadzētu sabojāt [vēl] vēl nenovērotās parādības” (1858b, 86); otrkārt, ka viņiem vajadzētu “izskaidrot un noteikt gadījumus, kas atšķiras no gadījumiem, kuri tika ņemti vērā, veidojot šīs hipotēzes” (1858b, 88); un treškārt, ka hipotēzēm laika gaitā “jākļūst saskanīgākām” (1858b, 91).

Es sākšu ar prognozēšanas kritērija apspriešanu. Hipotēzēm ir jāatsakās no parādībām, “vismaz visām viena veida parādībām”, Kvells paskaidroja, jo “mūsu piekrišana hipotēzei nozīmē, ka tā tiek uzskatīta par patiesu visos konkrētajos gadījumos. Tas, ka šie gadījumi pieder pagātnei vai nākotnei, ka tie ir bijuši vai vēl nav notikuši, nemaina noteikumu piemērojamību attiecībā uz tiem. Tā kā noteikums dominē, tas ietver visus gadījumus”(1858b, 86). RVvellas teiktais šeit ir tikai tāds, ka, tā kā mūsu hipotēzes ir universālas formas, patiesa hipotēze aptvers visus īpašos likuma gadījumus, ieskaitot pagātnes, tagadnes un nākotnes gadījumus. Bet viņš arī spēcīgāk apgalvo, ka nezināmu faktu veiksmīgas prognozes sniedz lielāku apstiprinošo vērtību nekā jau zināmo faktu skaidrojumi. Tādējādi viņš uzskatīja par vēsturisko apgalvojumu, ka “jauni pierādījumi” ir vērtīgāki nekā “veci pierādījumi”. Viņš uzskatīja, ka “paredzēt nezināmus faktus, kas pēc tam atrasti patiesi, ir… apstiprinājums teorijai, kas iespaidīgi un vērtīgi pārsniedz jebkuru zināmo faktu skaidrojumu” (1857/1873, II, 557). Rouvels apgalvoja, ka pareģojuma saskaņošana ar notiekošo (ti, fakts, ka pareģojums izrādās pareizs) ir “nekas dīvains, ja teorija ir patiesa, bet diezgan neatbildīga, ja tā nav” (1860a, 273 –4). Piemēram, ja Ņūtona teorija nebūtu patiesa, viņš apgalvoja, tas, ka no teorijas mēs varētu pareizi paredzēt jaunas planētas Neptūna esamību, atrašanās vietu un masu (kā tas notika 1846. gadā), būtu satriecošs un patiešām brīnumains.”Viņš uzskatīja, ka“pareģot nezināmus faktus, kas pēc tam atrasti patiesi, ir… teorijas apstiprinājums, kas iespaidīgumā un vērtībā pārsniedz jebkuru zināmo faktu skaidrojumu”(1857/1873, II, 557). Rouvels apgalvoja, ka prognozes saskaņošana ar notiekošo (ti, fakts, ka pareģojums izrādās pareizs) ir “nekas dīvains, ja teorija ir patiesa, bet diezgan neatbildīga, ja tā nav” (1860a, 273 –4). Piemēram, ja Ņūtona teorija nebūtu patiesa, viņš apgalvoja, tas, ka no teorijas mēs varētu pareizi paredzēt jaunas planētas Neptūna esamību, atrašanās vietu un masu (kā tas notika 1846. gadā), būtu satriecošs un patiešām brīnumains.”Viņš uzskatīja, ka“pareģot nezināmus faktus, kas pēc tam atrasti patiesi, ir… teorijas apstiprinājums, kas iespaidīgumā un vērtībā pārsniedz jebkuru zināmo faktu skaidrojumu”(1857/1873, II, 557). Rouvels apgalvoja, ka pareģojuma saskaņošana ar notiekošo (ti, fakts, ka pareģojums izrādās pareizs) ir “nekas dīvains, ja teorija ir patiesa, bet diezgan neatbildīga, ja tā nav” (1860a, 273 –4). Piemēram, ja Ņūtona teorija nebūtu patiesa, viņš apgalvoja, tas, ka no teorijas mēs varētu pareizi paredzēt jaunas planētas Neptūna esamību, atrašanās vietu un masu (kā tas notika 1846. gadā), būtu satriecošs un patiešām brīnumains. Rouvels apgalvoja, ka pareģojuma saskaņošana ar notiekošo (ti, fakts, ka pareģojums izrādās pareizs) ir “nekas dīvains, ja teorija ir patiesa, bet diezgan neatbildīga, ja tā nav” (1860a, 273 –4). Piemēram, ja Ņūtona teorija nebūtu patiesa, viņš apgalvoja, tas, ka no teorijas mēs varētu pareizi paredzēt jaunas planētas Neptūna esamību, atrašanās vietu un masu (kā tas notika 1846. gadā), būtu satriecošs un patiešām brīnumains. Rouvels apgalvoja, ka pareģojuma saskaņošana ar notiekošo (ti, fakts, ka pareģojums izrādās pareizs) ir “nekas dīvains, ja teorija ir patiesa, bet diezgan neatbildīga, ja tā nav” (1860a, 273 –4). Piemēram, ja Ņūtona teorija nebūtu patiesa, viņš apgalvoja, tas, ka no teorijas mēs varētu pareizi paredzēt jaunas planētas Neptūna esamību, atrašanās vietu un masu (kā tas notika 1846. gadā), būtu satriecošs un patiešām brīnumains. Jaunās planētas Neptūna atrašanās vieta un masa (kā tas notika 1846. gadā) būtu satriecoša un patiešām brīnumaina. Jaunās planētas Neptūna atrašanās vieta un masa (kā tas notika 1846. gadā) būtu satriecoša un patiešām brīnumaina.

Vēl vērtīgāks apstiprināšanas kritērijs, pēc Vvela teiktā, ir “saderība”. Whewell paskaidroja, ka “pierādījumiem par labu mūsu indukcijai ir daudz augstāks un piespiedu raksturs, ja tie ļauj mums izskaidrot un noteikt [ti, paredzēt] gadījumus, kas atšķiras no tiem, kuri tika ņemti vērā, veidojot mūsu hipotēzi. Gadījumi, kad tas ir noticis, patiešām mūs pārsteidz ar pārliecību, ka mūsu hipotēzes patiesība ir skaidra”(1858b, 87–8). Vevels šāda veida pierādījumus sauca par indukcijas “kopā lēkāšanu” vai “saudzēšanu”. Tiek atklāts, ka indukcija, kas rodas vienas klases faktu sadursmes rezultātā, veiksmīgi saduras arī ar citas klases faktiem. Tādējādi Kvela izpratne par labsajūtu ir saistīta ar viņa uzskatiem par objektu vai notikumu dabiskajām klasēm.

Lai izprastu šo apstiprināšanas kritēriju, var būt noderīgi shematizēt “lēkāšanu kopā”, kas notika Ņūtona universālās gravitācijas likuma gadījumā, Whewell piemērotā saderības gadījumā. Pēc Vvela domām, Ņūtons izmantoja secinājuma Vūvela formu, ko raksturo kā “atklājēja indukciju”, lai sasniegtu savu universālo gravitācijas likumu - apgrieztā kvadrāta pievilcības likumu. Daļa no šī procesa tiek attēlota Principijas III grāmatā, kur Ņūtons uzskaitīja vairākus “priekšlikumus”. Šie priekšlikumi ir empīriski likumi, kas izriet no noteiktām “parādībām” (kas aprakstīti iepriekšējā III grāmatas sadaļā). Pirmais šāds apgalvojums vai likums ir tāds, ka “spēki, ar kuriem apjoviskās planētas tiek nepārtraukti izrautas no taisnām kustībām un noturētas to pareizajās orbītās, sliecas uz Jupitera centru;un ir apgriezti kā šo planētu vietu attālumu kvadrāti no šī centra.” Citas, atsevišķas indukcijas no “planētas kustības” parādībām rezultāts ir tāds, ka “spēki, ar kuriem primārās planētas tiek nepārtraukti novilktas no taisnām kustībām un noturētas to pareizajās orbītās, sliecas pret sauli; un ir apgriezti kā šo planētu vietu attālumu kvadrāti no saules centra.” Ņūtons redzēja, ka šie likumi, kā arī citi daudzu dažādu indukciju rezultāti sakrita, postulējot apgrieztā kvadrāta pievilcīgā spēka esamību kā dažādu parādību klasi. Pēc Vvela teiktā, Ņūtons redzēja, ka šīs indukcijas “lec uz to pašu punktu”; ti, uz to pašu likumu. Ņūtons pēc tam spēja induktīvi apvienot (vai “sadurties”) šos likumus,un cita veida notikumu faktus (piemēram, notikumu klasi, kas pazīstama kā “krītošie ķermeņi”) jaunā, vispārīgākā likumā, proti, universālajā gravitācijas likumā: “Visi ķermeņi piesaista viens otru ar gravitācijas spēku, kas ir apgriezts kā attālumu kvadrāti.” Redzot, ka apgrieztais kvadrātveida pievilcīgais spēks rada iemeslu dažādām notikumu klasēm - satelīta kustībai, planētas kustībai un krītošajiem ķermeņiem - Ņūtons spēja veikt vispārīgāku sava universālā likuma indukciju. Redzot, ka apgrieztais kvadrātveida pievilcīgais spēks rada iemeslu dažādām notikumu klasēm - satelīta kustībai, planētas kustībai un krītošajiem ķermeņiem - Ņūtons spēja veikt vispārīgāku sava universālā likuma indukciju. Redzot, ka apgrieztais kvadrātveida pievilcīgais spēks rada iemeslu dažādām notikumu klasēm - satelīta kustībai, planētas kustībai un krītošajiem ķermeņiem - Ņūtons spēja veikt vispārīgāku sava universālā likuma indukciju.

Ņūtons secināja, ka šīm dažādajām parādībām, ieskaitot apkārtmēru orbītas, planētu orbītas, kā arī krītošajiem ķermeņiem ir būtiska īpašība, proti, tas pats iemesls. Īstenībā Ņūtons izdarīja šo individuālo “notikumu veidu” iedalīšanu vispārīgākā dabiskā veidā, kas sastāv no apakšveidiem, kuriem ir sava veida būtība, proti, tos izraisa apgriezti kvadrātveida pievilcīgs spēks. Tāpēc notikumu veidu ērtība izraisa cēloņsakarību apvienošanos. Konkrētāk, tas rada dabiska veida kategoriju apvienošanu, pamatojoties uz kopīgu iemeslu. Fenomeni, kas veido dažādus notikumu veidus, piemēram, “planētas kustību”, “paisuma aktivitāti” un “krītošos ķermeņus”, Ņūtons uzskatīja par vienota, vispārīgāka veida “parādībām, kuras izraisa apgriezts kvadrāts” pievilcīgs gravitācijas spēks”(vai,“Gravitācijas parādības”). Šādos gadījumos, pēc Vvela teiktā, mēs uzzinām, ka mēs esam atraduši “vera causa” vai “patiesu cēloni”, ti, cēloni, kas patiešām pastāv dabā un kura sekas ir viena un tā paša dabiskā veida locekļi (sk. 1860. g., 191. lpp.). Turklāt, atrodot cēloni, kurā parādības dalās dažādos apakšveidos, mēs varam apkopot visus faktus par šiem veidiem vispārīgākā cēloņsakarības likumā. Whewell apgalvoja, ka “kad teorija, apvienojot divas norādes…, ir ietvērusi jaunu parādību diapazonu, faktiski mums ir jauna vispārīgāka indukcija, kurai iepriekš iegūtās indukcijas ir pakārtotas, jo īpaši gadījumi plašākam iedzīvotāju skaitam”(1858b, 96). Viņš atzīmēja, ka saderība ir līdzeklis, ar kuru mēs īstenojam secīgu vispārinājumu, kas veido zinātnes attīstību (1847, II, 74).(Lai uzzinātu vairāk par ērtības un tās saistību ar reālismu, skat. Snyder 2005 un Snyder 2006. Par ērtības un klasifikāciju sk. Quinn, 2017. Vairāk par Whewell un zinātniskajiem veidiem skat. Cowles 2016.)

Whewell apsprieda turpmāku, saistītu teorijas patiesības pārbaudi, proti, “saskaņotību”. Patiesu teoriju gadījumā Vouvels apgalvoja, ka “sistēma kļūst saskaņotāka, jo tā tiek paplašināta. Elementi, kas nepieciešami, lai izskaidrotu jaunu faktu klasi, jau ir ietverti mūsu sistēmā … Viltus teorijās notiek tieši pretēji”(1858b, 91). Saskaņotība rodas, ja mēs spējam paplašināt savu hipotēzi, lai sakļautu jaunu parādību klasi, bez hipotēzes ad hoc modifikācijas. Kad Ņūtons izvērsa savu teoriju par pievilcīgu apgrieztu kvadrātu spēku, kas sakrita ar planētas un Mēness kustību, līdz “paisuma aktivitātes” klasei, viņam nevajadzēja pievienot jaunus pieņēmumus teorijai, lai pareizi sadurstu fakti par konkrētām plūdmaiņām. No otras puses, Velvels paskaidroja, kad phlogiston teorija,kas sakopoja faktus par parādību klasi “ķīmiskā kombinācija”, tika paplašināts, lai sadurstu parādību klasi “ķermeņu svars”, to nevarēja izdarīt bez ad hoc un neticamām modifikācijām (proti, pieņēmuma, ka phlogiston ir “negatīvs” svars”) (sk. 1858.b, 92. – 3. lpp.). Tādējādi saskaņotību var uzskatīt par laika gaitā notiekošo ērtības veidu; patiešām Velvels atzīmēja, ka šie divi kritēriji - ērtības un saskaņotība - “patiesībā gandrīz neatšķiras” (1858b, 95). Tādējādi saskaņotību var uzskatīt par laika gaitā notiekošo ērtības veidu; patiešām Velvels atzīmēja, ka šie divi kritēriji - ērtības un saskaņotība - “patiesībā gandrīz neatšķiras” (1858b, 95). Tādējādi saskaņotību var uzskatīt par laika gaitā notiekošo ērtības veidu; patiešām Velvels atzīmēja, ka šie divi kritēriji - ērtības un saskaņotība - “patiesībā gandrīz neatšķiras” (1858b, 95).

4. Zinātnes filozofija: nepieciešamā patiesība

Īpaši intriģējošs Vvela zinātnes filozofijas aspekts ir viņa apgalvojums, ka empīriskā zinātne var sasniegt nepieciešamās patiesības. Izskatot šo šķietami pretrunīgo apgalvojumu, Whewell uzskatīja par filozofijas “galveno problēmu” (Morrison 1997). Vauvels to izskaidroja, atsaucoties uz savu antitētisko epistemoloģiju. Nepieciešamās patiesības ir patiesības, kuras var zināt a priori; tos var uzzināt šādā veidā, jo tās ir nepieciešamās a priori ideju sekas. Tās ir nepieciešamās sekas tādā nozīmē, ka tās ir analītiskas sekas. Whewell skaidri noraidīja Kanta apgalvojumu, ka nepieciešamās patiesības ir sintētiskas. Izmantojot piemēru “7 + 8 = 15”, Vauvels apgalvoja, ka “mēs atsaucamies uz septiņiem, astoņiem un papildinošajiem priekšstatiem, un, tiklīdz mums ir izteikti izteikti koncepcijas, mēs redzam, ka summai jābūt 15.” Tas ir,tikai zinot “septiņu” un “astoņu” un “papildinājuma” nozīmi, mēs redzam, ka no tā noteikti izriet, ka “7 + 8 = 15” (1848, 471).

Kad idejas un koncepcijas ir izskaidrotas, lai mēs saprastu to nozīmi, tiek uzskatīts, ka nepieciešamās patiesības, kas no tām izriet, ir patiesas. Tādējādi, tiklīdz kosmosa ideja ir izskaidrota, tiek uzskatīts, ka tā noteikti ir taisnība, ka “divas taisnas līnijas nevar aptvert telpu”. Vauvels ierosināja, ka pirmais kustības likums ir arī nepieciešama patiesība, kas bija zināma a priori, kad tika izskaidrota Cēloņa ideja un ar to saistītā spēka koncepcija. Tāpēc empīriskā zinātne ir vajadzīga, lai redzētu nepieciešamās patiesības: jo, kā mēs redzējām iepriekš, empīriskā zinātne ir nepieciešama, lai izskaidrotu idejas. Tādējādi Velvels arī apgalvoja, ka zinātnes gaitā tiek uzskatīts, ka patiesības, kurām sākumā bija nepieciešams zināt eksperimentu, ir zināmas neatkarīgi no eksperimenta. Tas ir, kad attiecīgā ideja ir noskaidrota,parādās nepieciešamā saikne starp Ideju un empīrisko patiesību. Vauvels paskaidroja, ka “lai arī tika atklāts pirmais Kustības likums, vēsturiski eksperimentējot, mēs tagad esam sasnieguši viedokli, kurā mēs redzam, ka tas noteikti varēja būt zināms patiesībai neatkarīgi no pieredzes”. (1847, I, 221). Tad zinātne sastāv no “faktu idealizācijas”, patiesību pārnešanas no empīriskā uz ideālo pusi no antitēzes pamata. Viņš raksturoja šo procesu kā “nepieciešamo patiesību progresīvu intuīciju”.mēs tagad esam sasnieguši viedokli, kurā mēs redzam, ka tas noteikti varēja būt zināms patiesībai neatkarīgi no pieredzes”(1847, I, 221). Tad zinātne sastāv no “faktu idealizēšanas”, patiesību pārnešanas no empīriskā uz ideālo pamata antitēzes pusi. Viņš raksturoja šo procesu kā “nepieciešamo patiesību progresīvu intuīciju”.mēs tagad esam sasnieguši viedokli, kurā mēs redzam, ka tas noteikti varēja būt zināms patiesībai neatkarīgi no pieredzes”(1847, I, 221). Tad zinātne sastāv no “faktu idealizācijas”, patiesību pārnešanas no empīriskā uz ideālo pusi no antitēzes pamata. Viņš raksturoja šo procesu kā “nepieciešamo patiesību progresīvu intuīciju”.

Lai arī tie analītiski izriet no idejām, kuras mūsu prāts sniedz, nepieciešamās patiesības tomēr ir informatīvi paziņojumi par fizisko pasauli ārpus mums; viņiem ir empīrisks saturs. Vauvela šī apgalvojuma pamatojums ir teoloģisks. Whewell atzīmēja, ka Dievs ir radījis Visumu saskaņā ar noteiktām “dievišķajām idejām”. Tas ir, visus objektus un notikumus pasaulē ir radījis Dievs, lai tie atbilstu noteiktām viņa idejām. Piemēram, Dievs pasauli padarīja tādu, ka tā atbilst Cēloņa idejai, ko daļēji pauž aksioma “katram notikumam ir iemesls”. Tādējādi Visumā katrs notikums atbilst šai idejai ne tikai ar iemeslu, bet arī ar to, ka tas nevarētu notikt bez iemesla. Pēc Vvela domām,mums ir zināšanas par pasauli, jo pamatidejas, kuras tiek izmantotas mūsu zinātņu organizēšanai, atgādina idejas, kuras Dievs izmantojis, veidojot fizisko pasauli. Tas, ka tas tā ir, nav nejaušība: Dievs ir radījis mūsu prātus tā, lai tie satur šīs pašas idejas. Tas ir, Dievs mums ir devis savas idejas (vai, pareizāk sakot, ideju “dīgļus”), lai “viņi varētu un tiem ir jāpiekrīt pasaulei” (1860a, 359). Dievs vēlas, lai mums būtu zināšanas par fizisko pasauli, un tas ir iespējams, tikai izmantojot idejas, kas līdzinās tām, kuras tika izmantotas pasaules radīšanā. Tādējādi ar mūsu idejām, ja tās ir pareizi “izvērstas” un izsmeltas, mēs varam pareizi sakļaut pasaules faktus un veidot patiesas teorijas. Un, kad šīs idejas ir atšķirīgas, mēs jau a priori varam zināt aksiomas, kas izsaka to nozīmi.

Šīs Kvevelas nepieciešamības uzskatu interpretācijas interesantas sekas ir tādas, ka katrs dabas likums ir nepieciešama patiesība, jo tas analītiski seko no kādas idejas, kuru Dievs izmantojis pasaules radīšanā. Vauvels nenošķīra idejas, kuras var idealizēt, no tām, kuras nevar; tādējādi potenciāli jebkura empīriska patiesība var tikt uzskatīta par nepieciešamo patiesību, tiklīdz idejas un koncepcijas ir pietiekami izsmeltas. Piemēram, Rouvels ierosina, ka tādas patiesības kā “sāls šķīst” var būt vajadzīgas patiesības, pat ja mēs neatzīstam šo nepieciešamību (ti, pat ja tā vēl nav zināma a priori) (1860b, 483). Vevela uzskats tādējādi iznīcina līniju, kas tradicionāli tiek novilkta starp dabas likumiem un matemātikas tīro zinātņu aksiomātiskajiem priekšlikumiem; matemātiskajai patiesībai netiek piešķirts īpašs statuss.

Tādā veidā Rouvels ieteica zinātnisko izpratni, kas, iespējams, nav pārsteidzoši, balstās uz viņa dabas teoloģijas koncepciju. Tā kā mūsu idejas ir dievišķo ideju “ēnas”, tad, lai likumu uzskatītu par mūsu ideju nepieciešamām sekām, mēs to redzam kā dievišķo ideju sekas, kas parādītas pasaulē. Saprašana nozīmē likuma redzēšanu kā tādu, kas nav patvaļīgs “negadījums kosmiskajā mērogā”, bet gan kā ideju, kuras Dievs izmantoja, veidojot Visumu, nepieciešamās sekas. Tāpēc, jo vairāk mēs idealizēsim faktus, jo grūtāk būs noliegt Dieva esamību. Mēs redzēsim arvien vairāk patiesību kā apzināta dizaina saprotamu rezultātu. Šis uzskats ir saistīts ar apgalvojumu, ko Whewell agrāk izteica savā Bridverta traktātā (1833),ka, jo vairāk mēs pētīsim dabas likumus, jo vairāk pārliecināsimies par dievišķu likumu devēju. (Plašāku informāciju par Vvela nepieciešamības jēdzienu skat. Fisch 1985; Snyder 1994; Morrison 1997; Snyder 2006; Ducheyne 2009.)

5. Zinātniskās prakses, zinātnes vēstures un zinātnes filozofijas saistība

Mūsdienās zinātnes filozofus interesē jautājums par saistību starp faktiskās prakses zināšanām un zinātnes vēsturi un zinātnes filozofijas rakstīšanu. Whewell ir interesanti izskatīt saistībā ar šo jautājumu, jo viņš apgalvoja, ka no zinātnes vēstures un prakses izpētes viņš secina savu zinātnes filozofiju. Viņa liela mēroga induktīvo zinātņu vēsture (pirmais izdevums publicēts 1837. gadā) bija zinātnes apskats no seniem laikiem līdz jauniem laikiem. Viņš uzstāja, ka jāpabeidz šis darbs, pirms viņš uzrakstījis Induktīvo zinātņu filozofiju, kuras pamatā ir viņu vēsture. Turklāt Velvels daudziem saviem zinātniekiem draugiem nosūtīja vēstures pierādījumu lapas, lai nodrošinātu viņa kontu precizitāti. Papildus zināšanām par zinātnes vēsturi, Vvelam bija tiešas zināšanas par zinātnisko praksi:viņš aktīvi iesaistījās zinātnē vairākos nozīmīgos veidos. 1825. gadā viņš devās uz Berlīni un Vīni, lai kopā ar Mohu un citiem atzītajiem jomas meistariem studētu mineraloģiju un kristalogrāfiju. Viņš publicēja daudzus dokumentus šajā jomā, kā arī monogrāfiju, un joprojām tiek kreditēts ar nozīmīgu ieguldījumu, sniedzot matemātisku pamatu kristalogrāfijai. Viņš arī sniedza ieguldījumu plūdmaiņu pētījumu zinātnē, virzot uz plaša mēroga plūdmaiņu novērojumu projektu visā pasaulē; par šo sasniegumu viņš ieguva Karaliskās biedrības zelta medaļu. (Plašāku informāciju par Vevela ieguldījumu zinātnē skat. Becher 1986; Ruse 1991; Ducheyne 2010a; Snyder 2011). Whewell darbojās kā Faraday un citu zinātnieku terminoloģiskais konsultants, kurš rakstīja viņam, lūdzot jaunus vārdus. Whewell sniedza terminoloģiju tikai tad, kad viņš uzskatīja, ka viņš ir pilnībā informēts par iesaistīto zinātni. Savā sadaļā “Zinātnes valoda” filozofijā Vauvels skaidri norāda šo nostāju (sk. 1858.b, 293. lpp.). Lasot viņa korespondenci ar viņiem, kļūst skaidrs vēl viens interesants aspekts viņa saskarsmē ar zinātniekiem: proti, ka Vvels nemitīgi mudināja Faraday, Forbes, Lubbock un citus veikt noteiktus eksperimentus, veikt īpašus novērojumus un mēģināt savienot savus atradumus ar interesējošiem veidiem. uz Whewell. Visos šajos veidos Whevel norādīja, ka viņam ir dziļa izpratne par zinātnes darbību. Lasot viņa korespondenci ar viņiem, kļūst skaidrs vēl viens interesants aspekts viņa saskarsmē ar zinātniekiem: proti, ka Vvels nemitīgi mudināja Faraday, Forbes, Lubbock un citus veikt noteiktus eksperimentus, veikt īpašus novērojumus un mēģināt savienot savus atradumus ar interesējošiem veidiem. uz Whewell. Visos šajos veidos Whevel norādīja, ka viņam ir dziļa izpratne par zinātnes darbību. Lasot viņa korespondenci ar viņiem, kļūst skaidrs vēl viens interesants aspekts viņa saskarsmē ar zinātniekiem: proti, ka Vvels nemitīgi mudināja Faraday, Forbes, Lubbock un citus veikt noteiktus eksperimentus, veikt īpašus novērojumus un mēģināt savienot savus atradumus ar interesējošiem veidiem. uz Whewell. Visos šajos veidos Whevel norādīja, ka viņam ir dziļa izpratne par zinātnes darbību.

Tātad, cik tas ir svarīgi viņa darbam pie zinātnes filozofijas? Daži komentētāji ir apgalvojuši, ka Vevels ir izstrādājis a priori zinātnes filozofiju un pēc tam veidojis savu vēsturi, lai tā atbilstu viņa paša uzskatiem (Stoll 1929; Strong 1955). Tā ir taisnība, ka viņš jau no maģistrantūras dienām uzsāka Bekona induktīvās filozofijas reformas projektu; patiesībā šis agrīnais induktivisms lika viņam domāt, ka zinātniskās metodes apguvei jābūt induktīvai (ti, ka tai nepieciešama zinātnes vēstures izpēte). Tomēr ir skaidrs, ka viņš uzskatīja, ka ir nepieciešams viņa zinātnes vēstures pētījums un viņa paša darbs zinātnē, lai precizētu viņa induktīvās pozīcijas detaļas. Tādējādi, tāpat kā viņa epistemoloģijā, zinātniskās metodoloģijas attīstībā apvienoti gan a priori, gan empīriski elementi. Galu galāWhewell kritizēja Mill viedokli par indukcijas attīstību loģikas sistēmā nevis tāpēc, ka Mill to nebija secinājis no zinātnes vēstures pētījuma, bet gan tāpēc, ka Mill nebija spējis atrast lielu skaitu piemērotu piemēru, kas ilustrētu izmantošanu no viņa “Eksperimentālās izmeklēšanas metodes”. Kā atzīmēja Vvevels, arī Bekons nespēja pierādīt, ka viņa induktīvā metode ir bijusi piemērs visā zinātnes vēsturē. Tādējādi šķiet, ka Whewell bija svarīgi nevis tas, vai zinātnes filozofija faktiski tika secināta no zinātnes vēstures izpētes, bet gan tas, vai zinātnes filozofija no tā bija iegūstama. Tas ir, neatkarīgi no tā, kā filozofe izgudroja savu teoriju, viņai jāspēj parādīt, ka tā ir piemērs faktiskajā zinātniskajā praksē, ko izmanto visā vēsturē. Whewell uzskatīja, ka viņš to varēja izdarīt savu atklājēju ierosināšanas dēļ.

6. Morālā filozofija

Kvela morāles filozofiju Mill kritizēja kā “intuīciju piekritēju” (sk. Mill 1852). Rouva morāle ir intuitīvisms tādā nozīmē, ka tiek apgalvots, ka cilvēkiem piemīt spēja (“sirdsapziņa”), kas viņiem ļauj tieši izprast, kas ir morāli pareizi vai nepareizi. Viņa viedoklis atšķiras no iepriekšējo filozofu, piemēram, Šaftesberija un Hutčesona, uzskatiem, kuri apgalvoja, ka šī fakultāte ir līdzīga mūsu jutekļu orgāniem un tādējādi runāja par sirdsapziņu kā “morālu izjūtu”. Vauvela nostāja ir vairāk līdzīga intuīciju piekritējiem, piemēram, Kudvortam un Klarkai, kuri apgalvoja, ka mūsu morāles spēja ir iemesls. Vouvels apgalvoja, ka nav atsevišķas morāles fakultātes, bet drīzāk, ka sirdsapziņa ir tikai “iemesls, kas tiek izmantots morālajos jautājumos”. Šī iemesla dēļ,Whewell minēja morāles likumus kā “saprāta principus” un aprakstīja šo noteikumu atklāšanu kā saprāta darbību (sk. 1864, 23–4). Šie morāles likumi “ir galvenie principi, un mūsu prātos tos iedibina, vienkārši pārdomājot mūsu morālo dabu un stāvokli; vai, kas to pašu izsaka ar intuīciju”(1846, 11). Tomēr tas, ko viņš domāja ar “intuīciju”, nebija racionāls garīgais process, kā ieteica Mill. Pēc Velvela domām, morāles principu pārdomāšana ir iecerēta kā racionāls process. Rouvels atzīmēja, ka “daži morāles principi, kas, kā mēs jau teicām, tādējādi intuitīvi tiek uzskatīti par patiesiem, noteiktos pārdomu un domāšanas apstākļos, tiek izvērsti to izmantošanā, pārdomājot un pārdomājot” (1864, 12–13). Morālei nepieciešami noteikumi, jo iemesls ir mūsu atšķirīgais īpašums,un “Iemesls mūs virza uz noteikumiem” (1864, 45). Tātad Kvela morālei nav vienas problēmas, kas saistīta ar morāles izjūtu intuīciju piekritējiem. Intuitionālisma morāles izpratnē lēmumu pieņemšanas process nav racionāls; tāpat kā mēs izjūtam, ka lietus uz mūsu ādas notiek ar nesaprātīgu procesu, mēs vienkārši jūtam, kāda ir pareizā darbība. Tas bieži tiek uzskatīts par galveno intuitīvisma viedokļa sarežģījumu: ja lēmums ir tikai intuīcijas jautājums, šķiet, ka nevar būt nekā, lai izšķirtu strīdus par to, kā mums vajadzētu rīkoties. Tomēr Velvels nekad nav norādījis, ka morāles lēmumu pieņemšana ir neracionāls process. Gluži pretēji, viņš uzskatīja, ka iemesls noved pie kopīgiem lēmumiem par pareizo rīcību (kaut arī mūsu vēlmes / pieķeršanās var nonākt malā): viņš paskaidroja: “Ciktāl vīrieši izlemj atbilstoši saprātam, viņi izlemj līdzīgi” (sk. 1864. gadu).,43). Tādējādi lēmums par to, kā mums būtu jārīkojas, ir jāpieņem saprātīgi, un tāpēc Whewell uzskata, ka strīdus var izšķirt racionāli.

Mills arī kritizēja Whewell apgalvojumu, ka morāles noteikumi ir nepieciešamās patiesības, kuras ir pašsaprotamas. Mills to uzskatīja par to, ka morālē nevar progresēt - pašsaprotamajam vienmēr tam ir jāpaliek, un līdz ar to pie vēlāka secinājuma, ka intuīcijas piekritējs pašreizējos sabiedrības likumus uzskata par nepieciešamām patiesībām. Šāds uzskats mēdz atbalstīt status quo, kā Mill pamatoti sūdzējās. (Tādējādi viņš apsūdzēja Rouvelu tādas ļaunās prakses kā verdzība, piespiedu laulības un cietsirdība pret dzīvniekiem attaisnošanā.) Bet Mills kļūdaini attiecināja uz šādu viedokli Whewell. Vauvels apgalvoja, ka morāles likumi ir nepieciešamās patiesības, un ieguldīja tos pašsaprotamu “aksiomu” epistemoloģiskajā statusā (sk. 1864, 58). Tomēr, kā minēts iepriekš, Vevela viedoklis par nepieciešamo patiesību ir progresīvs. Tas ir tikpat svarīgi morālē kā zinātnē. Morāles, tāpat kā fiziskās zinātnes, sfēru strukturē noteiktas pamatidejas: labestība, taisnīgums, patiesība, tīrība un kārtība (sk. 1852. g. Xxiii). Šīs morālās idejas ir mūsu morālās pieredzes apstākļi; tie ļauj mums uztvert darbības kā atbilstošas morāles prasībām. Tāpat kā fizisko zinātņu idejas, tikumības idejas ir jāizskaidro, pirms no tām var atvasināt morāles noteikumus (sk. 1860., 388. lpp.). Morālē, kā arī zinātnē pastāv progresējoša nepieciešamās patiesības intuīcija. Tāpēc tas neizriet, jo morālās patiesības ir aksiomātiskas un pašsaprotamas, ka mēs tās šobrīd zinām (sk. 1846, 38–9). Patiešām, Velvels apgalvoja, ka “pašpārliecinātības pārbaude pēc atsevišķu vīriešu gadījuma viedokļa ir paš pretruna” (1846, 35). Tomēr,Kvells ticēja, ka mēs varam uzskatīt morāli visattīstītāko sabiedrību pozitīvo likumu diktētos noteikumus kā sākumpunktu morālo ideju skaidrošanā. Bet tāpēc viņš neliecināja, ka šie likumi ir morāles standarts. Tieši tāpat kā fiziskās pasaules parādību izpēte, lai izskaidrotu mūsu zinātniskos priekšstatus, mēs varam izskatīt pozitīvo likumu faktus un morālās filozofijas vēsturi, lai izskaidrotu mūsu morālās koncepcijas. Tikai tad, kad šie priekšstati ir izskaidroti, mēs varam redzēt, kādas morāles aksiomas vai nepieciešamās patiesības no tām patiesi izriet. Tādēļ Mills bija nepareizi interpretējis Rouvela morāles filozofiju kā status quo attaisnojumu vai kā “apburto loku”. Drīzāk Vvela viedoklis dalās ar dažām Rawlsa vēlāk izmantotā jēdziena “atstarojošs līdzsvars” iezīmēm.”(Plašāku informāciju par Vevela morāles filozofiju un debatēm ar Millu par morāli skat. Snyder 2006, ceturtajā nodaļā.)

Bibliogrāfija

Whewell vēstules un dokumenti, lielākoties nepublicēti, ir atrodami Whewell kolekcijā Trīsvienības koledžas bibliotēkā Kembridžā. Vēstuļu izlasi I. Todhunters publicēja Viljama Vvela grāmatā, viņa rakstā, Vol. II (Londona, 1876. gads) un J. Stair-Douglas filmā The Life, kā arī atlases no Viljama Vvela sarakstes (Londona, 1882).

Savas dzīves laikā Whevels ir publicējis aptuveni 150 grāmatas, rakstus, zinātniskos darbus, sabiedrības pārskatus, pārskatus un tulkojumus. Turpmākajā sarakstā mēs pieminam tikai viņa vissvarīgākos filozofiskos darbus, kas saistīti ar iepriekš minēto diskusiju. Pilnīgākas bibliogrāfijas atrodamas Snyder (2006), Yeo (1993) un Fisch and Schaffer (1991).

Primārā literatūra: Kvela galvenie darbi

  • (1831) “Pārskats par J. Heršela sākotnējo diskursu par dabas filozofijas izpēti (1830)”, Ceturkšņa pārskats, 90: 374–407.
  • (1833) Astronomija un vispārējā fizika, ņemot vērā atsauci uz dabisko teoloģiju (Bridveta traktāts), Londona: Viljams Pikersings.
  • (1840) Induktīvo zinātņu filozofija, kas balstīta uz to vēsturi, divos sējumos, Londonā: Džons Volters Pārkers.
  • (1844) “Par filozofijas antitēzi”, Kembridžas filozofiskās biedrības darījumi, 7 (2): 170–81.
  • (1845) Morāles elementi, ieskaitot Polity, divos sējumos, Londona: John W. Parker.
  • (1846) Lekcijas par sistemātisko morāli, London: John W. Parker.
  • (1847) Induktīvo zinātņu filozofija, kas balstīta uz viņu vēsturi, 2. izdevums, divos sējumos, Londona: Džons Vakers.
  • (1848) “Otrais memuārs par filozofijas antitēzi”, Kembridžas Filozofiskās biedrības darījumi, 8 (5): 614–20.
  • (1849) par indukciju, īpaši atsaucoties uz Dž. Stjuarta Mill kunga loģikas sistēmu, Londona: Džons Volters Pārkers
  • (1850) “Dažu politiskās ekonomikas doktrīnu matemātiskais izklāsts: otrais memuārs”, Kembridžas filozofiskās biedrības darījumi, 9: 128–49.
  • (1852) Lekcijas par morālās filozofijas vēsturi, Londona: Džons Volters Pārkers.
  • (1853) no pasaulju daudzskaitlības. Eseja, Londona: Džons Pārkers.
  • (1857) “Spedding's Complete Edition of Bacon Works”, Edinburgh Review, 106: 287–322.
  • (1857) Induktīvo zinātņu vēsture, sākot no agrākās līdz mūsdienām, 3. izdevums, divos sējumos, Londona: Džons Volters Pārkers.
  • (1858a) Zinātnisko ideju vēsture divos sējumos, Londona: John W. Parker.
  • (1858b) Novum Organon Renovatum, London: John W. Parker.
  • (1860a) Par atklājumu filozofiju: vēsturiskās un kritiskās nodaļas, Londona: Džons Volters Pārkers.
  • (1860b) “Piezīmes par induktīvo zinātņu filozofijas pārskatu”, vēstule Džonam Heršelim, 1844. gada 11. aprīlis; publicēta kā eseja F 1860. gadā.
  • (1861) (red. Un trans.) Platoniskie dialogi angļu lasītājiem, Londona: Macmillan.
  • (1862) Sešas politiskās ekonomikas lekcijas, Kembridža: The University Press.
  • (1864) Morāles elementi, ieskaitot pieklājību, 4. izdevums, ar papildinājumu, Kembridža: The University Press.
  • (1866) “Comte and Pozitivism”, Macmillan's Magazine, 13: 353–62.

Vidējā literatūra

  • Behers, H., 1981. gads, “Viljams Vvels un Kembridžas matemātika”, Vēstures pētījumi fizikālajās zinātnēs, 11: 1–48.
  • –––, 1986, “Brīvprātīga zinātne Kembridžas deviņpadsmitā gadsimta universitātē līdz 1850. gadiem”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes vēsturi, 19: 57–87.
  • –––, 1991. gads, “Kvela odiseja: no matemātikas līdz morāles filozofijai”, Menachem Fisch and Simon Schaffer, red. Viljams Velvels: salikts portrets. Cambridge: Cambridge University Press, 1. – 29. Lpp.
  • Brewster, D., 1842, “Whewell's Philosophy of Inductive Sciences”, Edinburgh Review, 74: 139–61.
  • Brūka, JH, 1977. gads, “Dabiskā teoloģija un pasauļu plurālisms: novērojumi Brewster-Whewell debatēs”, Annals of Science, 34: 221–86.
  • Buchdahl, G., 1991, “Deductivist versus Inductivist pieejas zinātnes filozofijā, kā ilustrētas dažas diskusijas starp Whewell un Mill”, Fišs un Šafers (red.) 1991, 311. – 44. Lpp.
  • Butts, R., 1973, “Whewell's indukcijas loģika”, RN Giere un RS Westfall (red.), Zinātniskās metodes pamati, Blūmingtona: Indiana University Press, 53. – 85. Lpp.
  • –––, 1987. gads, “Pragmatisms indukcijas teorijās Viktorijas laikmetā: Heršels, Rouvels, Mačs un Dzirnavas”, H. Stachowiak (ed.), Pragmatik: Handbuch Pragmatischen Denkens, Hamburg: F. Meiner, 40. lpp. –58.
  • Cannon, WF, 1964. gads, “Viljams Vouvels: Ieguldījumi zinātnē un mācībās”, Karaliskās biedrības piezīmes un pieraksti, 19: 176–91.
  • Cowles, HM, 2016, “William Whewell, Charles Peirce, and Scientific Kinds”, Isis, 107: 722–38.
  • Donagan, A., 1992, “Sidgwick and Whewellian Intuitionism: Some Enigmas”, B. Schultz (ed.) 1992, 123. – 42. Lpp.
  • Ducheyne, S., 2009, “Whewell, nepieciešamība un induktīvās zinātnes: filozofiski-sistemātisks pārskats”, South African Journal of Philosophy, 28: 333–58.
  • –––, 2010a, “Kvvela paisuma pētījumi: zinātniskā prakse un filozofiskā metodika”, Zinātnes vēstures un filozofijas pētījumi (A daļa), 41: 26–40.
  • –––, 2010b, “Pamatjautājumi un dažas jaunas atbildes par filozofisko, kontekstuālo un zinātnisko nozīmi”, Perspectives on Science, 18: 242–72.
  • –––, 2011, „Kants un Rouvels par savienojošiem principiem starp metafiziku un zinātni”, Kant-Studien, 102: 22–45.
  • –––, 2014, “Kvvela zinātnes filozofija” WJ Manderā (red.), Oksfordas rokasgrāmata par britu filozofiju deviņpadsmitajā gadsimtā, Oksforda: Oxford University Press, 71. – 88. Lpp.
  • Fišs, M., 1985. gads, “Nepieciešamā un iespējamā patiesība Viljama Vvela Antitētiskajā zināšanu teorijā”, Pētījumi vēstures un zinātnes filozofijā, 16: 275–314.
  • –––, 1985. gads, “Kvvela indukciju ērtība: vērtējums”, Zinātnes filozofija, 52: 239–55.
  • –––, 1991, Viljams Velvels, zinātnes filozofs, Oksforda: Oxford University Press.
  • Fisch, M. un S. Schaffer (red.), 1991, William Whewell: A Composite Portrait, Oxford: Oxford University Press.
  • Guillaumin, G., 2005, “Viljama Vvela ideja par vēsturisko cēloņsakarību: dažas metodiskas un epistemoloģiskas atšķirības ar Heršeli”, Poznaņas Zinātņu un humanitāro zinātņu filozofijas pētījumi, 85: 357–75.
  • Harper, W., 1989, “Consilience and Natural Kind Reasoning”, JR Brown un J. Mittelstrass (red.), Intimate Relationship, Dordrecht: D. Reidel, 115–52.
  • Herschel, J., 1841, “Whewell on inductive Sciences”, Ceturkšņa pārskats, 68: 177–238.
  • Hesē, MB, 1968. gads, “Indukciju labsajūta”, Imre Lakatos (red.), Induktīvās loģikas problēma, Amsterdama: North Holland Publication Co., 232. – 47. Lpp.
  • –––, 1971. gads, “Kvvela indukciju un pareģojumu labsajūta [Atbilde Laudanam]”, Monists, 55: 520–24.
  • Hūtons, RH, 1850, “Mill and Whewell on the induction logic”, The Prospective Review, 6: 77–111.
  • Laudan, L., 1971, “William Whewell par indukciju ērtības”, Monist, 55: 368–91.
  • ––– 1980, “Kāpēc tika atmesta atklāšanas loģika?” in T. Nickles (ed.), Zinātniskie atklājumi, loģika un racionalitāte, Dordrehts: D. Reidels, 173. – 183.
  • Losee, J., 1983, “Whewell and Mill par saikni starp zinātni un zinātnes filozofiju”, Pētījumi vēstures un zinātnes filozofijā, 14: 113–26.
  • Lugg, A., 1989, “Vēsture, atklājumi un indukcija: Veids uz Kepleru uz Marsa orbītas”, JR Brauns un J. Mittelstrass (red.), Intīmas attiecības, Dordrehts: D. Reidels, 283. lpp. 98.
  • McCaskey, J., 2014, “Indukcija Sokrātu tradīcijā”, PC Biondi un L. Groarke (red.), Mainot paradigmu: alternatīvas indukcijas perspektīvas, Berlīne un Bostona: De Gruyter, 161. – 92. Lpp.
  • Mill, JS, 1836, “Dr. Whewell par morālo filozofiju,”Westminster Review, 58: 349–85.
  • Millgram, E., 2014, “Mill's and Whewell's konkurējošie loģikas redzējumi”, A. Loizides (ed.), Mill's A Logic System: Critical Appraisals, New York and London: Routledge, 101. – 21. Lpp.
  • Morisons, M., 1990. gads, “Apvienošana, reālisms un secinājumi”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 41: 305–332.
  • –––, 1997, “Risinājums par filozofijas galveno problēmu”, Zinātnes vēstures un filozofijas pētījumi, 28: 417–437.
  • Niiniluoto, I., 1977. gads, “Piezīmes par Popperu kā Kvela un Peirsa sekotāju”, Ajatus, 37: 272–327.
  • Peirce, CS, 1865. gads [1982], “Lekcija par Relvla, Mill un Comte teorijām”, M. Fiš (red.), Charles S. Peirce raksti: Chronological Edition, Bloomington IN: Indiana University Press, lpp. 205–23.
  • ––– 1869. gada [1984.], “Whewell”, Makss Fišs (ed.), Charles S. Peirce raksti: Chronological Edition (2. sējums), Bloomington, IN: Indiana University Press, 337. lpp. 45.
  • Quinn, A., 2016, “Viljama Vvela arhitektūras filozofija un bioloģijas historicizācija”, Pētījumi bioloģijas un biomedicīnas zinātņu vēsturē un filozofijā, 59: 11–19.
  • –––, 2017, “Rādījums par klasifikāciju un labsajūtu”, Bioloģisko un biomedicīnas zinātņu vēstures un filozofijas pētījumi, 64: 65–74.
  • Ruse, M., 1975, “Darvina parāds filozofijai: Džona FW Hershela un Viljama Vvela filozofisko ideju ietekmes uz Čārlza Darvina evolūcijas teorijas attīstību izpēte”, Pētījumi vēstures un zinātnes filozofijā, 6: 159. – 81.
  • –––, 1976. gads, “Viljama Vvela zinātniskā metodika”, Kentaurs, 20: 227–57.
  • –––, 1991., “Viljams Vouvels: visaptverošais zinātnieks”, M. Fiš un S. Šafers (red.) 1991, 87. – 116. lpp.
  • Sandoz, R., 2016, “Rādījums par zinātņu klasifikāciju”, Zinātnes vēstures un filozofijas pētījumi, A daļa, 60: 48–54.
  • Schultz, B. (ed.), 1992, Essays on Henry Sidgwick, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dziedātājs, M., 1992, “Sidgwick un 19. gadsimta ētiskā doma”, B. Schultz (ed.), Esejas par Henriju Sidgviku, Kembridža: Cambridge University Press, 65. – 91. Lpp.
  • Snyder, LJ, 1994, “Tas viss ir obligāti nepieciešams: Viljams Vouvels par zinātnisko patiesību”, Pētījumi vēstures un zinātnes filozofijā, 25: 785–807.
  • –––, 1997a, “Discoverers 'induction”, Science Philosophy, 64: 580–604.
  • –––, 1997b, “Diskusija par Mill-Whewell: ļoti daudz par indukciju”, Perspectives on Science, 5: 159–198.
  • –––, 1999, “Novum Organum atjaunošana: speķis, rieksts un indukcija”, Vēstures un zinātnes filozofijas pētījumi, 30: 531–557.
  • –––, 2005, “Apliecinājums mērenam reālismam”, Zinātnes filozofija, 72: 839–49.
  • –––, 2006, Filozofijas reforma: Viktorijas laika debates par zinātni un sabiedrību, Čikāga: University of Chicago Press.
  • –––, 2008, “Visa rīku kaste: Viljams Velvels un indukcijas loģika”, Džons Vuds un Dovs Gabbajs (red.), Loģikas vēstures rokasgrāmata (VIII sējums), Dordrehts: Kluvers, lpp. 165–230.
  • –––, 2011, Filozofisko brokastu klubs: Četri izcili vīrieši, kuri pārveidoja zinātni un mainīja pasauli, Ņujorka: Brodvejas grāmatas.
  • Spēcīgs, EW, 1955. gads, “Viljams Vouvels un Džons Stjuarts Mills: viņu strīdi par zinātniskajām zināšanām”, žurnāls Ideju vēsture, 16: 209–31.
  • Vilsons, DB, 1974. gads, “Hershela un Velvela Ņūtonisma versijas”, Žurnāls Ideju vēsture, 35: 79–97.
  • Yeo, R., 1993, Zinātnes definēšana: Viljams Velvels, Dabas zināšanas un publiskās debates Viktorijas agrīnajā Viktorijas laika posmā, Kembridža: Cambridge University Press.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Ieteicams: