Balsošanas ētika Un Racionalitāte

Satura rādītājs:

Balsošanas ētika Un Racionalitāte
Balsošanas ētika Un Racionalitāte
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Balsošanas ētika un racionalitāte

Pirmoreiz publicēts ceturtdien, 2016. gada 28. jūlijā

Šis ieraksts koncentrējas uz sešiem galvenajiem jautājumiem, kas saistīti ar balsošanas racionalitāti un morāli:

  1. Vai ir racionāli balsot atsevišķam pilsonim?
  2. Vai ir morāls pienākums balsot?
  3. Vai pastāv morālas saistības attiecībā uz to, kā pilsoņi balso?
  4. Vai valdībām ir pamatoti likt pilsoņiem balsot?
  5. Vai ir atļauts pirkt, tirgot un pārdot balsis?
  6. Kam vajadzētu būt balsstiesībām, un vai katram pilsonim būtu jābūt vienādai balsij?

6. jautājums attiecas uz plašāku jautājumu par to, vai demokrātiskas pārvaldes formas ir labākas nekā alternatīvas; garāku diskusiju skat. Christiano (2006) par demokrātijas pamatotību. Skatīt arī Pacuit (2011), lai uzzinātu, kura balsošanas metode ir vispiemērotākā, lai atspoguļotu “grupas gribu”. Skat. Gosseries (2005), lai apspriestu argumentus par un pret aizklātu balsošanu.

  • 1. Balsošanas racionalitāte

    • 1.1 Balsošana par rezultāta maiņu
    • 1.2 Balsošana par mandāta maiņu
    • 1.3. Citi balsošanas iemesli
  • 2. Morālais pienākums balsot
  • 3. Morālas saistības attiecībā uz to, kā tiek balsots

    • 3.1. Ekspressivistiskā balsošanas ētika
    • 3.2. Balsošanas epistēmiskā ētika
  • 4. Obligātās balsošanas taisnīgums
  • 5. Balsu pirkšanas ētika
  • 6. Par ko jāļauj balsot? Vai visiem vajadzētu saņemt vienādas balsstiesības?

    • 6.1. Demokrātiski izaicinājumi vienai personai, viens balsojums
    • 6.2. Nedemokrātiski izaicinājumi vienai personai, viens balsojums
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Balsošanas racionalitāte

Balsošanas aktam ir alternatīvas izmaksas. Tas prasa laiku un pūles, ko varētu izmantot citām vērtīgām lietām, piemēram, darbam par samaksu, brīvprātīgam darbam zupas virtuvē vai videospēļu spēlēšanai. Turklāt jautājumu identificēšanai, politiskās informācijas vākšanai, domāšanai vai pārdomām par šo informāciju un tamlīdzīgi arī ir nepieciešams laiks un pūles, ko varētu tērēt, darot citas vērtīgas lietas. Ekonomika visvienkāršākajā formā prognozē, ka racionāli cilvēki darbību veiks tikai tad, ja tā darīs maksimālu lietderību. Tomēr vismaz no pirmā acu uzmetiena šķiet, ka gandrīz ikviena pilsoņa balsošana nepagarina paredzamo lietderību. Tas noved pie “balsošanas paradoksa” (Downs 1957): Tā kā gaidāmās balsošanas izmaksas (ieskaitot iespēju izmaksas) pārsniedz gaidītos ieguvumus,un tā kā vēlētāji tā vietā vienmēr varēja veikt kādu darbību ar vispārēju pozitīvu lietderību, ir pārsteidzoši, ka ikviens balso.

Tomēr tas, vai balsošana ir racionāla vai nē, ir atkarīgs tikai no tā, ko vēlētāji cenšas darīt. Balsošanas racionalitātes instrumentālās teorijas uzskata, ka var būt racionāli balsot, ja vēlētāja mērķis ir ietekmēt vai mainīt vēlēšanu iznākumu, ieskaitot “mandātu”, kuru saņem uzvarošais kandidāts. (Vēlēšanu mandātu teorija uzskata, ka kandidāta efektivitāte amatā, tas ir, viņas spēja paveikt lietas, daļēji ir atkarīga no tā, cik liela vai maza vadība viņai bija pār konkurentiem kandidātiem vēlēšanu laikā.) Turpretī izteiksmīga balsošanas teorija uzskata, ka vēlētāji balso, lai paustu sevi un savu uzticību noteiktām grupām vai idejām.

1.1 Balsošana par rezultāta maiņu

Viens no iemesliem, kāpēc persona var balsot, ir ietekmēt vēlēšanu iznākumu vai mēģināt to mainīt. Pieņemsim, ka ir divi kandidāti, D un R. Pieņemsim, ka Sallija dod priekšroku D vai R; viņa uzskata, ka D kopumā darītu labumu par triljoniem dolāru vairāk nekā R darītu. Ja viņas uzskati būtu pareizi, tad, izvirzot hipotēzi, vislabāk būtu, ja D uzvarētu.

Tomēr tas vēl neliecina, ka Sallijai ir racionāli balsot par D. Tā vietā tas ir atkarīgs no tā, cik iespējams, ka viņas balsojums mainīs rezultātu. Tādā pašā veidā varētu būt vērts 200 miljonus dolāru laimēt loterijā, taču tas nenozīmē, ka ir racionāli iegādāties loterijas biļeti.

Pieņemsim, ka Sallija vienīgais mērķis balsošanā ir mainīt vēlēšanu iznākumu starp diviem galvenajiem kandidātiem. Tādā gadījumā viņas balsojuma ((U_v)) paredzamā vērtība ir:

[U_v = p [V (D) - V (R)] - C)

kur p apzīmē varbūtību, ka Sallijas balsojums ir izšķirīgs, ([V (D) - V (R)]) apzīmē (naudas izteiksmē) abu kandidātu paredzamās vērtības starpību, un C apzīmē alternatīvās izmaksas balsošana. Īsi sakot, viņas balsojuma vērtība ir starpības starp abām kandidātēm vērtība, kuru atskaita no viņas iespējas būt izšķirošai, no kuras atskaitītas balsošanas alternatīvās izmaksas. Tādā veidā balsošana patiešām ir tāda kā loterijas biļetes pirkšana. Ja vien (p [V (D) - V (R)]> C), tad balsot viņai ir neracionāli (ņemot vērā Sallijas noteiktos mērķus).

Ekonomisti un politologi diskutē par precīzu veidu, kā aprēķināt varbūtību, ka balsojums būs noteicošais. Neskatoties uz to, viņi parasti ir vienisprātis, ka varbūtība, ka parastajās vēlēšanās modālais individuālais vēlētājs izjauks kaklasaiti, ir maza, tik maza, ka sagaidāmais ieguvums (ti, (p [V (D) - V (R)])) Modālā balsojuma par labu kandidātu vērts ir daudz mazāks par santīma miljondaļu (G. Brennans un Lomasky 1993: 56–7, 119). Visoptimistiskākā aplēse literatūrā apgalvo, ka prezidenta vēlēšanās amerikāņu vēlētājam varētu būt pat 1 no 10 miljoniem izredžu sagraut kaklasaiti, bet tikai tad, ja šis vēlētājs dzīvo vienā no trim vai četrām “šūpošanās valstīm”. un tikai tad, ja viņa balso par lielākās partijas kandidātu (Edlins, Dželmens un Kaplans 2007). Tādējādi abos populārajos modeļoslielākajai daļai vēlētāju lielākajā daļā vēlēšanu balsošana ar mērķi mēģināt mainīt iznākumu ir neracionāla. Paredzētās izmaksas daudzos līmeņos pārsniedz gaidītos ieguvumus.

1.2 Balsošana par mandāta maiņu

Viena populāra reakcija uz balsošanas paradoksu ir pozitīva nostāja, ka vēlētāji nemēģina noteikt, kurš uzvar, bet gan mēģina mainīt “mandātu”, ko saņem ievēlētais kandidāts. Šeit tiek pieņemts, ka ievēlētā ierēdņa efektivitāte, ti, viņas spēja paveikt lietas amatā, daļēji ir atkarīga no tā, cik lielu balsu vairākumu viņa saņēmusi. Ja tā būtu taisnība, es varētu balsot par to, ko es sagaidu no uzvarētājas kandidātes, lai palielinātu viņas mandātu, vai arī balsot pret paredzamo uzvarētāju, lai samazinātu viņas mandātu. Ja mandāta hipotēze būtu patiesa, tā varētu izskaidrot, kāpēc būtu racionāli balsot pat tādās vēlēšanās, kur vienam kandidātam ir milzīgs pārsvars, kurš ierodas vēlēšanās.

Tomēr mandāta arguments sastopas ar divām galvenajām problēmām. Pirmkārt, pat ja mēs pieņemam, ka šādi mandāti pastāv, lai zinātu, vai balsošana ir racionāla, mums būtu jāzina, cik lielā mērā n. Vēlētāja balsojums palielina viņas vēlamā kandidāta marginālo efektivitāti vai samazina viņas neizteiksmīgā kandidāta marginālo efektivitāti. Pieņemsim, ka balsošana par gaidāmo uzvarošo kandidātu man izmaksā 15 ASV dolāru sava laika. Būtu racionāli balsot tikai tad, ja es ticētu, ka mans individuālais balsojums dod uzvarošajam kandidātam vismaz 15 USD vērtīgu vēlēšanu efektivitāti (un man rūp, lai efektivitātes paaugstināšanās būtu tikpat liela vai lielāka nekā manas iespējas izmaksas). Principā tas, vai individuālie balsojumi tik ļoti maina “mandātu”, ir kaut kas tāds, ko politologi varētu izmērīt, un viņi patiešām ir mēģinājuši to darīt.

Bet tas mūs noved pie otrās, dziļākās problēmas: politologi ir veikuši plašu empīrisko darbu, mēģinot pārbaudīt, vai pastāv vēlēšanu mandāti, un viņi tagad visnotaļ noraida mandāta hipotēzi (Dahl 1990b; Noel 2010). Uzvarētāja kandidāta spēju veikt lietas parasti neietekmē tas, cik mazu vai lielu pārsvaru viņa uzvar.

Varbūt balsošana ir racionāla nevis kā veids, kā mēģināt mainīt, cik efektīvs būs ievēlētais politiķis, bet gan kā veids, kā mēģināt mainīt mandāta veidu, kuru bauda uzvarošais politiķis (Guerrero 2010). Varbūt balsojums varētu pārveidot kandidātu no delegāta uz pilnvarnieku. Delegāts mēģina darīt to, ko, viņasprāt, vēlas vēlētāji, bet pilnvarotajam ir normatīva leģitimitāte darīt to, kas, viņaprāt, ir vislabākais.

Pieņemsim, ka arguments ir tāds, ka pilnvaroto pārstāvji ir ievērojami vērtīgāki nekā delegāti un ka tas, kas pārstāvju padara par pilnvarnieku, nevis delegātu, ir viņas lielā uzvaras robeža. Diemžēl tas vēl neliecina, ka gaidāmie balsošanas ieguvumi pārsniedz paredzētās izmaksas. Pieņemsim, ka (kā Guerrero 2010: 289), ka atšķirība starp delegātu un pilnvaroto ir kontinuums, tāpat kā atšķirība starp pliku un matainu. Lai parādītu, ka balsošana ir racionāla, ir jāparāda, ka atsevišķa balsojuma marginālā ietekme, jo tas kandidātu pārvieto no maržinālās pakāpes no pilnvarotā līdz pilnvarniekam, ir augstāka nekā balsošanas alternatīvās izmaksas. Ja balsošana man izmaksā 15 USD vērtībā laika, tad, balstoties uz šo teoriju,būtu racionāli balsot tikai tad, ja no mana balsojuma tiek gaidīts, ka mans iecienītais kandidāts no delegāta pārcelsies uz pilnvarnieku vismaz ar USD 15 pieaugumu (Guerrero 2010: 295–297).

Alternatīvi, pieņemsim, ka bija noteikts (zināms vai nezināms) balsu slieksnis, pie kura uzvarējušais kandidāts pēkšņi tiek pārveidots par delegātu par pilnvarnieku. Nobalsojot, vēlētājam ir kāda iespēja izlēmīgi virzīt savu iecienīto kandidātu virs šī sliekšņa. Tomēr tāpat kā varbūtība, ka viņas balsojums izlems vēlēšanās, ir zema, tad arī varbūtība, ka viņas balsojums izšķiroši pārveidos pārstāvi no delegāta par pilnvarnieku, būtu zūd ļoti maza. Patiešām, formula, kas nosaka izlēmību, pārveidojot kandidātu par pilnvarnieku, būtu aptuveni tāda pati kā tā noteikšana, vai vēlētājs izjauc kaklasaiti. Tātad, pieņemsim, ka tas ir par miljardu vai pat triljonu dolāru labāk, ja pārstāvis ir pilnvarnieks, nevis kandidāts. Pat ja tā,sagaidāmais individuālā balsojuma ieguvums joprojām ir mazāks par santīmu, kas ir zemāks par balsošanas alternatīvajām izmaksām. Atkal ir brīnišķīgi uzvarēt loterijā, bet tas nenozīmē, ka ir racionāli iegādāties biļeti.

1.3. Citi balsošanas iemesli

Citi filozofi ir mēģinājuši pārorientēties uz citiem veidiem, kā varētu teikt, ka individuālās balsošanas “izmaina”. Varbūt balsojot, vēlētājam ir ievērojama iespēja tikt pie “cēloņsakarīgi efektīvā” balsu komplekta vai arī kaut kādā ziņā ir cēloniski atbildīgs par iznākumu (Tuck 2008; Goldman 1999).

Balstoties uz šīm teorijām, vēlētāji vērtē nevis rezultāta maiņu, bet gan aģentu piedalīšanos dažādu iznākumu izraisīšanā. Šīs balsošanas cēloņsakarības teorijas apgalvo, ka balsošana ir racionāla, ja vēlētājs pietiekami rūpējas, lai būtu iemesls vai būtu viens no rezultāta kopīgajiem cēloņiem. Vēlētāji balso tāpēc, ka vēlas uzņemties pareizo cēloņsakarību par rezultātiem, pat ja viņu individuālā ietekme ir maza.

Šīs alternatīvās teorijas skaidri parāda, ka tas, vai balsošana ir racionāla, daļēji ir atkarīgs no vēlētāju mērķiem. Ja viņu mērķis ir kaut kādā veidā mainīt vēlēšanu iznākumu vai mainīt īstenoto politiku, tad balsošana patiešām ir neracionāla vai racionāla tikai neparastos apstākļos vai nelielai vēlētāju grupai. Tomēr, iespējams, vēlētājiem ir citi mērķi.

Izteiksmīgā balsošanas teorija (G. Brennans un Lomaskis, 1993) uzskata, ka vēlētāji balso, lai izteiktu sevi. Pēc izteiksmīgās teorijas balsošana ir patērēšanas darbība, nevis produktīva darbība; tas ir vairāk kā grāmatas lasīšana prieka pēc, nevis tas, kā grāmatas lasīšana, lai attīstītu jaunu prasmi. Balstoties uz šo teoriju, lai arī balsošanas akts ir privāts, vēlētāji balsošanu uzskata par piemērotu veidu, kā parādīt un paust apņemšanos savai politiskajai komandai. Balsošana ir tāda pati kā Metallica T-krekla nēsāšana koncertā vai vilnis sporta spēlē. Sporta fani, kuri krāso sejas komandas krāsās, parasti neuzskata, ka viņi kā indivīdi mainīs spēles rezultātu, bet tā vietā vēlas parādīt apņēmību pret savu komandu. Pat skatoties spēles vienatnē, sporta fani uzmundrina un aplaudē savām komandām. Varbūt balsošana ir šāda.

Šo “izteiksmīgo balsošanas teoriju” netraucē un patiešām daļēji atbalsta arī empīriskie secinājumi, ka vairums vēlētāju nezina politiskos pamata faktus (Somin 2013; Delli Carpini and Keeter, 1996). Izteiksmīgo teoriju netraucē un daļēji atbalsta arī darbs politiskajā psiholoģijā, parādot, ka lielākā daļa pilsoņu cieš no ievērojamas “starpnozaru neobjektivitātes”: mums ir tendence automātiski veidot grupas un būt iracionāli lojāliem un piedodami savai grupai, vienlaikus neracionāli naidpilni citu grupu pārstāvji (Lodge and Taber 2013; Haidt 2012; Westen, Blagov, Harenski, Kilts un Hamann 2006; Westen 2008). Vēlētāji, iespējams, pieņem ideoloģiju, lai parādītu sev un citiem, ka viņi ir noteikta veida cilvēki. Piemēram, pieņemsim, ka Bobs vēlas izteikt, ka viņš ir patriots un grūts puisis. Tādējādi viņš atbalsta vanagu militārās darbības, piemēram, ka Amerikas Savienotās Valstis mudina Krieviju par iejaukšanos Ukrainā. Bovam būtu postoši, ja ASV darītu to, ko vēlas. Tomēr, tā kā Boba individuālajam balsojumam par militāristu kandidātu ir maz cerību būt izlēmīgam, Bobs var atļauties ļauties neracionālai un nepareizi informētai pārliecībai par sabiedrisko kārtību un paust šo pārliecību vēlēšanu iecirkņos.

Vēl viens vienkāršs un ticams arguments ir tas, ka var būt racionāli balsot, lai izpildītu uztverto pienākumu balsot (Mackie 2010). Aptaujas liecina, ka vairums pilsoņu patiesībā uzskata, ka ir pienākums balsot vai “darīt savu daļu” (Mackie 2010: 8–9). Ja ir šādi pienākumi un šie pienākumi ir pietiekami nozīmīgi, tad vairumam vēlētāju būtu racionāli balsot.

2. Morālais pienākums balsot

Aptaujas liecina, ka lielākā daļa mūsdienu demokrātijas pilsoņu uzskata, ka ir kaut kāds morāls pienākums balsot (Mackie 2010: 8–9). Citas aptaujas liecina, ka morāles un politikas filozofi piekrīt visvairāk (Schwitzgebel and Rust 2010). Viņiem ir tendence uzskatīt, ka pilsoņiem ir pienākums balsot pat tad, ja šie pilsoņi pamatoti uzskata, ka viņu iecienītajai partijai vai kandidātam nav nopietnu iespēju uzvarēt (Campbell, Gurin un Mill 1954: 195). Turklāt šķiet, ka vairums cilvēku domā, ka pienākums balsot nozīmē pienākumu izrādīties balsot (iespējams, tikai nodot tukšu vēlēšanu zīmi), nevis pienākumu balsot noteiktā veidā. Pēc šī viedokļa pilsoņu pienākums ir vienkārši nobalsot, bet gandrīz jebkurš labticības balsojums ir morāli pieņemams.

Daudzi populāri balsošanas pienākuma argumenti balstās uz ideju, ka individuālās balsošanas būtiski ietekmē. Piemēram, var iebilst, ka ir pienākums balsot, jo ir pienākums aizsargāt sevi, pienākums palīdzēt citiem vai radīt labu valdību vai tamlīdzīgi. Tomēr šie argumenti saskaras ar problēmu, kas apskatīta 1. iedaļā, ka atsevišķu balsu instrumentālā vērtība (vai devalvācija) ir izzūdoši maza.

Piemēram, viena agrīna hipotēze bija, ka balsošana varētu būt apdrošināšanas forma, kuras mērķis ir novērst demokrātijas sabrukumu (Downs 1957: 257). Pēc šī ierosinājuma pieņemsim, ka ir viena hipotēze, ka pilsoņiem ir pienākums balsot, lai palīdzētu novērst demokrātijas sabrukumu. Pieņemsim, ka ir kāds noteikts balsošanas slieksnis, zem kura demokrātija kļūst nestabila un sabrūk. Šeit problēma ir tāda, ka tāpat kā ir zūd ļoti maza varbūtība, ka vēlēšanas izlemj jebkura indivīda balss, tātad ir arī izzūdoši maza iespēja, ka jebkura balsošana izlēmīgi liktu balsu skaitam pārsniegt šo slieksni. Alternatīvi, pieņemsim, ka arvien mazāk pilsoņu balsojot, demokrātijas sabrukšanas varbūtība kļūst arvien lielāka. Ja tā, lai parādītu pienākumu balsot,vispirms būtu jāpierāda, ka n-tās balsošanas paredzamie minimālie ieguvumi, samazinot demokrātijas sabrukuma iespēju, pārsniedz paredzētās izmaksas (ieskaitot alternatīvās izmaksas).

Tādējādi ticams arguments par pienākumu balsot nebūtu atkarīgs no atsevišķām balsīm, kurām ir būtiska paredzamā vērtība vai ietekme uz valdību vai pilsonisko kultūru. Tā vietā ticamam balsošanas pienākuma argumentam būtu jāpieņem, ka individuālajām balsīm ir maz atšķirību, mainot vēlēšanu rezultātus, bet pēc tam jānosaka iemesls, kāpēc pilsoņiem tomēr vajadzētu balsot.

Viens ieteikums (Beerbohm 2012) ir tāds, ka pilsoņiem ir pienākums balsot, lai izvairītos no netaisnības. Pēc šī viedokļa pārstāvji rīkojas pilsoņu vārdā. Pilsoņi tiek uzskatīti par daļējiem likuma autoriem, pat ja pilsoņi nebalso un nepiedalās valdībā. Pilsoņi, kuri atsakās balsot, tādējādi ir iesaistīti ļaušanā saviem pārstāvjiem izdarīt netaisnību. Varbūt nespēja pretoties netaisnībai tiek uzskatīta par sponsorēšanas veidu. (Šī teorija tādējādi nozīmē, ka pilsoņiem nav tikai pienākums balsot, nevis atturēties, bet jo īpaši viņiem ir pienākums balsot par kandidātiem un politika, kas mazinās netaisnību.)

Vēl viens populārs arguments, kas neieslēdz atsevišķu balsojumu efektivitāti, ir “vispārināšanas arguments”:

Ko darīt, ja visi paliktu mājās un nebalsotu? Rezultāti būtu postoši! Tāpēc man (jums / viņai) vajadzētu balsot. (Lomaskis un G. Brennans 2000: 75)

Šo populāro argumentu var parodēt tādā veidā, kas atklāj tā vājumu. Apsveriet:

Ko darīt, ja visi paliktu mājās, nevis saimniekotu? Tad mēs visi badotos nāvē! Tāpēc man (jums / viņai) katram vajadzētu kļūt par zemnieku. (Lomaskis un G. Brennans 2000: 76)

Kā apgalvots, šī argumenta problēma ir tā, ka pat tad, ja tas būtu katastrofāli, ja neviens vai pārāk maz veic kādu darbību, tas nenozīmē, ka visiem tas būtu jāveic. Tā vietā jāsecina, ka ir svarīgi, lai darbību veiktu pietiekams skaits cilvēku. Lauksaimniecībā mēs domājam, ka ir pieļaujams, ka cilvēki paši izlemj, vai saimniekot, vai ne, jo tirgus stimuli ir pietiekami, lai nodrošinātu, ka pietiekami daudz cilvēku saimnieko.

Tomēr, pat ja vispārināšanas arguments, kā teikts, ir nepamatots, iespējams, tas ir uz kaut ko vērsts. Ir noteiktas darbību klases, kurās mēs mēdzam uzskatīt, ka ikvienam vajadzētu piedalīties (vai nevajadzētu piedalīties). Piemēram, pieņemsim, ka universitāte izvieto zīmi, kurā teikts: “Sargieties no tikko iestādītās zāles.” Nav tā, it kā zāle mirtu, ja reiz kāds cilvēks uz to staigā. Ja man ļautu tam staigāt pēc vēlēšanās, kamēr pārējie jūs atturētos to darīt, zāle, iespējams, būtu laba. Tomēr joprojām būtu negodīgi, ja universitāte ļautu man pēc vēlēšanās staigāt pa zāli, bet visiem citiem to aizliegtu. Šķiet, ka pareizāk ir uzlikt pienākumu vienlīdz visiem novietot zālienu. Tāpat, ja valdība vēlas iegūt naudu sabiedriskā labuma nodrošināšanai,tas varētu tikai aplikt ar nodokļiem nejauši izvēlētu pilsoņu minoritāti. Tomēr šķiet taisnīgāk vai visiem taisnīgi (vismaz pārsniedzot noteiktu ienākumu slieksni) maksāt dažus nodokļus, daloties policijas aizsardzības nodrošināšanas nastā.

Tāpēc mums jājautā: vai balsošana ir vairāk kā pirmā veida darbība, kurā ir obligāti, ka to dara pietiekami daudz cilvēku, vai otrā veida, kurā obligāti jādara visi? Viena no atšķirībām starp diviem darbības veidiem ir tā, ko atturēšanās dara citiem. Ja es atturos no lauksaimniecības, es tādējādi neizmantoju lauksaimnieku centienus un nemēģinu tos izmantot. Es viņiem drīzāk kompensēju pārtiku, ko ēdu, pērkot šo pārtiku tirgū. Otrajā gadījumā, ja es brīvi eju pāri zālienam, kamēr visi pārējie to staigā, vai ja man patīk policijas aizsardzība, bet nemaksāju nodokļus, šķiet, ka es brīvi braucu uz citu pūlēm. Viņiem ir nekompensēts atšķirīgs slogs zāles uzturēšanā vai policijas aizsardzības nodrošināšanā, un šķiet, ka es tos izmantoju.

Balsošanas pienākuma aizstāvis tādējādi varētu iebilst, ka vēlētāji brīvi brauc pie vēlētājiem. Nevēlētāji gūst labumu no valdības, kuru nodrošina vēlētāji, bet paši nepalīdz nodrošināt valdību.

Pienākumam balsot ir vismaz daži argumenti, kas nav atkarīgi no pretrunīgi vērtētā pieņēmuma, ka atsevišķas balsis mainās:

  1. Vispārinājums / sabiedriskās preces / parāds sabiedrībai Arguments: Apgalvo pilsoņus, kuri atturas no balsošanas, tādējādi dodoties uz labu pārvaldi, vai nemaksājot “parādus sabiedrībai”.
  2. Pilsoniskās tikumības arguments: apgalvo, ka pilsoņiem ir pienākums izmantot pilsonisko tikumu un tādējādi balsot.
  3. Sarežģītības arguments: apgalvo, ka pilsoņiem ir pienākums balsot (par taisnīgu rezultātu), lai izvairītos no līdzdalības netaisnībā, ko izdara viņu valdības.

Tomēr šiem argumentiem ir vispārējs izaicinājums, lai pamatotu pienākumu balsot. Sauciet to par problēmu, kas saistīta ar specifiku: Lai parādītu, ka ir pienākums balsot, nepietiek tikai atsaukties uz kādu G mērķi, kuru pilsoņiem ir ticams pienākums atbalstīt, un tad apgalvot, ka balsošana ir viens no veidiem, kā viņi var atbalstīt vai palīdzēt sasniegt G. Tā vietā balsošanas pienākuma atbalstītājiem ir īpaši jāparāda, ka balsošana ir vienīgais vai nepieciešamais veids, kā atbalstīt G (J. Brennan, 2011a). Bažas rada tas, ka trīs iepriekšminētie argumenti varētu tikai parādīt, ka balsošana ir viens no veidiem, kā veikt daudzos pienākumus. Patiešām, tas var nebūt pat īpaši labs veids, nemaz nerunājot par vienīgo vai obligāto veidu, kā pildīt pienākumu.

Piemēram, pieņemsim, ka kāds apgalvo, ka pilsoņiem jābalso tāpēc, ka viņiem vajadzētu izmantot pilsonisko tikumu. Jāizskaidro, kāpēc pienākums izmantot pilsonisko tikumu tieši nozīmē pienākumu balsot, nevis pienākumu tikai veikt vienu no tūkstošiem iespējamo pilsoniskās tikšanās darbību. Vai arī, ja pilsoņa pienākums ir būt aģentam, kurš palīdz veicināt citu pilsoņu labklājību, šķiet, ka šo pienākumu varētu pildīt, veicot brīvprātīgo darbu, darot mākslu vai strādājot produktīvu darbu, kas palielina sociālo pārpalikumu. Ja pilsoņa pienākums ir izvairīties no netaisnības līdzdalības, šķiet, ka viņa balsošanas vietā varētu iesaistīties pilsoniskā nepaklausībā; rakstīt vēstules laikrakstu redaktoriem, brošūras vai politikas teorijas grāmatas, ziedot naudu; iesaistīties apzinīgā atturēšanās; protests; slepkavot noziedzīgi politiskos līderus; vai veiciet jebkuru citu darbību skaitu. Tas 'nav skaidrs, kāpēc balsošana ir īpaša vai nepieciešama.

3. Morālas saistības attiecībā uz to, kā tiek balsots

Šķiet, ka vairums cilvēku uzskata, ka ir pienākums balsot (iespējams, iekļaujot tukšu vēlēšanu zīmi), nevis atturēties (Mackie 2010: 8–9), taču tas ļauj atklāt, vai viņi uzskata, ka ir pienākums balsot kādā noteiktā veidā. Daži filozofi un politiskie teorētiķi ir apgalvojuši, ka tam, kā kāds izvēlas balsot, ir noteiktas ētiskas saistības. Piemēram, daudzi demokrātiski demokrātiski cilvēki (sk. Christiano 2006) uzskata, ka ne tikai pilsoņu pienākums ir balsot, bet arī tas, ka viņiem jānobalso sabiedrības noskaņojumā, pēc tam, kad viņi ir iesaistījušies dažāda veida demokrātiskās apspriedēs. Turpretī daži (G. Brennan un Lomasky 1993; J. Brennan 2009; J. Brennan 2011a) apgalvo, ka, lai arī nav vispārēja pienākuma balsot (ir pieļaujama atturēšanās), pilsoņiem, kuri izvēlas balsot, ir pienākumi, kas ietekmē viņu balso. Viņi apgalvo, ka, lai arī nav pareizi atturēties, ir nepareizi balsot slikti, kaut kādā teorijas noteiktā nozīmē “slikti”.

Ņemiet vērā, ka jautājums par to, kā vajadzētu balsot, atšķiras no jautājuma par to, vai vajadzētu būt tiesībām balsot. Balsošanas tiesības piešķir pilsonim tiesības balsot. Tas prasa valstij atļaut pilsonim balsot, un pēc tam valstij ir jāieskaita šī balss. Tas ļauj atklāt, vai daži vēlētāju balsošanas veidi varētu būt morāli nepareizi, vai citi balsošanas veidi varētu būt morāli obligāti. Paralēli manas brīvās biedrošanās tiesības neapšaubāmi ietver tiesības pievienoties Ku Klux Klan, savukārt manas tiesības uz vārda brīvību neapšaubāmi ietver arī tiesības aizstāvēt netaisnīgu karu. Tomēr man būtu morāli nepareizi rīkoties abās no šīm lietām, lai gan to darīt ir manās tiesībās. Tādējādi, tāpat kā kāds bez pretrunām var pateikt: “Jums ir tiesības pievienoties KKK vai aizstāvēt genocīdu, bet jums to nevajadzētu darīt,” tā cilvēks var,bez pretrunām sakiet: “Jums ir tiesības balsot par šo kandidātu, bet jums to nevajadzētu darīt.”

Balsošanas ētikas teorijā varētu būt atbildes uz jebkuru no šiem jautājumiem:

  1. Paredzētais balsojuma saņēmējs: Kuru intereses vēlētājam jāņem vērā, balsojot? Vai vēlētājs drīkst balsot savtīgi, vai arī viņai vajadzētu balsot sociotropiski? Ja pēdējai, kuras grupas vārdā viņai būtu jābalso: viņas demogrāfiskajai grupai (grupām), vietējai jurisdikcijai, tautai vai visai pasaulei? Vai ir pieļaujams balsot tad, ja vēlēšanās neviena nav ieinteresēta, vai arī ir citādi vienaldzīgs pret iznākumu?
  2. Balsojuma būtība: vai ir kādi kandidāti vai politikas, kuras vēlētājam ir pienākums atbalstīt vai neatbalstīt? Piemēram, vai vēlētājam saskaņā ar pareizo taisnīguma teoriju ir pienākums balsot par visu, kas vislabāk dod vis taisnīgākos rezultātus? Vai vēlētājam jābalso par kandidātiem ar labu raksturu? Vai vēlētājs var balsot stratēģiski, vai arī viņam jābalso saskaņā ar savām sirsnīgajām vēlmēm?
  3. Epistemiskie pienākumi attiecībā uz balsošanu: vai vēlētājiem, veidojot savas balsošanas preferences, ir jābūt noteiktām zināšanām vai arī tiem ir jābūt īpaša veida epistemiskajam racionalitātei? Vai ir pieļaujams balsot neziņā, balstoties uz pārliecību par sociāli zinātniskiem jautājumiem, kas veidojas bez pietiekamiem pierādījumiem?

3.1. Ekspressivistiskā balsošanas ētika

Atgādiniet, ka viena svarīga balsošanas uzvedības teorija uzskata, ka vairums pilsoņu balso nevis tāpēc, lai ietekmētu vēlēšanu iznākumu vai valdības politiku, bet gan lai izteiktu sevi (G. Brennan un Lomasky 1993). Viņi balso, lai signalizētu sev un citiem, ka ir uzticīgi noteiktām idejām, ideāliem vai grupām. Piemēram, es varētu balsot par demokrātu, lai norādītu, ka esmu līdzjūtīgs un taisnīgs, vai republikānis, lai norādītu, ka esmu atbildīgs, morāls un izturīgs. Ja balsošana galvenokārt ir izteiksmīga darbība, tad, iespējams, balsošanas ētika ir izteiksmes ētika (G. Brennans un Lomasky 1993: 167–198). Mēs varam novērtēt balsošanas morāli, pajautājot, ko tā saka par vēlētāju, ka viņa balsoja šādi:

Klāna balsošana nozīmē morāli nozīmīgu identificēšanos ar rasistisko politiku, kuru organizācija atbalsta. Tādējādi rodas atbildība par saistīto morālo atbildību par to, vai kandidātam ir maza, liela vai niecīga varbūtība gūt uzvaru un vai kāda paša balsojumam ir ievērojama varbūtība ietekmēt vēlēšanu rezultātu. (G. Brennans un Lomaskis 1993: 186)

Ideja ir tāda, ka, ja tas ir nepareizi (pat ja tas ir manu tiesību ietvaros), tad kopumā man ir izteikt sirsnīgu rasistisku attieksmi, un tāpēc man nav pareizi izteikt sirsnīgas rasistiskas saistības vēlēšanu iecirkņos. Līdzīgas piezīmes attiecas arī uz citu nepareizu attieksmi. Ciktāl man nav pareizi izteikt sirsnīgu atbalstu liberālām, pārgalvīgām vai sliktām idejām, būtu arī nepareizi balsot par kandidātiem, kuri atbalsta šīs idejas.

Protams, sarežģīts ir jautājums tikai par to, kas uzskatāms par nepareizu un pieļaujamu izteicienu. Ir arī sarežģīts jautājums par to, ko izsaka balsošana. Tas, ko es domāju, ka mans balsojums pauž, var atšķirties no tā, ko tas izsaka citiem, vai arī varētu būt, ka tas cilvēkiem izsaka atšķirīgas lietas. Ekspressivistiskā balsošanas ētikas teorija atzīst šīs grūtības un atbild, ka neatkarīgi no tā, ko mēs teiktu par izteiksmes ētiku kopumā, domājams, būtu jāattiecas uz izteiksmīgu balsošanu.

3.2. Balsošanas epistēmiskā ētika

Apsveriet jautājumu: ko ārsti ir parādā pacientiem, vecāki parādā bērniem, vai zvērinātie ir parādā atbildētājiem (vai, iespējams, sabiedrībai)? Ārstiem pacienti ir parādā pienācīgu aprūpi, un, lai veiktu savus pienākumus, viņiem 1) jācenšas veicināt viņu intereses un 2) jāizdomā, kā to darīt pietiekami informēti un racionāli. Vecāki šādus pienākumus ir parādā arī saviem bērniem. Zvērinātie tāpat ir parādā sabiedrībai kopumā vai, iespējams, precīzāk, atbildētājam, pienākumus: 1) mēģināt noteikt patiesību un 2) rīkoties informēti un racionāli. Ārsti, vecāki un zvērinātie ir citu uzticības personas. Viņiem ir pienākums rūpēties, un šis rūpības pienākums nes noteiktus epistemiskos pienākumus.

Var mēģināt apgalvot, ka vēlētāji ir parādā līdzīgus rūpības pienākumus kā pārvaldītie. Varbūt vēlētājiem vajadzētu balsot 1) par to, kas viņiem šķiet vislabākais (atbilstoši stratēģiskajai balsošanai), un 2) pieņemt šādus lēmumus pietiekami informēti un racionāli. Tas, kā vēlētāji balso, būtiski ietekmē politiskos rezultātus, un tas var palīdzēt noteikt miera un kara, dzīvības un nāves, labklājības un nabadzības jautājumus. Vairākums vēlētāju izvēlas ne tikai sevi, bet ikvienu, ieskaitot atšķirīgās minoritātes, bērnus, vēlētājus, ārvalstniekus, kā arī cilvēkus citās valstīs, kurus ietekmē viņu lēmumi. Šī iemesla dēļ šķiet, ka balsošana ir morāli uzlādēta darbība (Christiano 2006; Brennan 2011a; Beerbohm 2012).

Tomēr viena skaidra disanaloģija starp ārstu attiecībām ar pacientiem un vēlētājiem ir ar valdību ir tāda, ka atsevišķiem vēlētājiem ir tikai izzūdoši maza iespēja kaut ko mainīt. Paredzētais nekompetentās individuālās balsošanas kaitējums ir izzūdoši mazs, savukārt paredzamais kaitējums nekompetentiem individuāliem medicīniskiem lēmumiem ir liels.

Tomēr, iespējams, tas tomēr ir spēkā. Definējiet “kolektīvi kaitīgu darbību” kā darbību, kurā grupa uzliek vai draud radīt kaitējumu vai nepamatotu kaitējuma risku citiem nevainīgiem cilvēkiem, bet kaitējums tiks uzlikts neatkarīgi no tā, vai atsevišķi šīs grupas locekļi izstājas. Ir ticams, ka cilvēkam varētu būt pienākums atturēties no dalības šādās aktivitātēs, ti, pienākums turēt rokas tīras.

Lai ilustrētu, pieņemsim, ka 100 locekļu šautuve gatavojas nošaut nevainīgu bērnu. Katra lode vienlaikus trāpīs bērnam, un katrs šāviens būtu pietiekams, lai viņu nogalinātu. Jūs tos nevarat apturēt, tāpēc bērns mirs neatkarīgi no tā, ko jūs darāt. Tagad pieņemsim, ka viņi jums piedāvā iespēju pievienoties un nošaut bērnu kopā ar viņiem. Jūs varat veikt 101. kadru. Atkal bērns mirs neatkarīgi no tā, ko jūs darāt. Vai ir pieļaujams, ka jūs pievienojaties šautuvei? Lielākajai daļai cilvēku ir spēcīga intuīcija, ka ir nepareizi pievienoties pulkam un nošaut bērnu. Viens ticams skaidrojums, kāpēc tas nav pareizi, ir tāds, ka var būt vispārējs morāls aizliegums piedalīties šāda veida aktivitātēs. Šādos gadījumos mums jācenšas uzturēt rokas tīras.

Varbūt šo “tīro roku principu” var vispārināt, lai izskaidrotu, kāpēc atsevišķas neziņas, iracionālas vai ļaunprātīgas balsošanas darbības ir nepareizas. Apšaudes grupas piemērs ir nedaudz analogs balsošanai vēlēšanās. Šāvēja pievienošanai vai atņemšanai šāvienam nav nozīmes - meitene vienalga mirs. Tāpat ar vēlēšanām individuālajām balsošanām nav nozīmes. Abos gadījumos iznākums ir cēloniski noteikts. Tomēr bezatbildīgais vēlētājs ir līdzīgs cilvēkam, kurš brīvprātīgi šauj apšaudē. Viņas individuālajam sliktajam balsojumam nav nozīmes, tāpat kā individuālai šāvienai nav nozīmes, bet viņa piedalās kolektīvi kaitīgā darbībā, kad viņa viegli varēja turēt rokas tīras (Brennan 2011a, 68–94).

4. Obligātās balsošanas taisnīgums

Daudzu mūsdienu demokrātiju balsošanas līmenis ir (pēc daudzu novērotāju domām) zems, un šķiet, ka kopumā tas samazinās. Piemēram, ASV gandrīz 60% pārvalda prezidenta vēlēšanās un 45% citās vēlēšanās (Brennan and Hill 2014: 3). Daudzās citās valstīs ir līdzīgi zemas likmes. Daži demokrātijas teorētiķi, politiķi un citi uzskata, ka tas ir problemātiski, un atbalsta obligātu balsošanu kā risinājumu. Obligātā balsošanas režīmā pilsoņiem ir jābalso saskaņā ar likumu; Ja viņi nenobalso bez pamatota attaisnojuma, viņiem tiek piemērots kaut kāds sods.

Viens no galvenajiem obligātās balsošanas argumentiem ir tas, ko mēs varētu dēvēt par demogrāfisko vai reprezentativitātes argumentu (Lijphart 1997; Engelen 2007; Galston 2011; Hill in J. Brennan and Hill 2014: 154–173). Arguments sākas ar atzīmi, ka brīvprātīgās balsošanas režīmā pilsoņi, kuri izvēlas balsot, sistemātiski atšķiras no tiem, kas izvēlas atturēties. Bagātāki balso vairāk nekā nabadzīgie. Vecāki balso vairāk nekā jaunieši. Vīrieši balso vairāk nekā sievietes. Daudzās valstīs etnisko minoritāšu balsošana ir mazāka nekā etnisko vairākumu. Augstāk izglītoti cilvēki balso vairāk nekā mazāk izglītoti cilvēki. Precēti cilvēki balso vairāk nekā neprecēti cilvēki. Politiskie partizāni balso vairāk nekā patiesie neatkarīgie (Leighley and Nagler 1992; Evans 2003: 152–6). Īsumā,brīvprātīgās balsošanas laikā vēlētāji - pilsoņi, kas faktiski izvēlas balsot - pilnībā nepārstāv sabiedrību. Demogrāfiskajā argumentā ir teikts, ka, tā kā politiķi brīvprātīgajā balsošanas režīmā mēdz dot vēlētājiem to, ko viņi vēlas, politiķiem ir tendence pārspēt nelabvēlīgā situācijā esošu pilsoņu (kuri balso nesamērīgi) intereses salīdzinājumā ar nelabvēlīgā situācijā esošajiem (tiem, kuriem ir tendence nebalsot). Obligātajai balsošanai būtu tendence nodrošināt to, ka nelabvēlīgākā situācijā esošie balso vairāk, un tādējādi būtu jānodrošina, ka ikviena intereses tiek pienācīgi pārstāvētas.politiķiem būs tendence pārspēt nelabvēlīgā situācijā esošu pilsoņu (kuri balso nesamērīgi) intereses salīdzinājumā ar nelabvēlīgākā situācijā esošajiem (kuri mēdz nebalsot). Obligātajai balsošanai būtu tendence nodrošināt to, ka nelabvēlīgākā situācijā esošie balso vairāk, un tādējādi būtu jānodrošina, ka ikviena intereses tiek pienācīgi pārstāvētas.politiķiem būs tendence pārspēt nelabvēlīgā situācijā esošu pilsoņu (kuri balso nesamērīgi) intereses salīdzinājumā ar nelabvēlīgākā situācijā esošajiem (kuri mēdz nebalsot). Obligātajai balsošanai būtu tendence nodrošināt to, ka nelabvēlīgākā situācijā esošie balso vairāk, un tādējādi būtu jānodrošina, ka ikviena intereses tiek pienācīgi pārstāvētas.

Līdzīgi var apgalvot, ka obligāta balsošana palīdz pilsoņiem pārvarēt “pārliecības problēmu” (Hill 2006). Šeit tiek domāts, ka atsevišķs vēlētājs apzinās savu individuālo balsojumu, tam nav lielas nozīmes. Svarīgi ir tas, ka pietiekami daudz citu vēlētāju, piemēram, viņas balso. Tomēr viņa nevar viegli saskaņot darbību ar citiem vēlētājiem un nodrošināt, ka viņi balsos kopā ar viņu. Obligāta balsošana atrisina šo problēmu. Šī iemesla dēļ Lisa Hils (2006: 214–15) secina: “Tā vietā, lai uztvertu piespiešanu kā vēl vienu nevēlamu valsts piespiešanas veidu, obligāto balsošanu var labāk saprast kā koordinācijas nepieciešamību atsevišķu svešinieku masu sabiedrībās, kuri nespēj sazināties un koordinēt viņu vēlmes.”

Tas, vai demogrāfiskais arguments izdodas, ir atkarīgs no dažiem pieņēmumiem par vēlētāju un politiķu izturēšanos. Pirmkārt, politologi pārliecinoši atklāj, ka vēlētāji balso nevis par savām interesēm, bet gan par to, kas, viņuprāt, ir nacionālās intereses. (Skat. Desmitiem rakstu, kas citēti Brennan and Hill 2014: 38–928.) Otrkārt, varētu izrādīties, ka nelabvēlīgā situācijā esošie pilsoņi nav pietiekami informēti, lai balsotu viņu interešu aizstāvības veidos - viņiem, iespējams, nav pietiekamu zinātnisku zināšanu sociālajā jomā. kuri kandidāti vai politiskās partijas viņiem palīdzēs (Delli Carpini un Keeter 1996; Caplan 2007; Somin 2013). Treškārt, iespējams, ka pat obligātā balsošanas režīmā politiķi var atbrīvoties, ignorējot vairuma vēlētāju politikas preferences (Gilens 2012; Bartels 2010).

Faktiski, pretēji daudzu teorētiķu cerībām, šķiet, ka obligātajai balsošanai nav būtiskas ietekmes uz individuālām politiskajām zināšanām (tas ir, tas nemudina nezinošus vēlētājus kļūt labāk informētiem), individuālai politiskai sarunai un pārliecināšanai, individuālai tieksmei kontaktēties ar politiķiem, tieksme strādāt kopā ar citiem, lai risinātu problēmas, līdzdalība kampaņas pasākumos, iespējamība, ka ar jums sazināsies kāda partija vai politiķis, pārstāvniecības kvalitāte, vēlēšanu integritāte, sieviešu skaits parlamentā, atbalsts mazām vai trešām personām, atbalsts kreisajiem vai atbalsts galēji labējiem (Bērzs 2009; Highton and Wolfinger 2001). Politologi arī nav spējuši pierādīt, ka obligāta balsošana noved pie egalitārākiem vai kreisās puses politikas iznākumiem. Līdzšinējā empīriskā literatūra rāda, ka obligātā balsošana liek pilsoņiem balsot, taču nav skaidrs, vai tas notiek daudz kas cits.

5. Balsu pirkšanas ētika

Daudzi mūsdienu demokrātijas pilsoņi uzskata, ka balsošana pirkt un pārdot ir amorāli (Tetlock 2000). Daudzi filozofi tam piekrīt; viņi apgalvo, ka nav pareizi pirkt, tirgot vai pārdot balsis (Satz 2010: 102; Sandel 2012: 104–5). Ričards Hasens pārskata literatūru par balsu pirkšanu un secina, ka cilvēki ir piedāvājuši trīs galvenos argumentus pret to. Viņš saka,

Neskatoties uz gandrīz vispārēju nosodījumu pamata balsu pirkšanā, komentētāji nepiekrīt tā principiem. Daži piedāvā vienlīdzības argumentu pret balsu pirkšanu: nabadzīgie biežāk pārdod savas balsis nekā turīgie, kas noved pie politiskiem rezultātiem, kas dod priekšroku turīgajiem. Citi piedāvā efektivitātes argumentu pret balsu pirkšanu: balsošana ļauj pircējiem iesaistīties īres meklējumos, kas mazina kopējo sociālo labklājību. Visbeidzot, daži komentētāji piedāvā atsaukuma argumentu pret balsu pirkšanu: balsis pieder visai sabiedrībai kopumā, un atsevišķiem vēlētājiem tās nevajadzētu atsavināt. Šis atsavināšanas arguments var atbalstīt antikommodifikācijas normu, kas liek vēlētājiem publiski darīt zināmus lēmumus par balsošanu. (Hasena 2000: 1325)

Divas no šeit paustajām bažām ir konsekvenciālas: bažas rada tas, ka režīmā, kurā balsu pirkšana ir likumīga, balsis tiks nopirktas un pārdotas sociāli destruktīvā veidā. Tomēr tas, vai balsu pirkšana ir destruktīva, ir nopietnu sabiedriski zinātnisku debašu temats; daži ekonomisti domā, ka balsojumu tirgi faktiski radītu lielāku efektivitāti (Buchanan and Tullock 1962; Haefele 1971; Mueller 1973; Philipson and Snyder 1996; Hasen 2000: 1332). Trešās bažas ir deontoloģiskas: tā uzskata, ka balsis vienkārši nav tādas lietas, kurām vajadzētu būt pārdošanā, pat ja izrādījās, ka balsu pirkšana un pārdošana neradīja sliktas sekas.

Daudzi cilvēki domā, ka balsu pārdošana nav pareiza, jo tas novedīs pie sliktas vai korumpētas balsošanas. Bet, ja tā ir problēma, iespējams, balsošanas pirkšanas un pārdošanas pieļaujamība jānovērtē katrā gadījumā atsevišķi. Varbūt atsevišķu balsošanas pirkšanas un pārdošanas aktu pareizība vai nepareizība ir pilnībā atkarīga no tā, kā balso balsu pārdevējs (J. Brennan 2011a: 135–160; Brennan and Jaworski 2015: 183–194). Pieņemsim, ka es maksāju cilvēkam par labu balsot. Piemēram, pieņemsim, ka es maksāju vienaldzīgiem cilvēkiem balsot par sieviešu tiesībām vai par pareizās taisnīguma teoriju neatkarīgi no tā, kas tā varētu būt. Vai arī pieņemsim, ka, manuprāt, vēlētāju aktivitāte ir pārāk zema, un tāpēc es maksāju labi informētai personai, lai viņa balsotu par viņas sirdsapziņu. Nav skaidrs, kāpēc mums abos gadījumos būtu jāsecina, ka es kaut ko esmu izdarījis nepareizi,nevis secināt, ka es visiem esmu paveicis mazu sabiedrisko pakalpojumu.

Atsevišķi iebildumi pret balsošanu pērk un pārdod, šķiet, pārāk daudz; šie iebildumi liek secināt, ka iebildumu iesniedzēji nevēlas to atbalstīt. Piemēram, viens kopīgs arguments par balsošanas pārdošanu ir tāds, ka maksāšana personai par balsošanu rada ārēju iedarbību trešajām personām. Tomēr tāpat pārliecina citus balsot vai noteiktos veidos balsot (Freiman 2014: 762). Ja samaksāt jums par balsošanu par X nav pareizi, jo tas uzliek trešajai personai izmaksas, tad konsekvences labad es arī secinu, ka pārliecināt jūs balsot par X, teiksim, pamatojoties uz labu argumentu, ir vienlīdz problemātiska.

Kā vēl vienu piemēru daži iebilst pret balsošanas tirgiem, pamatojoties uz to, ka balsošanai vajadzētu būt kopīgam labumam, nevis šaurām pašmērķēm (Satz 2010: 103; Sandel 2012: 10). Citi saka, ka balsošanai vajadzētu būt “rīcībai, kas jāveic tikai pēc tam, kad kopīgi tiek pārdomāts, kas tas ir kopīgais labums” (Satz 2010: 103). Daži apgalvo, ka balsošanas tirgiem šī iemesla dēļ jābūt nelikumīgiem. Varbūt ir pieļaujams aizliegt balsu pārdošanu, jo klasificētās balsis, iespējams, tiks nodotas pret kopējo labumu. Tomēr, ja tas ir pietiekams iemesls, lai aizliegtu balsojumu tirgus, tad nav skaidrs, kāpēc mēs, piemēram, nedrīkstam aizliegt balsot ļoti nezinošiem, iracionāliem vai savtīgiem vēlētājiem, jo arī viņu balsis neparasti varētu kaitēt kopējam labumam (Freiman 2014: 771–772). Turklāt šķiet, ka šie argumenti neatzīst to, ka persona var atļauties pārdot savu balsi, ja vien viņa to pārdomā un balso par kopējo labumu. Varētu būt, ka tad, ja balsu pārdošana būtu likumīga, vairums vai pat visi balsu pārdevēji balsotu destruktīvi, taču tas neliecina, ka balsu pārdošana pēc savas būtības ir nepareiza.

6. Par ko jāļauj balsot? Vai visiem vajadzētu saņemt vienādas balsstiesības?

Dominējošais viedoklis politisko filozofu starpā ir tāds, ka mums vajadzētu būt kaut kādai reprezentatīvai demokrātijai un ka ikvienam pieaugušajam visās savas jurisdikcijas vēlēšanās vajadzētu būt vienai balsij, kurai būtu vienāds svars ar otru pieaugušo. Šis uzskats nesen tiek kritizēts gan no demokrātijas draugu, gan ienaidnieku puses.

Pirms pat vaicā, vai “viena persona, viena balss” ir pareiza politika, ir jānosaka, kurš tiek uzskatīts par demonstrācijas daļu. Sauksim to par robežu problēmu vai demonstrāciju veidošanas problēmu (Goodin 2007: 40). Demokrātija ir tautas noteikums. Bet viens pamatjautājums ir tikai tas, kas veido “tautu”. Tā nav maza problēma. Lai varētu spriest, vai demokrātija ir taisnīga vai atbilstoši reaģē uz pilsoņu interesēm, ir jāzina, kurš “skaita” un kurš to nedara.

Varētu teikt, ka visi, kas dzīvo noteiktas valdības jurisdikcijā, ir daļa no demonstrācijas un tādējādi ir tiesīgi balsot. Tomēr faktiski lielākajā daļā demokrātiju bērni un pusaudži, bēgļi, garīgi vājie un nepilsoņi, kas dzīvo valdības teritorijā, izslēdz iespēju balsot, bet tajā pašā laikā ļauj balsot ārvalstīs dzīvojošiem pilsoņiem (López- Gērija 2014: 1).

Šeit ir vairākas konkurējošas teorijas. “Visu skarto interešu” teorija (Dahl 1990a: 64) uzskata, ka visi, kurus ietekmē politisks lēmums vai politiska institūcija, ir demo daļa. Pamatarguments ir tāds, ka ikvienam, kuru ietekmē politisko lēmumu pieņemšanas process, vajadzētu būt zināmam, kas par to runā. Tomēr šis princips cieš no vairākām problēmām. Tas var būt nesakarīgs vai bezjēdzīgs, jo mēs, iespējams, nezinām vai nespēsim uzzināt, uz ko lēmumu attiecas, tikai pēc lēmuma pieņemšanas (Goodin 2007: 52). Piemēram, (ņemts no Goodin 2007: 53), pieņemsim, ka Apvienotā Karaliste balso par to, vai pārcelt 5% no IKP uz bijušajām Āfrikas kolonijām. Mēs nevaram novērtēt, vai bijušo Āfrikas koloniju locekļi ir starp skartajām interesēm, kamēr mēs nezinām, kāds ir balsojuma rezultāts. Ja balsojums notiek yay,tad viņi tiek ietekmēti; ja balsojums ir nē, tad nē. (Atbildi skatīt Owen 2012.) Turklāt teorijā “visas skartās intereses” bieži ietverti nepilsoņi un pilsoņi. Dažreiz vienā valstī pieņemtie politiskie lēmumi būtiski ietekmē citas valsts pilsoņus; dažreiz politiski lēmumi, kas pieņemti vienā valstī, maz vai nemaz neietekmē dažus šīs valsts pilsoņus.

Viens no šīs problēmas risinājumiem (Goodin 2007: 55) (kurš tiek uzskatīts par skarto pusi) ir apgalvot, ka visi cilvēki ar iespējamām skartajām interesēm ir daļa no politikas. Šis princips tomēr nozīmē, ka daudziem lēmumiem demonstrācijas ir mazākas nekā nacionālajai valstij, bet citiem - lielākas. Piemēram, kad Savienotās Valstis izlemj, vai ievēlēt karojošu vai pacifistu kandidātu, tas ietekmē ne tikai amerikāņus, bet arī lielu daļu cilvēku visā pasaulē.

Citas galvenās teorijas, kas tiek piedāvātas kā robežproblēmas risinājumi, saskaras ar līdzīgām problēmām. Piemēram, piespiešanas teorijā ir teikts, ka ikvienam, kas pakļauts politiskās struktūras piespiešanai, ir jāpasaka (López-Guerra 2005). Bet šo principu var uzskatīt arī par pārāk iekļaujošu (Dziesma 2009), jo tas paredzētu, ka ārvalstniekiem rezidentiem, tūristiem vai pat ienaidnieku kaujiniekiem jāpiešķir vēlēšanu tiesības, jo arī viņi ir pakļauti valsts piespiešanas spēkam. Turklāt tas, kurš tiks piespiests, ir atkarīgs no lēmuma iznākuma. Ja valsts nolemj noteikt dažus likumus, tā piespiedīs noteiktus cilvēkus, un, ja valsts atsakās tos piemērot, tad tā to nedarīs. Ja mēs mēģināsim to pārvarēt, sakot, ka ikvienam, kas potenciāli pakļauts dotās valsts piespiešanas spēkam, vajadzētu izteikties,tad šķiet, ka tas nozīmē, ka gandrīz ikvienam visā pasaulē vajadzētu būt iespējai paust savu nostāju lielākajā daļā valstu svarīgākajos lēmumos.

Var būt grūti aizstāvēt vispārpieņemto viedokli par demonstrācijām, proti, ka demonstrācijās ietilpst visi un tikai pieaugušie nacionālās valsts locekļi. Goodin (2007: 49) ierosina pilsoņus padarīt īpašus, ka viņu intereses ir savstarpēji saistītas. Tā var būt patvaļīgi izraudzītu valsts robežu nejauša pazīme, taču, kad šīs robežas būs izveidotas, pilsoņi pamanīs, ka viņu intereses ir vairāk saistītas kopā nekā ar citu valstu pilsoņiem. Bet tas, vai tā ir taisnība, ir arī ļoti atkarīgs.

6.1. Demokrātiski izaicinājumi vienai personai, viens balsojums

Domājams, ka ideja “Viens cilvēks, viena balss” balstās uz apņemšanos ievērot egalitārismu. Daži filozofi uzskata, ka demokrātija ar vienādām balsstiesībām ir nepieciešama, lai nodrošinātu, ka valdība vienādi ņem vērā ikviena intereses (Christiano 1996, 2008). Tomēr nav skaidrs, vai, piešķirot katram pilsonim vienlīdzīgas balsstiesības, tiek pieņemti lēmumi, kuros vienlīdz ņemtas vērā ikviena intereses. Daudzos lēmumos daudziem pilsoņiem ir maz vai gandrīz nekas, bet pārējiem pilsoņiem ir liela uzmanība. Tādējādi viens alternatīvs priekšlikums ir tāds, ka pilsoņu balsīm jābūt svērtām pēc tā, cik lielā mērā viņi ir ieinteresēti lēmumā. Tas saglabā vienlīdzību, nevis visiem dodot vienādas iespējas būt izlēmīgiem katra lēmuma pieņemšanā, bet gan piešķirot visu interesēm vienādu svaru. Pretējā gadījumā vienas personas sistēmāviena balss, jautājumi, kas ir ārkārtīgi svarīgi nedaudzajiem, var pastāvīgi zaudēt jautājumus, kas daudziem sagādā tikai nelielu interesi (Brighouse and Fleurbaey 2010).

Šim secinājumam ir vairāki citi neatkarīgi argumenti. Varbūt proporcionālā balsošana palielina pilsoņu autonomiju, dodot viņiem lielāku kontroli pār jautājumiem, kuros viņiem ir lielākas likmes, lai gan nedaudzi to uzskatītu par būtisku autonomijas zaudēšanu, ja viņiem būtu samazināta kontrole pār jautājumiem, kas viņus neskar. Turklāt, kaut arī šī secinājuma arguments ir pārāk tehnisks, lai šeit iedziļinātos (Brighouse un Fleurbaey 2010; 2013. gada saraksts), iespējams, ka politiskā spēka sadalīšana atbilstoši ieinteresētībai iznākumā var pārvarēt dažus no labi zināmajiem paradoksiem: demokrātija, piemēram, Condorcet Paradox (kas parāda, ka demokrātijām varētu būt nejūtīgas preferences, ti, vairākums varētu dot priekšroku A līdz B, B līdz C un tomēr arī dod priekšroku C pret A).

Tomēr, pat ja šis priekšlikums teorētiski šķiet ticams, nav skaidrs, kā demokrātija to varētu praktiski ticami realizēt. Pirms balsošanas atļaušanas demokrātiskai policijai būtu jānosaka, cik lielā mērā lēmumā ir iesaistīti dažādi pilsoņi, un pēc tam attiecīgi nosver savas balsis. Reālajā dzīvē īpašo interešu grupas un citi, iespējams, mēģinās izmantot balsu svērumu saviem mērķiem. Iedzīvotāji nevienlīdzīgas balsošanas tiesības var uzskatīt par korupcijas vai vēlēšanu manipulāciju pierādījumiem (Christiano 2008: 34–45).

6.2. Nedemokrātiski izaicinājumi vienai personai, viens balsojums

Agrīnajiem demokrātijas aizstāvjiem bija bažas parādīt, ka demokrātija ir pārāka par aristokrātiju, monarhiju vai oligarhiju. Tomēr pēdējos gados epistokratija ir parādījusies kā galvenais pretinieks demokrātijai (Estlund 2003, 2007; Landemore 2012). Sistēma tiek uzskatīta par epistokrātisku tādā mērā, ka tā formāli piešķir politisko varu, pamatojoties uz zināšanām vai politisko kompetenci. Piemēram, epistokratija varētu dot universitātes izglītotiem pilsoņiem papildu balsis (dzirnavas 1861. gadā), izslēgt pilsoņus no balsošanas, ja vien viņi nevar nokārtot vēlētāju kvalifikācijas eksāmenu, nosvērt balsis pēc katra vēlētāja politisko zināšanu pakāpes, vienlaikus koriģējot demogrāfisko faktoru ietekmi, vai izveidot ekspertu grupas, kurām ir veto tiesības uz demokrātiskiem tiesību aktiem (Caplan 2007; J. Brennan 2011b; López-Guerra 2014; Mulligan 2015).

Argumenti par epistokrātiju galvenokārt attiecas uz bažām par demokrātisko nekompetenci. Epistokrāti uzskata, ka demokrātija pilsoņiem piešķir tiesības balsot daudzsološi. Plaši empīriski pētījumi parādīja, ka pilsoņu politisko zināšanu (nemaz nerunājot par sociālajām zināšanām) vidējais, vidējais un modālais līmenis ir ārkārtīgi zems (Somin 2013; Caplan 2007; Delli Carpini and Keeter 1996). Turklāt politiskās zināšanas būtiski ietekmē to, kā pilsoņi balso un kādu politiku viņi atbalsta (Althaus 1998, 2003; Caplan 2007; Gilens 2012). Epistokrāti uzskata, ka balsu ierobežošana vai svēršana pasargātu no dažiem demokrātiskās nekompetences negatīvajiem punktiem.

Viens no epistokrātijas argumentiem ir tas, ka politisko lēmumu likumība ir atkarīga no tā, vai tie tiek pieņemti kompetenti un godprātīgi. Apsveriet kā analoģiju: kriminālprocesā žūrijas lēmums ir liels; viņu lēmums var atņemt personas tiesības vai ievērojami kaitēt viņas dzīvībai, brīvībai, labklājībai vai īpašumam. Ja žūrija lēmumu pieņēma no neziņas, ļaunprātības, kaprīzes vai balstoties uz neracionāliem un neobjektīviem domāšanas procesiem, mums, domājams, nevajadzētu un droši vien nevajadzētu uzskatīt žūrijas lēmumu par autoritatīvu vai likumīgu. Tā vietā mēs domājam, ka noziedzniekam ir tiesības uz tiesas procesu, kuru labticīgi rīko kompetenti cilvēki. Daudzos aspektos vēlēšanu lēmumi ir līdzīgi žūrijas lēmumiem: tie ir arī liela likme, un tie var izraisīt to, ka nevainīgi cilvēki zaudē dzīvību, brīvību, labklājību vai īpašumu. Ja žūrijas lēmuma likumība un autoritāte ir atkarīga no tā, vai žūrija godprātīgi pieņem kompetentu lēmumu, tad varbūt lielākajai daļai citu valdības lēmumu, ieskaitot lēmumus, kurus pieņem vēlētāji un viņu pārstāvji, likumībai un autoritātei vajadzētu būt. Tagad pieņemsim, ka, ņemot vērā plaši izplatīto vēlētāju neziņu un iracionalitāti, izrādās, ka demokrātiskie vēlētāji mēdz pieņemt nekompetentus lēmumus. Ja tā, tad šķiet, ka tas nodrošina vismaz pieņēmuma pamatojumu, lai dotu priekšroku epistokratijai pār demokrātiju (J. Brennan, 2011b).ņemot vērā plašo vēlētāju neziņu un iracionalitāti, izrādās, ka demokrātiskie vēlētāji mēdz pieņemt nekompetentus lēmumus. Ja tā, tad šķiet, ka tas nodrošina vismaz pieņēmuma pamatojumu, lai dotu priekšroku epistokratijai pār demokrātiju (J. Brennan, 2011b).ņemot vērā plašo vēlētāju neziņu un iracionalitāti, izrādās, ka demokrātiskie vēlētāji mēdz pieņemt nekompetentus lēmumus. Ja tā, tad šķiet, ka tas nodrošina vismaz pieņēmuma pamatojumu, lai dotu priekšroku epistokratijai pār demokrātiju (J. Brennan, 2011b).

Daži diskutē par to, vai epistokratija faktiski, pat principā, darbotos labāk nekā demokrātija. Epistokratija parasti cenšas panākt labākus politiskos rezultātus, kaut kādā veidā paaugstinot politisko lēmumu pieņēmēju vidējo uzticamību. Politologi Lu Hongs un Skots Peidžs (2004) iesniedza matemātisku teorēmu, kas parāda, ka pareizajos apstākļos kolektīvā lēmuma dalībnieku kognitīvā daudzveidība daudz vairāk veicina to, ka grupa pieņem pārdomātu lēmumu, nevis palielina individuālo dalībnieku uzticamību. Izmantojot Hondapalas teorēmu, iespējams, ka, ja kolektīvā lēmumā ir daudz dažādu, bet neuzticamu lēmumu pieņēmēju, tas pārspēs mazāku skaitu mazāk daudzveidīgu, bet uzticamāku lēmumu pieņēmēju. Pastāv dažas diskusijas par to, vai Hong-Page teorēmai ir kāda matemātiska būtība (Thompson 2014 apgalvo, ka tā nav), vai reālās pasaules politiskie lēmumi atbilst teorēmas nosacījumiem un, ja tā, tad kādā mērā tas attaisno vispārējās vēlēšanas, vai tikai parāda, ka plašas, bet ierobežotas vēlēšanas ir labākas nekā ļoti ierobežotas vēlēšanas (Landemore 2012; Somin 2013: 113–5).

Saistībā ar Condorcet žūrijas teoriju tiek uzskatīts, ka pareizajos apstākļos ar nosacījumu, ka vidējais vēlētājs ir uzticams, jo arvien vairāk vēlētāju tiek pievienoti kolektīvam lēmumam, varbūtība, ka demokrātija izdarīs pareizo izvēli, tuvojas 1 (Saraksts un Goodin 2001). Tomēr, pieņemot, ka šī teorija attiecas uz reālās dzīves demokrātiskiem lēmumiem, tas, vai šī teorija atbalsta vai nosoda demokrātiju, ir atkarīgs no tā, cik uzticami vēlētāji ir. Ja vēlētāji sistemātiski izdara sliktāku iespēju (piemēram, Althaus 2003; Caplan 2007), tad šī teorija drīzāk nozīmē, ka lielās demokrātijās gandrīz vienmēr tiek izdarīta nepareiza izvēle.

Viens no satraukumiem, kas saistīts ar atsevišķiem epistokrātijas gadījumiem, piemēram, sistēmu, kurā vēlētājiem ir jānopelna tiesības balsot, nokārtojot eksāmenu, ir tāds, ka šādas sistēmas varētu pieņemt lēmumus, kas ir aizspriedumaini pret noteiktu demogrāfisko grupu locekļiem. Galu galā politiskās zināšanas nav vienmērīgi izkliedētas visās demogrāfiskajās grupās. Vidēji Amerikas Savienotajās Valstīs par politisko pamatzināšanu mēdz teikt, ka baltumi zina vairāk nekā melnādaini, ziemeļaustrumos cilvēki zina vairāk nekā dienvidos, vīrieši zina vairāk nekā sievietes, pusmūža cilvēki zina vairāk nekā jauni vai veci, un cilvēki ar augstiem ienākumiem zina vairāk nekā nabadzīgie (Delli Carpini un Keeter 1996: 137–177). Ja tiktu ieviesta šāda vēlētāju eksaminācijas sistēma, iegūtais elektorāts būtu baltāks, vīrietis bagātāks, bagātāks, vairāk pusmūža un labāk nodarbināts nekā iedzīvotāji kopumā. Demokrāti varētu pamatoti uztraukties, ka tieši šī iemesla dēļ epistokrātija pienācīgi neņem vērā nebalto, sieviešu, nabadzīgo un bezdarbnieku intereses.

Tomēr vismaz vienā epizokrātijas formātā ir iespējams izvairīties no šī iebilduma. Apsveriet, piemēram, “franšīzes izlozi”:

Enfranchisement loterija sastāv no divām ierīcēm. Pirmkārt, būtu jānošķir, ka lielākajai daļai iedzīvotāju ir atņemta balsstiesība. Pirms katrām vēlēšanām tiks izslēgti visi, izņemot izlases gadījumus. Es šo ierīci saucu par izslēdzošu dalījumu, jo tā tikai pasaka mums, kam nebūs tiesību balsot attiecīgajā konkursā. Tiešām, tie, kas izdzīvo šķirošanu (priekšvēlētāji), automātiski netiktu atlaisti. Tāpat kā visi lielākajā grupā, no kuras viņi tiek izraudzīti, priekšvēlētāji tiek uzskatīti par nepietiekami kompetentiem balsot. Šeit nonāk otrā ierīce. Lai beidzot kļūtu par balsstiesībām un balsotu, priekšvēlētāji pulcējas salīdzinoši nelielās grupās, lai piedalītos kompetences veidošanas procesā, kas ir rūpīgi izstrādāts, lai optimizētu viņu zināšanas par balsošanas alternatīvām.(López-Guerra 2014: 4; sal. Ackerman and Fishkin 2005)

Saskaņā ar šo shēmu nevienam nav paredzamu balsstiesību. Tā vietā visiem pēc noklusējuma ir vienlīdzīgas tiesības izvēlēties, lai kļūtu par vēlētāju. Pirms notiek balsošana par loteriju, kandidāti turpinātu savas kampaņas demokrātijas apstākļos. Tomēr viņi rīkojas, nezinot, kuri pilsoņi galu galā iegūs balsstiesības. Tieši pirms vēlēšanām izlozes kārtībā tiek izvēlēta nejauša, bet reprezentatīva pilsoņu apakškopa. Šiem pilsoņiem automātiski netiek piešķirtas balsstiesības. Tā vietā izvēlētie pilsoņi tikai iegūst atļauju nopelnīt balsstiesības. Lai nopelnītu šīs tiesības, viņiem pēc tam jāpiedalās zināmu kompetenču veidošanas vingrinājumos, piemēram, partiju platformu izpētē vai tikšanās diskusijas forumā vienam ar otru. Praksē šī sistēma var ciest no korupcijas vai ļaunprātīgas izmantošanas, bet epistokrati reaģē tāpat kā demokrātija praksē. Epistokrātu gadījumā jautājums ir par to, kura sistēma darbojas labāk, ti, no visām lietām iegūst labākos vai pēc būtības taisnīgākos rezultātus.

Viens svarīgs epistokratijas deontoloģiskais iebildums ir tas, ka tas var būt nesavienojams ar sabiedriskā pamata liberālismu (Estlund 2007). Sabiedrisko iemeslu dēļ liberāļi uzskata, ka piespiedu politiskās varas sadalīšana ir likumīga un autoritatīva tikai tad, ja visiem saprātīgajiem cilvēkiem, kuri pakļauti šai varai, ir pietiekami spēcīgs pamats, lai apstiprinātu šīs varas pamatojumu (Vallier un D'Agostino 2013). Pēc definīcijas epistokratija dažiem pilsoņiem piespiež lielāku varu nekā citiem, pamatojoties uz to, ka šiem pilsoņiem ir lielākas sociālās zinātniskās zināšanas. Tomēr iebildums ir pamatots, saprātīgi cilvēki varētu nepiekrist tikai tam, kas tiek uzskatīts par ekspertīzi, un tikai to, kas ir eksperti. Ja saprātīgi cilvēki nav vienisprātis par to, kas tiek uzskatīts par ekspertīzi un kas ir eksperti,tad epistokrātija izplata politisko varu ar noteikumiem, kurus ne visiem saprātīgajiem cilvēkiem ir pārliecinoši, lai atbalstītu. Epistokratija tādējādi izplata politisko varu ar noteikumiem, kurus ne visiem saprātīgajiem cilvēkiem ir pārliecinoši, lai atbalstītu. (Skat. Tomēr Mulligan 2015.)

Bibliogrāfija

  • Ackerman, B. and Fishkin, JS, 2005, Apspriežu diena, Ņūheivens: Yale University Press.
  • Althaus, S., 1998, “Informācijas efekti kolektīvajās preferencēs”, Amerikas politikas zinātnes apskats, 92: 545–58.
  • –––, 2003, Kolektīvās izvēles demokrātiskajā politikā, Ņujorka: Cambridge University Press.
  • Bartels, L., 2010, Nevienlīdzīga demokrātija: Jaunā zelta laikmeta politiskā ekonomika, Prinstona: Princeton University Press.
  • Beerbohm, E., 2012, Mūsu vārdā: Demokrātijas ētika, Prinstona: Princeton University Press.
  • Bērzs, S., 2009, Pilna dalība: Obligātās balsošanas salīdzinošais pētījums, Mančestera: Manchester University Press.
  • Brennan, G. un Lomasky, L., 1993, Demokrātija un lēmums: vēlētāju izvēles tīrā teorija, Ņujorka: Cambridge University Press.
  • Brennan, J., 2009, “Pollicing the poll: Kad pilsoņiem nevajadzētu balsot”, Australasian Journal of Philosophy, 87: 535–549.
  • –––, 2011a, Balsošanas ētika, Prinstona: Princeton University Press.
  • –––, 2011b, “Tiesības uz kompetentu vēlētāju”, Filozofiskais ceturksnis, 61: 700–724.
  • –––, 2013, “Epistokrātija sabiedrības izpratnē”, demokrātijā divdesmit pirmajā gadsimtā: problēmas un perspektīvas, ed. A. Kuds un S. Šolcs, Berlīne: Springers.
  • Brennan, J. and L. Hill, 2014, Obligātā balsošana: Par un pret, Ņujorka: Cambridge University Press.
  • Brennan, J. un PM Jaworski, 2015, Markets without Limits, New York: Routledge Press.
  • Brighouse, H. un M. Fleurbaey, 2010, “Demokrātija un proporcionalitāte”, Politiskās filozofijas žurnāls, 18: 137–155.
  • Buchanan, J. and G. Tullock, 1962, Piekrišanas aprēķins, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Campbell, A., G. Gurin un WE Miller, 1954, Vēlētājs izlemj, Evanston, Ill: Row, Peterson, and Co.
  • Caplan, B., 2007, Racionālā vēlētāja mīts, Prinstona: Princeton University Press.
  • Christiano, T., 1996, The Rule of the Many: Fundamental Issues in Democratic Theory, Boulder, CO: Westview Press.
  • –––, 2006, “Demokrātija”, Stenforda filozofijas enciklopēdijā (2006. gada rudens izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = .
  • –––, 2008, The Constitution of Authority, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Dahl, RA, 1990a, Pēc revolūcijas? Iestāde labā sabiedrībā, Ņūheivena: Yale University Press.
  • –––, 1990b, “Prezidenta pilnvaru mīts”, Politikas zinātnes ceturksnis, 105: 355–72.
  • Delli Carpini, MX un S. Keeter, 1996, Ko amerikāņi zina par politiku un kāpēc tai ir nozīme, Ņūheivens: Yale University Press.
  • Dovi, S., 2007, Labais pārstāvis, Ņujorka: Wiley-Blackwell Publishing.
  • Downs, A., 1957. gads, Demokrātijas ekonomiskā teorija, Ņujorka: Harpers un Rova.
  • Edlin, A., A. Gelman, and N. Kaplan, 2007, “Balsošana kā racionāla izvēle: kāpēc un kā cilvēki balso, lai uzlabotu citu cilvēku labklājību”, Racionalitāte un sabiedrība, 19: 219–314.
  • Engelen B., 2007, “Kāpēc obligātā balsošana var uzlabot demokrātiju”, Acta Analytica, 42: 23–39.
  • Estlund, D., 2003, “Why Not Epistocracy”, vēlmē, identitātē un esamībā. Esejas par godu TM Penner, ed. Naomi Reshotko, 53. – 69. Lpp., Ņujorka: Akadēmiskā poligrāfija un izdevējdarbība.
  • –––, 2007, Prinstonas Demokrātiskā pārvalde: Princeton University Press.
  • Evanss, J., 2003, Vēlētāji un balsošana, Tūkstoš Ozolu: gudrais.
  • Freiman, C., 2014, “Vote Markets”, Australasian Journal of Philosophy, 92: 759–774.
  • Galstons, W., 2011, “Amerikāņu aicināšana balsot vai kas cits”, New York Times, 2011. gada 6. novembris, SR9.
  • Gilens, M., 2012, Affluence and Influence: Ekonomiskā nevienlīdzība un politiskā vara Amerikā, Prinstona: Princeton University Press.
  • Goldman, A., 1999, “Kāpēc pilsoņiem jābalso: cēloņsakarības pieeja”, sociālā filozofija un politika, 16: 201–217.
  • Goodin, RE, 2007, “Visu ietekmēto interešu un to alternatīvu atsavināšana”, Filozofija un sabiedriskās lietas, 35: 40–68.
  • Gosseries, A., 2005, “Publicity”, Stenfordas filozofijas enciklopēdijā (2005. gada pavasara izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = .
  • Guerrero, AA, 2010, “Balsošanas paradokss un politiskās pārstāvības ētika”, Filozofija un sabiedriskās lietas, 38: 272–306.
  • Heifels, E., 1971. gads, “Pārstāvošās valdības lietderības teorija”, American Economic Review, 61: 350–65.
  • Haidt, J., 2012, The Righteous Mind, Ņujorka: Panteons.
  • Hasena, RL, 2000, “Balsojumu pirkšana”, Kalifornijas likuma apskats, 88: 1323–1371
  • Highton, B. un RE Wolfinger, 2001, “Augstākās vēlētāju politiskās sekas”, Lielbritānijas politikas zinātnes žurnāls, 31 (1): 179–223.
  • Hils, L., 2002. gads, “Par pilsoņu pārliecināšanas pamatotību: Austrālijas gadījums”, Political Studies, 50: 80–101.
  • –––, 2006, “Zema vēlētāju aktivitāte Amerikas Savienotajās Valstīs: vai obligāta balsošana ir reāls risinājums?”, Theoretical Politics Journal, 18: 207–32.
  • Hong, L. un Page, S., 2004, “Daudzveidīgu problēmu risinātāju grupas var pārspēt augstas spējas problēmu risinātāju grupas”, Amerikas Savienoto Valstu Zinātņu nacionālās akadēmijas raksti, 101: 16385–9..
  • Landemore, H., 2012, Democratic Reason, Princeton: Princeton University Press.
  • Leighley, JE un J. Nagler, 1992, “Individuālas un sistemātiskas ietekmes uz vēlētāju aktivitāti: 1984”, Journal of Politics, 54: 718–40.
  • Lijphart, A., 1997, “Nevienlīdzīga līdzdalība: demokrātijas neatrisinātā dilemma”, American Political Science Review, 91: 1–14.
  • List, C., 2013, “Sociālās izvēles teorija”, Stenfordas filozofijas enciklopēdijā (2013. gada ziemas izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = .
  • List, C. un R. Goodin, 2001, “Epistemic Democracy: Generaling Condorcet Jurijs Theorem”, Journal of Political Philosophy, 9: 277–306.
  • Lodge, M. un C. Taber, 2013, The Rationalizing Voter, New York: Cambridge University Press.
  • Lomasky, L. un G. Brennan, 2000, “Vai ir pienākums balsot?”, Sociālā filozofija un politika, 17: 62–82.
  • López-Guerra, C., 2005, “Vai par emigrantiem vajadzētu balsot?”, Politiskās filozofijas žurnāls, 13. (2): 216–34. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2005.00221.x
  • –––, 2014, Democracy and Disenfranchisement, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Makijs, Džerijs, 2010. gads, “Kāpēc ir racionāli balsot”, Kalifornijas Universitāte, Sandjego, nepublicēts manuskripts.
  • Mill, JS, 1861, Apsvērumi par reprezentatīvo valdību, Buffalo, NY: Prometheus Books, 1991.
  • Muellers, D., 1973. gads, “Konstitucionālā demokrātija un sociālā labklājība”, Ekonomikas ceturkšņa žurnāls, 87: 61–79.
  • –––, 2003, Public Choice III, Ņujorka: Cambridge University Press.
  • Mulligan, T., 2015, “Par epistokrātijas saderību ar sabiedrisko saprātu”, sociālā teorija un prakse, 41: 458–76.
  • Noel, H., 2010, “Desmit lietas, ko zinātnieki zina, ka jums to nedara”, Forums, 8 (3): 12. pants. Doi: 10.2202 / 1540-8884.1393
  • Owen, D., 2012, “Politikas veidošana, demonstrāciju sastādīšana: principa par visām ietekmētajām interesēm princips demokrātiskajā teorijā un demokrātiskās robežas problēmas risināšanā”, ētika un globālā politika, 5: 129–152.
  • Pacuit, E., 2011, “Balsošanas metodes”, Stenfordas filozofijas enciklopēdijā (2011. gada rudens izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = >.
  • Philipson, T. and J. Snyder, 1996, “Līdzsvars un efektivitāte organizētā balsošanas tirgū”, Public Choice, 89: 245–65.
  • Sandel, M., 2012, Ko naudu nevar nopirkt: Tirgu morāles robežas, Ņujorka: Farrar, Straus un Giroux.
  • Satz, D., 2010, Kāpēc dažām lietām nevajadzētu būt pārdošanā, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Schwitzgebel, E. un J. Rust, 2010, “Vai etisti un politiskie filozofi balso biežāk nekā citi profesori?”, Filozofijas un psiholoģijas apskats, 1: 189–199.
  • Sheehy, P., 2002, “Pienākums nebalsot”, Attiecība (jaunā sērija), 15: 46–57.
  • Somin, I., 2013, Demokrātija un politiskā neziņa, Stenforda: Stanford University Press.
  • Dziesma, S., 2009, “Demokrātija un nepilsoņu balsstiesības?”, Pilsonības pētījumi, 13: 607–20.
  • Tetlock, P., 2000, “Pārvarēšana ar kompromisiem: psiholoģiski ierobežojumi un politiskās sekas”, Iemesla elementi: izziņa, izvēle un racionalitātes robežas, ed. A. Lupia, MD McCubbins un SL Popkin, New York: Cambridge University Press
  • Thompson, A., 2014, “Vai dažādība Trump spēj? Matemātikas nepareizas izmantošanas piemērs sociālajās zinātnēs”, American Mathematical Society paziņojumi, 61: 1024–30.
  • Tuck, R., 2008, Brīvais brauciens, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Vallier, K. un F. D'Agostino, 2013, “Public Pamatojums” Stenforda filozofijas enciklopēdijā (2013. gada rudens izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = .
  • Westen, D., 2008, The Political Brain, New York: Perseus Books.
  • Westen, D., PS Blagov, K. Harenski, C. Kilts un S Hamann, 2006, “Motivētas spriešanas neirālais pamats: FMRI pētījums par politiskā sprieduma emocionāliem ierobežojumiem ASV 2004. gada prezidenta vēlēšanu laikā”, The Journal of Cognitive Neuroscience, 18 (11): 1947–1958. doi: 10.1162 / jocn.2006.18.11.1947

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Ieteicams: