Veidi Un žetoni

Satura rādītājs:

Veidi Un žetoni
Veidi Un žetoni

Video: Veidi Un žetoni

Video: Veidi Un žetoni
Video: "Individuālo uzvedības korekcijas plānu izveidi un īstenošanu" 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Veidi un žetoni

Pirmoreiz publicēts piektdien, 2006. gada 28. aprīlī

Atšķirība starp tipu un tā marķieriem ir noderīga metafiziskā atšķirība. 1. paragrāfā ir paskaidrots, kas tas ir, un kas tas nav. Tās nozīme un plašā pielietojamība valodniecībā, filozofijā, zinātnē un ikdienas dzīvē ir īsi apskatīta 2. paragrāfā. Tas, vai tipi ir universāli, ir apskatīts 3. paragrāfā. §4 aplūkoti daži citi ieteikumi, kādi ir tipi gan vispārīgi, gan konkrēti. Vai tips ir tā marķieru komplekts? Kas īsti ir vārds, simfonija, suga? §5 jautā, kas ir marķieris. 6. paragrāfs apsver sakarības starp tipiem un to marķieriem. Vai tipam un visiem tā marķieriem ir vienādas īpašības? Vai visiem žetoniem dažos vai visos aspektos jābūt līdzīgiem? 7. paragrāfs izskaidro dažas problēmas uzskatam, ka tipi pastāv, un dažas problēmas skatam, kas viņiem nepastāv. 8. paragrāfs izskaidro atšķirību, kas bieži tiek sajaukta ar atšķirību pēc tipa,starp tipu (vai marķieri) un tā rašanos. Tajā apskatītas arī dažas problēmas, kuras, iespējams, varētu izraisīt notikumi, un viens no veidiem, kā tās atrisināt.

  • 1. Atšķirība starp tipiem un žetoniem

    • 1.1. Kāda ir atšķirība?
    • 1.2. Kas tas nav?
  • 2. Atšķirības nozīme un piemērojamība

    • 2.1. Valodniecība
    • 2.2 Filozofija
    • 2.3 Zinātne un ikdienas diskurss
  • 3. Veidi un universāli
  • 4. Kas ir tips?

    • 4.1 Dažas vispārīgas atbildes

      • 4.1.1 Komplekts
      • 4.1.2. Laipns
      • 4.1.3 Likums
    • 4.2 Kas ir vārds?

      • 4.2.1. Vārdu identitātes nosacījumi
      • 4.2.2 Kāda var būt vārdu teorija?
      • 4.2.3 Ortogrāfija
      • 4.2.4 Fonoloģija
      • 4.2.5 Secinājums
  • 5. Tipu un to marķējumu saistība
  • 6. Kas ir marķieris?
  • 7. Vai veidi pastāv?

    • 7.1 Universāli
    • 7.2 Reālisms
    • 7.3 Nominalisms

      • 7.3.1. Džūmana nominālisms
      • 7.3.2. Sellars nominālisms
  • 8. Gadījumi
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Atšķirība starp tipiem un žetoniem

1.1. Kāda ir atšķirība?

Atšķirība starp tipu un tā marķieriem ir ontoloģiska atšķirība starp vispārīgu lietu veidu un tās konkrētajiem gadījumiem (lai to izteiktu intuitīvā un provizoriskā veidā). Tā, piemēram, apsveriet vārdu skaitu Ģertrūdes Šteinas rindā no viņas dzejoļa Svētās Emīlijas lapā lasītāja acu priekšā:

Roze ir roze ir roze ir roze.

Vienā 'vārda' nozīmē mēs varam saskaitīt trīs dažādus vārdus; citā nozīmē mēs varam saskaitīt desmit dažādus vārdus. CS Peirce (1931–58, 4.537. Sek.) Vārdus pirmajā nozīmē sauca par “tipiem” un vārdus otrajā nozīmē “marķierus”. Parasti tiek uzskatīts, ka veidi ir abstrakti un unikāli; žetoni ir konkrētas detaļas, kas sastāv no tintes, gaismas pikseļiem (vai attiecīgi aprakstītiem to trūkumiem) datora ekrānā, elektroniskām punktu un domuzīmju virknēm, dūmu signāliem, rokas signāliem, skaņas viļņiem utt. Rakstiskās attiecības izpēte tipi runājamiem tipiem atklāja, ka rakstītā zviedru valodā ir divreiz vairāk vārdu tipu nekā runājošajā zviedru valodā (Allwood, 1998). Ja pediatrs vaicā, cik vārdus izteicis toddlers un kuram ir pateikts “trīs simti”, viņa, iespējams, vaicā “vārdu tipi vai vārdu marķieri?” jo iepriekšējā atbilde norāda uz izveicību. Virsraksts, kas skan “No Andiem līdz Epcot, 8000 gadus vecas pupas piedzīvojumi”, varētu izsaukt “Vai tas ir pupu tips vai pupiņu marķieris?”.

1.2. Kas tas nav?

Lai arī šī lieta ir pilnīgāk apskatīta 8. paragrāfā, šeit jau pašā sākumā jāpiemin, ka atšķirība starp tipu nav tāda pati kā atšķirība starp tipu un (to, ko loģisti sauc) tā atgadījumiem. Diemžēl žetonus bieži izskaidro kā tipu “atgadījumus”, taču ne visi tipu rašanās gadījumi ir žetoni. Lai uzzinātu, kāpēc, šoreiz apsveriet, cik vārdu ir pašā Ģertrūdes Šteina rindiņā, līnijas tips, nevis tās simboliska kopija. Atkal pareizā atbilde ir trīs vai desmit, bet šoreiz tā nevar būt desmit vārdu pilnvaras. Līnija ir abstrakts tips bez unikālas telpas un laika atrašanās vietas, tāpēc tā nevar sastāvēt no detaļām, marķieriem. Bet, tā kā ir tikai trīs vārdu veidi, no kuriem tas varētu sastāvēt, kādus tad mēs skaitām desmit? Vispiemērotākā atbilde ir šāda (sekojot loģiķu norādījumiemlietojums) tas sastāv no desmit vārdu tipu gadījumiem. Lai iegūtu sīkāku informāciju, skatīt 8. punktu zemāk, Notikumi.

2. Atšķirības nozīme un piemērojamība

2.1. Valodniecība

Ir vispārpieņemts, ka valodniekus interesē veidi. Daži, piemēram, Lyons (1977, 28. lpp.), Apgalvo, ka valodnieku interesē tikai veidi. Neatkarīgi no tā, vai tas tā ir vai nav, valodnieki noteikti ir cieši apņēmušies tipus; viņi “runā it kā”, ir tipi. Tas ir, viņi savās teorijās bieži kvantitatīvi nosaka tipus un atsaucas uz tiem ar vienskaitļa vārdiem. Kā uzsvēra Kvīns, teorija ir apņēmusies eksistēt noteikta veida entītijas tikai un vienīgi tad, ja tās ir jāieskaita mainīgo vērtībās, lai teorijas apgalvojumi būtu patiesi. Lingvistika ir izplatīta ar šādiem skaitļiem. Piemēram, mums saka, ka izglītota cilvēka vārdnīca ir apmēram 15 000 vārdu, bet Šekspīra - vairāk nekā 30 000. Tie ir tipi, tāpat kā divdesmit seši angļu alfabēta burti,un tā astoņpadsmit kardinālie patskaņi. (Acīmredzot skaitļi būtu daudz lielāki, ja mēs skaitītu žetonus). Lingvisti arī bieži atsaucas uz tipiem, izmantojot vienskaitļa vārdus. Saskaņā ar OED., Piemēram, lietvārds 'krāsa' 'ir cēlies no agrīnajiem mūsdienu angļu valodas vārdiem, un papildus tā izrunai [kə' lər] ir arī divas "mūsdienīgas pašreizējās vai parastākās rakstības" [krāsa, krāsa], astoņpadsmit agrākās rakstības [kolorīts, krāsojums, krāsojums, krāsotājs, krāsojums, krāsojums, krāsojums, dzesētājs, rullītis, rullītis, rullītis, dzesētājs, rullītis, rullītis, rullītis, rējējs, cullors, dējējs] un astoņpadsmit jutekļi (2. sēj., 636. lpp.). Pēc Vebstera vārdiem, vārdam “grafiks” ir četras pašreizējās izrunas: ['ske - (,) jü (ə) l], [' ske-jəl] (ASV), ['she-jəl] (Can) un [' viņa - (,) dyü (ə) l] (Brit) (1044. lpp.). Tādējādivalodniecība acīmredzot ir apņēmusies pastāvēt šiem vārdiem, kas ir tipi.

Atsauces uz tipiem neaprobežojas tikai ar burtiem, patskaņiem un vārdiem, bet ir plaši izplatītas visās valodniecības nozarēs. Leksikogrāfijā tiek apskatīti vārdi, kas skaidri norāda, ka tiek minēti tipi, lietvārdi, darbības vārdi, vārdi, to kāti, definīcijas, formas, izrunas un izcelsme. Fonētika ir veltīta līdzskaņiem, zilbēm, vārdiem un skaņas segmentiem, cilvēka balss traktam un tā daļām (mēlei ir pieci). Fonoloģija arī organizē skaņas, bet gan fonēmu, alofonu, pārmaiņu, izteikumu, fonoloģisko atveidojumu, pamatformu, zilbju, vārdu, stresa grupu, pēdu un toņu grupu izteiksmē. Acīmredzot morfoloģija ir saistīta ar morfēmām, saknēm, pielikumiem utt., Kā arī teikumu sintakse, cita starpā semantiskie attēlojumi, LF attēlojumi. Skaidrs, ka vārdiem, burtiem un patskaņiem ir marķieri,tāpat kā visi pārējie minētie priekšmeti (lietvārdi, izrunas, zilbes, toņu grupas un tā tālāk). Daudz diskutablāk ir tas, vai semantikā pētītie priekšmeti (zīmju nozīmes, to sajūtu attiecības utt.) Ir arī tipos un marķieros, un tāpat kā pragmatikā (ieskaitot runātāju nozīmes, teikuma nozīmes, implicācijas, prezumpcijas utt.) šķiet, ka atkarīgs no tā, vai garīgam notikumam (marķierim) vai tā daļai varētu būt nozīme, jautājums, kuru šeit nevar iedziļināties. Skatiet Deivisu (2003), lai redzētu, kā jēdzieni un domas-nozīmes varianti nonāk tipos un marķieros.tāpat kā pragmatikā (ieskaitot runātāju nozīmes, teikuma nozīmes, implicācijas, pieņēmumus utt.) Šķiet, ka tas ir atkarīgs no tā, vai mentāls notikums (marķieris) vai tā daļa varētu būt nozīme, jautājums, kuru šeit nevajadzētu iedziļināties. Skatiet Deivisu (2003), lai redzētu, kā jēdzieni un domas-nozīmes varianti nonāk tipos un marķieros.tāpat kā pragmatikā (ieskaitot runātāju nozīmes, teikuma nozīmes, implicācijas, pieņēmumus utt.) Šķiet, ka tas ir atkarīgs no tā, vai mentāls notikums (marķieris) vai tā daļa varētu būt nozīme, jautājums, kuru šeit nevajadzētu iedziļināties. Skatiet Deivisu (2003), lai redzētu, kā jēdzieni un domas-nozīmes varianti nonāk tipos un marķieros.

Jāatzīmē, ka tad, kad ir definēts viens no iepriekšminētajiem veidiem, tas tiek definēts kā citi veidi. Piemēram, teikumus var (daļēji) definēt vārdos, bet vārdus - fonēmās.

Lingvistikas vispārējā un lielā mērā nepārbaudītā paļaušanās uz tipveida zīmēm un ar to saistītās atšķirības, piemēram, langue līdz parole, un kompetence uz sniegumu ir Hūtona brīdinošās grāmatas (1990) priekšmets.

2.2 Filozofija

Acīmredzami, tad tipiem ir liela nozīme valodas filozofijā, valodniecībā un, liekot uzsvaru uz izteicieniem, loģiku. Īpaši ievērības cienīgas ir debates par saikni starp teikuma veida nozīmi un runātāja nozīmi marķiera lietošanā (sakarība, kas skaidri redzama Grice 1969. gadā). Bet tipa atšķirība ievērojami funkcionē arī citās filozofijas nozarēs. Prāta filozofijā tas rada prāta identitātes teorijas divas versijas (katra no tām tiek kritizēta Kripke 1972). Identitātes teorijas tipa versija (citu starpā aizstāvēja Smart (1959) un Place (1956)) identificē garīgo notikumu / stāvokļu / procesu veidus ar fizisko notikumu / stāvokļu / procesu veidiem. Tajā teikts, ka tāpat kā zibens izrādījās elektriskā izlāde,tāpēc sāpes var izrādīties c-šķiedru stimulēšana, un apziņa var izrādīties smadzeņu viļņi ar 40 cikliem sekundē. Šāda veida skatījumā domāšana un sajūta ir noteikta veida neiroloģiski procesi, tāpēc, ja šo procesu nav, domāšanas nevar būt. Žetoniskās identitātes teorijā (citu starpā aizstāvēja Kims (1966) un Deividsons (1980)) tiek apgalvots, ka katrs žetoniskais mentālais notikums ir kaut kāds simbolisks fizisks notikums vai cits, taču tas noliedz, ka ir sagaidāma veida samērošana. Piemēram, pat ja sāpes cilvēkā izrādās c-šķiedras stimulēšana, var būt arī citas dzīvības formas, kurām trūkst c-šķiedru, bet kurām ir arī sāpes. Un pat ja cilvēku apziņa izrādās smadzeņu viļņi, kas notiek 40 reizes sekundē, iespējams, androīdiem ir apziņa, pat ja viņiem trūkst šādu smadzeņu viļņu.un apziņa var izrādīties smadzeņu viļņi ar 40 cikliem sekundē. Šāda veida skatījumā domāšana un sajūta ir noteikta veida neiroloģiski procesi, tāpēc, ja šo procesu nav, domāšanas nevar būt. Žetoniskās identitātes teorijā (citu starpā aizstāvēja Kims (1966) un Deividsons (1980)) tiek apgalvots, ka katrs žetoniskais mentālais notikums ir kaut kāds simbolisks fizisks notikums vai cits, taču tas noliedz, ka ir sagaidāma veida samērošana. Piemēram, pat ja sāpes cilvēkā izrādās c-šķiedras stimulēšana, var būt arī citas dzīvības formas, kurām trūkst c-šķiedru, bet kurām ir arī sāpes. Un pat ja cilvēku apziņa izrādās smadzeņu viļņi, kas notiek 40 reizes sekundē, iespējams, androīdiem ir apziņa, pat ja viņiem trūkst šādu smadzeņu viļņu.un apziņa var izrādīties smadzeņu viļņi ar 40 cikliem sekundē. Šāda veida skatījumā domāšana un sajūta ir noteikta veida neiroloģiski procesi, tāpēc, ja šo procesu nav, domāšanas nevar būt. Žetoniskās identitātes teorijā (citu starpā aizstāvēja Kims (1966) un Deividsons (1980)) tiek apgalvots, ka katrs žetoniskais mentālais notikums ir kaut kāds simbolisks fizisks notikums vai cits, taču tas noliedz, ka ir sagaidāma veida samērošana. Piemēram, pat ja sāpes cilvēkā izrādās c-šķiedras stimulēšana, var būt arī citas dzīvības formas, kurām trūkst c-šķiedru, bet kurām ir arī sāpes. Un pat ja cilvēku apziņa izrādās smadzeņu viļņi, kas notiek 40 reizes sekundē, iespējams, androīdiem ir apziņa, pat ja viņiem trūkst šādu smadzeņu viļņu.tā kā nav šo procesu, nevar būt domāšanas. Žetoniskās identitātes teorijā (citu starpā aizstāvēja Kims (1966) un Deividsons (1980)) tiek apgalvots, ka katrs žetoniskais mentālais notikums ir kaut kāds simbolisks fizisks notikums vai cits, taču tas noliedz, ka ir sagaidāma veida samērošana. Piemēram, pat ja sāpes cilvēkā izrādās c-šķiedras stimulēšana, var būt arī citas dzīvības formas, kurām trūkst c-šķiedru, bet kurām ir arī sāpes. Un pat ja cilvēku apziņa izrādās smadzeņu viļņi, kas notiek 40 reizes sekundē, iespējams, androīdiem ir apziņa, pat ja viņiem trūkst šādu smadzeņu viļņu.tā kā nav šo procesu, nevar būt domāšanas. Žetoniskās identitātes teorijā (citu starpā aizstāvēja Kims (1966) un Deividsons (1980)) tiek apgalvots, ka katrs žetoniskais mentālais notikums ir kaut kāds simbolisks fizisks notikums vai cits, taču tas noliedz, ka ir sagaidāma veida samērošana. Piemēram, pat ja sāpes cilvēkā izrādās c-šķiedras stimulēšana, var būt arī citas dzīvības formas, kurām trūkst c-šķiedru, bet kurām ir arī sāpes. Un pat ja cilvēku apziņa izrādās smadzeņu viļņi, kas notiek 40 reizes sekundē, iespējams, androīdiem ir apziņa, pat ja viņiem trūkst šādu smadzeņu viļņu.pat ja sāpes cilvēkā izrādās c-šķiedras stimulēšana, var būt arī citas dzīvības formas, kurām trūkst c-šķiedru, bet kurām ir arī sāpes. Un pat ja cilvēku apziņa izrādās smadzeņu viļņi, kas notiek 40 reizes sekundē, iespējams, androīdiem ir apziņa, pat ja viņiem trūkst šādu smadzeņu viļņu.pat ja sāpes cilvēkā izrādās c-šķiedras stimulēšana, var būt arī citas dzīvības formas, kurām trūkst c-šķiedru, bet kurām ir arī sāpes. Un pat ja cilvēku apziņa izrādās smadzeņu viļņi, kas notiek 40 reizes sekundē, iespējams, androīdiem ir apziņa, pat ja viņiem trūkst šādu smadzeņu viļņu.

Estētikā parasti ir jānošķir paši mākslas darbi (veidi) no to fiziskajiem iemiesojumiem (žetoniem). (Skatīt, piemēram, Wollheim 1968, Wolterstorff 1980 un Davies 2001.) Tas neattiecas uz eļļas gleznām, piemēram, Mona Lisa, kur ir un, iespējams, var būt tikai viens marķieris, bet, šķiet, tas attiecas uz daudziem citiem mākslas darbi. Var būt vairāk nekā viens no formas veidotas skulptūras žetons, vairāk nekā viena eleganta ēka, kas izgatavota no projekta, vairāk nekā viens filmas eksemplārs un vairāk nekā viens muzikāla darba izpildījums. Bēthovens uzrakstīja deviņas simfonijas, taču, lai arī viņš diriģēja 9. simfonijas pirmo uzstāšanos, viņš nekad nav dzirdējis devīto, turpretī mēs visi esam to dzirdējuši, tas ir, mēs visi esam dzirdējuši par tā marķieriem.

Ētikā darbības tiek uzskatītas par pareizām / nepareizām, bet vai tās ir darbības veidi vai tikai darbības žetoni? Par to ir domstarpības. Lielākā daļa ētiku no Mill (1979) līdz Ross (1988) uzskata, ka ētiskas uzvedības pazīme ir universālitāte, tāpēc konkrēta darbība ir pareiza / nepareiza tikai tad, ja tā ir pareiza / nepareiza kādam citam līdzīgos apstākļos, citiem vārdiem sakot, tikai ja tas ir pareizais / nepareizais darbības veids. Ja noteikta veida darbības ir pareizas, bet citas - nepareizas, tad var pastāvēt vispārēji neizturami ētikas principi (lai arī cik sarežģīti tie būtu būt, un vai tos vispār var izteikt). Bet daži ētikas speciālisti uzskata, ka nepastāv vispārīgi ētikas principi, kas liek domāt, ka vienmēr pastāv kādi apstākļi, kuros šādi principi paredzētu nepareizu iznākumu - un šādi ētisti var turpināt piebilst, ka pareizas ir tikai noteiktas (simboliskas) darbības. / nepareizi, nevis darbību veidi. Skatīt, piemēram, Murdoch 1970 un Dancy 2004.

2.3 Zinātne un ikdienas diskurss

Ārpus filozofijas un valodniecības zinātnieki savās teorijās bieži kvantitatīvi nosaka tipus un atsaucas uz tiem, izmantojot vienskaitļa vārdus. Kad, piemēram, mēs lasām, ka “Gara lācis” ir reti sastopams baltais lācis, kurš dzīvo lietus mežos pie Britu Kolumbijas krastiem, mēs zinām, ka neviens konkrēts lācis nav rets, bet drīzāk tāda veida lācis. Kad mums saka, ka šiem Kermodes lāčiem “ir melanokortīna 1 receptora gēna mutācija” (The Washington Post 9/24/01 A16), mēs zinām, ka tā nav marķēta mutācija, marķiera gēns un marķiera receptors., bet tips. Vēl acīmredzamāk tiek minēts tips, kad tiek apgalvots, ka “visiem vīriešiem ir viena Y hromosoma…. Šim vienīgajam Y ir viena un tā pati DNS vienību secība katram dzīvam cilvēkam, izņemot gadījuma rakstura mutācijas, kas ir izveidojušās ik pēc tūkstoš gadiem”(The New York Times, Nicholas Wade, 5/27/03). Tāpat, lai apgalvotu, ka dzilna, kurai pievienots dzenis, nav izmirusi, ir jāatsaucas uz tipu, sugu. (Sugu statuss sīkāk tiks apskatīts 4. paragrāfā.)

Iepriekšējā rindkopā ir atsevišķi vārdi, kas (acīmredzot) attiecas uz tipiem. Vēl izteiktāka apņemšanās būt tipiem ir biežā to kvantitatīvā noteikšana. Piemēram, Mairs (1970, 233. lpp.) Stāsta, ka “kopumā ir aptuveni 28 500 putnu pasugas no 8600 sugām, vidēji 3,3 pasugas uz vienu sugu… 79 bezdelīgu sugām ir vidēji 2,6 pasugas, savukārt 70 dzeguzes sugu sarūk vidēji 4,6 pasugas”. Lai arī šie piemēri nāk no bioloģijas, arī fizika (vai jebkura cita zinātne) sniegtu daudzus piemērus. Piemēram, tika apgalvots (sešdesmitajos gados), ka “ir trīsdesmit daļiņu, tomēr visas, izņemot elektronu, neitrīno, fotonu, gravitonu un protonu, ir nestabilas”. Artefaktu tipi (Volvo 850 GLT, Dell Latitude D610 klēpjdators) arī viegli atsaucas. Šahā mums tiek teikts, ka karalienes spēka pieņemšana ar 2… dc ir zināma kopš 1512. gada, taču Melnajam jābūt uzmanīgam šajā atvērumā - bandinieka ieķeršanās ir pārāk riskanta. Tipveida saruna ir visuresoša.

3. Veidi un universāli

Vai tipi ir universāli? Parasti tie ir tik ļoti iecerēti un pamatoti. Bet jautājums ir diskutabls. Daļēji tas ir atkarīgs no tā, kas ir universāls. (Skat. Ierakstu par īpašībām.) Universāliem, atšķirībā no datiem, ir raksturoti tādi, ka tiem ir gadījumi, tie ir atkārtojami, abstrakti, akūti, tiem trūkst laika-telpas atrašanās vietas un tie ir paredzami lietām. Šeit nevar noskaidrot, vai universāļiem ir visas šīs īpašības. Lieta ir tāda, ka tipiem, šķiet, ir dažas, bet ne visas no šīm īpašībām. Kā vajadzētu skaidri saprast no iepriekšējās diskusijas, tipiem ir vai var būt piemēri, piemēram; tie ir atkārtojami. Daudziem ar to pietiek, lai uzskatītu par universāliem. Tā kā tie ir abstrakti un tiem nav vietas ar laicīgumu, tipi ir līdzīgi arī universāliem, tas ir,tie ir, ja vispār ir. Atsevišķos tipu un universālu skatījumos tipi, atšķirībā no to gadījumiem, ir abstrakti un tiem trūkst vietas ar laiku. Citos uzskatos tipi un universāli ir viņu situācijā, un tāpēc tie nav nedz abstrakti, nedz acauzāli; tālu no tā, ka trūkst vietas ar laicīgumu, to parasti ir daudz. (Lai iegūtu sīkāku informāciju, skat. 5. punktu zemāk, “Tipu un marķieru savstarpējā saistība”.) Līdz šim tipi, šķiet, ir universāla suga, un vairums metafiziķu tos klasificētu. (Lai gan daži to nedarītu. Piemēram, Zemach (1992) uzskata, ka nav universālu, bet ir veidi, kuriem ir atkārtojami dati - kaķis var atrasties daudzās dažādās vietās vienlaikus.)Citos uzskatos tipi un universāli ir viņu situācijā, un tāpēc tie nav nedz abstrakti, nedz acauzāli; tālu no tā, ka trūkst vietas ar laicīgumu, to parasti ir daudz. (Lai iegūtu sīkāku informāciju, skat. 5. punktu zemāk, “Tipu un marķieru savstarpējā saistība”.) Līdz šim tipi, šķiet, ir universāla suga, un vairums metafiziķu tos klasificētu. (Lai gan daži to nedarītu. Piemēram, Zemach (1992) uzskata, ka nav universālu, bet ir veidi, kuriem ir atkārtojami dati - kaķis var atrasties daudzās dažādās vietās vienlaikus.)Citos uzskatos tipi un universāli ir viņu situācijā, un tāpēc tie nav nedz abstrakti, nedz acauzāli; tālu no tā, ka trūkst vietas ar laicīgumu, to parasti ir daudz. (Lai iegūtu sīkāku informāciju, skat. 5. punktu zemāk, “Tipu un marķieru savstarpējā saistība”.) Līdz šim tipi, šķiet, ir universāla suga, un vairums metafiziķu tos klasificētu. (Lai gan daži to nedarītu. Piemēram, Zemach (1992) uzskata, ka nav universālu, bet ir veidi, kuriem ir atkārtojami dati - kaķis var atrasties daudzās dažādās vietās vienlaikus.)un vairums metafiziķu viņus tā klasificētu. (Lai gan daži to nedarītu. Piemēram, Zemach (1992) uzskata, ka nav universālu, bet ir veidi, kuriem ir atkārtojami dati - kaķis var atrasties daudzās dažādās vietās vienlaikus.)un vairums metafiziķu viņus tā klasificētu. (Lai gan daži to nedarītu. Piemēram, Zemach (1992) uzskata, ka nav universālu, bet ir veidi, kuriem ir atkārtojami dati - kaķis var atrasties daudzās dažādās vietās vienlaikus.)

Tomēr, kad runa ir par padevību, vairums tipu atkāpjas no tādiem klasiskiem universālu piemēriem kā baltā īpašība vai būtnes attiecības uz austrumiem no. Šķiet, ka tie nav paredzami vai vismaz ne tik acīmredzami kā klasiskie universālu piemēri. Tas ir, ja universāla pazīme ir atbildēt uz predikātu vai atklātu teikumu, piemēram, ja baltas ir atbildes uz “ir balts”, tad vairums tipu neatgādina universālus, jo tie vieglāk atbild uz vienskaitļa vārdiem. To lieliski ilustrē iepriekš 2. paragrāfā parādītā veida saruna. To uzsver arī novērojums, ka dabiskāk ir teikt par vārda “galīgums” marķieri, teiksim, ka tas ir vārda “bezgalība” marķieris, nevis ka tas ir “bezgalība”. Tas ir, tipi, šķiet, ir objekti, piemēram, skaitļi un kopas, nevis īpašības vai attiecības; tas 'Vienkārši, ka tie nav konkrēti dati, bet dažos skatos ir vispārīgi objekti-abstrakti objekti. Ja tad mēs sekojam Gottlob Frege (1977), klasificējot visus objektus kā lietu, uz kuru atsaucas vienskaitļa termini, un visas īpašības kā lietas, uz kurām norāda predikāti, tad tipi būtu objekti. Līdz ar to viņi neietilpst tajā pašā kategorijā kā klasiskie universālu piemēri, piemēram, tie ir balti un atrodas uz austrumiem no, un tāpēc varbūt nemaz nebūtu jāuzskata par universāliem. (Lai gan varbūt tas viss liecina par to, ka tie nav līdzīgi īpašībām, bet ir sava veida universāli.) Vispārējs izņēmums tam, kas tikko tika apgalvots par to, kā mēs atsaucamies uz tipiem (ar vienskaitļa vārdiem), varētu izrietēt no tā, ka ka mēs biežāk par dzīvnieku sakām, ka tas ir tīģeris,nevis ka tas ir sugas Felis Tigris loceklis. Tādēļ rodas jautājums, vai sugai Felis Tigris ir tikai tīģera īpašība, un ja tā nav, tad kāda ir saistība starp šiem diviem priekšmetiem.

Volheims (1968, 76. lpp.) Īsumā norāda, ka tipi, šķiet, ir objekti, jo attiecības starp tipu un tā marķieriem ir “intīmākas” nekā attiecības starp īpašumu (tā klasisko piemēru) un tā gadījumiem, jo “priekš lielu daļu laika mēs domājam un runājam par to, it kā tas pats par sevi būtu kā žetons, kaut arī savdabīgi svarīgs vai ievērojams. Viņš (1968, 77. lpp.) Min divas citas atšķirības, kuras vērts pieminēt starp tipiem un klasiskajiem universālu piemēriem. Viens ir tas, ka, lai arī tipi un klasiskie īpašību piemēri bieži atbilst vieniem un tiem pašiem predikātiem, starp tipu un tā marķieriem ir daudz vairāk predikātu nekā starp klasisku īpašuma un tā gadījumu piemēru. (Bēthovena 9. simfonija ir tajā pašā taustiņā, tai ir vienāds mēru skaits, vienāds notu skaits utt.kā daudzus tā žetonus.) Otrkārt, viņš apgalvo, ka predikāti, kas attiecas uz žetoniem, ņemot vērā to, ka tie ir šāda veida žetoni, ir taisnība tipam (Old Glory ir taisnstūrveida), bet tas nekad nav gadījumā ar klasiskajām īpašībām (ir balts nav balts.)

Šie apsvērumi var nebūt pietiekami, lai parādītu, ka tipi nav universāli, bet tie tomēr norāda uz atšķirību starp tipiem un klasiskajiem īpašību piemēriem.

4. Kas ir tips?

Jautājums ļauj sniegt atbildes dažādos vispārīguma līmeņos. Visumā tas ir pieprasījums pēc tipu teorijas, veids, kā kopuma teorija atbild uz jautājumu “kas ir kopa?” Vispārīga atbilde mums pateiktu, kāda veida lieta ir tips - jebkura veida. Piemēram, vai tas ir sui generis, vai universāls, vai varbūt tā marķieru komplekts, vai funkcija no pasaulēm līdz kopām, vai kāda veida, vai, kā apgalvoja Peirce, likums? Šīs iespējas ir apskatītas 4.1. Konkrētākā līmenī “kas ir tips?” ir pieprasījums pēc teorijas, kas nedaudz parādītu identitātes nosacījumus konkrētiem tipu veidiem, ne vienmēr tiem visiem. Tas dod pārskatu par to, kas ir vārds (vai simfonija, suga, slimība utt.). Tas daudzējādā ziņā ir grūtāk izdarāms. Lai redzētu, cik grūti ir noteikt identitātes nosacījumus atsevišķam tipam,§4.2. Apsver, kas ir vārds, gan tāpēc, ka vārdi ir mūsu tipu paradigma, jo tipu marķējumu atšķirība parasti tiek parādīta ar vārdiem, un tas, ka šādi rīkojoties, parādīs, ka daži no visizplatītākajiem pieņēmumiem par tipiem un to marķieriem nav pareizi. Tas arī izgaismo dažas lietas, kuras mēs vēlamies no tipu teorijas.

4.1 Dažas vispārīgas atbildes

Kā minēts iepriekšējā rindkopā, tipu teorija vienā veidā varētu atbildēt uz jautājumu “kas ir tips?” vai veids, kā teorija atbild uz jautājumu “kas ir kopa?” Ja tipi ir universāli, kā pieņem vairums domātāju, tad tipu teoriju ir tik daudz, cik ir universālu teoriju. Dažas aksiomātiskas teorijas ietver Zalta 1983 un Jubien 1988. Tā kā universālu teorijas šajā enciklopēdijā ir plaši apskatītas citur, tās šeit netiks atkārtotas. (Skatīt īpašības.) Tomēr var teikt, ka tipi nav universāli iepriekš 3. punktā minēto iemeslu dēļ, kur tika mudināts, ka tipiem var būt nevis īpašības vai attiecības, bet objekti, un starp objektiem un īpašībām pastāv absolūta atšķirība. Šķiet, ka tipu identificēšana kā universāli, ņemot vērā šo apsvērumu.

4.1.1 Komplekts

Varētu šķist, ka tipus labāk interpretē kā kopas (pieņemot, ka pašas kopas nav universālas). Dabiska doma ir tāda, ka tips ir tā marķējumu kopums, tāpēc Kvīns dažreiz (1987, 218. lpp.) Konstruē tipu. Galu galā par sugu bieži tiek uzskatīts, ka tā ir “tās dalībnieku klase”. Ar šo sašaurinājumu ir saistītas divas nopietnas problēmas. Pirmkārt, daudziem tipiem nav žetonu, un tomēr tie ir dažādi veidi. Piemēram, ir ļoti daudz ļoti garu teikumu, kuriem nav marķieru. Tātad, ja tips būtu tikai tā marķieru kopums, šie atšķirīgie teikumi tiktu nepareizi klasificēti kā identiski, jo katrs būtu identisks nulles kopai. Cita cieši saistīta problēma izriet arī no tā, ka kopas vai klases tiek definētas paplašināti, ņemot vērā to locekļus. Dabisko skaitļu kopa bez skaitļa 17 ir atšķirīga kopa no dabisko skaitļu kopas. Viens veids, kā to pateikt, ir tas, ka nodarbībām būtībā ir savi biedri. Ne tik sugas homo sapiens, vārds “the”, ne Bēthovena 9. simfonija. Homo sapiens paraugu kopums bez Džordža Buša ir atšķirīgs no homo sapiens paraugu kopuma, kas atrodas pie viņa, bet suga. būtu tas pats, pat ja Džordžs Bušs neeksistētu. Tas ir, ir nepatiess, ka, ja Džordžs Bušs nekad nebūtu pastāvējis, sugas homo sapiens nebūtu pastāvējušas. Vienai sugai varēja būt dažādi locekļi; tas nav atkarīgs no tā pastāvēšanas no visu tās dalībnieku esamības, kā to dara kopas.ne Bēthovena 9. simfonija. Homo sapiens paraugu kopums bez Džordža Buša ir atšķirīgs no homo sapiens paraugu kopuma, kas atrodas pie viņa, bet sugas būtu vienādas pat tad, ja Džordžs W. Bušs neeksistētu.. Tas ir, ir nepatiess, ka, ja Džordžs Bušs nekad nebūtu pastāvējis, sugas homo sapiens nebūtu pastāvējušas. Vienai sugai varēja būt dažādi locekļi; tas nav atkarīgs no tā pastāvēšanas no visu tās dalībnieku esamības, kā to dara kopas.ne Bēthovena 9. simfonija. Homo sapiens paraugu kopums bez Džordža Buša ir atšķirīgs no homo sapiens paraugu kopuma, kas atrodas pie viņa, bet sugas būtu vienādas pat tad, ja Džordžs W. Bušs neeksistētu.. Tas ir, ir nepatiess, ka, ja Džordžs Bušs nekad nebūtu pastāvējis, sugas homo sapiens nebūtu pastāvējušas. Vienai sugai varēja būt dažādi locekļi; tas nav atkarīgs no tā pastāvēšanas no visu tās dalībnieku esamības, kā to dara kopas. Vienai sugai varēja būt dažādi locekļi; tas nav atkarīgs no tā pastāvēšanas no visu tās dalībnieku esamības, kā to dara kopas. Vienai sugai varēja būt dažādi locekļi; tas nav atkarīgs no tā pastāvēšanas no visu tās dalībnieku esamības, kā to dara kopas.

Tad labāk, bet tomēr ievērojot paplašinātu kopu teorētisko pieeju, būtu tipu identificēt kā funkciju no pasaulēm līdz objektu kopām šajā pasaulē. Šim solim ir grūti saskatīt motivāciju, kas nemotivētu arī identificēt īpašības kā šādas funkcijas, un tad mums atliek jautājums par to, vai tipi ir universāli, kas apskatīti 3. paragrāfā.

4.1.2. Laipns

Homo sapiens piemērs liek domāt, ka varbūt tips ir tips, kurā tips nav kopa (divu iepriekš minēto punktu dēļ). Protams, tas rada jautājumu par to, kas ir sava veida; Volterstorfs (Wolterstorff, 1970) pieņem tipu veida viedokli un identificē tipus kā universālus. 1980. gadā Wolterstorff viņš uzskata par nedefinētu piemēru un izmanto to veidu noteikšanai, lai, piemēram, iespējamais veids ir tāds, ka ir iespējams, ka tam ir piemērs. Normālos veidus viņš pēc tam definē kā “tādus, kas viņiem ir iespējams pareizi izveidoties, kā arī tos, kuriem ir nepareizi veidoti piemēri” (56. lpp.). Viņš gan sugas, gan mākslas darbus identificē kā normālas. Brombergers (1992a) arī tipa žetonus uzskata par gandrīz dabiska veida žetoniem attiecībā pret piemērotu šāvi (“Kāds ir tā sasalšanas punkts?” Piem.) un individuāli jautājumi (“Kur tas bija 13. jūnijāth, 2005?”). Tomēr viņš neidentificē tipu kā pašu veidu, jo, to darot, netiek ņemti vērā iepriekš 2. punktā minētie semantiskie fakti, ka tipus lielākoties apzīmē ar vienskaitļa vārdiem. Tā vietā viņš uzskata tipu par to, ko viņš sauc par tāda veida arhetipu, kas tiek definēts kā kaut kas tāds, kas modelē visus tāda veida žetonus attiecībā uz projicējamiem jautājumiem, bet nevis par kaut ko tādu, kas atzīst atbildes uz individuāliem jautājumiem. Tādējādi Brombergeram tips nav pats tips, bet modelē visus šāda veida marķierus. Tālāk 5. paragrāfā mēs redzēsim dažas grūtības šim viedoklim.

4.1.3 Likums

Nebūtu jāignorē tas, ko tipogrāfijas atšķirības vadītājam bija jāsaka par tipiem. Diemžēl to nevar atbilstoši izsaiņot, ja nav padziļināta Peirces semiotikas skaidrojuma, ko šeit nevar uzsākt. (Skat. Ierakstus par Čārlza Sandersa Peirča un Peirsa pazīmju teoriju.) Peirce teica, ka tipi “neeksistē”, tomēr tie “noteikti ir nozīmīgas formas”, kas “nosaka lietas, kas pastāv” (4.423). Veidam jeb “likumdevējam”, kā viņš to arī sauc, “ir noteikta identitāte, lai arī parasti tas atzīst ļoti dažādas parādīšanās. Tādējādi & un skaņa ir viens vārds”(8.334). Citur viņš stāsta, ka tips ir “vispārējs likums, kas ir zīme. Šo likumu parasti nosaka vīrieši. Katra parastā zīme ir likumdevējs. Tas nav nozīmīgs objekts, bet gan vispārīgs tips.… [E] ļoti likumdošanai ir nepieciešams Sinsigns”(2.246). Sinsigns ir žetoni. (Jāpiemin, ka Peircei faktiski ir trichotomija tipos, žetonos un toņos vai kvalifikācijās, kas ir “tikai izskata kvalitāte” (8.334).) Tādējādi tipiem ir noteikta identitāte kā zīmēm, tie ir vispārēji likumi vīrieši, bet tie neeksistē. Varbūt viss, ko Peirce domāja, sakot, ka viņi neeksistē, bija tas, ka tās nav “atsevišķas lietas” (6.334), ka tās ir tā vietā, ko viņš sauc par “ģenerāļiem”, nevis sajaukt ar universāliem. Ko viņš varētu būt domājis ar “vispārīgu likumu”, nav skaidrs. Stebbings (1935, 15. lpp.) Ierosina “likumu, saskaņā ar kuru žetonus… varētu izmantot tā, lai tiem būtu nozīme”. Grīnlijs (1973, 137. lpp.) Liek domāt, ka Peircei tips ir "ieradums, kurš kontrolē īpašu interpretācijas reakcijas veidu". Varbūt tad tipiem ir psiholoģisks raksturs. Acīmredzot diviem cilvēkiem var būt vienāds ieradums, tāpēc ieradumi ir arī veidos un marķieros. Jādomā, ka tipi ir ieradumu veidi. Šis konts vārdiem var būt ticams, bet teikumiem tas nav ticams, jo ir teikumi, kuriem nav marķieru, jo, ja Φ, Ψ ir teikumi, tad tas ir (Φ & Ψ), un ir skaidrs, ka Peircei “katrs [tips] nepieciešami [marķieri] "(2.246). Un tas ir mazāk ticams nevalodīgajiem tipiem, piemēram, vaboļu veidiem, no kuriem daži vēl ir atklāti.jo ir teikumi, kuriem nav žetonu, jo, ja Φ, Ψ ir teikumi, tad tas ir (Φ & Ψ), un ir skaidrs, ka Peircei "katram [veidam] nepieciešami [marķieri]" (2.246). Un tas ir mazāk ticams nevalodīgajiem tipiem, piemēram, vaboļu veidiem, no kuriem daži vēl ir atklāti.jo ir teikumi, kuriem nav žetonu, jo, ja Φ, Ψ ir teikumi, tad tas ir (Φ & Ψ), un ir skaidrs, ka Peircei "katram [veidam] nepieciešami [marķieri]" (2.246). Un tas ir mazāk ticams nevalodīgajiem tipiem, piemēram, vaboļu veidiem, no kuriem daži vēl ir atklāti.

4.2 Kas ir vārds?

Neviena vispārīga tipa teorija nevar pateikt, ko mēs bieži vēlamies uzzināt, kad jautājam: kas ir suga, simfonija, vārds, dzejolis vai slimība? Uz šādiem jautājumiem ir tikpat grūti atbildēt, kā uz tipu kopumā. Pat ja, piemēram, tipi būtu kopas, kopa teorija pati par sevi neatbild uz degošo jautājumu par to, kura kopa ir suga. Tad būtu jādodas uz bioloģiju un bioloģijas filozofiju, lai uzzinātu, vai suga ir (i) “īpatņu kopa, kas cieši līdzinās viens otram”, kā Darvinam (1859, 52. lpp.) Būtu, (ii) kopa no “indivīdiem, kuriem ir tāds pats ģenētiskais kods”, kā Putnam (1975, 239. lpp.), tas būtu, (iii) “savstarpējo krustojumu dabisko populāciju kopums, kas ir reproduktīvi izolētas no citām šādām grupām”, kā Mayr (1970, 12. lpp.)) būtu tā,vai (iv) kopa, kas satur “cilti, kas attīstās atsevišķi no citiem un kurai ir sava vienotā evolūcijas loma un tendences”, kā to darītu Simpsons (1961, 153. lpp.). Tāpat, ja ir jautājums par autortiesību pārkāpumiem, vislabāk bija rūpēties par nozares standartiem un estētiku attiecībā uz filmu vai dziesmu, nevis noteikt teoriju. Parasti tādi jautājumi kā “kas ir dzejolis, fonēma, slimība, karogs…?” ir jāīsteno saistībā ar īpašu disciplīnu, nevis vispārīgas tipu teorijas ietvaros. Lingvistika un tās filozofija lielā mērā ir atkarīga, piemēram, lai noteiktu identitātes nosacījumus fonēmām, alofoniem, kardināliem patskaņiem, LF attēlojumiem, toņu grupām un visiem citiem lingvistiskajiem tipiem, kas minēti iepriekš 2. paragrāfā. Tāpat, ja ir jautājums par autortiesību pārkāpumiem, vislabāk bija rūpēties par nozares standartiem un estētiku attiecībā uz filmu vai dziesmu, nevis noteikt teoriju. Parasti tādi jautājumi kā “kas ir dzejolis, fonēma, slimība, karogs…?” ir jāīsteno saistībā ar īpašu disciplīnu, nevis vispārīgas tipu teorijas ietvaros. Lingvistika un tās filozofija lielā mērā ir atkarīga, piemēram, lai noteiktu identitātes nosacījumus fonēmām, alofoniem, kardināliem patskaņiem, LF attēlojumiem, toņu grupām un visiem citiem lingvistiskajiem tipiem, kas minēti iepriekš 2. paragrāfā. Tāpat, ja ir jautājums par autortiesību pārkāpumiem, vislabāk bija rūpēties par nozares standartiem un estētiku attiecībā uz filmu vai dziesmu, nevis noteikt teoriju. Parasti tādi jautājumi kā “kas ir dzejolis, fonēma, slimība, karogs…?” ir jāīsteno saistībā ar īpašu disciplīnu, nevis vispārīgas tipu teorijas ietvaros. Lingvistika un tās filozofija lielā mērā ir atkarīga, piemēram, lai noteiktu identitātes nosacījumus fonēmām, alofoniem, kardināliem patskaņiem, LF attēlojumiem, toņu grupām un visiem citiem lingvistiskajiem tipiem, kas minēti iepriekš 2. paragrāfā.?” ir jāīsteno saistībā ar īpašu disciplīnu, nevis vispārīgas tipu teorijas ietvaros. Lingvistika un tās filozofija lielā mērā ir atkarīga, piemēram, lai noteiktu identitātes nosacījumus fonēmām, alofoniem, kardināliem patskaņiem, LF attēlojumiem, toņu grupām un visiem citiem lingvistiskajiem tipiem, kas minēti iepriekš 2. paragrāfā.?” ir jāīsteno saistībā ar īpašu disciplīnu, nevis vispārīgas tipu teorijas ietvaros. Lingvistika un tās filozofija lielā mērā ir atkarīga, piemēram, lai noteiktu identitātes nosacījumus fonēmām, alofoniem, kardināliem patskaņiem, LF attēlojumiem, toņu grupām un visiem citiem lingvistiskajiem tipiem, kas minēti iepriekš 2. paragrāfā.

4.2.1. Vārdu identitātes nosacījumi

Ir pamācoši apsvērt, kāda ir mūsu veida paradigma - vārds. Tas atklās, cik sarežģīti ir identitātes nosacījumi pat vienam konkrētam veidam, un palīdzēs kliedēt domu, ka žetoni ir tipi, jo sīkdatnes ir sīkdatņu griezēji. Tas parādīs arī to, ko mēs vēlamies no tipu teorijas, parādot faktus, kas tipu teorijai ir jāņem vērā. Mēs ilustrējām tipveida marķējuma atšķirību, pievilinot vārdus, tāpēc, domājams, mēs domājam, ka vismaz aptuveni zinām, kas ir vārda tips. Diemžēl visi, šķiet, domā, ka zina, bet filozofijā par šo jautājumu valda plašas domstarpības. Tomēr, kā mudināts iepriekšējā rindkopā, ir svarīgi paļauties uz valodniecību, apsverot, kas ir vārds. Kad mēs secinām, ka vārdam ir dažādi valodas kritēriji,un lielu daļu domstarpību var pievērst šim faktam. McArthur 1992 grāmatā The Oxford Companion to English Language (1120.-1. Lpp.) Uzskaitīti astoņi: ortogrāfiskais, fonoloģiskais, morfoloģiskais, leksiskais, gramatiskais, onomastiskais, leksikogrāfiskais un statistiskais, bet piebilst, ka var norobežot vēl citus. Ir dažādi vārdu veidu veidi. Lai arī kāds no tiem būtu pelnījis uzmanību, būs lietderīgi koncentrēties tikai uz vienu, un es to darīšu turpinājumā. Ir svarīgs un ļoti izplatīts vārda “vārds” lietojums, ko bieži lieto leksikogrāfi un pārējie cilvēki. Aptuveni tā ir lieta, kurai vajadzētu nodot vārdnīcas ierakstu. (Aptuveni tāpēc, ka daži vārdnīcas ieraksti, piemēram, “il-”, “-ile” un “metriskā sistēma”, nav vārdi, un daži vārdi, piemēram, daudzi vārdi, nesaņem vārdnīcas ierakstu.) Šis jēdziens tika izmantots mūsu ievada piezīmēs 2. paragrāfā par Šekspīra vārdu krājumu, kurā bija 30 000 vārdu, un lietvārda “krāsa” / “krāsa”, darbības vārda “krāsa” / “krāsa” divdesmit pareizrakstības un astoņpadsmit maņas, kā arī četras lietvārda 'grafiks' pašreizējās izrunas. Šie piemēri parāda (šajā vārda parastajā nozīmē), ka vienu un to pašu vārdu var rakstīt vai izrunāt, tam var būt vairāk nekā viena pareiza pareizrakstība, tajā pašā laikā var būt vairāk nekā viena pareiza pareizrakstība, tajā var būt vairāk nekā viena jēga vienlaicīgi un vienlaikus var būt vairāk nekā viena pareiza izruna. Tas arī parāda, ka dažādiem vārdiem var būt viena un tā pati pareizrakstība un izruna; citi acīmredzami piemēri parādīs, ka dažādiem vārdiem var būt viena un tā pati jēga, piemēram, angļu “sarkans” un franču “rouge”. Veidu vai vārdu tipu teorijakas nevar ietilpt šajā vārda izpratnē, ir bezvērtīgs. Turpmāk šajā nozīmē es lietošu “vārdu”.

4.2.2 Kāda var būt vārdu teorija?

Ideālā gadījumā vārdu teorijai un to žetoniem vajadzētu mums pateikt ne tikai (i) kas ir vārds (norādītajā nozīmē), bet (ii) kā vārds jādalās, iii) vai ir kaut kas viss un tikai Kopīgi ir noteikta vārda žetoni (kas nav šī vārda žetoni); (iv) kā mēs zinām par vārdiem; v) kāda ir saistība starp vārdiem un to marķieriem; vi) kas padara marķieri par viena vārda, nevis otra marķieri; vii) kā individualizēt vārdu marķierus; un (viii) tas, kas liek mums domāt, ka konkrēts ir viena vārda, nevis otra simbols. Šie jautājumi ir atšķirīgi, kaut arī tie ir piemēroti darboties kopā, jo, atbildot uz vienu, var rasties atbildes uz citiem. Piemēram, ja mēs sakām, atbildot uz (iii), visi noteiktā vārda žetoni (teiksim,“kaķim”) ir kaut kas kopīgs ne tikai ar šī vārda marķieriem - tie visi, piemēram, ir uzrakstīti “c” - “a” - “t”, tad mums var būt tendence teikt (vi), ka pareizrakstība veido vārdu žetons “kaķis”, nevis kāds cits tips; un vii) ka vārda “kaķis” žetoni ir jānodala, pamatojoties uz to, ka tie ir uzrakstīti “c” - “a” - “t”; un (viii) ka mēs domājam, ka kaut kas ir “kaķa” marķieris, kad redzam, ka tas ir uzrakstīts “c” - “a” - “t”; un ii) ka pats vārds “kaķis” ir individuāls ar tā pareizrakstību; un i) ka vārda tips ir burtu secība, piemēram, vārds “kaķis” ir tikai burtu secība; un (iv) ka mēs zinām par kādu konkrētu vārdu, par kādām īpašībām tam ir, uztverot tā marķierus: tam ir visas īpašības, kas piemīt katram tā marķierim (izņemot rekvizītu tipus, kuriem nevar būt piem.būdams konkrēts).

4.2.3 Ortogrāfija

Sākot ar (iii), priekšrocība ir tāda, ka, ja ir kāda netriviāla īpašība, kas ir kopīga visiem vārda žetoniem (norādītajā nozīmē), tad varbūt mēs to varam izmantot, lai marķierus individualizētu, kā arī lai saņemtu rokturi. kāds ir tips un kā mēs zinām, kāds ir tips. Diemžēl tas nav pareizrakstības raksts, pretēji tam, ko, šķiet, domā daudzi filozofi. Piemēram, izliekoties, iespiestais vārds tiek uzskatīts par formu. Bet pat valodnieka daudz šaurākajam ortogrāfiskā vārda jēdzienam (“vizuāla zīme ar atstarpi ap to”) nav nepieciešama kanoniska pareizrakstība. Mēs esam redzējuši, ka ne visiem “krāsu” marķieriem ir vienāds pareizrakstības raksturs, pat ja tie ir pareizi uzrakstīti, kādi tie dažreiz nav. Ne visi žetoni ir uzrakstīti, bet runājamie žetoni nav. Turklāt diviem vārdiem var būt viena un tā pati pareizrakstība,kā vietniekvārds “krāsa” un darbības vārds “krāsa” pierāda, vai, lai ņemtu citu piemēru, lietvārds “uz leju” no vācu valodas nozīmē “vistu smalks mīksts pārklājums” un atšķirīgais lietvārds “uz leju” no ķeltu valodas nozīmē “atvērts plašums paaugstināta zeme . (Tie nav viens un tas pats vārds ar divām maņām, bet gan dažādi vārdi ar atšķirīgu etimoloģiju.) Ievērojiet, ka pat tad, ja pretēji faktam visiem vārda žetoniem bija tāda pati pareizrakstība, un mēs secinājām, ka pats vārda tips ir tikai burtu veidus, kas tos veido, mēs būtu analizējuši vārdu tipus burtu tipu izteiksmē, bet, tā kā mums rodas jautājums, kādi ir burti, mums joprojām būtu nepieciešams pārskats par burtiem, jo tie ir arī tipi. To nodrošināt ir pārsteidzoši grūti. Alfabēta burti, piemēram, burts “A”, nav tikai formas, piemēram,pretēji tam, kas netieši norādīts 1935. gada Stebbingā un precīzāk izteikts Goodman un Quine 1947, jo nevar apgalvot, ka burta “A” Braila un Morzes koda žetoniem ir “tāda pati forma”, un pat burta “A” standarta uzraksti nav vienādas formas ne eiklīdā, ne topoloģiskā nozīmē, kā parādīti šie piemēri, kas iegūti no dažām minūtēm bibliotēkā:

burtu A formas
burtu A formas

Turklāt burtam “A” ir sena vēsture, un daudzas tā agrākās “formas” mūsdienu lasītājam nebūtu atpazīstamas.

4.2.4 Fonoloģija

Ja tā vietā mēs pāriesim uz vārdu fonēmisko analīzi, jo tā ir fundamentālāka, rodas līdzīgas problēmas. Ne visi vārda žetoni sastāv no vienām un tām pašām fonēmām, jo daži marķieri ir uzraksti. Bet, pat ignorējot uzrakstus, divu “uz leju” piemērs rāda, ka arī vārdu mēs nevaram identificēt ar fonēmu secību. No šīs īpašās grūtības varētu izvairīties, ja vārdu identificējam ar fonēmisku analīzi, kas savienota pārī ar jēgu. Bet tas ir pārāk spēcīgi; mēs iepriekš redzējām, ka lietvārdam “krāsa” ir astoņpadsmit maņas. Turklāt “grafikā” ir vairāk nekā viena fonēmiskā analīze. Pati fonēma ir tips ar žetoniem, un tāpēc mums būtu nepieciešams arī pārskats par to, kas ir fonēma un kas ir kopīgs tās marķieriem (ja kas). Sakot, kas ir fonēma, solās būt vismaz tikpat grūti, kā pateikt, kas ir vēstule. Fonoloģija, fonēmu izpēte,atšķiras no fonētikas, runas producēšanas zinātniskā pētījuma. Fonētika attiecas uz radīto skaņu fiziskajām īpašībām, un tā nav relatīva valoda. Turpretī fonēmas ir relatīvas valodas: divus fonētiski atšķirīgus runas marķierus var klasificēt kā vienas fonēmas marķierus attiecībā uz vienu valodu vai kā dažādu fonēmu marķierus attiecībā uz citu valodu. Fonēmas ir teorētiskas un abstraktas entītijas: tās dažreiz tiek uzskatītas par pazīmju kopām. Rezultāts ir tāds, ka arī fonoloģiskais vārds nav leksikogrāfiskais.divus fonētiski atšķirīgus runas marķierus var klasificēt kā vienas fonēmas marķierus attiecībā uz vienu valodu vai kā dažādu fonēmu marķierus attiecībā uz citu valodu. Fonēmas ir teorētiskas un abstraktas entītijas: tās dažreiz tiek uzskatītas par pazīmju kopām. Rezultāts ir tāds, ka arī fonoloģiskais vārds nav leksikogrāfiskais.divus fonētiski atšķirīgus runas marķierus var klasificēt kā vienas fonēmas marķierus attiecībā uz vienu valodu vai kā dažādu fonēmu marķierus attiecībā uz citu valodu. Fonēmas ir teorētiskas un abstraktas entītijas: tās dažreiz tiek uzskatītas par pazīmju kopām. Rezultāts ir tāds, ka arī fonoloģiskais vārds nav leksikogrāfiskais.

Varētu domāt, ka mēs sākām pārāk abstraktā līmenī - ja mēs domājam, ka pastāv vārdu tipu hierarhija, mēs sākām “pārāk augstu” uz hierarhijas un mums vajadzētu sākt zemāk par hierarhiju. Tas ir, ka mums vispirms vajadzētu savākt tos žetonus, kuri ir fonētiski (un varbūt semantiski) identiski, pamatojoties uz to, ka tas ir pilnīgi labs vārda jēdziens. Bet ievērojiet: tas nozīmētu, ka dažādiem vienas valodas dialektiem būtu daudz mazāk “vārdu”, nekā būtu domājams, un tas daudzus vārdus klasificētu nepareizi, jo, piemēram, saskaņā ar Fudge (1990, 39. lpp.) A Koklijs 'zina' ir kā karalienes 'tagad' karalienes “zināt” ir kā skotu “tagad”; un Jorkšīra “zin” ir kā karalienes “žņaugs”. Sliktāk,pat vienā un tajā pašā idiolektā tas atšķirtu kā atšķirīgus "vārdus" par to, ko kāds uzskatītu par vienu un to pašu vārdu. Piemēram, vārdu “ārkārtējs” britu angļu valodas runātāji izrunā dažādi ar sešām, piecām, četrām, trim vai pat divām zilbēm. Saskaņā ar Fudge (1990, 40. lpp.) Tas svārstās "lielākajai daļai britu angļu valodas runātāju no ļoti piesardzīgiem ['ekstrə'ʔɔ: dɪnər through] līdz diezgan uzmanīgiem ['sk'strɔ: dnrɪ] līdz ļoti sarunvalodīgiem [' strɔ: nrɪ]. " Tas ir, tā pati persona var izmantot jebkuru no piecām izrunām par to, kas būtu jāuzskata par vienu un to pašu vārdu. Tikai absolūts šīs "no apakšas uz augšu" pieejas izliekums uzstās uz to, ka vienam un tam pašam idiolektālajam vārdam tiek atšķirti dažādi vārdi. Ne tikai fonologs to uzskatīs par pārāk sarežģītu,bet paši reprezentācijas tipi var saņemt akustiski ļoti atšķirīgas realizācijas (mazam bērnam un vīrietim var būt tāda pati idiolekcija). Fudge (1990, 31. lpp.) Mums apliecina, ka "ir ļoti reti, ja divi izteikuma atkārtojumi ir tieši identiski, pat ja tos runā viena un tā pati persona." Diezgan ātri katrs vārda marķieris būs jāuzskata par dažādu "vārdu" marķieriem.

['Strɔ: nrι] piemērs pierāda, ka marķierā var nebūt fonētiska signāla par katru fonēmu, kurai vajadzētu sastādīt vārdu: tai "trūkst" vairāku zilbju! To pierāda arī pārdomas par gadījuma runu: [lidmašīna?] Par “vai tu ēd?”. Nav brīnums, ka daudzi fonētiķi ir atteikušies no mēģinājuma reducēt fonoloģiskos tipus līdz akustiskiem / artikulācijas tipiem. (Skatīt Brombergeru un Halli, 1986). Pat fiziķis Bjorns Lindbloms (1986, 495. lpp.) Atzīst, ka "dotajai valodai, šķiet, nepastāv unikāls akustisko īpašību kopums, kas vienmēr atradīsies noteiktas vienības ražošanā (elements, fonēma, zilbe), un ka tiks droši atrodams visos iespējamos kontekstos."

Tomēr pēdējais nagu zārkā ierosinājumam, saskaņā ar kuru visiem tā paša vārda žetoniem ir “vienāda skaņa”, ir tas, ka vārdi var tikt nepareizi izrunāti. Kā Kaplans (1990) ir apgalvojis, vārds var ciest ārkārtīgi nepareizu izrunu un joprojām būt (viens no tiem) viens un tas pats vārds. Viņš lūdz mūs iedomāties testa subjektu, kurš uzticīgi atkārto katru vārdu, ko viņai pasaka. Pēc laika mēs viņai ievietojām filtrus, kas radikāli maina viņas centienu rezultātus. Neskatoties uz to, mēs teiktu, ka viņa saka vārdu, ko dzird. Kaplans secina, ka skaņas atšķirības starp viena un tā paša vārda žetoniem var būt tikpat lielas, kā mēs vēlētos. Ņemiet vērā, ka šādos apstākļos galvenais ir nodoms - vārdu sakot, kuru testa subjekts gatavojas radīt. Tas liek domāt, ka varbūt visi vārda žetoni, teiksim, “krāsa”,kopīga iezīme ir tā, ka tie tika ražoti ar nodomu izgatavot vārda “krāsa” marķieri. Diemžēl pretparaugus nav grūti izgatavot. (Skaidrs fonēmisks “supercalifragilisticexpealadocious” fonēmisks piemērs, iespējams, nebūtu uzskatāms par, piemēram, “krāsas” marķieri.) Starpparaugiem malā atstājot grozu zirga priekšā, mēģiniet izskaidrot, kas ir vārds “krāsa”. atsaucoties uz nodomu izgatavot vārda “krāsa” marķieri. Tas būtu tāpat kā mēģināt izskaidrot, kas ir dakša, atsaucoties uz nodomu ražot dakšiņu. Nodomi ir svarīgi, lai palīdzētu noteikt, kura veida marķieris ir jautājuma (viii) marķieris, bet tas mums nepalīdzēs, kāds ir jautājuma (i) tips, un tāpēc es tos ignorēšu sekojošajā.paraugus nav grūti izgatavot. (Skaidrs fonēmisks “supercalifragilisticexpealadocious” fonēmisks piemērs, iespējams, nebūtu uzskatāms par, piemēram, “krāsas” marķieri.) Starpparaugiem malā atstājot grozu zirga priekšā, mēģiniet izskaidrot, kas ir vārds “krāsa”. atsaucoties uz nodomu izgatavot vārda “krāsa” marķieri. Tas būtu tāpat kā mēģināt izskaidrot, kas ir dakša, atsaucoties uz nodomu ražot dakšiņu. Nodomi ir svarīgi, lai palīdzētu noteikt, kura veida marķieris ir jautājuma (viii) marķieris, bet tas mums nepalīdzēs, kāds ir jautājuma (i) tips, un tāpēc es tos ignorēšu sekojošajā.paraugus nav grūti izgatavot. (Skaidrs fonēmisks “supercalifragilisticexpealadocious” fonēmisks piemērs, iespējams, nebūtu uzskatāms par, piemēram, “krāsas” marķieri.) Starpparaugiem malā atstājot grozu zirga priekšā, mēģiniet paskaidrot, kas ir vārds “krāsa”. atsaucoties uz nodomu izgatavot vārda “krāsa” marķieri. Tas būtu tāpat kā mēģināt izskaidrot, kas ir dakša, atsaucoties uz nodomu ražot dakšiņu. Nodomi ir svarīgi, lai palīdzētu noteikt, kura veida marķieris ir jautājuma (viii) marķieris, bet tas mums nepalīdzēs, kāds ir jautājuma (i) tips, un tāpēc es tos ignorēšu sekojošajā.) Neatkarīgi no paraugiem, tas būtu groza novietošana zirga priekšā, lai mēģinātu izskaidrot vārdu “krāsa”, aicinot uz nodomu izgatavot vārda “krāsa” marķieri. Tas būtu tāpat kā mēģināt izskaidrot, kas ir dakša, atsaucoties uz nodomu ražot dakšiņu. Nodomi ir svarīgi, lai palīdzētu noteikt, kura veida marķieris ir jautājuma (viii) marķieris, bet tas mums nepalīdzēs, kāds ir jautājuma (i) tips, un tāpēc es tos ignorēšu sekojošajā.) Neatkarīgi no paraugiem, tas būtu groza novietošana zirga priekšā, lai mēģinātu izskaidrot vārdu “krāsa”, aicinot uz nodomu izgatavot vārda “krāsa” marķieri. Tas būtu tāpat kā mēģināt izskaidrot, kas ir dakša, atsaucoties uz nodomu ražot dakšiņu. Nodomi ir svarīgi, lai palīdzētu noteikt, kura veida marķieris ir jautājuma (viii) marķieris, bet tas mums nepalīdzēs, kāds ir jautājuma (i) tips, un tāpēc es tos ignorēšu sekojošajā. Nodomi ir svarīgi, lai palīdzētu noteikt, kura veida marķieris ir jautājuma (viii) marķieris, bet tas mums nepalīdzēs, kāds ir jautājuma (i) tips, un tāpēc es tos ignorēšu sekojošajā. Nodomi ir svarīgi, lai palīdzētu noteikt, kura veida marķieris ir jautājuma (viii) marķieris, bet tas mums nepalīdzēs, kāds ir jautājuma (i) tips, un tāpēc es tos ignorēšu sekojošajā.

4.2.5 Secinājums

Visa tā rezultāts ir tāds, ka nav neviena triviāla, interesanta, “dabiska”, projicējama īpašuma, kas ir kopīgs visiem vārda žetoniem, izņemot šī vārda žetonus (norādītā “vārda” nozīmē). Žetoni ir viens un tas pats vārds, bet tie nav visi vienādi. Tas ir, atbilde uz (iii) nav. Kas tad ir no pārējiem jautājumiem (i) - (viii)? Viņiem kļūst grūtāk atbildēt. Wetzel (2002) mēģina uz viņiem atbildēt. Wetzel 2002 galvenais secinājums ir tāds, ka vārdi ir teorētiskas vienības, ko postulē un attaisno lingvistiskā teorija. Vārdi norādītajā nozīmē ir atdalīti ar vairākiem mainīgiem lielumiem, ieskaitot ortogrāfiju, fonoloģiju, etimoloģiju, gramatisko funkciju un jēgu (-as). Runājot par tokeniem, viņiem piemīt dažas, bet ne visas tipa īpašības. Un, kā rāda stāsts no Kaplanas,žetoni pat var būt diezgan deformēti. Šie apsvērumi būtiski ietekmē attiecības starp tipiem un to marķieriem, kas apskatīti nākamajā sadaļā, 5. paragrāfā.

5. Tipu un to marķējumu saistība

Saikne starp tipiem un to marķieriem acīmredzami ir atkarīga no tā, kas ir tips. Ja tas ir kopums, kā apgalvo Kvīns (1987, 217. lpp.), Tad saistība ir klases piederība. Ja tā ir sava veida, kā apgalvo Wolterstorff, tad saistība ir laipna piederība. Ja tas ir likums, kā apgalvo Peirce, tas atkal ir kaut kas cits, iespējams, tiek izmantots saskaņā ar. (Lai arī Peirce arī saka, ka žetons ir tipa “piemērs” un ka žetons apzīmē tipu.) Neskatoties uz to, tas bieži tiek uzskatīts par saikni ar momentāni vai piemēru; marķieris ir tipa piemērs; tas ir piemērs. (Neatkarīgi no tā, ka visi tipa gadījumi ir marķieri, piemēram, lielais “A”, mazais “A”, un visus pārējos “A” veidus, kas marķēti displejā iepriekš 4.2. Punktā, var uzskatīt par burta “A” gadījumiem '.) Tāpat kā citiem universāliem,šīm attiecībām ir divas versijas - platoniskā un aristoteliskā. Lai arī abas īpašuma reālisma versijas ir plaši apskatītas šajā enciklopēdijas ierakstā par īpašumiem, dažas piezīmes par tipa versijām ir pareizas.

Saskaņā ar tipa reālisma platoniskajām versijām, piemēram, Bromberger 1989, Hale 1990, Katz 1981 un Wetzel 2002, tips ir abstrakts objekts, kas neatrodas nekur telpā, kaut arī tā marķieri ir. Šķiet, ka šī versija rada nopietnas epistemoloģiskas problēmas - mēs neredzam vai nedzirdam tipu, tas neatrodas nekur telpā-telpā, tad kā gan tādas spatiotemorālās būtnes kā mēs zinām, ka tāda pastāv, vai kādas tai piemīt īpašības? Jāatzīst, ka mēs redzam un dzirdam žetonus, bet kā tie ir norādījumi par to, kāds ir tips? Viena atbilde, ko sniedza, piemēram, Wolterstorff, kurai 4. paragrāfā mēs redzējām, ka tips ir normas tips, ir tāda, ka parastā indukcija no žetoniem dotu mums zināšanas par tipiem, vismaz gadījumā, ja tie ir instantizēti. Brombergers (1992a, 1. lpp.)176) apgalvo, ka valodnieki “bieži piedēvē īpašībām tipus pēc dažu viņu marķieru novērošanas un vērtēšanas, un šķiet, ka to dara principiāli”, un sauc principu, kas atļauj šo secinājumu, platonisko attiecību principam. Konkrētāk, viņš ierosina (1992a), ka tipam kā kvazi-dabiska veida arhetipam, kas sastāv no žetoniem, ir tikai tās projicējamās īpašības, kas piemīt visiem žetoniem. Viņam ir prātā tādas īpašības kā viena un tā pati fonoloģiskā struktūra vārdiem un tā pati viršanas temperatūra elementiem.ir tikai tās projicējamās īpašības, kas piemīt visiem marķieriem. Viņam ir prātā tādas īpašības kā viena un tā pati fonoloģiskā struktūra vārdiem un tā pati viršanas temperatūra elementiem.ir tikai tās projicējamās īpašības, kas piemīt visiem marķieriem. Viņam ir prātā tādas īpašības kā viena un tā pati fonoloģiskā struktūra vārdiem un tā pati viršanas temperatūra elementiem.

Tomēr, kā mēs redzējām 4. paragrāfā, parasti šādām īpašībām nav visiem un tikai tāda veida žetoniem, vismaz vārdiem - ne tāda pati fonoloģiskā struktūra, ne tāda pati jēga, ne tāda pati pareizrakstība. Ne visiem žetoniem ir šāds dabisks projicējams īpašums (izņemot īpašumu, kas ir tāda paša veida žetoni). No 4. paragrāfa vajadzētu būt skaidram, ka sīkdatņu griezēju modelis - ideja par tipu kā tikai uztveramu modeli tam, kā izskatās visi žetoni - nedarbojas. Goodman (1972, 437.-8. Lpp.) Seko Peircei, lietojot vārdu “reprodukcija”, lai to attiecinātu uz visiem viena veida marķieriem (lai gan Peirce šķita, ka tās bija tipa replikas, turpretī Goodman, būdams nominālists, nevar padomājiet par to), bet ne visi žetoni atgādina viens otru parastajā nozīmē, kas nav viena veida žetoni (lai gan, protams, daži to dara). Pats Džermens par to saprot, jo tur norāda, ka “līdzība, kas vienmēr ir gatava risināt filozofiskas problēmas un pārvarēt šķēršļus, ir izlikšanās, krāpnieks, ķekars…. Līdzība neizraisa uzrakstus, kas ir “kopēja veida marķieri”, vai viens otra atdarinājumus. Tikai mūsu atkarība no līdzības liedz mums pieņemt līdzību kā pamatu uzrakstu grupēšanai vairākos burtos, vārdos utt.” Bet citi, piemēram, Stebbing (1935, 6. lpp.) Un Hardie (1936), apgalvo, ka visi izrunātie žetoni ir vairāk vai mazāk līdzīgi viens otram. Tā kā tādu nav, Wetzel (2002) un (2008) ierosina, ka, tā kā vienīgais īpašums, kas visiem tipa žetoniem parasti ir kopīgs, ir tipa žetoni, viens no galvenajiem pamatojumiem vārdu tipu izvirzīšanai ir tas, ka tas ir vārds “krāsa”, teiksim,ir līme, kas saista ievērojamo dažādo telpas un laika datu kopumu. Tādējādi tips ir ļoti svarīgs teorētisks objekts, kura funkcija ir apvienot visus žetonus kā “viena veida”; saskaņā ar platonisko attiecību principu tipam ir īpašības, kas balstītas uz dažu tā marķieru īpašībām, bet sarežģītā veidā - turklāt marķieriem ir arī dažas savas īpašības, ņemot vērā to, kādas īpašības tam ir tipam.žetoniem ir dažas to īpašības, ņemot vērā to, kādas īpašības tam ir.žetoniem ir dažas to īpašības, ņemot vērā to, kādas īpašības tam ir.

Aristotelian piemēru versijās, piemēram, Wollheim 1968 un Armstrong 1978, tipam nav neatkarīgas eksistences, izņemot tā marķierus. Tas ir “iekšā” katrā no tā marķieriem, un tāpēc to var redzēt vai dzirdēt tāpat kā marķierus. Tas ļauj izvairīties no iepriekšējā punktā minētās epistemoloģiskās problēmas, bet apgrūtina izskaidrot, kā dažiem tipiem, piemēram, ļoti gariem teikumiem, nevar būt marķieru.

Stebbings (1935, 9. lpp.) Apgalvo, ka jebkāda veida tūlītēja rakstura izpausmes gadījumā žetons nav tipa piemērs, jo “tips ir loģiska konstrukcija no žetoniem, kuriem ir līdzība vai parasts savienojums [kā apzīmētais vārds ar runā]. No tā izriet, ka tips ir loģiski atkarīgs no žetoniem tādā nozīmē, ka loģiski nav iespējams pieminēt tipa vārdu, neizmantojot marķieri, un turklāt tipa nozīme ir jādefinē, atsaucoties uz žetoniem.” Šie apgalvojumi ir diezgan pretrunīgi. Piemēram, ir skaidrs, ka var atsaukties uz tipa vārdu, neizmantojot tā marķieri - var pateikt “vārds, kura marķieris ir pirmais vārds lapā”.

Vēl viena alternatīva piemēram ir pārstāvība. Kā norāda Szabo (1999, 150. lpp.), Tipi ir abstrakti dati, tāpat kā platoniskajā reālismā, bet žetoni attēlo to tipus, tāpat kā “gleznas, fotogrāfijas, kartes, cipari, cipari, roku žesti, ceļa zīmes un skaņas signāli” attēlo vai “Iestāties” par viņu pārstāvi. Vārda žetons “zirgs” apzīmē vārdu “zirgs”, kas savukārt apzīmē zirgus. Tāpat kā pareiza planētas karte var sniegt mums zināšanas par planētu, tāpat arī marķieris var sniegt mums zināšanas par tipa īpašībām, tādējādi risinot epistemoloģisko problēmu. Attēlojuma skats rada problēmu, jo izrādās, ka tas, ko mēs saucam par vārdu marķieriem, šajā skatā nepavisam nav vārdi, vairāk nekā planētas karte ir planēta, un tas ir pretrunā ar mūsu parasto domāšana.

6. Kas ir marķieris?

Varētu šķist, ka žetoni ir mazāk problemātiski nekā tipi, jo tie ir telpas un laika dati. Bet jāatzīmē zināmas komplikācijas. (Mēs turpinām izmantot lingvistiskus piemērus, bet piezīmes parasti attiecas uz žetoniem).

  • Kā uzsvēra Kaplans (1990, 97. lpp.), Vārda žetonu varētu attiecīgi aprakstīt ar tukšu vietu (piemēram, kartona gabalā pēc tam, kad no tā ir izgriezti burti).
  • Liekas, ka žetons var būt arī garīgs īpašums, jo dzejoli varētu būt sacerēts pirms tā lasīšanas vai pierakstīšanas - lai gan pastāv domstarpības par to, vai šāds garīgais īpašums uzskatāms par marķieri.
  • Parasti būs tā, ka daži tipa žetoni pēc ārējā fiziskā izskata atgādina citus cita veida žetonus, taču, kā mēs redzējām 4.-5. Paragrāfā, parasti nav tā, ka visi viena veida marķieri atgādina viens otram pēc izskata. (Atgādiniet burta “A” piemēru 4. paragrāfā.)
  • Pat ar to, ka pēc izskata (teiksim, pēc skaņas vai pareizrakstības) ir līdzīgs šāda veida kanoniskam parauga marķējumam, nepietiek, lai fizisku priekšmetu / notikumu padarītu par šāda veida marķieri. Fonētiskā secība [Ah 'taustiņu ess' oon ah 'var sah] ir tā pati fonētiskā (tips), ko runā spāņu vai jidišā valodā. Tomēr, ja spāņu valodas runātājs to izmanto, lai teiktu, ka šeit iet galds, viņa turklāt nav teikusi, ka jūdi valodā govs ēd bez naža. Viņa neko nav sacījusi jidišā, lai arī fonētiski līdzīga tam, ko viņa teica, varētu būt jidiša teikuma marķieris. Tātad viņas marķieris ir marķieris spāņu valodā, nevis jidišā. Nozīmīgi žetoni ir žetoni valodā.
  • Līdzīgi kā fiziska objekta / notikuma, kas pēc izskata ir līdzīgs (teiksim, ar skaņu vai pareizrakstību) līdzīga veida kanoniskam priekšzīmīgam marķējumam, nepietiek pat, lai fiziskais objekts / notikums būtu jēgpilns, jo, kā Putnam (1981), 1. – 2. lpp.), cita starpā, apgalvoja, ka marķierim ir jābūt atbilstoši apzināti izgatavotam.
  • Ja tas jau nav skaidrs no visa iepriekšminētā, jāatzīmē, ka fizisks objekts, kas ir tipa marķieris, nav būtībā galvenokārt tāds, ka, piemēram, tas ir noteikta formas tintes zīmju secība. Tāpat kā tas, ka brālis nav brāļu īpašums, jo brālis ir tikai radinieks attiecībā pret otru cilvēku, tātad marķieris ir tikai marķējums attiecībā uz tipu un valodu, varbūt orientāciju un varbūt, kā Hugly. un Sayward (1981, 186. lpp.) ir norādījuši uz marķēšanas sistēmu (piemēram, Morzes kodu), kuru viņi definē kā “instrukciju kopumu, kas pasaka, kā jebkuram izteikumam valodas runātājs var uzbūvēt uztveramu īpašu tas apliecina šo izteicienu, ņemot vērā, ka runātājam bija pietiekami daudz fizisko un garīgo resursu…”.

7. Vai veidi pastāv?

7.1 Universāli

Tā kā parasti tiek uzskatīts, ka tipi ir universāli, debates par to eksistenci ir tikpat senas kā debates par universāliem, un debašu dalībnieki atrodas vienā un tajā pašā nometnē. Reālisti saka, ka viņi to dara, kā mēs redzējām 5. paragrāfā, kurā tika apskatītas vairākas reālisma šķirnes. Reālisma tradicionālie pretinieki bija nominālisti un konceptuālisti. Nominālisti, kuri atsakās no universāliem un abstraktiem objektiem, saka, ka viņi to nedara. (Sk., Piemēram, Goodman and Quine 1947, Quine 1953, Goodman 1977 un Bromberger 1992b). Konceptuālisti apgalvoja, ka nav vispārīgu lietu, piemēram, sugas homo sapiens; ir tikai vispārīgas idejas, tas ir, idejas, kas attiecas uz vairāk nekā vienu lietu. Vārdiem runājot, tēze būtu tāda, ka vārdi nav abstrakti objekti, kas ir “ārā”, bet gan objekti prātā. Viņu pastāvēšana tad būtu atkarīga no tā, vai par viņiem būs domāts. Lai gan šim gadījumam var būt liela ticamība attiecībā uz lingvistiskiem priekšmetiem, pats par sevi konceptuālisms ir tikai pagaidu pasākums tipu un žetonu jautājumā. Arī pašas idejas ir tipi vai marķieri (par to liecina fakts, ka diviem cilvēkiem dažreiz ir viena un tā pati ideja). Tātad vai nu konceptuālists ierosina, ka tipi ir ideju tipi, kas būtu reālisma suga, vai arī viņa ierosina, ka nav tipu, ir tikai mentālās idejas dati konkrētām personām, kas ir nominālisma versija. Tāpēc turpmāk tiks ignorēts konceptuālisms. Arī pašas idejas ir tipi vai marķieri (par to liecina fakts, ka diviem cilvēkiem dažreiz ir viena un tā pati ideja). Tātad vai nu konceptuālists ierosina, ka tipi ir ideju tipi, kas būtu reālisma suga, vai arī viņa ierosina, ka nav tipu, ir tikai mentālās idejas dati konkrētām personām, kas ir nominālisma versija. Tāpēc turpmāk tiks ignorēts konceptuālisms. Arī pašas idejas ir tipi vai marķieri (par to liecina fakts, ka diviem cilvēkiem dažreiz ir viena un tā pati ideja). Tātad vai nu konceptuālists ierosina, ka tipi ir ideju tipi, kas būtu reālisma suga, vai arī viņa ierosina, ka nav tipu, ir tikai mentālās idejas dati konkrētām personām, kas ir nominālisma versija. Tāpēc turpmāk tiks ignorēts konceptuālisms.

7.2 Reālisms

Reālisms ir dabiskākais skats debatēs ar nominālismu, jo, kā mēs sīkāk redzējām 2. paragrāfa tipā, saruna ir visuresoša. Tas ir, mēs runājam tā, it kā filozofijā, zinātnē un ikdienas dzīvē būtu tipi. Teikt, ka mēs runājam tā, it kā būtu tipi, nebūtu jāizmanto tradicionālais arguments par universāliem, tas ir, ka saulriets un roze ir gan sarkani, tāpēc viņiem ir kaut kas kopīgs; un tas kaut kas var būt tikai sarkanas krāsas īpašums; tāpēc īpašības pastāv. Kvīns (1953) gadsimta vidū pārliecināja daudzus, ka šis tradicionālais universālu arguments, kas balstās uz predikātiem, kas atsaucas uz kaut ko, neizdodas. Viņš iebilda, ka “roze ir sarkana, jo roze piedalās apsārtumā” ir neinformējoša - mums nav labākas skaidrības spējas ar tādiem papildu objektiem kā apsārtums, nekā mēs esam bez tiem; varbūt roze 'Tas, ka ir sarkans, un saulrieta sarkanums, ir tikai brutāli fakti. Drīzāk, lai teiktu, ka mēs runājam tā, it kā būtu tipi, ir, kā mēs redzējām 2. paragrāfā, atsaukties uz faktu, ka mūsu teorijās tipiem bieži izmantojam vienskaitļa terminus un tos kvantitatīvi izsakām. Kā mēs redzējām, Frege uzsvēra, ka vienskaitļa terminu lietojums ir objektivitātes indikators, un Quine uzsvēra, ka mēs esam ontoloģiski apņēmušies to, ko mēs kvantitatīvi nosakām. Šādi apsvērumi lika pašam Kvinam (1987, 217. lpp.) Uzskatīt, ka tādi izteiciena veidi kā “sarkans” pastāv, pat ja viņš noliedz, ka sarkanums pastāv. Tā kā vismaz šajā aspektā mēs esam apņēmušies veidus daudzās izmeklēšanas jomās, nominālistam ir pienākums “tos analizēt”. (Vai arī lai apgalvotu, ka visas teorijas, kuras, šķiet, attiecas uz tipiem, ir nepatiesas, taču šī ir diezgan radikāla pieeja,kas turpmāk tiks ignorēts.)

7.3 Nominalisms

Reālisms nav bez problēmām, kā tika atzīmēts iepriekš 5. paragrāfā. Nominālisma atbalstīšana ir arī Occam princips, kas mums liktu dot priekšroku teorijām, kurās būtu mazāk veidu vienību, pārējām lietām esot vienādām. Nominālistu galvenā problēma ir izskaidrot mūsu acīmredzamo teorētisko apņemšanos izturēties pret tipiem, kas neatkarīgi no veida nav telpiskas un laika detaļas (pēc gandrīz ikviena domām). Tradicionālie nominālisti apgalvoja (kā to norāda nosaukums), ka nav vispārīgu lietu, ir tikai vispārīgi vārdi, un šādi vārdi vienkārši attiecas uz vairāk nekā vienu lietu. Bet tas nav pašreizējās problēmas risinājums, pieņemot, ka tas nozīmē, ka pastāv vārdu tipi. (Mēģinājumus no tā izvairīties dod Gūmans un Sellars; skatīt zemāk.) Tā sauktie klases nominālisti uzskata, ka vārda tips ir tikai tā marķieru klase vai kopa. Bet tas ir neapmierinoši, jo, pirmkārt, kā mēs redzējām 5. paragrāfā, klases nav piemērotas darbam, jo klasēm ir obligāta dalība un kardinalitāte, bet tas, cik žetonu ir tipam, parasti ir atkarīgs. (Tā paša iemesla dēļ tipoloģiski žetonu summas nav piemērotas tipu darbam, jo tām būtībā ir to daļas.) Un, otrkārt, klases arī ir abstrakti objekti, tāpēc ir grūti saprast, kā tas patiesībā ir nominālisma veids par vispār abstrakti objekti.klases arī ir abstrakti objekti, tāpēc grūti saprast, kā tas vispār ir nominālisma veids par abstraktiem objektiem.klases arī ir abstrakti objekti, tāpēc grūti saprast, kā tas vispār ir nominālisma veids par abstraktiem objektiem.

Sākotnēji daudzsološāks ir nominālistu apgalvojums, ka tipa sarunu virszemes gramatika ir maldinoša, ka tipu runāšana ir tikai saīsinājums runāšanai par žetoniem un tādējādi ir nekaitīga. Teikt “Zirgs ir zīdītājs” nozīmē tikai teikt “Visi zirgi ir zīdītāji”. teikt “Zirgs ir četrkājains dzīvnieks” ir teikt, kā ierosināja pats Frege (1977), “visi pareizi izveidoti zirgi ir četrkājaini dzīvnieki”. Ideja ir “analizēt prom” šķietamās atsauces uz tipiem, piedāvājot tulkojumus, kas acīmredzami ir brīvi no tipa un citādi nomināli pieņemami. Problēma ir tā, kā to izdarīt attiecībā uz katru atsauci uz tipu vai veidiem vai to kvantitatīvo noteikšanu. Ņemot vērā šādu atsauču / kvantifikāciju visuresamību, tikai kaut kādas sistemātiskas procedūras iegāde varētu mums apliecināt, ka to var izdarīt. Tomēriespējas formulēt sistemātisku procedūru šķiet niecīgas, ņemot vērā šādus šķēršļus, kas būtu jāpārvar.

  • Ja “tulkojums” neizrādās triviāli patiess, jo nav žetonu, tad visiem tipiem ir žetoni. Mēs redzējām, ka 5. paragrāfā ir iemesls to noliegt, jo tas būtu viltus sintakse likumu, kas saka, ka, ja Φ, Ψ ir teikumi, tad tas ir (Φ & Ψ), jo ir tikai bezgalīgi daudz teikuma marķieru.
  • “Zirgs ir zīdītājs” un “Zirgs ir četrkājains” piemēri liek domāt, ka “Veids ir P” jāanalizē kā “visi žetoni vai visi parastie žetoni ir P”. Bet tas nedarbosies. Lietvārds “krāsa” tiek uzrakstīts kā “krāsa” (cita starpā), bet ne visi tā pareizi veidoti marķieri ir. “Krāsa” nozīmē arī seju vai ādu (cita starpā), bet ne tikai visi to norāda uz sejas vai ādas, iespējams, lielākajai daļai to nav, un vidējam to nav.
  • Šie semantiskie fakti rāda, ka “Veids ir P” nevar analizēt kā “vai nu visi žetoni ir P, visi pareizi izveidoti žetoni ir P, vairums žetonu ir P vai vidējais marķieris ir P”. Nav arī jēgas meklēt kādu citu maģisku statistikas formulu, kas precīzi izteiktu to, cik daudz žetonu ir jābūt P, lai tips būtu P. Tas ir tāpēc, ka dažas no tipa īpašībām ir kolektīvās īpašības, piemēram, kad tas ir sacīja, ka “pelēkajam lācim Ursus Horribilis vienā reizē bija ASV rietumu lielākajā daļā rietumu, un to skaits ir 10 000 tikai Kalifornijā, bet šodien tā izplatība ir Montānā, Vaiomingā un Aidaho, un to skaits ir mazāks par 1000”. Tā kā rietumos ir diapazons lielākajā daļā rietumu, tas attiecas uz nevienu atsevišķu lāci.
  • Pat Wetzel (2008) apgalvo, ka ir ļoti grūti atrast nominālisma parafrāzi “Old Glory 1846. gadā bija divdesmit astoņas zvaigznes, bet tagad ir piecdesmit”.
  • Pagaidām mēs esam apsvēruši iespēju analizēt tikai atsevišķus terminus. Kvantitatīvās noteikšanas patiešām ir murgs. Šeit ir Kvīnas un Džūmena (1947. lpp. 180) nominētā versija “Kaķu ir vairāk nekā suņu”: “Katrs indivīds, kurš satur mazliet katra kaķa, ir lielāks nekā kāds indivīds, kurš satur mazliet no katra suņa”, kur mazliet “ir priekšmets, kas ir tikpat liels kā mazākais dzīvnieks starp visiem kaķiem un suņiem”. Lai arī ģeniāls ir viņu stratēģija, tas nepalīdz noteikt nomināciju: “No 20 481 pārbaudītajām sugām divas trešdaļas bija drošas, septiņi procenti bija kritiski pakļauti un piecpadsmit procenti bija neaizsargāti”.

7.3.1. Džūmana nominālisms

Es esmu rakstījis tā, it kā būtu viegli izvēlēties un kvantitatīvi noteikt kāda veida marķierus, neatsaucoties uz tipu. Dažreiz tas ir: “Zirgs…” - “Visi zirgi…”. Bet parasti tas tā nebūs. Apsveriet lietvārdu 'krāsa'. Dabisks veids, kā izraudzīties tās žetonus, ir “visi lietvārdu“krāsa”pildspalvas”, taču acīmredzot tas nedarbosies kā nominālisma pārfrāze, jo tajā ir norāde uz tipu. Goodman (1977) ierosina sistemātisku pārfrāzēšanas veidu un vispārīgu procedūru nominālistu parafrāžu aizstāšanai valodiskos teikumos, ar kuriem tiek runāts. 1977. gadā (262. lpp.) Viņš apgalvo, ka “jebkurš“Parīze”sastāv no pieciem burtiem” ir saīsināts no “Katrs“Parīzes”uzraksts sastāv no pieciem burtu uzrakstiem””. Liekas, ka ideja ir aizstāt vienskaitļa vārdus ar predikātiem, kas tādiem nominālistiem kā Goodman, domājams, neuzņemas ontoloģiskas saistības. Tātad, tā vietā, lai ierakstītu “krāsa”, rakstiet “uzraksts“krāsa”. Tomēr šķiet diezgan skaidrs, ka, balstoties uz vārdu citātu nosaukumiem, šis predikāts joprojām saglabā viena veida vārdu, vārds “krāsa” tikpat skaidri kā “Džordža Buša izskats” joprojām satur atsauce uz Bušu. Tas, ka tas tā ir, ir vēl acīmredzamāks gadījumā, ja uzraksts “kaķis atrodas uz paklāja”. Tātad jautājums ir par to, kā mēs šos gramatus varētu identificēt gramatiski, bet neatsaucoties uz lietvārdu “krāsa” un pateikt kaut ko patiesu un (zināmā nozīmē) līdzvērtīgu. Vai varbūt ir kāds cits veids, kā kvantitatīvi noteikt vārda žetonus, neatsaucoties ne uz vārdu, ne uz kādu citu veidu? Fakts, ka žetoni visi ir “viena veida”, liek domāt, ka tie visi kaut kādā veidā ir “vienādi”,kas liek domāt, ka tipam jāatspoguļo noteiktas līdzīgas pazīmes, kas piemīt visiem un tikai tā marķieriem, piemēram, pareizrakstība vai jēga, vai fonoloģiskā struktūra, vai arī kāda to kombinācija. Šī ir vilinoša ideja, līdz tiek mēģināts atrast šādu līdzekli vai pazīmes, ņemot vērā plašo to marķieru daudzveidību, pat labi izveidotos marķierus. Kā mēs redzējām 4. paragrāfā, šādas funkcijas nav (vēlreiz apsveriet “krāsu” un “grafiku”). Viņi pierāda, ka, piemēram, nevalda ne viena un tā pati pareizrakstība, tā pati jēga un vienāda izruna. Jebkurā gadījumā šādas iespējamās definējošās pazīmes ir saistītas ar tipiem: burtu tipi pareizrakstībā, fonēmu tipi izrunā. Arī tie būtu “jāanalizē” attiecībā uz datu kvantitatīvo izteiksmi. Varētu domāt, ka Sellars šo problēmu atrisināja, atsaucoties uz lingvistiskās lomas jēdzienu,ko Luks (1998, 79. lpp.) definē šādi: diviem vārdiem (žetoniem) ir tāda pati lingvistiskā loma, ja tie “darbojas tāpat kā atbildes uz uztveres ievadi; tie nonāk vienādos secinājumu modeļos; un viņiem ir tāda pati loma uzvedības vadīšanā”. Ir apšaubāmi, vai šo jēdzienu var izpaust, neatsaucoties uz abstraktiem objektiem (tiem pašiem secinājumu modeļiem?), Taču katrā ziņā to nevar izmantot, lai atlasītu visus vārda žetonus, jo mēs esam lietojuši vārdu “vārds”. Iemesls ir tāds, ka “sarkans” un “rouge” mūsu izpratnē ir atšķirīgi vārdi, bet to marķieriem ir tāda pati lingvistiskā loma Sellars. Ir apšaubāmi, vai šo jēdzienu var izpaust, neatsaucoties uz abstraktiem objektiem (tiem pašiem secinājumu modeļiem?), Taču katrā ziņā to nevar izmantot, lai atlasītu visus vārda žetonus, jo mēs esam lietojuši vārdu “vārds”. Iemesls ir tāds, ka “sarkans” un “rouge” mūsu izpratnē ir atšķirīgi vārdi, bet to marķieriem ir tāda pati lingvistiskā loma Sellars. Ir apšaubāmi, vai šo jēdzienu var izpaust, neatsaucoties uz abstraktiem objektiem (tiem pašiem secinājumu modeļiem?), Taču katrā ziņā to nevar izmantot, lai atlasītu visus vārda žetonus, jo mēs esam lietojuši vārdu “vārds”. Iemesls ir tāds, ka “sarkans” un “rouge” mūsu izpratnē ir atšķirīgi vārdi, bet to marķieriem ir tāda pati lingvistiskā loma Sellars.

Bet pat ja tādos izteicienos kā “krāsains uzraksts” nebija vienskaitļa terminu, Džūmena ierosinājumam, ka, kas attiecas uz tipu, ir taisnība attiecībā uz visiem žetoniem, ir divi fatāli trūkumi. Pirmkārt, tas patiesības pārvērstu nepatiesībā. “Parīze” sastāv no pieciem burtiem, tāpat kā “krāsa”, bet ne katrs “krāsains” uzraksts sastāv tikai no pieciem burtu uzrakstiem, jo daži ir uzrakstīti “c” - “o” - “l” - “o” -” u '-' r '. (Par noliegšanu, ka tie ir vārda “krāsa” uzraksti, skat. 4. paragrāfu “Ortogrāfija”.) Tas nedarbojas pat vārdam “Parīze”, jo tam ir arī formas “Pareiss” un “Parrys”.. Otrkārt, Džūmena paņēmiens vienskaitļa terminu aizstāšanai ar predikātiem darbojas tikai tad, ja mēs izmantojam reālistisku semantiku. Tas ir,viņa programmas atslēga ir tā, ka katram vārdnīcai vārdam un katram valodas teikumam ir unikāls predikāts, kas attiecas tikai uz šī vārda / šī teikuma marķieriem. (Bez šādiem predikātiem patiesi apgalvojumi, kas acīmredzami attiecas uz tipiem, būtu īsi par neko.) Bet tas ir ticams tikai reālistiskajai semantikai. Ja “predikāts” nozīmētu “predikāta pilnvaru”, vārdnīcā nebūtu pat pietiekami daudz predikātu katram vārdam, vēl jo mazāk katram teikumam valodā. Tas ir, tas noteikti ir nepatiess, ka katram vārdnīcai vārdam α ir reāls predikāta marķieris formā “ir α uzraksts”. Lai iegūtu sīkāku informāciju par Goodman stratēģijas problēmām, skat. Wetzel (2000).patiesi apgalvojumi, kas acīmredzami attiecas uz tipiem, vispār būtu īsi, ja neko.) Bet tas ir ticams tikai reālistiskajai semantikai. Ja “predikāts” nozīmētu “predikāta pilnvaru”, vārdnīcā nebūtu pat pietiekami daudz predikātu katram vārdam, vēl jo mazāk katram teikumam valodā. Tas ir, tas noteikti ir nepatiess, ka katram vārdnīcai vārdam α ir reāls predikāta marķieris formā “ir α uzraksts”. Lai iegūtu sīkāku informāciju par Goodman stratēģijas problēmām, skat. Wetzel (2000).patiesi apgalvojumi, kas acīmredzami attiecas uz tipiem, vispār būtu īsi, ja neko.) Bet tas ir ticams tikai reālistiskajai semantikai. Ja “predikāts” nozīmētu “predikāta pilnvaru”, vārdnīcā nebūtu pat pietiekami daudz predikātu katram vārdam, vēl jo mazāk katram teikumam valodā. Tas ir, tas noteikti ir nepatiess, ka katram vārdnīcai vārdam α ir reāls predikāta marķieris formā “ir α uzraksts”. Lai iegūtu sīkāku informāciju par Goodman stratēģijas problēmām, skat. Wetzel (2000).ir reāls predikāta formas marķieris formā “ir α-uzraksts”. Lai iegūtu sīkāku informāciju par Goodman stratēģijas problēmām, skat. Wetzel (2000).ir reāls predikāta formas marķieris formā “ir α-uzraksts”. Lai iegūtu sīkāku informāciju par Goodman stratēģijas problēmām, skat. Wetzel (2000).

7.3.2. Sellars nominālisms

Sellars ierosinājums ir diezgan līdzīgs Goodman ierosinājumam un saskaras ar līdzīgām grūtībām, taču ir pietiekami atšķirīgs, lai būtu vērts to pieminēt. Loks (1998, 75.-83. Lpp.), No vienas puses, apgalvo, ka Sellars (1963) panāk labāko pieejamo nominālistu kontu, pārvarot kritiskos iebildumus pret Carnapa “metalingvistisko” kontu šādi. Carnap (1959, 284.-314. Lpp.) Bija ierosinājis, ka visas norādes, kurās ir acīmredzama atsauce uz abstraktiem objektiem, piemēram, “sarkana ir krāsa”, sistemātiski jāsaprot kā metalingvistu apgalvojumi par iesaistīto vārdu (“vārds“sarkans” ir krāsu predikāts”). Carnapna ierosinājumam ir divi acīmredzami iebildumi. Pirmais ir tas, ka joprojām tiek minēti vārdu veidi; otrais ir tas, ka tulkojumi vārdiem “sarkana ir krāsa” un “vārds“sarkana”ir predikāta krāsa” franču valodā,neizraisīs līdzvērtīgus teikumus, jo pēdējie (“le mot 'red' est un prédicat de coleur ) joprojām atsaucas uz angļu vārdu, bet pirmais to nedarīs. Lai atspēkotu pirmo iebildumu, Sellars (1963, 632.-33. Lpp.) Apgalvo, ka vārds “sarkans” ir izplatīts vienskaitļa apzīmējums, kas parasti sastāv no “”, kam seko kopīgs lietvārds, kurš domā nosaukt veidu, piem., “lauva” sadaļā “Lauva ir tawny” un ka tā lietošana rada vispārīgu norādi, kas attiecas uz simboliskām lauvām, nevis tips “Visas lauvas ir nepatīkamas” - jo “K ir f” ir loģiski līdzvērtīgs uz “Visi K ir f”. Ņemiet vērā, ka tas ir līdzīgs Goodman ierosinājumam, un tāpēc uz to attiecas tāda pati kritika kā Goodman ierosinājumam: divas teikuma formas, kuras tiek uzskatītas par loģiski līdzvērtīgām, nav. Skatīt otro aizzīmes punktu trīs rindkopās iepriekš. Nav arī citas vienkāršas un tiešas loģiskas ekvivalences, kas darbu paveiktu; skatīt iepriekš trešo un ceturto aizzīmju punktu. Labākajā gadījumā tas ir ieteikums, ka daži no aplūkotajiem teikumiem - tiem, kas nesatur “kolektīvus” predikātus, piemēram, “izmiris” - ir loģiski līdzvērtīgi vispārīgiem apgalvojumiem, piemēram, “Lauvas ir tawny”, kuri spēj būt patiesi, kamēr izņēmumu atzīšana. Tomēr tas, ka vispārīgiem apgalvojumiem ir vienota (pat ļoti sarežģīta) semantika, turklāt viens no tiem, kas “analizē” veida runu, ir spēcīgs empīrisks apgalvojums par valodu, tas, kas nesaņem spēcīgu atbalstu no pašreizējiem centieniem analizēt vispārīgos apgalvojumus apgalvo. (Skatīt Karlsonu un Pelletjē 1995.)Labākajā gadījumā tas ir ieteikums, ka daži no attiecīgajiem teikumiem - tiem, kas nesatur “kolektīvus” predikātus, piemēram, “izmiris” - ir loģiski līdzvērtīgi vispārīgiem apgalvojumiem, piemēram, “Lauvas ir tawny”, kuri spēj būt patiesi, kamēr izņēmumu atzīšana. Tomēr tas, ka vispārīgiem apgalvojumiem ir vienota (pat ļoti sarežģīta) semantika, turklāt viens no tiem, kas “analizē” veida runu, ir spēcīgs empīrisks apgalvojums par valodu, tas, kas nesaņem spēcīgu atbalstu no pašreizējiem centieniem analizēt vispārīgos apgalvojumus apgalvo. (Skatīt Karlsonu un Pelletjē 1995.)Labākajā gadījumā tas ir ieteikums, ka daži no aplūkotajiem teikumiem - tiem, kas nesatur “kolektīvus” predikātus, piemēram, “izmiris” - ir loģiski līdzvērtīgi vispārīgiem apgalvojumiem, piemēram, “Lauvas ir tawny”, kuri spēj būt patiesi, kamēr izņēmumu atzīšana. Tomēr tas, ka vispārīgiem apgalvojumiem ir vienota (pat ļoti sarežģīta) semantika, turklāt viens no tiem, kas “analizē” veida runu, ir spēcīgs empīrisks apgalvojums par valodu, tas, kas nesaņem spēcīgu atbalstu no pašreizējiem centieniem analizēt vispārīgos apgalvojumus apgalvo. (Skatīt Karlsonu un Pelletjē 1995.)ka vispārīgajiem apgalvojumiem ir vienota (pat ļoti sarežģīta) semantika, turklāt viens no tiem, kas “analizē” veida runu, ir izteikts empīrisks apgalvojums par valodu, kas nesaņem spēcīgu atbalstu no pašreizējiem centieniem analizēt vispārīgus apgalvojumus. (Skatīt Karlsonu un Pelletjē 1995.)ka vispārīgajiem apgalvojumiem ir vienota (pat ļoti sarežģīta) semantika, turklāt viens no tiem, kas “analizē” veida runu, ir izteikts empīrisks apgalvojums par valodu, kas nesaņem spēcīgu atbalstu no pašreizējiem centieniem analizēt vispārīgus apgalvojumus. (Skatīt Karlsonu un Pelletjē 1995.)

Lai cīnītos pret otro iebildumu (par neekvivalentiem tulkojumiem) Sellars iesaka ieviest jauna veida citātu ierīci - punktveida citātu, kas ļautu tulkot citēto vārdu. Tad, piemēram, “vārds • sarkans • ir krāsu predikāts” tulko, kā “motīvs - krāsains un prediktāts”. Tas tiek pamatots ar to, ka “sarkanais” un “rouge” ir funkcionāli līdzvērtīgi - viņiem ir viena un tā pati lingvistiskā loma. Kā minēts iepriekš, tas nozīmē, ka tiem ir vienādi cēloņi (piemēram, uztveres stimuli) un sekas (piemēram, izturēšanās) un līdzīgi darbojas secinošās pārejās. Atkal paliek atklāts jautājums, vai Sellars var izpaust jēdzienu “tā pati lingvistiskā loma”, nepārsūdzot nevienu universālu. Mazāk atklāts ir jautājums par to, cik veiksmīga ir šāda pieeja, runājot par vārdiem, piemēram, “Vārds“sarkans”sastāv no trim burtiem”. Ja sistemātiski izmantojam Sellars analīzi, tas kļūst par ““Vārds “sarkans””sastāv no trīs burtiem predikāta”, kas ir vienkārši nepatiess; Ja tā vietā mēs domājam, ka “vārds“sarkans”jau ir sadalāms vienskaitļa termins, un piemērojam tam savu analīzi, iegūstot“Vārds • sarkans • ir trīsburtu predikāts”, tas nepareizi tulko kā“le mot • rouge” • est un prédicat trois-en lettres”. Ja mēs pieturamies pie regulāriem citātiem, kas pretojas tulkošanai, tad mēs nevaram pievērsties “tai pašai lingvistiskajai lomai”, lai pateiktu, kurai lietu klasei “vārds“sarkanais”izplatās. Jebkurā gadījumā arī Sellars kontā ir grūtības, kas minētas iepriekš ar Goodman kontu: tas ir ticams tikai reālistiskā semantikā, jo, ja “predikāts” nozīmētu “predikāta pilnvaru”, vārdnīcā nebūtu pat pietiekami daudz predikātu katram vārdam,daudz mazāk katra teikuma valodā. (Par citām problēmām, kas saistītas ar Sellars kontu, skat. Loux 1978: 81-85.)

8. Gadījumi

Kā minēts iepriekš 1. paragrāfā, pastāv saistīta atšķirība, kas jāpiemin saistībā ar tipa marķējumu. Tas ir starp lietu vai lietas veidu un (to, ko vislabāk sauc), tās atgadījumu, ja tas ne vienmēr ir marķieris. Iemesls, kāpēc lasītājam iepriekš tika lūgts saskaitīt vārdus Šteina rindā lasītāja acu priekšā, bija nodrošināt, ka žetoni tiek ieskaitīti. Žetoni ir konkrētas ziņas; neatkarīgi no tā, vai objekti vai notikumi viņiem ir unikāli ar laika un telpas izvietojumu. Ja lasītājam būtu lūgts saskaitīt vārdus pašā Šteina rindā, iespējams, lasītājs joprojām būtu pareizi atbildējis vai nu “trīs”, vai “desmit”. Ir precīzi trīs vārdu veidi, taču, lai arī līnijas marķējuma kopijā ir desmit vārdu marķieri, pašā rindiņā to nav. Pati rinda ir abstrakts tips, tāpat kā dzejolis, kurā tā pirmo reizi parādījās. Tāpat rindā nav desmit vārdu tipu, jo, kā mēs tikko teicām, tajā ir tikai trīs vārdu tipi - “a”, “ir” un “roze”, katrs no tiem ir unikāls. Tātad, kādi tie ir desmit? Vārdu sastopamība, kā saka loģiķi: trīs vārda (tips) “a”, “trīs no” ir”un četri -“roze”. Vai arī izsakot to ontoloģiski neitrālākā veidā: vārds “a” trīs reizes parādās rindā, “ir” trīs reizes un “pieauga” četras reizes. Tāpat mainīgais 'x' notiek trīs reizes formulā '∃x (Ax & Bx)'.kā saka loģiķi: trīs vārda (tips) “a”, “trīs no” ir”un četri“roze”gadījumi. Vai arī izsakot to ontoloģiski neitrālākā veidā: vārds “a” trīs reizes parādās rindā, “ir” trīs reizes un “pieauga” četras reizes. Tāpat mainīgais 'x' notiek trīs reizes formulā '∃x (Ax & Bx)'.kā saka loģiķi: trīs vārda (tips) “a”, “trīs no” ir”un četri“roze”gadījumi. Vai arī izsakot to ontoloģiski neitrālākā veidā: vārds “a” trīs reizes parādās rindā, “ir” trīs reizes un “pieauga” četras reizes. Tāpat mainīgais 'x' notiek trīs reizes formulā '∃x (Ax & Bx)'.

Tagad tas var šķist neiespējami; kā viens un tas pats var notikt vairāk nekā vienu reizi, ja tam nav divu marķieru? Simons (1982) secina, ka nevar. Wetzel (1993) apgalvo, ka ir lietderīgi atšķirt objektus no to parādīšanās. Piemēram, ciparu secībā viens un tas pats skaitlis, pirmais, notiek divreiz, tomēr tā pirmā parādīšanās atšķiras no otrās. X rašanās jēdziens y ietver ne tikai x un y, bet arī to, kā x atrodas y. Pat konkrēts objekts var notikt vairāk nekā vienu reizi secībā - viena un tā pati persona divreiz notiek Ņūdžersijas miljonu dolāru loterijas laureātu secībā, kas ir pietiekami ievērojams. Ja mēs domājam par izteicienu kā secību, tad pazūd noslēpumainība par to, kā divreiz var notikt viena un tā pati identiskā lieta. Vai tas nozīmē, ka papildus vārdu tipiem un vārdu žetoniemarī vārdu atgadījumi ir jāatzīst? Nav nepieciešams; mēs varam izpaust notikuma jēdzienu, izmantojot “notiek iekšā”, ja mums ir pieeja secībai; sīkāku informāciju skatīt Wetzel 1993.

Nepieciešamība atšķirt tipu marķierus no tipu parādībām rodas ne tikai valodniecībā, bet arī gadījumos, kad lietu tipos tajos notiek cita veida lietas. Bēthovena Sonate Pathétique ir 10 000 (vai apmēram) notu, bet ir tikai 88 notis (veidi), kuras klavieres var radīt. Domājams, ka pašreizējā Old Glory (tips) ir piecdesmit zvaigznes (veidi), bet piecstaru zvaigzne (tips) ir unikāla. Un ko tas varētu nozīmēt teikt, ka tas pats atoms (tips), ūdeņradis, "četras reizes" rodas metāna molekulā? Atkal apbrīnojami ir tas, kā viena un tā pati lieta var „rasties” vairāk nekā vienu reizi, ja tai nav vairāk par vienu simbolu. Ārmstrongs (1986), Lūiss (1986a, b) un Forress (1986) šādus tipus sauca par “strukturālajiem universāliem”, par kuriem bija diskusijas starp trim. Ārmstrongs un Forress aizstāvēja Ārmstronga (1978) uzskatu par universāliem pret Lūisu, kurš iezīmēja septiņus atšķirīgus strukturālo universālu viedokļus, kas bija savienojami ar Ārmstronga teoriju, un uzskatīja, ka viņi visi vēlas. Pamatā Lūiss (1986a) pieņēma, ka pastāv divu veidu veidi, kā strukturālos universālus var veidot no vienkāršākiem universāliem: teorētiski un mereoloģiski. Viņš apgalvoja, ka kopu teorētisko konstrukciju rezultātā ir izveidoti universāli, nevis nosaukuma cienīgi universāli, un ka dažādās vienkāršās konstrukcijas vienkārši ir izveidojušas vienkāršu universālu kaudzi, kur nevarētu būt divi no vienkāršākajiem universāliem. Wetzel (2008) apgalvo, ka pastāv koncepcija par strukturālu universālu,“rašanās koncepcija”, kas ir iepriekšminēto izteicienu rašanās koncepcijas paplašinājums, kas izvairās no Lūisa iebildumiem.

Bibliogrāfija

  • Allwood, Jens (1998), “Dažas uz frekvenci pamatotas atšķirības starp runāto un rakstīto zviedru valodu”, Turku Universitātes valodniecības katedras XVI Skandināvijas valodniecības konferences materiāli.
  • Ārmstrongs, Deivids (1986), “Aizsargājot strukturālos universāļus”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 85–88.
  • ––– (1978), Universāli un zinātniskais reālisms, II sējums. Universālu teorija. Kembridža: Cambridge University Press.
  • Block, Ned (ed.) (1980), Lasījumi psiholoģijas filozofijā, sēj. 1. Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Brombergers, Sylvain (1992), par to, ko mēs zinām, mēs nezinām. Čikāga: University of Chicago Press.
  • ––– (1992a), “Veidi un žetoni valodniecībā”, Bromberger 1992, 170.-208.lpp.
  • ––– un Halle, Moriss (1992b), “Fonoloģijas ontoloģija” Brombergerā, 1992., 209. – 228. Lpp.
  • ––– un Halle, Moriss (1986), “Par fonoloģijas un fonētikas attiecībām”, Perkella un Klatta, 1986.
  • Karlsons, Gregorijs un Peljērs, Fransiss Džefrijs (red.) (1995), Generic Book. Čikāga: University of Chicago Press.
  • Karnaps, Rūdolfs (1959), Valodas loģiskā sintakse. Pattersons, NJ: Littlefield, Adams and Co.
  • Chomsky, Noam (1957), Sintaktiskās struktūras. Hāga: Mouton & Co.
  • Dancy, Jonathan (2004), Ētika bez principiem. Oksforda; Ņujorka: Clarendon Press.
  • Deividsons, Donalds (1980), “Mentālie notikumi” esejās par darbībām un notikumiem. Oksforda: Clarendon Press.
  • Davies, Stephen (2001), Mūzikas darbi un izrādes: filozofiska izpēte. Oksforda: Clarendon Press.
  • Collinge, NE (ed.) (1990), Valodas enciklopēdija. Londona: Routledge.
  • Darvins, Kārlis (1859), par sugu izcelsmi. Londona: Džons Murejs.
  • Deiviss, Veins (2003), nozīme, izteiksme un domas. Kembridža, Lielbritānija: Cambridge University Press.
  • Forrest P. (1986), “Ne maģija, ne mereoloģija: atbilde Lūisam”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 89-91.
  • Frege, Gottlob (1977), “Par koncepciju un objektu”, Geach, P. & Black, M. (red.) Tulkojumi no Gottlob Frege filozofiskajiem rakstiem. Oksforda: Basil Blackwell.
  • Fūdžs, Ēriks (1990), “Valoda kā organizēta skaņa: fonoloģija”, Kolinge 1990.
  • Goodman Nelsons (1977), struktūra Izskats 3 rd izdevums. Dordrehta, Holande: Reidels.
  • ––– (1972a), problēmas un projekti, Indianapolisa: Bobbs-Merrill Co.
  • ––– (1972b), “Septiņi līdzības paraugi”, Goodman 1972a.
  • ––– un Kvīns, WV (1947), „Soļi ceļā uz konstruktīvu nominālismu”, Journal of Symbolic Logic, 12: 105–22. Pārpublicēts Goodman 1972a..
  • Grīnlijs, D. (1973), Peirsa koncepcija par zīmi. Hāga: Mouton.
  • Grice, Paul (1969), “Utterera nozīme un nodomi”, The Philosophical Review, 78: 147-177.
  • Hale, Bobs (1987), Abstrakti objekti. Oksforda un Ņujorka: Basil Blackwell.
  • Hardijs, CD (1936), “Formālais runas režīms”, analīze, 4: 46–48.
  • Hugly, Philip un Sayward, Charles (1981), “Expressions and Tokens”, Analysis, 41: 181-87.
  • Hūtons, Kristofers (1990), Abstrakcija un piemērs: Tipa marķiera saistība valodu teorijā. Oksforda: Pergamon Press.
  • Jubiens, Maikls (1988), "Par īpašumiem un īpašuma teoriju" Čerčijā, Gennaro (red.), Properties, Types and Meaning, Vol. I: Fonda jautājumi, Dordrehta, Holande: Kluvera akadēmiskais apgāds.
  • Kaplāns, Dāvids (1990), “Vārdi”, Aristoteļu biedrības raksti, (Supp. Vol.) 64: 93-120.
  • Katz, Jerrold J. (1981), valodas un citi abstrakti objekti. Totava, NJ: Rowman un Littlefield.
  • Kim, Jaegwon (1966), “Par psiho-fiziskās identitātes teoriju”, American Philosophical Quarterly, 3: 227–235.
  • Kripke, Saul (1972), “Nosaukšana un nepieciešamība”, Davidson, D. un Harman, G. (red.), Dabiskās valodas semantika. Dordrehta, Holande: D. Reidels.
  • Lūiss, Deivids (1986a), “Pret strukturālajiem universāliem”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46.
  • ––– (1986b), “Komentārs par Ārmstrongu un Forresti”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 92–93.
  • Lindbloms, Bjorns (1986), “Par skaņas modeļa diskrētuma un invariances izcelsmi un mērķi”, Perkell and Klatt 1986.
  • Loux, Michael (1998), Metafizika: Mūsdienu ievads, 2 nd izdevums. Londona: Routledge.
  • ––– (1978), viela un atribūts. Dordrehta, Holande: D. Reidel Publishing Co.
  • Lyons, John (1977), Semantics, Vol. 1. Kembridža: Cambridge University Press.
  • Mairs, Ernsts (1970), populācijas, sugas un evolūcija. Kembridža, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
  • Makarts, Toms (1992), Oksfordas angļu valodas pavadonis. Oksforda: Oxford University Press.
  • Mill, John Stuart (1979), Utilitārisms, rediģējis Džordžs Šers. Indianapolisa: Hackett krogs. Co
  • Mērdoks, Irisa (1970), Laba suverenitāte. Ņujorka: Schocken Books.
  • Peirce, Charles S. (1931-58), Charles Sanders Peirce, Hartshorne and Weiss (red.) Apkopotie raksti, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Perkell, Joseph S. un Klatt, Dennis H., red. (1986), Invariancija un mainīgums runas procesos, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Place, UT (1956), “Vai apziņa ir smadzeņu process?” British Journal of Psychology, 47: 44-50.
  • Putnam, Hilary (1981), Iemesls, patiesība un vēsture. Kembridža: Cambridge University Press.
  • ––– (1975), “Jēgas nozīme”, Prāts, valoda un realitāte. Kembridža: Cambridge University Press.
  • Quine, Willard. Van (1987), Quiddities: Starpperiodu filozofiskā vārdnīca. Kembridža, MA: Harvard University Press, 216.-219.lpp.
  • ––– (1953), “Par to, kas ir”, no loģiskā viedokļa. Kembridža, MA: Harvard Univerity Press.
  • Ross, WD (1988), Labais un labais. Indianapolisa: Hackett krogs. Co
  • Sellars, Wilfrid (1963), “Abstract Entities”, Review of Metaphysics, 16: 627-671.
  • Simons, Pīters (1982), “Žetonu pretestība”, analīze, 42/4: 195-203.
  • Simpsons, GG (1961), Dzīvnieku taksonomijas principi (Ņujorka: Columbia University Press).
  • Smart, JJC (1959), “Sensācijas un smadzeņu procesi”, Philosophical Review, 68: 141–56.
  • Stebbing, Susan (1935), “Skaņas, formas un vārdi”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, (Supp. Vol.) 14: 1-21.
  • Szabó, Zoltán (1999), “Izteicieni un to attēlojumi”, Filozofiskais ceturksnis, 49: 145–163.
  • Wetzel, Linda (1993), “Kādi ir izpausmju gadījumi?” Journal of Philosophical Logic, 22: 215–220.
  • ––– (2000), “Nominālisma problēmas”, Filozofiskie pētījumi, 98: 361–370.
  • ––– (2002), “Par veidiem un vārdiem”, Journal of Philosophical Research, 27: 237–263.
  • ––– (2008), veidi un žetoni: eseja par universāliem. Kembridža, MA: MIT Press.
  • Volheims, Ričards (1968), Māksla un tās objekti. Ņujorka: Harper un Row.
  • Wolterstorff, Nicholas (1980), Darbi un mākslas pasaules. Oksforda: Clarendon Press.
  • ––– (1975), “Ceļā uz mākslas darbu ontoloģiju”, Noûs, 9: 115–142.
  • ––– (1970), Par universāliem: eseja ontoloģijā. Čikāga: University of Chicago Press.
  • Yablo, Stephen (2002) “Abstrakti objekti: gadījuma izpēte”, Nous, 36 (Supp. Vol. 1): 220–240.
  • Zalta, Edvards (1983), Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics. Dordrehts: D. Reidels.
  • Zemach, Eddy (1992), veidi: esejas metafizikā. Leiden, Nīderlande: EJ Brill.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

[Lūdzu, sazinieties ar autoru ar ieteikumiem.]