Patiesības Saskaņotības Teorija

Satura rādītājs:

Patiesības Saskaņotības Teorija
Patiesības Saskaņotības Teorija
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Patiesības saskaņotības teorija

Pirmoreiz publicēts otrdien, 1996. gada 3. septembrī; būtiska pārskatīšana otrdien, 2018. gada 26. jūnijā

Patiesības koherences teorija nosaka, ka jebkura (patiesa) piedāvājuma patiesība sastāv no tā saskanības ar dažiem noteiktiem ierosinājumu kopumiem. Koherences teorija atšķiras no tās galvenā konkurenta, patiesības korespondences teorijas, divos būtiskos aspektos. Konkurējošās teorijas sniedz pretrunīgu pārskatu par saistību, ko apgalvojumi rada ar viņu patiesības apstākļiem. (Šajā rakstā “piedāvājums” netiek izmantots nekādā tehniskā nozīmē. Tas vienkārši norāda uz patiesības vērtību nesējiem, lai arī kādi tie būtu.) Saskaņā ar vienu saistība ir sakarība, pēc otras - tā ir sarakste. Abas teorijas sniedz arī pretrunīgus patiesības apstākļu aprakstus. Saskaņā ar sakarības teoriju apgalvojumu patiesības apstākļi sastāv no citiem apgalvojumiem. Turpretī korespondences teorijateikts, ka apgalvojumu patiesie apstākļi nav (vispārīgi) apgalvojumi, bet drīzāk objektīvas pasaules pazīmes. (Pat korespondences teorētiķis uzskata, ka apgalvojumiem par piedāvājumiem ir pieņēmumi kā patiesības nosacījumi.) Lai arī sakarības un korespondences teorijas šādā veidā ir pamatoti pretstatītas, tās abas (atšķirībā no patiesības deflācijas teorijām) satur patiesu priekšstatu. Tas ir, atšķirībā no deflācijas teorijām, gan konsekvences, gan korespondences teorijas uzskata, ka patiesība ir tādu apgalvojumu īpašums, kurus var analizēt, ņemot vērā tāda veida patiesības nosacījumu priekšlikumus, un attiecību priekšlikumi atbilst šiem nosacījumiem.(Pat korespondences teorētiķis uzskata, ka apgalvojumiem par piedāvājumiem ir pieņēmumi kā patiesības nosacījumi.) Lai arī sakarības un korespondences teorijas šādā veidā ir pamatoti pretstatītas, tās abas (atšķirībā no patiesības deflācijas teorijām) satur būtisku patiesības priekšstatu. Tas ir, atšķirībā no deflācijas teorijām, gan konsekvences, gan korespondences teorijas uzskata, ka patiesība ir tādu apgalvojumu īpašums, kurus var analizēt, ņemot vērā tāda veida patiesības nosacījumu priekšlikumus, un attiecību priekšlikumi atbilst šiem nosacījumiem.(Pat korespondences teorētiķis uzskata, ka apgalvojumiem par piedāvājumiem ir pieņēmumi kā patiesības nosacījumi.) Lai arī sakarības un korespondences teorijas šādā veidā ir pamatoti pretstatītas, tās abas (atšķirībā no patiesības deflācijas teorijām) satur būtisku patiesības priekšstatu. Tas ir, atšķirībā no deflācijas teorijām, gan konsekvences, gan korespondences teorijas uzskata, ka patiesība ir tādu apgalvojumu īpašums, kurus var analizēt, ņemot vērā tāda veida patiesības nosacījumu priekšlikumus, un attiecību priekšlikumi atbilst šiem nosacījumiem.atšķirībā no deflācijas teorijām, gan konsekvences, gan korespondences teorijas uzskata, ka patiesība ir tādu apgalvojumu īpašums, kurus var analizēt, ņemot vērā tāda veida patiesības nosacījumu priekšlikumus, un attiecību priekšlikumi atbilst šiem nosacījumiem.atšķirībā no deflācijas teorijām, gan konsekvences, gan korespondences teorijas uzskata, ka patiesība ir tādu apgalvojumu īpašums, kurus var analizēt, ņemot vērā tāda veida patiesības nosacījumu priekšlikumus, un attiecību priekšlikumi atbilst šiem nosacījumiem.

  • 1. Patiesības saskaņotības teorijas versijas
  • 2. Patiesības saskaņotības teoriju argumenti
  • 3. Patiesības saskaņotības teoriju kritika
  • 4. Jauni iebildumi pret koherenci
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Patiesības saskaņotības teorijas versijas

Patiesības koherences teorijai ir vairākas versijas. Šīs versijas atšķiras divos galvenajos jautājumos. Dažādas teorijas versijas sniedz atšķirīgus sakarības sakarības pārskatus. Dažādas teorijas variācijas sniedz arī dažādus apgalvojumu kopuma (vai kopu) pārskatus, ar kuriem patiesie priekšlikumi saskan. (Šāds komplekts tiks saukts par noteiktu kopu.)

Saskaņā ar dažām agrīnām koherences teorijas versijām, sakarības sakarība ir vienkārši konsekvence. No šī viedokļa teikt, ka piedāvājums saskan ar noteiktu ierosinājumu kopumu, nozīmē, ka piedāvājums atbilst kopumam. Šis saskaņotības pārskats ir neapmierinošs šāda iemesla dēļ. Apsveriet divus piedāvājumus, kas nepieder pie norādītās kopas. Šie priekšlikumi var būt gan saskaņā ar noteikto kopumu, gan būt pretrunīgi. Ja saskaņotība ir konsekvence, tad kohēzijas teorētiķim vajadzētu apgalvot, ka abi priekšlikumi ir patiesi, bet tas nav iespējams.

Ticamākā kohēzijas teorijas versijā teikts, ka sakarības sakarība ir kaut kāds no iesaistīšanas veidiem. Ieslodzījumu šeit var saprast kā stingru loģisku iznākumu vai ieslodzījumu kaut kādā vaļīgā nozīmē. Saskaņā ar šo versiju piedāvājums ir saderīgs ar priekšlikumu kopumu tikai tad, ja to ierosina kopas dalībnieki. Vēl viena ticamāka teorijas versija, kas notika, piemēram, Bredlijā (1914), ir tāda, ka saskanība ir savstarpēja paskaidrojoša atbalstu starp priekšlikumiem.

Otrais aspekts, no kura atšķiras kohēzijas teorētiķi (īsumā - koherentiķi), ir norādīto priekšstatu kopums. Koherenti parasti piekrīt, ka norādītais kopums sastāv no apgalvojumiem, kas tiek uzskatīti vai uzskatīti par patiesiem. Viņi atšķiras jautājumos par to, kurš tic priekšlikumiem un kad. Ar vienu galējību kohēzijas teorētiķi var uzskatīt, ka norādītais ierosinājumu kopums ir lielākais konsekventais ierosinājumu kopums, kuram šobrīd tic patiesi cilvēki. Par šādu teorijas versiju skat. Young (1995). Saskaņā ar mērenu nostāju, noteiktais kopums sastāv no tiem priekšlikumiem, par kuriem ticēs, kad tādi cilvēki kā mēs (ar ierobežotām izziņas spējām) būs sasnieguši zināmu izmeklēšanas robežu. Par šādu sakarības teoriju skat. Putnam (1981). Otrkārt,kohēzijas teorētiķi var apgalvot, ka norādītais kopums satur priekšlikumus, kuriem ticētu visaptveroša būtne. Šķiet, ka daži ideālisti pieņem šo norādītās kopas kontu.

Ja norādītais komplekts ir faktiski ticams kopums vai pat kopums, kuram ticētu tādi cilvēki kā mēs, pie zināmām izmeklēšanas robežām, koherencisms ietver reālisma noraidījumu par patiesību. Reālisms par patiesību ietver bivalences principa (saskaņā ar kuru katrs apgalvojums ir patiess vai nepatiess) un transcendences principa pieņemšanu (kas saka, ka apgalvojums var būt patiess, kaut arī nevar zināt, ka tas ir patiess). Koherenti, kas neuzskata, ka norādītais kopums ir tādu apgalvojumu kopums, kam tic visaptveroša būtne, apņemas noraidīt bivalences principu, jo nav tā, ka katram piedāvājumam tas vai pretējs piedāvājums saskanētu ar norādīto kopumu. Viņi noraida transcendences principu, jo, ja piedāvājums saskan ar uzskatu kopumu,var zināt, ka tā saskan ar komplektu.

2. Patiesības saskaņotības teoriju argumenti

Divas galvenās argumentācijas lika filozofiem pieņemt patiesības sakarības teoriju. Agrīnos saskaņotības teoriju aizstāvjus pārliecināja pārdomāt metafiziskos jautājumus. Nesen epistemoloģiski un semantiski apsvērumi ir bijuši kohēzijas teoriju pamatā.

2.1 Metafiziskais ceļš uz koherenci

Koherences teorijas agrīnās versijas tika saistītas ar ideālismu. Walker (1989) piedēvē koherenci Spinozai, Kantam, Fichtei un Hegelam. Noteikti saskaņotības teoriju vairāki britu ideālisti ir pieņēmuši deviņpadsmitā gadsimta pēdējos gados un divdesmitā gada pirmajās desmitgadēs. Skatīt, piemēram, Bredlijs (1914).

Ideālistiem viņu metafiziskā pozīcija ved uz patiesības koherences teoriju. Korespondences teorijas aizstāvji uzskata, ka ticība (vismaz lielāko daļu laika) ontoloģiski atšķiras no objektīvajiem apstākļiem, kas pārliecību padara par patiesu. Ideālisti neuzskata, ka pastāv ontoloģiska atšķirība starp uzskatiem un to, kas pārliecību padara par patiesu. No ideālistu viedokļa realitāte ir kaut kas līdzīgs uzskatu kopumam. Līdz ar to uzskats nevar būt patiess, jo tas atbilst kaut kam, kas nav pārliecība. Tā vietā pārliecības patiesība var būt tikai tās saskanība ar citiem uzskatiem. Patiesības koherences teorija, kas izriet no ideālisma, parasti ved pie viedokļa, ka patiesība nāk grādos. Ticība ir patiesa tādā mērā, ka tā saskan ar citiem uzskatiem.

Tā kā ideālisti neatzīst ontoloģisku atšķirību starp uzskatiem un to, kas tos padara patiesus, ideālistu pieņemtās patiesības sakarības teorijas versiju un patiesības identitātes teorijas atšķirības var būt sarežģītas. Raksts par Bredliju šajā enciklopēdijā (Candlish 2006) apgalvo, ka Bredlijam bija identitātes teorija, nevis koherences teorija.

Pēdējos gados metafiziski koherences argumenti ir atraduši dažus aizstāvjus. Tas ir saistīts ar faktu, ka ideālisms netiek plaši ievērots.

2.2 Koherenciālisma epistemoloģiskie ceļi

Blanshards (1939, XXVI. Nodaļa) apgalvo, ka attaisnojuma koherences teorija noved pie patiesības koherences teorijas. Viņa arguments ir šāds. Kāds varētu uzskatīt, ka saskaņa ar uzskatu kopumu ir patiesības pārbaude, bet šī patiesība sastāv no atbilstības objektīviem faktiem. Ja tomēr patiesība sastāv no atbilstības objektīviem faktiem, saskanība ar uzskatu kopumu nebūs patiesības pārbaude. Tas tā ir, jo nav garantijas, ka pilnīgi saskaņots uzskatu kopums sakrīt ar objektīvo realitāti. Tā kā saskanība ar uzskatu kopumu ir patiesības pārbaude, patiesība nevar sastāvēt no sarakstes.

Blansharda argumentu kritizēja, piemēram, Rescher (1973). Blansharda arguments ir atkarīgs no apgalvojuma, ka saskaņotība ar uzskatu kopumu ir patiesības pārbaude. Vienā izpratnē šis apgalvojums ir pietiekami ticams. Tomēr Blanshardam šī prasība ir jāsaprot ļoti spēcīgā nozīmē: saskanība ar uzskatu kopumu ir nekļūdīgs patiesības pārbaudījums. Ja saskaņa ar pārliecību kopumu ir vienkārši labs, bet kļūdains patiesības pārbaudījums, kā norāda Resčers, arguments neizdodas. Paredzams, ka Blanshards atsaucas uz patiesības un attaisnojuma “sabrukšanu”, ja patiesība ir tikai kļūdains patiesības pārbaudījums.

Cits epistemoloģiskais arguments par koherenci ir balstīts uz viedokli, ka mēs nevaram “iziet ārpus” savu uzskatu kopumu un salīdzināt priekšlikumus ar objektīviem faktiem. Šī argumenta versiju izstrādāja daži loģiski pozitīvisti, tostarp Hempels (1935) un Neurath (1983). Šis arguments, tāpat kā Blanshards, ir atkarīgs no attaisnojuma sakarības teorijas. Arguments no šādas teorijas izriet, ka mēs varam zināt tikai to, ka piedāvājums saskan ar uzskatu kopumu. Mēs nekad nevaram zināt, ka piedāvājums atbilst realitātei.

Šis arguments ir pakļauts vismaz divām kritikām. Sākumā tas ir atkarīgs no saskaņotības attaisnojuma teorijas un ir neaizsargāts pret jebkādiem iebildumiem pret šo teoriju. Vēl svarīgāk ir tas, ka patiesības sakarības teorija neizriet no pieņēmumiem. No tā, ka apgalvojums neatbilst realitātei, nevar secināt, ka tas neatbilst realitātei. Pat ja korespondences teorētiķi atzīst, ka mēs varam zināt tikai to, kuri apgalvojumi saskan ar mūsu uzskatiem, viņi tomēr var apgalvot, ka patiesība sastāv no sarakstes. Ja korespondences teorētiķi pieņem šo nostāju, viņi atzīst, ka var būt patiesības, kuras nevar zināt. Alternatīvi, viņi var iebilst, tāpat kā Davidsons (1986),ka piedāvājuma saskanība ar uzskatu kopumu ir laba norāde, ka piedāvājums atbilst objektīviem faktiem un ka mēs varam zināt, ka apgalvojumi atbilst.

Saskaņotības teorētiķiem ir jāapgalvo, ka apgalvojumi nevar atbilst objektīviem faktiem, ne tikai tas, ka nevar zināt, ka tie atbilst. Lai to izdarītu, ir jāpapildina iepriekš minētais arguments par koherenci. Viens veids, kā papildināt argumentu, būtu argumentēt šādi. Kā minēts iepriekš, korespondences un sakarības teorijām ir atšķirīgi uzskati par patiesības apstākļu raksturu. Viens veids, kā izlemt, kurš patiesības nosacījumu uzskats ir pareizs, ir pievērst uzmanību procesam, kurā apgalvojumiem tiek piešķirti patiesības apstākļi. Saskaņotības teorētiķi var apgalvot, ka piedāvājuma patiesie apstākļi ir apstākļi, kādos runātāji to praktizē. Koherenti pēc tam var apgalvot, ka runātāji var praktizēt izteikt apgalvojumu tikai tādos apstākļos, kādus runātāji var atzīt par pamatojumu piedāvājumam. Tagad runātāju (domājamā) nespēja “izkļūt” no savas pārliecības ir ievērojama. Koherenti var apgalvot, ka vienīgos nosacījumus, ko runātāji var atzīt par pamatojumiem, ir nosacījumi, saskaņā ar kuriem tas saskan ar viņu uzskatiem. Kad runātāji praktizē apgalvojuma aizstāvēšanu ar šiem nosacījumiem, viņi kļūst par priekšlikuma patiesības nosacījumiem. Par šāda veida argumentiem skat. Young (1995). Koherenti var apgalvot, ka vienīgos nosacījumus, ko runātāji var atzīt par pamatojumiem, ir nosacījumi, saskaņā ar kuriem tas saskan ar viņu uzskatiem. Kad runātāji praktizē apgalvojuma aizstāvēšanu ar šiem nosacījumiem, viņi kļūst par priekšlikuma patiesības nosacījumiem. Par šāda veida argumentiem skat. Young (1995). Koherenti var apgalvot, ka vienīgos nosacījumus, ko runātāji var atzīt par pamatojumiem, ir nosacījumi, saskaņā ar kuriem tas saskan ar viņu uzskatiem. Kad runātāji praktizē apgalvojuma aizstāvēšanu ar šiem nosacījumiem, viņi kļūst par priekšlikuma patiesības nosacījumiem. Par šāda veida argumentiem skat. Young (1995).

3. Patiesības saskaņotības teoriju kritika

Jebkura patiesības saskanības teorija saskaras ar diviem galvenajiem izaicinājumiem. Pirmo var saukt par iebildumu pret specifikāciju. Otrais ir transcendences iebildums.

3.1 Specifikācijas iebildums

Saskaņā ar iebildumu pret specifikāciju saskaņotības teorētiķiem nav iespēju identificēt norādīto ierosinājumu kopumu, neapstrīdot viņu nostāju. Šī iebilduma cēlonis ir Rasels (1907). Koherences teorijas pretinieki var iebilst šādi. Piedāvājums (1) “Džeina Ostina tika pakārtota slepkavībai” saskan ar dažiem ierosinājumu kopumiem. (2) “Džeina Ostina nomira savā gultā” saskan ar citu ierosinājumu kopumu. Neviens neuzskata, ka pirmais no šiem apgalvojumiem ir patiess, neskatoties uz to, ka tas saskan ar ierosinājumu kopumu. Specifikācijas iebildumos tiek apgalvots, ka saskaņotības teorētiķiem nav pamata apgalvot, ka (1) ir nepatiesi un (2) patiesi.

Dažas atbildes uz specifikācijas problēmu nav veiksmīgas. Varētu teikt, ka mums ir pamats teikt, ka (1) ir nepatiess un (2) patiess, jo pēdējais saskan ar apgalvojumiem, kas atbilst faktiem. Koherenti tomēr nevar pieņemt šo atbildi, neapstrīdot viņu nostāju. Dažreiz saskaņotības teorētiķi apgalvo, ka norādītā sistēma ir visplašākā sistēma, taču tas nav pamats veiksmīgai reakcijai uz specifikācijas problēmu. Koherenti var tikai, ja vien viņiem nav kompromitēt savu nostāju, definēt visaptveramību, ņemot vērā sistēmas lielumu. Koherenti nevar, piemēram, runāt par visplašāko sistēmu, kas sastāv no piedāvājumiem, kas atbilst realitātei. Tomēr nav iemesla, kāpēc divas vai vairākas sistēmas nevar būt vienlīdz lielas. Citi norādītās sistēmas kritēriji,uz kuriem koherenti bieži atsaucas, tāpat nespēj atrisināt specifikācijas problēmu. Šie kritēriji ietver vienkāršību, empīrisko piemērotību un citus. Atkal, šķiet, nav iemesla, kāpēc divas vai vairākas sistēmas nevar vienādi izpildīt šos kritērijus.

Lai arī dažas atbildes uz Rasellas versiju par specifikācijas iebildumiem nav veiksmīgas, tā nespēj atspēkot sakarības teoriju. Koherentiķi neuzskata, ka piedāvājuma patiesība ir saskanīga ar jebkuru patvaļīgi izvēlētu ierosinājumu kopumu. Drīzāk viņi uzskata, ka patiesība sastāv no saskaņotības ar uzskatu kopumu vai ar ierosinājumu kopumu, kas tiek uzskatīts par patiesu. Neviens faktiski netic ierosinājumu kopumam, ar kuru (1) ir sasaistīts. Saskaņotības teorētiķi secina, ka viņi var uzskatīt, ka (1) ir nepatiess, pats sevi neapstrīdot.

Sarežģītāka specifikācijas iebilduma versija ir izstrādāta Walker (1989); diskusiju sk. Wright (1995). Walker apgalvo šādi. Atbildot uz Rasela versiju par iebildumu pret specifikāciju, koherenti apgalvo, ka tiek uzskatīts, ka daži priekšlikumi, ko sauc par S, ir kopums. Viņi ir apņēmušies ievērot (3) “Tiek ticēts, ka S” ir patiesība. Tad rodas jautājums par to, kam ir jābūt (3) patiesam. Saskaņotības teorētiķi varētu atbildēt uz šo jautājumu, sakot, ka “tiek ticēts” tiek ticēts”ir taisnība. Ja viņi sniedz šo atbildi, viņi acīmredzot ir nonākuši bezgalīgā regresā, un viņi nekad neteiks, kas ir apgalvojuma patiesībai. Viņu nožēlojamo situāciju pasliktina fakts, ka patvaļīgi izvēlētos ierosinājumu komplektos var ietilpt priekšlikumi par to, kas tiek uzskatīts. Piemēram,būs komplekts, kurā būs “Džeina Ostina tika pakārtota slepkavībai”, “Tiek uzskatīts, ka Džeina Ostina tika pakārtota slepkavībai” utt. Šķiet, ka vienīgais veids, kā apturēt regresu, ir apgalvojums, ka punkta (3) patiesības apstākļi ir ticami objektīvam faktam. Ja tomēr saskaņotības teorētiķi pieņem šo nostāju, viņi, šķiet, ir pretrunā ar savu nostāju, atzīstot, ka daža apgalvojuma patiesības apstākļi ir fakti, nevis apgalvojumi, kas veidojas uzskatu kopumā.šķiet, ka viņi ir pretrunā ar viņu pašu nostāju, atzīstot, ka daža piedāvājuma patiesības nosacījumi sastāv no faktiem, nevis apgalvojumiem, kas veidojas uzskatu kopumā.šķiet, ka viņi ir pretrunā ar viņu pašu nostāju, atzīstot, ka daža piedāvājuma patiesības nosacījumi sastāv no faktiem, nevis apgalvojumiem, kas veidojas uzskatu kopumā.

Pastāv zināmas šaubas par to, vai Walkera specifikācijas iebilduma versija izdodas. Saskaņotības teorētiķi var atbildēt uz Walkeru, sakot, ka nekas viņu pozīcijā nav pretrunā ar uzskatu, ka pastāv uzskatu kopums, par kuru tiek uzskatīts. Kaut arī šis objektīvais fakts ir iegūts, apgalvojumu patiesie apstākļi, ieskaitot priekšlikumus par to, kuriem apgalvojumu kopumiem tiek uzskatīts, ir apstākļi, kādos tie saskan ar apgalvojumu kopumu. Koherences teorijas aizstāvēšanai pret Walkera specifikācijas iebilduma versiju sk. Young (2001).

Patiesības koherences teorija rada regresu, bet tā nav kaitīga regresa, un korespondences teorija saskaras ar līdzīgu regresu. Ja mēs sakām, ka p ir taisnība, tad un tikai tad, ja tas saskan ar noteiktu ierosinājumu kopumu, mums var jautāt par patiesības nosacījumiem: “p saskan ar noteiktu kopu”. Skaidrs, ka tas ir sākums regresam, bet ne par ko jāuztraucas. Tas ir tieši tas, ko varētu gaidīt, ņemot vērā saskaņotības teoriju, ka tā sniedz pārskatu par visu apgalvojumu patiesajiem apstākļiem. Korespondences teorija saskaras ar līdzīgu labdabīgu regresu. Atbilstības teorijā teikts, ka apgalvojums ir patiess tikai tad, ja tas atbilst noteiktiem objektīviem nosacījumiem. Apgalvojums “p atbilst noteiktiem objektīviem nosacījumiem” ir taisnība arī tad, ja tikai tad, ja tas atbilst noteiktiem objektīviem nosacījumiem utt.

3.2. Transcendences iebildums

Transcendences iebildums apgalvo, ka patiesības sakarības teorija nespēj ņemt vērā faktu, ka daži apgalvojumi ir patiesi, kas neatbilst nevienam pārliecības kopumam. Saskaņā ar šo iebildumu patiesība pārsniedz jebkuru pārliecību kopumu. Kāds varētu apgalvot, piemēram, ka apgalvojums “Džeina Ostina 1807. gada 17. novembrī uzrakstīja desmit teikumus” ir patiess vai nepatiess. Ja tas ir nepatiess, patiess ir kāds cits apgalvojums par to, cik daudz teikumu Austen tajā dienā uzrakstīja. Tomēr nav nekādu ierosinājumu par to, cik daudz teikumu Austen uzrakstīja, ievērojot jebkuru pārliecību kopumu, un mēs droši varam pieņemt, ka neviens nekad neatbildīs ticību kopumam. Koherences teorijas pretinieki secinās, ka ir vismaz viens patiess ierosinājums, kas neatbilst nevienam pārliecības kopumam.

Dažas koherences teorijas versijas nav aizsargātas pret transcendences iebildumiem. Versija, kurā apgalvots, ka patiesība ir saskanīga ar visaptverošas būtnes uzskatiem, ir pierādījums pret iebildumu. Katra patiesība saskan ar visaptverošas būtnes uzskatu kopumu. Tomēr visām pārējām teorijas versijām ir jāsaskaras ar iebildumiem, ieskaitot uzskatu, ka patiesība ir saskanība ar apgalvojumu kopumu, kas tiek uzskatīts par izmeklēšanas robežu. Pat izmeklēšanas robežās ierobežotās radības nespēs izlemt katru jautājumu, un patiesība var pārspēt to, kas saskan ar viņu uzskatiem.

Saskaņotības teorētiķi var aizstāvēt savu nostāju pret transcendences iebildumiem, apgalvojot, ka iebildums rada jautājumu. Tie, kas iesniedz iebildumus, parasti bez argumentiem pieņem, ka ir iespējams, ka kāds apgalvojums ir patiess, kaut arī tas neatbilst nevienam pārliecības kopumam. Tieši to saskaņotības teorētiķi noliedz. Saskaņotības teorētiķiem ir argumenti, lai uzskatītu, ka patiesība nevar pārsniegt to, kas saskan ar dažiem uzskatiem. Viņu oponentiem ir jāapšauba šie argumenti, nevis vienkārši jāapliecina, ka patiesība var pārsniegt to, kas saskan ar noteiktu sistēmu.

3.3 Loģiskais iebildums

Rasels (1912) iesniedza trešo klasisko iebildumu pret patiesības sakarības teoriju. Saskaņā ar šo iebildumu jebkuras runas par saskaņotību nozīmē loģikas likumu patiesumu. Piemēram, Rasels apgalvo, ka, sakot, ka divi priekšlikumi ir savstarpēji saskanīgi, tiek pieņemts pretrunu likuma patiesums. Šajā gadījumā koherenciālam nav pretrunu likuma patiesības. Tomēr, ja saskaņotības teorētiķis uzskata, ka pretrunu likuma patiesums ir atkarīgs no tā saskaņotības ar uzskatu sistēmu, un tam vajadzēja būt nepatiesam, tad apgalvojumi nevar saskanēt vai nespēj saskaņot. Šajā gadījumā patiesības sakarības teorija pilnībā sabojājas, jo apgalvojumi nevar savstarpēji saskanēt.

Koherentiķi ticami reaģē uz šo iebildumu. Viņi var uzskatīt, ka pretrunu likums, tāpat kā jebkura cita patiesība, ir patiess, jo tas saskan ar uzskatu sistēmu. It īpaši pretrunu likumu atbalsta uzskats, ka, piemēram, komunikācija un argumentācija nebūtu iespējama, ja vien katra uzskatu sistēma nesatur kaut ko līdzīgu pretrunu likumam (un pārliecība, ka komunikācija un argumentācija ir iespējama). Ir taisnība, ka, kā saka Rasela, ja likumi ir domāti neatbilst ticību sistēmai, tad priekšlikumi nevar ne saskanēt, ne nesaskaņot. Tomēr saskaņotības teorētiķi var apgalvot, viņi neuzskata, ka pretrunu likums ir nepatiess. Gluži pretēji, viņi, iespējams, uzskata, ka jebkuram saskaņotam uzskatu kopumam jāietver pretrunu likums vai līdzīgs likums.

4. Jauni iebildumi pret koherenci

Pols Thagards ir autors pirmajam no diviem nesenajiem jaunajiem argumentiem pret sakarības teoriju. Thagard savu argumentu izklāsta šādi:

ja ir pasaule, kas ir neatkarīga no tās reprezentācijām, kā liecina vēstures liecības, tad reprezentācijas mērķim vajadzētu būt pasaules aprakstam, nevis tikai saistībai ar citām reprezentācijām. Mans arguments neatspēko sakarības teoriju, bet parāda, ka tas neizprotami piešķir prātiem pārāk lielu vietu patiesības veidošanā. (Thagard 2007: 29–30)

Šķiet, ka Tagardas arguments ir tāds, ka, ja ir pasaule, kas nav atkarīga no prāta, tad mūsu reprezentācijas ir pasaules reprezentācijas. (Viņš saka, ka pasaules reprezentācijām “vajadzētu būt”, bet, pievienojot palīgdarbības vārdu, arguments nav pareizs.) Pasaule pastāvēja pirms cilvēkiem un mūsu reprezentācijām, ieskaitot mūsu ierosinājuma reprezentācijas. (Tātad vēsture un, iespējams, Thagards teiktu, ka stāsta mūsu labākā zinātne.) Tāpēc reprezentācijas, ieskaitot priekšlikuma reprezentācijas, ir no prāta neatkarīgas pasaules reprezentācijas. Tikko citētā fragmenta otrais teikums liek domāt, ka vienīgais veids, kā koherenti var noraidīt šo argumentu, ir sava veida ideālisms. Tas ir, viņi var noraidīt tikai nelielu rekonstruētā argumenta premisu. Pretējā gadījumā viņi ir apņēmušies teikt, ka priekšlikumi pārstāv pasauli unLiekas, ka Thagards norāda, ka apgalvojumiem ir tāda veida patiesības apstākļi, kādus rada sarakstes teorija. Tātad sakarības teorija ir nepatiesa.

Atbildot uz šo argumentu, koherentisti var noliegt, ka apgalvojumi ir no prāta neatkarīgas pasaules attēlojumi. Teikt, ka piedāvājums ir patiess, nozīmē, ka to atbalsta noteikta piedāvājuma sistēma. Tātad, koherents var teikt, ka priekšlikumi ir uzskatu sistēmu attēlojumi, nevis no prāta neatkarīgas pasaules attēlojumi. Apgalvojums ir apgalvojums, ka to rada uzskatu sistēma. Kohereniālists uzskata, ka pat tad, ja pastāv no prāta neatkarīga pasaule, tas nenozīmē, ka reprezentāciju “jēga” ir pārstāvēt šo pasauli. Ja koherentiķi viņu nostāju ir veduši epistemoloģiskā ceļā, viņi uzskata, ka mēs nevaram “izkļūt” no savas uzskatu sistēmas. Ja mēs nevaram iziet ārpus savas uzskatu sistēmas,tad ir grūti saprast, kā var teikt, ka mēs pārstāvam no prāta neatkarīgu realitāti.

Kolins Makgins ir ierosinājis vēl vienu jaunu iebildumu pret koherenci. Viņš apgalvo (McGinn 2002: 195), ka kohēzijas teorētiķi ir apņēmušies ievērot ideālismu. Tāpat kā Thagards, viņš uzskata, ka ideālisms ir acīmredzami nepatiess, tāpēc arguments ir reductio. McGinn arguments ir šāds. Koherentisti ir apņēmušies domāt, ka, piemēram, “sniegs nokrīt no debesīm” ir patiess, ja uzskats, ka sniegs no debesīm nokrīt, saskan ar citiem uzskatiem. Tagad no tā un divējādo atlaišanas secinājumu (p ir taisnība, ja p ir taisnība) izriet, ka sniegs nokrīt no debesīm, ja pārliecība, ka sniegs nokrīt no debesīm, saskan ar citiem uzskatiem. Tad šķiet, ka kohēzijas teorētiķis ir apņēmies uzskatam, ka sniegs nevarēja nokrist no debesīm, ja vien pārliecība, ka sniegs nokrīt no debesīm, nav savienojama ar citiem uzskatiem. No tā izriet, ka tas, kā lietas ir, ir atkarīgs no tā, par ko tiek ticēts. Makginnam tas šķiet savādi, jo viņš pamatoti domā, ka sniegs varētu nokrist no debesīm, pat ja nebūtu pārliecības par sniegu vai kaut ko citu. Saikne starp to, kā ir lietas un kā tiek uzskatīts, ka tās vedina McGinn teikt, ka koherenti ir apņēmušies ievērot ideālismu, tas ir uzskats, ka lietas ir atkarīgas no prāta.

Koherentisti reaģē uz šo iebildumu. Makgaina arguments darbojas, jo viņš uzskata, ka atlaišanas bicondition nozīmē kaut ko līdzīgu “p ir patiess, jo p”. Tikai tad, ja šādā veidā tiek saprasti štatu samazināšanas abpusējie nosacījumi, Makgaina arguments iziet cauri. Makginnam ir jārunā par to, kas padara “Sniegs nokrīt no debesīm” par patiesu viņa samazināšanas dēļ. Pretējā gadījumā koherenti, kas noraida viņa argumentus, nevar apsūdzēt ideālismā. Viņš pieņem, ka sakarīgu teorētiķi var uzskatīt par jautājumu uzdošanu, ka attiecīgā teikuma patiesības veidotājs ir objektīvs veids, kādā ir pasaule. Koherentisti noliedz, ka visi teikumi tiek piepildīti ar objektīviem nosacījumiem. Jo īpaši viņi uzskata, ka sniega krišana no debesīm nepadara patiesu “sniegs no debesīm”. Koherentisti uzskata, ka tas, tāpat kā jebkurš cits teikums,ir taisnība, jo tā saskan ar uzskatu sistēmu. Tātad koherentistiem, šķiet, ir ticama aizsardzība pret Makgeina iebildumiem.

Bibliogrāfija

  • Blanshards, B., 1939. gads, Domas daba, Londona: Džordžs Allens un Unvins.
  • Bredlijs, F., 1914. gads, Esejas par patiesību un realitāti, Oksforda: Clarendon Press.
  • Cavendish, S., 2006, “Francis H. Bradley”, Stenfordas filozofijas enciklopēdijā, 2006. gada rudens izdevums, Edvards N. Zalta (red.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2006/ ieraksti / bradley /.
  • Davidson, D., 1986, “Patiesības un zināšanu saskaņotības teorija”, Patiesība un interpretācija, Donalda Deividsona filozofijas perspektīvas, Ernests LePore (red.), Oksforda: Basil Blackwell, 307–1919.
  • Hempels, C., 1935. gads, “Par patiesības loģisko pozitīvistu teoriju”, analīze, 2: 49–59.
  • Makginns, Kolins, 2002. gads, “Patiesība par patiesību”, grāmatā Kas ir patiesība?, Ričards Šants (red.), Berlīne: Valters de Grūters, 194–204.
  • Neurath, O., 1983, Philosophical Papers 1913–46, Robert S. Cohen un Marie Neurath (red.), Dordrecht and Boston: D. Reidel.
  • Putnam, H., 1981, Iemesls, patiesība un vēsture, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Rescher, N., 1973, Patiesības saskaņotības teorija, Oksforda: Oxford University Press.
  • Rasels, B., 1907. gads, “Par patiesības dabu”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 7: 228–49.
  • –––, 1912, Filozofijas problēmas, Ņujorka: H. Holts.
  • Thagard, P., 2007, “Saskaņotība, patiesība un zinātnisko zināšanu attīstība”, Zinātnes filozofija, 74: 26–47.
  • Walker, RCS, 1989, Patiesības saskaņotības teorija: reālisms, antireālisms, ideālisms, Londona un Ņujorka: Routledge.
  • Wright, C., 1995, “Kritiskais pētījums: Ralfs CS Valkers, patiesības saskaņotības teorija: reālisms, antireālisms, ideālisms”, Synthese, 103: 279–302.
  • Young, JO, 1995, Globālais antireālisms, Aldershot: Avebury.
  • –––, 2001, “Patiesības saskaņotības teorijas aizstāvēšana”, Filozofisko pētījumu žurnāls, 26: 89–101.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Ieteicams: