Zinātniska Metode

Satura rādītājs:

Zinātniska Metode
Zinātniska Metode

Video: Zinātniska Metode

Video: Zinātniska Metode
Video: Обыкновенные зомби. Как работает ложь (полный выпуск) 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Zinātniska metode

Pirmoreiz publicēts 2015. gada 13. novembrī

Zinātne ir ārkārtīgi veiksmīgs cilvēku bizness. Zinātniskās metodes izpēte ir mēģinājums izprast darbības, ar kurām šie panākumi tiek sasniegti. Starp darbībām, ko bieži identificē kā zinātnei raksturīgas, ir sistemātiska novērošana un eksperimentēšana, induktīva un deduktīva spriešana, kā arī hipotēžu un teoriju veidošana un pārbaude. Tas, kā tās tiek veiktas detalizēti, var ļoti atšķirties, taču tādas pazīmes kā šī tiek uzskatītas par veidu, kā norobežot zinātnisko darbību no zinātnes, kurā par zinātni jāuzskata tikai tie uzņēmumi, kuri izmanto kādu kanonisku zinātniskās metodes vai metožu formu (sk. arī ieraksts par zinātni un pseidozinātni). No otras puses,nesenākajās debatēs tika apšaubīts, vai pastāv kaut kas līdzīgs fiksētam metožu komplektam, kas ir izplatīts visā zinātnē un tikai zinātnē.

Zinātniskā metode būtu jānošķir no zinātnes mērķiem un produktiem, piemēram, zināšanām, prognozēm vai kontroles. Metodes ir līdzeklis, ar kura palīdzību šos mērķus sasniegt. Zinātniskā metode būtu jānošķir arī no metametodoloģijas, kas ietver vērtības un pamatojumus, kas ir zinātniskās metodes (ti, metodoloģijas) īpaša raksturojuma pamatā - tādas vērtības kā objektivitāte, reproducējamība, vienkāršība vai iepriekšējie panākumi. Metodoloģiskie noteikumi ir ierosināti, lai pārvaldītu metodi, un tas ir metametodoloģisks jautājums, vai metodes, kas ievēro šos noteikumus, atbilst noteiktajām vērtībām. Visbeidzot, metode zināmā mērā atšķiras no detalizētās un kontekstuālās prakses, ar kuras palīdzību metodes tiek ieviestas. Pēdējās var būt dažādas: īpašas laboratorijas metodes;matemātiskie formālismi vai citas specializētās valodas, ko izmanto aprakstos un argumentācijā; tehnoloģiski vai citi materiāli; saziņas un rezultātu apmaiņas veidi gan ar citiem zinātniekiem, gan ar plašu sabiedrību; vai konvencijas, ieradumi, ieviestās paražas un institucionālā kontrole pār to, kā un kāda zinātne tiek veikta.

Lai arī ir svarīgi atzīt šīs atšķirības, to robežas ir izplūdušas. Tādējādi metodes pārskatus nevar pilnībā atdalīt no to metodoloģiskajiem un metametodoloģiskajiem motivācijām vai pamatojumiem. Turklāt katram aspektam ir izšķiroša loma metožu identificēšanā. Tāpēc strīdi par metodi ir izspēlēti detalizācijas, noteikumu un metanoteikumu līmenī. Izmaiņas uzskatos par zinātnes atziņu ticamību vai kļūdainību (piemēram, metametožu apsvērums par to, ko mēs varam cerēt uz metodēm, kuras tiek izmantotas) ir nozīmējušas dažādus uzsvars uz deduktīvo un induktīvo pamatojumu vai uz nosacīto nozīmi, kas tiek piešķirta apsvērumi par novērošanu (ti, atšķirības starp konkrētām metodēm.) Pārliecinājumi par zinātnes lomu sabiedrībā ietekmēs vietu, kādu vērtībām piešķir zinātniskā metode.

Jautājums, kurš pēdējā pusgadsimta laikā visvairāk ir veidojis debates par zinātniskajām metodēm, ir jautājums par to, cik plurālistam mums jābūt attiecībā uz metodi? Unifikācijas speciālisti turpina ievērot vienu zinātnei būtisku metodi; nihilisms ir radikāla plurālisma forma, kurā jebkura metodoloģiskā recepte tiek uzskatīta par tik jutīgu pret kontekstu, ka tā pati par sevi nav izskaidrojama. Zināma vidēja plurālisma pakāpe attiecībā uz metodēm, kas ietvertas zinātniskajā praksē, šķiet piemērota. Bet zinātniskās prakses detaļas atšķiras atkarībā no laika un vietas, dažādās iestādēs, zinātniekiem un viņu izmeklēšanas subjektiem. Cik nozīmīgas ir variācijas zinātnes un tās panākumu izpratnei? Cik daudz metodi var izmantot praksē? Šajā ierakstā aprakstīti daži mēģinājumi raksturot zinātnisko metodi vai metodes, kā arī argumenti par kontekstuālāku pieeju metodēm, kas iestrādātas faktiskajā zinātniskajā praksē.

  • 1. Tēmu apskats un organizēšana
  • 2. Vēstures apskats: Aristotelis līdz Mill
  • 3. Metodes loģika un kritiskās atbildes

    • 3.1 Loģiskais konstruktīvisms un operacionālisms
    • 3.2. HD kā apstiprinājuma loģika
    • 3.3. Poppers un falsifikācija
    • 3.4 Meta metodika un metodes beigas
  • 4. Hipotēzes pārbaudes statistiskās metodes
  • 5. Metode praksē

    • 5.1. Radošā un izpētes prakse
    • 5.2. Datormetodes un “trešais veids” zinātnes veikšanai
  • 6. Zinātniskās metodes diskurss

    • 6.1. “Zinātniskā metode” zinātnes izglītībā, kā to redzējuši zinātnieki
    • 6.2. Priviliģētās metodes un “zelta standarti”
    • 6.3. Zinātniskā metode tiesas zālē
    • 6.4. Atkāpjas prakse
  • 7. Secinājums
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Tēmu apskats un organizēšana

Šim ierakstam varēja dot nosaukumu Zinātniskās metodes un turpināt aizpildīt sējumus, vai arī tas varēja būt ļoti īss, kas sastāvēja no īsa kopsavilkuma, noraidot ideju, ka vispār pastāv tāda lieta kā unikāla zinātniskā metode. Abas nelaimīgās izredzes ir saistītas ar faktu, ka zinātniskā darbība dažādās disciplīnās, laikos, vietās un zinātniekos tik ļoti atšķiras, ka jebkurš pārskats, kam izdodas to visu apvienot, sastāvēs no pārlieku aprakstošām detaļām vai no triviāliem vispārinājumiem.

Šī ieraksta apjoma izvēle ir optimistiskāka, ņemot vērā neseno zinātnes filozofijas virzību uz lielāku uzmanību praksei: zinātnieku patiesajam darbam. Šo “pievēršanos praksei” var uzskatīt par jaunāko metodoloģisko pētījumu veidu zinātnē, ciktāl tas ir mēģinājums izprast zinātnisko darbību, bet ar pārskatu starpniecību, kurš nav domāts ne par universālu un vienotu, ne par atsevišķu un šauri aprakstošu. Zināmā mērā var teikt, ka dažādi zinātnieki dažādos laikos un vietās izmanto vienu un to pašu metodi, kaut arī praksē detaļas ir atšķirīgas.

Tas, vai konteksts, kurā tiek veiktas metodes, vispār būs atbilstošs vai kādā mērā tas būs atkarīgs, lielā mērā būs atkarīgs no tā, kādi ir zinātnes mērķi un kādi ir viņu pašu mērķi. Lielākajā zinātniskās metodoloģijas vēstures laikā tika pieņemts, ka vissvarīgākais zinātnes iznākums ir zināšanas, un tāpēc metodoloģijas mērķim vajadzētu būt to metožu atklāšanai, ar kurām tiek veidotas zinātniskās zināšanas.

Tika uzskatīts, ka zinātne iemieso visveiksmīgāko argumentācijas veidu (bet kura forma?) Visnoteiktākajām zināšanu pretenzijām (bet cik droša?), Balstoties uz sistemātiski savāktajiem pierādījumiem (bet kas uzskatāms par pierādījumu, un it īpaši, ja pierādījumiem tas ir vajadzīgs) jutekļiem vai drīzāk racionālam ieskatam ir prioritāte?) 2. nodaļā ir apskatīta daļa vēstures, norādot uz divām galvenajām tēmām. Viena no tēmām ir pareiza līdzsvara atrašana starp novērošanu un spriešanu (un ar to saistītajām spriešanas formām); otrs ir tas, cik noteiktas zinātniskās zināšanas ir vai var būt.

3. iedaļa pagriezieni līdz 20 th gadsimta debatēs par zinātnisko metodi. 20. gadsimta otrajā pusēgadsimtā zinātnes epistemiskā privilēģija saskārās ar vairākiem izaicinājumiem, un daudzi zinātnes filozofi atteicās no zinātniskās metodes loģikas rekonstrukcijas. Viedokļi ir ievērojami mainījušies attiecībā uz to, kuras zinātnes funkcijas ir jāuztver un kāpēc. Dažiem zinātnes panākumi bija labāk identificējami ar sociālām vai kultūras iezīmēm. Zinātnes filozofijā tika veikti vēsturiski un socioloģiski pagriezieni, pieprasot lielāku uzmanību pievērst zinātnes ne-epistemiskajiem aspektiem, piemēram, socioloģiskajiem, institucionālajiem, materiālajiem un politiskajiem faktoriem. Pat ārpus šīm kustībām tika palielināta specializācija zinātnes filozofijā, arvien vairāk koncentrējoties uz noteiktām zinātnes jomām. Apvienotajā iznākumā bija ļoti maz filozofu, kuri vairs strīdējās par grandiozi vienotu zinātnes metodoloģiju.3. Un 4. Nodaļā apskatītas galvenās pozīcijas par zinātnisko metodi 20th gadsimta filozofija zinātnes, koncentrējoties uz to, kur tās atšķiras savā priekšroku apstiprināšanai vai viltošanu vai atteikties ideju par īpašu zinātniskās metodes vispār.

Pēdējās desmitgadēs uzmanība galvenokārt tiek pievērsta zinātniskajām darbībām, kuras tradicionāli ietilpst metodes kategorijā, piemēram, eksperimentālā projektēšana un vispārējā laboratorijas prakse, statistikas izmantošana, modeļu un diagrammu konstruēšana un izmantošana, starpdisciplināra sadarbība un zinātniskā komunikācija. 4. – 6. Sadaļā mēģināts izveidot pašreizējo zinātnes metožu izpētes jomu karti.

Kā ilustrē šīs sadaļas, jautājums par metodi joprojām ir centrālais zinātnes diskursā. Zinātniskā metode joprojām ir izglītības, zinātnes politikas un zinātnieku tēma. Tas rodas sabiedriskajā telpā, kur tiek apspriesta zinātnes demarkācija. Daži filozofi tāpēc nesen atgriezās pie jautājuma, kas tieši padara zinātni par unikālu kultūras produktu. Šis ieraksts tiks noslēgts ar dažiem no šiem nesenajiem mēģinājumiem izprast un iekļaut darbības, ar kurām tiek iegūtas zinātniskās atziņas.

2. Vēstures apskats: Aristotelis līdz Mill

Mēģinot zinātnisko metožu vēsturi, tiek apvienota plašā tēmas joma. Šajā sadaļā īsi apskatīti mūsdienu metodoloģisko debašu foni. Tas, ko var saukt par klasisko skatu, atgriežas senatnē un ir sākumpunkts vēlākām atšķirībām. [1]

Mēs sākam ar punktu, ko Laudan (1968) izteicis savā vēsturiskajā zinātniskās metodes pārskatā:

Iespējams, ka visnopietnākais zinātnisko metožu teoriju vēstures kā respektablas izpētes jomas parādīšanās kavējums ir tendence to saistīt ar vispārējo epistemoloģijas vēsturi, tādējādi pieņemot, ka stāstījuma kategorijas un klasificējošie baložu caurumi tiek piemēroti pēdējie ir arī pamata prāvā. (1968: 5)

Saprast, ka zināšanas par dabas pasauli vispār ietilpst zināšanās, ir saprotama neskaidrība. Metodes teoriju vēsturē dabiski tiktu izmantotas tās pašas stāstījuma kategorijas un klasificējošie baložu caurumi. Svarīga epistemoloģijas vēstures tēma, piemēram, ir zināšanu apvienošana, tēma, kas atspoguļota jautājumā par metodes apvienošanu zinātnē. Tie, kuri ir identificējuši atšķirības zināšanu veidos, bieži vien ir arī identificējuši dažādas metodes šāda veida zināšanu iegūšanai (sk. Ierakstu par zinātnes vienotību).

Saistībā ar zināmo dažādību un to, kā pastāv, ir atšķirības starp to, ko var zināt. Platons (429. – 347. G. Pirms mūsu ēras) nošķīra lietu sfēras redzamajā un saprotamā. Tikai pēdējās, veidlapas, varētu būt zināšanu objekti. Saprotamās patiesības varēja zināt ar ģeometrijas noteiktību un deduktīvo spriešanu. Tas, ko varēja novērot materiālajā pasaulē, pēc definīcijas bija nepilnīgs un maldinošs, nevis ideāls. Tāpēc platoniskais zināšanu veids uzsvēra spriešanu kā metodi, mazinot novērošanas nozīmi. Aristotelis (384–322 pirms Kristus) tam nepiekrita, atrodot veidlapas dabiskajā pasaulē kā pamatprincipus, kas atklājami, izpētot dabu.

Tiek atzīts, ka Aristotelis ir sniedzis vissenāko sistemātisko pētījumu par zinātnisko pētījumu raksturu rietumu tradīcijā, kurš ietvēra novērojumus un argumentus par dabas pasauli. Iepriekšējā un aizmugurējā analīzē Aristotelis vispirms pārdomā mērķus un pēc tam dabas izpētes metodes. Var atrast vairākas pazīmes, kuras joprojām uzskata par būtiskām zinātnei. Aristotelim empīrisms, rūpīga novērošana (bet pasīvs novērojums, nevis kontrolēts eksperiments) ir sākumpunkts, lai gan mērķis nav tikai faktu reģistrēšana. Zinātne (epistêmê) Aristotelim ir pareizi sakārtotu zināšanu vai mācīšanās kopums - empīriskiem faktiem, bet arī to sakārtošanai un parādīšanai ir izšķiroša nozīme. Atklāšanas, pasūtīšanas,faktu parādīšana daļēji nosaka veiksmīgai zinātniskajai izmeklēšanai nepieciešamās metodes. Noteicošais ir arī meklējamo zināšanu raksturs, un šāda veida zināšanām skaidrojošie cēloņi (sk. Četru iemeslu diskusiju ierakstā par Aristoteli par cēloņsakarībām).

Papildus rūpīgai novērošanai zinātniskajai metodei nepieciešama loģika kā argumentācijas sistēma, lai pareizi sakārtotu, bet arī izsecinātu to, kas ir zināms ar novērošanu. Spriešanas metodes cita starpā var ietvert indukciju, prognozēšanu vai analoģiju. Aristoteļa sistēma (kopā ar viņa kļūdaino pamatojumu katalogu) tika savākta ar nosaukumu Organons. Šis nosaukums tiks atkārtots vēlākos zinātniskās argumentācijas darbos, piemēram, Frensisa Bekona Novum Organon un Viljama Velvela Novum Organon Restorum (skatīt zemāk). Organonā spriešana galvenokārt tiek sadalīta divās formās, aptuvenā sadalījumā, kas saglabājas arī mūsdienās. Dalījums, ko mūsdienās visbiežāk dēvē par deduktīvo pret induktīvo metodi, parādās citos laikmetos un metodoloģijās kā analīze / sintēze, kas nav ampliatīvs / ampliatīvs,vai pat apstiprinājums / verifikācija. Pamatideja ir tāda, ka mūsu izmeklēšanas metodēs ir divi “virzieni”: viens prom no novērotā, līdz fundamentālākiem, vispārīgākiem un aptverošākiem principiem; otrs no šiem principiālajiem un vispārīgajiem ved uz citiem iespējamiem specifiskiem mirkļiem.

Šeit identificēto pamatmērķi un izmeklēšanas metodi var uzskatīt par tēmu, kas nākamo divu gadu tūkstošu laikā tiek pārdomāta par pareizo zināšanu iegūšanas veidu: uzmanīgi novērojiet dabu un pēc tam meklējiet noteikumus vai principus, kas izskaidro vai paredz tās darbību. Aristoteles korpuss nodrošināja sistēmu zinātnisko metožu komentēšanas tradīcijai, kas nav atkarīga no pašas zinātnes (tās fizikas un kosmosa). Viduslaiku periodā tādas figūras kā Albertus Magnus (1206–1280), Thomas Aquinas (1225–1274), Robert Grosseteste (1175–1253), Rodžers Bekons (1214 / 1220–1292), Viljams no Ohams (1287–1347), Andreas Vesalius (1514–1546), Giacomo Zabarella (1533–1589) visi strādāja, lai noskaidrotu zināšanu veidu, kas varētu iegūt novērojot un indukcijas, kas ir indukcijas attaisnojuma avots,un labākos tā piemērošanas noteikumus.[2] Daudzus viņu ieguldījumus mēs tagad uzskatām par būtiskiem zinātnei (sk. Arī Laudan 1968). Tā kā Aristotelis un Platons bija izmantojuši spriešanas ietvaru vai nu “uz formām”, vai “prom no formām”, viduslaiku domātāji izmantoja virzienus prom no parādībām vai atpakaļ uz parādībām. Analīzē tika apskatīta parādība, lai atklātu tās skaidrojošos pamatprincipus; sintēzē parādību skaidrojumi tika veidoti no pirmajiem principiem.

Zinātniskās revolūcijas laikā šie dažādie argumentu, eksperimenta un saprāta virzieni tika kalti par dominējošo epistemisko autoritāti. 16 th -18 thGadsimti bija ne tikai dramatisku zināšanu par dabiskās pasaules darbību uzlabojumu - mehānisko, medicīnisko, bioloģisko, politisko, ekonomisko skaidrojumu - sasniegumu, bet arī sevis apzināšanās par notiekošajām revolucionārajām izmaiņām un intensīvas pārdomas par avota un leģitimitāte metodei, ar kuru tika panākts progress. Cīņa par jaunās varas nodibināšanu ietvēra metodiskus pasākumus. Dabas grāmata saskaņā ar Galileo Galilei (1564–1642) vai Fransisa Bekona (1561–1626) metaforu tika uzrakstīta matemātikas, ģeometrijas un skaitļu valodā. Tas motivēja uzsvaru uz matemātisko aprakstu un mehānisko skaidrojumu kā svarīgiem zinātniskās metodes aspektiem. Izmantojot tādas figūras kā Henrijs Mores un Ralfs Kudvorts,svarīgs zinātniskās revolūcijas metodiskais pavediens joprojām bija neoplatoniskais uzsvars uz metafiziskā rakstura refleksiju par dabu, it īpaši attiecībā uz garīgo kā papildinājumu tīri mehāniskai (sk. Kembridžas platonistu ierakstus; Boyle; Henry More; Galileo).

Novum Organum (1620), Bekons kritizēja Aristotelian metodi pārāk ātrai virzībai un pārejai no detaļām uz universāliem, lielākoties to diktēja spriešanas syllogistic forma, kas regulāri sajauc šos divus ierosinājumu veidus. Bekons bija paredzēts jaunu mākslas izgudrošanai, principiem, apzīmējumiem un darbu virzieniem. Viņa metodes pamatā būtu metodiska datu un novērojumu vākšana, kas saistīta ar mūsu maņu korekciju (un jo īpaši ar striktu palīdzību, lai izvairītos no elkiem, kā viņš tos dēvēja, sistemātisku kļūdu veidi, uz kuriem naivi novērotāji ir pakļauti.) Zinātnieku skaits pēc tam ar rūpīgu, pakāpenisku un nepārtrauktu pakāpšanos varēja ķerties pie ticamiem vispārīgiem apgalvojumiem.

Bekona metode ir kritizēta kā nepraktiska un pārāk neelastīga nevienam dzīvam, praktizējošam zinātniekam. Velvels vēlāk savā Logic System kritizēs Bekonu par pārāk maz uzmanības pievēršanu zinātnieku praksei. Ir grūti atrast pārliecinošas piemērus Bacon metodes tiek likts, lai praksē vēsturē zinātnē, bet ir daži, kas ir tur augšā, jo reāli piemēri no 16 th gadsimta zinātnes, induktīvo metodi, pat ja ne cieta Baconian pelējums: tādas figūras kā Roberts Boils (1627–1691) un Viljams Hārvijs (1578–1657) (sk. ierakstu par bekonu).

Tomēr tieši Īzaks Ņūtons (1642–1727) ir pievērsis vislielāko uzmanību zinātnes vēsturniekiem un metodiķiem. Ņemot vērā viņa Principia Mathematica un Opticks milzīgos panākumus, tas ir saprotams. Ņūtona metodes izpētei ir bijuši divi galvenie virzieni: netiešā eksperimentu un spriešanas metode, kas aprakstīta Opticks, un skaidri izteikti metodoloģiskie noteikumi, kas doti kā Filozofēšanas noteikumi (Regulae) Principijas III grāmatā. [3]Ņūtona gravitācijas likums, viņa jaunās kosmoloģijas pamatelements, tika pārkāpti ar dabas filozofijas skaidrojošām konvencijām, vispirms acīmredzot ierosinot darbību no attāluma, bet vispārīgāk - nenodrošinot “patiesus”, fiziskus cēloņus. Viņa pasaules sistēmas (Principia, III grāmata) arguments bija balstīts uz parādībām, nevis uz pamatotiem pirmajiem principiem. To uzskatīja (galvenokārt kontinentā) kā nepietiekamu pareizai dabas filozofijai. Regulae iebilst pret šo iebildumu, no jauna definējot dabas filozofijas mērķus, no jauna definējot metodi, kas jāievēro dabiskajiem filozofiem.

  • I noteikums: Jāatzīst ne vairāk dabisku lietu cēloņu, kas ir gan patiesi, gan pietiekami, lai izskaidrotu viņu parādības.
  • II noteikums: Tāpēc cēloņiem, kas saistīti ar tāda paša veida dabiskajām sekām, cik vien iespējams, jābūt vienādiem.
  • III noteikums: Tās ķermeņa īpašības, kuras nevar paredzēt un atlaist, un kuras pieder pie visiem ķermeņiem, ar kuriem var veikt eksperimentus, būtu jāuzskata par visu ķermeņa īpašībām universāli.
  • IV noteikums: Eksperimentālajā filozofijā priekšlikumi, kas no parādībām iegūti ar indukcijas palīdzību, ir jāapsver vai nu tieši, vai gandrīz gandrīz patiesi, neskatoties uz pretējām hipotēzēm, kamēr citas parādības nepadara šādus apgalvojumus precīzākus vai pakļaujamus izņēmumiem.

Savam metodisko recepšu sarakstam jāpievieno Ņūtona slavenā frāze “hypotheses non fingo” (parasti tiek tulkots kā “I frame no hipotēzes”.) Zinātniekam nebija jāizgudro sistēmas, bet jāsecina novērojumu skaidrojumi, kā to aizstāvēja Bekons. To varētu dēvēt par induktivitāti. Gadsimtā pēc Ņūtona tika izdarīti nozīmīgi Ņūtona metodes skaidrojumi. Piemēram, Kolins Maklaurins (1698–1746) rekonstruēja metodes būtisko struktūru tā, lai tajā būtu papildu analīzes un sintēzes fāzes, viena atkāpjoties no vispārinātām parādībām, otra - no vispārīgajiem ierosinājumiem iegūt jaunu parādību skaidrojumus. Deniss Diderots (1713–1784) un enciklopēdijas redaktori, tāpat kā Frančesko Algaroti (1721–1764), daudz darīja, lai konsolidētu un popularizētu ņūtonismu. Bieži vien tika uzsvērts gan zinātnieka raksturs, gan viņu process - raksturs, kas joprojām tiek pieņemts. Zinātnieks ir pazemīgs, saskaroties ar dabu, nav saistīts ar dogmām, paklausa tikai acīm un seko patiesībai, kur vien tas ved. Noteikti tieši Voltērs (1694–1778) un Du Šatelets (1706–1749) bija visietekmīgākie pēdējā zinātnieka redzējuma un viņu amata izplatīšanā, kad varonis bija Ņūtons. Zinātniskā metode kļuva par apgaismības revolucionāro spēku. (Skatīt arī ierakstus par Ņūtonu, Leibnizu, Dekartu, Boilu, Hjūmu, apgaismību, kā arī Shank 2008, lai iegūtu vēsturisku pārskatu.)paklausa tikai viņa acīm un seko patiesībai, kur vien tas ved. Noteikti tieši Voltērs (1694–1778) un Du Šatelets (1706–1749) bija tie, kas visvairāk ietekmēja zinātnieka pēdējā redzējuma un viņu amata izplatīšanu, un varonis bija Ņūtons. Zinātniskā metode kļuva par apgaismības revolucionāro spēku. (Skatīt arī ierakstus par Ņūtonu, Leibnizu, Dekartu, Boilu, Hjūmu, apgaismību, kā arī Shank 2008, lai iegūtu vēsturisku pārskatu.)paklausa tikai viņa acīm un seko patiesībai, kur vien tas ved. Noteikti tieši Voltērs (1694–1778) un Du Šatelets (1706–1749) bija visietekmīgākie pēdējā zinātnieka redzējuma un viņu amata izplatīšanā, kad varonis bija Ņūtons. Zinātniskā metode kļuva par apgaismības revolucionāro spēku. (Skatīt arī ierakstus par Ņūtonu, Leibnizu, Dekartu, Boilu, Hjūmu, apgaismību, kā arī Shank 2008, lai iegūtu vēsturisku pārskatu.)kā arī Shank 2008, lai iegūtu vēsturisku pārskatu.)kā arī Shank 2008, lai iegūtu vēsturisku pārskatu.)

Ne visi 18 th gadsimta pārdomas par zinātnisko metodi bija tik svētku. Slaveni ir arī Džordža Bērklija (1685–1753) uzbrukumi jaunās zinātnes matemātikai, kā arī ņūtoniešu pārāk lielais uzsvars uz novērošanu; un Deivida Hjūsa (1711–1776) zinātniskajām pretenzijām piedāvātā ordera graušana ar induktīvu attaisnojumu (sk. ierakstus par: Džordžs Bērklijs; Deivids Hjūms; Hjūsa ņūtonisms un antimontonisms). Hjū indukcijas problēma pamudināja Immanuēlu Kantu (1724–1804) meklēt jaunus empīriskās metodes pamatus, kaut arī tas bija kā epistemiska rekonstrukcija, nevis kā jebkurš praktisku vadlīniju kopums zinātniekiem. Gan Hjūms, gan Kants ietekmēja nākamā gadsimta metodiskos pārdomas, piemēram, diskusijas starp Millu un Velvelu par zinātnes induktīvo secinājumu noteiktību.

Džona Stjuāra Mill (1806–1873) un William Whewell (1794–1866) debates ir kļuvušas par kanoniskām metodoloģiskām debatēm 19. gadsimtā.gadsimtā. Lai arī to bieži raksturo kā diskusiju starp induktīvismu un hipotētisko-deduktīvismu, abu metožu loma katrā pusē faktiski ir sarežģītāka. Hipotētiski deduktīvajā kontā zinātnieki strādā, lai izvirzītu hipotēzes, no kurām var secināt patiesās novērošanas sekas, tātad hipotētiski deduktīvās. Tā kā Whewell savā metodes pārskatā uzsver gan hipotēzes, gan dedukciju, viņu var uzskatīt par ērtu foliju Mill induktivitātei. Tomēr tikpat, ja ne vēl svarīgāk, lai Whewell attēlotu zinātnisko metodi, ir tas, ko viņš sauc par “fundamentālu antitezi”. Zināšanas ir objektīva (ko mēs redzam apkārtējā pasaulē) un subjektīvās (mūsu prāta ieguldījums tam, kā mēs uztveram un saprotam to, ko piedzīvojam, ko viņš sauca par Pamatidejām, produkts). Saskaņā ar Whewell teikto, abi elementi ir svarīgi, un tāpēc viņš kritizēja Kantu par pārāk lielu koncentrēšanos uz subjektīvo, un Džons Locks (1632–1704) un Mills par pārāk lielu koncentrēšanos uz jutekļiem. Interesants Vvevela pamatideju aspekts ir tas, ka tās var būt relatīvas disciplīnas ziņā. Ideja var būt fundamentāla, pat ja tā ir nepieciešama zināšanām tikai noteiktā zinātniskā disciplīnā (piemēram, ķīmiskā afinitāte pret ķīmiju). (Tas atšķir pamata idejas no Kanta intuīcijas formām un kategorijām. Skat. Whewell ierakstu.)Ideja var būt fundamentāla, pat ja tā ir nepieciešama zināšanām tikai noteiktā zinātniskā disciplīnā (piemēram, ķīmiskā afinitāte pret ķīmiju). (Tas atšķir pamata idejas no Kanta intuīcijas formām un kategorijām. Skat. Whewell ierakstu.)Ideja var būt fundamentāla, pat ja tā ir nepieciešama zināšanām tikai noteiktā zinātniskā disciplīnā (piemēram, ķīmiskā afinitāte pret ķīmiju). (Tas atšķir pamata idejas no Kanta intuīcijas formām un kategorijām. Skat. Whewell ierakstu.)

Tāpēc pamatideju noskaidrošana ir būtiska zinātniskās metodes un zinātnes progresa sastāvdaļa. Vauvels šo procesu sauca par “atklājēja indukciju”. Tā bija indukcija, sekojot Bekonam vai Ņūtonam, bet Vauvels centās atdzīvināt Bekona kontu, uzsverot ideju lomu skaidrā un rūpīgā induktīvās hipotēzes formulēšanā. Vauvela ierosināšana nav tikai objektīvu faktu vākšana. Subjektīvajam ir loma caur to, ko Vavids sauc par faktu sakopšanu, zinātnieka radošu darbību, teorijas izgudrojumu. Pēc tam teorija tiek apstiprināta ar pārbaudi, kur saskaņā ar teoriju tiek saukts vairāk faktu, ko sauc par indukciju konsiliāciju. Whewell uzskatīja, ka šī ir metode, ar kuras palīdzību var atklāt patiesos dabas likumus: pamatjēdzienu noskaidrošana, gudrs skaidrojumu izgudrojums,un rūpīga pārbaude. Mill, kritizējot Whewell, un citi, kas uzskatīja Whewell par hipotētiski deductivistiskā viedokļa priekšteci, šķiet, ir nepietiekami novērtējuši šī atklāšanas posma nozīmi Whewell izpratnē par metodi (Snyder 1997a, b, 1999).). Atklāšanas posma samazināšana varētu raksturot 20. gadsimta sākuma metodoloģijuth gadsimta (skatīt 3. sadaļu).

Mills savā loģikas sistēmā izvirza šaurāku priekšstatu par indukciju kā zinātniskās metodes būtību. Millam indukcija vispirms ir notikumu likumsakarību meklēšana. Starp šīm likumsakarībām dažas turpinās turēties pie turpmākiem novērojumiem, galu galā iegūstot likumu statusu. Var meklēt likumsakarības starp likumdošanas aktiem, kas atklāti vienā jomā, ti, likumu likumu. Kurš “likuma likums” būs atkarīgs no laika un disciplīnas, un to vajadzētu pārskatīt. Viens piemērs ir Universālās cēloņsakarības likums, un Mill izvirzīja īpašas metodes cēloņu identificēšanai - mūsdienās tās parasti sauc par Mill metodēm. Šīs piecas metodes meklē apstākļus, kas ir kopīgi interesējošo fenomenu starpā, tos, kuru nav, kad parādības pastāv, vai apstākļus, kuros abi mainīgi. Mill metodes joprojām tiek uzskatītas par pamata intuīcijas uztveršanu par eksperimentālām metodēm, lai atrastu attiecīgus skaidrojošus faktorus (System of Logic (1843), sk. Mill ierakstu). Beigu beigās Whewell un Mill atbalstītās metodes izskatās līdzīgas. Abas ir saistītas ar likumu ievadīšanu un vispārināšanu. Tomēr tie krasi atšķiras pēc iegūto zināšanu nepieciešamības; tas ir, meta-metodoloģiskā līmenī (sk. ierakstus par Velvela un Dzirnavas ierakstiem).tas ir, meta-metodoloģiskā līmenī (sk. ierakstus par Velvela un Dzirnavas ierakstiem).tas ir, meta-metodoloģiskā līmenī (sk. ierakstus par Velvela un Dzirnavas ierakstiem).

3. Metodes loģika un kritiskās atbildes

Kvantu un relativitātes revolūcijas fizikā sākumā 20. gs gadsimtā bija milzīga ietekme uz metodoloģiju. Abu šo fizikālo teoriju konceptuālie pamati tika ņemti, lai parādītu pat visizteiktāk drošo vispārpieņemto intuīciju par telpu, laiku un fiziskajiem ķermeņiem neizdevīgumu. Tāpēc zināšanu drošība par dabisko pasauli tika atzīta par nesasniedzamu, un tā vietā tika meklēts atjaunots empīrisms, kas padarīja zinātni par kļūdainu, bet tajā pašā laikā racionāli pamatotu.

To atbalstot, tika izanalizēta zinātnieku argumentācija, saskaņā ar kuru zinātniskās metodes aspekti, kuriem bija galvenā nozīme, bija teoriju pārbaudes un apstiprināšanas līdzekļi. Metodoloģijā tika nodalīti atklāšanas un pamatošanas konteksti. Atšķirību varētu izmantot kā ķīli starp, no vienas puses, īpatnībām, kur un kā rodas teorijas vai hipotēzes, un, no otras puses, pamatotos argumentus, ko zinātnieki izmanto (neatkarīgi no tā, vai viņi to zina vai ne), novērtējot teorijas un spriest par viņu piemērotību, pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem. Ar un liela, jo lielākā daļa no 20 thgadsimtā, zinātnes filozofija koncentrējās uz otro kontekstu, lai gan filozofi atšķīrās, vai koncentrēties uz apstiprināšanu vai atspēkojumu, kā arī uz daudzajām detaļām par to, kā apstiprinājumu vai atspēkojumu varēja vai nevarēja izraisīt. Līdz vidum 20 th gadsimta šie mēģinājumi nosakot metodi attaisnojuma un konteksta atšķirība pati nonāca zem spiediena. Tajā pašā laika posmā zinātnes filozofija strauji attīstījās, un tāpēc no 4. sadaļas šis ieraksts pāries no galvenokārt vēsturiskas zinātniskās metodes traktējuma uz galvenokārt tematisko.

3.1 Loģiskais konstruktīvisms un operacionālisms

Loģikas un varbūtības sasniegumi sola iespēju attīstīt zinātnisko teoriju un empīrisko metožu rekonstrukcijas. Labākais piemērs tam ir Rūdolfa Karnapa grāmata “Pasaules loģiskā uzbūve” (1928). Šeit Karnaps mēģināja parādīt, ka zinātnisko teoriju var saprast kā formālu aksiomātisku sistēmu, tas ir, loģiku. Ciktāl šī sistēma attiecās uz pasauli, tā rīkojās tāpēc, ka dažus tās pamat teikumus varēja saprast kā novērojumus vai operācijas, kuras varēja veikt, lai tos pārbaudītu. Pārējā teorētiskā sistēma, ieskaitot teikumus, kuros izmantoti teorētiski vai nenovērojami termini (piemēram, elektrons vai spēks), tad būtu vai nu nozīmīga, jo tos varētu reducēt līdz novērojumiem, vai arī tiem bija tīri loģiskas nozīmes (ko sauc par analītiskām, piemēram, matemātiskām identitātēm). To sauc par nozīmes pārbaudāmības kritēriju. Saskaņā ar šo kritēriju jebkurš apgalvojums, kas nebija ne analītisks, ne pārbaudāms, bija stingri bezjēdzīgs. Lai arī šo viedokli Carnaps atbalstīja 1928. gadā, viņš vēlāk to uzskatīs par pārāk ierobežojošu (Carnap 1956). Vēl viena pazīstama šīs idejas versija ir Percy William Bridgman operacionālisms. Mūsdienu fizikas loģikā (1927) Bridgmans apgalvoja, ka katru fizisko jēdzienu var definēt kā operācijas, kuras tiks veiktas, lai pārbaudītu šī jēdziena piemērošanu. Veicot labu jēdziena funkcionēšanai pat tik vienkāršu kā garumu, tas var viegli kļūt ļoti sarežģīts (piemēram, ļoti mazu garumu mērīšanai) vai nepraktisks (izmērīt lielus attālumus, piemēram, gaismas gadus).jebkurš apgalvojums, kas nebija ne analītisks, ne pārbaudāms, bija stingri bezjēdzīgs. Lai arī šo viedokli Carnaps atbalstīja 1928. gadā, viņš vēlāk to uzskatīs par pārāk ierobežojošu (Carnap 1956). Vēl viena pazīstama šīs idejas versija ir Percy William Bridgman operacionālisms. Mūsdienu fizikas loģikā (1927) Bridgmans apgalvoja, ka katru fizisko jēdzienu var definēt kā operācijas, kuras tiks veiktas, lai pārbaudītu šī jēdziena piemērošanu. Veicot labu jēdziena funkcionēšanai pat tik vienkāršu kā garumu, tas var viegli kļūt ļoti sarežģīts (piemēram, ļoti mazu garumu mērīšanai) vai nepraktisks (izmērīt lielus attālumus, piemēram, gaismas gadus).jebkurš apgalvojums, kas nebija ne analītisks, ne pārbaudāms, bija stingri bezjēdzīgs. Lai arī šo viedokli Carnaps atbalstīja 1928. gadā, viņš vēlāk to uzskatīs par pārāk ierobežojošu (Carnap 1956). Vēl viena pazīstama šīs idejas versija ir Percy William Bridgman operacionālisms. Mūsdienu fizikas loģikā (1927) Bridgmans apgalvoja, ka katru fizisko jēdzienu var definēt kā operācijas, kuras tiks veiktas, lai pārbaudītu šī jēdziena piemērošanu. Veicot labu jēdziena funkcionēšanai pat tik vienkāršu kā garumu, tas var viegli kļūt ļoti sarežģīts (piemēram, ļoti mazu garumu mērīšanai) vai nepraktisks (izmērīt lielus attālumus, piemēram, gaismas gadus).vēlāk viņš to uzskatīs par pārāk ierobežojošu (Carnap 1956). Vēl viena pazīstama šīs idejas versija ir Percy William Bridgman operacionālisms. Mūsdienu fizikas loģikā (1927) Bridgmans apgalvoja, ka katru fizisko jēdzienu var definēt kā operācijas, kuras tiks veiktas, lai pārbaudītu šī jēdziena piemērošanu. Veicot labu jēdziena funkcionēšanai pat tik vienkāršu kā garumu, tas var viegli kļūt ļoti sarežģīts (piemēram, ļoti mazu garumu mērīšanai) vai nepraktisks (izmērīt lielus attālumus, piemēram, gaismas gadus).vēlāk viņš to uzskatīs par pārāk ierobežojošu (Carnap 1956). Vēl viena pazīstama šīs idejas versija ir Percy William Bridgman operacionālisms. Mūsdienu fizikas loģikā (1927) Bridgmans apgalvoja, ka katru fizisko jēdzienu var definēt kā operācijas, kuras tiks veiktas, lai pārbaudītu šī jēdziena piemērošanu. Veicot labu jēdziena funkcionēšanai pat tik vienkāršu kā garumu, tas var viegli kļūt ļoti sarežģīts (piemēram, ļoti mazu garumu mērīšanai) vai nepraktisks (izmērīt lielus attālumus, piemēram, gaismas gadus). Veicot labu jēdziena funkcionēšanai pat tik vienkāršu kā garumu, tas var viegli kļūt ļoti sarežģīts (piemēram, ļoti mazu garumu mērīšanai) vai nepraktisks (izmērīt lielus attālumus, piemēram, gaismas gadus). Veicot labu jēdziena funkcionēšanai pat tik vienkāršu kā garumu, tas var viegli kļūt ļoti sarežģīts (piemēram, ļoti mazu garumu mērīšanai) vai nepraktisks (izmērīt lielus attālumus, piemēram, gaismas gadus).

Kārļa Hempela (1950, 1951) kritikai par nozīmes pārbaudāmības kritēriju bija milzīga ietekme. Viņš norādīja, ka vispārīgiem vispārinājumiem, piemēram, lielākajai daļai zinātnisko likumu, nav stingras nozīmes attiecībā uz šo kritēriju. Gan pārbaudāmība, gan operacionālisms šķita pārāk ierobežojoši, lai aptvertu standarta zinātniskos mērķus un praksi. Un sarežģītais savienojums starp šīm rekonstrukcijām un faktisko zinātnisko praksi tika kritizēts citā veidā. Abos gadījumos metodoloģiskajās lomās tiek pārstrādātas zinātniskās metodes. Piemēram, mērījumi tika uzskatīti par veidiem, kā dot terminiem nozīmi. Zinātnes filozofa mērķis nebija izprast metodes pašas par sevi, bet gan izmantot tās, lai rekonstruētu teorijas, to nozīmi un saistību ar pasauli. Kad zinātnieki tomēr veic šīs operācijas,viņi neziņos, ka viņi to dara, lai terminiem piešķirtu nozīmi formālā aksiomātiskā sistēmā. Šķiet, ka šī atšķirība starp metodoloģiju un faktiskās zinātniskās prakses detaļām pārkāpj empīrismu, uz kuru bija apņēmušies loģiski pozitīvisti jeb Bridgmans. Viedokli, ka metodoloģijai jāatbilst praksei (zināmā mērā), sauc par historismu vai intuīciju. Mēs pievēršamies šai kritikai un atbildēm 3.4. Sadaļā. Mēs pievēršamies šai kritikai un atbildēm 3.4. Sadaļā. Mēs pievēršamies šai kritikai un atbildēm 3.4. Sadaļā.[4]

Pozitīvismam nācās saskarties arī ar atzīšanu, ka tīri induktīva pieeja, līdzīgi kā Bekons-Ņūtons-Mills, nav izturējama. Iesācējiem nebija tīra novērojuma. Visi novērojumi bija piekrauti teorijā. Jebkura novērojuma veikšanai nepieciešama teorija, tāpēc ne visu teoriju var iegūt tikai no novērošanas. (Skatīt arī ierakstu par teoriju un novērojumiem zinātnē). Pat piešķirot novērošanas pamatu, Hume jau bija norādījis, ka nevar strīdēties par induktīviem secinājumiem, neuzdodot jautājumu, pieņemot, ka induktīvās metodes veiksme ir veiksmīga. Tāpat pozitīvistu mēģinājumi analizēt, kā vispārinājumu var apstiprināt ar tā gadījumu novērojumiem, tika kritizēti. Goodman (1965) savā indukcijas mīklā norādīja, ka attiecībā uz novērojumu kopumubūs vairākas hipotēzes, kuras tiek vienādi atbalstītas. Piemēram, novērojums, ka visi šodien pārbaudītie smaragdi bija zaļi, atbalstītu vienādojumus divos vispārinājumos “visi smaragdi ir zaļi” un “visi smaragdi ir nokrāsoti”, ja “x ir nobriedis”, ja nu x ir pārbaudīts pirms šodien un ir zaļš, vai x šodien nav pārbaudīts un ir zils. Džūmens ierosināja, ka varētu atšķirt vispārinājumus, kurus atbalstīja viņu gadījumi, no tiem, kas netika salīdzināti ar viņu predikātu iesakņošanos, tas ir, pakāpi, kādā viņi ir kļuvuši par daļu no vispārinājumiem, kuri ir veiksmīgi plānoti, lai ņemtu vērā jaunus gadījumus.. Tādā veidā varētu atšķirt “visi smaragdi ir zaļi”, jo tie ir vairāk iesakņojušies nekā “visi smaragdi ir nokrāsoti”. Filmā “Kraukļu paradokss”Hempels (1965) norādīja, ka, ja novērojums apstiprina doto hipotēzi, tas apstiprina arī visas citas hipotēzes, kas tai loģiski līdzvērtīgas. Piemēram, vispārinājums “visi kraukļi ir melni” loģiski ir līdzvērtīgi vispārinājumam “visi objekti, kas nav melni, ir kraukļi”, un tāpēc melnā kraukļa, sarkanās siļķes un baltas kurpes novērošana apstiprinātu šo hipotēzi. ka kraukļi ir melni. Daudzi uzskata, ka tas ir paradoksāli, taču Hempels apgalvoja, ka mūsu intuīcijas pamatā ir kluss aicinājums uz fona zināšanām par kraukļu un ne-kraukļu izplatību, kas liek mums piešķirt lielāku nozīmi pierādījumiem par kraukļu melnumu, nekā pierādījumiem par priekšmetiem, kas nav melni. kas nav kraukļi. (lai uzzinātu vairāk par šiem kritikas punktiem, kā arī par to, kā tie tika izpildīti, skatiet ierakstus par apstiprinājumu un ievadīšanas problēmu). Mēs atgriezīsimies pie jaunākiem mēģinājumiem izskaidrot, kā novērojumi var kalpot zinātniskās teorijas apstiprināšanai 4. sadaļā.

3.2. HD kā apstiprinājuma loģika

Standarta sākuma punkts neinduktīvai apstiprināšanas loģikas analīzei ir pazīstams kā hipotētiko-deduktīvā (HD) metode. Vienkāršākajā formā ideja ir tāda, ka teoriju vai, precīzāk sakot, šīs teorijas teikumu, kas izsaka kādu hipotēzi, apstiprina tās patiesās sekas. Kā norādīts 2. punktā, šī metode ir bijusi attīstīta ko Whewell ar 19 th gadsimta, kā arī Nicod (1924) un citiem 20 thgadsimtā. Bieži vien Hempela (1966) aprakstītais HD metodes apraksts, kas ilustrēts Semmelweiss secinošajās procedūrās, lai noteiktu bērnu gultas drudža cēloni, tika parādīts kā HD galvenais konts, kā arī folija HD apstiprināšanas konta kritikai (skat., piemēram, Lipton (2004) diskusiju par secinājumiem par labāko skaidrojumu; arī ierakstu par apstiprinājumu). Hempels aprakstīja Semmelsveisa procedūru kā dažādu hipotēžu pārbaudi, kas atbildētu uz jautājumu par bērnu drudža cēloni. Dažas hipotēzes bija pretrunā ar novērojamiem faktiem un varēja tikt nekavējoties noraidītas kā nepatiesas. Citi bija jāpārbauda eksperimentāli, izdalot, kuriem novērojamajiem notikumiem vajadzētu sekot, ja hipotēze ir patiesa (to, ko Hempelis sauca par hipotēzes pārbaudāmām sekām),pēc tam veic eksperimentu un novēro, vai testa ietekme ir notikusi. Ja eksperiments parādīja, ka testa norāde ir nepatiesa, hipotēzi var noraidīt. No otras puses, ja eksperiments parādīja testa ietekmes patiesumu, tas nepierādīja hipotēzes patiesumu. Lai gan testa implicīcijas apstiprināšana nepārbauda hipotēzi, Hempels tomēr apgalvoja, ka “tas nodrošina vismaz zināmu atbalstu, zināmu apstiprinājumu vai apstiprinājumu tam” (Hempel 1966: 8). Šī atbalsta pakāpe tad ir atkarīga no apstiprinošo pierādījumu daudzuma, dažādības un precizitātes. Lai gan testa implicīcijas apstiprināšana nepārbauda hipotēzi, Hempels tomēr apgalvoja, ka “tas nodrošina vismaz zināmu atbalstu, zināmu apstiprinājumu vai apstiprinājumu tam” (Hempel 1966: 8). Šī atbalsta pakāpe tad ir atkarīga no apstiprinošo pierādījumu daudzuma, dažādības un precizitātes. Lai gan testa implicīcijas apstiprināšana nepārbauda hipotēzi, Hempels tomēr apgalvoja, ka “tas nodrošina vismaz zināmu atbalstu, zināmu apstiprinājumu vai apstiprinājumu tam” (Hempel 1966: 8). Šī atbalsta pakāpe tad ir atkarīga no apstiprinošo pierādījumu daudzuma, dažādības un precizitātes.

3.3. Poppers un falsifikācija

Vēl viena pieeja, kas atslābināja no grūtībām ar induktīvo secinājumu, bija Kārļa Popera kritiskais racionālisms vai falsificisms (Poppers 1959, 1963). Viltošana ir deduktīva un līdzīga HD, jo tajā zinātnieki no pārbaudāmās hipotēzes secina novērošanas sekas. Tomēr Popperam svarīgs aspekts nebija hipotēzēm piedāvātais veiksmīgās prognozes apstiprinājums, bet gan loģiska asimetrija starp šādiem apstiprinājumiem, kuriem nepieciešami induktīvi secinājumi pret viltojumiem, kuru pamatā var būt deduktīvi secinājumi. Šo vienkāršo opozīciju vēlāk cita starpā apšaubīja Lakatos. (Skat. Ierakstu par vēsturisku zinātniskās racionalitātes teorijām.)

Poppers uzsvēra, ka neatkarīgi no apstiprinošo pierādījumu apjoma, mēs nekad nevaram būt pārliecināti, ka hipotēze ir patiesa, neizdarot nepatiesu apgalvojumu, kas apstiprina izrietošo. Tā vietā Poppers ieviesa apstiprinājuma jēdzienu kā mēru tam, cik labi teorija vai hipotēze ir izdzīvojusi iepriekšējo pārbaudi, taču nenozīmē, ka tas ir arī patiesības varbūtības mērs.

Popperu motivēja arī viņa šaubas par tādu teoriju kā marksistiskās vēstures teorijas vai psihoanalīzes zinātnisko statusu, tāpēc viņš vēlējās novilkt robežu starp zinātni un pseidozinātni. Poppers to uzskatīja par ievērojami atšķirīgu atšķirību nekā zinātnes norobežošana no metafizikas. Pēdējā norobežošana bija daudzu loģisko empīristu galvenā problēma. Poppers izmantoja falsifikācijas ideju, lai novilktu robežu starp pseidozinātni un pareizo zinātni. Zinātne bija zinātne, jo tā pakļāva savas teorijas stingriem testiem, kas piedāvāja lielu varbūtību izgāzties un tādējādi teoriju atspēkot. Šādā veidā mērķis nebija pārbaudīt teoriju. To varēja izdarīt pārāk viegli, pat gadījumos, kad novērojumi sākotnēji bija pretrunā teorijas secinātajām sekām,piemēram, ieviešot papildu hipotēzes, kas tieši paredzētas teorijas saglabāšanai, tā saucamās ad hoc modifikācijas. Tas bija tas, ko viņš redzēja darījis pseidozinātnē, kur teorijas, šķiet, spēja izskaidrot jebko, kas notika jomā, kurai tās tika piemērotas. Turpretī zinātne ir riskanta; Ja novērojumi parādītu, ka kādas teorijas prognozes nepastāv, teorija tiktu atspēkota. Līdz ar to zinātniskajām hipotēzēm jābūt falsificējamām. Ne tikai ir jābūt kādam iespējamam novērojumu paziņojumam, kas varētu maldināt hipotēzi vai teoriju, ja tā tiktu ievērota ((Poppers tos sauca par hipotēzes iespējamiem falsifikātoriem)) Popperian zinātniskajai metodei ir izšķiroši svarīgi, lai šādas falsifikācijas regulāri tiktu patiesi mēģinātas. Tas bija tas, ko viņš redzēja darījis pseidozinātnē, kur teorijas, šķiet, spēja izskaidrot jebko, kas notika jomā, kurai tās tika piemērotas. Turpretī zinātne ir riskanta; Ja novērojumi parādītu, ka kādas teorijas prognozes nepastāv, teorija tiktu atspēkota. Līdz ar to zinātniskajām hipotēzēm jābūt falsificējamām. Ne tikai ir jābūt kādam iespējamam novērojumu paziņojumam, kas varētu maldināt hipotēzi vai teoriju, ja tā tiktu ievērota ((Poppers tos sauca par hipotēzes iespējamiem falsifikātoriem)) Popperian zinātniskajai metodei ir izšķiroši svarīgi, lai šādas falsifikācijas regulāri tiktu patiesi mēģinātas. Tas bija tas, ko viņš redzēja darījis pseidozinātnē, kur teorijas, šķiet, spēja izskaidrot jebko, kas notika jomā, kurai tās tika piemērotas. Turpretī zinātne ir riskanta; Ja novērojumi parādītu, ka kādas teorijas prognozes nepastāv, teorija tiktu atspēkota. Līdz ar to zinātniskajām hipotēzēm jābūt falsificējamām. Ne tikai ir jābūt kādam iespējamam novērojumu paziņojumam, kas varētu maldināt hipotēzi vai teoriju, ja tā tiktu ievērota ((Poppers tos sauca par hipotēzes iespējamiem falsifikātoriem)) Popperian zinātniskajai metodei ir izšķiroši svarīgi, lai šādas falsifikācijas regulāri tiktu patiesi mēģinātas. Ja novērojumi parādītu, ka kādas teorijas prognozes nepastāv, teorija tiktu atspēkota. Līdz ar to zinātniskajām hipotēzēm jābūt falsificējamām. Ne tikai ir jābūt kādam iespējamam novērojumu paziņojumam, kas varētu maldināt hipotēzi vai teoriju, ja tā tiktu ievērota ((Poppers tos sauca par hipotēzes iespējamiem falsifikātoriem)) Popperian zinātniskajai metodei ir izšķiroši svarīgi, lai šādas falsifikācijas regulāri tiktu patiesi mēģinātas. Ja novērojumi parādītu, ka kādas teorijas prognozes nepastāv, teorija tiktu atspēkota. Līdz ar to zinātniskajām hipotēzēm jābūt falsificējamām. Ne tikai ir jābūt kādam iespējamam novērojumu paziņojumam, kas varētu maldināt hipotēzi vai teoriju, ja tā tiktu ievērota ((Poppers tos sauca par hipotēzes iespējamiem falsifikātoriem)) Popperian zinātniskajai metodei ir izšķiroši svarīgi, lai šādas falsifikācijas regulāri tiktu patiesi mēģinātas.

Jo vairāk potenciālu hipotēzes falsificētāju, jo falsificētāka tā būtu, un jo vairāk hipotēzes apgalvoja. Turpretī hipotēzes bez falsifikācijām apgalvoja ļoti maz vai vispār neko. Sākotnēji Popers uzskatīja, ka tas nozīmē ad hoc hipotēžu ieviešanu tikai teorijas saglabāšanai, un to nevajadzētu uzskatīt par labu zinātnisku metodi. Tas mazinātu teorijas maldīgumu. Tomēr Poppers vēlāk atzina, ka modifikāciju ieviešana (imunizācija, viņš tos sauca) bieži bija svarīga zinātniskās attīstības sastāvdaļa. Reaģējot uz pārsteidzošiem vai acīmredzami maldinošiem novērojumiem, bieži tika iegūtas svarīgas zinātniskas atziņas. Pats Popera piemērs bija novērotā Urāna kustība, kas sākotnēji nepiekrita Ņūtona prognozēm,bet ārējās planētas ad hoc hipotēze izskaidroja domstarpības un izraisīja turpmākas falsificējamas prognozes. Popers centās saskaņot viedokli, izjaucot atšķirību starp falsificējamo un nemaldināmo, un runājot nevis pārbaudāmības pakāpes (Popper 1985: 41f.).

3.4 Meta metodika un metodes beigas

Kopš 60. gadiem parādījās ilgstoša metametodoloģiska kritika, kas filozofisko fokusu attālināja no zinātniskās metodes. Šeit jāsaka kaut kas īss par šo kritiku, bet ieteikumi turpmākai lasīšanai ir atrodami ieraksta beigās.

Tomasa Kuhana grāmata “Zinātnisko revolūciju struktūra” (1962) sākas ar zinātnes filozofiem plaši pazīstamu šāvienu pa visu loku:

Vēsture, ja to aplūkotu kā krātuvi vairāk nekā anekdotēm vai hronoloģijai, varētu radīt izšķirošu pārmaiņu zinātnes tēlā, kas mums tagad pieder. (1962: 1)

Tāds tēls, kādu Kūns vēlējās pārveidot, bija vēsturiski racionāla rekonstrukcija, kuru centās panākt daudzi loģiski pozitīvisti, lai gan Karnaps un citi pozitīvisti patiesībā bija diezgan simpātiski Kuhna uzskatiem. (Skatīt ierakstu par Vīnes apli). Kuhns ar citiem saviem laikabiedriem, piemēram, Feyerabend un Lakatos, piekrīt apņemties izmantot empīriskāku pieeju zinātnes filozofijai. Proti, zinātnes vēsture sniedz svarīgus datus un nepieciešamās pārbaudes zinātnes filozofijai, ieskaitot jebkuru zinātniskās metodes teoriju.

Zinātnes vēstures pārbaude atklāj, pēc Kuhna domām, ka zinātnes attīstība notiek mainīgās fāzēs. Parastās zinātnes laikā zinātniskās kopienas locekļi ievēro noteikto paradigmu. Viņu saistības ar paradigmu nozīmē apņemšanos atrisināt mīklas un pieņemamus to risināšanas veidus. Pārliecība par paradigmu saglabājas tik ilgi, kamēr tiek panākts vienmērīgs progress kopīgo mīklu risināšanā. Metode šajā normālajā fāzē darbojas disciplinārās matricas ietvaros (Kuhna vēlākā paradigmas koncepcija), kurā ietverti problēmu risināšanas standarti, kā arī definēts to problēmu loks, kurām šī metode jāpiemēro. Svarīga disciplinārās matricas sastāvdaļa ir vērtību kopums, kas nodrošina zinātniskās metodes normas un mērķus. Galvenās Kuhna identificētās vērtības ir prognozēšana, problēmu risināšana,vienkāršība, konsekvence un ticamība.

Svarīgs normālas zinātnes blakusprodukts tomēr ir mīklu uzkrāšana, kuras nevar atrisināt, izmantojot pašreizējās paradigmas resursus. Kad šo anomāliju uzkrāšanās ir sasniegusi zināmu kritisko masu, tā var izraisīt kopīgu pāreju uz jaunu paradigmu un jaunu normālas zinātnes fāzi. Svarīgi ir tas, ka vērtības, kas nodrošina zinātniskās metodes normas un mērķus, pa to laiku var būt mainījušās. Tāpēc metode var būt saistīta ar disciplīnu, laiku vai vietu

Fejārabends arī identificēja zinātnes mērķus kā progresu, bet apgalvoja, ka jebkādas metodiskas instrukcijas tikai apslāpēs šo progresu (Feyerabend 1988). Viņa argumentu pamatā ir pieņemto “mītu” par zinātnes vēsturi atkārtota pārbaude. Tiek parādīts, ka zinātnes varoņi, piemēram, Galileo, ir tikpat atkarīgi no retorikas un pārliecināšanas, cik viņi ir uz saprāta un demonstrācijas pamata. Citiem, piemēram, Aristotelim, tiek parādīts daudz saprātīgāks un tālejošāks skatījums, tad viņiem tiek piešķirta atzinība. Rezultātā vienīgais noteikums, kas varēja nodrošināt to, ko viņš uzskatīja par pietiekamu brīvību, bija brīvais “jebkas notiek”. Vispārīgi runājot, pat pārāk metodiski ierobežojumi, saskaņā ar kuriem zinātne ir labākais veids, kā iegūt zināšanas un palielināt zināšanas, ir pārāk ierobežojoši. Tā vietā Fejarabends ierosināja, ka zinātne faktiski varētuir drauds brīvai sabiedrībai, jo tā un tās mīts bija kļuvuši tik dominējoši (Feyerabend 1978).

Vēl fundamentālāku kritiku piedāvāja vairāki zinātnes sociologi, sākot no 70. gadiem, kuri noraidīja to, ko viņi uzskatīja par kļūdainu atšķirību starp zinātnes racionālas attīstības filozofiskiem pārskatiem un iracionālu kļūdu socioloģiskiem pārskatiem. Tā vietā viņi pielietoja simetrijas tēzi, kurā jebkuram cēloņsakarības skaidrojumam par to, kā tiek izveidotas zinātniskās zināšanas, jābūt simetriskam, izskaidrojot patiesību un nepatiesumu, racionalitāti un iracionalitāti, panākumus un kļūdas ar tiem pašiem cēloņsakarības faktoriem (sk., Piem., Barnes un Bloor 1982, Bloor 1991). Kustības zinātnes socioloģijā, piemēram, spēcīgā programma, vai zināšanu sociālās dimensijas un cēloņi kopumā noveda pie izvērstas un rūpīgas mūsdienu zinātnes un tās vēstures detalizētu gadījumu izpētes.(Skat. Ierakstus par zinātnisko zināšanu un sociālās epistemoloģijas sociālajām dimensijām.) Labi zināmie Latour un Woolgar (1979/1986), Knorr-Cetina (1981), Pickering (1984), Shapin un Schaffer (1985) eksāmeni šķita labi. jāuzsver, ka sociālās ideoloģijas (makro mērogā) vai individuālas mijiedarbības un apstākļi (mikro mērogā) bija galvenie cēloņu faktori, lai noteiktu, kuri uzskati ieguva zinātnisko zināšanu statusu. Citiem vārdiem sakot, zinātniskās metodes skaidrojošie aicinājumi nebija empīriski pamatoti. Shapin un Schaffer (1985) šķita, ka tā bija sociālā ideoloģija (makro mērogā) vai individuāla mijiedarbība un apstākļi (mikro mērogā), kas bija galvenie cēloņu faktori, lai noteiktu, kuri uzskati ieguva zinātnisko zināšanu statusu. Citiem vārdiem sakot, zinātniskās metodes skaidrojošie aicinājumi nebija empīriski pamatoti. Shapin un Schaffer (1985) šķita, ka tā bija sociālā ideoloģija (makro mērogā) vai individuāla mijiedarbība un apstākļi (mikro mērogā), kas bija galvenie cēloņu faktori, lai noteiktu, kuri uzskati ieguva zinātnisko zināšanu statusu. Citiem vārdiem sakot, zinātniskās metodes skaidrojošie aicinājumi nebija empīriski pamatoti.

Ar ciešu 20. gs gs meklēšanu filozofi par zinātnisko metodi tika atzīmēšanas. Nola un Sankejs (2000b) varētu iepazīstināt ar savu metodi, atzīmējot, ka “dažiem zinātniskās metodes teorijas ideja ir pagājušā gada debates…”.

4. Hipotēzes pārbaudes statistiskās metodes

Neskatoties uz daudzajām grūtībām, ar kurām filozofi saskārās, cenšoties sniegt skaidru pārveidošanas (vai atspēkošanas) metodoloģiju, joprojām ir panākts ievērojams progress izpratnē par to, kā novērošana var sniegt pierādījumus dotajai teorijai. Darbs statistikā ir bijis izšķirošs, lai izprastu, kā teorijas var pārbaudīt empīriski, un pēdējās desmitgadēs ir izstrādāta milzīga literatūra, kas mēģina pārstrādāt apstiprinājumu Bajesijas izteiksmē. Šeit šos notikumus var aplūkot tikai īsi, un sīkāku informāciju un atsauces mēs atsaucamies uz apstiprinājuma ierakstu.

Statistika ir pienācis spēlēt arvien nozīmīgāku lomu metodoloģijā eksperimentālās zinātnēs no 19 th gadsimta un turpmāk. Tajā laikā, statistika un varbūtību teorijas uzņēmās metodoloģiskā lomu analīzi induktīvās secināt, un mēģinājumi samaltiem racionalitāti indukcijas axioms varbūtības teorijas turpinājās visu 20 th gadsimta, un līdz šim brīdim. Norises teoriju pati statistiku, tikmēr, ir bijusi tieša un milzīgu ietekmi uz eksperimentālo metodi, tajā skaitā metodes mērīšanas nenoteiktību novērojumu, piemēram, mazāko kvadrātu metodes, ko Legendre un Gauss, kas izstrādāti 19. sākumā th gadsimta kritērijus par Peirce ierosināto noviržu noraidīšanu līdz 19. vidumth gadsimtā, un nozīmīguma testu ar Gosset (aka "Studentu"), Fisher, Neyman un Pearson un citi izstrādāti 1920. un 1930 (skat, piemēram, Swijtink 1987 īsu vēsturisku pārskatu, kā arī ierakstu par CS Peirce).

Šīs statistikas tendences savukārt izraisīja reflektējošas diskusijas gan statistiķu, gan zinātnes filozofu starpā par to, kā uztvert hipotēzes pārbaudes procesu: vai tas bija stingrs statistikas secinājums, kas varēja sniegt ticamības pakāpes skaitlisku izteiksmi pārbaudītajā hipotēze vai ja tas būtu jāuzskata par lēmumu starp dažādiem darbības virzieniem, kas arī ietver vērtības komponentu. Tas izraisīja lielas diskusijas starp Fišeru, no vienas puses, un Neimanu un Pīrsonu, no otras puses (īpaši skat. Fišeru 1955, Neimanu 1956 un Pīrsonu 1955, kā arī domstarpību analīzei, piemēram, Howie 2002, Marks 2000, Lenhard 2006). Pēc Fišera domām, hipotēžu pārbaude bija metodika, kad pieņemt vai noraidīt statistisko hipotēzi,proti, ka hipotēze ir jānoraida ar pierādījumiem, ja šie pierādījumi ir maz ticami attiecībā pret citiem iespējamiem rezultātiem, ņemot vērā, ka hipotēze ir patiesa. Turpretī pēc Neimaņa un Pīrsona domām, izlemjot starp hipotēzēm, kļūdas sekām arī bija jāpiedalās. Ieviešot atšķirību starp kļūdu, noraidot patiesu hipotēzi (I veida kļūda), un pieņemot nepatiesu hipotēzi (II tipa kļūda), viņi apgalvoja, ka tas ir atkarīgs no kļūdas sekām, lai izlemtu, vai ir daudz svarīgāk izvairīties no patiesas hipotēzes noraidīšanas. hipotēze vai kļūdainas pieņemšana. Tāpēc Fišers izvirzīja induktīvās secināšanas teoriju, kas ļāva skaitliski izteikt pārliecību par hipotēzi. Viņam svarīgs punkts bija patiesības, nevis lietderības meklēšana. TurpretīNeimaņa-Pīrsona pieeja sniedza induktīvās uzvedības stratēģiju, lai izlemtu starp dažādiem darbības virzieniem. Šeit svarīgs bija nevis tas, vai hipotēze ir patiesa, bet gan tas, vai vajadzētu rīkoties tā, it kā būtu.

Līdzīgas diskusijas ir atrodamas arī filozofiskajā literatūrā. No vienas puses, Čērmens (1948) un Rūdners (1953) apgalvoja, ka, tā kā zinātniskās hipotēzes nekad nevar pilnībā pārbaudīt, zinātnisko secinājumu metožu pilnīga analīze ietver ētiskus spriedumus, kuros zinātniekiem jāizlemj, vai pierādījumi ir pietiekami spēcīgi vai nē. ka varbūtība ir pietiekami augsta, lai pamatotu hipotēzes pieņemšanu, kas atkal būs atkarīga no tā, cik svarīgi ir pieļaut kļūdu, pieņemot vai noraidot hipotēzi. Citi, piemēram, Džefrijs (1956) un Levijs (1960), nepiekrita un tā vietā aizstāvēja vērtībneitrālu skatījumu uz zinātni, uz kuru zinātniekiem jānovērtē viņu attieksme, izvēles, temperaments un vērtības, novērtējot secinājumu pareizību. Lai iegūtu sīkāku informāciju par šo ideālu bez vērtības zinātnes filozofijā un tās vēsturiskajā attīstībā, skat. Douglas (2009) un Howard (2003).

Pēdējās desmitgadēs filozofiskās diskusijās par varbūtības hipotēžu novērtēšanu pēc statistiskiem secinājumiem lielākoties uzmanība ir pievērsta bajesiānismam, kas varbūtību saprot kā personas ticības pakāpi pasākumam, ņemot vērā pieejamo informāciju, un biežumam, kas tā vietā saprot varbūtību kā ilgu - atkārtojama notikuma izpildes biežums. Tādējādi bajesiešiem varbūtības attiecas uz zināšanu stāvokli, turpretī biežākajiem varbūtības attiecas uz notikumu biežumu (piemēram, Sober 2008, 1. nodaļa, kurā sniegts detalizēts ievads par bajesianismu un biežumu, kā arī varbūtības varbūtību). Bajesiānisma mērķis ir sniegt kvantitatīvu, algoritmisku uzskatu pārskatīšanas attēlojumu, kur ticības pārskatīšana ir iepriekšēju pārliecību (ti, fona zināšanu) un ienākošo pierādījumu funkcija. Bajesianismā tiek izmantots noteikums, kas balstīts uz Beija teorēmu, varbūtības aprēķina teorēmu, kas attiecas uz nosacītām varbūtībām. Varbūtība, ka konkrēta hipotēze ir patiesa, tiek interpretēta kā zinātnieka pārliecības vai ticamības pakāpe. Būs arī varbūtība un ticības pakāpe, ka hipotēze būs patiesa, ja pierādījums (teiksim, piemēram) ir patiess. Bajesiānisms nosaka, ka zinātniekam ir racionāli atjaunināt viņu ticību hipotēzei ar šo nosacīto varbūtību, ja izrādās, ka pierādījumi faktiski tiek ievēroti. Neimana un Persona darba cēlonis biežums ir paredzēts, lai nodrošinātu instrumentus ilgtermiņa kļūdu līmeņa samazināšanai,piemēram, kļūdu statistikas pieeja, kuru izstrādājusi Mayo (1996), kas koncentrējas uz to, kā eksperimentētāji var izvairīties gan no I, gan II tipa kļūdām, izveidojot procedūru repertuāru, kas atklāj kļūdas tikai tad, ja tās ir. Laika gaitā ir attīstījies gan bajesiānisms, gan biežums, un dažādie proponenti tos dažādi interpretē, un viņu attiecības ar iepriekšējo kritiku līdz mēģinājumiem definēt zinātnisko metodi proponenti un kritiķi uztver atšķirīgi. Literatūra, aptaujas, pārskati un kritika šajā jomā ir plaša, un lasītājs tiek atsaukts uz ierakstiem Bajesijas epistemoloģijā un apstiprinājumu.to dažādie proponenti tos interpretē atšķirīgi, un proponenti un kritiķi atšķirīgi uztver viņu attiecības ar iepriekšējo kritiku līdz mēģinājumiem definēt zinātnisko metodi. Literatūra, aptaujas, pārskati un kritika šajā jomā ir plaša, un lasītājs tiek atsaukts uz ierakstiem Bajesijas epistemoloģijā un apstiprinājumu.dažādie proponenti tos interpretē atšķirīgi, un proponenti un kritiķi atšķirīgi uztver viņu attiecības ar iepriekšējo kritiku līdz mēģinājumiem definēt zinātnisko metodi. Literatūra, aptaujas, pārskati un kritika šajā jomā ir plaša, un lasītājs tiek atsaukts uz ierakstiem Bajesijas epistemoloģijā un apstiprinājumu.

5. Metode praksē

Uzmanība zinātniskajā praksē, kā mēs redzējām, pati par sevi nav jauna. Tomēr kārta prakses filozofiju zinātnes vēlu var uzskatīt par labojumiem pesimisms attiecībā uz metodi filozofijas zinātņu vēlāk daļās 20 th gadsimta, un kā samierināšanās mēģinājumu starp socioloģisko un racionālistiskā skaidrojumi zinātniskās zināšanas. Liela daļa no šī darba metodi uzskata par detalizētām un kontekstam specifiskām problēmu risināšanas procedūrām un metodoloģiskām analīzēm vienlaikus aprakstošām, kritiskām un padomdevējām (šī viedokļa skaidrojumu skatīt Nickles 1987. gadā). Nākamajā sadaļā ir apskatīti daži prakses mērķi. Šajā sadaļā mēs pilnībā pievēršamies tēmām, nevis hronoloģijai.

5.1. Radošā un izpētes prakse

Problēma ar atšķirību starp atklāšanas un attaisnojuma kontekstiem, kas tik pamanāmi parādījās zinātnes filozofijā 20. gadsimta pirmajā pusēgadsimtā (sk. 2. sadaļu) ir tāda, ka zinātniskajā darbībā šāda atšķirība nav skaidri saskatāma (sk. Arabatzis 2006). Tādējādi pēdējās desmitgadēs ir atzīts, ka konceptuālo inovāciju un pārmaiņu izpēte nebūtu jāaprobežojas tikai ar zinātnes psiholoģiju un socioloģiju, bet arī ir svarīgi zinātniskās prakses aspekti, kuriem jāpievērš uzmanība zinātnes filozofijai (sk. Arī ierakstu par zinātnisko atklājumu).). Konceptuālo inovāciju virzošo prakšu meklējumi ir licuši filozofiem izskatīt gan zinātnieku argumentācijas praksi, gan plašo eksperimentālo prakšu jomu, kas nav vērsta tikai uz hipotēžu pārbaudi, tas ir, uz izpētes eksperimentiem.

Pārbaudot vēstures un mūsdienu zinātnieku spriešanas praksi, Nersessian (2008) ir apgalvojis, ka jaunas zinātniskās koncepcijas tiek konstruētas kā īpašu problēmu risinājumi ar sistemātiskas spriešanas palīdzību, un analoģija, vizuālais attēlojums un domas eksperimentēšana ir svarīgu izmantoto argumentācijas prakšu starpā. Šīs visuresošās spriešanas formas ir ticamas, bet arī kļūdainas konceptuālās attīstības un izmaiņu metodes. Viņasprāt, uz modeļiem balstīta spriešana sastāv no modeļu konstruēšanas, simulēšanas, novērtēšanas un pielāgošanas cikliem, kas kalpo kā atrisināmās mērķproblēmas pagaidu interpretācija. Bieži vien šis process novedīs pie modifikācijām vai paplašinājumiem, kā arī jauna simulācijas un novērtēšanas cikla. Tomēr arī Nersessian to uzsver

radošo modeli, kas balstās uz modeļiem, nevar izmantot kā vienkāršu recepti, tas ne vienmēr ir produktīvs risinājumiem, un pat visizcilākie piemēri var novest pie nepareiziem risinājumiem. (Nersessian 2008: 11)

Tādējādi, lai arī, no vienas puses, viņa piekrīt daudziem iepriekšējiem filozofiem, ka nav atklāšanas loģikas, atklājumi var rasties no pamatotiem procesiem, piemēram, ka liela un neatņemama zinātniskās prakses daļa ir

tādu jēdzienu radīšana, ar kuru palīdzību var izprast, strukturēt un komunicēt par fiziskām parādībām…. (Nersessian 1987: 11)

Tāpat darbs pie atklāšanas heiristikas un teorijas konstruēšanas, ko izstrādājuši tādi zinātnieki kā Dardens (1991) un Behtels un Ričardsons (1993), zinātni raksturo kā problēmu risināšanu un pēta zinātnisku problēmu risināšanu kā īpašu problēmu risināšanas gadījumu kopumā. Balstoties galvenokārt uz bioloģisko zinātņu gadījumiem, liela uzmanība tiek pievērsta argumentācijas stratēģijām sarežģītu sistēmu mehānistisko skaidrojumu ģenerēšanai, novērtēšanai un pārskatīšanai.

Risinot citu konteksta atšķirības aspektu, proti, tradicionālo uzskatu, ka eksperimentu galvenā loma ir teorētisko hipotēžu pārbaude saskaņā ar HD modeli, citi zinātnes filozofi ir iebilduši par papildu lomām, kuras eksperimenti var spēlēt. Izpētes eksperimenta jēdziens tika ieviests, lai aprakstītu eksperimentus, kurus virza vēlme iegūt empīriskas likumsakarības, un izstrādātu koncepcijas un klasifikācijas, kurās šīs likumsakarības varētu aprakstīt (Steinle 1997, 2002; Burian 1997; Waters 2007). Tomēr atšķirība starp teorijas vadītu eksperimentu un izpētes eksperimentu nav jāuzskata par asu atšķirību. Teorijas vadīti eksperimenti ne vienmēr ir vērsti uz hipotēzes pārbaudi, bet arī var būt vērsti uz dažāda veida faktu vākšanu, piemēram, skaitlisko parametru noteikšanu. Un otrādi, pētnieciskos eksperimentus teorija parasti sniedz dažādos veidos, un tāpēc tie nav brīvi no teorijas. Tā vietā izpētes eksperimentos parādības tiek pētītas, vispirms neierobežojot iespējamos eksperimenta rezultātus, pamatojoties uz pastāvošo teoriju par parādībām.

Pēdējos gados augstas caurlaidspējas instrumentu izstrāde molekulārajā bioloģijā un blakus esošajās jomās ir radījusi īpaša veida izpētes eksperimentus, kas vāc un analizē ļoti lielu datu daudzumu, un šīs jaunās “omics” disciplīnas bieži tiek uzskatītas par pārtraukumu ar hipotēzes vadītas zinātnes ideālu (Burian 2007; Elliott 2007; Waters 2007; O'Malley 2007) un tā vietā aprakstīta kā alt="sep man icon" /> Kā citēt šo ierakstu.

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona

Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.

inpho ikona
inpho ikona

Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).

phil papīru ikona
phil papīru ikona

Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Blekmuna atzinums lietā Daubert pret Merrell Dow Pharmaceuticals (92-102), 509 US 579 (1993).
  • Zinātniskā metode pie philpapers. Darrell Rowbottom (red.).
  • Jaunākie raksti | Zinātniskā metode | Žurnāls Zinātnieks

Ieteicams: