Qualia: Zināšanu Arguments

Satura rādītājs:

Qualia: Zināšanu Arguments
Qualia: Zināšanu Arguments

Video: Qualia: Zināšanu Arguments

Video: Qualia: Zināšanu Arguments
Video: Изучение JavaScript и API веб-аудио от Сэма Грина и Хью Забриски 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Qualia: Zināšanu arguments

Pirmoreiz publicēts otrdien, 2002. gada 3. septembrī; būtiska pārskatīšana 2019. gada 23. septembrī

Zināšanu argumenta mērķis ir noteikt, ka apzināta pieredze ietver nefiziskas īpašības. Tas balstās uz domu, ka kādam, kam ir pilnīgas fiziskās zināšanas par citu apzinātu būtni, vēl varētu trūkt zināšanu par to, kā jūtas šīs būtnes pieredze. Tas ir viens no visvairāk apspriestajiem argumentiem pret fizismu.

  • 1. Pamatu ideju vēsture
  • 2. Pamatideja
  • 3. Daži precizējumi

    • 3.1 Argumenta divas versijas
    • 3.2. Fiziskā un fizikālā
    • 3.3 Zināt, kas tas ir
  • 4. Iebildumi

    • 4.1. Šaubas par domu eksperimentu
    • 4.2. Pilnīgas fiziskās zināšanas, nezinot visus fiziskos faktus
    • 4.3. Neviena proponenta zināšana 1: Spējas hipotēze
    • 4.4 Iebildumi pret spēju hipotēzi
    • 4.5. Priekšlikuma nav. 2: Iepazīšanās hipotēze
    • 4.6 Jaunās zināšanas / veco faktu skatījums
    • 4.7. Jauno zināšanu / veco faktu skatījuma varianti
    • 4.8. Iebildumi pret jaunajām zināšanām / veco faktu
    • 4.9 Zināšanu arguments un objektīvisms
  • 5. Duālistu viedoklis par zināšanu argumentu
  • 6. Noslēguma piezīme
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Pamatu ideju vēsture

Zināšanu arguments kļuva par intensīvas filozofiskas diskusijas priekšmetu pēc tam, kad to kanoniski formulēja Frenks Džeksons (1982). Tomēr literatūrā ir daudz šī argumenta priekšgājēju. Zināšanu argumenta priekšgājēji parasti ietver vismaz vienu no divām stratēģijām, kas pazīstamas no Džeksona formulējuma. Pirmais ir pievērsties tam, ko Daniels Stoljars un Yujin Nagasawa dēvē par zināšanu intuīciju: intuīcija, ka ar zināmām zināšanām par fizisko informāciju vai fiziskiem faktiem, kas attiecas uz noteiktu pieredzi, pats par sevi nevar pietikt, lai zinātu, kāda ir šī pieredze, ti, zināšanas par to kvalitatīvo raksturu vai atšķirīgo kvaiju (2004, 2–3). Otrais ir domu eksperimentu izmantošana, kas ir līdzīgi Džeksona slavenajam Marijas piemēram. Šajos domas eksperimentos parasti iesaistās būtne, kurai ir pilnīgas zināšanas par fizisko informāciju vai fiziskiem faktiem par noteiktu pieredzi, bet kurai (tiek apgalvots) trūkst zināšanu par to, kāda ir šī pieredze.

Kā zināšanu intuīcijas piemērus Stoljar & Nagasawa min Bertrand Russell (1998, 13–14) un JW Dunne (1929) fragmentus. Kā izsakās Dunne, citējot Džeimsu Verdu, fiziskie apraksti nevar ietvert zināšanas par to, kas ir tas, ko “jūs tūlīt piedzīvojat, apskatot lauka magones” (1929, 5). Aptuveni tajā pašā laikā, kad Dunne rakstīja, CD Broad (1925) izmantoja domu eksperimentu kā daļu no argumenta pret fizisma mehānistisko versiju. Plašs apgalvo, ka pat tad, ja ķīmijas mehānistiskā teorija būtu patiesa, tomēr tai būtu amonjaka īpašība, ko matemātiskais erceņģelis, kam piešķirtas neierobežotas matemātiskās prasmes un “apdāvināts ar atomu mikroskopiskās struktūras uztveres turpmāko spēku”, nevarētu paredzēt, proti, tā smarža:

Viņš [erceņģelis] precīzi zinātu, kādai jābūt amonjaka mikroskopiskajai struktūrai; bet viņš pilnīgi nespētu paredzēt, ka vielai ar šādu struktūru ir jāsmaržo tā, kā to dara amonjaks, nonākot cilvēka degunā. Vissvarīgākais, ko viņš varēja paredzēt par šo tēmu, būtu tas, ka gļotādā, ožas nervos utt. Notiks noteiktas izmaiņas. Bet viņš, iespējams, nevarēja zināt, ka šīm izmaiņām pievienosies vispār smarža vai īpaši amonjaka īpašā smarža, ja vien kāds to neteiks vai viņš pats to būtu smaržojis (1925, 71). [1]

Ar nosaukumu “Iepazīšanās kognitīvā loma” H. Feigls (1958) īsi aplūko epistemiskos ierobežojumus Marsam, kurš pēta cilvēka uzvedību, bet nepiekrīt cilvēka uzskatiem:

Pirmais jautājums, kuru vēlos apspriest, attiecas uz izziņas “plusu”, ti, zināmajām zināšanu priekšrocībām, ko sniedz iepazīšanās, salīdzinot ar zināšanām pēc apraksta. Mēs, piemēram, varam jautāt, ko redz redzošā persona, ko iedzimts akls nevarēja zināt. Vai arī, ņemot divus piemērus no Eddington, ko kāds varētu uzzināt par joku sekām, ja viņam nebūtu humora izjūtas? Vai Marsietis, pilnīgi bez līdzjūtības un dievbijības jūtas, varētu zināt par to, kas notiek pamiera pieminēšanas laikā? Argumenta labad mēs pieņemam, ka cilvēku ar redzi, humora izjūtu un dievbijības izturēšanos izturēšanās fiziskā paredzamība un izskaidrojamība ir konkurējoša. Tad marsietis varētu paredzēt visas atbildes,ieskaitot zemnieku valodas izteikumus situācijās, kas saistītas ar viņu vizuālo uztveri, smiekliem par jokiem vai viņu (svinīgo) izturēšanos piemiņas brīdī. Bet, izņemot hipotēzi, marsietim pilnīgi trūktu tādu tēlainības un empātijas, kas ir atkarīga no pārzināšanas (tiešas iepazīšanās) ar attēlotajiem vai empātiskajiem kvalliju veidiem (1958, 431).

BA Farrell jau agrāk bija prezentējis līdzīgu domu eksperimentu, kurā piedalījās marsietis; šajā versijā cilvēkiem ir trūkst zināšanu par to, kā marsietim patīk izmantot savas maņu spējas (1950, 183; lai arī Farrell galu galā apgalvo, ka šis domāšanas eksperiments fizismu neizraisa). Pols E. Meehls, atbildot uz Feiglu, apraksta divus indivīdus, kuriem katram ir pilnīgas neirofizioloģiskās zināšanas, no kuriem viens ir iedzimtā mērā aklais; viņš to uzskata par intuitīvu, ka šī persona nezina kaut ko citu, proti, “kā izskatās sarkans” (1966, 151).

Jaunākie literatūras piemēri drīzāk ir zināšanu argumenta versijas, nevis tikai tā priekšgājēji. Piemēram, apsveriet šo paziņojumu par Nikolaja Maksvela zināšanām par intuīciju:

tikai no pilnīga fiziķa apraksta nebūtu iespējams secināt lietu uztveramās īpašības, bet tas ir saistīts nevis ar faktu, ka lietām patiesībā nepiemīt uztveres īpašības, bet gan tāpēc, ka fiziķu apraksts ir nepilnīgs: tam nav pastāstiet mums visiem, ka ir jāzina par pasauli. Tas nepasaka mums, kas ir būt dzīvam un pasaules pieredzē dzīvojošam cilvēkam (1965, 309). [2]

Un Hovards Robinsons, rakstot tajā pašā gadā, kad Džeksons publicēja “Epiphenomenal Qualia”, apraksta nedzirdīgu zinātnieku, kurš “zina visu, kas tur ir jāzina par dzirdes fiziskajiem procesiem”, bet kurš intuitīvi nezina, kas tas ir dzirdēt (1982, 4).

Visbeidzot, ir vērts pieminēt Tomasa Nagela (1974) aprakstīto ārkārtīgi ietekmīgo domu eksperimentu. Pēc Nāgela teiktā, fiziskie fakti par organismu un tā uztveres sistēmām ir “objektīvi fakti par izcilību - tādi, kurus var novērot un saprast no daudziem aspektiem, un indivīdiem ar atšķirīgām uztveres sistēmām” (1974, 442). Nagels apgalvo, ka, pat ja mēs zinātu visus objektīvos faktus par sikspārņu hidrolokatoru sistēmu, mēs joprojām nezinātos, ko tas uztvertu, izmantojot šo sistēmu. Tāpēc pilnīgas fizisko faktu zināšanas par sikspārņa uztveres sistēmu nedotu zināšanas par noteiktiem faktiem par sikspārņa pieredzi; šos faktus var uztvert tikai no subjektīvās perspektīvas. Nagels neiebilst pret fizismu,bet drīzāk apgalvo, ka mums patlaban nav izpratnes par to, kā tā var būt patiesība. 4.9. Sadaļā mēs ieskicējam saistīto pieeju zināšanu argumentam, kas to interpretē kā izaicinājumu nevis fizismam, bet gan pozīcijai, ko sauc par objektīvismu.

2. Pamatideja

Frenks Džeksons (1982) formulē intuīciju, kas ir viņa zināšanu argumenta pamatā, daudz citētā fragmentā, izmantojot savu slaveno neirofiziologa Marijas piemēru:

Marija ir izcili zinātniece, kas jebkura iemesla dēļ ir spiesta izpētīt pasauli no melnbaltas istabas, izmantojot melnbaltu televīzijas monitoru. Viņa specializējas redzes neirofizioloģijā un iegūst, pieņemsim, pieņemsim, ka visu nepieciešamo fizisko informāciju par to, kas notiek, kad mēs redzam nogatavojušos tomātus vai debesis, un lieto tādus terminus kā “sarkans”, “zils” utt. ieslēgts Piemēram, viņa atklāj, kuras viļņu garuma kombinācijas no debesīm stimulē tīkleni, un tieši tas, kā caur centrālo nervu sistēmu rada balss hordu sašaurināšanos un gaisa izvadīšanu no plaušām, kā rezultātā tiek izteikts teikums “The debesis ir zilas”.… Kas notiks, kad Mērija tiks atbrīvota no savas melnbaltās istabas vai viņai tiks dots krāsains televizora monitors? Viņa kaut ko iemācīsies vai nē? Šķiet tikai acīmredzami, ka viņa kaut ko iemācīsies par pasauli un mūsu vizuālo pieredzi par to. Bet tad nav neizbēgami, ka viņas iepriekšējās zināšanas bija nepilnīgas. Bet viņai bija visa fiziskā informācija. Ergo ir vairāk nekā tikai, un fiziskums ir nepatiess.

Šajā fragmentā ietverto argumentu var izteikt šādi:

(1) Marijai ir visa fiziskā informācija par cilvēka krāsu redzi pirms viņas atbrīvošanas.

(2) Bet ir kāda informācija par cilvēka krāsu redzi, kuras viņai nav pirms atbrīvošanas.

Tāpēc

(3) Ne visa informācija ir fiziska informācija.

Lielākā daļa autoru, kas apspriež zināšanu argumentu, atsaucas uz Marijas gadījumu, bet Frenks Džeksons savā oriģinālajā rakstā izmantoja vēl vienu piemēru: cilvēka Freds gadījums, kurš redz krāsu, kas parasto cilvēku uztverē nav zināma. Mēs varētu vēlēties zināt, kādu krāsu Freds piedzīvo, aplūkojot lietas, kas viņam parādās tieši tajā veidā. Šķiet skaidrs, ka nekāds daudzums informācijas par to, kas notiek viņa smadzenēs, un par to, kā krāsu informācija tiek apstrādāta viņa vizuālajā sistēmā, nepalīdzēs mums atrast atbildi uz šo jautājumu. Abos gadījumos, kurus minēja Džeksons, šķiet, ka epistemiskajam subjektam A nav piekļuves īpašām zināšanām par priekšmetu B: A nevar zināt, ka B atsevišķos gadījumos ir pieredze ar noteiktu Q kvalitāti. Šis konkrētais zināšanu elements par B nav pieejams A, jo A nekad nav pieredzējis Q.

3. Daži precizējumi

3.1 Argumenta divas versijas

Kā uzsver Horgans (1984), runas par “fizisko informāciju” zināšanu argumenta kontekstā ir neskaidras starp epistemoloģisko un ontoloģisko lasījumu. “Fizisko informāciju” var interpretēt (a) tādā nozīmē, ko Horgan sauc par “skaidru fizisko informāciju” (saskaņā ar Horgan ierosinājumu teikums S izsaka skaidru fizisku informāciju par noteiktiem procesiem tikai gadījumā, ja S pieder vai izriet no teorētiski adekvāts fiziskais šo procesu pārskats) vai (b) “ontoloģiski fiziskās informācijas” izpratnē, kas Horganā (1984, 150) ir aprakstīta šādi: teikums S “izsaka ontoloģiski fizisku informāciju par noteiktiem procesiem tikai gadījumā, ja (i) visas vienības, uz kurām atsauce vai skaitļos izteikta S, ir fiziskas vienības,un (ii) visas īpašības un attiecības, kuras izteikti predikāti S, ir fizikālās īpašības un attiecības.” Pieņemot, ka pastāv atšķirība pa šīm līnijām, vārdi “visu skaidru fizisko informāciju par x” var aizstāt ar “pilnīgu fizisko zināšanu iegūšanu par x” un “visu ontoloģiski fizisko informāciju par x” var aizstāt ar “zināt visu fizisko fakti par x '. Tādējādi argumentu var pārformulēt divos dažādos veidos:

(V1) Zināšanu argumenta vājākā versija:

(1a) Marijai ir visas fiziskās zināšanas par faktiem par cilvēka krāsu redzi pirms atbrīvošanas.

(2a) Bet ir zināmas zināšanas par faktiem par cilvēka krāsu redzi, kas viņai nav pirms atbrīvošanas.

Tāpēc

(3a) Ir zināmas zināšanas par faktiem par cilvēka krāsu redzi, kas nav fiziskas zināšanas.

(V2) Zināšanu argumenta spēcīgākā versija

(1.b) Marija zina visus fiziskos faktus, kas saistīti ar cilvēka krāsu redzi pirms atbrīvošanas.

(2b) Bet ir daži fakti par cilvēka krāsu redzi, kurus Marija nezina pirms atbrīvošanas.

Tāpēc

(3b) Ir nefiziski fakti par cilvēka krāsu redzi.

Argumenta spēcīgākās versijas secinājums (3b) ir ontoloģisks apgalvojums, kas fiziķim ir jānoraida. Argumenta vājākās versijas secinājums ir tikai epistemoloģisks apgalvojums, kas ir savienojams ar nefizisku faktu esamības noliegšanu. Lai arī Džeksona sākotnējais formulējums informācijas ziņā ir pieejams abām interpretācijām, ir skaidrs, ka otra spēcīgāka versija ir tā, kas viņam bija prātā.

Kā daudzi ir norādījuši, vājākas versijas (3a) rezultāts nenozīmē spēcīgākas versijas (3b) rezultātu. Tas, ka personai ir nepilnīgas zināšanas par noteiktu tēmu, nenozīmē, ka nav papildu pieņēmumu, ka ir kāds īpašs fakts, par kuru viņa nezina. Zināšanu par sevi piemērs (de se zināšanas) var ilustrēt vispārīgo punktu. Pieņemsim, ka Jānis, kurš atrodas Amsterdamā, nezina, ka viņš šobrīd atrodas Amsterdamā (ja viņam jautātu par viņa pašreizējo atrašanās vietu, viņš apgalvotu: “Es tagad esmu Venēcijā”). Jāņa zināšanas par cilvēku pašreizējo atrašanās vietu ir nepilnīgas. Viņam trūkst konkrētu atrašanās vietas zināšanu. Tomēr nav jābūt faktam par to cilvēku atrašanās vietu, par kuriem Jānim nav zināšanu. No lietas apraksta neizriet, ka Jānim nebūtu zināšanu par to, ka Jānis atrodas Amsterdamā. Džons, iespējams, zina, ka Jānis atrodas Amsterdamā, bet, aizmirsis, ka viņš pats ir Jānis, viņš, iespējams, nevar secināt, ka šobrīd atrodas Amsterdamā. Ja Jānis beidzot uzzina, ka atrodas Amsterdamā, viņš tādējādi nemācās jaunu faktu - vai arī tik daudzi filozofi to uzstāj - viņš iegūst jaunas zināšanas par faktu, kuru viņš jau zināja citādā veidā.tādējādi viņš nemācot jaunu faktu - vai arī tik daudzi filozofi to uzstāj - viņš iegūst jaunas zināšanas par faktu, kuru viņš jau zināja savādāk.tādējādi viņš nemācot jaunu faktu - vai arī tik daudzi filozofi to uzstāj - viņš iegūst jaunas zināšanas par faktu, kuru viņš jau zināja savādāk.

Ja - analoģiski de se gadījumam - dažus fiziskus faktus par krāsu redzi var uzzināt divos dažādos veidos, - “fiziskā veidā” (zem “fizikāliem jēdzieniem”) un citā, nefiziskā veidā (zem “nefiziski jēdzieni”), tad ir iespējams iegūt jaunas (nefiziskas) zināšanas par (fizisku) faktu, tādējādi neiegūstot zināšanas par jaunu faktu (tas pats fakts, iespējams, bija zināms jau iepriekš tā fizikālās konceptualizācijas ietvaros). Daudzi autori piekrīt vājākajai argumenta versijai, bet noraida spēcīgāko tikko ieskicētā iemesla dēļ: viņi atzīst, ka Marija iegūst jaunas ierosināšanas zināšanas, taču noliedz, ka tādējādi viņa iepazīst faktus, ko viņa citādā veidā iepriekš nebija zinājusi. (Šie autori pieņem argumenta abu versiju pirmo premisu un arī pirmās versijas premisu,bet viņi noliedz otrās versijas otro pieņēmumu un uzstāj, ka (2a) nenozīmē (2b)). Viņu nostāja attiecībā uz zināšanu argumentu tiks saukta par jaunām zināšanām / veco faktu skatu (skatīt zemāk 4.6. Sadaļu). Citi noliedz pat vājāko V1 versiju un apgalvo, ka Marija neiegūst nekādas jaunas ierosināšanas zināšanas (nav jaunu zināšanu par kaut ko, kas ir, nav faktu zināšanu). Viņu pozīcija tiks saukta par “Propozicionālu zināšanu skatu” (skatīt zemāk 4.3. Un 4.5. Sadaļu). Citi noliedz pat vājāko V1 versiju un apgalvo, ka Marija neiegūst nekādas jaunas ierosināšanas zināšanas (nav jaunu zināšanu par kaut ko, kas ir, nav faktu zināšanu). Viņu pozīcija tiks saukta par “Propozicionālu zināšanu skatu” (skatīt zemāk 4.3. Un 4.5. Sadaļu). Citi noliedz pat vājāko V1 versiju un apgalvo, ka Marija neiegūst nekādas jaunas ierosināšanas zināšanas (nav jaunu zināšanu par kaut ko, kas ir, nav faktu zināšanu). Viņu pozīcija tiks saukta par “Propozicionālu zināšanu skatu” (skatīt zemāk 4.3. Un 4.5. Sadaļu).

Lai atrastu dažādus domstarpību punktus, ir lietderīgi skaidrāk formulēt argumenta spēcīgāko versiju.

(V3) Precīzs zināšanu argumenta formulējums (spēcīgāka versija):

Priekšnoteikums P1

Mērijai pirms atbrīvošanas ir pilnīgas fiziskās zināšanas par cilvēka krāsu redzi.

Tāpēc

Sekas C1 Marija zina visus fiziskos faktus par cilvēka krāsu redzi pirms atbrīvošanas.
Priekšnoteikums P2

Ir zināmas (sava veida) zināšanas par faktiem par cilvēka krāsu redzi, kas Marijai nav pirms atbrīvošanas.

Tāpēc (no (P2)):

Sekas C2

Ir daži fakti par cilvēka krāsu redzi, kurus Marija nezina pirms atbrīvošanas.

Tāpēc (no (C1) un (C2)):

Sekas C3 Par cilvēka krāsu redzi ir nefiziski fakti.

Kad C1 un C2 ir pieņemti, acīmredzami nav iespēju izvairīties no C3 (kas loģiski izriet no diviem iepriekšējiem). Turklāt šķiet grūti noliegt, ka principā ir iespējams iegūt pilnīgas fiziskās zināšanas par cilvēka krāsu redzi (vai par attiecīgi izvēlētu tā daļu). Ja tā, tad priekšnoteikums P1 ir jāpieņem kā likumīga idejas eksperimenta atbilstošs apraksts. Lai izvairītos no antimateriālisma C3 secinājuma, fiziķis var (a) iebilst pret secinājumiem no P1 līdz C1 (filozofu mazākums ir izvēlējies šo stratēģiju, skatīt zemāk 4.2. Sadaļu), vai arī viņš vai viņa var izvairīties no C2, b) noliedzot premisu P2 (šo stratēģiju izvēlas viedokļa par nepārprotamu zināšanu skatītāju, sk. 4.3. un 4. sadaļu.(C), bloķējot secinājumus no pieņēmuma P2 līdz C2 (šo stratēģiju ir izvēlējies fiziālistisko filozofu vairākums, kurš abonē kādu no jauno zināšanu / veco faktu skata versiju, skatīt zemāk 4.6. Sadaļu).

3.2. Fiziskā un fizikālā

Zināšanu arguments bieži tiek minēts kā viens no tiem antifizikālisma qualia balstītajiem argumentiem, kas it kā attaisno īpašuma duālismu. Iepriekš minētajā formulējumā nav tieši minētas nefizikālās īpašības, bet tikai nefizikāli fakti. Bet abu apgalvojumu saistība ir acīmredzama. Zināšanu argumenta draugi sacīs, ka attiecīgie fakti nav fizikāli, jo tie ir nefizikālu īpašību piemēri (piemēram, īpašums, kam piemīt pieredze ar Q kvalitāti).

Pieņemot, ka Marijai ir visas fiziskās zināšanas (pirmā versija) vai arī viņa zina visus fiziskos faktus (otrā versija), “fiziskā” ir domāta ļoti plašā nozīmē, kas ietver zināšanas par iesaistīto receptoru un neironu darbību (vai faktiem). krāsu redzē (bioloģiskās un fizioloģiskās zināšanas / fakti), kā arī zināšanas par (vai faktiem, kas attiecas uz) visa cēloņsakarību tīkla starp procesiem, kas ir krāsu redzes, ārējo stimulu un uzvedības pamatā (funkcionālās zināšanas / funkcionālie fakti). “Fiziskās” zināšanas plašā nozīmē pat ietver psiholoģiskās zināšanas (piemēram, zināšanas par psihofizisko eksperimentu rezultātiem), ciktāl tās var formulēt, neizmantojot fenomenālu terminoloģiju. Var mēģināt izskaidrot “fiziskās zināšanas” attiecīgajā nozīmē aptuveni šādi:fiziskās zināšanas ietver visas zināšanas, kas izteiktas terminoloģijā, kas nesatur neatgriezeniski garīgus terminus. Būtu dabiski definēt fiziskos faktus kā tos, kurus var izteikt šādā veidā. Bet ņemiet vērā, ka šī “fizisko faktu” definīcija rada jautājumu par iebildumiem, kas izvirzīti pret zināšanu argumentu (skatīt 4.2. Sadaļu zemāk). Noteikti nav viegli noformulēt precīzu, adekvātu un bez jautājumiem uzdodošu “fizisko zināšanu” un “fizisko faktu” pārskatu, kas piemērots zināšanu argumenta apspriešanai. Tomēr diezgan bieži tiek pieņemts uzskatīt, ka mūsu intuitīvā izpratne par “fiziskajām zināšanām” plašajā izpratnē ir pietiekami skaidra debašu vajadzībām, lai gan daži apgalvo, ka ir jāprecizē runas par “fiziskiem faktiem” (sk. Alter 1998).

3.3 Zināt, kas tas ir

Ir ierasts formulēt Marijas jaunās zināšanas saistībā ar Tomasa Nāgela slaveno nostāju zināt, kā tas ir: Marija nezina (dzīvojot savā melnbaltajā vidē), kas tas ir, kā redzēt krāsas, un viņa uzzina, kas tas ir patīk redzēt krāsas tikai pēc viņas atbrīvošanas. Bet šis izplatītais veids, kā norādīt, var sajaukt (a) vienkāršu iepazīšanos ar dažāda veida krāsu pieredzi, to piedzīvojot un atceroties, un b) zināšanām par to, kāda krāsu pieredze citiem priekšmetiem ir noteiktā gadījumā, un tas tādējādi var nebūt iespējams nošķirt divus epistemijas progresa soļus, kurus Džeksona Marija veic uzreiz. Lai redzētu abus iesaistītos soļus, var apsvērt piemēru, kas izmantots Nida-Rümelin (1996) un (1998): Tāpat kā Marija, vispirms Marianna (pie 1) dzīvo melnbaltā vidē. Pretēji Marijai (vēlāk t 2) viņa iepazīstas ar krāsām, redzot patvaļīgi krāsotus objektus (abstraktas gleznas, sarkani krēsli, zili galdi utt., Bet nav dzeltenu banānu, nav ainavu attēlu ar zilām debesīm utt.). Tāpēc Marianna nespēj saistīt tagad piedzīvoto krāsu pieredzi ar to, ko viņa par tām jau zināja t 1. Pie 2 stundas Marianna var brīnīties, kurš no četriem slaidiem (sarkans, zils, zaļš un dzeltens slaidis) viņai šķiet tādā krāsā, kādu to izjūt cilvēki, skatoties debesīs bez mākoņiem. Pie t 2Marianna savā ziņā zina, kāda ir sarkanās, zilās utt. Pieredze, taču viņai joprojām trūkst atbilstošu zināšanu par to, ko pārējie cilvēki izjūt: ir skaidra jēga, kurā viņa joprojām var nezināt, ka Parastiem uztvērējiem debesis šķiet zilas, viņai pat var būt maldīgs uzskats, ka tā šķiet parastajiem uztvērējiem, piemēram, sarkanais slaids viņai šķiet, un tādējādi zināmā mērā tic, ka normālajiem uztvērējiem debesis šķiet sarkanas. Tikai pulksten t 3, kad Marianna ir beidzot atbrīvota un redz debesis, viņa iegūst šo zināšanu vienību. Viens veids, kā aprakstīt divus epistemijas progresa soļus, ir šāds: At t 2tā kā, piedzīvojot krāsu pieredzi, Marianna var veidot jaunus jēdzienus, viņai tagad ir tā saucamās dažādu fenomenu “fenomenālās koncepcijas”. Apgūstot šos jēdzienus, viņa iegūst spēju uzdot jaunus jautājumus un veidot jaunas (galu galā nepatiesas) hipotēzes (piemēram, par debesu izskatu normāliem uztvērējiem). Tikai 3. pakāpē viņa iegūst tādas zināšanas, par kurām ir saistīts zināšanu arguments (zināšanas, kas saistītas ar fenomenālu jēdzienu pielietošanu) par citu cilvēku pieredzi.

Kad šie divi posmi ir skaidri nošķirti, var secināt, ka Mariannas atbilstošā epistemiskā gaita pie t 3(un Marijas atbilstošo progresu pēc atbrīvošanas) ar prieku neapraksta runas par zināšanu, kas tas ir. Drīzāk vai tā var apgalvot, Marija un Marianna iegūst īpaša veida pārliecību, ka normāliem uztvērējiem debesis šķiet zilas, proti, fenomenāla pārliecība, ka normāliem uztvērējiem tās ir zilas, kur fenomenāla pārliecība ir saistīta ar atbilstoša fenomenāla jēdziena piemērošanu. Iespējams, ka abi savā ziņā (nefenomenāla nozīmē, kas neprasa fenomenālu jēdzienu izmantošanu) uzskatīja, ka normāliem uztvērējiem debesis šķiet zilas, atrodoties viņu melnbaltajā vidē (iespējams, ka viņiem to ir teikuši draugi). (Par atšķirību starp fenomenālo un nefenomenālo pārliecību sk. Nida-Rumelin 1996 un 1998).

4. Iebildumi

4.1. Šaubas par domu eksperimentu

Daži autori ir izteikuši šaubas par pašu domu eksperimentu. Dažreiz tiek norādīts, piemēram, ka tikai Marijas norobežošana no monohromatiskas vides neliedz viņai iegūt krāsu pieredzi (sk. Thompson 1995, 264) vai arī pēc atbrīvošanas viņa nevarētu redzēt krāsas. Bet piemēru var uzlabot, lai izpildītu šos iebildumus. Marija, iespējams, ir monohromatiska no dzimšanas brīža un pēc kādas medicīniskas procedūras ir kļuvusi par normālu uztveri. Dažreiz tiek iebilsts, ka jau pieņemtie vai nākotnes vizuālās zinātnes rezultāti ir vai varētu būt nesavienojami ar Marijas gadījuma esamību (persona ar monohromatisku pieredzi, kura vēlāk kļūst par normālu krāsu uztveri) vai ka šādiem rezultātiem varētu būt nepieciešams (lai saglabātu konsistenci) ar vizuālo zinātni) tik daudz papildu pieņēmumu ieviešanas, ka piemēra iedomājamība kļūst apšaubāma. Uz to varētu atbildēt, ka domātajam eksperimentam nav jābūt saderīgam ar vizuālo zinātni. Ja gadījums, kad persona ar monohromatisku redzi pārvēršas par normālu uztvērēju, patiešām rada nopietnas materiālisma grūtības, tad šķiet, ka nesniedz faktu (ja tāds būtu), ka mūsu vizuālais aparāts izslēdz šāda gadījuma faktisko esamību pārliecinoša atbilde materiālistam. Bet šis punkts (vizuālās zinātnes atbilstība vai neatbilstība šajā kontekstā) nav guvis daudz diskusiju literatūrā. Tomēr ir norādīts (sk. Graham and Horgan, 2000, 4. zemsvītras piezīme ar atsauci uz Shepard 1993), ka vismaz pašlaik pieejamie krāsu redzes zinātnes rezultāti neizslēdz Marijas gadījumu. (Psihologs Knuts Nordbijs bija krāsainās redzes speciālista, kurš vienlaikus bija arī pilnīgs achromāts, reālās dzīves gadījums. Skat. Viņa rakstu “Vīzija pilnīgā achromā: personīgais konts”, kas saistīts ar sadaļu Citi interneta resursi un Nordby, 2007.)4. zemsvītras piezīme ar atsauci uz Shepard 1993), ka vismaz šobrīd pieejamie krāsu redzes zinātnes rezultāti neizslēdz Marijas gadījumu. (Psihologs Knuts Nordbijs bija krāsainās redzes speciālista, kurš vienlaikus bija arī pilnīgs achromāts, reālās dzīves gadījums. Skat. Viņa rakstu “Vīzija pilnīgā achromā: personīgais konts”, kas saistīts ar sadaļu Citi interneta resursi un Nordby, 2007.)4. zemsvītras piezīme ar atsauci uz Shepard 1993), ka vismaz šobrīd pieejamie krāsu redzes zinātnes rezultāti neizslēdz Marijas gadījumu. (Psihologs Knuts Nordbijs bija krāsainās redzes speciālista, kurš vienlaikus bija arī pilnīgs achromāts, reālās dzīves gadījums. Skat. Viņa rakstu “Vīzija pilnīgā achromā: personīgais konts”, kas saistīts ar sadaļu Citi interneta resursi un Nordby, 2007.)

Citas šaubas par domu eksperimentu rada apgalvojums, ka cilvēks, kurš aprobežojas ar monohromatisku vidi, bet zina visu fizisko, kas ir jāzina par vizuālo krāsu pieredzi, spētu izdomāt, kā izskatās krāsainas lietas, un tādējādi, piemēram, iedomāties, kāda veida krāsu pieredze rodas normāliem uztvērējiem, dienā dienas laikā skatoties uz bez mākoņainām debesīm (sk., piemēram, Dennett 1991; Dennett 2007; Churchland 1989; Maloney 1985, 36). Droši vien visizplatītākā reakcija uz to ir vienkārši šaubīties par prasību. Bet nav skaidrs, vai apgalvojums, ja tas ir pareizs, kaitētu zināšanu argumentam. Pretiniekam būtu jāpierāda, ka pilnīgas fiziskās zināšanas obligāti ietver spēju iedomāties zilu. Var šaubīties, vai šis apgalvojums ir saderīgs ar plaši pieņemto pieņēmumu, ka fiziskās zināšanas var iegūt neatkarīgi no cilvēka uztveres aparāta. (Acīmredzami subjekts, kura vizuālais aparāts vispār nav piemērots vizuālai pieredzei, nespēs attīstīt spēju iztēloties krāsas, pamatojoties tikai uz fiziskām zināšanām, pat ja tas būtu taisnība par Mariju).

Daži ir iebilduši, ka Marija atpazīs krāsas, kad tās pirmo reizi ieraudzīs, pamatojoties uz pilnīgajām fiziskajām zināšanām par krāsu redzi (sk. Hardin 1992). Saskaņā ar šo apgalvojumu viņa domāja kaut ko līdzīgu “ak, tik tas ir sarkans”, saskaroties ar sarkanu plāksteri, un viņu nevarētu apmānīt tas, ko Dennets sauc par “zilā banāna triku”: parādot zilu banānu, viņa zinātu, ka tai ir nepareiza krāsa (skat. Dennett 1991). Iespējama un kopēja atbilde ir vienkārši šaubīties par šiem apgalvojumiem. Bet katrā ziņā nav skaidrs, vai šie apgalvojumi mazina zināšanu argumentu. Var atbildēt šādi: Ja Marija, pirmo reizi saskaroties ar sarkanu, varēja secināt, ka viņa tagad redz to, ko cilvēki sauc par sarkanu, viņa tādējādi iegūst lielu jaunu uzskatu kopumu par sarkano pieredzi (ka tās rada rozes,šādas un šādas viļņu garuma kombinācijas un tā tālāk). Balstoties uz sarkanās krāsas parādīšanos, viņa (a) iegūst jaunu fenomenālu sarkanās krāsas jēdzienu un (b), izmantojot savas iepriekš iegūtās fiziskās zināšanas, veido jaunas pārliecības, kas ietver šo jauno jēdzienu. Bet, ja šis apraksts ir pareizs, tad viņas iepriekšējās zināšanas bija nepilnīgas (sīku diskusiju par Dennett argumentu, kas saistīts ar zilā banāna triku, skat. Dale 1995).

4.2. Pilnīgas fiziskās zināšanas, nezinot visus fiziskos faktus

Var šķist acīmredzams, ka pieņēmums P1 (Marijai ir pilnīgas fiziskās zināšanas par cilvēka krāsu redzi) nozīmē C1 (Marija zina visus fiziskos faktus par cilvēka krāsu redzi). Ja visus fiziskos faktus var uzzināt saskaņā ar kādu fizisku konceptualizāciju, tad persona, kurai ir pilnīgas fiziskās zināšanas par tēmu, zina visus attiecīgos fiziskos faktus. Bet dažus filozofus var saprast kā iebildumus tieši pret šo acīmredzami neproblemātisko soli. Harmans (1990) apgalvo, ka Marija nezina visus funkcionālos faktus, kas attiecas uz cilvēka krāsu redzi, jo viņai trūkst priekšstata par to, kas objektam ir sarkans, zils utt. Flanagans (1992) atšķir metafizisko fizismu no valodas fizioloģisma. Kaut arī metafiziskais fizisms ir ontoloģiskais apgalvojums, ka nav fizikālu indivīdu,īpašībām vai attiecībām un nav nefizisku faktu, lingvistiskais fizisms saka, ka “visu fizisko var izteikt vai uztvert fizisko zinātņu valodās”. Saskaņā ar Flanaganas Marijas lietu var atspēkot lingvistisko fizismu, bet tas neatspēko metafizisko fizismu. Alter (1998) norāda, ka zināšanu argumentam ir nepieciešams pieņēmums, ka visus fiziskos faktus var uzzināt diskursīvi, un apgalvo, ka šis pieņēmums nav pierādīts. Var strīdēties pret šo uzskatu, ka kļūst grūti saprast, kas īpašumam vai faktam ir fizisks, ja atmetam pieņēmumu, ka fizikālās īpašības un fiziskie fakti ir tikai tās īpašības un fakti, ko var izteikt fiziskajā terminoloģijā.lingvistiskais fizisms saka, ka “visu fizisko var izteikt vai uztvert fizisko zinātņu valodās”. Saskaņā ar Flanaganas Marijas lietu var atspēkot lingvistisko fizismu, bet tas neatspēko metafizisko fizismu. Alter (1998) norāda, ka zināšanu argumentam ir nepieciešams pieņēmums, ka visus fiziskos faktus var uzzināt diskursīvi, un apgalvo, ka šis pieņēmums nav pierādīts. Var strīdēties pret šo uzskatu, ka kļūst grūti saprast, kas īpašumam vai faktam ir fizisks, ja atmetam pieņēmumu, ka fizikālās īpašības un fiziskie fakti ir tikai tās īpašības un fakti, ko var izteikt fiziskajā terminoloģijā.lingvistiskais fizisms saka, ka “visu fizisko var izteikt vai uztvert fizisko zinātņu valodās”. Saskaņā ar Flanaganas Marijas lietu var atspēkot lingvistisko fizismu, bet tas neatspēko metafizisko fizismu. Alter (1998) norāda, ka zināšanu argumentam ir nepieciešams pieņēmums, ka visus fiziskos faktus var uzzināt diskursīvi, un apgalvo, ka šis pieņēmums nav pierādīts. Var strīdēties pret šo uzskatu, ka kļūst grūti saprast, kas īpašumam vai faktam ir fizisks, ja atmetam pieņēmumu, ka fizikālās īpašības un fiziskie fakti ir tikai tās īpašības un fakti, ko var izteikt fiziskajā terminoloģijā. Alter (1998) norāda, ka zināšanu argumentam ir nepieciešams pieņēmums, ka visus fiziskos faktus var uzzināt diskursīvi, un apgalvo, ka šis pieņēmums nav pierādīts. Var strīdēties pret šo uzskatu, ka kļūst grūti saprast, kas īpašumam vai faktam ir fizisks, ja atmetam pieņēmumu, ka fizikālās īpašības un fiziskie fakti ir tikai tās īpašības un fakti, ko var izteikt fiziskajā terminoloģijā. Alter (1998) norāda, ka zināšanu argumentam ir nepieciešams pieņēmums, ka visus fiziskos faktus var uzzināt diskursīvi, un apgalvo, ka šis pieņēmums nav pierādīts. Var strīdēties pret šo uzskatu, ka kļūst grūti saprast, kas īpašumam vai faktam ir fizisks, ja atmetam pieņēmumu, ka fizikālās īpašības un fiziskie fakti ir tikai tās īpašības un fakti, ko var izteikt fiziskajā terminoloģijā. Var strīdēties pret šo uzskatu, ka kļūst grūti saprast, kas īpašumam vai faktam ir fizisks, ja atmetam pieņēmumu, ka fizikālās īpašības un fiziskie fakti ir tikai tās īpašības un fakti, ko var izteikt fiziskajā terminoloģijā. Var strīdēties pret šo uzskatu, ka kļūst grūti saprast, kas īpašumam vai faktam ir fizisks, ja atmetam pieņēmumu, ka fizikālās īpašības un fiziskie fakti ir tikai tās īpašības un fakti, ko var izteikt fiziskajā terminoloģijā.

4.3. Neviena proponenta zināšana 1: Spējas hipotēze

Ir ierosinātas divas dažādas “Propositional Knowledge -View” versijas. Saskaņā ar spēju hipotēzi (visredzamāk aizstāvētā Lūissā 1983., 1988. gadā un Nemirovā 1980., 1990., 2007. gadā), Marija pēc atbrīvošanas neiegūst jaunas ierosināšanas zināšanas (nav zināšanu par kaut ko, kas ir, nav faktisko zināšanu), bet gan tikai spēju kopums (piemēram, spēja iztēloties, atcerēties un atpazīt krāsas vai krāsu pieredzi). Saskaņā ar iepazīšanās hipotēzi, ko ierosinājusi Kone (1994), Marijas jaunās zināšanas pēc izlaišanas ir tas, ko viņš sauc par “iepazīšanās zināšanām”, kuras nav ne piedāvājošas zināšanas, ne identiskas spēju kopumam.

Spējas hipotēzes piekritēji paredz, ka Marijas epistemiskais progress pēc atbrīvošanas ir zināšanu iegūšana, kāda tā ir (piemēram, lai iegūtu zilās krāsas pieredzi), un viņi apgalvo, ka, lai zinātu, kas tas ir, ir jābūt noteiktām praktiskām spējām. Pēc Nemirova teiktā, “zināt, kas ir pieredze, ir tas pats, kas zināt, kā iedomāties, ka ir pieredze” (1990, 495). Pēc Lūisa vārdiem,

… Zināt, kas tas ir, ir spēju glabāšana: spēja atpazīt, spēja iedomāties, spēja paredzēt savu uzvedību ar iztēles eksperimentiem (Lewis 1983, 131).

Dažus gadus vēlāk viņš raksta:

Spējas hipotēze saka, ka, zinot, kas ir tikai pieredze, ir šīs spējas atcerēties, iedomāties un atpazīt. … Tas nav zināms. Tas ir zinātība (Lewis 1990, 516).

Bence Nanay ierosina, ka Marija iegūst spēju diferencēt dažādus apziņas veidus, ti, atšķirt E veida pieredzi vai iedomāties to no cita veida pieredzes vai iedomāties (2009).

Lūisa galveno argumentu par spēju hipotēzi var apkopot šādi. (1) Vienīgā alternatīva spēju hipotēzei ir tā, ko viņš sauc par fenomenālās informācijas hipotēzi (HPI). (Pēc HPI domām, zināt, kas tas ir, ir ierosinošs šādā nozīmē: iepazīšana, kas tas ir, nozīmē līdz šim atvērto iespēju novēršanu). (2) HPI nav saderīgs ar fizismu. (3) Spējas hipotēze ir savietojama ar fizismu un izskaidro visu, ko var izskaidrot ar HPI. Tāpēc: priekšroka dodama spēju hipotēzei.

Ņemiet vērā, ka spēju hipotēze ir saderīga ar viedokli, ka mēs dažreiz iegūstam piedāvājuma zināšanas, pamatojoties uz iepazīšanos ar jauna veida pieredzi no pirmās personas skatupunkta. Ir grūti noliegt šādas Levina piezīmes:

… Būtu nepatiesi apgalvot, ka plikā pieredze mums var sniegt tikai praktiskas spējas…. Parādot nepazīstamu krāsu, es iegūstu informāciju par tās līdzībām un savietojamību ar citām krāsām un tās ietekmi uz citiem garīgajiem stāvokļiem: protams, šķiet, ka es gūstu zināmus faktus par krāsu un tās vizuālo pieredzi (Levin 1986, 246; sk. arī Crane 2003).

Bet, kā norāda Tye (2000), tas nemazina spēju hipotēzi. Spējas hipotēze nozīmē, ka ir zināmas zināšanas, kuras var iegūt tikai ar noteikta veida pieredzi, un ka šīs zināšanas ir nekas cits kā zinātība. Tas, protams, neizslēdz, ka ir arī piedāvājuma zināšanas, kuras var iegūt, iepazīstoties ar dažāda veida pieredzi no pirmās personas skatupunkta. Spējas hipotēzes atbalstītājam ir tikai jāuzstāj, ka tad, ja ir šādas ierosinošas zināšanas, tās nav jāapgūst uz šī konkrētā pamata, bet ir pieejamas arī citos veidos.

4.4 Iebildumi pret spēju hipotēzi

Pret Nemirowu ir strīdēts, ka spēja iedomāties, ka viņam ir noteikta veida pieredze, nav ne nepieciešama, ne pietiekama, lai zinātu, kāds ir šāda veida pieredze. Lai parādītu, ka iztēles spējas nav vajadzīgas, lai zinātu, kas tas ir, Conee (1994) un Alter (1998) min piemēru par cilvēku, kurš nespēj iedomāties, ka viņam ir krāsu pieredze. Viņi apgalvo, ka, neraugoties uz šo trūkumu, viņa zinātu, kāda ir pieredze, piemēram, zaļā krāsā, vienlaikus uzmanīgi skatoties uz kaut ko, kas viņai šķiet zaļš. Lai parādītu, ka iztēles spējas nav pietiekamas, lai zinātu, kas tas ir, kā Konejs, tiek parādīts šāds piemērs: Persona, Marta,"Tam, kurš ir ļoti prasmīgs, lai vizualizētu starpposma nokrāsu, ko viņa vēl nav pieredzējusi starp toņu pāriem, ko viņa ir piedzīvojusi, … viņai nav pazīstama ar ēnojumu, kas pazīstams kā ķiršu sarkans." Martai ir teikts, ka ķiršu sarkanais ir pusceļā starp bordo un sarkano (viņa ir piedzīvojusi pēdējās divas sarkanās nokrāsas). Ņemot vērā šo informāciju un viņas īpašās spējas, Marta spēj iedomāties ķiršu sarkanu, taču, kamēr viņa neizmanto šo spēju, viņa nezina, kas tas ir, piemēram, redzēt ķiršu sarkanu.bet kamēr viņa neizmanto šo spēju, viņa nezina, kas tas ir, piemēram, redzēt ķiršu sarkanu.bet kamēr viņa neizmanto šo spēju, viņa nezina, kas tas ir, piemēram, redzēt ķiršu sarkanu.

Līdzīgu piemēru tam pašam mērķim izmanto un sīkāk aplūko Raymont 1999. Raymont apgalvo, ka mnemiskās, atpazīšanas un iztēles spējas nedz atsevišķi, nedz kopīgi nenozīmē zināšanu, kas tas ir, piemēram, īpaša veida pieredze. Vispirms viņš apgalvo, ka neviena no šīm spējām nav nepieciešama un pietiekama, lai zinātu, kas tā ir: (a) Mnemiskas spējas nav vajadzīgas, jo kāds var uzzināt, kāda ir pieredze, kad tā ir, pat neatceroties attiecīgā veida pieredzi.. b) ar iztēles spējām nepietiek, jo kādam var būt iespēja iztēloties konkrētu pieredzi, to neizmantojot (skatīt iepriekš minēto piemēru). c) parādīt, ka arī atpazīšanas spējas nav pietiekamas,Raimonds atsaucas uz empīriskiem datiem, “atbalstot viedokli, ka var būt iespēja noninferenciāli atpazīt noteikta veida vizuālo pieredzi, pat ja tā nekad nav bijusi, un līdz ar to nezinot, kas tas ir. Bet tad šie trīs spēju veidi nevar vienlaicīgi nozīmēt zināšanu, kas tas ir: vai nu, ja viņi to darītu, tad pretēji a) apakšpunktam katram no tiem būtu jābūt nepieciešamam nosacījumam, lai zinātu, kas tas ir.

Gertlers (1999) apgalvo, ka labākais kandidāts analīzei spēju hipotēzes garā ir noteikt, ka jāzina, kāda ir sarkanās krāsas pieredze, ar spēju atpazīt sarkano pieredzi pēc viņu fenomenālās kvalitātes, un pēc tam turpina uzbrukt šim kandidātam: viņa uzsver, ka spēju atpazīt sarkano pieredzi pēc viņu fenomenālās kvalitātes var izskaidrot ar to, ka es zinu, kas tas ir, piemēram, redzēt sarkanu, bet ne otrādi. [3]

Maikls Tejs (2000) atzīst, ka neviena no Lūisa uzskatītajām spējām nav nepieciešama, lai zinātu, kāda tā ir, un viņš apspriež sekojošo spēju hipotēzes rediģēšanu: zināt, kāda ir sarkanās krāsas pieredze, ir spēja piemērot indeksēts jēdziens sarkanās krāsas pieredzei (kamēr tai ir), izmantojot introspekciju. Bet viņš turpina apgalvot, ka šo pārskatīto versiju atkal var noraidīt ar paraugu, kas parāda, ka ar spējām nepietiek, lai zinātu, kas tas ir: ja Marija ir apjucis un nepiedalās savā pieredzē, kad pirmo reizi ierauga sarkans objekts, tad viņai savā pieredzē vispār nav jāpiemēro nekāds jēdziens. Šajā gadījumā,viņa joprojām nezina, kā tas ir, ja ir sarkana pieredze, kaut arī viņa ir spējīga pašreizējā pieredzē piemērot indeksētu jēdzienu (viņai ir iespējas, taču, apjucis, viņa to neizmanto). Tejs atzīst, ka spēju hipotēzes pārskatīto versiju jebkurā gadījumā nevar izmantot pret zināšanu argumentu sākotnēji paredzētajā veidā. Iemesls ir tas, ka pārskatītā versija ir saderīga ar viedokli, ka Marija iegūst zināšanas, ka, ja viņa nav apjucis, pirmo reizi ieraugot kaut ko sarkanu: viņa uzzina, ka šī ir sarkana pieredze (kur “tas” introspektīvi attiecas uz viņas pašreizējo pieredzi). un tā iegūst zināšanu-to. Pēc Teja vārdiem, šāda veida indeksācijas zināšanas ir pietiekamas, bet nav vajadzīgas, lai zinātu, kas tas ir, ja ir sarkanā pieredze. Galu galā,nav iespējams introspektīvi atsaukties uz sarkano pieredzi, ja šobrīd nav šāda veida pieredzes, taču Tejs vēlas atzīt, ka cilvēks var zināt, kas tas ir, ja ir sarkana pieredze, kamēr šobrīd nav sarkanas pieredzes. Šis pamatojums motivē viņa atšķirīgo nostāju zināt, kas tas ir: “S zina, kas tas ir, piemēram, izjust pieredzi, ja vai nu S tagad ir indeksētas zināšanas - ka attiecībā uz E, kas iegūts, izmantojot pašreizējo pašpārbaudi, vai S ir Lūisa spējas attiecībā uz E”(Tye 2000). Tejs tādējādi aizsargā fiziālistisko uzskatu pret zināšanu argumentu, apvienojot abas iepriekš minētās stratēģijas:viņš piemēro jauno zināšanu / veco faktu stratēģiju personai, kura zina, kāda ir pieredze pirmās konjunktūras izpratnē (attiecīgā indeksētā doma tiek piepildīta ar fizisku faktu), un viņš piemēro priekšlikumu bez priekšlikuma. Zināšanu stratēģija kādam, kurš zina, kas tas ir, piemēram, otrā disjunkta izpratnē.

Lycan (1996) iebilst pret spēju hipotēzi un uzskatu, ka Marija iegūst jaunas zināšanas - ka pēc atbrīvošanas, apgalvojot, ka “S zina, kas tas ir, piemēram, redzēt zilu” nozīmē kaut ko līdzīgu, “S zina, ka tas ir tāpat kā Q redzēt zilu Kur Q nosauc attiecīgo fenomenālo kvalitāti. Tī (1995) ir iebildis, ka kvālvārda “Q” izmantošana ierosinošās attieksmes kontekstā rada plaši pazīstamās problēmas: “Q” aizstājot ar citu vārdu “R” tai pašai kvalei, var mainīties patiesības vērtība ticības norādes. Likāna viedokļa atbalstītājs tomēr varētu reaģēt šādi: ja kvaiālajiem nosaukumiem ticības kontekstā nav nozīmes, kurš vārds tiek izmantots, lai atsauktos uz strīdīgo kvazi, ja vien ticība ir domāta fenomenāla nozīmē ticības norāde.“S uzskata, ka tas ir tāpat kā Q redzēt zilu” fenomenālā lasījumā nozīmē, ka S ir fenomenāla Q jēdziena izpratne par Q. Pieņemot, ka nav iespējams iegūt divus atšķirīgus fenomenālos vienas un tās pašas kvazas jēdzienus, iebildums tiek izpildīts: Kamēr divi kvaālvārdi Q un R norāda uz vienu un to pašu kvazi, aizstājot Q ar R fenomenālas pārliecības aprakstā nevar mainīt ticības noteikšanas patieso vērtību. Q aizstāšana ar R fenomenālas pārliecības aprakstā nevar mainīt ticības piedēvējuma patieso vērtību. Q aizstāšana ar R fenomenālas pārliecības aprakstā nevar mainīt ticības piedēvējuma patieso vērtību.

Kā redzējām, Spējas hipotēzes piekritēji pieņem, ka zinātība, ko Marija iegūst, atšķiras no visām piedāvājuma zināšanām. Šo pieņēmumu var apstrīdēt, pamatojoties, piemēram, uz Džeisona Stenlija un Timotija Viljamsona darbu (2001). Šajā skatījumā priekšmetam S jāzina, kā kaut ko darīt (F), lai S zinātu, ka S ir F, un W, lai to zinātu praktiskā noformējuma veidā (2001, 430). Stenlijs un Viljamsons paši izmanto šo domu Lūisa versijas spēju hipotēzei:

Zināšanas, kā iedomāties sarkanu, un zināšanas, kā atpazīt sarkanu, ir gan zināšanu piemēri. Piemēram, x zinot, kā iedomāties sarkanu, ir jāzina formas piedāvājums “w ir veids, kā x iedomāties sarkanu”, kas tiek izklaidēts aizsegā, kurā ietverts praktisks veida attēlojums (2001, 442; sk. arī McConnell 1994).

Jurijs Kets liek domāt, ka šo punktu var pielāgot spēju hipotēzes piekritēji, ja viņi atšķir starp Marijas mācīšanos jaunu ierosinājumu un viņas nonākšanu jaunā piedāvājuma zināšanu stāvoklī (2009, 142–143). Konkrēti, pirms viņas atbrīvošanas Marija var zināt, ka w ir veids, kā kāds var iedomāties sarkanu krāsu, bet tikai teorētiskā veidā; Pēc atbrīvošanas viņa iepazīstas ar to pašu ierosinājumu praktiskā prezentācijas veidā. Tādējādi viņa nonāk jaunā ierosināšanas zināšanu stāvoklī, bet nemācoties jaunus piedāvājumus. [4]

4.5. Priekšlikuma nav. 2: Iepazīšanās hipotēze

Earl Conee (1994) ierosina vēl vienu “Propositional Knowledge -View” variantu. Pēc Kone teiktā, paziņa ir trešā zināšanu kategorija, kas nav nedz rediģējama nedz faktiskajās zināšanās, nedz know-how, un viņš apgalvo, ka Marija pēc atbrīvošanas iegūst tikai paziņu zināšanas. Pēc Koneja teiktā, kaut ko pazīstot ar paziņas starpniecību, “personai ir jāpārzina zināmā būtība vistiešākajā veidā, lai cilvēks to varētu zināt” (1994, 144). Tā kā “kvalitātes piedzīvošana ir vistiešākais veids, kā novērtēt kvalitāti” (Conee 1994, 144), Marija iepazīstas ar krāsu qualia tikai pēc izlaišanas. Saskaņā ar Koneja piedāvāto viedokli fiziķis var sevi aizstāvēt pret zināšanu argumentu šādā veidā:(1) Kvalitāte ir pārdzīvojumu fiziskās īpašības (un pārdzīvojumi ir fiziski procesi). Ļaujiet Q būt šādam īpašumam. (2) Marija var zināt visu par Q, un viņa var zināt, ka dotajai pieredzei ir Q pirms atbrīvošanas, kaut arī pirms atbrīvošanas viņa nav pazīstama ar Q. (3) Pēc atbrīvošanas Marija iepazīstas ar Q, bet, iepazīstoties ar Q, viņa neiegūst jaunu ierosināšanas zināšanu vienību (it īpaši viņa jau zināja, kādos apstākļos normālajiem uztvērējiem ir pieredze ar īpašumu Q). Pavisam nesen Maikls Tejs (Michael Tye, 2009, 131. – 137.) Aizstāv iepazīšanās hipotēzi kā pareizo atbildi uz zināšanu argumentu, tādējādi atsakoties no sākotnējās atbildes (sk. 4.7. Punktu).kaut arī pirms atbrīvošanas viņa nav pazīstama ar Q. (3) Pēc atbrīvošanas Marija iepazīstas ar Q, bet, iepazīstoties ar Q, viņa neiegūst jaunu ierosināšanas zināšanu vienību (it īpaši viņa jau zināja, kādos apstākļos normālajiem uztvērējiem ir pieredze ar īpašumu Q). Nesen Maikls Tejs (Michael Tye, 2009, 131. – 137.) Aizstāv iepazīšanās hipotēzi kā pareizo atbildi uz zināšanu argumentu, tādējādi atsakoties no sākotnējās atbildes (sk. 4.7. Punktu).kaut arī pirms atbrīvošanas viņa nav pazīstama ar Q. (3) Pēc atbrīvošanas Marija iepazīstas ar Q, bet, iepazīstoties ar Q, viņa neiegūst jaunu ierosināšanas zināšanu vienību (it īpaši viņa jau zināja, kādos apstākļos normālajiem uztvērējiem ir pieredze ar īpašumu Q). Nesen Maikls Tejs (Michael Tye, 2009, 131. – 137.) Aizstāv iepazīšanās hipotēzi kā pareizo atbildi uz zināšanu argumentu, tādējādi atsakoties no sākotnējās atbildes (sk. 4.7. Punktu).131–137) aizstāv paziņas hipotēzi kā pareizo atbildi uz zināšanu argumentu, tādējādi atsakoties no sākotnējās atbildes (sk. 4.7. Punktu).131–137) aizstāv paziņas hipotēzi kā pareizo atbildi uz zināšanu argumentu, tādējādi atsakoties no sākotnējās atbildes (sk. 4.7. Punktu).

Zināšanu argumenta draugs varētu atzīt, ka persona ir pazīstama ar Q tikai tad, ja viņai ir vai ir bijusi pieredze ar īpašumu Q, bet viņam būtu jāuzstāj, ka iepazīšanās ar Q tādā nozīmē ir nepieciešams nosacījums, lai varētu zināt (attiecīgajā nozīmē), ka pieredzei ir Q. Cita veida iepazīšanās hipotēzes kritika ir izstrādāta Gertlerā (1999). Viņa apgalvo, ka īpašuma duālists var izskaidrot, kāpēc vistiešākais veids, kā iepazīties ar kvalitāti, ir iegūt atbilstoša veida pieredzi, kamēr fiziķim nav skaidrojuma par šo īpašo kālijas īpašību. Līdzīgi Roberts Hovells (2007, 146) apgalvo, ka visas pārējās fiziālistiskās atbildes uz zināšanu argumentu ir atkarīgas no iepazīšanās hipotēzes un šī iepazīšanās nav saderīga ar objektīvismu (sk. 4. sadaļu).9 zemāk).

Interesanti redzēt, ka viena Jaunā zināšanu / Veco faktu skata versija pēc būtības ir ļoti līdzīga iepazīšanās hipotēzei. Bigelovs un Pārgeters (1990) apgalvo, ka Marijas progresēšana pēc atbrīvošanas ir saistīta ar faktu, ka viņa tagad atrodas jaunā iepazīšanās attiecībās ar krāsu kāliju, bet viņu teorija par uzskatu individualizāciju nozīmē, ka viņa tādējādi iegūst jaunas faktiskās zināšanas. Pēc Bigelow un Pargetter domām, dažādas ticības var atbilstoši atšķirt tikai tad, ja tiek ņemts vērā veids, kā subjekts tiek iepazīts ar indivīdiem un īpašībām, par kurām viņa tic (par ko viņi šajā kontekstā izmanto tehnisko terminu “iepazīšanās veidi”).

4.6 Jaunās zināšanas / veco faktu skatījums

Literatūrā ir formulēti vairāki pozitīvi argumenti viedoklim, ka Marijas jaunās zināšanas pēc atbrīvošanas ir ierosinošas zināšanas (patiesa informācija). Piemēram, Lycan apgalvo, ka Marijas jaunās zināšanas iet kopā ar epistemisko iespēju novēršanu un ka viņas jaunās spējas vislabāk izskaidro ar to, ka viņai ir jauna informācija (papildu argumentus sk. Lycan 1996, 92). Loārs (1990/1997) norāda, ka iestrādātais “jūtas kā tāds un tāds” teikumos, piemēram, “ja sāpes jūtas kā tādas un tādas, tad Q” nevar tikt ņemts vērā modelī, kas uztver zināšanu, kas tas ir, kā vienkāršu zinātība. McConnell (1994) aizstāv radikālāku viedokli, ka zinātības iegūšana parasti ir saistīta ar jauna jauna zināšanu iegūšanu.

Daudziem filozofiem ir grūti noliegt, ka Marija pēc atbrīvošanas iegūst jaunas faktiskās zināšanas, un šī iemesla dēļ (ja viņi ir fiziķi) jūtas piesaistīti jauno zināšanu / veco faktu skatījumā. Pozīcijas, kuras skaidri ietilpst šajā kategorijā, tiek aizstāvētas Horganā 1984. gadā; Churchland 1985; Tejs 1986, 1995; Bigelow un Pargetter 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1990a, 1996; Pereboom 1994; Perijs 2001; Byrne 2002; Papineau 2002, 2007; Van Guliks 2004; Levins 2007; Balogs 2012a, 2012b.

Jaunu zināšanu / veco faktu skatījumā kopīgās pamatidejas var apkopot šādi:

(1) Fenomenāls raksturs, piemēram, fenomenāls zilums, ir pārdzīvojumu fiziska īpašība (bet izņēmumu sk. Lycan 1990a, kurš qualia uzskata par ārēju objektu īpašībām).

(2) Lai iegūtu zināšanas par to, kā ir iegūt pieredzi ar noteiktu fenomenālu raksturu, ir jāapgūst fenomenāla rakstura fenomenāli jēdzieni. [5]

(3) To, kas organismam ir fenomenāla jēdziena iegūšanai un turēšanai, var pilnībā aprakstīt fiziski.

(4) Subjekts var apgūt un valdīt fenomenālus jēdzienus tikai tad, ja tam ir vai ir bijusi attiecīgā fenomenāla rakstura pieredze.

(5) Pēc atbrīvošanas Marija iegūst zināšanas par fenomenāliem personāžiem, izmantojot fenomenālus jēdzienus.

Bet fakti, kas padara šos jaunos zināšanu elementus patiesus, ir fiziski fakti, kurus Marija zināja pirms izlaišanas citā konceptualizācijā.

Atšķirības starp jauno zināšanu / veco faktu uzskatu variantiem attiecas uz (a) fenomenāla rakstura teorētisko (fiziālistisko) pārskatu, (b) fenomenālo varoņu fenomenālajiem jēdzieniem un (c) fenomenālo varoņu saistību ar atbilstošajiem fenomenālajiem jēdzieniem. Visi viedokļa piekritēji norāda, ka saskaņā ar viņu ierosinājumu fizikālie jēdzieni un fenomenālie jēdzieni ir kognitīvi neatkarīgi: nav iespējams a priori redzēt, ka kaut kas, kas ietilpst konkrēta fenomenāla rakstura fiziskajā koncepcijā, ietilpst arī attiecīgajā fenomenālajā koncepcijā no šī fenomenālā rakstura. Tas ir iemesls, kāpēc ir iespējams iegūt (piemēram, Marijas) pilnīgas fiziskās zināšanas par, piemfenomenāls zilums (jūs zināt visu, kas ir jāzina par fenomenālo zilumu pēc tā fizikālās konceptualizācijas), bez fenomenāla zilganuma jēdziena un nezinot nevienu no šiem faktiem fenomenālā zilganuma jēdziena izpratnē. Daži apgalvo, ka fenomenālā konceptualizācija nav izteikta valodā (sk. Byrne 2002 un Hellie 2004).

Parasti, ja filozofs A apgalvo, ka filozofa B arguments netiek izmatots, ir pamatoti atbalstīt viņa viedokli, ja viņš var sniegt kļūdu teoriju, tas ir, ja viņš var izskaidrot, kāpēc arguments var šķist pareizs pirmā vieta. Jauno zināšanu / veco faktu skatījumā var apgalvot, ka tai ir kļūdu teorija attiecībā uz zināšanu argumentu. Ņemot vērā zilganuma fizisko un fenomenālo koncepciju kognitīvo neatkarību, šķiet, it kā mēs varētu iedomāties situāciju, kurā viss, ko Marija zināja pirms atbrīvošanas, bija izpildīts, bet ne tas, kas viņai bija zināms pēc atbrīvošanas (un to var uzskatīt par domu, ka viņa patiešām nāk zināt jaunus faktus). Bet saskaņā ar jauno zināšanu / veco faktu skatījumu šī ir ilūzija. Šādas iespējamās situācijas nav. Tas, ko Marija uzzina pēc atbrīvošanas, kļūst par fizisku faktu, ko viņa jau zināja pirms atbrīvošanas. Dažas jauno zināšanu / veco faktu skata versijas īsumā tiks aprakstītas turpmākajā tekstā.

4.7. Jauno zināšanu / veco faktu skatījuma varianti

Horgans (1984) nesniedz izstrādātu fenomenālo jēdzienu teorētisko pārskatu, bet ir viens no pirmajiem, kurš formulēja pamata intuīciju, kas ir lielākajai daļai vai visiem jauno zināšanu / veco faktu skatītāju atbalstītājiem: Ar zilās krāsas pieredzi Marija iepazīstas ar fenomenāls zilums (kas patiesībā ir fizisks pārdzīvojumu īpašums) “no pieredzes viedokļa”, viņa iegūst to, ko viņš dēvē par “pirmās personas šķietamu skatījumu uz šo īpašumu” (Horgan 1984, 151): tagad viņa var atsaukties uz fenomenālu zilumu domāt vai pateikt “šāda veida mantu”, baudot, atceroties vai iedomājoties zilo pieredzi un vienlaikus ievērojot tās īpašo kvalitāti. Tādējādi viņa ir ieguvusi jaunu fenomenāla zilganuma jēdzienu. Izmantojot šo jauno koncepciju, viņa var veidot jaunus uzskatus (un iegūt jaunas zināšanas) par fenomenālu košumu. Šādi formulēts,skats var šķist līdzīgs Koneja paziņu kontam. Saskaņā ar abiem uzskatiem Marijas progress galvenokārt sastāv no fenomenāla zilganuma iepazīšanas no iekšējā viedokļa. Bet pretēji Koneja tēzei, saskaņā ar jauno zināšanu / veco faktu skatījumu, iepazīšanās ar fenomenālu zilganumu no pieredzes perspektīvas ļauj subjektam izveidot jaunu fenomenāla zilganuma jēdzienu un tādējādi nozīmē spēju iegūt jaunus uzskatus.iepazīšanās ar fenomenālu pūtumu no praktiskā viedokļa ļauj subjektam izveidot jaunu fenomenāla pūtītes jēdzienu un tādējādi nozīmē spēju iegūt jaunus uzskatus.iepazīšanās ar fenomenālu pūtumu no praktiskā viedokļa ļauj subjektam izveidot jaunu fenomenāla pūtītes jēdzienu un tādējādi nozīmē spēju iegūt jaunus uzskatus.

Piemērs skaidrāk izteiktam fenomenāla rakstura, fenomenāla satura un to attiecības teorētiskam pārskatam atrodams Tye (1995). Viņš piedāvā fenomenāla rakstura pārstāvi. Lai valstij būtu fenomenāls raksturs, tas atspoguļo iekšējos vai ārējos fiziskos priekšmetus “abstraktā” un bezkonceptuālā veidā, kas “ir atbilstoši sagatavots lietošanai kognitīvajā sistēmā” (sk. Tye 1995, 137–144). Pēc Tejas vārdiem, pastāv divu veidu fenomenāli jēdzieni: indeksālie jēdzieni (piemērs ir jēdziens, kas tiek izmantots, domājot par noteiktu sarkano nokrāsu kā “šo konkrēto nokrāsu”, bet kam ir sarkana pieredze) un to, ko viņš sauc par “predikatīvajiem fenomenālajiem jēdzieniem”. kas balstās uz spēju izdarīt noteiktas diskriminācijas. Tejs vēlas pielāgoties dabiskajai intuīcijai, ko Marija pirms atbrīvošanas nespēj pilnībā izprast fenomenālā zilganuma rakstura būtībā (viņa īsti nezina, kas ir zila pieredze). Varētu domāt, ka viņa uzskats nav savienojams ar attiecīgo intuīciju. Pēc viņa domām, fenomenālajam zilganumam ir fizisks raksturs, un var gaidīt, ka fiziskā būtība ir pilnībā aprakstāma fiziskā izteiksmē un ir pilnībā saprotama fizikālā konceptualizācijā. Bet Tejai ir pārsteidzoša reakcija: lai arī fenomenālajam pūtumam ir fiziska būtība, cilvēks nevar pilnībā izprast tā dabu, ja vien viņa nedomā par fenomenālu pūtumu atbilstoši fenomenālam jēdzienam. Pēc viņa domām, fenomenālajam zilganumam ir fizisks raksturs, un var gaidīt, ka fiziskā būtība ir pilnībā aprakstāma fiziskā izteiksmē un ir pilnībā saprotama fizikālā konceptualizācijā. Bet Tejai ir pārsteidzoša reakcija: lai arī fenomenālajam pūtumam ir fiziska būtība, cilvēks nevar pilnībā izprast tā dabu, ja vien viņa nedomā par fenomenālu pūtumu atbilstoši fenomenālam jēdzienam. Pēc viņa domām, fenomenālajam zilganumam ir fizisks raksturs, un var gaidīt, ka fiziskā būtība ir pilnībā aprakstāma fiziskā izteiksmē un ir pilnībā saprotama fizikālā konceptualizācijā. Bet Tejai ir pārsteidzoša reakcija: lai arī fenomenālajam zilganumam ir fiziska būtība, cilvēks nevar pilnībā izprast tā dabu, ja vien viņa nedomā par fenomenālu zilganumu pēc fenomenāla jēdziena.

Cits reprezentālistu viedoklis par fenomenālu raksturu ir apvienots ar jauno zināšanu / veco faktu skatījumu Lycan (1990a) un (1996). Lianas izteikto Marijas epistemijas progresu var izteikt aptuveni šādi: Tikai pēc atbrīvošanas Marija var veidot “introspektīvus otrās kārtas attēlojumus” par savu krāsu pieredzi. Var domāt par introspektīvu attēlojumu kā “marķieri vienā no subjekta domāšanas valodām, viņa / viņas Introspectorese”. Bieži ir teikts, ka tas, ko Marija iemācās, savā ziņā ir “neizteiksmīgs”, ka to nevar darīt zināmu publiskā valodā. Lycan ir izdarīts līdzīgs secinājums viņa skaitļošanas teorijā. Pēc viņa domām, kad Marijai beidzot ir zilās krāsas pieredze, viņa “marķē semantiski primitīvu garīgu vārdu par to, ka pirmās kārtas stāvoklis tiek uztverts iekšēji”,kur šim vārdam Marijas domu valodā ir “secinoša un / vai konceptuāla loma”, kas ir “unikāla ar to subjektu, jo neviens cits subjekts nevarētu izvietot funkcionāli līdzīgu attēlojumu, kura dizains ir tāds, ka (subjektam) ir ļoti tāda pati pirmās kārtas statuss valsts zīme,….” Un viņš secina, ka “introspektīvais vārds noteikti nebūtu sinonīms nevienai primitīvai vai saliktai publiskās angļu valodas izpausmei,…” (Lycan 1996, 101).

Papineau (1996) izšķir trešās personas un pirmās personas domas par pieredzi. Pirmās personas domas ietver iztēli par attiecīgā veida pieredzi. Pamatideja var būt šāda: Kad Marija ir beidzot atbrīvota un pēc kāda laika pietiekami iepazinusies ar krāsu pieredzi, viņa var iztēlē “reproducēt” zilo pieredzi. Šīs iztēles par īpaša veida pieredzi var izmantot, lai atsauktos uz attiecīgā veida pieredzi un domātu par tām. Acīmredzot Marijai nevarēja būt pirmās personas domas par krāsu pieredzi (viņa nevarēja izmantot iedomāto zilo pieredzi, lai atsauktos un domātu par zilo pieredzi), pirms viņai nekad nebija bijusi zila pieredze. Pēc atbrīvošanas Marija var iegūt jaunus uzskatus: pirmās personas uzskatus par zilo pieredzi. Bet katrai šādai jaunai pirmās personas pārliecībai par noteikta veida pieredzi būs viena no viņas vecās trešās personas pārliecībām, kas attiecas uz tāda paša veida pieredzi un kurai ir tāds pats faktiskais saturs.

Vēl viens veids, kā izprast fenomenālos jēdzienus, ir indeksētu jēdzienu suga. Piemēram, Perijs (2001) apgalvo, ka jaunās Marijas zināšanas pēc atbrīvošanas nerada fizikālam problēmu vairāk kā indeksālas domas, piemēram, “es esmu filozofs” vai “šodien ir svētdiena” (šīs prasības aizstāvēšanai sk. Arī Makmullenu, 1985).). Perijs traktē Marijas jaunās zināšanas kā konkrētu demonstratīvas pārliecības gadījumu (un viņš piedāvā Marijas jauno pārliecību pēc atbrīvošanas izskaidrot ar viņa teoriju par marķierrefleksīvām domām). Pēc atbrīvošanas, ieraugot debesis, Marija var domāt: “Ak, tāpēc zila pieredze ir šāda”, kur “tas” attiecas uz viņas pašreizējās krāsu pieredzes fizisko īpašību (fenomenālo raksturu). Viņai pirms atbrīvošanas nevarēja būt šāda veida uzskatu pierādīšanas. Bet atkal,fakts, kas padara šo domu patiesu, ir tikai fakts, ka zilajai pieredzei ir konkrētais konkrētais fiziskais īpašums. Tāpēc viņa nemācās nevienu jaunu faktu.

Šaubas par Perija priekšlikumu ir radušas šādi. Parastos demonstratīvās atsauces gadījumos demonstrētais objekts kaut kādā veidā tiek piešķirts epistemiskajam subjektam (norādot uz tabulu un atsaucoties uz to ar “šo tabulu”, objektu var dot kā “nākamo man atstāto tabulu”). Bet kā Marijai tiek dota šāda veida pieredze, kad viņa domā par fenomenālu zilganumu, izmantojot demonstratīvo jēdzienu “šāda veida pieredze”? Nevar būt tā, kā jūtas pieredze ar šo īpašumu, jo šis risinājums, tā var strīdēties, iepazīstina ar fenomenālu personāžu fenomenāliem raksturiem un tādējādi atkārtoti ievieš sākotnējo problēmu. Varbūt “tāda veida pieredze, kāda man tagad ir” ir piemērots kandidāts. Bet arī šim priekšlikumam ir problēmas (sk. Chalmers 2002). Pastāv arī problēmas ar norādi, ka demonstratīvais jēdziens ir “plāns” tādā nozīmē, ka ar to nav saistīts atsauces fiksēšanas veids (par dažām no šīm problēmām skatīt Demircioglu 2013, 263–269).

Roberts Štālnakers (2008) rada vēl vairāk šaubu par Perija attieksmi pret Marijas jaunajām zināšanām. Balstoties uz atšķirību starp diviem Marijas epistēmiskās attīstības posmiem (skat. Iepriekš 3.3. Sadaļu), viņš apgalvo, ka demonstratīvās pārliecības iegūšanas gadījumi, kurus Perijs salīdzina ar Marijas jaunajām zināšanām, ir līdzīgi Marijas progresa otrajam posmam, bet “tas ir pirmajā posmā notiek problemātiskais izziņas sasniegums - mācīšanās “kas tas ir”, lai redzētu sarkanu”(2008, 44).

Stalnakers ierosina alternatīvu veidu, kā Marijas jaunajām zināšanām ir demonstratīvs raksturs. Šajā priekšlikumā tas, ko Marija iegūst, būtībā ir kontekstuāla informācija, kur “kontekstā izteiktā vai ticamā saturs nav atdalāms no konteksta, kurā tas tiek izteikts vai ticēts” (2008, 81). Kā šādas informācijas piemēru Stalnakers apraksta sprāgstvielu iznīcināšanas ekspertu, kurš norāda uz zemi un saka: “Tur ir aprakta bumba, un, ja mēs to tagad nedefinēsim, tā eksplodēs piecu minūšu laikā” (2008, 85). Stalnakers ierosina, ka šo informāciju nevar zināt kāds, kurš tajā laikā nebija tādā situācijā, pat ja viņš precīzi zina, kur atrodas bumba un kad tā detonēs. Daniels Stoljars (2011) apgalvo, ka fenomenālas zināšanas būtībā nav kontekstuālas. Aizstāvot šo prasību,viņš norāda, ka pastāv būtiska atšķirība starp atšķirību starp Mariju pirms un pēc izlaišanas, kā arī atšķirību starp bumbas iznīcināšanas ekspertu un ikvienu, kurš nebija kopā ar viņu, kad viņa izteica izteikumus. Domu, kuru bumbas iznīcināšanas eksperte pauda viņas izteikumos, to pat nevarēja izklaidēt kāds, kurš tolaik nebija klāt; šī iemesla dēļ kāds, kas tur nebija, nevarēja zināt, ko eksperts zināja. Turpretī Stoljars norāda, ka “faktu, ka Marija pēc atbrīvošanas uzzināja, varēja izklaidēt Marija pirms atbrīvošanas (piemēram, viņa var brīnīties, vai tā to iegūst)” (2011, 441). Tas liek domāt, ka tas, ko Marija iemācās pēc atbrīvošanas, būtībā nav kontekstuāls, vismaz ne tādā nozīmē, kāda prātā ir Štālnakeram.pirms un pēc izlaišanas, kā arī atšķirība starp bumbas iznīcināšanas ekspertu un visiem, kas nebija kopā ar viņu, kad viņa izteica savu runu. Domu, kuru bumbas iznīcināšanas eksperte pauda viņas izteikumos, to pat nevarēja izklaidēt kāds, kurš tolaik nebija klāt; šī iemesla dēļ kāds, kas tur nebija, nevarēja zināt, ko eksperts zināja. Turpretī Stoljars norāda, ka “faktu, ka Marija pēc atbrīvošanas uzzināja, varēja izklaidēt Marija pirms atbrīvošanas (piemēram, viņa var brīnīties, vai tā to iegūst)” (2011, 441). Tas liek domāt, ka tas, ko Marija iemācās pēc atbrīvošanas, būtībā nav kontekstuāls, vismaz ne tādā nozīmē, kāda prātā ir Štālnakeram.pirms un pēc izlaišanas, kā arī atšķirība starp bumbas iznīcināšanas ekspertu un visiem, kas nebija kopā ar viņu, kad viņa izteica savu runu. Domu, kuru bumbas iznīcināšanas eksperte pauda viņas izteikumos, to pat nevarēja izklaidēt kāds, kurš tolaik nebija klāt; šī iemesla dēļ kāds, kas tur nebija, nevarēja zināt, ko eksperts zināja. Turpretī Stoljars norāda, ka “faktu, ka Marija pēc atbrīvošanas uzzināja, varēja izklaidēt Marija pirms atbrīvošanas (piemēram, viņa var brīnīties, vai tā to iegūst)” (2011, 441). Tas liek domāt, ka tas, ko Marija iemācās pēc atbrīvošanas, būtībā nav kontekstuāls, vismaz ne tādā nozīmē, kāda prātā ir Štālnakeram. Domu, kuru bumbas iznīcināšanas eksperte pauda viņas izteikumos, to pat nevarēja izklaidēt kāds, kurš tolaik nebija klāt; šī iemesla dēļ kāds, kas tur nebija, nevarēja zināt, ko eksperts zināja. Turpretī Stoljars norāda, ka “faktu, ka Marija pēc atbrīvošanas uzzināja, varēja izklaidēt Marija pirms atbrīvošanas (piemēram, viņa var brīnīties, vai tā to iegūst)” (2011, 441). Tas liek domāt, ka tas, ko Marija iemācās pēc atbrīvošanas, būtībā nav kontekstuāls, vismaz ne tādā nozīmē, kāda prātā ir Štālnakeram. Domu, kuru bumbas iznīcināšanas eksperte pauda viņas izteikumos, to pat nevarēja izklaidēt kāds, kurš tolaik nebija klāt; šī iemesla dēļ kāds, kas tur nebija, nevarēja zināt, ko eksperts zināja. Turpretī Stoljars norāda, ka “faktu, ka Marija pēc atbrīvošanas uzzināja, varēja izklaidēt Marija pirms atbrīvošanas (piemēram, viņa var brīnīties, vai tā to iegūst)” (2011, 441). Tas liek domāt, ka tas, ko Marija iemācās pēc atbrīvošanas, būtībā nav kontekstuāls, vismaz ne tādā nozīmē, kāda prātā ir Štālnakeram.viņa var brīnīties, vai to iegūst)”(2011, 441). Tas liek domāt, ka tas, ko Marija iemācās pēc atbrīvošanas, būtībā nav kontekstuāls, vismaz ne tādā nozīmē, kāda prātā ir Štālnakeram.viņa var brīnīties, vai to iegūst)”(2011, 441). Tas liek domāt, ka tas, ko Marija iemācās pēc atbrīvošanas, būtībā nav kontekstuāls, vismaz ne tādā nozīmē, kāda prātā ir Štālnakeram.

Vēl viens satraukums par demonstratīvajiem pārskatiem ir tāds, ka, šķiet, ka viņi, pildot fenomenālu šī rakstura jēdzienu, neveic pienākumu pret veidu, kādā pats subjektīvais raksturs ir domātāja prātā. Šīs bažas dažkārt tiek izmantotas kā iepazīšanās: specifiskais veids, kādā domātājs tiek iepazīstināts ar viņas domas referentu fenomenālo jēdzienu lietošanā, šķiet, nav demonstrēts demonstratīvā pārskatā (sk. Levine 2007; Howell 2007, 164–166). Ir veikti vairāki mēģinājumi atbildēt uz šāda veida iebildumiem. Papineau (2002) un Balog (2012a) apgalvo, ka vērā ņemamā kognitīvā tuvība ir labi izskaidrojama ar fenomenālo jēdzienu citātu teoriju: domās, kurās iesaistīti fenomenāli jēdzieni, simboliskas pieredzes tiek izmantotas, lai atsauktos uz to, kam šie žetoni pieder. Levine (2007) apgalvo, ka pat šīs izsmalcinātās teorijas neatspoguļo īpašo intīmo veidu, kādā domātājs ir saistīts ar fenomenālu jēdzienu atsaucēm. Pretēji šim Levins (2007) neredz nepieciešamību “izrotāt” oriģinālo vienkāršo demonstrācijas kontu. Kamēr Baloga pašreizējā nostāja ir izstrādāta citāta konta versija, Papineau ir atteicies no citātu teorijas un apgalvo Papineau (2007), ka fenomenālie jēdzieni ir speciāli uztveres koncepciju gadījumi, kad uztveres jēdzieni neietver demonstrāciju. Kamēr Baloga pašreizējā nostāja ir izstrādāta citāta konta versija, Papineau ir atteicies no citātu teorijas un apgalvo Papineau (2007), ka fenomenālie jēdzieni ir speciāli uztveres koncepciju gadījumi, kad uztveres jēdzieni neietver demonstrāciju. Kamēr Baloga pašreizējā nostāja ir izstrādāta citāta konta versija, Papineau ir atteicies no citātu teorijas un apgalvo Papineau (2007), ka fenomenālie jēdzieni ir speciāli uztveres koncepciju gadījumi, kad uztveres jēdzieni neietver demonstrāciju.

Loarā (1990/1997) nav izstrādāts ietekmīgs viedoklis par fenomenāliem jēdzieniem, kas atbild uz zināšanu argumentu, atzīstot, ka Marija iegūst jaunas zināšanas, bet nav zināšanu par jauniem faktiem: fenomenālie jēdzieni ir atpazīstami jēdzieni. Lai iegūtu fenomenālu zilganuma koncepciju, ir jāprot atpazīt zilganuma pārdzīvojumus, tos iegūstot. Zilganuma atpazīstamais jēdziens tieši attiecas uz tā atsauci (zilganuma fizisko īpašību), ja tas nozīmē (Lāra terminoloģijā): atsauces fiksācijā nav iesaistīts neviens cits īpašums (nav šī īpašuma īpašību). Pēc Lāra uzskatiem, fenomenālā zilganuma atpazīšanas jēdziens attiecas uz fiziskā īpašuma fenomenālo zilganumu, pateicoties tam, ka šo īpašību “iedarbina”. Ir radušās šaubas, vai “tiešums” Lāra izpratnē sniedz pārskatu par to, ko varētu saukt par paziņu: veidu, kādā fenomenālais raksturs tiek uztverts prātā, kad domātājs izmanto fenomenālus jēdzienus (sk. Levine 2007). Vaits (2007) iebilst pret Loāru, ka pārskats nevar apmierinošā veidā izskaidrot prāta-smadzeņu identitātes apgalvojumu a posteriori raksturu.

4.8. Iebildumi pret jaunajām zināšanām / veco faktu

Iebildumus pret jauno zināšanu / veco faktu skatījumu var izteikt šādi. Standarta gadījumos, ja subjekts vienā veidā nezina konkrētu faktu, ka viņš to zina citā veidā, to var izskaidrot ar diviem prezentācijas veidiem: subjekts zina faktu vienā prezentācijas režīmā un to nezina. kādā citā veidā. Tā, piemēram, cilvēks var zināt faktu, ka Venēra ir parādīšanās režīmā saistīta planēta, kas saistīta ar “rīta zvaigzne ir planēta”, un nezina to pašu faktu prezentācijas režīmā, kas saistīta ar “vakara zvaigzni”. ir planēta.” Šajā konkrētajā gadījumā, tāpat kā daudzos citos gadījumos, atšķirība noformējuma režīmā ir saistīta ar divām dažādām īpašībām, kuras tiek izmantotas atsauces fiksēšanai. Vienā attēlošanas veidā Venera tiek dota kā debesu ķermenis, kas redzams vēlu no rīta (vai kāds līdzīgs īpašums), savukārt citā attēlošanas veidā objekts tiek dots kā debesu ķermenis, kas redzams agrā vakarā.

Ja Jauno zināšanu / veco faktu skatījumā ir iesaistīti divi šāda veida attēlošanas veidi, tad to nevar izmantot, lai aizstāvētu fizismu, jo šāda veida izskaidrojums par it kā divkāršo epistemisko piekļuvi faktiem par fenomenāliem tipiem atkal ieviestu nefiziskas īpašības augstākā līmenī. līmenis: subjekts būtu jāapraksta kā tāds, kas atsaucas uz fenomenālo tipu, ko rada kāds fizisks īpašums, ja tas tic attiecīgajam faktam tā fiziskajā attēlošanas režīmā, un, ja tas attiecas uz šo fenomenālo tipu ar kādu nefizisku īpašību uzskata, ka attiecīgais fakts ir fenomenāls tā pasniegšanas veids.

Vairāki autori ir iebilduši, ka dažādie aplūkošanas veidi, ja tiek uzskatīti par fenomenāliem stāvokļiem, ietver dažādu atsauces fiksējošo īpašību ieviešanu, un tāpēc priekšlikums ir neveiksmīgs. Šādi argumenti ir atrodami Lockwood (1989, 8. nodaļa) un McConnell (1994). Vaits (2007) sīki izstrādā iebildumu. Block (2007) sniedz detalizētu atbildi White (2007), pamatojoties uz atšķirību starp to, ko viņš apzīmē izziņas un metafiziskos prezentācijas veidus. Chalmers (1996, 2002, 2010) izsakās līdzīgi kā White (2007), izmantojot savu primāro un sekundāro nodomu sistēmu. Šajā kontekstāprimārie nodomi apraksta veidu, kā jēdziens izraugās savu atsauci uz reālo pasauli, un fenomenālo un fizisko jēdzienu kognitīvā neatkarība tiek izskaidrota ar to atšķirīgajiem primārajiem nodomiem. Ja vienu atsevišķu faktu var uzzināt gan fiziskā prezentācijas režīmā, gan fenomenālā prezentācijas režīmā, tad abos zināšanu elementos ir ietverti divi jēdzieni (fenomenāls un fizisks jēdziens) ar atšķirīgiem primārajiem nodomiem un šie dažādie primārie nodomi atbilst uz dažādām īpašībām.tad abi zināšanu elementi ietver divus jēdzienus (fenomenālu un fizisku jēdzienu) ar atšķirīgiem primārajiem nodomiem, un šie dažādie primārie nodomi atbilst dažādām īpašībām.tad abi zināšanu elementi ietver divus jēdzienus (fenomenālu un fizisku jēdzienu) ar atšķirīgiem primārajiem nodomiem, un šie dažādie primārie nodomi atbilst dažādām īpašībām.

Divdimensiju ietvars Nida-Rümelinā (2007) tiek izmantots atšķirīgā veidā, lai attīstītu ideju, ka fenomenālo īpašību raksturs domātāja prātā tiek izmantots, izmantojot fenomenālas īpašības - ideja, kas noved pie rezultāta, ka Jaunas zināšanas / veco faktu uzskats ir kļūdains. Šo ideju ierosina arī Filips Gofs (2017). Viņš ierosina, ka zināšanu arguments pats par sevi neatspēko fizismu, jo tas nepārvar Jaunās zināšanas / Veco faktu skatījumu. Tomēr lietas ir savādāk, ja fenomenālais jēdziens, ko Marija iegūst, ir caurspīdīgs (ti, tas atklāj fenomenālā īpašuma būtību vai būtību, kas to apmierina):

šajā gadījumā Marijas jaunās zināšanas ir zināšanas par sarkano pārdzīvojumu būtību, bet, ja tīrs fizisms ir patiess, viņa jau zināja sarkano pārdzīvojumu pilnīgo raksturu, zinot tīras fiziskās patiesības, un tāpēc viņai nekas vairāk nevajadzētu uzzināt. to būtība (2017, 74–75; sk. arī Fürst 2011, 69–70; Demircioglu 2013, 274–275).

Chalmersā (2004; 2007) ir izstrādāts vispārīgs arguments pret fenomenālo jēdzienu pievilināšanas materiālistu stratēģiju; par kritisku diskusiju skat. Balog (2012b).

Ikvienam, kurš vēlas argumentēt tikko pieminētajā veidā, ka abi noformējuma veidi ietver divu atšķirīgu atsauces fiksēšanas īpašību ieviešanu, ir jāizskata Loar priekšlikums (sk. 4.7). Lārs izvairās no divu atsauces fiksēšanas īpašību problēmas, apgalvojot, ka fenomenāli jēdzieni tieši attiecas uz to atsauci. Pret Lāru tiek apgalvots, ka viņa cēloņsakarības pārskats par to, kā fenomenāliem jēdzieniem izdodas tieši atsaukties uz viņu atsauci (proti, tos iedarbinot), nevar atbilstoši aprakstīt fenomenālo jēdzienu īpašo izziņas lomu (sk. McConnell 1994 un White 2007).

Pēdējais jautājums, kas attiecas gan uz jauno zināšanu / veco faktu skatu, gan pašu zināšanu argumentu, ir par to, vai pastāv kādi fenomenāli jēdzieni. Dereks Bols (2009) un Maikls Tejs (2009) un Michael Tye (2009) apgalvo, ka nav šādu jēdzienu, vismaz kā definēts iepriekš: it īpaši abi noliedz 4.6. Sadaļā izklāstīto apgalvojumu (4), ka subjektam var būt fenomenālas koncepcijas tikai tad, ja tam ir vai ir bijusi attiecīgā veida pieredze. Ball un Tye aicina strādāt pie sociālā eksternālisma saistībā ar mūsu koncepciju saturu, lai apgalvotu, ka pat pirms viņas atbrīvošanas Marijai ir tās pašas koncepcijas, kuras viņa domā, domājot par savu pieredzi pēc atbrīvošanas. Konkrēti, viņai ir šādi jēdzieni “ar cieņu”, pateicoties mijiedarbībai ar savu valodu kopienu;būtiska sociālā eksternālisma sastāvdaļa attiecībā uz saturu ir tāda, ka cilvēkam var būt jēdzieni ar cieņu, kaut arī lielākoties nav zināms, kas šo jēdzienu apmierina (Ball 2009, 947–954; Tye 2009, 63–70).[6] Šis rezultāts draud iedragāt jauno zināšanu / veco faktu skatījumu, taču Bāls norāda, ka tas apdraud arī pašu zināšanu argumentu, jo pats zināšanu arguments ir atkarīgs no tā, vai pastāv fenomenāli jēdzieni (2009, 940–943).

Torins Alters (2013) reaģē uz šiem argumentiem, koncentrējoties uz atšķirību starp saistošu un nedeferenciālu jēdziena valdījumu (pēdējais ir konceptuālā meistarība). Viņš norāda, ka zināšanu argumentam ir nozīme nevis fenomenālu jēdzienu apgūšanā, bet gan tikai un vienīgi ar atšķirīgu īpašību iegūšanu: “Marija, izejot no istabas, panāk epistemisku progresu, jo nāk apgūt fenomenālās krāsu koncepcijas vai ar to nesaistīti” (2013, 486).. Un zināšanu argumenta aizstāvji var apgalvot, ka fenomenāla jēdziena apgūšanai ir nepieciešama pieredze ar attiecīgo fenomenālo raksturu.

4.9 Zināšanu arguments un objektīvisms

Zināšanu arguments tradicionāli tiek saprasts kā arguments pret fizismu vai, iespējams, pret fizisma reducējošām versijām. Bet ietekmīga alternatīva pieeja šo argumentu uzskata par darbošanos nevis pret fizismu kā tādu, bet pret atšķirīgu nostāju, ko var saukt par objektīvismu. [7]Objektīvisms ir uzskats, ka objektīvs pastāvošā apraksts var būt pilnīgs; ka nav tādu realitātes aspektu, kurus var saprast tikai ar noteikta veida pieredzi. Šis jēdziens ir cieši saistīts ar Nagela raksturoto organismu fizisko dabu kā “objektīvu faktu par izcilību domēnu - tādu, ko var novērot un saprast no daudziem aspektiem, kā arī cilvēkiem ar atšķirīgu uztveres sistēmu” (1974, 442).. Šajā skatījumā Džeksona domātā eksperimenta jēga ir izcelt to, ka Marija iemācās kaut ko tādu, ko var uzzināt tikai tad, ja tam ir noteikta veida pieredze (piemēram, uztveres pieredze). Ja tas ir pareizi, tad tas liecina, ka objektīvs pastāvošā objekta apraksts nevar būt pilnīgs. Kā Howell to formulē, šādi saprotams arguments ir šāds:

pirms iziešanas no istabas, Marija zināja visu objektīvo informāciju par pasauli. Kad viņa izgāja no istabas, viņa ieguva turpmāku izpratni par pasauli. Tāpēc visa objektīvā informācija par pasauli nav pietiekama pilnīgai pasaules izpratnei (2007, 147).

Vairāki šīs zināšanu argumenta interpretācijas piekritēji liek domāt, ka tas ir saderīgs ar noteiktu fizikālisma formu, kurā visi fakti ir fiziski vai metafiziski nepieciešami mikrofizisko faktu dēļ, bet dažus faktus var saprast tikai tad, ja viņiem ir īpaša pieredze (sk., Kallestrup 2006; Howell 2007; nedaudz atšķirīgus preparātus sk. Crane 2003; Zhao 2012). Tomēr ir vērts jautāt, kā jāsaprot “fiziskais”, lai fakti, kurus var uzzināt tikai tad, ja ir kāda pieredze, varētu tikt uzskatīti par fiziskiem. Turklāt ir vērts apšaubīt, vai uzskats, kurā fakti ir vai nu fiziski, vai metafiziski nepieciešami mikrofizikālu faktu dēļ, tādējādi uzskatāms par fizisma formu. Tika apgalvots, ka šāds uzskats ir savienojams ar nefizikālisma pozīcijām, piemēram, ekstremitānismu vai noteiktām ētiskas nenaturalisma formām (sk. Horgan 1993, 559-566; 2010, 311-314; Crane 2010; diskusijai sk. Stoljar 2017, 9. sadaļa).

5. Duālistu viedoklis par zināšanu argumentu

No duālisma viedokļa par zināšanu argumentu nav daudz diskutēts. Tas nav pārsteidzoši, ņemot vērā nelielu mūsdienu filozofu skaitu, kuri aizstāv duālisma nostāju (par ievērojamu izņēmumu sk. Chalmers (1996); zināšanu arguments tiek apspriests 140. – 146. Lpp.). Duālistam, kurš vēlas aizstāvēt zināšanu argumentu, ir divas iespējamās stratēģijas. Pirmais ir tikai aizsardzības vai “destruktīvs”, jo tajā mēģināts pa vienam atspēkot pozitīvos teorētiskos priekšlikumus, kurus fiziķi izmantojuši, iebilstot pret zināšanu argumentu. Otrais ir “konstruktīvāks” tādā ziņā, ka tā mērķis ir attīstīt alternatīvu pozitīvu duālistu pārskatu par fenomenāliem jēdzieniem, fenomenālām īpašībām un to attiecībām tā, lai šajā sakarā Marija pēc atbrīvošanas uzzinātu jaunus un nefiziskus faktus. Pirmās stratēģijas piemērus (vai daļējus piemērus) dažkārt var atrast literatūrā (salīdzināt Warner 1986, Gertler 1999, Raymont 1995, 1999 un Connell 1994). Otrās puses piemērus ir grūti atrast, bet Chalmers (1996, 2002) un Nida-Rümelin (2007) ir otrās stratēģijas piemērs. Izmantojot savu primāro un sekundāro nodomu sistēmu, viņš izstrādā pozitīvu ieskatu par to, ko viņš sauc par “tīri fenomenāliem jēdzieniem”, ko var raksturot kā senas un dabiskas intuīcijas iekļaušanu tajā, ka kvaijas (fenomenālas rakstzīmes) gadījumā nav atšķirības starp izskatu un realitāte, citiem vārdiem sakot: qualia 'atklāj savu dabu' pieredzē. Otrās puses piemērus ir grūti atrast, bet Chalmers (1996, 2002) un Nida-Rümelin (2007) ir otrās stratēģijas piemērs. Izmantojot savu primāro un sekundāro nodomu sistēmu, viņš izstrādā pozitīvu ieskatu par to, ko viņš sauc par “tīri fenomenāliem jēdzieniem”, ko var raksturot kā senas un dabiskas intuīcijas iekļaušanu tajā, ka kvaijas (fenomenālas rakstzīmes) gadījumā nav atšķirības starp izskatu un realitāte, citiem vārdiem sakot: qualia 'atklāj savu dabu' pieredzē. Otrās puses piemērus ir grūti atrast, bet Chalmers (1996, 2002) un Nida-Rümelin (2007) ir otrās stratēģijas piemērs. Izmantojot savu primāro un sekundāro nodomu sistēmu, viņš izstrādā pozitīvu ieskatu par to, ko viņš sauc par “tīri fenomenāliem jēdzieniem”, ko var raksturot kā senas un dabiskas intuīcijas iekļaušanu tajā, ka kvaijas (fenomenālas rakstzīmes) gadījumā nav atšķirības starp izskatu un realitāte, citiem vārdiem sakot: qualia 'atklāj savu dabu' pieredzē. Izmantojot savu primāro un sekundāro nodomu sistēmu, viņš izstrādā pozitīvu ieskatu par to, ko viņš sauc par “tīri fenomenāliem jēdzieniem”, ko var raksturot kā senas un dabiskas intuīcijas iekļaušanu tajā, ka kvaijas (fenomenālas rakstzīmes) gadījumā nav atšķirības starp izskatu un realitāte, citiem vārdiem sakot: qualia 'atklāj savu dabu' pieredzē. Izmantojot savu primāro un sekundāro nodomu sistēmu, viņš izstrādā pozitīvu ieskatu par to, ko viņš sauc par “tīri fenomenāliem jēdzieniem”, ko var raksturot kā senas un dabiskas intuīcijas iekļaušanu tajā, ka kvaijas (fenomenālas rakstzīmes) gadījumā nav atšķirības starp izskatu un realitāte, citiem vārdiem sakot: qualia 'atklāj savu dabu' pieredzē.

Tikko pieminētā intuitīvā ideja ir izteikta dažādos veidos. Daži saka, ka kvālijai “nav slēptu pusi”. Citi saka, ka kvālija nav dabiski labsirdīgi termini, jo zinātnēm nav atkarīgs, vai mums pateikt, ko nozīmē īpaša veida pieredze (mēs zinām, ko tā nozīmē, ja viņiem ir tāda pieeja un tiek ievērota attiecīgā kvalitāte). Ir pilnīgi skaidrs, ka šīs intuitīvās idejas atspoguļojumam jābūt vienai no zināšanu argumenta duālistu aizstāvēšanas sastāvdaļām. Nida-Rümelin (2007) izstrādā tehnisko priekšstatu par satveršanas īpašībām, kas paredzēts duālistu mērķiem, kuri iestājas pret materiālismu, pieņemot, ka fenomenālo jēdzienu īpašajā gadījumā vairāk ir saistība, ko domā domātājs, ar īpašumu, kuru viņš iecerējis. intīms nekā citos gadījumos:domātājs saprot, kas būtībā sastāv no šī īpašuma. Šo ideju var izmantot, lai bloķētu pazīstamos iebildumus pret zināšanu argumentu, jo īpaši tos, kas ietilpst veco faktu / jauno zināšanu kategorijā. Līdzīga pamatideja, bet formulēta atšķirīgā teorētiskā ietvarā, ir izstrādāta Stefana Vaita (2007).

Saskaņā ar vispārpieņemto viedokli visnopietnākā īpašuma duālisma problēma ir briesmas tikt iedziļinātam epifenomenalismā. Ja fenomenāla rakstura īpašībām nav fizikālu īpašību un ja katram fiziskam notikumam ir fizisks cēlonis un ja mēs izslēdzam iespēju pārmērīgi noteikt (ja kaut ko izraisa divi dažādi cēloņi, kas abi ir pietiekami), tad, domājams, vai valstij ir vai nav noteiktam fenomenālam raksturam nevar būt nekādas cēloņsakarības. Bet, ja kvālija ir cēloņsakarīgi nespējīga, kā cilvēks var zināt, ka viņai ir pieredze ar noteiktu fenomenālu raksturu? Daudzi uzskata, ka ir acīmredzami, ka cilvēks nevar zināt, ka viņai tagad ir zilā pieredze, ja vien viņas zilajai pieredzei ir ievērojama cēloņsakarība attiecīgās uzskates veidošanā. Šī īpašā problēma ir formulēta kā iebildums pret zināšanu argumentu Watkins (1989). Vēl pirms kāda laika Džeksons bija viens no nedaudzajiem filozofiem, kurš uztvēra epifenomenālismu. Bet Džeksons mainīja savas domas. Džeksons (1995) apgalvo, ka zināšanas par kāliju nav iespējamas, ja kvarija ir epifenomenāla, un viņš secina, ka zināšanu argumentam kaut kā nav jābūt. Džeksons (2003) un Džeksons (2007) viņš apgalvo, ka arguments ir nepareizs, pieņemot, ka tiek pieņemts nepareizs uzskats par maņu pieredzi, un ka uz to var atbildēt, apstiprinot spēcīgu reprezentālismu: uzskats, ka būt fenomenālā stāvoklī ir pārstāvēt objektīvās īpašības kur attēlotajiem īpašumiem, kā arī pašiem attēliem var dot fiziķa kontu. Džeksons atzīst, ka pastāv īpašs fenomenāls attēlošanas veids, bet viņš tagad uzstāj, ka fenomenālo attēlošanas veidu var izskaidrot fiziālistiskā izteiksmē. Šaubas par pēdējo apgalvojumu ir attīstītas Alterā (2007). Citas iespējamās reakcijas uz epifenomenālisma draudiem attiecībā uz duālismu būtu vai nu šaubīties, vai īpašuma duālistam ir jāaptver epifenomenālisms, vai arī jāizveido zināšanu konts par saviem fenomenālajiem stāvokļiem, kas nenozīmē cēloņsakarību starp kvāliju un fenomenālām zināšanām par kvāliju (sk. Čalmers 2002). Citas iespējamās reakcijas uz epifenomenālisma draudiem attiecībā uz duālismu būtu vai nu šaubīties, vai īpašuma duālistam ir jāaptver epifenomenālisms, vai arī jāizveido zināšanu konts par saviem fenomenālajiem stāvokļiem, kas nenozīmē cēloņsakarību starp kvāliju un fenomenālām zināšanām par kvāliju (sk. Čalmers 2002). Citas iespējamās reakcijas uz epifenomenālisma draudiem attiecībā uz duālismu būtu vai nu šaubīties, vai īpašuma duālistam ir jāaptver epifenomenālisms, vai arī jāizveido zināšanu konts par saviem fenomenālajiem stāvokļiem, kas nenozīmē cēloņsakarību starp kvāliju un fenomenālām zināšanām par kvāliju (sk. Čalmers 2002).

6. Noslēguma piezīme

Atbilstošais zināšanu argumenta novērtējums joprojām ir pretrunīgs. Otrā pieņēmuma P2 (Marijai trūkst faktisko zināšanu pirms atbrīvošanas) un secinājumu no P1 (Marijai ir pilnīgas fiziskās zināšanas pirms atbrīvošanas) pieņemamības līdz C1 (Marija zina visus fiziskos faktus) un no P2 līdz C2 (Marija nezina daži fakti pirms izlaišanas) ir atkarīgi no diezgan tehniskiem un pretrunīgiem jautājumiem par (a) atbilstošo īpašuma jēdzienu teoriju un to saistību ar to paustajām īpašībām un (b) par atbilstošu ticības satura teoriju. Tāpēc ir droši prognozēt, ka diskusija par zināšanu argumentu tuvākajā laikā nebeigsies.

Bibliogrāfija

  • Alter, T., 1995, “Mary's New Perspective”, Australasian Journal of Philosophy, 73: 582–584
  • –––, 1998, “Zināšanu argumenta ierobežota aizsardzība”, Filozofiskie pētījumi, 90: 35–56.
  • ––– 2007, “Vai reprezentacionisms grauj zināšanu argumentu?” in T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 65–76.
  • –––, 2013, “Sociālais ārējs raksturs un zināšanu arguments”, Mind, 122: 481–496.
  • Alter, T. & S. Walter (red.), 2007, Fenomenālie jēdzieni un fenomenālās zināšanas: Jaunas esejas par apziņu un fizikālismu, Oksforda: Oxford University Press.
  • Ball, D., 2009, “Nav fenomenālu koncepciju”, Mind, 118: 935–962.
  • Balogs, K., 2012a, “Iepazīšanās un prāta un ķermeņa problēma”, C. Hils un S. Gozzano (red.), Jaunas perspektīvas tipa identitātē: garīgās un fiziskās, Kembridža: Cambridge University Press, 16. – 26. 42. lpp.
  • –––, 2012b, “Aizsargājot fenomenālās koncepcijas stratēģiju”, filozofija un fenomenoloģiskie pētījumi, 84: 1–23.
  • Block, N., 2007, “Maksa Blekša iebildumi pret prāta un ķermeņa identitāti”, T. Alters un S. Valters (red.) 2007: 249–306.
  • Bigelovs, Dž. Un R. Pārgeters, 1990. gads, “Iepazīšanās ar Qualia”, Teorija, 61: 129–147
  • Plašs, CD, 1925. gads, Prāts un tā vieta dabā, Londona: Routledge.
  • Byrne, A., 2002, “Kaut kas par Mariju”, Grāzera filozofijas studija, 62: 123–140. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Cath, Y., 2009, “Spējas hipotēze un jaunās zināšanas-prasmes”, Noûs, 43: 137–156.
  • Chalmers, D., 1996, Apzinīgais prāts: fundamentālas teorijas meklējumos, Oksforda: Oxford University Press.
  • –––, 2002, “Fenomenālo uzskatu saturs un epistemoloģija”, Smits, Q. un A. Jokičs (red.), Apziņa: Jaunās filozofiskās esejas, Oksforda: Oxford University Press, 220–272.
  • –––, 2004, “Fenomenālie jēdzieni un zināšanu arguments”, P. Ludlow et al., 2004: 269–298.
  • –––, 2007, “Fenomenālie jēdzieni un skaidrojošā plaisa”, T. Alters un S. Valters (red.) 2007: 167–194.
  • –––, 2010, “Pēcvārds“Divdimensiju arguments pret materiālismu””, D. Chalmers, Oxford Apziņas raksturs: Oxford University Press, 192–206.
  • Churchland, P., 1985. g., “Redukcija, Qualia un tieša smadzeņu stāvokļu paškontrole”, Filozofijas žurnāls, 82: 8–28
  • –––, 1989, “Zinot Qualia: atbilde Džeksonam”, P. Churchland, Neirokompānijas perspektīva: Prāta būtība un zinātnes struktūra, Kembridža, MA: MIT Press, 67–76.
  • Conee, E., 1994, “Fenomenal Knowledge”, Australasian Journal of Philosophy, 72: 136–150.
  • Crane, T., 2003, “Subjektīvie fakti”, H. Lillehammer un G. Rodriguez-Pereyra (red.), Īstā metafizika: Esejas par godu DH Mellor, Londona: Routledge, 68–83.
  • –––, 2010, “Kosmiskā hermeneitika pret parādīšanos: skaidrojošās plaisas izaicinājums”, C. MacDonald & G. MacDonald (red.), Emergence in Mind, Oksforda: Oxford University Press, 22. – 34.
  • Demircioglu, E., 2013, “Fizikālisms un fenomenālie jēdzieni”, Filozofiskie pētījumi, 165: 257–277.
  • Dennett, D., 1991, Apziņas skaidrojums, Boston: Little, Brown, & Co.
  • –––, 2007, “Ko zina RoboMary”, T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 15–31.
  • Dunne, JW, 1929, Eksperiments ar laiku (otrais izdevums), Londona: A & C Black.
  • Farrell, BA, 1950, “Pieredze”, Mind, 59: 170–198.
  • Feigls, H., 1958. gads, “Garīgais un fiziskais”, H. Feigls, M. Skrīvens un G. Maksvels (red.), Koncepcijas, teorijas un prāta-ķermeņa problēma (Minesotas pētījumi zinātnes filozofijā): II sējums), Mineapolisa: University of Minnesota Press, 370–497.
  • Flanagan, O., 1992, Pārskatīta apziņa, Kembridža: MIT Press.
  • Furašs, G., 1989. gads, “Frenka Džeksona zināšanu arguments pret materiālismu”, Dialogs, 32: 1–6.
  • Firsts, M., 2011, “Par ko ir Marijas tuvība”, Acta Analytica, 26: 63–74.
  • Gertlers, B., 1999. gads, “Zināšanu argumenta aizstāvēšana”. Filozofiskie pētījumi, 93: 317–336.
  • Goff, P., 2017, Apziņa un pamata realitāte, Oksforda: Oxford University Press.
  • Graham, G. & T. Horgan, 2000, “Marija Marija, pilnīgi pretēji”, Filozofiskie pētījumi, 99: 59–87.
  • Hardins, CL, 1992, “Fizioloģija, fenomenoloģija un Spinoza patiesās krāsas”, A. Beckermann, H. Flohr & J. Kim (red.), Emergence or Reduction: Redaducres of Redactive Physicalism, Berlin: De Gruyter, 201–219.
  • Harman, G., 1990, “Patiesā kvalitātes pieredze”, Filozofiskās perspektīvas, 4: 31–52.
  • Hellie, B., 2004, “Neizskaidrojama patiesība un zināšanu argumenta vilinājums”, P. Ludlow et al., 2004: 333–364.
  • Horgans, T., 1984, “Džeksons par fizisko informāciju un kvalitāti”, Filozofiskais ceturksnis, 32: 127–136.
  • –––, 1993. gads, “No supervisnības līdz superuzdevumam: materiālās pasaules vajadzību apmierināšana”, Prāts, 102: 555–586.
  • –––, 2010, “Materiālisms, minimālā emergentisms un smagā apziņas problēma”, RC Koons un G. Bealers (red.), “Materiālisma samazināšanās”. Oksforda: Oxford University Press, 309–330.
  • Hovela, R., 2007, “Zināšanu arguments un objektivitāte”, Filozofiskie pētījumi, 135: 145–177.
  • Džeksons, F., 1982. gads, “Epifenomenal Qualia”, Filozofiskais ceturksnis, 32: 127–136.
  • –––, 1986, “Ko Marija nezināja”, Journal of Philosophy, 83: 291–295
  • –––, 1995, “Postcript par to, ko Marija nezināja”, P. Moser & J. Trout (red.), Contemporary Materialism, London: Routledge, 184–189.
  • –––, 1998, “Postscript on Qualia”, F. Jackson, Mind, Methods and Conditionals, London: Routledge.
  • –––, 2007, “Zināšanu arguments, diafoniskums, reprezentacionisms”, T. Alters un S. Valters (red.), 2007: 52–64.
  • Žakate, D., 1995, “Zilais banānu triks: Dennets uz Džeksona krāsu zinātnieku”, Teorija, 61: 217–230.
  • Kallestrups, J. (2006), “Epistemoloģiskais fizikālisms un zināšanu arguments”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, 43: 1–23.
  • Leibniz, GW, 1998, Philosophical Texts, RS Woolhouse & Richard Francks (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Levins, J., 1986, “Vai mīlestība varētu būt kā karstuma vilnis? Fizikālisms un pieredzes subjektīvais raksturs”, Filozofiskie pētījumi, 49: 245–261.
  • –––, 2007, “Kas ir fenomenāla koncepcija?” in T. Alter & S. Walter (red.) 2007: 87–110.
  • Levine, J., 1997, “Nesenākais darbs pie apziņas”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, 34: 397–404.
  • –––, 2007, “Fenomenālie jēdzieni un materiālistiskais ierobežojums”, T. Alters un S. Valters (red.) 2007: 145–166.
  • Lewis, D., 1983, “Postcript to“Mad Pain and Mars's Pain””, D. Lewis, Philosophical Papers (1. sējums), Oxford: Oxford University Press, 130–132.
  • –––, 1988, “Ko māca pieredze”, Rasela biedrības raksti, 13: 29–57; pārpublicēti WG Lycan, 1990b, 499–519, un P. Ludlow et al., 2004, 77–103.
  • Loar, B., 1990, [1997], “Fenomenālās valstis”, Fenomenālās perspektīvas 4: Rīcības teorija un prāta filozofija (1990), 81. – 108. pārskatītā versija N. Block, O. Flanagan un G. Güzeldere (red.) Apziņas būtība: Filozofiskās debates, Kembridža, MA: MIT Press, 1997, 597–616. [Preprint pieejams tiešsaistē]
  • Ludlow, P., Y. Nagasawa un D. Stoljar (red.), 2004, Tur ir kaut kas par Mariju: esejas par fenomenālo apziņu un Frenka Džeksona zināšanu arguments, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Lycan, WG, 1990a, “Kāda ir mentālā subjektivitāte”, Filozofiskās perspektīvas, 4: 109–130.
  • ––– (red.), 1990b, Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, Apziņa un pieredze, Kembridža MA: MIT Press.
  • Maloney, C., 1985, “Par to, ka ir nūja”, Australasian Journal of Philosophy, 63: 26–49.
  • McConnell, 1994, “Aizstāvot zināšanu argumentu”, Filozofiskās tēmas, 22: 157–187.
  • McMullen, C., 1985, ““Zinot, kas tas ir”un būtiskākais indekss”, Filozofiskie pētījumi, 48: 211–233.
  • Maksvels, N., 1965. gads, “Fizika un veselā saprāts”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 16: 295–311.
  • ––– 1965, “Izpratne par sensācijām”, Australasian Journal of Philosophy, 46: 127–145.
  • Meehl, PE, 1966, “Pilnīgais autocerebroskopists: Doma eksperiments par profesora Feigla prāta un ķermeņa identitātes disertāciju”, PK Feyerabend & G. Maxwell (red.), Mind, Matter, and Method: Essays in Philosophy and Science in Herberta Feigla gods, Mineapolē: University of Minnesota Press.
  • Mellor, DH, 1993, “Nekas tāds kā pieredze”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 93: 1–15.
  • Nagels, T., 1974. gads, “Kā tas ir būt sikspārnim?”, Filozofiskais pārskats, 83: 435–450.
  • Nanay, B., 2009, “Iedomājoties, atpazīstot un diskriminējot: spēju hipotēzes pārskatīšana”, filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 79: 699–717.
  • Nemirow, L., 1980, “Tomasa Nāgela apskats, mirstīgās personas jautājumi”, Philosophical Review, 89: 473–477.
  • –––, 1990, “Fizikālisms un iepazīšanas kognitīvā loma”, WG Lycan, 1990b: 490–499.
  • –––, 2007, “Tātad tas ir tas, kas līdzīgs: spēju hipotēzes aizstāvēšana”, T. Alters un S. Valters (red.) 2007: 32–51.
  • Nida-Rümelin, M., 1996, “Ko Marija nevarēja zināt”, T. Metzinger (ed.), Apzinīgā pieredze, Pāderborns: Schöningh / Imprint Academic, 219. – 241.
  • –––, 1998, “Par ticību pieredzei: epistemoloģiska atšķirība, kas piemērota zināšanu argumentam”, filozofija un fenomenoloģiskie pētījumi, 58: 51–73.
  • –––, 2007, “Fenomenālo īpašību apzināšana”, T. Alters un S. Valters (red.) 2007: 307–349.
  • Nordby, K., 2007, “Kas ir tas, ko jūs saucat par krāsu? Vai pilnīgi neredzīgs cilvēks var zināt par krāsu?”, T. Alters un S. Valters (red.) 2007, 77. – 83.
  • Papineau, D., 1996, “The Antipathetic Fallacy”, T. Metzinger (ed.), Apzinīgā pieredze, Paderborns: Schöningh / Imprint Academic, 259–270.
  • –––, 2002, Domājot par apziņu, Oksforda: Oxford University Press.
  • –––, 2007, “Fenomenālie un uztveramie jēdzieni”, T. Alters un S. Valters (red.) 2007: 111. – 144.
  • Pereboom, D., 1994, “Sikspārņi, zinātnieki un introspekcijas ierobežojumi”, filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 54: 315–329.
  • Perijs, Dž., 2001, Zināšanas, iespējas un apziņa, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Raymont, P., 1995, “Tejas kritika par zināšanu argumentu”, Dialogs, 24: 713–726.
  • –––, 1999, “Zināšanas par atbildi uz Džeksona zināšanu argumentu”, Journal of Philosophical Research, 24: 113–126.
  • Robinsons, H., 1982, Matter and Sense: Mūsdienu materiālisma kritika, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, “Dennett on the Knowledge Argument”, analīze, 53: 174–177.
  • –––, 1996, “Antimateriālistu stratēģija un zināšanu arguments”, H. Robinson (ed.), Iebildumi pret fizismu, Oksforda: Oxford University Press, 159. – 183.
  • Russell, B., 1998 [1912], Filozofijas problēmas, Oksforda: Oxford University Press.
  • Šepards, R., 1993. gads, “Par krāsu fizisko bāzi, valodu attēlojumu un apzinātu pieredzi”, G. Harmanā (red.), Prāta jēdzieni: Esejas par godu Džordžam A. Milleram, Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 217. – 246.
  • Stalnaker, RC, 2008, Mūsu zināšanas par iekšējo pasauli, Oksforda: Clarendon Press.
  • Stenlijs, Dž. Un Viljamsons, T., 2001, “Zinot, kā”, Journal of Philosophy, 98: 411–444.
  • Stoljar, D., 2011, “Par reakciju uz zināšanu argumentu patstāvīgi”, Filozofiskie pētījumi, 155: 437–443.
  • –––, 2017, “Physicalism”, Stenforda filozofijas enciklopēdijā (2017. gada ziemas izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = .
  • Stoljar, D. & Nagasawa, Y., 2004, “Ievads”, P. Ludlow et al., 2004: 1–36.
  • Sundström, P., 2011, “Fenomenālie jēdzieni”, Filozofijas kompass, 6: 267–281.
  • Tellers, P., 1992, “Subjektivitāte un zināt, kas tas ir”, A. Bekermann, H. Flohr & J. Kim (red.), Emergence or Reduction: Esejas par nereducējošā fizikālisma perspektīvām, Berlīne: De Gruyter, 180–200.
  • Tye, M., 1986, “Pieredzes subjektīvās īpašības”, Prāts, 95: 1–17.
  • –––, 1989, Prāta metafizika, Kembridža, MA: MIT Press.
  • –––, 1995, Desmit apziņas problēmas, Kembridža, MA: MIT Press.
  • –––, 2000, “Zinot, kas tas ir: spēju hipotēze un zināšanu arguments”, Tye, M., Apziņa, krāsa un saturs, Kembridža, MA: MIT Press, 3–20.
  • –––, 2009, Apziņa pārskatīta: Materiālisms bez fenomenālajiem jēdzieniem, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Van Gulick, R., 2004, “Tik daudz veidu, kā pateikt nē Marijai”, P. Ludlow et al., 2004: 365–405.
  • Warner, R. 1986, “Challenge to Physicalism”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 249–265.
  • Watkins, M., 1989, “Zināšanu arguments pret zināšanu argumentu”, analīze, 49: 158–160.
  • Vaits, SL (2007), “Īpašuma duālisms, fenomenālie jēdzieni un semantiskā premisa”, T. Alters un S. Valters (red.) 2007: 210–248.
  • Zhao, Y., 2012, “Zināšanu arguments pret fizismu: tā atbalstītāji un pretinieki”, Filozofijas robežas Ķīnā, 7: 304–316.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Nordbijs, Knuts, “Vīzija pilnā Achromat: personīgais konts”, tiešsaistes raksts.
  • Bibliogrāfija par zināšanu argumentu, edited by David Chalmers.

Ieteicams: