Platona Cratylus

Satura rādītājs:

Platona Cratylus
Platona Cratylus

Video: Platona Cratylus

Video: Platona Cratylus
Video: Plato | Cratylus - Full audiobook with accompanying text (AudioEbook) 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Platona Cratylus

Pirmoreiz publicēts trešdien, 2006. gada 4. oktobrī; būtiska pārskatīšana 2018. gada 23. augusts

Cratylus formālā tēma ir “vārdu pareizība” - karstā tēma piektā gadsimta beigās pirms mūsu ēras, kad dialogam ir dramatisks uzstādījums. Tādiem sofistiem kā Prodicus tika piedāvāti apmācības kursi par šo priekšmetu, dažreiz tas saprotot nedaudz vairāk kā pareizas dikcijas nodarbības. Bet šis praktiskais jautājums izraisīja teorētisko jautājumu - kādi kritēriji nosaka pareizu nosaukuma izvēli katram objektam? Cratylus Socrates divos galvenajos sarunu biedros Hermogenā un Kratilu (no kuriem pēdējais, pēc Aristoteļa teiktā, ir bijusi agrīna filozofiska ietekme uz Platonu) ir divas diametrāli pretējas atbildes uz šo jautājumu.

Sākotnēji ir svarīgi skaidri pateikt, ko nozīmē “vārdi”. Daudzskaitļa lietvārds onomata (vienskaitļa onoma), tulkots “vārdi”, faktiski atšķiras starp (a) vispārīgu “vārdu” apzīmējumu, b) šaurāk, lietvārdi vai varbūt lietvārdi un īpašības vārdi, un c) noteiktos konteksti, tikai vārdi. A) apakšpunktā, kas ir vispārīgākais lietojums, ir jānorāda valoda kā tāda. Galu galā šī iemesla dēļ Cratylus ir Platona dialogs par valodu, pat ja valodas elementi, uz kuriem tā koncentrējas, patiesībā galvenokārt ir lietvārdi. Starp šiem lietvārdiem ir iekļauti pareizvārdi, un dažreiz tos uzskata par paradigmatiskiem to piemēriem.

Hermogenes un Cratylus pozīcijas mūsdienu zinātnei ir zināmas kā attiecīgi “konvencionālisms” un “naturālisms”. Tāds ekstrēms lingvistiskais tradicionālists kā Hermogenes uzskata, ka nekas cits kā vietējā vai nacionālā konvencija nenosaka, kuri vārdi tiek izmantoti, lai apzīmētu kādus objektus. Vienus un tos pašus nosaukumus varēja pievienot diezgan atšķirīgiem objektiem, un tiem pašiem objektiem bija doti diezgan atšķirīgi nosaukumi, ja vien valodas lietotāji bija konvencijas puses. Cratylus, kā ekstrēms valodnieku naturālists, uzskata, ka vārdus nevar patvaļīgi izvēlēties tādā veidā, kā apraksta vai aizstāv konvencionālisms, jo vārdi dabiski pieder pie to specifiskajiem objektiem. Ja mēģināt kaut ko runāt ar jebkuru citu vārdu, kas nav tā dabiskais nosaukums, jūs to vienkārši nenorādāt. Piemēram,viņš ir pateicis Hermogenam par pēdējās izteikto kairinājumu, Hermogenes patiesībā nav viņa vārds.

Sokrats ir galvenais runātājs šajā dialogā, un viņa argumenti parasti tiek ņemti vērā, lai pārstāvētu paša Platona pašreizējos uzskatus. Sākumā viņš kritizē konvencionālismu un pārliecina Hermogenes, ka kaut kāds naturālisms ir jāapstiprina. Tas noved pie garas centrālās sadaļas, kurā Sokrata naturālisma versija tiek izteikta, atsaucoties uz ierosinātajām filozofiski svarīgo vārdu etimoloģijām: izrādās, ka šie vārdi nav tik patvaļīgi piesaistīti viņu objektiem, bet ir kodēti to apraksti. Līdz šim šķiet, ka arguments virzās uz Cratylus ceļu. Bet dialoga pēdējā daļā Sokrats pievēršas Kretilusam un parāda viņam, ka viņa kā naturālista cerības ir izvirzītas neiespējami augstas: vārdi nevar censties būt perfekti viņu priekšmetu iekapsulējumi,un ir jāpieņem kaut kāds konvencijas elements.

Scholarly viedoklis jau sen ir atšķirīgs par to, kā jāsaprot paša Sokrata pozīcija - kā kvalificēta konvencionālisma, naturālisma vai neviena no tām. Ja Sokrats tiek uzskatīts par tādu, kas patiesībā noraida naturālismu, gandrīz neizbēgami ir, ka viņa vārdu naturālistiskās etimoloģiskās atšifrēšanas, kurām veltīta vairāk nekā puse dialoga, tiek uztvertas kā nopietni neparedzētas un faktiski izklaidējas par visu etimoloģisko praksi.. Šī ir bijusi vairāk nekā gadsimta lielākā daļa tulku. Daļēji tas balstās uz pārliecību, ka a) etimoloģijas ir smieklīgas un b) Platons, kā arī mēs zinājām, ka tās ir smieklīgas.

Tomēr šeit jāievēro vismaz zināma piesardzība. Grieķi maz zināja par savas valodas vēsturisko izcelsmi, un šajā dialogā Sokrata praktizētais etimoloģijas stils neatšķiras ļoti atšķirīgi - izņemot varbūt tā sarežģītību - no tā, kuru praktizē ļoti daudzi senie rakstnieki, kuriem bija saknes Homerā un Hesiodā. Nevienam no senatnes Platona lasītājiem, sākot ar savu skolnieku Aristoteli, šķiet, ka nav aizdomas, ka Cratylus etimoloģijas nav nopietnas. Interpretācija, saskaņā ar kuru Platons ņirgājas par etimoloģisko praksi, lai arī nav uzskatāmi kļūdaina, tomēr var tikt turēta prātā, ka viņš viņam piešķir anachronistisku ieskatu vēsturiskajā valodniecībā. Nav šaubu par to, ka Sokrata garā etimoloģiskā ekstravagance ir papildināta ar humoru,bet tas, ka humors ir jānovirza uz etimoloģijām, nav tik skaidrs. Sokrata humora lasīšana ir lielā mērā intuitīva lieta, un tā regulāri sadala lasītājus. Sokrata humors Cratylusā vismaz daļēji ir vērsts uz viņa neraksturīgo drosmi pasludināt vārda atvasinājumu garās virknes, pretēji viņa pazīstamajam atteikumam no ekspertu zināšanām par jebko. Jautājums, kas lasītājiem pašiem jāizdomā, ir tas, vai daļa no tiem paliek tikai etimoloģiskā uzņēmuma deflācijai. Bet šī raksta pamatā ir pretējs pieņēmums, ka nopietni tiek domāta dialogā redzamā etimoloģiskā prakse. Sokrata humors Cratylusā vismaz daļēji ir vērsts uz viņa neraksturīgo drosmi pasludināt vārda atvasinājumu garās virknes, pretēji viņa pazīstamajam atteikumam no ekspertu zināšanām par jebko. Jautājums, kas lasītājiem pašiem jāizdomā, ir tas, vai daļa no tiem paliek tikai etimoloģiskā uzņēmuma deflācijai. Bet šī raksta pamatā ir pretējs pieņēmums, ka nopietni tiek domāta dialogā redzamā etimoloģiskā prakse. Sokrata humors Cratylusā vismaz daļēji ir vērsts uz viņa neraksturīgo drosmi pasludināt vārda atvasinājumu garās virknes, pretēji viņa pazīstamajam atteikumam no ekspertu zināšanām par jebko. Tas, vai daļa no tā paliek tikai etimoloģiskā uzņēmuma deflācijai, ir jautājums, kas lasītājiem ir jāizdomā pašiem. Bet šī raksta pamatā ir pretējs pieņēmums, ka nopietni tiek domāta dialogā redzamā etimoloģiskā prakse.ka nopietni tiek domāta dialogā redzamā etimoloģiskā prakse.ka nopietni tiek domāta dialogā redzamā etimoloģiskā prakse.

Kur Cratylus pieder starp Platona darbiem? Parasti, kaut arī tas nav pretrunīgi, tiek ievietota vesela virkne dialogu ar “klasisko formu formu teoriju” vidējā periodā (skatīt ierakstu par Platona vidējā perioda metafiziku un epistemoloģiju). Un trīs no tiem - Republika, Phaedrus un Parmenides - bieži tiek uzskatīti par piederīgiem vēlu tajā laika posmā pēc stilistisko pazīmju pierādījuma. Tiem, kas pieņem šo shēmu, Cratylus vajadzētu piederēt salīdzinoši agri grupai, jo tajā ir klasiskā Forms teorija, bet tai nav vēlu stilistisko iezīmju. Tāpēc ar zināmu ticamību to varētu novietot tuvu Phaedo, un šī iepazīšanās bieži tiek atbalstīta. Tomēr tematiskās saites ar interesēm, kas izpētītas novēlotajos dialogos, piemēram, Sophist, mudināja dažus to datēt vēlāk. Bez manuskriptiem ir saglabāti divi fragmenti, kas, šķiet, ir pēdas no aizstātā pirmā dialoga izdevuma, liekot domāt, ka tas, kas mums ir, varētu būt pārskatīts izdevums, kas, iespējams, ir samērā novēlots. Ja tā, tad tāds teksts, kāds tas ir mūsu rīcībā, nevar tieši atspoguļot nevienu Platona darba periodu.

  • 1. Atklāšanas ainava (383a – 385e)
  • 2. Vispārējs naturālisma gadījums (385e – 390e)
  • 3. Etimoloģijas (390e – 427d)
  • 4. Ārkārtējā naturālisma kritika (427d – 435d)
  • 5. Flux un formas (435d – 440e)
  • Bibliogrāfija

    • Tulkojumi
    • Teksts grieķu valodā
    • Komentārs
    • Interpretācija
    • Vēstures jautājumi
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Atklāšanas ainava (383a – 385e)

Kad sākas dialogs, Cratylus un Hermogenes tuvojas Sokratam, lai izlemtu savu strīdu (sk. Iepriekš) par valodu. Cratylus, sūdzas Hermogenes, ir neprātīgi slepeni pasludinājis savas naturālistiskās tēzes detaļas, un viņam ir bijusi steidzama informācija, ka Hermogenes nav viņa īstais vārds. Kā tas var būt, Hermogenes jautā, ja viss, kas vajadzīgs, lai vārds būtu kāda vārds, ir tas, ka attiecīgajai cilvēku kopienai ir jāvienojas par tā izmantošanu šādā veidā?

Sokrata aptaujātais par attiecīgās kopienas lielumu Hermogenes piekrīt, ka galējā gadījumā tas varētu būt pat vienas personas privātā vārda lietojums. Un viņš atzīst, ka Sokrats varētu, ja viņš vēlētos, privātu iesauku, kas ir pretrunā ar pilsētas publisko vārdu krājumu, piemēram, saucot cilvēku par “zirgu” un otrādi.

To var saprast kā vienkārši precīzu Hermogenes konvencionālisma nosacījumu noteikšanu. Lai arī to bieži interpretē tā, ka viņa tēze jau tiek samazināta līdz absurdam, nav iemesla to domāt, un katrā ziņā Sokrats sevi atspoguļo tikai kā jaunu iebildumu pret Hermogenes konvencionālistu nostāju.

2. Vispārējs naturālisma gadījums (385e – 390e)

Nākamais solis sākas ar Sokrata panākšanu, lai Hermogenes noraidītu ārējo un ārējo relatīvismu, piemēram, Protagoras. (Skat. Ierakstu Plato par zināšanām Theaetetus.) Tas savukārt viņu apņemas uzskatīt, ka lietām ir objektīva būtība neatkarīgi no tā, kā tās mums varētu parādīties, un ka ir objektīvi noteiktas prasmes rīkoties ar tām: piemēram, pareizo veidu, kā kaut ko samazināt, neatkarīgi no mūsu subjektīvajām vēlmēm nosaka šīs lietas objektīvais raksturs. Tāpat kā griešana, arī nosaukšana būs objektīva zinātne. Līdzīgi kā atspole ir līdzeklis pavedienu atdalīšanai, nosaukums ir “rīks, lai pamācītu, atdalot būtni” (388a – c). Bet rīki jāizgatavo atbilstošiem ekspertiem, kurus paši konsultē un vada instrumentu paredzētie lietotāji. Tādējāditāpat kā atspoles galdnieku vada audējs, kurš pasūtījis savu izstrādājumu, tā arī vārda darītājs ir eksperts, kuru vismaz ideālā gadījumā vada šis galīgais vārdu lietošanas eksperts - dialektologs. No tā izriet, ka nosaukumus, ja tie ir izdarīti pareizi, nevar izlases veidā pieņemt, kā tas nozīmētu Hermogenes konvencionālismu, bet tieši pretēji - tie ir prasmīgi jāizgatavo to īpašajam mērķim tādā veidā, kas atbilst to nosaukto lietu būtībai.tādā veidā, kas atbilst lietu nosaukumam.tādā veidā, kas atbilst lietu nosaukumam.

Tāpat kā jebkurš labs amatnieks, arī Sokrats apgalvo, ka vārda veidotājam (vai “likumdevējam”, kā viņš arī nedaudz noslēpumaini sauc šo konkrēto ekspertu) ir jānovērš prāts uz atbilstošo formu, kuru viņš pēc tam iemieso viņa rīcībā esošajos materiālos, tāpat kā galdnieks, kurš veido atspoles ceļu vai urbi, pagriezis prātu uz atbilstošo formu, pēc tam iemieso to savā rīcībā esošajā konkrētajā kokā vai metālā. Vārdu veidošanas gadījumā atbilstošais materiāls nav koks vai metāls, bet gan vokālā skaņa. Netieši, tāpat kā to pašu atspoles formu var iemiesot dažādos mežos un metālos, tāpat arī to pašu nosaukuma formu var iemiesot ar vienādiem panākumiem dažādās skaņu sistēmās, kuras izmanto dažādas valodas. Tādā veidā tas tiek skaidrots,nenoliedzami, ka visā pasaulē vienu un to pašu vārdu sauc dažādi vārdi, nav jābūt pretrunā ar naturālistisko tēzi, ka vārdi dabiski pieder pie viņu objektiem: katrs no šiem nosaukumiem ir piemērots un dabisks veids, kā reprezentēt tā vārda formu vietējā mērogā. skaņas sistēma (389d – 390a).

Sokrats skaidri norāda, ka vārda veidotājam vajadzīgās veidlapas būs ne tikai vārda vispārīgā forma, bet arī viena no tā sugām - konkrētā vārda forma, kas šobrīd tiek meklēta. Jādomā, ka vārda vispārīgā forma ir nosaukuma kā tāda funkcija, kas, kā redzējām, ir pamācīt, atdalot būtni. Ja tā, tad konkrēta vārda forma, teiksim, vīrieša vārda forma, būs šī vārda norādīšanas funkcija, atdalot vīrieša būtni. Citādi sakot, vārds “cilvēks” vai tā ekvivalents jebkurā citā valodā ir piemērots un labi veidots vārds, ciktāl tas pilda savu funkciju - vokāli nošķirt to, kas ir vīrietis, no tā, kas tam ir jābūt suns, kanalizācijas caurule vai kas cits. To darot, nosaukums arī “uzdod”. Liekas, ka tā rīkojasideālā gadījumā ar izglītojošiem līdzekļiem, ko dialektiķis izmantotu, - precīzi koncentrējot diskusiju uz izmeklēšanas objektu, šajā gadījumā cilvēku, un tādējādi palīdzot sarunu partneriem veikt uzdevumu definēt un tādējādi izprast, kas patiesībā ir vīrietis. Bet vairāk lietojot valodas lietojumu, nav šaubu, ka paredzētā “instrukcija” samazināsies līdz parastajai informācijas sniegšanai - šajā gadījumā, piemēram, norādot, ka teikumā minētais priekšmets ir drīzāk vīrietis nekā kaut kas cits.nav šaubu, ka paredzētā “instrukcija” samazināsies līdz parastajai informācijas sniegšanai - šajā gadījumā, piemēram, norādot, ka teikumā minētais priekšmets ir vīrietis, nevis kaut kas cits.nav šaubu, ka paredzētā “instrukcija” samazināsies līdz parastajai informācijas sniegšanai - šajā gadījumā, piemēram, norādot, ka teikumā minētais priekšmets ir vīrietis, nevis kaut kas cits.

Viss, kas šeit atrodas, ir izklāstīts paša Platona metafizikā, un tam ir visas filozofiskās nopietnības iezīmes. Vārdi ir ar nolūku veidotas balss skaņas daļas, kas ir prasmīgi konstruētas, ņemot vērā to īpašo funkciju - iezīmēt šī vai šī priekšmeta būtni. Tas nepārprotami ir naturālisma veids, jo tas izturas pret nosaukumiem, kas ir atbilstoši korelēti ar to nosaukto objektu specifiskajām īpašībām. Bet ko nozīmē šī dabiskā korelācija?

Tas varētu būt sastāvējis tikai no precīzas valodas vārdu krājuma kartēšanas uz dabiskajām ģintīm un sugām, kas veido realitāti, tā, ka katrs vārds precīzi atbilst vienai vienībai. Bet principā šādu kartēšanu varētu veikt pat tad, ja patiesie vārdi tiktu veidoti un piešķirti pēc nejaušības principa, kas būtu pilnībā savienojams ar Hermogenes konvencionālismu. Tā kā Sokrats un Hermogeness šķietami ir vienojušies, ka šī sākotnējā nostāja tagad ir iedragāta, un tā kā vārdu ekspertīze ir pasniegta kā ekspertīze, nevis tikai viņu uzticēšana reiz, ir skaidrs, ka Sokrāta naturālismam jāatrodas ne tikai pareiza kartēšanas saistība, bet katra vārda veidojumā kā tā objektam īpaši piemērota. Par kādu piemērotību ir runa?

3. Etimoloģijas (390e – 427d)

Sokrata piedāvātā atbilde aizpilda ļoti plašo dialoga centrālo daļu. Īsi sakot (lai tā teiktu, ka tas pārsniegtu šī raksta iespējas), nosaukumi ir piemēroti viņu objektiem, ciktāl tie apraksta to, kas tie ir. Saskaņā ar ilgajām etimoloģiju sērijām, kuras ierosinājis Sokrāts, pati grieķu valodas leksika, atbilstoši dekodējot, ir sarežģīts aprakstu kopums tam, kas ir katrs nosauktais priekšmets. Turpinot jau pieminēto piemēru, šķiet, ka grieķu vārds “cilvēks”, anthrôpos, pēc Sokrāta iedalās anathrôn ha opôpe, “kurš pārdomā redzēto” (399c). Tas ir, sugai, kurai ir unikāla redze un intelekts, ir dots nosaukums, kas precīzi atzīst šo atšķirīgo kombināciju.

Šķiet, ka visas atlikušās līdzjūtības pret Hermogenes sākotnējo pārliecību, ka cilvēkam un zirgam tikpat viegli varēja tikt piešķirti viens otra vārdi, šķiet, ir domātas līdz šim brīdim iztvaikojušas. (Pat plkst. 433e – 434a, ļoti tuvu dialoga beigām, Sokrats turpinās noraidīt Hermogenes apgalvojumu par vārdu aizstājamību, šoreiz ar “liela” un “maza” piemēriem.) Zinātnieki, kuri apšauba, ka Platons nozīmē padarīt tik dāsnas piekāpšanās naturālismam ir sliecas uzskatīt etimoloģijas, piemēram, “cilvēks”, par nenopietnām. Bet šo īpašo dekodēšanu plaši pieņēma vēlākie rakstnieki, ne visi no tiem, kas bija platonisti, un nav pierādījumu, ka kāds, ieskaitot Platonu, uzskatītu to par smieklīgu. Pēdējais vienlīdz attiecas uz atlikušajām etimoloģijām.

Pārējās etimoloģijas, kas veido šo centrālo sadaļu, sistemātiski tiek pasūtītas, lai aptvertu galvenos filozofiskā un zinātniskā diskursa objektus. Pēc tikai daļēji veiksmīga izmēģinājuma ar personvārdiem, ieskaitot homēriskos un mitoloģiskos vārdus (391c – 397b), Sokrats un Hermogenes sāka strādāt, izmantojot kosmoloģijas vārdu krājumu (397c – 410e): inteliģentu būtņu hierarhija; dvēsele un ķermenis; dievību vārdi; astronomiskās vienības; elementi; un laika regularitātes principi. Pēc tam viņi pievēršas ētikai (411a – 421c): intelektuālajiem tikumiem; morālie tikumi; tehniskie tikumi; vispārīgi vērtēšanas nosacījumi; emocionālie stāvokļi; spriedums; būs; un visbeidzot patiesība (iespējams, iekļauta šajā sadaļā, pamatojoties uz to, ka tā ir intelektuālo tikumu pamatā). Visbeidzotviņi meklē visas šīs nozīmes saknes tieši atdarinošajās primārajās skaņās, no kurām sastāv vienkāršākie vārdi (421c – 427d).

Sokrāta netiešos galvenos etimoloģijas principus, kas parādās visā šajā sadaļā, papildinot ar pārējo dialoga daļu, var apkopot šādi:

  1. Lietu nosaukumus sākotnēji viņiem piešķīra viens vai vairāki mūsu agrīnie senči.
  2. Tas ir pazīstams fakts, ka, izveidojot vārdu, tas parasti apraksta to, kas ir tā objekts (sal. Mūsu “datoru”, “pelnu trauku” utt.), Un tāpat oriģinālie vārdu veidotāji būs savos izstrādājumos iekodējuši pašu ieskats - dažiem labāks, dažam sliktāks - par lietu nosaukumiem.
  3. Šie oriģinālie vārdi ir saglabājušies mūsdienu valodā, bet tos ir sabojājuši gadsimtu gaitā notikušie skaņu nobīdes, lai viņu sākotnēji iecerētā vēstījuma uztveršanai būtu nepieciešama īpaša kompetence.
  4. Pat oriģinālie kodējumi, iespējams, bija mīklaini, jo vajadzēja tos saspiest tikai dažās zilbēs. (Mūsdienīgi akronīmi šeit ir noderīga paralēle.)
  5. Nosaukums ir rīks, kura funkcija ir pamācīt, atdalot tā objekta būtni.
  6. Nosaukuma “vara” (dunāmis) slēpjas panākumos, atdalot objekta būtību ar aprakstošiem līdzekļiem.
  7. Diviem nosaukumiem ir vienāds “spēks” ar nosacījumu, ka abiem izdodas iezīmēt vienu un to pašu objektu, pat ja viņi to dara ar atšķirīgiem aprakstiem, ti, bez vienkāršiem sinonīmiem (sal. 394b – c).
  8. Tā kā nosaukums apzīmē aprakstu, var teikt, ka tas atdarina objekta esamību, kuram tas ir piešķirts. Ar vokālajiem materiāliem tiek darīts tas, ko gleznots portrets dara ar vizuāliem materiāliem.
  9. Šāda atdarināšana tomēr nekad nevarētu būt pilnīga un nevainojama. (Skatīt 4. sadaļu zemāk.)
  10. Sarežģīts nosaukums dažreiz ir analizējams objekta predikatīvā aprakstā (rhêma), dažreiz - pilnīgā paziņojumā (logotipos) par to.
  11. Vienkāršākus vārdus, kas veido sarežģītus, var atļaut veikt turpmāku analīzi, taču galu galā ir jāsasniedz primārie vārdi.
  12. Primārie vārdi ir analizējami nevis turpmākajos nosaukumos, bet elementārajās skaņās (vai burtos), kam katram ir sava imitārā nozīme. Sokrats izmanto to portretu salīdzinājumu, kuru galvenie organiskie komponenti (deguns, pirksta galiņš utt.) Būs analizējami nevis tālāk organiskās daļās, bet tieši imitējošās krāsās.
  13. Katrai elementārajai skaņai var būt vairāk nekā viena atdarinoša nozīme, un attiecīgās skaņas atpazīšana būs atkarīga no konteksta. (Varētu salīdzināt burtu mainīgo apzīmējumu, kas veido mūsdienu akronīmus.)
  14. Etimoloģijas ekspertam ir jāiemācās atklāt katra vārda ievērojamās semantiskās vai fonētiskās sastāvdaļas un atcelt pārējos. Lai to ilustrētu ar ļoti vienkāršu gadījumu (393d – e), saprotot burtu alfa, beta utt nosaukumus, mēs visi varam iemācīties apzināties, ka nozīmi nosaka tikai pirmā skaņa un ka pārējie var droši ignorēt.
  15. Ja izrādās, ka viens vārds pieļauj divus vai vairākus dekodējumus, dažreiz tie var savstarpēji papildināt, un tāpēc tie jāapstiprina kombinācijā. Kā piemēru var minēt hêlios, “saule”, vārdu, kura vispārējo piemērotību novērtē tikai tad, kad mēs domājam, ka tas varētu būt tas, kas, paceļoties, “saliek” (halizein) cilvēkus, kurš “vienmēr ripo” (aei eilein iôn) ap zemi, un kas pēc savas kustības 'variē' (aiollein) lietas, kas aug no zemes (409a).
  16. Dažreiz tā vietā mēs esam spiesti izvēlēties starp viena un tā paša vārda konkurējošiem atšifrējumiem. Šādos gadījumos parasti priekšroka dodama smalkākajam un / vai sarežģītākajam (sal. 399d – 400b).
  17. Atsevišķs grieķu valodas vārds vislabāk saprotams, izpētot tā profilu visos valodas dialektos. Dažreiz šie varianti izceļ dažādus aspektus, kas papildina viens otru (sal. 401b – e).
  18. Dažas etimoloģijas izskatīsies tālu, taču pat tās var iegūt ticamību, ja tās lieto kopā ar radniecīgām (sal. 415d – e).
  19. Primārajā nosaukumā var būt atbilstošu, neitrālu un neatbilstošu skaņu sajaukums, un tādējādi tiem ir lielāka vai mazāka imitācijas “pareizības” pakāpe. Bet (netieši) tam nevarēja būt priekšmetam neatbilstošu skaņu pārsvars, un tas joprojām varētu būt šī objekta nosaukums.
  20. Daži vārdi, iespējams, cēlušies no aizņēmuma vārdiem no citām valodām, un tāpēc tie neatbild uz (grieķu) etimoloģisko analīzi.

Sokrata un Hermogenes pieņēmums visā etimoloģiskajā sadaļā ir tāds, ka, atšifrējot filozofiski nozīmīgo grieķu vārdu krājumu, viņi no tā nolasa to agrīno rases locekļu uzskatus, kuri vispirms deva lietām vārdus. Tieši šajā nozīmē viņi pieņem, ka darbojas etimoloģija: tas tiešām var atšifrēt vārdus un tādējādi lasīt mūsu agro senču domāšanu. Turklāt, ievērojot savas kultūras godāšanu par senatni, Sokrats respektē jebkādas atziņas, kas senatnes cilvēkiem izrādījušās daudzos kosmoloģiskos jautājumos, galvenokārt viņu atzīšana, kas parādās gandrīz katrā lappusē, ka saprāts ir galvenais pasaules struktūras faktors.

Bet Sokrats nevienā brīdī neļauj šai godāšanai pārvērsties par varas piešķiršanu senčiem un līdz ar to uzskatam, ka etimoloģija ir ceļš uz patiesības noteikšanu. Pēc senatnes uzskatiem, kad tie ir no jauna atklāti, ir jānovērtē viņu nopelni, un, kad viņš pievēršas ētiskajai vārdnīcai, viņš patiesībā atklāj, ka viņi ir izpostījuši katastrofāli. Viņš uzskata, ka grieķu ētiskā leksika, nonākot mikroskopā, atkal un atkal izrādās, lai pozitīvās vērtības saistītu ar plūsmu, negatīvās - ar stabilitāti. Tādējādi, sasaistot vērtības ar nemainīgām izmaiņām, viņš liek domāt, ka vārdu veidotāji projicēja viņu intelektuālo reiboni lietās, kuras viņi nosauca.

Sokrata pakļaušana un senču kļūdas kritika, bez šaubām, norāda uz to, ko Platons uzskata par viņa filozofisko priekšteču nespēju atzīt vērtību būtisko stabilitāti. Platons uzskata, ka divi no viņiem - Sokrats un viņš pats - ir atbildīgi par šo visu svarīgo izrāvienu. Veids, kā senie vārdu veidotāji pierādīja, ka ir daudz labāk izprotis kosmoloģiju nekā ētika, atspoguļo Platona relatīvo Presokrātisko filozofu vērtējumu divās un tajās pašās disciplīnās.

4. Ārkārtējā naturālisma kritika (427d – 435d)

Cratylus, kurš jau senatnē bija pazīstams kā universālās plūsmas atbalstītājs, nemaz neatkāpjas no pašreizējā grieķu vārdnīcā atklātā plūsmas satura, un Sokrata etimoloģiskais maratons tiek interpretēts kā tāds, kas attaisno viņa paša naturālistisko nostāju. Bet no šī brīža Cratylus galējā pozīcija tiks pakļauta uzbrukumam. Viņš uzskata, ka visi vārdi ir pilnīgi precīzi to objektu apraksti, kā rezultātā skaņas virkne, kas iemieso mazāk nekā precīzu kāda objekta aprakstu, nekad nevarētu būt šī objekta nosaukums. Kā papildu sekas viņš arī uzskata, tieši pretēji, ka skaņu virkne, kurai patiešām izdevās būt objekta nosaukumam, būtu garantēts zināšanu avots par to. Šie ir Sokrāta kritikas divkāršie mērķi.

Ja tādu iespējami kļūdainu vārdu kā “Hermogenes” vispār nenosauc, tad, saukot attiecīgo personu par “Hermogenes”, nav pat jāsaka kaut kas nepatiess, pēc Kratilu teiktā, bet vienkārši neko neteikt. Tādā veidā izrādās, ka Cratylus pieder tai izsmalcināto domātāju skolai, kas paradoksālā veidā noliedz, ka ir iespējams nepatiess paziņojums (skatīt ierakstu par metodi un metafiziku Plato filmā Sophist and Stateman).

Sokrata atbilde uz to cenšas panākt atzīšanu, ka šādos nosaukšanas kontekstos ir mainīgas pareizības pakāpes un ka neviens nosaukšanas akts nekad nevarētu sasniegt pilnīgu precizitāti. Beidzot viņš uzvar šajā kārtā, pievēršoties pāris analoģijām ar gleznām. Pirmkārt (430a – 431c), ja vārdu piestiprināšana cilvēkiem ir tāda pati kā portretu piešķiršana cilvēkiem, šķiet, ka nav iemesla, kāpēc nevarētu izdoties viņiem nepareizi piešķirt nepareizu portretu un tāpat arī nepareizu vārdu. Otrais (432b – c), lai arī cik labs nosaukums ir tā objektam, neizbēgami jāatstāj plaisa starp abiem: pretējā gadījumā pilnīgi precīza Cratylus portreta uzgleznošana rastos nevis Cratylus plus viņa attēlā, bet divās Cratylus.

Lai arī Plato ilgstošā interese par nepatiesības jautājumu ir labi zināma, galvenais mērķis šeit ir panākt Cratylus vienošanās izpildi jautājumā, kas jau noteikts etimoloģiskajā sadaļā: lai arī vārdi patiešām darbojas kā vārdi, būdami miniatūrizēti viņu objektu apraksti, viņiem var izdoties kļūt par nosaukumiem, neskatoties uz to, ka aprakstošās precizitātes pakāpe ievērojami atšķiras. Nosaukumi ir “cik vien iespējams” līdzīgi viņu objektiem, bet minimālais nosacījums, lai viņi būtu šie objekti, ir tikai tas, ka tie nodod to “kontūru” (432e – 433e). Arī portreta analoģija ir tālu no virsmas.

Tādējādi Sokrats ne tikai vājina naturālisma principus, bet arī skaidri norāda, ka, šādi rīkojoties, viņš atkārtoti ievieš konvencionālisma elementu (434a – 435d). Tas tiek argumentēts divējādi.

Pirmkārt, primāro skaņu līmenī tiek nolemts, ka vārds “cietība”, sklêrotês, satur gan cietības skaņu R, gan maiguma skaņu L. (Mums ir atļauts pieņemt, ka visas pārējās skaņas tajā skan) šajā ziņā ir neitrāli.) Kā tad cilvēkiem izdodas pareizi saprast tā nozīmi? Pateicoties konvencijai, ir neveiksmīgā atbilde, kuru Cratylus apņemas izdarīt, tādējādi piekāpjoties Hermogeniem daudz vairāk, nekā viņš jebkad bija domājis (434e – 435b). Otrkārt, Sokrats norāda, ka numuru nosaukumus nebūs iespējams izskaidrot, neiekļaujot konvencijas elementu.

Grūtais jautājums par šiem diviem virzieniem, uz kuriem tiek dalīta stipendija, ir tas, cik tālu svārsts tagad ir virzījies atpakaļ uz tradicionālismu. Ir iemesli, kāpēc jāuzmanās pārspīlēt šūpoles. Runājot par pirmo argumentu, ir svarīgi, ka Sokrats nekur dialogā neatzīst nevienu gadījumu, kad nosaukuma neatbilstošie elementi pārspēj atbilstošos elementus (tātad 19. iedaļa etimoloģisko principu saraksta 3. iedaļā). Pārbaudes gadījums, piemēram, sklêrotês, ir vienāds, un rezultāts ir vienāds, tāpēc, lai izietu no strupceļa, ir jāpiesaka šī konvencija. Un attiecībā uz argumentu par skaitļiem Sokrāts skaidri norāda, ka šeit ir jāpiemēro konvencija, nevis lai aizstātu naturālismu, bet tieši pretēji, lai to attaisnotu: “[W] Šeit, jūsuprāt, jūs iegūsit, lai pieteiktos skaitļi,vārdu piegāde, kas atgādina katru no tiem, ja jūs neatļaujat piekrišanu un vienošanos, par kuru runājāt, kaut kādas pilnvaras attiecībā uz vārdu pareizību?” (435b – c). Un viņam ir laba jēga. Starp cipariem un to nosaukumiem nevar būt vienkāršu tiešu un nepārveidotu līdzību, jo ciparu ir bezgalīgi daudz, tāpēc no bezgalīga burtu krājuma izveidots bezgalīgs skaitļu vārdu komplekts nespētu ierobežot šo vārdu garums. Tāpēc mums ir jāvienojas par noteikumiem viņu vārdu salikšanai no mazākām vienībām: divdesmit septiņi, divsimt četrdesmit utt. (Angļu un sengrieķu valodas šajā ziņā nav ļoti atšķirīgas.) Un šie noteikumi būs tur, kur ja tas tā ir, rezultāts ir tāds, ka numuru vārdu aprakstošais spēks ir attaisnots:Pateicoties šai vienkāršajai konvenciju kopai, pēc apraksta mēs varam nosaukt kādu no bezgalīgajām dabisko skaitļu sērijām. Tas ir ļoti tālu no atteikšanās no naturālisma.

5. Flux un formas (435d – 440e)

Noslēdzošā tēma, uz kuru vēršas Sokrats un Cratylus, ir tā, no kuras nāk zināšanas. Cratylus, neraugoties uz postījumiem, ko Sokrats ir nodarījis ārkārtīgajam naturālismam, joprojām turas pie savas pārliecības, ka lietu vārdu izpēte ir priviliģētais ceļš uz zināšanām par pašām lietām. Bet kāpēc, Sokrats vēlas zināt, vai mums vajadzētu pieņemt, ka oriģinālie vārda devēji nekļūdījās tieši to kodētajos aprakstos? Cratylus, kurš kļūst par plūsmas teorijas piekritēju, norāda uz pastāvīgu plūsmas uzsvaru uz visām iepriekšējām etimoloģijām. Šim nolūkam Sokrats atkārto, ka (a) var būt gan konsekventi nepareizs, gan arī pareizs, un (b) var atrast citas etimoloģijas, kas sākotnējos vārdu veidotājus parāda kā galu galā ne tik konsekventus kāzu veidotājus.

Šo pēdējo punktu nevajadzētu sajaukt ar mēģinājumu atspēkot etimoloģisko teoriju kā tādu - proti, teoriju, ka ar etimoloģisko analīzi var nolasīt oriģinālo vārdu veidotāju uzskatus. Sokrats drīz apstiprinās savu pārliecību par etimoloģiju galveno atziņu, ka vārdu veidotāji patiešām ticēja, ka viss ir mainīgs (439c). Viņš tikai apšauba, cik konsekventi un vienprātīgi viņi izturējās pret šo pārliecību, un tāpēc izaicina viņu nekļūdīgumu un uzticamību kā autoritātes.

Atliek, uzsver Sokrats, jautājums, no kurienes oriģinālvārdu veidotāji būtu ieguvuši zināšanas. Acīmredzot ne no vārdu izpētes, viņš norāda (438a – b). Tas ir tikai īss solis no tā, lai panāktu vienošanos, ka neviens starpnieks ar vārdiem vai kaut ko citu starp potenciālo zinātāju un zināmo objektu nevar neko citu, kā tikai kavēt mācību procesu. Socrates drīzāk ierosina, ka realitāte ir tieši jāpēta pati par sevi. Daži ir domājuši, ka Platons šeit ierosina vispārīgu valodu noformēšanas veidu, kaut arī viņa izteikumus faktiski var saprast tā, ka tie tikai noliedz, ka vārdi ir jāpēta, lai sasniegtu zināšanas, bez jebkāda papildu nolieguma, ka tie būtu pat jāizmanto.

Dialoga pēdējais arguments (439b – 440d) netieši identificē veidlapas kā objektus, kuriem ir vajadzīgs šis starpniecības pētījums zināšanu iegūšanai. Pat Cratylus, kas tagad ir kaislīgs plūsmas partizāns, var redzēt punktu, ka kaut kam vajadzētu palikt stabilam, izmantojot izmaiņas. Pat tik garantējošs paziņojums kā pašnoteikšanās “Skaista pati ir skaista” nevarētu būt patiesi izteicams, ja vien norādītā forma nav izturēta pietiekami ilgi, lai predikāts tam būtu pievienots. Sliktākais ir tas, ka zināšanas nebūtu iespējamas, ja mūsu objekta iepazīšanas laikā tas jau mainītos uz kaut ko citu. Ar šiem izteiktajiem argumentiem Sokrats ļauj sev galīgi noliegt universālās plūsmas tēzes patiesību, savukārt Kretlijs, neņemot vērā Sokrata brīdinājumus, vēlreiz apstiprina savu apņemšanos to ievērot.

Tādējādi šī pēdējā aina norāda uz diviem pilnīgi pretējiem notikumiem. Viens no tiem ir Cratylus iespējamā pārliecība, kā to paziņojis Aristotelis (Metafizika 1010a7–15), ka plūsma ir tik nikna un izņēmuma pakāpe, ka nav iespējams runāt par kaut ko vispār. Otra ir Sokrata virzība uz stabilu ontoloģiju, kas ar laiku būtu platonisma iezīme. Savos veidošanās gados Platonu savukārt ietekmēja gan Kratilu, gan Sokrats. Dialoga noslēgums simbolizē viņa paša iespējamo filozofisko izvēli starp viņiem.

Bibliogrāfija

Tulkojumi

  • Dalimier, C., 1998, Platon, Cratyle, Paris: Flammarion.
  • Fowlers, HN, 1926. gads, Plato: Cratylus, Parmenides, Greater Hippias, Lesser Hippias, Loeb Classical Library, Cambridge Mass.: Harvard University Press.
  • Méridier, L., 1931, Platon, Cratyle, Paris: Les belles lettres.
  • Reeve, CDC, 1997, Plato, Cratylus: tulkots ar ievadu un piezīmēm, Indianapolisa un Kembridža: Hackett; pārpublicēts JM Cooper. (ed.) Plato, Complete Works, Indianapolis and Cambridge: Hackett.

Teksts grieķu valodā

Hercogs, EA, WF Hikens, WSM Nicoll, DB Robinson, JCG Strachan (red.), 1995, Platonis Opera, tomus I, Oxford: Oxford University Press

Komentārs

Ademollo, F., 2011, Plato 'Cratylus': komentārs, Kembridža: Cambridge University Press

Interpretācija

  • Ackrill, JL, 1994, “Valoda un realitāte Platona Cratylus”, A. Alberti (red.) Realtà e ragione, Florence: Olschki: 9–28; repr. Akrils, Esejas par Platonu un Aristoteli, Oksforda: Oxford University Press, 1997: 33–52.
  • Annas, J., 1982, “Zināšanas un valoda: Theaetetus and Cratylus”, Schofield un Nussbaum 1982: 95–114.
  • Bārnijs, R., 2001, Vārdi un daba Plato Cratylus, Ņujorkā un Londonā: Routledge.
  • Baksters, TMS, 1992, The Cratylus: Platona kritika par Namingu, Leidens: Brils.
  • Kalverts, B., 1970. gads, “Formas un plūsma Platona Cratylusā”, Phronesis, 15: 26–47.
  • Derbolav, J., 1972, Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den späteren Schiften, Saarbrücken: West-Ost Verlag.
  • Fine, G., 1977. gads, “Platons par nosaukšanu”, Filozofiskais ceturksnis, 27: 290–301.
  • Gaiser, K., 1974, Name und Sache in Platons Kratylos, Heidelberg: Karl Winter Universitätsverlag.
  • Grote, G., 1865. gads, Platons un citi Sokrātes pavadoņi, 3 v., London: John Murray.
  • Kahn, CH, 1973, “Valoda un ontoloģija Cratylus”, EN Lee, APD Mourelatos, RM Rorty (ed.), Exegesis and Argument, New York: Humanities Press, 152–76.
  • Ketchum, RJ, 1979. gads, “Vārdi, formas un konvencionisms: Cratylus 383–395”, Phronesis, 24: 133–47
  • Kretzmann, N., 1971. gads, “Platons par vārdu pareizību”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, 8: 126–38
  • Levins, SB, 2001, Pārskatīts senās ķildas starp filozofiju un dzeju. Platons un literārā tradīcija, Oksforda: Oxford University Press.
  • Mackenzie, MM, 1986, “Liekot Cratylus savā vietā”, Klasiskais ceturksnis, 36: 124–50.
  • Robinsons, R., 1969. gads, “Vārdu teorija Platona Cratylus” un “Plato Cratylus kritika”, Esejās grieķu filozofijā, Oksforda: Clarendon Press, 100–38.
  • Schofield, M., 1982, “Cratylus denouement”, Schofield un Nussbaum 1982: 61–81.
  • Schofield, M., un Nussbaum, M. (ed.), 1982, Language and Logos, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sedlijs, D., 2003, Platona Cratylus, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Silverman, A., 2001, “Cratylus beigas: pasaules ierobežošana”, Senā filozofija, 21: 1–18.
  • Viljamss, B., 1982. gads, 'Cratylus' vārdu teorija un tās atspēkošana ', Schofield un Nussbaum 1982: 83–93.

Vēstures jautājumi

  • Ademollo, F., 2012. gads, “Stoisko teoloģijas platoniski pirmsākumi”, Oksfordas pētījumi senajā filozofijā, 43: 217–43.
  • Allan, DJ, 1954, “The Cratylus problem”, American Journal of Philology, 75: 271–87.
  • Kirk, GS, 1951. gads, “Cratylus problēma”, Amerikas filoloģijas žurnāls, 72: 225–53.
  • Luce, JV, 1964. gads, “Cratylus datums”, Amerikas filoloģijas žurnāls, 85: 136–54.
  • Ross, WD, 1955. gads, “Platona Cratylus datums”, Revue Internationale de Philosophie, 32: 187–96.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Ieteicams: