Personālisms

Satura rādītājs:

Personālisms
Personālisms

Video: Personālisms

Video: Personālisms
Video: Иллюзорная мощь человеческой силы и власти денег. Горе вам ... (Мф 11:23). Субтитры 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Personālisms

Pirmoreiz publicēts 2009. gada 12. novembrī; būtiska pārskatīšana - piektdien, 2018. gada 11. maijā

Lai arī tikai divdesmitā gadsimta pirmajā pusē termins “personālisms” kļuva pazīstams kā filozofisko skolu un sistēmu apzīmējums, personālistiskā doma visā deviņpadsmitajā gadsimtā bija attīstījusies kā reakcija uz apgaismības racionālisma, panteisma, kā arī uztvertiem depersonalizējošiem elementiem. Hegelisma absolūtais ideālisms, individuālisms, kā arī kolektīvisms politikā un materiālistiskais, psiholoģiskais un evolucionārais determinisms. Dažādos celmos personālisms vienmēr uzsver personas centrālo nozīmi kā galveno filozofisko, teoloģisko un humānisma pētījumu izpētes vietu. Tā ir pieeja vai domu sistēma, kas uzskata vai tiecas uzskatīt personu par visas realitātes galīgo skaidrojošo, epistemoloģisko, ontoloģisko un aksioloģisko principu,kaut arī šīs domāšanas jomas nav uzsvērtas vienādi visos personālistos, un pastāv spriedze starp ideālisma, fenomenoloģisko, eksistenciālistisko un tomistu personālisma versijām.

  • 1. Kas ir personālisms?
  • 2. Personālisma vēsturiskie priekšteči
  • 3. Eiropas personālisms
  • 4. Amerikāņu personālisms
  • 5. Austrumu personālisms
  • 6. Personālistiskās domas raksturojums

    • 6.1 Cilvēki, dzīvnieki un daba
    • 6.2. Cilvēka cieņa
    • 6.3 Iekšīgums un subjektivitāte
    • 6.4. Pašnoteikšanās
    • 6.5. Attiecības un kopība
  • Bibliogrāfija

    • Primārā literatūra
    • Vidējā literatūra
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Kas ir personālisms?

Personālisms pastāv daudzās dažādās versijās, un tas nedaudz apgrūtina definēšanu kā filozofisku un teoloģisku kustību. Daudzu filozofisko skolu pamatā ir viens konkrēts domātājs vai pat viens centrālais darbs, kas kalpo kā kanonisks atskaites punkts. Personība ir vairāk izkliedēta un eklektiska kustība, un tai nav tik kopīga atskaites punkta. Faktiski ir pareizāk runāt par daudziem personismiem nekā par vienu personālismu. 1947. gadā Žaks Maritans varēja rakstīt, ka pastāv vismaz “duci personālistu doktrīnu, kurām reizēm nav nekā kopīga kā vārdam“persona”.” Turklāt, ņemot vērā uzsvaru uz personas subjektivitāti, vēl jo vairāk nozīmīgi personālisma eksponenti nav veikuši sistemātiskus savu teoriju traktātus.

Varbūt pareizāk ir runāt par personālismu kā “pašreizējo” vai plašāku “pasaules uzskatu”, jo tas pārstāv vairāk nekā vienu skolu vai vienu doktrīnu, tajā pašā laikā vissvarīgākajām personālisma formām piemīt dažas centrālās un būtiskās kopības. Pēdējais no tiem ir vissvarīgākais, ka personai tiek piešķirta centrālā loma filozofiskajās domās. Personība personībā izceļ galīgo realitāti un vērtību - gan cilvēcisko, gan (vismaz lielākajai daļai personālistu) dievišķo. Tas uzsver personas nozīmīgumu, unikalitāti un neaizskaramību, kā arī personas būtībā relatīvo vai sociālo dimensiju. Tāpēc nosaukumu “personālisms” var likumīgi piemērot jebkurai domu skolai, kas koncentrējas uz personu centrālo stāvokli un viņu unikālo statusu būtņu starpā kopumā,un personālisti parasti atzīst plaša spektra domātāju netiešu ieguldījumu visā filozofijas vēsturē, kuri neuzskatīja sevi par personālistiem. Personālisti uzskata, ka personai vajadzētu būt ontoloģiskajam un epistemoloģiskajam filozofisko pārdomu sākumpunktam. Daudzi vēlas izpētīt cilvēka kā personas pieredzi, statusu un cieņu, un uzskata to par sākumpunktu turpmākai filozofiskai analīzei.un cilvēka kā cilvēka cieņu, un uzskata to par sākumpunktu turpmākai filozofiskai analīzei.un cilvēka kā cilvēka cieņu, un uzskata to par sākumpunktu turpmākai filozofiskai analīzei.

Personālisti personību (vai “personību”) uzskata par pamatjēdzienu, jo tas piešķir jēgu visai realitātei un veido tās augstāko vērtību. Personība nes sevī neaizskaramu cieņu, kurai ir nepieciešama beznosacījuma cieņa. Personālisms lielākoties nav bijusi cilvēka teorētiskā filozofija. Lai arī tā aizstāv unikālu personas teorētisko izpratni, šī izpratne pati par sevi ir tāda, kas atbalsta praktiskās vai morāles filozofijas prioritāšu noteikšanu, tajā pašā laikā personas morālā pieredze ir tāda, kas izlēmīgi nosaka teorētisko izpratni. Personālistiem cilvēks apvieno subjektivitāti un objektivitāti, cēloņsakarību un uztveršanu, vienotību un attiecības, identitāti un radošumu. Uzsverot cilvēka morālo raksturu,vai arī persona kā brīvās aktivitātes priekšmets un objekts, personālisms tiecas koncentrēties uz praktiskiem, morālas darbības un ētikas jautājumiem.

Daži personālisti ir ideālisti, uzskatot, ka realitāti un tās jēgu veido apziņa, savukārt citi atbalsta filozofisko reālismu un apgalvo, ka dabiskā kārtība ir neatkarīga no cilvēka apziņas. Taksonomijas ērtībai daudzos personālisma celmus var iedalīt divās pamatkategorijās: personisms tiešā nozīmē un personālisms plašākā nozīmē. Stingrs personālisms liek personai filozofiskās sistēmas centrā, kuras pamatā ir paša cilvēka “intuīcija”, un pēc tam turpina analizēt personisko realitāti un personīgo pieredzi, kas ir šīs intuīcijas objekti. Šī stingrā personālisma galvenās divdesmitā gadsimta Eiropas versijas metode lielā mērā balstās uz fenomenoloģiju un eksistenciālismu,atkāpjoties no tradicionālās metafizikas un veidojot atsevišķu filozofisko sistēmu. Personālisma ideālistiskajā versijā tomēr kļūst acīmredzamāks, ka stingrā personālisma dziļākie avoti bieži ir meklējami vācu ideālisma agrīnā kritiskā uztverē un dažos morāles jēgas filozofijas aspektos. Sākotnējā intuīcija patiesībā ir pašizpratne, ar kuras palīdzību starpniekizpētē tiek uztvertas vismaz vērtības un būtiskās nozīmes. Zināšanas, kas iegūtas, pārdomājot šo pieredzi, ir nekas cits kā oriģinālās intuīcijas izskaidrojums, kas savukārt rada izpratni par morāles darbības ietvariem. Personas kā vērtību un jēgas centra intuīcija tomēr nav izsmelta fenomenoloģiskā vai eksistenciālā analīzē. Šīs analīzes bieži norāda uz sevi,norādot uz konstitutīvu pašas personas transcendenci, kas nav saderīga ne ar tās īpašajām izpausmēm, ne ar kopējo izpausmju kopsummu. Neskatoties uz atšķirībām, gan amerikāņu Bovena skola, gan viņa pirmie sekotāji, gan Emanuēla Maierija eiropeiskais personālisms pārstāv personālismu šajā tiešā nozīmē.

Personālisms plašākā nozīmē neuzskata personu par oriģinālas intuīcijas objektu, un arī filozofiskos pētījumus tā neuzskata par sākumu ar tūlītējas personīgās pieredzes un tās konteksta analīzi. Drīzāk vispārējās metafizikas ietvaros cilvēks izrāda savu vienreizējo vērtību un būtisko lomu. Tādējādi persona ieņem centrālo vietu filozofiskajā diskursā, bet šis diskurss nav reducēts līdz personas sākotnējās intuīcijas izskaidrošanai vai attīstīšanai. Persona neattaisno metafiziku, bet drīzāk metafizika attaisno cilvēku un viņa dažādās operācijas. Tā vietā, lai veidotu autonomu metafiziku, personisms plašākā nozīmē piedāvā antropoloģiski ontoloģisku perspektīvas maiņu esošajā metafizikā un izceļ šīs maiņas ētiskās sekas. Varbūt vispazīstamākais personālisma celms plašākā nozīmē ir tā sauktais “tomiskais personālisms”. Tomistu personālisms, kuru pārstāv tādas figūras kā Žaks Maritēns, Īvs Simons, Ejenna Gilsona, Roberts Spaemans un Karola Vojtilja, Tomasa Akvīnas filozofiskās un teoloģiskās antropoloģijas principos balstās uz to, ko tā uzskata par Akvinas domu inovatīvo elementu saskaņotu attīstību.

Kā filozofijas skola personālisms atrod cilvēka prāta un pieredzes pamatus, kaut arī vēsturiski personālisms gandrīz vienmēr ir bijis savienots ar Bībeles teismu. Vons Balthasars norāda, ka “bez Bībeles fona tas [personālisms] nav iedomājams.” Kaut arī lielākā daļa personālistu ir teisti, ticība Dievam nav nepieciešama visām personālistiskajām filozofijām, un daži atzīst ateistu personālismu.

Lai arī personālistisko pieeju parasti uzskata par filozofisko skolu, tā bieži tiek piemērota arī citām disciplīnām, iegūstot pārpilnību nosaukumus, piemēram, teoloģisko personālismu, ekonomisko personālismu, ekoloģisko personālismu un psiholoģisko personālismu (kopā ar to apvērsumiem: “personālistiskā teoloģija”, “personālistiskā ekonomika”,“personālistiskā psiholoģija”) un tā tālāk.

2. Personālisma vēsturiskie priekšteči

Jēdziens “personālisms” pasaulē debitēja Vācijā, kur “der Personalismus” pirmo reizi FDE Šleiermahers (1768–1834) izmantoja savā grāmatā “Über die Religion” 1799. gadā. Amos Bronsons Alkots, šķiet, bija pirmais amerikānis, kurš izmantoja terminu, nosaucot to 1863. gada esejā “doktrīna, ka pasaules galvenā realitāte ir dievišķa persona, kas uztur Visumu ar nepārtrauktu radošās gribas darbību”. Terminu “amerikāņu personālisms” izgudroja Volts Vitmens (1819–1892) esejā “Personālisms”, kas tika publicēts The Galaxy 1868. gada maijā. 1903. gadā Čārlzs Renuviers publicēja laikrakstu Le Personnalisme, tādējādi ieviešot vārdu arī franču valodā.. Vārds “personālisms” pirmo reizi parādījās kā enciklopēdisks ieraksts Hastinga Reliģijas un ētikas enciklopēdijas enciklopēdijas IX sējumā 1915. gadā Ralfa T. Flevelinga rakstā.

Pēc Alberta C. Knudsona teiktā, personālisms ir “vairāk nekā divu gadu tūkstošu intelektuālā spēka nogatavojušies augļi - piramīdas virsotne, kuras pamatus lika Platons un Aristotelis”. Katoļu personālisti konkrētāk uzsver viduslaiku domas un jo īpaši skolastikas izšķirošo lomu personālisma attīstībā. Piemēram, Étienne Gilson ir novērojis, ka tad, kad Platons ideju realitātes centrā atrod konkrētas idejas, kuras ir tikai nejaušas, un Aristotelis liek uzsvaru nevis uz skaitliskiem indivīdiem, bet gan uz universālo īpašo formu, Tomass Akvīnas redzēja konkrēto cilvēku kā unikālu būtņu vidū saprāta un sevis apgūšanas dēļ. Lai arī neviens neatrodas tik tālu, lai Akvinīnu sauktu par personālistu, daži liek domāt, ka viņš ir sagatavojis nepieciešamo augsni, kurā personālistiskā teorija varētu iesakņoties. Šajā sakarā Karols Wojtyła rakstīja, ka Akvīnas “nodrošināja vismaz izejas punktu personālismam kopumā”.

Termins persona nāk no latīņu personības, kuras pirmsākumi ir meklējami grieķu dramaturģijā, kur πρόσωπον jeb maska tika identificēta ar lomu, ko aktieris uzņemsies attiecīgajā iestudējumā. Šāda lietošana mūsdienās tiek pārnesta uz vārdu “persona”, kas attiecas uz varoņiem fantastikas literatūrā vai dramaturģijā, vai uz otrajām identitātēm, kuras cilvēki izmanto uzvedībai attiecīgajos sociālajos kontekstos. Tā ieviešana intelektuālās līdzības pamatvirzienā tomēr notika ar teoloģisko diskursu patristiskā perioda laikā, īpaši ar mēģinājumiem noskaidrot vai definēt kristīgās ticības galvenās patiesības. Šīs diskusijas galvenokārt koncentrējās uz divām doktrīnām: Trīsvienību (trīs “personas” vienā Dievā) un Trīsvienības otrās personas iemiesošanos (“hipostātiska” divu dabu - dievišķās un cilvēciskās - vienā “personā” savienība). Neskaidrības izvairījās no šīm diskusijām filozofiskās un teoloģiskās terminoloģijas neskaidrību dēļ, piemēram, ka Sabēliusa piedēvētā tēze tiks izvērsta par to, ka Dievā ir viens ύπόστασις un trīs πρόσωπα, kur ύπόστασις nodeva “personas” nozīmi. un πρόσωπα apveltīja būtnes “lomas” vai “veidus”. Lai precīzi izklāstītu šos noslēpumus, bija jāprecizē cilvēka jēdziens un cilvēka attiecības ar dabu. Debašu kulminācija bija Nīcas pirmā padome (325) un Konstantinopoles pirmā padome (381), kā arī Nicene-Constantinopolitan apstiprināšanas akta izstrāde un izplatīšana.tēze, kas piedēvēta Sabelliusam, tiks attīstīta tā, ka Dievā bija viens ύπόστασις un trīs πρόσωπα, kur ύπόστασις pauda “personas” nozīmi un πρόσωπα nesa “būtnes” lomu”vai“režīmu”izjūtu. Lai precīzi izklāstītu šos noslēpumus, bija jāprecizē cilvēka jēdziens un cilvēka attiecības ar dabu. Debašu kulminācija bija Nīcas pirmā padome (325) un Konstantinopoles pirmā padome (381), kā arī Nicene-Constantinopolitan apstiprināšanas akta izstrāde un izplatīšana.tēze, kas piedēvēta Sabelliusam, tiks attīstīta tā, ka Dievā bija viens ύπόστασις un trīs πρόσωπα, kur ύπόστασις pauda “personas” nozīmi un πρόσωπα nesa “būtnes” lomu”vai“režīmu”izjūtu. Lai precīzi izklāstītu šos noslēpumus, bija jāprecizē cilvēka jēdziens un cilvēka attiecības ar dabu. Debašu kulminācija bija Nīcas pirmā padome (325) un Konstantinopoles pirmā padome (381), kā arī Nicene-Constantinopolitan apstiprināšanas akta izstrāde un izplatīšana. Debašu kulminācija bija Nīcas pirmā padome (325) un Konstantinopoles pirmā padome (381), kā arī Nicene-Constantinopolitan apstiprināšanas akta izstrāde un izplatīšana. Debašu kulminācija bija Nīcas pirmā padome (325) un Konstantinopoles pirmā padome (381), kā arī Nicene-Constantinopolitan apstiprināšanas akta izstrāde un izplatīšana.

Lai arī filozofiskais cilvēka jēdziens vispirms attīstījās šajā teoloģiskajā kontekstā, atsaucoties uz Trīsvienības personām, vispārējie grieķu filozofiskie jēdzieni, kas saistīti ar šiem Trinitoloģiskajiem pirmsākumiem, atviegloja tā piemērošanu arī cilvēkiem. Filozofiskajam personālismam var būt vai nav piemēroti teoloģiskie pieņēmumi, ar kuriem tiek piekļauts termina “persona” agrīns lietojums. Klasisko, pamata un tīri filozofisko definīciju, kuru personālistiem joprojām ir pieņēmusi, ciktāl tā ir pieejama, jau sākumā deva Boetijs (aptuveni 480–524): “persona est naturae rationalis individua proveia”. Šī definīcija sastāv no divām daļām. Būtisks sākumpunkts ir eksistējošs indivīds: vienskaitlis, esošs suppositum vai ύπόστασις. Īpašības vārds “indivīds” atšķir esošo vielu no parastās vai otrās vielas. Otrais definīcijas elements - dabiskais racionālais - kvalificē individuālās vielas jēdzienu: persona ir indivīds ar racionālu raksturu. Tieši šī racionālā, garīgā daba rada atšķirīgās īpašības, kas atšķir cilvēku, īpašības, kurām personālisti piešķir izšķirošu nozīmi.

Personas Trinitoloģiskais jēdziens bija tālu no mūsdienu nozīmes, ko šis jēdziens uzņem personismā, un arī Bētiusa definīcija tikai visbremzētākajā abstraktajā ieskicē dziļo un visaptverošo apzīmējumu, ko personālisms tam piedēvē. Kā pieņēmis personālisms, tas ir ilgstošas un sarežģītas kumulatīvas attīstības rezultāts, kā rezultātā veidojas bagātīga, kaut nedaudz neiespējama koncepcija, kas dažos aspektos pilnībā apvērš oriģinālās ārienes konotācijas “maskas” un “lomas” agrīnajās nozīmēs.: cilvēks drīzāk apzīmē unikālā indivīda visdziļāko garīgo un autentiskāko kodolu, saglabājot radikālu atvērtību ārējam. Jau viduslaikos tika sniegtas papildu definīcijas, un ne tikai Aquinas. Ne mazāk svarīgs ir augustīniešu pieredzējušās interjeritātes un refleksivitātes piemērs, formas ideja kā individualizācijas princips, kā arī vēlo viduslaiku un franciskāņu uzsvars uz gribu un savdabību, kas ienāca agrīnajā mūsdienu domāšanā par cilvēku, un apvienojumā ar spēcīgāku uzmanību uz cilvēka personību kas bija raksturīgi renesanses humānismam.

Līdztekus šiem aspektiem agrīnie mūsdienu subjektivitātes un pašapziņas jēdzieni pievienoja jaunus elementus personālisma centrālās koncepcijas definīcijai un izpratnei vai pat to būtiski mainīja. Imanuela Kanta epistemiskais duālisms, uzsverot gan subjekta, gan objekta nozīmi zināšanās, pavēra durvis gan uz personālisma ideālistisko formu, gan fenomenoloģiju un eksistenciālismu, kas kļuva tik svarīgi divdesmitā gadsimta personālijai. Kants arī deva būtisku ieguldījumu personības izpratnē par cilvēka cieņu. Atšķirībā no Hobsa, kuram “vīrieša vērts” ir “viņa cena” un cieņa ir “cilvēka publiskā vērtība”, Kants cieņu uzskatīja par “patiesu vērtību”. Viņš norādīja uz atšķirību starp cenu un cieņu, saskaņā ar kuru “kaut ko, kam ir cena, var apmainīt pret kaut ko citu ar tādu pašu vērtību;tā kā tas, kas pārsniedz visu cenu un tāpēc atzīst, ka nav līdzvērtīgs, ir cieņa.” Viņa slavenais praktiskais kategoriskais pienākums - rīkoties tā, lai izturētos pret cilvēci neatkarīgi no tā, vai tā ir jūsu personīgā vai cita persona, vienmēr kā galu un nekad kā tikai līdzekli - gandrīz vārdos iekļauts Karol Wojtyła “personālistiskajā principā”.

Personālisms atšķirīgas filozofijas vai pasaules uzskata izpratnē, kas koncentrējas uz pilnīgu, uzkrātu personas jēdziena importu, tomēr parādījās tikai plašās kritiskās reakcijas kontekstā pret to, ko var saukt par dažādām impersonālisma filozofijām, kas dominēja Apgaismība un romantisms racionālistisku un romantisku panteisma un ideālisma formu veidā, sākot no Spinozas līdz Hegelam. Šīs reakcijas galvenie skaitļi bija Fridrihs Heinrihs Jēkabi (1743–1819), tā dēvētās Pantheismusstreit iniciators 1780. gados, un FWJ Schelling (1775–1854), kuri savā vēlākajā darbā noraidīja savas agrīnās ideālistiskās sistēmas impersonālistu pozīcijas.. Bet tie bija tikai vissvarīgākie skaitļi plašā kustībā, kurā ietilpa daudzi citi filozofi, galvenokārt tā sauktie spekulatīvie teisti,kā arī teologi, gan katoļi, gan protestanti. Šajā pretošanās kustībā attīstītais modificētais ideālistiskais, reālistiskais personālisms kļuva izšķirošs ne tikai ar vēlā vācu pārstāvja Rūdolfa Hermaņa Lotzes (1817–81) starpniecību ne tikai Bovena amerikāņu ideālistiskajam personālismam, bet arī paralēlajiem britiem. ideālistisks personālisms, kura galvenais pārstāvis bija Endrjū Sets Pringle-Pattisons (1856–1931). Kaut arī divdesmitā gadsimta kontinentālās Eiropas personālisti noraidīja Hēgelisma ideālismu un tā vietā pievērsās fenomenoloģijai, eksistenciālismam un tomismam, bezpersonisko domāšanas veidu personālistiskās kritikas kontūru jau skaidri un konsekventi izstrādāja šeit minētie domātāji kopš tā laika. astoņpadsmitā gadsimta pēdējās desmitgades.šajā pretuzbrukumā attīstītais teistiskais personālisms kļuva izšķirošs, arī ar sava vēlā Vācijas pārstāvja Rūdolfa Hermaņa Lotzes (1817–81) starpniecību ne tikai Bovena amerikāņu ideālistiskajam personālismam, bet arī paralēlajam britu ideālistiskajam personālismam, kura vadošais pārstāvis bija Endrjū Sets Pringls-Patisons (1856–1931). Kaut arī divdesmitā gadsimta kontinentālās Eiropas personālisti noraidīja Hēgelisma ideālismu un tā vietā pievērsās fenomenoloģijai, eksistenciālismam un tomismam, bezpersonisko domāšanas veidu personālistiskās kritikas kontūru jau skaidri un konsekventi izstrādāja šeit minētie domātāji kopš tā laika. astoņpadsmitā gadsimta pēdējās desmitgades.šajā pretuzbrukumā attīstītais teistiskais personālisms kļuva izšķirošs, arī ar sava vēlā Vācijas pārstāvja Rūdolfa Hermaņa Lotzes (1817–81) starpniecību ne tikai Bovena amerikāņu ideālistiskajam personālismam, bet arī paralēlajam britu ideālistiskajam personālismam, kura vadošais pārstāvis bija Endrjū Sets Pringls-Patisons (1856–1931). Kaut arī divdesmitā gadsimta kontinentālās Eiropas personālisti noraidīja Hēgelisma ideālismu un tā vietā pievērsās fenomenoloģijai, eksistenciālismam un tomismam, bezpersonisko domāšanas veidu personālistiskās kritikas kontūru jau skaidri un konsekventi izstrādāja šeit minētie domātāji kopš tā laika. astoņpadsmitā gadsimta pēdējās desmitgades. Rūdolfs Hermans Lotze (1817–81) - ne tikai par Bovena amerikāņu ideālistisko personālismu, bet arī par paralēlo britu ideālistisko personālismu, kura vadošais pārstāvis bija Endrjū Sets Pringls-Patisons (1856–1931). Kaut arī divdesmitā gadsimta kontinentālās Eiropas personālisti noraidīja Hēgelisma ideālismu un tā vietā pievērsās fenomenoloģijai, eksistenciālismam un tomismam, bezpersonisko domāšanas veidu personālistiskās kritikas kontūru jau skaidri un konsekventi izstrādāja šeit minētie domātāji kopš tā laika. astoņpadsmitā gadsimta pēdējās desmitgades. Rūdolfs Hermans Lotze (1817–81) - ne tikai par Bovena amerikāņu ideālistisko personālismu, bet arī par paralēlo britu ideālistisko personālismu, kura vadošais pārstāvis bija Endrjū Sets Pringls-Patisons (1856–1931). Kaut arī divdesmitā gadsimta kontinentālās Eiropas personālisti noraidīja Hēgelisma ideālismu un tā vietā pievērsās fenomenoloģijai, eksistenciālismam un tomismam, bezpersonisko domāšanas veidu personālistiskās kritikas kontūru jau skaidri un konsekventi izstrādāja šeit minētie domātāji kopš tā laika. astoņpadsmitā gadsimta pēdējās desmitgades. Kaut arī divdesmitā gadsimta kontinentālās Eiropas personālisti noraidīja Hēgelisma ideālismu un tā vietā pievērsās fenomenoloģijai, eksistenciālismam un tomismam, bezpersonisko domāšanas veidu personālistiskās kritikas kontūru jau skaidri un konsekventi izstrādāja šeit minētie domātāji kopš tā laika. astoņpadsmitā gadsimta pēdējās desmitgades. Kaut arī divdesmitā gadsimta kontinentālās Eiropas personālisti noraidīja Hēgelisma ideālismu un tā vietā pievērsās fenomenoloģijai, eksistenciālismam un tomismam, bezpersonisko domāšanas veidu personālistiskās kritikas kontūru jau skaidri un konsekventi izstrādāja šeit minētie domātāji kopš tā laika. astoņpadsmitā gadsimta pēdējās desmitgades.

Personība tādējādi radās kā reakcija uz impersonālisma domāšanas veidiem, kas tika uztverti kā dehumanizējoši. Mūsdienu panteisma un monisma bezpersoniskā dinamika gan to racionālistiskajā, gan romantiskajā formā ir pamatā daudzām mūsdienu filozofijām, kurām personālisms vēršas pretī, gan ideālistiskām, gan materiālistiskām. GWF Hēgeļa (1770–1831) radikālais ideālisms uzskatīja, ka Kanta skaņdarba realitāte nav neapzināms šķietamības substrāts, bet gan dinamisks process, kas domās un realitātē pāriet no tēzes uz antiteziju un visbeidzot atrisina sevi sintēzē. Šis process ir absolūts prāts, valsts, reliģija, filozofija. Hēgeļa ideālisms vēsturi uzskatīja par absolūta gara izvēršanos nepieciešamā dialektiskā procesā, un šis ietvars atstāja maz vietas atsevišķu personu brīvībai vai nozīmīgumam. Ar Jauno Hegelistu palīdzību šis impersonālisma ideālisma veids drīz tika pārveidots par tikpat impersonālistiskām materiālisma formām, kura kulminācija bija marksisms, kas cilvēka būtību uzskata par viņa patieso kolektīvu; impersonālistu determinisms komunisma formā izšķiroši noteica divdesmitā gadsimta politisko totalitārismu. Citos domātājos ideālisms bija tendence saplūst ar arvien naturālistiskākām nacionālisma un rasisma formām, izraisot citas jaunas politiskas kustības divdesmitajā gadsimtā, kas paaugstināja alternatīvas kolektīvismas virs personas, piemēram, nacionālsociālismu. Personālisms vienmēr pretojās indivīda absorbcijai kolektīvā, apliecinot vienskaitļa cilvēka raksturīgo vērtību. Personai nekad nevajadzētu būt tikai mērķa sasniegšanas līdzeklim, kas pakļauts citas gribai un mērķiem. Valsts pastāv personām, nevis personas valstij. Šajā ziņā personisms ir kā totalitārisma folijs, kas cilvēkus vērtē tikai par viņu vērtību sabiedrībai, un tā vietā uzstāj uz viņu raksturīgo cieņu. Tādējādi RT Flewelling varēja rakstīt, ka “cilvēks ir demokrātijas augstākā būtība un naidīgs pret visa veida totalitārismiem”. Personālisma uzstājība uz personīgo brīvību un atbildību, pašnoteikšanās, radošums un subjektivitāte apliecina šo dziļo pretošanos kolektivismam. Flewellings varētu rakstīt, ka “cilvēks ir demokrātijas augstākā būtība un naidīgs pret visa veida totalitārismiem”. Personālisma uzstājība uz personīgo brīvību un atbildību, pašnoteikšanās, radošums un subjektivitāte apliecina šo dziļo pretošanos kolektivismam. Flewellings varētu rakstīt, ka “cilvēks ir demokrātijas augstākā būtība un naidīgs pret visa veida totalitārismiem”. Personālisma uzstājība uz personīgo brīvību un atbildību, pašnoteikšanās, radošums un subjektivitāte apliecina šo dziļo pretošanos kolektivismam.

Paralēli hegelianisma attīstībai un pārveidošanai deviņpadsmitā gadsimta laikā tika izstrādātas arī citas cilvēka dabas teorijas, kas izplūda vai atcēla atšķirību starp cilvēku un pārējo dabu, kā arī mazināja vai noliedza cilvēka unikālo individuālo vērtību, garīgo dabu un brīvā griba. Arī šīs teorijas tieši vai netieši veicināja divdesmitā gadsimta totalitārismu. Auguste Comte (1798–1857) filozofiskais pozitīvisms kā vēsturisks likums apstiprināja, ka katra zinātne (un pati cilvēce) iziet trīs secīgus posmus - teoloģisko, metafizisko un pozitīvo, katrs pārsniedzot pēdējo. Komte tik ļoti uzstāja uz sabiedrības realitāti un pārsvaru, ka tas viņam kļuva par patieso subjektu, kamēr indivīds tika uzskatīts par abstrakciju. Jo īpaši darvinisms,izcēla cilvēku klasisko izpratni par būtībā pārākiem par pārējo radīšanu, piedāvājot teoriju, saskaņā ar kuru cilvēks būtu vienkārši visattīstītākā dzīvības forma nesadalītā kontinuumā, un atšķirība starp cilvēku un iracionāliem dzīvniekiem būtu tikai pakāpe, nevis veida.

Jaunā personālistiskā filozofija tomēr noraidīja impersonālismu ne tikai ideālistiska vai materiālisma determinisma un kolektīvisma veidā, bet arī radikālā individuālisma formā, kas vienlīdz bija mūsdienu racionālisma un romantisma produkts un kas, piemēram, caur noteiktas liberālisma un anarhisma formas, bija raksturīgas arī deviņpadsmitajā gadsimtā. Kopš sākuma personālisms savā veidā pasludināja solidaritātes un savstarpējo attiecību komunitārās vērtības. Uzstājot uz neaizskaramu cieņu, personālisti pretojās utilitārismam, kas padarīs vienu cilvēku tikai “noderīgu” otram. Kamēr individuālisms tiecas galvenokārt uz sevi un bieži vien citus uzskata par līdzekļiem savas peļņas gūšanai, personālisms cenšas padarīt sevi par dāvanu citam. "Tādējādi," vēlāk rakstīja Emanuels Magiieris,"Ja pirmais individuālisma nosacījums ir indivīda centralizācija sevī, tad pirmais personālisma nosacījums ir viņa decentralizācija, lai viņu atvērtu personīgās dzīves perspektīvām." Ja individuālisms cer personisko realizāciju atrast savās interesēs, personālisms norāda uz nepieciešamību pēc relatīvas atvērtības citiem, pat kā nosacījumu savas realizācijas īstenošanai.

Karol Wojtyła raksturoja divas individuālisma un kolektīvisma galējības šādā veidā: “No vienas puses, cilvēki var viegli novietot savu individuālo labumu virs kolektīva kopīgā labuma, mēģinot pakļaut kolektīvu sev un izmantot to savai personībai. labi. Tā ir individuālisma kļūda, kas mūsdienu vēsturē izraisīja liberālismu un ekonomikas kapitālismu. No otras puses, sabiedrība, tiecoties uz apgalvoto labumu kopumā, var mēģināt pakļaut personas sev tā, lai tiktu izslēgts personu patiesais labums un viņi paši būtu kolektīva upuri. Tā ir totalitārisma kļūda, kas mūsdienās ir nesusi vissliktākos iespējamos augļus.”

Eksistenciālisms, kas divdesmitajā gadsimtā deva tik svarīgus impulsus daudzam kontinentālās Eiropas personālismam, noteiktos aspektos attīstījās vēlākās Šellinga filozofijas virzienā, un tajā atrodamas pat Jēkaba kritika par bezpersonisko panteismu. Ar Šellingu Sorena Kierkegaarda (1813–1855) pretojās Hēgeļa ideālismam un uzsvēra atsevišķa cilvēka vērtību gan filozofijai, gan dzīvei kopumā. Viņš apsūdzēja ideālismu jēgas dzīves iztukšošanā, atstājot novārtā cilvēka eksistences realitāti. Kamēr Kierkegaards un daži vēlākie eksistenciālisti (Marcel, Sartre, Camus, Blondel) koncentrējās uz jautājumiem, kas ir centrāli cilvēka eksistences jēgai (mīlestība, laulība, nāve, ticība, morāle utt.), Citi domātāji turpināja koncentrēties uz tiešāku izpēti paša cilvēka jēgu un dabu,un tieši šos domātājus sāka dēvēt par personālistiem un saukt sevi par personālistiem.

Fridriha W. Nīčes (1844–1900) filozofija šīm tēmām piešķīra savu, izteiktu izpausmi, parādot, kā daudzi no romantiskajiem dzejniekiem un filozofiem bija darījuši pirms viņa, un, neskatoties uz viņa romantisma kritiku, ka jaunais individuālisms ir realitāte, kas ir cieši saistīta ar dominējošā romantisma celma vispārējo impersonālismu: sākot ar individuālisma ego pacilāšanu, solis nekad nebija tālu līdz tā izdzēšanai plašākā bezpersoniskā veselumā, kas ir jebkurš no daudzajiem pieejamajiem variantiem. Mūsdienu individuālisms nebija īsts izaicinājums intelektuālajai videi, kurā cilvēku parasti uzskatīja par vienkāršu fenomenālu būtni, viegli pielīdzināmu dabai, bezpersonisku ideālisma principu, bezsamaņā esošo, kosmisko gribu vai ģimenes, valsts kolektīvismu., tauta, sociālā klase. Cilvēks bija ārēju spēku produkts, nenozīmīgs gabals kosmiskajā mīklā, bez cieņas, brīvības, atbildības vai fundamentālas eksistenciālas nozīmes. Tieši šī vispārējā, daudzšķautņainā intelektuālā vide un attīstība deva personālistisko pretuzbrukumu deviņpadsmitā gadsimta laikā - kustību, kas, izmantojot citus, alternatīvus resursus, domājot par apgaismību un romantismu, kā arī klasisko, viduslaiku kristietis un agrīnais mūsdienu mantojums centās izglābt vienskaitļa cilvēka personības unikālo stāvokli un statusu.daudzpusīgais intelektuālais klimats un attīstība, kas deviņpadsmitajā gadsimtā radīja personālistisku pretstatījumu, kustība, kas, izmantojot citus, alternatīvus resursus, domājot par apgaismību un romantismu, kā arī par klasisko, viduslaiku kristieti un agrīno mūsdienu mantojumu, centās izglābt vienskaitļa cilvēka personas unikālo stāvokli un statusu.daudzpusīgais intelektuālais klimats un attīstība, kas deviņpadsmitajā gadsimtā radīja personālistisku pretstatījumu, kustība, kas, izmantojot citus, alternatīvus resursus, domājot par apgaismību un romantismu, kā arī par klasisko, viduslaiku kristieti un agrīno mūsdienu mantojumu, centās izglābt vienskaitļa cilvēka personas unikālo stāvokli un statusu.

Personālistam Jean Lacroix ir pamatoti pasludināt personālismu par “antiideoloģiju”, ko pamudina sociālās un politiskās situācijas, kas ir svešas personai; saskaroties ar šādiem impersonālisma spēkiem, personālisms atkārtoti apstiprina cilvēka absolūto cieņu un savstarpējo saistību. Arī Maritānija rakstīja par personālismu kā “reakcijas fenomenu” pret totalitārisma un individuālisma “divām pretējām kļūdām”. Pretstatā Hegeļijas kolektīvismam un Nīčes supermens niknajam individuālismam, šie domātāji uzsvēra gan atsevišķa cilvēka neaizskaramo cieņu, gan vienlaikus arī viņa sociālo raksturu un būtisko saistību.

3. Eiropas personālisms

Divdesmitajā gadsimtā personālisti īpaši pulcējās ap trim Eiropas augstākās izglītības centriem: Parīzē, Minhenē un Ļubļinā. Vēl nesen pazīstamākā un ražīgākā no šīm trim skolām bija Parīzes grupa. Starp Pirmo un Otro pasaules karu franču personālistiskā kustība apgriezās ap ikmēneša žurnālu Esprit, kuru 1932. gadā nodibināja Emanuels Maierijs (1905–1950) un draugu grupa. Saskaroties ar ekonomikas sabrukumu un politisko un morālo dezorientāciju, šie franči personālisti ierosināja cilvēku kā kritēriju, saskaņā ar kuru bija jāveido krīzes risinājums. Jaunajai, nesamazināmajai domu atslēgai, it īpaši attiecībā uz sociālo organizāciju, bija jābūt cilvēkam. Savā programmētajā esejā Refaire la Renaissance, kas parādījās Esprit pirmajā numurā,Maierijs ierosināja nepieciešamību atdalīt garīgo pasauli no mirušās, materiālistiskās buržuāzijas. Būtībā tas lielā mērā saskan ar personālisma novēlotajiem astoņpadsmitā un deviņpadsmitā gadsimta pirmsākumiem, Maierijs pirms Otrā pasaules kara asi vērsās pret individuālistiskās, parlamentārās demokrātijas un masu kultūras impersonālistisko attīstību, kas bija izveidojusies, lai veidotu Rietumeiropa. Gan personālisma deviņpadsmitā gadsimta fons, gan šis fakts par vadošo divdesmitā gadsimta Eiropas personālistu norāda, ka personālismam vienkāršs, nekritisks liberālās demokrātijas apstiprinājums nav pietiekama garantija pret totalitārismu, jo arī liberālā demokrātija mēdz absorbēt impersonālistu idejas un dziļi,vēsturisko impersonālistisko dinamiku, ko personālistiski domājošie skaidri uztvēra un analizēja ilgi pirms Mounjēra.

Politiskā un tradicionālisma reliģiskā reakcija nebija Maierija alternatīva. Bija jāveic īsta revolūcija, kas sastāvēja no jauna humānisma radīšanas, kurā buržuāziskais ideāls “būt” atdotu kristīgo “būtni”, būtni, kas atrodas kopībā ar citiem. Garīgajai revolūcijai, kuru iecerēja Mounjērs, bija jābūt galvenokārt apņēmības pilno patiesības liecinieku darbam, kurš ar sava iekšējā atjaunojuma un dzīvās ticības palīdzību masas iemiesos jaunā komunālā struktūrā. Šāda revolūcija ietvēra trīskāršas saistības: denonsēšanu, meditāciju un tehnisko plānošanu. Šīs programmas pamatā bija Maiersa drosmīgais priekšstats par kristīgo pieredzi, “traģiskā optimisma” pieredze, ko iekrāsoja gan kristīgās eksistences drāma, gan eschatoloģiskās uzvaras noteiktība. Kristieša vissvarīgākais tikums ir varonīgais liecinieks, tālu no citu kristietības izķidātu celmu izvairīšanās vai sentimentalitātes. Tādējādi Magnera ideja par kristieti kā modro sportistu, kurš iesaistījās garīgajās cīņās, sniedza skaidru atbildi uz Nīčes kritiku par kristietību kā vājo reliģiju. Viņa apgalvojums, ka bez transcendences dimensijas nav īsta progresa, cīnījās pret marksistu meklējumiem pēc zemes paradīzes, izmantojot šķēršļu cīņu. Viņš piekrita psiholoģijas nozīmīgumam, vienlaikus uzsverot cilvēka brīvību un atbildību, sniedza atbildi uz Freida instinktu vērsto psihoanalīzi. Tādējādi Magnera ideja par kristieti kā modro sportistu, kurš iesaistījās garīgajās cīņās, sniedza skaidru atbildi uz Nīčes kritiku par kristietību kā vājo reliģiju. Viņa apgalvojums, ka bez transcendences dimensijas nav īsta progresa, cīnījās pret marksistu meklējumiem pēc zemes paradīzes, izmantojot šķēršļu cīņu. Viņš piekrita psiholoģijas nozīmīgumam, vienlaikus uzsverot cilvēka brīvību un atbildību, sniedza atbildi uz Freida instinktu vērsto psihoanalīzi. Tādējādi Maierija ideja par kristieti kā modro sportistu, kurš iesaistījās garīgajās cīņās, sniedza skaidru atbildi uz Nīčes kritiku par kristietību kā vājo reliģiju. Viņa apgalvojums, ka bez transcendences dimensijas nav īsta progresa, cīnījās pret marksistu meklējumiem pēc zemes paradīzes, izmantojot šķēršļu cīņu. Viņš piekrita psiholoģijas nozīmīgumam, vienlaikus uzsverot cilvēka brīvību un atbildību, sniedza atbildi uz Freida instinktu vērsto psihoanalīzi. Viņš piekrita psiholoģijas nozīmīgumam, vienlaikus uzsverot cilvēka brīvību un atbildību, sniedza atbildi uz Freida instinktu vērsto psihoanalīzi. Viņš piekrita psiholoģijas nozīmīgumam, vienlaikus uzsverot cilvēka brīvību un atbildību, sniedza atbildi uz Freida instinktu vērsto psihoanalīzi.

Magnera darbs piesaistīja tādu svarīgu franču domātāju uzmanību kā Gabriels Marcels, Deniss de Rougemonts un Žaks Maritēns, kuri ar saviem pētījumiem, lekcijām un rakstiem palīdzēja attīstīt franču personālistisko domu. Maritaina, kura vairākus gadus strādāja ar Magijeru, bija atbildīga par franču personālisma ievešanu Amerikas Savienotajās Valstīs. Pēc kara eiropeiskais personālisms, kuru vadīja pats Majerijs, pielāgojās liberālas demokrātijas kritikai un pauda to nekritiskāku skatījumu, un Maritānija spēlēja lomu 1948. gada Apvienoto Nāciju Organizācijas Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas sagatavošanā. Tāpat kā citi tomistu personālisti, Maritans kritizēja dažu plaši izplatīto Scholasticism celmu trauslumu un atsaucās uz intuitīvās pieredzes nozīmīgo lomu filozofijā.

Franču filozofs Pols Rikērs (1913–2005), kura filozofiju dziļi ietekmēja Huserlija fenomenoloģija, lai arī nekad sevi neidentificēja kā personālistu, dalījās daudzās personālistiem rūpīgajās interesēs un interesēs, kā arī guva labumu no personālistikas un veicināja tās attīstību. domāja Francijā. Gabriels Marcels bija viens no Ricoeur filozofijas mentoriem, un Ricoeur dziļi ietekmēja arī viņa kontakti ar Emanuēlu Maierjeru, īpaši pēckara gados, 1946. – 1951. Viņš sniedza esejas Esprit, kā arī žurnālam Le Christianisme social. Rikijers pievērsās daudzām Mounier visdārgākajām tēmām, piemēram, cilvēka brīvības būtībai un cilvēka centriskumam attiecībā pret valsti, lai gan viņa paša šo tēmu turpmākā attīstība ievērojami atšķīrās no Mounier's. Viņš arī dalījās ar personālisma noraidījumu pret materiālismu un Dekarta duālismu un abstrakciju noraidīšanu par labu konkrētai cilvēka realitātei. Iespējams, ka Rikera pieņemtais vienīgais lielākais Mouniera personības elements bija atkāpšanās no politiskās un sociālās iesaistīšanās nepieļaujamība.

Personība Vācijā bija cieši saistīta ar citu filozofisko skolu - fenomenoloģiju, kuru izstrādāja Austrijā dzimušais Edmunds Husserls (1859–1938). Līdzīgi kā eksistenciālisms un franču personālisms, arī fenomenoloģiskais reālisms daļēji bija atbilde uz vācu ideālismu, kaut arī tas īpaši koncentrējās uz epistemoloģiskiem jautājumiem. Husserls savā žurnālā Logische Untersuchungen, kas publicēts 1900. gadā, kā arī vēlākajā filmā Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie (1913), Husserls izklāstīja savu fenomenoloģisko metodi, un ar tās starpniecību viņš piesaistīja pirmos savas skolas audzēkņus. Fenomenoloģijas atšķirīgā iezīme nav doktrināla, bet gan metodoloģiska. Cenšoties izvairīties no iepriekš iedomātu priekšstatu vai struktūru uzspiešanas realitātei,fenomenoloģija atgriežas pie lietas (zurück zum Gegenstand), sadalot (laikmeta) visus filozofiskos priekšnosacījumus par pasauli, cilvēku un pārējo realitāti. Šis tiešais realitātes novērojums un konsultēšanās novērš deduktīvās spriešanas problēmas, koncentrējoties uz intelektuālo intelektuālo aktu vai tiešo realitātes uztveri. Eidetiskais redukcija ir vērsta uz parādītā (fenomena) būtiskajām struktūrām, tā ka nav runa ne tikai par empīriskiem novērojumiem vai ar platonisku formu aprakstu, bet ar fenomena nozīmi. Fenomenologi intuīcijas objektu identificēja kā lietu būtības, ideālus objektus, kā arī apzinātības un apziņas struktūras. To darot, viņi centās pārvarēt Kantu noumenona / fenomena dihotomiju, kā arī pozitīvisma un nominālisma kļūdas.

Lai gan vēlākajā dzīvē Husserls bija sliecies uz filozofisku ideālismu, savā agrākajā dzīvē un Logische Untersuchungen viņš pieņēma filozofisko reālismu. Reālistiska fenomenoloģija uzsver fenomenoloģijas ieguldījumu daudzgadīgajā filozofijā un mēģina caur pieredzi izpētīt būtnes būtiskās struktūras. Atgriežoties pie pašas lietas, fenomenoloģija bija vērsta uz to, lai novērstu kļūdas gan empīrismā (samazinot realitāti līdz izmērāmam), gan ideālismam (realitātes retināšana uz abstrakciju un subjektīvismu). Starp Husserla studentiem bija Makss Šīlers (1874–1928), Dītrihs fon Hildebrands (1889–1977), Romāns Ingardens (1893–1970) un Edīte Šteina (1891–1942), kuri visi ietekmēja personālistiskās domas attīstību. Husserla vēlākais pievēršanās ideālismam, kas notika 1920. gados, ļāva pārtraukt daudzus viņa mācekļus,kurš uzskatīja, ka ir atteicies no sākotnējām saistībām atkal savienot filozofiskās refleksijas un objektīvo realitāti. Tāpēc viņi izcēlās paši, katrs radot oriģinālu darbu, lai sasniegtu Husserla sākotnējo nodomu. Piemēram, Šteins apskatīja fenomenoloģisko metodi kā tomisma papildinājumu, un fon Hildebrands ieviesa fenomenoloģiju ētikā personālistiskā sintēzē.

Trešais un jaunākais no trim Eiropas personālistiskās domas centriem uzauga ap Ļubļinas katoļu universitāti. Pēc studijām pie Husserla Romāns Ingardens 1940. gadu sākumā aizveda fenomenoloģiju un interesi par personālistiskām tēmām atpakaļ uz savu dzimto Poliju. Tur viņš satika jauno priesteri ar vārdu Karol Wojtyła, kuru viņš pamudināja lasīt Max Scheler. Wojtyła sāka interesēties par Šellera fenomenoloģiju un beidzās ar doktora disertācijas izstrādāšanu par Šellera vērtību ētiku, kuru viņš iesniedza 1953. gadā. Iepriekš saņēmis aristotelistu-tomistu veidojumu, Wojtyła no fenomenoloģiskās metodes pētījumiem balstījās uz radoša un oriģināla personālistiska rakstura attīstību. sintēze, papildinot tomistisko metafiziku un antropoloģiju ar fenomenoloģijas atziņām. Pēc tam viņš ieņēma ētikas profesora amatu Krakovas Teoloģijas fakultātē un Ļubļinas katoļu universitātē, kur nodibināja Polijas personālistisko skolu. Wojtyła, kuru ietekmēja arī cita Huserla mācekļa fon Hildebranda raksti, sagatavoja divas nozīmīgas personālistiskas grāmatas - Mīlestība un atbildība (1960) un Rīkojoties personai (1962), kā arī daudzas esejas, lekcijas un rakstus. Viņa vēlākas pāvesta vēlēšanas ļoti sekmēja personālistisko domu izplatīšanos, it īpaši katoļu domātāju vidū. Būdams pāvests, viņš turpināja izmantot personālistiskus argumentus savā maģistra grāmatā un rosināja jaunu interesi par personālistiskajām teorijām. Džons Pols aicināja uz “teoloģisko atjaunošanu, kas balstīta uz cilvēka personālistisko dabu” un savās enciklikās vēstulēs Laborem Exercens (1981) un Ut Unum Sint (1995), kā arī 1994. gada vēstulē ģimenēm skaidri atsaucās uz personālistisko argumentu.

Personība ir atšķirīgā mērā pārstāvēta arī daudzās citās Eiropas valstīs.

4. Amerikāņu personālisms

Amerikāņu personālisms, kurš vislabāk pazīstams ar tādu figūru pārstāvjiem kā Bordens Pārkers Bovens (1847–1910), Džordžs H. Hoviss (1834–1916) un Edgars Šefīlds Braitmens (1884–1953), bija atšķirīgs no kontinentālās Eiropas personālisma. tā vietā, lai reaģētu uz ideālismu, tā faktiski faktiski ir ideālisma forma, kurā esība tiek definēta kā personīgā apziņa. Hoviss deva priekšroku terminam “personīgais ideālisms”. Pretēji divdesmitā gadsimta kontinentālās Eiropas personālismam, amerikāņu personālisms, it īpaši tā agrīnajos pārstāvjos, ir tiešs turpinājums vairāk vai mazāk personālistiskas filozofijas un teoloģijas attīstībai deviņpadsmitā gadsimta Eiropā un tās analīze un dažādu impersonālisma domāšanas formu atspēkošana.. Amerikāņu un stingrākā personālistiskā divdesmitā gadsimta skola Eiropā vienojās par to, ka persona uzskata par izejas punktu pasaules izpratnei un visas morālās patiesības norādīšanai uz personas absolūto vērtību, bet, lai gan pēdējās šīs atziņas ieguva galvenokārt no eksistenciālisma, fenomenoloģija un Thomism, amerikāņu skola, kaut arī dažos aspektos tos papildinot un attīstot, pamatā pārņēma tos no Eiropas “spekulatīvajiem teistiem”.būtībā viņus pārņēma no Eiropas “spekulatīvajiem teistiem”.būtībā viņus pārņēma no Eiropas “spekulatīvajiem teistiem”.

Bostonas universitāte jau sen tika uzskatīta par amerikāņu personālisma centru filozofijas profesora Bordena Pārkera Bovena aizbildnībā. Bovens bija metodistu ministrs, kurš bija mācījies Rūdolfa Hermaņa Lotzes vadībā Vācijā. Spekulatīvā teista Kristiana Hermaņa Veisa (1801–66) students Lotze, kurš asimilēja daudzu vēlāk Šēllinga Hēgela kritiku, tāpat kā spekulatīvie teisti mēģināja pārveidot Hēgeļa ideālismu, apgalvojot, ka reālais vienmēr ir konkrēts un individuāls, pārveidojot Hēgeļa absolūtais ideālisms pārvēršas par personīgo ideālismu. Pievienojot elementus arī no jaunākajām tendencēm psiholoģijā, Bovijs izveidoja atšķirīgu un skaidri izteiktu personālistisku nostāju, kas pieņēma filozofiskās skolas raksturu. Viņa novēlotā grāmata Personālisms, kas izdota 1908. gadā,ir populārs viņa filozofijas kopsavilkums, kas Amerikas filozofiskajā un teoloģiskajā diskursā ieviesa terminu “personālisms”.

Bowne pulcēja talantīgu mācekļu grupu, kuri viņa darbu veica otrajā paaudzē. No tiem nozīmīgākie bija Edgars Šefīlds Braitmens, Alberts C. Knudsons (1873–1953), Fransiss J. Makkonels (1871–1953), Džordžs Alberts Koe (1861–1951) un Ralfs T. Flevelings (1871–1960). Kamēr Hoisons bija izveidojis personālistiskās tradīcijas Kalifornijas universitātē Bērklijā, Flēvelings personālismu aizveda Dienvidkalifornijas universitātē, kas kļuva par otro nozīmīgo divdesmitajā gadsimtā pastāvošo personālistisko domu centru Amerikas Savienotajās Valstīs. Flewelling arī nodibināja žurnālu The Personalist, kas kalpos par forumu amerikāņu personālismam. 1915. gadā viņš publicēja personālismu un filozofijas problēmas: Borden Parker Bowne darba novērtējums. Bostonas Universitātē Braitmens turpināja studijas personālismā,savlaicīgi turēdams Bordena Pārkera Bovena filozofijas krēslu, savukārt Knudsons, vispirms pasniedzot nodarbības Vecajā Derībā, pārgāja personālistiskajā teoloģijā. Tikmēr Bostonas universitātes un Dienvidkalifornijas universitātes sociālās ētikas un kristīgās teoloģijas profesors Valters Džordžs Muelders (1907) palīdzēja pārvarēt plaisu starp Bostonas un Kalifornijas skolām, saucot viņa doktrīnu par “komunitāru personālismu”.saucot viņa doktrīnu par “komunitāru personālismu”.saucot viņa doktrīnu par “komunitāru personālismu”.

Bostonas personālistiskā skola ir turpinājusi ietekmēt amerikāņu kultūru, dažreiz negaidīti. Trešā amerikāņu personālistu paaudze, kuru pārstāv tādi skaitļi kā Pīters A. Bertocci (1910–1989) un Viljams Šterns students Harijs Hārvards Gordons Alports, turpināja attīstīt personālisma psiholoģisko dimensiju. Martins Luters Kings studēja Bostonas universitātes personālistu paspārnē, un viņa pieredze tika ieskicēta, veidojot savu pasaules uzskatu: “Bostonas universitātē es studēju filozofiju un teoloģiju Edgara S. Braitmena un L. Harolda Devolfa vadībā. Personālistiku es mācījos galvenokārt pie šiem pasniedzējiem. filozofija - teorija, ka pavediens galīgās realitātes jēgai ir personībā. Šis personīgais ideālisms šodien joprojām ir mana pamata filozofiskā nostāja. Personālisma uzstājība, ka tikai personība - ierobežota un bezgalīga - galu galā ir patiesa, stiprināja mani divās pārliecībās: tas man deva metafizisku un filozofisku pamatojumu personīgā Dieva idejai, un tas man deva metafizisku pamatu visas cilvēka personības cieņai un vērtībai..”

Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka amerikāņu personālismu nevar samazināt par Bostonas universitātes skolu. Tā uzplauka arī Hārvardas universitātē. Ne tikai tas, no kurienes cēlies Hoisons, bet arī tādu vadošo Hārvarda filozofu kā Viljams Džeimss (1842–1910), Josija Roiss (1855–1916), Viljams Ernests Hokings (1873–1966) un Čārlzs Hartshorne (1897–2000) darbs.) tiek parādīti spēcīgi personālistiski elementi. Viņi visi, izņemot Royce, pat sevi sauca par personālistiem.

5. Austrumu personālisms

Dažos aspektos islāma, budistu, vedantu un ķīniešu domās ir ciešas paralēles vai ekvivalenti Rietumu personālismam, kaut arī salīdzinošais darbs šajā jomā saskaras ar bieži vien nopietnām tulkošanas un interpretācijas problēmām.

Attiecībā uz islāmu, pirmkārt, jāuzsver, ka klasiskā islāma filozofija, kuras saknes ir klasiskajā grieķu filozofijā, nav austrumu valodā tādā pašā nozīmē, kā domāja budisti, vedanti, ķīnieši un japāņi. Tam ir saknes ar augusīnisms un tomisms, un līdz ar to arī ar dažām tradīcijām, kurām ir bijusi galvenā loma personālisma attīstībā Rietumos. No otras puses, tika novērots, ka arābu un klasiskajā islāma filozofijā nav Rietumu filozofiskā jēdziena “persona” konceptuālā ekvivalenta, kas varētu apstiprināt konkrētā kristieša, lielā mērā Trinitoloģiskā, nozīmi., terminoloģijas terminoloģiskā un konceptuālā izcelsme. Bet, tā kā ir arī citi personālisma avoti, izņemot Trinitoloģisko domu, kas bija izšķiroši priekšstata agrīnajai veidošanai (kad tas arī būtu jāatceras, tas vēl nebija pilnībā personālistisks mūsdienu izpratnē), un, tāpat kā šie avoti ir radījuši Ebreju personālisma versijas, konceptuālā ekvivalenta vēsturiskā neesamība arābu valodā nav izslēgusi islāma personālisma attīstību. Tēmas attiecībā uz Dieva es un dabu, kas ir ļoti līdzīgas Rietumu personālistiem, ir atrodamas modernā musulmaņu domātājā, piemēram, Muhameds Iqbals (1877–1938). Mohammeds Aziza Lahbabi (1922–1993) nepārprotami centās attīstīt musulmaņu personālisma versiju, un to ietekmēja arī Mounier.un, tā kā šie avoti ir sagatavojuši arī jūdu personālisma versijas, vēsturiskā konceptuālā ekvivalenta neesamība arābu valodā nav izslēgusi islāma personālisma attīstību. Tēmas attiecībā uz Dieva es un dabu, kas ir ļoti līdzīgas Rietumu personālistiem, ir atrodamas modernā musulmaņu domātājā, piemēram, Muhameds Iqbals (1877–1938). Mohammeds Aziza Lahbabi (1922–1993) nepārprotami centās attīstīt musulmaņu personālisma versiju, un to ietekmēja arī Mounier.un, tā kā šie avoti ir sagatavojuši arī jūdu personālisma versijas, vēsturiskā konceptuālā ekvivalenta neesamība arābu valodā nav izslēgusi islāma personālisma attīstību. Tēmas attiecībā uz Dieva es un dabu, kas ir ļoti līdzīgas Rietumu personālistiem, ir atrodamas modernā musulmaņu domātājā, piemēram, Muhameds Iqbals (1877–1938). Mohammeds Aziza Lahbabi (1922–1993) nepārprotami centās attīstīt musulmaņu personālisma versiju, un to ietekmēja arī Mounier. Mohammeds Aziza Lahbabi (1922–1993) nepārprotami centās attīstīt musulmaņu personālisma versiju, un to ietekmēja arī Mounier. Mohammeds Aziza Lahbabi (1922–1993) nepārprotami centās attīstīt musulmaņu personālisma versiju, un to ietekmēja arī Mounier.

Arī Austrumu domāšanas tradīcijās, kas nav grieķu filozofiskās saknes, nav atrodams precīzs konceptuāls “personas” ekvivalents. Kad mēs runājam par personālismu šo tradīciju gadījumā, tas ir tēmu un pozīciju izpratnē, kas izstrādātas citu jēdzienu izteiksmē, tuvāk tādiem Rietumu jēdzieniem kā “es” un “indivīds”, kas ir daļa no Rietumu personālisma un ievadiet mūsdienu cilvēka jēdziena definīciju.

Termins “personālisms”, piemēram, tika piemērots agrīnajai budistu skolai ar nosaukumu puggalavada, kura nostājas attiecībā uz indivīda identitāti un nepārtrauktību atšķiras no tā, kas tradicionāli tiek uzskatīts par Teravada budisma ortodoksālajiem. Citas šo pozīciju versijas vēlāk atrodamas dažās Mahajānas domu straumēs.

Viennozīmīgākas paralēles tomēr ir vērojamas Vedantā. Vishishtadvaita (kvalificēts neduālisms) skola vērsās pret advaita radikālo neduālismu un uzstāja ne tikai uz to, ko šīs skolas un vēlāko skolu pārstāvju angliskajos darbos, kuri ir līdzīgi kritiski par advaitu, bieži vien tieši sauc par personisko jēdzienu. Brahmana absolūtais vai absolūtais, bet arī individuāla izpratne par atsevišķām būtnēm, kuras tiek uztvertas kā fragmentāras sevis (dživatmas), kas ir Brahmana “daļas” - tajā pašā laikā viena ar atšķirīgām pārvērtībām -. Tā kā dažādās klasiskās indiāņu domāšanas darshanas nav pilnībā izolētas un saņem viena no otras iespaidu, Samkhya domāšanas elementi tiek pārņemti arī personālistiskajā Vedanta, tāpat kā vēl citi jogas un tradicionālā hinduistu svēto rakstu mantojuma elementi. Tieši skaidrība, tradicionālā pirmatnība un pastāvīgā sevis, atmana, mācīšana Vedantā un jo īpaši skolās, kuras kritizē advaitu, ir skaidrība, kas šo personālismu padara nepārprotamāku nekā puggalavada budisms.

Spilgts debašu aspekts Vedantā starp nedualistiskajām, impersonālistiskajām un teistiskajām, personālistiskajām skolām ir daļējās līdzības un paralēles ar deviņpadsmitā gadsimta pārstāvju absolūtā ideālisma un personālistiskā ideālisma pretstatiem Rietumos, neskatoties uz attālumu starp viņus laikā un telpā, savstarpējo neatkarību un atšķirīgos konceptuālos kontekstus. Bet, kaut arī pastāv senas akadēmiskas tradīcijas, kas saistītas ar salīdzinošo darbu pie advaita Vedanta un absolūto ideālismu (arī FH Bredlija versijā), līdz šim vishishtadvaita un tamlīdzīgām personālistiskām vedantu skolām un agrīnajām mācībām ir veikts tikai ļoti maz. ideālistiski personālisti Rietumos.

Visskaidrākā atšķirība no vedantiskā personālisma no rietumu personālisma ir tā, ka pirmā balstās uz visas Vedantas pamatmācību, ka patiesā es pastāv ārpus pārejošā ķermeņa un prāta ierobežojumiem un ārpus tieksmes - sanskritā burtiski sauc par ahamkara, “Es-veidotājs” - lai identificētos ar tiem, turpretī Rietumu personālisms bieži tiek raksturots ar terminiem, kuri no Vedanta viedokļa ir jāuzskata par saistītiem ar garīgo līmeni vai dažreiz, īpaši divdesmitajā gadsimtā, ar fizisko līmeni ķermenis.

Tas tomēr nenozīmē, ka saskaņā ar personālistisko Vedanta ķermeni vajadzētu ignorēt vai devalvēt. Raugoties no sava viedokļa, ķermenim kaitīga ir kļūdaina identificēšanās ar prātu, tāpat kā paša prāta pareiza lietošana. Mūsu patiesās un augstākās dabas kā apziņas aktualizēšana, kā sat-cit-ananda (esamība / mūžība, zināšanas un svētlaime), kas ir atman-brahmana būtība, ienes gaismu gan ķermenim, gan prātam, ieskaitot visu fakultātes, kuras tik rūpīgi analizēja Rietumu personālisti, piemēram, griba, iztēle un saprāts. Tādējādi tas vismaz netieši, ciktāl tas nepieciešams, atbalsta morālā rakstura veidošanos humānisma līmenī, ko uzsver Rietumu personālisms.

Tradicionālā ķīniešu un japāņu domāšana līdz ar personālismu akcentē nepieciešamību pēc konkrētas, praktiskas rakstura pārvērtības kā priekšstatu par priekšnoteikumu. Budisma ķīniešu un japāņu versijās tika turpināta Indijas tradīcija paredzēt šim nolūkam īpašas prakses un vingrinājumus, taču tas pakāpeniski tika atvienots no Indijas paralēlā un ļoti spēcīgā teorētiskā un metafiziskā mantojuma. Var teikt, ka šīs attīstības kulminācija ir Zen. Bet uzsvars uz praktisko ir atrodams arī taoismā, kas veicināja dzena attīstību. Tajā pašā laikā visām šīm skolām ir kopīga izpratne par galīgo vai patieso realitāti kā drīzāk bezpersonisku, nevis personisku, kas viņus padara tālāk par personālismu nekā Vedantu.

Konfūcisms ar citām ķīniešu un japāņu tradīcijām akcentē praktisko. Pretēji viņiem tas tomēr daudz vairāk ir vērsts uz “humānisma” līmeni, uz morālā rakstura veidošanu un sociālās kārtības prasībām. Kaut arī tās humānistiskā orientācija atbilst personālismam, konfucianisms tomēr vairāk attiecas uz patiesas cilvēces un džentlīguma vispārējo ideālu praktisku sasniegšanu, kā to saprot tradicionālajā Ķīnā, nevis uz personīgo individualitāti un unikalitāti, kuru Rietumu personālisti uzsver kā saistītu ar un bieži vien kā neatdalāma no patiesas vispārējo vērtību izpratnes un apstiprināšanas. Neokonfucianisms, kā to izstrādājis Ču Hsi (1130-1200), ieviesa spēcīgus metafiziskos elementus, bet metafizisko principu vai likumu izpratne, li,joprojām bija vispārējs. Citi neokonfūciji šajā ziņā zināmā mērā atšķīrās, un, tā kā konfūcisms ir dzīva tradīcija mūsdienu Ķīnā, jaunie domātāji turpina attīstīt tā versijas, kas ir tuvākas personālismam. Tas, kā arī humānistu rakstura veidošanās nozīme, runā par labu konfūcionālisma nosaukšanai kopumā par personālistisku filozofiju. Bet ir arī daži apsvērumi, kas to atbalsta, gan vispārīgi attiecībā uz dažiem vēsturiskās ķīniešu sabiedrības aspektiem, gan, ņemot vērā Chu Hsi neokonfucianisma versiju, metafiziski.un humānisma rakstura veidošanās nozīme runā par labu konfūcionālisma nosaukšanai par personālistisku filozofiju. Bet ir arī daži apsvērumi, kas to atbalsta, gan vispārīgi attiecībā uz dažiem vēsturiskās ķīniešu sabiedrības aspektiem, gan, ņemot vērā Chu Hsi neokonfucianisma versiju, metafiziski.un humānisma rakstura veidošanās nozīme runā par labu konfūcionālisma nosaukšanai par personālistisku filozofiju. Bet ir arī daži apsvērumi, kas to atbalsta, gan vispārīgi attiecībā uz dažiem vēsturiskās ķīniešu sabiedrības aspektiem, gan, ņemot vērā Chu Hsi neokonfucianisma versiju, metafiziski.

6. Personālistiskās domas raksturojums

Lai arī personālisms sastāv no daudzām dažādām formām un uzsvariem, var izdalīt noteiktas atšķirīgās iezīmes, kas parasti attiecas uz personālismu kā tādu. Tie ietver uzstājību uz radikālām atšķirībām starp personām un personām, kas nav personas, un personas neatgriezeniskumu pret bezpersoniskiem garīgiem vai materiāliem faktoriem, personu cieņas apliecināšanu, rūpes par personas subjektivitāti un pašnoteikšanos, kā arī īpašu uzsvaru. par personas intersubjektīvo (relāciju) raksturu.

6.1 Cilvēki, dzīvnieki un daba

Personālisti parasti ir uzstājuši uz nepatiesu Darvina apgalvojumu, ka cilvēka atšķirība no citām zemes būtnēm ir pakāpe un nevis veida. Cilvēka izņēmums ir definējis personālistiskākās domas. Acīmredzot šāds izņēmums nav tikai personālisms, bet drīzāk ir klasiskās filozofiskās antropoloģijas standarta pieņēmums. Piemēram, 1625. gadā Grotius rakstīja: “Cilvēks, protams, ir dzīvnieks, bet gan augstāka veida dzīvnieks, kurš daudz tālāk no visiem citiem dzīvniekiem tiek noņemts, nekā dažāda veida dzīvnieki ir viens no otra” (De iure belli ac pacis, Prolegomena, 11).

Saskaņā ar tipisku personālistisku priekšstatu, visu būtņu klasifikācija ir atšķirība starp personām un personām, kas nav personas. Daudziem personālistiem tas, kas cilvēku padara atšķirīgu no citiem dzīvniekiem, atšķiras no tā, kas padara babuunu atšķirīgu no žirafes vai pat no tā, kas padara babuunu atšķirīgu no klints. Tādējādi, pēc Žaka Maritana vārdiem: “Ikreiz, kad mēs sakām, ka cilvēks ir cilvēks, mēs domājam, ka viņš ir kaut kas vairāk par vienkāršu lietu, vairāk nekā atsevišķs elements dabā, piemēram, atoms, zāles asmens, muša vai zilonis… Cilvēks ir dzīvnieks un indivīds, bet atšķirībā no citiem dzīvniekiem vai indivīdiem.” Vai kā Viljams Šterns rakstīja ievadā žurnālam Person und Sache (2. sēj.): “Neskatoties uz visām līdzībām, ar kurām personas tiek identificētas kā cilvēces, noteiktas rases vai dzimuma locekļi utt.,neskatoties uz plašām vai šaurām likumsakarībām, kas saistītas ar personīgiem notikumiem, vienmēr saglabājas primārais unikalitāte, caur kuru katrs cilvēks ir sava pasaule attiecībā pret citām personām.”

Personālisti šeit reaģē ne tikai uz deviņpadsmitā gadsimta ideālisma, materiālisma un determinisma galvenajām formām, bet pat uz Aristoteļa objektīvismu. Pēc savas metodikas sugas noteikšanai, ņemot vērā tās tuvās ģints un īpašās atšķirības, Aristotelis bija definējis cilvēku kā racionālu dzīvnieku (ho anthropos zoon noetikon) (Aristotelis, Hist. Anim. I, 1: 488a7; Nichomachean Ethics I, 5: 1097b11; VIII, 12: 1162a16; IX, 9: 1169b18; Politika, I, 2: 1253a3). Personālisti, pieņemot šo definīciju, ciktāl tā attiecas, uzskata šādu uzbūvi par nepieņemamu cilvēka reducēšanu uz objektīvo pasauli. Šis mērķis,Kosmoloģiskais skatījums uz cilvēku kā dzīvnieku ar saprāta atšķirīgo iezīmi, saskaņā ar kuru cilvēks galvenokārt ir objekts līdzās citiem pasaules objektiem, pie kura viņš fiziski pieder, būtu tikai daļēji derīgs un nepietiekams. Cenšoties interpretēt personai atbilstošo subjektivitāti, personālisms pauž ticību gan cilvēka nemateriālajai dimensijai, gan primārajai unikalitātei un tādējādi cilvēka būtiskai neatgriezeniskumam pret dabisko pasauli.

Daudzi personālisti uzskata, ka cilvēki kā citas lietas skar visas citas realitātes (kaut kas ar nodomu saistīts ar subjektu), bet apstiprina būtisku atšķirību starp cilvēku un visiem citiem objektiem. Cilvēks viens pats ir “kāds”, nevis tikai “kaut kas”, un tas viņu atšķir no visām citām redzamās pasaules vienībām. Nevar izdalīt precīzu un vispārīgu personālistiem raksturīgu nostāju attiecībā uz dzīvnieku raksturu. Bet krasa atšķirība starp “kādu” un “kaut ko”, it īpaši tā, kas tiek piemērota šādām citām jūtīgām būtnēm, atspoguļo gan jūdu-kristiešu tradīcijas iespaidu uz personālismu, gan vismaz dažas no izteikti modernās, Dekarta laikmeta vispārējās ietekmes vai gara. racionālisms, kuru, protams, neietekmē iedzimtie kristīgie duālismi. Personība tikai cilvēku parasti uztver kā vienlaicīgu priekšmetu un subjektu, vienlaikus uzskatot, ka tas attiecas uz visām personām, neatkarīgi no vecuma, intelekta, īpašībām utt. Personālistiem personīgais subjektivitāte nodrošina, ka cilvēka pareizo būtību nevar reducēt un izsmeļoši izskaidrot ar tuvākās ģints un īpašo atšķirību. Subjektivitāte tādējādi kļūst par sava veida sinonīmu cilvēkam nesamazināmam.tad sava veida sinonīms cilvēkam, kas ir nesavienojams.tad sava veida sinonīms cilvēkam, kas ir nesavienojams.

Bet plašākais, reālistiskais personālisms gan klasiskajā, gan zinātniskajā tradīcijā izceļ būtisko atšķirību starp cilvēku un visiem citiem objektiem attiecībā uz cilvēka spēju pamatot (un tā izrietošo valodu), kas atšķir cilvēku no visas objektīvo būtņu pasaules. Tā kā subjektivitāti padara iespējamu tieši viņa intelektuālā un garīgā daba, var teikt, ka cilvēka subjektivitāte ir arī kaut kas objektīvs. Tomēr šie personālisti uzstāj uz nepārprotamu nodalīšanu starp nepersonālām būtnēm un šo cilvēka subjektivitāti, kas izriet no viņa racionālās dabas plašākā vai augstākā nozīmē. Neatkarīgi no tā, kā, precīzāk, jāsaprot dzīvnieki, persona no pat visattīstītākajiem atšķiras no īpaša veida iekšējās es, iekšējās dzīves, kas ideālā gadījumāgriežas ap tiekšanos pēc patiesības un labestības, kā arī rada personai specifiskus teorētiskus un morālus jautājumus un bažas.

Citos personālisma celmos, piemēram, Mārtiņa Bubera dialoģiskajā filozofijā, mazāk uzmanības tiek pievērsts atšķirībai starp personām un personām, kas nav personas, un tā vietā tiek uzsvērts veids, kā viens attiecas uz visu realitāti. Būbers nošķir veidu, kā rīkoties ar citām realitātēm, divās daļās, kuras viņš dēvē par “es-tu” un “es-tas” attiecībām, no kurām pirmā atspoguļo fundamentālu atvērtību otras realitātei, bet otrā - objektīva un pakārtotības atspoguļošanu. citi sev. Pēc Būbera vārdiem, mēs iesaistām citus vai nu kā Tā, veidojot I-It primāro vārdu, vai kā Tu, veidojot primāro vārdu Es-Tu. Tomēr tā kā daži personālisti apgalvo, ka šādas es-tu attiecības ir vienīgais piemērotais veids, kā rīkoties ar personām, un es-tas-attiecības ir vienīgais piemērotais veids, kā rīkoties ar lietām,Būbers iepazīstina ar I-Thou attiecībām kā ideālu cilvēku, kas nodarbojas ar visu realitāti, gan personisko, gan nepersonālo. Un, kaut arī šīm I-Thou attiecībām būs atšķirīgas iezīmes atkarībā no sfēras, kurā šīs attiecības rodas (daba, cilvēki, garīgās būtnes), Buberam galvenā atšķirība slēpjas pašā cilvēkā un attieksmē, ar kuru viņš piesaista realitāti.

Daži personālisti ir ieradušies kritiski uztvert cilvēku izteikti formulēto izņēmumu un iet tālāk par Buberu, ne tikai pārdomājot cilvēka attieksmi, bet arī stingro duālismu, kas saistīts ar skatu uz visu, kas nav cilvēcisks (un dievišķas) personas kā vienkārši dvēseles bezpersoniski “objekti”. Čehu filozofs Erazims Kohák ir piemērs personālistiskam domātājam, kurš šajā ziņā ir mēģinājis pārdomāt gan mūsu attieksmi pret dabu, gan mūsu izpratni par dabu. Dažādie centieni pārvarēt dabas un citu dzīvības formu bezpersonisko objektivizāciju un iedomāties pamatīgāk personisku Visumu daļēji atgādina dažu agrīnā ideālisma personālistu nostāju deviņpadsmitajā gadsimtā. Gluži kā šie personālisti reizēm bija iestrādājuši uzkrāto un savstarpēji saistīto izpratni par pašapziņu, subjektivitāti, interjeralitāti, individualitāti / individualitāti, gribu, iztēli un vēsturiskumu tādā veidā, kas dažos aspektos bieži vien ir nedaudz vienpusējs vispārējs personālisma thomistic straumes. nebija, viņi arī nonāca tuvāk dabas skatījumam, kas izlabo radītās pasaules pārāk stingros duālismus tādā attālumā no tās radītāja, ka tas ir gandrīz neatkarīgs, un cilvēks gandrīz tikpat asi nošķirts no pārējās radīšanas. Cilvēka dzīvības forma ir acīmredzami izņēmuma ziņā ar to, ka tā visādā ziņā ļauj sasniegt daudz augstāku personības attīstības pakāpi, bet kā šī ieskata secinājumu jāuzskata nostāja, ka augi un pat dzīvnieki ir vienkārši bezpersoniski objekti,bez apziņas un sava veida subjektivitātes personālistiem šķiet arvien problemātiskāks.

Ne mazsvarīga personālisma cilvēka ārkārtas daļa atspoguļo šīs šķelšanās pasaulē, kurā dievišķā klātbūtne vairs netiek uztverta un uztverta dabā. Mūsdienu desakralizētā pasaule, ko artikulējis kartēzisms, bet kuru sagatavojis Ohams un dažos aspektos pat Akvīnas, arī realitātē nozīmīgā aspektā ir bezpersonizēta pasaule. Sargājot no romantisko panteistu jaunā impersonālisma un morālās neskaidrības, deviņpadsmitā gadsimta agrīnie personālisti vismaz skaidri uztvēra problēmas, kas saistītas ar daudzās kristīgās teoloģijas, kā arī modernā racionālisma, apgaismības un zinātnisma kraso duālismu.

6.2. Cilvēka cieņa

Uzsverot personu unikalitāti attiecībā pret visām citām vienībām, personālisti, kurus ietekmē Tomisms, apzīmē būtisko realitātes dalīšanas līniju kā to, kas nošķir personisko un nepersonisko būtni. Tāpēc darījumiem ar personām ir nepieciešama atšķirīga ētiskā paradigma, nekā tā, ko izmanto, lai aprakstītu darījumus ar nepersoniskām reālijām. “Noteikumi” par rīcību ar nepersonālo realitāti netiek ievēroti, strādājot ar personām, un otrādi. Šī radikālā dihotomija starp personām un personām, galvenokārt, ir ontoloģiska vai pārpasaulīgi konstitutīva, bet ētiskā līmenī rada tūlītējas sekas.

Šī personālisma centrā ir apliecinājums cilvēka cieņai un kvalitātei, uz kuru jau uzstāj viduslaiku domātāji, un tā ir personības unikālā izcilība, kas rada īpašas morāles prasības. Cieņa attiecas uz personai raksturīgo vērtību kā “kādam”, nevis tikai “kaut kam”, un tas piešķir absolūtumu, kas citās būtnēs nav atrodams. Šeit klasiski reālisma personālisti noraida hobiešu jēdzienu par cieņu kā cenu, ko indivīdam noteikusi sadraudzība, un drīzāk sabiedrojas ar Kantu, apgalvojot, ka cieņa ir raksturīga un liek sevi pārspēt visu cenu. Cieņas valoda izslēdz iespēju iesaistīt personas kompromisā, it kā viņu vērtība būtu viņu lietderības funkcija. Katrs cilvēks bez izņēmuma ir nenovērtējams,un neviens nav neaizvietojams vai aizstājams. Personu nekad nevar pazaudēt vai pilnībā asimilēt kolektīvā, jo viņa saistību ar citām personām nosaka tas, ka viņam pieder unikāla, neaizvietojama vērtība. Šajā sakarā var teikt, ka vienošanās ar Kantu veido tiltu starp personismu plašākā nozīmē un personālismu šaurā nozīmē.

Unikālas cieņas vai vērtības piedēvēšana cilvēkam atklāj arī kardinālo taisnīguma tikumu. Piešķiršana “katram savam pienākumam” ir atkarīga no izpratnes par to, ko katrs ir pelnījis, un to nevar pareizi noteikt, neņemot vērā cieņu un vērtību, kas vienlaikus ir visu cilvēku vispārējās īpašības un neatdalāma no katras personas savdabības. viņiem. Tāpēc personālisti plašākā nozīmē īpašu uzsvaru liek uz to, ko cilvēki ir pelnījuši, ņemot vērā viņu personību, un atšķirību starp rīcību pret cilvēku un rīcību pret jebkuru citu realitāti. Kad cilvēks ir savas darbības objekts, spēlē visa vesela ētiskā struktūra, kuras nav, ja vienas darbības objekts ir lieta. Tas, kā jāizturas pret personām, veido neatkarīgu ētisko kategoriju,būtībā un ne tikai pakāpē jānošķir no tā, kā jāizturas pret personām (lietām). Tā kā tradicionālās ētiskās sistēmas uzsver morālā aģenta iekšējos mehānismus (sirdsapziņa, pienākums, grēks, tikums utt.) Un brīvo darbību ietekmi uz morālo raksturu, personālisti tam pievieno īpašas bažas par cilvēka rīcības pārpasaulīgo raksturu un tā cilvēka cieņa, pret kuru tiek rīkots. Personas absolūtais raksturs nodrošina absolūtu morāles normu iespēju, strādājot ar personām.personālisti tam pievieno īpašas bažas par cilvēka rīcības pārpasaulīgo raksturu un tā cilvēka cieņu, pret kuru rīkojas. Personas absolūtais raksturs nodrošina absolūtu morāles normu iespēju, strādājot ar personām.personālisti tam pievieno īpašas bažas par cilvēka rīcības pārpasaulīgo raksturu un tā cilvēka cieņu, pret kuru rīkojas. Personas absolūtais raksturs nodrošina absolūtu morāles normu iespēju, strādājot ar personām.

Personālistiem cilvēka cieņa pati par sevi nav atkarīga no tādiem mainīgiem lielumiem kā vietējais intelekts, sportiskās spējas vai sociālā drošsirdība. To nevar noteikt tikai no labas rīcības vai morāliem nopelniem. Tam drīzāk jābūt sakņotam pašā cilvēka dabā, lai visdziļākajā līmenī, neraugoties uz tikumības atšķirībām un no tā izrietošajām morālā rakstura atšķirībām, visiem sugas locekļiem būtu šāda cieņa. Atšķirība starp kaut ko būt kādam ir uzskatīta par tik radikālu, ka tā neatzīst grādus. Lielākā daļa personālistu ir nolieguši, ka personība ir kaut kas tāds, ko var pakāpeniski sasniegt. Tas ir kā binārā funkcija (1 vai 0) vai pārslēgšanas slēdzis (ieslēgts vai izslēgts), kas nepieļauj vidusceļu.

Bet, kā mēs redzējām, šīs pozīcijas var būt saistītas ar pilnīgi neproblematisku skatījumu uz cilvēku, kas nav cilvēks. Personālisti šaurā nozīmē, ciktāl tas ir iespējams, pieņem Kanta ētikā vai praktiskajā filozofijā redzēto cilvēka cieņu, bet modificē un papildina to arī no pamatīgākas personālistiskas izpratnes par cilvēka nozīmi. individuālā unikalitāte. Un tā kā tie ne tikai uzsver personas nozīmi jau esošās metafizikas, kā arī filozofiskās un teoloģiskās antropoloģijas ietvaros, viņiem ir pieejama teorētiska telpa, lai uztvertu “kaut ko”, kas nav cilvēciska pasaule. mazāk objektīvi un ekspluatējoši. Agrīnie ideālistiskie personālisti daudz vairāk tiecās uztvert ārējo dabu kā personīgās realitātes galu galā izteiktu,un ņemt vērā tā bezpersonisko izskatu ierobežotās uztveres ierobežojumu ziņā.

6.3 Iekšīgums un subjektivitāte

Personālisti apgalvo, ka tikai personas ir patiesi “subjekti”. Tas nenozīmē, ka sintaktiskajā izpratnē citas vienības “nerīkojas”, “neražo” vai “neizraisa”, bet, pareizi sakot, tām nav subjektivitātes. Mūsdienu izpratnē subjektivitāte galvenokārt ir atkarīga no pašapziņas vienotības, kā arī no iekšējās, brīvības un personiskās autonomijas. Lai arī nepersoniskas būtnes var “rīkoties” sintaktiskā nozīmē, tās nav īsti darbības subjekti, jo viņu darbības iemesls viņiem ir ārējs. Neskatoties uz atšķirībām attiecībā uz “personības” galīgo dabu starp dažiem personālistiem šaurā nozīmē un personālistiem plašākā nozīmē, šajā jomā abas personālisma formas ievērojami pārklājas. Teistiskajiem personālistiem personīgais subjektivitāte ietver morālo un reliģisko dimensiju,kas ir neatņemama cilvēka daba kā apzināts, saprātīgs, brīvs, labprātīgs subjekts attiecībā pret Dievu un citiem. Kā brīvi domājoši subjekti, cilvēki arī izmanto radošumu, izmantojot savu domu, iztēli un rīcību, radošumu, kas ietekmē gan apkārtējo pasauli, gan pašu cilvēku. Turklāt personālisti ir novērojuši, ka cilvēka kā apzinātas un pašapzinīgas būtnes dzīvā pieredze atklāj ne tikai darbības, bet arī iekšējās norises, kas atkarīgas no sevis. Šī pieredze, dzīvojot apzināti, iedziļinās arī cilvēka apdarē un unikalitātē. Runājot par ētikas jautājumu, personas ir ne tikai brīvas un atbildīgas morāles subjekti, bet arī viņu subjektivitāte nosaka citu ētisko atbildību pret viņiem.inteliģents, brīvs, labprātīgs priekšmets attiecībā pret Dievu un citiem. Kā brīvi domājoši subjekti, cilvēki arī izmanto radošumu, izmantojot savu domu, iztēli un rīcību, radošumu, kas ietekmē gan apkārtējo pasauli, gan pašu cilvēku. Turklāt personālisti ir novērojuši, ka cilvēka kā apzinātas un pašapzinīgas būtnes dzīvā pieredze atklāj ne tikai darbības, bet arī iekšējās norises, kas atkarīgas no sevis. Šī pieredze, dzīvojot apzināti, iedziļinās arī cilvēka apdarē un unikalitātē. Runājot par ētikas jautājumu, personas ir ne tikai brīvas un atbildīgas morāles subjekti, bet arī viņu subjektivitāte nosaka citu ētisko atbildību pret viņiem.inteliģents, brīvs, labprātīgs priekšmets attiecībā pret Dievu un citiem. Kā brīvi domājoši subjekti, cilvēki arī izmanto radošumu, izmantojot savu domu, iztēli un rīcību, radošumu, kas ietekmē gan apkārtējo pasauli, gan pašu cilvēku. Turklāt personālisti ir novērojuši, ka cilvēka kā apzinātas un pašapzinīgas būtnes dzīvā pieredze atklāj ne tikai darbības, bet arī iekšējās norises, kas atkarīgas no sevis. Šī pieredze, dzīvojot apzināti, iedziļinās arī cilvēka apdarē un unikalitātē. Runājot par ētikas jautājumu, personas ir ne tikai brīvas un atbildīgas morāles subjekti, bet arī viņu subjektivitāte nosaka citu ētisko atbildību pret viņiem.cilvēki radošumu realizē arī ar savu domu, iztēles un darbības palīdzību, radošumu, kas ietekmē gan apkārtējo pasauli, gan pašu cilvēku. Turklāt personālisti ir novērojuši, ka cilvēka kā apzinātas un pašapzinīgas būtnes dzīvā pieredze atklāj ne tikai darbības, bet arī iekšējās norises, kas atkarīgas no sevis. Šī pieredze, dzīvojot apzināti, iedziļinās arī cilvēka apdarē un unikalitātē. Runājot par ētikas jautājumu, personas ir ne tikai brīvas un atbildīgas morāles subjekti, bet arī viņu subjektivitāte nosaka citu ētisko atbildību pret viņiem.cilvēki radošumu realizē arī ar savu domu, iztēles un darbības palīdzību, radošumu, kas ietekmē gan apkārtējo pasauli, gan pašu cilvēku. Turklāt personālisti ir novērojuši, ka cilvēka kā apzinātas un pašapzinīgas būtnes dzīvā pieredze atklāj ne tikai darbības, bet arī iekšējās norises, kas atkarīgas no sevis. Šī pieredze, dzīvojot apzināti, iedziļinās arī cilvēka apdarē un unikalitātē. Runājot par ētikas jautājumu, personas ir ne tikai brīvas un atbildīgas morāles subjekti, bet arī viņu subjektivitāte nosaka citu ētisko atbildību pret viņiem.personālisti ir novērojuši, ka cilvēka kā apzinātas un pašapzinīgas būtnes dzīvā pieredze atklāj ne tikai darbības, bet arī iekšējas norises, kas atkarīgas no sevis. Šī pieredze, dzīvojot apzināti, iedziļinās arī cilvēka apdarē un unikalitātē. Runājot par ētikas jautājumu, personas ir ne tikai brīvas un atbildīgas morāles subjekti, bet arī viņu subjektivitāte nosaka citu ētisko atbildību pret viņiem.personālisti ir novērojuši, ka cilvēka kā apzinātas un pašapzinīgas būtnes dzīvā pieredze atklāj ne tikai darbības, bet arī iekšējas norises, kas atkarīgas no sevis. Šī pieredze, dzīvojot apzināti, iedziļinās arī cilvēka apdarē un unikalitātē. Runājot par ētikas jautājumu, personas ir ne tikai brīvas un atbildīgas morāles subjekti, bet arī viņu subjektivitāte nosaka citu ētisko atbildību pret viņiem.bet viņu subjektivitāte nosaka arī citu ētisko atbildību pret viņiem.bet viņu subjektivitāte nosaka arī citu ētisko atbildību pret viņiem.

To, ko mēs uztveram kā “lietas”, var izskatīt un zināt no malas, kā to, kas tiek uzskatīts par “objektiem”. Savā ziņā viņi stāv mūsu priekšā, viņi sevi pasniedz mums, bet vienmēr kā ārpus mums. Tos var aprakstīt, kvalificēt un klasificēt. Klasiski reālistiski personālisti arī atzīst šāda cilvēka pazīšanas likumību, pat nepieciešamību. No šī objektīvā viedokļa ir iespējams saskatīt dažus cilvēka pārākumus pret pārējo realitāti. Tomēr cilvēka personā sevi raksturo pilnīgi unikāla dimensija, dimensija, kas nav atrasta pārējā realitātē. Cilvēki sevi piedzīvo, pirmkārt, nevis kā objektus, bet gan kā subjektus, nevis no ārpuses, bet gan no iekšpuses, un tādējādi viņi ir klāt sev tādā veidā, ka viņiem nevar atrasties cita realitāte. Bet šeit fenomenoloģiskās metodes, kā arī agrākās ideālistiskās tradīcijas aspektu ietekme un vērtība bieži sevi īpaši izjūt personismā un papildina klasiski reālistisko analīzi. Personas būtība tiek pētīta kā intuīcija no iekšpuses, nevis kā atskaitījums no domas sistēmas vai ar empīrisku novērošanu parastajā nozīmē. Cilvēks ir jāuztver kā subjekts, tas ir jāsaprot mūsdienu izpratnē par cilvēka subjektivitāti, ko nosaka apziņa. Bet personālisti šo ieguldījumu neuztver kā vienkāršu, visādā ziņā aizstājošu agrāk objektīvistu priekšstatus par cilvēku, bet gan tikpat daudz kā papildinošus.bieži sevi īpaši izjūt personālismā un papildina klasiski reālistisko analīzi. Personas būtība tiek pētīta kā intuīcija no iekšpuses, nevis kā atskaitījums no domas sistēmas vai ar empīrisku novērošanu parastajā nozīmē. Cilvēks ir jāuztver kā subjekts, tas ir jāsaprot mūsdienu izpratnē par cilvēka subjektivitāti, ko nosaka apziņa. Bet personālisti šo ieguldījumu neuztver kā vienkāršu, visādā ziņā aizstājošu agrāk objektīvistu priekšstatus par cilvēku, bet gan tikpat daudz kā papildinošus.bieži sevi īpaši izjūt personālismā un papildina klasiski reālistisko analīzi. Personas būtība tiek pētīta kā intuīcija no iekšpuses, nevis kā atskaitījums no domas sistēmas vai ar empīrisku novērošanu parastajā nozīmē. Cilvēks ir jāuztver kā subjekts, tas ir jāsaprot mūsdienu izpratnē par cilvēka subjektivitāti, ko nosaka apziņa. Bet personālisti šo ieguldījumu neuztver kā vienkāršu, visādā ziņā aizstājošu agrāk objektīvistu priekšstatus par cilvēku, bet gan tikpat daudz kā papildinošus. Cilvēks ir jāuztver kā subjekts, tas ir jāsaprot mūsdienu izpratnē par cilvēka subjektivitāti, ko nosaka apziņa. Bet personālisti šo ieguldījumu neuztver kā vienkāršu, visādā ziņā aizstājošu agrāk objektīvistu priekšstatus par cilvēku, bet gan tikpat daudz kā papildinošus. Cilvēks ir jāuztver kā subjekts, tas ir jāsaprot mūsdienu izpratnē par cilvēka subjektivitāti, ko nosaka apziņa. Bet personālisti šo ieguldījumu neuztver kā vienkāršu, visādā ziņā aizstājošu agrāk objektīvistu priekšstatus par cilvēku, bet gan tikpat daudz kā papildinošus.

Šī apzinātā sevis klātbūtne ir cilvēka iekšējā būtība, un tai ir tik liela nozīme cilvēka jēdziena izpratnē, ka var teikt, ka personība nozīmē interjeru pret sevi. Personas subjektivitātes dēļ pret viņu ne tikai rīkojas un to ietekmē ārēji spēki, bet arī darbojas no iekšienes, no savas subjektivitātes pamatiem. Tā kā viņš ir savu darbību autors, viņam piemīt viņa paša identitāte, ko nevar reducēt līdz objektīvai analīzei un tādējādi pretojas definīcijai. Šī pretošanās definīcijai, šī neatsaucamība nenozīmē, ka personas subjektivitāte un dzīvā pieredze nav zināma, bet drīzāk to, ka mums viņiem ir jāzina atšķirīgi, izmantojot metodi, kas tikai atklāj un atklāj viņu būtību. Dzīvā pašpārvaldības un pašpārvaldes pieredzē,cilvēks piedzīvo, ka ir cilvēks un subjekts, un ar līdzjūtības un empātijas palīdzību izjūt citu personību. Lai izmantotu agrīno terminoloģiju ar dažām modernām nozīmēm, persona sastāv gan no objektīvās iztikas (ύπόστασις), gan no subjektīvās iztikas (πρόσωπον).

Personālisma secinājums ir tāds, ka cilvēka pieredzi nevar iegūt kosmoloģiskas reducēšanās ceļā. Mums ir jāatstāj pārtraukums pie neatgriezeniskā, tā, kas ir unikāls un neatkārtojams katrā cilvēkā, kura dēļ viņš vai viņa nav tikai konkrēts cilvēks - noteiktas sugas indivīds, bet arī personisks priekšmets. Tikai tā var iegūt patiesu izpratni par cilvēku. Acīmredzot nesagraujamais ietvars nav pilnīgs cilvēka stāvoklim, un šāda izpratne jāpapildina ar kosmoloģisko perspektīvu. Neskatoties uz to, personālisti teiktu, ka nav iespējams panākt patiesu izpratni par cilvēku, atstājot novārtā viņa subjektivitāti.

Koncentrēšanās uz personu subjektivitāti izskaidro daudzu personālistu uzstājību uz atšķirību starp jēdzienu “persona” un “indivīds”. Gilsons rakstīja, ka “katrs cilvēks vispirms ir indivīds, bet viņš ir daudz vairāk nekā indivīds, jo runā tikai par cilvēku kā par personāžu, kad attiecīgajai vielai pašai piemīt noteikta cieņa”. Galvenā atšķirība ir tā, ka indivīds pārstāv vienotu viendabīgu komplektu, kas ir aizstājams ar jebkuru citu komplekta locekli, turpretim personai ir raksturīga viņa unikalitāte un neaizvietojamība.

Piemēram, fon Balthasārs rakstīja: “Tikai dažiem vārdiem ir tik daudz nozīmes kā personai. Virspusē tas nozīmē tikai jebkuru cilvēku, jebkuru saskaitāmu indivīdu. Tās dziļākās sajūtas tomēr norāda uz indivīda unikalitāti, kuru nevar mainīt, un tāpēc to nevar ieskaitīt.” Šajā dziļākajā nozīmē personas nevar pareizi saskaitīt, jo viena persona nav tikai viena sērijā, kurā katrs dalībnieks ir identisks pārējiem visos praktiskajos nolūkos un tādējādi ir apmaināms ar jebkuru citu. Ābolus var saskaitīt, jo viens ābols ir tikpat labs kā otrs (ti, svarīgi nav tas, ka tas ir šis ābols, bet vienkārši tas, ka tas ir ābols), bet šādā veidā nevar saskaitīt cilvēkus. Cilvēkus var uzskatīt par vienas sugas indivīdiem, bet vārds persona uzsver katra cilvēka sugas locekļa unikalitāti,viņa nesavienojamība un nesavietojamība. Von Balthasars turpina: “Ja mēs nošķiram indivīdu no cilvēka (un mums tas skaidrības labad būtu jādara), tad personai tiek piešķirta īpaša cieņa, kuras indivīdam kā tādam nav. Mēs runāsim par “cilvēks” [..], apsverot indivīda unikalitāti, nesalīdzināmību un tādējādi neaizvietojamību.”

Tikpat pamatoti, cik šīs filozofiskās atšķirības ir, neatkarīgi no tā, vai runā par cilvēku, vai par cilvēku, tie ir vienkārši divi nosaukumi, kas piemēroti vienai un tai pašai realitātei. Personālisti ātri apgalvo, ka personība nav pārņemta ar cilvēci, bet ir raksturīga katra cilvēka būtībai, jo tā sakņojas pašā cilvēka dabā. “Cilvēks cilvēks” un “cilvēka indivīds”, uzsverot dažādas cilvēka dimensijas, ir ikdienas sinonīmi un tiem ir vienāds atsauce. Daži domātāji ir ierosinājuši reālu atšķirību starp cilvēku un cilvēku. Viņu skatījumā personība cilvēkam būtu iegūts “papildspēks” - statuss, ko iegūst nevis vienkārši būdams sugas indivīds, bet gan apzināti, ar nodomu nodibinot noteiktas attiecības ar citām personām. Citiem vārdiem sakot,lai arī visas cilvēku personas būtu cilvēku indivīdi, otrādi nebūtu taisnība.

Personālisti to parasti noraida un uzstāj, ka katram dzīvam cilvēkam parasti piemīt patiesībā un ne tikai potenciāli, kaut arī turpmākās attīstības vai aktualizācijas nozīme ir stingri uzsvērta - definitīvā un konstitutīvā apziņa, apzinātība, griba utt., Radikālā spēja pamatoties., smejies, mīli un izvēlies. Tās ir ne tikai dažas abstrakti iedomājamas sugas kopīgās īpašības, bet arī katra cilvēka unikālās, individuālās un organiskās funkcionēšanas aspekti. Tādā veidā personālisti uzskata personību par eksistējošu pat tad, kad tās operācijas nāk un iet ar daudziem mainīgiem faktoriem, piemēram, nenobriešanu, ievainojumiem, miegu un vecumu.

6.4. Pašnoteikšanās

Cilvēka intelektuālā daba, kas, pēc Boethius domām, ir personības atšķirības iezīme, ir arī brīvības, subjektivitātes, nemirstības un cilvēka izziņas un morālās dzīves fonts. Indivīds var atšķirt patiesu no nepatiesa un labu no ļauna kā racionālu būtni un tātad kā personu. Tāpēc zinātne un morāle ir piemērota cilvēkiem. Tā kā personai piemīt garīga daba, tās darbības avots ir pats no sevis, nevis ārējs.

Personālisti uzstāj, ka saskarsmē ar pasauli cilvēks rīkojas nevis tīri mehāniskā vai deterministiskā veidā, bet gan no iekšējā sevis kā subjektīva “es” ar pašnoteikšanās spēku. Brīvas gribas iegūšana nozīmē, ka cilvēks ir pats saimnieks (sui iuris). Pašmācība un brīvība raksturo personīgās būtnes; brīva būtne ir cilvēks. Personas pašnoteikšanās spēks izskaidro personības neizmantojamību. Viņa nesavienojamība neattiecas tikai uz personas unikalitāti un neatkārtojamību. Tas, kas cilvēkā ir nesavienojams vai neatņemams, ir raksturīgs šīs personas iekšējam es un pašnoteikšanās spēkam. Neviens savu gribas aktu nevar aizstāt ar citu.

Ko veido pašnoteikšanās? Klasiska atšķirība atdala “cilvēka darbības” (actus humani) no tā sauktajām “cilvēka darbībām” (actus hominis). Cilvēka akts apraksta kaut ko, kas “notiek” subjektā, turpretī pareizi cilvēka rīcība subjektam piešķir brīvu un atbildīgu akta autorību. Interjera cēloņsakarības elements tiek minēts kā pašnoteikšanās. Šī pašnoteikšanās ir saistīta ar efektīvā subjekta efektivitātes izjūtu, kurš atzīst, ka “es rīkojos” nozīmē, ka “es esmu efektīvs iemesls manai rīcībai”. Cilvēka, kas rīkojas, efektivitātes sajūta attiecībā uz veikto darbību, savukārt, ir cieši saistīta ar atbildības sajūtu par darbību. Šī fenomenoloģiskā pieredze pievērš uzmanību gribai kā cilvēka pašnoteikšanās spēkam,tajā pašā laikā skaidri norādot, ka pašnoteikšanās ir paša cilvēka, nevis tikai gribas, īpašums. Tā ir cilvēka brīvība kā tāda, izmantojot viņa gribu.

Tomēr pašnoteikšanās ne tikai raksturo darbības, bet arī tās, kas rīkojas, cēloņsakarību. Rīkojoties, cilvēks ne tikai virza sevi vērtības virzienā, bet arī pats sevi nosaka. Viņš ir ne tikai efektīvs savas darbības cēlonis, bet savā ziņā arī pats, it īpaši viņa morālā es, radītājs. Izvēloties veikt labas vai sliktas darbības, cilvēks sevi padara par morāli labu vai sliktu cilvēku. Darbība ir organiski saistīta ar kļūšanu. Ar brīvas morāles palīdzību personīgais subjekts kļūst labs vai slikts kā cilvēks. Kad cilvēks rīkojas, viņš ar nodomu rīkojas pret objektu, vērtību, kas piesaista gribu pašai. Tajā pašā laikā pašnoteikšanās norāda uz pašu subjektu. Tā rezultātā cilvēks spēj pastāvēt un rīkoties “pats par sevi” vai arī ir spējīgs uz noteiktu autoteleoloģiju. Tas nozīmē, ka cilvēks pats nosaka ne tikai savus mērķus, bet arī pats kļūst par galu sev. Persona ir atbildīga ne tikai par savu rīcību, bet arī par sevi, par savu morālo raksturu un identitāti. Brīvība nozīmē, ka cilvēks ir atbildīgs par savu izvēli, bet arī par sevi.

Brīvībai un pašnoteikšanās ir arī cieša saistība ar citu personas garīgās dabas īpašību: radošumu. Brīvība kā personas īpašums ļauj personai radīt ar domu un darbības palīdzību. Griba nav tikai intelekta pamatoto secinājumu izpildītājs. Intelekts piedāvā dažādas realizējamas preces, no kurām neviena neuzliek sevi tādā veidā, lai to noteikti gribētu vai izvēlētos augstāk par citiem. Cilvēks pats izlemj spontāni un brīvi, un tādējādi nosaka viņa paša morālo vērtību un identitāti. “Šai īpašajai precei, kuru es izvēlos, ir vērtība manī pēc“es”, kuru es brīvi vēlos un izvēlos būt.”

6.5. Attiecības un kopība

Personālisti uzsver personas būtību kā sociālu būtni. Pēc personālistu domām, persona nekad neeksistē izolēti, turklāt cilvēki savu pilnību atrod tikai kopībā ar citām personām. Starppersonu attiecības personai nekad nav liekas vai izvēles, bet uz tām norāda viņa būtība un būtiska viņa piepildījuma sastāvdaļa.

Attiecības ir piemērotas tikai personai. Personālisms ir centies izcelt šo personības aspektu un to aktualizēt. Tam ir galvenā loma personālisma reakcijā pret individuālisma polarizāciju un centieniem pārvarēt to, no vienas puses, un kolektīvismu, no otras puses. Personālisti uzskata cilvēkus par “būtnēm citiem” vai “būtnēm ar citiem”. Attiecības nav fakultatīvs aksesuārs cilvēkam, bet ir būtiskas viņa personībai. Viņš ir attiecības-būtne.

Personālisti atzīst, ka tikmēr, cik viņš tiecas pēc neatkarības, cilvēks noteikti paļaujas uz citiem. Viņa izdzīvošana un attīstība ir atkarīga no citām personām, un šī savstarpējā atkarība ir cilvēka eksistences pazīme. Bez tam, arī cilvēkam ir tendence uz sabiedrību kā galveno cilvēka vērtību. Šāda sabiedrība ir ne tikai lietderības vai ērtības jautājums, bet arī atspoguļo cilvēka iedzimto tieksmi meklēt savus līdzcilvēkus un nodibināt garīgu asociāciju ar viņiem. Sabiedrības pazīme ir novērota kopš pirmajiem filozofiem, un tā atspoguļo gan cilvēka atkarību no citiem cilvēkiem viņa iztikai un attīstībai, gan viņa dabisko tieksmi uz dziļāku kopību.

Daži personālisti atzīmē, ka cilvēka sociālā būtība un viņa aicinājums uz starppersonu kopību nav tas pats. Viņu spēja racionālai kopienai un draudzībai ir viena no lietām, kas cilvēkus padara sabiedriskus. Bet personas personības spēja šiem personālistiem ir dziļāka nekā tikai sabiedriskums. Patiesībā “sabiedrība” dažreiz tiek analoģiski piemērota nepersonālām būtnēm, kuras dzīvo un mijiedarbojas kā grupa, nevis izolētas viena no otras, turpretī vārdu “kopība” nekad nevarētu saprast šādā veidā. Komūnijs neattiecas tikai uz kaut ko kopīgu, bet drīzāk uz kopīgu esamības un uzvedības veidu, ar kura palīdzību iesaistītās personas savstarpēji apstiprina un apliecina viens otru, uz esamības un uzvedības veidu, kas veicina katra no viņiem personīgu piepildījumu, pateicoties viņu savstarpējās attiecības. Šis esības un uzvedības veids ir personu ekskluzīvs īpašums.

Personālisti uzskata, ka cilvēka aicinājums uz kopību ir pamatots ar racionālu raksturu, izmantojot personas subjektivitāti un pašnoteikšanos. Šīs personas garīgās dabas īpašības ne tuvu neslēpj cilvēku sevī, bet liek to komunicēt ar citām personām. Lielākajai daļai personālistu personas subjektivitātei nav nekā kopīga ar Leibnizijas monādes izolēto vienotību, bet tai nepieciešama zināšanu un mīlestības komunikācija.

Šī komunikācija, savukārt, ir atkarīga no personas pašnoteikšanās ar tās atšķirīgo pašpārvaldības un pašpārvaldes struktūru. Personu kā brīvu, labprātīgu subjektu nevar valdīt cits, ja vien viņš neizvēlas sev dot dāvanu otram. Personālisti apgalvo, ka persona pieder pie sevis tādā veidā, kādu nevar neviena cita lieta vai dzīvnieks. Pašvaldība nenozīmē izolāciju. Tieši pretēji - gan pašpārvaldība, gan pašpārvalde nozīmē īpašu vēlmi padarīt “dāvanu sev”. Tikai tad, ja cilvēkam ir kāds īpašums, var sevi dot un rīkoties neieinteresēti. Un tikai tad, ja cilvēks pats sevi pārvalda, viņš var dot sev neieinteresētu dāvanu. Šī aicināšana uz sevis atdošanu ir tik būtiska cilvēka uzbūvei, ka tieši tad, kad cilvēks kļūst par dāvanu citiem, tas pilnībā kļūst par sevi. Bez nesaistītas sevis dāvanas cilvēks nespēj sasniegt galīgumu, kas cilvēkam ir piemērots, pateicoties tam, ka viņš ir cilvēks, un nevar pilnībā atklāt savu patieso es.

Personālistiem šis “dāvanu likums” parāda, ka attiecības un sabiedrība, kuru spēj pats cilvēks un kura ir nepieciešama viņa kā personības realizēšanai, sastāv ne tikai no asociācijām, bet arī no mīlestības. Tie sastāv no mīlestības, kas dod un dod sevi, kas saņem ne tikai lietas, bet arī citas personas. Tikai personas var mīlēt, un mīlestību var saņemt tikai personas.

Bibliogrāfija

Primārā literatūra

  • Bovens, Bordens Pārkers, 1908. gads, personālisms, Bostona: Houghton Mifflin Company.
  • Braitmens Edgars S., 1932. gads, vai Dievs ir cilvēks?, Ņujorka: Association Press.
  • –––, 1952. gads, Personas un vērtības, Bostona: Boston University Press.
  • Braitmens, Edgars S. (red.), 1943. Personālisms teoloģijā: Simpozijs Alberta Kornēlija Knudsona godam, Bostona: Boston University Press.
  • Būbers, Martins, 1923, Ich und Du (Es un Tū), Ronalds Gregors Smits (trans.), Otrais izdevums, Edinburga: T & T Clark, 1987.
  • Bēgšana, Ralfs Tailers, 1926. gads, Radoša personība, ievads H. Vailons Karls, Ņujorka: Macmillan Co.
  • Lidojošie, Ralfs Tailers un Rūdolfs Eukens, 1915. gads, Personālisms un filozofijas problēmas: Bordena Pārkera Bovena darba novērtējums Ņujorkā / Sinsinati: Metodistu grāmatu problēma.
  • Gilson, Étienne, 1932, L'esprit de la philosophie médiéva le, Parīze: Bibliotēkas filozofija J. Vrin. (Sk. Īpaši 10. nodaļu “Le personnalisme chrétien”: 195–215.)
  • Gvardīni, Romano, 1955, Welt und Person., Versuche zur christlichen Lehre vom Menschen, Würzburg: Werkbund-Verlag.
  • Harts, Džeimss G., 1992, Persona un kopējā dzīve: pētījumi Huserlijas sociālajā ētikā, Ņujorka: Springers.
  • –––, 2009a, kurš ir. 1. grāmata: “Es” meontoloģija, Ņujorka: Springers.
  • –––, 2009b, kurš ir. 2. grāmata: Existenz un transcendentālā fenomenoloģija, Ņujorka: Springer.
  • Knudsons, Alberts Kornēlijs, 1927. gads, Personālisma filozofija. Ņujorka: The Abingdon Press.
  • Kohák, Erazim, 1984, The Embers and the Stars. Filozofiska dabas morāles izjūta, Čikāga: The University of Chicago Press.
  • Lahbabi, Mohammed Aziz, 1964, Le personnalisme musulman, Parīze: Presses Universitaires de France.
  • Macmurray, John, 1961a, Personas attiecībās, Londona: Fabers un Fabers.
  • –––, 1961b, The Self As Agent, London: Faber and Faber.
  • Marcel, Gabriel, 1963, Cilvēka cieņas eksistenciālais fons, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Maritain, Jacques, 1947, La personne et le bien commun (Persona un kopīgais labums), John J. Fitzgerald (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1985.
  • –––, 1945. gads, Cilvēka tiesības un dabiskās tiesības. Glāzgova: Roberts Maklehose un Co / The University Press.
  • Mounier, Emmanuel, 1950, Le personnalisme (Personalism), Philip Mairet (trans.), Notre Dame: Notre Dame Press University, 1952.
  • –––, 1938. gads, Personālistu manifests, tulk. no frančiem - Sv. Jāņa abatijas mūki. Ņujorka: Longmans, Grīns un Co
  • Renouvier, Charles B., 1903, Le personnalisme, Paris: F. Alcan.
  • Šēlers, Maks, 1913. gadā [1916], Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Gesammelte Werke, 2. sējums, Berne (Francke) 5, 1966; Formālisms ētikā un neformālā vērtību ētikā: jauns mēģinājums veidot ētisku personālismu, Manfred S. Frings un Roger L. Funk (trans.), Evanston, IL: Northwestern University Press, 1973.
  • Sokolowski, Robert, 2008, Cilvēka fenomenoloģija, Ņujorka: Kembridža.
  • Sterns, Viljams, 1906. gads, Person und Sache. System der philosophischen Weltanschauung (I sējums), Ableitung und Grundlehre. Leipciga: JA Barts.
  • –––, 1923/1924, Person und Sache: System des kritischen Personalismus, Leipciga: JA Barth.
  • Tillich, Paul, 1955, Bībeles reliģija un galīgās realitātes meklēšana, Čikāga: The University of Chicago Press.
  • Wojtyła, Karol, 1969. [1979.], Osoba i czyn (Rīkotāja), Andrzej Potocki (trans.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1960. gads [1995], Milosc I Odpowiedzialnosc (mīlestība un atbildība), HT Willetts (trans.), Ņujorka: Farrar, Straus un Giroux.
  • –––, 1993. gads, “Pašnoteikšanās personīgā struktūra”, Terēze Sandoka (trans.), Personā un sabiedrībā: atlasītas esejas (katoļu domas no Ļubļinas: 4. sējums), Endrjū N. Woznicki (red.), Jauns York: Peter Lang, 187–95.
  • –––, 1993.b, “Subjektivitāte un nesavienojamība cilvēkā”, Terēze Sandoka (trans.), Personā un sabiedrībā: atlasītas esejas (katoļu domas no Ļubļinas: 4. sējums), Endrjū N. Woznicki (red.), Ņujorka: Pīters Langs, 209. – 17.
  • –––, 1993c, “Tomiskais personālisms”, Terēze Sandoka (trans.), Personā un sabiedrībā: atlasītas esejas (katoļu domas no Ļubļinas: 4. sējums), Endrjū N. Woznicki (red.), Ņujorka: Peter Lang, 165. – 75.

Vidējā literatūra

  • Balthasar, Hans Urs von, 1986, “Par cilvēka jēdzienu”, trans. Pīters Verhalens, Komūnijs: Starptautiskais katoļu pārskats, 13 (pavasaris): 18–26.
  • Beabout, Gregorijs R., Ricardo F. Crespo, Stephen J. Grabill, Kim Paffenroth un Kyle Swann, 2001, Ārpus pašapziņas: personālistiska pieeja cilvēku rīcībai, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Bengstsons, Jans Olofs, 2006, Personības pasaules uzskats: pirmsākumi un agrīnā attīstība, Oksforda: Oxford University Press.
  • Berti, Enrico, et al., 1992, Persona e personalismo. Aspetti filosofici e teologici, Progetti 3. Padova: Editrice Gregoriana.
  • Bufords, Tomass O. un Harijs H. Olivers (red.), 2002, Personism Revisited: Its Proponents and Critics, Amsterdam and New York: Editions Rodopi.
  • Burgoss, Huans Manuels, 2000, El personalismo, Madride: Ediciones Palabra.
  • Burrow, Rufus, 1999, Personālisms: kritisks ievads, Sentluisa, MO: Chalice Press.
  • Calcagno, Anthony, 2007, Edith Stein filozofija, Pitsburga: Duquesne University Press.
  • Calcagno, Entonijs (ed.), 2016, Edīte Šteina: Sieviete, sociālpolitiskā filozofija, teoloģija, metafizika un publiskā vēsture, Dordrecht: Springer.
  • Cañas Fernández, José Luis, 2001, ¿Renacimiento del Personalismo?, Madride: Universidad Complutense.
  • Carr, David, 1999, Subjektivitātes paradokss: Es pats transcendentālajā tradīcijā, Oksforda: Oxford University Press.
  • Cowburn, John, 2005, Personālisms un Scholasticism, Milvoki: Marquette University Press.
  • Krosbijs, Džons F., 2004. gads, Personalist Papers, Vašingtona, DC: Katoļu universitātes prese.
  • –––, 1996, Cilvēka pašsajūta. Vašingtona, DC: The Catholic University of America Press.
  • Deats, Pols un Karols Robs, 1986. gads, Bostonas personālistiskās tradīcijas filozofijā, sociālajā ētikā un teoloģijā, Makona, GA: Mercer University Press.
  • Evanss, Džozefs W., 1952. gads, “Žaka Maritaina personālisms”, Politikas apskats, 14 (2): 166–177.
  • Gacka, Bogumił, 1994, Amerikāņu personālisma bibliogrāfija. Ļubļina: Oficyna Wydawnicza “Czas”.
  • –––, 1999, Personālista bibliogrāfija, Ļubļina: Oficyna Wydawnicza Czas.
  • Galeazzi, Giancarlo, 1998, Personalismo, Milano: Editrice Bibliografica.
  • Goto, Hiroshi, 2004, Der Begriff der Person in der Phänomenologie Edmund Husserl, Würzburg: Köninhausen & Neumann.
  • Hērings, Bernhards, 1968. gads, Personālisms filozofijā un teoloģijā, Minhene: Wewel.
  • Lacroix, Jean, 1972, Le personalisme comme anti-idéologie, Parīze: Presses Universitaires de France.
  • Lebehs, Mette, 2015, Edītes Šteinas filozofija: no fenomenoloģijas līdz metafizikai, Berne: Pīters Langs.
  • Lībmans, Šarls S. un Stīvens M. Koens, 1990. gads, Jūdaisma divas pasaules: Izraēlas un Amerikas pieredze, Ņūheivens: Jēlas Universitātes Pres.
  • Luft, Sebastians, 2011, Subjektivitāte un dzīves pasaule transcendentālajā fenomenoloģijā, Evanstona: Northwestern University Press.
  • Morāns, Dermots, 2009. gads, “Personības fenomenoloģija: Čārlzs Teilors un Edmunds Husserls”, 3. kolokvijā (1): 80–104.
  • Ricoeur, Paul, 1990, Soi-même comme un autre, Parīze: Seuil.
  • Rigobello, Armando, 1978, Il Personalismo, Roma: Città Nuova.
  • Rigobello Armando, 1958. gads, Ievads una logica del personalismo, Padova: Liviana.
  • Spaders, Pīters H., 2002. gads, Šellera ētiskais personālisms. Tās loģika, attīstība un solījums, Ņujorka: Fordham University Press.
  • Spaemann, Robert, 1996, Personen: Versuche über den Unterschied zwischen 'etwas' und 'jemand', Stuttgart: Klett-Cotta. (Skat. Īpaši 18. nodaļu “Sind alle Menschen Personen?”: 252–64.)
  • Waldschütz, Erwin, 1993, “Was ist 'Personalismus?”, Die Presse, Spektrs, XII 24. decembrī.
  • Valdsteins, Maikls, 2006, Vīrietis un sieviete, kuru viņš radījis: ķermeņa teoloģija, Bostona: Pauline Books & Media.
  • Vermeisters, Viljams H., 1949. gads, “Bovena personālisms” filozofisko ideju vēsturē Amerikā, Ņujorka: Ronald Press, 103–121.
  • Viljamss, Tomass D., 2005. gads, kurš ir mans kaimiņš? Personālisms un cilvēktiesību pamati, Vašingtona, DC: The Catholic University of America Press.
  • Yannaras, Christos, 1987 [2007], To prosopo kai o eros, (Person and Eros), Norman Russell (trans.), Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Grāmatas tiešsaistē

  • Bovens, Bordens Pārkers, personālisms.
  • Bufords, Tomass O. un Harolds H. Olivers, pārskatītais personālisms: tā atbalstītāji un kritiķi.
  • Burrow, Rufus Jr., Personālisms: kritisks ievads.
  • Chazarreta Rourke, Rosita A., Personālisma teorija.
  • Makleins, Džordžs F. (red.), Personālistiskā ētika un cilvēka subjektivitāte.
  • Viljamss, Tomass D., kurš ir mans kaimiņš? Personālisms un cilvēktiesību pamati.

Raksti tiešsaistē

  • Berdjajevs, NA, Personālisms un marksisms, manuskripts.
  • Bufords, Tomass O., Personālisms, manuskripts PDF formātā.
  • Kols, Grehems un Maikls Šuters, no personālisma līdz relatīvismam: kopības un atšķirīgās iezīmes, manuskripts PDF formātā.
  • DeMarco, Donald, Jacques Maritain kristīgais personālisms, manuskripts.
  • Personālisms, ieraksts Encyclopædia Britannica Online.
  • Personālisms, Tomasa Buforda ieraksts interneta filozofijas enciklopēdijā.
  • De Tavernier, Johan, Personības vēsturiskās saknes, dokuments (PDF) ētiskās perspektīvās, 16 (3) (2009): 361–392.
  • Viljamss, Tomass D., Kas ir tomistiskais personālisms ?, papīrs (PDF) Alfa Omega, VII / 2 (2004): 163–197.