Peirča Pazīmju Teorija

Satura rādītājs:

Peirča Pazīmju Teorija
Peirča Pazīmju Teorija

Video: Peirča Pazīmju Teorija

Video: Peirča Pazīmju Teorija
Video: OLYMPUS mju ii лучшая мыльница 35mm? / Плёнка 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Peirča pazīmju teorija

Pirmoreiz publicēts 2006. gada 13. oktobrī; būtiska pārskatīšana Pirmdien, 2010. gada 15. novembrī

Pīrsa zīmju teorija jeb semiotika ir apzīmējums, attēlojums, atsauce un nozīme. Lai arī zīmju teorijām ir sena vēsture, Peirce pārskati ir atšķirīgi un novatoriski, ņemot vērā to plašumu un sarežģītību un interpretācijas nozīmes uztveršanu apzīmēšanai. Peircei rūpīgas zīmju teorijas izstrāde bija galvenā filozofiskā un intelektuālā problēma. Semiotikas nozīme Peircei ir plaša. Kā viņš pats teica: “[…] nekad manā rīcībā nav bijis kaut ko pētīt, - matemātiku, ētiku, metafiziku, gravitāciju, termodinamiku, optiku, ķīmiju, salīdzinošo anatomiju, astronomiju, psiholoģiju, fonētiku, ekonomiku, zinātnes vēsturi., vists, vīrieši un sievietes, vīns, metroloģija, izņemot kā semiotikas pētījumu”(SS 1977, 85–6). Pīrss zīmju teoriju uzskatīja arī par galveno loģikas darbu, kā informācijas avotu un zinātnisko atklājumu procesu un pat par vienu no iespējamiem līdzekļiem viņa pragmatisma pierādīšanai. Tā nozīmi Peirce filozofijā nevar pārvērtēt.

Savas intelektuālās dzīves laikā Peirce nepārtraukti atgriezās un attīstīja savas idejas par zīmēm un semiotiku, un ir trīs plaši izdalāmi pārskati: īss agrīnais pārskats no 1860. gadiem; pilnīgs un samērā glīts Pagaidu konts, kas izveidots caur 1880. un 1890. gadu un uzrādīts 1903. gadā; un viņa spekulatīvais, nemierīgais un nepilnīgais galīgais konts, kas izstrādāts laika posmā no 1906. līdz 1910. gadam. Nākamajā ierakstā ir apskatīti šie trīs konti un izsekojamas izmaiņas, kas lika Peircei izveidot iepriekšējus kontus un radīt jaunas, sarežģītākas, parakstu teorijas. Tomēr, neraugoties uz šīm izmaiņām, Peirča idejas par zīmju un apzīmējumu pamatstruktūru visā viņa attīstības laikā saglabājas vienveidīgas. Līdz ar to ir lietderīgi sākt ar aprakstu par zīmju pamatstruktūru, kā to apgalvo Peirce.

  • 1. Zīmes pamatkonstrukcija

    • 1.1. Zīmes raksturojošais elements
    • 1.2 Objekts
    • 1.3. Interpretāts
  • 2. Peirce agrīnais konts: 1867–8.

    • 2.1. Domas zīmes
    • 2.2 Bezgalīgais semioze
  • 3. Pagaidu konts: 1903

    • 3.1. Ceļa zīmes
    • 3.2 Objekti
    • 3.3. Interpretāti
    • 3.4 Desmit zīmju klases
  • 4. Galīgais konts: 1906. – 10

    • 4.1 Objekta sadalīšana
    • 4.2. Interpretāta dalīšana
    • 4.3. Galīgā konta problēmas
  • Bibliogrāfija

    • Primārā literatūra
    • Vidējā literatūra
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Zīmes pamatkonstrukcija

Vienā no daudzajām zīmes definīcijām Peirce raksta:

Es apzīmēju apzīmējumu kā jebko, ko tik ļoti nosaka kaut kas cits, ko sauc par tā Objektu, un tādā veidā nosaka iedarbību uz cilvēku, kuru es saucu par tā interpretatoru, ka pēdējo tā starpnieciski nosaka. (EP2, 478)

Tas, ko mēs šeit redzam, ir Peirce pamatprasība, ka zīmes sastāv no trim savstarpēji saistītām daļām: zīmes, objekta un interpretācijas. Vienkāršības labad mēs varam domāt par apzīmējumu kā apzīmējumu, piemēram, uzrakstīts vārds, izteikums, dūmi kā uguns zīme utt., Savukārt, priekšmets vislabāk tiek domāts kā jebkurš, kas tiek apzīmēts, piemēram, priekšmets, pie kura piestiprināts rakstītais vai izteiktais vārds, vai uguns, ko apzīmē dūmi. Interpretātors, visnovatoriskākā un atšķirīgākā Peirce konta īpašība, vislabāk tiek domāts kā izpratne, kas mums ir attiecībā uz zīmes / objekta saistību. Interpretāta nozīme Peircei ir tā, ka apzīmējums nav vienkārša divējāda saistība starp zīmi un objektu: apzīmējums nozīmē tikai to, ka to interpretē. Tas interpretētājam padara apzīmējuma satura centrālo nozīmi, jo apzīmējuma nozīme izpaužas interpretācijā, ko tas rada apzīmējuma lietotājiem. Tomēr lietas ir nedaudz sarežģītākas, un mēs sīkāk aplūkosim šos trīs elementus.

1.1. Zīmes raksturojošais elements

Pirmais, kas jāatzīmē, ir tas, ka šeit pastāv dažas potenciālas terminoloģiskas grūtības. Šķiet, ka mēs sakām, ka ir trīs zīmes elementi, no kuriem viens ir zīme. Tas ir mulsinoši un pilnībā neaptver Peirce ideju. Stingri sakot, attiecībā uz Peirce, mēs esam ieinteresēti apzīmējošo elementu, un tas nenozīmē apzīmējumu kopumā. Tad, runājot par apzīmējumu kā apzīmējošo elementu, viņš pareizāk runā par apzīmējumu, kas ir pilnveidots ar tiem elementiem, kas ir vissvarīgākie tā darbībai kā apzīmētājs. Peirce lieto daudzus apzīmējošā elementa vārdus, ieskaitot “zīmi”, “pārstāvi”, “attēlojumu” un “zemi”. Šeit mēs atsauksimies uz to apzīmējuma elementu, kas atbild par apzīmēšanu, kā “apzīmējuma transportlīdzeklis”.

Peirce ideja, ka apzīmējums nenozīmē visos aspektos un tam ir kāds īpašs apzīmējošs elements, iespējams, vislabāk ir tikt skaidrībā ar piemēru. Apsveriet, piemēram, manā zālītē esošo pauguraini, ko uzskata par dzimumzīmju zīmi. Ne katrai pauguru īpašībai ir nozīme, norādot uz molu klātbūtni. Pīlādža krāsai ir sekundāra loma, jo tā mainīsies atkarībā no augsnes, no kuras tā sastāv. Līdzīgi, pauguru lielumi mainās atkarībā no to veidojošā molu lieluma, tāpēc arī šī iezīme nav galvenā, kas norāda uz pauguraines spēju apzīmēt. Vissvarīgākais šeit ir cēloņsakarība, kas pastāv starp manas zālītes pilskalna tipu un dzimumzīmēm: tā kā kurmji veido kurienes, kurmji nozīmē dzimumzīmes. Līdz ar to primārais ir mohils”Spēja apzīmēt molu ir brutāls fiziskais savienojums starp to un molu. Šis ir zīmes apzīmējums. Tad Peircei tikai daži zīmes elementi ļauj tai apzīmēt savu priekšmetu, un, runājot par apzīmējuma apzīmējošo elementu vai, drīzāk, ar apzīmējuma transportlīdzekli, tas nozīmē šo kvalificēto apzīmējumu.

1.2 Objekts

Tāpat kā ar apzīmējumu, ne katrs objekta raksturojums ir nozīmīgs apzīmēšanai: tikai noteiktas objekta pazīmes ļauj apzīmējumam to apzīmēt. Peircei attiecības starp zīmes objektu un apzīmējumu, kas to apzīmē, ir noteicošās: objekts nosaka zīmi. Peirce noteikšanas jēdziens nekādā ziņā nav skaidrs un ir interpretējams, taču mūsu vajadzībām to varbūt vislabāk saprot kā ierobežojumu vai nosacījumu izvirzīšanu veiksmīgai objekta apzīmēšanai, nevis objektam, kas rada vai rada zīmi. Ideja ir tāda, ka objekts uzliek noteiktus parametrus, kuriem zīmei jāatrodas, lai tā attēlotu šo objektu. Tomēr šim noteikšanas procesam ir būtiskas tikai noteiktas objekta īpašības. Lai to redzētu kā piemēru,vēlreiz apsveriet mohill lietu.

Zīme ir mola, un šīs zīmes objekts ir mols. Mols nosaka zīmi tikpat daudz, ciktāl, lai mols būtu veiksmīgs kā molu zīme, tam ir jāparāda molu fiziskā klātbūtne. Ja tas to neizdara, tas nav šī objekta pazīme. Citas šī objekta zīmes, izņemot molu, var ietvert molu izkārnījumu klātbūtni vai īpašu grunts grunts modeli manos zālājos, taču visas šādas pazīmes ierobežo nepieciešamība parādīt molu fizisko klātbūtni. Skaidrs, ka ne viss par molu attiecas uz šo ierobežojošo procesu: mols var būt parasts melnā krāsā vai albīns, tas var būt vīrietis vai sieviete, tas var būt jauns vai vecs. Neviena no šīm pazīmēm tomēr nav būtiska attiecībā uz apzīmējumam noteiktajiem ierobežojumiem. Drīzākcēloņsakarība starp to un molu ir tā īpašība, ko tā uzliek zīmei, un tieši šai saistībai zīmei jāatspoguļojas, lai gūtu panākumus molu apzīmēšanā.

1.3. Interpretāts

Lai arī ir vairākas interpretācijas iezīmes, kuras jāsniedz papildu komentāri, šeit mēs pieminēsim tikai divas. Pirmkārt, kaut arī mēs interpretētāju esam raksturojuši kā izpratni, ko sasniedzam attiecībā uz dažām zīmes / objekta attiecībām, iespējams, ka tā pareizāk tiek uzskatīta par oriģinālās zīmes tulkojumu vai attīstību. Ideja ir tāda, ka tulks nodrošina zīmes tulkojumu, ļaujot mums sarežģītāk izprast zīmes objektu. Patiešām, gan Liszka (1996), gan Savan (1988) uzsver nepieciešamību traktēt tulkus kā tulkojumus, un Savans pat liek domāt, ka Peircei to vajadzēja saukt par tulkotāju (Savan 1988, 41). Otrkārt, tāpat kā zīmes / objekta attiecībās, Peirce uzskata, ka zīmes / interpretācijas attiecības ir noteicošās: zīme nosaka interpretētāju. Tālāk,šī noteikšana nav noteikšana kaut kādā cēloņsakarībā, drīzāk apzīmējums nosaka interpretāciju, izmantojot noteiktas pazīmes tam, kā zīme apzīmē savu objektu, lai radītu un veidotu mūsu izpratni. Tātad, veids, kā dūmi rada vai nosaka sava objekta, uguns, skaidrojošo zīmi, ir koncentrēt mūsu uzmanību uz fizisko saikni starp dūmiem un uguni.

Pēc tam Peirce gadījumā jebkurš apzīmējuma gadījums satur ceļa zīmi, objektu un interpretāciju. Turklāt objekts apzīmē zīmi, ievietojot ierobežojumus, kuriem jebkurai zīmei jāatbilst, ja tas apzīmē objektu. Līdz ar to apzīmējums apzīmē savu priekšmetu tikai dažu tā pazīmju dēļ. Turklāt zīme nosaka interpretāciju, koncentrējot mūsu izpratni uz noteiktām pazīmēm, kas norāda uz zīmes un objekta attiecībām. Tas ļauj mums pilnīgāk izprast zīmes objektu.

Lai gan tas ir vispārīgs Peirce ideju par zīmju struktūru attēls un dažas pazīmes vairāk vai mazāk pastāv vai tām tiek piešķirta lielāka vai mazāka uzmanība dažādos Peirce viņa zīmju teorijas attīstības posmos, šī trīsstūrveida struktūra un elementu attiecības ir atrodas visos Peirce kontos. Turpmāk mēs redzēsim trīs Peirce mēģinājumus sniegt pilnīgu pārskatu par zīmēm un apzīmējumiem, atbilstošajām zīmju tipoloģijām, aplūkot pārejas no šiem kontiem un izpētīt dažus jautājumus, kas no tiem izriet.

2. Peirce agrīnais konts: 1867–8

Pirmie nozīmīgākie pazīmju mēģinājumi Peircei ir viņa 1867. gada rakstā “Par jaunu kategoriju sarakstu” (W2.49–58). Šajā kontā mēs atrodam to pašu zīmju struktūru, kas aprakstīta iepriekš: jebkurai zīmei vai attēlojumam, ko Peirce to dēvē šajā agrīnajā posmā, būs zīmju transportlīdzeklis, objekts un tulks. Svarīga atšķirība šeit tomēr ir tas, kā viņš domā par apzīmējumu un interpretāciju attiecībām. Proti, Peirce domāja, ka, kaut arī mēs, interpretējot apzīmējuma un objekta nozīmīgo saikni, paļāvās uz izpratni par apzīmējuma pamatiem, viņš arī domāja, ka pats radītais interpretētājs darbojas kā attiecīgā objekta vēl attīstītāka zīme. Un, protams, kā papildu zīme tas arī apzīmēs šo objektu ar dažām pazīmēm, kuras mums atkal ir jāinterpretē,un ģenerēt turpmāku interpretatoru. Kā būs redzams, tas noved pie bezgalīgas zīmju ķēdes. Ja kādai zīmei ir jārada interpretācija, lai tā būtu apzīmējums, un jebkura zīme pati par sevi ir kādas citas zīmes interpretācija, tad acīmredzami ir jābūt zīmju bezgalībai, kas darbojas gan pirms, gan pirms jebkura konkrētā apzīmējuma gadījuma. Daži zinātnieki (piemēram, (Īss 2004) un (Īss 2007)) domā, ka bezgalīgā semioze ir raksturīga tikai Peirce agrīnajam pārskatam. Citi (Liszka 1996, Savan 1988) traktē bezgalīgo semiozi kā visu Peirces pārskatu. Mēs atgriezīsimies pie bezgalīgās semiozes problēmas sākotnējā kontā. Pirmkārt, mēs apskatīsim apzīmējumu veidus, kurus rada Peirce agrīnais konts. Ja kādai zīmei ir jārada interpretācija, lai tā būtu apzīmējums, un jebkura zīme pati par sevi ir kādas citas zīmes interpretācija, tad nepārprotami ir jābūt zīmju bezgalībai, kas darbojas gan pirms, gan pirms jebkura konkrētā apzīmējuma gadījuma. Daži zinātnieki (piemēram, (Īss 2004) un (Īss 2007)) domā, ka bezgalīgā semioze ir raksturīga tikai Peirce agrīnajam pārskatam. Citi (Liszka 1996, Savan 1988) traktē bezgalīgo semiozi kā visu Peirces pārskatu. Mēs atgriezīsimies pie bezgalīgās semiozes problēmas sākotnējā kontā. Pirmkārt, mēs apskatīsim apzīmējumu veidus, kurus rada Peirce agrīnais konts. Ja kādai zīmei ir jārada interpretācija, lai tā būtu apzīmējums, un jebkura zīme pati par sevi ir kādas citas zīmes interpretācija, tad nepārprotami ir jābūt zīmju bezgalībai, kas darbojas gan pirms, gan pirms jebkura konkrētā apzīmējuma gadījuma. Daži zinātnieki (piemēram, (Īss 2004) un (Īss 2007)) domā, ka bezgalīgā semioze ir raksturīga tikai Peirce agrīnajam pārskatam. Citi (Liszka 1996, Savan 1988) traktē bezgalīgo semiozi kā visu Peirces pārskatu. Mēs atgriezīsimies pie bezgalīgās semiozes problēmas sākotnējā kontā. Pirmkārt, mēs apskatīsim apzīmējumu veidus, kurus rada Peirce agrīnais konts.ir jābūt bezgalīgai pazīmēm, kas darbojas gan pirms, gan pirms jebkura konkrētā apzīmējuma gadījuma. Daži zinātnieki (piemēram, (Īss 2004) un (Īss 2007)) domā, ka bezgalīgā semioze ir raksturīga tikai Peirce agrīnajam pārskatam. Citi (Liszka 1996, Savan 1988) traktē bezgalīgo semiozi kā visu Peirces pārskatu. Mēs atgriezīsimies pie bezgalīgās semiozes problēmas sākotnējā kontā. Pirmkārt, mēs apskatīsim apzīmējumu veidus, kurus rada Peirce agrīnais konts.ir jābūt bezgalīgai pazīmēm, kas darbojas gan pirms, gan pirms jebkura konkrētā apzīmējuma gadījuma. Daži zinātnieki (piemēram, (Īss 2004) un (Īss 2007)) domā, ka bezgalīgā semioze ir raksturīga tikai Peirce agrīnajam pārskatam. Citi (Liszka 1996, Savan 1988) traktē bezgalīgo semiozi kā visu Peirces pārskatu. Mēs atgriezīsimies pie bezgalīgās semiozes problēmas sākotnējā kontā. Pirmkārt, mēs apskatīsim apzīmējumu veidus, kurus rada Peirce agrīnais konts. Mēs atgriezīsimies pie bezgalīgās semiozes problēmas sākotnējā kontā. Pirmkārt, mēs apskatīsim apzīmējumu veidus, kurus rada Peirce agrīnais konts. Mēs atgriezīsimies pie bezgalīgās semiozes problēmas sākotnējā kontā. Pirmkārt, mēs apskatīsim apzīmējumu veidus, kurus rada Peirce agrīnais konts.

Peirce domāja, ka “reprezentācijas” rada papildu interpretācijas vienā no trim iespējamiem veidiem. Pirmkārt, ar “vienkāršas kopienas starpniecību kādā kvalitātē” (W2.56). Tās viņš sauc par līdzībām, bet tās pazīstamāk sauc par ikonām. Otrkārt, tos, “kuru saistība ar viņu objektiem faktiski sastāv no sarakstes” (W2, 56), sauc par indeksiem. Un visbeidzot, tos, “kuru saistība ar viņu objektiem ir nosacīts raksturs” (W2. 56), sauc par simboliem. Vienkārši sakot, ja mēs saprotam apzīmējumu kā tā objekta stāvēšanu kādas kopīgas kvalitātes dēļ, tad zīme ir ikona. Piresa agrīnie ikonu piemēri ir portreti un ievērojamas burtu p un b līdzības (W2. 53–4). No otras puses, ja mūsu interpretācija notiek kāda brutāla, eksistenciāla fakta, cēloņsakarību dēļ, tad zīme ir indekss. Agrīnie piemēri ir laikapstākļu krājums un attiecības starp slepkavu un viņa upuri (W2. 53–4). Visbeidzot, ja mēs ģenerējam interpretāciju kāda novērota vispārēja vai konvencionāla savienojuma starp zīmi un objektu rezultātā, tad zīme ir simbols. Agrīnie piemēri ir vārdi “homme” un “man”, kuriem ir atsauce. (W2. 53–4).

Tad šis ir pirmais Peirce slavenā zīmju dalījuma ikonos, indeksos un simbolos pirmais brauciens. Kaut arī Peirce precīzās domas par šīs dalīšanas būtību dažādos zīmju teorijas attīstības posmos bija jāmaina, sadalījums tomēr paliek visā viņa darbā. Tomēr šim agrīnajam kontam ir dažas svarīgas iezīmes, kas to izceļ no vēlākas attīstības. Šeit apskatīsim divas no šīm pazīmēm: domu zīmju nozīmi; un bezgalīga semioze.

2.1. Domas zīmes

Interesanta Peirce agrīnā konta īpašība ir tā, ka viņš labprāt asociē zīmes ar izziņu. It īpaši Peirce apgalvo, ka visa doma ir zīmēs (W2. 213). To mēs varam redzēt no Peirce agrīnās idejas, ka katrs interpretētājs pats par sevi ir nozīmētā objekta papildu zīme. Tā kā interpretācijas ir to domu interpretācija, kuras mums ir, kas norāda uz attiecībām, un šīs interpretācijas domas pašas par sevi ir pazīmes, šķiet, ka tas ir tiešs rezultāts, ka visas domas ir pazīmes vai kā Peirce tos sauc par “domu zīmēm”. Viena no interesantajām sekām ir tā, ka agrīnajā pārskatā Peirce ātri atmet ikonu un indeksu nozīmi un atbilstību.

Saprašanas objekti, kas tiek uzskatīti par reprezentācijām, ir simboli, tas ir, zīmes, kas vismaz potenciāli ir vispārīgas. Bet loģikas likumi ir derīgi visiem simboliem - gan rakstītajiem vai runātajiem, gan domātajiem. Viņiem nav tūlītējas pielietošanas pēc [ikonām] vai indeksiem, jo tikai no tiem nevar izveidot argumentus, bet tie attiecas uz visiem simboliem. (W2. 56)

Tas Peirce agrīnajam zīmju pārskatam piešķir diezgan šauru darbības jomu; tas galvenokārt attiecas uz vispārīgajām un konvencionālajām pazīmēm, no kurām sastāv mūsu valoda un izziņa. Šīs šaurās uzmanības centrā iemesls ir vienkāršs: Peircei, tā kā simboli ir “potenciāli vispārīgi” un ietilpst vispārīgo noteikumu kompetencē, tie ir piemērots izpētes priekšmets viņa galvenajam fokusa loģikai. Šajā agrīnajā pārskatā uzmanība galvenokārt koncentrēta uz vispārējām un parastajām zīmēm, tām zīmēm, kuras Peirce identificējusi kā simbolus. Ikonas un indeksi, lai arī tiek atzīmēti šajā agrīnajā posmā, tiek uzskatīti par sekundāri filozofiski nozīmīgiem. Kā redzēsim vēlāk, šī šaurā uzmanība ir tāda, ko Peircei vēlāk vajadzēja pārskatīt.

2.2 Bezgalīgais semioze

Kā jau iepriekš tika atzīmēts, Peirce agrīnā pazīmju zīme ir neatņemama sastāvdaļa, ka turpmāko zīmju bezgalība notiek un seko jebkurai dotajai zīmei. Šīs ir sekas tam, kā Peirce domā par zīmju elementiem šajā agrīnajā posmā, un šķiet, ka tas izriet no viņa idejas, ka interpretāti tiek uzskatīti par papildu zīmēm, bet zīmes ir agrāku zīmju interpretācijas. Tā kā jebkuram apzīmējumam ir jānosaka interpretācija, lai to uzskatītu par apzīmējumu, un paši interpretācijas pašas ir zīmes, šķiet, ka konceptuāli ir vajadzīgas bezgalīgas zīmju ķēdes.

Lai to redzētu, iedomājieties zīmju ķēdi ar pirmo vai pēdējo zīmi. Gala zīmei, kas izbeidz semiotisko procesu, nebūs interpretācijas; ja tas tā notiktu, šis interpretātors darbotos kā papildu zīme un ģenerētu turpmāku interpretatoru, un galīgais apzīmējums faktiski procesu nepabeigtu. Tomēr, tā kā jebkurai zīmei ir jānosaka interpretācija, kas jāuzskata par apzīmējumu, gala zīme nebūtu apzīmējums, ja tai nebūtu interpretācijas. Tāpat pirmais apzīmējums nevarētu būt iepriekšējās apzīmējuma interpretātors. Ja tā būtu, šī iepriekšējā zīme būtu pirmā zīme. Tomēr, tā kā jebkuram apzīmējumam jābūt iepriekšējās zīmes interpretācijai, pirmais apzīmējums nebūtu apzīmējums, ja vien tas nebūtu arī iepriekšējās apzīmējuma interpretātors. Problēma ir tā, ka, ja mēs pieļaujam gala zīmi bez interpretācijas,vai pirmā zīme, kas nav interpretācija, vai kāda cita agrāka zīme, tad mums semiotiskajā procesā zīmes ir izgāzušās. Tas ietekmē pārējo semiotisko ķēdi, izraisot domino sabrukumu. Piemēram, ja galīgais apzīmējums nav uzskatāms par zīmi, kas nerada interpretāciju, tad, tā kā šai neveiksmīgajai zīmei vajadzētu darboties kā iepriekšējās apzīmējuma interpretācijai un darboties kā papildu zīmei pats par sevi, tā arī nav izdevusies būt par tulku. Tā sekas ir tādas, ka iepriekšējā zīme nav spējusi radīt pareizu interpretāciju un līdz ar to nav bijusi zīme. Tam ir sekas… un tā tālāk. Alternatīva nav aizkavējošās ceļa zīmes. Un acīmredzot, ja mēs nevaram izbeigt semiotisko procesu, zīmes turpina radīt pazīmes ad infinitum.tad mums semiotiskajā procesā nav izdevušās pazīmes. Tas ietekmē pārējo semiotisko ķēdi, izraisot domino sabrukumu. Piemēram, ja galīgais apzīmējums nav uzskatāms par zīmi, kas nerada interpretāciju, tad, tā kā šai neveiksmīgajai zīmei vajadzētu darboties kā iepriekšējās apzīmējuma interpretācijai un darboties kā papildu zīmei pats par sevi, tā arī nav izdevusies būt par tulku. Tā sekas ir tādas, ka iepriekšējā zīme nav spējusi radīt pareizu interpretāciju un līdz ar to nav bijusi zīme. Tam ir sekas… un tā tālāk. Alternatīva nav aizkavējošās ceļa zīmes. Un acīmredzot, ja mēs nevaram izbeigt semiotisko procesu, zīmes turpina radīt pazīmes ad infinitum.tad mums semiotiskajā procesā nav izdevušās pazīmes. Tas ietekmē pārējo semiotisko ķēdi, izraisot domino sabrukumu. Piemēram, ja galīgais apzīmējums nav uzskatāms par zīmi, kas nerada interpretāciju, tad, tā kā šai neveiksmīgajai zīmei vajadzētu darboties kā iepriekšējās apzīmējuma interpretācijai un darboties kā papildu zīmei pats par sevi, tā arī nav izdevusies būt par tulku. Tā sekas ir tādas, ka iepriekšējā zīme nav spējusi radīt pareizu interpretāciju un līdz ar to nav bijusi zīme. Tam ir sekas… un tā tālāk. Alternatīva nav aizkavējošās ceļa zīmes. Un acīmredzot, ja mēs nevaram izbeigt semiotisko procesu, zīmes turpina radīt pazīmes ad infinitum.ja gala zīme nav uzskatāma par zīmi, kas nerada interpretāciju, tad, tā kā šai neveiksmīgajai zīmei vajadzētu darboties kā iepriekšējās zīmes interpretācijai un darboties kā papildu zīmei pats par sevi, tā arī nav bijusi tulks. Tā sekas ir tādas, ka iepriekšējā zīme nav spējusi radīt pareizu interpretāciju un līdz ar to nav bijusi zīme. Tam ir sekas… un tā tālāk. Alternatīva nav aizkavējošās ceļa zīmes. Un acīmredzot, ja mēs nevaram izbeigt semiotisko procesu, zīmes turpina radīt pazīmes ad infinitum.ja gala zīme nav uzskatāma par zīmi, kas nerada interpretāciju, tad, tā kā šai neveiksmīgajai zīmei vajadzētu darboties kā iepriekšējās zīmes interpretācijai un darboties kā papildu zīmei pats par sevi, tā arī nav bijusi tulks. Tā sekas ir tādas, ka iepriekšējā zīme nav spējusi radīt pareizu interpretāciju un līdz ar to nav bijusi zīme. Tam ir sekas… un tā tālāk. Alternatīva nav aizkavējošās ceļa zīmes. Un acīmredzot, ja mēs nevaram izbeigt semiotisko procesu, zīmes turpina radīt pazīmes ad infinitum. Tā sekas ir tādas, ka iepriekšējā zīme nav spējusi radīt pareizu interpretāciju un līdz ar to nav bijusi zīme. Tam ir sekas… un tā tālāk. Alternatīva nav aizkavējošās ceļa zīmes. Un acīmredzot, ja mēs nevaram izbeigt semiotisko procesu, zīmes turpina radīt pazīmes ad infinitum. Tā sekas ir tādas, ka iepriekšējā zīme nav spējusi radīt pareizu interpretāciju un līdz ar to nav bijusi zīme. Tam ir sekas… un tā tālāk. Alternatīva nav aizkavējošās ceļa zīmes. Un acīmredzot, ja mēs nevaram izbeigt semiotisko procesu, zīmes turpina radīt pazīmes ad infinitum.

Pīrss bija gan informēts, gan neticams bezgalīgai semiozei. Daļēji tas ir saistīts ar pretkartesijas projektu, kas tika veikts Peirces darbā 1860. gados. Nozīmīga šī projekta daļa Peircei ir intuīciju noliegšana, kaut ko Peirce uzskatīja par galveno Dekarta filozofiskās metodes pieņēmumu. Ņemot vērā to, ka Peirce definē “intuīciju” kā “izziņu, ko nenosaka tā paša objekta iepriekšēja izziņa” (W2. 193), šķiet skaidrs, ka agrāko domu zīmju radītais domu zīmju bezgalīgais gājiens, kas savukārt ģenerē tālāk domu zīmes ir neatņemama intuīciju noliegšanas sastāvdaļa. Tomēr, neskatoties uz vēlāku viņa zīmes teorijas attīstību, neskatoties uz to, ka nekad nav skaidri pateicies par bezgalīgo semiozi, daudzi no jēdzieniem, kas to ved, tiek aizstāti vai pārskatīti, un šī jēdziena loma Peirce darbā kļūst mazāk pamanāma.

3. Pagaidu konts: 1903

1903. gadā Peirce lasīja lekciju sērijas Hārvarda un The Lowell institūtā. Daļa no šīm lekcijām bija pazīmju pazīme. Tomēr 1903. gada zīmju zīme parādīja ievērojamu attīstību 1860. gadu sākumā. Pirmkārt, ja agrīnais konts ieteica trīs zīmju klases, 1903. gada pārskats ierosināja desmit zīmju klases. Otrkārt, ja 1860. gadu kontā vispārējā zīme vai simbols tiek uzskatīts par zīmju teorijas galveno uzsvaru, 1903. gada kontā tiek uzskaitīti daudz vairāk zīmju tipu, kā filozofijas un loģikas uzmanības centrā. Treškārt, Peirce atteicās no apgalvojuma, ka bez jebkādas zīmju ķēdes ir pirms jebkura konkrētā apzīmējuma (sk. Īss 2004, 221–2).

Šķiet, ka šīs izmaiņas ir sekas simboliskajai loģikai, ko Peircs un viņa Džona Hopkinsa students Oskars Mitčels radīja 1880. gadu sākumā. Kā zināms, šajā laikā neatkarīgi no Frege Peirce un Mitchell izstrādāja kvantitatīvās noteikšanas teoriju (skat. Peirce (1883) un (W5. 162–191)). Būtiska šīs attīstības sastāvdaļa bija vienskaitļa priekšlikumu un atsevišķu mainīgo iekļaušana objektiem, kurus nevar izraudzīties kā konkrētus aprakstus. Peirss uzskatīja šīs vispārīgās pazīmes par indeksiem, kas savukārt lika viņam noteikt indeksu kā būtisku loģikas daļu. Tas ļāva viņa agrākajam zīmju uzskatam šķist nepietiekami attīstīts. (Skatīt, piemēram, Short (2004, 219–222), Hookway (2000, 127–131) un Murphey (1961, 299–300)). Šķiet, ka tas lika Peircei nopietnāk uztvert citas zīmes, nevis simbolu. It īpaši tas lika Peircei saprast, ka dažām simboliskām zīmēm ir izteikti indeksālas (tas ir, vispārīgas) pazīmes. Tāpat simboli ar izteikti ikoniskām iezīmēm, īpaši matemātikā (sk. Hookway 1985, Ch 6), bija svarīgāki, nekā viņš domāja. Ko tas, protams, nozīmēja, bija tas, ka 1860. gadu pārskats tagad bija satriecoši piemērots uzdevumam uztvert zīmju klāstu un apzīmējumus, kurus Peirce uzskatīja par svarīgiem filozofijai un loģikai.bija tas, ka 1860. gadu pārskats tagad bija ļoti nepatīkams, lai uztvertu zīmju un apzīmējumu klāstu, ko Peirce uzskatīja par svarīgiem filozofijai un loģikai.bija tas, ka 1860. gadu pārskats tagad bija ļoti nepatīkams, lai uztvertu zīmju un apzīmējumu klāstu, ko Peirce uzskatīja par svarīgiem filozofijai un loģikai.

Tātad Pireča 1903. gada zīmju pārskats ir ievērojams ar tā plašāko darbības jomu, relatīvo veiklību un pilnīgumu. Tajā Peirce atgriežas pie pamata apzīmējumu struktūras, kuru mēs norādījām iepriekš, un, pievēršot īpašu uzmanību šiem apzīmējumu elementiem un dažādajai mijiedarbībai, dod plašu apzīmējuma aprakstu un izsmeļošu zīmju tipoloģiju, kas tālu pārsniedz viņa sākums 1860. gados. Lai saprastu Peirces 1903. gada kontu, mums jāatgriežas pie trim apzīmējuma elementiem, proti, apzīmējuma transportlīdzekļa, objekta un interpretācijas, un jāredz, kā Peirce domā, ka viņu funkcija apzīmējumā noved pie zīmju tipu pilnīgas klasifikācijas.

3.1. Ceļa zīmes

Atgādiniet, ka Peirce domu zīmes viņu objektus apzīmē nevis ar visām to īpašībām, bet gan pēc kādas īpašas iezīmes. Līdz 1903. gadam ar fenomenoloģiju saistītu iemeslu dēļ Peirce uzskatīja, ka zīmju transportlīdzekļu galvenās iezīmes var iedalīt trīs plašās jomās, un līdz ar to zīmes varētu attiecīgi klasificēt. Šis dalījums ir atkarīgs no tā, vai izkārtnes norāda uz īpašībām, eksistenciāliem faktiem vai konvencijām un likumiem. Turklāt zīmes ar šiem izkārtnes transportlīdzekļiem tiek klasificētas attiecīgi kā kvalifikācijas zīmes, sines zīmes un likumdošanas zīmes.

Ir grūti iedomāties zīmju piemērus, kuru izkārtne ir atkarīga no kvalitātes, taču īpaši skaidrs piemērs, kuru izmantoja Deivids Savāns, ir šāds:

[…] Es izmantoju krāsu mikroshēmu, lai identificētu kādas krāsas krāsu, kuru gribu iegādāties. Krāsu mikroshēma, iespējams, ir izgatavota no kartona, taisnstūrveida, balstās uz koka galda utt., Bet kā krāsas krāsas zīme tai ir būtiska tikai mikroshēmas krāsa. (Savan 1988, 20)

Krāsainā mikroshēmā kā apzīmējumā ir daudz elementu, taču tā spējai norādīt ir tikai tās krāsa. Jebkuru apzīmējumu, kura transportlīdzeklis balstās, tāpat kā šajā piemērā, balstās uz vienkāršām abstrahētām īpašībām, sauc par kvalitātes zīmi.

Zīmes piemērs, kuras transportlīdzeklis izmanto eksistenciālus faktus, ir dūmi kā uguns zīme; cēloņsakarība starp uguni un dūmiem ļauj dūmiem darboties kā signālam. Citi gadījumi ir iepriekš izmantotais mohillas piemērs un temperatūra kā drudža pazīme. Jebkura zīme, kuras transportlīdzeklis balstās uz eksistenciāliem savienojumiem ar savu priekšmetu, Peirce ir nosaukta par grēku zīmi.

Visbeidzot, trešais apzīmējuma veids ir tāds, kura izšķirošais nozīmīgais elements galvenokārt ir konvencijas, ieraduma vai likuma dēļ. Tipiski piemēri ir luksofori kā prioritātes zīme un vārdu apzīmēšanas spēja; šie izkārtnes norāda uz konvencijām, kas attiecas uz to izmantošanu. Peirce izsauc zīmes, kuru izkārtnes darbojas šādā veidā.

3.2 Objekti

Tāpat kā Peirce domāja, ka zīmes var klasificēt pēc tā, vai to izkārtnes funkcionē pēc īpašībām, eksistenciāliem faktiem vai konvencijām un likumiem, viņš domāja, ka zīmes ir līdzīgi klasificējamas pēc tā, kā viņu objekts funkcionēja apzīmējumā. Atgādiniet, ka Peircei objekti “nosaka” savas zīmes. Proti, objekta raksturs ierobežo zīmes raksturu, ņemot vērā to, kas nepieciešams veiksmīgai apzīmēšanai. Atkal Peirce domāja, ka šo ierobežojumu raksturs iedalās trīs plašās klasēs: kvalitatīvās, eksistenciālās vai fiziskās, kā arī konvencionālās un likumiem līdzīgās. Turklāt, ja veiksmīgas apzīmēšanas ierobežojumi prasa, lai zīme atspoguļotu objekta kvalitatīvās īpašības, tad zīme ir ikona. Ja veiksmīgas apzīmēšanas ierobežojumi prasa, lai zīme izmantotu kādu eksistenciālu vai fizisku saikni starp to un tā objektu, tad apzīmējums ir indekss. Visbeidzot, ja veiksmīga objekta apzīmēšana prasa, lai zīme izmantotu kādu konvenciju, ieradumu vai sociālo likumu vai likumu, kas to savieno ar savu priekšmetu, tad zīme ir simbols.

Šī ir trichotomija, ar kuru mēs jau esam pazīstami no agrīnā konta, un patiešām ikonu, indeksu un simbolu piemēri lielākoties ir tādi paši kā iepriekš: ikonas ir portreti un gleznas, indeksi ir dabiskas un cēloņsakarības zīmes, simboli ir vārdi un tā tālāk. Tomēr ir arī citi gadījumi, piemēram, ikonās ir diagrammas, kas izmantotas ģeometriskajā spriešanā, indeksos ir norādīti pirksti un pareizie nosaukumi, kā arī simboli, ieskaitot plašas runas darbības, piemēram, apgalvojums un spriedums, kas viss liecina par šīs trichotomijas ievērojamu paplašināšanos. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka līdz 1903. gadam Peirce apzinājās, ka ir grūti, ja pat neiespējami atrast tīru ikonu un indeksu gadījumus. Drīzāk viņš sāka aizdomāties, ka ikonas un indeksi vienmēr bija daļēji simboliski vai parasti. Lai mēģinātu to notvert,Pīrss eksperimentēja ar papildu terminoloģiju un ikonu un rādītāju veidiem. Tos viņš attiecīgi sauca par hipo-ikonu (sk. CP2.276 1903) un apakšindeksu (sk. CP 2.330 1903). Tālāk mēs šīs pazīmes neizpētīsim (sk. (Goudge 1965) un (Atkin 2005), lai uzzinātu vairāk par Peirce skatījumu uz indeksiem, un (Legg 2008), lai uzzinātu vairāk par ikonām), taču ir vērts atzīmēt, ka līdz 1903. gadam vienkāršā ikona / indeksa / simbola trichotomija bija abstrakcija, un Peirce apzinājās, ka jebkurai atsevišķai zīmei var būt kāda ikonisko, indeksālo un simbolisko īpašību kombinācija.indeksu skats un (Legg 2008), lai uzzinātu vairāk par ikonām), taču ir vērts atzīmēt, ka līdz 1903. gadam vienkāršā ikonas / indeksa / simbola trichotomija bija abstrakcija, un Peirce apzinājās, ka jebkura atsevišķa zīme var parādīt dažas ikonisko, indeksisko un simbolisko īpašību kombinācija.indeksu skats un (Legg 2008), lai uzzinātu vairāk par ikonām), taču ir vērts atzīmēt, ka līdz 1903. gadam vienkāršā ikonas / indeksa / simbola trichotomija bija abstrakcija, un Peirce apzinājās, ka jebkura atsevišķa zīme var parādīt dažas ikonisko, indeksisko un simbolisko īpašību kombinācija.

3.3. Interpretāti

Tāpat kā attiecībā uz ceļa zīmi un priekšmetu, Peirce domāja, ka mēs varētu klasificēt zīmes, ņemot vērā to saistību ar to interpretētāju. Atkal viņš identificē trīs kategorijas atbilstoši tam, kādu pazīmi attiecībām ar tā objektu apzīmējums izmanto, lai izveidotu interpretāciju. Turklāt, tāpat kā apzīmējuma klasifikāciju attiecībā uz apzīmējumu transportlīdzekli un priekšmetu, Peirce identificē īpašības, eksistenciālos faktus vai parastās pazīmes kā pamatu apzīmējuma klasificēšanai tā interpretācijas izteiksmē.

Ja zīme nosaka interpretāciju, koncentrējot mūsu izpratni par zīmi uz kvalitatīvajām pazīmēm, kuras tā izmanto, apzīmējot savu objektu, tad zīme tiek klasificēta kā rēma. Piemēri nav vienkārši, bet viens no retu izpratnes veidiem ir domāt par tiem kā nepiesātinātus predikātus, piemēram, “- ir suns”, “- ir laimīgs”, “- mīl -” vai “- dod -”, un utt. Ikreiz, kad mēs saprotam zīmi tā īpašību ziņā, kas tai liek domāt, ka tā objektam varētu būt, mēs ģenerējam interpretatoru, kas kvalificē tā zīmi kā rēmu. Ja, no otras puses, zīme nosaka interpretāciju, koncentrējot mūsu izpratni par zīmi uz eksistenciālajām pazīmēm, kuras tā izmanto, apzīmējot objektu, tad zīme ir diktāts. Mēs varam domāt, ka dikti ir piesātināti predikāti vai tādi priekšlikumi kā “Fido ir suns”, “Lerijs ir laimīgs”, “Fido mīl Leriju”,“Lerijs dod ēdienu Fido” utt. Visbeidzot, ja zīme nosaka interpretāciju, koncentrējoties mūsu izpratnē uz dažām konvencionālām vai likumiem līdzīgām pazīmēm, kuras tiek izmantotas objekta apzīmēšanā, tad apzīmējums ir norāde vai kā Peirce visbiežāk, bet mulsinoši izsauc tos, argumentus. Turklāt, tāpat kā mēs varam domāt par rēmu kā nepiesātinātu predikātu un diktu kā ierosinājumu, mēs varam domāt par delomu kā argumentu vai secinājuma likumu. Mūsu spēja izprast apzīmējumu, ņemot vērā tā vietu dažos spriešanas veidos un zīmju sistēmā, ļauj mums no tā iegūt informāciju (ar deduktīvu pamatojumu) vai izteikt minējumus par to (ar induktīvu un nolaupošu spriešanu). Tātad, ikreiz, kad saprotam kādu zīmi kā tādu, kas koncentrē mūsu uzmanību uz kādu parasto pazīmi attiecībās ar objektu, tas ir,ļaujot mums izprast apzīmējumu kā daļu no likumu pārvaldītas zināšanu, zīmju sistēmas utt., mums ir skaidrojums, kas apzīmē apzīmējumu kā norādi (vai argumentu).

3.4 Desmit zīmju klases

Peirce uzskatīja, ka trīs elementus un atbilstošo klasifikāciju, ko tie uzliek apzīmējumiem, var apvienot, lai iegūtu pilnīgu apzīmējumu veidu sarakstu. Tas ir, tā kā apzīmējumam ir izkārtnes transportlīdzeklis, to var klasificēt kā kvalitatīvu, ar sines zīmi vai ar likumu. Turklāt, tā kā šai zīmei ir objekts, to var klasificēt kā ikonu, indeksu vai simbolu. Un, visbeidzot, tā kā šī zīme noteiks arī interpretatoru, to var klasificēt kā rēmu, diktātu vai delomu. Pēc tam katru apzīmējumu klasificē kā atsevišķu katra tā trīs elementa kombināciju, tas ir, kā vienu no trim apzīmējuma transportlīdzekļu veidiem, kā arī vienu no trim objektu tipiem, kā arī vienu no trim interpretācijas veidiem. Sākotnēji šķiet, ka tas dod divdesmit septiņas iespējamās klasifikācijas kombinācijas, taču, ņemot vērā dažas Peirce”fenomenoloģiskās teorijas, ir ierobežojumi, kā mēs varam apvienot dažādus elementus, kas nozīmē, ka patiesībā ir tikai desmit zīmju veidi. (Plašāku informāciju par saistību starp Peirča fenomenoloģiskajām kategorijām un viņa zīmju tipoloģiju sk. (Lizska 1996) un (Savan 1988))

Noteikumi par pieļaujamajām kombinācijām faktiski ir diezgan vienkārši, ja vien mēs paturam prātā divas lietas. Pirmkārt, katra elementa tipus klasificē kā kvalitāti, eksistenciālu faktu vai konvenciju. Tas ir, trim apzīmējuma elementiem ir trīs veidi, kas izriet no īpašībām (kvalifikācijas zīme, ikona un rēma), trīs no eksistenciāliem faktiem (sinsign, indekss un dikts), un trīs kas izriet no konvencijām (likumdevējs, simbols un delome). Otrkārt, interpretētāja klasifikācija ir atkarīga no objekta klasifikācijas, kas savukārt ir atkarīga no ceļa zīmes klasifikācijas. Noteikumi, kas nosaka pieļaujamo klasifikāciju, ir šādi: ja elements tiek klasificēts kā kvalitāte, tad no tā atkarīgais elements var tikt klasificēts tikai kā kvalitāte. Ja elements tiek klasificēts kā eksistenciāls fakts, tad to atkarīgo elementu var klasificēt kā eksistenciālu faktu, vai arī par kvalitāti. Un, ja elements tiek klasificēts kā konvencija, tad to atkarīgo elementu var klasificēt kā konvenciju, kā eksistenciālu faktu, vai arī par kvalitāti. Tādējādi mums ir desmit pieļaujamas kombinācijas starp ceļa zīmi, priekšmetu un interpretāciju, tātad desmit iespējamos zīmju veidus. Viņi izskatās apmēram šādi:un tātad desmit iespējamo pazīmju veidi. Viņi izskatās apmēram šādi:un tātad desmit iespējamo pazīmju veidi. Viņi izskatās apmēram šādi:

INTERPRETĀTS OBJEKTS SIGN-TRANSPORTLĪDZEKLIS PIEMĒRI (no CP2.254-263 1903)
Reima Ikona Qualisign “Sarkanas krāsas sajūta”
Reima Ikona Sinsign; “Individuāla diagramma”
Reima Indekss Sinsign “Spontāns sauciens”
Dicent Indekss Sinsign “Laika apstākļu gailis”
Reima Ikona Likumdevējs “Diagramma [tips]”
Reima Indekss Likumdevējs “Demonstrējošs vietniekvārds”
Dicent Indekss Likumdevējs “Ielas sauciens”
Reima Simbols Likumdevējs “Parasts lietvārds”
Dicent Simbols Likumdevējs “Parastais piedāvājums”
Delome Simbols Likumdevējs "Strīds"

Šie desmit zīmju veidi tiek vienkārši saukti pēc to elementu kombinācijas: parasts piedāvājums ir dicentisks-simbolisks-likumdevējs, spontāns sauciens - rematiski-indekss-sinsigns utt.

Neskatoties uz šķietamo pilnīgumu un sarežģītību, tomēr Peirce drīz sāka pārdomāt savu 1903. gada zīmju izklāstu un pēdējos dzīves gados ieviesa vēl citas sarežģītības un nianses.

4. Galīgais konts: 1906. – 10

Pēdējās dzīves laikā Peirča filozofisko rezultātu lielākā daļa attiecās uz semiotiku, un viņš savu zīmju uzskatu attīstīja tālu ārpus 1903. gada teorijas. Šķiet, ka tam ir divi iemesli. Pirmkārt, Peirce bija ģeogrāfiski un intelektuāli izolēts, un viņa galvenā izeja bija sarakste ar angļu sievieti, lēdiju Viktoriju Velbiju. Velbijs rakstīja par dažādām filozofiskām tēmām un dalījās Peirce interesēs par zīmēm un nozīmi. Šķiet, ka tas ir devis Peircei labprātīgu un simpātisku auditoriju par viņa izstrādātajām idejām par zīmēm. Otrais iemesls, šķiet, ir arvien pieaugošā izpratne par saiknēm starp semiotisko procesu un izmeklēšanas procesu. Pīrss vienmēr domāja par savu filozofiju sistemātiski un arhitektoniski. Tomēr ap 1902. g.pieteikums finansējumam Kārnegi institūtam ļāva viņam skaidrāk paust saikni starp dažādiem viņa filozofijas aspektiem. Pieteikums neizdevās, bet Peirce bija atgriezies pie domām par zīmju teorijas vietu savā plašākajā filozofijā. Jo īpaši viņš redzēja zīmju teoriju skaidrāk par zinātniskās atklāšanas loģikas daļu, tas ir, par galveno viņa izmeklēšanas centrā. Mēs šeit nepārskatīsim Peirce izmeklēšanas ziņojumu, bet kā uz procesu vērstu procesu, kas ved no pārliecības par šaubām līdz pārliecībai par šaubām, Peirce sāka redzēt līdzīgu gala virzību, kas noris caur semiotisko procesu. Šāda domāšana liek Peircei pārvērtēt savu zīmju uzskatu un zīmju struktūru:saikne starp izmeklēšanas procesu un zīmju ķēdēm lika Peircei pamanīt smalkumus un nianses, kas viņam iepriekš bija bijušas caurspīdīgas. Jo īpaši tas lika viņam saskatīt zīmju ķēdes, kas drīzāk virzās uz noteiktu, bet idealizētu galu, nevis virzās uz priekšu bezgalīgi. Tā kā idealizētajā izmeklēšanas beigās mums ir pilnīga izpratne par kādu objektu, tad šā objekta interpretācijai vairs nav jābūt; mūsu izpratni vairs nevar attīstīt. (Plašāku informāciju par savienojumiem starp Peirce vēlāko kontu un uz tiešo izmeklēšanas procesu skat. Ransdell (1977) un Short (2004) un (2007). Patiešām, Short (2007) ir pilnīgākais un vislabāk izstrādātais “telic” konts. līdzšinējās Peirces semiotikas interpretācijas).tas lika viņam saskatīt zīmju ķēdes, kas drīzāk virzās uz noteiktu, bet idealizētu galu, nevis virzās uz priekšu bezgalīgi. Tā kā idealizētajā izmeklēšanas beigās mums ir pilnīga izpratne par kādu objektu, tad šā objekta interpretācijai vairs nav jābūt; mūsu izpratni vairs nevar attīstīt. (Plašāku informāciju par savienojumiem starp Peirce vēlāko kontu un uz tiešo izmeklēšanas procesu skat. Ransdell (1977) un Short (2004) un (2007). Patiešām, Short (2007) ir pilnīgākais un vislabāk izstrādātais “telic” konts. līdzšinējās Peirces semiotikas interpretācijas).tas lika viņam saskatīt zīmju ķēdes, kas drīzāk virzās uz noteiktu, bet idealizētu galu, nevis virzās uz priekšu bezgalīgi. Tā kā idealizētajā izmeklēšanas beigās mums ir pilnīga izpratne par kādu objektu, tad šā objekta interpretācijai vairs nav jābūt; mūsu izpratni vairs nevar attīstīt. (Plašāku informāciju par savienojumiem starp Peirce vēlāko kontu un uz tiešo izmeklēšanas procesu skat. Ransdell (1977) un Short (2004) un (2007). Patiešām, Short (2007) ir pilnīgākais un vislabāk izstrādātais “telic” konts. līdzšinējās Peirces semiotikas interpretācijas).(Plašāku informāciju par savienojumiem starp Peirce vēlāko kontu un uz tiešo izmeklēšanas procesu skat. Ransdell (1977) un Short (2004) un (2007). Patiešām, Short (2007) ir pilnīgākais un vislabāk izstrādātais “telic” konts. līdzšinējās Peirces semiotikas interpretācijas).(Plašāku informāciju par savienojumiem starp Peirce vēlāko kontu un uz tiešo izmeklēšanas procesu skat. Ransdell (1977) un Short (2004) un (2007). Patiešām, Short (2007) ir pilnīgākais un vislabāk izstrādātais “telic” konts. līdzšinējās Peirces semiotikas interpretācijas).

4.1 Objekta sadalīšana

Pirmais efekts, kas rodas, Peircem labāk novērtējot izmeklēšanas un viņa apzīmējuma teorijas paralēles, ir atšķirība starp apzīmējuma objektu, kā mēs to saprotam kādā semiotiskā procesa brīdī, un apzīmējuma objektu, kāds tas atrodas beigās no šī procesa. Pirmo viņš sauc par tūlītēju objektu, bet vēlāk viņš sauc par dinamisko objektu. Precīzs veids, kā notvert šo atšķirību, ir dažādi objekti, kas rodas no “divām atbildēm uz jautājumu: uz kādu priekšmetu šī zīme attiecas? Viena ir atbilde, ko varētu sniegt, kad zīme tika izmantota; un otrs ir tas, ko mēs varētu dot, kad mūsu zinātniskās zināšanas ir pilnīgas”. (Hookway 1985, 139).

4.1.1. Dinamiskais objekts

Dinamiskais objekts dažās izpratnē ir objekts, kas veido zīmju ķēdi. Zīmju ķēdes mērķis ir iegūt pilnīgu priekšstatu par objektu un tādējādi šo objektu asimilēt zīmju sistēmā. Izmantojot nedaudz vienkāršākus terminus, Ransdell (1977, 169) apraksta dinamisko objektu kā “objektu tādu, kāds tas patiesībā ir”, un Hookway (1985, 139) to raksturo kā “objektu, kāds tas ir zināms [gada beigās izziņas]”. Patiešām, Hjūveja apraksts parāda akūtu izpratni par saikni starp dinamisko objektu un izmeklēšanas procesu Peirces vēlākajā zīmju teorijā. Piemērs no Liszka (1996, 23) Peirce ideju atspoguļo diezgan skaidri: paņemot naftas tvertni, kas ir daļēji piepildīta ar degvielu, šim puslīdz pilnam stāvoklim ir pieejamas dažādas pazīmes. Iespējams, ka tvertnei ir pievienots degvielas mērītājs,vai varbūt tvertne izdala īpatnēju skaņu, kad mēs to sitam utt. Bet, neraugoties uz šīm dažādajām pazīmēm, priekšmets, kas zem tām atrodas, ir faktiskais degvielas līmenis naftas tvertnē; tas ir dinamiskais objekts.

4.1.2 Tiešais objekts

Ransdells (1977, 169) apraksta tiešo objektu kā “to, par kuru mēs jebkurā brīdī domājam, ka objekts ir”, un Hookway (1985, 139) to raksturo kā “objektu brīdī, kad to pirmo reizi izmanto un interpretē”. Tātad tiešais objekts nav kaut kas no objekta, kas atšķiras no dinamiskā objekta, bet gan tikai par informatīvi nepilnīgu dinamiskā objekta faksimilu, kas ģenerēts kādā zīmju ķēdes starpposmā. Atgriežoties pie naftas tvertnes piemēra, kad mēs atsitīsimies pret cisternu, tās izstarotais tonis (kas darbojas kā ceļazīme) mums norāda, ka tvertne nav pilna (bet tā mums nenosaka precīzu degvielas līmeni). Tiešais priekšmets ir tvertne, kas nav pilna.

Acīmredzami apzīmējuma tiešie un dinamiskie objekti ir cieši saistīti, un Peirce konsekventi apraksta un iepazīstina abus kopā. (Skat., (CP 4. 536 (1896).). Tomēr savienojums starp abiem ir visskaidrākais, ja ņemam vērā savienojumus starp zīmju ķēdēm un izziņas. Dinamiskais objekts, kā mēs esam ieteikuši, ir mērķis un beigu punkts, kas vada semiotisko procesu, un tiešais objekts ir šī objekta izpratne jebkurā šī procesa brīdī. Piemēram, Ransdell saka:

[T] tiešais objekts ir objekts, kā tas parādās jebkurā izziņas vai semiotiskā procesa brīdī. [Dinamisks] objekts tomēr ir objekts, kāds tas patiesībā ir. Pirmkārt, tie ir jānošķir, jo tiešais objekts var būt saistīts ar kļūdainu interpretāciju un tādējādi tādā mērā ir nepatiesi reprezentatīvs objektam, kāds tas patiesībā ir, un, otrkārt, tāpēc, ka tajā var nebūt iekļauts kaut kas patiess attiecībā uz reālo objektu. Citiem vārdiem sakot, tiešais objekts ir vienkārši tas, par kuru mēs jebkurā brīdī domājam, ka patiesais objekts ir. (Ransdell 1977, 169)

Šādi runājot, ir skaidrs, kā pieaugošās Peirce rūpes uztvert paralēles starp semiozi un izmeklēšanas procesu liek viņam identificēt divus zīmes apzīmējumus.

4.2. Interpretāta dalīšana

Tieši tāpat kā apzīmējuma objekts (-i), paralēles starp semiotiku un iztaujāšanu rada līdzīgu interpretāciju sadalījumu. Tā kā zīmju ķēde virzās uz galīgo galu, dažādi interpretāti spēlē atšķirīgas, bet svarīgas lomas. Peirce identificē trīs dažādus veidus, kā mēs saprotam, kā zīme apzīmē objektu. Viņš nosauc šos trīs interpretāciju veidus - tiešo interpretāciju, dinamisko interpretatoru un galīgo interpretatoru - un apraksta šādi.

[Dinamiskais] interpretātors ir jebkura interpretācija, ko jebkurš prāts faktiski veido no zīmes. […] Galīgais tulks sastāv nevis no tā, kā darbojas jebkurš prāts, bet gan no tā, kā rīkotos katrs prāts. Tas ir, tā sastāv no patiesības, ko var izteikt šāda veida nosacītā priekšlikumā: "Ja tā un tā notiktu jebkuram prātam, šī zīme noteiktu šo prātu šādai un šādai rīcībai." […] Tiešais tulks sastāv no tā iespaida kvalitātes, ko zīme ir piemērota, lai radītu, nevis uz kādu reālu reakciju. […] [I] Ja ir kāds ceturtais tulks, uz kura pamata pastāv šie trīs vārdi, ir jābūt briesmīgam manas tīklenes plīsumam, jo es to vispār neredzu. (CP8.315 1909).

Mēs pārbaudīsim katru no tiem pēc kārtas, bet, lai iegūtu skaidrāku izpratni par trim interpretācijām, ir ļoti noderīgi ļoti īsi aplūkot Peirce trīs skaidrības pakāpes vai izpratni, jo Peirce ņēma tos, lai informētu par savu interpretāciju dalījumu.

Savā 1878. gada rakstā “Kā padarīt mūsu idejas skaidras” (W3, 257–275) Peirce iepazīstina ar trīs skaidrības pakāpēm jeb izpratnes līmeņiem. Šajā rakstā viņš iepazīstina ar savu slaveno pragmatisko maksimumu kā racionālistu jēdzienu “skaidras un atšķirīgas idejas” attīstību. Apvienojot savu pragmatisko maksimumu ar Dekarta un Leibnica skaidrības priekšstatiem, Peirss identificē trīs izpratnes pakāpes. Pirmās skaidrības pakāpe ir tāda, ka ikdienas pieredzē tiek izmantots neatstarots priekšstats par kādu jēdzienu. Otrajai skaidrības pakāpei ir jābūt šā jēdziena vispārīgai definīcijai vai jāspēj to sniegt. Trešās pakāpes skaidrība tomēr nāk no Peirces slavenā paziņojuma par pragmatisko maksimumu:

Apsveriet, kādus efektus, kuriem, iespējams, varētu būt praktiska ietekme, mēs iedomājamies, ka tiem ir mūsu ieceres objekts. Tad mūsu priekšstats par šiem efektiem ir viss priekšstats par objektu. (W3, 266)

Atsevišķa jēdziena pilnīga izpratne nozīmē tā pārzināšanu ikdienas satikšanās, spēju piedāvāt kaut ko vispārīgu tā definīciju un zināt, kādas sekas var sagaidīt, ja šī koncepcija tiek īstenota.

Kaut arī šīs skaidrības pakāpes ir daļa no Peirce pragmatisma, viņa labākā izpratne par domas savstarpējo saistību lika viņam saprast, ka tās ir arī būtiskas viņa darbam pie semiotikas. Jo īpaši viņš redzēja trīs skaidrības vai izpratnes pakāpes, kas atspoguļojās viņa izpratnē par interpretāciju, un, protams, uzskatīja, ka interpretētājam ir arī trīs pakāpes vai dalījumi. Pats Peirce saka:

Savas [“Kā padarīt mūsu idejas skaidras”] otrajā daļā es izdarīju trīs interpretācijas skaidrības pakāpes. Pirmais bija tāds, ka Pazīstamība deva personai pazīšanos ar zīmi un gatavību to lietot vai interpretēt. Apziņā viņam šķita, ka viņš ir diezgan mājās ar Zīmi. […] Otrais bija loģiskā analīze [un ir līdzvērtīga] Lady Welby's Sense. Trešais bija pragmatistiskā analīze [un tiek identificēta ar galīgo interpretāciju. (CP8.185 (1909)).

Tad Peirce identificē skaidrības pirmo pakāpi ar dinamisko interpretāciju, otro pakāpi ar tiešo interpretāciju un trešo pakāpi ar galīgo interpretētāju.

4.2.1. Tiešais tulks

Kā liecina tās identificēšana ar skaidrības otro pakāpi, tiešais interpretātors ir vispārīga definīciju izpratne par zīmes un dinamiskā objekta attiecībām. Izvērstā piemērā, kur dinamiskais objekts ir laika apstākļi vētrainā dienā, Peirce tiešo interpretāciju raksturo kā “shēmu mūsu iztēlē, ti, neskaidru attēlu tam, kas ir kopīgs dažādiem vētrīgas dienas attēliem”(CP8.314 (1907)). Tiešais skaidrojums tādējādi ir kaut kas līdzīgs apzīmējuma sintakse un tās nozīmes vispārīgākajām pazīmēm. Patiešām, šķiet, ka Peirce tiešo interpretāciju uzskata par “visu, kas apzīmējumā ir skaidri izteikts, izņemot tā kontekstu un izteikuma apstākļus” (CP5.473 (1907)). Arī pamācošs ir Deivida Savana apraksts par tiešo interpretāciju kā:

precīzs apzīmējuma saturs, kas ļautu personai pateikt, vai apzīmējums ir piemērojams jebkam, ar ko šai personai bija pietiekama pazīšanās. Tas ir kopējais neizanalizētais iespaids, ko apzīmējums varētu radīt pirms jebkādas kritiskas pārdomas par to. (Savan 1988, 53).

Runājot par piemēru, kur parastie teikumi ir zīmes, tiešais interpretātors ietvers kaut ko līdzīgu tam, kā mēs atpazīstam gramatiskās kategorijas, sintaktiskās struktūras un parastos lietošanas noteikumus. Piemēram, neko nezinot par tā izteikuma kontekstu, mēs varam uzminēt dažas lietas par teikumu “vai mēs nevēlamies viņu sāpināt, vai ne?”. Mēs zinām, ka tas ir jautājums, mēs zinām, ka tas attiecas uz kaitējumu kādai personai, vīrietim utt. Šīs lietas ir daļa no zīmes tiešā skaidrojuma.

4.2.2. Dinamiskais tulks

Otrais interpretācijas veids, kam jābūt jebkurai apzīmējumam, ir dinamiskais tulks. Tā ir mūsu izpratne par zīmes / dinamiskā objekta attiecībām konkrētā gadījumā zīmju ķēdē. Pīrss dinamisko interpretāciju apraksta kā “prātam faktiski radītu efektu” (CP8.343 (1908)) vai kā “faktisko efektu, ko apzīmējums kā apzīmējums patiešām nosaka” (CP4.536 (1906)). Dinamiskais interpretātors tādējādi ir izpratne, ko sasniedzam vai kuru apzīmējums nosaka katrā konkrētā semotiskajā posmā.

Turpinot lingvistiskos piemērus, mēs zinām, ka dinamiskais interpretātors ir faktiskā interpretācija, ko mēs veicam, vai arī izpratne, kuru mēs sasniedzam pirmajā interpretācijas gadījumā. Piemēram, kad jūs man sakāt, norādot uz kādu mums zināmu gļēvu sievieti: “Es redzēju viņas pīli zem galda”, dinamiskais tulks ir mana izpratne, ka jūs esat izteicējs, ka esmu adresāts un ka jūs redzējāt mūsu gļēvs paziņa slēpjas zem galda.

Starp dinamisko interpretātoru un tiešo objektu ir arī interesants savienojums. Tā kā izpratne, ko mēs faktiski sasniedzam jebkurā zīmju ķēdes punktā, dinamiskais interpretātors apzīmē nepilnīgu dinamiskā objekta izpratni vai interpretāciju. Tomēr svarīgāks ir tas, ka dažu apzīmējumu tiešais objekts apzīmējumu ķēdē sastāv no iepriekš veiktajām faktiskajām interpretācijām, tas ir, tas sastāv no dinamiskiem interpretācijām no agrākiem apzīmējumu ķēdes posmiem. Kā saka Ransdell (1977, 169), “tiešais mērķis, citiem vārdiem sakot, ir visas interpretācijas finansētais rezultāts pirms dotā apzīmējuma interpretācijas”. Tad dinamiskais interpretātors ir faktiskā interpretācija vai izpratne, ko mēs kādā semiotiskā procesa posmā veicam, un tas arī veido,kopā ar iepriekšējiem dinamiskajiem interpretācijām, tiešo objektu vai daļēju izpratni par dinamisko objektu jebkurā semiotiskā procesa punktā.

4.2.3. Galīgais tulks

Peirce galīgo interpretētāju apraksta kā “to, kas beidzot tiks nolemts par patieso interpretāciju, ja jautājuma izskatīšana notiks tik tālu, lai tiktu pieņemts galīgais viedoklis” (CP8.184 (1909)). Citur viņš to raksturo kā “efektu, ko zīme radītu prātam pēc pietiekamas domas attīstības” (CP8.343 (1908)). Galīgais tulks, šķiet, ir tāds, kāds mūsu izpratne par dinamisko objektu būs pieprasījuma beigās, tas ir, ja mēs būtu panākuši patiesu izpratni par dinamisko objektu. Šeit acīmredzami centrālais ir Peirce izmeklēšanas jēdziens. Kā norāda Hookway, mēs varētu vislabāk definēt galīgo interpretāciju kā izpratni:

kas tiktu sasniegts, ja interpretāta bagātināšanas process ar zinātniskiem pētījumiem notiktu bezgalīgi. Tas ietver pilnīgu un patiesu apzīmējuma priekšmetu koncepciju; tas ir tulks, par kuru mums visiem ilgtermiņā vajadzētu vienoties. (Hookway 1985, 139).

Kā piemēru vēlreiz apsveriet izteikuma veidus, kurus mēs jau esam apskatījuši. Tādā gadījumā, kā jūs sakāt: “Es redzēju viņas pīli zem galda”, pēdējais tulks būtu izpratne, kur “vispār nav interpretācijas iespēju” (CP5.447 (1905)), tas ir, kur vārdu nozīmes, iesaistīto aģentu identitāte un tā tālāk ir absolūti noteiktas. Tātad pēdējais jūsu izteikuma “Es redzēju viņas pīli zem galda” interpretācija ir mana nonākšana pie noteiktas definīcijas izpratnes par to, ko jūs domājat. Mēs varam paredzēt, kā tas varētu notikt, uzdodot dažādus jautājumus, piemēram, “vai jūs lietojat“pīle”kā darbības vārdu vai lietvārdu?” Vai pat “vai jūs runājat ar mani?” attīstot virkni dinamisku interpretāciju, kas mūs tuvina un tuvina galīgajam interpretātam.

Tāpat kā dinamiskajam interpretātoram ir skaidra saikne ar citiem Peirces semiotikas elementiem, tāpat arī galīgajam interpretātam. Kā būtu skaidrs, no savienojumiem, kas izriet no izmeklēšanas jēdziena, galīgais interpretātors mijiedarbojas ar dinamisko objektu. Tātad galīgais tulks ir svarīgs, lai pāris veidos izprastu dinamisko objektu. Pirmkārt, tas ir brīdis, kurā mūsu izpratne par dinamisko objektu būtu pilnīga, un saskaņā ar Ransdell (1977, 169–170), tas ir, kur tiešais objekts un dinamiskais objekts sakrīt. Tas atspoguļo dinamiskā objekta pilnīgu asimilāciju vai integrāciju mūsu zīmju sistēmā. Otrkārt, galīgais tulks darbojas kā izņēmuma vai normatīvs standarts, pēc kura mēs varam spriest par mūsu faktiskajām interpretācijas atbildēm uz apzīmējumu. Kā saka Dāvids Savāns,"Peirča nolūks bija noteikt trešo interpretācijas veidu kā normu vai standartu, kas ļauj novērtēt konkrētus vēsturiskā procesa posmus (dinamiskos interpretētājus)." (Savan 1988, 62).

4.3. Galīgā konta problēmas

Šī zīmes sešu elementu identificēšana ir skaidrākā un vismazāk pretrunīgi vērtētā Peirces galīgo zīmju teoriju daļa. Lielākā daļa no tā, ko mēs zinām par Peirce galīgo kontu, ir apkopota no vēstulēm, daļēji izstrādātiem manuskriptiem un citiem dažādiem priekšmetiem. Līdz ar to galīgajā pārskatā vēl ir daudz neskaidru, neapmierinošu, nepilnīgu un pretrunīgi vērtētu lietu. Šajā pēdējā sadaļā mēs apskatīsim divus visinteresantākos jautājumus, kas saistīti ar galīgo kontu: Peirce paredzētā sešdesmit sešu zīmju galīgā klasifikācija; un kas, šķiet, ir viņa papildu interpretāciju identificēšana.

4.3.1. Galīgā klasifikācija

Tāpat kā agrīnajā un starpposma kontā ir iekļauta atbilstoša zīmju tipu klasifikācija, arī Peirce galīgajam kontam ir līdzīgas tipoloģiskās ambīcijas. Peirss skaidri norāda, ka viņa galīgajā tipoloģijā ir sešdesmit sešas zīmju klases. (Skatīt EP2. 481). Stingri sakot, seši elementi, kas mums ir detalizēti, dod tikai divdesmit astoņus zīmju veidus, bet mūs interesē Peirce ļoti galīgā tipoloģija. Viņš uzskata, ka mēs varam iegūt šīs sešdesmit sešas klases drīzāk pēc 1903. gada tipoloģijas, identificējot desmit zīmju un apzīmējumu elementus, no kuriem katram ir trīs kvalifikācijas klases, un pēc tam izstrādājot to pieļaujamās kombinācijas. Šajos desmit elementos ietilpst seši iepriekš identificētie apzīmējumu elementi, kā arī vēl četri elementi, kas koncentrējas uz apzīmējumu, objektu un interpretāciju saistību. Desmit elementi un to attiecīgie zīmju veidi, kas ņemti no Peirce 1908. gada vēstulēm Lady Welby (EP2 483–491), ir šādi:

  1. Attiecībā uz pašu zīmi (to, ko mēs dēvējam par transportlīdzekli Sign), zīme var būt vai nu (i) Potisign, (ii) Actisign, vai (iii) Famisign.

    (Līdz galīgo pārskatu sastādīšanai Peirce eksperimentēja ar terminoloģiju, tāpēc šie tipi, iespējams, ir vairāk pazīstami kā Qualisigns, Sinsigns un Legisigns).

  2. Apzīmējums attiecībā uz tūlītēju priekšmetu var būt vai nu i) aprakstošs, ii) aprakstošs, vai (iii) kopējamais līdzeklis.
  3. Attiecībā uz dinamisko objektu zīme var būt vai nu (i) abstrahējoša, ii) konkrēta vai iii) kolektīva.
  4. Saistībā starp zīmi un dinamisko objektu zīme var būt vai nu: (i) ikona (ii) indekss vai (iii) simbols.
  5. Attiecībā uz tūlītēju interpretāciju apzīmējums var būt: i) ejakulējošs, ii) obligāts vai iii) nozīmīgs.
  6. Attiecībā uz dinamisko interpretāciju apzīmējums var būt vai nu (i) simpātisks, (ii) šokējošs vai (iii) parasts.
  7. Attiecībās starp apzīmējumu un dinamisko interpretāciju apzīmējums var būt vai nu (i) ierosinošs, (ii) obligāts, vai (iii) indikatīvs.
  8. Attiecībā uz galīgo interpretāciju apzīmējums var būt vai nu: (i) smaguma pakāpe, (ii) darbību izraisoša, vai iii) paškontroles producēšana.
  9. Attiecībās starp apzīmējumu un galīgo interpretāciju apzīmējums var būt vai nu (i) Seme (ii) Pheme, vai (iii) Delome.
  10. Saistībā starp zīmi, dinamisko objektu un galīgo interpretāciju apzīmējums var būt vai nu (i) instinkta garantija, ii) pieredzētāja apliecinājums, iii) formas apliecinājums.

Iemesls, kāpēc Peirce uzskata, ka šie desmit elementi radīs sešdesmit sešas klases, ir pietiekami skaidrs, šeit piemēro tos pašus kombinatoriskos apsvērumus, kas sniegti pagaidu tipoloģijai (aprakstīts iepriekš 3.4. Sadaļā). Tomēr precīza šo elementu mijiedarbības kārtība un secība noteiks, kā sešdesmit sešas zīmju klases izskatīsies galīgajā tipoloģijā. Diemžēl šie desmit iedalījumi un to klases atspoguļo nesaprotamu terminoloģiju, un ir maz, kas precīzi norāda, kā mums būtu jādomā par to apvienošanas uzdevumu. Kaut arī mēs varam būt pārliecināti par zīmju skaitu galīgajā tipoloģijā, citas detaļas ir ieskicētas un nepietiekami attīstītas, un joprojām nav pilnībā apmierinoša sešdesmit sešu klašu kopsavilkuma. Kā norāda Natans Housers, “pamatots un detalizēts Peirce pagarinājums”Pazīmju analīze uz pilnu desmit nodaļu un sešdesmit sešu klašu komplektu, iespējams, ir visaktuālākā Peirijas semiotikas problēma”. (Houser 1992, 502).

Protams, ir labs darbs pie galīgās tipoloģijas (sk. (Burks un Weiss 1949), (Sanders 1970), (Savan 1988), (Jappy 1989), (Muller 1994) un (Farias and Queiroz 2003) for the labāko no šī darba), bet galu galā nav skaidrs, vai kāds konts pārvarēs problēmas, ko rada galīgā konta nepilnīgais un paviršais raksturs. Patiešām, nav skaidrs, vai pats Peirce bija viegli nonācis pie sava galīgā tipoloģijas un kā tās elementiem vajadzētu pakārties. Kā viņš pats teica:

Man šķiet, ka desmit dalījumi ir visas trichotomijas; taču iespējams, ka neviens no viņiem nav pareizi. No šīm desmit trichotomijām man ir skaidra izpratne par dažiem, citu neapmierinošs un apšaubāms priekšstats, kā arī citu pieļaujamais, bet ne pilnībā izmēģinātais priekšstats. (EP2. 483)

4.3.2. Papildu tulki

Kā jau tas ir ierasts visos Peirce filozofijas darbos, no viena darba uz nākamo notiek dažādas terminoloģijas un smalkumu izmaiņas ar pavadošajiem neoloģismiem. Viņa darbs pie interpretācijām neatšķiras. Dažādos zīmju galīgā pārskata punktos Peirce skaidro interpretāciju sadalījumu šādi: tūlītēju, dinamisku un galīgu; vai emocionāli, enerģiski un loģiski; vai kā naivs, rogate un normāls; vai kā tīša, efektīva un komunikatīva; vai pat mērķis, efektīvs un precīzs. Kā atzīmē Liszka (1990, 20), “saņemtais viedoklis Peirce stipendiātā liek domāt, ka interpretāta dalījums tiešajā, dinamiskajā un galīgajā ir arhetipisks, un visi pārējie dalījumi ir samērā sinonīmi šīm kategorijām”. Tomēr no šī viedokļa ir daži disidenti.

Pārrunājot interpretāciju, Peirce apraksta vienu no iepriekšminētajām trichotomijām šādi:

Visos gadījumos [tulks] ietver jūtas; jo vismaz ir jābūt izpratnei par zīmes nozīmi. Ja tas ietver ne tikai izjūtu, tai ir jāpiesaista kaut kādi centieni. Tas var ietvert kaut ko citu, ko mūsdienās var neskaidri saukt par “domām”. Es apzīmēju šos trīs interpretāciju veidus - “emocionālos”, “enerģētiskos” un “loģiskos”. (EP2. 409)

Dažiem zinātniekiem tas raksturo dalījumu, kas atšķiras no tūlītējas / dinamiskas / galīgas trichotomijas. Ficdžeralds (Fitzgerald, 1966, 78) apgalvo, ka, tā kā emocionālie, enerģētiskie un loģiskie interpretācijas ir reāli efekti, tie jāuzskata par trīs dinamiskā interpretētāja apakštipiem. Tas ir tāpēc, ka dinamiskos interpretātorus Peirce apraksta kā faktiski radīto ietekmi uz prātu. Īss (1981, 1996 un 2004) domā, ka katru no tiešajiem, dinamiskajiem un galīgajiem interpretācijām var sīkāk sadalīt emocionālajos, enerģētiskajos un loģiskajos. It īpaši Īss domā, ka tūlītēja / dinamiska / galīga trichotomija raksturo interpretatoru kādā uz galu vērsta semiotiskā procesa posmā, turpretī emocionālā / enerģētiskā / loģiskā trichotomija apraksta interpretācijas veidus, kas ir iespējami katrā konkrētajā posmā.

Ficdžeralda apgalvojumiem ir vienkārši tekstuāli iemesli. Piemēram, Peirce apraksta dinamisko interpretāciju kā tā rakstura atvasināšanu no darbības (CP8.315 (1904)), bet vēlāk saka: “darbība nevar būt loģiska interpretācija” (CP5.491 (1906)). Liekas, ka šie abi nav savstarpēji savienojami. (Plašāku informāciju par Ficdžeralda prasības problēmām skat. Liszka (1990, 21)). Turklāt šī neatbilstība, šķiet, liek domāt par problēmu Trumpam, jo viņa kontā arī tiek norādīts, ka dinamiskajā interpretācijā loģiskais interpretētājs jāiekļauj kā apakšnodalījums (Short 1981, 213). Tomēr Īss apgalvo, ka tekstuāli atbalsta savu skatījumu no gadījumiem, kad Peirce piemin emocionālo / enerģētisko / loģisko trichotomiju līdzās acīmredzami atsevišķajam apgalvojumam, ka zīmēm ir trīs interpretācijas. (Īsas vietnes (CP8.333 (1904)) un (CP4.536 (1906)). Īsumā tas tiek uzskatīts par domu, ka abas šīs lietas jāizskata kā atšķirīgas un atšķirīgas trichotomijas. (Īss 2004, 235).

Cik tālu teksta pierādījumi šajā jautājumā izrādīsies izšķiroši, nav skaidrs, it īpaši ņemot vērā Peirce nobeiguma darbu ar zīmēm fragmentāro raksturu. Tomēr viena vai divas lietas atbalsta “saņemto viedokli”. Pirmkārt, Peirss ir slavens ar to, ka eksperimentē ar terminoloģiju, it īpaši, mēģinot noteikt savas idejas vai aprakstīt vienu un to pašu fenomenu no dažādiem rakursiem. Otrkārt, nav skaidrs, kāpēc tādas trichotomijas kā tīša / efektīva / komunikatīva būtu jāuzskata par terminoloģiskiem eksperimentiem, bet emocionālās / enerģētiskās / loģiskās uzskatāmas par atšķirīgu dalījumu. Un visbeidzot, Peirce paredzētajās sešdesmit sešās zīmju klasēs ir maz noteikumu par papildu klasifikācijām, kuras uzliek papildu interpretācijas apakšnodaļas. (Plašāku informāciju par šo diskusiju sk. (Liszka 1990 un 1996), (Fitzgerald 1966),(Lalor 1997), (Short, 1981, 1996, and 2004)).

Bibliogrāfija

Primārā literatūra

  • Peirce, CS, 1883. Pētījumi loģikā, The Johns Hopkins University locekļi. Ed. Čārlzs S. Peirce. Bostona: Mazais Brauns.
  • ––– 1931. – 36. Apkopotie dokumenti. 1. – 6. Sējums. Red. Čārlzs Hārtshorne un Pols Veiss. Kembridžas MA: Harvard University Press.
  • ––– 1958. Apkopotie raksti. 7. un 8. sējums. Ed. Artūrs Burks. Kembridžas MA: Harvard University Press.
  • ––– 1977. Semiotika un nozīmības. Eds Čārlzs Hardiks. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • ––– 1982. gads - Šarla S. Peirce raksti: hronoloģisks izdevums. 1. – 6. Sējums. Un 8. Eds. Peirce izdevuma projekts. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • ––– 1998. Essential Peirce. 2. sējums. Red. Peirce izdevuma projekts. Bloomington IN: Indiana University Press.

(Piezīme par atsaucēm uz Peirce darbu: Visas atsauces uz Charles S. Peirce rakstiem: Hronoloģiskā izdevuma 1. – 6. Sējums ir formā W nm, kur n un m norāda attiecīgi apjomu un lappuses numuru. Visas atsauces uz The Collected Papers Charles Sanders Peirce 1.-8. sējumam ir forma CP n. m, kur n un m norāda attiecīgi skaļumu un rindkopas numuru. Visas atsauces uz Semiotics un Significs notiek formā SS, kam seko lappušu numuri Visas atsauces uz The Essential Peirce EP n m, kur n un m attiecīgi norāda apjomu un lappuses numuru.)

Vidējā literatūra

  • Atkins, A., 2005. “Peirce On The Index and Indexical Reference”. Čārlza S. Peirce biedrības darījumi. 41 (1), 161. – 188.
  • Burks, A un Veiss, P., 1945. gads. “Peirsa sešdesmit seši apzīmējumi”. Filozofijas žurnāls. 42: 383–388.
  • Farias, P. un Queiroz, J., 2003. “Par diagrammām Peirces 10, 28 un 66 zīmju klasēm”. Semiotika. 147 (1/4): 165–184.
  • Ficdžeralds, Dž., 1966. Peirča pazīmju teorija kā pragmatisma pamats. Hāga: Mouton.
  • Goudge, T., 1965. “Peirce's Index”. Charles S. Peirce biedrības darījumi. 1 (2), 52. – 70.
  • Hookway, CJ, 1985. Peirce. Londona: Routledge.
  • ––– 2000. Patiesība, racionalitāte un pragmatisms: tēmas no Peirce. Oksforda: Clarendon Press.
  • Houser, N., 1992. “Par Peirce teorijas priekšlikumiem: atbilde uz Hilpinenu”. Charles S. Peirce biedrības darījumi. 28 (3), 489. – 504.
  • Jappy, A., 1989. “Peirce's Sixty-Six Signs Revisited”, semiotikā un pragmatikā. Džerards Deledalle (ed). 143–153. Amsterdama: Jānis Benjamiņš.
  • Lalor, B., 1997. “Piresa interpretāciju klasifikācija”. Semiotika. 114 (1/2): 31. – 40.
  • Legg, C., 2008. “Būtiskās ikonas problēma”. Amerikāņu filozofiskais ceturksnis. 45 (3), 207–232.
  • Liszka, J., 1990. “Peirce's Interpretant”. Charles S. Peirce biedrības darījumi. 26. (1), 17–62.
  • ––– 1996. Kārļa S. Peirča vispārīgais ievads semeotikā. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • Müller, R., 1994. “Par Peirces zīmju trichotomiju uzbūves principiem un kārtību”. Charles S. Peirce biedrības darījumi. 30 (1), 135. – 153.
  • Mērfijs, M., 1961. Pīrsa filozofijas attīstība. Kembridžas MA: Harvard University Press.
  • Ransdell, J., 1977. “Dažas vadošās idejas Peirces semiotikā”. Semiotika. 19, 157–178.
  • Sanders, G., 1970. “Peirce sešdesmit sešas zīmes?”. Charles S. Peirce biedrības darījumi. 6 (1), 3–16.
  • Savan, D., 1988. Ievads CS Peirce pilnā semeiotikas sistēmā. Toronto: Toronto semiozes loks.
  • Īss, TL, 1981. “Semiosis and In intenmental”. Čārlza Sandersa Peirce biedrības darījumi. 17 (2), 197–223.
  • ––– 1996. “Piresa interpretācijas interpretācija: atbilde Laloram, Liszkai un Mejeram”. Charles S. Peirce biedrības darījumi. 32 (4), 488–541.
  • ––– 2004. “Pīrsa zīmju teorijas attīstība”, Kembridžas pavadonis Pīrsam. Šerils Mizaks (red.). 214–240. Kembridža: Cambridge University Press.
  • ––– 2007. Peirča pazīmju teorija. Kembridža: Cambridge University Press.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Arisbe: Peirce vārteja
  • Piresa terminoloģijas vārdnīca

Ieteicams: