Tīrā Likuma Teorija

Satura rādītājs:

Tīrā Likuma Teorija
Tīrā Likuma Teorija

Video: Tīrā Likuma Teorija

Video: Tīrā Likuma Teorija
Video: Зонная теория Анселя Адамса и практика экспозамера для пленки 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Tīrā likuma teorija

Pirmoreiz publicēts 2002. gada 18. novembrī; būtiska redakcija Pirmdien, 2016. gada 4. janvārī

Tīras likuma teorijas ideju atbalstīja milzīgais austriešu jurists un filozofs Hanss Kelsens (1881–1973) (skatīt bibliogrāfisko piezīmi). Kelsens kā juridiskā teorētiķa karjeru sāka 20. gadsimta sākumā. Kelsens apgalvoja, ka toreizējā tradicionālā juridiskā filozofija bija bezcerīgi piesārņota ar politisko ideoloģiju un moralizēšanu, no vienas puses, vai mēģinājumiem samazināt likumu līdz dabas vai sociālajām zinātnēm, no otras puses. Viņš uzskatīja, ka abi šie redukcionistu centieni ir nopietni kļūdaini. Tā vietā Kelsens ierosināja “tīru” tiesību teoriju, kas ļautu izvairīties no jebkāda veida redukcionisma. Kelsena piedāvātā jurisprudence sevi raksturo kā “tīru” tiesību teoriju, jo tās mērķis ir izziņa, kas vērsta tikai uz likumiem”, un šī šķīstība kalpo par tās“metodoloģisko pamatprincipu”(PT1, 7).

  • 1. Pamata norma
  • 2. Relativisms un samazināšana
  • 3. Likuma normativitāte
  • Bibliogrāfija

    • Primārie avoti
    • Sekundārie avoti
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Pamata norma

Tiesību teorijas galvenais izaicinājums, kā to redzēja Kelsens, ir sniegt likumības un likuma normativitātes skaidrojumu, nemēģinot reducēt jurisprudenci jeb “tiesību zinātni” citās jomās. Likums, pēc Kelsena domām, būtībā ir interpretācijas shēma. Tās realitāte jeb objektivitāte atrodas jēgas sfērā; noteiktām darbībām un notikumiem pasaulē mēs piešķiram juridiski-normatīvu nozīmi (PT1, 10). Pieņemsim, ka, piemēram, Kalifornijas likumdevējs pieņem jaunu likumu. Kā tas tiek darīts? Jādomā, ka daži cilvēki pulcējas zālē, apspriež šo jautājumu, galu galā paceļ rokas, atbildot uz jautājumu, vai viņi apstiprina noteiktu dokumentu vai nē, saskaita cilvēku skaitu, kuri saka “jā”, un pēc tam izsludina virkni vārdu utt. Protams, šeit aprakstītās darbības un notikumi nav likumi. Teikt, ka ir aprakstīts jauna likuma pieņemšana, ir šīs darbības un notikumus interpretēt noteiktā veidā. Bet tad, protams, rodas jautājums, kāpēc dažām darbībām vai notikumiem ir tik juridiska nozīme, bet citiem - nē?

Kelsena atbilde uz šo jautājumu ir pārsteidzoši vienkārša: akts vai notikums iegūst tā juridiski-normatīvo nozīmi ar citu tiesību normu, kas tai piešķir šo normatīvo nozīmi. Ar likumu var izveidot vai grozīt likumu, ja tas ir izveidots saskaņā ar citu, “augstāku” tiesību normu, kas atļauj to radīt šādā veidā. Un “augstāka” tiesību norma, savukārt, ir juridiski derīga tikai tad, ja tā ir izveidota saskaņā ar vēl vienu “augstāku” normu, kas atļauj tās pieņemšanu šādā veidā. Citiem vārdiem sakot, Kalifornijas likumdevējs var pieņemt noteikta veida likumus Amerikas Savienoto Valstu likumos. Bet kas padara šo likumu? Kalifornijas konstitūcija piešķir šīs tiesības valsts likumdevējam pieņemt likumus noteiktās noteikta satura un jurisdikcijas robežās. Bet kas tad padara Kalifornijas konstitūciju juridiski derīgu? Atbilde ir tāda, ka Kalifornijas konstitūcijas juridiskais derīgums izriet no atļaujas, ko piešķir ASV konstitūcija. Kas padara ASV konstitūciju juridiski derīgu? Protams, ne jau tas, ka ASV konstitūcija sevi pasludina par “zemes augstāko likumu”. Jebkurš dokuments to var pateikt, bet tikai konkrētais ASV konstitūcijas dokuments faktiski ir Amerikas Savienoto Valstu augstākais likums.bet tikai konkrētais ASV konstitūcijas dokuments faktiski ir ASV augstākais likums.bet tikai konkrētais ASV konstitūcijas dokuments faktiski ir ASV augstākais likums.

Problēma ir tā, ka šeit beidzas pilnvarojuma ķēde: Nav augstākas tiesību normas, kas atļauj (sākotnējās) ASV konstitūcijas pieņemšanu. Šajā brīdī, kā Klēsens slaveni apgalvoja, ir jāpieņem, ka Konstitūcija ir likumīga. Kādā posmā katrā tiesību sistēmā mēs nonākam pie atļaujošas normas, kuru nav atļāvusi neviena cita tiesību norma, un tāpēc ir jāpieņem, ka tā ir juridiski derīga. Šī pieņēmuma normatīvais saturs ir tas, ko Kelsens ir nosaucis par pamatnormu. Pamata norma ir attiecīgās tiesību sistēmas (pirmās, vēsturiskās) konstitūcijas (GT, 110–111) juridiskā spēkā esamības prezumpcijas saturs.

Kā to redzēja Kelsens, alternatīvas vienkārši nav. Precīzāk, jebkura alternatīva pārkāptu Deivida Hjūsa rīkojumu pret “vajadzētu” atvasināšanu no “ir”. Hjūms slaveni apgalvoja, ka jebkuram praktiskam argumentam, kas noslēdzas ar kādu preskriptīvu paziņojumu, tāda veida paziņojumu, kāds būtu jādara tam vai tam, būtu jābūt vismaz vienam recepšu paziņojumam tā telpās. Ja visas argumentācijas telpas ir aprakstošas, pasakot mums, kas tas ir vai tas ir gadījumā, tad nav izrakstoša secinājuma, kas varētu loģiski sekot. Kelsens šo argumentu uztvēra ļoti nopietni. Viņš novēroja, ka darbības un notikumi, kas veido, teiksim, likuma pieņemšanu, ietilpst tās lietas sfērā, kas notiek, un tie visi ir darbību un notikumu sfērā, kas notiek pasaulē. Likums vai tiesību normasir “nepieciešamības” sfērā, tās ir normas, kuru mērķis ir vadīt rīcību. Tādējādi, lai iegūtu “vajadzīgu” secinājumu no “ir” telpu kopas, ir jānorāda uz “priekšnoteikumu” fonā, “vajadzētu”, kas piešķir normatīvo nozīmi attiecīgajam “ir” tipam.. Tā kā faktiskā, juridiskā, derīguma ķēde beidzas, mēs neizbēgami nonākam līdz punktam, kad “vajadzētu” pieņemt, un tas ir pamatnormas priekšnoteikums.un tas ir pamatnormas priekšnoteikums.un tas ir pamatnormas priekšnoteikums.

Pamatnormas ideja kalpo trim Kelsena tiesību teorijas teorētiskajām funkcijām: Pirmais ir pamatot juridisko derīgumu, kas nav reducējošs. Otrā funkcija ir pamatot likuma normativitātes nesamazinošu skaidrojumu. Trešā funkcija ir izskaidrot tiesību normu sistemātiskumu. Šie trīs jautājumi nav savstarpēji saistīti.

Kelsens pareizi pamanīja, ka juridiskās normas obligāti nonāk sistēmās. Nav brīvi peldošu tiesību normu. Ja, piemēram, kāds ierosina, ka “likumi pieprasa, lai gribu apliecina divi liecinieki”, vienmēr būtu jābrīnās, par kuru tiesību sistēmu tiek runāts; vai tie ir ASV likumi, Kanādas likumi, Vācijas likumi vai kādas citas tiesību sistēmas likumi? Turklāt pašas tiesību sistēmas ir sakārtotas hierarhiskā struktūrā, izpausmēs daudz sarežģītības, bet arī zināmu sistemātisku vienotību. Mēs runājam par Kanādas likumiem vai Vācijas likumiem utt., Ne tikai tāpēc, ka šīs ir atsevišķas valstis, kurās pastāv likumi. Tās ir arī atsevišķas tiesību sistēmas, kas apliecina zināmu saliedētību un vienotību. Šo sistemātisko Kelsena vienotību bija paredzēts uztvert ar šādiem diviem postulātiem:

  1. Katras divas normas, kuras galu galā izriet no vienas pamatnormas, pieder vienai un tai pašai tiesību sistēmai.
  2. Visas dotās tiesību sistēmas tiesību normas galu galā izriet no vienas pamatnormas.

Strīdīgs jautājums ir par to, vai šie divi postulāti patiesībā ir patiesi. Džozefs Razs apgalvoja, ka labākajā gadījumā viņi abi ir kļūdaini. Divas normas var atvasināt to spēkā esamību no vienas un tās pašas pamatnormas, bet nepieder pie vienas un tās pašas sistēmas kā, piemēram, sakārtotas atdalīšanas gadījumā, kad jaunu tiesību sistēmu izveido ar citas personas likumīgu atļauju. Nav arī taisnība, ka visas dotās sistēmas juridiski spēkā esošās normas to spēkā esamību nosaka no vienas un tās pašas pamatnormas (Raz 1979, 127–129).

Lai kā arī būtu, pat ja Kelsens kļūdījās par tiesību sistēmu vienotības detaļām, viņa galvenais ieskats joprojām ir patiess un diezgan svarīgs. Ir taisnība, ka likums būtībā ir sistemātisks, un tā ir arī taisnība, ka ideja par juridisko spēkā esamību un likuma sistemātiskums ir ļoti cieši saistīta. Normas noteiktā sistēmā ir juridiski spēkā esošas, tām jāveido daļa no normu sistēmas, kas ir spēkā attiecīgajā vietā un laikā.

Šis pēdējais punkts mūs ved pie cita novērojuma, kam ir galvenā Kelsena teorija, par attiecībām starp juridisko derīgumu un, ko viņš sauca, par “efektivitāti”. Pēdējais ir mākslas termins Kelsena rakstos: norma ir efektīva, ja to faktiski (parasti) ievēro attiecīgā populācija. Tādējādi “norma tiek uzskatīta par juridiski derīgu”, Kelsens rakstīja, “ar nosacījumu, ka tā pieder pie normu sistēmas, līdz kārtībai, kas kopumā ir efektīva” (GT, 42). Tātad attiecības šeit ir šādas: efektivitāte nav atsevišķu normu juridiskā spēkā esamības nosacījums. Jebkura noteiktā norma var būt juridiski spēkā pat tad, ja neviens to neievēro. (piemēram, padomājiet par jaunu, tikko pieņemtu likumu; tas ir juridiski derīgs pat tad, ja nevienam vēl nav bijusi iespēja to ievērot.) Tomēr norma var būt juridiski spēkā tikai tad, ja tā pieder sistēmai, tiesiskajai kārtībai,tas ir, ko faktiski praktizē konkrēti iedzīvotāji. Un tādējādi juridiskā spēkā esamības ideja, kā atzīst Kelsens, ir cieši saistīta ar šo sociālās prakses realitāti; tiesību sistēma pastāv, it kā tikai kā sociālā realitāte, realitāte, kas sastāv no tā, ka cilvēki faktiski ievēro noteiktas normas.

Kā ir ar pamatnormu, vai efektivitāte ir tās spēkā esamības nosacījums? Varēja domāt, ka Kelsens šeit būtu izvēlējies negatīvu atbildi. Galu galā pamatnorma ir pieņēmums, kas loģiski ir nepieciešams, lai likuma spēkā esamība būtu saprotama. Šķiet, ka tas ir antireducionistiska juridiskā spēkā esamības skaidrojuma jēga: tā kā mēs nevaram atvasināt “vajadzētu” no “ir”, daži “vajadzētu” ir jāpieņem fonā, kas mums ļautu interpretēt noteiktas darbības vai notikumiem, kam ir juridiska nozīme. Tomēr Kelsena diezgan skaidri atzīst, ka efektivitāte ir pamatnormas spēkā esamības nosacījums: pamatnorma ir juridiski derīga tikai tad, ja tā tiek ievērota noteiktā populācijā. Faktiski, kā mēs redzēsim turpmāk, Kelsenam šeit nebija izvēles. Un tieši tāpēc vismaz viens būtisks viņa antireducionālisma aspekts kļūst apšaubāms.

2. Relativisms un samazināšana

Kopējā gudrībā ir teikts, ka Kelsena arguments par pamatnormas prezumpciju izpaužas kā Kantian pārpasaulīgais arguments. Struktūra ir šāda:

  1. P ir iespējama tikai tad, ja Q
  2. P ir iespējams (vai, iespējams, P)
  3. Tāpēc Q.

Kelsena argumentācijā P apzīmē faktu, ka tiesību normas ir “vajadzīgas” deklarācijas, un Q ir pamatnormas priekšnoteikums. Citiem vārdiem sakot, pamatnormas nepieciešamais pieņēmums tiek iegūts no iespējamiem nosacījumiem, lai darbībām un notikumiem piešķirtu juridisko nozīmi. Lai darbību interpretētu kā tādu, kas rada vai groza likumu, ir jāparāda, ka attiecīgā akta / notikuma juridisko nozīmi tai piešķir kāda cita tiesību norma. Kādā brīdī, kā mēs jau esam atzīmējuši, mums noteikti trūkst tiesību normu, kas piešķir attiecīgu spēkā esamību likumus veidojošiem aktiem, un šajā brīdī ir jāpieņem, ka juridiskais derīgums ir spēkā. Šīs pieņēmuma saturs ir pamatnorma.

Tomēr būtu kļūda meklēt Kelsena argumenta skaidrojumu Kanta pārpasaulīgā argumenta loģikā. (Šķiet, ka pats Kelsens gadu gaitā ir mainījis savu viedokli par šo; iespējams, viņš ir sācis ar sava veida neokantiešu perspektīvu, kuru var saskatīt PT1, un pakāpeniski pārgāja uz sava galvenā argumenta Humeana versiju, kas ir diezgan acīmredzams GT. Tomēr tas ir ļoti diskutabls jautājums; citādāk skat. Paulson 2013 un Green 2016.) Kants izmantoja pārpasaulīgu argumentu, lai izveidotu vajadzīgos dažu uztveres kategoriju un uztveres veidu prezumpcijas, kas ir nepieciešami racionālai izziņai, vai tml. viņš domāja. Tie veido dziļas, universālas un nepieciešamās cilvēka izziņas iezīmes. Pietiek atgādināt, ka Kants centās atbildēt ar savu pārpasaulīgo argumentu par Hjūsa skepsi par zināšanām. Kelsens tomēr paliek daudz tuvāk Hjūma skeptiskajiem uzskatiem nekā Kanta racionālismam. Jo īpaši Kelsens bija ļoti skeptisks attiecībā uz objektīviem morāles pamatiem, ieskaitot Kanta morāles teoriju. Kelsena morāles uzskats bija relativistisks līdz galam. (Vairāk par to zemāk). Otrkārt, un tas nav savstarpēji saistīts, kā mēs redzēsim, Kelsens ir skaidri noraidījis ideju, ka pamatnorma (likumā vai kādā citā normatīvā jomā) ir kaut kas līdzīgs cilvēka izziņas nepieciešamajai pazīmei vai kategorijai. Pamatnormas priekšnoteikums nav obligāts. Nevajadzētu pieņemt likuma normativitāti; anarhisms, jo likuma normatīvā derīguma noraidīšana noteikti ir viena no iespējām, uzskata Kelsens. Pamatnormu pieņem tikai tie, kas pieņem likuma “vajadzētu”, tas ir, normatīvo spēkā esamību. Taču nav racionāli jāpiespiež šāda attieksme:

Pūres teorija apraksta pozitīvo likumu kā objektīvi spēkā esošu kārtību un nosaka, ka šāda interpretācija ir iespējama tikai ar nosacījumu, ka tiek pieņemta pamatnorma [..]. Tīrā teorija tādējādi šo interpretāciju raksturo kā iespējamu, nav nepieciešama, un pozitīvā likuma objektīvo spēkā esamību uzrāda tikai kā nosacītu, proti, nosacītu pamatnoteikumu. (PT2, 217–218)

Šeit varētu būt noderīgs salīdzinājums ar reliģiju, ko piedāvājis pats Kelsens. Reliģijas normatīvā struktūra ir ļoti līdzīga likumam. Tam ir tāda pati loģika: reliģiskie uzskati par to, kas jādara, visbeidzot izriet no uzskatiem par Dieva pavēlēm. Tomēr Dieva pavēlēm būtu normatīvs spēks tikai tiem, kas pieņem savas reliģijas pamatnormu, proti, ka viņiem jāpaklausa Dieva pavēlēm. Tādējādi reliģijas, tāpat kā likuma, normativitāte balstās uz tās pamatnormas prezumpciju. Bet abos gadījumos, tāpat kā faktiski ar jebkuru citu normatīvo sistēmu, pamata normas prezumpcija loģiski tiek prasīta tikai tiem, kas attiecīgās normas uzskata par savas rīcības iemeslu. Tādējādi tas, vai jūs faktiski pieņemat atbilstošo pamatnormu, ir izvēles jautājums,it kā idejiska iespēja, nevis kaut kas tāds, ko diktē Reason. Tāpat likuma normativitāte, ko paredz tās pamatnorma, nav obligāta: “Piemēram, anarhists, kurš noliedza pozitīvo likumu hipotētiskās pamatnormas spēkā esamību…. uzskatīs savu pozitīvo cilvēku attiecību regulējumu… kā tikai varas attiecības”(GT, 413).

Reliatīvisms tomēr nāk ar cenu. Apsveriet šo jautājumu: kāds ir pamatnormas saturs, kas ir jāpieprasa, lai pozitīvie likumi būtu saprotami kā normatīvā tiesiskā kārtība? Vienkārša atbilde ir tāda, ka tas, ko šeit pieņem, ir tieši pozitīvo likumu normatīvais derīgums, proti, likums, kuru faktiski praktizē konkrēti iedzīvotāji. Kā mēs īsumā jau iepriekš atzīmējām, pamatnormas derīgums ir atkarīgs no tās “efektivitātes”. Jebkuras tiesību sistēmas pamatnormas saturu nosaka faktiskā prakse, kas valda attiecīgajā kopienā. Kā pats Kelsens atkārtoti apgalvoja, veiksmīga revolūcija rada radikālas izmaiņas pamatnormas saturā. Pieņemsim, piemēram, ka attiecīgajā tiesību sistēmā pamatnoteikums ir tāds, ka Rex One pieņemtā konstitūcija ir saistoša. Noteiktā brīdī notiek valsts apvērsums un veiksmīgi tiek uzstādīta republikas valdība. Šajā brīdī Kelsens atzīst: “viens priekšnoteikums ir jauna pamatnorma, kas vairs nav pamata norma, kas deleģē likumu pieņemšanas pilnvaras monarham, bet gan pamatnorma, kas deleģē pilnvaras revolucionārai valdībai” (PT1, 59).

Vai Kelsens ir tikai pārkāpis savu paša Hume rīkojuma ievērošanu, lai viņš neatvasinātu “vajadzētu” no šeit esošā “ir”? Rodas skaidrs iespaids, ka Kelsens apzinājās nopietnas grūtības amatā. Abos likuma “Tīrā teorija” izdevumos Kelsens rotaļējās ar domu, ka varbūt izmaiņas pašvaldību tiesību sistēmu pamatnormās juridiski izriet no starptautisko publisko tiesību pamatnormas. Tas ir starptautisko tiesību pamatprincips, ka valsts suverenitāti nosaka faktiska kontrole pār teritoriju / iedzīvotājiem (PT1 61–62, lai gan PT2, 214–215 ideja tiek izteikta ar lielāku vilcināšanos; it īpaši daži komentētāji apgalvo, ka Kelsens universālās tiesiskās kārtības ideju uztvēra daudz nopietnāk, nekā šeit ieteikts - skatīt Zaļo 2016). Bet tas noveda Kelsenu pie diezgan nepatīkamā secinājuma, ka visā pasaulē ir tikai viena pamatnorma, proti, starptautisko publisko tiesību pamatnorma. Lai kā arī nebūtu, galvenā uztraukums meklējams citur. Uztraukums rodas tāpēc, ka ir ļoti grūti, ja pat neiespējami saglabāt dziļu relativistisko un antireducionālistu pozīcijas attiecībā uz konkrēto normatīvo jomu. Ja jūs uzskatāt, ka kāda veida normu spēkā esamība ir pilnībā saistīta ar noteiktu aspektu - citiem vārdiem sakot, ja šeit ir runa tikai par cilvēku faktisko rīcību, uzskatiem / prezumpcijām un attieksmi, to kļūst ļoti grūti atdaliet šīs normatīvās derīguma skaidrojumu no faktiem, kas veido attiecīgo viedokli (proti, faktus par cilvēku rīcību, uzskatiem, attieksmi utt.). Tas būtībā ir tas, ko agrāk domāja komentārs, ka Kelsenam nebija citas izvēles, kā atzīt, ka pamatnormas spēkā esamība ir atkarīga no tās efektivitātes. Kelsena koncepcijai raksturīgais normatīvais relatīvisms liek viņam pamatnormas saturu pamatot sociālajos faktos, kas veido tās saturu, proti, faktos par darbībām, uzskatiem un attieksmi, ko faktiski izklaidē attiecīgie iedzīvotāji. Un tas padara ļoti apšaubāmu, ka no redukcionisma var izvairīties. Faktiski tas, ko Kelsens mums šeit patiešām piedāvāja, ir aicinājums sniegt reducējošu juridiskā spēkā esamības jēdziena skaidrojumu attiecībā uz dažiem sociāliem faktiem, faktiem, kas veido jebkuras dotās pamatnormas saturu. (Kas tieši ir HLA samazināšanas veidsHārts vēlāk savā kontā piedāvāja Atzīšanas noteikumus kā sociālos noteikumus [sk. Hartu 1961. g. 105, kur Harts norāda uz atšķirību starp viņa izpratni par atzīšanas noteikumiem un Kelsena ideju par pamatnormu.])

Kelsena problēma šeit nav saistīta ar faktu, ka viņš bija relativists attiecībā uz katru normatīvo sistēmu, piemēram, morāli, reliģiju utt.; redukcijas jautājumam nav būtiska viņa relatīvisma joma. Problēma rodas no fakta, ka Kelsenam bija taisnība par likumu. Juridiskais derīgums būtībā ir saistīts ar sociālajiem faktiem, kas ir pamatnormas saturs katrā tiesību sistēmā. Ievērojiet, ka juridiskais derīgums vienmēr ir saistīts ar laiku un vietu. Likums, ko pieņem Kalifornijas likumdevējs, ir piemērojams tikai Kalifornijas štata robežās, un to piemēro noteiktā laika posmā pēc tā pieņemšanas un līdz brīdim, kad tas tiek mainīts vai atcelts. Un mēs redzam, kāpēc:jo juridisko spēkā esamību nosaka pamatnormas saturs, kas faktiski tiek ievērots dotajā sabiedrībā. Piemēram, Lielbritānijas likumi atšķiras no ASV likumiem, jo cilvēki (galvenokārt tiesneši un citas amatpersonas) Kelsena terminoloģijā faktiski ievēro atšķirīgus noteikumus vai pamatnormas par to, kas viņu attiecīgajās jurisdikcijās tiek uzskatīts par likumu. Kad Kelsens atzīst, ka pamatnormas saturu pilnībā nosaka prakse, kļūst ļoti grūti saprast, kā viņa piedāvātais juridiskās spēkā esamības skaidrojums nav reducējošs.tā kā pamatnormas saturu pilnībā nosaka prakse, kļūst ļoti grūti saprast, kā viņa piedāvātais juridiskās spēkā esamības skaidrojums nav reducējošs.tā kā pamatnormas saturu pilnībā nosaka prakse, kļūst ļoti grūti saprast, kā viņa piedāvātais juridiskās spēkā esamības skaidrojums nav reducējošs.

3. Likuma normativitāte

Ļaujiet mums tagad redzēt, kā Kelsens domāja, ka pamatnorma palīdz izskaidrot jēgu, kurā likums ir normatīvā sfēra un kādā veidā šī normativitāte sastāv. Pirmais un izšķirošais punkts, kas jāsaprot, ir tas, ka Kelsenam normativitātes ideja ir pielīdzināma patiesai “Vajadzētu” it kā; tas ir pamatots pieprasījums pēc praktiskām pārdomām. Aģents noteiktu saturu uzskata par normatīvu tikai tad, ja pārstāvis to uzskata par pamatotu rīcības iemeslu. Kā ievēroja Džozefs Razs, Kelsens šajā ziņā piekrīt Dabisko likumu tradīcijai; abi pieļauj, ka likuma normativitāte ir izskaidrojama tikai tā, kā varētu izskaidrot morāles vai reliģijas normatīvismu šajā jautājumā, proti, ņemot vērā pamatotus rīcības iemeslus (Raz 1979, 134–137; bet sal. Paulson 2012). Bet tad,Kelsena problēma ir tā, kā izskaidrot atšķirību starp likuma un morāles normatīvismu; ja juridiskais pienākums ir īsts pienākums, kas atšķir juridisko pienākumu no morālā? Kelsena atbilde ir, ka attiecīgais “vajadzētu” vienmēr ir saistīts ar doto skatu punktu. Katram “vajadzīgā” veidam, neatkarīgi no tā, vai tas ir reliģisks, morāls vai juridisks, ir jābūt noteiktam skatu punktam, viedoklim, ko veido attiecīgās normatīvās sistēmas pamatnorma.viedokļa, kuru veido attiecīgās normatīvās sistēmas pamatnorma.viedokļa, kuru veido attiecīgās normatīvās sistēmas pamatnorma.

Citiem vārdiem sakot, Kelsena koncepcija par juridisko normatīvu izrādās dabisko tiesību forma, kas pilnībā relativizēta līdz noteiktam skatupunktam. Tomēr Kelsena teorijā attiecīgais viedoklis acīmredzami ir juridisks, nevis vispārējs morāles vai saprāta priekšstats. To, ka šīs divas pamatnormas vai viedokļi var atdalīties, labi parāda Kelsena komentārs, ka “pat anarhists, ja viņš būtu tiesību profesors, pozitīvo likumu varētu raksturot kā spēkā esošo normu sistēmu, neprasot apstiprinājumu. no šī likuma”(PT2 218n). Anarhists neapstiprina juridisko viedokli kā tādu, kas atspoguļo viņas pašas uzskatus par to, kas ir pareizi un kas nepareizi. Ar anarhismu šeit saprot tieši likuma normu spēkā esamības noraidīšanu; tomēr pat anarhists var argumentēt to, ko prasa likums šajā vai tajā kontekstā;un, kad viņa izvirza šādu argumentu, viņai ir jāpieņem juridiskais viedoklis, viņai ir jādomā tā, it kā viņa atbalstītu attiecīgās tiesību sistēmas pamatnormu. Džozefs Razs ir saucis šāda veida paziņojumus par “atsevišķiem normatīvajiem paziņojumiem”; anarhists apgalvo, it kā viņa apstiprina pamatnormu, faktiski to neapstiprinot. Vēl viens Raza sniegtais piemērs ir šāds: pieņemsim, ka katoļu priesteris ir jūdu likumu eksperts; priesteris var sniegt dažādus skaidrojošus argumentus par to, ko ebreju likumi patiešām pieprasa šajā vai tajā kontekstā. Šādā gadījumā priesterim jā strīdās tā, it kā viņš atbalstītu ebreju likuma pamatnormu, bet, protams, būdams katolis, viņš to patiesībā neatbalsta, tas neatspoguļo viņa paša uzskatus par to, kas ir pareizi un nepareizi (Raz 1979., 153. – 157.viņai jā strīdās tā, it kā viņa atbalstītu attiecīgās tiesību sistēmas pamatnormu. Džozefs Razs ir saucis šāda veida paziņojumus par “atsevišķiem normatīvajiem paziņojumiem”; anarhists apgalvo, it kā viņa apstiprina pamatnormu, faktiski to neapstiprinot. Vēl viens Raza sniegtais piemērs ir šāds: pieņemsim, ka katoļu priesteris ir jūdu likumu eksperts; priesteris var sniegt dažādus skaidrojošus argumentus par to, ko ebreju likumi patiešām pieprasa šajā vai tajā kontekstā. Šādā gadījumā priesterim jā strīdās tā, it kā viņš atbalstītu ebreju likuma pamatnormu, bet, protams, būdams katolis, viņš to patiesībā neatbalsta, tas neatspoguļo viņa paša uzskatus par to, kas ir pareizi un nepareizi (Raz 1979., 153. – 157.viņai jā strīdās tā, it kā viņa atbalstītu attiecīgās tiesību sistēmas pamatnormu. Džozefs Razs ir saucis šāda veida paziņojumus par “atsevišķiem normatīvajiem paziņojumiem”; anarhists apgalvo, it kā viņa apstiprina pamatnormu, faktiski to neapstiprinot. Vēl viens Raza sniegtais piemērs ir šāds: pieņemsim, ka katoļu priesteris ir jūdu likumu eksperts; priesteris var sniegt dažādus skaidrojošus argumentus par to, ko ebreju likumi patiešām pieprasa šajā vai tajā kontekstā. Šādā gadījumā priesterim jā strīdās tā, it kā viņš atbalstītu ebreju likuma pamatnormu, bet, protams, būdams katolis, viņš to patiesībā neatbalsta, tas neatspoguļo viņa paša uzskatus par to, kas ir pareizi un nepareizi (Raz 1979., 153. – 157.anarhists apgalvo, it kā viņa apstiprina pamatnormu, faktiski to neapstiprinot. Vēl viens Raza sniegtais piemērs ir šāds: pieņemsim, ka katoļu priesteris ir jūdu likumu eksperts; priesteris var sniegt dažādus skaidrojošus argumentus par to, ko ebreju likumi patiešām pieprasa šajā vai tajā kontekstā. Šādā gadījumā priesterim jā strīdās tā, it kā viņš atbalstītu ebreju likuma pamatnormu, bet, protams, būdams katolis, viņš to patiesībā neatbalsta, tas neatspoguļo viņa paša uzskatus par to, kas ir pareizi un nepareizi (Raz 1979., 153. – 157.anarhists apgalvo, it kā viņa apstiprina pamatnormu, faktiski to neapstiprinot. Vēl viens Raza sniegtais piemērs ir šāds: pieņemsim, ka katoļu priesteris ir jūdu likumu eksperts; priesteris var sniegt dažādus skaidrojošus argumentus par to, ko ebreju likumi patiešām pieprasa šajā vai tajā kontekstā. Šādā gadījumā priesterim jā strīdās tā, it kā viņš atbalstītu ebreju likuma pamatnormu, bet, protams, būdams katolis, viņš to patiesībā neatbalsta, tas neatspoguļo viņa paša uzskatus par to, kas ir pareizi un nepareizi (Raz 1979., 153. – 157.priesterim jā strīdās tā, it kā viņš atbalstītu ebreju likuma pamatnormu, bet, protams, būdams katolis, to patiesībā neatbalsta, tas neatspoguļo viņa paša uzskatus par to, kas ir pareizi un nepareizi (Raz 1979, 153–157).priesterim jā strīdās tā, it kā viņš atbalstītu ebreju likuma pamatnormu, bet, protams, būdams katolis, to patiesībā neatbalsta, tas neatspoguļo viņa paša uzskatus par to, kas ir pareizi un nepareizi (Raz 1979, 153–157).

Tātad šeit ir tas, kas parādās līdz šim: normativitātes jēdziens, tas, kā normatīvais saturs ir saistīts ar rīcības iemesliem, ir vienāds visās normatīvajās jomās. Uzskatīt kaut ko par normatīvu nozīmē to uzskatīt par pamatotu kā pamatotu prasību praktiskām pārdomām. Tomēr atšķirība ir atšķirīga viedokļos. Katra pamatnorma nosaka noteiktu skatu punktu. Tātad izrādās, ka normativitāte (contra Kant) vienmēr sastāv no nosacītiem imperatīviem: ja un tikai tad, ja tiek atbalstīts noteikts normatīvs viedoklis, ko nosaka tā pamatnorma, tad normas, kas no tā izriet, ir iemesls, tāpēc runā. Tas ļauj Kelsenam saglabāt tādu pašu izpratni par normativitātes raksturu kā Dabisko likumu koncepcija, proti, normatīvie qua darbības iemesli,bez morāles normatīvisma jāsaskaņo ar likumu. Citiem vārdiem sakot, atšķirība starp tiesisko normatīvismu un, teiksim, morālo normatīvu, nav atšķirība normatīvismā (proti, par normativitātes raksturu pati par sevi), bet tikai attiecīgajā situācijā, kuru nosaka atšķirīgās pamatnormas.. Tas, kas padara juridisko normatīvu unikālu, ir tā viedokļa un juridiskā viedokļa unikalitāte.kā bija.kā bija.

Mēs varam atcelt grūtības, kuras šāds uzskats rada attiecībā uz morāli. Acīmredzot daudzi filozofi noraidīs Kelsena uzskatu, ka morālie rīcības iemesli attiecas tikai uz tiem, kuri izvēlas apstiprināt morāles pamatnormu (lai kāda tā būtu). Pat ja Kelsens kļūdās par šo morālo prasību nosacīto raksturu, viņam var būt taisnība par likumu. Tomēr paliek apšaubāms tas, vai Kelsenam izdodas sniegt nesamazinošu juridiskās normativitātes skaidrojumu, ņemot vērā faktu, ka viņa juridiskā spēkā esamības uzskats galu galā izrādījās reducējošs. Problēma šeit nav tikai relativitāte uz skatu punktu; problēmas rada Kelsena nespēja pamatot attiecīgā viedokļa izvēli, piemēram, iemesls vai jebkāda veida iemesli. Apzināti izvairoties no jebkāda skaidrojuma par to, kas varētu būt iemesls aģenta izvēlei apstiprināt juridisko viedokli vai jebkuru konkrēto pamatnormu, Kelsens atstāja neatbildētus aktuālākos jautājumus par likuma normativitāti. Tā vietā, lai sniegtu skaidrojumu par to, kas padara juridiskā viedokļa prezumpciju racionālu vai kas padara racionālu uzskatīt likuma prasības par saistošām prasībām, Kelsena aicina mūs pārtraukt jautāšanu.

Bibliogrāfija

Primārie avoti

Kelsena akadēmiskās publikācijas aptver gandrīz septiņas desmitgades, kurās viņš publicēja desmitiem grāmatu un simtiem rakstu. Tikai aptuveni trešdaļa no šīs plašās literatūras ir tulkota angļu valodā. Divas svarīgākās Kelsena grāmatas par tīru tiesību teoriju ir viņa Reine Rechtslehre pirmais izdevums, kas izdots 1934. gadā un nesen (2002. gadā) tulkots. Otrais izdevums, kuru Kelsons izdeva 1960. gadā (tulkots 1967. gadā), ir ievērojami paplašināts pirmā izdevuma variants. Turklāt lielākā daļa šo divu grāmatu tēmu ir arī Kelsena vispārējā tiesību un valsts teorijā. Šie trīs darbi ir citēti tekstā šādi:

[PT1] 1934/2002. Ievads juridiskās teorijas problēmās, BL Paulson un SL Paulson, trans., Oxford: Clarendon Press.
[PT2] 1960./1967. Pure Law of Law, M. Knight, trans., Berkeley: University of California Press.
[GT] 1945/1961. Tiesību un valsts vispārīgā teorija, A. Wedbergs, trans., Ņujorka: Rasels un Rasels.

Citas atbilstošas publikācijas angļu valodā ir Kas ir taisnīgums?, UC Berkeley Press, 1957, “Likuma un analītiskās jurisprudences tīrā teorija”, 55 Harvards L. red. (1941), 44, “Profesors Akmens un likuma tīrā teorija: atbilde”, (1965), 17 Stenforda L. red. 1128, un “Par tīru tiesību teoriju” (1966), 1 Israel L. Rev. 1.

Pilnu Kelsena publikāciju sarakstu, kas parādījušies angļu valodā, skatīt H. Kelsena pielikumā, Vispārējā teorija par normām (M. Hartney trans.) Oxford, 1991, 440. – 454. Lpp.

Sekundārie avoti

  • Grīns, SM, 2016, “Marmor Kelsen”, DA. Jeremy Telman (ed.) Hans Kelsen Amerikā. Springer Verlag.
  • Hariss, JW, 1980, Juridiskās filozofijas, 6. nodaļa, Londona: Butterworths.
  • Harts, HLA, 1961. gads, Tiesību koncepcija, 3. nodaļa, Oksforda: Clarendon Press.
  • ––– 1970. gads, “Kelsena doktrīna par likuma vienotību”, HE Kiefer un MK Munitz (red.), Ētika un sociālais taisnīgums, 171. – 199. Lpp., Ņujorka: New York Press State University.
  • Marmors, A., 2001, Objektīvās tiesības un pozitīvās vērtības, Oksforda: Oxford University Press.
  • –––, gaidāmā, Tiesību filozofija, Prinstonas sērija mūsdienu filozofijas pamatos (S. Soames ed.), 1. nodaļa, Prinstona: Princeton University Press.
  • Paulson, S., 2002, Ievads Kelsena ievadrakstā juridiskās teorijas problēmām, lpp. xvii, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2012. “Attaisnota normativitāte” Hansa Kelsena tīrā tiesību teorijā? Atbildes uz Robertu Aleksiju un Džozefu Razu”. Matiass Klatts (ed.), Institucionālais iemesls: Roberta Aleksija jurisprudence, 61. – 111. lpp. Oksforda: Oxford University Press.
  • –––, 2013. „Lielā mīkla: Kelsena pamatnorma”. Luisa Duarte d'Almeida, Džona Gārdnera un Leslija Grīna (red.), Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Law of the Law, 43. – 62. Lpp. Oksforda: Hart izdevniecība.
  • Raz, J., 1980, No tiesību sistēmas koncepcija, (2 nd ed.) Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1979. gads, “Kelsena pamatnormas teorija” Razā, Tiesību pārvalde, 122. – 145. Lpp., Oksforda: Oxford University Press.
  • Tur, RH & Twining, W. (red.), 1986, Essays on Kelsen, Oxford: Clarendon Press.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

[Lūdzu, sazinieties ar autoru ar ieteikumiem.]

Ieteicams: