Dabas Filozofija Renesansē

Satura rādītājs:

Dabas Filozofija Renesansē
Dabas Filozofija Renesansē

Video: Dabas Filozofija Renesansē

Video: Dabas Filozofija Renesansē
Video: Ростсельмаш: разборки со СКА и Бастой, стрельба с Ротором, война с Локо. Фанаты из Ростова В движе 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Dabas filozofija renesansē

Pirmoreiz publicēts otrdien, 2015. gada 14. aprīlī; būtiska pārskatīšana 2019. gada 8. aprīlī

Dabas filozofija, kas atšķirta no metafizikas un matemātikas, tradicionāli tiek saprasta kā plaša spektra priekšmeti, kurus Aristotelis iekļāva fiziskajās zinātnēs. Saskaņā ar šo klasifikāciju dabiskā filozofija ir zinātne par tām būtnēm, kuras mainās un ir neatkarīgas no cilvēkiem. Šis plašais izmeklēšanas lauks tika aprakstīts tādos aristoteliešu traktātos kā Fizika, Debesīs, Paaudzē un korupcijā, Meteoroloģija, Dzīvnieku vēsture, Dzīvnieku daļās, Dzīvnieku paaudzē, Dvēselē (kuru renesanses uztveršana nav apskatīts šajā ierakstā); tā dēvētā parva naturalia (citi nelieli raksti); un daži apokrifi (piemēram, Problemata), kas tika mācīti universitātēs viduslaikos un renesansē. Renesanses laikāneskatoties uz aristoteliešu disciplīnas paradigmas ilgstošo centrālo nozīmi, dabas filozofiju bagātināja un paplašināja vairākas citas pieejas. Līdz sešpadsmitā gadsimta beigām dabiskā filozofija vairs nebija pilnībā identificējama ar Aristotelian sistēmu vai standarta universitātes mācību programmu. Tajā pašā laikā jaunu kontekstu un mācīšanās veidu izplatība automātiski nenovērsa vecākus, un šī saplūšana veicināja mūsdienu zinātnes dzimšanu reliģisko un politisko satricinājumu periodā.jaunu kontekstu un mācīšanās veidu izplatība automātiski nenovērsa vecākus, un šī saplūšana veicināja mūsdienu zinātnes dzimšanu reliģisko un politisko satricinājumu periodā.jaunu kontekstu un mācīšanās veidu izplatība automātiski nenovērsa vecākus, un šī saplūšana veicināja mūsdienu zinātnes dzimšanu reliģisko un politisko satricinājumu periodā.

  • 1. Renesanses dabas filozofijas definēšana
  • 2. Dabas filozofija un mācību programma

    • 2.1. Universitātes un mācību grāmatas
    • 2.2. Dabiskās filozofijas konkurences un mijiedarbība
  • 3. Izglītības programmas pārskatīšana: akadēmijas, filoloģija un botāniskie dārzi
  • 4. Aristotelian Tenets, Platonic Tenets un citi

    • 4.1. Principi un jautājumi
    • 4.2. Vecās kosmoloģijas, jaunās kosmoloģijas
    • 4.3 Brīnumi, maģija un fiziognomija
    • 4.4 Dabiskā filozofija un reliģija
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Renesanses dabas filozofijas definēšana

Renesanses dabiskā filozofija nav viegli definējama, jo tās apraksti var pārāk vienkāršoties, vai nu samazinot to līdz saiknei ar viduslaiku zinātni, vai, alternatīvi, piespiežot to teleoloģijā, kuras kulminācija ir septiņpadsmitā gadsimta zinātniskā revolūcija. Līdz ar to stipendijās ir bijušas divas pretējas tendences: viena, kas sasaista piecpadsmitā un sešpadsmitā gadsimta dabisko filozofiju ar viduslaikos praktizēto dažādību, pat dodoties tik tālu, ka šajā sakarā renesansi interpretē kā konservatīvisma periodu; cits, kas uzsver renesanses dabas filozofijas kā mūsdienu zinātnes “priekšgājēja” lomu, pat ja tiek ignorēts vai noņemts tās savienojums ar disciplīnām, kuras mūsdienās uzskata par pseidozinātniskajām, piemēram, fiziognomiju, astroloģiju un maģiju. Nesenie komentāri tomērir palīdzējuši ieskicēt Renesanses dabas filozofijas raksturīgās iezīmes. Viduslaiku dabas filozofija parasti balstījās corpus aristotelicum un praktizēja universitātēs. Tomēr tas nenozīmēja, ka tās pieeja bija tīri statiska vai regresīva; gluži pretēji, tādi domātāji kā Žans Buridāns, Biagio Pelacani un Nicole Oresme viduslaiku Eiropā aristoteliešu fiziku un mehāniku veica jaunos virzienos. Neskatoties uz to, viduslaiku universitāšu raksturs bija tāds, ka mācīšanu stingri kontrolēja varas iestādes, un gan metafizikai, gan teoloģijai bija liela ietekme, ierobežojot virzienu skaitu, kādos varētu virzīties zinātniskā teorētika. Paradoksāli, bet tas bija citas, konkurējošas domas skolas - platonisma - atgriešanās, kas galu galā ļāva iegūt lielāku brīvību aristoteliešu tradīciju ietvaros. Lai arī Platona filozofija viduslaiku laikā nekad nebija pilnībā pazudusi, neoplatoniskās skolas konsolidācija piecpadsmitajā gadsimtā ļāva skaidri nodalīt sfēras, kuras pareizi piederēja diviem lielajiem senās pasaules domātājiem. Kamēr Platons tika uzskatīts par teoloģi un metafizisko realitāšu kapteini, Aristotelis tika uzskatīts par sublunāras pasaules pētnieku, kas pakļauts paaudzei un korupcijai. Šīs senās dihotomijas atgūšana mazināja ilgstošās saites starp aristotelianismu un Scholasticism un pavēra jaunas telpas filozofijai, ko netraucēja metafiziski ierobežojumi. Tajā pašā laikā arī platonisms un citi senās filozofijas zīmoli - stoicisms, skeptisms un epikureānisms dažādos veidos stimulēja pārdomas par dabas pasauli,arī metodes ziņā. Šo ideju pielietojums dažādās izziņas jomās renesanses dabiskajai domai piešķīra atšķirīgu identitāti, kas veidota nepārtrauktā dialektikā ar aristotelianismu. Tāpēc aristotelianisms pārstāvēja Renesanses dabas filozofijas dzinējspēku gan pieejas daudzpusības, gan iekšējo debašu dēļ, kā arī tāpēc, ka tas kalpoja kā polemisks mērķis tiem, kuri izaicināja tradicionālo universitātes mācību paradigmu. Visbeidzot, citi nespekulējoša rakstura faktori arī ietekmēja dabas filozofiju: tehnoloģiskās inovācijas, piemēram, drukāšana, teleskops un mikroskops, ģeogrāfiskie atklājumi un norises pašās universitātēs, piemēram, botānisko dārzu iestādē. Šo ideju pielietojums dažādās izziņas jomās renesanses dabiskajai domai piešķīra atšķirīgu identitāti, kas veidota nepārtrauktā dialektikā ar aristotelianismu. Tāpēc aristotelianisms pārstāvēja Renesanses dabas filozofijas dzinējspēku gan pieejas daudzpusības, gan iekšējo debašu dēļ, kā arī tāpēc, ka tas kalpoja kā polemisks mērķis tiem, kuri izaicināja tradicionālo universitātes mācību paradigmu. Visbeidzot, citi nespekulējoša rakstura faktori arī ietekmēja dabas filozofiju: tehnoloģiskās inovācijas, piemēram, drukāšana, teleskops un mikroskops, ģeogrāfiskie atklājumi un norises pašās universitātēs, piemēram, botānisko dārzu iestādē. Šo ideju pielietojums dažādās izziņas jomās renesanses dabiskajai domai piešķīra atšķirīgu identitāti, kas veidota nepārtrauktā dialektikā ar aristotelianismu. Tāpēc aristotelianisms pārstāvēja Renesanses dabas filozofijas dzinējspēku gan pieejas daudzpusības, gan iekšējo debašu dēļ, kā arī tāpēc, ka tas kalpoja kā polemisks mērķis tiem, kuri izaicināja tradicionālo universitātes mācību paradigmu. Visbeidzot, citi nespekulējoša rakstura faktori arī ietekmēja dabas filozofiju: tehnoloģiskās inovācijas, piemēram, drukāšana, teleskops un mikroskops, ģeogrāfiskie atklājumi un norises pašās universitātēs, piemēram, botānisko dārzu iestādē.veidots nepārtrauktā dialektikā ar aristotelianismu. Tāpēc aristotelianisms pārstāvēja Renesanses dabas filozofijas dzinējspēku gan pieejas daudzpusības, gan iekšējo debašu dēļ, kā arī tāpēc, ka tas kalpoja kā polemisks mērķis tiem, kuri izaicināja tradicionālo universitātes mācību paradigmu. Visbeidzot, citi nespekulējoša rakstura faktori arī ietekmēja dabas filozofiju: tehnoloģiskās inovācijas, piemēram, drukāšana, teleskops un mikroskops, ģeogrāfiskie atklājumi un norises pašās universitātēs, piemēram, botānisko dārzu iestādē.veidots nepārtrauktā dialektikā ar aristotelianismu. Tāpēc aristotelianisms pārstāvēja Renesanses dabas filozofijas dzinējspēku gan pieejas daudzpusības, gan iekšējo debašu dēļ, kā arī tāpēc, ka tas kalpoja kā polemisks mērķis tiem, kuri izaicināja tradicionālo universitātes mācību paradigmu. Visbeidzot, citi nespekulējoša rakstura faktori arī ietekmēja dabas filozofiju: tehnoloģiskās inovācijas, piemēram, drukāšana, teleskops un mikroskops, ģeogrāfiskie atklājumi un norises pašās universitātēs, piemēram, botānisko dārzu iestādē.un arī tāpēc, ka tas kalpoja kā polemisks mērķis tiem, kuri izaicināja tradicionālo universitātes mācību paradigmu. Visbeidzot, citi nespekulējoša rakstura faktori arī ietekmēja dabas filozofiju: tehnoloģiskās inovācijas, piemēram, drukāšana, teleskops un mikroskops, ģeogrāfiskie atklājumi un norises pašās universitātēs, piemēram, botānisko dārzu iestādē.un arī tāpēc, ka tas kalpoja kā polemisks mērķis tiem, kuri izaicināja tradicionālo universitātes mācību paradigmu. Visbeidzot, citi nespekulējoša rakstura faktori arī ietekmēja dabas filozofiju: tehnoloģiskās inovācijas, piemēram, drukāšana, teleskops un mikroskops, ģeogrāfiskie atklājumi un norises pašās universitātēs, piemēram, botānisko dārzu iestādē.

2. Dabas filozofija un mācību programma

2.1. Universitātes un mācību grāmatas

Aristoteles dabiskais korpuss daudzos atsevišķos tekstos aptvēra plašu priekšmetu klāstu: kamēr fizika bija sava veida vispārīgs darbs, kas dažiem piecpadsmitā un sešpadsmitā gadsimta autoriem šķita metafiziskāks, pat pārklājoties ar metafiziku, citi traktāti. attēloja dažādas dabas filozofijas sadaļas par detaļām. Aristoteles dabas filozofijas panākumi un ietekme bija saistīta ar tās centrālo nozīmi universitātes mācībā, kur tai tika dota priekšroka, jo tā aptvēra katru tēmu, tāpat kā enciklopēdija. Tikai daži mēģinājumi pārskatīt, kuri teksti bija dabas filozofijas pētījumu kodols universitātēs; viens ievērojams izņēmums bija Pjērs de la Ramē (1515–1572), kurš uz fizikas studiju rēķina īpašu uzsvaru lika uz konkrētām zinātnēm. Fizika kopā ar debesīm,Meteoroloģija, kā arī paaudze un korupcija bija galvenā dabas filozofijas atsauce Mākslas fakultātes tradicionālajās mācību programmās. Universitātes, it īpaši Itālijā, iecēla daudzus dabas filozofijas pasniedzējus, kuri parasti saņēma lielas algas. Sešpadsmitā gadsimta otrajā pusē tika izveidoti atsevišķi botānikas, matemātikas un pat ķīmijas krēsli (Mantujā un Vācijā). Aristoteliešu teksti tradicionāli tika pētīti saskaņā ar Averroes komentāriem (kas nodrošināja tekstu iekšēju sadalījumu sadaļās). Sešpadsmitā gadsimta otrajā pusē tika izveidoti atsevišķi botānikas, matemātikas un pat ķīmijas krēsli (Mantujā un Vācijā). Aristoteliešu teksti tradicionāli tika pētīti saskaņā ar Averroes komentāriem (kas nodrošināja tekstu iekšēju sadalījumu sadaļās). Sešpadsmitā gadsimta otrajā pusē tika izveidoti atsevišķi botānikas, matemātikas un pat ķīmijas krēsli (Mantujā un Vācijā). Aristoteliešu teksti tradicionāli tika pētīti saskaņā ar Averroes komentāriem (kas nodrošināja tekstu iekšēju sadalījumu sadaļās).

Laikā no piecpadsmitā līdz sešpadsmitajam gadsimtam tika pieņemti arī citu, senāku Aristoteļa komentētāju darbi: īpaši iecienīti bija Afrodizias un Simpliciusa Aleksandra darbi, pirmais radikālā mirstības dēļ, otrais neoplatonisko un samierinošo tendenču dēļ. Seno komentētāju atkārtota atklāšana pavadīja arvien lielāku paļāvību uz grieķu tekstiem universitātēs, neskatoties uz to, ka viduslaiku latīņu valodas materiāls joprojām ir dominējošs. Līdztekus senajiem parādījās arī jauni komentāri: praktiski visi ievērojamākie profesori sastādīja savus komentārus par Aristotelijas dabas tekstiem, īpaši sešpadsmitā un septiņpadsmitā gadsimta laikā. Parasti šie komentāri sekoja tekstiem atbilstoši Averroistic sadalījumam,bet dažreiz tie tika organizēti questiones.

Drukāšanas parādīšanās padarīja plašāku pieejamu lielu mācību grāmatu klāstu: dažas no tām bija ļoti īss ievads jaunākiem studentiem, citi bija apkopojumi, citi parafrāzes (piemēram, Žaka Lefēvra d'Etaples (1455–1536), iespiestas pirmo reizi 1492. gadā), un vēl citi dialogi (atkal Lefèvre d'Etaples izveidoja dažus no nozīmīgākajiem piemēriem). Citi mācīšanai izmantotie populārie darbi bija saīsinātās Aristoteļa traktātu versijas, kas tika reducētas līdz secinājumiem, piemēram, franču teologa Tomasa Brikota (1516. g.) Populārais teksts Textus Shortviatus philosophiae naturalis. Bija arī daudz dažādu mācību grāmatu, kas parasti sekoja kanoniskām organizācijām: vai nu viņi izskaidroja aristoteliešu darbus atbilstoši to secībai korpusā, vai arī izcēla tādus priekšmetus kā principi, cēloņi,kustība, bezgalība, vieta, tukšums un laiks. Slavenajā Commentarii Conimbricenses, kas no 1594. gada kļuva par jezuītu mācību programmas standarta tekstu, ir iekļauts viss dabas filozofijas kurss, kas tiek organizēts kā Aristotelian korpusa komentārs. Īpaši pēc sešpadsmitā gadsimta otrās puses sāka izplatīties arī aristoteliešu dabas filozofijas vārdi, piemēram, Antonio Brucioli (1498–1566) tulkojumi, Alessandro Pikolomini (1508–1579) parafrāzes, Žana de kopsavilkumi. Šampanieša (fl. 1595) un Scipion Dupleix (1569–1661), kā arī Cēzara Krīvellati (1553–1640) komentāri, pēdējais skaidri adresēts universitātes studentiem.satur visu dabas filozofijas kursu, kas tiek organizēts kā Aristotelian corpus komentārs. Īpaši pēc sešpadsmitā gadsimta otrās puses sāka izplatīties arī aristoteliešu dabas filozofijas vārdi, piemēram, Antonio Brucioli (1498–1566) tulkojumi, Alessandro Pikolomini (1508–1579) parafrāzes, Žana de kopsavilkumi. Šampanieša (fl. 1595) un Scipion Dupleix (1569–1661), kā arī Cēzara Krīvellati (1553–1640) komentāri, pēdējais skaidri adresēts universitātes studentiem.satur visu dabas filozofijas kursu, kas tiek organizēts kā Aristotelian corpus komentārs. Īpaši pēc sešpadsmitā gadsimta otrās puses sāka izplatīties arī aristoteliešu dabas filozofijas vārdi, piemēram, Antonio Brucioli (1498–1566) tulkojumi, Alessandro Pikolomini (1508–1579) parafrāzes, Žana de kopsavilkumi. Šampanieša (fl. 1595) un Scipion Dupleix (1569–1661), kā arī Cēzara Krīvellati (1553–1640) komentāri, pēdējais skaidri adresēts universitātes studentiem. Alessandro Pikolomini (1508–1579) parafrāzes, Žana de Šampaņnaka (1595. gada fl.) un Scipion Dupleix (1569–1661) kopsavilkumi, kā arī Cēzares Krīvellati (1553–1640) komentāri, pēdējie skaidri adresēti universitātes studentiem.. Alessandro Pikolomini (1508–1579) parafrāzes, Žana de Šampaņnaka (1595. gada fl.) un Scipion Dupleix (1569–1661) kopsavilkumi, kā arī Cēzares Krīvellati (1553–1640) komentāri, pēdējie skaidri adresēti universitātes studentiem..

2.2. Dabiskās filozofijas konkurences un mijiedarbība

Dabas filozofija mijiedarbojās ar daudzām citām disciplīnām. Dabiskās filozofijas ciešās attiecības ar medicīnu jau uzsvēra pats Aristotelis grāmatas Sajūta un saprātīgais sākumā (436a19–436b2). Medicīna bieži konkurēja ar dabisko filozofiju universitātēs: filozofija bija mācību priekšmeta prasība tiem, kas vēlējās studēt medicīnu Itālijas universitātēs, un daudzi no lielākajiem renesanses laika dabas filozofiem bija arī ārsti (piemēram, Alessandro Achillini (1463–1512) un Simone Porzio (1496–1554); bija arī profesionāli ārsti, kas rakstīja par dabas filozofiju, piemēram, Daniels Furlanuss (dz. 1600. gadā)). Ubi desinit philosophus (vai physicus), incipit medicus (“kur beidzas filozofs, sākas ārsts”): tā iznāca sakāmvārds, kas netieši norāda uz skaidru robežu starp abām disciplīnām:no vienas puses, tas atspoguļoja nepieciešamību pāriet ārpus filozofijas pārstāvētās teorijas un reālajā medicīnas praksē; no otras puses, tas apstiprināja domu, ka, lai sagatavotos medicīnas studijām, ir nepieciešama dabas filozofija. Raugoties no šī viedokļa, dabiskā filozofija bija vai nu tikai sagatavošanās posms ceļā uz pilnīgākām un konkrētākām medicīnas zināšanām, vai arī medicīna bija pakārtota dabiskajai filozofijai (citas, piemēram, filozofs Jacopo Zabarella (1533–1589), deva priekšroku atšķirt dabisko filozofiju no medicīnas, jo šajās divās disciplīnās nebija dalīts priekšmets un metode).tā apstiprināja domu, ka, lai sagatavotos medicīnas studijām, ir nepieciešama dabas filozofija. Raugoties no šī viedokļa, dabiskā filozofija bija vai nu tikai sagatavošanās posms ceļā uz pilnīgākām un konkrētākām medicīnas zināšanām, vai arī medicīna bija pakārtota dabiskajai filozofijai (citas, piemēram, filozofs Jacopo Zabarella (1533–1589), deva priekšroku atšķirt dabisko filozofiju no medicīnas, jo šajās divās disciplīnās nebija dalīts priekšmets un metode).tā apstiprināja domu, ka, lai sagatavotos medicīnas studijām, ir nepieciešama dabas filozofija. Raugoties no šī viedokļa, dabiskā filozofija bija vai nu tikai sagatavošanās posms ceļā uz pilnīgākām un konkrētākām medicīnas zināšanām, vai arī medicīna bija pakārtota dabiskajai filozofijai (citas, piemēram, filozofs Jacopo Zabarella (1533–1589), deva priekšroku atšķirt dabisko filozofiju no medicīnas, jo šajās divās disciplīnās nebija dalīts priekšmets un metode).deva priekšroku atšķirt dabisko filozofiju no medicīnas, jo šīm divām disciplīnām nebija atšķirīgu priekšmetu un metodes).deva priekšroku atšķirt dabisko filozofiju no medicīnas, jo šīm divām disciplīnām nebija atšķirīgu priekšmetu un metodes).

Renesanses debates par Aristoteļa vai Galēna pārākumu bija daļa no šīs sāncensības: ārsti Aristoteli uzskatīja par nozīmīgu autoritāti savas filozofiskās sistēmas dēļ, bet Galens savos darbos bija piedāvājis precīzākus cilvēka ķermeņa novērojumus. Neskatoties uz to, ka daudzi viņu domstarpību punkti (piemēram, smadzeņu funkciju lokalizācija) bija balstīti tikai uz spekulācijām, daži ārsti izvēlējās parādīt harmoniju starp Aristoteli un Galēnu, lai pārvarētu šo strupceļu.

Vēl viena disciplīna, kuru bieži salīdzina ar dabisko filozofiju, bija astroloģija. Jezuīts Benito Pereira (1536–1610) paziņoja, ka dabiskā filozofija atšķiras no astroloģijas, jo, cita starpā, bijušie pēta lietas a priori, pēdējās a posteriori. Pereira arī apgalvoja, ka dabiskā filozofija nav spējīga noteikt savas izpētes sfēru - tas bija iespējams citām disciplīnām, piemēram, loģikai un metafizikai.

Universitātes fizikas kursi tradicionāli sākās ar lekciju par ētikas tēmām. Šādu izkārtojumu iedvesmoja Averroes izteikums tekstā, kas iestājās par spekulatīvā cilvēka morālo pilnību. Saikne starp ētiku un dabas filozofiju parādījās arī diskusijās par tādām tēmām kā dvēseles vai cilvēka gribas nemirstība, un līdz ar to ētiskās diskusijas varēja aizņemt lielas sadaļas gan stundu reportāžās, gan komentāros.

3. Izglītības programmas pārskatīšana: akadēmijas, filoloģija un botāniskie dārzi

Ārpus universitātēm un skolām bija arī citas vietas, kur tika kultivēta dabiskā filozofija, īpaši akadēmijās un mācītajās sabiedrībās. Pat literatūras sabiedrībās, piemēram, Accademia Fiorentina (1541), kuras patrona bija hercoga Kosimo de'Medici un viņa pēcnācēji, zinātniskie jautājumi (piemēram, alķīmija vai spontāna paaudze) ik pa laikam tika apspriesti, bieži saistībā ar Dantes un Dantes dzejoļu komentāriem. Petrarch. No otras puses, Accademia dei Lincei, kas dibināta 1603. gadā, bija tikai un vienīgi zinātņu interesēs: tā kā viņu likumus diktēja, Lincei nebija interese par jebkādiem strīdiem, kas nebija zinātniski vai matemātiski, un viņi izvairījās no iesaistīšanās politiskās lietās. Accademia dei Lincei, tāpat kā Accademia del Cimento pēc tā (1657), dibināja un patronēja aristokrātijas locekļi,bet nekad nav kļuvusi tik pamatota kā citas mācītās biedrības, piemēram, Karaliskā biedrība (1661) vai Académie Royale (1666), kuras tieši atbalstīja valsts (Académie Royale pat saņēma finansiālu atbalstu no valsts kases). Abas šīs pēdējās iestādes izveidojās no neformālākām asociācijām, un tās mudināja sadarbību starp biedriem; viņi arī skaidri atbalstīja atklātu un publisku ideju apmaiņu pretstatā tādu grupu kā Lincei slepenajai praksei. Viņu biedri publiski demonstrēja savu darbu, un slepenība, kas gadsimtiem raksturoja zinātnisko veikšanu, galu galā tika atmesta par labu jaunai empīriskai pieejai.kurus tieši sponsorēja valsts (Académie Royale pat saņēma finansiālu atbalstu no valsts kases). Abas šīs pēdējās iestādes izveidojās no neformālākām asociācijām, un tās mudināja sadarbību starp biedriem; viņi arī skaidri atbalstīja atklātu un publisku ideju apmaiņu pretstatā tādu grupu kā Lincei slepenajai praksei. Viņu biedri publiski demonstrēja savu darbu, un slepenība, kas gadsimtiem raksturoja zinātnisko veikšanu, galu galā tika atmesta par labu jaunai empīriskai pieejai.kurus tieši sponsorēja valsts (Académie Royale pat saņēma finansiālu atbalstu no valsts kases). Abas šīs pēdējās iestādes izveidojās no neformālākām asociācijām, un tās mudināja sadarbību starp biedriem; viņi arī skaidri atbalstīja atklātu un publisku ideju apmaiņu pretstatā tādu grupu kā Lincei slepenajai praksei. Viņu biedri publiski demonstrēja savu darbu, un slepenība, kas gadsimtiem raksturoja zinātnisko veikšanu, galu galā tika atmesta par labu jaunai empīriskai pieejai.pretstatā tādu grupu kā Lincei slepenajai praksei. Viņu biedri publiski demonstrēja savu darbu, un slepenība, kas gadsimtiem raksturoja zinātnisko veikšanu, galu galā tika atmesta par labu jaunai empīriskai pieejai.pretstatā tādu grupu kā Lincei slepenajai praksei. Viņu biedri publiski demonstrēja savu darbu, un slepenība, kas gadsimtiem raksturoja zinātnisko veikšanu, galu galā tika atmesta par labu jaunai empīriskai pieejai.

Tomēr pat tad, kad viņi nesponsorēja akadēmijas, renesanses kungiem un mecenātiem bieži bija īpaša interese par zinātniskiem darbiem un traktātiem, īpaši tiem, kas veltīti militārām vērtībām (piemēram, Vannoccio Biringuccio un George Agricola darbi metālapstrādē vai Niccolò Tartaglia's). traktāts par ballistiku sešpadsmitā gadsimta vidū) vai bukleti parva naturalia, kas bija paredzēti kā intelektuālas izklaides formas un parasti satur miranda naturae aprakstus vai astroloģiskas prognozes. Ārkārtas dabas notikumi, piemēram, zemestrīces, kas 1537. gadā notika Pozzuoli, noveda pie tā, ka tika publicēti vairāki īsi traktāti, kas katastrofu interpretēja kā dabas parādību vai kā debesu ietekmes zīmi:šos darbus īpaši pieprasīja spēcīgi vīrieši, kuri vēlējās būt pārliecināti par dabas notikumu nozīmīgumu un to iespējamām sekām. Vairāki renesanses laikmeta valdnieki izrāda interesi par tādām zinātnēm kā alķīmija un patronizēja vai piedalījās tiešā dabiskās pasaules izpētē: tādas disciplīnas kā zooloģija, kas bija atkarīga no materiāla, informācijas un zīmējumu vākšanas, īpaši paļāvās uz turīgs un spēcīgs. Zooloģiskie un botāniskie darbi un katalogi, kurus, kaut arī veidoja universitāšu profesori, sāka veidot no 1540. gadiem, lai izplatītos visā Eiropā, bieži adresēja vai sponsorēja valdnieki, kuriem bija līdzekļi nodarbināt māksliniekus un citus speciālistus, kas vajadzīgi, lai pabeigtu šos dārgos apjomus. Zīmējumi nebija vienkārši teksta rotājumi,bet nepieciešamība pēc precīzas augu un dzīvnieku klasifikācijas.

Tā pati tieksme pēc precizitātes, kas motivēja zinātnisko attēlu ražošanu, noveda pie arī stingrāku klasisko zinātnisko tekstu izdošanas un tulkošanas, kuru iespaidu iespaidoja spiestuve. Laikā no 1495. līdz 1498. gadam Aldus Manutius Venēcijā iespieda “grieķu aristoteli” - izdevumu, kuru sagatavoja komanda, kurā bija humānists-ārsts Niccolò Leoniceno un Thomas Linacre cita ārsta Francesco Cavalli vadībā. Līdz ar to Manutius izdevums, kurā tika iestrādāti nozīmīgi aristoteliešu tekstu uzlabojumi, piemēram, tie, kurus Teodors Gaza iepriekš ierosināja par Historia Animalium, atbalstīja Aristoteļa zinātniskos darbus un neietvēra, piemēram, retoriku vai poētiku. Tomēr zinātniskais teksts, kam filologi pievērsa vislielāko uzmanību, bija Plīnija dabas vēsture. Laikā no piecpadsmitā līdz sešpadsmitajam gadsimtam Plinija darbu groza tādi filologi kā Ermolao Barbaro, Angelo Poliziano un Niccolò Leoniceno, un tas vairākas reizes tika tulkots arī tautas vārdos - arvien sarežģītākās versijās. Gan izdevumi, gan tulkojumi bija paredzēti, lai ļautu pareizi izprast tekstu, ko bieži izmantoja ārsti un aptiekāri. Tas pats notika ar Dioscorides 'Materia medica - tekstu, kas atšķirībā no enciklopēdiskā Dabas vēstures bija skaidri adresēts medicīnas auditorijai un kuru pēc tam vairākkārt grozīja un tulkojuši profesionāli ārsti un dabas filozofi. Tomēr tādi autori kā Virgila, Horacijs un Ovids bieži piedalījās diskusijās par botāniku,un pat Bībeles teksta filoloģiskais novērtējums sniedza materiālu dabas filozofiem.

Botānisko dārzu dibināšana Pizā, Padujā un Florencē (1544–1545) un pēc tam Boloņā, Leidenā, Oksfordā, Monpeljē un Vācijā liecina par to, ka empīriskās zināšanas arvien vairāk tiek uzskatītas par nepieciešamību pat universitātēs, neskatoties uz fakts, ka pat sešpadsmitā gadsimta beigās botānikas krēslos, piemēram, Andrea Česalpino (1519–1603) okupētajā Pizā, atalgojums bija zemāks nekā tas, kas tika piešķirts viņu “spekulatīvajiem kolēģiem”, kuri mācīja dabas filozofiju vai medicīnu. Iepriekš minētie dzīvnieku un augu katalogi, piemēram, Pjēra Belona (1517–1564), Guillaume Rondelet (1507–1566) un Ulisse Aldrovandi (1522–1605) izdotie katalogi, tādējādi bija saņemtas autoritātes un empīriska novērojuma apvienojums, balstoties uz 1) filoloģiskās un kritiskās zināšanas par klasiskajiem tekstiem,nevis pasīva to lasīšana; 2) tiešie novērojumi un sarunas ne tikai ar erudītu vienaudžiem un kolēģiem, bet arī ar tā saucamajiem “neredzamiem tehniķiem” - zvejniekiem, jūrniekiem un zemniekiem, kuriem bija tiešas zināšanas par attiecīgajiem priekšmetiem un zinātniekiem tika sniegti svarīgi informācija. Nejauši, tik maz izpētītā jomā kā minerālu izpēte visnozīmīgākais ieguldījums bija pašu aprakstītajiem “vīriešiem bez burtiem” (kas nozīmē nevis latinātu), piemēram, Leonardo da Vinci (1452–1519) un podniekam Bernardam. Palissy (1510–1589), kurš fosilijas identificēja kā organisku procesu, nevis abstraktu tikumu rezultātu.un zemnieki, kuriem bija tiešas zināšanas par attiecīgajiem priekšmetiem un zinātniekiem sniedza svarīgu informāciju. Nejauši, tik maz izpētītā jomā kā minerālu izpēte visnozīmīgākais ieguldījums bija pašu aprakstītajiem “vīriešiem bez burtiem” (kas nozīmē nevis latinātu), piemēram, Leonardo da Vinci (1452–1519) un podniekam Bernardam. Palissy (1510–1589), kurš fosilijas identificēja kā organisku procesu, nevis abstraktu tikumu rezultātu.un zemnieki, kuriem bija tiešas zināšanas par attiecīgajiem priekšmetiem un zinātniekiem sniedza svarīgu informāciju. Nejauši, tik maz izpētītā jomā kā minerālu izpēte visnozīmīgākais ieguldījums bija pašu aprakstītajiem “vīriešiem bez burtiem” (kas nozīmē nevis latinātu), piemēram, Leonardo da Vinci (1452–1519) un podniekam Bernardam. Palissy (1510–1589), kurš fosilijas identificēja kā organisku procesu, nevis abstraktu tikumu rezultātu.kurš fosilijas identificēja kā organisku procesu, nevis abstraktu tikumu rezultātu.kurš fosilijas identificēja kā organisku procesu, nevis abstraktu tikumu rezultātu.

Šīs empīriskās pieejas stimulēja arī jaunu kontinentu atklāšana, kas saturēja augus un dzīvniekus, kurus nekad nav zinājuši vai nekad nav aprakstījuši tādi klasiskie varas pārstāvji kā Aristotelis un Plīnijs. Ceļotāju un pētnieku sniegtās jaunās zināšanas palīdzēja atspēkot kļūdainās Aristoteļa atbalstītās doktrīnas, piemēram, meteoroloģijas 362b 6–9 aizraujošās zonas nedzīvojamību: Renesanses aristoteliālisma galvenais eksponents Pietro Pomponazzi (1462–1525) publiski ņirgājās par filozofu. stundu laikā, apspriežot šo fragmentu, un atbalstīja viņa nostāju, atsaucoties uz tiešiem, neseniem navigatora Antonio Pigafetta novērojumiem.

Pāreja no tikai uz tekstu balstītas pieejas uz dabas izpēti, kas balstīta uz ierobežota skaita autoru pētījumiem, uz jaunu, kas balstīta uz paplašinātu enciklopēdiju un, galvenais, tiešu novērošanu, pilnībā izpaudās laikā, kad Galileo Galilei; bet tas jau bija jūtams Lorenzo Valla (ap 1406–1457) rakstos, kuri veselajam saprātam vērsās pret dažu aristoteliešu principu absurdu - un Leonardo da Vinci, kuri atsaucās uz tikumīgu zinātnes un prakses mijiedarbību.. Kad Tommaso Campanella (1568–1639) paziņoja, ka viņš vairāk iemācījies no skudras vai ārstniecības augu anatomijas nekā no jebkuras jebkad uzrakstītās grāmatas, viņš vienkārši skaistā un poētiskā formā izteica kopīgu metodisko ticības apliecinājumu.

4. Aristotelian Tenets, Platonic Tenets un citi

Aristotelijas dabas filozofijas galvenie principi bija: formas un matērijas doktrīna, četri cēloņi, stingra pasaules dalīšana pretējās sfērās un Visuma ierobežotā būtība. Renesanses laikā šos priekšrakstus gan aizstāvēja, gan pārskatīja aristoteliešu profesori vai apstrīdēja citi, kuri centās izjaukt tradicionālo filozofiju. Lai gan šie jaunie filozofi varēja paļauties uz jauniem pierādījumiem, metodēm un novērojumiem, lai definētu Visuma dabu, citos gadījumos aristoteliešu doktrīnu noraidīšana un aizstāšana ar jaunām paradigmām galvenokārt balstījās uz spekulatīviem argumentiem.

4.1. Principi un jautājumi

4.1.1 principi

Pēc Aristoteļa domām, ja sublunārajai pasaulei bija raksturīga mainīgums, supralunārā pasaule gluži pretēji bija absolūti negrozāma. Aristotelijas fizikas pamatprincipi faktiski bija matērija, forma un prioritāte, un tāpēc dabiskā sublunārā pasaule bija vieta, kur saskaņā ar šiem principiem notika paaudze un korupcija. Neatkarīgie filozofi piedāvāja alternatīvas šiem principiem un Aristotelian hylemorphic aparātam. Lai raksturotu dabu savās robežās, Bernardino Telesio (1509–1588) - visnotaļ aristoteliālisma pretinieks - aizstāvēja atšķirīgu principu kopumu, kuru jau bija ierosinājuši tādi autori kā Girolamo Cardano (1501–1576) un Girolamo Fracastoro (circa 1476–1553),un kas, viņaprāt, balstījās uz datiem, kas iegūti no pieredzes, nevis uz patvaļīgām konstrukcijām. Šie alternatīvie principi bija pasīvā viela un aktīvais spēks, pēdējos izšķirot siltumā un aukstumā. Dabas pasauli izraisīja mijiedarbība vai, drīzāk, cīņa starp šiem pretējiem spēkiem. Tā kā katra dabiskā būtne ir atkarīga no aukstuma un karstuma mijiedarbības, tai jāzina, kas nepieciešams tās izdzīvošanai: tāpēc visam, arī pašiem spēkiem, piemīt sajūta, kas nebija saistīta ar dvēseles spējām, kā tas ir Aristoteļa psiholoģijā. Šo saikni starp sensu un sevis saglabāšanu atbalstīja arī Tommaso Campanella, kurš uzsvēra tā nozīmi dabiskajā maģijā. Telesio polemisko Aristoteļa atteikumu un viņa aicinājumu veikt fiziskas izmeklēšanas, kas notika dabiskās robežās, novērtēja un slavēja pat tie, kas atzina pretrunas viņa teorijās. Frančesko Patrizi (1529–1597), kurš savā Nova de Universis Philosophia (1591) uzbruka Aristotelim no platoniskas perspektīvas, pārmeta Telesio apgalvojumam, ka pēdējais apgalvo, ka ir paļāvusies tikai uz jutekļiem un noraidīja saprātu: viņš norādīja, ka patiesībā Telesio paļāvās uz metafiziskiem argumentiem, lai gan viņš apgalvoja, ka tos noliedz (no savas puses Patrizi uzskatīja, ka dabiskajai filozofijai ir nepieciešami metafiziski instrumenti, lai aizpildītu tās nepilnības). Tāda pati pārāk lielas paļāvības uz metafiziku atzīšana lika Fransiskam Bekonam (1561–1626) noraidīt Telesio uzskatus par labu eksperimentālam empīrismam un pilnīgai sensoro uztveres liecību apstiprināšanai.

4.1.2. Lietas būtība

Lielākā daļa aristoteliešu tulku uzskatīja, ka matērija ir prope nihil, tīra potenciāla iespējamība, savukārt citi uzskatīja, ka tai piemīt noteikta realitātes un aktualitātes pakāpe. Diskusiju par matērijas raksturu vēl vairāk sarežģīja citu domu tradīciju, galvenokārt platonisma, piedāvātie ieteikumi. Saskaņā ar Marsilio Ficino (1433–1499) savā platoniskajā teoloģijā, primārajai matērijai bija eksistence, kas nav atkarīga no formas. Cieši sekojot Timaeus, viņš apgalvoja, ka tāpēc jautājums var būt saprotams, kaut arī vājākā veidā. Giordano Bruno (1548–1600) ierosināja vēl radikālāku atkāpšanos no tradicionālajiem uzskatiem par matērijas pasivitāti. De la causa, principio et uno Bruno apstiprina, ka matērija ir aktīva, nevis pasīva. Materiālā ir visas formas - gan miesas, gan bezķermeniskās,un to var raksturot kā sava veida bezgalīgu dzīvi. Bruno matērijas koncepcija kalpoja arī par pamatu viņa kosmoloģiskajiem uzskatiem (skat. Zemāk) un it īpaši viņa apgalvojumam, ka Visums ir bezgalīgs. Pēc dažiem gadiem Tommaso Campanella atgriezās tradicionālā stāvoklī. Del senso delle cose e della magia (iespiests 1620. gadā) viņš iestājās par matērijas un ķermeņa sinonimitāti un pret matērijas identificēšanu ar Aristotelian prope nihil, lai gan viņš uzsvēra tās pasivitāti: matērija iegūst formas no ārējiem aģentiem un neražo tos no sevis. Tommaso Campanella atgriezās tradicionālā stāvoklī. Del senso delle cose e della magia (iespiests 1620. gadā) viņš iestājās par matērijas un ķermeņa sinonimitāti un pret matērijas identificēšanu ar Aristotelian prope nihil, lai gan viņš uzsvēra tās pasivitāti: matērija iegūst formas no ārējiem aģentiem un neražo tos no sevis. Tommaso Campanella atgriezās tradicionālā stāvoklī. Del senso delle cose e della magia (iespiests 1620. gadā) viņš iestājās par matērijas un ķermeņa sinonimitāti un pret matērijas identificēšanu ar Aristotelian prope nihil, lai gan viņš uzsvēra tās pasivitāti: matērija iegūst formas no ārējiem aģentiem un neražo tos no sevis.

Ar šīm problēmām cieši saistīta bija Aristoteļa doktrīna par primāro matēriju, kurai bija pretrunīgas sekas: tā kā matērija bija mūžīga, tā bija arī pasaule, un tāpēc pasaules radīšanas kristīgā dogma nebija ilgstoša. Scholastic filozofi jau ilgi cīnījās ar šo tēmu viduslaikos, un visinteresantākos notikumus Renesanses laikā noteica aristotelianisma un platonisma konfrontācija. Platons Timajos bija skaidri runājis par Dieva radītāju, un viņa doktrīnas atkal pieņēma autori, kas vēlējās izveidot jaunu kristietības filozofisko pamatu. Piemēram, Besarions (1472. g. Dz.) Atzina, ka saskaņā ar Platonu matērija bija mūžīga, taču viņš to skaidri atšķīra no radītāja, kuram piemīt augstāka mūžība. Līdzīgā veidāMarsilio Ficino skaidri raksturoja galveno lietu kā radītu un tāpēc nav pakļauta paaudzei un korupcijai. Tomēr aristotelieši ne vienmēr baidījās strīdēties par galvenā jautājuma mūžību: visievērojamākais piemērs ir Frančesko Vimercato (1512–1569) savā posthumālajā De rerum principiis. Jau septiņpadsmitā gadsimta sākumā debates turpinājās: Cēzars Krīvellati izveidoja dialogu (1617) starp Platonu un Aristoteli, kurā kapteinis pārmet savam neuzticīgajam studentam, ka viņš mācījis tik bezprātīgu doktrīnu. No otras puses, bija arī autori, kuri mēģināja panākt vienošanos starp Platonu un Aristoteli šajā jutīgajā jautājumā: labs piemērs ir Sebastiana Fox Morcillo (1526–1560) De naturae filozofija seu de Platonis et Aristotelis (1554).,kurā spāņu filozofs salīdzina Timaeus un fizikas doktrīnas un uzsver abu robežas reliģijas pilnības priekšā.

Citiem domātājiem tā vietā bija pragmatiska pieeja galvenajai matērijai: alķīmiķi, piemēram, Šveices ārsts Paracelsus (1493–1541), centās atrast principu, pēc kura varētu samazināt katru vielu. Lai arī atklāti izaicināja tradicionālās universitātes mācības, Paracelsus neatmeta kanoniskos motīvus. Piemēram, viņš paļāvās uz četriem elementiem (gaiss, uguns, ūdens, zeme), bet viņš arī ierosināja jaunu triādi: sēru, dzīvsudrabu un sāli. Tomēr pat šis priekšlikums nebija tik ikonoklastisks, kā šķiet, jo tas daļēji bija pamatots ar aristoteliešu doktrīnu par meteoroloģijā ietverto metālu veidošanos (341b 6ff.). Neskatoties uz to, uzsverot vielu asociācijas un disociācijas procesus, Paracelsus piedāvāja nozīmīgu ieguldījumu alķīmijas pārvēršanā ķīmijā. Pakāpeniski ķīmija atdalīta no fizikas,to saprot kā kustībai pakļautu ķermeņu zinātni un sevi pozicionē kā asociētu un disociētu ķermeņu zinātni. Johans Baptists Van Helmonts (1579–1644), kurš bija pretstatā Paracelsas principiem, izstrādāja matērijas doktrīnu, atomistiskās teorijas variantu. Renesanses atomisms parasti ir saistīts ar neoplatonisko semināru koncepciju un epicūriešu filozofiju, un to parasti atbalstīja radikāli anti-aristoteliāli domātāji, piemēram, Giordano Bruno. Un, lai arī ir taisnība, ka Aristotelis noraidīja atomismu un tukšuma esamību, bija veidi, kā apgalvot atomisma peripātisko versiju.izstrādāja matērijas doktrīnu, atomistiskās teorijas variantu. Renesanses atomisms parasti ir saistīts ar neoplatonisko semināru koncepciju un epicūriešu filozofiju, un to parasti atbalstīja radikāli anti-aristoteliāli domātāji, piemēram, Giordano Bruno. Un, lai arī ir taisnība, ka Aristotelis noraidīja atomismu un tukšuma esamību, bija veidi, kā apgalvot atomisma peripātisko versiju.izstrādāja matērijas doktrīnu, atomistiskās teorijas variantu. Renesanses atomisms parasti ir saistīts ar neoplatonisko semināru koncepciju un epicūriešu filozofiju, un to parasti atbalstīja radikāli anti-aristoteliāli domātāji, piemēram, Giordano Bruno. Un, lai arī ir taisnība, ka Aristotelis noraidīja atomismu un tukšuma esamību, bija veidi, kā apgalvot atomisma peripātisko versiju.

Daži viduslaiku filozofi atzina minimālo naturalia esamību, robežas, aiz kurām forma netiek saglabāta. Minimumu doktrīna bija paredzēta, lai atrisinātu problēmu, kuru izvirzīja Aristotelis žurnālā On Generation and Corruption (327a 30–328b 24), proti, nepieciešamību atrast filozofisku pamatojumu kombinācijai, kas ir starpposma parādība starp paaudzi un korupciju. Renesanses laikā obligāto naturāliju doktrīnu tālāk izstrādāja tādi autori kā Agostino Nifo (ap 1469. Līdz 1539. Gads) un Julius Cēzars Scaligers (1484. Līdz 1558). Scaliger piešķīra minimumu konsekvenci, padarot tos ne tikai par ierobežojumiem, bet arī par reālām fiziskām sastāvdaļām, kuras nevar tālāk sadalīt. Turklāt viņš noraidīja tradicionālo atomismu, jo tas nesasniedza asinsķermenīšu, kas veido ķermeni, nepārtrauktību. Neskatoties uz to, ka viņi iebilda pret peripateticism, šajā tradīcijā sakņojas Van Helmonta un Daniela Sennerta (1572–1637) korpuskulārisms. It sevišķi Sennerts nespēja noraidīt aristoteliešu formas jēdzienu un tā vietā centās panākt saskaņu starp aristotelianismu un atomismu. Pat darbā, kas programmēja ar nosaukumu Philosophia Naturalis adversus Aristotelem (1621), Sebastians Bassons, kurš aizstāvēja korpuskulārismu, noliedza tukšuma esamību un noraidīja dabas pasaules mehanizāciju. Tas bija Galileo Galilei, kurš drosmīgi atkāpās no Aristoteles lietas kvalitatīvā fona, aizstāvējot mehānismu atomisma formu, kurā atomiem nebija dimensiju. Neskatoties uz Pjēra Gassendi (1592–1655) mēģinājumiem to saskaņot ar kristietību,atomisms traucēja tradicionālisti arī par tā teoloģiskajām sekām - gan lielajām (pasaules teleoloģiskais redzējums), gan mazajām (transubstantācija). Šī iemesla dēļ pat Dekarts tika pakļauts uzbrukumam. Debates par tukšuma esamību bija dzīvas arī visā septiņpadsmitajā gadsimtā, galvenokārt pateicoties Evangelista Torricelli (1608–1647), Valeriano Magni (1586–1661), Otto Von Guericke (1602–1686) un Roberta Boila eksperimentālajam darbam. (1627–1691), kurš iebilda pret tā dēvēto “plenistu” tradicionālajiem uzskatiem. Otto fon Gēricke (1602–1686) un Roberts Boils (1627–1691), kuri iebilda pret tā dēvēto “plenistu” tradicionālajiem uzskatiem. Otto fon Gēricke (1602–1686) un Roberts Boils (1627–1691), kuri iebilda pret tā dēvēto “plenistu” tradicionālajiem uzskatiem.

4.2. Vecās kosmoloģijas, jaunās kosmoloģijas

Stingrs perifērisks Visuma sadalījums divās dažādās daļās - viena nemainīga un veidota no kristāliskajām sfērām, kas atrodas starp fiksētajām zvaigznēm un Mēnesi, otra mainīgā, zem Mēness - Aristotelijas paradigmā bija saistīta arī ar dabiskās dabas jēdzienu. sublunārā pasaule, ko veido četri elementi: uguns, gaiss, ūdens un zeme. Katrs elements uzvedas atšķirīgi, saskaņā ar tā dēvēto “dabisko kustību”. Vieglie elementi, piemēram, uguns un gaiss, vienmēr mēdz iet uz augšu, savukārt smagie elementi, piemēram, ūdens un zeme, virzās uz leju pēc taisnas kustības. Katra elementa mērķis ir sasniegt savu dabisko vietu, ja vien kāds ārējs spēks neizraisa kustību, kas ir pretēja tā dabai - “vardarbīgu kustību” (piemēram, gaisā izmestu akmeni). Abos gadījumosAristoteles teorija kustību uzskata par visām dabiskajām lietām kopīgu kvalitāti, jo tās veido elementi. Turpretī debesis, kas ir perfektas un sastāv no viena elementa (ētera), ir negrozāmas un pārvietojas pastāvīgā apļveida kustībā ap nekustīgu centru, ko attēlo Zeme. Svarīgs dabisko vietu teorijas rezultāts bija pasaules galīgais raksturs, jo tas nozīmēja unikāla pasaules (Zemes) centra esamību, lai gan acīmredzami bezgalīgam Visumam nebūtu iespējams izveidot centru. Svarīgs dabisko vietu teorijas rezultāts bija pasaules galīgais raksturs, jo tas nozīmēja unikāla pasaules (Zemes) centra esamību, lai gan acīmredzami bezgalīgam Visumam nebūtu iespējams izveidot centru. Svarīgs dabisko vietu teorijas rezultāts bija pasaules galīgais raksturs, jo tas nozīmēja unikāla pasaules (Zemes) centra esamību, lai gan acīmredzami bezgalīgam Visumam nebūtu iespējams izveidot centru.

Šīs senās paradigmas bija paredzēts apstrīdēt, sākot ar sešpadsmito gadsimtu, gan no spekulatīvā, gan no empīriskā viedokļa. Novērotās stellae novae un komētas nosodīja kristāliskās sfēras un radīja šaubas par debesu negrozāmības doktrīnu. Saskaņā ar tradicionālo Aristotelian kontu komētas bija parādība sublunārajā atmosfērā. Lielais astronoms Johanness Regiomontanuss (1436–1476) neapstrīdēja šo kosmosa redzējumu, kad, aprēķinot 1472. gada komētas attālumu, ņemot vērā paralēles leņķi, bet apmēram gadsimtu vēlāk, jezuīts Kristofers Klavijs (1538–1612), novērojot novu (1572) un Tycho Brahe (1546–1601), novērojot komētu (1577), abi parādīja, ka pēkšņi spožajai zvaigznei un komētai jāatrodas ārpus mēness,un tāpēc sfēru mācība bija nepatiesa. Demonstrētā debesu plūstamība kritizēja arī doktrīnu par to negrozāmību. Šādu sasniegumu padarīja iespējami divi faktori: labāku mērinstrumentu pieejamība un lielāks uzsvars uz matemātiku. Šis matemātikas uzsvars, iespējams, bija vissvarīgākais platonisma ieguldījums dabas filozofijas un jo īpaši astronomijas attīstībā Renesanses laikā. Lai arī ir taisnība, ka neoplatoniešu filozofi bija ierosinājuši alternatīvas perifikātu teorijām par debesīm (piemēram, Marsilio Ficino apgalvoja, ka debesis ir veidotas no spiritusa, un noraidīja Visuma sadalījumu sfērās),viņu uzstājība uz ģeometrijas un matemātikas nozīmi pavēra ceļu kvantitatīvajam pasaules redzējumam, kas pakāpeniski aizstāja kvalitatīvo paradigmu, kas saistīta ar aristoteliešu tradīcijām.

Nikolaja Kopernika (1473–1543) lēmums ierosināt heliocentrisku sistēmu, noņemt Zemi no Visuma centra un izveidot sakarību starp dažādu planētu attālumiem no saules un to orbītu amplitūdu balstījās uz matemātisko argumentācija un Aristotelian-Ptolemaic sistēmas vājās vietas šajā sakarā. Johanness Keplers (1571–1630) aizstāvēja Kopernika teoriju, atkārtoti izmantojot ģeometriskos argumentus no Platona Timaeusa, un viņš arī izstrādāja citas teorijas (piemēram, planētu orbītu eliptisko formu), kas balstījās uz ģeometrisko struktūru, kuru viņš attiecināja uz Visumu. Neskatoties uz to, ka viņa metodes un it īpaši regresa aspekti galvenokārt bija aristoteliāli, Galileo Galilei (1564–1642) bieži tika raksturots kā platonists,ciktāl platonisms atbalstīja matemātisku pieeju. Galileo noliedza aristoteliešu pasaules fizisko elementu realitāti un to dabisko kustību teoriju un aizstāja tos ar ķermenisko lietu, kuras īpašības un kustības varēja aprakstīt matemātiski. Turklāt, paļaujoties uz jauniem instrumentiem, piemēram, teleskopu, Galileo varēja veikt arī jaunus novērojumus, kas atklāja supralunāras pasaules nepilnības. Galileo un Kopernika teorija sastapās ar Baznīcas, bet arī no universitāšu pretestību, kuru profesorei nebija vēlēšanās atteikties no viena no tās mācīšanas centrālajiem pīlāriem. No otras puses, Brahe izstrādātā Tychonic sistēma, kas mēģināja saskaņot tradicionālo Aristotelian-Ptolemaic kosmoloģiju ar Copernicus, guva atbalstu pat jezuītu zinātnieku vidū.

Tomēr ne matemātika, ne svaigi novērojumi nespēja atrisināt Visuma rakstura problēmu: vai tā bija ierobežota vai bezgalīga? Vai ir tikai viena pasaule vai pastāv vairākas pasaules? Pēc aristoteliešu domām, visumam jābūt ierobežotam, jo nav iespējams darboties bezgalīgā ķermenī, un arī Koperniks un viņa sekotāji atbalstīja debesu galotni. Teoloģija tomēr piedāvāja argumentus pret Visuma galīgumu: Nikolajs Kusa (1401–1464) savienoja Dieva bezgalību ar debesu bezgalību, bet Palingenio Stellato (vai Pierangelo Manzolli, 1500 / 3–1543 ca.) viņa Zodiacus Vitae apkopoja tēmas no dažādām tradīcijām (piemēram, aristoteliešu sfēras un platoniskās idejas), aprakstot Visumu, kas veidots no bezgalīgas gaismas, lai svinētu Dieva godību. Fransisko Suarezs (1548–1617) un dažus gadus vēlāk arī Conimbricenses aizstāvēja bezgalīgas telpas pastāvēšanu, pat ja tā bija tikai iedomāta, apvienojot peripātiskās doktrīnas ar teoloģiskajām (galvenokārt Dieva visuresošajai klātbūtnei, kas nevar jāierobežo ar ierobežotu atstarpi). Giordano Bruno izmantoja attiecības starp Dievu un Viņa radību, lai argumentētu pasaules bezgalību. Bruno nostāja bija pilnīgā pretstatā aristoteliešu kosmoloģijai: sfēras ir sadalītas, starp dažādām pasaules daļām nav hierarhijas un nav centra, un tāpēc dabiskās kustības tiek noraidītas. Bruno izstrādāja savu bezgalības teoriju, ne tikai paļaujoties uz metafiziskajiem argumentiem, bet arī uz radikālās Aristotelis kosmosa definīcijas pārskatīšanu, kuru viņš saprata kā nepārtrauktu daudzumu. Bruno priekšlikums izraisīja reakciju visā Eiropā: Keplers to vairākkārt noraidīja dažādos veidos. Neskatoties uz to, Keplers piekrita Bruno ticībai pasauļu daudzumam - problēmai, kas pestīšanas jautājuma dēļ izvirzīja teoloģiskus jautājumus. Tommaso Campanella - autors, kurš noliedza Visuma bezgalību, to atrisināja, apgalvojot, ka citu pasauļu iedzīvotāji nav cilvēki un tāpēc viņiem nav jābūt Dieva glābtiem.un tāpēc Dievu nevajadzēja glābt.un tāpēc Dievu nevajadzēja glābt.

4.3 Brīnumi, maģija un fiziognomija

Viduslaikos tādi autori kā Pietro no Abano, Nikolā Oresme un Džons Buridāns apgalvoja, ka jebkuru parādību, jo īpaši tās, kuras parasti uzskatīja par pārdabiskām vai brīnumainām, var izskaidrot pēc dabiskiem principiem kā slēptu cēloņu sekas. Vairāki Renesanses laika domātāji arī pieņēma šo pieeju, tostarp Pietro Pomponazzi. Savā De incantationibus Pomponazzi paziņoja, ka vīrieši mēdz uzskatīt brīnumainas parādības, ja nespēj noteikt to cēloņus kā dēmonu vai brīnumu darbus. Pomponazzi šķietami brīnumainus notikumus attiecināja uz iztēles spēku, psiholoģiskiem stāvokļiem vai zvaigžņu ietekmi, jo saskaņā ar peripātiskās paradigmas nemainīgam pirmajam kustētājam nevar būt tieša kontakta ar mainīgo sublunāro pasauli, un tāpēc tas pārvietojas sekundāru iemeslu dēļ. Tomēr, neraugoties uz viņa prasību runāt tikai arundotelem secundum, Pomponazzi paļāvās uz plašāku lasījumu klāstu, ieskaitot Marsilio Ficino. Izsakot šos apgalvojumus, Pomponazzi iejaucas ļoti jutīgos reliģiskās ticības jautājumos. Pēc viņa domām, kristiešu brīnumus var saprast sava veida vēstures filozofijas kontekstā, kuras pamatā ir reliģiju horoskops: kad sākas reliģija, notiek brīnumi, kurus izraisa zvaigžņota ietekme, un, kad reliģija samazinās, brīnumi pazūd., jo zvaigžņotā ietekme ir vājāka. Šī paradigma ietvēra stingru Visuma organizāciju, kas brīvai gribai atstāja maz vai nebija vietas. Pomponazzi pieņēma šo mācību līdz tās loģiskajai galējībai savā De fato - darbā, kurā viņš apgalvoja, ka atbalsta stoicismu,bet patiesībā pakļaujot determinismu, kas iestrādāts aristoteliešu cēloņu doktrīnā. Citi aristotelieši, kuri centās izvairīties no šī determinisma, parasti paļāvās uz Afrodiziasa Aleksandra mēreno nostāju, kuram Pomponazzi uzbruka sava traktāta pirmajā daļā. Kamēr Pomponazzi izdarīja šos secinājumus, balstoties uz vairākiem avotiem, citi autori, piemēram, Gerardus Bucoldianus, Simone Porzio un Ludovico Boccadiferro, deva priekšroku paļauties tikai uz Aristoteli, lai izskaidrotu tādus brīnišķīgus notikumus kā kataklizmas vai briesmīgu radījumu parādīšanos, piemēram, tos, kurus aprakstījis Ulisse. Aldrovandi (1522–1605), kurš tos interpretēja kā novirzes no dabas gaitas, vai Fortunio Liceti (1577–1657), kurš izvēlējās monstru parādīšanos saistīt ar ģeniāliem dabas eksperimentiem. Citi aristotelieši, kuri centās izvairīties no šī determinisma, parasti paļāvās uz Afrodiziasa Aleksandra mēreno nostāju, kuram Pomponazzi uzbruka sava traktāta pirmajā daļā. Kamēr Pomponazzi izdarīja šos secinājumus, balstoties uz vairākiem avotiem, citi autori, piemēram, Gerardus Bucoldianus, Simone Porzio un Ludovico Boccadiferro, deva priekšroku paļauties tikai uz Aristoteli, lai izskaidrotu tādus brīnišķīgus notikumus kā kataklizmas vai briesmīgu radījumu parādīšanos, piemēram, tos, kurus aprakstījis Ulisse. Aldrovandi (1522–1605), kurš tos interpretēja kā novirzes no dabas gaitas, vai Fortunio Liceti (1577–1657), kurš izvēlējās monstru parādīšanos saistīt ar ģeniāliem dabas eksperimentiem. Citi aristotelieši, kuri centās izvairīties no šī determinisma, parasti paļāvās uz Afrodiziasa Aleksandra mēreno nostāju, kuram Pomponazzi uzbruka sava traktāta pirmajā daļā. Kamēr Pomponazzi izdarīja šos secinājumus, balstoties uz vairākiem avotiem, citi autori, piemēram, Gerardus Bucoldianus, Simone Porzio un Ludovico Boccadiferro, deva priekšroku paļauties tikai uz Aristoteli, lai izskaidrotu tādus brīnišķīgus notikumus kā kataklizmas vai briesmīgu radījumu parādīšanos, piemēram, tos, kurus aprakstījis Ulisse. Aldrovandi (1522–1605), kurš tos interpretēja kā novirzes no dabas gaitas, vai Fortunio Liceti (1577–1657), kurš izvēlējās monstru parādīšanos saistīt ar ģeniāliem dabas eksperimentiem. Kamēr Pomponazzi izdarīja šos secinājumus, balstoties uz vairākiem avotiem, citi autori, piemēram, Gerardus Bucoldianus, Simone Porzio un Ludovico Boccadiferro, deva priekšroku paļauties tikai uz Aristoteli, lai izskaidrotu tādus brīnišķīgus notikumus kā kataklizmas vai briesmīgu radījumu parādīšanos, piemēram, tos, kurus aprakstījis Ulisse. Aldrovandi (1522–1605), kurš tos interpretēja kā novirzes no dabas gaitas, vai Fortunio Liceti (1577–1657), kurš izvēlējās monstru parādīšanos saistīt ar ģeniāliem dabas eksperimentiem. Kamēr Pomponazzi izdarīja šos secinājumus, balstoties uz vairākiem avotiem, citi autori, piemēram, Gerardus Bucoldianus, Simone Porzio un Ludovico Boccadiferro, deva priekšroku paļauties tikai uz Aristoteli, lai izskaidrotu tādus brīnišķīgus notikumus kā kataklizmas vai briesmīgu radījumu parādīšanos, piemēram, tos, kurus aprakstījis Ulisse. Aldrovandi (1522–1605), kurš tos interpretēja kā novirzes no dabas gaitas, vai Fortunio Liceti (1577–1657), kurš izvēlējās monstru parādīšanos saistīt ar ģeniāliem dabas eksperimentiem.kurš tos interpretēja kā novirzes no dabas gaitas, vai Fortunio Liceti (1577–1657), kurš izvēlējās monstru parādīšanos saistīt ar ģeniāliem dabas eksperimentiem.kurš tos interpretēja kā novirzes no dabas gaitas, vai Fortunio Liceti (1577–1657), kurš izvēlējās monstru parādīšanos saistīt ar ģeniāliem dabas eksperimentiem.

Neskatoties uz to, šī pieeja, kas pārdabisko pārveidoja par dabisku, ne vienmēr tika papildināta ar aristotelianismu. Tieši pretēji, tas bieži bija vērsts pret peripātiskās doktrīnām, it īpaši, ja tā balstījās uz eksperimentāliem un empīriskiem novērojumiem. Lietu okulto cēloņu meklēšana, kas bieži bija saistīta ar maģiskiem uzskatiem un praksēm, stimulēja arī jaunas empīriskas un eksperimentālas pieejas: Giovanbattista della Porta (1535–1615) bija starp tiem, kas piedāvāja dabiskus skaidrojumus ārkārtas notikumiem, vienlaikus atsakoties no aristoteliešu paradigmas. par labu tiešai pieredzei tādos darbos kā Magiae naturalis sive de miraculis rerum naturalium. Della Porta uzstāja uz simpātijām un antipātijām pret lietām, kuras ietekmē debesu tikumi, kad risina tādas tēmas kā optika un magnētisms. Un antiaristotelieša Viljama Gilberta (1544–1603) De magnete jaukto eksperimentu (kura mērķis bija parādīt zemes rotāciju un magnētismu) ar pārliecību par dvēseles, kas pieder pie zemes, esamību. Lietu okultās īpašības izpētīja arī citas disciplīnas, piemēram, medicīna. Žans Fernels (1497–1558) un Žirolamo Fracastoro apgalvoja, ka okultas īpašības var izmantot, lai izskaidrotu slimības un infekcijas. Žans Fernels (1497–1558) un Žirolamo Fracastoro apgalvoja, ka okultas īpašības var izmantot, lai izskaidrotu slimības un infekcijas. Žans Fernels (1497–1558) un Žirolamo Fracastoro apgalvoja, ka okultas īpašības var izmantot, lai izskaidrotu slimības un infekcijas.

Dabas noslēpumu zināšana faktiski bija maģijas galvenā joma, kurai bija neskaidras attiecības ar dabas filozofiju. Ja dabas filozofs gribēja aprakstīt un izprast dabu, burvju praktiķis vēlējās izpētīt to un tās okultās īpašības, lai to apgūtu. Neoplatoniskās saiknes starp makrokosmu - pasauli un mikrokosmu - ļauj maģijai izmantot savu varu uz realitāti, kas tika uztverta vitāli un pārpasaulīgi: maģijas praktiķu dabas grāmata nebija tā pati kā aristoteliešu. vai Galileo, bet tas ir rakstīts ar zīmēm un atsaucēm. Burvju doktrīnām bija plaša aprite visā viduslaikos, bet piecpadsmitā gadsimtā tās bagātināja, no jauna atklājot Corpus Hermeticum. Korpuss bija neviendabīgu tekstu kolekcija,kas nodarbojas gan ar praktisko maģiju, gan ar mistiskajām mācībām, kas tika piedēvētas Hermēnam Trismegistam - Ēģiptes gudrajam, kurš, domājams, dzīvoja Mozus laikā un vispirms bija gudrības tradīcijas (tā saukto sapientia perennis) cilts formā. Apgalvotā korpusa senatne bija visspēcīgākie pierādījumi par tā autoritāti un uzticamību, un tādi domātāji kā Marsilio Ficino savā De vita, un pēc tam Kornēlijs Agrippa (1486–1535) savā De Occulta filozofijā ierosināja uz to balstītās doktrīnas. Viņu lasītāji tika mudināti grebt talismanus un attēlus un apņemt sevi ar precīzām krāsām vai zaļumiem, kas saistīti ar planētu iedarbību, lai izmantotu kopumu, dzīvu būtni, kuras cilvēks ir gan daļa, gan kungs. Burvju traktātos bija receptes un empīriski apraksti,un savā De augmentis Scientiarum pat Francis Bekons maģiju raksturoja kā operatīvas zināšanas par slēptajām formām un lietu harmoniju, kas parāda brīnišķīgos dabas darbus. Saikne starp mikro un makrokosmu ir arī medicīnas prakses pamatā - tāpat kā paša Ficino un vēlāk Paracelsus gadījumā - un tādas disciplīnas kā fiziognomija, kas tika uzskatīta par daļu no Aristotelian dabiskās enciklopēdijas. Della Porta grāmata De physiognomia humana (1586. gads), kas galvenokārt bija iepriekšējo autoritāšu kolekcija, kurā bija ietvertas ētiskas problēmas un kurai pievienotas ilustrācijas, kļuva par standarta tekstu tēmā līdz Lavateram. Tika skaidri izteiktas arī hermētiskas pieejas tēmai, tostarp Roberta Fludda (1574–1637) pieeja.kas parāda brīnišķīgos dabas darbus. Saikne starp mikro un makrokosmu ir arī medicīnas prakses pamatā - tāpat kā paša Ficino un vēlāk Paracelsus gadījumā - un tādas disciplīnas kā fiziognomija, kas tika uzskatīta par daļu no Aristotelian dabiskās enciklopēdijas. Della Porta grāmata De physiognomia humana (1586. gads), kas galvenokārt bija iepriekšējo autoritāšu kolekcija, kurā bija ietvertas ētiskas problēmas un kurai pievienotas ilustrācijas, kļuva par standarta tekstu tēmā līdz Lavateram. Tika skaidri izteiktas arī hermētiskas pieejas tēmai, tostarp Roberta Fludda (1574–1637) pieeja.kas parāda brīnišķīgos dabas darbus. Saikne starp mikro un makrokosmu ir arī medicīnas prakses pamatā - tāpat kā paša Ficino un vēlāk Paracelsus gadījumā - un tādas disciplīnas kā fiziognomija, kas tika uzskatīta par daļu no Aristotelian dabiskās enciklopēdijas. Della Porta grāmata De physiognomia humana (1586. gads), kas galvenokārt bija iepriekšējo autoritāšu kolekcija, kurā bija ietvertas ētiskas problēmas un kurai pievienotas ilustrācijas, kļuva par standarta tekstu tēmā līdz Lavateram. Tika skaidri izteiktas arī hermētiskas pieejas tēmai, tostarp Roberta Fludda (1574–1637) pieeja.kas tika uzskatīts par daļu no Aristotelian dabiskās enciklopēdijas. Della Porta grāmata De physiognomia humana (1586. gads), kas galvenokārt bija iepriekšējo autoritāšu kolekcija, kurā bija ietvertas ētiskas problēmas un kurai pievienotas ilustrācijas, kļuva par standarta tekstu tēmā līdz Lavateram. Tika skaidri izteiktas arī hermētiskas pieejas tēmai, tostarp Roberta Fludda (1574–1637) pieeja.kas tika uzskatīts par daļu no Aristotelian dabiskās enciklopēdijas. Della Porta grāmata De physiognomia humana (1586. gads), kas galvenokārt bija iepriekšējo autoritāšu kolekcija, kurā bija ietvertas ētiskas problēmas un kurai pievienotas ilustrācijas, kļuva par standarta tekstu tēmā līdz Lavateram. Tika skaidri izteiktas arī hermētiskas pieejas tēmai, tostarp Roberta Fludda (1574–1637) pieeja.

4.4 Dabiskā filozofija un reliģija

Daudzas dabas filozofijas doktrīnas bija pretstatā reliģijas mācībām, un šai problēmai bija vairāki iespējamie risinājumi. Daži autori atsaucās uz ticības un filozofijas sfēru radikālo atšķirību, paļaujoties uz “dubultās patiesības” Averroistic doktrīnu. Tā tas bija, piemēram, Pietro Pomponazzi gadījumā. Tomēr citi autori, piemēram, Besarions vai Simone Porzio, kuri nāca no ļoti atšķirīgas izcelsmes, devās aizvainojoši, noraidot jebkādu sajaukšanu starp filozofiju un ticību uz pēdējo rēķina (kaut arī Besarions, tāpat kā Ficino, iestājās par platonisma un plašāku saderību). Kristietība). Bija arī citi, piemēram, jezuīts Pedro da Fonseca (1528–1599),kurš Platona dabisko filozofiju uzskatīja par pārāk bīstami līdzīgu kristietībai un tāpēc deva priekšroku aristoteliešu paradigmai. No otras puses, daži domātāji mēģināja tā vietā patiesi saskaņot filozofiju un ticību, īpaši doktrinālo konfliktu un reliģiskās kara periodos, kas sekoja reformācijai. Īpaši tas attiecās uz protestantu valstīm, kur pat sešpadsmitā gadsimta beigās dubultās patiesības problēma bija intensīvu debašu jautājums. Reformatoru zinātnieki parādīja skaidru aizspriedumu pret Aristoteli, filozofu, kuru viņi uzskatīja par atbildīgu par katoļu teoloģijas zinātnisko jaunumu uzturēšanu, un Vitenbergā viņi pat uzsāka īslaicīgu mēģinājumu viņu aizstāt ar Plīniju:bet nesakārtotā Dabas vēstures pieeja padarīja to par nepiemērotu aizstāšanai aristoteliešu enciklopēdiju mācīšanai. Filips Melančtons (1497–1560) samierināja atšķirību starp reliģiju un dabas zinātni, apgalvojot, ka daba ir Dieva radīta un viss tajā redzamais ir apdomības darbs. Daži filozofi, piemēram, Džons Amoss Comeniuss (1592–1670), atbalstīja apvienību starp dabaszinātnēm un reliģiju, iestājoties par filozofiju, kas balstīta uz Bībeles mācībām, kaut arī šī nostāja bieži bija paredzēta, lai apkarotu dabas filozofu pārmērību, nevis piedāvāt alternatīvu sistēmu. No otras puses, gan protestantu, gan katoļu kontekstā tādi zinātnieki kā Rhetišs (1514–1574) un Galileo noliedza, ka Bībelei būtu kāda zinātniska vērtība. Zinātnieki, piemēram, Džons Liets (1600. g.),kuri aristotelianismu uzskatīja par saderīgu ar tādām kristīgām dogmām kā radīšana un dievišķā apdomāšana, sevišķi mīlēja meklēt veidus, kā sinhronizēt teoloģiju ar dabas filozofiju. Mēģinājumi saskaņot filozofu ar kristīgo reliģiju, pat rēķinoties ar piespiedu vai izdomātiem lasījumiem, joprojām notika septiņpadsmitajā gadsimtā.

Šīs problēmas neaprobežojās tikai ar kristiešu mācītajiem kontekstiem: arī par tām ebreju tradīcijās tika runāts par daudzām līdzīgām pārdomām. Ebreju domātāji dabaszinātnes bieži uzskatīja par vienkāršu hipotēžu sistēmu, kas spēja aptvert tikai lietu virspusējo izskatu un bija pakārtota Toras piedāvātajai absolūtajai patiesībai. Šo nostāju aizstāvēja tādi autori kā Jūda Loew ben Bezalel (pazīstams arī kā Maharal, 1520–1609), kas radikāli nošķīra dabisko pasauli no Toras mācības, kā arī Azariah Figo (1579–1547). Jo īpaši Loew apgalvoja, ka, kaut arī bija iespējams apgaismot un izskaidrot fiziskās pasaules dabisko kārtību, tas neattiecās uz attiecībām starp Dievu un viņa radību. Iespējams, ka šāda attieksme daļēji bija saistīta ar ebreju izstumtības un atstumtības sajūtu no institūcijām, kurās mācīja un praktizēja dabas filozofiju (svarīgs izņēmums no šī noteikuma bija Itālija, kur tādas personības kā Elija del Medigo (ap 1458–1493) izmantoja priekšrocības. zinātnes un teoloģijas nodalīšana universitātēs). Neskatoties uz to, visi šie ebreju autori - gan itāļu “brīvdomātāji”, gan tie, kas aizstāvēja Toras pārākumu - joprojām paļāvās uz Aristoteli kā galveno dabas filozofijas autoritāti, un filozofi, piemēram, Josefs Bens Šems Tovs, mēģināja vairākkārt (aptuveni 1400. – 1480. gadā) un Abrahams Farissols (1451. – 1525. gads), lai integrētu Stagirītu hebraiskās filozofiskās tradīcijas ietvaros. Ebreju autoru mazākums, ieskaitot Mozu Isserlesu (1520–1572),uzskatīja dabas filozofiju par noderīgu instrumentu Dieva godības demonstrēšanai.

Bibliogrāfija

  • Azzolini, M., 2013, The Duke and the Stars, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Baldini, U., 1992, “Legem impone subactis”, Studi su Filosofia e Scienza dei Gesuiti in Italia. 1540–1632, Roma: Bulzoni.
  • Berns, AD, 2014, Bībele un dabiskā filozofija Renesanses Itālijā. Ebreju un kristiešu ārsti patiesības meklējumos, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Bianchi, L., 2003, Studi sull'aristotelismo del Rinascimento, Padova: Il Poligrafo.
  • Blērs, A., 1992, “Humanistiskās metodes dabiskajā filozofijā: ikdienišķā grāmata”, Ideju vēstures žurnāls, 53: 541–551.
  • –––, 1997, Dabas teātris: Žans Bodins un Renesanses zinātne, Prinstona: Princeton University Press.
  • –––, 2000, “Mozaīkas fizika un dievbijīgas dabas filozofijas meklēšana vēlīnā renesansē”, Isis, 91: 32–58.
  • Blūms, R., 2010. gads, Renesanses filozofi, Vašingtona: Catholic University of America Press.
  • Cassirer, E., 1927, Individuum und Kosmos in der Philosophie der Renaissance. Leipciga: Teubners. Tulkots kā indivīds un kosmoss renesanses filozofijā, Ņujorka: Harpers, 1964. gads.
  • Chartier, R. un P. Corsi, 1996, Sciences et langues en Europe, Paris: EHESS.
  • Ciliberto, M., 1990, Giordano Bruno, Bari: Laterza.
  • Clericuzio, A., 2005, La macchina del mondo: teorija un zinātnisko pētījumu daļa no Rinascimento a Newton, Roma: Carocci.
  • Cochrane, E., 1976. gads, “Zinātne un humānisms itāļu renesansē”, The American Historical Review, 81: 1039–1057.
  • Copenhaver, B., 1992, “Vai zinātnei bija renesanse?”, Isis, 83: 387–407.
  • Copenhaver, B. un CB Schmitt, 1992, Rietumu filozofijas vēsture, III: Renesanses filozofija, Oksforda: Oxford University Press.
  • Cunningham, A., 1988, “Labāka spēle: daži skaidri vārdi par zinātnes identitāti un izgudrojumu”, Pētījumi vēstures un zinātnes filozofijā, 19: 365–389.
  • Deitz, L., 1997, “Falsissima est ergo haec de triplici activia Aristotelis doctrina: Aristoteļa 16. gadsimta kritiķis: Francesco Patrizi da Cherso par privilēģijām, formu un lietām”, Early Science and Medicine, 2: 226–250.
  • Del Prete, A., 1998, Universo infinito e pluralità dei mondi, Napoli: Città del Sole.
  • Del Soldato, E., 2010, Simone Porzio. Un aristotelico tra natura e grazia, Roma: Edizioni di Storia e Letteratura.
  • –––, 2020, agrīnais mūsdienu Aristotelis. Par varas veidošanu un atcelšanu, Filadelfija: University of Pennsylvania Press.
  • Di Liscia, DA, E. Kessler un C. Methuen (red.), 1997, Metode un kārtība renesanses dabas filozofijā: Aristoteļa komentārā tradīcija, Aldershot: Ašgeita.
  • Duhems, P., 1913. – 59. Gads, Le système du monde, histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Kopernika, 10 sējumi, Parīze: Hermans.
  • Efrons, N., 2006. gads, Jūdaisms un zinātne: vēsturisks pārskats, Ņujorka: Grīnvudas akadēmiskā prese.
  • Ernsts, G., 2002, Tommaso Campanella, Bari: Laterza.
  • Feingolds, M. (red.), 2003, Jezuītu zinātne un vēstuļu republika, Bostona: MIT Press.
  • Findlens, P., 1994, Kam ir daba: Muzeji, kolekcionēšana un zinātniskā kultūra agrīnajā mūsdienu Itālijā, Bērklijā un Losandželosā: University of California Press.
  • Freedman, JS, 1999, Filozofija un māksla Centrāleiropā, 1500–1700: Mācība un teksti skolās un universitātēs, Aldershot: Variorum.
  • Gārbere, D., 1988, “Dekarts, aristotelieši un revolūcija, kas nenotika 1637. gadā”, Monists, 71: 471–486.
  • Garins, E., 1976. gads, Rinascite e Rivoluzioni, Bari: Laterza.
  • Gatti, H., 2002, Giordano Bruno un Renesanses zinātne, Kornela: Kornela universitātes prese.
  • Gaukrogers S., 2006, Zinātniskās kultūras rašanās. Zinātne un modernitātes veidošana, 1210–1685, Oksforda: Oxford University Press.
  • Gilberts, N., 1967. gads, “Renesanses aristotelianisms un tā liktenis: daži novērojumi un problēmas”, naturālismā un vēsturiskajā izpratnē, JP Antons (red.), Ņujorka: New York Press State University, 42. – 52. Lpp.
  • Graftons, A. un NG Siraisi (red.), 2000, Dabiskās detaļas. Daba un disciplīnas renesanses Eiropā, Bostona: MIT Press.
  • Grants, E, 1987. gads, “Veidi, kā interpretēt terminus“aristoteliālais”un“aristotelianisms”viduslaiku un renesanses dabas filozofijā”, Zinātņu vēsture, 25: 335–58.
  • –––, 2010, Dabas filozofijas raksturs vēlajos viduslaikos, Vašingtona: katoļu universitātes prese.
  • Grendlers, PF, 2001, Itālijas renesanses universitātes, Baltimora: Johns Hopkins University Press.
  • Hankins, J., 2000, “Galileo, Ficino un renesanses platonisms”, humānismā un agrīnajā mūsdienu filozofijā, J. Kraye un MWF Stone (red.), London: Routledge, 209. – 237. Lpp.
  • ––– (red.), 2007, Kembridžas pavadonis renesanses filozofijā, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Harisons, P., 1998, Bībele, protestantisms un dabaszinātņu pieaugums, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Hellyer, M., 2005, katoļu fizika: jezuītu dabiskā filozofija agrīnajā mūsdienu Vācijā, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Hirai, H., 2005, Renesanses renesanses laikmetu teorijas koncepcija: Marsile Ficin - Pierre Gassendi, Turnhout: Brepols.
  • Kessler, E., 2001, “Metafizika vai empīriskā zinātne? Aristoteliešu dabas filozofijas divas sejas sešpadsmitajā gadsimtā”, Corpus Aristotelicum renesanses lasījumos, Kopenhāgenā 1998. gada 23. – 25. Aprīlī notikušās konferences materiāli, M. Pade (red.), Kopenhāgena: Museum Tusculanum Press, 79. lpp. –101.
  • Koyré, A., 1957. gads, No slēgtās pasaules līdz bezgalīgajam visumam, Baltimora: Johns Hopkins University Press.
  • Kusukawa, S., 1995, Dabiskās filozofijas transformācija: Filipa Melanhtona gadījums (idejas kontekstā), Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 2012, Dabas grāmatas attēlojums: attēls, teksts un arguments sešpadsmitā gadsimta cilvēka anatomijā un medicīnas botānikā, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Kraye, J., WF Ryan un CB Schmitt (red.), 1986, Pseidoaristotelis viduslaikos: Teoloģija un citi teksti, Londona: Warburg Institute.
  • Kristellers, PO, 1943, Marsilio Ficino filozofija, Ņujorka: Columbia University Press.
  • Prieks, LS, 1992, “Epikureānisms renesanses morālajā un dabas filozofijā”, Ideju vēstures žurnāls, 53: 573–583.
  • Leijenhorst, C., C. Lüthy un JMMH Thijssen (red.), 2002, Aristoteļa dabas filozofijas dinamika no senatnes līdz septiņpadsmitajam gadsimtam, Leiden: Brill.
  • Lines, DA, 2008, “Fizikas mācīšana Louvain un Boloņā: Frans Titelmans un Ulisse Aldrovandi” zinātniskajās zināšanās: mācību grāmatas agrīnajā mūsdienu Eiropā, E. Kampi, S. de Angelis, A.-S. Goeing un AT Grafton (red.), Ženēva: Libraire Droz, 183. – 203. Lpp.
  • Lohr, C., 1988, Latīņu Aristoteļa komentāri II. Renesanses autori 1501–1600, Florence: Leo S. Olschki.
  • Lüthy, C., JE Murdoch un WR Newman (red.), 2001, Vēlo viduslaiku un agrīnā mūsdienu korpusakulāro lietu teorijas, Leidens: Brils.
  • Mahoney, EP, 2000, divi itāļu renesanses laika aristotelieši: Nikolto Vernija un Agostino Nifo, Aldershot: Ešgate.
  • Maijers, A., 1982, Uz precīzās zinātnes sliekšņa: Anneliese Maier atlasītie raksti par vēlu viduslaiku dabas filozofiju, SD Sargent (red. Un trans.), Filadelfija: University of Pennsylvania Press.
  • Martin, C., 2011, Renesanses meteoroloģija: Pomponazzi to Descartes, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Menns, S., 1997, “Intelektuālā vide”, D. Gārbere un M. Ajērs (red.), Kembridžas septiņpadsmitā gadsimta filozofijas vēsture: Cambridge University Press, 33. – 86. Lpp.
  • Methuen, C., 1997, ““Šī komēta vai jaunā zvaigzne”: 1572. gada Nova teoloģija un interpretācija”, Perspectives on Science, 5: 499–515.
  • Minio Paluello, L., 1972. gads, Attività filosofico-editoriale aristotelica dell'umanesimo, Opuscula. Latīņu Aristotelis, Amsterdama: Hakkerts: 483. – 500. Lpp.
  • Monfasani, J., 2006, “Aristotelis kā dabas rakstu mācītājs: MS Vat. Lat. 2094”, Warburg and Courtauld Institute žurnāls, 69: 193–205.
  • Mulsow, M., 2002, ““Nuove terre”un“nuovi cieli”: la filosofia della natura”, Le filosofie del Rinascimento, C. Vasoli (ed.), Milano: Bruno Mondadori: 416. – 433.
  • Nauerts, C., 1979. gads, “Humānisti, zinātnieki un Plīnijs: mainīga pieeja klasiskajam autoram”, The American Historical Review, 84: 72–85.
  • Nauta, L., 2006, Aizstāvot veselo saprātu: Lorenzo Valla humānisma kritiskā filozofijas kritika, Kembridža: Harvard University Press.
  • Ņūmens, WR, un L. Principe, 1998, “Alķīmija pret ķīmiju: historiogrāfiskas kļūdas etioloģiskās pirmsākumi”, Early Science and Medicine, 3: 32–65.
  • Ņūmens, WR, 2006, Atomi un alķīmija, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Nardi B., 1958. gads, Studi sull'aristotelismo padovano dal secolo XIV al XVI, Firenze: Sansoni.
  • Nouhuys, TV, 1998, Divpusīgā Januša laikmets: 1577. un 1618. gada komētas un Aristoteļa pasaules skata samazināšanās Nīderlandē, Leidenā: Brils.
  • Ogilvie, BW, 2006, Aprakstīšanas zinātne: Dabas vēsture renesanses Eiropā, Čikāga: Chicago University Press.
  • Parks, K. un L. Dastoni (red.), 2006, Kembridžas zinātnes vēsture: agrīnā modernā zinātne, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Perfetti, S., 2000, Aristoteļa zooloģija un tās renesanses komentētāji, Lēvena: Leuven University Press.
  • Popkins, R., 1979. gads, Skepticisma vēsture no Erasmus līdz Spinoza, Berkeley: University of California Press.
  • Porters, M., 2005. gads, Windows of the Soul. Fiziognomijas māksla Eiropas kultūrā (1470–1780), Oksforda: Oxford University Press.
  • Principe, LM, 2013, Alķīmijas noslēpumi, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Reifs, P., 1969. gads, “Mācību grāmatas tradīcija dabas filozofijā 1600–1650”, Ideju vēstures žurnāls, 30: 17–32.
  • Rīss, EF, Jr, 1970, “Humānisma aristotelisms Francijā: Žaks Lefēvrs d'Etaples un viņa loks”, humānismā Francijā viduslaiku beigās un agrīnajā renesansē, AHT Levi (red.), Mančestera: Manchester University Press: 132. – 149.
  • Rossi, P., 1997, La nascita della scienza moderna in Europa, Bari: Laterza.
  • Ruderman, D., 1995, Ebreju domas un zinātniskie atklājumi agrīnajā mūsdienu Eiropā, Ņūheivens: Yale University Press.
  • Ryan, WF un CB Schmitt (red.), 1982, Pseudoaristotelis: Noslēpumu noslēpums: avoti un ietekmes, Londona: Vorburgas institūts.
  • Šmits, CB, 1981. gads, studijas renesanses filozofijā un zinātnē, Londona: Variorum Reprints.
  • –––, 1983, Aristotelis un renesanse, Kembridža: Harvard University Press.
  • –––, 1984, Aristotelian Tradition and Renaissance Universities, London: Variorum Reprints.
  • ––– 1985, “Aristotelis starp ārstiem”, sešpadsmitā gadsimta medicīniskajā renesansē, A. Wear, RK French un IM Lonie (red.), Cambridge: Cambridge University Press: 1. – 15. Lpp.
  • Schmitt, CB un Q. Skinners (red.), 1988, Kembridžas renesanses filozofijas vēsture Kembridžā: Cambridge University Press.
  • Šapēns, S., 1989, “Neredzamais tehniķis”, amerikāņu zinātnieks, 77 (6): 554–563.
  • Siraisi, NG, 2001, Medicīna un Itālijas universitātes: 1250–1600, Leiden: Brill.
  • Tērauds, CG, G. Guldentops un P. Beullens (red.), 1999, Aristoteļa dzīvnieki viduslaikos un renesansē, Lēvena: Leuven University Press.
  • Stillman, D., 1999, Esejas par Galileo un zinātnes vēsturi un filozofiju, Toronto: University of Toronto Press.
  • Swerdlow, N., 1993. g., “Zinātne un humānisms renesansē: Regiomontanus oracija uz matemātikas zinātņu cieņu un lietderību”, pasaules izmaiņās. Tomass Kuhns un zinātnes daba, P. Horvičs (red.), Bostona: MIT Press: 131. – 168. Lpp.
  • Thorndike L., 1964, Maģijas un eksperimentālo zinātņu vēsture, 8 vols, New York-London.
  • Trinkaus, C., 1993. gads, “Lorenzo Valla antiaristoteliskā dabiskā filozofija”, I Tatti Studies, 5: 279–325.
  • Vanhaelen, M., 2016, “Kāda ir labākā metode filozofijas studijām? Sebastiano Erizzo un Platona atmoda sešpadsmitā gadsimta Venēcijā”, Itālijas studijas, 71: 311–334.
  • Yates, FA, 1964, Giordano Bruno un hermētiskās tradīcijas, Londona: Routledge.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Galileo projekts
  • Biblioteche dei filosofi (itāļu valodā)

Ieteicams: