Viduslaiku Pārpasaulīgo Teorijas

Satura rādītājs:

Viduslaiku Pārpasaulīgo Teorijas
Viduslaiku Pārpasaulīgo Teorijas

Video: Viduslaiku Pārpasaulīgo Teorijas

Video: Viduslaiku Pārpasaulīgo Teorijas
Video: LU 75.konferences sekcija “Te es stāvu un savādāk nevaru ” – garīdzniecība laikmetu lokos (2. daļa) 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Viduslaiku pārpasaulīgo teorijas

Pirmoreiz publicēts ceturtdien, 2013. gada 4. aprīlī; būtiska pārskatīšana 2019. gada 27. jūnijs

Viduslaiku pārpasaulīgo teorijas sniedz jēdziena “esība” (ens) skaidrojumu ar tā sauktajiem “visizplatītākajiem priekšstatiem” (communissima), piemēram, “viens” (unum), “patiess” (verum), un 'labs' (bonum), un izskaidro šo jēdzienu iekšējās attiecības un kārtību. Pretstatā agrīnajiem mūsdienu transcendentāļu stāstiem, šīs viduslaiku teorijas pārpasaulīgos priekšstatus uzskata par esamības īpašībām un ar pārpasaulīgajiem nodarbojas metafizikas kā “reālas zinātnes” (scientia realis) izpratnē. Pārpasaulīgo mācību ieviešana būtiski pārveidoja viduslaiku metafizikas koncepciju: tā kļuva par “kopējo zinātni”, “pārpasaulīgo zinātni” un “pirmo filozofiju” jaunā izpratnē. Viduslaiku pārpasaulīgo teorijas atšķiras atkarībā no tādiem jautājumiem kā pārpasaulīgo jēdzienu skaits un secība, kā arī konceptuālās diferenciācijas sistēmas; konceptuālā vienotība, kas viņiem tiek piešķirta (analoģija pret viennozīmību), un veids, kā pārpasaulīgie attiecas uz dievišķo.

  • 1. Pārpasaulīgo doktrīnas vispārīgais izklāsts
  • 2. Pārpasaulīgo doktrīnas avoti
  • 3. Pārpasaulība un pareģošana
  • 4. Trīs pārpasaulīgo paraugi: Tomass Akvīnas, Henrijs Ģents un Ekarts un Džons Duns Skots.

    • 4.1 Pirmais modelis: Dievs kā pārpasaulīgas būtnes cēlonis (Tomass Akvīnas)
    • 4.2 Otrais modelis: pirmo jēdzienu teoloģiskā transformācija (Henrijs no Gentes un Eckharta)
    • 4.3 Trešais modelis: tas, ka Dievs un radījums ir viennozīmīgi kopīgi (Duns Scotus)
  • 5. Pārpasaulīgie kā pirmie intelekta objekti
  • 6. Pārpasaulīgie un metafizika
  • 7. Pārpasaulīgais “Viens”
  • 8. Pārpasaulīgā “patiesā”
  • 9. Pārpasaulīgais “labais”
  • Bibliogrāfija

    • Primārā literatūra
    • Vidējā literatūra
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Pārpasaulīgo doktrīnas vispārīgais izklāsts

Daži mūsdienu zinātnieki transcendentalitāti definē paplašinātā nozīmē. Piemēram,

Def: “Pārpasaulīgs predikāts iet cauri visām kategorijām un pārsniedz to pirmo cēloni.” (Owens 1963, 111. lpp.)

Def: “X ir pārpasaulīgs, ja ar X nosaukta termina paplašinājums ir lielāks par un ietver to terminu kombinētos paplašinājumus, kas nosauc katru kategoriju, kurā var dalīt.” (Gracia 1992, 115)

Citi zinātnieki uzsver nepieciešamību pēc integrācijas principa, kas atstāj vairāk vietas viduslaiku uzskatu dažādībai par pārpasaulīgās nozīmi. Tīri transcendentalitātes definīcija, iespējams, var izskaidrot Aquinas izpratni par transcendentālo kā tādu, kas kategorijās iet cauri tā kopīguma dēļ, bet tas neizskaidro ne Scotus izpratni par transcendentālo, kā tas, kas nav noteikts ģintij, nedz agrīnā skotu izpratne par transcendentalitātes pakāpi. Turklāt tas neizskaidro, kāpēc Aristotelis un Ibn Sina [1]nevar uzskatīt, ka tā ir formulējusi pārpasaulīgo doktrīnu, kaut arī viņi patiešām ir atzinuši tādu transgenerisko jēdzienu kā “būt” un “viens” kopaplašināmību. Transcendentāļu doktrīna, kas tika izstrādāta latīņu tradīcijā kopš 1225. gada, bija tieši sistemātisks atšķirību uzskats starp transgeneriskajiem priekšstatiem kā jēdziena “būtne” iekšējiem skaidrojumiem.

Lai arī latīņu valodas terminam “transcendens” (ti, “kas pārspēj [kaut ko]”, pl. “Transcendentia”) ir senas saknes, kas norāda uz būtnes dižciltību, kas ir brīva no matērijas, tā interpretācija kā “transkategoriska” vispirms parādās loģiskos traktātos 12. gadsimtā. 15. – 16. Gadsimtā termins “transcendentalis” (pl. “Transcendentalia”) tika izveidots kā “transcendens” sinonīms “transgeneric” nozīmē, iespējams, lai atšķirtu to no agrākās izpratnes. Ja vārds “transcendentāls” tika ieviests 15. – 16. Gadsimtā, tāpēc vārda “transcendent” nozīmi izskaidrot no sajaukšanas ar vārda atšķirīgu un vecāku nozīmi, kas norāda uz būtnes muižniecību,tad mūsdienu zinātnieku lietotais termins “transcendentāls”, lai norādītu uz metafizisko doktrīnu, kas formulēta 13. gadsimtā, nozīmē anahronismu, iespējams, nevainīgu, bet acīmredzamu.

Tiklīdz tiek nodalīti “transcendenti” prediktīvā kopīguma izpratnē un “transcendens” esības dižciltības izpratnē, rodas vēl viena atšķirība, artikulējot dažādus “pārspējošā” (transcensus) aspektus, kas izteikti ar terminu “transcendens” 'jaunajā' transcendentālā 'nozīmē:' Scholastic transcendental filozofija paredz trīskārtīgu 'transcensus': ontoloģisko, loģisko un epistemoloģisko. “Transcensus” galvenokārt ir ontoloģisks raksturs, ciktāl tas ir vērsts uz tā sauktajām transcendentijām, jo šie termini pārsniedz būtnes kategorijas. Bet “transcensus” ir arī loģiski-semantisks aspekts, ciktāl tas ir vērsts uz komunissima, un epistemoloģiskais aspekts, ciktāl tas ir vērsts uz prima, pirmajām intelekta koncepcijām. Starp šiem trim aspektiem pastāv iekšēja saikne: pārpasaulīgie ir “pirmie”, jo tie ir visizplatītākie; un to kopīguma dēļ viņi pārsniedz kategorijas.” (Aertsen 2012, 657) Turpmāk šie trīs “pārspēšanas” aspekti vadīs vēsturiski-sistemātiski izstrādātu “transcendentu” kā “pārpasaulīgu” nozīmi.

Visbeidzot, jāatzīmē, ka šī jaunā “transcendentu” kā pārpasaulīgā nozīme pati par sevi bija pakļauta evolūcijai. Latīņu valodas termins “transcendens” ir tulkots: “tas, kas pārspēj [kaut ko]”. Termins nepārprotami prasa papildinājumu, ti, norādi par to, kas ir pārspēts “transcensus”. “Pārpasaulīgā” vēsturi var aprakstīt, ņemot vērā tā papildinājumu dažādību: “Skotniskais“pārpasaulīgā”jēdziens, kas, tā kā Alberts Lielais ir piemērots metafizikas priekšmets, ir pretstatā kategoriskā jēdzienam. Tāpēc pārpasaulīgais ir transkategoriskais. Sākot ar 15. gadsimtu, pārpasaulīgā noteikšana bieži parādās pretstatā tā saucamajam “super-transcendentālajam”, tiuniversālākās noteikšanas, piemēram, “opinabils” vai “saprotams”, kas ir raksturīgas reālām būtnēm un saprāta būtnēm. Ņemot vērā šo pretējo “superpārpasaulīgā” jēdzienu, pārpasaulīgais ir jāuztver kā visizplatītākā noteikšana, kas attiecas uz visām reālajām būtnēm, ieskaitot Dievu (…). Šis jēdzienu apvienojums mainās līdz ar Kantu. Pārpasaulīgā jēdziens kā noteikta izziņas veida kopējais predikāts ir pretstatā empīriskā jēdzienam.” (Skatīt ierakstu “Transzendental”, Historisches Wörterbuch der Philosophie, 10. sējums, 1358. – 9. Lpp.) Tā kā it īpaši kantu izpratne par pārpasaulīgo ir ietekmējusi mūsdienu prātus, sākumā jāuzsver, ka viduslaiku izpratne pārpasaulīgā izpratne nav pretstatā empīriskajam, bet gan kategoriskajam; patiesībā,visi viduslaiku autori atzīst pārpasaulīgo priekšstatu empīrisko izcelsmi. Viņi šo saikni starp pārpasaulīgo un empīrisko atspoguļo reālistiskā metafizikas programmā.

2. Pārpasaulīgo doktrīnas avoti

Filipa kanclera Summa de bono (aptuveni 1225. gads) tiek uzskatīts par pirmo pārpasaulīgo doktrīnas sistemātisko formulējumu. (Aertsen 2012, 109. – 127.) Bet ir daži galvenie avoti, kas sniedza būtiskus doktrīnas elementus.

Piemēram, Aristotelis sniedz piemēru attieksmei starp jēdzieniem “esība” un “tāds” savas metafizikas ceturtajā grāmatā, kur viņš skaidro, ka tāpat kā būtne tiek teikta daudzos veidos, tā arī šī; līdz ar to šiem jēdzieniem ir vienāds raksturs (phusis), bet atšķirīgs qua jēdziens (logotipi). (Aristotelis, Metaf. IV, c. 2, 1003 b 23–4) Metafizikas desmitajā grāmatā viņš paskaidro, ka pareizais jēga “viens” ir “nedalāms”, tāds, ka būt vienam ir būt nedalāmam. (Arist., Metaph. X, c. 1, 1052 b. 16.) Šis koekstensionalitātes sapārošanas modelis ar intencionālām atšķirībām bija paredzēts, lai nodrošinātu pārpasaulīgo doktrīnas pamatprincipus. Aristoteļa norādes par būtības fokālo nozīmi,kas samazina termina homonīmiju tādā veidā, lai nodrošinātu metafizikas subjekta vienotību un tā kā zinātnes iespēju (Arist., Metaph. IV, c. 2, 1003 a 32 kv.), bija sākuma punkts viduslaiku refleksijai par analoģiju kā prognozēšanas veidu, īpaši piemērojot transgeneriskiem terminiem (sal. ar ierakstu par viduslaiku analoģijas teorijām). Citos nozīmīgajos corpus aristotelicum tekstos apskatīts patiesības un labestības jautājums. Aristoteļa dažādie apgalvojumi par patiesības jautājumu viduslaikos saskārās ar spriedzi. No vienas puses, Aristotelis apgalvoja, ka katra lieta ir saistīta ar patiesību tāpat kā esība; no otras puses, Aristotelis izslēdza esamību kā patiesu no metafizikas apsvērumiem, jo tā ir tikai sava veida garīga būtne. (Arist., Metaf. II, 1. c., 9993 b 30;Metaf. VI, c. 4, 1027 b 17 kv.) Visbeidzot, kritizējot Platona ideju par labo, Aristotelis apgalvo, ka labais tiek pateikts tikpat daudzos veidos, kā tas ir, un līdz ar to ir mazāks par platoniskās idejas viennozīmīgumu. (Arist., Eth. Nic. I, c. 4, 1096 a 12 kv.)

Vēl viens galvenais avots ir persiešu domātājs Ibn Sina (Avicenna), kurš savā metafizikā I.5 apspriež “esības”, “lietas” un “vienas” jēdzienus kā intelekta primāros priekšstatus. Viņš iepazīstina ar primāro koncepciju ideju, sastādot sīku analoģiju starp pirmajiem principiem sprieduma secībā un koncepcijas secībā: tāpat kā sprieduma secībā ir pirmie principi, pie kuriem nāk ideoloģisko zināšanu samazināšana vai analīze. beigas (piemēram, pretrunu princips), tāpēc koncepcijas secībā ir arī pirmie principi, kas ir primitīvi tādā nozīmē, ka tos nevar definēt, atsaucoties uz kādu vispārīgāku priekšstatu. Uzzinot par viņiem, nepadara nezināmu lietu zināmu, bet lai kaut ko atcerētos, kas vienmēr jau bija zināms,izmantojot loģiski atvasinātus “sprūda” jēdzienus. Attiecība starp diviem svarīgākajiem primārajiem jēdzieniem “būtne” un “lieta”, kas apzīmē eksistenciālu resp. būtisks lietu aspekts izpaužas kā “lieta” vai “būtība” kā prioritāte, kurai “būtne” obligāti ir saistīta. Svarīgs cits jauninājums, kas tieši saistīts ar iepriekšminēto, bija Ibna Sina noraidījums par metafizikas subjekta teoloģisko interpretāciju. Tā kā zinātnes priekšmeta esamība ir jāpierāda iepriekš, un Dieva esamība ir jāpierāda metafizikas zinātnē, Dievs nevar būt šīs zinātnes priekšmets. Turklāt, tā kā metafizika ir pirmā zinātne, nekas cits nevar būt tās priekšmets, izņemot kaut ko tādu, ko nevar pierādīt, jo tas ir pašsaprotami. Tātad,Ibna Sina paziņojumi, ka (1) būtne ir primārā koncepcija un (2) būtne ir metafizikas priekšmets, ir savstarpēji saistīti.

Citi pārpasaulīgo doktrīnu avoti ir Augustīns, Bētijs un Areopagīts Dionijsus, pārstāvot platonisko ideju kā dievišķo vārdu interpretāciju kristīgajā tradīcijā. Dažādos darbos Augustīns apspriež vienotību, patiesību, labestību un esamību kā predikātus, kas primārā un privileģētā veidā tiek parādīti Dievā un Dieva radītajā veidā atvasināti. Rezultātā zināšanām par radīto vienotību, patiesību, labestību un esību ir skaidri jāatspoguļo šī saistība ar tās dievišķo izcelsmi, kas gan pašā Augustīna darbībā, gan augustīniešu tradīcijās bieži notiek kā pacelšanās pie Dieva kā demonstrācija. par Dieva esamību. Savā traktātā De divinis nominibus pseido-Dionysius Areopagita sniedz plašu attieksmi pret Dievu - Vārdu, Būtni, Patiesību, Skaistumu un Vienotību. Dionīsija darbu, kas ievēro neoplatonisko filozofiju, kurā tiek pasludināts, ka tas ir virs būtnes, 13. gadsimta interpretācijā pārpasaulīgo doktrīnas interpretēja aristotelianisma un platonisma sintēzes ietvaros, kas harmonizē pārpasaulīgo un pārpasaulīgo. Visbeidzot, Boethius skaidri apspriež “esamības” un “one” konvertējamību, un viņa traktāts De hebdomadibus pievēršas attiecībai starp būtni un labo, lai aizsargātu realitātes labestību, nepārkāpjot tās radītāja būtisko labestību. Var teikt, ka De hebdomadibus bija patiess paraugs pārpasaulīgo mācību vēlākai izstrādāšanai 13. gadsimta pirmajā pusē, kuras pirmajā posmā liela uzmanība tika pievērsta priekšstatam par labo.kurā Laba tiek pasludināta par augstāku būtni, Dionija darbu interpretēja 13. gadsimta teorētiķi par pārpasaulīgo doktrīnu aristotelianisma un platonisma sintēzes ietvaros, kas harmonizē pārpasaulīgo un pārpasaulīgo. Visbeidzot, Boethius skaidri apspriež “esamības” un “one” konvertējamību, un viņa traktāts De hebdomadibus pievēršas attiecībai starp būtni un labo, lai aizsargātu realitātes labestību, nepārkāpjot tās radītāja būtisko labestību. Var teikt, ka De hebdomadibus bija patiess paraugs pārpasaulīgo mācību vēlākai izstrādāšanai 13. gadsimta pirmajā pusē, kuras pirmajā posmā liela uzmanība tika pievērsta priekšstatam par labo.kurā Laba tiek pasludināta par augstāku būtni, Dionija darbu interpretēja 13. gadsimta teorētiķi par pārpasaulīgo doktrīnu aristotelianisma un platonisma sintēzes ietvaros, kas harmonizē pārpasaulīgo un pārpasaulīgo. Visbeidzot, Boethius skaidri apspriež “esamības” un “one” konvertējamību, un viņa traktāts De hebdomadibus pievēršas attiecībai starp būtni un labo, lai aizsargātu realitātes labestību, nepārkāpjot tās radītāja būtisko labestību. Var teikt, ka De hebdomadibus bija patiess paraugs pārpasaulīgo mācību vēlākai izstrādāšanai 13. gadsimta pirmajā pusē, kuras pirmajā posmā liela uzmanība tika pievērsta priekšstatam par labo. Dionīzija darbu 13. gadsimta teorētiķi interpretēja pārpasaulīgo doktrīnā aristotelianisma un platonisma sintēzes ietvaros, kas harmonizē pārpasaulīgo un pārpasaulīgo. Visbeidzot, Boethius skaidri apspriež “esamības” un “one” konvertējamību, un viņa traktāts De hebdomadibus pievēršas attiecībai starp būtni un labo, lai aizsargātu realitātes labestību, nepārkāpjot tās radītāja būtisko labestību. Var teikt, ka De hebdomadibus bija patiess paraugs pārpasaulīgo mācību vēlākai izstrādāšanai 13. gadsimta pirmajā pusē, kuras pirmajā posmā liela uzmanība tika pievērsta priekšstatam par labo. Dionīzija darbu 13. gadsimta teorētiķi interpretēja pārpasaulīgo doktrīnā aristotelianisma un platonisma sintēzes ietvaros, kas harmonizē pārpasaulīgo un pārpasaulīgo. Visbeidzot, Boethius skaidri apspriež “esamības” un “one” konvertējamību, un viņa traktāts De hebdomadibus pievēršas attiecībai starp būtni un labo, lai aizsargātu realitātes labestību, nepārkāpjot tās radītāja būtisko labestību. Var teikt, ka De hebdomadibus bija patiess paraugs pārpasaulīgo mācību vēlākai izstrādāšanai 13. gadsimta pirmajā pusē, kuras pirmajā posmā liela uzmanība tika pievērsta priekšstatam par labo.

3. Pārpasaulība un pareģošana

Transcendentāļu prognozēšanai ir loģiska, ontoloģiska un epistemoloģiska izpratne, ko var atšķirt šādi. Loģiskā nozīmē, kā prediktīvi izteicieni, “pārpasaulīgie termini” atrodas ārpus piecu predikāžu vai universālu diapazona, ko Porfīrs uzskaitījis savā Isagoge aristoteļa kategorijās, ti, tie nav ģints, suga, atšķirība, īpašums vai nelaimes gadījums. Viņu apzīmējums nav saistīts ar kategorisko horizontu, un viņi pretojas “infinitatio” (šim terminam sk. Infra). Ontoloģiskā izpratnē, tā kā īpašības, kuras norāda piedāvājuma predikāts un kuras apstiprina objekts, kuru apzīmē piedāvājuma priekšmets, transcendentāļi ir īpašības, kuras nav ierobežotas, bet iziet cauri lietu klasēm, kuras pauž augstākās ģintes, kategorijas. Visbeidzot, epistemoloģiskā nozīmētā kā predikatīvi jēdzieni, ko pauž piedāvājuma predikāts un kuri ir saistīti ar koncepcijas, kuru izteikts piedāvājuma priekšmets, domās, ko pauž pats ierosinājums, transcendentāļi ir jēdzieni, kurus nevar analizēt, izmantojot vēl augstāku ģints un ir, tāpēc vispirms zināms, pašsaprotams un primitīvs.

Par prediktīvo kontekstu parasti tiek domāts termina “transcendens” vēsturiskā izcelsme “pārpasaulīgā” nozīmē. (Skat. Jacobi 2003; Valente 2007; Aertsen 2012, 42sqq.) Dažādos 12. gadsimta loģiskajos tekstos ir atzīta transkategorisko terminu atšķirīgā semantiskā daba, ko tie cita starpā dēvē par “transcendentiem nosaukumiem” (nomina transcendentia). Trīs gadījumi: (i.) Tā kā Vīnes Priscian komentārs, kuru daļēji rediģējis De Rijk (datēts ar aptuveni 1150. gadu), identificē noteiktu vārdu klasi, “kas ir tik universāli, ka tie iziet cauri visām kategorijām”, piemēram, “ir”, “lieta ',' viena ',' kaut kas ', Ars Meliduna (starp 1154/1180) atšķir transgeneriskos terminus no īstajiem universālajiem. “Neviens nosaukums, kas pieder katrai lietai, piemēram,“lieta”,“kaut kas”,“būtne”un“viena”, nenozīmē universālu”. Tā kā universāļi ir piesaistīti ģintīm, transgeneriskie termini nenozīmē universālu. Šīs kategorijas kā augstākā ģints nosaka, kas ir lieta, transgeneriskie nosaukumi nozīmē, ka tā ir. (ii.) Debatēs par “bezgalīgajiem nosaukumiem” (nomina infinita), kas atsaucas uz iespēju “padarīt terminu bezgalīgu” (infinitatio), atsaucoties uz terminu, tiek izdalīti ieraksti Montane minores (aptuveni 1130. gads).) un Tractatus Anagnini (aptuveni 1200) starp ierobežotajiem terminiem un terminiem, kas “satur visas lietas”, piemēram, “lieta” un “kaut kas”. Tā kā šie termini nav ierobežoti, tos nevar padarīt par bezgalīgiem: “Termini, kas satur visas lietas, nevar tikt padarīti par bezgalīgiem, tāpēc tas ir bezjēdzīgs:“kas nav kaut kas”,“kas nav lieta”.” (iii.) Diskusijā par Dialectica Monacensis (starp 1150–1200) vārdu viennozīmīgumu,tiek noteikts īpašs divkāršās orientācijas veids, kurā kaut kas tiek apzīmēts galvenokārt, viss pārējais ir sekundārs, un šāda veida divdomība ir saistīta ar nomina transcendentia, ti, nosaukumi, piemēram, “lieta”, “būtne”, “viens”, “universāls”, “iespējams”, “kontingents”, “tas pats” un “daudzveidīgs” kā tāds. (Skatīt Jacobi 2003.)

Nomina transcendentia izteiktais loģiskais “pārspējošais” ir Pērfija aprakstītais predikāļu jeb universālo raksturs. Ja Porfīrs apgalvo, ka saistība starp subjektu un predikātu ir tāda, ka predikāts pieder subjekta būtībai, tad tā ir vai nu ģints, vai suga, vai atšķirība; ja predikāts nepieder subjekta būtībai, tas ir vai nu ar to konvertējams, un tad tas ir īpašums (proprium), vai, ja nav konvertējams, tad tas ir nelaimes gadījums. Tagad universālākās ir desmit Aristoteļa kategorijas, kuras Porfīrs definē kā “to, virs kuras nebūs citu vadību.” (Porph., 2.5. Ievads) Atbildot uz jautājumu, vai “esība”, tā kā tiek teikts par visu, nav ģints, kas raksturīgs augstākajām ģintīm, Porfīrs norāda, ka desmit kategorijas galvenokārt ir dažādas,un tādējādi secina par “esības” viennozīmīgumu.

Pārpasaulīgo mācību veidošanās 13. gadsimtā ievieš tādu predikātu klasi, par kuriem Porfīrs neapspriež. Reaģējot uz šo neesamību, var definēt pārpasaulīgos atšķirībā no universāliem, kā to apliecina Ars Meliduna, vai arī paplašināt universālu sarakstu, iekļaujot sesto predikālo universālo. Pirmās reakcijas piemērs, ko atrodam Viljama Oklama komentārā par Porfīrija Isagogu, kurš skaidri pievēršas jautājumam, vai predikāļu klasifikācija attiecībā uz esības jēdzienu ir izsmeļoša (ti, jautājums par Porfīrija dalīšanas “pietiekamību” predikāļi) un izšķir terminus, kas daudziem ir predikāti, universāļus, un terminus, kas pareģoti no visiem, kopīgos terminus. (Ockham,Expositio in librum Porphyrii de Praedicabilibus, prooem. 2) Otrās reakcijas piemērs, kuru atrodam Duns Scotus; aizstāvot būtības viennozīmību, Skots savā komentārā par metafiziku ir gatavs paplašināt predikāļu sarakstu ar sesto, “pārpasaulīgo universālo” (universale transcendens), kā piemērus viņš nosauc par “būtni” 'un' viens '. (Duns Scotus, Quaestiones super libros Metaphysicorum, IV, q. 1)Quaestiones super libros Metaphysicorum, IV, q. 1)Quaestiones super libros Metaphysicorum, IV, q. 1)

Porfīrija predikāļu saraksts ne tikai radīja jautājumu par tā saistību ar pārpasaulīgajiem predikātiem, bet arī sniedza modeli, lai izteiktu “esības” saistību ar citiem pārpasaulīgajiem kā saistību starp subjektu un tā īpašībām (propria). Lai arī pārpasaulīgie ir plaši izplatīti, tie konceptuāli atšķiras. Priviliģētais modelis šo attiecību izteikšanai bija subjekta īpašības (propriuma) paredzēšana, ko Porfīrs definē ar divām īpašībām: no vienas puses, īpašības ir mainīgas ar subjektu, no otras puses, tās atrodas ārpus priekšmeta būtība. Pirmajam raksturlielumam bija lielas ērtības, jo tas piedāvā iespēju apvienot pārpasaulnieku pārveidojamību ar zinātnes pamatuzdevumu:parādīt to īpašību esamību, kuras pašas par sevi pieder subjektam un tādējādi ir ar to pārveidojamas. Izskaidrojot attiecības starp “esību” un pārējiem transcendentālajiem predikātiem kā saistību starp subjektu un tā īpašībām, pārpasaulīgo doktrīna piešķir miesai zinātni par “esību”, ko sauc par metafiziku, kuras kodols ir pierādījums, ka “būtne” 'ir pārveidojamas īpašības, piemēram,' viena ',' patiesa 'un' laba '. Īpašuma otrais raksturojums bija problemātiskāks pārpasaulīgā līmenī, jo tas nozīmē atzīšanu, ka pārpasaulnieki, kas patiesi atšķiras no būtnes, nav nekas. Tāpēc lielākā daļa pārpasaulīgo teorētiķunoliedza šīs otrās pazīmes piemērošanu pārpasaulīgajā līmenī un uzskatīja, ka pārpasaulīgais īpašums atšķiras no tā, ka tas ir tikai konceptuāli (secundum rationem). Duns Scotus un viņa iedibinātā tradīcija tomēr pieņēma reālu atšķirību formālās atšķirības nozīmē (šim terminam, sal. Infra) saistībā ar “esību” un tās pārpasaulīgajām īpašībām.

4. Trīs pārpasaulīgo paraugi: Tomass Akvīnas, Henrijs Ģents un Ekarts un Džons Duns Skots

Sākot no 1225. gada, pārpasaulīgo viduslaiku doktrīnu sēriju formulēja tik dažādi autori kā Filips Kanclers, Summa Halensis, Bonaventure un Alberts Lielais, kuru vēsturisko iemeslu dēļ [2] ir vērsta uz pārpasaulīgumu. no labās puses. Laika posmā no 1250. līdz 1330. gadam doktrīna savu briedumu sasniedza Tomasa Akvīnas, Gentes Henrija, Jāņa Dauna Skota, agrīnā skotu un Viljama no Okhamas darbos. Visa eksistences esamības pārpasaulīgo īpašību pārdomu tradīcija tika sintezēta Fransisko Suarē (Disputationes metaphysicae) (publicēta 1597. gadā), kas veidoja vissarežģītāko pārskatu par pārpasaulīgajiem, kas pazīstami augstos un vēlākajos viduslaikos.

Ieskatu pārpasaulīgo viduslaiku doktrīnu dažādībā tomēr labāk sniedz pārpasaulīgo doktrīnas tipisko paraugu pretstats, nevis pārpasaulnieku vēstures pārskats ārpus tiesas. [3]Papildus atšķirībām pārpasaulīgo jēdzienu iekšējā savienojumā, viens no vissvarīgākajiem aspektiem, no kuriem atšķiras šie dažādie pārpasaulīgo doktrīnas modeļi, ir attiecības starp pārpasaulīgo un pārpasaulīgo. Pēc Tomasa Akvīnas teiktā, pārpasaulīgā būtne attiecas tikai uz radīto būtni, turpretī Gents Henrijs un Meisters Ekharts formulē mācību par pārpasaulīgajiem, kuros Dievs ir pirmais pazīstamais; Duns Scotus, visbeidzot, pārpasaulīgo padara vienaldzīgu pret ierobežoto un bezgalīgo būtni; tas ir viennozīmīgi kopīgs Dievam un radībai. (Skatīt Aertsen 2012, 666.)

4.1 Pirmais modelis: Dievs kā pārpasaulīgas būtnes cēlonis (Tomass Akvīnas)

Tomasa Akvīnas pārpasaulīgo mācība (1224 / 5–1274) sniedz atbildi uz jautājumu par to, kā ir iespējams papildināt sevi ar “pirmo zināmo”. Akvīnas lēmums ir tāds, ka šāds papildinājums ir iespējams kā tāda eksistences veida izskaidrojums, par kuru vēl nav teikts, ka pati “būtne”: vai nu ar īpaša esības veida palīdzību, ti, ar vienu no kategorijām, kuras savā būtībā saista “esību”. katrs veids vai vispārējs esības veids, ti, viens no pārpasaulīgajiem, kura pievienošana nerada šādu saraušanos. Pamata teksts De ver. 1.1 paskaidro, ka izteiktais eksistences veids attiecas uz katru būtni pats par sevi vai saistībā ar kaut ko citu. Ja tas attiecas uz katru būtni pats par sevi, to var pateikt pozitīvi, ti, būtību, ko norāda “lieta” (res), vai negatīvi, un tas ir “nedalījums”, ko izsaka “viens”. Ja tas attiecas uz katru būtni saistībā ar kaut ko citu, tas var izteikt vai nu atšķirību starp būtnēm, kuras norāda “kaut kas” (alikvīds), vai arī to atbilstību. Tā kā dvēsele ir “zināmā mērā visas lietas”, tā ir piemērota, lai pielāgotos katrai būtnei. Būtne vai nu atbilst dvēseles izziņas spējām, ko izsaka “patiesa”, vai ēstgribas spējai, ko izsaka “laba”. Akvīnas pasludina “esamību kopumā” (ens commune) par metafizikas priekšmetu, un Dievs par šī subjekta principu (Metaph., Prooem.). Paralēli šim metafizikas subjekta ierobežojumam pret radīto būtni, intelekta pirmais objekts ir ierobežots ar “materiālo lietu četrkārtību” vai “būtni un patieso, kāds ir materiālās lietās”. Pārdomas par attiecībām starp Dievu un “būtni vispār”,kas liek Akvinietim pasniegt pārpasaulīgos kā dievišķus vārdus un tādējādi integrēt platoniskās un aristoteliešu tradīcijas pārdomās par “esību”, “vienu”, “patiesu” un “labu”, rada ietekmīgu doktrīnu par analoģisko paredzējumu no pārpasaulīgajiem terminiem. Kā teikts dabisko tiesību traktātā, pārpasaulnieki “būtne” (ens) un “laba” kalpo par teorētiskā un praktiskā saprāta principu pamatu (S. I-II. 94.2).pārpasaulīgie “būtne” (ens) un “labais” kalpo par teorētiskā un praktiskā saprāta principu pamatu (S.th. I-II. 94.2).pārpasaulīgie “būtne” (ens) un “labais” kalpo par teorētiskā un praktiskā saprāta principu pamatu (S.th. I-II. 94.2).

4.2 Otrais modelis: pirmo jēdzienu teoloģiskā transformācija (Henrijs no Gentes un Eckharta)

Ģentes Henrikas († 1293) pārpasaulīgo doktrīna parasti ir viņa aizstāvētās Dieva mācības aizstāvēšana, kas pirmo reizi bija zināma un kuru Bonaventūra izstrādāja franciskāņu tradīcijās un Akvīnas noraidīja. Ņemot vērā atšķirīgo izpratni par analoģiju, ko neuzskata par prognozēšanas veidu kā Akvinasā, bet kā jēdziena īpašību, Henrijs panāk dievišķo vārdu integrāciju savā doktrīnā par pārpasaulīgajiem kā vispārīgākajiem tā būtības aspektiem. atzīst dievišķo prioritāti pār radību pārpasaulīgo koncepciju ietvaros kā tādu. Tas, kas tika dēvēts par Henrija “jauno ceļu pie Dieva”, sākas ar atzīšanu, ka kaut kas ierobežots ir labs, un turpina attīrīt šo “labā” saturu dažādās abstrakcijas pakāpēs,lai sasniegtu šī satura bezgalīgo apzināšanos Dievā. Apgalvojums ir tāds, ka var saprast tikai to, ka kaut kas ierobežots ir labs, ja labuma bezgalīgā realizācija vienmēr tiek netieši izprasta (un tas pats attiecas uz esamību un citiem pārpasaulīgajiem). Likumsakarīgi, ka pierādījumu epistemiskajā statusā ir būtiskas atšķirības, no vienas puses, ka būtne un citi pārpasaulīgie ir pirmie zināmie objekti izziņas analīzē, un pierādījumi, no otras puses, ka vispirms ir Dievs Ir zināms, ka šīm pārpasaulīgajām koncepcijām kā tādām ir dabiska prioritāte. Lai gan Dievs ir absolūti vēl nezināms pirmais zināmais, “būtne” ir skaidri zināma pirmā. Vēl viena būtiska nobīde salīdzinājumā ar Tomasu Akvinīnu slēpjas Henrija jēdzienu “esība” un “lieta” identificēšanā, tbūtnes būtības interpretācija. Henrijs savu doktrīnu par pārpasaulīgajiem, citējot Akvīnu, interpretē kā konceptuālu papildinājumu virkni būtnei, kas ir pirmā zināma, bet nepiekrīt Akvīnai attiecībā uz esības jēdziena nozīmi: tā nenozīmē esības aktualitāti, bet gan esības aspektu. būtība, kurai Akvīnas bija rezervējis terminu “lieta” (res). Lai arī Henrijs ievēro Akvīnas apgalvojumu, ka tikai negatīvi un konceptuālas attiecības var kaut ko papildināt bez tā noslēgšanas - viņš stingri uzsver šo konceptuālo papildinājumu izcelsmi intelektā -, viņš apgalvo, ka “nolieguma noliegums”, kas izteikts “vienā” “jo dalīšanas aspekta pievienošana ir kaut kas pozitīvs.kā virkni konceptuālu papildinājumu tam, lai tas būtu pirmais pazīstams, bet nepiekrīt Akvīnam attiecībā uz esības jēdziena nozīmi: tas nenozīmē esības aktualitāti, bet gan būtības aspektu, kuram Akvīnas bija rezervējuši terminu “lieta” '(res). Lai arī Henrijs ievēro Akvīnas apgalvojumu, ka tikai negatīvi un konceptuālas attiecības var kaut ko papildināt bez tā noslēgšanas - viņš stingri uzsver šo konceptuālo papildinājumu izcelsmi intelektā -, viņš apgalvo, ka “nolieguma noliegums”, kas izteikts “vienā” “jo dalīšanas aspekta pievienošana ir kaut kas pozitīvs.kā virkni konceptuālu papildinājumu tam, lai tas būtu pirmais pazīstams, bet nepiekrīt Akvīnai attiecībā uz esības jēdziena nozīmi: tas nenozīmē esības aktualitāti, bet gan būtības aspektu, kuram Akvīnas bija rezervējis terminu “lieta” '(res). Lai arī Henrijs ievēro Akvīnas apgalvojumu, ka tikai negatīvi un konceptuālas attiecības var kaut ko papildināt bez tā noslēgšanas - viņš stingri uzsver šo konceptuālo papildinājumu izcelsmi intelektā -, viņš apgalvo, ka “nolieguma noliegums”, kas izteikts “vienā” “jo dalīšanas aspekta pievienošana ir kaut kas pozitīvs. Lai arī Henrijs ievēro Akvīnas apgalvojumu, ka tikai negatīvi un konceptuālas attiecības var kaut ko papildināt bez tā noslēgšanas - viņš stingri uzsver šo konceptuālo papildinājumu izcelsmi intelektā -, viņš apgalvo, ka “nolieguma noliegums”, kas izteikts “vienā” “jo dalīšanas aspekta pievienošana ir kaut kas pozitīvs. Lai arī Henrijs ievēro Akvīnas apgalvojumu, ka tikai negatīvi un konceptuālas attiecības var kaut ko papildināt bez tā noslēgšanas - viņš stingri uzsver šo konceptuālo papildinājumu izcelsmi intelektā -, viņš apgalvo, ka “nolieguma noliegums”, kas izteikts “vienā “jo dalīšanas aspekta pievienošana ir kaut kas pozitīvs.

Meister Eckhart (aptuveni 1260–1328) iepazīstina ar to pašu pārpasaulīgo modeli kā Henrijs Gets. Pārpasaulīgo doktrīnai ir nepieredzēta nozīme Eckharta projektā Opus tripartitum, kur Opus propositionum pārpasaulīgās metafizikas pamatā ir gan sistemātiskā teoloģija Opus quaestionum, gan Bībeles ekseģēze Opuspository et sermonum. Pārpasaulīgo identificēšana ar Dievu, kas ir Ekharta versija par pirmo reizi zināmo Dieva doktrīnu, par analoģijas mācību un pārpasaulīgo garīgo pilnību, piemēram, taisnīguma un gudrības, iekļaušana starp pārpasaulīgajiem, liecina par Henrija ietekmi. Gente.

4.3 Trešais modelis: tas, ka Dievs un radījums ir viennozīmīgi kopīgi (Duns Scotus)

Duns Scotus (apm. 1266–1308) identificē metafizikas priekšmetu ar intelekta pirmo objektu; tā kā “visas lietas, kuras Dievs zina dabiski, ir pārpasaulīgas”, metafizikā ietilpst dievišķā apsvēršana. Scotus formulē jaunu transcendentalitātes koncepciju, saskaņā ar kuru transcendentālam nav predikāta virs tā, izņemot esību. Rezultāts ir tāds, ka pārpasaulīgais nav obligāti izplatīts: “Tāpēc“pārpasaulīga”nozīme ir tāda, ka tam nav predikāta, bet tikai“būtne”; tomēr tas, ka tas ir raksturīgi daudziem pakārtotajiem cilvēkiem, ir nebūtisks.” [4]Tādējādi pārpasaulīgā diapazons tiek paplašināts. Tāpēc līdztekus vispārpieņemtajiem priekšstatiem, kas ir vienkārši pārveidojami ar jēdzienu “būt”, piemēram, “tas”, “patiesais” un “labais”, Duns Scotus atzīst disjunktīvus transcendentālus, ti, transcendentālus, kuri ir disjunktīvi pārveidojami ar jēdziens “esība”, piemēram, “bezgalīgs” - “ierobežots”, “akts” - “potenci” utt. Visbeidzot, viņš pārpasaulīgo klasē iekļauj arī “tīras pilnības”, piemēram, “gudrība”, un pat apgalvo, ka visus pārpasaulīgos sauc par “tīrajām pilnībām” (perfectiones simpliciter). Esības jēdziens ir kvantitatīvs jēdziens, kas norāda uz spēju pastāvēt, un kuru viennozīmīgi pauž Dievs un radība, bez - un tas šeit ir galvenais jauninājums - radot viņiem kopīgu realitāti. Starp “esību” un pārveidojamajiem pārpasaulīgajiem,tāpat kā “viens”, pastāv tā saucamā formālā atšķirība: bez atšķirībām, kas atšķiras no būtnes, “tā”, “patiesā” un “labā” atšķiras no būtnes un viena no otras ar atšķirīgu formalitāti. Starp “esību” un disjunktīvajām transcendentālajām īpašībām pastāv modāla atšķirība.[5] Scotus transcendentāļiem piemēro “formu intensitātes un remisijas” teoriju (kas transcendentāļos ievieš pilnības pakāpes); līdz ar to kopējais “esības” jēdziens un “bezgalīgās būtnes” pareizais jēdziens tiek izdalīti kā realitāte un tās pareizais un iekšējais režīms. (Skatīt Wolter 1946 un Dumont 1992.)

Skotu skolā četrpadsmitā gadsimta sākumā tiek apspriesti un paplašināti Scotus galvenie jauninājumi: jaunā transcendentalitātes koncepcija, kas atdala transcendentalitāti no kopības un vedina ieviest “transcendentalitātes pakāpes”, esības viennozīmību un skaidrojumu par to, kas nav -pārpasaulīgo atklātība ar atšķirību, kas nav tikai konceptuāla.

5. Pārpasaulīgie kā pirmie intelekta objekti

Svarīgs pārpasaulnieku aspekts ir tas, ka viņi ir pirmie izziņas ziņā. Viduslaiku autori par pirmajām koncepcijām bieži norāda visu pārpasaulīgo jēdzienu grupu, lai gan tiešā nozīmē pirmais ir zināms tikai “esības” jēdziens, kuram pārējās pārpasaulīgās definīcijas pievieno savas īpatnības. Kā jau atzīmēja Ibn Sina - kam pārpasaulīgo doktrīnas teorētiķi bija parādā pirmo ideju ideja, šos priekšstatus nevar definēt kāda augstāka ģints, un tāpēc tiem jābūt pašsaprotamiem. Tos dara zināmus ar konceptuālu analīzi (rezolutio), kas noved pie visizplatītākās, kā pirmais zināms, kuras sākumpunkts ir sintētiskā zināšanu konstruēšana. Šādi atklāts ir kaut kas netieši ietverts visā izziņā,kā formālo nosacījumu visām zināšanām.

Šis aspekts tika uzsvērts Tomasa Akvīnas vadībā, kas kļuvis pazīstams kā “objektīvais pagrieziens”. Savā komentārā par Boethius “Trinitate” Akvīnas izvirzītā tēze ir tāda, ka “vispirms ir zināms katrai [izziņas] spējai atbilstošais objekts” (Super Boethium De trinitate, 1. q., 3. art.). Tā kā tas, kas raksturo kognitīvo spēku, ir tā pareizais objekts - ti, formālais aspekts, saskaņā ar kuru kaut kas tiek attēlots ar šo spēku -, pirmā zināmā identificēšana ar atbilstošo intelekta priekšmetu rada būtisku prasību. Tas, kas vispirms atrodas konceptuālās izziņas secībā, ir visizplatītākais un pašsaprotams nejauši, jo tas norāda uz saprotamības formālo aspektu, kas ir iekļauts visās zināšanās un par kuru intelekts nevar būt nenoteikts. Kā tāds tas norāda uz izziņas horizontu. Šī visizplatītākā zināšanu elementa virzīšana līdz pašam zināšanu horizontam, kas tika plaši atzīts viduslaiku debatēs par pirmo zināmo, viduslaiku debates pārvērta zināšanu kritikā.

Reaģējot uz agrīno franciskāņu doktrīnu par Dievu, kas bija zināma pirmo reizi (Guibert of Tournai, Bonaventure), Aquinas nošķīra rezolūciju, kas ved uz to, kas pati par sevi ir pirmā un labāk zināmā (Dievs kā pirmais iemesls), un rezolūciju, kas ved pie tā, kas ir pirmais un labāk pazīstams mums, būdams kopumā. Summas teologijās Akvins vēl radikālāk sauc “lietu būtību par materiālu” (quiditas rei materialis) par pareizu cilvēka prāta objektu; jēga ir tāda, ka cilvēkam šajā dzīvē nav zināšanu par nemateriālu lietu būtību, kas padara neiespējamu, ka Dievs ir pazīstams vispirms. Henrijs no Ģentes atjauno Dieva mācību kā pirmo reizi zināmo. Pirmo jēdzienu teoloģiskā pārveidošana, tas ir, prioritāte, ko viņš piešķir dievišķajam pār radošo, pārpasaulīgajos jēdzienos kā tādos,padara Dieva četrkārtību par pirmo, kas zināma dabiskajā izziņā, tikai neapzināti un bezgalīgi. Pret Tomasu Akvinīnu un Ģentes Henriju Džons Duns Skots formulēja sava intelekta pirmā objekta izplatīšanu. Viņš izšķir trīs saprotamības pakāpes, kurām katrai ir savs pirmais mērķis: izcelsmes kārtība, pilnības kārtība un adekvācijas kārtība. Pirmais atbilstošais intelekta objekts ir samērojams ar intelektuālo spēku un norāda cilvēka saprāta apjomu. Ne ierobežotā (Aquinas: materiālo lietu būtība), ne bezgalīgā būtne (Henrijs no Ģentes: Dievs) nav pirmais cilvēka saprašanas objekts, bet jēdziens “būtne”, kas ir vienaldzīgs pret ierobežoto un bezgalīgo būtni un ir viennozīmīgi kopīgs Dievam un radījums.tikai neapzināti un nenoteikti iecerēts. Pret Tomasu Akvinīnu un Ģentes Henriju Džons Duns Skots formulēja sava intelekta pirmā objekta izplatīšanu. Viņš izšķir trīs saprotamības pakāpes, kurām katrai ir savs pirmais mērķis: izcelsmes kārtība, pilnības kārtība un adekvācijas kārtība. Pirmais atbilstošais intelekta objekts ir samērojams ar intelektuālo spēku un norāda cilvēka saprāta apjomu. Ne ierobežotā (Aquinas: materiālo lietu būtība), ne bezgalīgā būtne (Henrijs no Ģentes: Dievs) nav pirmais cilvēka saprašanas objekts, bet jēdziens “būtne”, kas ir vienaldzīgs pret ierobežoto un bezgalīgo būtni un ir viennozīmīgi kopīgs Dievam un radījums.tikai neapzināti un nenoteikti iecerēts. Pret Tomasu Akvinīnu un Ģentes Henriju Džons Duns Skots formulēja sava intelekta pirmā objekta izplatīšanu. Viņš izšķir trīs saprotamības pakāpes, kurām katrai ir savs pirmais mērķis: izcelsmes kārtība, pilnības kārtība un adekvācijas kārtība. Pirmais atbilstošais intelekta objekts ir samērojams ar intelektuālo spēku un norāda cilvēka saprāta apjomu. Ne ierobežotā (Aquinas: materiālo lietu būtība), ne bezgalīgā būtne (Henrijs no Ģentes: Dievs) nav pirmais cilvēka saprašanas objekts, bet jēdziens “būtne”, kas ir vienaldzīgs pret ierobežoto un bezgalīgo būtni un ir viennozīmīgi kopīgs Dievam un radījums. John Duns Scotus formulēja sava intelekta pirmā objekta sadalījumu. Viņš izšķir trīs saprotamības pakāpes, kurām katrai ir savs pirmais mērķis: izcelsmes kārtība, pilnības kārtība un adekvācijas kārtība. Pirmais atbilstošais intelekta objekts ir samērojams ar intelektuālo spēku un norāda cilvēka saprāta apjomu. Ne ierobežotā (Aquinas: materiālo lietu būtība), ne bezgalīgā būtne (Henrijs no Ģentes: Dievs) nav pirmais cilvēka saprašanas objekts, bet jēdziens “būtne”, kas ir vienaldzīgs pret ierobežoto un bezgalīgo būtni un ir viennozīmīgi kopīgs Dievam un radījums. John Duns Scotus formulēja sava intelekta pirmā objekta sadalījumu. Viņš izšķir trīs saprotamības pakāpes, kurām katrai ir savs pirmais mērķis: izcelsmes kārtība, pilnības kārtība un adekvācijas kārtība. Pirmais atbilstošais intelekta objekts ir samērojams ar intelektuālo spēku un norāda cilvēka saprāta apjomu. Ne ierobežotā (Aquinas: materiālo lietu būtība), ne bezgalīgā būtne (Henrijs no Ģentes: Dievs) nav pirmais cilvēka saprašanas objekts, bet jēdziens “būtne”, kas ir vienaldzīgs pret ierobežoto un bezgalīgo būtni un ir viennozīmīgi kopīgs Dievam un radījums. Pirmais atbilstošais intelekta objekts ir samērojams ar intelektuālo spēku un norāda cilvēka saprāta apjomu. Ne ierobežotā (Aquinas: materiālo lietu būtība), ne bezgalīgā būtne (Henrijs no Ģentes: Dievs) nav pirmais cilvēka saprašanas objekts, bet jēdziens “būtne”, kas ir vienaldzīgs pret ierobežoto un bezgalīgo būtni un ir viennozīmīgi kopīgs Dievam un radījums. Pirmais atbilstošais intelekta objekts ir samērojams ar intelektuālo spēku un norāda cilvēka saprāta apjomu. Ne ierobežotā (Aquinas: materiālo lietu būtība), ne bezgalīgā būtne (Henrijs no Ģentes: Dievs) nav pirmais cilvēka saprašanas objekts, bet jēdziens “būtne”, kas ir vienaldzīgs pret ierobežoto un bezgalīgo būtni un ir viennozīmīgi kopīgs Dievam un radījums.[6]

Neatkarīgi no tēzes, ka Dievs ir pirmais pazīstams, viduslaiku debatēs tika prezentētas arī citas pozīcijas, kas apstrīdēja esības kognitīvo primitāti. No vienas puses, konceptuālisti: domātāji, piemēram, Pēteris no Auriola un Viljams no Okshemas, noliedza, ka tas, kas vispirms ir kopība, “būšana”, būtu atbilstošs intelekta “kustīgais objekts”, jo kaut kas kopīgs nevar intelektu pārvietot vai izraisīt intelektuālā izziņa. Piemērots kustīgais objekts ir lietas “pareizais vienums” (Pīters Auriols) vai vienskaitlis kā vienskaitlis (Okshems). Šī vienskaitļa tēze, kā tas bija pirmais zināms, tika uzcelta pēc svarīgas atšķirības starp intuitīvo un abstraktīvo izziņu. No otras puses, daži autori apgalvoja, ka vispirms ir zināms kaut kas vairāk izplatīts nekā “būtne”. Šeit lomu spēlē visi agrīnie viduslaiku super-transcendentālo priekšgājēji,piemēram, agrīnie skoti (Nikolā Bonetus, Fransisko no Marijas) un citi domātāji, piemēram, Valters Burlijs un Džons Bakontrorps. Viņi iebilst pret to, ka tiek uzskatīts, ka priekšstats nav samērīgs ar saprotamības jomu; kaut kas cits, kas pārsniedz reālās esības valstību un kas ir kopīgs reālai būtnei un saprātam, piemēram, jēdziens “lieta” vai “kaut kas”, patiesībā ir pirmais atbilstošais intelekta objekts.[7]

6. Pārpasaulīgie un metafizika

Mēs esam ievērojuši, ka, tā kā viduslaiku pārpasaulīgo doktrīnas izskaidro “esamības” un citu pārpasaulīgo predikātu saistību subjekta un īpašuma predikatīvajā modelī, tie paklausīja zinātnes pamatstruktūrai un tāpēc metafizikai kā konkrētai formai piešķīra konkrētu skaidrojumu. zinātne par būtni. Mēs arī esam ievērojuši, ka pārpasaulnieku viduslaiku doktrīnas sekoja Ibn Sina noraidījumam par metafizikas subjekta teoloģisko interpretāciju un pamatoja viņu ontoloģisko šīs zinātnes priekšmeta interpretāciju uz esamības identificēšanu kā metafizikas subjektu un esamību kā pirmo zināmo. Rezultātā tika pārveidota viduslaiku metafizikas koncepcija. Metafizika jaunā nozīmē kļuva par “kopējo zinātni”, “pārpasaulīgo zinātni” un “pirmo filozofiju”. (Skatīt Aertsen 2012,672–3.) (I.) Zinātni par būtni, kas ir kopīga visām lietām, Ibn Sina nodibināja par “kopējo būtni” kā priekšmetu; Tomass Akvīnas attiecīgi par “esamību vispār” (ens commune) uzskata par metafizikas priekšmetu un padara šo zinātni par “kopējo zinātni” (scientia communis). (ii.) Jau Alberta Lielā komentārā metafizikā tiek teikts, ka metafizikas zinātne attiecas uz “pirmo un pārpasaulīgo (noteikšanu)” (prima et transcendentia). Duns Scotus pabeidz šo metafizikas interpretāciju, pasludinot to par “pārpasaulīgo zinātni” (scientia transcendens). (iii) tā kā Aristotelis kā pirmo filozofiju metafizikas primitāti nodibināja ar to saistīto objektu muižniecībā, ti, augstākajiem cēloņiem,viduslaiku esamības kā metafizikas subjekta pamats būtnei kā pirmajai zināmajai radīja pilnīgi jaunu metafizikas primitivitātes interpretāciju: šī zinātne ir pirmā, jo tā attiecas uz pirmajām prāta koncepcijām. Kamēr Aristoteļa pirmā filozofija bija visgrūtāk apgūstamā zinātne, metafizika kā viduslaiku pirmā filozofija ir vienkāršākā no zinātnēm, jo tā attiecas uz pašsaprotamu. (sal. Bonetus, metaf. 2, c. 7)

Pārpasaulīgo doktrīnu saistība ar metafizikas zinātni balstās uz atzīšanu, ka pārpasaulīgie ir esamības īpašības, ti, realitātes pamatiezīmes. Tomēr pārpasaulīgo doktrīnu epistemoloģiskais aspekts, tas ir, to statuss kā pirmās, primitīvās intelekta koncepcijas, netieši kompromitē būtnes pārpasaulīgo īpašību reālo raksturu, ņemot vērā, ka tas, ko var iedomāties, pārsniedz to, kas ir reāls. Tā kā pirmās filozofijas subjekta identitāte ar intelekta pirmo objektu bija pamatā viduslaiku metafizikas koncepcijai, viduslaiku metafizikas un līdz ar to arī pārpasaulīgo doktrīnu koncepcijas pamatā ir pamata nestabilitāte:būšana kā pirmais intelekta objekts pārsniedz reālās esības kā metafizikas objekta paplašinājumu. (Skat. Goris, 2008 un 2011) Par šo nestabilitāti liecina divu skotu darbība 14. gadsimta sākumā: Nikolā Bonetus un Francisks no Marijas.

Nikolā Bonetus formalitāšu doktrīnu izvirza jaunas un sistemātiski izstrādātas metafizikas zinātnes centrā, kas koncentrējas uz pārpasaulīgo doktrīnu un patur dievišķo apsvērumu pie dabas teoloģijas. Bonetus par metafizikas priekšmetu uzskata esības jēdzienu, ciktāl tas nav viennozīmīgs attiecībā uz reālo esību un esamību prātā. No šī viennozīmīgā esības jēdziena, kas apzīmē noteiktu, skaidri saprotamu saturu, kas atšķiras no citiem saprotamiem saturiem, viņš atšķir visaptverošu esības jēdzienu, kas apzīmē “visu pozitīvo, kas atrodas ārpus nekā, neatkarīgi no tā, vai tā ir reāla būtne vai ir prātā, vai tas ir kategorisks, pārvēršams kategorijās, vai arī ir ārpus visām kategorijām.” Rezultātā “būtne” kā metafizikas priekšmets,kā noteikta formalitāte, kas atšķiras no citām tuvībām, ir nošķirta no intelekta pirmā objekta un pārveidojama ar pārpasaulīgajām īpašībām “viena”, “patiesa” un “laba” tikai saskaņā ar samazinātu pārpasaulības pakāpi. Līdzīgu tendenci var novērot Fransisa Marta domās. Atbildot uz jautājumu par lietas pirmo nodomu, Francisks izšķir jēdzienu materiālo un formālo prioritāti. Jēdziens “lieta” (res) ir pirmais jēdziens materiālās prioritātes izpratnē, kas ir saistīts ar metafizikas subjekta prioritāti. Jēdziens “kaut kas” (alikvids) ir pirmais jēdziens formālās prioritātes izpratnē, kas ir saistīts ar intelekta objekta prioritāti. Metafizikas subjekta un pirmā intelekta objekta disociācija ir kvadrātā ar vispārējās metafizikas disociāciju, kas nodarbojas ar pārpasaulīgajiem un veido ceļu uz īpašu metafiziku, kas nodarbojas ar dievišķo. (Skatīt Folger-Fonfara 2008.)

Ņemot vērā šos un vēlākos metafizikas zinātnes sadalījumus, Suareza projekts Disputationes metaphysicae ir uzskatāms par metafizikas vienotības aizstāvēšanu, kas tomēr paildzina disociāciju, kas izraisīja šīs šķelšanās. (Skatīt Darge 2004). Suarezs atšķir būtni kā pirmo intelekta objektu un būtni kā pareizu metafizikas subjektu: “būt tiktāl, cik tā ir reāla būtne”. Visbeidzot, tas skaidri norāda, ka viduslaiku metafizikas raksturīgais pamats, ti, pirmās filozofijas subjekta identitāte ar intelekta pirmo objektu, neskatoties uz tā pamata nestabilitāti, nenoved pie “super-transcendentālas” metafizikas; tā vietā, lai upurētu reālistisko izpratni par metafiziku,viduslaiku pārpasaulnieku doktrīnas teorētiķi uzbruka pirmās filozofijas subjekta identitātei ar intelekta pirmo objektu. Tāpēc viduslaiku doktrīnu pamatā ir transcendentāļu no Akvīnas līdz Suarē metafizika kā “īstā zinātne” (scientia realis).

7. Pārpasaulīgais “Viens”

Vienotības jēdziena vietu pārpasaulīgo doktrīnā galvenokārt nosaka divi definējoši momenti: i.) Attiecības starp pārpasaulīgo un kategorisko vienotību, vai metafiziskā un matemātiskā vienotība, tas ir, tas, kurš ir skaitļa princips; (ii.) vienotības (neo-) platonisko un aristoteliālo domāšanas tradīciju integrācija.

Jau Aristotelī apgalvojums par tā transgenerisko raksturu, kas kategorijās iziet tāpat kā jēdziens “esība” un tādējādi ir ar to pārveidojams, ir saistīts ar “nedalāmības” apzīmējumu kā pareizu vienotības nozīmi un ir saistīta ar kategorisko: tas ir “pirmais veida mēraukla, un galvenokārt kvantitāte; jo tieši tāpēc tas tika attiecināts arī uz citām kategorijām.” (Aristotelis, Metaf. X, 1. lpp., 1052. b 18–19.) Savā ietekmīgākajā, tomēr vispretrunīgi vērtētākajā vienotības jēdziena izpētē Ibns Sina piekrīt Aristotelim, ka “viens” ir “eksistences” papildinājums. un atšķiras no tā savā koncepcijā; viņš tomēr piebilst, ka tāpat kā esība, arī vienotība nav lietas būtības sastāvdaļa, un tāpēc tā ir nejauša sevišķi būtiska nozīmē,iezīme, kuru viņš apvieno ar to, ka tā ir nejauša tādā nozīmē, ka tā ir skaitļa princips daudzuma kategorijā. Jau Ibn Rushd kritizēja Ibn Sina par šo metafiziskā “viena” sajaukšanu ar matemātisko “vienu”. Transcendentu latīņu viduslaiku doktrīnu dažādās reakcijas atspoguļo atšķirības viņu iekšējā sistemātikā. Akvīnas apsūdz Ibn Sina maldināšanā ar viennozīmīgumu, sajaucot to, kas ir pārveidojams ar esību, un to, kas ir skaitļa princips. Akvīnas jēga ir tāda, ka tā, kas ir pārveidojama ar esību, tai pievieno tikai kaut ko konceptuālu, ti, dalīšanas noliegumu; tā kā tas, kas ir skaitļa princips, pievieno kaut ko reālu, ti, saistību ar mēru;kā rezultātā esamības jēdziena paplašināšana tiek sašaurināta līdz daudzuma kategorijai. Duns Scotus tomēr piekrīt nostājai, ko viņš piedēvē Ibn Sina, proti, ka būtne un tā būtībā nav pārveidojamas, un tādējādi izsaka viņa doktrīnas par transcendentāļiem ievērojamo atšķirību, kurā pārpasaulīgie nepievieno tikai kaut ko konceptuālu. uz “būtni”, bet kaut ko patiešām atšķirīgu tādā nozīmē, kādā īpašums patiešām atšķiras no subjekta. Arguments, ka Duns Scotus paredz savu nostāju, proti, novērojums, ka, ja “būtne” un “viens” būtībā būtu konvertējami, tad daudzumam nebūtu realitātes, ir lojāls Akvīnas pārdomu par pārpasaulīgo vienotību galvenais iedvesmas avots.. Akvīnas ir arī norūpējušās, lai ļaudīm piešķirtu pozitīvu nozīmi, un daudziem ļaudīm pat piešķir pārpasaulīgu dimensiju.

Kaut arī daudznacionālais pārpasaulīgo doktrīnu vērtējums viduslaikos ir skaidri pretstatā neoplatoniskajam pārdomām par “vienu”, šīs doktrīnas mēģināja sintezēt plato un aristoteliešu tradīcijas, kas saistītas ar vienotības spekulācijām, tā saucamajām henoloģiskajām un ontoloģiskajām tradīcijām., integrējot “viena” pārpasaulīgo un pārpasaulīgo dimensijas. Šī integrācija kļūst acīmredzama pārpasaulīgo doktrīnās, kuras formulēja Aquinas un Meister Eckhart, un renesanses-platonismā, piemēram, Džovanni Pico della Mirandola traktātā De ente et uno. Šī pati neoplatonisko tradīcija tomēr arī iedvesmoja lielu pārpasaulīgo doktrīnas kritiku,kā tas formulēts Bertolda no Moosburgas komentārā par Proclus Elementatio teoloģiku un Nikolas no Kuzas darbos.

8. Pārpasaulīgā “patiesā”

Tāpat kā pārdomājošo vienotības jēdziena atspoguļojums transcendentālo viduslaiku doktrīnās, kas paredzēja artikulēt fundamentālāku vienotības pazīmi zem vienotības matemātiskās koncepcijas, viņu pētījums par patiesības pārpasaulīgo jēdzienu atklāja galveno realitātes iezīmi, pirms tam tās loģiskās dimensijas kā ierosinājumu īpašība un izskaidrojums.

Kāda ir pamata spriedze Aristoteļa apstiprinājumos attiecībā uz būtnes un patiesās attiecības, ti, spriedze starp apgalvojumu, ka katra lieta ir saistīta ar patiesību tādā pašā veidā, kā tā ir, un apgalvojumu, ka būt patiesam (ens ut verum) ir sava veida intramentāla būtne, kas neietilpst metafizikas zinātnē, ir daļa no sintezējošās programmas Anselma traktātā De veritate, kur visa ierosinošā patiesība, ontoloģiskā patiesība un morālā patiesība tiek izskaidrota integrējošā darbībā pamatjēdziena “taisnīgums” (taisnstūra) aizgādība. Anselma definīcijai bija liela nozīme viduslaiku pārpasaulīgo doktrīnu agrīnajos mēģinājumos sasaistīt patieso, kas ir pārveidojams ar esamību, ar piedāvājuma patiesumu. Pakāpeniskipatiesības definīcija kā “lietas atbilstība intelektam” (adaequatio rei et intellectus) pieauga līdz hegemonijai, kuras priekšrocība ir skaidri izteikt konstitutīvās attiecības ar intelektu, bet draud padarīt pārpasaulīgu patiesību atkarīgu no faktiskās izziņas.

De ver. 1.1., Akvins izklāsta savu patiesības jēdziena analīzi trīskārtīgā shēmā, saskaņā ar kuru notiek intelekta un lietas atbilstības brīdis, starp lietu kā patiesības pamatu un zināšanām, kā rezultātā; šī atbilstība, kurā formāli tiek īstenota patiesā jēga, ir pārpasaulīga patiesība. Pretstatā tam teātrī Summa. Akvinietis izmanto divējādu shēmu, saskaņā ar kuru prāts ir patiess primārā nozīmē, lieta tikai sekundārā nozīmē, proti, saistībā ar intelektu; “adaequatio” formulas piemērotība ir tāda, ka tā satur abas maņas. Attīstot Akvīnas pārdomas par patiesību starp De ver. un Summa theol., tāpēc notiek starpposma momenta likvidēšana, pārpasaulīgās patiesības saplūšana ar izziņas patiesību,kas tiek interpretēts kā pārpasaulīgās patiesības izšķīšana. (Skatīt Dewan 2004.)

Pārpasaulīgās patiesības kā būtības atvērtības pamatdimensija tās saprotamībā izziņai, ko Akvīnas bija identificējušas De ver., ir skaidri izteikts arī Duns Skotusa pārdomās par patiesību savā komentārā par metafizikas sesto grāmatu. Pēc tam, kad paziņojis, ka metafizika pēta visu patiesību, kas saistīta ar dievišķo intelektu, viņš turpina izdalīt trīs maņas, kurās cilvēka prāts ir saistīts ar patiesību, no kurām tikai pirmā tiek pētīta metafizikā: proti, kad tiek teikts, ka kāda lieta ir patiess, jo tas spēj izpausties intelektam, kurš to spēj uztvert, par kuru Skotus skaidri saka, ka tas ir pārveidojams ar esību. Citas maņas, saskaņā ar kurām lieta ir patiesa, jo tā ir pielīdzināta vai zināma cilvēka intelektam,neietilpst metafizikas darbības jomā un pieder loģikai.

Reaģējot uz to pašu saspīlējumu, kas motivēja Akvinu pārdomāt transcendentālās patiesības definīciju, intelektam tika pievērsta lielāka uzmanība, pārpasaulīgā patiesība tika izvirzīta uz priekšu, lai apgalvotu konceptuālu pārsvaru pirms tam un tādējādi apstrīdētu esības jēdziena konceptuālo prioritāti. Potences nosaka specifiskais aspekts, saskaņā ar kuru tās iedomājas lietas, un intelekts tiek nošķirts no gribas, jo pirmā formālais objekts ir patiess, pēdējā formālais objekts ir labais. Tāpēc, ņemot vērā “objektīvo pagriezienu”, pirmo identificējot ar atbilstošo objektu, ir skaidrs, ka patiesā savā ziņā ir pirmā zināmā kā formālais aspekts, kurā intelektu saprot viss. Šīs daudz apspriestās nostājas galvenais pārstāvis ir Henrijs Gents. Viņš atšķir patieso no tā, kas vispirms tiek “dispozitīvi” zināms tādā nozīmē, kas ir atkarīgs no zināšanām, un to, kas ir tas, kas ir “objektīvi” pirmais zināmais. Šī atšķirība respektē atšķirību starp tiešo un reflektīvo izziņu, bet arī parāda būtnes jēdziena prioritātes viduslaiku pamata neaizsargātību. To var uzskatīt par vēl vienu pamata nestabilitātes piemēru, uz kura balstās pārpasaulīgo doktrīnas: intelekta pirmā objekta un metafizikas priekšmeta identitāte.bet arī parāda būtnes jēdziena prioritātes viduslaiku pamata neaizsargātību. To var uzskatīt par vēl vienu pamata nestabilitātes piemēru, uz kura balstās pārpasaulīgo doktrīnas: intelekta pirmā objekta un metafizikas priekšmeta identitāte.bet arī parāda būtnes jēdziena prioritātes viduslaiku pamata neaizsargātību. To var uzskatīt par vēl vienu pamata nestabilitātes piemēru, uz kura balstās pārpasaulīgo doktrīnas: intelekta pirmā objekta un metafizikas priekšmeta identitāte.

9. Pārpasaulīgais “labais”

Kamēr pārpasaulīgais “patiesais” rada grūtības kvalificēt kā esības īpašību, par kuru norāda Aristotelis, ka metafizika izslēdz saprātu, pārpasaulīgais “labais” rada aizdomas par naturālistisku maldīgumu, padarot ētisku labs ir atkarīgs no labuma kā īpašuma, kas pārveidojams par esamību. Savā ziņā tās pašas grūtības rada visas pārpasaulīgās īpašības: jēdziena “būtne” (ens) metafiziskais skaidrojums “visizplatītākajos jēdzienos” (communissima), “viens” (unum), “true” (verum) un “labs” (bonum) konkurē ar šo jēdzienu apsvēršanu citā zinātnē, kurā tie ir galvenie: matemātikā, patiesajā loģikā un labajā ētikā.

Laba metafizika, kā tas paredzēts priekšstatā par labuma pārveidojamību un atrašanos pārpasaulīgo viduslaiku doktrīnās, bija galvenā doktrīnas agrīnas izstrādes centrā. Tās centrālais iedvesmas avots bija Aristoteļa kritika par Platona ideju par labu Nikomājas ētikas pirmajā grāmatā, kas pasludināja preces transgenerisko un analogo raksturu un atklāja ar autoritatīvu definīciju: “labais ir tas, ko visi vēlas.” (Arist., Eth. Nic. I, c. 1, 1094a2–3.) Viduslaiku autori varēja paļauties uz Boethius De Hebdomadibus, lai izskaidrotu realitātes labestību, kas pamatā balstās uz to, ka to rada tas, kas būtībā ir labs; traktāts ir platoniskas un aristoteliālas tradīcijas, kas apliecina transcendenci resp. labuma pārpasaulīgums. Vēl viens svarīgs arguments par būtnes un labuma mainīgumu ir atrodams Akvīnas pilsētā, kurš saista esības realitāti ar labuma pareizo raksturu kā vēlamo - jo lieta ir vēlama tikai tad, ja tā ir nevainojama un ir tikai perfekts, ciktāl tas darbojas, lietas labestība ir atkarīga no tās esības aktualitātes. Akvīnas doktrīna par pārpasaulīgajiem arī piedāvā galveno modeli, lai domātu par saistību starp metafizisko un morālo labumu, ciktāl tā ir pamatīga ne tikai teorētiskā, bet arī praktiskā saprāta jomā. Tieši tāpat kā teorētiskā pamata pirmais princips, pretrunu princips ir balstīts uz “esības” jēdzienu, kas teorētiskajā jomā ir pirmo reizi zināms, pirmais princips ir praktisks,pirmais dabisko likumu priekšraksts: “Ir darāms un tiek īstenots labs, no kura ļaunuma jāizvairās”, ir pamatots ar jēdzienu “labs”, kas pirmo reizi pazīstams praktiskajā jomā. (Sk. Kluxen 1964, 93–100; Aertsen 1996, 326–330.)

Interesanti, ka labuma metafizika, kurai bija galvenā loma pārpasaulīgo doktrīnas agrīnā izstrādē, šķiet, ir zaudējusi daļu savas pievilcības pēc jaunas esības jēdziena. Kaut arī Henrijs no Gentes organizē savu traktātu par labu summā 41.1 saskaņā ar Akvīnas diskusiju par labo De ver. 21.1. Punktu, viņa iedibinātās būtnes jēdziena būtiskajai interpretācijai bija tikai ierobežotas iespējas un vēl mazāks impulss, lai ņemtu vērā fundamentālo atšķirību starp pārpasaulīgo labo un morālo pilnību. Duns Scotus gadījumā prece ir absolūts īpašums, kas formāli atšķiras no būtības; Suarezā 'prece' galvenokārt nozīmē lietas pilnību, vienlaikus pievienojot piemērotības aspektu (Käesia), ti, tā nozīmē dabu ar dabisku slīpumu, spēju,vai kopā ar šādu pilnību.

Bibliogrāfija

Primārā literatūra

  • Aristotelis, Metafizika. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit W. Jaeger (OCS), Oksforda: Oxford University Press 1957. Transl. Barnes, J., ed., The Complete Works of Aristotle, Volume II, Princeton: Princeton University Press, 1984.
  • –––, Ethica Nicomachea. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit I. Bywater (OCS), Oksforda: Oxford University Press 1894. Transl. Barnes, J., ed., The Complete Works of Aristotle, Volume II, Princeton: Princeton University Press, 1984.
  • Avicenna, dziedināšanas metafizika. Paralēlais teksts angļu un arābu valodā tulkoja, ieviesa un anotēja ME Marmura, Brigham Young University Press, Provo (Jūta) 2005.
  • Francis of Marchia, Quodlibet cum quaestionibus selectis ex Commentario in librum Sententiarum, N. Mariani (ed.), Grottaferrata 1997 [Spicilegium Bonaventurianum, 31]).
  • Franciscus de Mayronis, Tractatus de transcendentibus, H. Möhle (ed.), Recherches de Théologie et Philosophie médiévales Bibliotheca 7, Leuven, 2004.
  • Ģentes Henrijs, Summa quaestionum ordinariarum, L. Badius (red.), Parīze 1520, 2 vols [atkārtoti iespiests Sv. Bonaventrū, Ņujorkā, 1953. gadā].
  • John Duns Scotus, Ordinatio I, dist. 4–10, kom. Skots. (red.), vol. 4, Città del Vaticano: Typis Polyglottis Vaticanis, 1956. gads.
  • –––, Quaestiones super libros Metaphysicorum, Franciska institūts (red.), Opera philosophica, Vol. III, Sv. Bonaventūra, NY, 1997. gads.
  • Nicolaus Bonetus, Metaphysica, L. Venier (ed.), Venice 1505.
  • Petrus Thomae, Quaestiones de ente, GR Smith (ed.), Petri Thomae Opera II, Leuven: Leuven University Press, 2018.
  • Porfīrs, ievads, tulkots ar Jonathan Barnes komentāru, Oksforda: Clarendon Press, 2003.
  • Tomass Akviniss, Quaestiones disputatae de veritate (red. Commissio Leonina, Opera omnia, XXII / 1–3, Roma 1975–1976).
  • ––– Summa teologiae, Commissio Leonina (ed.), Opera omnia, Vol. IV – XII, Roma 1888. – 1906.
  • ––– Super Boetium De trinitate, Commissio Leonina (red.), Opera omnia, Vol. L, Roma 1992, 1. – 171.
  • Viljams no Okhamas, Expositio in librum Porphyrii de Praedicabilibus, Opera Philosophica, Vol. II, Sv. Bonaventrū, Ņujorkā, 1978. gadā.

Vidējā literatūra

  • Aertsen, Jan A., 1996, Viduslaiku filozofija un pārpasaulnieki. Tomasa Akvīnas lieta, Leidens-Ņujorka-Kelna: Brill.
  • –––, 2012, Viduslaiku filozofija kā pārpasaulīga doma. No Filma kanclera (aptuveni 1225. gads) līdz Fransisko Suarē (Leiden-Boston): Brils.
  • Courtine, Jean-François, 1990, Suarez et le Système de la Métaphysique, Parīze: Vrin.
  • –––, 2005, Inventio analoiae. Metaphysique et ontotheologie, Parīze: Vrin.
  • Curiello, Gioacchino, 2016, “Robert Grosseteste on Transcendentals”, Roberts Grosseteste un reliģiskās un zinātniskās mācības centieni viduslaikos, JP Cunningham un M. Hocknull (red.), Cham: Springer International Publishing, 189–208.
  • Darge, Rolf, 2004, Suárez 'transzendentale Seinsauslegung und die Metaphysiktradition, Leiden-Boston: Brill.
  • Dewan, Lawrence, 2004, “Vai patiesība ir pārpasaulīga Svētajam Tomasam Akvīnam?”, Nova et Vetera, 2: 1–20.
  • Doile, Džons P., 1997. gads, “Starp pārpasaulīgo un pārpasaulīgo: vai trūkst saites?”, The Review of Metaphysics, 50: 783–815.
  • –––, 2012, Par esamības un zināšanu robežām. Vēlā Scholastic teorija par supertranscendentālo būtni, Lēvena: Leuven University Press.
  • Dumont, Stephen D., 1992, “Transcendental būtne: Scotus and Scotists”, Gracia (red.) 1992, 135. – 48.
  • Federici Vescovini (red.), Graziella, 2002, Le problème des transcendantaux du XIVe au XVIIe siècle, Paris: Vrin.
  • Folgers-Fonfara, Sabīne, 2008. gads, Das 'Super'-Transzendentale und die Spaltung der Metaphysik. Der Entwurf des Franciscus von Marchia, Leiden-Boston: Brill.
  • Goriss, Wouter, 1997, Einheit als Prinzip und Ziel. Versuch über die Einheitsmetaphysik des Opus tripartitum Meister Eckharts, Leiden-New York-Köln: Brill.
  • --- 2008, "Pēc Scotus - dispersijas metafizikas, darbības jomas saprotamību, un pārpasaulīgā Agrajā 14 th Century", Quaestio, 8: 139-157.
  • –––, 2011. gads, „Nekonflikta principa pamats - dažas piezīmes par metafizikas viduslaiku transformāciju”, Documentie Studi Sulla Tradizione Filosofica Medievale, 22: 527–557.
  • –––, 2015, Transzendentale Einheit, Leiden-Boston: Brill.
  • Gracia, Jorge JE, 1992, “Pārpasaulīgie viduslaikos: ievads”, Topoi, 11 (2): 113–120.
  • Honnefelder, Ludger, 1992, Scientia transcendens. Formāts Bestimmung der Seiendheit in Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit (Duns Scotus-Suárez-Wolff-Kant-Peirce), Hamburga: Meiner.
  • –––, 2003, “Metafizika kā disciplīna: no“Seno cilvēku transcendentālās filozofijas”līdz Kanta priekšstatam par transcendentālo filozofiju” Viduslaiku mantojumā agrīnajā mūsdienu metafizikā un modālajā teorijā (1400–1700), Rasels L. Frīdmens & Lauge O. Nīlsens (red.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 53–74.
  • Džeikobi, Klauss, 2003, “Nomina transcendentia. Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts über transkategoriale Terme”, 2003. gada Pickavé, 23. – 36.
  • Kluxen, Wolfgang, 1964, Philosophische Ethik bei Thomas von Aquin, Hamburga: Meiners.
  • Kobusch, Theo, 1996, “Das Seiende als transzendentaler oder supertranszendentaler Begriff. Deutungen der Univozitat des Begriffs bei Scotus und den Scotisten”, grāmatā John Duns Scotus: Metafizika un ētika, L. Honnefelder, R. Wood and M. Dreyer (red.), 345–366, Leiden - New York - Koln: Brill.
  • Koutzarova, Tiana, 2009, Das Transzendentale bei Ibn Sina. Zur Metaphysik als Wissenschaft erster Begriffs und Urteilsprinzipien, Leiden-Boston: Brill.
  • Makdonalds, Skots, 1991. gads, “Labestības metafizika un pārpasaulīgo mācība” būtībā un labestībā. Laba jēdziens metafizikā un filozofiskajā teoloģijā, Ithaca, NY: Cornell University Press, 31–55.
  • Mandrella, Isabelle, 2008, “Metaphysik als Supertranszendentalwissenschaft? Zum scotistischen Metaphysikentwurf des Nicolaus Bonetus,”Recherches de Theologie et Philosophie Medievales, 75: 161–193.
  • ––– 2010, Die Die Fruhneuzeitliche Weiterbildung der aristotelischen Metaphysik im Scotismus: Supertranszendental oder Realwissenschaft? 56, Štutgarte: Kohlhammer.
  • Owens, Joseph, 1963, Elementary Christian Metaphysics, Milwaukee: Bruce Publishing.
  • Pickavé (red.), Martin, 2005, Die Logik des Transzendentalen. Festschrift für Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag, Berlīne / Ņujorka: Walter de Gruyter.
  • –––, 2007, Heinrihs fon Gents übers Metafizika als erste Wissenschaft. Studien zu einem Metaphysikentwurf aus dem letzten Viertel des 13. Jahrhunderts, Leiden-Boston: Brill.
  • “Transzendental”, Historisches Wörterbuch der Philosophie (10. sējums), Bāzele: Grüner, 1998, 1358. – 1438. Lpp. [Ierakstu par “Transzendental” rakstīja redakcija, Jan A. Aertsen, Ludger Honnefelder, Hannes Möhle et al.]
  • Valente, Luisa, 2007, “Vārdi, kurus var pateikt par visu: porfīriešu tradīcija un“transcendentālie”termini divpadsmitā gadsimta loģikā”, Vivarium, 45: 298–310.
  • Volters, Allans B., 1946. gads, “Transcendentāļi un viņu darbība Duns Scotus metafizikā” (Filozofijas sērija: 3), Sv. Bonaventrū, Ņujorka: Franciska institūta publikācijas.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

[Lūdzu, sazinieties ar autoru ar ieteikumiem.]

Ieteicams: