Viduslaiku Pienākumu Teorijas

Satura rādītājs:

Viduslaiku Pienākumu Teorijas
Viduslaiku Pienākumu Teorijas

Video: Viduslaiku Pienākumu Teorijas

Video: Viduslaiku Pienākumu Teorijas
Video: Теория ограничения систем. Бережливое производство 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Viduslaiku pienākumu teorijas

Pirmoreiz publicēts Pirmdien, 2003. gada 14. jūlijā; būtiska pārskatīšana - 2020. gada 3. aprīlis

Pienākumi (burtiski “saistības”) vai strīdi par saistībām bija viduslaiku disputu formāts, kas ļoti izplatījās trīspadsmitajā un četrpadsmitajā gadsimtā. Lai arī viņu vārds varētu liecināt, ka viņiem ir kaut kas īpaši saistīts ar ētiku vai morālo pienākumu, viņi to nedarīja. Šo strīdu mērķis bija stingri loģisks. Viduslaiku literatūrā tika izdalīti vairāki veidi, kas saistīti ar obligātajiem strīdiem. Līdz šim visplašāk izpētītais veids tika saukts par “positio” (= pozēšana). Žanru ir grūti vai pat neiespējami saistīt ar mūsdienu loģikas žanriem, taču iesaistītie jautājumi ietver vismaz hipotētisko un pamatoto argumentāciju un dinamisko apņemšanos saglabāt loģiski konsekventu. Šķiet, ka obligātie strīdi atrodas uz akadēmiskās “disertācijas aizstāvēšanas” mūsdienu prakses fona.

  • 1. Strīdu izcelšanās par saistībām
  • 2. Positio

    • 2.1 Valtera Burlija teorija
    • 2.2 Rodžersa Svinsedža teorija
  • 3. Strīdu mērķis

    • 3.1 Pozitio kā hipotētiskais pamatojums
    • 3.2 Pozitijas un konsekvences uzturēšana
    • 3.3 Pozitio kā “disertācijas aizstāvēšana”
  • 4. Cita veida saistības
  • 5. Secinājums
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Strīdu izcelšanās par saistībām

Aristoteļa loģiskie darbi, īpaši tēmas, pieņem primitīvu loģisko secinājumu kontekstu - diskutablu. Tādā veidā, kas ir ļoti līdzīgs Sokrata iztaujāšanas procedūrām Platona dialogos, strīdiem, kas Aristotelim bija prātā, ir divi dalībnieki un, iespējams, auditorija, kas kalpo kā tiesnesis starp dalībniekiem. Pretinieks (jautātājs) vada strīdu, izvirzot priekšlikumus, kurus respondents (atbildētājs) parasti atbalsta vai noliedz.

Aristoteļa aprakstītajā tēmā diskutēšana koncentrējas uz dažām tēzēm, kuras ņemtas par sākumpunktu. Pretinieka iekšējais mērķis strīdā ir balstīt disertāciju ar argumentu, izmantojot respondenta piedāvātos priekšlikumus, un, iespējams, pretstatus tiem, kas ir noliegti. Ja oponents veiksmīgi sasniedz šo mērķi, respondentam būs jāpiešķir pretējais aplūkotajam tēzei strīdā sniegto apgalvojumu secinošā spēka dēļ. Tādējādi strīds kļūst par darba atspēkojumu vai tā paša sākuma punktu.

Kā jau Aristotelis atzina tēmās, šādu strīdu vienīgais mērķis ir noskaidrot, vai noteikta tēze ir patiesa. Pretinieks un atbildētājs var nolemt uzsākt strīdu par disertāciju, kas jau sākumā ir zināma kā nepatiesa vai pat neiespējama. Tieši šāda veida strīdi ir apspriesti līgumos par saistībām. Debatibus nebija par faktu noskaidrošanu jebkurā lietā.

Viduslaiku strīdi, kas saistīti ar saistību izpildi, regulē platoniski aristoteliālo struktūru tālāk, apsverot situācijas, kad atbildētājs atzīst kādu noteiktu diskutablu pienākumu (obligatio), kas jāievēro tehniskās diskusijas laikā. Sākot no vismaz trīspadsmitā gadsimta sākuma, neatkarīgie traktāti, kā arī diskusijas kā lielu darbu daļas ir veltītas tam, kā vadīt strīdus par saistībām. [1] Šī literatūra tika uzskatīta par piederīgu loģikai, un pienākumu izpēte kļuva par daļu no loģikas mācību programmas, kurai sekoja bakalauri. [2]

Parastais nosaukums “pienākumi” nozīmē pienākumus pienākumu normatīvajā izpratnē. Traktāti skaidri nosaka, ko atbildētājs (un zināmā mērā tas, ko oponents) var un nedrīkst darīt šādā strīdā. Tādējādi traktāti par pienākumiem nav deontiskā loģika. [3] Tas, kas ir “obligāts”, ir stingri ierobežots ar vispārēju loģisku pienākumu neapstrīdēt sevi strīdā un ar dažām īpašām loģiskām saistībām, kuras oponents dod atbildētājam strīda sākumā. Pat vispārējais morālais pienākums būt godīgam un dot pretiniekam to, kas, viņaprāt, ir patiess, aprobežojas ar ļoti niecīgu lomu šajos ļoti tehniskajos strīdos.

Vissvarīgākais pamata pieņēmums par obligātiem strīdiem ir nosacīts pienākums, ka, ja tiek piešķirta loģiski pamatota secinājuma telpa, tai ir jāpiešķir arī secinājums. Pienākumu traktējumos tika pētīts, kā šis pienākums jāpiemēro apstākļos, kad telpas netiek piešķirtas tikai tāpēc, ka tiek piešķirta patiesība, bet gan attiecībā uz kādu citu pienākumu, piemēram, uzliktu pienākumu piešķirt premisu, par kuru zināms, ka tā ir nepatiesa vai pat neiespējami, tikai tāpēc, lai pārbaudītu loģiskās attiecības starp noteiktiem izvēlētajiem piedāvājumiem.

Bija vairāki saistību veidi vai “sugas”. Visbiežāk tika diskutēts par kļūdaina vai neiespējama piedāvājuma pieņemšanu kā kaut ko pieņemamu (vai “pozitīvu”). Bet, piemēram, agrīnie pienākumi Parisienses izšķir sešus veidus; šie paši seši ir atrodami arī Valterim Burlijam un Viljamam no Ohahema: pozēšana (pozitīvs), pretstatīšana (deposio), “lai tas apšaubās” (dubitetur), institūcija (institutio), lietas patiesība (rei veritas), un petīcija (petitio). [9] Izņemot “pozēšanu”, vairums šāda veida pienākumu mūsdienu literatūrā ir maz pētīti.

Daži vēlu viduslaiku autori apgalvoja, ka saistību teorētiskais pamats nāk no diviem Aristoteļa fragmentiem (Prior Analytics I.13.32a18–20, Metafizika IX.4.1047b10–12), un tie abi saka tikai to, ka tad, kad tiek izteikts kaut kas iespējams, nekas neiespējami rezultāti. [4]Šie aristoteliešu teksti ir atbilstoši, bet nav nozīmīgi saistību literatūras vēsturiskajai izcelsmei. Pirmie traktāti par saistībām ir agrāki par to, kā ir pieejama metafizika latīņu valodā, un tajos nav minēts neviens fragments. Turklāt, lai arī ir taisnība, ka obligātiem strīdiem nekad nav nepieciešama neiespējamība ievērot iespēju, tomēr šis apstāklis pats par sevi neizsaka dažas no raksturīgākajām saistību pazīmēm. Patiešām, dažas no pirmajām diskusijām attiecas uz to, kas notiek nevis tad, kad tiek dota iespēja, bet gan tad, kad tiek pausta neiespējamība. [5]

Tieši šo iezīmi faktiski Aristotelim piedēvē vismaz divi agrīnie traktāti [6]:

Un Aristotelis to saka. Jo viņš saka: “Neiespējami ir izlikties tā, lai būtu redzams, kas no tā izriet.”

Un [7]:

Tas, ka ir jāuztur neiespējamā, tiek pierādīts šādi: jo, gluži tāpat kā mēs sakām, ka iespējamais ir jāpiekrīt, lai redzētu, kas no tā izriet, tāpat mums ir Aristoteļa teiktais, ka neiespējamā ir jāpiekāpjas. lai būtu redzams, kas uz šī pamata notiek.

Tādējādi šķiet ticamāk saistīt obligātos strīdus ar Aristoteļa nepamatotajiem argumentiem, kurus bija apsprieduši vismaz Boethius un Ibn Rushd. [8]

2. Positio

Gan viduslaiku literatūrā, gan nesenajā stipendiātā visplašāk apspriestais obligāto veidu veids, bez šaubām, ir pozitīvisms vai “pozēšana”. Pozitijā “pretinieks” sākas ar teikumu “Es to pozēju”. Piedāvājums p tiek saukts par “positum”. Pēc tam “respondents” atkarībā no konkrētiem apstākļiem saka vai nu “es to atzīstu”, vai “es to noliedzu”. Piemēram, Rodžersa Sviedneša, Roberta Īlanda un Ričarda Lavenhema traktāti visi nosaka, ka, lai pozitīvisms būtu “pieņemams”, tam jābūt kontingenta piedāvājumam. [10] Citi autori, kā mēs redzējām iepriekš, pieļauj, ka pozitīvisms ir neiespējams piedāvājums, ar nosacījumu, ka tā neiespējamība nav “acīmredzama”, lai piedāvājums varētu izklaidēties un tam ticēt. [11] Šādi gadījumi šeit netiks izskatīti.

Ja pozitīvisms tiek pieņemts, notiek strīds: oponents pēc tam “ierosina” respondentam virkni priekšlikumu viens pēc otra. Pozitio atzīšana nav tas pats, kas piekrist priekšlikumam. Atzīstot pozitīvo, atbildētājs piekrīt pienākumam piekāpties pozitīvismam, ja tas tiek izvirzīts kā ierosinājums, un visiem citiem pienākumiem, kas izriet no šī pienākuma. Praksē tas nozīmē, ka respondentam ir jānovērtē katrs pretinieka piedāvātais piedāvājums vai ierosinājums, atzīstot pienākumu, kas pieņemts, atzīstot pozitīvo. Uz katru pretinieka izvirzīto ierosinājumu atbildētājam ir jāatbild, sakot “es piekrītu”, “es to noliedzu” vai “es par to šaubos”. Pareizo atbildi vadās pēc traktātos dotajiem noteikumiem, un dažādi autori sniedz nedaudz atšķirīgus noteikumus. Zemāk mēs apspriežam divas svarīgākās pieejas noteikumiem, ko Īlands sauca par “veco atbildi” un “jauno atbildi”. Tos var identificēt kā noteikumus, kurus snieguši Valters Burlijs un Rodžers Sveinšeds.[12]

Atbilstoši abiem šiem noteikumu kopumiem pareiza reakcija daļēji ir atkarīga no tā, vai ierosinājums ir “būtisks” vai “neatbilstošs” (piemērotība / neiespējamība) un, ja ir svarīgi, vai tas ir “secīgi būtisks” vai “nesavienojami būtisks”. (pertinens sequens / pertinens repugnans). Šo jēdzienu specifikācija un tas, kā tie ietekmē pareizo reakciju uz ierosinājumu, veido pozitīvisma teorijas kodolu un atšķiras no autoriem līdz autoriem.

Ņemot vērā atšķirīgos veidus, kā dažādi autori piešķir noteikumus, var šķist, ka noteikumi ir izstrādāti, un strīdi parādās kā spēle. Šajā lasījumā dalībniekam sākumā būtu jāvienojas, kurš noteikumu kopums tiek ievērots sākotnējā strīdā.

2.1 Valtera Burlija teorija

Valtera Burlija konts atspoguļo to, kas, iespējams, bija “noklusējuma” vai “standarta” teorija. [13] Pēc viņa teiktā [14]:

  1. Katrā strīda n solī, sākot ar pirmo ierosinājumu kā 1. soli, ierosinājums ir “secīgi būtisks” n solī tikai un tikai tad, ja tas loģiski izriet no pozitīvā stāvokļa apvienojuma ar visiem priekšlikumiem, kas ir atzīti iepriekš. strīda pakāpieni, kā arī pretrunas ar jebkuru ierosinājumu, kas tika liegts iepriekšējos soļos. Piedāvājums ir “nesavienojami būtisks” n posmā un tikai tad, ja no tā paša savienojuma izriet tā pretrunīgums. Tas ir “neatbilstošs” n solī tikai un vienīgi tad, ja tas tur nav nedz secīgi, nedz nesavienojami.
  2. Par katru strīda n soli un par katru ierosinājumu p atbildētājam ir jākonstatē p solī n, ja tas secīgi attiecas uz n, un tas ir jānoraida, ja tas n nav saderīgi. Ja p posmā n nav nozīmes, respondentam ir jāsniedz atbilde, ņemot vērā viņa zināšanas par faktiskajiem faktiem (neatkarīgi no tā, kas minēts strīdā). Tādējādi, ja p nav nozīmes n un respondents zina, ka tā patiesībā ir, viņam tas ir jāpiekrīt; ja p nav nozīmes n un atbildētājs zina, ka tas patiesībā ir nepatiess, viņam tas ir jānoraida; ja p nav nozīmes un atbildētājs nezina, vai tā ir patiesa vai nepatiesa, viņam par to jāšaubās.

Strīds turpinās, kamēr pretinieks saka “Cedat tempus”, kas var nozīmēt “Laiks ir beidzies!” (strīdi ir beigušies) vai “Time out!” Pēdējā gadījumā strīds tiek uz laiku pārtraukts, kamēr oponents norāda uz kļūdu respondenta atbildēs vai izdara kādu citu novērojumu. Abos aspektos jēga ir vienāda: respondentam nav “pienākuma” pēc pozitivio noteikumiem, izņemot gadījumus, kad darbojas “spēles pulkstenis”. Pienākumu traktātu standarta iezīme ir tā, ka tie izšķir 1) izvirzītos priekšlikumus, 2) to vērtējumu obligātajā strīdā un (3) meta līmeņa diskusiju par katru no piedāvājumiem (piemēram, to patiesības vērtībām). vai to iekšējie diskutēšanas vērtējumi. [15]

Piemērs palīdzēs precizēt noteikumus.

Pretinieks Atbildētājs
Es uzskatu, ka Atlanta ir Pensilvānijas galvaspilsēta. Es to atzīstu.
Komentāri: Atlanta faktiski nav Pensilvānijas galvaspilsēta. Bet tas neliedz pretiniekam apgalvot, ka tas tā ir.
1. darbība: Atlanta atrodas uz dienvidiem no Mason-Dixon līnijas. Es tam piekrītu.
Komentāri: No pozitīvā viedokļa neizriet ne tas, ka Atlanta atrodas uz dienvidiem no Mason-Dixon līnijas, ne tas, ka tā nav. (Positum neko nesaka par Mason-Dixon līnijas vai Atlantas atrašanās vietu.) Tāpēc 1. solim nav nozīmes. Tomēr, tā kā respondents zina, ka 1. solis faktiski ir pareizs, viņam tas ir jāpiekrīt.
2. darbība: Pensilvānijas galvaspilsēta atrodas uz dienvidiem no Mason-Dixon līnijas. Es tam piekrītu.
Komentāri: Pēc pozitīvā stāvokļa un jau atzītā 1. soļa seko 2. solis. Tāpēc tas ir secīgi būtisks un ir jāpiekrīt.
Laiks ir beidzies!

Par šiem noteikumiem jāatzīmē vairākas savdabīgas lietas. Pirmkārt, noteikumu nasta gandrīz pilnībā gulstas uz atbildētāju. Kamēr viņš izvēlas “pieļaujamo” pozitīvo punktu, pretējā gadījumā oponents var brīvi ierosināt jebko, kas viņam patīk, jebkurā strīda posmā.

Otrkārt, atzīmējiet respondenta epistemiskā stāvokļa lomu. Tas ir faktors pareizo atbilžu noteikšanā, bet tikai tad, ja ierosinātajam nav nozīmes.

Treškārt, ņemiet vērā, ka pasūtījums ir svarīgs. Tas ir, atkarībā no piedāvājuma ierosināšanas secības, uz tām var būt vajadzīgas atšķirīgas atbildes. Tātad, ja iepriekšminētajā piemērā 1. un 2. darbība tiktu apgriezta, abas būtu jāatsaka:

Pretinieks Atbildētājs
Es uzskatu, ka Atlanta ir Pensilvānijas galvaspilsēta. Es to atzīstu.
Komentāri: Tāpat kā iepriekš.
1. darbība: Pensilvānijas galvaspilsēta atrodas uz dienvidiem no Mason-Dixon līnijas. Es to noliedzu.
Komentāri: No pozitīvā viedokļa neizriet ne tas, ka Pensilvānijas galvaspilsēta atrodas uz dienvidiem no Mason-Dixon līnijas, ne tas, ka tā nav. (Tāpat kā iepriekš, pozitum neko nesaka par Mason-Dixon līnijas vai Pensilvānijas galvaspilsētas atrašanās vietu.) Tāpēc 1. solim nav nozīmes. Tomēr, tā kā respondents zina, ka 1. solis faktiski ir nepatiess, viņam tas ir jānoraida.
2. darbība: Atlanta atrodas uz dienvidiem no Mason-Dixon līnijas. Es to noliedzu.
Komentāri: No 1. posma pozitīvā viedokļa un pretrunām (1. solis tika noraidīts, atsaukts atmiņā) izriet 2. posma pretrunīgums. Tāpēc 2. solis nav saderīgs un ir jānoraida.
Laiks ir beidzies!

Šis noteikumu kopums garantē, ka pozitīvisms ir “konsekvents” katrā no šiem trim, pakāpeniski spēcīgākajiem jutekļiem [16]:

  • (1) Neviens strīds nekad neliek atbildētājam atzīt neiespējamību vienā solī. [17]
  • (2) Neviens no šiem strīdiem nekad neliek atbildētājam dažādos veidos piekāpties formas p un ne-p piedāvājumam.
  • (3) Neviens no šiem strīdiem nekad neliek atbildētājam dažādos soļos piekāpties nevienam neatbilstīga piedāvājuma dalībniekam.

Tomēr Bērlija teorijā pozitīvisms nav “konsekvents” citā nozīmē [18]:

(4) Neviena no domstarpībām nekad neliek atbildētājam dažādos posmos sniegt atšķirīgas atbildes uz vienu un to pašu ierosinājumu

Kā šīs neveiksmes piemēru ļaujiet p un q būt iespējamiem piedāvājumiem, no kuriem neviens loģiski nenozīmē otru, un ļaujiet respondentam zināt, ka q ir nepatiess, kamēr viņš nezina p patieso vērtību. Tad:

Pretinieks Atbildētājs
Es uzskatu, ka p vai q. Es to atzīstu.
1. darbība: lpp ES par to šaubos.
Komentāri: pozitīvisms nenozīmē ne p, ne ne p. Tāpēc 1. solim nav nozīmes. Tā kā respondents nezina tā patieso vērtību, viņam par to jāšaubās.
2. darbība: q Es to noliedzu.
Komentāri: pozitīvisms nenozīmē ne q, ne ne q. Tāpēc 2. posmam nav nozīmes. (Tā kā 1. solis netika nedz apstiprināts, nedz noliegts, tas neietekmē to, vai 2. solis ir būtisks vai mazsvarīgs.) Tā kā respondents zina, ka q patiesībā ir nepatiess, tas ir jānoraida.
3. darbība: lpp Es tam piekrītu.
Komentāri: 3. solis izriet no 2. posma pozitīvā un pretrunīgā viedokļa (2. solis tika noraidīts, atsaukšana). Tāpēc tas ir jāpiekrīt, kaut arī 1. solī tika apšaubīts tas pats ierosinājums.
Laiks ir beidzies!

Skaidrs, ka pozitīvs viedoklis par Bērlija teoriju ir ļoti savdabīgs diskutēšanas veids.

3.2 Rodžersas Svinsedžas teorija

Burley pozitīvisma teorija nebija vienīgā. Šķiet, ka cita konta izcelsme ir noteiktā skaitā Rodžers Svensnēds, kurš uzrakstīja saistības, iespējams, kādreiz pēc 1330. gada un, protams, pirms 1335. gada (Spade [1977]). Šo alternatīvo teoriju atzina Roberts Īlands, četrpadsmitā gadsimta vidus autors, par kuru ir zināms ļoti maz. Elands ziņo gan par Bārlija teoriju, gan par Sviedninga teoriju, attiecīgi saucot tos par “veco atbildi” un “jauno atbildi”. Viņš neizvēlas starp viņiem, bet vienkārši pasaka atbildētājam izvēlēties sev tīkamāko (Spade [1980], 20.§). Turpretī Ričards Lavenhems, vēlākā četrpadsmitā gadsimta autors, kopā ar Džonu Veiklifu, pieņem Sviedneša versiju par pozitīvu tieši. Noteikts Vesela Jānis no Parīzes četrpadsmitā gadsimta vidus parāda arī zināšanas par Svonešinga uzskatiem (Džons Vesels [1996]). Neskatoties uz to, Swyneshed uzskati, šķiet, ir izraisījuši zināmas polemikas. Piemēram, Ralfs Strode vēlāk-četrpadsmitajā gadsimtā (aptuveni laikmetīgs kopā ar Jāni Viklifu) kaismīgi noraidīja Svīnshedas teorijas iezīmes, tāpat kā Pēteris no Candia un Logica magna, ko attiecināja uz Venēcijas Pāvilu (Spade [1982a], 337. lpp.). –39).

Svinnedža teorija par pozitīvismu daudzējādā ziņā ir līdzīga Būrlija teorijai, taču tā atšķiras vienā nozīmīgā aspektā. Swyneshed, novērtējot, vai piedāvājums ir būtisks vai neatbilstošs, atbildēm uz iepriekšējo ierosinājumu nav nozīmes. Tas ir, viņam šķiet, ka ierosinājums ir “secīgi būtisks” tikai un vienīgi tad, ja tas loģiski izriet tikai no pozitīvā stāvokļa; tas ir “nesaderīgi” tikai un vienīgi tad, ja pretrunīgais pretstats izriet tikai no pozitīvā stāvokļa; tas ir “nebūtiski” tikai tad, ja tas nav ne secīgi, ne nesavienojami.

Swyneshed “jaunā atbilde” ievērojami vienkāršo respondenta uzdevumu. Viņam vairs nav jāseko līdzi tam, kas iepriekš ir atzīts vai noliegts strīdā. Piedāvājuma secībai vairs nav nozīmes. Atbildētājam ir jāpārliecinās, ka viņš reaģē atbilstoši gadījumos, kad ierosinājums izriet vai ir pretrunā tikai pozitīvajam stāvoklim, un pretējā gadījumā atbild tikai atbilstoši viņa zināšanām par faktiskajiem faktiem. Kamēr viņš to dara, viņš ir uzstājies pareizi.

Atšķirībā no Burley teorijas, Swyneshed garantē, ka pozitīvisms ir konsekvents iepriekš 4. izpratnē. [19] No otras puses, lai gan Swyneshed pozitīvisms ir konsekvents 1. un 2. izpratnē, tas nav konsekvents 3. nozīmē. [20] Piemēram, pieņemsim, ka zināt, ka jūs sēdējat kaut kur Oksfordā, un pēc tam apsveriet iespēju šādu pozīciju (Spade [1977], 100. paragrāfs):

Pretinieks Atbildētājs
Es uzskatu, ka jūs esat Romā vai jūs skrienat. Es to atzīstu.
Komentāri: Tas, ka abi disjunkti ir nepatiesi, neliedz apgalvojumam būt “pieļaujamam kā pozitīvam”.
1. darbība: Jūs atrodaties Romā vai jūs skrienat. Es tam piekrītu.
Komentāri: Tas ir tikai pozitīvā posma atkārtojums, izņemot to, ka šeit tas netiek izteikts, bet tiek ierosināts. Tas acīmredzami ir secīgi būtisks, un tāpēc tas ir jāpiekrīt.
2. darbība: Jūs neesat Romā. Es tam piekrītu.
Komentāri: ne 2. solis, ne arī tā pretrunīgums neizriet tikai no pozitīvā viedokļa. Tāpēc tam nav nozīmes. Tā kā (pēc hipotēzes) ir arī zināms, ka tā ir taisnība, tā ir jāpiekrīt.
3. darbība: Jūs neskrienat. Es tam piekrītu.
Komentāri: Ditto.
Laiks ir beidzies!

Piedāvājums 1. – 3. Solī veido nekonsekventu triādi, un tomēr katrs no tiem ir jāsamierinās saskaņā ar Svenedžeda noteikumiem. Patiešām, Swyneshed ir skaidrs, ka dažkārt var piekāpties visi nekonsekventu triju locekļi.

Burley un Swyneshed nebija vienīgās pozitīvisma teorijas, kaut arī šķiet, ka tās ir apspriestas visplašāk. Tika ierosinātas arī citas teorijas, taču tās vēl nav pilnībā izpētītas vai izprastas. [21]

4. Strīdu mērķis

Kāds bija positio mērķis? Jautājums nav viegls. [22] Dīvainā kārtā, kaut arī viduslaiku autori paši runā par pozitīvismu kā sava veida “strīdiem”, sākumā šķiet, ka patiesībā nekas nav strīds! Atskatieties uz iepriekšējiem piemēriem. Viņi neatrisina un pat nemēģina nokārtot jebko, kas attiecas uz Pensilvānijas galvaspilsētu, Mason-Dixon Line atrašanās vietu, neatkarīgi no tā, vai jūs sēdējat vai skrienat Romā vai Oksfordā, vai kaut ko citu. Atšķirībā no viduslaiku quaestio formāta, kurā bija reāls jautājums, par kuru tika diskutēts, un patiess pretēju viedokļu konflikts, šķiet, ka nekas tāds nenotiek pozitīvā situācijā. Kāds tad bija tā mērķis?

Daži zinātnieki ir ierosinājuši, ka šie strīdi bija domāti kā “vingrinājumi” vai, iespējams, “studentu prasmju pārbaudījumi”. Bet prasmes ko darīt? Mēs tikko redzējām, ka netiks īstenotas vai pārbaudītas viņu tīri loģiskās prasmes. Kādas bija citas prasmes? Prasme strīdēties saskaņā ar saistību noteikumiem? Nav šaubu, bet bez sīkāka paskaidrojuma, kāpēc gan kāds to vēlētos darīt?

4.1 Pozitio kā hipotētiskais pamatojums

Viens ieteikums ir tāds, ka pozitīvismu var uzskatīt par kaut ko līdzīgu hipotētiskā spriešanas teorijai. [23] Šajā kontā pozitīvisms izpētīs “kas notiktu”, ja pozitīvisms būtu patiess, bet viss pārējais palika pēc iespējas tāds pats kā patiesībā. Šis ieteikums sniedz zināmu pamatojumu citādi neslēptākajai attieksmei pret neatbilstošo ierosinājumu, kad, lai vadītu savas atbildes, skatoties no radušās situācijas atpakaļ uz realitāti. Līdzīgi, ja hipotēze hipotēzei nav nepieciešama savādāk, hipotētiskā argumentācija parasti mēģina palikt pēc iespējas tuvāk realitātei.

Turklāt pozitīvisma teorijām ir pārsteidzošas formālās līdzības ar modernajām kontrafaktu teorijām. Transitivitāte, pretrunīgums un priekšteča nostiprināšana neizdodas, un vairākas citas pretstatu pazīmes, šķiet, atspoguļojas pozitīvisma teorijā. [24]

Šis ierosinājums ir izjutis ievērojamu pretestību (Celms [1981] un [1985], Martins [1993]). Viens iebildums ir tāds, ka vismaz attiecībā uz Bērlija “standarta” pozitīvisma teoriju, ja pozitīvisms ir iespējams, bet tomēr zināms, ka tas ir nepatiess, pretinieks var manevrēt atbildētājam pieņemt jebkādu ierosinājumu neatkarīgi no tā, kas atbilst pozitīvajam stāvoklim. Ļaujiet p būt šādai pozitīvai pozīcijai, un lai q būtu konsekventa ar p. Tad:

Pretinieks Atbildētājs
Es pozit, ka p. Es to atzīstu.
1. darbība: Not-p vai q. Es tam piekrītu.
Komentāri: ja p loģiski norāda uz q, tad 1. solis ir secīgi būtisks, tāpēc tas ir jāpiekrīt. Ja p loģiski nenozīmē q, 1. solim nav nozīmes, jo q pēc hipotēzes atbilst p. Tādā gadījumā, tā kā ir zināms, ka p ir nepatiesa, ne-p ir taisnība, un 1. solis ir jāatzīst par nebūtisku patiesību.
2. darbība: q Es tam piekrītu.
Komentāri: Priekšlikums q izriet no pozitīvā posma un pieņemtā piedāvājuma 1. solī. Tāpēc tas ir secīgi būtisks un jāpiekrīt.
Laiks ir beidzies!

Tas ir ļoti slikts rezultāts, ja pozitivio ir hipotētiska pamatojuma forma. Tas nozīmē, ka, sākot ar jebkuru zināmu nepatiesību, hipotētiski var spriest par jebko, kas ar to saskan. [25]

Cits iebildums varētu būt tāds, ka hipotētiskais pamatojums, vismaz kā mēs šodien par to domājam, epistemiskos faktorus neietver tādā veidā, kā to dara pozitīvisma teorija. Ir viena lieta teikt, ka mēs nezinām, kas notiktu saskaņā ar doto hipotēzi; tā ir pavisam cita lieta, jo, ņemot vērā “hipotētisko” interpretāciju, pienākumu teorija saka, ka tas, kas notiks, daļēji ir atkarīgs no tā, ko mēs patiesībā zinām.

4.2 Pozitijas un konsekvences uzturēšana

Jaunākajos pētījumos (piemēram, Yrjönsuuri [2009]; Catarina Dutilh Novaes [2011]) zinātnieki ir domājuši, ka atšķirībā no divdesmitā gadsimta hipotētiskā pamatojuma teorijām pienākumi ir raksturīgi dinamiski un dialektiski. Mākslas būtība ir tāda, ka respondentam ir jāizmanto loģiskās prasmes, lai saglabātu vispārējās saistības ievērot konsekvenci. Īpašs mākslas sasniegums rodas tāpēc, ka vismaz vēlīnā viduslaiku kontekstā nebija skaidras, vispārpieņemtas definīcijas, ko nozīmē saglabāt konsekvenci dinamiskā situācijā. No šīs interpretācijas viedokļa tika panākta vienošanās, ka saistību apstrīdētā konsekvence ir saistīta ar secinājumu spēkā esamību. Agrīnajos pienākumos Parisienses māksla ir skaidri saistīta ar “zināšanām par sekām” (scientia de következentiis). Pat vispārīgāk:ir skaidrs, ka secinājumu veidi, kas tiek izmantoti saistībās, vairumā gadījumu ir stingri loģiski.

Jāatzīmē, ka trīspadsmitā gadsimta sākuma loģikā, kad sāka diskutēt par obligātiem strīdiem, ierosinājumu kopuma konsekvences jēdziens nebija loģisko instrumentu kopu standarta sastāvdaļa. Tikai trīspadsmitā gadsimta otrajā pusē loģiķi sāka izmantot jēdzienu compossibilitas, lai apzīmētu, kā visi priekšlikumi varētu būt patiesi kopā, un Džons Duns Skotos pat ieviesa “loģiskās iespējas” (possibilitas logica) jēdzienu.

Mūsdienu lasītājam var šķist, ka obligāti strīdi pēta konsekvences uzturēšanu. Tomēr šķiet, ka vēsturiski precīzāk ir apgalvot, ka tie tika praktizēti dažu citu iemeslu dēļ, bet pēc tam izrādījās interesanta platforma, lai izpētītu, ko loģiski nozīmē konsekventa priekšlikumu kopuma esamība. Tādā veidā viņi ievērojami veicināja loģiskās konsekvences jēdziena attīstību. Tas ir, obligāti strīdi no marginālām interesēm pārvērtās par svarīgu formālās loģikas attīstības instrumentu, kam četrpadsmitā gadsimta labākie loģiķi pievērsa lielu uzmanību.

4.3. Pozitio kā “disertācijas aizstāvēšana”

Cits ieteikums ir tāds, ka pozitīvisms varētu būt mūsdienu disertācijas aizstāvēšanas akadēmiskās prakses fons. Galu galā “Positio” grieķu valodas “tēzei” ir tikai latīņu valoda. Turklāt līdz šai dienai dažās Eiropas akadēmisko darbu aizstāvēšanas metodēs ir saglabāta “oponenta” un “respondenta” terminoloģija. Turklāt, neraugoties uz mūsu agrāko uzskatu, ka, dīvainā kārtā, pozitīvā situācijā nav nekā “strīda”, ir samērā viegli atrast viduslaiku diskusijas - nevis traktātos vai citos fragmentos, kas īpaši veltīti saistību teorijai, bet citos tekstos - kur raksturīga pozitīvisma leksika un procedūras tiek pievērstas kontekstā, kurā tiek apgalvots kāds būtisks viedoklis. [26]Šis uzskats tomēr nav atrodams pozitīvajā situācijā vai nevienā no turpmākajiem ierosinātajiem positio posmiem. Tas drīzāk ir uzskats, ko respondents uztver pats (un tāpēc ir gatavs “aizstāvēties”), un tāpēc tas ietekmēs viņa sniegtās atbildes uz neatbilstošo ierosinājumu. Tādēļ viedoklis, kas tiek aizstāvēts, nav uzskats, kas skaidri izteikts jebkur strīdā, bet gan sava veida fona pieņēmums, kas ir pamatā respondenta atbildēm. Šim ierosinājumam ir kāds solījums, taču tas vēl nav pilnībā izpētīts. Viens iebildums varētu būt tāds, ka, neskatoties uz sākotnējo pievilcību tam, ka latīņu valodas “positio” ir tāds pats kā grieķu “tēze”, šis uzskats beidzas ar respondenta aizstāvētās “tēzes” atdalīšanu no strīdā esošās pozitīvās pozīcijas.

Žūrija joprojām ir izslēgta. Jāatzīst, ka neviens vēl nav izskaidrojis pozitīvismu, vēl jo vairāk ar pienākumiem saistīto literatūru kopumā, pilnībā apmierinošā veidā. Būtu jāaptver piemērots konts

  • viduslaiku literatūrā sastopamā pozitīvā viedokļa dažādība;
  • raksturīga attieksme pret neatbilstošu ierosinājumu, kas spēlē neloģiskus faktorus;
  • jo īpaši epistemijas faktori, kas iekļauti lielākajā daļā ārstēšanas veidu.

Var būt, ka jebkurš atbilstošs konts faktiski reproducē žanru ar mūsdienu loģikas terminoloģiju. Tas ir, iespējams, pienākumus vislabāk saprot kā sava veida loģisku žanru.

Jaunākajos obligātu strīdu pētījumos interese kartēt šo viduslaiku žanru mūsdienu loģikas kategorijās ir saprotama. Tā vietā interese ir vērsta uz to, kā specifiski loģiski jautājumi rodas saistību strīdu kontekstā.

5. Cita veida saistības

Izņemot pozitīvismu, citi viduslaiku literatūrā atzītie obligāti veidi nav izpētīti gandrīz tikpat daudz. Viens no veidiem, kam, iespējams, nav vajadzīgs atsevišķs pētījums, ir “pretnostatīšana” (deposio). Faktiski, ja “pozēšana” liek respondentam uzturēt pozitīvu pozitīvu (piekrītot tam, kas no tā izriet utt.), “Pretnostatīšana” liek atbildētājam uzturēt depozītu par nepatiesu (noliedzot to, kas to nozīmē, utt.). Citos aspektos pretpozīcija, mutatis mutandis, šķiet triviāla variācija pozēšanas ziņā. [27] Tas pats rada interpretācijas problēmu: kāpēc vispār pretnostatīšanu uzskatīt par atsevišķu obligātu veidu?

Vēl viens veids, kam, iespējams, nepieciešama tikai laimes atzīšana, ir “šaubīšanās”. Šaubīšanās (dubitatio), tāpat kā pretnostatīšana, ir pozēšanas variācijas. Šajā gadījumā atbildētājam ir jāuztur dubitatum kā apšaubāms. (Atgādiniet apšaubāmā nebūtiskā piedāvājuma lomu pozitīvā pozīcijā.) Atkal, lai arī sarežģījumi praksē var radīt neskaidrības, teorētiski tas šķiet triviālas variācijas variācijas. Vēlreiz rodas jautājums, kāpēc daži autori to izcēla kā atsevišķu obligātu veidu. [28]

Daži vārdi jāsaka par citiem saistību veidiem. Pat neatkarīgi no saistību konteksta “institūcija” (vai “uzspiešana”) tika uzskatīta par nozīmes piešķiršanu valodas izpausmēm. Pienākumu kontekstā, šķiet, ka jautājums ir pagriezies par to, kā iestāde vai uzlikšana ietekmēja pareizas atbildes uz pienākuma strīdu. Pieņemsim, ka mēs asti saucam par kāju (tas ir, “uzspiež” vārdu “kāja”, lai iekļautu astes). Cik daudz ir lauvas? Vai mums vajadzētu teikt piecus, pamatojoties uz to, ka mēs saucam par astes kājām? Vai arī mums jāturpina teikt četri, pamatojoties uz to, ka mūsu atbildes jāsniedz atbilstoši to, kā vārdiem faktiski ir nozīme, neatkarīgi no nozīmēm, kuras tiem varētu būt (pretēji), domājams, strīda kontekstā? (Skatīt Spade [1982a], 339. – 40. Lpp.)

Nesenā literatūrā “lūgumraksts” (petitio) ir pilnībā ignorēts, un maz var teikt, ka tas ir informatīvs. Nedaudz vairāk tika runāts par “lietas patiesību” (rei veritas), bet ne par maz (Spade [1994–1997]).

6. Secinājums

Viduslaiku saistību leksika - literatūra (“pozēšana”, “piekāpšanās”, “atzīšana”, “būtiskums / nebūtiskums”) parādās visuresoši vēlīnā viduslaiku zinātniskajos rakstos. Ja ne savādāk, šī iemesla dēļ ir nepieciešams vairāk izpētīt literatūru un tās lomu viduslaiku loģikā.

Bibliogrāfija

Pilnīgākā primārā un sekundārā materiāla bibliogrāfija par saistībām līdz 1994. gadam ir atrodama:

Ešvorts, EJ, 1994. “Pienākumi traktāti: rokrakstu, izdevumu un pētījumu katalogs”, Bulletin de Philosophie Médiévale, 36: 118–47

Turpmāk uzskaitītajās pozīcijās ietilpst tikai tās, kas skaidri minētas iepriekš un piezīmēs, kā arī daži citi posteņi, kas publicēti, atjauninot informāciju Ashworth [1994].

  • Ashworth, E. Jennifer, 1992. “Džona Tarteisa pienākumi: izdevums un ievads”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 3: 653–703.
  • –––, 2015. “Ričarda Bilingama un Oksfordas saistību teksti: ierobežojumi attiecībā uz pozitio”, Vivarium, 53 (2–4): 372–390.
  • Boehner, Philotheus, 1952. Viduslaiku loģika: tās attīstības izklāsts no 1250. līdz c. 1400, Mančestera: Manchester University Press.
  • De Rijks, Lamberts M., 1974. “Daži trīspadsmitā gadsimta traktāti par saistību spēli. Es,”Vivarium, 12: 94–123.
  • –––, 1975. gads. “Daži trīspadsmitā gadsimta traktāti par saistību spēli. II”, Vivarium, 13: 22–54.
  • –––, 1976. gads. “Daži trīspadsmitā gadsimta traktāti par saistību spēli. III”, Vivarium, 14: 26–42.
  • Dumitriu, Antons, 1977. Loģikas vēsture, Duiliu Zamfirescu et al., Trans. 4 vols. Tunbridge Wells, Kent: Abacus Press.
  • Dutilh Novaes, C., 2005. “Viduslaiku pienākumi kā konsekvences uzturēšanas loģiskās spēles”, Synthese, 145 (3): 371–395.
  • –––, 2007, Viduslaiku loģisko teoriju formalizēšana: Suppositio, Consequentiae un Obligationes (Loģika, epistemoloģija un zinātnes vienotība: 7. sējums), Dordrecht: Springer.
  • Dutilh Novaes, Catarina, 2011. gads “Viduslaiku saistības kā diskursīvas saistību vadības teorija”, Vivarium, 49: 240–257.
  • Gelber, Hester Goodenough, 2004. Tas varēja būt savādāk: ārkārtas gadījumi un nepieciešamība dominikāņu teoloģijā Oksfordā, 1300–1350, Leiden: EJ Brill.
  • Grīns, Romualds, 1963. gads. “Ievads loģiskā traktāta noteikšanas pienākumā ar Viljama Šervudas [?] Un Valtera Burlija kritiskajiem tekstiem”, 2 vols. Promocijas darbs. Katholieke Universiteit Leuven. Šīs būtiskās, bet nepublicētās disertācijas pārskatītā versija ir plaši izplatīta manuskripta formā ar nosaukumu “Loģiskais traktāts“De obliibus”: Ievads ar Viljama Šervudas un Valtera Burlija kritiskajiem tekstiem.
  • John of Wesel, [1996]. “Trīs Jāņa Vesela jautājumi par pienākumiem un insolubiliju”. [Pols Vinsents Spade tiešsaistē pieejams PDF formātā, ar ievadiem un piezīmēm.]
  • King, Peter, 1991. “Viduslaiku domas eksperimenti: viduslaiku zinātnes metametodoloģija”, T. Horovics un G. Massey (red.) 1991. Domu eksperimenti zinātnē un filozofijā, Savage, Md: Rowman & Littlefield, lpp. 43–64.
  • Kilvingtons, Ričards, [1990a]. Ričarda Kilvingtona, Normana Kretzmanna un Barbaras Ensignas Kretzmannas Sofija. Ed. Oksforda: Oxford University Press. (“Auctores Brittanici Medii Aevi”, 12. sēj.) Latīņu valodas izdevums. Tulkots Kilvingtonā [1990b].
  • –––, [1990b]. Ričarda Kilvingtona, Normana Kretzmana un Barbaras Ensignas Kretzmannas (rediģēta un trans.) Sofija: Kembridža: Cambridge University Press; tas ir Kilvingtonas [1990a] tulkojums ar komentāriem.
  • Kukkonens, Taneli, 2002. “Alternatīvu alternatīvas: pieeja Aristoteļa argumentiem par neiespējamu”, Vivarium, 40: 137–173.
  • Kukkonen, Taneli, 2005. “Neiespējami, ciktāl tas ir iespējams: Ibn Rushd un Buridan par loģiku un dabisko teoloģiju,” D. Perler & U. Rudolph (red.), Logik und Theologie: Das Organon im Arabischen und im Lateinischen Mittelalter, Leiden: Brill, 447. – 467. Lpp.
  • Kretzmann, Norman, et al. (red.), 1982. Kembridžas vēlāko viduslaiku filozofijas vēsture, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Kretzmann, Norman, un Stump, Eleonore, 1985. “Anonīms de arte obligatoria Merton College MS. 306”, EP Bos (red.), Viduslaiku semantika un metafizika: Pētījumi, kas veltīti LM de Rijk, Ph. D., Leidenes Universitātes senās un viduslaiku filozofijas profesoram viņa 60. dzimšanas dienā, Nijmegen: Ingenium, 239. – 80. (“Artistarium”, Supplementa, 2. sēj.)
  • Martins, Kristofers Dž., 1990. “Bradwardine and Positio use as a Test of Iespējas”, Simo Knuuttila, Reijo Työrinoja un Sten Ebbesen (red.), Zināšanas un zinātnes viduslaiku filozofijā: Astotā Starptautiskā kongresa materiāli Viduslaiku filozofijas grupa, 3. sēj. 2. Helsinki: Lutera-Agricola biedrības publikācijas, 574. – 85. Lpp.
  • ––– 1993. gads. “Pienākumi un meli”, S. Lasīts (red.), 1993. gads, Sophisms in Mediaeval Logic and Grammar: Devītā Eiropas viduslaiku loģikas un semantikas simpozija, kas notika St Andrews, 1990. gada jūnijs, akti, Dordrehta: Kluvers, 357. – 81.lpp. (“Nijhofa Starptautiskā filozofijas sērija”, 48. sēj.) (Pārskatītā versija Martinā [1999].)
  • –––, 1997. “Neiespējams pozitīvisms kā metafizikas pamats vai loģika uz skotu plānu?” Constantino Marmo (ed.), Vestigia, Imagines, Verba: Semiotika viduslaiku teoloģiskajos tekstos (XIII – XIV gs.), Turnhout: Brepols, 255. – 77. lpp. (Pārskatīta versija Martinā [1999].)
  • –––, 1999. Secinājumu un saistību teorijas viduslaikos. Vol. I. Prinstonas universitāte: Ph. D. disertācija. (UMI # 9948627.) (Ietver pārskatītas Mārtina [1993], [1997] versijas.)
  • Mullally, Joseph P. (trans.), 1964. Spānijas Pēteris: Tractatus Syncategorematum un atlasīti anonīmi traktāti, Milvoki: Marquette University Press. (“Viduslaiku filozofiskie teksti tulkojumā”, 13. sēj.)
  • Pāvils no Venēcijas, [1988]. Logica Magna: Secunda Pars. Tractatus de obliibus (= II daļa, Fascicule 8.), E. Jennifer Ashworth, ed. un trans. Oksforda: Oxford University Press Lielbritānijas akadēmijai. (“Britu akadēmija: klasiskās un viduslaiku loģikas teksti”, 5. sēj.)
  • Pérez-Ilzarbe, Paloma, 2011. gads. “Diskusija un loģika viduslaiku traktātos De Modo Opponendi et Respondendi”, Vivarium, 49 (1–3): 127–149.
  • Lāpsta, Pols Vinsents, 1977. gads. “Rodžersa Sviedninga pienākumi: izdevums un komentāri”, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 44: 243–85. Atkārtoti iespiests 1988. gada Lāpsta, XVI postenis.
  • –––, 1978. gads. “Ričarda Lavenhema pienākumi: izdevums un komentāri”, Rivista kritika, storia della filosofia, 33: 225–42.
  • ––– 1980. gads. “Roberta Flanda pienākumi: izdevums”, Viduslaiku pētījumi, 42: 41–60.
  • –––, 1982.a. “Pienākumi: norise četrpadsmitā gadsimta laikā”, N. Krešmans, et al. (red.) 1982, Chap. 16, B daļa, 335. – 41.
  • –––, 1982b. “Trīs pienākumu teorijas: Burlijs, Kilvingtons un Sviedrēns par pretfaktu pamatojumu,” Loģikas vēsture un filozofija, 3: 1–32. Atkārtoti iespiests 1988. gada Lāpsta, XVII postenis.
  • –––, 1988. Meli, valoda un loģika vēlajos viduslaikos, Londona: Variorum Reprints.
  • –––, 1992. gads. “Ja pienākumi būtu pretfakti,” Filozofiskās tēmas, 20: 171–88.
  • –––, 1993. gads. “Pretstatīšana un atbilde: jauns skatījums uz Positio”, Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale, 19: 233–70.
  • –––, 1994–97. “Ričarda Brinklija un Viljama no Okhamas“Sit verum”loģika,” Franciscan Studies, 54: 227–50.
  • Lāpsta, Pols Vinsents un Celms, Eleonore, 1983. “Valters Burlijs un pienākumi, kas Viljamam tika piedēvēti no Šervudas,” Vēstures un filozofijas vēsture, 4: 9–26.
  • Lāpsts, Pols Vinsents un Vilsons Gordons A. (red.), 1995. Ričarda Brinklija saistības: Četrpadsmitā gadsimta novēlots traktāts par strīdu loģiku, Minsteres i. W.: Ešendorfs. (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Teologie des Mittelalters, Neue Folge, Bd. 43.)
  • Strobino, Rikardo, 2011. gads. “Neuzmanības un novērtējuma konteksts Pētera Mantujas pienākumos”, Vivarium, 49 (1–3): 275–299.
  • Celms, Eleonore, 1981. “Robēra Sviedninga saistību teorija”, Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale 7, 135. – 74. Lpp. Pārpublicēts celmā [1989], 215. – 49. Lpp.
  • –––, 1982. gads. “Pienākumi: no sākuma līdz četrpadsmitā gadsimta sākumam”, N. Kretzmann et al. (red.) 1982, Chap. 16. daļa, A daļa, 315. – 34. Lpp.
  • –––, 1985. gads. “Strīdu loģika Valtera Burlija traktātā par saistībām”, Synthese 63, 335. – 74. Lpp. Pārpublicēts ar nosaukumu “Valters Burlijs par saistībām” celmā [1989], 195. – 213. Lpp.
  • –––, 1989. Dialektika un tās vieta viduslaiku loģikas attīstībā, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1982. gads. “Pienākumi: no sākuma līdz četrpadsmitā gadsimta sākumam”, N. Kretzmann et al. (red.) 1982, Chap. 16. daļa, A daļa, 315. – 34. Lpp.
  • Uckelman, Sāra, 2013. gads. “Viduslaiku strīdi par formālu dialoga sistēmu”, Argumentation, 27 (2): 143–166.
  • –––, 2014. “Spriežot par saistībām saistībās: formāla pieeja”, Rajeev Goré, Barteld Kooi un Agi Kurucz (red.), Advances in Modal Logic (10. sējums), Stanford: CSLI Publications, 533. lpp. 568. lpp.
  • –––, 2015. gads. “Sit Verum saistības un pretfaktu pamatojums”, Vivarium, 53 (1): 90–113.
  • Veisheipls, Džeimss A., 1966. gads. “Mākslas mācību programmas attīstība Oksfordā četrpadsmitā gadsimta sākumā”, Mediaeval Studies, 28: 151–75.
  • Viljams no Okhamas, 1974. Summa logicae, Philotheus Boehner, Gedeon Gál un Stephen Brown (red.), St. Bonaventure, NY: Franciskāņu institūts. (“Opera philosophica”, 1. sēj.)
  • Yrjönsuuri, Mikko, 1998. “Neiespējamību kompozīcija un Ars obligācijas”, Loģikas vēsture un filozofija, 19: 235–48.
  • –––, 2000. “Diskusijas, pienākumi un loģiskā saskaņotība”, Theoria, 66: 205–23.
  • –––, 2001. Sekas, saistības un neatrisināmais (Jaunā Sintezes vēsturiskā bibliotēka: 49. sējums), Dordrehta: Kluvere.
  • –––, 2009. “Apņemšanās ievērot konsekvenci” Sintonenā (red.), Sokrātu tradīcija: iztaujāšana kā filozofija un kā metode (Teksti filozofijā: 10. sējums), Londona: Koledžas publikācijas.
  • –––, 2015. “Pienākumi un nosacījumi”, Vivarium, 53 (2–4): 322–335.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Ieteicams: