Nozīmē Holismu

Satura rādītājs:

Nozīmē Holismu
Nozīmē Holismu

Video: Nozīmē Holismu

Video: Nozīmē Holismu
Video: КАК: СДЕЛАТЬ ШВЕДСКИЕ ФРИКАДЕЛЬКИ 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Nozīmē holismu

Pirmoreiz publicēts 2014. gada 15. septembrī

Terminu “holistiska nozīme” parasti piemēro uzskatiem, kas visu valodas vārdu nozīmi traktē kā savstarpēji saistītus. Holisms pievērš lielu uzmanību tam, kā visu mūsu vārdu lietojums šķiet savstarpēji saistīts, un nonāk daudzās problēmās, jo izrietošais uzskats var šķist pretrunā ar (cita starpā) intuīciju, ka nozīmes lielākoties ir kopīgas un stabilas..

Šajā rakstā tiks pārbaudītas argumentu stiprās puses par un pret jēdziena holisms.

  • 1. Vispārējs skata raksturojums
  • 2. Holistiskas nozīmes argumenti

    • 2.1 Tiešie argumenti
    • 2.2 Netiešie argumenti
  • 3. Holisma nozīmes problēmas

    • 3.1 Sastāvs
    • 3.2 Nestabilitāte

      • 3.2.1. Nestabilitātes problēmas
      • 3.2.2. Nestabilitātes pārvarēšana
    • 3.3. “Analītiskums” un objektivitāte
  • 4. Secinājums
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Vispārējs skata raksturojums

Marķējumu “holistiska nozīme” parasti lieto uzskatiem, kas visu valodas vārdu nozīmi traktē kā savstarpēji atkarīgus. Jēdziena holisms parasti tiek kontrastēts ar atomismu par nozīmi (kur katra vārda nozīme ir neatkarīga no katra otra vārda nozīmes) [1] un molekulāritāti par nozīmi (kur vārda nozīme ir saistīta ar dažu samērā mazu citu apakšgrupu nozīmēm valoda, piemēram, “nogalināt” ir saistīts ar “iemesls” un “nomirt” vai “ja… tad…” ir saistīts ar “nav” un “vai”).

Šis uzskats bieži tiek meklēts Kvina apgalvojumos, ka “ir maldinoši runāt par individuāla paziņojuma empīrisko saturu” (Kvina 1951: 43) un ka “empīriskās nozīmes vienība ir visa zinātne” (Kvīns 1951: 42), un Hempela apgalvojumā tas atrodams vēl agrāk

paziņojuma kognitīvā nozīme empīriskā valodā tiek atspoguļota tā loģisko attiecību kopumā ar visiem citiem valodas paziņojumiem. (Hempel 1950: 59)

Savstarpējā atkarība, kas saistīta ar holistiskās nozīmes nozīmi, parasti izriet no katra vārda (vai teikuma) nozīmes, kas saistīta ar tā lietojumu, ar šo “lietojumu” parasti saprotot (1) visus uzskatus, kas tiktu izteikti ar (vārdi tajā) (Bilgrami 1992; Davidson 1984) vai (2) visi secinājumi, kuros tas ir iesaistīts (1986. gada bloks, 1998; Harman 1973; Sellars 1974). “Uz ticību” un “uz secinājumiem vērsti” veidi, kā raksturot uz lietošanu balstītu holismu, bieži tiek uzskatīti par savstarpēji aizvietojamiem [2], un šeit tie tiks apstrādāti, ja vien atšķirība nav īpaši būtiska kontekstā [3] un mūsu šeit ar jēdzienu holisms saprot šādu vispārēju skatu:

Mūsu terminu nozīmju noteicošie faktori ir savstarpēji saistīti tādā veidā, kas liek mainīt jebkura atsevišķa termina nozīmi, lai mainītu katra pārējā jēgu nozīmi.

2. Holistiskas nozīmes argumenti

2.1 Tiešie argumenti

Daži holistikas nozīmes argumenti ir “tieši”, jo tie sniedz būtisku pārskatu par to, kas ir nozīme, un pēc tam apgalvo, ka, ja tas ir tas, kas nozīmē, tad holistiskajai nozīmei ir jāseko.

Piemēram, jēdziens holisms, šķiet, izriet no radikālām lietojuma teorijām [4], kas mēģina noteikt nozīmi ar dažiem mūsu lietojuma aspektiem. To piemēri varētu būt:

  • Teorijas, kas identificē teikuma nozīmi ar tā pārbaudes metodi. Verifikācija, apvienojumā ar dažiem ticamiem pieņēmumiem par apstiprināšanas holismu (Hempel 1950; Quine 1951), šķiet, noved pie holistiskas nozīmes.
  • Teorijas, kas identificē vārda nozīmi ar tā secinošo lomu. Kādus secinājumus viens apstiprina ar vārdu, ir atkarīgs no tā, ko tas nozīmē ar citiem vārdiem, un tādējādi (kopā ar analītiskās / sintētiskās atšķirības noraidīšanu - skatīt zemāk) tīmeklis ātri izplatās visā valodā. (1986. bloks, 1995; Brandom 1994; lauks 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974)
  • Teorijas, kas pieņem, ka tas, ko cilvēks saprot ar vārdu, ir šīs personas funkcionāls īpašums, un pieņem, ka funkcionālās īpašības tiek individualizētas holistiski. (1998. gada bloks; Churchland 1979, 1986)
  • Teorijas, kas identificē, ko cilvēks nozīmē ar vārdu, ar visām pārliecībām, kuras viņi pauž, izmantojot šo vārdu. (Bilgrami 1992, 1998)

Jēgas identificēšana ar uzskatiem, kas saistīti ar vārdu vai tā secinošo / funkcionālo lomu, ātri noved pie nozīmes holisma veida, jo savienojumi starp šādiem uzskatiem un secinājumiem izplatās valodā. Piemēram, tāds vārds kā “vāvere” varētu būt inficiāli saistīts ar, teiksim, “dzīvnieku”, kurš savukārt ir savienots ar “Koala”, kas ir savienots ar “Austrāliju”, un caur līdzīgām ķēdēm katrs vārds tiks inficiāli saistīts ar (un tādējādi semantiski sapinušies ar visiem citiem valodas terminiem (īpaši, ja tiek aplūkoti tādi savienojumi kā, piemēram, “ir vāvere” un “nav ēka” vai jebkura cita lieta, kuras dēļ vāveres neuzskatām). Mainot viena vārda nozīmi, tiek mainīts vismaz dažu secinājumu un uzskatu saturs, kas valodā veido citus terminus, un tātad, mainot viena termina nozīmi, ātri tiek mainīta vārda nozīme. atpūsties.

Šādus smalkjūtīgus jēdziena jēdzienus bieži motivē doma, ka tikai holistiski strukturētas nozīmes, kas bija saistītas ar mūsu uzskatiem vai secinājumiem, kurus mēs bijām domājuši izdarīt, varētu pienācīgi kalpot psiholoģisko skaidrojumu mērķiem (vai nu tikt galā ar Frege gadījumiem (Bilgrami) 1992, 1998), lai atbilstu faktam, ka izpratne pati par sevi ir holistiska (Brandom 2011: 24; Heal 1994), vai arī vienkārši norādītu uz iekšēji noteiktu “šauru” saturu (1995. gada bloks). [5] Lielākā daļa šādu argumentu pamatoti balstās uz apakšarguments ar kaut ko līdzīgu šādā vispārējā formā:

  1. Dažām izteiciena secinošajām īpašībām jābūt tā nozīmes daļai.
  2. Ja dažas izteiksmes secinošās īpašības ir daļa no tās nozīmes, tad tās visas ir.
  3. Tātad visas izteiciena secinošās īpašības ir tā nozīmes sastāvdaļa. [6]

Semantiskie atomisti parasti noliedz šī argumenta pirmo pieņēmumu, un semantiskie molekulārie pārstāvji noliedz otro, un tāpēc “netiešie” holistiskās nozīmes argumenti parasti izpaužas kā strīdi pret atomismu un molekulārismu.

2.2 Netiešie argumenti

Kā minēts iepriekš, netiešie argumenti mēģina atbalstīt holistiskās jēgas nozīmi, graujot lietu tās acīmredzamākajiem konkurentiem. Jēdziena molekulārisms sākotnēji var būt vispievilcīgākā alternatīva holismam, un patiešām principiāla veida atrašana, kā mēģināt apturēt “izplatīšanās efektu”, kas, šķiet, izriet no secinājumu veikšanas, kas attiecas uz nozīmi, jau sen ir bijis viens no galvenajiem molekulāru mērķiem. par nozīmi (Devitt 1993, 1996; Dummett 1973). Molekulāristikas teorijas parasti cenšas saglabāt domu, ka nozīme ir saistīta ar secinošo lomu, bet uzstāj, ka tā nozīmi veido tikai daži no termiem saistītajiem secinājumiem. Tomērskaidras robežas atrašana starp jēdzieniski-konstitutīvajiem un bezjēdzīgajiem-konstitutīvajiem secinājumiem / uzskatiem, šķiet, ir saistīta ar analītiskās / sintētiskās atšķirības versiju, kas nav bijusi labvēlīga kopš Kvina uzbrukuma tai (Quine 1951),[7] un tas ir pazīstams molekulārkritikas kritika, ka tas ir nestabils atpūtas punkts starp atomismu un holismu, tāpēc, ja reiz atsakāties no pirmā, ir grūti, ja pat neiespējami, atrast pārliecinošus iemeslus, lai nepakustētos līdz galam. pēdējam (Fodor and Lepore 1992, bet skat. Devitt 1996).

Kaut arī ir bijuši daži mēģinājumi izdarīt atšķirību, neiedziļinoties analītiskajā / sintētiskajā atšķirībā, vai arī apgalvot, ka kaut kāda analītiskā / sintētiskā atšķirības versija nemaz nav tik slikta (Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich 2005; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008), šādi uzskati joprojām ir pretrunīgi, un populārs veids, kā izvairīties no slidenās slīpuma nozīmes holismā, ir pat neveikt pirmo soli molekulārisma virzienā un vienkārši saglabāt semantiku atomistisku (Fodor and Lepore 1992)..

Atomiskās semantiskās teorijas mēdz būt cēloņsakarības teorijas, un tās mēdz iedalīt divos veidos: atpakaļejošā un tālredzīgā. Holisti (un citi atomisma kritiķi) parasti apgalvo, ka abiem cēloņsakarību veidiem ir nopietnas grūtības, ja tie vēlas palikt atomisti.

Kripke (1972) un Putnam (1975) iedvesmotās atpakaļejošās cēloņsakarības teorijas sākotnēji varēja šķist atomiskās semantikas kandidāti. Ja to, ko es domāju ar “kaķi”, nosaka cēloņsakarības ķēde, kas ved atpakaļ pie veida, kas pamudināja pirmo “tas ir kaķis”, izteikšanu, tad varētu domāt, ka katra termina nozīmes noteicošie faktori varētu būt atšķirīgi tādā veidā, ka atomsms prasa. Tomēr šis sākotnējais mēģinājums ierobežot noteicošos faktorus ar sākotnējo kristību kopumu ātri aizskrēja dažādos pretparaugos (piemēram, diskusija par “Madagaskaru” (Evans 1973)) un apziņa, ka ir vajadzīgi daži uzskati par šķirnēm (jo priekšmeti ir mēs varētu saskarties ar jebkuru kristību, ko varētu uzskatīt par jebkura veida gadījumiem), [8]rezultātā skats arvien vairāk slīd uz kaut ko tādu, kas pēc struktūras vismaz ir molekulārs. [9]

Tālredzīgas cēloņsakarības teorijas (kas skatās uz priekšmetiem, kuru dēļ mūsu jēdzieni liek mums lietot terminus, nevis atpakaļ pie tiem, kas mums pirmo reizi lika veidot jēdzienu), piemēram, tie, kurus izstrādājuši rakstnieki, kas strādā tā, ko aptuveni var saukt par “Informācijas semantika”(Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979) arī mēģina attīstīt semantiskās teorijas, kas parasti ir atomistiskas. Lietošanas veids, kam šādām atomistiskām teorijām jābūt nozīmei, kura jānosaka, parasti ir viens lietojums, piemēram, “kaķis” vai labākajā gadījumā “Tas ir kaķis”, jo visi sarežģītāki lietošanas piemēri (piemēram, teikumi, piemēram, “kaķi ir zīdītāji” vai “Kaķiem patīk piens”) pastāv risks sasaistīt “kaķa” nozīmi ar citu vārdu lietojumu valodā (un līdz ar to ar faktoriem, kas nosaka to nozīmi). Tomēratšķirt pareizu un nepareizu lietojumu, vienlaikus atsaucoties tikai uz šādiem vienkāršiem apgalvojumiem, ir izrādījies ārkārtīgi grūti, un pat šādas atomistiskas pieejas piekritēji nav vienisprātis par to, kurš ir daudzsološākais problēmas risināšanas veids (sk. diskusiju “disjunkcijas problēmas” Adams & Aizawa 2010). Tas ir izmēģināts, ņemot vērā optimālos apstākļus (Papineau 1987), kontekstos, kur apgūts termins (Dretske 1981) asimetriskā cēloņsakarības atkarība (Fodor 1990), taču neviens šāds konts nav paveicis pārliecinošu darbu, lai novērstu klasifikācijas, kas intuitīvi šķiet kļūdas no tā, ka tiek iebūvēts domājamajos mūsu noteikumu paplašinājumos. Patiešām,tika apgalvots, ka, pārbaudot mūsu nostāju, ka šīm atomistiskajām teorijām ir jāsaņem taisnības apstākļi, jāietver nodrošinājuma saistības, kuras runātājiem ir īpašā kontekstā, un ka šo aicinājumu novēršana no atomisma (Boghossian 1989, 1990 (zīmējums) par Kripke 1982); Jackman 2003b; Podlaskowski 2010).

Turklāt gan atpakaļejošā, gan tālredzīgā cēloņsakarības teorijas nonāk grūtībās, strādājot ar citām valodas valodām, izņemot veida rakstus, uz kuriem viņu aizstāvji parasti koncentrējas. Piemēram, abas cēloņsakarības teorijas šķiet nepiemērotas, lai apstrādātu tādas valodas daļas kā “liels”, “no”, “ātri” vai “ja vien”, no kurām neviena neaicina tāda paša veida izolētu lietojumu kā “sarkanais” Vai “kaķis”. [10] Atomistam varētu šķist, ka šīm citām runas daļām nepieciešama atšķirīga semantiskā teorija, savukārt holists un molekulārs var atļauties, ka stāsts par to, kā katrs vārds iegūst savu vērtību, ir vienveidīgs visā valodā.

Tādējādi jēdziena holists var apgalvot, ka gan atomisms, gan molekulārisms attiecībā uz nozīmi saskaras ar nopietnām problēmām. [11] Tomēr atšķirībā no tiešajiem argumentiem, kas var noteikt jēdziena holismu, jo tas dod būtisku nozīmes pārskatu, netiešie argumenti parasti tikai padara holismu šķietamu ticamāku, izslēdzot dažas no galvenajām alternatīvām. Konkrēti, holistiska jēga šeit koncentrētā nozīmē nav saistīta tikai ar atomisma un molekulārisma noliegšanu. Atomisma un molekulārisma noliegšana labākajā gadījumā rada šādu uzskatu:

Mūsu terminu nozīmju noteicošie faktori ir savstarpēji savienoti tādā veidā, kas nosaka, ka mainās determinanti jebkura termina nozīme, lai mainītu katra pārējā nozīmju noteicošos faktorus. [12]

Pārejot no šī skata uz pilnvērtīgu nozīmes holismu, proti,

Mūsu terminu nozīmju noteicošie faktori ir savstarpēji saistīti tādā veidā, kas liek mainīt jebkura atsevišķa termina nozīmi, lai mainītu katra pārējā jēgu nozīmi.

Jāpiebilst, ka funkcija no nozīmes determinantiem līdz pašām nozīmēm ir viena pret otru (tas ir, ne tikai jebkuras vārda nozīmes izmaiņas prasa zināmas izmaiņas tā nozīmes noteicējos, bet arī tas, ka jebkurām izmaiņām vārda nozīmes determinantos ir jāmaina tā nozīme), un, to darot, iespējams, būs vajadzīgs kaut kas vairāk kā “tiešs” arguments, jo maz ticams, ka varētu apgalvot, ka funkcijai no lietojuma uz nozīmi vajadzēja esiet viens pret vienu bez jebkāda veida būtiska izklāsta par to, kā lietošana nosaka nozīmi.

3. Holisma nozīmes problēmas

Visizplatītākie iebildumi par holisma nozīmi attiecas uz trim tēmām: kompozicionalitāte, nestabilitāte un objektivitāte.

3.1 Sastāvs

Sākotnējā nozīmes holisma problēma ir tā, ka tā, šķiet, ir pretrunā ar domājamo valodas kompozicionalitāti (Fodor & Lepore 2002). Semantikai, cita starpā, vajadzētu izskaidrot, kā teikumu un sarežģīto terminu nozīmes ir atkarīgas no to daļu nozīmēm, un šķiet, ka nozīmes holisms traucē šādai pieejai. Ja nozīme būtu, teiksim, secinošā loma, tad, piemēram, “lolojumdzīvnieku zivju” izdomājošā loma izrietētu no “lolojumdzīvnieka” un “zivs” secinošajām lomām, bet, lai gan parasti var secināt, ka “svars ir mazāks par trim uncēm” no “ir lolojumdzīvnieku zivs”, šis secinājums neizriet ne no “ir lolojumdzīvnieks” vai “ir zivs”, nedz no šo divu secinājumu kopuma apvienojuma. Īsāk sakot, viņi apgalvo:

  1. Nozīmes ir kompozīcijas
  2. bet secinošās lomas (vai jebkura cita holistiska nozīme) nav kompozīcijas.
  3. tāpēc nozīmes nevar būt secinošas lomas. (Fodors un Lepors, 1991)

Holistiem ir vairākas atbildes uz šo argumentu.

Viens no tiem ir uzstāt (ievērojot 1993. gada bloku: 42), ka, kamēr mēs varam uzskatīt, ka “tas ir zivi, kas sver mazāk nekā trīs unces” kā daļu no “tā ir mājdzīvnieka” secinošās lomas, tad secinošās lomas sastāvētu tikai veids, ko Fodors un Lepors noliedz. Bloks apgalvo, ka jebkurš mēģinājums saglabāt “sver mazāk nekā trīs unces, ja tā ir zivs” no “lolojumdzīvnieka” izdomājošās lomas jau nozīmē, ka holisms tiek noliegts, tāpēc kompozīcijas arguments nav patstāvīgs arguments pret holismu, jo tas jau ir paredz tā noliegšanu.

Vēl viens ir sekot Brendomam, argumentējot, ka, kaut arī holistiskā semantika, pareizi saprotot, “nav kompozīcija”, tā tomēr var būt “pilnībā rekursīva” (Brandom 2008: 135). Tas ir, kaut arī Brendoms noliedz, ka sarežģītu izteicienu nozīmi var noteikt tikai no to sastāvdaļu nozīmēm, viņš tomēr uzstāj, ka izteicienu nozīmi vienā sarežģītības pakāpē nosaka izteicienu nozīmes zemāk esošajā līmenī, un ka šo rekursivitāti var izmantot, lai izskaidrotu faktus par sistemātiskumu un valodu mācīšanos, kuru skaidrošanai bieži tiek izmantota kompozīcija. [13]Protams, joprojām varētu uzstāt, ka valoda, kuras semantika faktiski bija kompozicionāla, joprojām varētu būt sistemātiskāka un vieglāk iemācīties. Tomēr kompozicionalitātes argumentam pret jēdziena holisms ir jāpierāda ne tikai tas, ka mums būtu vieglāk, ja mūsu semantika būtu kompozicionāla, tai jāparāda, ka mūsu semantikai jābūt kompozīcijai, un šis pieņēmums ir tas, ko Brandoma arguments cer pazemināt.

Abas šīs atbildes liek domāt, ka, kaut arī holistiska nozīme var apgrūtināt kompozīcijas / rekursīvās semantikas piešķiršanu, tas nepadara to neiespējamu. Tomēr tas noved pie saistīta argumenta pret nozīmes holismu, kas uzsver (kopā ar Stenliju 2008), ka mūsu valodas semantikas nodrošināšanas projekts atomistiskā sistēmā (kurā, teiksim, “suņa” semantiskā vērtība ir saistīta ar kopumu) suņiem), ir bijis ievērojami produktīvāks nekā jebkurš mēģinājums to darīt molekulārā vai holistiskā ietvarā (kur, teiksim, “suņa” semantiskā vērtība ir secinājumu kopums vai kāda cita vārda lietojuma īpašība). [14] Kaut arī var būt iespējams, ka holistiskā secinošā semantika galu galā var sasniegt rezultātus, ko sasniegusi tradicionālākā atomistiskā patiesības nosacītā semantika (sk. Diskusiju Stenlija 2006. gadā un pēc tam, Citi interneta resursi), līdz šim semantisko programmu rezultāti var būt liek domāt, ka mums vajadzētu dot priekšroku jēdziena atomismam, nevis holistiskam jēdzienam, ja vien mums nav pamatotu iemeslu rīkoties citādi.

3.2 Nestabilitāte

Neraizējoties par kompozicionalitāti, lielākā daļa problēmu, kas saistītas ar jēgas holismu, ir saistītas ar veidu, kā šķiet, ka nozīme to padara idiosinkrātisku un nestabilu. [15]Ja tas, ko viens apzīmē ar terminu, tiktu individualizēti, teiksim, visās ticībās vai secinājumos, ko kāds bija ar mieru radīt, tad divi cilvēki (vai viena persona divreiz) nozīmētu tikai to pašu, ko kāds no viņu termini, ja visi viņu uzskati vai secinošie lēmumi ir identiski. Faktiski holistiskais jēdziens draud izdzēst atšķirību starp izmaiņām / nozīmes atšķirībām un izmaiņām / pārliecības atšķirībām, tā ka katru reizi, mainot kādu savu uzskatu, es mainu visu savu vārdu nozīmi un katru reizi, kad divi cilvēki izgāžas lai dalītos vienā pārliecībā, visu to jēgu nozīmei un visu pārliecību saturam ir jābūt atšķirīgai. [16]

3.2.1. Nestabilitātes problēmas

Nestabilitāte rada problēmas jēdziena kopumā šādās jomās:

Prāta maiņa. Es, stingri runājot, nevaru mainīt savas domas par kādu konkrētu ierosinājumu, jo, ja es pārdomātu, sakot: “Suņi ir labi mājdzīvnieki”, uz ticību “Suņi nav labi mājdzīvnieki”, ko es domāju ar “Suns” un “Mājdzīvnieks”būtu mainījies. Tā rezultātā nav neviena apgalvojuma, kuru es agrāk uzskatīju par patiesu un ko tagad uzskatu par nepatiesu. Tomēr, tā kā dabiskākais veids, kā saprast jēgu mainīt kaut ko, ir mainīt patiesības vērtību, kas tiek piešķirta vienam piedāvājumam, intuitīvais prāta maiņas jēdziens šķiet zaudēts. (Fodors un Lepors, 2002)

Nesaskaņas. Tādā pašā veidā ir dabiski domāt par domstarpībām, ja divi cilvēki vienam un tam pašam apgalvojumam piešķir atšķirīgas patiesības vērtības, taču, ja holistiska nozīme ir patiesa, tad divi cilvēki nevarētu vienoties par vienu ierosinājumu, jo, ja viņi abi nebūtu pieņem konkrētu teikumu, tad viņiem ir jāšķiras no tā, ko viņi ar to domā, un tādā gadījumā viņu atšķirīgā attieksme nerada domstarpības. (Fodors un Lepors, 2002) [17]

Radoši secinājumi. Radošie secinājumi šķiet problemātiski arī jēdziena holistikai. Varētu atkārtot secinošās attiecības starp lietām, kurām jau ticēja, bet nevarēja pamatoti izdarīt jaunus secinājumus, jo, ja secinājumu secinājums ir kaut kas tāds, kam jau neticēja, tad šī secinājuma termini nozīmēs kaut ko savādāku nekā ko telpās nozīmēja šķietami identiski termini, padarot secinājumus par nederīgiem. [18] (Secinājumus, protams, vēlāk varētu rezumēt kā derīgus, jo tajā brīdī būtu mainījusies arī terminu nozīme telpās, taču tas tikai jāsaka, ka kopsavilkums neaptver pārejas, kas faktiski notika, kad secinājumi notika pirmo reizi.)

Valodu apguve. Valodas apguve būtu problemātiska, jo šķiet, ka it kā nevarētu iemācīties nevienu dotās valodas daļu, kamēr nav to visu apguvusi. (Dummett 1973, 1991: 221) Protams, var apgalvot, ka šajā holistiskajā skatījumā nav “valodu”, kas jāiemācās, ir tikai virkne mainīgu idiolektu, un jebkurā iegūšanas perioda brīdī kāds būtu apguvis dažus idiolekts. Tomēr tas, savukārt, rada šādu problēmu.

Komunikācija. Stingri sakot, informatīva komunikācija nebūtu iespējama. Neviens nenozīmēs to pašu nevienā no viņu vārdiem, ja vien viņiem nebūs vienādu pārliecību, tādā gadījumā komunikācija būtu iespējama, taču neinformējama un patiesi izprast citu izteikumus nebūtu iespējama, ja vien jūs jau zināt visu, kam viņi ticēja. (Fodor 1987; Fodor and Lepore 1992).

Psiholoģiskais skaidrojums. Nevarētu izdarīt nekādus tīšus likumus vai psiholoģiskus vispārinājumus, jo patiesībā nevienam no diviem subjektiem nebūtu ticības ar vienādu saturu. Mēs pieņemam, ka vispārinājumi, piemēram, “Ja kāds ir izslāpis un tic, ka priekšā ir glāze ūdens, tad (ja visi ir vienādi), viņi mēģinās dzert no tā” tiek atbalstīti, taču tas prasītu “Uzskats, ka priekšā ir glāze ūdens” ir attieksme, kas ir raksturīga daudziem cilvēkiem, un jēdzienam holistiski sakot, šāda kopēja attieksme nepastāv. (Fodor, 1987; Fodor and Lepore 1992) [19]

Neticami skatiens. Visbeidzot, ir acīmredzams fakts, ka vairums cilvēku uzskata, ka ir “acīmredzami”, ka var mainīties ticība bez nozīmes izmaiņām un ka, kad es uzskatu, ka Sietlas zooloģiskajā dārzā ir četri ziloņi, man nav mainīja to, ko es domāju ar “ziloni”. Neticīgais skatiens diez vai ir noklusējuma arguments (īpaši filozofijā), taču tas liek domāt, ka holisma jēdzienam ir būtiskas konceptuālas izmaksas, un tāpēc tam ir nepieciešami tikpat lieli ieguvumi, lai to kompensētu.

3.2.2. Nestabilitātes pārvarēšana

Ir vairāki veidi, kā nozīmes holistika var mēģināt atbildēt uz iebildumu, ka skats izdzēš atšķirību starp atšķirībām / nozīmes maiņu un atšķirībām / pārliecības izmaiņām. Tie ietver:

Nokošana lode. Varētu vienkārši pateikt, ka patiesībā starp jēgas maiņu un uzskatu maiņu nav īstas atšķirības un ka mēs nekad īsti nesazināmies, nepiekrītam vai nemainām savas domas. Ir grūti iedomāties, ka kāds vienkārši iekodīs šo lodi un atstāj to tajā, bet daži ir apstiprinājuši iepriekšminēto modificēto versiju, apgalvojot, ka vismaz stingri runājot, mēs nekad nekomunicējam, nepiekrītam vai nemainām savas domas, un tad sniedzam skaidrojumu par kāpēc lietas var šķist savādāk un cik brīvi runājot, mums izdodas komunicēt, nepiekrist, mainīt savas domas utt., kas mūs ved uz…

Līdzība. Daudzi holisti ir apgalvojuši, ka, lai arī neviens no mums nekad precīzi nenozīmē to, ko dara mūsu tautieši un bijušie cilvēki, mēs joprojām varam izskaidrot komunikāciju, domas maiņu utt. Ar to, ka dažādas lietas, ko mēs domājam, joprojām ir ārkārtīgi līdzīgas, tāpēc, lai gan es precīzi nedomāju, ko mana sieva nozīmē “kaķis”, es joprojām domāju kaut ko ārkārtīgi līdzīgu tam, ko viņa dara, jo mums ir lielāka daļa mūsu uzskatu un secinājumu par šo terminu (Harman 1973; Bloķēt 1986; Rovane 2013).

Tomēr, pat ja šāda pārsūdzība līdzībai būtu piemērota iepriekšminētajam gadījumam, pastāv problēma, ka daudzos vārdos mūsu kopējais uzskatu kopums vienkārši nav tik līdzīgs. Galu galā reakcija uz līdzību paredz, ka lielākajai daļai ticību un secinājumu, kas saistīti ar konkrētu vārdu, tiek dalīta, taču, pat daloties dāsnā nozīmē, varētu domāt, ka kopējais ticības kopums, kas man asociējas ar manu vārdu Omaha, pilsēta kuru es nekad neesmu apmeklējis, tas pat ne tuvu nebūs līdzīgs ticības kopumam, ko uzmācis kāds tur.

Turklāt, lai arī pievilcība līdzībai ir ļoti dabiska, to var būt grūti precīzi izklāstīt, jo šķiet, ka intuitīvā nozīmē, kurā, teiksim, manai sievai un man “ir kopīga lielākā daļa mūsu uzskatu un secinājumu”, ir tikai tāda veida saturs identitāte, kas nozīmē holismu, padara problemātisku. Varētu teikt, ka es domāju kaut ko līdzīgu manai sievai ar “kaķis”, jo, neskatoties uz atšķirībām, mēs abi ticam tādām lietām kā “kaķi padara labus mājdzīvniekus”, “kaķi ir zīdītāji”, “kaķi parasti ir mazāki nekā suņi”Utt. Tomēr, lai teiktu, ka mēs“dalāmies”šajos uzskatos, būtu jāpieņem, ka mēs domājam vienu un to pašu ar“lolojumdzīvnieku”,“zīdītāju”un“suni”, un tas ir kaut kas, ko nozīmes holists apņemas noliegt. Stingri sakot, holistiskas nozīmes izpratnē es nedalos ar saviem tautiešiem un pagātnes uzskatiem un secinājumiem, un tāpēc līdzība var 'To nevar izskaidrot ar kopīgiem uzskatiem un secinājumiem (Fodor and Lepore 1992).

Protams, var būt arī citi veidi, kā noteikt līdzību, un var redzēt, ka viens no tiem izplūst no tieši zemāk redzamās pieejas.

Šaurs un plašs saturs. Vēl viens veids, kā padarīt lodes nokošanu patīkamāku, ir apgalvot, ka tas, ko mēs saprotam ar jebkuru vārdu, ietver divas daļas, “plašu” nozīmi, kas tiek saprasta ar kaut ko atomistisku, piemēram, atsauci, un “šauru” nozīmi, kas ir tuvāk kaut kam holistiska, piemēram, secinoša loma (Block 1986, 1993, 1995; 1977. lauks).

Ja holistiskā jēga ir patiesa tikai ar “šauro” nozīmi, kas izmantota psiholoģiskajos skaidrojumos (1993. gada bloks), tad komunikāciju, nesaskaņas, domas maiņu utt. Var izskaidrot ar “plašo” patiesības nosacīto nozīmi. Neskatoties uz mūsu dažādajām šaurām nozīmēm, es varu sazināties ar tautieti, jo tādiem teikumiem kā, piemēram, teiksim: “Cūkgaļas karbonādes Memfisā parasti ir labāki nekā Portlandē” būs vienādi plaši patiesības apstākļi, neskatoties uz to, ka tiem ir atšķirīgas šauras nozīmes. Līdzīgi domstarpības varētu izskaidrot ar to, ka vienā teikumā būs vienādi patiesības nosacījumi gan man, gan sarunu partnerim (kaut arī mēs katrs to sasaistām ar dažādām šaurām nozīmēm), un tāpēc, ja es to apstiprinu, un viņi to noliedz, tad tikai viens no mums var būt pareizs.

“Divu faktoru” teorija arī palīdzētu atbalstīt kaut ko līdzīgu, kā minēts iepriekš, līdzīgu reakciju, jo šaurās nozīmes varētu uzskatīt par līdzīgām, ja tās ietvertas lielākajā daļā “to pašu” secinājumu, kur šīs secinājumi paši tika rakstīti tādā nozīmē, ka tiem ir vienāds plašs saturs. Tas ļautu sacīt, ka šaurās “kaķa” nozīmes starp manu sievu un mani ir ļoti līdzīgas, jo lielākajai daļai mūsu “kaķu” ticību ir vienādi patiesības nosacījumi. [20]

Protams, apelācijas šauram saturam nav pretrunīgas. Šis jēdziens šķiet dabiskāks ar ticības saturu, nevis valodas nozīmi, un pat pirmajam ir radušās šaubas par to, vai tas tiešām ir saskaņots satura jēdziens vispār (Bilgrami 1992; McDowell 1986). Turklāt, pat ja mēs piekrītam, ka pastāv šie divi satura veidi, mums atliek jautājums par to, kas kopā satur šos divus nozīmes veidus. Kā izteicās Fjodors un Lepors, kāpēc kaut kam nevarētu būt tāda pati “šaurā” nozīme kā “ūdenim” un tajā pašā laikā varētu atsaukties uz numuru četri? (Fodors un Lepors 1992: 170). Šis satraukums ir visizteiktākais teorijām, kas atšķirībā no tradicionālākajiem Fregean kontiem, kur sagaidīšanas veids nosaka atsauci, seko tiem, kuri “mēdz uzskatīt, ka jēdziens”identifikācijas procedūrai nav nekā kopīga ar tās atsauci”(Margolis & Laurence 1999: 72). Šādi psiholoģiski faktori, kas veido šauru saturu, būtu “vienkārši saistīti” ar plašu saturu, nevis palīdzētu to noteikt.[21]

Kontekstuālisms. Vēl viens veids, kā tikt galā ar nestabilitāti, kas saistīta ar jēdziena holismu, ir pievērsties kontekstam, nevis līdzībai, lai nodrošinātu, ka ir iespējama komunikācija, prāta maiņa un pārējais. Piemēram, Bilgrami (1992) apgalvo, ka holistiskās nozīmes kritiķi nespēj nošķirt apkopoto saturu (kas ir saistīts ar visiem aģenta uzskatiem) un vietējo saturu (kas ir saistīts tikai ar tiem uzskatiem, kas attiecas uz konkrētu komunikatīvo kontekstu). Kaut arī holisma jēdzienam būtu visas iepriekš minētās ar nestabilitāti saistītās problēmas agregētā līmenī, vietējā līmenī (kur faktiski notiek komunikācija un psiholoģiska skaidrošana), satura identitāti var saglabāt. [22]Šādā kontā konkrētā kontekstā būs aktīvi tikai daži uzskati / secinājumi, kas saistīti ar konkrētu vārdu, un tātad divi cilvēki, kas varbūt (patiešām, neizbēgami) nozīmēs kaut ko atšķirīgu kopsavilkuma līmenī (kurā mēs uzskatām visus viņu uzskati) jebkurā konkrētā kontekstā joprojām var nozīmēt vienu un to pašu, jo uzskati, kas viņiem tiek uzskatīti par nozīmīgiem šajā kontekstā, varētu būt identiski. Faktiski cilvēkam ir kaut kas, kas katrā kontekstā izskatās pēc molekulāriem uzskatiem, taču atšķirībā no standarta molekulāra, kurš jēdzieniski-konstitutīvos uzskatus / secinājumus traktē kā nemainīgus dažādos kontekstos, kontekstuālists ļauj attiecīgajai apakškopai mainīties no situācijas uz situāciju.

Piemēram, lai gan kopējais uzskatu kopums, kas saistīts ar “cukuru”, katram cilvēkam ir ļoti atšķirīgs, ja kāds restorānā man jautā, vai es gribētu kādu cukuru ar savu kafiju, lielākajai daļai mūsu idiosinkrātisko pārliecības par cukuru nebūtu nozīmes, un šajā kontekstā būs aktīvs tikai uzskats, ka cukurs ir salds, ar noteiktu krāsu, tekstūru un garšu. Tā kā šie uzskati ir kopīgi, es varu sazināties ar personālu par cukuru šajā kontekstā, pat ja ar “agregētā” līmeņa jēdzienu mēs saprotam kaut ko atšķirīgu.

Tomēr tas prasa daudz no iesaistītajiem kontekstiem, un pieņēmums, ka pat noteiktā kontekstā divi cilvēki uzskatītu tos pašus uzskatus / secinājumus par būtiskiem, nav pretrunīgs. Patiešām, ja es daru zināmu jaunu informāciju, kuru mans sarunu biedrs nezina, tas vienmēr var nozīmēt, ka es sāku domāt kaut ko savādāku, nekā viņi to dara (lai arī viņiem var nākties dalīties ar jēgu, pieņemot prasību). Šis satraukums būtu vēl izteiktāks, ja mēs mēģinām pāriet no komunikācijas uz nesaskaņām, kur pēc hipotēzes ir teikums, kurā iekļauti attiecīgie vārdi, kurus mans sarunu biedrs un es abi nepieņemam. Šo problēmu varētu novērst, uzstājot, ka sarunas fokuss nav jāiekļauj kontekstā,un ka vietējā satura noteikšanā vienkārši jāiekļauj tas, par ko abas puses vienojas (Bilgrami 1992: 146). Tomēr šķiet, ka šāds ierobežojums padarīs iegūto saturu mazāk piemērotu psiholoģiskiem skaidrojumiem, jo domstarpībās iesaistīto runātāju izturēšanās, iespējams, jutīs pret viņu viedokli jautājumā, par kuru viņi nepiekrīt.[23]

Tomēr pievēršanos kontekstam var uzskatīt par papildinājumu, nevis alternatīvu reakcijai uz līdzību. Ja ticējumi aprobežotos ar tiem, kas attiecas uz konkrētu kontekstu, tad pat ja tie nav identiski, ir diezgan iespējams, ka pārliecību kopas būs līdzīgas pat tad, ja, kā tas ir iepriekš “Omaha” gadījumā, diviem runātājiem ir ļoti dažādas ar vārdu saistītās kopējo uzskatu kopas. Tādējādi konteksts padarītu ticamāku aicinājumu uz visuresošo līdzību, un līdzību varētu izmantot kā rezerves kopumu tiem kontekstiem, kuri neizraisa konteksta relatīvo identitāti.

Antindividuālisms. Kā minēts iepriekš, nestabilitāte rodas nevis no holistiskas nozīmes per se, bet gan no holistiskas nozīmes versijām, kuras motivē identificēt jēgu ar kādu lietojuma aspektu, un dažas problēmas, kas saistītas ar nestabilitāti, var mazināt, ja holistiskā nozīme mazina saikni starp nozīme un individuāla lietošana. Viens dabisks veids, kā to izdarīt, ir tāda, ka vārda nozīmi nosaka grupas, nevis indivīda atbalstīti uzskati un secinājumi (Brandom 1994, 2000). Šādā kontā divi dažādi indivīdi (vai viens indivīds divreiz) varētu nozīmēt vienu un to pašu ar vārdu, pat ja viņi atbalsta atšķirīgus secinājumus, ja abi ir vienas un tās pašas sociālās grupas locekļi, kas atbalsta vienu secinājumu vai uzskatu kopumu. Nesaskaņas, komunikācija, secinājumi,Tādējādi domāšanas maiņa sākotnēji šķiet mazāk saprotoša attiecībā uz holistisko nozīmi, ja viņš vai viņa arī ir antidividents.

Šāda veida anti-individualisms varētu šķist patstāvīgi motivēts ar apsvērumiem, kas izvirzīti Tailera Burges grāmatā “Individualisms un garīgums” [24], un tas, ņemot vērā Burge kontu, dalās izaicinājumos (1) noteikt, kādus uzskatus vai secinājumus atbalsta grupa vai sabiedrība (vairākuma pārstāvji, eksperti utt.) un (2) paši individualizē attiecīgās grupas.

Turklāt, ņemot vērā to, ka, domājams, par kaut ko pat sociālajā līmenī, bez šaubām, laika gaitā mainās, un, ņemot vērā izplatības efektu, kas endēmisks nozīmē holisms, kas liek mainīt vienu elementu, lai galu galā radītu izmaiņas pārējā, varētu gaidīt, ka lielākā daļa mūsu termini katru dienu mainīs to nozīmi pat antidivindiālisma nozīmes holistam. Piemēram, ja mēs ļaujam tam, teiksim, ekspertiem noteikt, kādi secinājumi vai uzskati ir saistīti ar kāda konkrēta termina nozīmi, tad jebkādas izmaiņas viņu terminam raksturīgajā uzskatu komplektā mainīs ne tikai šī termina nozīmi, bet arī kaskādi cauri valodai, lai galu galā ietekmētu katru vārdu tāpat kā tas notika atsevišķā gadījumā. Tā kā ekspertu pārliecība par kaut ko mainās katru dienu,varētu domāt, ka mēs joprojām esam palikuši salīdzinošā plūsmā. Līdz ar to, lai arī apelācija jēgas sociālajai noteikšanai ļauj veikt sinhroniskas komunikācijas, nesaskaņas utt., To visu diahroniskā jēga joprojām tiek grauta (ja vien, protams, šī apelācija pret individuālo individualitāti nav apvienota ar dažiem no apelācijas par iepriekš apskatīto līdzību, plašo saturu vai kontekstu).[25]

Visbeidzot, šāda veida atbildes uz nestabilitātes satraukumu nebūtu pieejamas daudziem jēdzienu holistiem, kuriem, līdzīgi kā Block (1986, 1995), liekas, ka holistiskā jēga tiek uztverta ar interesi sniegt semantiku skaidri izteiktai individuālistiskai psiholoģijai.

Normativitāte. Iepriekš aprakstītā antiindividualistiskā atbilde, tāpat kā visumīgākie jēdzienu skaidrojumi, ir vērsta uz secinājumiem, ko izdara runātāji (vai sociālās grupas), nevis uz tiem, kas viņiem būtu jāveic. Tomēr, tā kā jēdziena paplašināšanas konti sasaista termina nozīmi ar to, kam mums tas jāpiemēro, nevis tam, kam mēs vienkārši to piemērojam, varētu domāt, ka holists varētu izmantot līdzīgu normatīvo pieeju no secinošās puses. Ja izvēlas šo vairāk normatīvo pieeju iesaistītajiem secinājumiem, daudzas no uz nestabilitāti balstītajām bažām izzūd. Secinājumi, ko es izdarīju ar terminu, teiksim, “zelts”, laika gaitā mainās un atšķiras no tiem, kurus izdara mani tautieši, taču secinājumi, kas man būtu jāveic ar terminu, ir ievērojami stabilāki un dalīti. Es varu mainīt secinājumus, ko es izdarīju par zelta atomu skaitu,bet tie, kas man būtu jāizdara attiecībā uz to, ir stabili (Brandom 1994, 2000: 29).

Tomēr arī šajā normatīvajā kontā joprojām būs zināma nestabilitāte, ja mēs tikai identificēsim secinājumus, kas mums būtu jādara, ar visiem tiem, kas patiesību saglabā. [26] Piemēram, šādā kontā, lai gan man vajadzētu secināt, ka “ir mazāk par unci nekā platīns” no “ir zelts”, ja zelta cena paaugstinātos pietiekami, šī secinājuma derīgums mainītos. Tomēr intuitīvi jēdzienam “zelts” nevajadzētu mainīties tādā gadījumā kā šis. Ievērojamām zelta cenas izmaiņām nevajadzētu izraisīt to, ka es nespēju saprast cilvēku izteikumus par zeltu pirms cenas celšanās vai arī uzskatīt “Sjūzena mīl zeltu” nozīmi necaurspīdīgu, ja es nezinu, vai tas tika izteikts iepriekš. vai pēc cenu kāpuma. [27] Tas nozīmē, ka tad, ja holistika vēršas pie līdzības un arī plaša satura, tad tāds atsevišķs teikums nebūtu liela problēma, jo lielais vairums secinājumu, kas mums būtu jāveic ar terminu, joprojām būtu abi nemainīgs un dalīts.

Protams, tāpat kā iepriekš apspriestā antiindividuālisma atbilde, normatīvā atbilde nebūs pieejama tiem jēdziena holistiem, kuri, tāpat kā Bloks, motivē savu holismu pēc individuālistiskas funkcionālisma psiholoģijas veida.

3.3. “Analītiskums” un objektivitāte

Pēdējā iebildumu grupa par holisma nozīmi izriet no pieņēmuma, ka teorijas, kuras jēdziena jēdzienu sasaista ar dažiem uzskatiem vai secinājumiem, kas ar to saistīti, var šķist, ka visi jēdzieniski konstitucionālie uzskati vai secinājumi ir patiesi nozīmes”un tādējādi savā ziņā“analītiski patiesa”. [28]Nozīmju molekulāra apgalvojums, ka viņu ierosinātajiem nozīmes konstitutīvajiem secinājumiem ir jābūt derīgiem (teiksim, ja “&” nozīme tiek identificēta ar tā izslēgšanas un ieviešanas noteikumiem, tad vajadzētu izturēties ar “((A & / B) taisnvirziena A)”kā patiess jēgas dēļ) nav pilnīgi pretrunīgs, taču pieņēmumu, ka nozīmīgumu veidojošie secinājumi būs spēkā, neuzskata par problemātisku pat jēgas molekulārisma kritiķiem (kuri tā vietā apgalvo, ka īpašus kandidātus konstitutīvu secinājumu nozīmei nevar pieņemt, jo mēs varam konsekventi apšaubīt to pamatotību (Burge 1986; Williamson 2003)). Tomēr, lai gan nozīmes molekulārs vismaz var pieļaut, ka mēs pieļaujam daudz kļūdu, jo vairumam mūsu uzskatu nav konstitūcijas,var šķist, ka jēdziena holistika ir apņēmusies, lai visi mūsu uzskati būtu patiesi, jo tie visi nosaka to, ko mēs domājam.[29] Jautājums ir ne tik daudz, ka visi šādi uzskati ir patiesi “jēgas dēļ”, bet gan tas, ka jēdziena holistika tos visus uztver kā vienkārši patiesus. Neatkarīgi no tā, vai iesaistītā patiesība ir analītiska vai nē, nešķiet, ka mums vajadzētu izturēties pret visiem runātāja uzskatiem par patiesiem. Uz šo satraukumu var reaģēt vairākas reizes, un tas viss atsaucas uz stratēģijām, kuras jau ir izmantotas, aprakstot nozīmes holistu reakciju uz bažām par nestabilitāti.

Piemēram, viens no veidiem, kā mazināt satraukumu par objektivitāti, ir atsaukties uz šauru / plašu satura atšķirību, kas apskatīta 3.2.2. Punktā, un apgalvot, ka nozīmes, kurām pieder holisms, nav tās, kas attiecas uz patiesību. It īpaši Bloks ir uzstājis, ka, tā kā saturam, kam holisms pieder, ir šauras nozīmes, jautājums par viņu patiesību nerodas. Analītiskuma “šaurais analogs” nesniedz analītiskumu tradicionālajā izpratnē, un tādējādi Bloks var noraidīt to, ko viņš sauc par “ticamo skanēšanas principu”, proti:

Secinājumi, kas ir daļa no secinošajām lomām, secinošo lomu teorētiķim jāuzskata par analītiskiem. Jo šie secinājumi ir tie, kas tiek uzskatīti par jēgu, un secinājumi, kas veido nozīmi, ir analītiski. (1993. gada bloks: 51)

Tā kā “noteiktie nozīmes fakti par šauro nozīmi nerada analītiskumu” (Bloks 1993: 54), analītiskums neuztraucas par šāda veida holistiku. Tā kā šaurajam saturam nav patiesības vērtību, “un līdz ar to nav patiesības nosacījumu”, tie vienkārši nav tādi, kas varētu būt patiesi nozīmes dēļ, un tādējādi “tie nav pat tādi, kas var būt analītiski”(1993. gada bloks: 61).

Cits veids, kā jēdziena holist mazināt bažas par objektivitāti, ir pieņemt 3.2.2. Punktā minētās “kontekstuālisma” pieejas versiju. Šādā skatījumā, tā kā tikai daži no uzskatiem ir saistīti ar termina nozīmi jebkurā kontekstā, citi uzskati var izrādīties kļūdaini, vērtējot no šī konteksta. Tomēr, kaut arī tas ļautu izdarīt kļūdainus uzskatus, varētu uztraukties, vai tas nonāk pietiekami tālu. Pārliecinājumi, par kuriem runātāji nepiekrita, varētu izrādīties nepatiesi, taču citi secinājumi, secinājumi, kas intuitīvi šķiet kļūdaini, attiecīgajā kontekstā izrādās efektīvi analītiski. Piemēram, ja gan mans sarunu partneris, gan es uzskatu, ka “Viss cukurs nāk no cukurniedrēm” kontekstā, kur šī pārliecība ir būtiska (mēs esam, piemēram,jautāja “Nosauciet produktu, kas nāk tikai no viena veida augiem”), šķiet, it kā manai atbildei “cukurs” būtu jābūt pareizai attiecībā uz holistiskās nozīmes kontekstuālistisko versiju, kas, šķiet, nav.[30]

Gan “antiindividuālisma”, gan “normatīvā” reakcija uz nestabilitāti, kas apskatīta 3.2.2. Iedaļā, var arī palīdzēt aizstāvēt jēdziena kopumu no bažām par objektivitāti. Antiindividālisma stratēģija ļautu labi uzskaitīt individuālās kļūdas, jo individuālos secinājumus var saprast kā kļūdainus, jo tie neatbilst vēlamajam sociālajam lietojumam. Neskatoties uz to, šāda konta problēma joprojām būtu saprašana, kā varētu kļūdīties vēlamā sociālā izmantošana (vai tā būtu ekspertu izmantošana, vairākuma izmantošana vai kaut kas cits). Normatīvā stratēģija, no otras puses, veido objektivitātes jēdzienu tieši pārsūdzētajā lietojumā, un tāpēc šķiet, ka tā ir vispiemērotākā, lai respektētu apgalvoto mūsu prasību objektivitāti (faktu, ka secinājumi, kas mums būtu jāizdara, nevarētu”t izrādās, ka kļūdaini šādā kontā nešķiet īpaši satraucoši). Tomēr, kā apskatīts 3.2.2. Iedaļā, gan antiindividualistiskā, gan normatīvā atbilde nošķir nozīmi no individuālas lietošanas tādā veidā, ka daudziem nozīmes holistiem tas šķistu nepieņemams.

4. Secinājums

Jēdzienam holisms tādējādi nāk virkne izmaksu (īpaši saistībā ar nestabilitāti un objektivitāti), un, lai gan ir pieejamas vairākas stratēģijas, lai šīs izmaksas padarītu pieņemamākas, neviena vienota pieeja to darīšanai nešķiet bez problēmām. Tomēr šīs stratēģijas var būt papildinošas, un var būt, ka to apvienojums var paveikt darbu tā, kā neviens no tiem nevarētu. Jebkurā gadījumā tas, ka ir pilnīgi bez problēmām, ir ļoti augsts šķērslis filozofiskās teorijas noteikšanai, un jēdziena holisti var brīvi apgalvot, ka ne tikai ieguvumi, kas rodas no viņu atbalstītās semantikas veida, ir pietiekami, lai atsvērtu šādas izmaksas, bet arī atomistiskās un molekulāristikas teorijas saskaras arī ar tikpat smagām problēmām.

Bibliogrāfija

  • Adams, F. un K. Aizawa, 2010, “Garīgā satura cēloņu teorijas”, Stenforda filozofijas enciklopēdija (2010. gada pavasara izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = .
  • Bekers, K., 1998. gads, “Par perfekti vispārīgo nestabilitātes nozīmi holismā”, Filozofijas žurnāls, XCV (12): 635–640.
  • Bilgrami, A., 1992, Ticība un nozīme, Kembridža: Blekvela.
  • –––, 1998, “Kāpēc holisms ir nekaitīgs un vajadzīgs”, Noûs, 32 (Filozofiskās perspektīvas 12: Valoda, prāts un ontoloģija): 105–126.
  • –––, 2011. gads, “laicīgums, liberālisms un relatīvisms”, S. Hales (ed.), Relativism Companion, Oxford: Blackwell, 17. nodaļa.
  • Block, N., 1986, “Reklāma semantikai psiholoģijā”, Filosofijas vidusrietumu pētījumi, 10. lpp. (Pētījumi prāta filozofijā): 615–678.
  • –––, 1993. gads, “Holisms, hiperanalītiskums un hiperkompozicionalitāte”, Filozofiskie jautājumi, 3 (Zinātne un zināšanas): 37–72.
  • –––, 1995, “Arguments par holismu”, Aristoteļu biedrības raksti, jauna sērija, 95: 151–169.
  • –––, 1998, “Holisms, garīgais un semantiskais”, E. Kreigā (red.), Filozofijas Routledge enciklopēdija, Londona: Routledge.
  • Boghossian, P., 1989, “Noteikums pēc apsvērumiem”, Mind, 98: 507–549.
  • –––, 1991. gads, “Naturalizējošs saturs”, B. Loewer un G. Rey (red.), Domājot prātā: Fjodors un viņa kritiķi, Oksforda: Blackwell, 65. – 86. Lpp.
  • –––, 1996, “Analyticity Reconsidered”, Noûs, 30: 360–91.
  • –––, 2001, “Kā ir iespējami objektīvie epistēmiskie iemesli?” Filozofiskie pētījumi, 106: 1–40.
  • –––, 2003, “Neredzīgo spriešana”, Aristotelian Society Proceedings, 77 (papildinātais sējums): 225–48.
  • Brendoms, R., 1994, padarot to nepārprotamu, Kembridža: Harvard University Press.
  • –––, 2000, artikulējošie iemesli, Kembridža: Harvard University Press.
  • –––, 2008, Starp teikšanu un izdarīšanu, Ņujorka: Oxford University Press.
  • –––, 2009, Iemesls filozofijā, Kembridža: Harvard University Press.
  • –––, 2011, Pragmatism Perspectives on Pragmatism, Cambridge: Harvard University Press.
  • Brauns, C., 2011. gads, “Šaurs garīgais saturs”, Stenforda filozofijas enciklopēdija (2011. gada rudens izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = .
  • Burge, T., 1979. gads, “Individualisms un garīgās jomas”, Filosofijas vidusrietumu pētījumi, 4 (Metafizikas pētījumi): 73–121.
  • –––, 1986. gads, “Intelektuālās normas un prāta pamati”, Filozofijas žurnāls, 83 (12): 697–720.
  • Churchland, P., 1979, zinātniskais reālisms un prāta plastika, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, “Dažas reduktīvās stratēģijas kognitīvajā neirobioloģijā”, atkārtoti iespiests PM Churchland, 1989. gads, Neirokompānijas perspektīva: prāta būtība un zinātnes struktūra, Kembridža: MIT Press, 77. – 110. Lpp.
  • Davidson, D., 1984, Enquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
  • Devitt, M., 1980, Apzīmējums, Ņujorka: Columbia University Press.
  • –––, 1993, “Semantiskā holisma gadījuma kritika”, Filozofiskās perspektīvas, 7 (loģika un valoda): 281. – 306.
  • –––, 1996, Coming to Our Sense, New York: Cambridge University Press.
  • Dretske, F., 1981, Zināšanas un informācijas plūsma, Kembridža: MIT.
  • Dummett, M., 1973, Frege, valodas filozofija, Kembridža: Harvard University Press.
  • –––, 1991, Kembridžas metafizikas loģiskais pamats: Harvard University Press.
  • Evans, G., 1973, “Vārdu cēloņsakarības teorija”, pārpublicēts G. Evans, 1985, Collected Papers, New York: Oxford University Press, 1. – 24. Lpp.
  • Field, H., 1977, “Loģika, nozīme un konceptuālā loma”, The Philosophy Journal, LXXIV (7): 379–409.
  • Fodor, J., 1987, Psihosemantika: jēgas problēma prāta filozofijā, Kembridža: MIT Press.
  • –––, 1990, Satura teorija un citas esejas, Kembridža: MIT Press.
  • Fjodors, Dž. Un E. Lepors, 1991. gads, “Kāpēc jēga (iespējams) nav konceptuāla loma”, pārpublicēts žurnālā Fodor & Lepore 2002, 9. – 26. Lpp.
  • –––, 1992, Holisms: ceļotāju ceļvedis, Kembridža: Blekvela.
  • ––– (red.), 1993, Holisms: Patērētāju atjauninājums, Amsterdama: Rodopi.
  • –––, 2002, The Compositionality Papers, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Guttenplan, S., 1994, “Holism”, S. Guttenplan (ed.), Prāta filozofijas līdzgaitnieks, Kembridža: Blackwell, p. 347.
  • Harman, G., 1973, Doma, Prinstona: Princeton University Press.
  • –––, 1993, “Jēgas holisms aizstāvēts”, Fodors un Lepore, 1993., 163. – 171. Lpp.
  • Heal, J., 1994, “Semantiskais holisms: joprojām ir izdevīgs pirkums”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 94: 325–339.
  • Hempels, CG, 1950, “Problēmas un izmaiņas empīriskā jēgas kritērijā”, Revue internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63.
  • Horwich, P., 2005, Pārdomas par nozīmi, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Džekmens, H., 1999a, “Mērenais holisms un nestabilitātes tēze”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, 36 (4): 361–369.
  • –––, 1999b, “Mēs dzīvojam uz priekšu, bet saprotam atpakaļ: lingvistiskā prakse un nākotnes uzvedība”, Klusā okeāna filozofiskais ceturksnis, 80: 157–77.
  • –––, 2003a, “Labdarība, sevis interpretācija un ticība”, Filozofisko pētījumu žurnāls, 28: 145–170.
  • –––, 2003b, “Fonālisms, koherentisms un noteikums pēc skepticisma”, Starptautiskais filozofisko pētījumu žurnāls, 11. (1): 25–41.
  • –––, 2006, “Aprakstošais atomisms un pamatbalstījums: semantika starp Vecās Derības un jauno”, Protosocioloģija 21 (Kompozicionalitāte, koncepcijas un attēlojumi I): 5–19.
  • Khalidi, Muhammad Ali, 1993. gads, “Holistikas apskats: pircēju ceļvedis”, Mind, New Series, 102 (408): 650–654.
  • Kripke, S., 1972, Nosaukšana un nepieciešamība, Kembridža: Harvard University Press.
  • –––, 1982, Vitgenšteins par noteikumiem un privāto valodu, Kembridža: Harvard University Press.
  • Lau, J. un M. Deutsch, 2012, “Ārējība par garīgo saturu”, Stenforda filozofijas enciklopēdija (2012. gada ziemas izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = .
  • Lewis, D., 1983, “Jauns darbs universālu teorijai”, Australasian Journal of Philosophy, 61 (4): 343–377.
  • –––, 1984, “Putnam's Paradox”, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
  • Lormand, E., 1996, “Kā būt nozīmīgam holistam”, Filozofijas žurnāls, XCIII (2): 51–73. [Lormand 1996 pieejams tiešsaistē]
  • MacFarlane, J., 2007, “Relativisms un domstarpības”, Filozofiskie pētījumi, 132: 17–31.
  • –––, 2014, “Relativisms”, valodās The Routledge Companion to Philosophy of Delia Graff Fara un Gillian Russell (red.), Ņujorka: Routledge, 132. – 142. Lpp.
  • Margolis, E. un S. Laurence, 1998, “Daudznozīmības un satura stabilitāte”, Filozofijas žurnāls, XCV (5): 255–63.
  • –––, 1999, “Concepts and Cognitive Science”, E. Margolis & S. Laurence (red.), Concepts: Core Readings, Cambridge: MIT Press, 3–81.
  • McDowell, J., 1986, “Vienskaitļa domas un iekšējās telpas apjoms”, P. Pettit & J. McDowell (red.), Subject, Domas un konteksts, Ņujorka: Oxford University Press, 137. – 168. Lpp.
  • Pagins, P., 1997, “Vai kompozicionalitāte ir saderīga ar holismu?” Prāts un valoda, 12 (1): 11–33.
  • –––, 2006, “Jēgas holisms”, E. Leporss un BC Smits (red.) Oksfordas valodas filozofijas rokasgrāmata, Ņujorka: Oxford University Press, 214. – 232. Lpp.
  • Papineau, D., 1987, Realitāte un reprezentācija, Oksforda: Blekvels.
  • Peacocke, C., 1995, Concepts, Cambridge: The MIT Press.
  • –––, 1997, “Holisms”, B. Hale un C. Wright (red.), Valodas filozofijas pavadonis, Oksforda: Blackwell, 227–247.
  • Pietroski, P., 2003, “Dabiskās valodas semantikas raksturs”, valodas epistemoloģijā, Alekss Bārbers (red.), Oxford: Oxford University Press, 217. – 256. Lpp.
  • –––, 2005, “Nozīme pirms patiesības”, kontekstuālismā filozofijā, G. Preyer un G. Peters (red.), New York: Oxford University Press, 255. – 302. Lpp.
  • Podoļskovskis, AC, 2010, “Semantiskā dispozicionālisma samierināšana ar semantisko holismu”, Filozofija, 38: 169–178
  • Putnam, H., 1975, “Jēgas nozīme””, atkārtots savā prāta valodā un realitātē, Ņujorka: Cambridge University Press, 215. – 271. Lpp.
  • Quine, WV, 1951, “Divas empīrisma dogmas”, pārpublicēts WV Quine, 1953, No loģiskā viedokļa Kembridža: Harvard University Press, 20. – 46. Lpp.
  • Rejs, G., 2008. gads, “Analītiskā / sintētiskā atšķiršana”, Stenforda filozofijas enciklopēdija (2012. gada vasaras izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = .
  • Rovane, C., 2013, “Lielāka holisma filozofiskā nozīme”, E. Lepore un K. Ludwig (red.) Donald Davidson, Oxford, pavadonis: Wiley Blackwell, 395. – 409. Lpp.
  • Russell, G., 2008, Patiesība nozīmes tikumībā: analītiskās / sintētiskās atšķirības aizstāvēšana, Ņujorka: Oxford University Press
  • Sellars, W., 1948. gads, “Jēdzieni kā iesaistīti likumi un neaptverami bez tiem”, Zinātnes filozofija, 15 (4): 287–315
  • –––, 1954, “Dažas pārdomas par valodu spēlēm”, W. Sellars, Zinātnes uztvere un realitāte, Londona: Routledge, 321. – 358. Lpp.
  • –––, 1974, “Nozīme kā funkcionālā klasifikācija”, Synthese, 27: 417–37.
  • Stampe, DW, 1979. gads, “Ceļā uz valodu reprezentācijas cēloņsakarības teoriju”. Midwest Studies in Philosophy, 2 (Mūsdienu perspektīvas valodas filozofijā): 42. – 63.
  • Stenlijs, Dž., 2008. gads, “Valodas filozofija divdesmitajā gadsimtā”. Divdesmitā gadsimta filozofijas maršruta pavadonis, Londona: Routledge Press, 382. – 437. Lpp.
  • Talmage, CJL, 1998, “Semantiskais lokālisms un satura lokalitāte”, Erkenntnis, 48 (1): 101–111.
  • Vaits, SL, 1982. gads, “Daļējs raksturs un domas valoda”, Klusā okeāna filozofiskais ceturksnis, 63 (oktobris): 347–65.
  • Viljamsons, T., 2003. gads, “Neredzīgo spriešana”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 77 (1): 249–293.
  • Vitgenšteins, L., 1953. gads, Filozofiskie izmeklējumi, trešais izdevums, Oksforda: Blekvels.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Holisma bibliogrāfija, vietnē philpapers.org
  • Stenlijs, Dž., 2006, “Nozīmju lietošanas teorija ar komentāru pavedienu, Leitera emuārs, 9. – 20. Marts.