Antons Martijs

Satura rādītājs:

Antons Martijs
Antons Martijs

Video: Antons Martijs

Video: Antons Martijs
Video: САМВЕЛ И ЕГО БЕЗУМНОЕ МАМО. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЛОГГЕРА SAVELIY AD И НАСКОЛЬКО ОТВРАТИТЕЛЬНА ДЕГРАДАЦИЯ 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu
Martija foto publiskajā telpā
Martija foto publiskajā telpā

Antons Martijs

Pirmoreiz publicēts 2008. gada 19. decembrī; būtiska pārskatīšana otrdien, 2019. gada 22. janvārī

Antons Martijs (1847. gada 18. oktobris – 1914. gada 1. oktobris) bija valodas filozofs, psihologs un ontologs. Viņš dzimis Šveice, Šveicā, ļoti daudzbērnu ģimenē un kristīts par katoļu ar pilnu vārdu “Martin Anton Maurus Marty”. Viņa vecākais brālis devās priesterībā un kļuva par misionāru Sioux Ziemeļamerikā. Lai arī pats Martijs tika ordinēts, viņš pameta priesterību neilgi pēc tam, kad Brentano to bija izdarījis (1873. gadā, dažus gadus pēc pāvesta nekļūdības deklarācijas), un tā vietā sāka akadēmisko karjeru. Viņš nomira Prāgā, tajā laikā pilsētā, kas piederēja Austroungārijas impērijai un kur lielāko akadēmiskās karjeras laiku bija profesors Ferdinanda Kārļa universitātes vācu valodā runājošajā nodaļā.

Martija filozofiskais darbs izceļas jo īpaši kā Brentano aprakstošās psiholoģijas pielietojums valodas izpētē pretstatā daudziem viņa laika valodniecības un valodas filozofijas ievērojamajiem straumēm. Daudzos gadījumos tie bija daudz vēsturiskāki, nevis psiholoģiski, bet arī bieži balstījās uz psiholoģiskām teorijām, kurās nodoms netika pilnībā vai vispār ticis motivēts, kā tas bija Brentānijas psiholoģijā. Martija valodas filozofija attiecīgi ir izcila kā lingvistisko parādību atspoguļojums kā būtībā tīša.

  • 1. Martijs kā Brentano sekotājs
  • 2. Krāsu nosaukumi un krāsu uztveres attīstība
  • 3. Valoda

    • 3.1. Valodas izcelsme
    • 3.2. Aprakstošā semasioloģija
  • 4. Telpa un laiks
  • 5. Marta mantojums
  • Bibliogrāfija

    • Primārā literatūra
    • Vidējā literatūra
    • Papildu literatūra un tulkojumi
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Martijs kā Brentano sekotājs

Martija karjeru vislabāk var aplūkot no attiecību viedokļa ar Brentano. Jau 1867. gadā, pirms Martijs sāka studēt universitātē, viņš bija uzrakstījis balvu ieguvušo eseju “Sv. Tomasa doktrīna par juteklisko ideju abstrahēšanu no jutekliskiem attēliem ar citu zināšanu teoriju ekspozīciju un kritiku”, kurā viņš citēja Brentano nesen publicētos darbus par Aristoteli (Brentano 1862 un Brentano 1867). Viņš bija tik iedvesmots no šiem darbiem, ka lūdza sava bīskapa atļauju studijām Vircburgā, kur Brentano, tajā laikā arī katoļu priesteris, tikko tika iecelts par pasniedzēju pēc triumfējošas oficiālas diskusijas ar Šellingas mācekli. Viena no tēzēm, ko Brentano aizstāvēja šajā diskusijā, bija: “Patiesā filozofijas metode nav nekas cits kā dabaszinātņu metode” (Brentano,[red.] Kraus 1929, 147). 1868. gada rudenī Martijs sāka apmeklēt Brentano lekcijas, kurās šo darbu izmantoja dažādās filozofijas jomās. Viņš un Karls Stumpfs, kurš jau bija studējis Vircburgā, kļuva par draudzību savā starpā un Brentano mācekļiem, atjaunojot filozofiju un reliģiju (Stumpf 1919, 88 ff.). Šādā atjaunošanā bija jāizdzēš visi gadsimta sākuma vācu ideālisma spekulatīvie pārmērības un jāaizstāj ar stingru un skaidru domu, nemaz nerunājot par nerimstošu piekrišanu empīriskajam zināšanu avotam.sadraudzējās savā starpā un ar Brentano mācekļiem, atjaunojot filozofiju un reliģiju (Stumpf 1919, 88 ff.). Šādā atjaunošanā bija jāizdzēš visi gadsimta sākuma vācu ideālisma spekulatīvie pārmērības un jāaizstāj ar stingru un skaidru domu, nemaz nerunājot par nerimstošu piekrišanu empīriskajam zināšanu avotam.sadraudzējās savā starpā un ar Brentano mācekļiem, atjaunojot filozofiju un reliģiju (Stumpf 1919, 88 ff.). Šādā atjaunošanā bija jāizdzēš visi gadsimta sākuma vācu ideālisma spekulatīvie pārmērības un jāaizstāj ar stingru un skaidru domu, nemaz nerunājot par nerimstošu piekrišanu empīriskajam zināšanu avotam.

1869. gadā Martijs kļuva par skolotāju savā dzimtajā pilsētā vidusskolā un nākamajā gadā saņēma augstākus pasūtījumus, lai arī turpināja uzturēt kontaktus ar Brentano. Martijs tomēr diez vai zināja, ka Brentano bija šaubas par savu katoļu ticību, īpaši ņemot vērā nekļūdības doktrīnu, kas tika pasludināta 1870. gadā. Lai gan Brentano kļuva par profesoru Vircburgā 1872. gadā, viņš atkāpās no šī amata un pameta baznīca nākamajā gadā. Gan Stumpfs, gan Martijs drīz viņam sekoja, atsakoties no garīdznieku profesijas. Tas nebija tik postošs Stumpfam, kurš nekad nebija ticis ordinēts, kā tas bija Marty. Tā rezultātā viņš nekad nav apprecējies, lai vairāk nepieļautu savas ģimenes vilšanos, nekā viņš to jau bija darījis. Viņa apstākļi tādējādi ļāva viņam izvēlēties tikai nedaudz, bet turpināt akadēmisko karjeru,kā viņš to izdarīja, saņemot doktora grādu Getingenē ar Rūdolfu Hermanu Lotzi kā viņa disertācijas konsultantu (kā to bija darījis arī Stumpfs). Pēc tam tika publicēta iegūtā darba paplašinātā versija (Marty 1875), un viņš ieņēma nostāju jaunizveidotajā Černovicas universitātē.

Pa to laiku Brentano bija kļuvis par profesoru 1874. gadā Vīnē, kur viņš turpināja attīstīt savus filozofiskos uzskatus tādā pašā garā, kā to darīja Vircburgā, izmantojot tikai citas metodes, kā tikai dabaszinātnes. Svarīga atšķirība, ko Brentano izdarīja savās lekcijās Vīnē, bija atšķirība starp divām psiholoģijas jomām (Brentano, [red.] Baumgartner un Chisholm 1982). Viens no tiem bija aprakstošā psiholoģija, ko sauc arī par aprakstošo fenomenoloģiju vai psihognosiju, un tā bija saistīta ar apziņas analīzi tās elementos un to apvienošanas veidu precizēšanu. Otra nozare, ģenētiskā psiholoģija, bija saistīta ar garīgo parādību cēloņsakarības skaidrojumiem. Lai arī Brentano apgalvoja, ka pēdējai filiālei nepieciešami fizioloģiski izmeklējumi un ka fizioloģija vēl nebija pietiekami attīstīta, lai risinātu jautājumus ģenētiskajā psiholoģijā, viņš domāja, ka viņš jau ir palīdzējis aprakstošajā psiholoģijā psiholoģijā no empīriskā viedokļa (Brentano 1874) un turpināja ar lekciju palīdzību turpinot darbu šajā jomā.

Tā kā Brentano raksturoja filozofiju, iekļaujot visas disciplīnas, kurās iesaistīta aprakstošā psiholoģija, Martijs rīkojās tāpat kā Prāgas universitātes rektors savā atklāšanas uzrunā 1897. gadā (Marty, [red.] Eisenmeier et al., 69–93). No šī viedokļa filozofija aptver vismaz trīs praktiskas disciplīnas, proti, loģiku (kas attiecas uz to, kādi spriedumi būtu jāpieņem), estētiku (kas attiecas uz to, kādas idejas vai, kā mēs teiksim, prezentācijas mums vajadzētu) un ētiku (kas attiecas uz to, kas mīlestība un tas, ko ienīst). Attiecībā uz filozofijas teorētiskajām nozarēm Brentano un Martijs uzskatīja, ka tās ir pašas aprakstošā psiholoģija un arī metafizika. Lai arī var šķist nepieņemami raksturot metafiziku kā psiholoģiskus jēdzienus, Martijs saka:

Tuvāk izpētot, tiek iegūts rezultāts, ka arī metafizika un psiholoģija, neskatoties uz atšķirīgajiem jautājumiem, no heiristiskā viedokļa ir cieši saistītas un ka psihologs ir vairāk nekā jebkurš cits pētnieks, kurš, šķiet, jābūt piemērotiem metafizisko problēmu formulēšanai un risināšanai. Jau ar Kantu tiek jautāts, vai mums bez analītiskiem spriedumiem a priori ir arī sintētiski lēmumi un vai pēdējie, tāpat kā iepriekšējie, ir varbūt visur, kur nepieciešams zinātnes progresam. Pretstatā to atstāšanai tukšām un tukšām, atstājot fenomenālo sfēru, tomēr ir skaidrs, ka šo jautājumu var izlemt tikai psiholoģiska izmeklēšana. Tas ir jautājums, kura atbilde ir katras ontoloģiskās un kosmoloģiskās izmeklēšanas priekšnoteikums. Psiholoģiskā pieredze un analīze attiecīgi ir arī tā, kas noved pie svarīgāko metafizisko jēdzienu, piemēram, cēloņsakarības un būtības, avota un patiesās jēgas. Un attiecībā uz šo problēmu, kas tik intensīvi okupēja Aristoteli, Dekartu un Leibnizu, jautājums par to, vai izpratnes un taktiskās gribas analogs ir pēdējais slēptais visas esamības un rašanās iemesls, ir acīmredzams, ka tas nevarētu rasties nevienam citam pamats, bet psiholoģisks. Paši izpratnes un gribas jēdzieni ir ņemti no prāta jomas. Tas, ko šeit saka Aristotelis, ir apstiprināts, ka tas, kas pēc būtības ir pirmais un agrākais, pēc mūsu zināšanām ir pēdējais, psiholoģijas jomai, kurā rodas vislielākie sarežģījumi un atkarība no tā procesiem,ir mums sākumpunkts, meklējot visvienkāršāko un neatkarīgāko. (Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1916, 79 f.)

Tādējādi mēs redzam, kā Martijs aizstāv Brentānijas filozofijas koncepciju kopumā un jo īpaši metafiziku, ar aicinājumu Aristotelim, kurš patiešām bija Brentano mūža ceļvedis cauri filozofijas labirintam. Turklāt, kaut arī Martija publikācijas galvenokārt bija saistītas ar Brentanian aprakstošās psiholoģijas izmantošanu valodas izpētē, viņš lasīja lekcijas par visām filozofijas nozarēm - gan teorētisko, gan praktisko, kā arī filozofijas vēsturi. (Skatīt Bokhove and Raynaud 1990, 247–250.) Tālāk būs redzams, ka metafizika patiešām bija viņa ļoti svarīgas rūpes.

Kas attiecas uz dažām Brentano aprakstošās psiholoģijas detaļām, Martija valodas filozofijas izpratnei vissvarīgākie ir 1) Brentano tēze, ka garīgās parādības (vai apziņas akti) ir mērķtiecīgi vērsti (kā objekta apziņa), 2) viņa garīgās iedarbības klasifikācija parādības trīs pamatgrupās: prezentācijas (Vorstellungen), spriedumi (Urteile) un mīlestības (Liebe) un naida (Haß) parādības, kā tas jau norādīts praktiskās filozofijas sadalījumā trīs atbilstošās disciplīnās, 3) visu spriedumu raksturojums kā pieņemšanas vai noraidīšanas gadījumi, ko var formulēt eksistenciālos izteikumos (“A eksistē”, “A neeksistē”) un 4) viņa uzskats, ka katrs apziņas akts tiek uztverts iekšēji (innerlich wahrgenommen),lai gan tas nekad nav iekšēji novērots (iekšējais beobachtets) tādā nozīmē, ka tas ir uzmanības objekts. Turklāt 5) šeit jāpiemin svarīgs ontoloģiskais stāvoklis, kuru Brentano ieņēma savā Vīnes periodā, proti, viņa atšķirība starp realitāti un eksistenci. Kamēr viņš uzskatīja, ka eksistence visos gadījumos atbilst patiesībai, realitāte aprobežojas ar vielām un visu, kas attiecas uz vielām (ti, visu, kas pieder aristoteliešu kategorijām). Attiecīgi var apgalvot, ka viss, ko var pieņemt ar patiesu spriedumu, eksistē, ieskaitot iespējas un neiespējamību, turpretī ne viss, kas pastāv šajā nozīmē, ir reāls. Šajā laikā Brentano ļāva daudziem neregulāriem gadījumiem, piemēram, trūkumam, iespējai, neiespējamībai utt.5) Šeit jāpiemin svarīgs ontoloģiskais stāvoklis, kuru Brentano ieņēma savā Vīnes periodā, proti, viņa atšķirība starp realitāti un eksistenci. Kamēr viņš uzskatīja, ka eksistence visos gadījumos atbilst patiesībai, realitāte aprobežojas ar vielām un visu, kas attiecas uz vielām (ti, visu, kas pieder aristoteliešu kategorijām). Attiecīgi var apgalvot, ka viss, ko var pieņemt ar patiesu spriedumu, eksistē, ieskaitot iespējas un neiespējamību, turpretī ne viss, kas pastāv šajā nozīmē, ir reāls. Šajā laikā Brentano ļāva daudziem neregulāriem gadījumiem, piemēram, trūkumam, iespējai, neiespējamībai utt.5) Šeit jāpiemin svarīgs ontoloģiskais stāvoklis, kuru Brentano ieņēma savā Vīnes periodā, proti, viņa atšķirība starp realitāti un eksistenci. Kamēr viņš uzskatīja, ka eksistence visos gadījumos atbilst patiesībai, realitāte aprobežojas ar vielām un visu, kas attiecas uz vielām (ti, visu, kas pieder aristoteliešu kategorijām). Attiecīgi var apgalvot, ka viss, ko var pieņemt ar patiesu spriedumu, eksistē, ieskaitot iespējas un neiespējamību, turpretī ne viss, kas pastāv šajā nozīmē, ir reāls. Šajā laikā Brentano ļāva daudziem neregulāriem gadījumiem, piemēram, trūkumam, iespējai, neiespējamībai utt.realitāte ir ierobežota ar vielām un visu, kas attiecas uz vielām (ti, visu, kas pieder Aristotelian kategorijām). Attiecīgi var apgalvot, ka viss, ko var pieņemt ar patiesu spriedumu, eksistē, ieskaitot iespējas un neiespējamību, turpretī ne viss, kas pastāv šajā nozīmē, ir reāls. Šajā laikā Brentano ļāva daudziem neregulāriem gadījumiem, piemēram, trūkumam, iespējai, neiespējamībai utt.realitāte ir ierobežota ar vielām un visu, kas attiecas uz vielām (ti, visu, kas pieder Aristotelian kategorijām). Attiecīgi var apgalvot, ka viss, ko var pieņemt ar patiesu spriedumu, eksistē, ieskaitot iespējas un neiespējamību, turpretī ne viss, kas pastāv šajā nozīmē, ir reāls. Šajā laikā Brentano ļāva daudziem neregulāriem gadījumiem, piemēram, trūkumam, iespējai, neiespējamībai utt.neiespējamība utt.neiespējamība utt.

Pēc darbu publicēšanas par krāsu uztveri (Marty 1879), Marty kļuva par profesoru Prāgā, kur ieradās arī daži viņa studenti (piemēram, Oskar Kraus, Alfred Kastil, Hugo Bergmann un pat īsu brīdi Franz Kafka). esiet Brentano sekotāji. Nākamajā gadā Brentano bija jāatsakās no profesora Vīnē, jo viņš apprecējās. Tā kā viņš agrāk bija saņēmis svētus rīkojumus, ieskaitot, protams, celibāta zvērestu, viņa laulība nebija pieņemama Austrijā, kur nebija civilās laulības institūcijas un dominēja katolicisms. Neskatoties uz to, Brentano turpināja lekcijas Vīnē līdz pilnīgai atkāpšanai 1895. gadā. Vēlākā deviņpadsmitajā gadsimtā un divdesmitā gadsimta sākumā Brentano izstrādāja filozofisku viedokli, kuru Martijs uzskatīja par nožēlojamu. Šis bija uzskats, ka ir iedomājamas tikai reālas lietas un var pastāvēt tikai reālas lietas. Tāpēc Brentano lielas pensijas laikā pavadīja daudz filozofisko pūļu, analizējot visas runas par nereāliju, ko viņš bija pieņēmis savā Vīnes periodā. Turpretī Martijs paturēja nelikumību, kaut arī veicot dažus labojumus, ņemot vērā viņa saraksti ar Brentano. Martijs sarakstījās arī ar citiem Brentano studentiem, piemēram, Stumpfu un Edmundu Husserlu (skat. Schuhmann [ed.] 1994, 69–96), un, protams, ar citiem plašākā filozofijas un zinātnes aprindās. Tomēr joprojām paliek fakts, ka Brentano bija dominējošais filozofs savā karjerā.turpretī saglabāja nelikumību, kaut arī veicot dažus labojumus, ņemot vērā viņa saraksti ar Brentano. Martijs sarakstījās arī ar citiem Brentano studentiem, piemēram, Stumpfu un Edmundu Husserlu (skat. Schuhmann [ed.] 1994, 69–96), un, protams, ar citiem plašākā filozofijas un zinātnes aprindās. Tomēr joprojām paliek fakts, ka Brentano bija dominējošais filozofs savā karjerā.turpretī saglabāja nelikumību, kaut arī veicot dažus labojumus, ņemot vērā viņa saraksti ar Brentano. Martijs sarakstījās arī ar citiem Brentano studentiem, piemēram, Stumpfu un Edmundu Husserlu (skat. Schuhmann [ed.] 1994, 69–96), un, protams, ar citiem plašākā filozofijas un zinātnes aprindās. Tomēr joprojām paliek fakts, ka Brentano bija dominējošais filozofs savā karjerā.

Martija rakstos bieži ir ļoti plaša polemika pret viņa un Brentano pretiniekiem. Dažreiz šīs polemikas izraisīja rūgtu naidīgumu, piemēram, viņa apmaiņā ar Kristofu Sigwartu (sk., Piemēram, Marty 1884 un Sigwart 1889). Dažreiz Marty kritika tika uztverta labā humorā, tāpat kā viņa ļoti rūpīga un ieskaujoša Viljama Džeimsa psiholoģijas principu (Marty 1892b) recenzijas gadījumā. Neatkarīgi no tā, kāda ietekme bija Martija polemiskajam stilam uz viņa laikabiedriem, liela nelaime no mūsdienu viedokļa ir tāda, ka viņa paša pozitīvos uzskatus aizēno viņa kritika par citu uzskatiem. Tomēr ar pacietību no šādas kritikas ir iespējams atdalīt viņa pozitīvo viedokli par vairākiem filozofiskiem jautājumiem. To, ciktāl šie uzskati ir oriģināli, nevar pilnībā novērtēt, kamēr Brentano literārās atliekas nav pienācīgāk rediģētas un publicētas. Daudzi viedokļi, kas tika izstrādāti viņa vēlākajā darbā, tomēr atšķīrās no Brentano agrākajām pozīcijām (kā arī viņa paša), bet arī no Brentano vēlākajām nostājām.

2. Krāsu nosaukumi un krāsu uztveres attīstība

Viens no Marty agrīnajiem darbiem (Marty 1879) ir saistīts ar problēmu, kas atšķiras no tām, kuras viņš izturas citos savos rakstos. Apskatāmajā darbā viņš pievēršas jautājumam, vai krāsu nosaukumu lietošana senajā grieķu literatūrā, it īpaši Homerā, sniedz mums iemeslus uzskatīt, ka cilvēka krāsu uztvere ir attīstījusies pēdējos pāris tūkstošos gadu. Homērs dažreiz skaidri lieto vienu un to pašu krāsu apzīmējumu ļoti atšķirīgām krāsām un dažreiz apraksta ikdienas priekšmetu krāsas tādā veidā, kas pārsteidzoši nav savienojams ar mūsu mūsdienu krāsu aprakstiem. Kā jau tika norādīts (Gladstone 1858, III sējums, 457 pēdas), jūras krāsas apraksts kā “vīna tumšs” un daudzi citi tādi gadījumi Homerā,var uzskatīt par spēcīgu norādi, ka senie grieķi krāsas uztvēra tādā veidā, kas atšķiras no mūsu krāsu uztveres. Daži no Marty laikabiedriem domāja, ka tas ir ne tikai gadījums (Wenning 1990), bet arī tas, ka pierādījumi liecina, ka krāsu uztveres evolūcija sākas ar tumšu un spilgtu un notiek caur krāsu spektru. Tas nozīmētu, ka senie grieķi varēja redzēt sarkanu un varbūt dzeltenu, lai arī, iespējams, ne zaļu, zilu un violetu. Balstoties uz Ēvalda Heringa fizioloģisko darbu par krāsu uztveri (Hering 1878. gads), Martijs apgalvoja, ka šāda attīstība nevar notikt. Jo Heringa darba rezultāts bija tas, ka sarkanās un zaļās krāsas uztvere bija vienas un tās pašas nervu sistēmas rezultāts, un zilā un dzeltenā uztvere bija atšķirīga. Aklums sarkanā krāsā attiecīgi iet kopā ar aklumu zaļā krāsā, tāpat kā aklums pret zilu ar aklumu dzeltenā krāsā. Turklāt Martijs no dažādiem datiem, īpaši senajām gleznām, apgalvo, ka senie grieķi uztvēra visas krāsas, kuras mēs darām. Tomēr, ja senie grieķi uztvēra tās pašas krāsas kā mēs, kā lai izskaidrojam lielo atšķirību starp Homēra un mūsu krāsu apzīmējumu lietojumu? Martijs norāda dažādus iemeslus, bet divi, šķiet, ir īpaši svarīgi. Pirmkārt, Martijs uzstāj, ka krāsu uztveres evolūcijas proponenti nespēj atšķirt krāsu sajūtu no spriedumiem, kuros krāsas tiek klasificētas. Viņi arī aizmirst ņemt vērā, ka valoda galvenokārt ir saziņas līdzeklis, nevis rīks izolētiem teorētiskiem aprakstiem. Kad cilvēki nejūt īpašu vajadzību komunicēt par noteiktām krāsām,viņi nejūt nepieciešamību klasificēt viņus ar īpašiem terminiem. Tāpēc viens termins var aptvert plašāku krāsu maņu zonu (Marty 1879, 97 ff., Sk. Arī Funke 1924, 14). Otrkārt, Martijs pievērš uzmanību valodas poētiskajai funkcijai un tās poētiskajai iekšējai formai (Marty 1879, 78–94). Homēra dzejas galvenais mērķis nebija sazināties ar precīziem novērojumiem, bet gan izsaukt spēcīgas un estētiski patīkamas prezentācijas, izmantojot metaforu un metonīmiju. Tas noved pie pārsteidzoša un neparasta poētiska krāsu terminu lietojuma, ko izmanto salīdzinājumos un noformējumā caur attiecībām. Faktam, ka Martijs izstrādā šādas atšķirības, ir īpaša nozīme, jo tas jau parāda, kā Brentanian aprakstošā psiholoģija tika piemērota viņa agrīnajā darbā. Tas, protams, bija jādara sīkāk un sistemātiskāk viņa vēlākos rakstos,īpaši viņa pamatdarbs (Martijs 1908.a).

3. Valoda

Martija valodas filozofija ir pelnījusi mūsu uzmanību vismaz divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, kaut arī viņa priekšgājēji un laikabiedri lielākoties bija saistīti ar valodas attīstību caur vēsturi, piemēram, fonoloģiskās un semantiskās pārmaiņas, Martijs daudz vairāk uzmanības veltīja valodai, kāda tā ir. Pēc viņa vārdiem, viņa pētījumi par valodu galvenokārt bija aprakstoši, nevis ģenētiski. Mūsdienu izteiksmē viņa uzmanības centrā bija sinhronā, nevis diahroniskā. Šajā sakarā viņš bija strukturālisma priekšgājējs (Kiesow 1990). Otrs iemesls, kāpēc Martija valodas filozofija ir vērts izpētīt, slēpjas faktā, ka atšķirībā no daudziem citiem, kuri valodai pievērsās kā varbūtēja pārcilvēka saprāta vai zemāku psiholoģisko un fizioloģisko mehānismu, piemēram, asociācijas un refleksa, produkts,viņš izpētīja valodu kā kaut ko tādu, kas rodas atsevišķu cilvēku prātos kā apzināti vērsts uz objektiem. Martija valodas filozofijā ne tikai mērķtiecība parastajā apziņas izpratnē kļūst par galveno; viņš, pirmkārt, ir saistīts arī ar valodu “iekšējās dzīves mērķtiecīgas izpausmes nozīmē, izmantojot noteiktas zīmes, it īpaši ar skaņām, un jo īpaši tās, kuras - tāpat kā vairums mūsu runāto valodu vārdos - nav būtībā saprotamas, taču ir parādā to nozīmīgumu spēks paražām un tradīcijām”(Marty 1908a, 3). Viņa uzsvars šeit uz mērķtiecīgu manifestāciju (absichtliche Kundgabe) ir saistīts ne tikai ar nodomu runātāja komunikatīvā mērķa izpratnē izsaukt līdzīgas psihiskas parādības, kuras dzirdētājā izsaka ar valodnieciskām zīmēm,bet ir arī nodoms šaurā nozīmē, kas vērsts uz izteiktu psihisko parādību tīšu saturu (Formigari 2004, 162ff; Cesalli, Mulligan 2017, 259 ff.). Šajā sakarā Martijs bija vēl vienas vēlākās valodas izpētes kustības, proti, tīšas semantikas, priekštecis (Liedtke 1990).

Kā jau norādīts, Martijs domā par filozofiju tāpat kā Brentano, proti, par disciplīnu, kas ietver psiholoģiskus apsvērumus visās tās nozarēs - gan teorētiskos, gan praktiskos. Valodas filozofija attiecīgi ir ierobežota ar to lingvistisko pētījumu jomu, kas ir saistīta ar prāta vai apziņas zinātni. Tās valodniecības jomas, kuras var izpētīt neatkarīgi no psiholoģijas, piemēram, fonoloģija, nav valodas filozofijas daļa. Martijam ir pilnīgi nepieņemami uzskatīt valodas filozofiju par atšķirīgu no valodas zinātnes, it kā tie būtu divi centieni, kas saistīti ar vienu un to pašu priekšmetu un tomēr būtu atšķirīgi to metodēs (Martijs 1908a: 4 f.). Šajā sakarā viņš nekad nav aizrāvies no Brentano priekšstata, ka patiesā filozofijas metode neatšķiras no dabaszinātņu metodes.

Lai arī Martija psiholoģiskā pieeja atšķiras no daudzu citu valodas filozofu pieejas deviņpadsmitā gadsimta beigās, kā arī divdesmitā sākuma sākumā, viens no iemesliem, kāpēc filozofi viņa darbu ir atstājuši novārtā, ir viņu savukārt prom no psiholoģiskiem apsvērumiem, jo tas jau var redzams Huserla kritikā par “psiholoģismu” (Husserl 1900) un arī Frege antipsiholoģiskajā darbā par loģiku un valodu, kas īpaši dziļi ir ietekmējis daudzus filozofus divdesmitajā gadsimtā un mūsdienās. (Par saistīto “mentālisma” un “introspekcionisma” apsūdzību skat. Rollinger 2008: 73–86.) Dzīves laikā viņš jau bija ticis aizdomās no Neo-Kantian nometnes kā psiholoģisma piekritējs,kaut arī viņš stingri uzstāja, ka viņš nav padevies šādai tendencei tādā briesmīgā nozīmē kā Husserla formulētā (Marty 1908a, 6–18). Pirmām kārtām jāatceras, ka Husserla psiholoģisms bija saistīts ar relatīvismu. Gan Martijs, gan Brentano norādīja, ka viņu psiholoģijas pielietojums filozofijā nekādā veidā nav saistīts ar relatīvismu (Brentano 1925, 179–183). Ņemot vērā faktu, ka apziņa un īpašas izziņas operācijas, jo īpaši ar interesi par tīšām, pēdējās desmitgadēs ir kļuvušas tematiskas, šķiet, ka tas ir pilnīgi pareizi, lai vēlreiz aplūkotu Martija valodas filozofiju, kas nav pilnībā saistīta ar filozofisko mūsu laika ainava. Jāatceras, ka Husserla psiholoģisms bija saistīts ar relatīvismu. Gan Martijs, gan Brentano norādīja, ka viņu psiholoģijas pielietojums filozofijā nekādā veidā nav saistīts ar relatīvismu (Brentano 1925, 179–183). Ņemot vērā faktu, ka apziņa un īpašas izziņas operācijas, jo īpaši ar interesi par tīšām, pēdējās desmitgadēs ir kļuvušas tematiskas, šķiet, ka tas ir pilnīgi pareizi, lai vēlreiz aplūkotu Martija valodas filozofiju, kas nav pilnībā saistīta ar filozofisko mūsu laika ainava. Jāatceras, ka Husserla psiholoģisms bija saistīts ar relatīvismu. Gan Martijs, gan Brentano norādīja, ka viņu psiholoģijas pielietojums filozofijā nekādā veidā nav saistīts ar relatīvismu (Brentano 1925, 179–183). Ņemot vērā faktu, ka apziņa un īpašas izziņas operācijas, jo īpaši ar interesi par tīšām, pēdējās desmitgadēs ir kļuvušas tematiskas, šķiet, ka tas ir pilnīgi pareizi, lai vēlreiz aplūkotu Martija valodas filozofiju, kas nav pilnībā saistīta ar filozofisko mūsu laika ainava.šķiet, ka tas ir pilnīgi pareizi, lai vēlreiz aplūkotu Martija valodas filozofiju kā pilnīgi nesaistītu ar mūsu laiku filozofisko ainavu.šķiet, ka tas ir pilnīgi pareizi, lai vēlreiz aplūkotu Martija valodas filozofiju kā pilnīgi nesaistītu ar mūsu laiku filozofisko ainavu.

3.1. Valodas izcelsme

Lai arī Martijs, kā jau norādīts, lielu daļu sava darba koncentrēja uz valodas aprakstu, kāds tas ir, viņa pirmā grāmata par valodas izcelšanos (Marty 1875) bija saistīta ar tās izcelsmi. Šajā grāmatā Martijs jau izmanto dažas no savas vēlākās aprakstošās semasioloģijas galvenajām idejām (skat. Nākamo sadaļu), lai atspēkotu divus pretējus uzskatus par valodas izcelsmi - nativismu un empīrismu - un izveidotu savu alternatīvu, vairāk teoloģiski orientētu skaidrojumu par valodas izcelsmi. valodas pirmsākumi. “Nativismu” sevišķi pārstāvēja Heimans Šteinhalts, Morics Lācars un Vilhelms Vunds (skat. Arī garo pielikumu pret Vundtu Martija 1908. gada martā, 543. – 738. Lpp.) - un tas atgriežas pie Vilhelma Humboldta neapzinātas un iedzimtas valodas instinkta koncepcijas un viņa skats uz domāšanas būtisko saistību ar runāšanu. Nativisms apgalvo, ka valoda attīstās no skaņu radošiem refleksiem un šo skaņu asociācijām ar noteiktām sensācijām un attēliem. Tādējādi, pēc nacistiskā viedokļa, valoda kā mērķtiecīga iekšējās dzīves izpausme radās no uzvedības, kas sākotnēji bija pilnīgi neparedzēta (Marty 1875, 19). Citiem vārdiem sakot, valoda sākotnēji ir “dzimtā”, nevis kaut kas tāds, kas radīts vai “izdomāts” cilvēka apzinātās darbībās. “Empīrisms”, kuru pārstāv Herbarts, Grimms, Lotze un Vitnijs, noliedz domāšanas saistību ar runāšanu, kā arī visas iedzimtas attiecības starp noteiktām domām un noteiktām artikulētām skaņām (Martijs 1875, 44–45). Martijs nevar pieņemt nativismu par pilnīgu empīrisku pierādījumu trūkumu par labu un apspriež daudzus konceptuālus neskaidrības (Marty 1875, 18–43). Lai arī viņš daudz vairāk jūtas mājās empīrisma nometnē un piekrīt kritiskajai nostājai pret nativismu, viņš uzstāj, ka valodai ir teleoloģisks raksturs, nevis mehānisms un, protams, to atbalsta nodomu psiholoģija. Martijs apgalvo, ka valoda radās no cilvēka pamatvajadzības komunicēt un sadarboties, un tā jau no paša sākuma bija mērķtiecīga. Tam nepieciešama motivēta apzināta, bet neplānota un neatspoguļota sintaktisko formu un leksisko līdzekļu veidošana mērķtiecīgai iekšējās dzīves eksternizācijai, izmantojot artikulētas zīmes. Turklāt,viņš izmanto asociatīvos mehānismus, lai izskaidrotu valodas sintaktisko formu izcelsmi un aprakstītu, kā tika ierosinātas un radītas jaunas sintaktiskās formas un vārdu krājums, izmantojot jau iedibinātas izteiksmes nozīmes jaunos kontekstos (sk. arī Martija iekšējās formas jēdziena skaidrojumu zemāk). Martijs vēlāk publicēja desmit rakstu sēriju “Par runas refleksu, nativismu un mērķtiecīgu valodas veidošanos” (Marty 1884b, Marty 1886, Marty 1889, Marty 1890, Marty 1891, Marty 1892a), kurā viņš turpināja aizstāvēt savu viedokli un iesaistījās plašā polemikā pret jauniem pretēju viedokļu formulējumiem. Šie uzskati lielā mērā tika izstrādāti, izmantojot Herbarta psiholoģiskās teorijas, un sasaistījās ar visu “tautu psiholoģijas” programmu (Völkerpsychologie). Liela daļa psiholoģijas,Viņš uzskata, ka ļoti kļūdaini, ieskaitot iespējamos bērnu un tā saukto primitīvo cilvēku novērojumus, kas tiek izmantoti nativisma atbalstam. Martijs savas teorijas aizstāvēšanā pretstatā nativismam ir saistīts ar aprakstošo semasioloģiju, kas bija pilnīgāk jāizstrādā viņa turpmākajos rakstos, it īpaši par viņa galveno darbu, un patiešām ir viņa filozofisko centienu centrālais elements.

3.2. Aprakstošā semasioloģija

Deviņpadsmitajā gadsimtā termins “semasioloģija” (Semasiologie) bieži tika izmantots, atsaucoties uz valodas pētījumiem par nozīmi. Martijs bieži lieto šo terminu, lai apzīmētu savus filozofiskos pētījumus par valodu, kurai patiešām ir nozīme. Citi termini, kurus viņš vairāk vai mazāk izmanto sinonīmi, ir “semantika” (Semantik) un “universālā gramatika” (allgemeine Grammatik), īpaši attiecībā uz viņa sinhronisko darbību. Starp Marty laikabiedriem Husserls runāja par “tīru gramatiku” (Reine Grammatik), kas tomēr tika iecerēta kā daļa no formālās loģikas (Husserl 1901, 286–321). Ciktāl Marty universālā gramatika ir semasioloģija, kas izstrādāta Brentanian aprakstošās psiholoģijas ietvaros un ņemot vērā universālās formas, kas ir komunikatīvā nodoma pamatā,Martijs domā, ka viņa centieni ir diezgan atšķirīgi no - un tiem ir lielāka filozofiska nozīme nekā - Husserla iedziļināšanās gramatiskajā jomā, kas mēģina a priori izdalīt un aprakstīt tīru loģisko gramatiku un abstrahējoties no valodas komunikatīvās funkcijas (Husserl 1901, Marty 1908a, 56–63, Serons 2017, 309–324, Leblanc 2017, 325–344).

Būtiska atšķirība Martija aprakstošajā semasioloģijā ir starp tām izpausmēm, kurām ir patstāvīga nozīme, un tām, kurām nav (Marty 1908a, 205 ff.). Iepriekšējos “autosemantiskos izteicienus” (autosemantische Ausdrücke) vai vienkārši “autosemantica” (Autosemantika) viņš sauc par dažāda veida nosaukumiem un teikumiem, turpretim pēdējos viņš dēvē par “synsemantic izteicieniem” (synsemantische Ausdrücke) vai vienkārši “synsemantica” (Synsemantika), ko raksturo daļiņas (“un”, “ja” utt.), Kā arī lietvārdi un darbības vārdi.

Šeit ir svarīgi arī izprast Martija iekšējās lingvistiskās formas jēdzienu. Šo jēdzienu ieviesa Vilhelms fon Humbolts, lai apzīmētu kopējo cilvēku uzskatu (Weltanschauung), kas runā attiecīgajā valodā un pat ir saistīts ar priekšstatu par tautas garu (Volksgeist), bet arī ar attēliem, kas rodas valodas lietošanā. Kaut arī tādi priekšstati kā pasaules uzskats un tautas gars Marty aprakstošajā semasioloģijā neietekmē, viņš tomēr uzskata par piemērotu apzīmēt iekšējo valodas formu (jeb “etymon”), kas tiek saprasta kā “prezentācija, kas kalpo par saikni starp ārēji uztveramā zīme un tās nozīme”(Marty 1884: 298) neatkarīgi no tā, vai tā ir autosemantiska vai sinsemantiska. Izcili iekšējās lingvistiskās formas piemēri ir idejas, kas slēpjas dažādajos tēlainos izteicienos, kuri ir iebūvēti valodā, piemēram, “dot roku” un “atstāt viedokli malā”. Šeit attēli tiek atcerēti, ko var viegli apstiprināt ar iekšēju uztveri, un tie ir noderīgi, liekot mums saprast, kas ir domāts, neizmantojot sarežģītākas izpausmes. Vēlākā darbā Martijs diferencēja tēlaino izteiksmes formu, kā tas tikko tika norādīts, no konstruktīvās iekšējās formas (Martijs 1908, 144–150). Tā kā mūsu izpratne par izteikumiem komunikācijā ir pakāpenisks process, nepabeigtu izteikumu ārējā izteiksme rada noteiktas papildinošas prezentācijas, kas rada cerības attiecībā uz vēl nepabeigto izteikumu visu nozīmi. Dažādas valodas vai, piemēram,dažādos retoriskos stilos un mākslinieciskās izteiksmes līdzekļos tiek izmantotas atšķirīgas nozīmju sagatavošanās konstrukciju tipiskās formas. Šīs sagatavojošās prezentācijas (iekšējās konstruktīvās formas), kas saistītas ar daļēju izteiksmju ārējām formām, nevar pielīdzināt izteikuma nozīmei, kas attiecas tikai uz visu izteicienu, tiklīdz tā izteikšana ir pabeigta. Lai arī Martijs nekādā ziņā nebija unikāls valodnieku un valodas filozofu starpā pēc fon Humboldta, izmantojot šādu jēdzienu, viņš kritizēja arī daudzus savus laikabiedrus, īpaši nativisti, kuri, pēc viņa domām, sajauca iekšējo valodu izteicienu formas un to nozīme. Pēc viņa domām, šādu neskaidrību jau izdarīja fon Humbolts,cilvēku, kas runā noteiktā valodā, pasaules uzskatu precīzāk identificē ar nozīmēm, ko rada valodas lietojums, nevis ar tēliem vai citām iekšējām formām, kas šos izteicienus saista ar nozīmēm. Turklāt Martijs uzskata, ka daži no viņa laikabiedriem, piemēram, Bertolds Delbrikss, ir iesaistīti sajaukumā starp iekšējo un ārējo valodas formu (ti, valodu apzīmējuma uztveramo daļu). Šis pēdējais punkts ir saistīts arī ar Martija centieniem apgalvot, ka pastāv atšķirība starp valodas izteicienu un tā nozīmi. Cik acīmredzams tas šobrīd var būt, daži Marty laikabiedri vēlējās tos divus identificēt - iespējams, kā Schelling “identitātes filozofijas”, kuru Brentano jau bija laidis atpūsties Vircburgā, sekas. Attiecīgi Marta semasioloģija attiecas uz “lingvistiskās izteiksmes - iekšējās lingvistiskās formas - nozīmes” komplekso vienotību (nevis identitāti).

Kā jau tika atzīmēts, Martija pieeja valodai atšķiras no daudzu citu attieksmes, ciktāl viņš savās izpētēs centrālo nozīmi liek domāt par nodomu. Iepriekšējā darbā viņš sekoja Brentano, pieņemot šī jēdziena immanentistisko versiju. Tas ir, agrīnā Marty tēzei, ka ikviena mentāla parādība ar nodomu atsaucas uz objektu, ir līdzvērtīga apgalvojumam, ka katram objektam (saturam) ir imensīvs spēks attiecībā uz katru prāta parādību. Martijs savā vēstulē Husserlam (pārpublicēts Schuhmann 1994, 71–74, tulkojums angļu valodā Mulligan 1990, 228–232) norāda uz neesošu objektu problēmu kā šīs teorijas galveno motivāciju. Nodoms, tāpat kā jebkura pareiza attiecība, prasa tā nosacījumu esamību. Ja nodoms pastāv, tad tam jābūt arī tīšajam objektam. Tomērapzinātas prezentācijas faktiskais objekts ne vienmēr pastāv. Tāpēc faktiski neeksistējošais pasniegtais objekts neeksistē patiesībā, bet tikai ar nodomu un neatlaidīgi “iekļaujas” prezentācijā. Kaut arī transcendentākais prezentācijas objekts dažreiz pastāv un dažreiz neeksistē, prezentācijas imanents objekts (vai imanents saturs, kā to sauca arī) vienmēr pastāv. Turklāt spriedumiem un mīlestības un naida parādībām ir savs imanents saturs - tiek vērtēts kā tāds (pasniegtā objekta esamība vai neesamība) un mīlēts un ienīsts kā tāds (pasniegtā objekta pozitīvā vai negatīvā vērtība). Martijs tādējādi bija kritisks pret citiem filozofiem, piemēram, Viljams Džeimss (saistībā ar tēzi, ka ideja nekad nerodas divreiz apziņā, kā teikts Džeimsa 1890. gadā, it īpaši XII nodaļā),par nespēju nošķirt priekšmetu, kas nav apziņas akts, no reālā objekta, kas, domājams, ir ārējs apziņai (Marty 1916a, 139 ff.). Tā kā Brentano un citi viņa studenti galu galā atteicās no imanentistiskās izpratnes par nodomu (sk., Piemēram, pēcnāves publikācijā publicēto Brentano tekstu kolekciju, Brentano 1966), Marty šajā ziņā nav izņēmums. Savā pamatdarbā viņš attiecīgi mēģināja citādu jēdziena formulējumu. Objekta apziņu Martijs uzskata par līdzību (Ähnlichkeit), “līdzīgu” (Verähnlichung), līdzību (Gleichheit), atbilstību (Konformität) vai adekvāciju (Adäquation) starp mentālo darbību un tā objektu,lai gan viņš uzsver, ka šī līdzība (lietot vienu no viņa vārdiem) ir pilnībā atkarīga no prāta (ideell) un patiešām ir pilnīgi unikāla šīm parādībām (Marty 1908a, 333, 406 ff., 413–418, 423 ff., 430, 444, 453, 481, 487). Kā minēts, ideālā līdzība vai ideāls (Ähnlichkeit), “līdzīgs”, attiecas uz tīšu darbību, nevis uz imanentu priekšmetu, jo nav immanentu priekšmetu. Martijs tos tagad uzskata par lingvistiskiem izdomājumiem, ko ierosina tādu izteicienu kā “uzrādīts objekts”, “vērtēts objekts”, “mīlēts objekts” utt. Iekšējā forma. Martija alternatīvais jēdziena tīšums, jo līdzība, bez šaubām, ir viens no viņa aprakstošās psiholoģijas visgrūtākie aspekti. Ideāla līdzība viņam nekādā ziņā nav tāda pati kā līdzība, kas jāatrod starp fiziskiem objektiem (Marty 1908a, 408). Kaut arī līdzībai parastajā nozīmē ir negatīvs raksturs un tā pieļauj vairāk un mazāk pakāpes, ideālai līdzības noturēšanai starp aktu un tā objektu šīs iezīmes trūkst (Marty 1908a). Tomēr fakts, ka ideālā un parastā līdzība ir pamatotas attiecības un ka abos gadījumos blakus korelācijai mēs atrodam relatīvu noteikšanu (Marty 1908a, 413), ļauj vārdu “līdzība” analogā veidā izmantot, lai raksturotu “garīgo parādību apzināta virzība”(sīkāku skaidrojumu meklē Chrudzimski 2001, Cesalli, Taieb 2013, Cesalli 2017, Majolino 2017). Jāatzīmē, ka akta un tā mērķa korelāciju Martijs tagad ir formulējis hipotētiskā izteiksmē: ja garīgās darbības objekts pastāvētu, tas noteikti būtu šīs darbības korelācija. Tāpēc, lai darbība tiktu uzskatīta par apzinātu, nav nepieciešams tīša esamības objekta esamība. Marts ir ļoti kritisks attiecībā uz filozofiem, kuri nodibināšanā galveno uzmanību pievērš nodomam, bet tomēr neņem vērā prāta atkarīgo līdzību. Šāds filozofs, pēc Martija domām, ir Husserls, kurš, domājams, interpretē nodomu attiecībā uz zīmes saistību ar apzīmētu objektu un tādējādi nonāk nepieņemamā semantikā (Semantizismus) (Marty 1908a, 762; Marty un Husserl diskusijai sk. Rollinger 1999, 209–244). Tomēr ir paveicies, ka lielai daļai viņa teiktā prātam un valodai nav nepieciešama šīs jēdziena izpratne. Marts ir ļoti kritisks attiecībā uz filozofiem, kuri nodibināšanā galveno uzmanību pievērš nodomam, bet tomēr neņem vērā prāta atkarīgo līdzību. Šāds filozofs, pēc Martija domām, ir Husserls, kurš, domājams, interpretē nodomu attiecībā uz zīmes saistību ar apzīmētu objektu un tādējādi nonāk nepieņemamā semantikā (Semantizismus) (Marty 1908a, 762; Marty un Husserl diskusijai sk. Rollinger 1999, 209–244). Tomēr ir paveicies, ka lielai daļai viņa teiktā prātam un valodai nav nepieciešama šīs jēdziena izpratne. Marts ir ļoti kritisks attiecībā uz filozofiem, kuri nodibināšanā galveno uzmanību pievērš nodomam, bet tomēr neņem vērā prāta atkarīgo līdzību. Šāds filozofs, pēc Martija domām, ir Husserls, kurš, domājams, interpretē nodomu attiecībā uz zīmes saistību ar apzīmētu objektu un tādējādi nonāk nepieņemamā semantikā (Semantizismus) (Marty 1908a, 762; Marty un Husserl diskusijai sk. Rollinger 1999, 209–244). Tomēr ir paveicies, ka lielai daļai viņa teiktā prātam un valodai nav nepieciešama šīs jēdziena izpratne.kurš, domājams, interpretē apzinātu apzīmējuma saistību ar apzīmēto objektu un tādējādi nonāk nepieņemamā semantikā (Semantizismus) (Marty 1908a, 762; par Marty and Husserl diskusiju sk. Rollinger 1999, 209–244). Tomēr ir paveicies, ka lielai daļai viņa teiktā prātam un valodai nav nepieciešama šīs jēdziena izpratne.kurš, domājams, interpretē apzinātu apzīmējuma saistību ar apzīmēto objektu un tādējādi nonāk nepieņemamā semantikā (Semantizismus) (Marty 1908a, 762; par Marty and Husserl diskusiju sk. Rollinger 1999, 209–244). Tomēr ir paveicies, ka lielai daļai viņa teiktā prātam un valodai nav nepieciešama šīs jēdziena izpratne.

Martija jēgas teoriju ir grūti pateikt divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, viņš runā par nozīmi vismaz divās dažādās sajūtās. “Šaurākā” nozīmē Martijs uzskata garīgo darbību saturu par izteiksmes nozīmi. Otrajā nozīmē, ko varētu saukt par nozīmi plašākā nozīmē (Marty 1908a, 291–292), viņš arī uzskata kāda izteiciena nozīmi par tā komunikatīvo funkciju. Šajā plašākā nozīmē, piemēram, paziņojuma jēga nav tikai kaut kas ietverts runātāja apziņā, kurš izsaka paziņojumu, vai pat kaut kāda veida entītija, kas pastāv ārpus viņa vai viņas apziņas. Paziņojuma jēgu drīzāk var formulēt, sakot, ka sarunu biedrs ir iecerējis līdzīgu spriedumu izteikt dzirdētāja pusē - tas, kas, viņaprāt, ir jāpieņem. Tas ir tā saucamais runātāja primārais komunikatīvais nodoms. Turklāt, izsakot paziņojumu, runātājs sekundāri apliecina, ka viņš / viņa spriež, ka tāds un tāds ir. Šī vērtēšanas akta izpausme ir tā dēvētais runātāja sekundārais komunikatīvais nodoms, kas kalpo kā līdzeklis galvenā mērķa sasniegšanai (Martijs 1908a, 284n., Cesalli, Mulligan 2017, 260, Janoušek 2017, 243). Tomēr šeit mēs sastopamies ar otro iemeslu, kāpēc ir grūti īsi īsi izklāstīt Martija teoriju par nozīmes vispārīgu izklāstu. Izteiksmes galvenā komunikatīvā funkcija mainīsies atkarībā no izteiciena veida. Tāpēc ir obligāti jāizstrādā jēga kā komunikatīvā funkcija, pārbaudot tās dažādību. Tas tiks darīts šeit attiecībā uz autosemantiku,kā patiesībā Martijs ilgi dara savā pamatdarbā.

Brentanijas aprakstošā psiholoģija Marty aprakstošajā semasioloģijā īpaši tiek izmantota autosemantikas klasifikācijā. Kamēr Brentano apgalvoja, ka katrs prāta akts pieder vienai no trim klasēm, proti, prezentācijām, spriedumiem un mīlestības un naida nodarījumiem, Martijs saka, ka autosemantika tāpat iedalās trīs klasēs, proti, nosaukumos (Vorstellungssuggestive), paziņojumos (Aussagen) un interešu izteikumi (emocionāli), katrs no tiem atbilst psihisko parādību klasei. Izstrādājot savu viedokli, viņš iebilst pret trim alternatīviem uzskatiem par šādu parādību sadalījumu, kas pieder dažiem priekšgājējiem un laikabiedriem: 1) vāciski runājošajā pasaulē dominējošais deviņpadsmitā gadsimta uzskats, proti, prāta parādības ir jāsadala domāšana, sajūta un vēlme,2) Herbarta, kā arī citu filozofu piedēvētais uzskats, proti, ka prāts sastāv tikai no prezentācijām (vai, kā varētu teikt, arī idejām) un 3) Meinong un viņa sekotāju Grācas skolā uzskats, ka tur ir garīgo parādību klase, ko sauc par “pieņēmumiem” (Annahmen) un kas atrodas “starp” prezentācijām un spriedumiem (sk. Meinong 1902, Marty 1905, Meinong 1906, Meinong 1910). Mēs sāksim ar īsu diskusiju par Martija attieksmi pret izteikumiem, pēc tam īsi uzrunāsim emocijas un noslēgsim vārdus.kas atrodas “starp” prezentācijām un spriedumiem (sk. Meinong 1902, Marty 1905, Meinong 1906, Meinong 1910). Mēs sāksim ar īsu diskusiju par Martija attieksmi pret izteikumiem, pēc tam īsi uzrunāsim emocijas un noslēgsim vārdus.kas atrodas “starp” prezentācijām un spriedumiem (sk. Meinong 1902, Marty 1905, Meinong 1906, Meinong 1910). Mēs sāksim ar īsu diskusiju par Martija attieksmi pret izteikumiem, pēc tam īsi uzrunāsim emocijas un noslēgsim vārdus.

Paziņojumi (Aussagen) veido autosemantiku, kurā izteikti spriedumi. Šai izteicienu klasei Martijs pievērsa ievērojamu uzmanību savā agrīnajā darbā (Marty 1884), it īpaši attiecībā uz apgalvojumu problēmu, kuriem acīmredzot nav subjekta, tā saukto “bezpersonisko” (Impersonalien). Kaut arī šāda veida paziņojumi bija nopietns apmulsums tradicionālajai sprieduma koncepcijai kā pareģojumam, Martijs, iebilstot pret daudzu filozofu, psihologu un valodnieku uzskatiem, ilgi apgalvoja, ka bezpersoniskās personas vislabāk saprot kā spriedumu izteikšanu, kuros kaut kas ir pieņemts vai noraidīts, vai kā alternatīvi formulējams viņa viedoklis, tiek uzskatīts par pastāvošu vai neesošu. Ja, piemēram, tiek apsvērts bezpersoniskais “Līst lietus”,nav nepieciešams teorēt par noslēpumaino entītiju, uz kuru attiecas “tas”, jo šis paziņojums tikai izsaka vērtējumu, ka runātāju tuvumā pastāv lietavu gadījums. Šādu pieeju bezpersoniskiem cilvēkiem jau bija izvirzījis slāvu valodu speciālists (Miklosich 1883; sal. Brentano 1889: 109–133). Martijs citē šo filoloģisko darbu ar apstiprinājumu, taču ir skaidrs, ka viņa pieejas galvenais iedvesmas avots ir Brentano.

Mēģinot aizstāvēt Brentānijas sprieduma teoriju lingvistiskajā jomā, Martijs cenšas pārformulēt dažādus paziņojumus, lai parādītu, ka tie patiesībā ir pieņemšanas vai noraidīšanas gadījumi. Tā kā Brentano apgalvoja, ka spriedumi tradicionālajā opozīcijas laukumā ir jāparāda, vispārējos uzskatot par negatīviem (“Katrs A ir B” = “Nav A, kas nav B”, “Nav A ir B” = “Nav A, kas ir B”), un konkrētie ir apstiprinoši (“Daži A ir B”=“Ir A, kas ir B”,“Daži A nav B”=“Ir A, kas nav B”), Martijs uzskata šādus pārveidojumus par pieņemamiem. Turklāt viņš spriedumu klasi, piemēram, “Šis koks ir zaļš” vai “Šis koks nav zaļš”, identificē kā divkāršus spriedumus (Doppelurteile), kas atkal ir priekšstats, ko viņš skaidri pārņem no Brentano (Martijs 1897:179 pēd.). Divkāršiem spriedumiem ir raksturīgi tas, ka subjekta termins, piemēram, “šis koks”, jau izsaka pieņemšanas gadījumu (koks ir) un ir vēl viens apstiprinājums vai noraidījums “Zingkennen, Aberkennen” par “Būt-tā”, ko paudis Predikāta gramatiskā forma, piemēram, “ir zaļa”, kas balstīta uz šo pieņemšanu. Tad divkāršais spriedums, pēc Martija domām, varētu tikt formulēts tā, ka tā forma “[jau eksistenciāli apstiprinātā] koka zaļā būtne ir” pareģojuma apstiprināšanai un “[jau eksistenciāli apstiprinātā] koka zaļā būtne ir nav”par pareģojošo noliegumu (Marty 1895, 263f., sk. arī Chrudzimski 2009). No tā izriet, ka Martijam visas “būtnes” prognozes paredz subjekta eksistenciālu apstiprināšanu. Kaut arī apgalvojumus, kas pieder četrām klasēm, kuras identificētas tradicionālajā opozīcijas laukumā, uzskata par “pseidokategoriskiem” (ti, tām ir šķietama predikcija, bet patiesībā tā nav), jo tie ir labāk izteikti eksistenciālā formā, nevis prediktīvā formā viens, divkāršs spriedums par Martija viedokli ir jāuzskata par kategorisku, jo tos nevar pareizi izteikt bez subjekta predikatīvas gramatikas formas. Turklāt viņš noteiktus apgalvojumus identificē arī kā “kategoriskus”, proti, tos disjunktīvos un hipotētiskos apgalvojumus, kas neizsaka divkāršus spriedumus. Martija mēģinājums tos uzskatīt par pieņemšanas un noraidīšanas gadījumiem, kurus galu galā var pārveidot eksistenciāli, iesaista viņu dažos diezgan sarežģītos apsvērumos.ņemot vērā, ka tie ir prediktīvi, bet patiesībā tādi nav), jo tie ir labāk izteikti eksistenciālā formā, nevis predikatīvā veidā, divkārši spriedumi par Martija viedokli ir jāuzskata par kategoriskiem, jo tos nevar pareizi izteikt bez subjekta predikatīvās gramatikas formas. Turklāt viņš noteiktus apgalvojumus identificē arī kā “kategoriskus”, proti, tos disjunktīvos un hipotētiskos apgalvojumus, kas neizsaka divkāršus spriedumus. Martija mēģinājums tos uzskatīt par pieņemšanas un noraidīšanas gadījumiem, kurus galu galā var pārveidot eksistenciāli, iesaista viņu dažos diezgan sarežģītos apsvērumos.ņemot vērā, ka tie ir prediktīvi, bet patiesībā tādi nav), jo tie ir labāk izteikti eksistenciālā formā, nevis predikatīvā veidā, divkārši spriedumi par Martija viedokli ir jāuzskata par kategoriskiem, jo tos nevar pareizi izteikt bez subjekta predikatīvās gramatikas formas. Turklāt viņš noteiktus apgalvojumus identificē arī kā “kategoriskus”, proti, tos disjunktīvos un hipotētiskos apgalvojumus, kas neizsaka divkāršus spriedumus. Martija mēģinājums tos uzskatīt par pieņemšanas un noraidīšanas gadījumiem, kurus galu galā var pārveidot eksistenciāli, iesaista viņu dažos diezgan sarežģītos apsvērumos.divkāršie spriedumi par Martija viedokli ir jāuzskata par kategoriskiem, jo tos nevar pareizi izteikt bez subjekta predikatīvās gramatikas formas. Turklāt viņš noteiktus apgalvojumus identificē arī kā “kategoriskus”, proti, tos disjunktīvos un hipotētiskos apgalvojumus, kas neizsaka divkāršus spriedumus. Martija mēģinājums tos uzskatīt par pieņemšanas un noraidīšanas gadījumiem, kurus galu galā var pārveidot eksistenciāli, iesaista viņu dažos diezgan sarežģītos apsvērumos.divkāršie spriedumi par Martija viedokli ir jāuzskata par kategoriskiem, jo tos nevar pareizi izteikt bez subjekta predikatīvās gramatikas formas. Turklāt viņš noteiktus apgalvojumus identificē arī kā “kategoriskus”, proti, tos disjunktīvos un hipotētiskos apgalvojumus, kas neizsaka divkāršus spriedumus. Martija mēģinājums tos uzskatīt par pieņemšanas un noraidīšanas gadījumiem, kurus galu galā var pārveidot eksistenciāli, iesaista viņu dažos diezgan sarežģītos apsvērumos.kuru galu galā var pārveidot eksistenciāli, tas viņu iesaista dažos diezgan sarežģītos apsvērumos.kuru galu galā var pārveidot eksistenciāli, tas viņu iesaista dažos diezgan sarežģītos apsvērumos.

Kamēr Martijs paziņojumiem piedēvē komunikatīvo funkciju (un tādējādi vienā no normatīvajiem skatiem saprot jēgu), “ka vajadzētu spriest tā, kā runā runātājs”, viņš norāda, ka tādējādi sarunu biedra griba netiek prasīta tāda, kāda tā ir dažu citu valodu izteicienu, piemēram, komandu, gadījums. Paziņojums, atšķirībā no šiem, ir tikai “sprieduma ierosinājums” (ein Suggestiv zum Urteilen) (Marty 1908a 288). Turklāt ir daži sprieduma aspekti, kurus nevar paziņot paziņojumā, proti, vai spriedums ir acīmredzams vai neredzīgs un vai tas ir apodiktisks vai apstiprinošs (Marty 1908a 289 ff.). Marta sīkāk izstrādājot, viņš saka:

Tomēr šaurākā nozīmē mēs saucam par… kaut ko papildus paziņojuma nozīmi. Kurš apgalvo, ka “A ir”, ar nosacījumu, ka viņš pats tā spriež, izturas pret A kā pret entītiju un prasa arī no sarunu biedra, lai viņš, paļaujoties uz runātāja ārējo rīcību, izturētos pret A kā par entītiju. Šajā sakarā mēs arī sakām, ka paziņojums dara zināmu A esamību un mērķis ir darīt to zināmu vai tic, ka tas tā rīkojas, un nozīmē to šajā nozīmē. Un tā kā mēs bieži apzīmējam arī A vai to, ka A ir, arī A ir B, vai A ir B, kā sprieduma “A ir” vai “A ir B” saturu un atkal apzīmējam ne- tā kā ir A un A neesamība - B kā sprieduma saturs “A nav” vai “A nav B”, mēs varam arī teikt: paziņojums dara zināmu sprieduma saturu un nozīmē to šajā nozīmē. (Martijs 1908a: 292)

Kad Martijs runā par paziņojuma nozīmi kā ar to izteiktā sprieduma saturu, viņš labi zina, ka dažādu filozofu darbos ir iespējama salīdzināšana ar līdzīgiem jēdzieniem, piemēram, piedāvājums pats par sevi (Satz an sich). (Bolzano), lietu stāvoklis (Sachverhalt) (Stumpf un Husserl) un mērķis (Objektiv) (Meinong). Attiecīgi viņš saskaras ar tām pašām grūtībām, ar kurām nācās saskarties arī šiem citiem, ti, lai noteiktu šādas lietas (vai ne-lietas) ontoloģisko statusu. Martijs uzskata, ka sprieduma saturs pastāv tādā nozīmē, ka ir pareizi tos pieņemt un turklāt nav reāls. Ko nozīmē būt īstam nobriedušajam Martim, ir iesaistīties cēloņsakarībā. (Pēc viņa agrākā viedokļa, reāls bija viss, ko varēja iekļaut aristoteliešu kategorijās.) Kaut arī viņš fiziskās un garīgās lietas vai notikumus uzskata par reāliem, viņš apgalvo, ka sprieduma saturam, tas ir, apgalvojumu nozīmēm “šaurākā nozīmē”, ir tikai līdzizveidošanās (Mitwerden), kas neļauj tos raksturot. kā īsts. Tādējādi, izstrādājot izteikumu aprakstošu semasioloģiju, Marts izvirza ļoti svarīgu ontoloģisko tēzi.

Ontoloģiskā tēze, ka papildus reāliem objektiem ir arī nereāli objekti, piemēram, sprieduma saturs, bija Marta nozīmīga atkāpe no Brentānijas doktrīnas. Lai gan Brentano un agrīnais Martijs bija atļāvušies veikt nereāliju kā apziņas objektus, Brentano nācās noraidīt šo teoriju par labu apgalvojumam, ka nereālais sastāv tikai no valodas izdomājumiem. Pati Marty radīja šaubas par nenozīmīgu priekšmetu jēdzienu, un viņa terminā “sprieduma saturs” pamatdarbā nevajadzētu uzskatīt par norādi uz kaut ko, kas patiesībā vai “tīši” pastāv apziņā. Tomēr Martijs, kurš nekad nepieņēma Brentano skaidrojumu par patiesību pierādījumu ziņā, saglabāja no prāta neatkarīgu spriedumu saturu, lai pamatotu savu spriedumu pareizības vai objektivitātes teoriju. Spriedums ir pareizs, ja tas ir ideāli piemērots sprieduma saturam, tas ir, stāvoklim (Marty 1916, 155–156, sk. Arī Smits 1995, Chrudzimski 2014, Cesalli, Mulligan, 2017). Ja mēs uzskatām, ka spriedums ir acīmredzams, mēs līdzvērtīgi uztveram tā ideālo atbilstību satura lēmumam Marty 1908, 314) vai, citiem vārdiem sakot, pierādījumos, kas liecina par spriedumu pareizību (Marty 1916, 157). Jāatzīmē, ka Martija sprieduma saturu nedrīkst interpretēt kā ideālus universālus objektus, piemēram, nozīmes saskaņā ar Husserla viedokli loģiskajos pētījumos. Kamēr Husserls apgalvo, ka nozīmes ir sugas (nozīmi piešķirjošiem aktiem vai šādu aktu dažām daļām) un kā tādas ir mūžīgas (Husserl 1901: 23–105),Martijs viņiem piedēvē līdzpārveidošanos, kas, protams, ir saistīta ar laicīgumu un noteikti viņus neraksturo kā pašpietiekamas sugas, bet drīzāk kā nodibinātas vai uzraugošas vienības. Sprieduma saturs un citas nereālas būtnes, kā Martijs tos saprot, neietver nekāda veida universālus, neatkarīgi no tā, vai tie ir ģinšu pārstāvji vai sugas. Īsāk sakot, Husserla viedoklis šādos jautājumos ir tuvāks kaut kādam platonismam nekā Martijs. Martija ontoloģijā joprojām pastāv ļoti noteikta saikne ar Aristoteli (Martijs 1908a, 337 f.). Martija ontoloģijā joprojām pastāv ļoti noteikta saikne ar Aristoteli (Martijs 1908a, 337 f.). Martija ontoloģijā joprojām pastāv ļoti noteikta saikne ar Aristoteli (Martijs 1908a, 337 f.).

Tā kā Martijs paziņojumus uzskata par autosemantiku, kas izprot spriedumus un paziņo sarunu partnerim, ka viņam vai viņai ir jālemj vienādi, viņš emocijas vai interesi prasošus izteicienus (interesseheischende Ausdrücke) raksturo kā autosemantiskus, kas izsaka ne tikai emocijas, bet arī vēlmes. (kas viņam un Brentano pieder vienai un tai pašai klasei), un paziņo sarunu partnerim, ka viņam / viņai ir jājūtas vai gribēsies rīkoties vienādi. Martijs ļoti lielā mērā atbalsta analoģiju starp paziņojumiem un spriedumiem.

Ņemot vērā šo analoģiju, īpašu nozīmi rada šāds fragments:

Vai interešu jomā tiešām trūkst sprieduma satura analoga? Es neticu, ka tā ir. Protams, ļoti plaši izplatīts ir subjektīvisma un šajā ziņā kļūdaini “psiholoģiskais” uzskats, kas nepieņem atšķirību starp to, kas ir vienkārši mīlams kā fakts, un to, kas ir mīlestības vērts, un starp aklu piespiešanu un “vajadzētu”pareizības normas izpratnē šajā jomā. Tomēr, kaut arī tā sevi dēvē par “vērtības teoriju”, tā joprojām nespēj sniegt pietiekamu pārskatu par vērtības un vērtības jēdzienu, tāpat kā analogā psiholoģiskā doktrīna epistemoloģijas jomā nespēj sniegt šādu pārskatu par jēdzienu “vērtība”. patiess un nepatiess. Tikai tad, ja vērtība un nesakritība ir patiesa un nepatiesa analogi, interešu sfērā var būt arī pareizības un nepareizības analogs, un abas ir iespējamas tikai tad, ja ir kaut kas neatkarīgs no subjektīvās mīlēšanās un naida parādības un šajā ziņā mērķis, kas nosaka šo garīgās izturēšanās pareizību, tāpat kā objekta esamība ir objektīvs pamats tā pieņemšanas pareizībai, tā neesamība tā noraidīšanai. Bez šāda stingra pamata un standarta visas runas par vērtību un nesakritību, labo un ļauno, kā arī par to, kas ir saskaņā ar pienākumu un kas ir pret to utt., Būtu bez dabiska pamatojuma un sankcijām (Marty 1908, 370).un abi ir iespējami tikai tad, ja ir kaut kas neatkarīgs no subjektīvās mīlēšanās un naida parādības un šajā ziņā mērķis, kas nosaka šo garīgās izturēšanās pareizību, tāpat kā objekta esamība ir objektīvs pamats tā pieņemšanas pareizībai, tā neesamība, lai to noraidītu. Bez šāda stingra pamata un standarta visas runas par vērtību un nesakritību, labo un ļauno, kā arī par to, kas ir saskaņā ar pienākumu un kas ir pret to utt., Būtu bez dabiska pamatojuma un sankcijām (Marty 1908, 370).un abi ir iespējami tikai tad, ja ir kaut kas neatkarīgs no subjektīvās mīlēšanās un naida parādības un šajā ziņā mērķis, kas nosaka šo garīgās izturēšanās pareizību, tāpat kā objekta esamība ir objektīvs pamats tā pieņemšanas pareizībai, tā neesamība, lai to noraidītu. Bez šāda stingra pamata un standarta visas runas par vērtību un nesakritību, labo un ļauno, kā arī par to, kas ir saskaņā ar pienākumu un kas ir pret to utt., Būtu bez dabiska pamatojuma un sankcijām (Marty 1908, 370). Bez šāda stingra pamata un standarta visas runas par vērtību un nesakritību, labo un ļauno, kā arī par to, kas ir saskaņā ar pienākumu un kas ir pret to utt., Būtu bez dabiska pamatojuma un sankcijām (Marty 1908, 370). Bez šāda stingra pamata un standarta visas runas par vērtību un nesakritību, labo un ļauno, kā arī par to, kas ir saskaņā ar pienākumu un kas ir pret to utt., Būtu bez dabiska pamatojuma un sankcijām (Marty 1908, 370).

Tādējādi mēs redzam, ka savā aprakstošajā emociju semasioloģijā Marts izvirza ļoti svarīgu aksioloģisko tēzi. Atsevišķi mīlestības un naida akti var būt arī pareizi. Šī pareizība izpaužas acīmredzamos mīlestības un naida aktos un sastāv no to ideālas piemērotības objekta vērtībai un nederīgumam vai vērtību stāvoklim (Wertverhalt), kā Martijs dažreiz sauc par šo saturu. Arī epistemoloģijas pieminēšana citētajā fragmentā nedrīkst palikt nepamanīta. Tādējādi ir ļoti spēcīga izpratne, kurā Martija aprakstošajā semasioloģijā ir iesaistīts ļoti spēcīgi izteikts antipsihologisms visās filozofijas jomās. Šīs antipsiholoģismas cena tomēr ir ontoloģija, kas ļauj nereālām vienībām neatkarīgi no tā, vai tās ir spriedumu vai interešu objektīvās korelācijas.

Martija autosemantikas pēdējā klase sastāv no vārdiem un citiem izteicieniem, kas kalpo prezentāciju izteikšanai. Viņš tos sauc par “prezentācijas ierosinājumiem” (Vorstellungssuggestive) un ļoti plašu galvenā darba nodaļu velta to ārstēšanai. (Skat. Marty 1908, 383–489). Viņam šīs komunikatīvās funkcijas tiek piedēvētas tāpat kā citām autosemantikām. "Tā kā paziņojuma tiešais mērķis ir sarunu biedrā izsaukt noteiktu spriedumu," saka Martijs, "arī ierosinošs ierosinājums un jo īpaši nosaukums, kura pareizais lietojums ir paredzēts, lai pamodinātu viņā noteiktu noformējumu, un kā galveno mērķi galu galā tiek apzīmēta kā paziņojuma nozīme, analogu sauc par vārda nozīmi”(Marty 1908a, 384 f.). Autosemantikas, kurām ir šāda funkcija (nozīme plašākā nozīmē) un kuras visur tiek atzītas par spējīgām stāvēt par subjektiem predikatīvā savienojumā, sauc par “nosaukumiem”, par ko liecina “trīsstūris”, “taisnstūris”, “vienādmals” trīsstūris”,“cilvēks, kurš izdarījis noziegumu”,“kaut kas sarkans”,“kaut kas apaļš”,“sarkans sarkans priekšmets, kas ir apaļš”, kā arī tādi infinitīvi kā“agri celties”un“lai būtu rokas” pilns”. Attiecībā uz prezentācijas ierosinājumiem, kas nav vārdi, Martijs norāda uz valodas lietojumu dzejā un daiļliteratūrā (Martijs 1908, 474 ff.). Lai arī šādos gadījumos lietotie teikumi var līdzināties paziņojumiem, lielākoties to funkcija ir izteikt un izsaukt prezentācijas, un tie faktiski nav apgalvojumi. Tomēršie visi teikumi ir savdabīgi, ciktāl attiecīgo prezentāciju priekšmets ir sprieduma saturs. Šāds sprieduma satura izklāsts pēc Martija uzskata ir apziņas darbības, kuras Meinongs kļūdaini identificēja kā pieņēmumus (Martijs 1905).

Lai arī tādējādi ir iespējams sniegt sprieduma saturu un prezentācijas ierosinājumiem ir arī komunikatīva funkcija, kas ir analoga paziņojumiem un emocijām, rodas jautājums, vai ir arī saturs (ti, speciāli objekti), kas ir analogs saturam (lietu stāvokļi, vērtību stāvokļi) pārējos divos garīgās darbības gadījumos. Šajā sakarā Martijs apņemas kritizēt savu vecāko viedokli, ka virsrakstā “nenozīmīgi priekšmeti” patiešām ir šāds saturs (Marty 1908a 384–406). Viņam vairs nav šāda viedokļa savos vēlākos rakstos un viņš arī noraida priekšstatu par padziļinātu analoģiju starp pārējo divu klašu prezentācijām un garīgajām darbībām. Kas attiecas uz veco tēzi, ka apziņa vienmēr ir kaut kā apziņa,viņš cenšas to saglabāt, atsaucoties uz jau pieminēto priekšstatu par prāta atkarību no objekta, kuru faktiski vai potenciāli var nosaukt ar ierosinošu ierosinājumu (Marty 1908a 407–431). Tādējādi Martijs atšķir nozīmi (Bedeutung) atsaucamās konceptuālās prezentācijas un vārdu atsauces (das Gennante) nozīmē. Tālāk viņš piedāvā interesantas diskusijas par atšķirībām attiecībā uz vispārīgo un vienskaitļa vārdu (noteiktu aprakstu un pareizo vārdu) atsaukšanos. Vispārīgie nosaukumi, izmantojot to konceptuālo prezentācijas saturu (mediantibus conceptibus - Marty 1908, 436), norāda uz nenoteiktu laiku daudziem paplašinājuma objektiem, ko fiksējis konceptuālais noformējums. Atsevišķi apraksti ir Marty vārdi, kas nosaukti, izmantojot galīgo sarežģīto konceptuālo koncepciju, taču būtībā nepilnīgi,tā kā jēdziens, lai arī cik sarežģīts tas būtu, nekad nevar “izsmelt” objekta individualitāti. Tāpēc vienam indivīdam var izmantot dažādus sarežģītus jēdzienus - “piemēram, Aleksandra Lielā skolotājs un Aristoteļa perifērijas skolas dibinātājs” (Martijs 1908, 438). Pareizie vārdi noteikti atsaucas, taču tie pilnīgi neizlemj, kādi objekti viņiem ir jāpiešķir un pat to, kāds individuāls noformējums jāizraisa, izmantojot tos (Marty 1908, 439). Atsauce ir fiksēta to ieviešanas kontekstā, un nosaukuma izraisīto individuālo noformējumu nekad nevar uzskatīt par pareiza vārda nozīmi (Landgrebe 1934, 83–90, Gabriel 1990). Visbeidzot, ir arī ievērības cienīgs fakts, ka vārdu autosemantiskais raksturs nav vienāds ar fiktīvu paziņojumu autosemantisko raksturu,faktiskie paziņojumi un emocijas. Lai izveidotu faktisku vai fiktīvu (tikai pasniegtu) runu, kas abas ir Marty praktiskām autosemantiskām izpausmēm (praktische Autosemantica), mēs nekad vārdus nelietojam atsevišķi. Tomēr pat tad, ja nosaukumus lieto izolēti, tiem joprojām ir noteikta veida pilnīga nozīme pretstatā, piemēram, vienkāršām daļiņām vai izlocītām substantivitātēm - šīs pilnīguma dēļ Martijs uzskata nosaukumus kā teorētiskas autosemantiskas izpausmes (theoretische Autosemantica). (Martijs 1908, 476–477, Funke 1924, 23) Turklāt viņš turpina aizstāvēt tēzi, kā tas jau ir atklāts Brentano darbā, ka visas garīgās darbības, kas pašas par sevi nav prezentācijas, ir balstītas uz prezentācijām (Marty 1908a: 479–489).kas abi ir Marty praktiskiem autosemantiskiem izteicieniem (praktische Autosemantica), mēs nekad nosaukumus nelietojam atsevišķi. Tomēr pat tad, ja nosaukumus lieto izolēti, tiem joprojām ir noteikta veida pilnīga nozīme pretstatā, piemēram, vienkāršām daļiņām vai izlocītām substantivitātēm - šīs pilnīguma dēļ Martijs uzskata nosaukumus kā teorētiskas autosemantiskas izpausmes (theoretische Autosemantica). (Martijs 1908, 476–477, Funke 1924, 23) Turklāt viņš turpina aizstāvēt tēzi, kā tas jau ir atklāts Brentano darbā, ka visas garīgās darbības, kas pašas par sevi nav prezentācijas, ir balstītas uz prezentācijām (Marty 1908a: 479–489).kas abi ir Marty praktiskiem autosemantiskiem izteicieniem (praktische Autosemantica), mēs nekad nosaukumus nelietojam atsevišķi. Tomēr pat tad, ja nosaukumus lieto izolēti, tiem joprojām ir noteikta veida pilnīga nozīme pretstatā, piemēram, vienkāršām daļiņām vai izlocītām substantivitātēm - šīs pilnīguma dēļ Martijs uzskata nosaukumus kā teorētiskas autosemantiskas izpausmes (theoretische Autosemantica). (Martijs 1908, 476–477, Funke 1924, 23) Turklāt viņš turpina aizstāvēt tēzi, kā tas jau ir atklāts Brentano darbā, ka visas garīgās darbības, kas pašas par sevi nav prezentācijas, ir balstītas uz prezentācijām (Marty 1908a: 479–489).vienkāršas daļiņas vai elastīgi pamatmateriāli - šīs pilnīguma dēļ Martijs uzskata nosaukumus kā teorētiskas autosemantiskas izpausmes (theoretische Autosemantica). (Martijs 1908, 476–477, Funke 1924, 23) Turklāt viņš turpina aizstāvēt tēzi, kā tas jau ir atklāts Brentano darbā, ka visas garīgās darbības, kas pašas par sevi nav prezentācijas, ir balstītas uz prezentācijām (Marty 1908a: 479–489).vienkāršas daļiņas vai elastīgi pamatmateriāli - šīs pilnīguma dēļ Martijs uzskata nosaukumus kā teorētiskas autosemantiskas izpausmes (theoretische Autosemantica). (Martijs 1908, 476–477, Funke 1924, 23) Turklāt viņš turpina aizstāvēt tēzi, kā tas jau ir atklāts Brentano darbā, ka visas garīgās darbības, kas pašas par sevi nav prezentācijas, ir balstītas uz prezentācijām (Marty 1908a: 479–489).

4. Telpa un laiks

Lai arī Martija publikācijas gandrīz tikai attiecas uz valodas jautājumiem, viņš plaši lasīja lekcijas visās filozofijas jomās. Lielākā daļa viņa literāro palieku patiešām ir palikušas nepublicētas. (Skatīt katalogu Bokhove and Raynaud 1990: 250–264.) Plašā sarakste ar Brentano, kuras lielākā daļa arī nav publicēta, protams, rada lielu interesi saistībā ar abiem šiem filozofiem. Martija filozofiskā sasnieguma galīgais novērtējums nebūs iespējams, kamēr šis materiāls, ieskaitot lekciju piezīmes, vēstules un citus interesējošos manuskriptus, nebūs pieejams. Dažu gadu laikā pēc viņa nāves tika publicēts viņa darbs par telpu un laiku (Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1916c). Šis darbs ļauj mums reti izskatīt Marta nobriedušo ontoloģiju. Lai arī no tā izrietošā telpas un laika ontoloģija ļoti atbilst Ņūtona fizikai, jāatzīmē, ka Martija darbs par telpu un laiku tika publicēts pēcnāves tajā pašā gadā, kurā parādījās Einšteina slavenais raksts par vispārējo relativitāti (Einšteins 1916). Atšķirībā no Brentano, viņam nebija tādas priekšrocības, ka viņš dzīvoja pietiekami ilgi, lai spētu reaģēt uz jauno telpas-laika koncepciju, kas dienā uzvarēja fizikā (Brentano, [red.] Körner and Chisholm 1976: 29 f.). Tomēr darbs var izrādīties vērtīgs vismaz tiktāl, ciktāl tajā ir kritizēti tādu izcilu filozofu kā Leibnica, Berklijs, Kants un Lotze uzskati. Jāatzīmē, ka Marty darbs par telpu un laiku tika publicēts pēcnāves tajā pašā gadā, kurā parādījās Einšteina slavenais raksts par vispārējo relativitāti (Einšteins 1916). Atšķirībā no Brentano, viņam nebija tādas priekšrocības, ka viņš dzīvoja pietiekami ilgi, lai spētu reaģēt uz jauno telpas-laika koncepciju, kas dienā uzvarēja fizikā (Brentano, [red.] Körner and Chisholm 1976: 29 f.). Tomēr darbs var izrādīties vērtīgs vismaz tiktāl, ciktāl tajā ir kritizēti tādu izcilu filozofu kā Leibnica, Berklijs, Kants un Lotze uzskati. Jāatzīmē, ka Marty darbs par telpu un laiku tika publicēts pēcnāves tajā pašā gadā, kurā parādījās Einšteina slavenais raksts par vispārējo relativitāti (Einšteins 1916). Atšķirībā no Brentano, viņam nebija tādas priekšrocības, ka viņš dzīvoja pietiekami ilgi, lai spētu reaģēt uz jauno telpas-laika koncepciju, kas dienā uzvarēja fizikā (Brentano, [red.] Körner and Chisholm 1976: 29 f.). Tomēr darbs var izrādīties vērtīgs vismaz tiktāl, ciktāl tajā ir kritizēti tādu izcilu filozofu kā Leibnica, Berklijs, Kants un Lotze uzskati. Tomēr darbs var izrādīties vērtīgs vismaz tiktāl, ciktāl tajā ir kritizēti tādu izcilu filozofu kā Leibnica, Berklijs, Kants un Lotze uzskati. Tomēr darbs var izrādīties vērtīgs vismaz tiktāl, ciktāl tajā ir kritizēti tādu izcilu filozofu kā Leibnica, Berklijs, Kants un Lotze uzskati.

Apskatāmajā darbā Martijs apgalvo, ka telpa un laiks objektīvi pastāv kā nereālas vienības. Šī tēze tiek uzturēta pretstatā ne tikai dažādajām filozofiskajām sistēmām, kurās telpa vai laiks tiek uzskatīts par subjektīvu, piemēram, par intuīcijas a priori formu, bet arī pretstatā Brentano vēlākajam uzskatam, saskaņā ar kuru telpai un laikam jābūt tiek uzskatīts par lingvistisko izdomājumu, ko izmanto, lai aprakstītu reālas lietas dažādos to veidos. Lai gan patiešām ir nelaime, ka Mārijs paļaujas uz izmestu skatu no fizikas viedokļa, viņa tēze, ka telpa un laiks ir nereālas būtnes, ir jānošķir no viņa Ņūtona priekšnoteikumiem. Tāpat kā Kanta sekotājiem ir izdevies ievērot viņa uzskatus par telpu un laiku, neskatoties uz ne-Eiklīda ģeometriju un relativitātes teorijas parādīšanos,Martija pamata ontoloģisko skatījumu uz šiem jautājumiem var uzskatīt par atšķirīgu no šādām norisēm, lai cik svarīgas tās būtu.

5. Marta mantojums

Martam kā Prāgas profesoram izdevās panākt ievērojamu ietekmi, lai gan šī ietekme daudzos gadījumos bija vērsta uz atgriešanos Brentano filozofijā, pat tajos punktos, kur viņš un Brentano atšķīrās. Starp šiem pārveidotajiem bija Oskars Krauss, Alfrēds Kastils un Hugo Bergmans. Bijušie divi, protams, ļoti aktīvi rediģēja Brentano rakstus, no kuriem daudzi tika ņemti no viņa literārajām atliekām. Lai gan iegūtie izdevumi netika veikti atbilstoši kritiskās rediģēšanas standartiem un galu galā tie būs jāaizstāj, tie ilgi kalpoja, lai Brentano ideja paliktu dzīva. Martijs bija ļoti svarīgs filozofu pastāvīgajai interesei par Brentano divu pasaules karu laikā un mainīgajā filozofiskajā klimatā, kas ne vienmēr ir pilnībā veicinājis Brentano intelektuālo orientāciju,Marty vai citi Brentano studenti.

Kas attiecas uz paša Marty filozofisko uzskatu uztveršanu, tas ir atrodams Prāgas lingvistiskā loka gadījumā, kas radās pēc viņa nāves (Leška 1995), un zināmā mērā arī poļu filozofijā (Woleński 1990). Turklāt Martijs nekādā ziņā nebija zināms Minhenes fenomenologu vidū (Schuhmann 1990), un, iespējams, ar uzsvaru uz komunikatīvo funkciju, iespējams, viņš arī bija spēlējis runas darbību teorijas. Visnozīmīgākais Martija uzņemšanas gadījums tomēr ir Kārļa Bīlera valodas teorija, kurā tieši tiek atzīts Martija ieguldījums (Bühler 1934). Lai arī kā būtu, Martija viedoklis joprojām gaida turpmāku izpēti un, iespējams, turpmāku iespiešanos valodniecības un valodas filozofijas nepārtrauktajā attīstībā. Žēlums, kas tika izteikts pirms vairāk nekā astoņdesmit gadiem (Funke 1924),ka Martija darbu tā laika valodnieki nebija pietiekami novērtējuši, to joprojām var ļoti labi izteikt. Galvenais šķērslis, izņemot jau pieminēto psiholoģisma apsūdzību, ir viņa rakstu lasīšanas grūtības. Kamēr Meinongs un Husserls rakstīja teikumus, kas, šķiet, turpināsies mūžīgi, polemika, kuru Martijs nemitīgi vada, padara viņa darbus vēl mazāk pievilcīgus nekā viņu darbi daudziem lasītājiem, jo īpaši tāpēc, ka viņa polemikas mērķi daudzos gadījumos ir autori, kuri ir aizmirsti vai zināmi mazāk nekā nedaudz speciālistu. Tāpēc nav brīnums, ka vēl nesen neviens plašs viņa filozofiskais teksts nav tulkots angļu valodā (Marty 2010a – 2010d). Tomēr lietu var ierosināt, jo tas īsumā tika norādīts iepriekšējās diskusijās,ka Martija balss bija unikāla prāta filozofijā un it īpaši valodas filozofijā un, iespējams, arī ontoloģijā. Nekādā ziņā nav izsmeltas iespējas no viņa darba gūt filozofisku atbalstu.

Bibliogrāfija

Primārā literatūra: Martija darbi

  • 1875, Über den Ursprung der Sprache, Würzburg: A. Stuber. Pieejams tiešsaistē
  • 1879. gads, Die Frage nach der geschichtlichen Enwicklung des Farbensinnes, Vīne: Karla Gerolda Sohns. Pieejams tiešsaistē
  • 1884. gads, “Über subjektlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zur Logik und Psychologie”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 8: 56–94 (1. pants, taip pat Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1918, 3–35), 161–192 (2. raksts, arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1918, 36–62), 292–340 (3. raksts, arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1918, 62–101).
  • 1884b, “Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 8: 456–478 (1. raksts, arī Marty [red.] Eisenmeier et al. 1916b, 1–26).
  • 1886. gads, “Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 10: 69–105 (2. raksts, arī Marty, [red.] Eisenmeier et al., 1916b, 26–64), 346–364 (3). raksts, arī Marty, [Eisenmeier et al., 1916b, 64–84].
  • 1889. gads, “Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 13: 195–220 (4. raksts, arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1916b, 84–110 (5th), 304–344 (304–344). raksts, arī Marty, [Eisenmeier et al., 1916b, 110–152).
  • 1890, “Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 14: 55–84 (6. raksts, arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1916b, 152–182 (72., 482.) 482.). raksts, arī Marty, [Eisenmeier et al., 1916b, 182–225).
  • 1891. gads, “Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 15: 251–284 (8. raksts, arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1916, 225–260 (445–260), 445–260), 445–260, 445–260 (445). raksts, arī Marty, [Eisenmeier et al., 1916b, 261–283).
  • 1892a, “Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 16: 104–122 (10. raksts, arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1916b, 284–304),.
  • 1892b, “Anzeige von William James 'Werk' Psychology Principles '', Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, 3: 297–333 (arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1916a, 105–156).
  • 1893. gads, “Über das Verhältnis von Grammatik und Logik”, Symbolae Pragenses. Festgabe der deutschen Gesellschaft für Altertumskunde in Prag zur 42. Versammlung deutscher Philologen und Schulmänner Vīnā, 99–126 (arī 1920. gada Marty, 59–99).
  • 1894. gads, “Über subjektlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zur Logik und Psychologie”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 18: 320–356 (4. pants, arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1918, 115–145), 421–471 (5. raksts, arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1918, 146–189).
  • 1895, “Über subjektlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zur Logik und Psychologie”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 19: 19–87, 263–334 (6. pants, arī Marty, Edsmeier et al., 1918, 189). –307).
  • 1897. gads, “Über die Scheidung von grammatischem, logischem und logischem Subjekt bzw. Prädikat”, Archiv für systematische Philosophie, 3: 174–190, 294–333 (arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1918, 309–364).
  • 1905, “Über Annahmen”, Zeitschrift für Psychologie und Philosophie der Sinnesorgane, 40: 1–54 (arī Marty, [red.] Eisenmeier et al. 1920, 1–56).
  • 1908a, Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie (I sējums), Halles a. S.: Makss Nīmeijers. Pieejams tiešsaistē
  • 1908b, “Selbstanzeige der 'Untersuchungen zur Grundlegung der allgmeinen Grammatik und Sprachphilosophie' ', Kantstudien, 13: 457–460.
  • 1909. gads, “Zwei akademische Reden von Karl Stumpf”, Kantstudien, 14: 477–483.
  • 1910. gads, “Über Begrifs un Metode der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie”, Zeitschrift der Psychologie, 55: 257–299.
  • 1910b, Zur Sprachtheorie. Die “logische”, “lokalistische” un andere Kasustheorien, Halle a. S.: Makss Nīmeijers.
  • 1916a, Gesammelte Schriften, Vol. I / 1, Mit einem Lebensabriss und einem Bildnis, edited by Josef Eisenmeier et al., Halle a. S.: Makss Nīmeijers. Pieejams tiešsaistē
  • 1916b, Gesammelte Schriften, Vol. I / 2, Schriften zur genetischen Sprachphilosophie, rediģējis Josefs Eizenmeiers u.c., Halles a. S.: Makss Nīmeijers. Pieejams tiešsaistē
  • 1916c, Raum und Zeit, rediģējis Josefs Eizenmeiers u.c., Halles a. S.: Makss Nīmeijers.
  • 1918, Gesammelte Schriften, Vol. II / 1, Schriften zur deskriptiven Psychologie und Sprachphilosophie, edited by Josef Eisenmeier et al., Halle a. S.: Makss Nīmeijers. Pieejams tiešsaistē
  • 1920, Gesammelte Schriften, Vol. II / 2, Schriften zur deskriptiven Psychologie und Sprachphilosophie, edited by Josef Eisenmeier et al., Halle a. S.: Makss Nīmeijers. Pieejams tiešsaistē
  • 1950. gads, Satz und Wort. Eine kritische Auseinandersetzung mit der üblichen grammatischen Lehre und ihren Begriffsbestimmungen (Nachgelassene Schriften. Aus “Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie” II), edited by Otto Funke, Bern: Franke. 2 nd izdevums.
  • 1950b, Über Wert und Methode einer allgemeinen beschreibenden Bedeutungsmethode (Nachgelassene Schriften. Aus “Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie” III), edited by Otto Funke, Bern: Franke, 2nd edition.
  • 1969. gads, Psyche und Struktur (Nachgelassene Schriften. Aus “Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie” I), edited by Otto Funke, Bern: Francke. 2 nd izdevums.
  • 1987. gads, “Elemente der deskriptiven Psychologie. Zwei Auszüge aus Vorlesungen Anton Martys”, rediģējuši Johans Mareks un Barijs Smits, Conceptus, 21: 49–66.
  • 2010.a, “Par valodas izcelsmi”, Marty 1875 tulkojums Rollinger 2010, 133. – 234. Lpp.
  • 2010b, “Kas ir filozofija?”, Inovācijas uzrunas tulkojums par Vācijas Prāgas universitātes rektoru Rollingerā 2010. gadā, 235. – 254. Lpp.
  • 2010c, “Recenzija: Viljams Džeimss, Psiholoģijas principi”, Marta 1892.b tulkojums Rollingerā 2010. gadā, 255. – 299. Lpp.
  • 2010. gads, “Par pieņēmumiem: kritisks ieguldījums aprakstošajā psiholoģijā”, Marta 1906. gada tulkojums Rollinger 2010, 301. – 350. Lpp.
  • 2011, Deskriptive Psychologie, rediģējuši Mauro Antonelli un Johann Mareks, Würzburg: Königshausen & Neumann.
  • 2017, Vēstules Hansam Kornēlijam. Skatīt Rollinger (ed. Un trans.) 2017 (zemāk).
  • (nekreditēts), 1902: Bez nosaukuma biogrāfiska piezīme par Francu Brentano, Brentano, (trans.) Hāgā 1902: 119–125. (Oriģinālteksts vācu valodā Marty, [red.] Eisenmeier 1916a: 95–103.

Vidējā literatūra

  • Albertazzi, Liliana un Libardi, Massimo un Poli, Roberto (red.), 1996, Brentano skola, Dordrecht / Boston / London: Kluwer.
  • –––, 1996, “Antons Martijs (1847–1914)”, Albertazzi et al. (red.) 1996: 83–108.
  • Baumgartners, Vilhelms, et al. (red.) 2009, Die Philosophie Anton Martys (Brentano Studien 12) [2006/2009]). Dettelbahs: JH Röll.
  • Benoist, Jocelyn, 1997, Phénomenologie, sémantique, ontologie: Husserl et la tradition logique autrichienne, Vrin: Paris.
  • –––, 2002, “Gramatikas jautājums loģiskos pētījumos, īpaši atsaucoties uz Brentano, Marty, Bolzano un vēlākām loģikas izmaiņām”, Tymieniecka, Anna-Teresa (red.), Fenomenoloģijas pasaules mēroga pamati - dinamikas paplašināšana - Iesaistīšanās dzīvē. Pētniecības un pētījumu rokasgrāmata, Dordrecht: Springer, 94–97.
  • Bernets, Rūdolfs, et al. (red.), 2005, Edmunds Husserls: vadošo filozofu kritiskie novērtējumi (IV sējums), nozīmes tīmeklis: valoda, noemija un subjektivitāte un intersubjektivitāte, Londona / Ņujorka: maršruts.
  • Bokhove, Niels W. un Raynaud, Savina, 1990. gads, “Antona Martija un uz viņa darbu bibliogrāfija” Mulliganā (ed.) 1990: 237–284.
  • Česalli, Laurents un Frīdrihs, Džanets (red.), 2014, Antons Martijs un Kārlis Bīlers: starp prātu un valodu / Zwischen Denken und Sprache / Entre Pensée et Langage, Bāzele: Schwabe.
  • Cesalli, Laurent un Mulligan, Kevin, 2017, “Marty and Brentano”, in Kriegel (ed.) 2017: 251–263.
  • Česalli, Laurents un Taiebs, Hamids, 2013. gads, “Ceļš uz Ideelle Verähnlichung, Antona Martija priekšstats par nodomu, ņemot vērā tā Brentānijas fonu”, Questio, 12: 171–232.
  • Česalli, Laurent, 2009, “Martys philosophische Position innerhalb der österreichischen Tradition”, Baumgartner et al. (red.) 2008: 121. – 181.
  • –––, 2017, “Marty and Brentano”, Kriegel (ed.) 2017: 251–263.
  • Cesalli, Laurent, 2017, “Garīgā līdzība: Marty and the Pre-Brentanian Tradition”, Fréchette and Taieb (red.) 2017: 63–82.
  • Chisholm, Roderick, 1990, “Brentano un Marty par saturu: Brentano ieteiktā sintēze”, Mulligan (ed.) 1990: 1–9.
  • Christy, T. Craig, 1989, “Refleksijas skaņas un pieredzes manifests: Steinthal par valodas izcelsmi”, Gessinger and von Rahden, vol. Es, 523–547.
  • Chrudzimski, Arkadiusz 2001, “Die Intentionalitätstheorie Anton Martys”, Grazer Philosophische Studien, 62: 175–214.
  • Chrudzimski, Arkadiusz 2009, “Sachverhalte, Objekte und Supervenienz. Brentano, Marty und Meinong”, Baumgartner, Wilhelm, et al. (red.) 2009: 99–120.
  • Chrudzimski, Arkadiusz 2014, “Marty on Truth-Making”, Cesalli and Friedrich (red.) 2014: 201–234.
  • Elfers-van Ketels, Els, 1991. gads, Gramatisko jēdzienu historiogrāfija: subjekta predikatīvās koncepcijas izmaiņas 19. un 20. gadsimtā un to vēsturiskās rekonstrukcijas problēma, Amsterdama / Atlanta: Rodopi.
  • Egidi, Rosaria, 1990, “Marty's Theory Theory of Space”, Mulligan (ed.) 1990: 171–180.
  • Fišete, Deniss, 2017. gads, “Apziņa un intencionalitāte Antona Martija lekcijā par aprakstošo psiholoģiju”, Frēchetā un Taiebā (red.) 2017: 23. – 40.
  • Formigari, Lia, 2004, Valodas filozofiju vēsture, Amsterdama: John Benjamins apgāds.
  • Frēchete, Guillaume un Taieb, Hamid (red.), 2017, Prāts un valoda - par Antona Martija filozofiju, Berlīne / Bostona: Walter de Gruyter.
  • Fréchette, Guillaume, 2017, “Marty on Abstraction”, Fréchette and Taieb (red.) 2017: 169. – 193.
  • Funke, Otto, 1924, Innere Sprachform. Eine Einführung in A. Martys Sprachphilosophie, Reihenberga i. B.: Sudetendeutschen Verlag Franz Kraus.
  • Gabriel, Gottfried, 1990, “Marty and Landgrebe vs Kripke”, Mulligan (ed.) 1990: 67–75.
  • Gesingers, Joahims un fon Rahdens, Wolfert, 1989, Theorien vom Ursprung der Sprache, 2 sējumi, Berlīne: Walter de Gruyter.
  • Graffi, Giorgio, 2001, 200 gadu sintakse: kritisks pārskats, Amsterdama: John Benjamins izdevniecības uzņēmums.
  • Holenšteins, Elmārs, 1990. gads, “Klasiskais un modernais darbs pie universāliem: filozofiskais pamats un Martija ieguldījums”, Mulligan (ed.) 1990: 89–102.
  • Holenšteins, Elmārs, 2005. gads, “Jākobsons un Husserls: ieguldījums strukturālisma ģenealoģijā”, Bernet et al. 2005. gads, 11. – 48.
  • Ierna, Karlo, 2009, “Antons Martijs un fenomenoloģiskā kustība”, Baumgartner et al. (red.) 2009: 219–240.
  • Žakste, Dale (ed.), 2004, The Cambridge Companion to Brentano, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jākobsons, Romāns, 1962. gads, Izlases raksti: Ieguldījumi salīdzinošajā mitoloģijā. Studijas valodniecībā un filoloģijā, Berlīne: Valters de Grūters.
  • Johansons, Ingvarijs, 1990. gads, “Marty par pamatotām attiecībām”, Mulligan (ed.) 1990: 151–156.
  • Janoušek, Hynek, 2017, “Sprieduma apziņa: Katkova kritika par Marta lietu stāvokli un Brentano sprieduma apraksts”, Frēšete un Taiebs (red.) 2017: 241–258.
  • Janoušek, Hynek and Rollinger, Robin D., 2017, “The Prague School”, in Kriegel (ed.) 2017: 313–333.
  • Kiesova, Karl-Friedrich, 1990, “Marty par formu un saturu valodā”, Mulligan (ed.) 1990: 51–65.
  • Kraus, Oskars, 1916, “Marty's Leben und Werke”, Marty, (red.) Kraus 1916: 1–68.
  • ––– 1919. gadā, Fransuā Brentano. Zurs Kenntnis seines Lebens und seiner Lehre, Minhene: Oskars Beks, 1919. gads.
  • ––– 1919. gadā, Fransuā Brentano. Zurs Kenntnis seineriem Lebens und seiner Lehre, Minhene: Oskars Bērks.
  • Kriegel, Uriah (ed.), 2017, Franča Brentano un Brentano skolas Routledge rokasgrāmata Londonā: Routledge.
  • Kuroda, S.-Y., 1990, “Pārskatītais kategoriskais un teorētiskais spriedums”, Mulligan (ed.) 1990: 77–88.
  • Landgrebe, Ludwig, 1934, Nennfunktion und Wortbedeutung. Eine Studie über Martys Sprachphilosophie, Halle: Akademischer Verlag.
  • Leblanc, Hélène, 2017, “Grammaire Génerale and Grammatica Speculativa: The Historical Roots on the Marty-Husserl Debate of General Gramatika”, Fréchette and Taieb (red.) 2017: 325–343.
  • Leška, Oldričs, 1995. gads, “Prāgas klasiskā perioda skolas mācības”, Prāgas lingvistisko apļu raksti: Travaux Du Cercle Linguistique de Prague (NS), 1: 3–22.
  • Liedtke, Franks, 1990, “Marty and Grice on tīša semantika”, Mulligan (ed.) 1990: 29–49.
  • Majolino, Claudio, 2017, “Runājot par intenciju: Marty un“ideālās līdzības valoda””, Fréchette un Taieb (red.) 2017: 83–104.
  • Marmaridou, Sophia S., 2000, Pragmatiskā nozīme un izziņa, Amsterdama: John Benjamins Publishing Company.
  • Morscher, Edgar, 1990, “Judgment-Contents”, Mulligan (ed.) 1990: 181–196.
  • Mulligans, Kevins (red.), 1990, Prāts, nozīme un metafizika. Antona Marta filozofija un valodas teorija, Dordrehta / Bostona / Londona: Kluvere.
  • –––, 1990, “Marty's Philosophical Grammar”, Mulligan (ed.) 1990: 11–27.
  • –––, 2017, Wittgensteins et la philosophie austro-allemande, Parīze: Vrin.
  • Nerlich, Brigitte, 1966, "semantika, kas 19 th Century", jo SCHMITTER (ed.) 1996: 395-426.
  • Niveleau, Charles-Édourard (ed.), 2014, Vers une Philosophie Scientifique: Le Program de Brentano, Paris: Demopolis.
  • Poli, Roberto (red.), 1998, The Brentano Puzzle, Aldershot / Brookfield USA / Singapore / Sydney: Ashgate.
  • Rollingers, Robins D., 1998. gads, “Lingvistiskās izteiksmes un nozīmes akti: komentāri par Antona Martija valodas filozofiju”, Poli, 1998, 215. – 226. Lpp. (Pārstrādāta versija Rollinger 2008, 73–86).
  • –––, 1999, Husserla nostāja Brentano skolā, Dordrehta / Bostona / Londona: Kluvere.
  • –––, 2008, Austrijas fenomenoloģija: Brentano, Husserl, Meinong un citi par prātu un priekšmetu, Frankfurte pie Mainas: Ontos-Verlag.
  • –––, 2009, “Brentano loģika un Martija agrīnā valodas filozofija”, Baumgartner et al. (red.) 2009, 77. – 98. lpp.
  • –––, 2010, valodas filozofija un citi jautājumi Antona Martija darbā: analīze un tulkojumi, Amsterdama / Ņujorka: Rodopi.
  • –––, 2012a, “Martija aprakstošā sezioloģija saistībā ar psiholoģiju un loģiku”, Paradigmi. Rivista di kritica filosofica, 2: 23–46.
  • –––, 2012b, “Antons Martijs par intencionalitāti”, Salice, Alessandro (ed.) Intencionalitāte, Munich: Philosophia, 2012: 145–174.
  • –––, 2014a, “La Psychologie Génétique: La Conception Brentanienne de L'Explication de L'Esprit Exposée dan les Cours d'Anton Marty (Prāga 1889)”, Niveleau (red.) 2014: 153–186.
  • –––, 2014b, “Brentano un Marty par loģiskajiem nosaukumiem un lingvistiskajām izdomām: valodu filozofijas veidu šķirošana”, Sesalli un Frīdrihs (red.) 2014: 167–200.
  • ––– (red. Un trans.), 2017, “Abstrakcija un līdzība: Marta un Kornēlija sarakstes izdevums un tulkojums”, Frēchetā un Taiebā (red.) 2017: 105–146.
  • Satris, Stefans, 1987. gads, ētiskais emocionālisms, Dordrehta: Martinuss Nijhoffs.
  • Schmitter, Peter (ed.), 1996, Sprachtheorien der Neuzeit II: Port-Royal karalis (1660) zur Konstitūcijas modernais valodnieks Disziplinen. Tībingena: Narr Verlag Tübingen.
  • Schuhmann, Karl, 1990, “Apziņas saturs un lietu stāvokļi: Dauberts un Martijs”, Mulliganā (red.), 197. – 2114. Lpp.
  • Sébastians, Ričards, 2017, “Marty pret Meinong on Pieņēmumi”, Fréchette and Taieb (red.) 2017: 219–240.
  • Serons, Deniss, 2017. gads, “Husserls, Martijs un (psiho) loģiskais A Priori”, Frēchetā un Taiebā (red.), 2017: 309–324.
  • Seuren, Pieter AM, 1998, Rietumu valodniecība: vēsturisks ievads, Oksforda: Blackwell Publishing.
  • Simons, Peter, 1990, “Marty on Time”, Mulligan (red.), 157. – 170. Lpp.
  • Smits, Barijs, 1990. gads, “Brentano un Martijs: būtnes un patiesības izmeklēšana”, Mulligans (red.) 1990, 111. – 149. Lpp. (Pārskatītā versija Smits 1995, 83. – 126. Lpp.)
  • –––, 1995, Austrijas filozofija: Franca Brentano mantojums, Čikāga: atklātais laukums.
  • Stumpfs, Karls, 1919. gads, “Erinnerungen an Brentano”, Krausā 1919: 87–149.
  • Taieb, Hamid, 2017, “Austroungārijas transcendentie objekti pirms Huserla”, Frēchetā un Taiebā (red.) 2017: 41–62.
  • Wenning, Wolfgang, 1990, “Marty and Magnus on Colors”, Mulligan (ed.) 1990, 103. – 110. Lpp.
  • Woleński, 1990. gada janvāris, “Marty and the Lvov School”, Mulligan (ed.) 1990, 215. – 223. Lpp.

Papildu literatūra

  • Brentano, Franz, 1862, Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Freiburg: Herder.
  • ––– 1867, Die Psychologie des Aristoteles, insbesondere seine Lehre vom ΝΟΥΣ ΡΟΙΗΤΙΚΟΣ, Mainz am Rhein: Kirchheim.
  • –––, 1874. gads, Psychologie vom empirischen Standpunkte, Leipciga: Dunkers un Humblots.
  • –––, 1889. gads, Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, Leipzig: Duncker & Humblot.
  • –––, (tulk.) Hāga, Cecil, 1902, Pareizo un nepareizo zināšanu izcelsme, Vestminstere: Archibald Constable & Co. Ltd.
  • –––, (red.) Kraus, Oskars, 1924, Psychologie vom empirischen Standpunkt (I sējums), Leipciga: Fēlikss Meiners.
  • –––, (red.) Kraus, Oskars, 1925, Psychologie vom empirischen Standpunkt (II sēj.), Leipciga: Fēlikss Meiners.
  • –––, (red.) Kraus, Oskars, 1929. gads, Über die Zukunft der Philosophie, Leipciga: Fēlikss Meiners.
  • –––, (red.) Meijers, Hillebrands, 1966. gads, Die Abkehr vom Nichtrealen, Berne: 1966. gads.
  • –––, (red.) Kerners, Stefans un Čišolmi, Roderiks, 1976. gads: Philosophische Untersuchungen zu Raum, Zeit und Kontinuum, Hamburga: Fēlikss Meiners.
  • –––, (red.) Baumgartners, Vilhelms un Čišolms, Roderiks M., 1982. gads: Deskriptive Psychologie, Hamburga: Fēlikss Meiners.
  • –––, (trans.) McAlister, Linda et al., 1995, Psychology from Empirical Standpoint, New York: Routledge.
  • ––– (trans.) Müller, Benito, 1995, Aprakstošā psiholoģija, Ņujorka: Routledge.
  • Bühlers, Kārlis, 1934, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, Jena: Fišers.
  • Einšteins, Alberts, 1916. gads, “Die Grundlagen der allgemeinen Relativitätstheorie”, Annalen der Physik, vierte Folge 49: 759–822.
  • Gladstone, WE, 1858, Pētījumi par Homeru un Homēra laikmetu, 3 sējumi, Oksforda: Oxford University Press.
  • Herings, Evalds, 1878. gads, Die Lehre vom Lichtsinn, Vīne: Gerolds.
  • Husserls, Edmunds, 1900. gads, Logische Untersuchungen. Ersters Teils: Prolegomena zur reinen Logik, Halle a. S.: Fēlikss Meiners.
  • Husserls, Edmunds, 1901. gads, Logische Untersuchungen. Zweiter Teil: Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis, Halle a. S.: Fēlikss Meiners.
  • Džeimss, Viljams, 1890. gads, Psiholoģijas principi, Ņujorka: Henrijs Holts.
  • Meinong, Alexius, 1902, Über Annahmen, Leipzig: Johann Ambrosius Barth, 1. izdevums.
  • –––, 1906. gads, “Sachen der Annahmen”, Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, 41: 1–14.
  • –––, 1910. gads, Überss Annahmens, Leipciga: Johans Ambrozijs Barts; Meinong 1902 2. izdevums.
  • Miklosich, F., 1865, “Die Verba impersonalia im Slavischen”, Kaiserliche Akademie der Wissenschaften. Phlosophisch-historische Classe, 14: 199–244.
  • Miklosich, F., 1883, Subjektlose Sätze, Vīne: Braumüller; Miklosich 1865. gada 2. izdevums.
  • Müller, F. Max, 1895, Trīs lekcijas par valodas zinātni, Čikāga: atklātais laukums. Otrais izdevums.
  • Schuhmann, Karl (ed.), Sadarbībā ar Schuhmann, Elisabeth, 1994, Edmunds Husserls. Briefwechsel. I grupa: Die Brentanoschule, Dordrecht / Boston / London.
  • Sigwart, Christoph, 1889, Logik. Erster Band: Die Lehre vom Urteil, vom Begriff und vom Schluss, Freiburg iB: JCB Mohr. 2. ed.
  • –––, 1893, Logik. Zweiter Band: Die Methodenlehre, Freiburg iB: JCB Mohr, 2. izdevums
  • Steinthal, H., 1855, Grammatik, Logik und Psychologie. Ihre Prinzipien und ihr Verhältnis zueinander, Berlīne: Ferd. Dümmlers Verlagsbuchhandlung.
  • –––, 1881. gads, Abriss der Sprachwissenschaft. Ersters Teils: Einleitung in die Psychologie und Sprachwissenschaft, Berlīne: Ferd. Dümmlers Verlagsbuchhandlung; 2. izdevums.
  • Stumpf, Carl, 1873, Über den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung, Leipzig: Hirzel.
  • Stumpf, Carl, 1919, “Erinnerungen an Franz Brentano”, Kraus 1919, 87. – 149. Lpp.
  • fon Humboldt, Wilhelm, (trans.) Heath, Peter, 1988, Par valodu: Cilvēka valodas struktūras daudzveidība un tās ietekme uz cilvēces garīgo attīstību, Kembridža / Ņujorka / New Rochelle / Melbourne / Sydney: Cambridge University Press.
  • Wundt, Wilhelm, 1904, Völkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythus und Sitte. Erster Band: Die Sprache (2 daļas), Leipciga: Vilhelms Engelmans; 2. izdevums.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi