Loģika Un Ontoloģija

Satura rādītājs:

Loģika Un Ontoloģija
Loģika Un Ontoloģija

Video: Loģika Un Ontoloģija

Video: Loģika Un Ontoloģija
Video: Где находится нофелет? (FullHD, комедия, реж.Геральд Бежанов, 1987 г.) 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Loģika un ontoloģija

Pirmoreiz publicēts 2004. gada 4. oktobrī; būtiska pārskatīšana - 2017. gada 11. oktobris

Loģikas un ontoloģijas krustojumā ir vairākas svarīgas filozofiskas problēmas. Gan loģika, gan ontoloģija ir atšķirīgas jomas filozofijā, un daļēji šī iemesla dēļ starp tām nav vienas filozofiskas problēmas. Šajā aptaujas rakstā vispirms tiks apspriests, kādi dažādi filozofiskie projekti tiek veikti zem “loģika” un “ontoloģija”, un pēc tam mēs apskatīsim vairākas jomas, kurās loģika un ontoloģija pārklājas.

  • 1. Ievads
  • 2. Loģika

    • 2.1. Dažādas loģikas koncepcijas
    • 2.2. Kā dažādi ir savstarpēji saistīti loģikas priekšstati
  • 3. Ontoloģija

    • 3.1. Dažādas ontoloģijas koncepcijas
    • 3.2. Kā savstarpēji ir saistīti dažādi ontoloģijas priekšstati
  • 4. Pārklāšanās apgabali

    • 4.1. Oficiālās valodas un ontoloģiskās saistības. (L1) tiekas ar (O1) un (O4)
    • 4.2. Vai loģika ir neitrāla attiecībā uz to, kas tur ir? (L2) tiekas (O2)
    • 4.3. Formāla ontoloģija. (L1) tiekas ar (O2) un (O3)
    • 4.4. Karnapa noraidījums ontoloģijai. (L1) tiekas ar (O4) un (beigu?) (O2)
    • 4.5. Pamata valoda. (L1) tiekas (O4) un (jaunais sākums?) (O2)
    • 4.6. Domas struktūra un realitātes struktūra. (L4) tiekas (O3)
  • 5. Secinājums
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Ievads

Gan loģika, gan ontoloģija ir nozīmīgas filozofijas jomas, kas aptver lielus, daudzveidīgus un aktīvus pētniecības projektus. Šīs divas jomas laiku pa laikam pārklājas, un rodas problēmas vai jautājumi, kas skar abus. Šis aptaujas raksts ir paredzēts, lai apspriestu dažas no šīm pārklāšanās jomām. Jo īpaši nav loģikas un ontoloģijas krustošanās filozofiskas problēmas. Daļēji tas ir tāpēc, ka loģikas un ontoloģijas filozofiskās disciplīnas pašas par sevi ir diezgan atšķirīgas, un tādējādi pastāv daudzu krustošanās punktu iespēja. Turpmāk mēs vispirms izdalīsim dažādus filozofiskus projektus, kas ietverti terminos “loģika” un “ontoloģija”. Pēc tam mēs apspriedīsim problēmu izlasi, kas rodas dažādās saskarsmes jomās.

“Loģika” un “ontoloģija” ir lieli vārdi filozofijā, un dažādi filozofi tos ir izmantojuši dažādos veidos. Atkarībā no tā, ko šie filozofi domā ar šiem vārdiem, un, protams, atkarībā no filozofa uzskatiem, dažreiz filozofiskajā literatūrā ir atrodamas pārsteidzošas pretenzijas par viņu attiecībām. Bet, piemēram, kad Hēgelis lieto “loģiku” vai, labāk, “Logik”, viņš nozīmē kaut ko pavisam citu, nekā tas, kas ar vārdu tiek domāts lielajā daļā mūsdienu filozofiskās ainas. Mēs nevarēsim apsekot dažādu loģikas vai ontoloģijas koncepciju vēsturi. Tā vietā mēs apskatīsim pārklāšanās jomas, par kurām pašlaik aktīvi diskutē.

2. Loģika

Mūsdienu filozofijā ar virsrakstu “loģika” ir ievietotas vairākas diezgan atšķirīgas tēmas, un ir pretrunīgi, kā tās savstarpēji attiecas.

2.1. Dažādas loģikas koncepcijas

No vienas puses, loģika ir mākslīgo, formālo valodu noteiktu matemātisko īpašību izpēte. Tas attiecas uz tādām valodām kā pirmās vai otrās kārtas predikatīvs aprēķins, modālā loģika, lambda aprēķins, kategoriju gramatika utt. Šo valodu matemātiskās īpašības tiek pētītas tādās loģikas apakšdisciplīnās kā pierādījumu teorija vai modeļa teorija. Mūsdienās liela daļa no šajā jomā paveiktā darba ir matemātiski sarežģīta, un, iespējams, nebūs uzreiz skaidrs, kāpēc tas tiek uzskatīts par filozofijas daļu. Tomēr loģika šajā ziņā radās no filozofijas un matemātikas pamatiem, un to bieži uzskata par filozofiski nozīmīgu, it īpaši matemātikas filozofijā un tās piemērošanā dabiskajām valodām.

Otrā disciplīna, ko sauc arī par “loģiku”, attiecas uz noteiktiem pamatotiem secinājumiem un uz tiem balstītu labu pamatojumu. Tomēr tas neaptver labu pamatojumu kopumā. Tas ir racionalitātes teorijas darbs. Drīzāk tas attiecas uz secinājumiem, kuru derīgumu var izsekot līdz reprezentāciju formālajām iezīmēm, kuras ir iesaistītas šajā secināšanā, neatkarīgi no tā, vai tās ir valodiskas, mentālas vai citas reprezentācijas. Dažus secinājumu modeļus var uzskatīt par derīgiem, aplūkojot tikai to secinājumu formu, kuri ir iesaistīti šajā secinājumā. Tādējādi šāda loģikas koncepcija atšķir derīgumu no formālās derīguma. Secinājums ir spēkā tikai tad, ja telpu patiesība garantē secinājuma patiesumu, vai arī, ja telpas ir patiesas, tad secinājumam ir jābūt arī patiesam, vai arī, alternatīvi,ja nevar būt tā, ka telpas ir patiesas, bet secinājums ir nepatiess. Šādi izprasta pamatotība ir vienkārši modāls jēdziens, priekšstats par to, kādam ir jābūt. Citi varētu domāt par pamatotību kā tādu, kurā ietverts smalkāks hiperintensīvs jēdziens, taču jebkurā gadījumā šādi izprasta pamatotība nav loģika. Loģika attiecas uz formālu derīgumu, ko var saprast šādi. Reprezentācijas sistēmā, piemēram, valodā, var būt, ka daži secinājumi vienmēr ir derīgi, ja vien noteiktu reprezentācijas daļu reprezentācijas vai semantiskās iezīmes tiek fiksētas, pat ja mēs abstraktējam vai ignorējam reprezentācijas pazīmes. citas pārstāvniecības daļas. Piemēram, tik ilgi, kamēr mēs pieturēsimies pie angļu valodas un nemainīsim noteiktu vārdu, piemēram, “daži” un “visi”, nozīmi,daži secinājumu paraugi, piemēram, daži no Aristoteļa sinematogrāfiem, ir spēkā neatkarīgi no tā, kāda ir citu vārdu nozīme tabulā.[1]Lai izsauktu secinājumu, kas formāli ir derīgs, ir jāpieņem, ka dažiem vārdiem ir noteikta nozīme, ka mēs atrodamies noteiktā reprezentāciju kopā un ka mēs varam ignorēt citu vārdu nozīmi. Fiksētie vārdi ir loģiskā vārdnīca vai loģiskās konstantes, pārējie ir neloģiski. Un, ja secinājums ir formāli derīgs, secinājums loģiski izriet no telpām. To varētu vispārināt reprezentācijām, kas nav lingvistiskas, piemēram, grafiskiem attēlojumiem, lai gan tas prasītu nedaudz vairāk darba. Loģika ir šādu secinājumu un noteiktu saistītu jēdzienu un tēmu izpēte, piemēram, formāla invaliditāte, pierādīšana, konsekvence utt. Loģikas centrālais jēdziens šajā nozīmē ir loģisko seku jēdziens. Tas, kā šo jēdzienu vajadzētu saprast precīzāk, pašlaik tiek plaši diskutēts, un šo debašu pārskats atrodams ierakstā par loģiskām sekām.

Trešajā loģikas koncepcijā loģika tiek uzskatīta par īpašu patiesību vai faktu: loģisko patiesību vai faktu - izpēti. Šajā ziņā loģiku varētu saprast kā zinātni, kuras mērķis ir aprakstīt noteiktas patiesības vai faktus, tāpat kā citu zinātņu mērķis ir aprakstīt citas patiesības. Loģiskās patiesības varētu saprast kā vispārīgākās patiesības, tās, kas ir ietvertas jebkurā citā patiesību kopumā, kuras mērķis ir aprakstīt jebkura cita zinātne. Šajā ziņā loģika atšķiras no bioloģijas, jo tā ir vispārīgāka, taču tā ir līdzīga arī bioloģijai, jo tā ir zinātne, kuras mērķis ir uztvert noteiktu patiesību kopumu. Šis loģikas skatīšanās veids bieži tiek saistīts ar Frege.

Šo loģikas koncepciju tomēr var cieši saistīt ar to, kurai loģika pamatā ir noteikta veida secinājumi un loģiskas sekas. Loģiska patiesība pēc šādas izpratnes ir vienkārši tāda, kuru izsaka attēlojums, kas loģiski izriet no nekādiem pieņēmumiem, ti, kas loģiski izriet no tukšas telpu kopas. Alternatīva ir loģiska patiesība, kuras patiesība tiek garantēta, kamēr loģisko konstanšu nozīme ir noteikta, neatkarīgi no tā, kādas ir pārējo attēlojuma daļu nozīmes.

Un ir arī citi “loģikas” jēdzieni. Viens no tiem ir vēsturiski ievērojams, bet ne pārāk plaši pārstāvēts mūsdienu debatēs. Tomēr šeit to īsumā apspriedīsim. Saskaņā ar šo loģikas koncepciju tas ir domu vai spriedumu vispārīgāko pazīmju vai domu vai spriedumu formas izpēte. Šādi izprasta loģika, piemēram, attieksies uz subjekta un predikatīvās struktūras parādīšanos, kurai piemīt daudzi spriedumi, un citām šādām spriedumu vispārējām iezīmēm. Tas galvenokārt attieksies uz domām, nevis tieši uz valodu reprezentācijām, lai gan, protams, šīs koncepcijas atbalstītājs var apgalvot, ka starp tām ir ļoti cieša saikne. Lai runātu par sprieduma formu, būs jārēķinās ar atšķirīgi jēdziena “forma” jēdzieniem nekā par valodas attēlojuma formu. Lingvistiskā attēlojuma forma būtībā bija tā, kas palika, kad mēs atdalījāmies vai ignorējām visa reprezentācijas pazīmes, izņemot to, ko mēs fiksējam, loģiskās konstantes. No otras puses, domas formu bieži saprot kā to, kas paliek pāri, kad mēs abstrahējamies no tās satura, tas ir, par ko ir runa. Tālāk īsi apskatīsim jautājumu par to, kā šie formas jēdzieni ir savstarpēji saistīti. Šī loģikas koncepcija ir saistīta ar Kantu. Kants izdalīja dažādus loģikas jēdzienus (piemēram, transcendentālā loģika, vispārējā loģika utt.), Bet mēs tos šeit nevarēsim apspriest. Plašāku informāciju skatiet Immanuela Kanta ierakstā. Lingvistiskā attēlojuma forma būtībā bija tā, kas palika, kad mēs atdalījāmies vai ignorējām visa reprezentācijas pazīmes, izņemot to, ko mēs fiksējam, loģiskās konstantes. No otras puses, domas formu bieži saprot kā to, kas paliek pāri, kad mēs abstrahējamies no tās satura, tas ir, par ko ir runa. Tālāk īsi apskatīsim jautājumu par to, kā šie formas jēdzieni ir savstarpēji saistīti. Šī loģikas koncepcija ir saistīta ar Kantu. Kants izdalīja dažādus loģikas jēdzienus (piemēram, transcendentālā loģika, vispārējā loģika utt.), Bet mēs tos šeit nevarēsim apspriest. Plašāku informāciju skatiet Immanuela Kanta ierakstā. Lingvistiskā attēlojuma forma būtībā bija tā, kas palika, kad mēs atdalījāmies vai ignorējām visa reprezentācijas pazīmes, izņemot to, ko mēs fiksējam, loģiskās konstantes. No otras puses, domas formu bieži saprot kā to, kas paliek pāri, kad mēs abstrahējamies no tās satura, tas ir, par ko ir runa. Tālāk īsi apskatīsim jautājumu par to, kā šie formas jēdzieni ir savstarpēji saistīti. Šī loģikas koncepcija ir saistīta ar Kantu. Kants izdalīja dažādus loģikas jēdzienus (piemēram, transcendentālā loģika, vispārējā loģika utt.), Bet mēs tos šeit nevarēsim apspriest. Plašāku informāciju skatiet Immanuela Kanta ierakstā. No otras puses, domas formu bieži saprot kā to, kas paliek pāri, kad mēs abstrahējamies no tās satura, tas ir, par ko ir runa. Tālāk īsi apskatīsim jautājumu par to, kā šie formas jēdzieni ir savstarpēji saistīti. Šī loģikas koncepcija ir saistīta ar Kantu. Kants izdalīja dažādus loģikas jēdzienus (piemēram, transcendentālā loģika, vispārējā loģika utt.), Bet mēs tos šeit nevarēsim apspriest. Plašāku informāciju skatiet Immanuela Kanta ierakstā. No otras puses, domas formu bieži saprot kā to, kas paliek pāri, kad mēs abstrahējamies no tās satura, tas ir, par ko ir runa. Tālāk īsi apskatīsim jautājumu par to, kā šie formas jēdzieni ir savstarpēji saistīti. Šī loģikas koncepcija ir saistīta ar Kantu. Kants izdalīja dažādus loģikas jēdzienus (piemēram, transcendentālā loģika, vispārējā loģika utt.), Bet mēs tos šeit nevarēsim apspriest. Plašāku informāciju skatiet Immanuela Kanta ierakstā.bet mēs tos nevarēsim šeit apspriest. Plašāku informāciju skatiet Immanuela Kanta ierakstā.bet mēs tos nevarēsim šeit apspriest. Plašāku informāciju skatiet Immanuela Kanta ierakstā.

Viens svarīgs loģikas filozofiskais aspekts vismaz tajās sajūtās, kas attiecas uz loģiskajām sekām un spriedumu formām, ir tās normatīvisms. Šķiet, ka loģika mums sniedz norādījumus, kā mums vajadzētu spriest un kā mums vajadzētu izdarīt secinājumus no viena attēla uz otru. Bet nepavisam nav skaidrs, kādu rokasgrāmatu tas mums dod, un kā mums vajadzētu precīzāk saprast, ko normu loģika liek mūsu argumentācijā. Piemēram, loģika mūs nepakļauj normai “Ja jūs ticat (A) un ticat, ja (A), tad (B), tad jums vajadzētu ticēt (B)”. Galu galā varētu būt, ka man nevajadzētu ticēt (A) un, ja (A), tad (B), pirmkārt. Tāpēc man īpaši nevajadzētu ticēt (B). Reductio ad absurdum ir arguments, kas to ilustrē. Ja es ticu A un ja A tad (0 = 1), tad man tas būtu jāatsakās no ticības A,neizraisa pārliecību, ka (0 = 1). Manas pārliecības sekas var likt man no tām atteikties. Tomēr, ja man ir kādi iemesli manai pārliecībai, tad man ir vismaz kaut kāds prima facie, bet ne vienmēr pārliecinošs iemesls turēt prātā šo pārliecību sekas. Tādējādi loģika mums varētu pateikt vismaz tik daudz: ja man ir iemesls ticēt (A) un ja (A) tad (B), tad man ir prima facie iemesls ticēt (B). Skatiet (Harman 1986), lai uzskatītu, ka loģikai nav atšķirīgas normatīvas nozīmes, un (Field 2009), lai uzzinātu jauku kritisku Harmana viedokļa diskusiju un argumentu, kāpēc loģika būtu jāsaista ar racionalitātes normām.iemesls turēt prātā šo pārliecību sekas. Tādējādi loģika mums varētu pateikt vismaz tik daudz: ja man ir iemesls ticēt (A) un ja (A) tad (B), tad man ir prima facie iemesls ticēt (B). Skatiet (Harman 1986), lai uzskatītu, ka loģikai nav atšķirīgas normatīvas nozīmes, un (Field 2009), lai uzzinātu jauku kritisku Harmana viedokļa diskusiju un argumentu, kāpēc loģika būtu jāsaista ar racionalitātes normām.iemesls turēt prātā šo pārliecību sekas. Tādējādi loģika mums varētu pateikt vismaz tik daudz: ja man ir iemesls ticēt (A) un ja (A) tad (B), tad man ir prima facie iemesls ticēt (B). Skatiet (Harman 1986), lai uzskatītu, ka loģikai nav atšķirīgas normatīvas nozīmes, un (Field 2009) jaukai kritiskai Harmana viedokļa diskusijai un argumentam, kāpēc loģika būtu jāsaista ar racionalitātes normām.

Un, protams, loģika mums nepasaka, kā mums visos konkrētajos gadījumos būtu jāpamato vai jāsecina. Loģika neattiecas uz konkrētajiem gadījumiem, bet tikai uz vispāratzītākajām argumentācijas vai secinājumu formām, kas ir spēkā neatkarīgi no tā, kuru iemesls ir. Šajā ziņā loģika bieži tiek uzskatīta par tēmu neitrālu. To piemēro neatkarīgi no tā, par ko kāds domā vai spriež. Un šī loģikas neitralitāte vai pilnīga vispārība, kā arī tās normativitāte bieži tiek likta kā “loģika ir par to, kā mums vajadzētu domāt, ja mums vispār jādomā” vai “loģika ir zinātne par likumiem, kas mums jāievēro mūsu domāšanā neatkarīgi no tā, par ko domājam”. Par normatīvismu ir labi zināmas filozofiskas mīklas, un tās attiecas arī uz loģiku, ja tā ir normatīva. Viens ir iemesls, kāpēc domātāji ir pakļauti šādām normām. Galu galā,Kāpēc man nevajadzētu domāt tā, kā es labāk domāju, ja nebūtu kaut kādas normas, kas regulē manu domāšanu, man tas patīk vai nē? Kāpēc pastāv “vajadzība”, kas nāk ar domāšanu kā tādu, pat ja es nevēlos domāt šādi? Viena no idejām, kā uz to atbildēt, ir izmantot jēdzienu “pārliecības pamatmērķis”, ideju, ka ticība kā tāda ir vērsta uz kaut ko: patiesību. Ja tā, tad varbūt varētu iebilst, ka, ticot man, es esmu zem normas, ka man vajadzētu būt patiesai. Un, ja tiek uzskatīts, ka viena no loģiski pamatoto secinājumu būtiskajām iezīmēm ir tā, ka tie saglabā patiesību, tad varētu apgalvot, ka loģiskie likumi ir normas, kas attiecas uz tiem, kam ir pārliecība. Plašāku informāciju par ticības mērķi skatiet (Velleman 2000). Loģikas normatīvisms nebūs galvenais, lai mūsu diskusija sekotu, bet tēmas neitralitāte un vispārīgums būs.[2]

Tādējādi kopumā mēs varam atšķirt četrus loģikas jēdzienus:

  • (L1) mākslīgo formālo valodu izpēte
  • (L2) formāli pamatotu secinājumu un loģisko seku izpēte
  • (L3) loģisko patiesību izpēte
  • (L4) spriedumu vispārējo pazīmju vai formas izpēte

Protams, ir jautājums, kā šie dažādie loģikas priekšstati ir savstarpēji saistīti. Viņu attiecību detaļas uzdod daudzus sarežģītus jautājumus, bet mums tas īsi jāapskata.

2.2. Kā dažādi ir savstarpēji saistīti loģikas priekšstati

Par to, kā (L1) un (L2) ir savstarpēji saistīti, tiek diskutēts. Viens tiešs, lai arī pretrunīgs viedoklis, ir šāds. Katrai dotajai reprezentācijas sistēmai, piemēram, teikumiem dabiskā valodā, ir viens un tikai viens loģisko konstantu kopums. Tādējādi būs viena formāla valoda, kas vislabāk modelēs loģiski pamatotos secinājumus starp šiem dabiskajiem attēlojumiem. Šai formālajai valodai būs loģisks vārdu krājums, kas fiksē loģisko konstanšu secīgās īpašības, un kas modelē visas citas dabiskās attēlošanas sistēmas atbilstošās pazīmes ar neloģisko vārdu krājumu. Viena īpaši svarīga attēlojumu sistēma ir mūsu dabiskā valoda. Tādējādi (L1) ir formālo valodu studijas, no kurām viena ir atšķirīga,un šī atšķirīgā valoda, izmantojot tās loģisko un neloģisko vārdu krājumu, labi attēlo mūsu dabiskās valodas fiksētās un nefiksētās iezīmes. Un derīgums tajā oficiālajā valodā, tehniskais jēdziens, kas definēts šai formālajai valodai atbilstošā veidā, labi modelē loģisko pamatotību vai loģiskās sekas mūsu dabiskās valodas reprezentācijas sistēmā. Vai arī šis viedoklis par attiecībām starp (L1) un (L2) pastāv.

Šis skats uz attiecībām starp (L1) un (L2) tomēr pieņem, ka katrai reprezentācijas sistēmai ir viens un tikai viens loģisko konstantu komplekts. Pretējs viedoklis ir tas, ka tos izteicienus, kas tiek uzskatīti par loģiskām konstantēm, nosaka izvēle, atšķirīgām izvēlēm izmantojot dažādus mērķus. Ja mēs labojam, teiksim, “tic” un “zina”, tad mēs redzam, ka “(x) uzskata, ka (p)” netieši norāda “(x) zina, ka (p)” (ņemot vērā plaši izplatīto viedokli par zināšanām un pārliecību). Tas nenozīmē, ka “tic” ir loģiska konstante absolūtā nozīmē. Ņemot vērā citas intereses, citus izteicienus var uzskatīt par loģiskiem. Saskaņā ar šo koncepciju dažādas formālās valodas būs noderīgas, modelējot secinājumus, kas formāli ir derīgi, ņemot vērā atšķirīgo “loģisko konstantu” vai izteicienu kopu, kuru nozīme tiek fiksēta.

Tādējādi šīs debates attiecas uz to, vai reprezentācijas sistēmai ir viens un tikai viens loģisko konstantu kopums, un ja tā, tad kuras ir loģiskās. Mēs šeit neiedziļināsimies šajās debatēs, taču ir diezgan liela literatūra par to, kas ir loģiskās konstantes un kā loģiku var norobežot. Vispārīgu diskusiju un papildu atsauces skatīt, piemēram, (Engel 1991). Daži no klasiskajiem dokumentiem šajās debatēs ir (Datorurķēšana 1979), kas aizstāv teorētiski pierādītu teorētisko loģisko konstantu atdalīšanas veidu no citiem izteicieniem. Galvenā ideja šeit ir tāda, ka loģiskās konstantes ir tās, kuru nozīmi var dot pierādījumu teorijas ieviešanas un novēršanas noteikumi. No otras puses (Mauthner 1946), (van Benthem 1986), (van Benthem 1989) un (Tarski 1986) aizstāv semantiskos veidus, kā atzīmēt šo atšķirību. Galvenā ideja šeit ir tāda, ka loģiski priekšstati ir “permutācijas nemainīgi”. Tā kā loģikai vajadzētu būt pilnīgi vispārīgai un neitrālai attiecībā uz to, kas ir attēlojums, loģikai nevajadzētu būt nozīmei, ja mēs pārslēdzamies ap objektiem, par kuriem ir šie attēlojumi. Tātad loģiski priekšstati ir tie, kas ir nemainīgi domēna permutācijās. (van Benthem 1989) sniedz šīs idejas vispārīgu formulējumu. Lai uzzinātu vairāk, skatiet ierakstu par loģiskajām konstantēm.(van Benthem 1989) sniedz šīs idejas vispārīgu formulējumu. Lai uzzinātu vairāk, skatiet ierakstu par loģiskajām konstantēm.(van Benthem 1989) sniedz šīs idejas vispārīgu formulējumu. Lai uzzinātu vairāk, skatiet ierakstu par loģiskajām konstantēm.

Iepriekš īsumā tika apskatītas attiecības starp (L2) un (L3). Šķiet, ka tie ir cieši saistīti, jo loģisku patiesību var saprast kā tādu, kas izriet no tukša telpu komplekta, un A, kas ir loģiskas B sekas, var saprast, jo tā ir loģiska patiesība, ka, ja A, tad B. Ir daži jautājumi, kas jāatrisina par to, kā tam vajadzētu būt precīzākam. Kā jāsaprot loģisko seku gadījumi no bezgalīgi daudzām telpām? Vai loģiskās patiesības ir pilnīgi stabilas? Bet mūsu mērķiem mēs varam teikt, ka tie ir diezgan cieši saistīti.

No otras puses, attiecības starp (L2) un (L4) rada dažus jautājumus. Pirmkārt, protams, ir jautājums par to, ko nozīmē apgalvot, ka spriedumiem ir sava forma, un par to, vai tie ir izdarīti attiecīgajā nozīmē. Bet viens no veidiem, kā šo jautājumu varēja saprast, to tieši saista (L2). Ja domas un tādējādi spriedumus realizē prāti, kam ir noteikta saistība ar mentālajiem attēlojumiem, un ja šie attēlojumi paši ir strukturēti kā valoda ar “sintaksi” un “semantiku” (pareizi saprotami), tad spriedumu varēja saprast tāpat kā teikuma formu. Šādu domu skatījumu parasti sauc par Domas valodas hipotēzi, sk. (Fodor, 1975), un, ja tas ir pareizs, tad domu valodā varētu būt loģiska un neloģiska leksika. Sprieduma formu varēja saprast tāpat kā mēs sapratām lingvistiskā attēlojuma formu, kad runājām par formāli pamatotiem secinājumiem. Tādējādi attiecības starp (L2) un (L4) ir diezgan tiešas. Abās loģikas koncepcijās mēs runājam par loģiskajām konstantēm, atšķirība ir tā, ka viena attiecas uz garīgo reprezentāciju sistēmu, otra - uz valodu reprezentāciju sistēmu. Domājams, ka abas nodarbosies ar atbilstošām loģisko konstantu kopām. Pat ja garīgās un lingvistiskās reprezentācijas veido dažādas reprezentāciju kopas, jo tās ir savstarpēji cieši saistītas, katrai loģiskajai konstantei vienā no šīm reprezentāciju kopām būs cits atbilstošā sintaktiskā tipa un ar tādu pašu saturu, vai vismaz atbilstošā secinošā loma.

Bet šī viņu attiecību koncepcija paredz, ka “spriedumu vispārīgās iezīmes” vai “sprieduma formas”, kas ir saistītas (L4), attiecas uz kaut ko līdzīgu loģiskajām konstantām domu valodā. Tiek pieņemts, ka spriedums kā garīga darbība darbojas uz garīgu attēlojumu, kam pašam ir sintaktiskā struktūra. Un sprieduma forma tika saprasta kā attēlojuma forma, kas attēlo sprieduma saturu, ar kuru attēlojuma forma tika saprasta pēc (L2) līnijas, iesaistot loģiskas konstantes. Bet ko darīt, ja mēs šādā veidā nevaram izprast “sprieduma formu” vai “domas formu”? Viens veids, kā tas varētu izgāzties, ir tad, ja pati domāšanas hipotēze neizdodas un ja mentālie stāvokļi neietver reprezentācijas, kurām ir kaut kas līdzīgs sintaktiskajai formai. Tad jautājums kļūst,pirmkārt, kā precīzāk vajadzētu saprast “sprieduma formu”, un, otrkārt, kā loģika, kā disciplīna, kas attiecas uz spriedumu formām (L4) nozīmē, ir saistīta ar (L2)?

Viens veids, kā atbildēt uz pirmo jautājumu, ir saprast, ka “sprieduma forma” nav saistīta ar pārstāvību, kas varētu būt saistīta ar spriedumu, bet drīzāk ar sprieduma saturu, ti, ar to, ko spriedums raksturo. Spriedumu saturu var uzskatīt par piedāvājumiem, un tos var saprast kā struktūras, kas ir strukturētas, piemēram, Russellian priekšlikumus. Šādi priekšlikumi ir pasūtītas kopas, kuru locekļi ir objekti un īpašības. Tas, kā šāda (L4) koncepcija attiecas uz (L2), daļēji būs atkarīgs no tā, kā kāds domā par loģiskajām konstantēm Rasela priekšlikumos. Ja tie ir augstākas kārtas rekvizīti vai funkcijas, kas ir šo ierosinājumu dalībnieki līdzās citiem objektiem un īpašībām, tad, domājams, loģiskajām konstantēm ir saturs. Bet tas, šķiet, ir pretrunā ar izpratni par (L4) kā tādu, kas attiecas uz formu, kas ir palikusi, kad mēs esam abstrakti no visa satura. Ja šķistu, ka ar šādu izpratni par (L4) nevar cieši saistīt “sprieduma formu”, kas tiek saprasts kā tas, kas palicis, kad mēs abstrakti esam no visa sprieduma satura, ar loģiskām konstantēm, ja pēdējiem ir saturs.

Vēl viens veids, kā saprast “formu” kā tādu, kas skar spriedumu, nevis pašu spriedumu, ir domāt par to, kas tas ir, par pasauli, kurai ir forma. Šajā ziņā mēs “formu” nesaistam ne ar spriedumā iesaistīto attēlojumu, ne ar ierosinājumu, kas ir tā saturs, bet drīzāk ar pasauli, par kuru tiek vērtēts. Pēc šādas koncepcijas pasaulei ir sava forma vai pamatstruktūra. (L4) būtu saistīta ar šo struktūru. Tas, kā (L4) attiecas uz (L2), ir nedaudz grūts jautājums. Viens veids atkal varētu būt tāds, ka loģiskās konstantes, kuras (L2) ir saistītas, atbilst struktūrai, kādā ir reprezentācija, kurā tās rodas, bet neveicina šīs reprezentācijas saturu. Tas atkal šķiet nesaderīgi ar tām loģiskajām konstantēm, kurām ir saturs. Tātad, neatkarīgi no tā, vai kāds sprieduma veids tiek asociēts ar spriedumā iesaistītā attēla “sintaktisko” struktūru, vai ar šī attēlojuma saturu vai ar pārstāvības struktūru, attiecībām starp (L4) un (L2) daļēji būs atkarīgs no tā, vai kāds domā, vai loģiskās konstantes pašas veicina saturu. Ja viņi to dara un ja forma ir pretrunā ar saturu, tad cieša saistība šķiet neiespējama. Ja loģiskajām konstantēm nav satura, tad tas varētu būt iespējams.attiecības starp (L4) un (L2) daļēji būs atkarīgas no tā, vai domā, vai pašas loģiskās konstantes veicina saturu. Ja viņi to dara un ja forma ir pretrunā ar saturu, tad cieša saistība šķiet neiespējama. Ja loģiskajām konstantēm nav satura, tad tas varētu būt iespējams.attiecības starp (L4) un (L2) daļēji būs atkarīgas no tā, vai domā, vai pašas loģiskās konstantes veicina saturu. Ja viņi to dara un ja forma ir pretrunā ar saturu, tad cieša saistība šķiet neiespējama. Ja loģiskajām konstantēm nav satura, tad tas varētu būt iespējams.

Visbeidzot, attiecības starp (L1) un (L4) vai nu ir tādas pašas kā starp (L1) un (L2), ja saprotam “domāšanas veidu”, kas ir analogs “reprezentācijas formai”. Ja nē, tad tas atkal būs atkarīgs no tā, kā (L4) tiek saprasts precīzāk.

Tādējādi ir daudz veidu, kā (L1), (L2), (L3) un (L4) ir savienoti, un daudzos veidos, kur tie ir diezgan atšķirīgi.

3. Ontoloģija

3.1. Dažādas ontoloģijas koncepcijas

Kā pirmais tuvinājums ontoloģija ir izpēte par to, kas tur ir. Daži apstrīd šo ontoloģijas formulējumu, tāpēc tas ir tikai pirmais tuvinājums. Daudzas klasiskās filozofiskās problēmas ir ontoloģijas problēmas: jautājums par to, vai ir dievs, vai par universālu eksistences problēmu utt. Tās visas ir ontoloģijas problēmas tādā nozīmē, ka tās attiecas uz to, vai kāda lieta ir vai nav vai, plašākā nozīmē, eksistē. Bet ontoloģiju parasti izmanto arī tāpēc, lai ietvertu problēmas par visu pastāvošo entītiju vispārīgākajām iezīmēm un attiecībām. Ir arī vairākas klasiskas filozofiskas problēmas, kas ir šādā veidā izprotamas ontoloģijas problēmas. Piemēram, problēma par to, kā universāls attiecas uz konkrētu, kam tas ir (pieņemot, ka ir universāli un dati),vai problēma, kā tāds notikums kā Jānis, cepot sīkdatni, attiecas uz informāciju par Jāni un sīkfailu, kā arī ēšanas saistība, pieņemot, ka ir notikumi, dati un attiecības. Šāda veida problēmas ātri pārvēršas metafizikā vispārīgāk, kas ir filozofiskā disciplīna, kas ietver ontoloģiju kā vienu no tās daļām. Robežas šeit ir nedaudz izplūdušas. Bet mums ir vismaz divas daļas ontoloģijas filozofiskajam projektam, balstoties uz sākotnējo izpratni par to: pirmkārt, sakiet, kas pastāv, kas pastāv, kas ir patiesība, no kā tiek veidots, otrkārt, sakiet, kas ir vispārīgākās iezīmes un šo lietu attiecības ir. Šāda veida problēmas ātri pārvēršas metafizikā vispārīgāk, kas ir filozofiskā disciplīna, kas ietver ontoloģiju kā vienu no tās daļām. Robežas šeit ir nedaudz izplūdušas. Bet mums ir vismaz divas daļas ontoloģijas filozofiskajam projektam, balstoties uz sākotnējo izpratni par to: pirmkārt, sakiet, kas tur ir, kas pastāv, kas ir patiesība, no kā sastāv, otrkārt, sakiet, kas ir vispārīgākās iezīmes un šo lietu attiecības ir. Šāda veida problēmas ātri pārvēršas metafizikā vispārīgāk, kas ir filozofiskā disciplīna, kas ietver ontoloģiju kā vienu no tās daļām. Robežas šeit ir nedaudz izplūdušas. Bet mums ir vismaz divas daļas ontoloģijas filozofiskajam projektam, balstoties uz sākotnējo izpratni par to: pirmkārt, sakiet, kas tur ir, kas pastāv, kas ir patiesība, no kā sastāv, otrkārt, sakiet, kas ir vispārīgākās iezīmes un šo lietu attiecības ir.sakiet, kādas ir šo lietu vispārīgākās iezīmes un attiecības.sakiet, kādas ir šo lietu vispārīgākās iezīmes un attiecības.

Šis ontoloģijas aplūkošanas veids ir saistīts ar diviem problēmu kopumiem, kas noved pie tā, ka ontoloģijas filozofiskā disciplīna ir daudz sarežģītāka nekā tikai atbildēšana uz iepriekš minētajiem jautājumiem. Pirmais problēmu kopums ir tāds, ka nav skaidrs, kā rīkoties, atbildot uz šiem jautājumiem. Tas izraisa diskusijas par ontoloģiskajām saistībām. Otrais problēmu kopums ir tāds, ka nav tik skaidrs, kādi šie jautājumi patiesībā ir. Tas noved pie filozofiskām diskusijām par meta-ontoloģiju. Apskatīsim tos pēc kārtas.

Viena no ontoloģijas problēmām ir tā, ka nav tikai skaidrs, kas tur ir, bet arī nav tik skaidrs, kā nokārtot jautājumus par to, kas tur ir, vismaz ne tām lietām, kuras tradicionāli ir interesējušas filozofiem: skaitļi, īpašības, Dievs utt. Tādējādi ontoloģija ir filozofiska disciplīna, kas papildus pētījumam par to, kas pastāv, un vispārējo pazīmju izpētei ir arī pētījums par to, kas ir iesaistīts jautājumu risināšanā par tur esošo ir vispār, īpaši filozofiski sarežģītos gadījumos. Tas, kā mēs varam uzzināt, kas tur ir, nav viegli atbildēt. Tas varētu šķist pietiekami vienkāršs parastajiem objektiem, kurus mēs varam uztvert ar acīm, piemēram, manas mājas atslēgas, bet kā mums tas jāizlemj tādām lietām kā, teiksim,numuri vai rekvizīti? Pirmais solis, lai sasniegtu progresu šajā jautājumā, ir pārliecināties, vai tas, ko mēs uzskatām, jau racionāli atrisina šo jautājumu. Tas ir, ņemot vērā to, ka mums ir noteiktas pārliecības, vai šie uzskati jau rada racionālu apņemšanos atbildēt uz tādiem jautājumiem kā “Vai ir skaitļi?” Ja mūsu uzskati rada racionālu apņemšanos atbildēt uz ontoloģisku jautājumu par noteiktu vienību pastāvēšanu, tad mēs varam teikt, ka mēs esam apņēmušies šo vienību pastāvēšanu. Tas, kas tieši vajadzīgs, lai šāda apņemšanās notiktu, ir pakļauts debatēm, debatēm, kuras mēs īslaicīgi apskatīsim. Lai uzzinātu, kas ir apņēmies ar noteiktu pārliecību kopumu vai konkrētas pasaules teorijas pieņemšanu, ir daļa no lielākas ontoloģijas disciplīnas.

Papildus tam, ka nav tik skaidrs, kas ir atbildības uzņemšana uz ontoloģisko jautājumu, nav arī tik skaidrs, kāds patiesībā ir ontoloģiskais jautājums un kas ir tas, ko ontoloģijai vajadzētu veikt. To izdomāt ir meta-ontoloģijas uzdevums, kas, stingri runājot, nav šauri interpretēta ontoloģijas daļa, bet gan ontoloģijas izpēte. Tomēr, tāpat kā lielākajā daļā filozofisko disciplīnu, ontoloģija plašāk tiek interpretēta ar savu meta-pētījumu, un tādējādi meta-ontoloģija ir ontoloģijas daļa, plašāk interpretēta. Tomēr ir lietderīgi to nodalīt kā īpašu ontoloģijas daļu. Daudzi filozofiski fundamentālākie jautājumi par ontoloģiju patiešām ir meta-ontoloģiski jautājumi. Meta-ontoloģija nav bijusi pārāk populāra pēdējās pāris desmitgadēs, daļēji tāpēc, ka viens meta-ontoloģiskais skatījums,tā, kas bieži tiek saistīta ar Kvinu, ir pieņemta kā pareiza, taču šī piekrišana pēdējos gados ir izaicināta dažādos veidos. Viena motivācija meta-ontoloģijas izpētei ir vienkārši jautājums par to, uz ko ontoloģijas mērķis ir atbildēt. Piemēram, ņemsim skaitļus. Kāds ir jautājums, uz kuru mums jātiecas atbildēt ontoloģijā, ja vēlamies noskaidrot, vai ir skaitļi, tas ir, ja realitāte satur skaitļus papildus jebkuram citam, no kā tas sastāv? Šādi izsakot, tiek ieteikta vienkārša atbilde: “Vai ir cipari?” Bet uz šo jautājumu šķiet viegli atbildēt. Triviāla matemātika liek domāt, ka atbilde uz to ir tāda, ka skaitlis 7 ir mazāks par skaitli 8. Ja pēdējais, tad ir skaitlis, kas ir mazāks par 8, proti, 7, un tādējādi ir vismaz viens cipars. Vai ontoloģija var būt tik vienkārša? Meta-ontoloģijas pētījumā cita starpā būs jānosaka, vai “Vai ir skaitļi?” tiešām ir jautājums, uz kuru ir jāatbild ontoloģijas disciplīnai, un vispārīgāk - tas, kas ontoloģijai ir jādara. Tālāk mēs aplūkosim šos jautājumus. Kā redzēsim, vairāki filozofi domā, ka ontoloģijai ir paredzēts atbildēt uz citu jautājumu, nekā tas ir, bet viņi bieži vien nav vienisprātis par to, kas ir šis jautājums.bet viņi bieži vien nav vienisprātis par to, kas ir šis jautājums.bet viņi bieži vien nav vienisprātis par to, kas ir šis jautājums.

Tādējādi lielāku ontoloģijas disciplīnu var uzskatīt par četrām daļām:

  • (O1) ontoloģisko saistību izpēte, ti, tas, uz ko mēs vai citi esam apņēmušies,
  • (O2) izpēte par to, kas tur ir,
  • (O3) vispārīgāko to, kas pastāv, izpēte un to, kā tur esošās lietas savstarpēji saistītas metafiziski vispārīgākajos veidos,
  • (O4) meta-ontoloģijas izpēte, ti, pateikt, kāds uzdevums ontoloģijas disciplīnai ir jācenšas sasniegt, ja tāds ir, kā jāsaprot jautājumi, uz kuriem tā paredz atbildēt, un ar kādu metodoloģiju uz tiem var atbildēt.

3.2. Kā savstarpēji ir saistīti dažādi ontoloģijas priekšstati

Šīs četras attiecības šķiet diezgan vienkāršas. (O4) būs jāsaka, kā domājams saprast pārējos trīs. Jo īpaši tai mums būs jāpasaka, vai jautājums, uz kuru jāatbild (O2), patiešām ir jautājums, kas tur ir, kas tika pieņemts iepriekš, lai būtu tikai pirmais tuvinājums tam, kā noteikt, kas ontoloģijai ir jādara. Varbūt ir paredzēts atbildēt uz jautājumu, kas tā vietā ir reāls vai kas ir fundamentāls, uz kādu citu jautājumu. Tas, ko šeit saka, ietekmēs arī to, kā vajadzētu saprast (O1). Sākumā strādāsim ar to, kas ir visizplatītākais (O2) un (O1) izpratnes veids, un pēc kārtas pārrunāsim alternatīvas. Ja (O1) rezultāts ir tāds, ka mūsu kopīgie uzskati piesaista mūs noteikta veida entītijai, tad tas liek mums vai nu pieņemt atbildi uz jautājumu par to, kas pastāv (O2) nozīmē, vai arī pārskatīt mūsu uzskatus. Ja mēs pieņemam, ka (O2) ir šāda vienība, tad (O3) tas uzdod jautājumus par tā būtību un vispārējām attiecībām ar citām lietām, kuras mēs arī pieņemam. No otras puses, pētījumi (O3) par to subjektu raksturu, kuriem mēs neesam apņēmušies un kuriem mums nav pamata uzskatīt, ka pastāv, šķiet diezgan spekulatīvs projekts, lai gan, protams, tas joprojām varētu būt jautrs un interesants.pētījumi (O3) par to subjektu raksturu, kuriem mēs neesam apņēmušies un kuriem mums nav pamata uzskatīt, ka pastāv, šķiet diezgan spekulatīvs projekts, lai gan, protams, tas joprojām varētu būt jautrs un interesants.pētījumi (O3) par to subjektu raksturu, kuriem mēs neesam apņēmušies un kuriem mums nav pamata uzskatīt, ka pastāv, šķiet diezgan spekulatīvs projekts, lai gan, protams, tas joprojām varētu būt jautrs un interesants.

4. Pārklāšanās apgabali

Diskusijas par loģiku un ontoloģiju dažādās vietās pārklājas. Ņemot vērā ontoloģijas dalījumu (O1) - (O4) un loģikas sadalījumu (L1) - (L4), mēs varam aplūkot vairākas pārklāšanās jomas. Turpmāk mēs apspriedīsim dažas paradigmatiskas debates par loģikas un ontoloģijas attiecībām, sadalot tās pēc pārklāšanās jomām.

4.1. Oficiālās valodas un ontoloģiskās saistības. (L1) tiekas ar (O1) un (O4)

Pieņemsim, ka mums ir uzskatu kopums, un mēs domājam, kāda ir atbilde uz ontoloģisko jautājumu “Vai ir skaitļi?” ir, pieņemot, ka (O4) mums saka, ka tas ir ontoloģiskais jautājums par skaitļiem. Viena no stratēģijām, lai noskaidrotu, vai mūsu uzskati mūs jau tagad uzliek atbildi uz šo jautājumu, ir šāda: pirmkārt, visus šos uzskatus izrakstiet publiskā valodā, piemēram, angļu valodā. Šķiet, ka tas pats par sevi daudz nepalīdz, jo, ja nebūtu skaidrs, kāpēc mani pārliecina mani uzticēt, kāpēc gan tas palīdzētu izskatīt, kā man piekrīt tas, ko saka šie teikumi? Bet tagad, otrkārt, uzrakstiet šos teikumus tā sauktajā “kanoniskajā notācijā”. Kanonisko notāciju var saprast kā formālu vai daļēji formālu valodu, kas izceļ dabiskās valodas teikuma patieso pamatā esošo struktūru vai “loģisko formu”. It īpaši,šāds kanonisks apzīmējums skaidri parādīs, kādi skaitliskie rādītāji notiek šajos teikumos, kāda ir to darbības joma un tamlīdzīgi. Šeit attēlā nonāk oficiālas valodas. Pēc tam, treškārt, aplūkojiet mainīgos, kurus saista šie skaitļi.[3] Kādas vērtības tām vajadzētu būt, lai visi šie teikumi būtu patiesi? Ja atbilde ir tāda, ka mainīgajiem lielumiem ir jābūt skaitļiem, tad jūs esat apņēmušies skaitļus. Ja nē, tad jums nav saistības ar numuriem. Pēdējais nenozīmē, ka, protams, nav skaitļu, tāpat kā jūs tos apņēmāties nenozīmē, ka ir skaitļi. Bet, ja visi jūsu uzskati ir patiesi, tad jābūt skaitļiem, ja esat apņēmies skaitļiem. Vai arī šī stratēģija iet uz priekšu.

Tas viss par maz varētu šķist daudz papildu darba. Ko mēs patiesībā iegūstam no šiem “kanoniskajiem apzīmējumiem”, nosakot ontoloģiskās saistības? Viens mēģinājums uz to atbildēt, kas daļēji motivē iepriekšminēto darbību veidu, ir pamatots ar šādu apsvērumu: Mums varētu rasties jautājums, kāpēc mums vajadzētu domāt, ka kvantitatīvajiem rādītājiem ir liela nozīme, lai skaidri izteiktu ontoloģiskās saistības. Galu galā, ja es pieņemu šķietami triviālu matemātisku faktu, ka skaitlis ir no 6 līdz 8, vai tas jau man uzliek atbildi uz ontoloģisko jautājumu, vai tur ir skaitļi kā realitātes daļa? Iepriekš minētā stratēģija mēģina to skaidri pateikt, un kāpēc tā faktiski man uzliek atbildi uz šādu atbildi. Tas tā ir tāpēc, ka dabiskās valodas kvantificētājus pilnībā uztver formālie analogi kanoniskajā apzīmējumā,un pēdējie semantikas dēļ padara ontoloģiskās saistības acīmredzamas. Šādiem formāliem skaitļiem tiek dota tā sauktā “objektīvā semantika”. Tas nozīmē, ka konkrēts kvantitatīvs apgalvojums “(eksistē x \, Fx)” ir taisnība tikai gadījumā, ja kvantitatīvās noteikšanas jomā ir kāds objekts, kas, ja tiek piešķirts kā mainīgā lielums “x”, atbilst atvērtā formula '(Fx)'. Tas padara acīmredzamu, ka kvantitatīva paziņojuma patiesība ir ontoloģiski būtiska un faktiski ir ideāli piemērota, lai ontoloģiskās saistības skaidri izteiktu, jo mums ir vajadzīgas entītijas, kuras kā mainīgo vērtības nosaka. Tādējādi (L1) ir piesaistīts (O1). Ar šo ontoloģiskās saistības noteikšanas veidu un ar meta-ontoloģisko uzskatu, uz kuru tā ir visciešāk saistīta, ir Kīns, it īpaši viņa (Quine 1948). Skatīt arī furgonu (Inwagen 1998) par Kvinam simpātisku prezentāciju.

Iepriekš minētais ontoloģiskās apņemšanās ir kritizēts no dažādiem aspektiem. Viena kritika ir vērsta uz semantiku, kas tiek dota kvantitatīvajiem izteikumiem formālajā valodā, kas tiek izmantota kā ticējumu satura dabiskās valodas atveidojumu kanoniskais apzīmējums. Iepriekš minētā objektīvā semantika nav vienīgā, ko var piešķirt kvantificētājiem. Viena plaši apspriesta alternatīva ir tā saucamā “aizstājošā semantika”. Saskaņā ar to mēs nepiešķirim entītijas kā mainīgo lielumus. Drīzāk konkrēts skaitliski izteikts apgalvojums “(eksistē x, Fx)” ir taisnība tikai gadījumā, ja valodā ir kāds termins, kas, aizstājot ar “(x)”, lietojot (“Fx / rquo), tā rezultātam ir patiess teikums. Tādējādi '(eksistē x, Fx)' ir taisnība tikai gadījumā, ja ir gadījums '(Ft)', kas ir taisnība,'(t)' termins attiecīgajā valodā, kas aizstāts ar visiem (bezmaksas) '(x)' gadījumiem '(Fx)'. Kvantifikatoru aizstājošā semantika bieži tiek izmantota, lai apgalvotu, ka kvantitatīvie rādītāji ir ontoloģiski nevainīgi un ka tie, ko mēs pieņemam kvantificētos izteikumos, tieši neatklāj ontoloģiskās saistības. (Gottlieb 1980) sniedz sīkāku informāciju par aizvietojošo kvantitatīvo noteikšanu un mēģinājumu to izmantot matemātikas filozofijā. Agrāk darbu veica Rūta Markuss, un tas ir atkārtoti iespiests (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) sniedz sīkāku informāciju par aizvietojošo kvantitatīvo noteikšanu un mēģinājumu to izmantot matemātikas filozofijā. Agrāk darbu veica Rūta Markuss, un tas ir atkārtoti iespiests (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) sniedz sīkāku informāciju par aizvietojošo kvantitatīvo noteikšanu un mēģinājumu to izmantot matemātikas filozofijā. Agrāk darbu veica Rūta Markuss, un tas ir atkārtoti iespiests (Marcus 1993).

Vēl viens iebildums pret iepriekš minēto ontoloģisko saistību noteikšanas uzskatu ir vēl plašāks un apšauba kanoniskā apzīmējuma un formālu instrumentu izmantošanu kopumā. Tajā teikts: ja ontoloģisks jautājums par skaitļiem vienkārši ir jautājums “Vai ir skaitļi?” tad ontoloģiskajām saistībām vissvarīgākais ir tas, vai tas, ko mēs pieņemam, nozīmē “ir skaitļi”. Jo īpaši nav nozīmes tam, kāda ir formālās valodas kvantitatīvo semantika, it īpaši, vai tā ir objektīva vai aizstājoša. Kādas ontoloģiskās saistības rodas, to var noteikt parastās angļu valodas līmenī. Formālajiem instrumentiem nav nozīmes vai labākajā gadījumā tie ir ierobežoti. Tādējādi ontoloģisko apņemšanos saskaņā ar šo domu var formulēt vienkārši šādi: jūs esat apņēmušies skaitļus, ja tas, kas, jūsuprāt, nozīmē, ka ir skaitļi. Neskatoties uz diskusijām starp aizvietojošo un objektīvo semantiku, mums nav nepieciešami oficiāli rīki, lai precīzi aprakstītu kvantifikatoru semantiku. Svarīgi ir tas, ka noteikts kvantitatīvs paziņojums “Ir (F) s” nozīmē tas, ko mēs ticam tam, ka esam apņēmušies (F). Nav svarīgi, vai skaitļa “Ir (F) s” skaitļa semantika (pieņemot, ka tajā ir skaitlis[4]) ir objektīvs vai aizstājošs.

Tomēr, pat ja piekrīt, ka ontoloģiskajai saistībai ir nozīme, neatkarīgi no tā, vai, pēc viņa domām, ir vai nav ((daži) noteiktas lietas lietām (F), tomēr oficiālajiem instrumentiem joprojām var būt vietas. Pirmkārt, nav skaidrs, kas to nozīmē. Tas, vai apgalvojumu kopums, kas pauž manu pārliecību, nozīmē, ka pastāv noteikta veida vienības, varētu nebūt acīmredzams un pat pretrunīgs. Formālas metodes var būt noderīgas, lai noteiktu, kas ko nozīmē. No otras puses, kaut arī formālās metodes var būt noderīgas, lai noteiktu, kas ko nozīmē, nav skaidrs, kuri formālie rīki ir piemēroti dabiskās reprezentācijas sistēmas modelēšanai. Varētu šķist, ka, lai noteiktu, kuri ir pareizie formālie rīki, mums jau jāzina, kādas ir implicētās attiecības starp dabiskajām reprezentācijām, kuras mēs cenšamies modelēt, vismaz pamata gadījumos. Tas varētu nozīmēt, ka formālos instrumentus izmanto tikai ierobežoti, lai izlemtu pretrunīgi vērtētos netiešos gadījumus.

Bet tad atkal tiek apgalvots, ka bieži vien nav pilnīgi skaidrs, kuri apgalvojumi patiesībā ietver skaitliskāku informāciju pamatotākā analīzes līmenī vai loģiskā formā. Rasela (Russell 1905) slavenā argumentācijā apgalvoja, ka “Francijas karalis” ir skaitliski izteikts izteiciens, kaut arī šķiet, ka tas ir atsauces izteiksme, kas ir plaši pieņemts apgalvojums. Un Deividsons (Davidson 1967) apgalvoja, ka “darbības teikumi”, piemēram, “Fred saputoja grauzdiņus”, ietver notikumu kvantitatīvu noteikšanu loģiskā formā, kaut arī ne virspusē, apgalvojumu, kas ir diskutablāks. Ņemot vērā šīs debates, varētu apgalvot, ka ar kādiem teikumiem izriet kvantificēšana par to, ko nevar galīgi nokārtot, kamēr mums nav formālās semantikas visai mūsu dabiskajai valodai,un ka šī formālā semantika mums sniegs galīgo atbildi uz to, ko mēs kvantificējam. Bet tad atkal, kā lai mēs sakām, ka ierosinātā formālā semantika ir pareiza, ja mēs nezinām secinošās attiecības savā valodā?

Vēl viens formālo rīku pielietojums bez visa iepriekšminētā ir nepārprotamības un dažādu “lasījumu” izteikšana skaidrā veidā un viņu attiecīgo secinošās uzvedības modelēšana. Piemēram, formālie rīki ir īpaši noderīgi, lai skaidri izprastu darbības jomas neskaidrības, jo viena un tā paša dabiskās valodas teikuma atšķirīgos lasījumus var attēlot ar dažādiem formāliem teikumiem, kuriem pašiem nav darbības jomas divdomību. Šī formālo instrumentu izmantošana neaprobežojas tikai ar ontoloģiju, bet attiecas uz visām debatēm, kurās neskaidrības var būt šķērslis. Tas palīdz ontoloģijā, lai gan, ja daži attiecīgie izteicieni ontoloģiskajās debatēs, piemēram, paši skaitliskie rādītāji, uzrāda tik atšķirīgus lasījumus. Tad visnoderīgākie būs formālie rīki, lai to skaidri izteiktu. Tas, vai kvantitatīvajiem rādītājiem tiešām ir atšķirīgi lasījumi, ir jautājums, kuru neatrisinās ar formāliem rīkiem, bet, ja tie tiks izdarīti, šie rīki būs visnoderīgākie, lai precizētu, kas šie rādījumi ir. Par šāda veida pēdējiem priekšlikumiem skat. (Hofweber 2000), (Hofweber 2005) un it īpaši (Hofweber 2016) 3. nodaļu. Kā sekas tam tiks apskatīta zemāk, meta-ontoloģija, kas atšķiras no Kvinas.

4.2. Vai loģika ir neitrāla attiecībā uz to, kas tur ir? (L2) tiekas (O2)

Loģiski pamatoti secinājumi ir tie, kuru formas garantē, ka tie būs derīgi. Iepriekš mēs to formulējām šādi: secinājums ir derīgs pēc formas, ja vien mēs fiksējam noteiktu īpašo izteicienu nozīmi, loģiskās konstantes, mēs varam ignorēt pārējo izteicienu nozīmi apgalvojumos, kas saistīti ar secinājumu, un mums vienmēr tiek garantēts, ka secinājumi ir derīgi neatkarīgi no pārējo izteicienu nozīmes, ja vien viss ir jēgpilns. Loģisku patiesību var saprast kā apgalvojumu, kura patiesība tiek garantēta, ja vien loģisko konstanšu nozīmes ir fiksētas neatkarīgi no tā, kāda ir citu izteicienu nozīme. Alternatīva ir loģiska patiesība, kas ir loģiskas sekas bez pieņēmumiem, ti, tukšas telpu kopas.

Vai loģiskās patiesības nozīmē, ka pastāv kādas vienības, vai arī to patiesība ir neatkarīga no tā, kas pastāv? Ir daži labi zināmi apsvērumi, kas, šķiet, atbalsta viedokli, ka loģikai jābūt neitrālai attiecībā pret to, kas pastāv. No otras puses, ir arī daži labi zināmi argumenti par pretējo. Šajā sadaļā mēs apskatīsim dažas no šīm debatēm.

Ja loģiskās patiesības ir tādas, kuru patiesība tiek garantēta tik ilgi, kamēr loģisko konstantu nozīme tiek fiksēta, tad loģiskās patiesības ir labs kandidāts analītiskām patiesībām. Vai analītiskās patiesības var nozīmēt, ka pastāv kādas entītijas? Šīs ir senas debates, kuras bieži notiek, izmantojot “konceptuālas patiesības”, nevis “analītiskas patiesības”. Visizcilākās šāda veida debates ir debates par ontoloģisko argumentu Dieva pastāvēšanai. Daudzi filozofi ir apgalvojuši, ka, noliedzot noteiktu vienību esamību, nevar būt konceptuālu pretrunu, un tāpēc to esamību nevar pierādīt tikai ar konceptuālām patiesībām. It īpaši ontoloģisks Dieva esamības arguments nav iespējams. Slavena diskusija šajā sakarā ir Kanta diskusija par ontoloģisko argumentu (Kants 1781/7), proti (KrV A592 / B620, sk.) No otras puses, daudzi citi filozofi ir apgalvojuši, ka šāds ontoloģisks arguments ir iespējams, un viņi ir izteikuši dažādus priekšlikumus, kā tas var notikt. Šeit neapspriedīsim ontoloģisko argumentu, tomēr tas ir detalizēti apskatīts dažādos formulējumos šīs enciklopēdijas ierakstā par ontoloģiskajiem argumentiem.

Lai arī ko teiktu par iespēju objekta esamību pierādīt tikai ar konceptuālām patiesībām, daudzi filozofi ir apgalvojuši, ka vismaz loģikai jābūt neitrālai attiecībā uz to, kas tur ir. Viens no šīs uzstājības iemesliem ir ideja, ka loģika ir neitrāla tēmai vai tīri vispārīga. Loģiskās patiesības ir tās, kurām nav nekāda priekšstata par to, un tādējādi tās ir jebkurā jomā. Jo īpaši tie tiek turēti tukšā domēnā, kur vispār nav nekā. Un, ja tā ir taisnība, tad loģiskas patiesības nevar nozīmēt, ka kaut kas eksistē. Bet šo argumentu var mainīt ticīgais loģiskajiem objektiem, objektiem, kuru esamību norāda tikai loģika. Ja tiek piešķirts, ka loģiskām patiesībām ir jāatrodas jebkurā domēnā, tad jebkurā domēnā ir jābūt loģiskajiem objektiem. Tādējādi ticīgiem loģiskiem objektiem nevar būt tukšs domēns.

Starp šīm debatēm un kopējo kritiku pastāv cieša saistība, ka standarta formālā loģika ((L1 nozīmē)) nespēs uztvert loģiskās patiesības ((L2) nozīmē). Tās ir debates par tukšā domēna statusu pirmās un otrās kārtas loģisko sistēmu semantikā.

(Standarta) pirmās kārtas loģikā tā ir loģiska patiesība, ka kaut kas eksistē, ti, “(eksistē x \, x = x)”. Tāpat otrās kārtas loģikā (standarta versijās) ir loģiska patiesība, ka '(eksistē F / forall x \, (Fx / vee / neg Fx))'. Tie ir eksistenciāli izteikti skaitliski izteikumi. Tādējādi varētu apgalvot, ka loģika nav neitrāla attiecībā uz to, kas tur ir. Ir loģiskas patiesības, kas apgalvo, ka kaut kas eksistē. Tomēr būtu pāragri secināt, ka loģika nav neitrāla attiecībā uz to, kas pastāv, vienkārši tāpēc, ka (standarta) pirmās vai otrās kārtas loģikā ir loģiskas patiesības, kas ir eksistenciāli apgalvojumi. Ja rūpīgāk aplūkojam, kā šie eksistenciālie apgalvojumi ir loģiskas patiesības šajās loģiskajās sistēmās, mēs redzam, ka tas tā ir tikai tāpēc, ka pēc definīcijas(standarta) pirmās kārtas loģikas modelim ir jābūt tukšam domēnam. Var atļaut arī modeļus ar tukšu domēnu (kur nekas neeksistē), bet modeļus ar tukšu domēnu atkal izslēdz pēc definīcijas (standarta) semantikā pirmās kārtas loģikā. Tādējādi (standarta) pirmās kārtas loģiku dažreiz sauc par pirmās kārtas modeļu loģiku ar domēnu, kas nav tukšs. Ja pieļaujam arī tukšu domēnu, mums būs vajadzīgas dažādas aksiomas vai secinājumu noteikumi, lai būtu droša pierādīšanas sistēma, bet to var izdarīt. Tādējādi, kaut arī pastāv formālās loģiskās sistēmas (L1) izpratnē, kurās ir loģiskas patiesības, kas ir eksistenciāli apgalvojumi, tas neatbild uz jautājumu, vai pastāv loģiskas patiesības (L2) izpratnē, ka ir eksistenciāli apgalvojumi. Jautājums drīzāk ir par to, kura formālā sistēma,(L1) nozīmē vislabāk uztver loģiskās patiesības (L2) izpratnē. Tātad, pat ja mēs piekrītam, ka pirmās kārtas loģiskā sistēma ir laba formāla sistēma loģisko secinājumu atspoguļošanai, vai mums būtu jāpieņem aksiomas un noteikumi modeļiem ar tukšu domēnu vai bez tā?

Saistītās debates ir debates par brīvo loģiku. Bezmaksas loģika ir formāla sistēma, kas atmet pieņēmumu, kas izteikts standarta pirmās un augstākās kārtas loģikā, ka katrs slēgtais termins apzīmē objektu modeļa domēnā. Bezmaksas loģika pieļauj vārdus, kas neko nenozīmē, un brīvajā loģikā ir jāmaina daži noteikumi par secinošo mijiedarbību starp kvantifikatoriem un terminiem. Nākamais jautājums ir par to, vai brīvā vai brīvā (standarta) loģika ir labāks dabiskās valodas loģisko secinājumu formālais modelis. Plašāku loģikas diskusiju ar tukšu domēnu skatiet (Quine 1954) un (Williamson 1999). Lai iegūtu pilnīgu un pilnīgu loģikas pierādīšanas sistēmu ar tukšu domēnu, skat. (Tennant 1990). Aptaujas rakstu par bezmaksas loģiku skat. (Lambert 2001).

Cik nevainīga loģika ir attiecībā uz ontoloģiju, ir arī debašu centrā par otrās kārtas loģikas kā loģikas statusu. (Kvīns, 1970) apgalvoja, ka otrās kārtas loģika ir “noteikta teorija aitu apģērbā” un tādējādi nepareiza loģika. Kvīns uzdeva jautājumus par to, vai otrās kārtas skaitliski ir jāsaprot tā, ka tie pārsniedz īpašības vai indivīdu kopas. Pirmie tika uzskatīti par apšaubāmiem dažādos veidos, pēdējie otrās kārtas loģiku pārvērš kopas teorijā. Šo pieeju otrās kārtas loģikai ir plaši kritizējuši dažādi autori, īpaši Džordžs Booloss, kurš dokumentu sērijā, kas apkopota I daļā (Boolos 1998), mēģināja attaisnot otrās kārtas loģiku un ierosināja daudzskaitļa interpretāciju, kas aplūkots rakstā par daudzskaitļa kvantificēšanu.

Īpaši svarīgs un aktuāls loģikas ontoloģiskās nozīmes gadījums ir loģistikas programmas matemātikas filozofijā, jo īpaši Frege loģisko objektu koncepcija un viņa aritmētikas filozofija. Frege un neo-Fregeans, kas seko viņam, uzskata, ka aritmētika ir loģika (plus definīcijas) un ka skaitļi ir objekti, kuru esamību norāda aritmētika. Jo īpaši loģika nozīmē noteiktu objektu esamību, un starp tiem ir arī skaitļi. Frege nostāja ir kritizēta kā neatbilstoša, jo loģikai jābūt neitrālai attiecībā uz to, kas tur ir. Tādējādi matemātika vai pat tās daļa nevar būt gan loģika, gan objekts. Frege sākotnējā sava nostājas formulējuma neatbilstība dažreiz tika ņemta vērā, lai to parādītu,bet, tā kā Frege aritmētikas filozofijas konsekventi formulējumi ir parādījušies, šis pēdējais punkts ir apšaubāms. Frege arguments par skaitļiem kā objektiem un aritmētika kā loģika, iespējams, ir vispazīstamākais arguments loģikai, kas norāda uz vienību esamību. Pēdējos gados tas ir ļoti rūpīgi izpētīts, taču tas, vai tas izdodas, ir pretrunīgs. Frege sekotāji to aizstāv kā galveno matemātikas filozofijas problēmu risinājumu; viņu kritiķi uzskata, ka arguments ir kļūdains vai pat tikai lēts triks, kurš acīmredzami nekur neiet. Mēs šeit neapspriedīsim sīkākas detaļas, bet detalizēts argumenta izklāsts ir atrodams ierakstā par Frege teorēmu un aritmētikas pamatiem, kā arī (Rosen 1993), kurā skaidri un lasāmi aprakstīti galvenie argumenti (Wright 1983),kas savukārt daļēji ir atbildīgs par Fregean ideju atdzimšanu šajā virzienā. Pati Frege versija ir viņa klasikā (Frege 1884). Diskusija par nesenajiem Frege atdzīvināšanas mēģinājumiem atrodama (Hale and Wright 2001), (Boolos 1998) un (Fine 2002). Diskusija par Frege un Kanta loģikas koncepcijām ir (MacFarlane 2002), kurā ir arī daudzas vēsturiskas atsauces.

4.3. Formāla ontoloģija. (L1) tiekas ar (O2) un (O3)

Formālas ontoloģijas ir teorijas, kas mēģina sniegt precīzus matemātiskus formulējumus par noteiktu entītiju īpašībām un attiecībām. Šādas teorijas parasti ierosina aksiomas par šīm attiecīgajām vienībām, kas ir izteiktas kādā formālā valodā, pamatojoties uz kādu formālās loģikas sistēmu. Formālo ontoloģiju var uzskatīt par trīs veidu, atkarībā no viņu filozofiskās ambīcijas. Sauksim tos par reprezentatīviem, aprakstošiem un sistemātiskiem. Šajā sadaļā īsi apspriedīsim, ko filozofi un citi ir cerējuši darīt ar šādām formālām ontoloģijām.

Formāla ontoloģija ir noteiktu entītiju matemātiska teorija, kas formulēta formālā, mākslīgā valodā, kas savukārt balstās uz kādu loģisku sistēmu, piemēram, pirmās kārtas loģiku, vai kādu lambda calculus formu vai tamlīdzīgu. Šāda formāla ontoloģija precizēs aksiomas par to, kādas šāda veida vienības pastāv, kādas ir to savstarpējās attiecības utt. Formālajām ontoloģijām arī varētu būt tikai aksiomas, kas nosaka, kā teorijas lietas, neatkarīgi no to veida, ir savstarpēji saistītas, bet nav aksiomu, kas norāda, ka noteiktas lietas pastāv. Piemēram, formāla notikumu ontoloģija neteiks, kādi notikumi ir. Tas ir empīrisks jautājums. Bet varētu teikt, kādās operācijās notikumi tiek slēgti un kādā struktūrā tiek eksponēti visi tur esošie notikumi. Līdzīgi formālās ontoloģijās daļēji un kopumā attiecībās, un citās. Skatīt (Simons 1987) plaši pazīstamu grāmatu par dažādām formālām meloloģijas metodēm, daļu un veseluma izpēti.

Formālas ontoloģijas var būt noderīgas dažādos veidos. Viens mūsdienu lietojums ir kā pamats, lai attēlotu informāciju īpaši noderīgā veidā. Informācija, kas attēlota noteiktā formālā ontoloģijā, var būt vieglāk pieejama automatizētai informācijas apstrādei, un kā to vislabāk darīt, ir aktīva datorzinātnes pētījumu joma. Formālas ontoloģijas izmantošana šeit ir reprezentatīva. Tas ir ietvars informācijas attēlošanai, un kā tāds tas var būt reprezentatīvi veiksmīgs neatkarīgi no tā, vai formāli izmantotā teorija patiesībā apraksta entītiju jomu. Tātad, teiksim, oficiāla stāvokļu ontoloģija var būt visnoderīgākā, lai attēlotu informāciju, kuru citādi varētu attēlot vienkāršā angļu valodā, un tas tā var būt neatkarīgi no tā, vai pasaulē ir kādi lietu stāvokļi. Šādi formālās ontoloģiju lietojumi tādējādi ir reprezentativi.

Formālas ontoloģijas atšķirīga filozofiska izmantošana ir tāda, kuras mērķis ir būt aprakstošai. Aprakstošās formālās ontoloģijas mērķis ir pareizi aprakstīt noteiktu entītiju domēnu, teiksim, kopas vai skaitļus, pretstatā visām tur esošajām lietām. Kā vienu piemēru ņem kopīgās teorijas koncepcijas. Daudzi cilvēki izmanto kopu teoriju, lai censtos pareizi aprakstīt entītiju jomu, tīrās kopas. Tas, protams, ir diskutabls apgalvojums kopu teorijas filozofijā, bet, ja tas ir pareizs, tad kopu teoriju varētu uzskatīt par tīru kopu aprakstošu formālu ontoloģiju. Tas nozīmētu, ka starp nesavienojamajām formālajām kopu teorijām tikai viena varētu būt pareiza. Ja kopuma teorija būtu tikai reprezentatīva, tad abas nesaderīgās teorijas varētu būt vienlīdz noderīgas kā reprezentācijas rīki, lai arī, iespējams, dažādiem reprezentācijas uzdevumiem.

Visbeidzot, ir ierosinātas formālās ontoloģijas kā sistemātiskas teorijas par to, kas pastāv, ar dažiem ierobežojumiem. Šādas sistemātiskas teorijas cer sniegt vienu formālu teoriju visiem, kas tur ir, vai vismaz labu tās daļu. Diez vai kāds apgalvos, ka var būt vienkārša formāla teorija, kas pareizi nosaka, kādi konkrēti fiziski objekti tur ir. Šķiet, ka nepastāv vienkāršs princips, kas nosaka, vai noteiktā laikā ir nepāra vai nepāra peļu skaits. Bet varbūt šī acīmredzamā nejaušība attiecas tikai uz konkrētiem fiziskiem objektiem. Tas varētu neattiekties uz abstraktiem objektiem, kuri, pēc daudzu domām, pastāv nevis kontingenti, bet obligāti, ja vispār. Varbūt sistemātiska, vienkārša formāla teorija ir iespējama no visiem abstraktajiem objektiem. Šādā sistemātiskā formālā ontoloģijā parasti būs viena veida entītijas, kas ir teorijas primārais priekšmets, un dažādi dažādi redukcijas jēdzieni, kas precizē, kā citi (abstraktie) objekti patiesībā ir šāda veida entītijas. Šāda veida vienkāršs skats būtu tāds, saskaņā ar kuru visi abstraktie objekti ir kopas, un skaitļi, īpašības utt. Ir patiešām īpaša veida kopas. Tomēr ir izstrādātas sarežģītākas sistemātiskas formālās ontoloģijas versijas. Vērienīga sistemātiska formāla ontoloģija ir atrodama (Zalta 1983) un (Zalta 1999, citos interneta resursos).un skaitļi, rekvizīti utt. ir patiešām īpaša veida komplekti. Tomēr ir izstrādātas sarežģītākas sistemātiskas formālās ontoloģijas versijas. Vērienīga sistemātiska formāla ontoloģija ir atrodama (Zalta 1983) un (Zalta 1999, citos interneta resursos).un skaitļi, rekvizīti utt. ir patiešām īpaša veida komplekti. Tomēr ir izstrādātas sarežģītākas sistemātiskas formālās ontoloģijas versijas. Vērienīga sistemātiska formāla ontoloģija ir atrodama (Zalta 1983) un (Zalta 1999, citos interneta resursos).

Reprezentācijas formālās ontoloģijas, nedaudz paradoksāli, ir neatkarīgas no visiem strikti ontoloģiskajiem jautājumiem. Viņu veiksme vai neveiksme nav atkarīga no tā, kas tur ir. Aprakstošās formālās ontoloģijas ir gluži kā reprezentatīvas, izņemot ar mērķi aprakstīt entītiju domēnu. Sistemātiskas formālās ontoloģijas sniedzas tālāk ne tikai vienas jomas aprakstīšanā, bet visu (noteikta veida) entītiju savstarpējā sasaistē, bieži ar īpašiem samazināšanas jēdzieniem. Šīs teorijas šķiet visiecienīgākās. Viņu motivācija nāk no mēģinājumiem atrast vienkāršu un sistemātisku visu, teiksim, abstrakto entītiju teoriju, un viņi kā ceļvedis var paļauties uz paradigmu, kuras mērķis ir vienkāršība fiziskās zinātnēs. Viņi, tāpat kā aprakstošās teorijas,par izejas punktu būs jābūt pieņemamai noteiktības pakāpei, ka mēs patiešām ontoloģiski esam apņēmušies būtnes, kuras tās tver. Bez tā, šķiet, ka šiem uzņēmumiem nav lielas pievilcības. Bet pat ja pēdējās filozofiskās ambīcijas neizdodas, formālā ontoloģija joprojām var būt visnoderīgākais reprezentācijas līdzeklis.

4.4. Karnapa noraidījums ontoloģijai. (L1) tiekas ar (O4) un (beigu?) (O2)

Viens interesants skatījums uz formālo valodu, ontoloģijas un meta-ontoloģijas attiecībām ir tas, ko 20. gadsimta pirmajā pusē izstrādāja Karnaps, un kas ir viens no sākuma punktiem mūsdienu ontoloģijas debatēs, kas ved uz nezināma apmaiņa starp Karnapu un Kvinu, kas tiks apspriesta turpmāk. Pēc Karnapa teiktā, viens no svarīgākajiem filozofijas projektiem ir tādu ietvaru izstrāde, kurus zinātnieki var izmantot pasaules teoriju formulēšanai. Šādi ietvari ir formālas valodas, kurām kā semantikai ir skaidri noteiktas attiecības ar pieredzi vai empīriskiem pierādījumiem. Carnapam tas bija noderības un praktiskuma jautājums, kuru no šiem ietvariem zinātnieki izvēlēsies, lai formulētu savas teorijas,un nav viena pareiza ietvara, kas patiesi atspoguļo pasauli tādu, kāda tā ir pati par sevi. Tādējādi vienas sistēmas, nevis citas pieņemšana ir praktisks jautājums.

Karnaps izdalīja divu veidu jautājumus, kurus var uzdot par to, kas tur ir. Viens no tiem ir tā sauktie “iekšējie jautājumi”, tādi jautājumi kā “Vai ir bezgalīgi daudz sākotnējo skaitļu?” Šiem jautājumiem ir jēga, tiklīdz ir pieņemta sistēma, kurā ir runas par skaitļiem. Šādi jautājumi ir atšķirīgi grūtības pakāpē. Daži no tiem ir ļoti grūti, piemēram, “Vai ir bezgalīgi daudz divkāršu sākotnējo skaitļu?”, Daži ir ar vidēju grūtību, piemēram, “Vai ir bezgalīgi daudz sākotnējo skaitļu?”, Daži ir viegli, piemēram, “Vai ir sākotnējie skaitļi?”, Un daži ir pilnīgi triviāls, piemēram, “Vai ir skaitļi?”. Iekšējie jautājumi tādējādi ir jautājumi, kurus var uzdot pēc tam, kad ir pieņemta sistēma, kas ļauj runāt par noteiktām lietām, un vispārīgi iekšējie jautājumi,piemēram, 'Vai ir skaitļi?' ir pilnīgi triviāls, jo, tiklīdz ir pieņemta sarunu par numuriem sistēma, jautājums par to, vai tāds pastāv, tiek izšķirts.

Bet, tā kā vispārējie iekšējie jautājumi ir pilnīgi nenozīmīgi, tie nevar būt tādi, kādi ir filozofi un metafiziķi, uzdodot ontoloģisko jautājumu “Vai ir skaitļi?” Filozofu mērķis ir uzdot grūtu un dziļu, nevis triviālu jautājumu. Tas, ko filozofi vēlas uzdot, pēc Karnapa teiktā, nav jautājums par ietvara iekšējo, bet gan par ārējo. Viņu mērķis ir jautāt, vai ietvars pareizi atbilst realitātei, vai tiešām ir skaitļi. Tomēr vārdi, kas izmantoti jautājumā “Vai ir skaitļi?” tiem ir nozīme tikai runājot par skaitļiem, un, ja tiem vispār ir nozīme, tie veido iekšēju jautājumu ar triviālu atbildi. Ārējie jautājumi, kurus metafiziķis mēģina uzdot, ir bezjēdzīgi. Ontoloģija,filozofiskā disciplīna, kas mēģina atbildēt uz smagiem jautājumiem par to, kas tur patiesībā ir, ir balstīta uz kļūdu. Jautājums, uz kuru mēģina atbildēt, ir bezjēdzīgi jautājumi, un no šī uzņēmuma vajadzētu atteikties. Vārdi "Vai ir skaitļi?" tādējādi to var izmantot divos veidos: kā iekšēju jautājumu, un tādā gadījumā atbilde ir triviāli “jā”, bet tam nav nekā kopīga ar metafiziku vai ontoloģiju, vai kā ārēju jautājumu, uz ko filozofi cenšas. jautāt, bet kas ir bezjēdzīgs. Tādējādi filozofiem nevajadzētu uztraukties par (O2), kas ir disciplīna, kas mēģina atbildēt uz bezjēdzīgiem jautājumiem, bet gan ar (L1), kas ir disciplīna, kas daļēji izstrādā zinātnes ietvarus, ko izmantot reālu jautājumu formulēšanai un atbildēšanai uz tiem. Vai tā, Carnapa projekts. Karnapa idejas par ontoloģiju un meta-ontoloģiju tiek attīstītas viņa klasiskajā esejā (Carnap 1956b). Jauks Karnapa viedokļu kopsavilkums atrodams viņa intelektuālajā autobiogrāfijā (Carnap 1963).

Karnapa noraidījums ontoloģijai un metafizikai kopumā ir plaši kritizēts no dažādiem aspektiem. Viena izplatīta kritika ir tā, ka tā balstās uz pārāk vienkāršotu dabiskās valodas uztveri, kas to pārāk cieši saista ar zinātni vai pierādījumiem un pārbaudēm. Konkrētāk, Carnapa vispārīgākais metafizikas noraidījums izmantoja verifikācijas jēdziena jēdzienu, ko plaši uzskata par pārāk vienkāršotu. Kārna noraidījumu ontoloģijai vissvarīgāk kritizēja Kvīns, un debates starp Karnapu un Kvinu par ontoloģiju ir klasika šajā jomā. Kvīns noraidīja Karnapa uzskatu, ka tad, kad zinātnieki saskaras ar datiem, kas neatbilst viņu teorijai, viņiem ir divas izvēles iespējas. Vispirms viņi varēja mainīt teoriju, bet palikt tajā pašā ietvarā. Otrkārt, viņi varētu pāriet uz citu sistēmu,un formulēt tajā jaunu teoriju. Šie divi Carnap gājieni ir būtiski atšķirīgi. Kvīns gribētu viņus redzēt pēc būtības līdzīgus. Jo īpaši Kvīns noraida domu, ka varētu būt patiesības, kas ir triviāli iekšēji apgalvojumi, piemēram, “Ir skaitļi”, kuru patiesība tiek dota, tiklīdz ir pieņemta skaitļu sistēma. Tādējādi daži šādi iekšējie apgalvojumi būtu analītiskas patiesības, un Kvins ir labi pazīstams ar domu, ka atšķirība starp analītiskajām un sintētiskajām patiesībām ir neizturama. Tādējādi Carnapa atšķirība starp iekšējiem un ārējiem jautājumiem ir jānoraida līdz ar atšķirības starp analītiskajām un sintētiskajām patiesībām noraidīšanu. No otras puses, Kvīns un Karnaps piekrīt, ka ontoloģija tradicionālajā filozofiskajā izpratnē ir jānoraida. Tradicionāli ontoloģijā bieži irbet ne vienmēr tas ir bijis atzveltnes krēsls, un tas ir bijis realitātes fundamentālo elementu izpēte. Kā tāds tas ir pilnībā nodalīts no zinātnes. Kvīns noraida šo pieeju ontoloģijai, jo viņš uzskata, ka nevar būt tāda realitātes izpēte, kas būtu pilnīgi atsevišķa un pirms pārējās izmeklēšanas. Skatiet viņu (Kvīna, 1951. gads). Skatīt vairāk (Yablo 1998), lai uzzinātu vairāk par Quine un Carnap debatēm, kurās ir daudz atsauču uz attiecīgajiem fragmentiem. Viedoklis par ontoloģisko saistību, kas apskatīts 4.1. Iedaļā, ko parasti attiecina uz Kvinu, tika izveidots kā reakcija uz šajā sadaļā apspriesto Karnapa nostāju. Vienkārši izsakoties, Kvina uzskats ir, ka, lai redzētu to, ko mēs apņemamies, mums jāredz, ko kvantitatīvi nosaka mūsu labākā vispārējā pasaules teorija. It īpaši,mēs skatāmies uz mūsu labāko pasaules vispārējo zinātnisko teoriju, kas satur fiziku un pārējo.

Karnapa argumenti ontoloģijas noraidīšanai pašlaik tiek plaši noraidīti. Tomēr vairāki filozofi nesen ir mēģinājuši atdzīvināt dažas vai citas Karnapa ideju daļas. Piemēram, Stefans Yablo ir apgalvojis, ka iekšējo un ārējo atšķirību var saprast pēc izdomājuma-burtiskā atšķirības. Un viņš apgalvo (Yablo 1998), jo par šo atšķirību nav faktu, ontoloģija (O2) nozīmē balstās uz kļūdu un ir jānoraida, kā to izdarīja Karnaps. No otras puses, Tomass Hofvebers ir apgalvojis, ka iekšēju un ārēju atšķirību ar daudzām iezīmēm, kuras Karnaps vēlējās, var aizstāvēt, pamatojoties uz faktiem par dabisko valodu, taču šāda atšķirība nenovedīs pie ontoloģijas noraidīšanas (O2) izjūta. Skatīt (Hofweber 2005) un (Hofweber 2016). Hilarija Putnama,piemēram, (Putnam 1987), ir izstrādājis viedokli, kas atdzīvina dažus Karnapa pozīcijas pragmatiskos aspektus. Skatiet (Sosa 1993), lai kritiski apspriestu Putnam viedokli, un (Sosa 1999), lai iegūtu saistītu, pozitīvu priekšlikumu. Roberts Krauts (Kraut 2016) ir aizstāvējis ekspresivistisku iekšējās un ārējās atšķirības lasījumu, un līdz ar to arī dažas Karnapijas sekas ontoloģijai. Un pats galvenais, Eli Hiršs un Amijs Tomassons ir aizstāvējuši dažādas ontoloģijas pieeju versijas, kas uztver labu daļu no Karnapo skatījuma gara. Skatīt jo īpaši (Hirsch 2011) un (Thomasson 2015). Dažādus viedokļus par Karnapa ietekmi uz mūsdienu debatēm ontoloģijā skatiet (Blatti un Lapointe 2016). Skatiet (Sosa 1993), lai kritiski apspriestu Putnam viedokli, un (Sosa 1999), lai iegūtu saistītu, pozitīvu priekšlikumu. Roberts Krauts (Kraut 2016) ir aizstāvējis ekspresivistisku iekšējās un ārējās atšķirības lasījumu, un līdz ar to arī dažas Karnapijas sekas ontoloģijai. Un pats galvenais, Eli Hiršs un Amijs Tomassons ir aizstāvējuši dažādas ontoloģijas pieeju versijas, kas uztver labu daļu no Karnapo skatījuma gara. Skatīt jo īpaši (Hirsch 2011) un (Thomasson 2015). Dažādus viedokļus par Karnapa ietekmi uz mūsdienu debatēm ontoloģijā skatiet (Blatti un Lapointe 2016). Skatiet (Sosa 1993), lai kritiski apspriestu Putnam viedokli, un (Sosa 1999), lai iegūtu saistītu, pozitīvu priekšlikumu. Roberts Krauts (Kraut 2016) ir aizstāvējis ekspresivistisku iekšējās un ārējās atšķirības lasījumu, un līdz ar to arī dažas Karnapijas sekas ontoloģijai. Un pats galvenais, Eli Hiršs un Amijs Tomassons ir aizstāvējuši dažādas ontoloģijas pieeju versijas, kas uztver labu daļu no Karnapo skatījuma gara. Skatīt jo īpaši (Hirsch 2011) un (Thomasson 2015). Dažādus viedokļus par Karnapa ietekmi uz mūsdienu debatēm ontoloģijā skatiet (Blatti un Lapointe 2016). Eli Hiršs un Amijs Tomassons ir aizstāvējuši dažādas ontoloģijas pieejamo versiju versijas, kas atspoguļo labu Karnapa skatījuma gara daļu. Skatīt jo īpaši (Hirsch 2011) un (Thomasson 2015). Dažādus viedokļus par Karnapa ietekmi uz mūsdienu debatēm ontoloģijā skatiet (Blatti un Lapointe 2016). Eli Hiršs un Amijs Tomassons ir aizstāvējuši dažādas ontoloģijas pieejamo versiju versijas, kas atspoguļo labu Karnapa skatījuma gara daļu. Skatīt jo īpaši (Hirsch 2011) un (Thomasson 2015). Dažādus viedokļus par Karnapa ietekmi uz mūsdienu debatēm ontoloģijā skatiet (Blatti un Lapointe 2016).

4.5. Pamata valoda. (L1) tiekas (O4) un (jaunais sākums?) (O2)

Lai arī ontoloģiju bieži saprot kā disciplīnu, kas mēģina noskaidrot, kas tur ir vai kas pastāv, to mūsdienu diskusijās daudzi noraida. Šie filozofi domā, ka ontoloģijas darbs ir kaut kas atšķirīgs, un viņu starpā pastāv domstarpības, kas tas ir precīzāk. Starp piedāvātajām iespējām ir projekti, lai noskaidrotu, kas ir reāls vai kas ir fundamentāls, vai kas ir primārās vielas, vai kāda ir realitāte pati par sevi, vai kaut kas līdzīgs šim. Šīs pieejas piekritēji bieži atrod jautājumus par to, kas ir pārāk mazsvarīgs un mazsvarīgs, lai uzskatītu tos par ontoloģijas jautājumiem. Tas, vai ir skaitļi, teiksim, ir triviāli atbildēts apstiprinoši, bet grūts un ontoloģisks jautājums ir tas, vai skaitļi ir reāli, vai tie ir pamatelementi, vai primārās vielas utt. Par šīm divām pieejām skat. (Fine 2009) un (Schaffer 2009). Bet šādām pieejām ir savas problēmas. Piemēram, nav skaidrs, vai jautājums par to, vai skaitļi ir reāli, atšķiras no jautājuma par to, vai skaitļi pastāv. Ja vaicātu, vai Loch Ness briesmonis ir reāls, tas, protams, tiktu saprasts tikai tāpat kā ar to, vai Loch Ness briesmonis pastāv. Ja domājams, ka tas ir cits jautājums, vai tas ir saistīts ar vienkāršiem noteikumiem, vai mēs varam padarīt atšķirību saprotamu? Tāpat nav skaidrs, vai jēdziens, kas ir fundamentāls, var nest paredzēto metafizisko svaru. Galu galā ir pilnīgi skaidra izpratne, kurā sākotnējie skaitļi ir aritmētikā principiālāki nekā pāra skaitļi, bet tas nenozīmē, ka sākotnējo skaitļu metafiziskā prioritāte ir pār citiem skaitļiem,bet vienkārši jāsaprot, ka starp skaitļiem tie ir matemātiski īpaši. Tādējādi jautājums par to, vai skaitļi ir fundamentāli, nav viegli uztverams kā metafiziska alternatīva pieejai ontoloģijai, kas jautā, vai skaitļi pastāv. Skat. (Hofweber 2009) un (Hofweber 2016) 13. nodaļu, lai kritiski apspriestu dažas ontoloģijas pieejas, kas balstās uz realitātes vai fundamentālitātes jēdzieniem. Tas, vai šāda pieeja ontoloģijai ir pareiza, ir diskutabls temats debatēs par ontoloģiju, kurai mēs šeit nepievērsīsimies. Tomēr šī pieeja rada īpašu saikni starp loģiku un ontoloģiju, kuru mēs apspriedīsim turpmāk. Tādējādi jautājums par to, vai skaitļi ir fundamentāli, nav viegli uztverams kā metafiziska alternatīva pieejai ontoloģijai, kas jautā, vai skaitļi pastāv. Skat. (Hofweber 2009) un (Hofweber 2016) 13. nodaļu, lai kritiski apspriestu dažas ontoloģijas pieejas, kas balstās uz realitātes vai fundamentālitātes jēdzieniem. Tas, vai šāda pieeja ontoloģijai ir pareiza, ir diskutabls temats debatēs par ontoloģiju, kurai mēs šeit nepievērsīsimies. Tomēr šī pieeja rada īpašu saikni starp loģiku un ontoloģiju, kuru mēs apspriedīsim turpmāk. Tādējādi jautājums par to, vai skaitļi ir fundamentāli, nav viegli uztverams kā metafiziska alternatīva pieejai ontoloģijai, kas jautā, vai skaitļi pastāv. Skat. (Hofweber 2009) un (Hofweber 2016) 13. nodaļu, lai kritiski apspriestu dažas ontoloģijas pieejas, kas balstās uz realitātes vai fundamentālitātes jēdzieniem. Tas, vai šāda pieeja ontoloģijai ir pareiza, ir diskutabls temats debatēs par ontoloģiju, kurai mēs šeit nepievērsīsimies. Tomēr šī pieeja rada īpašu saikni starp loģiku un ontoloģiju, kuru mēs apspriedīsim turpmāk. Tas, vai šāda pieeja ontoloģijai ir pareiza, ir diskutabls temats debatēs par ontoloģiju, kurai mēs šeit nepievērsīsimies. Tomēr šī pieeja rada īpašu saikni starp loģiku un ontoloģiju, kuru mēs apspriedīsim turpmāk. Tas, vai šāda pieeja ontoloģijai ir pareiza, ir diskutabls temats debatēs par ontoloģiju, kurai mēs šeit nepievērsīsimies. Tomēr šī pieeja rada īpašu saikni starp loģiku un ontoloģiju, kuru mēs apspriedīsim turpmāk.

Neskaidra ir saistība starp dažādajām pieejām ontoloģijai, kas pieminētas iepriekš. Vai kaut kas ir daļa no realitātes, jo tas pats par sevi ir kaut kas būtisks vai kas ir reāls attiecīgajā nozīmē? Lai gan nav skaidrs, kā šīs dažādās pieejas ir savstarpēji saistītas, tām visām ir potenciāls pieļaut, ka mūsu parastais pasaules apraksts vidēja lieluma objektos, matemātikā, morālē un tā tālāk ir burtiski patiess, savukārt tajā pašā laikā šīs patiesības atstāj atklātu to, kāda ir pasaule, tā sakot, dziļi iedziļināties, un galu galā tāda ir. Lai izmantotu vienu veidu, kā to formulēt, kaut arī ir tabulas, skaitļi un vērtības, realitāte pati par sevi, iespējams, nesatur nevienu no tām. Realitāte pati par sevi, iespējams, nemaz nesatur objektus un neko normatīvu. Vai arī varētu. Parasts pasaules apraksts,pēc šīs koncepcijas lielā mērā atstāj atklātu, kāda ir realitāte pati par sevi. To uzzināt ir metafizikas, jo īpaši ontoloģijas, uzdevums. Ņemot vērā mūsu izziņas iestatījumu, mēs varētu būt spiesti domāt par pasauli kā vienu no objektiem, teiksim. Bet tas varētu tikai atspoguļot to, cik patiesība mums ir. Tas, kā tas pats par sevi ir palicis atklāts.

Atklāts jautājums ir tas, vai ir jēga atšķirt atšķirību starp realitāti, kāda tā ir mums un kāda tā pati par sevi ir, it īpaši, ja tā nav vienkārši atšķirība starp realitāti, kāda tā mums šķiet, un tāda, kāda tā patiesībā ir. Šī atšķirība neļautu izvēlēties variantu, ka mūsu parastais realitātes apraksts ir patiess, savukārt jautājums par to, kā patiesība pati par sevi ir, paliek atklāts. Ja mūsu parastais apraksts būtu patiess, tas nozīmētu, ka tas, kā realitāte mums šķiet, ir tāda, kāda tā patiesībā ir. Bet, ja šo atšķirību var saprast tā, kā iecerēts, tas rada problēmu, kā raksturot realitāti, kāda tā pati par sevi ir, un tas rada loģikas lomu (L1) izpratnē.

Ja mēs esam spiesti domāt par pasauli priekšmetu izteiksmē mūsu izziņas struktūras dēļ, tad nebūtu pārsteigums, ka mūsu dabiskā valoda liek mums aprakstīt pasauli priekšmetu izteiksmē. Un, domājams, dažas no dabisko valodu galvenajām iezīmēm tieši to arī dara. Tas atspoguļo informāciju subjekta un predikāta izteiksmē, kur subjekts paradigmatiski izraugās objektu un predikāts tam paradigmatiski piedēvē īpašību. Ja tas ir pareizi attiecībā uz dabisko valodu, tad šķiet, ka dabiskā valoda ir pilnīgi nepiemērota, lai aprakstītu realitāti, kāda tā ir pati par sevi, ja pēdējā tajā vispār nav nekādu priekšmetu. Bet kā tad mēs raksturojam realitāti, kāda tā pati par sevi ir?

Daži filozofi ir ierosinājuši, ka dabiskā valoda varētu būt nepiemērota ontoloģijas vajadzībām. Tas varētu būt nepiemērots, jo tas pārvadā pārāk daudz bagāžas no mūsu īpašās konceptuālās shēmas. Skatīt (Burgess 2005) diskusijai. Vai arī tas varētu būt nepiemērots, jo dažādi izteicieni tajā nav pietiekami precīzi, ir pārāk jutīgi pret kontekstu vai citādā veidā nav ideāli piemēroti filozofiskajam projektam. Šie filozofi tā vietā ierosina atrast jaunu, labāk piemērotu valodu. Šāda valoda, iespējams, būs būtiska novirze no dabiskās valodas, un tā vietā būs formāla, mākslīga valoda. Šo atrodamo valodu bieži sauc par “ontologese” (Dorr 2005), (Sider 2009), (Sider 2011) vai par “pamatvalodu”. Tādējādi uzdevums ir atrast pamatvalodu, valodu (L1) izpratnē, lai pareizi veiktu ontoloģiju,jaunajā un pārskatītajā (O2) nozīmē: projekts, lai noskaidrotu, kāda ir realitāte būtībā, pati par sevi utt. Lai kritiski apspriestu priekšlikumu, kas mums būtu jāuzdod ontoloģijas jautājumos ontoloģē, skatīt 10. nodaļu (Thomasson 2015).

Bet šī ideja par savienojumu starp (L1) un (O2) nav nepamatota. Vispirms rodas problēma, kā padarīt precīzāku šo pieeju (O2). Kā saprast vispārzināmo jēdzienu “realitāte pati par sevi”, tas nemaz nav skaidrs. Tas nenozīmē tikai: realitāte, kāda tā būtu, ja mēs tajā nebūtu. Pēc šīs izpratnes tā vienkārši būtu pasaule tāda, kāda tā ir, izņemot tajā, ka tajā nav cilvēku, kurai daudzās tās lieliskākās iezīmes būtu tieši tādas, kāda tā patiesībā ir. Bet ko tad tas nozīmē? Līdzīgas, bet atšķirīgas rūpes attiecas uz tiem, kuri paļaujas uz tādiem jēdzieniem kā “fundamentāls”, “būtība” un tamlīdzīgi. Tomēr mēs šeit nerisināsim šo jautājumu. Otrkārt, nopietnas bažas rada tas, kā jāsaprot formālā valoda, kurai vajadzētu būt pamatvalodai. It īpaši, vai tas ir paredzēts tikai kā palīgrīks,vai būtisks? Šis jautājums, pirmkārt, ir saistīts ar formālās pamatvalodas motivāciju. Ja tas ir domāts tikai neskaidrību, nepilnību un konteksta jutīguma novēršanai, tad tas, visticamāk, būs tikai palīglīdzeklis, bet ne būtisks līdzeklis. Galu galā dabiskajā valodā mums ir pieejami daudzi līdzekļi, lai atbrīvotos no neskaidrībām, nepilnībām un konteksta jutīguma. Darbības jomas neskaidrības bieži vien ir diezgan viegli novērst ar jomas marķieriem. Piemēram, neskaidrības laukos '(A) un (B) vai (C)' var novērst kā: 'vai nu (A) un (B) vai (C)' no vienas puses un '(A) un vai nu (B) vai (C)', no otras puses. Citas neprecizitātes bieži un varbūt vienmēr var kaut kādā veidā novērst. Formālas valodas ir noderīgas un bieži vien ir ērtas precizēšanai, taču tās, šķiet, tam nav būtiskas.

No otras puses, formālo pamatvalodu var uzskatīt par būtisku, lai novērstu mūsu dabiskās valodas trūkumus vai raksturīgās iezīmes, kā minēts iepriekš. Ja mūsu dabisko valodu subjektu predikatīvā struktūra rada objekta un īpašības veidu, kā attēlot pasauli, un ja šis pasaules attēlošanas veids nav piemērots, lai attēlotu to, kā pati realitāte ir, tad var būt nepieciešama pavisam cita valoda, un tas nav vienkārši noderīgi, lai aprakstītu pamata realitāti. Alternatīvi, ja formālā valoda ir vajadzīga, lai artikulētu reālo eksistenci, kā mums varētu rasties kārdinājums to pateikt, ko mēs nevaram izteikt angliski vai citās dabiskās valodās, tad arī tas būtu svarīgi ontoloģijas projektam. Bet, ja formālā valoda ir nepieciešama, lai izdarītu kaut ko tādu, ko mūsu dabiskā valoda nespēj,tad ko nozīmē teikumi oficiālajā valodā? Tā kā viņi dara kaut ko tādu, ko nevar izdarīt mūsu dabiskā valoda, mēs nevarēsim iztulkot viņu nozīmi savā dabiskajā valodā. Ja mēs varētu, tad mūsu dabiskā valoda spētu pateikt to, ko saka šie teikumi, ko, pieņemot, tā nevar darīt. Bet ko tad nozīmē teikumi pamatvalodā? Ja mēs nevaram pateikt vai domāt, ko saka šie teikumi, kāda jēga mums to izmantot, lai mēģinātu aprakstīt realitāti tādu, kāda tā ir pati par sevi? Vai mums pat ir jēga noskaidrot, kuri teikumi šādā valodā ir pareizi? Un kāpēc mums vajadzētu rūpēties, ņemot vērā, ka mēs nevaram saprast, ko šie teikumi nozīmē?mēs nevarēsim iztulkot viņu nozīmi savā dabiskajā valodā. Ja mēs varētu, tad mūsu dabiskā valoda spētu pateikt to, ko saka šie teikumi, ko, pieņemot, tā nevar darīt. Bet ko tad nozīmē teikumi pamatvalodā? Ja mēs nevaram pateikt vai domāt, ko saka šie teikumi, kāda jēga mums to izmantot, lai mēģinātu aprakstīt realitāti tādu, kāda tā ir pati par sevi? Vai mums pat ir jēga noskaidrot, kuri teikumi šādā valodā ir pareizi? Un kāpēc mums vajadzētu rūpēties, ņemot vērā, ka mēs nevaram saprast, ko šie teikumi nozīmē?mēs nevarēsim iztulkot viņu nozīmi savā dabiskajā valodā. Ja mēs varētu, tad mūsu dabiskā valoda spētu pateikt to, ko saka šie teikumi, ko, pieņemot, tā nevar darīt. Bet ko tad nozīmē teikumi pamatvalodā? Ja mēs nevaram pateikt vai domāt, ko saka šie teikumi, kāda jēga mums to izmantot, lai mēģinātu aprakstīt realitāti tādu, kāda tā ir pati par sevi? Vai mums pat ir jēga noskaidrot, kuri teikumi šādā valodā ir pareizi? Un kāpēc mums vajadzētu rūpēties, ņemot vērā, ka mēs nevaram saprast, ko šie teikumi nozīmē?kāda jēga mums to izmantot, lai mēģinātu aprakstīt realitāti, kāda tā pati par sevi ir ar viņiem? Vai mums pat ir jēga noskaidrot, kuri teikumi šādā valodā ir pareizi? Un kāpēc mums vajadzētu rūpēties, ņemot vērā, ka mēs nevaram saprast, ko šie teikumi nozīmē?kāda jēga mums to izmantot, lai mēģinātu aprakstīt realitāti, kāda tā pati par sevi ir ar viņiem? Vai mums pat ir jēga noskaidrot, kuri teikumi šādā valodā ir pareizi? Un kāpēc mums vajadzētu rūpēties, ņemot vērā, ka mēs nevaram saprast, ko šie teikumi nozīmē?

Debates paraugs saistībā ar šajā sadaļā apskatītajiem jautājumiem ir debates par to, vai varētu būt, ka realitāte pati par sevi nesatur objektus. Skatīt, piemēram, (Hawthorne and Cortens 1995), (Burgess 2005) un (Turner 2011). Šeit tiek izmantota mainīga un skaitliski izteikta valoda, piemēram, predikatīvā funktora loģika, jo pamatvaloda ir atkārtota tēma.

4.6. Domas forma un realitātes struktūra. (L4) tiekas (O3)

Viens veids, kā izprast loģiku, ir vispārīgāko domāšanas vai sprieduma formu izpēte, ko mēs saucām (L4). Viens no veidiem, kā izprast ontoloģiju, ir mūsu (O3) vispārīgāko iezīmju izpēte. Tagad ir novērojama pārsteidzoša līdzība starp vispārīgākajām domāšanas formām un vispārīgākajām to pazīmēm. Ņemiet vienu piemēru. Daudzām domām ir priekšmets, kuru viņi kaut ko paredz. Tas, kas tur ir, satur personas, kurām ir īpašības. Liekas, ka starp domu un realitāti pastāv sava veida korelācija: domas forma atbilst kāda fakta struktūrai pasaulē. Un līdzīgi citām formām un struktūrām. Vai šī domu un pasaules saskaņošana prasa būtisku filozofisku skaidrojumu? Vai tā ir dziļa filozofiska mīkla?

Lai ņemtu vienkāršāko piemēru, mūsu subjekta-predikatīvās domas forma pilnīgi atbilst objekta-īpašuma faktu struktūrai. Ja ir šīs korespondences skaidrojums, šķiet, ka tā varētu notikt vienā no trim veidiem: vai nu domāšanas forma izskaidro realitātes struktūru (ideālisma forma), vai otrādi (reālisma forma)., vai varbūt ir kopīgs izskaidrojums, kāpēc starp viņiem notiek korespondence, piemēram, attiecībā uz tādu teisma formu, kurā Dievs garantē sakritību.

Sākumā varētu šķist skaidrs, ka mums jācenšas sniegt otrā veida skaidrojumu: faktu struktūra izskaidro mūsu domu formas, kas attēlo šos faktus. Un ideja šādam skaidrojumam pati sevi ierosina. Mūsu prāts ir attīstījies pasaulē, kurā ir daudz objektu, kuriem ir īpašības. Ja mums būtu atsevišķs vienkāršs šo dažādo faktu attēlojums, tas būtu ļoti neefektīvi. Galu galā bieži vienam un tam pašam objektam ir atšķirīgas īpašības un skaitļi dažādos faktos, un bieži vien tas pats īpašums ir dažādiem objektiem. Tātad ir jēga sadalīt mūsu priekšstatus par objektiem un īpašībām dažādās daļās un sagrupēt tos dažādās kombinācijās kā fakta attēlojumu. Un tātad ir jēga, ka mūsu prāts attīstījās, lai objekta un īpašuma faktus attēlotu ar subjekta-predikatīvajiem attēlojumiem. Tāpēc mums ir prāts, kura domām ir tāda forma, kas atspoguļo pasauli veidojošo faktu struktūru.

Šāda veida skaidrojums ir jauks mēģinājums un ticams, taču tas ir diezgan spekulatīvs. Tas, ka mūsu prāti patiešām ir attīstījušies šādā veidā, ņemot vērā šo spiedienu, ir jautājums, uz kuru nav viegli atbildēt no krēsla. Varbūt faktiem ir atšķirīga struktūra, bet mūsu formas ir pietiekami tuvu praktiskiem mērķiem, ti, izdzīvošanai un uzplaukumam. Varbūt sarakste tomēr iegūst, bet ne jau šī lielā mērā evolucionārā iemesla dēļ, bet cita, tiešāka un filozofiska vai metafiziska iemesla dēļ.

Lai savādāk izskaidrotu savienojumu, var apstiprināt pretējo skaidrojošās prioritātes secību un apgalvot, ka domāšanas forma izskaidro pasaules struktūru. Tas, visticamāk, novestu pie ideālistiskas nostājas. Varētu apgalvot, ka mūsu prāta vispārējās iezīmes izskaidro dažas no vispārīgākajām realitātes iezīmēm. Visslavenākais veids, kā kaut ko darīt, ir Kanta grāmatā Pure Reason (Kants 1781/7). Mēs šeit nevarēsim to sīkāk apspriest. Šai līdzības izskaidrošanas stratēģijai ir problēma izskaidrot, kā var būt pasaule, kas pastāv neatkarīgi no mums un turpinās pastāvēt arī pēc tam, kad būsim nomiruši, taču neskatoties uz to, šīs pasaules uzbūve tiek izskaidrota ar mūsu domu formām. Varbūt šo ceļu varētu izvēlēties tikai tad, ja noliedz, ka pasaule pastāv neatkarīgi no mums,vai varbūt kāds varētu likt šai spriedzei pazust. Turklāt būtu jāsaka, kā domāšanas forma izskaidro realitātes struktūru. Par vienu mēģinājumu to izdarīt, skat. (Hofweber 2018).

Bet varbūt šeit nav daudz ko izskaidrot. Varbūt realitātei nav kaut kas līdzīgs struktūrai, kas atspoguļo mūsu domu formu, vismaz kaut kādā veidā to nesaprotot. Varētu domāt, ka domas “Jānis smēķē” patiesībai nav nepieciešama pasaule, kas ir sadalīta objektos un īpašumos, tā prasa tikai smēķējošu Jāni. Un viss, kas tam vajadzīgs, ir pasaule, kurā ir Jānis, bet ne tikai cita lieta - smēķēšanas īpašums. Tādējādi strukturālā atbilstība būtu mazāk prasīga, nepieciešama tikai atbilstība starp objektiem un domām, kas vērstas uz objektu, bet ne vairāk. Šāds uzskats attiecībā uz īpašumiem kopumā būtu nominālisms, un tas ir diezgan pretrunīgs.

Vēl viens veids, kā varētu nebūt nekā izskaidrojams, ir saistīts ar filozofiskām debatēm par patiesību. Ja patiesības korespondences teorija ir pareiza un ja tātad, lai teikums būtu patiess, tam ir jāatbilst pasaulei tādā veidā, lai tas atspoguļotu struktūru un sakrīt teikuma daļas ar pasaules daļām, tad patiesajam teikumam būtu jāatspoguļojas pasaulē. Bet, ja, no otras puses, taisnības sakarības teorija ir pareiza, tad teikuma patiesībai nav nepieciešama strukturāla atbilstība pasaulei, bet gan tikai saskaņotība ar citiem teikumiem. Plašāku informāciju par visiem patiesības aspektiem skatīt (Künne 2003).

Tas, vai pastāv būtiska metafiziska mīkla par domu formas un realitātes struktūras atbilstību, pats par sevi būs atkarīgs no noteiktām pretrunīgi vērtētām filozofiskām tēmām. Un, ja šeit ir mīkla, tā varētu būt triviāla vai arī diezgan dziļa. Un kā parasti šajās filozofijas daļās, tas, cik būtisks ir jautājums, pats par sevi ir grūts jautājums.

5. Secinājums

Ar daudzajām loģikas koncepcijām un daudzajiem filozofiskajiem projektiem ontoloģijas virsrakstā ir daudz problēmu, kas atrodas šo jomu krustojumā. Mēs esam skāruši vairākus iepriekš minētos, bet ir arī citi. Lai gan loģikas un ontoloģijas attiecībās nav vienas problēmas, starp tām ir daudz interesantu savienojumu, dažas no tām ir cieši saistītas ar centrālajiem filozofiskajiem jautājumiem. Zemāk esošās atsauces un saites ir paredzētas, lai sniegtu padziļinātu diskusiju par šīm tēmām.

Bibliogrāfija

  • Bārvejs, Dž. Un R. Kūpers, 1981. “Vispārinātie skaitļi dabiskajā valodā” valodniecībā un filozofijā, 4: 159–219.
  • Blatti, S. un S. Lapointe (red.), 2016, Ontology after Carnap, Oxford: Oxford University Press
  • Boolos, G., 1998. Loģika, loģika un loģika, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Burgess, J., 2005. “Tiek izskaidrots”, pārpublicēts viņa matemātikā, modeļos un modalitātē Kembridžā: Cambridge University Press, 2009.
  • Carnap, R., 1956.a. Nozīme un nepieciešamība: pētījums semantikā un modālajā loģikā, Čikāga: University of Chicago Press, 2. izdevums.
  • –––, 1956.b. “Empīrisms, semantika un ontoloģija”, Karnaps, 1956. gads, 203. – 221. Lpp.
  • –––, 1963. gads. “Intelektuālā autobiogrāfija”, Schilpp, 1963, 3. – 84. Lpp.
  • Deividsons, D., 1967. gads. “Teikumu darbības loģiskā forma” Davidsonā 1980. gadā.
  • –––, 1980. Esejas par darbībām un notikumiem, Oksforda: Oxford University Press.
  • Dorr, C., 2005. “Tas, par ko mēs nepiekrītam, kad nepiekrītam ontoloģijai”,”fantastikas speciālistu pieejās metafizikai, Marks Kalderons (red.), Oksforda: Oxford University Press, 234. – 286.
  • Engel, P., 1991. Patiesības norma: ievads loģikas filozofijā, Toronto: University of Toronto Press.
  • Everett, A. and T. Hofweber (red.), 2000. Tukšie vārdi, daiļliteratūra un neesamības mīklas, Stenforda: CSLI Publications.
  • Field, H., 2009. “Kāda ir loģikas normatīvā loma?”, “Aristotelean Society's Proceedings of Aristotelean Society, LXXXIII: 251–268.
  • Fine, K., 2002. Abstrakcijas robežas, Oksforda: Oxford University Press.
  • –––, 2009. “Ontoloģijas jautājums”, Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley un R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press
  • Fodor, J., 1975. Domas valoda, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Frege, G., 1884. Die Grundlagen der Aritmētika: eine logisch-philosophische Untersuchung zum Begriff der Zahl, Breslau: w. Koebners; tulkojis JL Ostins kā aritmētikas pamati: loģiski-matemātiska izmeklēšana skaitļa koncepcijā, Oksforda: Blekvela, otrais pārskatītais izdevums, 1974. gads.
  • Goble, L., 2001. Philosophical Logic, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Gottlieb, D., 1980. Ontoloģiskā ekonomika: aizvietojošā kvantitatīvā noteikšana un matemātika, Oksforda: Oxford University Press.
  • Haack, S., 1978. Loģikas filozofija, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Datorurķēšana, I., 1979. gads. “Kas ir loģika?”, Filozofijas žurnāls, LXXVI (6): 285–319.
  • Hale, B. un C. Wright, 2001. The Reason's Proper Study, Oxford: Oxford University Press.
  • Harman, G., 1986. Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hawthorne, J. un A. Cortens, 1995. “Ceļā uz ontoloģisko nihilismu”, Philosophical Studies, 79 (2): 143–165.
  • Hiršs, E., 2011. Kvantifikatoru dispersija un reālisms: esejas metaontoloģijā, Oksforda: Oxford University Press.
  • Hofweber, T., 2000. “Kvantifikācija un neeksistējoši priekšmeti” Everett and Hofweber 2000, 249. – 274. Lpp.
  • –––, 2005. “Puzle par ontoloģiju”, Noûs, 39 (2): 256–283;
  • –––, 2009. “Ambicioza, tomēr pieticīga metafizika” Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley un R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2016. Ontoloģija un metafizikas ambīcijas, Oksforda: Oxford University Press
  • –––, 2018. gads. “Konceptuālais ideālisms bez ontoloģiskā ideālisma: kāpēc ideālisms galu galā ir taisnība”, ideālismā: jaunas esejas metafizikā, T. Goldschmidt un K. Pearce (red.), Oxford: Oxford University Press
  • Kants, I., 1781./7. Kritik der reinen Vernunft, dažādi tulkojumi kā Pure Reason kritika.
  • Künne, W., 2003. Patiesības jēdzieni, Oksforda: Oxford University Press.
  • Krauts, R., 2018. “Trīs asinspirti ontoloģijā” Blatti & Lapointe 2016, 31. – 58. Lpp.
  • Lamberts, K., 2001. “Bezmaksas loģika”, Goble 2001, 258. – 279. Lpp.
  • MacFarlane, J., 2002. 'Frege, Kant, and the logic in logicism', The Philosophical Review, 111: 25–65.
  • Mauthner, IF, 1946. “Kleina Erlangera programmas paplašinājums: loģika kā invarianta teorija”, American Journal of Mathematics, 68: 345–384.
  • Markuss, R., 1993. Modalitātes, Oksforda: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 1980. Neeksistējoši objekti, Ņūheivens: Yale University Press.
  • Putnam, H., 1987. Daudzās reālisma sejas, La Salle: Open Court.
  • Quine, WV, 1948. gads. “Par to, kas tur ir”, Review of Metaphysics, 2: 21–38; pārpublicēts Kvinā 1980. gadā.
  • ––– 1951. gads. “Divas empīrisma dogmas”, Filozofiskais pārskats, 60: 20–43; pārpublicēts Kvinā 1980. gadā.
  • –––, 1954. gads. “Kvantitatīvā noteikšana un tukšā sfēra”, Journal of Symbolic Logic, 19: 177–179.
  • –––, 1970. Loģikas filozofija, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1980. No loģiskā viedokļa, 2. izdevums, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Reids, S., 1995. Domājot par loģiku, Oksforda: Oxford University Press.
  • Rosen, G., 1993. “Nominālisma atspēkojums (?)”, Filozofiskās tēmas, 21: 149–86.
  • Rasels, B., 1905. gads “Par denotēšanu”, Mind, 14: 479–493.
  • Schaffer, J., 2009 “Ar kādiem pamatiem kāds”, Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley un R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press
  • Schilpp, PA, 1963. Rūdolfa Karnapa filozofija, La Salle: atklātā tiesa
  • Sider, T., 2009. 'Ontological Realism', Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley un R. Wasserman (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011. Rakstot pasaules grāmatu, Oksforda: Oxford University Press.
  • Simons, P., 1987. Daļas: Pētījums ontoloģijā, Oksforda: Oxford University Press.
  • Sosa, E., 1993. “Putnam's pragmatiskais reālisms”, Journal of Philosophy, 90: 605–26.
  • –––, 1999. “Eksistenciālā relativitāte”, Midwest Studies in Philosophy, 22: 132–143.
  • Tarski, A., 1986. “Kas ir loģiski priekšstati?”, “Loģikas vēsture un filozofija”, 7: 143–154.
  • Tennant, N., 1990. Dabiskā loģika, 2. izdevums, Edinburga: Edinburgh University Press.
  • Tomassons, A., 2016. Ontoloģija ir padarīta viegla, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Tērners, Dž., 2011. “Ontoloģiskais nihilisms”, Oksfordas pētījumi metafizikā (6. sējums), K. Bennett un D. Zimmerman (red.), Oxford: Oxford University Press, 3. – 55. Lpp.
  • van Benthem, J., 1986. Esejas loģiskajā semantikā, Dordrehta: D. Reidels.
  • –––, 1989. gads. “Loģiskās konstantes dažādos mainīgajos tipos”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 30 (3): 315–342.
  • van Inwagen, P., 1998. “Meta-ontoloģija”, Erkenntnis, 48: 233–250; pārpublicēts van Inwagen 2001.
  • –––, 2001. Ontoloģija, identitāte un modalitāte, Kembridža: Cambridge University Press
  • Velleman, JD, 2000. “Par ticības mērķi”, Oksforda Praktiskā pamatojuma 11. nodaļa: Oxford University Press.
  • Viljamsons, T., 1999. “Piezīme par patiesību, apmierinātību un tukšo domēnu”, Analīze, 59: 3–8.
  • Wright, C., 1983. Frege's Concepcija par numuriem kā objektiem, Aberdīna: Aberdeen University Press.
  • Yablo, S., 1998. “Vai ontoloģija balstās uz kļūdu?”, Aristotelean Society, 72: 229–61.
  • Zalta, EN, 1983. Abstrakti objekti: ievads aksiomatiskajā metafizikā, Dordrehta: D. Reidels.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Abstraktu objektu teorija, Edvarda N. Zalta sistemātiskās formālās ontoloģijas izklāsts.
  • Bufalo ontoloģijas vietne.
  • Empīrisms, semantika un ontoloģija. Kārnapa slavenās esejas tiešsaistes versija, HTML formātā - Endrjū Čučijs
  • Rūdolfs Karnaps, Filozofijas interneta enciklopēdijas raksts par Karnapu.
  • Frege, Gottlob, Grundlagen der Arithmetik (vācu valodā) (PDF), oriģināls tam, kas tulkots kā aritmētikas pamati.

Ieteicams: