Vitgenšteina Loģiskais Atomisms

Satura rādītājs:

Vitgenšteina Loģiskais Atomisms
Vitgenšteina Loģiskais Atomisms

Video: Vitgenšteina Loģiskais Atomisms

Video: Vitgenšteina Loģiskais Atomisms
Video: Ричард Докинз о нашей «странной» вселенной 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Vitgenšteina loģiskais atomisms

Pirmo reizi publicēts 2004. gada 22. novembrī; būtiska pārskatīšana Ce, 2017. gada 14. decembrī

Lai arī mūsdienās tam ir maz piekritēju, loģiskais atomisms savulaik bija vadošā divdesmitā gadsimta sākuma analītiskās filozofijas kustība. Dažādas, kaut arī saistītas, skata versijas izstrādāja Bertrands Rasels un Ludvigs Vitgenšteins. Rasela loģiskais atomisms galvenokārt izklāstīts viņa 1918. gada darbā “Loģiskā atomisma filozofija” (Rasels 1956), Vitgenšteins - savā 1921. gada Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1981). Vitgenšteina loģiskā atomisma pamatprincipus var izteikt šādi: (i) katram apgalvojumam ir unikāla galīgā analīze, kas atklāj, ka tā ir elementāru ierosinājumu patiesības funkcija (Tractatus 3.25, 4.221, 4.51, 5); (ii) Šie elementārie apgalvojumi apstiprina lietu atomu stāvokli (3.25., 4.21.);(iii) elementārie apgalvojumi ir savstarpēji neatkarīgi - katrs var būt patiess vai nepatiess neatkarīgi no citu patiesības vai nepatiesības (4.211., 5.134); iv) elementārie piedāvājumi ir semantiski vienkāršu simbolu vai “vārdu” (4.221) tūlītējas kombinācijas; v) vārdi attiecas uz priekšmetiem, kuriem nav pilnīgi sarežģītības, tā sauktajiem “objektiem” (2.02. un 3.22. punkts); (vi) Atomu stāvokļi ir šo objektu kombinācijas (2.01.).

Kaut arī šīs doktrīnas pēc būtības ir atpazīstamas atomistiski, Vitgenšteins nelieto terminu “loģiskais atomisms”. To iepazīstināja Rasels savā 1911. gada lekcijā Francijas filozofijas biedrībā Le Réalisme Analytique (Rasels 1911). [1]Rasela bija reklamējusi “Loģiskā atomisma filozofiju” kā “ļoti lielu lomu noteiktu ideju skaidrošanā, kuras viņš bija iemācījies no [sava] drauga un bijušā skolēna Ludviga Vitgenšteina” (Marsh, 177). Bez šaubām, daļēji šī apraksta rezultātā termins “loģiskais atomisms” vēlāk tika asociēts ar Vitgenšteina agrīno filozofiju. Šis termins tagad parasti tiek izmantots, lai attiecinātu uz neskaidri definētu doktrīnu kopumu, kura centrā ir tēzes (i) - (vi). Pēc Rasela domām, ir lietderīgi runāt par loģisko atomu, tas, ka attiecīgie atomi ir jāiegūst ar loģisko, nevis fizisko analīzi (Russell 1956, 179). Arī Vitgenšteinam loģiskās analīzes process atklāj galvenās realitātes sastāvdaļas; tātad, ciktāl etiķete šķiet piemērota. Tomēr tā navneapstrīdami (sk. Floyd 1998 un 2007).[2]

  • 1. Vārdi un objekti
  • 2. Lingvistiskais atomisms

    2.1 Vitgenšteina analīzes agrīnā koncepcija

  • 3. Metafiziskais atomisms

    • 3.1 Objekti kā pasaules viela
    • 3.2 Argumenti par vielu
  • 4. Loģiskā atomisma epistemoloģija
  • 5. Loģiskā atomisma demontāža

    • 5.1 Pirmais posms: krāsu izslēgšanas problēma
    • 5.2 Otrais posms: vispārīgums un analīze
  • Bibliogrāfija

    • Primārie avoti
    • Sekundārie avoti
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Vārdi un objekti

“Vārdi”, par kuriem runā Tractatus, nav tikai zīmes (ti, tipogrāfiski vai fonoloģiski identificēti uzraksti), bet drīzāk apzīmējumi kopā ar to nozīmi vai “simboli”. Vārdi, kas ir simboli, tiek identificēti un individualizēti tikai nozīmīgu teikumu kontekstā. Nosaukums ir “semantiski vienkāršs” tādā nozīmē, ka tā nozīme nav atkarīga no tā ortogrāfisko daļu nozīmes, pat ja šīs daļas citos kontekstos ir patstāvīgi nozīmīgas. Tā, piemēram, simbola “Kauja” semantisko vienkāršību nevarētu ieskaitīt, jo teikumā “Kauja sākusies” redzams, ka tajā ir ortogrāfiskā daļa “Sikspārnis”, kaut arī šai daļai ir sava nozīme citos jutīgos kontekstos. Tomēr Vitgenšteinam kaut kas cits ir pretrunā ar šī simbola semantisko vienkāršību, proti:ka tas ir analizējams par labu runāšanai par cilvēku rīcību utt. Šis punkts liek domāt, ka dabiskajā valodā traktariešu vārdi būs reti un grūti atrodami. Pat šķietami vienkāršie vienskaitļa vārdi, piemēram, “Obama”, “Londona” utt., Netiks stingri ieskaitīti Tractatus standartos kā “vārdi”, jo turpmākajā analīzē tie pazudīs. (Turpmāk “nosaukums” nozīmēs “traktāra vārdu”, ja vien nav norādīts citādi.)

Pretrunīgi ir tas, vai Tractatus rezervē vārdu “nosaukums” semantiski vienkāršiem simboliem, kas attiecas uz detaļām, vai arī šis termins aptver semantiski vienkāršus visu veidu simbolus. Tā kā objekti ir tikai vārdu atsauces, šis jautājums iet roku rokā ar jautājumu, vai objekti ir viens un visi dati, vai tie satur rekvizītus un attiecības. Iepriekšējo skatu cita starpā aizstāv Irvings Kopijs (1958. gada Copi) un Elizabete Anskombe (Anscombe 1959, 108 ff). To atbalsta Tractatus 2.0231: “[Materiāla īpašības] vispirms tiek izteikti ar priekšlikumiem - vispirms tos veido objektu konfigurācija.” Varētu šķist, ka vienkāršas īpašības nav objekti, bet drīzāk rodas no objektu apvienošanas vai konfigurēšanas. Copi-Anscombe interpretācija tika izmantota, lai saņemtu turpmāku atbalstu no Tractatus 3.1432:

Mēs nedrīkstam teikt: “Kompleksais apzīmējums“aRb”saka“statīvi attiecībā pret R līdz b””, bet mums jāsaka: “Tas, ka“a”ir noteiktā saistībā ar“b”, saka, ka aRb.”

Dažiem komentētājiem tas ir licis domāt, ka attiecības, stingri runājot, nav nosaucamas un tāpēc nav Traktārijas objekti (sk., Piemēram, Ricketts, 1996, III sadaļu). Tā vietā varētu būt domāts vienkārši uzsvērt, ka Traktāra vārdi neaprobežojas tikai ar datiem, bet iekļauj attiecības starp datiem; tāpēc šis apsvērums nav tik pārliecinošs.

Pretējo viedokli, saskaņā ar kuru nosaukumos ietilpst predikāti un relāciju izteicieni, cita starpā aizstāvēja Ēriks Steniuss un Merrils un Jaakko Hintikka (Stenius, 1960, 61–69; Hintikka un Hintikka, 1986, 30–34). To atbalsta piezīmjdatoru ieraksts no 1915. gada, kurā skaidri teikts, ka objekti ietver īpašības un attiecības (NB, 61). To vēl vairāk papildina Vitgenšteina skaidrojums Desmondam Lī (1930. – 1.) Par Tractatus 2.01: ““Objekti”ietver arī attiecības; piedāvājums nav divas lietas, kas saistītas ar attiecībām. “Lieta” un “saistība” ir vienā līmenī.” (LK, 120).

Anscombe-Copi lasījumā traktēti elementāru izteikumu veidi, kas kardināli atšķiras no visa, kas mums varētu būt pazīstams no parastās - vai pat Fregean - gramatikas. Tādējādi tas respektē Vitgenšteina brīdinājumu Veismanam 1929. gadā, ka “elementāru apgalvojumu loģiskajai struktūrai nav jābūt vismazāk līdzīgai ar [ne elementāru] apgalvojumu loģisko struktūru” (WWK, 42).

Pārkāpjot to, Vitgenšteins, šķiet, vienreiz ir nospriedis, ka nevar būt līdzības starp neelementāru ierosinājumu acīmredzamo vai virsējo formu un elementāro ierosinājumu formām. Rakstā “Dažas piezīmes par loģisko formu” (1929) viņš saka: “Bieži vien rodas kārdinājums jautāt no a priori: kas galu galā var būt vienīgais atomu ierosinājumu veids, un atbildēt, piemēram, subjekta predikāts un relāciju priekšlikumi ar diviem vai vairākiem terminiem, iespējams, priekšlikumi, kas attiecas uz predikātiem un attiecībām viens ar otru utt. Bet, manuprāt, tā ir tikai spēle ar vārdiem”(Klagge and Nordman, 1993, 30). Līdzīga doma jau saspiestā veidā notiek arī pašā Tractatus: “Nevar būt elementāru apgalvojumu formu hierarhija. Mēs varam paredzēt tikai to, ko mēs paši uzbūvējam”(5.556).

Tad ir iespējams, ka iespējas, ar kurām mēs sākām, ir kļūdaina dihotomija. Varbūt Vitgenšteinam vienkārši nebija iepriekšēja viedokļa par jautājumu, vai Traktārijas vārdi izrādīsies tikai sīku datu, sīku ziņu un universālu vārdu nosaukumi, vai vienalga. Un pat var būt, ka viņš uzskatīja, ka valodas galīgā analīze atklāj (vai varētu) atklāt vārdus, kas vispār varētu klaigāt šādas klasifikācijas. Šī plašākā interpretācijas iespēju klāsts tikai nesen sāka pievērst pelnīto uzmanību (sk. Johnston 2009).

2. Lingvistiskais atomisms

Ar “lingvistisko atomismu” mēs saprotam viedokli, ka katra piedāvājuma analīze beidzas piedāvājumā, kura visi oriģinālie komponenti ir nosaukumi. Ir pārsteidzoši, ka Tractatus nesatur skaidru valodu atomisma argumentu. Šis fakts ir licis dažiem komentētājiem, piemēram, Pēterim Simonam (1992), uzskatīt, ka Vitgenšteina nostāju šeit motivē nevis arguments, bet gan brutāla intuīcija. Un patiešām Vitgenšteins šajā tuvumā sniedz dažus secinājumus, it kā tiem nebūtu vajadzīgi nekādi argumenti. Piemēram, 4.221. Punktā viņš saka: “Ir acīmredzams, ka piedāvājumu analīzē mums jāpieiet pie elementāriem piedāvājumiem, kas sastāv no vārdiem tiešā kombinācijā” (izcēlums pievienots). Neskatoties uz to,daži pamata novērojumi par Tractatus analīzes koncepciju ļaus mums saprast, kāpēc Vitgenšteinam vajadzēja uzskatīt par acīmredzamu, ka analīzei ir jābeidzas šādā veidā.

2.1 Vitgenšteina analīzes agrīnā koncepcija

Filozofiskās gramatikas piezīme, kas sarakstīta 1936. gadā, atspoguļo to, kā Vitgenšteins jau agrāk bija domājis par analīzes procesu:

Iepriekš es pats runāju par “pilnīgu analīzi” un es agrāk uzskatīju, ka filozofijai ir jāsniedz galīgais priekšstatu sadalījums, lai skaidri parādītu visus to savienojumus un novērstu visas pārpratumu iespējas. Es runāju tā, it kā būtu aprēķins, kurā šāda sadalīšana būtu iespējama. Es neskaidri domāju par kaut ko līdzīgu definīcijai, kuru Rasels bija devis konkrētajam rakstam (PG, 211).

Viena no Rasela definīcijas atšķirīgajām iezīmēm ir tā, ka tas izteicienu “x izturas tā, lai Fx” traktētu kā “nepilnīgu simbolu”. Šādiem simboliem nav nozīmes atsevišķi, bet tiem tiek piešķirta kontekstuālā definīcija, kas traktē juteklisko kontekstu, kurā tie rodas (sal. PM, 66). Nepilnīgiem simboliem, protams, ir nozīme, jo tie dod ieguldījumu teikumu nozīmēs, kādos tie rodas (sal. Principi, Ievads, x). Viņiem ir īpašs tas, ka viņi sniedz šo ieguldījumu, neizsakot piedāvājuma sastāvdaļu. (Par nepilnīgu simbolu raksturu sk. Pickel 2013)

Rasela definīcija ir iekļauta turpmākajos punktos (Ekspozīcijas caurspīdīguma labad viņa darbības jomu norādošās ierīces ir izlaistas.)

[1] G (x: Fx) = ∃ x (∀ y (Fy ↔ y = x) & Gx) Df.

(sal. Rasels 1905b; Rasels 1990, 173)

[2] (x: Fx) pastāv = ∃ x ∀ y (Fy ↔ y = x) Df.

(sal. Rasels 1990, 174)

Fakts, ka pastāvēšana tiek aplūkota ar atsevišķu definīciju, parāda, ka Raselam ir jēga predikātu “eksistēt” uzskatīt par nepilnīgu simbolu, kas jāizslēdz par labu eksistenciālajam skaitlim.

Var saprast, kāpēc Vitgenšteins saskatīja saikni starp aprakstu teoriju un viņa paša iecerēto “aprēķinu”, jo no viņa izteikumiem Tractatus un citur var izvilkt divus nedaudz paralēlus priekšlikumus, kā novērst to, ko viņš sauc par “kompleksu” terminiem:

[3] F [aRb], ja Fa & Fb & aRb

[4] Ja aRb pastāv [aRb]

[1] līdz [4] teikumam ir raksturīga iezīme, ka katrs teikums, kurā ietverta acīmredzama atsauce uz indivīdu, tiek uzskatīts par nepatiesu, nevis kā patiesu vai nepatiesu, ja šai personai vajadzētu atklāt, ka tās nav.

Vitgenšteina pirmā kontekstuālā definīcija - mūsu [3] - sastopama piezīmjdatoru ierakstā no 1914. gada (NB, 4), taču tā ir norādīta arī Tractatus:

Katru apgalvojumu par kompleksiem var analizēt paziņojumā par to sastāvdaļām un tajos priekšlikumos, kas pilnībā apraksta kompleksus (2.0201).

Apgalvojumā [3] par [kompleksa] sastāvdaļām ir “Fa & Fb”, savukārt apgalvojums, kas “pilnībā raksturo” kompleksu, ir “aRb”. Ja priekšlikumi, kas iegūti, piemērojot [3] un [4], tiks tālāk analizēti, būs nepieciešama divpakāpju procedūra: pirmkārt, acīmredzamie nosaukumi, kas ģenerēti analīzes rezultātā - šajā gadījumā “a” un “b” - būs jāaizstāj [3]ar simboliem, kas ir atklāti termini kompleksiem, piemēram, '[cSd]' un '[eFg];' otrkārt, lai novērstu šos terminus, atkal būs jāpielieto kontekstuālās definīcijas [3] un [4]. Ja būs jāveic unikāla nobeiguma analīze, katrs šķietamais nosaukums būs unikāli jāsavieno pārī ar kompleksa vārdu. Tātad analīzes programma, kurā Vitgenšteins žestikulē, papildus tam, ka viņš apņemas veikt kaut ko analogu Rasela aprakstu teorijai, apņemas viņu izmantot arī Rasela “parasto vārdu apraksta teorijas” analogam (sal. Rasels 1905a). Šī ir ideja, ka katrs šķietamais nosaukums, kas nenotiek analīzes beigās, ir līdzvērtīgs noteiktam aprakstam.

Vitgenšteina pirmajai definīcijai, precīzi runājot par Rasela definīciju, ir vajadzīga ierīce darbības jomas norādīšanai, jo pretējā gadījumā nebūtu skaidrs, kā piemērot analīzi, kad mēs izvēlamies, teiksim, “~ G” kā mūsu “F” gadījumu. Šādā gadījumā rodas jautājums, vai rezultātā iegūtais [3] gadījums ir [5]: “~ G [aRb] = ~ Ga & ~ Gb & aRb”, kas nozīmē, ka terminam tiek dota sarežģīta plaša piemērošanas joma attiecībā uz pie negācijas operatora, vai tas ir: [6] “~ G [aRb] = ~ [Ga & Gb & aRb]”, kas nozīmē, ka tiek dots termins sarežģītai šaurai darbības jomai. Varētu domāt, ka Vitgenšteina nodoms, visticamāk, būtu bijis ievērot Rasela konvenciju par loģiskā operatora lasīšanu kā šauru darbības jomu, ja vien alternatīva nav skaidri norādīta (sal. PM, 172).

Definīcijai [3] ir acīmredzamas nepilnības. Lai gan tas var darboties tādiem predikātiem kā “x atrodas Anglijā”, acīmredzami tas neizdodas dažiem citiem, piemēram, “x ir lielāks par trim pēdām” un “x sver tieši četras mārciņas”. Diez vai no šīs problēmas ir izdevies izvairīties Vitgenšteinam; tāpēc šķiet ticams, ka viņš savus priekšlikumus būtu uzskatījis tikai par provizoriskām ilustrācijām, kuras var papildināt un pilnveidot.

Kaut arī Vitgenšteina otrā kontekstuālā definīcija - mūsu [4] - Tractatus nenotiek, to norāda ar piezīmi no piezīmēm par loģiku, kas, šķiet, paredz 2.0201:

Katru ierosinājumu, kas šķietami attiecas uz kompleksu, var analizēt piedāvājumā par tā sastāvdaļām un … ierosinājumu, kas lieliski raksturo kompleksu; ti, šis apgalvojums, kas ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka komplekss eksistē (NB, 93; uzsvars pievienots) [4]

Tā kā apgalvojums, kas “raksturo kompleksu” [aRb], “perfekti” ir tikai apgalvojums, ka aRb, Vitgenšteina skaidrojošais papildinājums ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka piedāvājums “aRb” ir līdzvērtīgs apgalvojumam “[aRb] pastāv”. Un šī līdzvērtība ir tikai mūsu [4].

Tad izrādās, ka pastāvēšana ir definēta tikai kontekstā, kurā tai ir pakārtoti kompleksi. Vitengenšteina priekšlikums tādējādi atspoguļo Rasela ideju, iemiesojot ideju, ka nav jēgas runāt par tūlītēju (tas ir, nosaukts) paraugu esamību (sal. PM, 174–5). Tāpēc Vitgenšteins vēlāk savus “objektus” sauca par “tiem, kuriem nav ne eksistences, ne neesamības” (PR, 72). Viņa viedoklis, šķiet, ir tāds, ka tad, kad “a” ir Traktārijas vārds, tas, ko mēs cenšamies pateikt, izsakot muļķības virkni “pastāv”, stingri izsakoties, tiks parādīts ar to, ka daža piedāvājuma galīgajā analīzē ir “a” (sal. 5.535). Bet, protams, Tractatus ne vienmēr runā stingri. Patiešām, kas parasti tiek uzskatīts par Tractatus tā dēvētā “būtības argumenta” (2.021–2.) Galīgo secinājumu.0211) pati mēģina pateikt kaut ko tādu, ko var tikai parādīt, jo tas norāda uz objektu esamību. Spriedzes asumu šeit tikai daļēji slēpj secīgais formulējums. Tā vietā, lai apgalvotu objektu esamību, Tractatus apgalvo, ka pasaulei “ir būtība”. Tomēr, tā kā “objekti veido pasaules būtību” (2.021) un tāpēc, ka viela ir tā, kas pastāv neatkarīgi no tā, kā tas ir (2.024), tas ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka objekti eksistē. Tāpēc šķiet, ka Vitgenšteina arguments par būtību ir jāuzskata par kāpņu daļu, kuru mums vajadzētu izmest (6.54). Bet, atzinuši šo punktu, mēs to atstāsim kā galveno iespēju mūsu galvenajām bažām.jo tas norāda uz objektu esamību. Spriedzes asumu šeit tikai daļēji slēpj secīgais formulējums. Tā vietā, lai apgalvotu objektu esamību, Tractatus apgalvo, ka pasaulei “ir būtība”. Tomēr, tā kā “objekti veido pasaules būtību” (2.021) un tāpēc, ka viela ir tā, kas pastāv neatkarīgi no tā, kā tas ir (2.024), tas ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka objekti eksistē. Tāpēc šķiet, ka Vitgenšteina arguments par būtību ir jāuzskata par kāpņu daļu, kuru mums vajadzētu izmest (6.54). Bet, atzinuši šo punktu, mēs to atstāsim kā galveno iespēju mūsu galvenajām bažām.jo tas norāda uz objektu esamību. Spriedzes asumu šeit tikai daļēji slēpj secīgais formulējums. Tā vietā, lai apgalvotu objektu esamību, Tractatus apgalvo, ka pasaulei “ir būtība”. Tomēr, tā kā “objekti veido pasaules būtību” (2.021) un tāpēc, ka viela ir tā, kas pastāv neatkarīgi no tā, kā tas ir (2.024), tas ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka objekti eksistē. Tāpēc šķiet, ka Vitgenšteina arguments par būtību ir jāuzskata par kāpņu daļu, kuru mums vajadzētu izmest (6.54). Bet, atzinuši šo punktu, mēs to atstāsim kā galveno iespēju mūsu galvenajām bažām. Tā vietā, lai apgalvotu objektu esamību, Tractatus apgalvo, ka pasaulei “ir būtība”. Tomēr, tā kā “objekti veido pasaules būtību” (2.021) un tāpēc, ka viela ir tā, kas pastāv neatkarīgi no tā, kā tas ir (2.024), tas ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka objekti eksistē. Tāpēc šķiet, ka Vitgenšteina arguments par būtību ir jāuzskata par kāpņu daļu, kuru mums vajadzētu izmest (6.54). Bet, atzinuši šo punktu, mēs to atstāsim kā galveno iespēju mūsu galvenajām bažām. Tā vietā, lai apgalvotu objektu esamību, Tractatus apgalvo, ka pasaulei “ir būtība”. Tomēr, tā kā “objekti veido pasaules būtību” (2.021) un tāpēc, ka viela ir tā, kas pastāv neatkarīgi no tā, kā tas ir (2.024), tas ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka objekti eksistē. Tāpēc šķiet, ka Vitgenšteina arguments par būtību ir jāuzskata par kāpņu daļu, kuru mums vajadzētu izmest (6.54). Bet, atzinuši šo punktu, mēs to atstāsim kā galveno iespēju mūsu galvenajām bažām.tas ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka objekti eksistē. Tāpēc šķiet, ka Vitgenšteina arguments par būtību ir jāuzskata par kāpņu daļu, kuru mums vajadzētu izmest (6.54). Bet, atzinuši šo punktu, mēs to atstāsim kā galveno iespēju mūsu galvenajām bažām.tas ir līdzvērtīgs apgalvojumam, ka objekti eksistē. Tāpēc šķiet, ka Vitgenšteina arguments par būtību ir jāuzskata par kāpņu daļu, kuru mums vajadzētu izmest (6.54). Bet, atzinuši šo punktu, mēs to atstāsim kā galveno iespēju mūsu galvenajām bažām.

Acīmredzamākā līdzība starp abām definīciju grupām ir tā, ka katra mēģina novērst to, kas, domājams, ir semantiski sarežģīti atsauces izteicieni. Acīmredzamākā atšķirība ir tā, ka Vitgenšteina definīcijas ir izstrādātas, lai izslēgtu nevis konkrētus aprakstus, bet gan kompleksu terminus, piemēram, izteicienu “[aRb]”, kas, spriežot pēc piezīmēm piezīmjdatoros, ir lasāms: “a attiecībā pret R līdz b”(NB, 48) (Šķiet, ka šis spīdums izriet no Rasela runas principa, runājot par kompleksiem Principia Mathematica, kur kompleksu terminu piemēri papildus“a attiecībās R līdz b”ietver arī”“A ar kvalitāti q”un“a un b un c atrodas S attiecībās”(PM, 44).). Varētu brīnīties, kāpēc vispār vajadzētu būt šai atšķirībai. Kāpēc gan neuztvert īpatnējo izvietojumu “a attiecībā pret R līdz b” kā noteiktu aprakstu - kā sakot, “kompleksu, kas sastāv no a un b, apvienojot tā, lai aRb”? Pēc tam šo aprakstu var novērst, piemērojot pašu Tractatus variantu aprakstu teorijai:

F ir G ↔ ∃ x (Fx un Gx) un ~ ∃ x, y (Fx un Fy)

(sal. 5.5321)

Šeit mainīgo lielumu atšķirīgums (tas, ka tie ir atšķirīgi) aizstāj atšķirības apzīmējumu “≠” (sal. 5.53).

Tā kā Vitgenšteins nepieņēma šo lietderību, šķiet, ka viņš uzskatītu predikātu “x ir komplekss, kas sastāv no a un b, apvienojot tā, ka aRb” ir bezjēdzīgs, cita starpā ņemot vērā, ka tajā ir nenovēršami pseidokoncepcijas “komplekss”, “kombinācija” un “konstitūcija”. Tikai pirmais no šiem jēdzieniem ir redzams viņa pseidokoncepciju sarakstā Tractatus (4.1272), taču nekas neliecina, ka šim sarakstam vajadzētu būt izsmeļošam.

Pastāv vēl viena cieņa, kurā Vitgenšteina analītiskie priekšlikumi atšķiras no Rasela priekšlikumiem. Rasela otrajai definīcijai - mūsu [2] - ontoloģisko saistību norādes nasta tiek pārvietota no vārda “pastāv” uz eksistenciālo skaitli. Turpretī Vitgenšteina definīcijā neviens atsevišķs leksikas elements neuzņemas ontoloģiskās saistības norādīšanas lomu. Uz šo apņemšanos norāda tikai pēc definīcijas galīgās piemērošanas, ņemot vērā nosaukumu jēgpilnību pilnībā analizētajā priekšlikumā - vai, precīzāk, ar to, ka daži simboli ir vārdi (sal. 5.535). Nedaudz paradoksālas sekas ir tādas, ka var apgalvot, ka forma “[aRb] pastāv”, tādējādi neizrādot nekādas ontoloģiskas saistības ar kompleksu [aRb] (sal. EPB, 121). Tas liecina par to, ka abas teorijas atbrīvo prasītāju no diezgan atšķirīga veida ontoloģiskām saistībām. Rasela gadījumā analīze - mūsu [2] - noņem saistības ar šķietami ierosinošu sastāvdaļu - “apzīmējošu jēdzienu”.[5] - izteikts ar frāzi “F”, bet tas nenozīmē saistības pret pašu F. Turpretī Vitgenšteinam analīze rāda, ka apgalvotājs nekad nav ontoloģiski saistījies ar kompleksu [aRb] ar izteikumu “[aRb]”.

Rasela analīzes koncepcija aprakstu teorijas laikā - ap 1905. gadu - ir samērā skaidra: analīze ir saistīta ar viena teikuma savienošanu pārī ar citu, kas izteiksmīgāk izsaka to pašu Rasela ierosinājumu. Analītiķi tiek uzskatīti par daudz pamanāmākiem nekā analysandum, jo pirmais nav saistīts ar dažu pēdējo acīmredzamām ontoloģiskām saistībām. Tomēr līdz Principia Mathematica laikam šī salīdzinoši caurspīdīgā analīzes koncepcija vairs nav pieejama. 1910. gadā izpētījis savu ontoloģiju, Rasels vairs nevar atsaukties uz ideju, ka analītiķi un analysandum pauž vienu un to pašu ierosinājumu. Tagad viņš pieņem “sprieduma daudzo attiecību teoriju”, saskaņā ar kuru spriedums (teiksim), ka Otello mīl Dezdemonu, tā vietā, lai būtu, kā agrāk bija domājis Rasels,divādiskas attiecības starp spriežošo prātu un apgalvojumu, ka Otello mīl Dezdemonu, tagad tiek uzskatīts par ne-divadisku jeb Rasela terminoloģijā par “daudzkārtīgu” sakarību, kuras termini ir spriežošais prāts, un tām lietām, kuras agrāk tika uzskatītas par sastāvdaļām piedāvājuma Otello mīl Dezdemonu (Rasels 1994, 155). Pēc 1910. gada Rasela var teikt, ka runātājam, kurš sirsnīgi un pārliecinoši izteicis analītiķus (attiecīgajā kontekstā), tiks garantēts, ka viņš pieņems tādu pašu vērtējumu kā tas, kurš patiesi pārliecinoši izteicis analysandum (tajā pašā kontekstā), bet viņš to vairs nevar izskaidrot. sasniegums, sakot, ka divi teikumi izsaka vienu un to pašu ierosinājumu.”Attiecības, kuru termini ir spriežošais prāts, un tās lietas, kuras agrāk tika uzskatītas par priekšlikuma sastāvdaļām, Otello mīl Dezdemonu (Russell 1994, 155). Pēc 1910. gada Rasela var teikt, ka runātājam, kurš sirsnīgi un pārliecinoši izteicis analītiķus (attiecīgajā kontekstā), tiks garantēts, ka viņš pieņems tādu pašu vērtējumu kā tas, kurš sirsnīgi pārliecinoši izteicis analysandum (tajā pašā kontekstā), bet viņš to vairs nevar izskaidrot. sasniegums, sakot, ka divi teikumi izsaka vienu un to pašu ierosinājumu.”Attiecības, kuru termini ir spriežošais prāts, un tās lietas, kuras agrāk tika uzskatītas par priekšlikuma sastāvdaļām, Otello mīl Dezdemonu (Russell 1994, 155). Pēc 1910. gada Rasela var teikt, ka runātājam, kurš sirsnīgi un pārliecinoši izteicis analītiķus (attiecīgajā kontekstā), tiks garantēts, ka viņš pieņems tādu pašu vērtējumu kā tas, kurš sirsnīgi pārliecinoši izteicis analysandum (tajā pašā kontekstā), bet viņš to vairs nevar izskaidrot. sasniegums, sakot, ka divi teikumi izsaka vienu un to pašu ierosinājumu. Pēc 1910. gada Rasela var teikt, ka runātājam, kurš sirsnīgi un pārliecinoši izteicis analītiķus (attiecīgajā kontekstā), tiks garantēts, ka viņš pieņems tādu pašu vērtējumu kā tas, kurš sirsnīgi pārliecinoši izteicis analysandum (tajā pašā kontekstā), bet viņš to vairs nevar izskaidrot. sasniegums, sakot, ka divi teikumi izsaka vienu un to pašu ierosinājumu. Pēc 1910. gada Rasela var teikt, ka runātājam, kurš sirsnīgi un pārliecinoši izteicis analītiķus (attiecīgajā kontekstā), tiks garantēts, ka viņš pieņems tādu pašu vērtējumu kā tas, kurš sirsnīgi pārliecinoši izteicis analysandum (tajā pašā kontekstā), bet viņš to vairs nevar izskaidrot. sasniegums, sakot, ka divi teikumi izsaka vienu un to pašu ierosinājumu.

Tālāka atkāpšanās no agrākās, salīdzinoši caurspīdīgās analīzes koncepcijas ir saistīta ar Rasela izlēmumu par viņa paradoksa kopumu teorētisko versiju. Viņa risinājums ietver analīzes sniegšanu par teikumu, kura izteikšanu nevarēja izmantot, lai izteiktu spriedumu. Var apgalvot, ka teikums “{x: φx} ε {x: φx}” ir muļķība, jo kontekstuālās definīcijas, kas paredz klases terminu izslēgšanu, šajā gadījumā rada teikumu, kas pats par sevi ir muļķība, ņemot vērā tipu teorijas (PM, 76). Tā (acīmredzamā) noliegšana attiecīgi ir arī muļķība. Tad Principiā nav ļoti skaidra modeļa, kas saglabājas analīzē. Vislabākais, ko mēs varam teikt, ir tas, ka Rasela kontekstuālajām definīcijām ir tāda īpašība, kapārliecinošs) analītiķu izteikums tiek garantēts, lai izteiktu to pašu spriedumu kā analysandum, ja pēdējais vispār izteic spriedumu.

Daļu analīzes koncepcijas neprecizitātes, ko ieviesa Rasels, noraidot priekšlikumus, manto Vitgenšteins, kurš tāpat noraida jebkuru ēnu entītiju ontoloģiju, kas izteikta ar teikumiem. Tractatusā “piedāvājums” (Satz) ir “ierosinājuma zīme tā projekcijas attiecībās ar pasauli” (3.12.). Tas liek domāt, it kā būtu jāpietiek ar atšķirībām starp piedāvājuma zīmēm, lai atšķirtu piedāvājumus, un tādā gadījumā analītiķi un analysandum labākajā gadījumā varētu būt atšķirīgi priekšlikumi ar vienādiem patiesības nosacījumiem.

Tagad ir teikts, ka ir iespējams apsvērt Vitgenšteina iemeslus, kādēļ aprakstīju nostāju, kuru es saucu par “valodas atomismu” kā “acīmredzamu”. Tā kā Tractarian analīzes modelis ir šķietamo vārdu aizstāšana ar (acīmredzot) līdzsaucošajiem “kompleksu terminiem” kopā ar pēdējo elimināciju, triviāli izriet, ka analīzes parametrā, ja tāda ir, nebūs neviena “Termini kompleksiem” vai izteicieni, ko var aizstāt ar kompleksu terminiem.

Vitgenšteins turklāt uzskata par acīmredzamu, ka šī katra priekšlikuma analīze izbeidzas. Iemesls, kāpēc viņš domā, ka analīze nevar turpināties mūžīgi, ir tas, ka viņš uzskata, ka vienbalsīgs piedāvājums izriet no analīzes jēgas. Kā izteicis Tractatus 3.261: “Katra noteikta zīme apzīmē ar tām zīmēm, ar kurām tā tiek definēta” (sal. NB, 46; PT 3.20102). No tā izriet, ka nevienam piedāvājumam nevar būt bezgalīga analīze par sāpēm, kas rodas, nekad nesaņemot jēgu. Tātad analīzei ir jābeidzas priekšlikumos, kuros nav nepilnīgu simbolu.

Vismaz tas ir acīmredzami acīmredzami, bet diemžēl no tā neizriet, ka valodas galīgajā analīzē pilnīgi nebūs sarežģītu simbolu. Problēma ir tā, ka visiem, ko mēs līdz šim esam teikuši, pilnībā analizēts piedāvājums vēl varētu saturēt vienu vai vairākus sarežģītus simbolus, kuriem ir pašiem sava nozīme. Skaidrs, ka Vitgenšteins pieņēma pieņēmumu, ka visiem īstajiem atsaucīgajiem izteicieniem jābūt semantiski vienkāršiem: tiem trūkst kaut kā frēzes izjūtas. Bet kāpēc tam tā vajadzētu būt? Vienas atbildes sākums ir atrodams Tractatus 3.3., Apgalvojumā, kurā Vitgenšteins paziņo par savu Frege konteksta principa versiju: “Tikai apgalvojumam ir jēga; tikai piedāvājuma kontekstā nosaukumam ir nozīme”(3.3.). Vitgenšteina salīdzinājums ar šiem diviem apgalvojumiem liek domāt, ka konteksta princips ir uzskatāms par viņa pamatu jutekļu noraidīšanai subententiālajām izpausmēm. Bet tas, kā tas varētu nodrošināt šādu pamatu, nebūt nav skaidrs. Vēl viena, konkrētāka iespēja ir tā, ka Vitgenšteins vienkārši pieņēma argumentus, ko Rasela bija paudusi “On Denoting”, lai noraidītu jutekļus sub-sensenciāliem izteicieniem.

3. Metafiziskais atomisms

Ar “metafizisko atomismu” mēs sapratīsim viedokli, ka semantiski vienkārši simboli, kas rodas priekšlikuma galīgajā analīzē, attiecas uz vienkāršiem. Tractatus nesatur skaidru argumentu šai disertācijai, bet, kā mēs redzēsim, tas atklāj nepieciešamo argumentu, pārbaudot slaveno “Vielas argumentu” no 2.0211–2:

2.0211 Ja pasaulei nebūtu satura, tad tam, vai apgalvojumam ir jēga, būtu atkarīgs no tā, vai cits apgalvojums ir patiess.

2.0212 Tad nebūtu iespējams noformēt pasaules attēlu (patiesa vai nepatiesa).

Lai redzētu, kas tieši tiek apgalvots šajā argumentā, ir jānovērtē Vitgenšteina piesauktā jēdziena “viela” vēsturiskās rezonanses.

3.1 Objekti kā pasaules viela

Tractatus vielas jēdziens ir Kanta temporālā priekšstata modālais analogs. Kamēr Kantam viela ir tā, kas “saglabājas” (visu laiku pastāvošā nozīmē), Vitgenšteinam tā ir tā, kas, tēlaini izsakoties, “saglabājas” caur iespējamo pasauļu “telpu”. Traktārijas būtība ir “nemainīga” metaforiskā nozīmē tā, kas neizmaina eksistences izmaiņas (arī metaforiskas) pārejā no pasaules uz pasauli. Mazāk tēlaini, ka traktārijas viela ir tā, kas pastāv attiecībā uz katru iespējamo pasauli. Kantam apgalvot, ka pastāv būtība (kategorijas shematizētā nozīmē), ir teikt, ka ir kaut kas tāds, ka katra eksistences maiņa (ti, izcelšanās vai iznīcināšana) noteikti ir šīs lietas pārveidošana vai pārkonfigurēšana. Attiecībā uz Vitgenšteinu,teikt, ka ir būtība, nozīmē, ka ir dažas lietas, piemēram, ka visas “eksistences izmaiņas” metaforiskajā pārejā no pasaules uz pasauli ir to pārveidojumi. “Eksistences izmaiņas” ir lietu atomu stāvokļi (objektu konfigurācijas): stāvokļi pastāv attiecībā uz vienu pasauli, bet neeksistē attiecībā uz otru. Tās lietas, kas paliek caur šīm eksistences izmaiņām un kuras tiek pārkonfigurētas procesā, ir Traktārijas objekti. No tā izriet, ka objekti, kas “veido pasaules būtību” (2.021), ir nepieciešami. Tractatus diezgan brīnišķīgi visu šo metaforisko salīdzinājumu saspiež vienā piezīmē: “Objekts ir fiksēts, esošais [das Bestehende]; konfigurācija mainās [das Wechselnde].” (2.0271). “Wechsel,”Jāatzīmē, ka tas ir vārds, kuru Kants skaidri patur eksistences maiņas jēdzienam, nevis pārveidošanai (Critique, A 187 / B230). (Diemžēl tomēr nav zināms, vai Vitgenšteins bija lasījis Kritiku laicīgi, lai šis apstāklis ietekmētu viņa paša teikto Tractatus formulējumā.)

Traktārijas objekti ir tas, kas jebkuram “iedomātajam” vai, precīzāk sakot, iedomājamam, pasaulei ir kopīgs ar reālo pasauli (2.022). Attiecīgi tie veido pasaules “fiksēto formu” (2.022–3). “Fiksēts”, jo atšķirībā no pasaules satura objekti (eksistenciāli runājot) ātri notur pāreju no pasaules uz pasauli. “Forma”, jo tie veido to, kas ir kopīgs visām pasaulēm. (Pēc Vitgenšteina iespējamības koncepcijas jēdziens “citplanētietis” Traktārijas objekts - tas ir pilnīgi iespējams - pat nav saprotams). Ja objekti veido pasaules formu, kas veido tā saturu? Es domāju, ka atbilde ir dažādi atomu stāvokļi. Atšķirīgās pasaules atšķiras pēc satura, jo tās atšķiras pēc iespējamā stāvokļa stāvokļa. Proti,iespējamie atomu stāvokļi ļauj arī nošķirt formu un saturu. To forma ir to sastāvdaļu apvienošanas veids, saturs - pats komponents (tas ir, tajos esošie objekti). Ja tas ir pareizi, no tā izriet, ka viela - objektu kopums - patiešām, kā saka Vitgenšteins, ir “gan forma, gan saturs” (2.024–5). Tas uzreiz ir pasaules forma un iespējamo stāvokļu saturs (Šī un sīkāka informācija par šo Vitgenšteina priekšstata par nemainīgu vai nemainīgu priekšstatu interpretāciju ir sniegta Proops 2004; vairāk skatīt arī Zalabardo 2015, II pielikums) uz paraugiem, nosaukumiem un nepieciešamajām eksistencēm).to ietvertie objekti). Ja tas ir pareizi, no tā izriet, ka viela - objektu kopums - patiešām, kā saka Vitgenšteins, ir “gan forma, gan saturs” (2.024–5). Tas uzreiz ir pasaules forma un iespējamo stāvokļu saturs (Šī un sīkāka informācija par šo Vitgenšteina priekšstata par nemainīgu vai nemainīgu priekšstatu interpretāciju ir sniegta Proops 2004; vairāk skatīt arī Zalabardo 2015, II pielikums) uz paraugiem, nosaukumiem un nepieciešamajām eksistencēm).to ietvertie objekti). Ja tas ir pareizi, no tā izriet, ka viela - objektu kopums - patiešām, kā saka Vitgenšteins, ir “gan forma, gan saturs” (2.024–5). Tas uzreiz ir pasaules forma un iespējamo stāvokļu saturs (Šī un sīkāka informācija par šo Vitgenšteina priekšstata par nemainīgu vai nemainīgu priekšstatu interpretāciju ir sniegta Proops 2004; vairāk skatīt arī Zalabardo 2015, II pielikums) uz paraugiem, nosaukumiem un nepieciešamajām eksistencēm). Skatīt arī Zalabardo 2015, II pielikums, lai uzzinātu vairāk par paraugiem, nosaukumiem un nepieciešamajiem eksistentiem). Skatīt arī Zalabardo 2015, II pielikums, lai uzzinātu vairāk par paraugiem, nosaukumiem un nepieciešamajiem eksistentiem).

3.2 Argumenti par vielu

Kā redzējām, būtības argumenta tiešais mērķis ir noteikt, ka pastāv lietas, kas pastāv. Saistībā ar pieņēmumu, ka sadaloties, kaut kas sarežģīts varētu neeksistēt, šis secinājums nozīmē, ka pastāv simpātijas (2.021). Kaut arī arguments tiek uzrādīts kā divpakāpju modus tollens, tas ir ērti rekonstruējams kā reductio ad absurdum (šāda argumenta interpretācija ir saspiesta versija, kas sniegta Proops 2004. Par divām nesenām alternatīvām sk. Zalabardo 2015, 243 –254 un Morris 2017):

Pieņemsim, ka attiecībā uz reductio, ka

[1] nav vielas (tas ir, katrā iespējamā pasaulē nekas neeksistē).

Tad

[2] viss pastāv kontingenti.

Bet tad

[3], vai apgalvojumam ir jēga, ir atkarīgs no tā, vai cits apgalvojums ir patiess.

Tātad

[4] Mēs nevaram uzzīmēt pasaules attēlus (patiesus vai nepatiesus).

Bet

[5] Mēs varam uzzīmēt šādus attēlus.

Pretruna

Tātad

[6] ir viela (tas ir, dažas lietas pastāv katrā iespējamā pasaulē).

Mūsu [5] ir galvenā apspiestā premisa. Tas vienkārši nozīmē, ka mēs varam izveidot saprātīgus priekšlikumus. Tagad padomāsim, kā mēs varētu mēģināt aizstāvēt secinājumus no [2] līdz [3] par Vitgenšteina principiem. Sākotnēji ņemiet vērā, ka, ņemot vērā Vitgenšteina vienādojumu piezīmēs par loģiku par jēgu ar patiesības stabiem (NB, 99), šķiet pamatoti uzskatīt, ka teikumam “ir jēga” attiecībā uz doto pasauli lai tai būtu patiesa vērtība attiecībā uz šo pasauli. Pieņemsim, ka tas tā ir. Tagad pieņemsim, ka viss pastāv ar nosacījumu. Tad sevišķi konsekventi pastāvēs semantiski vienkāršu simbolu atsauces, kas rodas pilnībā analizētā teikumā. Bet tad katrā šādā teikumā būs semantiski vienkāršs simbols, kas neatsaucas uz kādu iespējamo pasauli. Pieņemsim,kā fona pieņēmums, ka nav iespējamo vienkāršojumu. (Tālāk tiks apgalvots, ka šis pieņēmums, iespējams, izriet no noteiktām Traktārija saistībām.) Tad, ja mēs pieņemam, ka teikums, kas satur semantiski vienkāršu apzīmējumu, nav ne patiess, ne nepatiess, novērtēts attiecībā uz pasauli, kurā tā domājamā atsauce neeksistē - un pagaidām mēs to darām - tad katram šādam pilnībā izanalizētam teikumam būs tāda pasaule, ka teikums ir atkarīgs no tā patiesības vērtējuma attiecībā pret šo pasauli no patiesības attiecībā uz kāda cita teikuma pasauli, ti,., teikums, kurā teikts, ka attiecīgā kompleksa sastāvdaļas ir konfigurētas tā pastāvēšanai nepieciešamajā un pietiekamā veidā. No tā izriet, ka, ja viss pastāv kontingenti,tad tas, vai teikumam ir jēga attiecībā uz pasauli, būs atkarīgs no tā, vai cits teikums ir patiess attiecībā uz šo pasauli.

Solis no [3] līdz [4] notiek šādi. Pieņemsim, ka tas, vai kādam teikumam “ir jēga” (ti, mūsu lasījumā tam ir patiesības vērtība), ir atkarīgs (tieši paskaidrotā veidā) no tā, vai cits ir patiess. Tad katram teikumam būs “nenoteikta jēga” tādā nozīmē, ka tam trūks patiesības vērtības attiecībā uz vismaz vienu iespējamo pasauli. Bet nenoteiktai jēgai nav jēgas, jo izteikums pēc savas būtības “sasniedz visu loģisko telpu” (3.42.) (Ti, tas tiek patiesi novērtēts attiecībā uz katru iespējamo pasauli). [6]Tātad, ja katrs teikums būtu atkarīgs no tā “jēgas” (ti, patiesības vērtības) no cita patiesuma, nevienam teikumam nebūtu noteicošā jēga, un tāpēc nevienam teikumam nebūtu jēgas. Tādā gadījumā mēs nespētu sastādīt saprātīgus priekšlikumus (ti, “sastādīt patiesas vai nepatiesas pasaules attēlus”).

Viena acīmredzama grūtība attiecas uz pieņēmumu, ka jēgai ir tikai būt patiesai vai nepatiesai. Kā šādu uzskatu var attiecināt uz Traktāta Vitgenšteinu, ņemot vērā viņa uzskatu, ka tautoloģijai, kas ir patiesa, un pretrunai, kas ir nepatiesa, nav jēgas (sinnlos) (4.461)? Atbildes sēklas var atrast piezīmē no Vitgenšteina lekcijām Kembridžā 1934. – 1935. Gadā. Atskatoties uz Tractatus rakstīto, viņš saka:

Kad es tautoloģijas saucu par bezjēdzīgu, es gribēju uzsvērt saikni ar jēgas daudzumu, proti, 0. ([AM]), 137)

Tad ir iespējams, ka Vitgenšteins domā par sinnlos ierosinājumu kā ierosinājumu, kam “ir jēga”, bet kuram tas ir nulle. Saskaņā ar šo koncepciju tautoloģija, patiesība, atšķirībā no bezjēdzīgas virknes, darbojas, lai iegūtu jēgas daudzumu, kas nav nulle, bet ir konstruēts tā, ka galu galā tai nav viens. Un pats svarīgākais ir tas, ka tāpēc, ka notiek sacensības ar jēgas daudzumu, kas nav nulle, tas, ka viņam ir nulle, nozīmē, ka, plaši runājot, “ir jēga”. Šāds uzskats, saskaņā ar kuru dažiem neskaitāmiem lietvārdiem N, bez entītijas, ir N, bet to nulle satur, tradīcijā nav precedenta. Kants, piemēram, atpūtu (nekustīgumu) uzskata par kustības sugu: nulle tās daudzuma (Bader, Citi interneta resursi, 22–23). Ja Sinnlosigkeit ir,tāpat arī Sinn suga, tiks saglabāts vienādojums, ka Sinn ir patiesa vai nepatiesa. Piedāvāt pilnīgu šīs Sinnlosigkeit izpratnes aizstāvēšanu mūs aizvedīs pārāk tālu, bet es to pieminu, lai parādītu, ka pašreizējais iebildums nav izšķirošs.

Vēl viena šķietama šīs rekonstrukcijas grūtības rodas, šķiet, ka tā ir pretrunā ar Tractatus 3.24, kas skaidri liek domāt, ka gadījumā, ja sarežģītā entītija A nepastāvētu, apgalvojums “F [A]” būtu nepatiess, nevis, kā to prasa arguments, bez patiesības vērtība. Bet grūtības ir tikai acīmredzamas. Tas tikai parāda, ka 3.24 pieder teorijai, kas pieņem, ka pasaulei ir būtība. Balstoties uz šo pieņēmumu, Vitgenšteins var teikt, ka vienmēr, kad parādās acīmredzams vārds, kas, šķiet, piemin kompleksu, tas notiek tikai tāpēc, ka tas galu galā nav īsts vārds - un to viņš arī saka. Bet, pieņemot, ka pasaulei nav vielas, tāpēc viss ir sarežģīts, Vitgenšteins to vairs nevar pateikt. Pagaidām viņam ir jāļauj semantiski vienkāršajiem simboliem, kas rodas priekšlikuma galīgajā analīzē, atsaukties uz kompleksiem. Tātad, ņemot vērā pieņēmumu, ka katram priekšlikumam ir galīgā analīze, argumenta par būtību reductio pieņēmums rada nepatiesumu 3.24. Bet, tā kā 3.24. Tiek uzskatīts par kļūdainu tikai reductio kontekstā, Vitgenšteins to var konsekventi atbalstīt (Šis pašreizējās rekonstrukcijas šķietamās grūtības risinājums būtībā ir parādā Deividam Pīrsam (sk. Pears 1987, 78).tas ir kaut kas, ko Vitgenšteins var konsekventi atbalstīt (Šis pašreizējās rekonstrukcijas šķietamās grūtības risinājums būtībā ir parādā Deividam Pīrsam (sk. Pears 1987, 78).tas ir kaut kas, ko Vitgenšteins var konsekventi atbalstīt (Šis pašreizējās rekonstrukcijas šķietamās grūtības risinājums būtībā ir parādā Deividam Pīrsam (sk. Pears 1987, 78).

Lai pabeigtu argumentu, atliek tikai parādīt, ka Tractarian saistības, kas ir ārējas attiecībā uz argumentu pēc būtības, izslēdz iespējamās vienkāršošanas. [7]Pieņemsim, ka a ir kontingents vienkāršs. Tad “eksistē” jābūt kontingenta piedāvājumam. Bet tas nevar būt elementārs piedāvājums, jo to izraisīs jebkurš elementārs piedāvājums, kas satur “a”, un elementārie apgalvojumi ir loģiski neatkarīgi (4.211). Tātad “eksistē” jābūt ne elementārai, un tā tālāk analizējamai. Un tomēr šķiet, ka nav pietiekama šī priekšlikuma analīzes, pieņemot, ka “a” nosaukts kontingents vienkāršs - nav analīzes, tas ir, analīzes, kas ir gan būtībā ticams, gan saderīgs ar Traktārija principiem. Vitgenšteins nevar analizēt “eksistē” kā apgalvojumu “∃ x (x = a)” divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, viņš noraida šo analīzi, pamatojoties uz to, ka tajā identitātes apzīmējums tiek neizmantots (5.534). Otrkārt, ņemot vērā viņa eksistenciālo kvantitatīvo kā disjunkciju analīzi,piedāvājums “∃ x (x = a)” tiks tālāk analizēts kā nosacījuma piedāvājums “a = a ∨ a = b ∨ a = c…”. Viņš arī nevar analizēt “a eksistē” kā “~ [~ Fa & ~ Ga & ~ Ha…]” - tas ir, kā katra elementārā piedāvājuma, kas saistīts ar “a”, negatīvu savienojuma noliegums. Pieņemot, ka tas tā varētu būt, ir jāpieņem, ka apgalvojums “~ Fa & ~ Ga & ~ Ha…” nozīmē “a neeksistē”, un tomēr, ņemot vērā Tractatus signālus, šis ierosinājums parādītu esamību - vai, pareizāk, tas parādītu kaut ko tādu, ko mēģina ievietot vārdos, sakot “a eksistē” (sal. 5.535, Corr, 126). Tātad, gaidot neparedzētu apmierinošu “a eksistences” analīzi, šis piedāvājums būs jāanalizē kā priekšlikumu kopums, kurā nav iesaistīts. Citiem vārdiem sakot,“a” būs jāuzskata par nepilnīgu simbolu, un fakts, ka tas pastāv, ir jāveido kā fakts, ka priekšmeti, kas nav statīvs, ir šādi konfigurēti. Bet tas, šķiet, nozīmē, ka a nav vienkāršs.

Argumentu pēc būtības var kritizēt vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, solis, kas ved no [2] uz [3], balstās uz pieņēmumu, ka nosaukums neatsaucas uz iespējamo pasauli, kurā tā reālās pasaules atsauces nav. Tas atbilst strīdīgajam pieņēmumam, ka vārdi nefunkcionē tā, kā Nātans Salmons ir nodēvējis par “acīmredzami stingriem apzīmējumiem” (Salmon 1981, 34). Otrkārt, solis, kas ved no [3] uz [4], balstās uz pieņēmumu, ka teikums, kas nav ne patiess, ne nepatiess attiecībā uz kādu iespējamo pasauli, neizsaka jēgu. Kā vēlāk atklāja Vitgenšteins, intuitīvi saprātīgu, tomēr neskaidru teikumu gadījums, iespējams, ir pretparaugs (sal. PI sadaļu 99). Visbeidzot, var apšaubīt pieņēmumu, ka ir jēga runāt par galīgo analīzi,ņemot vērā to, ka parastās valodas teikuma analīzes procedūra nav skaidra (sk. PI 60., 63. – 4. un 91. sadaļu).

4. Loģiskā atomisma epistemoloģija

Kā mēs, iespējams, zinājām, ka kaut kas ir Traktārijas objekts? Vitgenšteinam ir maz vai nav ko teikt par šo tēmu Tractatus, un tomēr no viņa retrospektīvajām piezīmēm ir skaidrs, ka Tractatus kompozīcijas laikā viņš domāja, ka principā ir iespējams atklāt Tractarian objektus (sk. AM, 11 un EPB, 121). Tāpēc šķiet vērts pajautāt, ar kādiem līdzekļiem viņš domāja, ka šāds atklājums varētu tikt izdarīts.

Dažreiz var šķist, ka Vitgenšteins tikai gaidīja, ka trāpīs uz paraugiem, no krēsla atstarojot tos priekšmetus, kuri viņam šķita kā visredzamākie un kuriem trūkst atbilstošu daļu. Šis iespaids visspēcīgāk tiek ieteikts piezīmjdatoros, un jo īpaši fragmentā no 1915. gada jūnija, kurā Vitgenšteins, šķiet, pauž pārliecību, ka daži objekti, kas jau atrodas viņa kenā, tiek uzskatīti par Traktaristu objektiem vai arī izrādīsies. Viņš saka: “Man šķiet pilnīgi iespējams, ka plāksteri mūsu redzes laukā ir vienkārši objekti, jo mēs neuztveram nevienu plākstera punktu atsevišķi; zvaigžņu vizuālais izskats pat noteikti šķiet tāds”(NB, 64). Ar “plankumiem mūsu redzes laukā” šajā kontekstā Vitgenšteins nozīmē redzes lauka daļas bez pamanāmām daļām. Citiem vārdiem sakot, punkti vizuālajā telpā (sal. KL,120). Skaidrs, ka tad Vitgenšteins vienā posmā uzskatīja, ka viņš var norādīt dažus Traktārijas objektus. Tomēr pierādījumu līdzsvars liecina, ka šī ideja bija īslaicīga. Jo vēlāk viņam bija jāsaka, ka viņš un Rasela ir izvirzījuši jautājumu par paraugiem uz vienu pusi, lai to varētu izlemt nākotnē (AM, 11). Kad Normens Malkolms nospieda Vitgenšteinu, lai pateiktu, vai, rakstot Tractatus, viņš ir izvēlējies kaut ko par “vienkārša objekta” piemēru, viņš bija atbildējis - saskaņā ar Malkolma ziņojumu -, ka “tajā laikā viņa doma bija tāda, ka viņš bija loģiķis; un ka tas nebija viņa kā loģiķa bizness, lai mēģinātu izlemt, vai šī lieta vai tā bija vienkārša vai sarežģīta lieta, ka tā ir tīri empīriska lieta”(Malcolm 1989, 70). Vitgenšteins vienā posmā uzskatīja, ka viņš var norādīt dažus Traktārijas objektus. Tomēr pierādījumu līdzsvars liecina, ka šī ideja bija īslaicīga. Jo vēlāk viņam bija jāsaka, ka viņš un Rasela ir izvirzījuši jautājumu par paraugiem uz vienu pusi, lai to varētu izlemt nākotnē (AM, 11). Kad Normens Malkolms nospieda Vitgenšteinu, lai pateiktu, vai, rakstot Tractatus, viņš ir izvēlējies kaut ko par “vienkārša objekta” piemēru, viņš bija atbildējis - saskaņā ar Malkolma ziņojumu -, ka “tajā laikā viņa doma bija tāda, ka viņš bija loģiķis; un ka tas nebija viņa kā loģiķa bizness, lai mēģinātu izlemt, vai šī lieta vai tā bija vienkārša vai sarežģīta lieta, ka tā ir tīri empīriska lieta”(Malcolm 1989, 70). Vitgenšteins vienā posmā uzskatīja, ka viņš var norādīt dažus Traktārijas objektus. Tomēr pierādījumu līdzsvars liecina, ka šī ideja bija īslaicīga. Jo vēlāk viņam bija jāsaka, ka viņš un Rasela ir izvirzījuši jautājumu par paraugiem uz vienu pusi, lai to varētu izlemt nākotnē (AM, 11). Kad Normens Malkolms nospieda Vitgenšteinu, lai pateiktu, vai, rakstot Tractatus, viņš ir izvēlējies kaut ko par “vienkārša objekta” piemēru, viņš bija atbildējis - saskaņā ar Malkolma ziņojumu -, ka “tajā laikā viņa doma bija tāda, ka viņš bija loģiķis; un ka tas nebija viņa kā loģiķa bizness, lai mēģinātu izlemt, vai šī lieta vai tā bija vienkārša vai sarežģīta lieta, ka tā ir tīri empīriska lieta”(Malcolm 1989, 70).pierādījumu līdzsvars liecina, ka šī ideja bija īslaicīga. Jo vēlāk viņam bija jāsaka, ka viņš un Rasela ir izvirzījuši jautājumu par paraugiem uz vienu pusi, lai to varētu izlemt nākotnē (AM, 11). Kad Normens Malkolms nospieda Vitgenšteinu, lai pateiktu, vai, rakstot Tractatus, viņš ir izvēlējies kaut ko par “vienkārša objekta” piemēru, viņš bija atbildējis - saskaņā ar Malkolma ziņojumu -, ka “tajā laikā viņa doma bija tāda, ka viņš bija loģiķis; un ka tas nebija viņa kā loģiķa bizness, lai mēģinātu izlemt, vai šī lieta vai tā bija vienkārša vai sarežģīta lieta, ka tā ir tīri empīriska lieta”(Malcolm 1989, 70).pierādījumu līdzsvars liecina, ka šī ideja bija īslaicīga. Jo vēlāk viņam bija jāsaka, ka viņš un Rasela ir izvirzījuši jautājumu par paraugiem uz vienu pusi, lai to varētu izlemt nākotnē (AM, 11). Kad Normens Malkolms nospieda Vitgenšteinu, lai pateiktu, vai, rakstot Tractatus, viņš ir izvēlējies jebko kā “vienkārša objekta” piemēru, viņš bija atbildējis - saskaņā ar Malkolma ziņojumu -, ka “tajā laikā viņa doma bija tāda, ka viņš bija loģiķis; un ka tas nebija viņa kā loģiķa bizness, lai mēģinātu izlemt, vai šī lieta vai tā bija vienkārša vai sarežģīta lieta, ka tā ir tīri empīriska lieta”(Malcolm 1989, 70). Kad Normens Malkolms nospieda Vitgenšteinu, lai pateiktu, vai, rakstot Tractatus, viņš ir izvēlējies kaut ko par “vienkārša objekta” piemēru, viņš bija atbildējis - saskaņā ar Malkolma ziņojumu -, ka “tajā laikā viņa doma bija tāda, ka viņš bija loģiķis; un ka tas nebija viņa kā loģiķa bizness, lai mēģinātu izlemt, vai šī lieta vai tā bija vienkārša vai sarežģīta lieta, ka tā ir tīri empīriska lieta”(Malcolm 1989, 70). Kad Normens Malkolms nospieda Vitgenšteinu, lai pateiktu, vai, rakstot Tractatus, viņš ir izvēlējies kaut ko par “vienkārša objekta” piemēru, viņš bija atbildējis - saskaņā ar Malkolma ziņojumu -, ka “tajā laikā viņa doma bija tāda, ka viņš bija loģiķis; un ka tas nebija viņa kā loģiķa bizness, lai mēģinātu izlemt, vai šī lieta vai tā bija vienkārša vai sarežģīta lieta, ka tā ir tīri empīriska lieta”(Malcolm 1989, 70).ka tā ir tīri empīriska lieta”(Malcolm 1989, 70).ka tā ir tīri empīriska lieta”(Malcolm 1989, 70).

Vitgenšteins neliecināja, ka pareizais veids, kā noteikt, ka kaut kas ir Traktārijas objekts, ir pierādījumu savākšana, ka tā sadalīšanās ir fiziski neiespējama. Šim lasījumam varētu būt taisnība tikai tad, ja Vitgenšteins būtu izvēlējies metafizisko iespēju sakrist ar fizisko iespēju, un tas acīmredzami nav tā. [8]Šķiet, ka viņa jēga drīzāk ir tikai tāda, ka priekšmeti ir atklājami, nevis postulējami vai kā citādi jāprecizē pirms izmeklēšanas (sal. AM, 11). Bet, tā kā Vitgenšteinam vēlāk bija jāpārmet savam traktariskajam pašam par to, ka viņš izklaidēja sava veida filozofisku atklājumu jēdzienu (sk. WVC 182, citēts zemāk), mēs nedrīkstam lēkt - kā, šķiet, izdarīja Malkolms, uz secinājumu, ka viņš ir iecerējis attiecīgais atklājums ir “empīrisks” visādā ziņā šā vārda mūsdienu izpratnē.

Mēs zinām, ka Vitgenšteins kategoriski noliedza, ka mēs varētu a priori norādīt iespējamās elementāro ierosinājumu formas un paraugus (4.221, 5.553–5.5541, 5.5571). Bet viņš nenoliedza, ka šīs formas tiks atklātas loģiskas analīzes rezultātā. Patiesībā viņš precīzi uzturēja šo uzskatu. Šī ideja nav skaidri izteikta Tractatus, taču tā ir izteikta vēlākā paškritiskā piezīmē no GE Moore piezīmēm par Vitgenšteina 1933. gada lekcijām Kembridžā:

Tractatusā es saku, ka jūs nevarat neko pateikt par atomu balstu struktūru [osition]: mana ideja ir nepareiza, ka loģiskā analīze parādīs, ko tā atklās (ieraksts par 1933. gada 6. februāri), Stern et al., 2016, 252)

Runājot par Traktārijas objektiem citā retrospektīvā piezīmē, šoreiz no Braunās grāmatas vācu valodas versijas Vitgenšteins saka: “Kas šīs ir [realitātes pamatkomponenti], šķita grūti pateikt. Es domāju, ka to atklāšana ir turpmākās loģiskās analīzes darbs”(EPB 121). Šīs piezīmes būtu jāpieņem pēc nominālvērtības: loģiskā analīze - ierosinājumu analīze - ir paredzēta tam, lai mēs varētu atklāt elementāru ierosinājumu formas un objektus. Cerība ir tāda, ka tad, kad priekšlikumi būs ielikti galīgajās, pilnībā izanalizētajās formās, izmantojot “aprēķinu”, par kuru runāts filozofiskajā gramatikā, mēs beidzot iepazīsim nosaukumus un tādējādi arī objektus. Jādomā, ka mēs tos uzzināsim, iepazīstoties ar priekšlikumiem to galīgajā analizētajā formā.

Jāatzīst, ka Vitgenšteina noliegums, ka objektus mēs varam zināt a priori, šķiet dīvains, ņemot vērā faktu, ka iepriekš 2. sadaļā aprakstītā analītiskā procedūra, šķiet, paredz, ka mums ir a priori zināšanas gan par parasto vārdu pareizu analīzi, gan ar kontekstuālajām definīcijām, izmantojot no kuriem tiek izslēgti kompleksu termini. Bet zināma spriedze Vitgenšteina nostājā šajā jautājumā ir tieši tas, kas mums būtu jāgaida, ņemot vērā viņa vēlāko diezgan dzelteno novērtējumu par viņa agrāko paļaušanos uz filozofisko atklājumu ideju:

Es [kādreiz uzskatīju, ka] elementāros priekšlikumus var precizēt vēlāk. Tikai pēdējos gados es esmu atdalījies no šīs kļūdas. Laikā, kad es savas grāmatas rokrakstā rakstīju: “Atbildes uz filozofiskiem jautājumiem nekad nedrīkst būt pārsteidzoši. Filozofijā neko nevar atklāt.” Es pats tomēr to nebiju pietiekami skaidri sapratis un aizvainojos. (WVC, 182, izcēlums pievienots)

Piezīme, ko Vitgenšteins šeit citē no “Tractatus manuskripta”, galīgajā versijā nav saglabājies, bet tās noskaņojums skaidri atkārtojas saistītajā piezīmē, ka var būt: “loģikā nekad nevajadzētu būt pārsteigumiem” (6.1251). Vitgenšteinam ir skaidrs, ka Traktātā viņš negribot rīkojās tā, it kā varētu būt filozofisks pārsteigums vai atklājums. Viņa ideja, ka patiesie objekti tiktu atklāti, veicot analīzi, bet tomēr nav zināmi a priori, ir acīmredzami viens no šīs kļūdas gadījumiem.

Pēc Tractatus koncepcijas objekti jāatrod, satverot pilnībā analizētus priekšlikumus, domājams, ar izpratni, ka tie ir pilnībā analizēti. Bet tā kā tas tā ir, mēs nebūsim pilnībā izskaidrojuši, kā mums vajadzētu spēt atklāt paraugus, ja vien nepaskaidrosim, kā praksē mēs varam zināt, ka esam nonākuši pie priekšlikuma galīgās analīzes. Bet šajā jautājumā Vitgenšteinam diemžēl ir maz ko teikt. Faktiski vienīgais viņa sniegtais mājiens ir diezgan tumšais, kas ietverts Tractatus 3.24:

Tas, ka piedāvājuma elements apzīmē [bezeichnet] kompleksu, ir redzams no piedāvājumu, kuros tas rodas, nenoteiktības. Mēs zinām, ka viss vēl nav noteikts ar šo ierosinājumu. (Apzīmējums vispārīgumam satur prototipu). (3.24)

Priekšlikumu nenoteiktība - lai kāds tas arī nesniegtu - ir tas, kas mūs brīdina par nepieciešamību veikt turpmāku analīzi. Pēc Vitgenšteina domām, tad mums ir pozitīvs analīzes tests. Tomēr, tā kā attiecīgais jēdziens “nenoteiktība” ir neskaidrs, testam ir maza praktiskā vērtība. Attiecīgā nenoteiktība acīmredzami nav tā, kas apskatīta 3. iedaļā: pašreizējā situācijā tiek diskutēts par ierosinājumu, nevis sajūtu nenoteiktību. Bet ko tas nozīmē?

Saskaņā ar vienu interpretācijas līniju, kas sākotnēji radusies WD Hart (Hart 1971) dēļ, apgalvojums nav noteikts, ja ir vairāk nekā viens veids, kā tas var būt patiess. Tādējādi, ja es saku: “Baraks Obama atrodas Amerikas Savienotajās Valstīs”, es atstāju atvērtu vietu, kur it īpaši viņš varētu būt. Nenoteiktības avots ir šī paziņojuma netiešais vispārīgums, kas pielīdzināms: “Obama atrodas kaut kur Amerikas Savienotajās Valstīs.” Šī interpretācijas līnija ir tāda, ka tā sola saprast jēgu no pēdējās iekavās izteiktās piezīmes 3.24. Bet tas nevar būt pareizi. Domājams, ka tāda veida nenoteiktība, kas Vitgenšteinam ir prātā 3.24. Punktā, kalpos kā turpmākās analizējamības pazīme. Bet Harta priekšstats nevar spēlēt šo lomu, jo jebkurš disjunktīvs piedāvājums viņa izpratnē būtu nenoteikts,pat pilnībā analizēts piedāvājums, kas sastāv no elementāru apgalvojumu disjunkcijas.

Saskaņā ar otro interpretācijas līniju apgalvojums attiecīgajā nozīmē nav noteikts, ja tā iestrādāšana kādā kontekstā ir strukturāli neviennozīmīga. Apsveriet, piemēram, “F [A]” iegulšanas rezultātu kontekstā “nav taisnība, ka”, kur “A” uz laiku tiek uzskatīts par semantiski vienkāršu terminu, kas apzīmē kompleksu (saglabājiet pieņēmumu, ka teikums kas satur atsauces semantiski vienkāršu terminu, nav ne patiess, ne nepatiess). Šajā gadījumā rodas jautājums, vai šīs iegulšanas rezultāts nav patiess, vai nepatiess, novērtējot attiecībā uz pasauli, kurā A neeksistē, vai vienkārši patiess. Pirmais variants nozīmē šķietamā nosaukuma plašu piemērošanu loģiskajam operatoram, otrais - tā sašaurinājumam. Šāda apjoma neskaidrība nevarētu pastāvēt, ja “A” ir īsts Tractarian nosaukums, tāpēc tā klātbūtni varēja pamatoti uzskatīt par nepieciešamību veikt turpmāku analīzi.

Pagaidām tik labi, bet kur tad parādās bizness par vispārīgo apzīmējumu “kas satur prototipu”? Nekas šajā skaidrojumā vēl nav izdarījis taisnību šai piezīmei. Šis paskaidrojums arī īsti neprecizē, kas tieši liecina par nepieciešamību veikt turpmāku analīzi. Tas apakšā ir fakts, ka mēs varam iedomāties apstākļus, kuros šķietamais “A” atsauce neeksistē. Tātad atkal ir iemesls būt neapmierinātiem ar šo nenoteiktības spīdumu.

Jāsecina, ka Vitgenšteins nekad nav iesniedzis adekvātu veidu, kā atpazīt, kad piedāvājums tiek pilnībā analizēts, un līdz ar to viņš nav norādījis līdzekļus, lai kaut ko atzītu par Traktārijas priekšmetu.

5. Loģiskā atomisma demontāža

Vitgenšteina pagriezienu no loģiskā atomisma var iedalīt divās galvenajās fāzēs. Pirmajā posmā (1928–1919), kas dokumentēts 1929. gada rakstā “Dažas piezīmes par loģisko formu” (Klagge and Nordmann, 1993, 29–35), Vitgenšteins izrāda pieaugošu neapmierinātību ar noteiktām Tractatus loģiskā atoma centrālajām detaļām., un jo īpaši ar tēzi par elementāru apgalvojumu neatkarību. Tomēr šajā posmā viņš joprojām strādā pie plašās analīzes koncepcijas, kas, ja nav pilnībā izstrādāta, ir Tractatus. Otrais posms (1931. – 2. Gads) ietver revolucionāru pārtraukumu ar šo pašu ieceri.

5.1 Pirmais posms: krāsu izslēgšanas problēma

Tā sauktā “krāsu izslēgšanas problēma” ir grūtības, kas rodas Tractatus uzskatiem, ka metafiziski ir iespējams, ka katrs elementārais piedāvājums ir patiess vai nepatiess neatkarīgi no citu patiesības vai nepatiesības (4.211). Ņemot vērā tās vispārīgumu, problēmu varētu precīzāk nosaukt par “acīmredzami vienaldzīgu paziņojumu acīmredzamas nesaderības problēmu”. Problēmu var pateikt šādi: Pieņemsim, ka a ir punkts redzes laukā. Apsveriet priekšlikumus P: “a ir zils t punktā” un Q: “a ir sarkans t” (pieņemot, ka “sarkans” un “zils” attiecas uz noteiktām nokrāsām). Ir skaidrs, ka P un Q nevar būt taisnība; un tomēr, ņemot vērā to, šķiet, ka šī nesaderība (vai “izslēgšana” Vitgenšteina izteiksmē) nav loģiska neiespējamība. Traktātā Vitgenšteins atbildēja, ka problēma tika uzskatīta par acīmredzamu. Viņš domāja, ka šādos gadījumos turpmākai analīzei izdosies atklāt nesavienojamību, kas ir loģiska rakstura:

Piemēram, divām krāsām, piemēram, vienai redzes lauka vietā, ir loģiski neiespējami, jo krāsu loģiskā struktūra to izslēdz. Apsvērsim, kā šī pretruna izpaužas fizikā. Nedaudz šādi: ka daļiņai vienlaikus nevar būt divi ātrumi, tas ir, tajā pašā laikā tā nevar atrasties divās vietās, tas ir, ka daļiņas dažādās vietās vienlaikus nevar būt identiskas (6.3751)

Kā FP Ramsey atzīmē savā pārskatā par Tractatus (Ramsey, 1923), šeit aprakstītā analīze faktiski neatklāj loģisku nesaderību starp diviem attiecīgajiem apgalvojumiem; pat piešķirot krāsas uztveres fenomenoloģijas paredzētā samazinājuma pareizību faktiem par daļiņu ātrumu, tas, ka viena un tā pati daļiņa nevar būt (pilnīgi) divās vietās vienlaikus, joprojām izskatās ļoti līdzīga sintētiska a priori patiesība. Tomēr izrādās, ka Vitgenšteins bija labi zinājis šo punktu. Viņš zināja, ka nav veicis analīzi pietiekami tālu, lai atklātu loģisku pretrunu, taču viņš bija pārliecināts, ka ir spēris soli pareizajā virzienā. No 1916. gada augusta piezīmju grāmatiņā viņš atzīmē, ka:“Tas, ka daļiņa nevar atrasties vienlaikus divās vietās, vairāk izskatās pēc loģiskas neiespējamības [nekā par to, ka punkts nevar vienlaikus būt sarkans un zaļš]. Ja vaicājam, piemēram, kāpēc, tad uzreiz nāk doma: Nu, mums vajadzētu saukt daļiņas, kas divās vietās [vienlaikus] bija atšķirīgas, un tas, savukārt, šķiet, ka viss izriet no telpas un daļiņu struktūras”(NB, 81; izcēlums pievienots). Šeit Vitgenšteins liek domāt, ka tā izrādīsies konceptuāla (tātad viņam loģiska) patiesība par daļiņām un telpu (un, domājams, arī laiku), ka daļiņas divās atšķirīgās vietās (vienlaikus) ir atšķirīgas. Viņam vēl nav nepieciešamās analīzes, lai pierādītu šo pieņēmumu, taču viņš ir optimistiski noskaņots, ka tie tiks atrasti.

Raksts “Dažas piezīmes par loģisko formu” (1929) iezīmē šī optimisma beigas. Vitgenšteins tagad uzskata, ka dažas neatbilstības galu galā nevar reducēt līdz loģiskām neiespējamībām. Šķiet, ka viņa sirds maiņa ir notikusi, apsverot neatbilstības, kas saistītas ar to īpašību piešķiršanu, kuras atzīst gradāciju - piemēram, toņa augstumu, krāsu toņa spilgtumu utt. Apsveriet, piemēram, apgalvojumus: “A ir tieši viena spilgtuma pakāpe” un “A ir tieši viena spilgtuma pakāpe”. Izaicinājums ir sniegt šo paziņojumu analīzi, kas atklāj to patiesības loģisko neiespējamību. Tas, ko Vitgenšteins uzskata par vis ticamāko ierosinājumu - vai vismaz tā simpātisku rekonstrukciju - pielāgo skaitliski noteiktu kvantitatīvu standarta definīcijas Tractatus aprakstītajai sistēmai, attiecīgi analizējot šos apgalvojumus: “∃ x (Bx & A ir x) & ~ ∃ x, y (Bx & By & A ir x un A ir y)”(“Bx”nozīmē“x ir spilgtuma pakāpe”) un“∃ x, y (Bx & By & A ir x un A ir y) & ~ ∃ x, y, z (Bx & By & Bz & A ir x & A ir y & A ir z).” Bet ieteikums netiks darīts. Problēma ir tā, ka analīze - absurdi - liek domāt, it kā tad, kad kādam ir tikai viena spilgtuma pakāpe, varētu būt būtisks jautājums par to, kurš (ja tāds ir) no trim minētajiem otrā apgalvojuma analīzē - x vai y, vai z - tas bija tā, it kā spilgtuma pakāpe būtu sava veida korpuss, kura saistība ar kādu lietu padara to spilgtu (sal. Klagge un Nordmann, 33). Vitgenšteins secina, ka ir jāatsakās no elementāru apgalvojumu neatkarības un ka reālo skaitļu terminiem jāstājas atoma piedāvājumos, tā ka neiespējamība kaut kam iegūt gan precīzi vienu, gan tieši divas spilgtuma pakāpes parādās kā neatgriezeniski matemātiska neiespējamība. Tas, savukārt, ir pretrunā ar Tractatus ideju, ka visa nepieciešamība ir loģiska nepieciešamība (6.37.).

5.2 Otrais posms: vispārīgums un analīze

Vitgenšteins atšķiras no Frege un Russell ar to, ka noliedz, ka vispārīguma simboliem ir nozīme izolēti. Tā vietā Tractatus tos traktē kā nepilnīgus simbolus, kas jāanalizē saskaņā ar šādu shēmu:

∀ x. Φ x ↔ Φa & Φb & Φc…

∃ x. Xx ↔a Φ Φb ∨ Φc

Universālā (eksistenciālā) kvantificēšana tiek uzskatīta par ekvivalentu apgalvojumu iespējamai bezgalīgajai konjunkcijai (disjunkcijai). Vitgenšteina neapmierinātība ar šo uzskatu visskaidrāk tiek izteikta GE Mūra piezīmēs par Vitgenšteina lekcijām no Mihaela 1932. gada termiņa.

Tagad ir kārdinājums, kuru es pateicu Tractatusā, to pateikt

(x). fx = loģisks produkts, [9] fa. fb. fc…

(∃ x). fx = [loģiska] summa, fa ∨ fb ∨ fc…

Tas ir nepareizi, bet ne tik absurdi, kā izskatās. (ieraksts par 1932. gada 25. novembri, Stern et al., 2016, 215) [10].

Izskaidrojot, kāpēc Tractatus vispārīguma analīze nav acīmredzami absurda, Vitgenšteins saka:

Pieņemsim, ka mēs sakām: Visiem šajā telpā ir cepure = Ursellam ir cepure, Ričardsam ir cepure utt. Tas ir acīmredzami nepatiesi, jo jums jāpievieno “& a, b, c,… ir vienīgie cilvēki telpā.” To es zināju un sacīju Tractatus. Bet tagad pieņemsim, ka mēs runājam par “indivīdiem” R [ussell] izpratnē, piemēram, atomiem vai krāsām; un dodiet viņiem vārdus, tad nepastāvēs tāds prop [osition], kas būtu analogs “Un a, b, c ir vienīgie cilvēki telpā”. (turpat)

Skaidrs, ka Traktos Vitgenšteins nepieļāva vienkāršu kļūdu, aizmirstot, ka “katrs F ir G” nevar tikt analizēts kā “Ga & Gb & Gc…” pat tad, ja a, b, c utt. Faktiski ir vienīgie F s. (Diemžēl tekstu neapstiprina viņa apgalvojums, ka viņš reģistrēja šo punktu Tractatus). Viņa ideja drīzāk bija tāda, ka Tractatus vispārīguma analīze tiek piedāvāta tikai īpašam gadījumam, kad a, b, c utt. Ir “indivīdi” Rasela izpratnē. Vitgenšteins uzskatīja, ka šajā gadījumā nav ierosinājuma izteikt papildu klauzulu, kas nepieciešama pārējos gadījumos. Diemžēl Vitgenšteins neizskaidro, kāpēc šādam apgalvojumam nevajadzētu būt, taču šķiet, ka atbilde ir šāda: Tas, ko mēs domājam analizēt, patiesībā ir “Viss ir G.”Šajā gadījumā jebkura it kā nepieciešamā konkurējošā klauzula - piemēram,“a, b, c utt. Ir vienīgās lietas”(tas ir, Traktāra priekšmeti) - būtu vienkārši muļķības virkne, kas radīta nepareizi uzkurinātā mēģinājumā ievietot izsaka kaut ko tādu, ko parāda fakts, ka, izanalizējot apakšu, tas iegūst tikai nosaukumus, piemēram, skaitlis savienojumā “Ga & Gb & Gc…” (sal. Tractatus 4.1272).

Tas, kas Vitgenšteinam lika atteikties no Traktāta vispārējās analīzes, bija viņa izpratne, ka viņš nav spējis pienācīgi pārdomāt bezgalīgo lietu. Viņš bija rīkojies tā, it kā ierobežoto lietu varētu izmantot kā domāšanas veidu par bezgalīgo lietu, kuras detaļas vēlāk varētu sakārtot. Līdz 1932. gadam viņš uzskatīja, ka šī attieksme ir kļūdaina. Punkts ir izteikts fragmentā no Kembridžas lekcijām, kuru nozīmi var novērtēt tikai pēc dažiem sākotnējiem paskaidrojumiem. Attiecīgais fragments izvirza būtisku apgalvojumu par to, ko Vitgenšteins sauc par “Piedāvājumu”. Ar šo frāzi šajā kontekstā viņš saprot visu to apgalvojumu kopīgu noliegumu, kas ir ierosināšanas funkcijas “x atrodas šajā telpā” vērtības. Šo priekšlikumu var uzrakstīt:

(x ir šajā telpā) [- - - - - T]

(Ieraksts par 1932. gada 25. novembri, salīdziniet Stern et al., 217)

Šeit simbols “[- - - - - T]” simbolizē kopīgā nolieguma darbību, un viss simbols izsaka šīs operācijas piemērošanas rezultātu patvaļīgi daudzām piedāvājuma funkcijas “x atrodas telpā” vērtībām. Robežas, kas norādītas kopīga nolieguma simbolā, norāda rindas patiesības tabulā, kurās ir taisnība vienam vai vairākiem patiesības argumentiem, tas ir, priekšlikuma funkcijas vērtībām. Rezultāts, piemērojot kopīgu noliegšanu šiem patiesības argumentiem, ir kļūdains. (Šīs apzīmējuma variantā katru domuzīmi var aizstāt ar “F”). Vitgenšteinu interesē fakts, ka, rakstot galīgi daudz domuzīmju, mēs domājam, ka kopīgās noliegšanas argumenti ir patvaļīgi daudz un, iespējams, bezgalīgi daudz. Viņš kritizē šīs koncepcijas:

Traktācijā [atus] ir vissvarīgākā kļūda … Es izlikos, ka priekšlikums ir loģisks produkts; bet tā nav, jo “…” nedod jums loģisku produktu. Tā ir 1 + 1 + 1 domāšanas kļūda. Tā ir summa. Tā tiek sumināta līdz summas robežai (turpat)

Viņa teiktais ir tāds, ka piedāvājums, neskatoties uz šķietamību, neizsaka loģisku produktu. Drīzāk, šķiet, viņš tagad saka, pauž kaut ko līdzīgu bezgalīgi pagarināmam procesam. Vitgenšteins ieraudzīja savu agrāko cerību, ka tas izsaka loģisku produktu, balstoties uz kļūdu sajaukt “bezgalības punktus” ar “slinkuma punktiem”. Rezultāts var būt nobijies svarīgāks: ja Vitgenšteinam ir taisnība, pati Tractatus priekšstats par priekšlikuma vispārīgo formu, jo tas ļoti atsaucas uz ideju par patvaļīgi daudzu ierosināšanas funkcijas vērtību patvaļīgu kopīgu noliegšanu, pati par sevi ir pati par sevi. inficēti ar apjukumu.

Vitgenšteins tomēr neuzskata, ka punktu sajaukšana bija visdziļākā kļūda, kuru viņš izdarīja Tractatus. Bez tam: “Bija vēl dziļāka kļūda - sajaukt loģisko analīzi ar ķīmisko analīzi. Es domāju, ka “(∃ x) fx” ir noteikta loģiska summa, tikai es šobrīd nevaru pateikt, kura”(1932. gada 25. novembris, turpat; sal. PG, 210). Vitgenšteins uzskatīja, ka ir kāds fakts - nezināms, bet principā zināms - par kuru loģisko summu “(∃ x). fx”ir līdzvērtīgs. Bet tāpēc, ka viņš nebija precīzi precizējis analītisko procedūru un tāpēc, ka viņš nebija pietiekami paskaidrojis, kāda analīze ir jāsaglabā, šī ideja nebija pamatota. Tas patiešām parādīja attieksmi, kuru viņš vēlāk raksturoja kā sava veida nepieņemamu “dogmatismu” (WWK, 182).

Bibliogrāfija

Primārie avoti

  • Kants, I., 1781/1787.
  • Klagge J. un A. Nordmann, red., 1993, Ludwig Wittgenstein: Philosophical Occasions 1912–1951, Indianapolis and Cambridge: Hackett Publishing Company.
  • Marsh, RC, ed., 1956, Bertrand Russell: Loģika un zināšanas, Eseja 1901–1950, London: Unwin Hyman.
  • Ramsey, FP, 1923, Mind, 32 (128): 465–74.
  • Rasels, 1905. gads, “Piedāvājumu eksistenciālais imports”, Prāts (ns), 14 (jūlijs): 398–401; pārpublicēts Marsh (ed.) 1956. gadā, 98. – 102.
  • –––, 1905b., “Par denotēšanu”, prāts (ns), 14. oktobris (oktobris): 479–93; pārpublicēts Marsh, (ed.), 1956, 479. – 93.
  • –––, 1911. g., “Le Réalism Analytique”, Sociāldemokrātu biļetens, 11. Tulkojums angļu valodā Bertrand Russell kolekcijā, Vol. 6, John G. Slater un Bernd Frohmann, red., Londona: Routledge, 1992.
  • –––, 1918. gads, “Loģiskā atomisma filozofija”, Marsh (ed.), 1956.
  • –––, 1910–1913 [PM], Principia Mathematica līdz * 56, kopā ar AN Whitehead, Kembridža: Cambridge University Press, 1990. gads.
  • –––, 1994, [1910], Filozofiskās esejas, Londona: Routledge.
  • Veismans, F., 1979. gads [WWK], Vitgenšteins un Vīnes loks: Sarunas, kuras ierakstījis Frīdrihs Veismans, pārrakstījuši J. Šulte un B. Makginesa, Ņujorka: Barnes un Noble.
  • –––, 1922. gada [TLP], Tractatus Logico-Philosophicus, trans. CK Ogden, Londona: Routledge and Kegan Paul Ltd., 1981. “Logisch-Philosophische Abhandlung”, Annalen der Naturphilosophie, Ostwald, 1921. gada tulkojums angļu valodā.
  • Vitgenšteins, L., 1929. gads [LF], “Dažas piezīmes par loģisko formu”, Aristoteļu biedrības raksti (Papildu sējums), 9 (1993): 162–71.
  • ---, 1953 Filozofiskās Izmeklējumi, 3 rd EDN, GEM Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell, 1998.
  • –––, 1970. [EPB], Eine Philosophische Betrachtung, rediģējis Rush Rhees, Ludwig Wittgenstein: Schriften, 5, Frankfurte pie Mainas, 1970. gads.
  • –––, 1971, [PT], Prototractatus: Tractatus Logico-Philosophicus agrīnā versija, kuru izstrādājuši Ludvigs Vitgenšteins, BF Makginests, T. Nībergs un GH fon Wright, red., Londona: Routledge un Kegan Paul Ltd.
  • –––, 1973. gads [LO], Vēstules CK Ogdenam, GH fon Wright, ed., Oxford: Blackwell.
  • –––, 1974. gads [(PG)], Filozofiskā gramatika, R. Rhees. ed. A. Kenny trans., Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1964, [PR], Filozofiskās piezīmes, R. Rhees, ed., R. Hargreaves and Roger White, trans., Oxford: Blackwell, 1975.
  • –––, 1961, [NB], Piezīmju grāmatiņas, 1914–1916, rediģējuši GH fon Wright un GEM Anscombe, trans. GEM Anscombe, Oksforda: Blekvela, 1979. gads.
  • –––, 1979. gads. [AM], Vitgenšteina lekcijas Kembridžā, 1930. – 35. Gads (no Alises Ambrūzas un Margaretas Makdonaldas piezīmēm), Alise Ambrose (red.), Pusceļa atkārtota izdruka, Čikāga: University of Chicago Press, 1989.
  • –––, 1980, [KL], Vitgenšteina lekcijas Kembridžā, 1930–32 (no Džona Kinga un Desmonda Lī piezīmēm), Desmond Lee (ed.), Midway Reprint, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  • –––, 1995, [Corr], Ludwig Wittgenstein: Cambridge Letters, Brian McGuinness un GH von Wright (red.), Oxford: Blackwell.
  • –––, 2016 [Stern et. al.], Vitgenšteina lekcijas, Kembridža 1930–33: No GE Moore, Stern, DG, Rogers B. un Citron G. piezīmēm, red.

Sekundārie avoti

Darbi citēti

  • Anscombe, GEM, 1971, [1959], Ievads Vitgenšteina traktātā, Filadelfija: University of Pennsylvania Press.
  • Copi IM, 1958, “Objekti, īpašības un attiecības“Tractatus””, Prāts (ns), 67 (266): 145–65.
  • Floyd, J., 1998, “Necaptive Eye: Solipsism in Wittgenstein's Tractatus”, L. Rouner (ed.), 79–108.
  • –––, 2007, “Vitgenšteins un neizsakāmais” A. Kērija (red.), Vitgenšteins un morālā dzīve: Esejas par godu Cora Diamond, Kembridža, MA: MIT Press, 177–234.
  • Fogelin, R. 1982, “Vitgenšteina operators N”, analīze, 42 (3): 124–7.
  • –––. 1987 [1976], Vitgenšteins, Londona: Routledge un Kegan Paul Inc.
  • Geach, P., 1981, “Vitgenšteina operators N”, analīze, 41 (4): 168–71.
  • –––, “Plašāk par Vitgenšteina operatoru N”, analīze, 42 (3): 127–8.
  • Harts, WD, 1971. gads, “Traktata visa jēga”, Filozofijas žurnāls, LXVIII (9): 279.
  • Johnston, C., 2009, “Traktārijas objekti un loģiskās kategorijas”, Synthese, 167 (1): 145–161.
  • Kenijs, A., 1973. gads, Vitgenšteins, Londona: Allens Lane.
  • Malcolm, N., 1989, Ludvigs Vitgenšteins: A Memoir (ar biogrāfisko skice ar GH fon Wright), 2 nd izdevums, Oxford: Oxford University Press.
  • Mūks, R., 1996, Bertrands Rasels: Vientulības gars, 1872. – 1921. Gads, Ņujorka: Brīvā prese.
  • Moriss, M., 2017, “Vitgenšteina Tractatus būtības arguments”, Analītiskās filozofijas vēstures žurnāls, 4 (7): 1–13.
  • Bumbieri, D., 1989, [1987], The False Prison, vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
  • Pikels, B., 2013. gads, “Rasels uz nepilnīgiem simboliem”, Filozofijas kompass, 8 (10): 909–923, doi: 10.1111 / phc3.1207
  • Proops, I., 2001, “Jaunais Vitgenšteins: kritika”, Eiropas Filozofijas žurnāls, 9 (3): 375–404.
  • ––– 2004, “Vitgenšteins par pasaules būtību”, Eiropas Filozofijas žurnāls, 12 (1): 106–126.
  • Rikets, T., 1996. gads, “Attēli, loģika un jēgas robežas Vitgenšteina Traktātā”, Sluga un Sterns 1996. gadā.
  • Rouner, L. ed., 1998, Vientulība (Bostonas Universitātes filozofijas un reliģijas studijas: 19. sējums), Notre Dame: IN: Notre Dame Press University.
  • Salmon, N., 1981, Atsauce un būtība. Prinstona: Princeton University Press.
  • Simons, P., 1992, “Vecā kompleksa un fakta problēma” savā filozofijā un loģikā Centrāleiropā no Bolcāno līdz Tarski, Dordrecht: Kluwer, 319–338.
  • Sluga, H. un Stern, DG, red., 1996. Cambridge Companion to Wittgenstein, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Soames, S., 1983, “Vispārīgums, patiesības funkcijas un izteiksmīgā spēja Traktātos”, Filozofiskais pārskats, XCII (4): 573–89.
  • Stenius, E., 1960, Wittgenstein's Tractatus: Kritiska ekspozīcija galvenajām domas līnijām, Ithaca, Ņujorka: Cornell University Press.
  • Zalabardo, J., 2015, pārstāvība un realitāte Vitgenšteina Traktātā, Oksforda: Oxford University Press.

Ieteikumi turpmākai lasīšanai

  • Carruthers, P., 1990, The Tractatus metafizika, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Dreben, B. un Floyd, J., 1991, “Tautoloģija: kā nelietot vārdu”, Synthese, 87 (1): 23–49.
  • Griffin, J., 1964., Vitgenšteina loģiskais atomsms, Oksforda: Oxford University Press.
  • Livingstons, PM, 2001, “Rasela un Vitgenšteina atomisms”, Filozofiskie izmeklējumi, 24. (1): 30–54.
  • Moss, S., 2012, “Krāsu nesaderības problēmas risināšana”, Journal of Philosophical Logic, 41 (5): 841–51.
  • Rodžerss, B. un Vehmeijers, Kai F., 2012. gads, “Traktaristu pirmās kārtas loģika: identitāte un N-operators”, Simboliskās loģikas apskats, 5 (4): 538–573.
  • Sullivan, PMS, 2003, “Vienkāršība un analīze agrīnajā Vitgenšteinā”, European Journal of Philosophy, 11: 72–88.
  • Tejedors, C., 2003, “Sajūta un vienkāršība: Vitgenšteina arguments vienkāršiem objektiem”, Attiecība, 16 (3): 272–89.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Ieteicams: