Likumīgās Tiesības

Satura rādītājs:

Likumīgās Tiesības
Likumīgās Tiesības

Video: Likumīgās Tiesības

Video: Likumīgās Tiesības
Video: Семья Барби 💑 Мама и папа посещают Барби 💑 Воспроизведение детей в сливках Глыбби 💑 Кукла Байка 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Likumīgās tiesības

Pirmoreiz publicēts ceturtdien, 2001. gada 20. decembrī; būtiska pārskatīšana, 2017. gada 4. novembris

Likumīgās tiesības acīmredzami ir tiesības, kas pastāv saskaņā ar tiesību sistēmu likumiem vai atbilstoši tajās esošām atbilstoši autoritatīvu struktūru lēmumiem. Viņi izvirza vairākus dažādus filozofiskus jautājumus. (1) vai likumīgās tiesības ir konceptuāli saistītas ar cita veida tiesībām, galvenokārt morālajām tiesībām; (2) kāda ir juridisko tiesību jēdziena analīze; (3) kāda veida vienības var būt likumīgi tiesību īpašnieki; (4) vai ir kāda veida tiesības, kas pretstatā morālei ir ekskluzīvas tiesību sistēmām vai vismaz tām ir daudz lielāka nozīme tiesību sistēmās; (5) Kādas tiesības tiesību sistēmām vajadzētu radīt vai atzīt. Jautājums (5) galvenokārt ir morāles un politiskās filozofijas jautājums, un tas principā neatšķiras no jautājuma par to, kādus pienākumus, atļaujas, pilnvaras utt. Tiesību sistēmām vajadzētu radīt vai atzīt. Tāpēc tā nebūsjārisina šeit.

Jāmin sākotnējais punkts. Vai visās tiesību sistēmās ir tiesību jēdziens? To izmantošana mūsdienu tiesību sistēmās ir izplatīta. Mēs runājam par likumdevējiem, kam ir likumīgas tiesības pieņemt likumus, tiesnešiem izlemt lietas, no privātpersonām - testamentu un līgumu sastādīšanai; kā arī konstitūcijas, kas pilsoņiem nodrošina likumīgas tiesības pret līdzpilsoņiem un pret pašu valsti. Tomēr ir ierosināts, ka pat dažām sarežģītākām agrākām sistēmām, piemēram, romiešu likumiem, nebija terminoloģijas, kas skaidri nodalītu tiesības no pienākumiem (sk. Maine (1861), 269–70). Jautājums galvenokārt ir viens no juridiskajiem vēsturniekiem, un šeit tas netiks risināts, taču var atzīmēt, ka, aprakstot šīs sistēmas, tas joprojām var būt likumīgs, lai runātu par tiesībām mūsdienu izpratnē, jo, piemēram, Romas tiesību aktiskaidri sasniedza daudzus no tiem pašiem rezultātiem kā mūsdienu sistēmas. Jādomā, ka tā to izdarīja, ieviešot dažus pamatjēdzienus, kuros tiesības, iespējams, var analizēt.

  • 1. Vai likumīgās tiesības ir konceptuāli saistītas ar cita veida tiesībām?
  • 2. Likumīgo tiesību konceptuālā analīze
  • 3. Kāda veida vienības var būt likumīgas tiesību īpašnieki?
  • 4. Tiesību ekskluzivitāte

    • 4.1 Primārās un labošanas tiesības
    • 4.2. Nosacītās tiesības
    • 4.3 Īpašuma tiesības
    • 4.4. Subjektīvās tiesības
    • 4.5. Tiesisko tiesību piešķiršanas līdzekļi
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Vai likumīgās tiesības ir konceptuāli saistītas ar cita veida tiesībām?

Šajā jautājumā ir grūti noskaidrot daudzu nozīmīgu rakstnieku nostāju par likumīgajām tiesībām, jo tas nav tas, kuru viņi tieši uzrunāja. Piemēram, Hohfelds (1919) aprobežojās ar savām diskusijām tikai ar likumīgajām tiesībām un nekad neminēja morālās. Hārts rakstīja par morālajām tiesībām (1955, 1979), kā arī par likumīgajām tiesībām (1973, 1994), bet ne tādā veidā, kas ļauj daudz tiešu salīdzinājumu. Benthems (1970 [1782]) plaši rakstīja par likumisko tiesību analīzi, bet, kas bija slavens, uzskatīja, ka dabisko morālo tiesību ideja ir konceptuālas muļķības.

Mills (1969. [1861]), atbalstot Benthema kopējo utilitārā nostāju, nepiekrita skepse par morālajām tiesībām un, šķiet, domāja, ka morālās un juridiskās tiesības analītiski ir cieši saistītas - “Kad mēs kaut ko saucam par cilvēka tiesībām, mēs domājam, ka viņam ir spēkā esošas prasības pret sabiedrību, lai aizsargātu viņu, kas tai pieder, vai nu ar likuma spēku, vai ar izglītības un uzskatu spēku.” Pēc viņa domām, lietas, kuras būtu tik ļoti jāaizsargā, bija tās, kas attiecās uz cilvēka labklājības pamatiem, un tāpēc bija to lietu apakšgrupa, kas personai būtu jāuzņemas, pamatojoties uz lietderību.

Lai arī nebūt nav vienisprātis ar Mill viedokli par visām tiesībām, kas saistītas ar labklājības pamatiem, daudzi mūsdienu rakstnieki (piemēram, Raz 1984a, 1984b; Wellman 1985, 1995) piekrīt, ka tiesību pamatkoncepcija ir kaut kas kopīgs likumiem un morālei, lai gan daži ir apgalvojuši, ka jurisprudenciālie rakstnieki, īpaši Hohfelds, nodrošina labāku un skaidrāku vispārējās analīzes sākumpunktu nekā iepriekšējie rakstnieki morāles filozofijā. Viedoklis, ka pamatjēdziens ir kopīgs abiem, šķiet saderīgs ar apgalvojumu, ka, tomēr, runājot par pamatojumu praktiskā spriešanā, likumīgajām tiesībām būtu jābalstās uz morālām.

2. Likumīgo tiesību konceptuālā analīze

Ne visi filozofi ir vienojušies, ka tiesības var pilnībā analizēt. Piemēram, Vaits (1984) apgalvoja, ka uzdevums nav iespējams, jo tiesību jēdziens ir tikpat pamatīgs kā jebkuram citam, piemēram, pienākums, brīvība, vara utt. (Vai jebkurš no tiem), kurā tas parasti ir analizēts. Viņš tomēr piekrita, ka tiesības daļēji var izskaidrot, atsaucoties uz šādiem jēdzieniem. Vaita pieeja, kas lielā mērā balstīta uz ciešu lingvistisko analīzi, ir palikusi kaut kā mazsvarīga.

Atlikušās pieejas var iedalīt dažādos veidos, bet galvenais sadalījums ir starp tiem, kuri domā, ka tiesības ir izceltas pēc to lielā svara kā praktiskiem iemesliem, un tiem, kuri domā, ka tiesības šajā ziņā nav īpašas, bet drīzāk ir analizēti pienākumos, atļaujās, pilnvarās utt. vai kādā no tām kombinācijām, iespējams, pievienojot citus nosacījumus.

Dworkins (1973, 1975, 1981, 1986), formulējot savu tiesību teoriju, bija pirmā viedokļa atbalstītājs. Saskaņā ar to tiesībām ir kategoriska prioritāte salīdzinājumā ar jebkuru citu apsvērumu, kas pats par sevi nav pareizais. Skaidrs, ka daudzās tiesību sistēmās ir taisnība, ka konstitucionālajām tiesībām vai dažām no tām būtu jāpārspēj jebkurš cits apsvērums, kas pats par sevi nav izrietējis no konstitucionālajām tiesībām. Bet tas, šķiet, galvenokārt notiek labējo tiesību konstitucionālā statusa dēļ. Gan likumos, gan morālē daudzām tiesībām ir diezgan triviāls raksturs. Morālē šādas tiesības, iespējams, dažreiz ir attaisnojamas pat ar personiskās ērtības apsvērumiem (sal. Raz, 1978). Līdzīgi kā likumos šķiet, ka daudzas prima facie tiesības var tikt apgāztas, ko tiesa uzskata par vispārējo interešu apsvērumiem. Dworkina (1977) reakcija uz pēdējā veida kritiku bija apgalvot, ka ciešāk izpētot apsvērumus, kas pretojas tiesībām, pats par sevi var uzskatīt par citu vispārēju tiesību aktualizāciju. Bet tas ir atkarīgs no strīdīgā apgalvojuma, ka vienīgie apsvērumi, uz kuriem tiesas var pamatoti paļauties, ir iepriekš pastāvošās tiesības. Tika izvirzīts arī iebildums, ka tā kā vispārīga tiesību rakstura teorija riskē sevi noniecināt, jo tad jebkurš apsvērums var tikt uzskatīts par pamatotu ar tiesībām, kas praktiskām argumentācijām neparedz īpašas nozīmes. (Dworkin teorijas, ieskaitot citus formulējumus, sk. Yowell 2007.)apsvērumu, kas pretojas tiesībām, var uzskatīt par citu vispārējo tiesību aktualizāciju. Bet tas ir atkarīgs no strīdīgā apgalvojuma, ka vienīgie apsvērumi, uz kuriem tiesas var pamatoti paļauties, ir iepriekš pastāvošās tiesības. Tika izvirzīts arī iebildums, ka tā kā vispārīga tiesību rakstura teorija riskē sevi noniecināt, jo tad jebkurš apsvērums var tikt uzskatīts par pamatotu ar tiesībām, kas praktiskām argumentācijām neparedz īpašas nozīmes. (Dworkin teorijas, ieskaitot citus formulējumus, sk. Yowell 2007.)apsvērumu, kas pretojas tiesībām, var uzskatīt par citu vispārējo tiesību aktualizāciju. Bet tas ir atkarīgs no strīdīgā apgalvojuma, ka vienīgie apsvērumi, uz kuriem tiesas var pamatoti paļauties, ir iepriekš pastāvošās tiesības. Tika izvirzīts arī iebildums, ka tā kā vispārīga tiesību rakstura teorija riskē sevi noniecināt, jo tad jebkurš apsvērums var tikt uzskatīts par pamatotu ar tiesībām, kas praktiskām argumentācijām atstāj tiesības bez īpašas lomas. (Dworkin teorijas, ieskaitot citus formulējumus, sk. Yowell 2007.)tā kā jebkuru apsvērumu tad var uzskatīt par pamatotu ar tiesībām, kas praktiskajām argumentācijām neatstāj īpašas tiesības. (Dworkin teorijas, ieskaitot citus formulējumus, sk. Yowell 2007.)tā kā jebkuru apsvērumu tad var uzskatīt par pamatotu ar tiesībām, kas praktiskajām argumentācijām neatstāj īpašas tiesības. (Dworkin teorijas, ieskaitot citus formulējumus, sk. Yowell 2007.)

Tā vietā vairums rakstnieku ir pauduši viedokli, ka tiesības ir jāanalizē citos, pamatīgākos priekšstatos, galvenokārt pienākumos, atļaujās un pilnvarās, iespējams, pievienojot citus kritērijus. Tas nozīmē, ka ne visām tiesībām būs liela nozīme. To nozīme mainīsies atkarībā no pienākuma, atļaujas vai varas pamata. Pirms rūpīgāk aplūkot šos pārskatus, jāpiemin vēl viens punkts. Teorētiķi ir sadalīti starp tiem, kuri domā, ka tiesības it kā ir pienākuma, atļaujas vai varas “reflekss”, un tiem, kuri domā, ka tiesībām ir prioritāte pār tām. Jautājums ir par to, vai pienākums utt. Pamato tiesības vai tiesības pienākumu. Šķiet, ka vairums gados vecāku rakstnieku (piemēram, Bentham, Austin, Hohfeld, Kelsen) ir piekrituši pirmajam skatījumam, savukārt jaunākie rakstnieki (piemēram, MacCormick, Raz,Wellman) ņem otro. Otrais uzskats nozīmē, ka tiesību spēku nebūt neizsmeļ kāds no esošajiem pienākumu kopumiem utt., Kas izriet no tā, bet tas var būt pamats jaunu pienākumu radīšanai, mainoties apstākļiem. Šķiet, ka pēdējais viedoklis vismaz labāk saskan ar to, kā darbojas konstitucionālās juridiskās tiesības.

Starp tiem, kas domā, ka tiesības vismaz daļēji var analizēt pienākumos, atļaujās un pilnvarās, ir vēl viens galvenais sadalījums. Daži domā, ka tiesību būtība ir izvēle vai kontrole pār attiecīgo pienākumu utt. Citi domā, ka galvenais ir tas, ka cilvēka intereses tiek aizsargātas ar pienākumu utt. Harts un Velmans ir viena no pirmā viedokļa atbalstītājiem Benthems., Austin, MacCormick un Raz ir vieni no tiem, kas uztur kādu otrās versijas versiju.

Harta (1973) teorijas izklāstu var sniegt kā pirmā skata ilustrāciju. Pēc Harta teiktā, kāds (sauktu viņu par “X”) var būt likumīgs tiesību īpašnieks galvenokārt vienā no diviem veidiem. Pirmkārt, X var būt divpusēja atļauja veikt kādas darbības, ti, X ir atļauts gan A, gan ne A (kopā ar dažiem aizliegumiem citiem iejaukties). Otrkārt, kādam citam var būt pienākums (piemēram, samaksāt X £ 10), kuru X kontrolē, galvenokārt atsakoties vai izpildot to. Tā kā X katrā gadījumā ir izvēle, kas izskaidro, kāpēc viņu dēvē par tiesību īpašnieku. Viena no šāda veida teorijas grūtībām ir izskaidrot mūsu acīmredzamo atsauci uz tiesībām, kad nav izvēles, piemēram, kad cilvēkam ir ne tikai tiesības balsot vēlēšanās, bet arī likumā noteikts pienākums to darīt.

Var redzēt divas dažādas interešu teorijas versijas, kas atbilst iepriekš minētajam jautājumam par tiesību prioritāti.

Saskaņā ar vecākām versijām, piemēram, Bentham un Austin, X ir tiesību īpašnieks, jo viņš ir labuma guvējs vai paredzētais labuma guvējs no cita pienākuma vai, iespējams, tāda pienākuma neesamības, kuru viņam citādi likumi varētu uzlikt.. Piemēram, ja X ir tiesības Y samaksāt 10 sterliņu mārciņas, tad to izskaidro, sakot, ka Y ir pienākums, kura izpilde (10 sterliņu mārciņu nodošana) ir paredzēta X ieguvumam. Viena šīs teorijas problēma Jāpaskaidro, kāpēc krimināltiesības, kaut arī daļēji var pastāvēt morālo tiesību aizsardzībai, parasti neuzskata par tādām, kas tieši piešķir likumīgas tiesības atsevišķiem pilsoņiem, neskatoties uz to, ka viņi ir paredzēti attiecīgo pienākumu saņēmējiem. (Daudzās sistēmās, protams, var būt paralēlas civiltiesību tiesības, bet tas ir pastāvīgs jautājums. Plašāku informāciju par šo punktu skatiet turpmāk.)

Mūsdienīgāku šīs teorijas versiju ierosināja MacCormick (1977), kurš apgalvoja, ka tiesību īpašnieks ir paredzēts ieguvums noteiktai labuma daļai, nevis tikai vispārējs noteikumu ieguvējs. Tomēr pat ar šo grozījumu joprojām ir grūti izskaidrot trešo personu tiesības saskaņā ar līgumiem. Pieņemsim, ka X un Y noslēdz līgumu, kas uzliek pienākumus katram no viņiem ar nodomu, ka to izpilde nāks par labu Z. Saskaņā ar teoriju Z jābūt (konceptuāli) likumīgu tiesību turētājam. Bet faktiski tas ir pilnīgi nosacīts jautājums par to, vai Z ir vai nav. Dažas tiesību sistēmas atzīst, ka Z ir tiesības šādā situācijā, bet citas to nedara. Piemēram, Lielbritānijā Skotijas likums jau sen atzina šādas tiesības ar dažiem nosacījumiem,bet Anglijas likumi to nedarīja, kamēr pozīcija netika mainīta ar likumu 1999. gadā.

Jaunākās versijās, piemēram, Raz (1984a, 1984b), ir pavisam citāda pieeja. Pēc viņu teiktā, sacīt, ka X ir tiesību īpašnieks, nozīmē, ka viņa intereses vai to aspekts ir pietiekams iemesls, lai uzliktu pienākumus citiem, vai nu lai neiejauktos X kādas darbības izpildē, vai lai nodrošinātu viņu kaut kā. Tas, inter alia, ir saistīts ar trešo personu tiesību problēmu, jo izskaidrojums ir tikai tāds, ka tas viss ir jautājums par to, vai sistēma atzīst Z intereses kā daļu no X un Y pienākumu iemesla, vai arī tas ir tikai X un Y intereses. Razs (1997) ir uzsvēris, ka tas nenozīmē, ka jautājumā par to, vai kaut kas būtu jāatzīst par tiesībām, ir nozīmīgas tikai tiesību subjekta intereses. Var būt svarīgi arī apsvērumi par vispārējām vai kopējām interesēm.

Kaut arī diskusijas par izvēles un ieguvumu teoriju relatīvajām priekšrocībām turpinājās, tika ierosinātas arvien sarežģītākas to versijas (sk., Piemēram, trīspusējās debates Kramer, Simmonds and Steiner 1998, Kramer 2010, Vrousalis 2010, Van Duffel 2012), daži rakstnieki ir mēģinājuši piedāvāt dažādas vai kombinētas pieejas. Wenar (2005) apgalvo, ko viņš sauc par “vairāku funkciju” teoriju. Saskaņā ar to ikviens “Hohfeldes atgadījums” (vai to kombinācija), kas piešķir izņēmumu, rīcības brīvību vai atļauju vai dod turētājam tiesības uz aizsardzību, nodrošināšanu vai izpildi, ir tiesības. Kramers un Šteiners (2007) tomēr apgalvo, ka šī patiešām nav nekas vairāk kā cita ieguvumu teorijas versija un nav pārāka par esošajām. Vēl viens priekšlikums ir Sreenivasan (2005),kuru paredzēts piemērot tikai prasījumu tiesībām, nevis citām tiesību šķirnēm. Tā būtība ir tāda, ka Y ir prasījuma tiesības, lai X veiktu darbību tikai tad, ja Y kontroles lielums, kas kontrolē X pienākumu, atbilst (pēc konstrukcijas) kontroles pasākumam, kas līdzsvaro Y intereses. To arī kritizē Krāmers un Šteiners (2007), pamatojoties uz to, ka tas ietvertu gadījumu, kad kādam, pamatojoties uz viņa paša interesēm, apzināti vispār nav piešķirta šāda vara. Tomēr, pēc viņu domām, tas ļoti neticami paplašinātu to personu loku, kuras būtu jāuzskata par tiesību īpašniekiem. Tā būtība ir tāda, ka Y ir prasījuma tiesības, lai X veiktu darbību tikai tad, ja Y kontroles lielums, kas kontrolē X pienākumu, atbilst (pēc konstrukcijas) kontroles pasākumam, kas līdzsvaro Y intereses. To arī kritizē Krāmers un Šteiners (2007), pamatojoties uz to, ka tas ietvertu gadījumu, kad kādam, pamatojoties uz viņa paša interesēm, apzināti vispār nav piešķirta šāda vara. Tomēr, pēc viņu domām, tas ļoti neticami paplašinātu to personu loku, kuras būtu jāuzskata par tiesību īpašniekiem. Tā būtība ir tāda, ka Y ir prasījuma tiesības, lai X veiktu darbību tikai tad, ja Y kontroles lielums, kas kontrolē X pienākumu, atbilst (pēc konstrukcijas) kontroles pasākumam, kas līdzsvaro Y intereses. To arī kritizē Krāmers un Šteiners (2007), pamatojoties uz to, ka tas ietvertu gadījumu, kad kādam, pamatojoties uz viņa paša interesēm, apzināti vispār nav piešķirta šāda vara. Tomēr, pēc viņu domām, tas ļoti neticami paplašinātu to personu loku, kuras būtu jāuzskata par tiesību īpašniekiem.izraisītu ļoti neticamu to personu grupas paplašināšanos, kuras būtu jāuzskata par tiesību īpašniekiem.izraisītu ļoti neticamu to personu grupas paplašināšanos, kuras būtu jāuzskata par tiesību īpašniekiem.

Var uzdot vairākus papildu jautājumus.

Pirmkārt, vai tiesības jāanalizē tikai attiecībā uz pienākumiem pret citiem (kopā ar dažiem citiem nosacījumiem), vai mums jāievieš arī citi jēdzieni, piemēram, atļauja, pilnvaras un imunitāte? Hohfelds uzskatīja, ka, stingri runājot, kaut kas bija likumīgas tiesības tikai tad, ja tas atbilda pienākumam citam, taču viņš apgalvoja, ka likumīga lietošana bieži ir neskaidra, jo atsauce tiešām bija uz vienu no citiem jēdzieniem. Tādējādi, pēc viņa domām, likums dažkārt arī teica, ka X ir tiesības, ja (1) viņam ir atļauja A, (2) viņam ir likumīgas varas attiecībā pret A, (3) Y nebija juridiskas varas ietekmēt viņu.

Lai gan daži (piemēram, d'Almeida 2016) ir apgalvojuši, ka Hohfelds pamatoti apgalvoja, ka brīvības tiesības attiecas tikai uz atļaujām, citi (piemēram, Waldron 1981 un Raz 1984a, 1984b) ir uzskatu, ka tiesības ir jāredz, eksponāti. kā tādu, kas rada tikai pienākumus. Hārts (1973), sekojot Bentham, bija apgalvojis, ka brīvības tiesības būtu jāuzskata par divpusēju atļauju A kopā ar pienākumiem citiem neiejaukties X 'A -ing'. Valdons un Razs apgalvo, ka svarīga tiesību iezīme ir tā, ka tās tiesību subjektam dod tiesības darīt ne tikai to, kas ir pareizais, bet arī (robežās) to, kas ir nepareizs. To viņi uzskata par vislabāk izskaidrojamu, uzskatot, ka tiesības uzliek tikai pienākumu neiejaukties citiem, nevis kā atļaujas piešķiršanu īpašniekam. (Skatīt arī Herstein 2012, 2014.) Alternatīvs uzskats (Campbell 1997) ir redzēt, ka dažas tiesības patiešām piešķir atļaujas, bet jānorāda, ka, piešķirot juridisku atļauju, likumā nav teikts, ka darbības iemesliem nevar būt, tikai tas (robežās) atļaujas) likums rīkosies tā, it kā to nebūtu.

Pilnvaras izvirza atšķirīgu jautājumu. Daudzi rakstnieki (piemēram, Hohfelds 1919, Hart 1973) ir uzskatījuši viņus par tiesību veidu. Ar juridisku spēku mēs domājam spēju radīt izmaiņas likumos vai to piemērošanā (kā arī dažus citus nosacījumus). Parasti likumdevējs, piešķirot pilnvaras, protams, piešķir arī tiesības to izmantot, taču reizēm tas tā nav, piemēram, ja tiesību izmantošana pati par sevi būtu noziegums vai civiltiesiska kļūda. Piemēram, Anglijas likumos līdz brīdim, kad amats nesen tika mainīts ar likumu, zaglim noteiktos īpašos apstākļos bija likumīgas pilnvaras nodot labu īpašumtiesību uz precēm, kuras viņš bija nozadzis trešajai personai, kaut arī šādi rīkojoties civils, un, iespējams, arī krimināls, nepareizs. Šķiet, ka tas norāda, ka pilnvaras nav jāuzskata par pašām tiesībām.

Pilnvaras arī parāda vispārēju problēmu likumīgo tiesību un, domājams, tiesību kopumā analīzē. Proti, jautājums par to, vai elements ir jāuzskata par daļu no tiesību jēdziena būtības, vai arī tas ir tikai elements tajā, kas (nosacīti) ir tā saturs, tas ir, tas, ko ir tiesības darīt, vai ir.

Līdzīgi no četriem pamattiesību veidiem, kurus Hohfelds apgalvoja, ka tie identificē, imunitāte rada problēmas, kaut arī nedaudz atšķirīgas. Imunitāte rodas, ja Y nav spēka mainīt X juridisko stāvokli. Bet vai imunitāte pati par sevi ir tiesības vai arī tas ir vienkārši līdzeklis tiesību aizsardzībai, ti, padarot to imunitāti pret noņemšanu vai mainīšanu? Līdzīgi kā ar pilnvarām, viedokļi par to ir atšķirīgi.

3. Kāda veida vienības var būt likumīgas tiesību īpašnieki?

Filozofi ir daudz diskutējuši par to, kādi tiesību subjekti var būt tiesību īpašnieki. Atbilstoši vispārīgajam strīdam par tiesību būtību daži uzskata, ka tiesību subjekts var būt jebkurš subjekts, kas gūtu labumu no citu juridisku pienākumu pildīšanas; citi, ka tai jābūt vienībai, kurai ir intereses; citi uzskata, ka tai jābūt vienībai, kas spēj veikt sava veida kontroli pār attiecīgo juridisko iekārtu. Un ir visu šo pozīciju varianti.

Ir jābūt tādai izpratnei, kādā tiesību sistēmas var piešķirt tiesības tādām vienībām, kurām viņi patīk. Tas ir tāpēc, ka jau sen ir atzīts, ka tiesību sistēmas var uzskatīt par juridiskām personām tādas vienības, kādas tām patīk. Piemēram, Anglijā “vainagu” gadsimtiem ilgi uzskatīja par juridisku personu, lai gan tas, ko tas nozīmē attiecībā uz amatpersonām, pat mazāk nekā faktiskie cilvēki, kas ieņēma šos birojus, šajā laikā ir ļoti mainījies.. Tāpat visas mūsdienu sabiedrības atzīst uzņēmumu vai korporāciju un bieži vien tādu organizāciju kā arodbiedrību, valdības departamentu, universitāšu, noteikta veida partnerību un klubu likumīgu eksistenci.

Viena no strīdīgākajām jomām pēdējos gados ir bijusi tā, vai mazus bērnus, smagi garīgi slimus dzīvniekus, kas nav cilvēki, apdraudētus laukus utt., Vai pareizi var uzskatīt par likumīgiem tiesību īpašniekiem. Skaidrs, ka ikvienam, kam ir tiesības celt prasību tiesā, ir jābūt zināmām tiesībām sistēmā. Bet nešķiet, ka automātiski no tā izriet, ka subjekts, kurš nespēj vai kurš ir fiziski vai garīgi nespējīgs celt prasību, tādējādi nav tiesību īpašnieks. Jo tas, iespējams, ir sistēmas nodoms, ka šīs vienības intereses pārstāvētu cita persona. Ņemot vērā, ka visas šīs vienības var aizsargāt ar likumu un ka kāds var iesniegt kaut kādu tiesisku darbību, lai nodrošinātu šo pienākumu izpildi, kad mēs teiktu, ka pati vienība ir tiesību īpašniece, un kad nē?

Atbilde bieži vien būs atkarīga no tā, vai ir kāda tiesību interese vai izvēles teorija. MacCormick (1976), piemēram, apgalvoja, ka jebkurai tiesību teorijai, kas nevarētu ņemt vērā bērnu tiesības, jābūt nepilnīgai, un tas, viņaprāt, bija iemesls interešu teorijas pieņemšanai. Wellman (1995), no otras puses, apgalvo, ka apgalvojums, ka ļoti maziem bērniem vai smagi garīgi slimiem var būt likumīgas tiesības, ir sagrozījis tiesību jēdzienu, jo viņiem trūkst atbilstošas juridiskās iekārtas kontroles. Tā vietā viņš apgalvo, ka attiecīgās tiesības būtu jāuzskata par piederīgām tikai tiem, kas viņu vārdā var iesniegt atbilstošas prasības. Piemēram, pēc viņa domām, ļoti mazam bērnam nebūtu tiesību netikt savainotā dēļ savainota cita dēļ. Drīzāktas būtu gadījumā, ja bērna vecākam būtu tiesības nepieļaut, ka viņu bērns tiek traumēts nolaidības dēļ. Šķiet, ka viena no grūtībām šajā pozīcijā ir tā, ka tā viegli nesakrīt ar atbilstošajām koriģējošajām tiesībām (piemēram, uz zaudējumu atlīdzināšanu), kuras likumi atzītu. Šajā piemērā likumi skaidri kompensētu bērna zaudējumus savainojuma dēļ, nevis vecāku zaudējumus sava bērna savainošanā (lai gan dažās sistēmās tas varētu būt atsevišķs darbības pamats).nevis vecāku zaudējumi, ievainojot viņu bērnu (lai gan dažās sistēmās tas var būt atsevišķs darbības pamats).nevis vecāku zaudējumi, ievainojot viņu bērnu (lai gan dažās sistēmās tas var būt atsevišķs darbības pamats).

4. Tiesību ekskluzivitāte

Šeit tiek apskatīts jautājums: vai ir kādi pamattiesību aspekti, kas pretstatā morālei ir ekskluzīvi tiesību sistēmai vai vismaz svarīgāki tajā;

Šeit var tikt izvirzīti pieci īpaši apakšjautājumi.

4.1 Primārās un labošanas tiesības

Aizsardzības tiesības ir tās, kas rodas primāro tiesību pārkāpuma dēļ. Acīmredzami tie rodas arī ārpus likuma, piemēram, pienākums atvainoties vai izdarīt labojumus, pat ja nav juridiska pienākuma to darīt. Bet tiesiskās aizsardzības līdzekļi parasti ir precīzāki un, tieši pēc likuma rakstura, tiek institucionalizēti.

Tā ir viena no tiesību sistēmu galvenajām funkcijām, lai sniegtu tiesiskās aizsardzības līdzekļus to piešķirto primāro tiesību pārkāpumu gadījumā (vai dažreiz arī paredzamā pārkāpuma gadījumā). Tātad, ja kāds tiek ievainots cita neuzmanības dēļ, parasti rodas atlīdzināšanas tiesības uz zaudējumu atlīdzību. Ja viņu nogalina, viņa ģimenes locekļiem var rasties neatkarīgas tiesības uz kompensāciju utt. Pie citiem atlīdzināšanas tiesību veidiem var pieskaitīt tos, kas attiecas uz tiesas rīkojumiem, ar kuriem vainojamajai pusei ir prasīts izpildīt kādu noteiktu rīcību vai atturēties no tās, ļoti bieži tā, kas tām bija pienākums veikt vai atturēties no primārajām tiesībām. Šādas tiesības bieži ir ļoti sarežģītas. Piemēram, zaudējumu atlīdzināšanas pasākums var būt atšķirīgs, ja prettiesiska rīcība ir likumpārkāpums pretstatā līguma pārkāpumam. Tāpat daudzās sistēmāsdaži tiesiskās aizsardzības līdzekļi ir jāpiešķir kā tiesības, savukārt citi ir tiesas ziņā. Lai parādītu abās Lielbritānijas tiesību sistēmās noteiktos tiesiskās aizsardzības līdzekļus, var atsaukties uz Lawson (1980) un Walker (1974).

Parasti tiesībām uz korektīvo aizsardzību būs pievienotas arī citas korektīvās tiesības, piemēram, ja tiesa piespriedīs piespiedu rīkojumu, iespējams, ar kriminālsodu vai kvazikriminālu sankciju draudiem, vai gadījumā, ja personas aktīvi tiks iesaldēti vai konfiscēti. piemēram, ka kāds nav samaksājis zaudējumu atlīdzību, kuru tiesa iepriekš piešķīrusi. Sīkāka informācija par šīm papildu koriģējošajām tiesībām dažādās sistēmās ir atšķirīga.

Saistīts, daudz strīdīgāks jautājums ir par to, vai krimināltiesības, nevis civiltiesības, piešķir pilsoņiem, kurus tas aizsargā, kādas likumīgas tiesības. Pareizticīgais uzskats ir, ka tas tā nav, lai gan var būt arī paralēlas pilsoņu tiesības. Veiciet gadījumu, kad ir izdarīts nelikumīgs uzbrukums. Lielākajā daļā tiesību sistēmu tas būs gan noziegums, gan delikts. Civillikums nepārprotami piešķir atlīdzināšanas tiesības, piem. celt prasību par zaudējumu atlīdzību. Bet, tā kā lielākajā daļā jurisdikciju galvenokārt (un dažreiz tikai) pati izlemj, vai sākt kriminālvajāšanu par kriminālo aspektu, parasti uzskats ir tāds, ka pilsonim nav likumīgu tiesību, kas atbilst kriminālajam aspektam.

Jautājums juridiski bieži ir sarežģīts, jo likumdevējam nav skaidru norāžu par to, vai ar konkrētu likumu bija paredzēts radīt tikai noziegumu vai arī pilsoņiem piešķirt civiltiesības. Papildu sarežģījums var būt tas, ka krimināltiesas dažkārt pilda gandrīz civiltiesiskas funkcijas (piemēram, izdod rīkojumu par atjaunošanu vai kompensāciju pēc notiesāšanas par zādzību), un otrādi (piemēram, civilās tiesas pilnvaras piešķirt sodus vai priekšzīmīgu kaitējumu)).

Šis jautājums atšķiras no tā, vai krimināltiesības var rīkoties, lai atzītu un aizsargātu morālās tiesības. Šķiet iespējams ierosināt, ka tā var, jo morālās tiesības var aizsargāt ne tikai ar likumīgām tiesībām, bet arī ar citu personu juridiskiem pienākumiem (bez atbilstošām likumīgām tiesībām). Piemēram, tiesību sistēma var radīt uzmākšanās noziedzīgu nodarījumu, lai aizsargātu morālās tiesības uz privātumu, tādējādi obligāti neatzīstot likumīgas tiesības uz privātumu, ti, kaut ko tādu, kas, interpretējot neskaidru, būtu pozitīvs iemesls par labu privātumam. noteikumiem vai likuma izstrādē.

4.2. Nosacītās tiesības

Daudzu likumīgu tiesību gadījumā ir jābūt izpildītam nosacījumam par to valdīšanu vai izmantošanu. Tas pats par sevi nepadara juridiskās tiesības atšķirīgas no daudzām morālajām. Tāpat kā cilvēkam ir likumīgas tiesības uz zaudējumu atlīdzību par uzbrukumu tikai tad, ja ir izdarīts uzbrukums, arī morālam ir atvainošanās par apvainojumu tikai tad, ja kāds ir aizskarts. Bet likumīgās tiesības var izraisīt sarežģītākas situācijas, kuras reti rodas morāles dēļ.

Iepriekšminētajos piemēros mēs varam teikt, ka labais marķieris, atšķirībā no labā tipa, eksistē tikai tad, kad tiek iedarbināts tā aktualizācijas nosacījums. Bet tiesību sistēmas dažreiz saka, ka tiesības uz tokenu pastāv, pirms pastāv viens no nosacījumiem šo tiesību izmantošanai. Būtībā tā ir atšķirība starp sakot “ja p, X ir tiesības uz A” un “X ir tiesības, ja p, tad uz A”. Pēdējā gadījumā tas nozīmē, ka pareizais marķieris pastāv tagad, nevis tikai, ka tas pastāvēs. Kāpēc mums tas jāsaka? Viena no piedāvātajām atbildēm ir tāda, ka atšķirībā no morāles, tiesību sistēmas ir izstrādājušas tiesību kopumus tiesību nodošanai pat pirms ir iestājies nosacījums tiesību izmantošanai.

Pieņemsim, piemēram, ka X pēc viņa gribas atstāja naudas summu Y ar nosacījumu, ka Y ir sasniedzis 21 gadu vecumu. Var būt, ka pareizais veids, kā izprast noteikumu, saskaņā ar tiesību sistēmas noteikumiem, ir tas, ka tikai tad, ja Y būtu sasniedzis 21 gadu, kad X nomira, viņam ir tiesības uz naudu. Bet var būt, ka pareizais izpratnes veids, kā Y saka, pat ja viņš nav sasniedzis 21, kad X nomirst, iegūst tiesības uz naudu, bet tā ir jāmaksā tikai tad, kad viņam ir 21 gads. Viena praktiska atšķirība ir ka pēdējā gadījumā tiesības var pāriet Y tiesību pārņēmējam, ja Y, izdzīvojis X, tomēr mirst, pirms viņam ir 21 gads. Pēdējā gadījumā juristi šīs tiesības raksturo kā “piešķirtas”. Šāda veida situācijām var būt daudz sarežģītu tiesību normu, un tās dažādās jurisdikcijās ir ļoti atšķirīgas. Jāatsaucas uz jurisdikcijā esošām mācību grāmatām, galvenokārt par testamentāru pēctecību.

4.3 Īpašuma tiesības

Cits īpašs juridisko tiesību veids vai tiesību grupa, kurai teorētiķi pievērš arvien lielāku uzmanību, ir īpašuma tiesības. Diskusija par to vairāk attiecas uz pašu īpašumu - skatīt ierakstu par īpašumu. Šeit tiks izteikti tikai daži ļoti īsi punkti.

Pirmais ir jautājums par to, vai īpašuma tiesības un tādējādi arī īpašuma jēdziens pēc būtības ir likumīgas, vai arī tās ir vispārīgākas sociālas parādības, kuras visās mūsdienu sabiedrībās vienkārši atzīst un aizsargā likumi. Pēc Benthema (1843) teiktā: “… nav dabiska īpašuma… īpašums ir pilnībā likuma radīts.” Benthema arguments būtībā ir tāds, ka tas, ko mēs domājam ar īpašumu, ir cerību drošība, ja mēs spējam saglabāt, pārdot, izmantot utt. Priekšmetus, un šādu drošību var garantēt tikai likums.

No otras puses, noteikti ir iespējams saskanīgi runāt par īpašumu tādā veidā, kas ne vienmēr atbilst tiesiskajam stāvoklim. Vecāks, piemēram, var pateikt mazam bērnam, ka noteikta rotaļlieta ir viņu, lai arī likumos tas ir vecāka rotaļlieta. Tāpat var būt ticami apgalvot, ka īpašumtiesību un valdījuma jēdzieni, lai arī tie var būt mazāk droši aizsargāti, var pastāvēt sabiedrībās, kurās nav nekā tāda, ko mēs parasti atzīstam par pilnvērtīgu tiesību sistēmu. Daži cilvēki, iespējams, uzskatīs šāda veida piemērus par norādēm uz to, ka īpašuma jēdziens nav būtībā likumīgs, savukārt citi varbūt sliecas domāt, ka tie ir vienkārši metaforiski jēdziena, kas ir likumīgs au fond, metaforiski paplašinājumi.

Otrkārt, jāatzīmē, ka likumos īpašumtiesības var būt ļoti dažādas. Lai arī īpašumtiesības acīmredzami ir viena no vissvarīgākajām, cita būtiska kategorija ir īpašums, gan īslaicīgs, gan relatīvi pastāvīgs. Piemēram, tiesības izmantot automašīnu, kuru nedēļu noīrējāt, vai visu atlikušo mūžu dzīvot noteiktā mājā. Vēl citi veidi, ja viņiem nepieder ne īpašumtiesības, ne valdījums, varētu būt, piemēram, staigāt pa vietējo zemnieku lauku vai arī kaimiņu kaimiņš uzturēt savu pusi no kopējās dārza sienas.

Sīkāka informācija par īpašuma tiesībām dažādās jurisdikcijās atšķiras, iespējams, vairāk nekā gandrīz jebkura cita veida tiesības. Turklāt daudzās jurisdikcijās ir atšķirīgi noteikumi par īpašuma tiesībām uz zemi (un tās piederumiem) pretstatā visiem citiem juridisko personu veidiem. Lai iegūtu sīkāku informāciju, ir jāatsaucas uz specializētajām grāmatām, kas atrodas jurisdikcijā. (Sal. Hume 1740, III grāmata, III sadaļa), kurā viņš aplūko priekšstatus, kas, pēc viņa domām, slēpjas aiz okupācijas, nodošanas, pievienošanās un mantošanas noteikumiem, ar kuriem var iegūt īpašumu. Viņš norāda, ka reti to nevar saprātīgi apgalvot, ka noteikums par noteiktu saturu ir labāks nekā par nedaudz atšķirīgu saturu. Svarīgi drīzāk ir tas, ka šajā jautājumā pastāv kaut kādi tiesiski noteikumi.)

Pat apsverot tikai īpašumtiesības, teorētiķu starpā notiek diskusijas par to, kā tas jāanalizē. Daži to uzskata par būtiskas citu īpašumtiesību kopumu, piemēram, īpašumtiesībām, ienākumiem utt., Savukārt citi uzskata, ka tās būtībā ir strukturālas attiecības starp tiesībām, saturam neesot samērā nozīmes. Piemēram, tā ir persona, kurai valdīšana vai izmantošana, kaut arī tā šobrīd var piederēt citiem, galu galā atgrieztos, ja notiktu noteikta iespējamo notikumu virkne.

Īpašuma turpmāku apspriešanu filozofiskā kontekstā skat. Honore 1960, 1961; Bekers 1977; Valdons 1988; Munzer 1990; Kempbela 1992; Hariss 1996; un Penners 1997. (Daži no tiem vairāk attiecas uz īpašumtiesību morālo pamatojumu.)

4.4. Subjektīvās tiesības

Iepriekš minētais tiesību pārskats ir uzrakstīts galvenokārt no angloamerikāņu tiesību un filozofijas viedokļa. Tomēr jāpiemin, ka ir viens juridisko tiesību aspekts, kas ir sastopams starp kontinentālajiem Eiropas rakstniekiem, bet par kuru angloamerikāņu tradīcijās nav nekādu pēdu. Tas ir tiesību raksturojums kā “subjektīvs” (izsmej subjektīvus; subjektīvi Rechte).

Franču un vācu valodā tas pats vārds (droit, Recht) kalpo kā lietvārds, kas attiecas gan uz likuma normām, gan uz to radītajām tiesībām, un tāpēc ir nepieciešama skaidrošana.

Francijas tiesību aktos atšķirība tiek nošķirta, nodalot le droit objectif (lietvārds, kas rakstīts ar kapitālu saskaņā ar dažiem, bet ne visiem rakstniekiem) un les droits subjectifs. (Par vispārīgu diskusiju sk., Piemēram, Cornu 2014.). Tomēr šķiet, ka Francijas likumi vienlaikus jēdzienu “droits subjectifs” aprobežojas ar juridisko tiesību apakšklasi, proti, tiesībām, kuras galvenokārt ir privātpersonu tiesībām, piemēram, sastādīt testamentu vai līgumu. Liekas, ka šis termins neattiecas uz tādām tiesībām kā valdības aģentūrai, kurai pieder īpašumi, vai valdības ministram, kurš izstrādā tiesisko kārtību saskaņā ar deleģētajām pilnvarām.

Liekas, ka Vācijas likumi izdara principiāli līdzīgu atšķirību starp “das Recht” un “subjektīvo Rechte” (sk., Piemēram, Dietl & Lorenz 2016/2005).

4.5. Tiesisko tiesību piešķiršanas līdzekļi

Daudzi ar to saistītie jautājumi neaprobežojas tikai ar tiesībām, bet tiek dalīti ar pienākumiem un pilnvarām, tāpēc tiks sniegts tikai īss izklāsts.

Lielākajā daļā mūsdienu tiesību sistēmu noteiktas pamattiesības piešķir konstitūcija. Tas parasti viņiem piešķir zināmu prioritāti salīdzinājumā ar konkurējošiem juridiskiem apsvērumiem, taču tas var atšķirties dažādās sistēmās. Dažreiz konstitucionālajām tiesībām būs absolūta prioritāte salīdzinājumā ar jebkuru citu apsvērumu, kas nav balstīts uz konstitucionālajām tiesībām. Dažreiz viņi tikai dod priekšroku vienam juridiskam iznākumam, nevis otram, to nediktējot.

Arī konstitūcijas atšķiras atkarībā no tā, vai noteiktas tiesības ir “nostiprinātas” vai nē. Iesaistīšanās var būt absolūta, un tādā gadījumā tiesības nevar atcelt vai mainīt ar jebkādiem konstitucionāliem līdzekļiem (kā tas ir dažu Vācijas konstitūcijas “pamattiesību” gadījumā), vai arī tas var būt relatīvs, pieprasot tikai sarežģītāku procedūru. nekā normāliem tiesību aktiem (tāpat kā ar ASV konstitūciju.).

Konstitūcijas atšķirsies arī no tā, cik lielā mērā nacionālajos likumos tiek atzītas saskaņā ar starptautiskajām tiesībām vai līgumu atzītās cilvēktiesības. Piemēram, dažās Eiropas valstīs Eiropas Cilvēktiesību konvencija un ar to saistītie Eiropas Cilvēktiesību tiesas lēmumi ir iestrādāti nacionālajos likumos un pārspēj visus nacionālos likumus, kas tiem nav pretrunā. Citās, piemēram, Apvienotajā Karalistē, tiesām, cik vien iespējams, ir jāinterpretē tiesību akti, lai tie būtu saderīgi ar konvenciju, bet tām nav pilnvaru to samazināt, pat ja tās to uzskata par acīmredzami pretrunīgu.

Citas tiesības var piešķirt ar parasto likumdošanu vai ar vispārējām tiesībām (ti, ar tiesnešu pieņemtu likumu tradīciju). Interesants ir fakts, ka daudzas juridiskās tiesības, acīmredzot, nepiešķir ar pozitīvu likumu, bet tās vienkārši rodas, ja nav nekādu pretēju likumu. Tas ir, iespējams, ir praktiska nepieciešamība, lai katrā tiesību sistēmā būtu nerakstīts “slēgšanas noteikums”, saskaņā ar kuru tiktu atļauts viss, kas nav aizliegts. Ja daži tiesību veidi būtībā ir atļaujas, tad daudzas šādas tiesības rodas šādā veidā. Piemēram, lielākajā daļā tiesību sistēmu manas tiesības šķērsot ielu ir šāda veida. Droši vien nevienā pozitīvā likumā netiks teikts, ka es to varu darīt, un, iespējams, neviena vispārīgāka pieņemta tiesības to nenozīmē.

Bibliogrāfija

  • d'Almeida, Luis Duarte, 2016. “Fundamental Legal Concepts: The Hohfeldian Framework”, Filozofijas kompass, 11: 554–569.
  • Ostina, Jānis, 1885. Lekcijas par jurisprudencē vai filozofija pozitīvās tiesības, 5 th izdevums, R. Campbell (ed.), 2 sējumos, Londonā: John Murray.
  • Bekers, Lawrence C., 1977. Īpašuma tiesības: Filozofiskie fondi, Londona: Routledge & Kegan Paul.
  • Bentham, Jeremy, 1970 [1782]. No vispārējiem likumiem, HLA Hart (red.), London: Athlone Press. (Daudzi no citiem Benthama daudzajiem, bet izkaisītajiem tiesību apspriešanas gadījumiem ir minēti Hartā 1973. gadā.)
  • –––, 1843. gads. Civilkodeksa principi, Džons Boulings (ed.), Jeremy Bentham darbi (1. sējums), Edinburga: William Tait
  • Kempbela, Kenneth, 1992. “Par īpašuma tiesību vispārējo raksturu”, King's College Law Journal, 3: 79–97.
  • --- 1997. "dažādām tiesībām", jo R. Martin & G. Sprenger (eds.), Problēmām uz likuma beigās no 20. gs gadsimtā: tiesībām, Štutgartē: Franz Steiner Verlag, 22.
  • Cornu, Gerard (ed.), 2014. gada Vocabulaire juridique (10 th izdevums), Parīze: Preses Universitaires de France.
  • Dietls, Klāra-Erika un Lorenss, Egons, 2016./2005. Vārdnīca juridisko, komerciālo un politiskā ziņā angļu-vācu (7 th izdevums), vācu-angļu (5 th izdevums), Minhene: CH Beck Verlag.
  • Dvorkins, Ronalds M., 1973. gads. “Nopietni izmanto tiesības”, AWB Simpson (red.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 202; pārpublicēts viņa rakstā Paņem nopietnas tiesības (pārskatītais izdevums), London: Duckworth, 1978, 184.
  • –––, 1975. gads. “Smagas lietas”, Hārvarda likuma apskats, 88: 1057–1110; pārpublicēts rakstā “Patērēšanas tiesības nopietni”, supra, 81.
  • –––, 1977. gads. “Septiņi kritiķi”, Džordžijas likuma apskats, 11: 1201–1268.
  • –––, 1981. gads. “Vai ir tiesības uz pornogrāfiju?”, Oxford Journal of Legal Studies, 1: 177–213; pārpublicēts rakstā A Principal, Oxford: Clarendon Press, 1985.
  • –––, 1986. Likuma impērija, Londona: Fontana.
  • Edmundsons, Viljams A., 2004. Ievads tiesībās, Ņujorka: Cambridge University Press.
  • Gorman, Jonathan, 2003. Tiesības un iemesls: ievads tiesību filozofijā, Češams: Acumen
  • Halpins, Endrjū, 1997. Tiesības un tiesības: analīze un teorija, Oksforda: Hart Publishing.
  • Hariss, JW, 1996, Īpašums un tiesiskums, Oksforda: Clarendon Press.
  • Harts, HLA, 1955. gads. “Vai ir kādas dabiskas tiesības?”, Filozofiskais apskats, 64: 175–191.
  • –––, 1973. gads. “Bentham on Legal Rights”, AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 171; pārpublicēts viņa esejās par Benthamu: Jurisprudence un politiskā teorija, Oksforda: Clarendon Press, 1982, 162.
  • –––, 1979. gads. “Starp lietderību un tiesībām”, A. Raiena (red.), Brīvības ideja: Esejas par godu Jesajas Berlīnai, Oksforda: Clarendon Press, 77; pārpublicēts viņa esejās jurisprudencē un filozofijā, Oksforda, Clarendon Press, 1983, 198.
  • ---, 1994. koncepcija likuma (2 nd izdevums), ar pēcnāves PostScript, P. Bulloch & J. Raz (eds.), Oxford: Clarendon Press. (Arī 3 rd izdevums, 2012.)
  • Herstein, Ori J., 2012. “Aizstāvot tiesības rīkoties nepareizi”, Likums un filozofija, 31: 343–365.
  • –––, 2014. “Likumīgas tiesības rīkoties nepareizi”, Oxford Journal of Legal Studies, 34: 21–45.
  • Hohfelds, Veslijs Ņūkombe, 1919. gads. Tiesisko pamatelementu piemērošana tiesas spriešanā, WW Cooke (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • Honore, Entonijs M., 1960. gads. “Izslēgšanas tiesības un imunitāte pret atsavināšanu”, Tulane Law Review, 34: 453–468.
  • ––– 1961. gads. “Īpašumtiesības”, Viesā, AG, ed., Oksfordas esejas jurisprudencē: Pirmā sērija, Oksforda: Clarendon Press, 107–147.
  • Hjū, Deivids, 1740. Cilvēka rakstura traktāts žurnālā THGreen & TH Grose (red.), Deivida Hjūma filozofiskie darbi, Londona: Longmans, Grīns, 1874. – 5.
  • Kelsen, Hans, 1946. Vispārīgā tiesību un valsts teorija, trs Wedberg, A, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Kramers, Metjū H., 2010. gads. “Tiesību interešu teorijas uzlabošana”, Amerikas Jurisprudences Vēstnesis, 55: 31–39.
  • Kramers, Metjū H., Simmonds, NE un Šteiners, Hillels, 1998. Debate par tiesībām: Filozofiskās izziņas, Ņujorka: Oxford University Press, 1998.
  • Kramer, Mattthew H. un Steiner, Hillel, 2007. “Tiesību teorijas: vai ir kāds trešais ceļš?”, Oxford Journal of Legal Studies, 27: 281–310.
  • Lawson, FH, 1980. aizsardzības līdzekļi Anglijas likumiem (2 nd izdevums), Londonā: Butterworths.
  • Lyons, D., 1969. gads. “Tiesības, prasītāji un labuma guvēji”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, 6: 173–185.
  • MacCormick, Neil, 1976. “Bērnu tiesības: piemērs tiesību teorijai”, Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie, 32: 305–317; pārpublicēts viņa likumīgajās tiesībās un sociālajā demokrātijā: Esejas juridiskajā un politiskajā filozofijā, Oksforda: Clarendon Press, 1982, 154.
  • –––, 1977. gads. “Tiesības likumdošanā”, PMS Hakeris un J. Razs (red.), Likums, morāle un sabiedrība: Esejas par godu HLA Hartam, Oksforda: Clarendon Press, 189. lpp.
  • Meina, Henrijs Sumners, 1861. Senie likumi: tā saistība ar sabiedrības agrīno vēsturi un tā saistība ar mūsdienu idejām, Londona: Džons Murejs.
  • Martin, Rex, 1993. Tiesību sistēma, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Meijers, Lukas H., Paulsons, Stenlijs L. un Podžs, Tomass W. (red.), 2003. Tiesības, kultūra un tiesības: Džozefa Raza juridiskās un politiskās filozofijas motīvi, Oksforda: Oxford University Press.
  • Dzirnavas, Džons Stjuarts, 1969. [1861]. Utilitārisms, J. Robson (ed.), John Stuart Mill apkopotie darbi, 10. sējums, Toronto: Toronto University Press; Londona: Routledge & Kegan Paul, 203.
  • Munzer, Stephen R., 1990. Īpašuma teorija, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Niķelis, Džeimss W., 1987. Cilvēktiesību izpratne: Filozofiskas pārdomas par Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju, Bērkli un Losandželosa: University of California Press.
  • Penners, JE, 1997. Ideja par īpašuma tiesībām, Oksforda: Oxford University Press.
  • Razs, Džozefs, 1978. gads. “Profesora Dvorkina tiesību teorija”, Politiskie pētījumi, 26: 123–131.
  • –––, 1984.a. “Tiesību būtība”, prāts, 93: 194–214; pārpublicēts rakstā The Freedom of Morality of Oxford: Clarendon Press, 1986, 165
  • –––, 1984b. “Likumīgās tiesības”, Oksfordas juridisko pētījumu žurnāls, 4: 1–21; pārpublicēts viņa ētikā publiskajā telpā: Esejas likuma un politikas morālē, Oksforda: Clarendon Press, 1994, 238.
  • –––, 1997. “Tiesības un politika”, J. Tasioulas (ed.), Likumi, vērtības un sociālā prakse, Aldershot: Dartmouth, 75. lpp.
  • Sreenivasan, Gopal, 2005. “Prasību tiesību hibrīda teorija”, Oxford Journal of Legal Studies, 25: 257–274.
  • Šteiners, Hillels, 1994. Eseja par tiesībām, Oksforda: Blackwell Publishers.
  • Sumners, LW, 1987. Tiesību morālais fonds, Oksforda: Clarendon Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1986. Tiesības, atjaunošana un risks: esejas morāles teorijā, W. Parent (red.), Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Van Duffel, Siegfried, 2012. gads. “Aizstāvējot gribas tiesību teoriju”, Res Publica, 18: 321–331.
  • Vrousalis, Nikolajs, 2010. gads “Starp bezjūtību un nepilnību: pret tiesību gribas teoriju”, Res Publica, 16: 415–423.
  • Waldron, Jeremy, 1981. “Tiesības rīkoties nepareizi”, ētika, 92: 21–39; pārpublicēts viņa Liberālajās tiesībās: Collected Papers 1981–1991, Kembridža: Cambridge University Press, 1993, 63. lpp.
  • –––, 1988. Tiesības uz privāto īpašumu, Oksforda: Clarendon Press.
  • Walker, David M., 1974, Likums par civiltiesiskajiem līdzekļiem Skotijā, Edinburgā: WH Green.
  • Wellman, Carl, 1985. Tiesību teorija, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
  • –––, 1995. Īstās tiesības, Ņujorka: Oxford University Press.
  • –––, 1999. Tiesību izplatība: morālais progress vai tukša retorika?, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Wenar, Leif, 2005. “Tiesību būtība”, Filozofija un sabiedriskās lietas, 33: 223–252.
  • White, Alan R., 1984. Rights, Oxford: Basil Blackwell.
  • Yowell, Paul, 2007. “Drakina tiesību teorijas kritiska pārbaude”, American Journal of Jurisprudence, 52: 93–137.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

[Lūdzu, sazinieties ar autoru ar ieteikumiem.]

Ieteicams: