Dabas Likumi

Satura rādītājs:

Dabas Likumi
Dabas Likumi

Video: Dabas Likumi

Video: Dabas Likumi
Video: Arvīds Barševskis - Dabas likumi darba dzīvē 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Dabas likumi

Pirmoreiz publicēts otrdien, 2003. gada 29. aprīlī; būtiska pārskatīšana - otrdien, 2016. gada 2. augustā

Zinātne ietver daudzus principus, kas vismaz vienreiz tiek uzskatīti par dabas likumiem: Ņūtona gravitācijas likumi, viņa trīs kustības likumi, ideālas gāzes likumi, Mendela likumi, piegādes un pieprasījuma likumi utt. Tika uzskatīts, ka citām zinātnei nozīmīgām likumsakarībām nav šāda statusa. Tajās ietilpst likumsakarības, kuras zinātnieki domāja (vai joprojām domā), atšķirībā no likumiem, kam vajadzīgi skaidrojumi. Tajos ietilpst okeāna paisumu regularitāte, Merkura orbītas perifērija, fotoelektriskais efekts, ka Visums paplašinās utt. Zinātnieki izmanto arī likumus, bet ne citas likumsakarības, lai sakārtotu to, kas ir iespējams: Pamatojoties uz to atbilstību Einšteina gravitācijas likumiem, kosmologi atzīst iespēju, ka mūsu Visums ir slēgts, un iespēju, ka tas ir atvērts (Maudlin 2007, 7–8). Statistiskajā mehānikā dinamiskās iespējamās trajektorijas noteikšanai sistēmas stāvokļa telpā tiek izmantoti pamatā esošās fizikālās teorijas likumi (Roberts 2008, 12–16).

Zinātnes filozofi un metafiziķi pievēršas dažādiem jautājumiem par likumiem, bet pamatjautājums ir šāds: kas tas ir par likumu? Divas ietekmīgas atbildes ir Deivida Lūisa pieeja sistēmai (1973, 1983, 1986, 1994) un Deivida Ārmstronga universālā pieeja (1978, 1983, 1991, 1993). Pie citiem ārstēšanas veidiem pieder antireālistiski uzskati (van Fraassen 1989, Giere 1999, Ward 2002, Mumford 2004) un antiredukcionistu uzskati (Carroll 1994 un 2008, Lange 2000 un 2009, Maudlin 2007). Papildus pamatjautājumam jaunākajā literatūrā uzmanība ir vērsta arī uz (i) vai likumi uzrauga faktiskos jautājumus, (ii) likumiem ir nozīme indukcijas problēmā, iii) vai likumi ir saistīti ar metafizisko nepieciešamību un (iv) likumu loma fizikā un kā tas kontrastē ar likumu lomu speciālajās zinātnēs.

  • 1. Pamatjautājums: kas tas ir par likumu?
  • 2. Sistēmas
  • 3. Universāli
  • 4. Humeana uzraudzība
  • 5. Antireālisms
  • 6. Antiredukcionisms
  • 7. Indukcija
  • 8. Nepieciešamība
  • 9. Fizika un speciālās zinātnes

    • 9.1. Vai fiziķi cenšas atklāt izņēmuma likumsakarības?
    • 9.2. Vai varētu būt kādi speciālo zinātņu likumi?
  • 10. Noslēguma piezīmes: Kas ir tālāk?
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Pamatjautājums: kas tas ir par likumu?

Šeit ir četri iemesli, kādēļ filozofi izskata, kas tas ir dabas likums: Pirmkārt, kā norādīts iepriekš, likumiem vismaz šķiet centrālā loma zinātniskajā praksē. Otrkārt, likumi ir svarīgi daudzos citos filozofiskos jautājumos. Piemēram, filozofi, rosinājuši Roderika Čišolma (1946, 1955) un Nelsona Goodmana (1947) aizstāvētie pretfaktuāli, kā arī Karla Hempela un Pola Oppenheima (1948) deduktīvi-nomoloģiskais skaidrojuma modelis, filozofi ir domājuši, kas padara hipotētisko un paskaidrojošie apgalvojumi patiesi, domājuši, ka likumiem ir jāpiedalās, un tāpēc arī domājuši, kas atšķir likumus no tiesību aktiem. Treškārt, Džūmens slavenā veidā norādīja, ka pastāv saikne starp likumību un apstiprināmību ar induktīvu secinājumu. Tātad,daži simpātiski Džūmena idejai pievēršas likumu problēmai viņu intereses dēļ par ievadīšanas problēmu. Ceturtkārt, filozofi mīl labu mīklu. Pieņemsim, ka visi šeit sēž (sal. Langford 1941, 67). Tad triviāli, ka visi šeit sēž, ir taisnība. Lai arī patiesība, šķiet, ka šis vispārinājums nav likums. Tas ir pārāk nejauši. Einšteina princips, ka neviens signāls nevirzās ātrāk par gaismu, ir arī patiess vispārinājums, bet, pretēji, tiek uzskatīts, ka tas ir likums; tas ne tuvu nav tik nejaušs. Kāda ir atšķirība?Einšteina princips, ka neviens signāls nevirzās ātrāk par gaismu, ir arī patiess vispārinājums, bet, pretēji, tiek uzskatīts, ka tas ir likums; tas ne tuvu nav tik nejaušs. Kāda ir atšķirība?Einšteina princips, ka neviens signāls nevirzās ātrāk par gaismu, ir arī patiess vispārinājums, bet, pretēji, tiek uzskatīts, ka tas ir likums; tas ne tuvu nav tik nejaušs. Kāda ir atšķirība?

Tas, iespējams, nešķiet daudz kā mīkla. Tas, ka visi šeit sēž, ir telpiski ierobežoti, jo runa ir par noteiktu vietu; relativitātes princips nav līdzīgi ierobežots. Tātad ir viegli domāt, ka atšķirībā no likumiem nejauši patiesi vispārinājumi attiecas uz konkrētām vietām. Bet tas nav tas, kas padara atšķirību. Ir patiesi tiesību akti, kas nav telpiski ierobežoti. Apsveriet neierobežotu vispārinājumu, ka visu zelta sfēru diametrs ir mazāks par vienu jūdzi. Nav tādas zelta sfēras, kuras, visticamāk, nekad nebūs, taču tas joprojām nav likums. Šķiet, ka pastāv arī vispārinājumi, kas varētu izteikt ierobežotos likumus. Galileo brīvā kritiena likums ir vispārinājums, ka uz Zemes brīvi krītoši ķermeņi paātrinās ar ātrumu 9,8 metri sekundē kvadrātā. Puzles satraucošais raksturs skaidri parādās, kad zelta lodes vispārinājums ir savienots pārī ar ievērojami līdzīgu vispārinājumu par urāna sfērām:

Visu zelta lodīšu diametrs ir mazāks par jūdzi.

Visu urāna sfēru diametrs ir mazāks par jūdzi.

Lai arī pirmais nav likums, pēdējais, domājams, ir. Pēdējais nav gandrīz nejaušs kā pirmais, jo urāna kritiskā masa ir tāda, kas garantē, ka tik liela sfēra nekad nepastāvēs (van Fraassen 1989, 27). Kāda ir atšķirība? Kas bijušo padara par nejaušu vispārinājumu, bet otro - par likumu?

2. Sistēmas

Viena populāra atbilde ir likums par deduktīvajām sistēmām. Ideja radusies Džona Stjuarta Millā (1947 [fp 1843]), bet vienā vai otrā formā to aizstāvēja Frenks Ramsijs (1978 [fp 1928]), Lūiss (1973, 1983, 1986, 1994), John Earman (1984) un Barijs Loevers (1996). Deduktīvās sistēmas ir individuālas pēc to aksiomām. Aksiomu loģiskās sekas ir teorēmas. Dažas patiesas deduktīvās sistēmas būs spēcīgākas par citām; daži būs vienkāršāki nekā citi. Šie divi tikumi, spēks un vienkāršība, sacenšas. (Ir viegli padarīt sistēmu spēcīgāku, upurējot vienkāršību: iekļaujiet visas patiesības kā aksiomas. Ir viegli padarīt sistēmu vienkāršu, upurējot spēku: ir tikai tāda aksioma, ka 2 + 2 = 4.) Saskaņā ar Lewis (1973, 73),dabas likumi pieder visām patiesajām deduktīvajām sistēmām ar vislabāko vienkāršības un izturības kombināciju. Tā, piemēram, tiek domāts, ka tas ir likums, ka visu urāna sfēru diametrs ir mazāks par jūdzi, jo tas, domājams, ir daļa no labākajām deduktīvajām sistēmām; kvantu teorija ir lieliska mūsu Visuma teorija, un tā varētu būt daļa no labākajām sistēmām, un ir ticami domāt, ka kvantu teorija plus patiesības, kas apraksta urāna raksturu, loģiski nozīmētu, ka nav tāda izmēra urāna sfēru (Loewer 1996, 112). Ir apšaubāmi, ka vispārinājums, ka visu zelta sfēru diametrs ir mazāks par jūdzi, būtu daļa no labākajām sistēmām. To varētu pievienot kā aksiomu jebkurai sistēmai,bet tas maz interesēs vai neko neinteresēs spēka ziņā, un, pievienojot to, kaut kas tiks upurēts vienkāršības ziņā. (Lūiss vēlāk nozīmīgi laboja savu kontu, lai risinātu problēmas, kas saistītas ar fizisku varbūtību. Skat. Viņa 1986. un 1994. gadu.)

Daudzas sistēmas pieejas funkcijas ir pievilcīgas. Pirmkārt, šķiet, ka jārisina problēma, ko rada brīvi likumi. Daži likumi ir nepārprotami patiesi: Ņūtona pirmais kustības likums - ka visiem inerciālajiem ķermeņiem nav paātrinājuma - ir likums, kaut arī inerciālo ķermeņu nav. Bet ir arī daudz neprecīzi patiesu likumu: visas plakanās pandas sver 5 mārciņas, visi vienradzi ir neprecējušies utt. Izmantojot sistēmu pieeju, brīvi vispārinājumi netiek izslēgti no likumu jomas, un tomēr tikai tie brīvie vispārinājumi, kas pieder labākām kvalificētajām sistēmām (sal. Lewis 1986, 123). Turklāt ir pamatoti domāt, ka viens zinātniskās teorēšanas mērķis ir patiesu teoriju formulēšana, kuras ir labi līdzsvarotas pēc vienkāršības un izturības. Tātad,šķiet, ka sistēmiskā pieeja apstiprina patiesību, ka zinātnes mērķis ir likumu atklāšana (Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Pēdējais sistēmu skata aspekts, kas patīk daudziem (kaut arī ne visiem), ir tāds, ka tas kopumā atbilst Humeana saprātīgas metafizikas ierobežojumiem. Nav atklātas pievilcības cieši saistītiem modāliem jēdzieniem (piemēram, hipotētiski nosacīti) un nav acīmredzamas pievilcības modālām piegādēm (piemēram, universāļiem vai Dievam; par šķietamo nepieciešamību vērsties pie Dieva, skat. Foster 2004). Sistēmiskā pieeja ir Lūisa Humeana supervīzijas aizstāvības centrālais elements. “Mācībai, ka visā pasaulē ir plaša konkrētu faktu vietējo lietu mozaīka, tikai viena maza lieta un tad vēl viena” (1986, ix). Pēdējais sistēmu skata aspekts, kas patīk daudziem (kaut arī ne visiem), ir tāds, ka tas kopumā atbilst Humeana saprātīgas metafizikas ierobežojumiem. Nav atklātas pievilcības cieši saistītiem modāliem jēdzieniem (piemēram, hipotētiski nosacīti) un nav acīmredzamas pievilcības modālām piegādēm (piemēram, universāļiem vai Dievam; par šķietamo nepieciešamību vērsties pie Dieva, skat. Foster 2004). Sistēmiskā pieeja ir Lūisa Humeana supervīzijas aizstāvības centrālais elements. “Mācībai, ka visā pasaulē ir plaša konkrētu faktu vietējo lietu mozaīka, tikai viena maza lieta un tad vēl viena” (1986, ix). Pēdējais sistēmu skata aspekts, kas patīk daudziem (kaut arī ne visiem), ir tāds, ka tas kopumā atbilst Humeana saprātīgas metafizikas ierobežojumiem. Nav atklātas pievilcības cieši saistītiem modāliem jēdzieniem (piemēram, hipotētiski nosacīti) un nav acīmredzamas pievilcības modālām piegādēm (piemēram, universāļiem vai Dievam; par šķietamo nepieciešamību vērsties pie Dieva, skat. Foster 2004). Sistēmiskā pieeja ir Lūisa Humeana supervīzijas aizstāvēšanas centrālais elements. “Mācībai, ka visā pasaulē ir plaša konkrētu faktu vietējo lietu mozaīka, tikai viena maza lieta un tad vēl viena” (1986, ix).hipotētiskais nosacījums) un nav acīmredzamas pievilcības modālām vienībām (piemēram, universāliem vai Dievam; par vajadzību vērsties pie Dieva skat. Foster 2004). Sistēmiskā pieeja ir Lūisa Humeana supervīzijas aizstāvības centrālais elements. “Mācībai, ka visā pasaulē ir plaša konkrētu faktu vietējo lietu mozaīka, tikai viena maza lieta un tad vēl viena” (1986, ix).hipotētiskais nosacījums) un nav acīmredzamas pievilcības modālām vienībām (piemēram, universāliem vai Dievam; par vajadzību vērsties pie Dieva skat. Foster 2004). Sistēmiskā pieeja ir Lūisa Humeana supervīzijas aizstāvēšanas centrālais elements. “Mācībai, ka visā pasaulē ir plaša konkrētu faktu vietējo lietu mozaīka, tikai viena maza lieta un tad vēl viena” (1986, ix).

Citi sistēmas pieejas aspekti ir padarījuši filozofus atturīgus. (Īpaši skat. Armstrong 1983, 66–73; van Fraassen 1989, 40–64; Carroll 1990, 197–206.) Daži apgalvo, ka šai pieejai būs nelabvēlīgas sekas, ka likumi ir neatbilstoši prātam atkarīgi no konta principa. pievērsieties vienkāršības, izturības un vislabākā līdzsvara jēdzieniem, jēdzieniem, kuru aktualizācija, šķiet, ir atkarīga no izziņas spējām, interesēm un mērķiem. Apelācija par vienkāršību rada papildu jautājumus, kas izriet no acīmredzamās nepieciešamības pēc regulētas valodas, lai varētu saprātīgi salīdzināt sistēmas. (Skat. Lewis 1983, 367.) Nesen Džons Roberts apšauba sistēmu pieeju brīdī, ko dažkārt uzskatīja par viedokļa stiprumu:“Mums nav prakses nosvērt konkurējošos vienkāršības un informācijas satura tikumus, lai izvēlētos vienu deduktīvo sistēmu pār citām, kur visas tiek uzskatītas par patiesām” (2008, 10). Pastāv līkņu pielāgošanas prakse, kas ietver konkurējošo priekšrocību - vienkāršības un piemērotības tuvuma - nosvēršanu, taču šī ir prakse, kas ir daļa no patiesās atklāšanas procesa. Tims Maudlins (2007, 16) un Roberts (2008, 23) arī apgalvo, ka sistēmu pieeja nav piemērota, lai izslēgtu plaši izplatītas un pārsteidzošas likumsakarības kā likumus, pat tos, kurus skaidri nosaka sākotnējie apstākļi. Ka visums ir slēgts, ka entropija kopumā palielinās, ka mūsu Saules sistēmas planētas ir līdzplaknes un citas (ja ir patiesas) varētu pievienot jebkurai patiesai deduktīvai sistēmai, ievērojami palielinot sistēmas izturību,ar nelielu izmaksu vienkāršību. Interesanti, ka dažreiz sistēmas skats tiek pamests, jo tas kopumā atbilst Humeana ierobežojumiem attiecībā uz dabas likumiem; daži apgalvo, ka vispārinājumi ir likumi, ko nenosaka konkrēta fakta vietējie jautājumi. (Skatīt zemāk 4. sadaļu.) Lai arī Humeans, piemēram, Lewis, parasti atbalsta reālismu jebkura veida antireālismam (tālāk 5. sadaļa), Nora Berenstain un James Ladyman (2012) apgalvoja, ka zinātniskais reālisms nav savienojams ar humeanismu, jo reālisms prasa priekšstatu par dabiska nepieciešamība, kas nav pakļauta Humeana analīzei.daži apgalvo, ka vispārinājumi ir likumi, ko nenosaka konkrēta fakta vietējie jautājumi. (Skatīt zemāk 4. sadaļu.) Lai arī Humeans, piemēram, Lewis, parasti atbalsta reālismu jebkura veida antireālismam (tālāk 5. sadaļa), Nora Berenstain un James Ladyman (2012) apgalvoja, ka zinātniskais reālisms nav savienojams ar humeanismu, jo reālisms prasa priekšstatu par dabiska nepieciešamība, kas nav pakļauta Humeana analīzei.daži apgalvo, ka vispārinājumi ir likumi, ko nenosaka konkrēta fakta vietējie jautājumi. (Skatīt zemāk 4. sadaļu.) Lai arī Humeans, piemēram, Lewis, parasti atbalsta reālismu jebkura veida antireālismam (tālāk 5. sadaļa), Nora Berenstain un James Ladyman (2012) apgalvoja, ka zinātniskais reālisms nav savienojams ar humeanismu, jo reālisms prasa priekšstatu par dabiska nepieciešamība, kas nav pakļauta Humeana analīzei.

3. Universāli

70. gadu beigās parādījās konkurents pieejai sistēmai, un visi pārējie Humeans mēģina pateikt, kas tas ir par likumu. Ārmstronga (1978, 1983, 1991, 1993), Freda Dretskes (1977) un Maikla Tūlija (1977, 1987) vadībā sāncenšu pieeja aicina universāļus atšķirt likumus no tiesību aktiem.

Koncentrējoties uz Ārmstronga viedokļa attīstību, šeit ir viens no viņa kodolīgajiem paziņojumiem par universālajai pieejai raksturīgo ietvaru:

Pieņemsim, ka tas ir likums, ka F s ir G s. F -ness un G -ness tiek uzskatīti par universāliem. Starp F -ness un G -ness pastāv noteikta saistība, kas nav loģiska vai kontingenta nepieciešamība. Šo stāvokli var simbolizēt kā “N (F, G)” (1983, 85).

Šis ietvars sola risināt pazīstamas mīklas un problēmas. Varbūt atšķirība starp urāna sfēru vispārināšanu un zelta sfēru vispārināšanu ir tāda, ka urāna klātbūtnei ir jābūt mazākam par vienu jūdzi diametrā, bet, ja tas ir zelts, tā nav. Neuztraucas par vienkāršības, izturības un vislabākā līdzsvara subjektīvo raksturu; nav nekādu draudu tam, ka likumība ir atkarīga no prāta, kamēr vien nepieciešamība nav atkarīga no prāta. Daži (Armstrong 1991, Dretske 1977) domā, ka satvars atbalsta ideju, ka likumiem ir īpaša izskaidrojoša loma induktīvās secinājumos, jo likumi nav tikai universāls vispārinājums, bet arī pavisam cita būtne - attiecības, kas satur divus citus universālus.. Pamatnostādnes ir arī savienojamas ar likumību, kas neietekmē vietējos konkrēta fakta jautājumus;Humeana supervīzijas liegšana bieži notiek kopā ar universālās pieejas pieņemšanu.

Tomēr, lai šī izmaksa patiešām notiktu, ir vairāk jāsaka par to, kas ir N. Šī ir problēma, kuru Bas van Fraassen sauc par identifikācijas problēmu. Viņš to saista ar otru problēmu, ko viņš sauc par secinājumu problēmu (1989, 96). Šī problēmu pāra būtību jau laikus iemūžināja Lūiss ar savu ierasto nojautu:

Lai kāds būtu N, es neredzu, kā būtu absolūti neiespējami būt N (F, G) un Fa bez Ga. (Ja vien N nav vienkārši konjunktūra vai konstanta konjunktūra plus kaut kas cits, tādā gadījumā Ārmstronga teorija pārvēršas likumsakarības teorijas formā, kuru viņš noraida.) Noslēpumu nedaudz paslēpj Ārmstronga terminoloģija. Viņš izmanto vārdu “nepieciešams” kā vārdu likumdošanas universālajam N; un kurš būtu pārsteigts, dzirdot, ka, ja F “nepieciešams” G un a ir F, tad obligāti jābūt G? Bet es saku, ka N ir pelnījis vārdu “nepieciešamība” tikai tad, ja kaut kādā veidā tas tiešām var nodibināt vajadzīgos savienojumus. Tas nevar iekļūt tajās tikai ar vārdu, vairāk nekā vienam var būt varens bicepss, vienkārši saucot “Ārmstrongs” (1983, 366).

Būtībā ir jāprecizē, kāda ir likumdošanas saistība (identifikācijas problēma). Pēc tam ir jānosaka, vai tas ir piemērots uzdevumam (secinājumu problēma): Vai N turēšana starp F un G nozīmē, ka F ir G? Vai tā holdings atbalsta atbilstošos pretfaktuālus? Vai tiešām likumi izrādās neuzraugi, neatkarīgi no prāta un skaidrojoši? Ārmstrongs saka vairāk par to, kādas ir viņa likumdošanas attiecības. Viņš atbildē van Frāsenam norāda:

Tieši šajā brīdī es uzskatu, ka identifikācijas problēma ir atrisināta. Nepieciešamā saistība ir cēloņsakarība, … tagad tiek izvirzīta hipotēze attiecībā uz tipiem, kas nav marķieri (1993, 422).

Paliek jautājumi par šīs cēloņsakarības būtību, ko saprot kā attiecības, kas attiecas gan uz simboliskiem notikumiem, gan universāliem. (Skatīt van Fraassen 1993, 435–437 un Carroll 1994, 170–174.)

4. Humeana uzraudzība

Tā vietā, lai mēģinātu detalizēt visus kritiskos jautājumus, kas sadala sistēmu pieeju un universālo pieeju, mēs labāk koncentrēsimies uz savu uzmanību uz īpaši sašķelto supervizijas jautājumu. Tas attiecas uz to, vai Humeana apsvērumi patiešām nosaka likumus. Ir daži svarīgi piemēri, kas parāda, ka to nedara.

Tooley (1977, 669) lūdz mūs domāt, ka ir desmit dažādu veidu pamata daļiņas. Tātad, ir piecdesmit pieci iespējami divu daļiņu mijiedarbības veidi. Pieņemsim, ka ir izpētīti piecdesmit četri no šiem veidiem un atklāti piecdesmit četri likumi. X un Y daļiņu mijiedarbība nav pētīta, jo apstākļi ir tādi, ka tie nekad neiesaistīsies. Neskatoties uz to, šķiet, ka varētu būt likums, ka tad, kad X daļiņas un Y daļiņas mijiedarbojas, rodas P. Līdzīgi varētu būt likums, ka, kad X un Y daļiņas mijiedarbojas, rodas Q. Liekas, ka nekas par vietējās lietas faktiem šajā pasaulē nenosaka, kurš no šiem vispārinājumiem ir likums.

Tooley piemērā ierosinātā supervīzijas kļūme rodas citos gadījumos. Apsveriet iespēju, ka ir kāda vientuļa daļiņa, kas pārvietojas caur citādi tukšu vietu ar pastāvīgu ātrumu, piemēram, vienu metru sekundē. Liekas, ka tas varētu būt gandrīz tukšs Ņūtona Visums, kurā nejauši ir taisnība, ka visu ķermeņu ātrums ir viens metrs sekundē; tas notiek tā, ka nekas nemaina daļiņas kustību. Bet var arī būt, ka šī pasaule nav ņūtoniska un ka tas ir likums, ka visiem ķermeņiem ātrums ir viens metrs sekundē; varētu būt, ka šis vispārinājums nav nejaušs un būtu noticis taisnīgi, pat ja būtu arī citi ķermeņi, kas iespīd vientuļajā daļiņā. (Skat. Īpaši Earman 1986, 100; Lange 2000, 85–90.)

Maudlins piespiež lietu pret humeāniem, koncentrējoties uz fiziķu parasto praksi apsvērt teorijas likumu modeļus.

Minkowski telpas laiks, īpašās relativitātes telpas laiks, ir vispārējās relativitātes lauka vienādojumu modelis (jo īpaši tas ir vakuuma risinājums). Tātad tukšs Minkovski telpas laiks ir viens no veidiem, kā pasaule varētu atrasties, ja to regulē Vispārējās relativitātes likumi. Bet vai Minkovska kosmosa laiks ir tikai vispārīgo relativistisko likumu paraugs? Protams, nē! Var, piemēram, postulēt, ka īpašā relativitāte ir pilnīgs un precīzs telpas-laika struktūras izklāsts, un radīt citu gravitācijas teoriju, kuras modelim joprojām būtu vakuums Minkowski telpas-laiks. Tātad, pieņemot, ka nevienu iespējamo pasauli nevar regulēt vispārējās relativitātes likumi un konkurējošā gravitācijas teorija, kopējais pasaules fiziskais stāvoklis ne vienmēr var noteikt likumus (2007, 67).

Šeit tiek ierosināts, ka pastāv vispārēja vispārējā principa iespējamība ar Vispārējās relativitātes likumiem un cits ar pretrunīgas gravitācijas teorijas likumiem. (Papildu piemērus skatīt Carroll 1994, 60–80). To, ko Maudlins uzskata par standarta zinātniskās argumentācijas sekām, Hjūans redzēs kā piemēru, kas atklāj neuzmanības absurdu.

Humeans apgalvo, ka dažādie tā dēvēto iespējamo pasauļu pāri nav īsti iespējami. Dažreiz šis apgalvojums pievēršas jautājumam par to, vai likumi regulē, dažreiz par epistemoloģiskām vai ontoloģiskām problēmām, un dažreiz par bažām par mūsu valodas darbību. Viena iebilde pret Humeanas nometnes argumentiem par nekontrolējamību nāk no Helēnas Bībeles (2000). Viņas ideja ir tāda, ka, ja diskusijās nonāk, ņemot vērā valdošo koncepciju, visticamāk, antisupervences piemēri būs pārliecinoši, taču, izmantojot šo koncepciju, lai noraidītu Humeana likumības analīzes, kaut kā rodas jautājums vai tas ir citādi nepārliecinoši, jo tā ir koncepcija, kuru Humeans noraida. (Skat. Arī Loewer 1996 un Roberts 1998.) Turpretī Sūzena Šneidere (2007), Barijs Vards, 2007,un Roberts (2008) simpatizē humeānisma un valdošās koncepcijas aspektiem.

Divos rakstos Earmans un Roberts (2005.a un b) vispirms runā par to, kā vislabāk formulēt Humeana supervīzijas tēzi, pēc tam, balstoties uz skeptiskiem apsvērumiem, apgalvo, ka viņu zīme par Humean supervīziju ir patiesa. Jonathan Schaffer (2008, 96–97, 94–99) noraida skeptiskas bažas (sk. Arī Carroll 2008, 75–79), bet uzsver ontoloģiskas bažas par to, ka neuzkrītošie likumi ir nepamatoti subjekti (84–85).

Roberts (2008, 357–61) piedāvā oriģinālu veidu, kā reaģēt uz acīmredzamiem pretparaugiem uz supervīziju. Iepriekš aprakstītajā vientuļo daļiņu piemērā ir pasaule, kurā vientuļās daļiņas pārvietojas ar metru sekundē, lai gan tas nav likums, ka visas daļiņas pārvietojas ar tādu ātrumu. Ir arī pasaule, kurā vientuļās daļiņas pārvietojas ar metru sekundē, lai gan tas ir likums, ka visas daļiņas pārvietojas ar tādu ātrumu. Roberts uzskata, ka šie apsvērumi nav pretrunā ar supervīziju, jo predikāta jutīgums pret kontekstu ir “ir likums”. Lai arī teikums “Tas ir likums, ka visas daļiņas pārvietojas ar ātrumu viens metrs sekundē” ir (i) patiess attiecībā pret vienu konteksta / pasaules pāri un (ii) nepatiess attiecībā pret konteksta / pasaules pāri, šī patiesības vērtības atšķirība tas varētu būt tikai atšķirību rezultāts starp diviem kontekstiem.

Neiedziļinoties sīkumos par savu metateorētisko likumības pārskatu, Roberts, par iespējamo pasauli w, kurā visā vēsturē pastāv tikai viena daļiņa, kas pārvietojas ar nemainīgu ātrumu visā kontekstā, kurā, teiksim, ir ievērojamā teorija, Ņūtona mehānika, “Tas ir likums, ka visām daļiņām ir nemainīgs ātrums viens metrs sekundē” ir taisnība, tikai gadījumā, ja atsauce uz “šo” klauzulu spēlē likuma nozīmi svarīgākajā teorijā, kurai tā nav. Varētu būt, ka tai ir likuma loma attiecībā pret kādu citu teoriju, taču tas noteikti būtu atšķirīgs konteksts, jo vadošajai teorijai vajadzētu būt atšķirīgai. Pēc Roberta domām, vienots vispārinājums nevar gan spēlēt likuma lomu, gan arī nespēlēt likuma lomu attiecībā uz vienu teoriju,un tātad, lai patiesība būtu “taisnība, ka visi ķermeņi pārvietojas ar metru sekundē”, ir nepieciešama atšķirīga teorija un atšķirīgs konteksts.

Šīs atbildes vilinošais ir tas, ka tā nenoraida nevienu intuitīvu apgalvojumu par likumiem dažādās iespējamās pasaulēs (Roberts 2008, 360). Antisupervienības spriedumi par to, kas ir likumi, ir pamatotas prasības, ņemot vērā kontekstu. Tieši tāpēc, ka netiek atzīta konteksta ietekme. Tā, piemēram, Maudlīna tā dēvētās divas iespējas Roberts uzskatīs par vienas iespējas aprakstiem, kas izveidoti attiecībā uz diviem kontekstiem ar atšķirīgām saistošām teorijām: vispārējo relativitāti un dažām konkurējošām gravitācijas teorijām. (Paralēlus punktus varētu minēt Tūllija piemēros, kas saistīti ar 10 dažāda veida pamata daļiņām.) Šeit galvenais ir konteksta jutīgums, ko Roberts veido likumības sodu patiesajos apstākļos. Arī citi uzskati, kuros likumdošanas sodiem tiek piešķirta konteksta jutība, varētu izmantot Roberta veidu, kā apstrīdēt prettiecības iespējas piemērus.

5. Antireālisms

Lielākā daļa mūsdienu filozofu ir reālisti par likumiem; Viņi uzskata, ka daži ziņojumi par to, kādi likumi ir veiksmīgi, apraksta realitāti. Tomēr daži antireālisti tam nepiekrīt.

Piemēram, van Fraassens, Ronalds Giere un arī Stefans Mumfords uzskata, ka likumu nav. Van Fraassens atbalsta viņa viedokli tādās problēmās kā Lūiss un Ārmstrongs, kā arī Ārmstrongs un citi, kas acīmredzami nespēj aprakstīt adekvātu epistemoloģiju, kas ļauj racionāli ticēt likumiem (1989, 130 un 180–181). Giere atsaucas uz likuma jēdziena izmantošanas pirmsākumiem zinātnes vēsturē (1999. [fp 1995], 86. – 90. Lpp.) Un apgalvo, ka vispārinājumi, ko bieži raksturo kā likumus, patiesībā nav patiesi (90–91). Mumforda iemesli ir vairāk metafiziski; viņš apgalvo, ka, lai pārvaldītu, likumiem jābūt ārējiem to pārvaldītajiem īpašumiem, bet, lai šādā veidā tie būtu ārēji, pārvaldītajiem īpašumiem nav jāpiemēro atbilstoši identitātes nosacījumi (2004, 144–145). Citi pieņem smalki atšķirīgu antireālismu. Lai gan viņi izteicīs tādus teikumus kā “Tas ir likums, ka signāli nevirzās ātrāk par gaismu”, viņi ir antireālisti, domājot, ka šādi teikumi nav (tīri) faktu konstatācija. Tas, vai šis Einsteīnas vispārinājums ir likums, nav fakts par Visumu; tas nav kaut kas, kas tur gaida, kad tiks atklāts. Pārskati par to, kas ir likumi, tikai parāda noteiktu attieksmi (papildus pārliecībai) par ietvertajiem vispārinājumiem. Piemēram, Ward (2002, 197) uzskata attieksmi pret vienu par vispārinājuma piemērotību prognozēšanai un skaidrošanai. (Skat. Arī Blackburn 1984. un 1986.)Tas, vai šis Einsteīnijas vispārinājums ir likums, nav fakts par Visumu; tas nav kaut kas, kas tur gaida, kad tiks atklāts. Pārskati par to, kas ir likumi, tikai parāda noteiktu attieksmi (papildus pārliecībai) par ietvertajiem vispārinājumiem. Piemēram, Ward (2002, 197) uzskata attieksmi pret vienu par vispārinājuma piemērotību prognozēšanai un skaidrošanai. (Skat. Arī Blackburn 1984. un 1986.)Tas, vai šis Einsteīnijas vispārinājums ir likums, nav fakts par Visumu; tas nav kaut kas, kas tur gaida, kad tiks atklāts. Pārskati par to, kas ir likumi, tikai parāda noteiktu attieksmi (papildus pārliecībai) par ietvertajiem vispārinājumiem. Piemēram, Ward (2002, 197) uzskata attieksmi pret vienu par vispārinājuma piemērotību prognozēšanai un skaidrošanai. (Skat. Arī Blackburn 1984. un 1986.)

Antireālisma izaicinājums ir samazināt līdz minimumam postošās likumtiesības, kas būtu saistītas ar mūsu tautas un zinātnisko praksi. Runājot par zinātni, šā ieraksta sākumā aprakstītie likumu piemēri un pielietojums liecina par “likumu”, kam ir redzama loma zinātnē, kuru zinātnieki, šķiet, gatavi izmantot kā faktu. Attiecībā uz mūsu tautas praksi, lai arī “likums” bieži nav modernu sarunu sastāvdaļa, antireālismam par likumību joprojām būs plašas sekas. Tas ir saistīts ar likumdošanas saikni ar citiem jēdzieniem, it īpaši nominālajiem, tādiem jēdzieniem kā hipotētiskais nosacījums, dispozīcija un cēloņsakarība. Piemēram, šķiet, ka, lai būtu interesantas hipotētiskas patiesības, ir jābūt vismaz vienam dabas likumam. Vai parasta mačs parastajos apstākļos būtu viegls, ja tiktu iesists? Liekas,bet tikai tāpēc, ka mēs domājam, ka daba noteiktos veidos ir regulāra. Mēs domājam, ka šis hipotēze ir patiess, jo mēs uzskatām, ka ir likumi. Ja nebūtu likumu, nebūtu tā, ka, ja mačs būtu izdevies, tas iedegtos. Rezultātā nebūtu arī tā, ka mačs bija paredzēts aizdedzināt, kā arī tas, ka mača notriekšana to izraisītu.

Vai antireālists varētu novirzīt šo izaicinājumu, noliedzot saikni starp likumību un citām koncepcijām? Vai tas ļautu būt antireālistam par likumiem un joprojām būt reālistiskam, teiksim, pretfaktu jomā? Šeit pastāvošās briesmas ir tādas, ka iegūtā pozīcija, šķiet, ir ad hoc. Tādiem jēdzieniem kā hipotētiskais nosacījums, dispozīcijām un cēloņsakarībām piemīt daudzas tās pašas mulsinošās pazīmes, kādas ir likumībai; par šiem jēdzieniem ir paralēli filozofiski jautājumi un mīklas. Grūti saprast, kas varētu pamatot antireālismu par likumību, bet ne par citiem nominālajiem jēdzieniem.

6. Antiredukcionisms

John Carroll (1994, 2008), Marc Lange (2000, 2009) un Maudlin (2007) atbalsta antiredukcionistu, antisupervenience uzskatus.. Viņi noraida visus mēģinājumus pateikt, kas tas ir par likumu, kas nepārsūdz nominālos jēdzienus. Tomēr viņi joprojām uzskata, ka tiešām pastāv dabas likumi; viņi nav antireālisti.

Maudlins (2007, 17–18) likumdošanu uztver kā primitīvu statusu un likumus uzskata par ontoloģiskiem primitīviem - fundamentālām vienībām mūsu ontoloģijā. Tad viņa projekta mērķis ir parādīt, ko var veikt likumi, nosakot fizisko iespēju likumos un ieskicējot likumos balstītus hipotētiskā nosacījuma un skaidrojuma pārskatus.

Carroll (2008) ieskicē likumības analīzi cēloņsakarības / skaidrojošo jēdzienu izteiksmē. Izejas punkts ir intuīcija, ka likumi nav nejauši, ka tie nav nejaušības. Tomēr tas, ka nav nejaušība, ir tikai likums. Piemēram, varētu būt taisnība, ka nav zelta lodes, kuru diametrs būtu lielāks par 1000 jūdzēm, jo Visumā ir tik maz zelta. Tādā gadījumā, stingri runājot, šis vispārinājums būtu patiess, piemēroti vispārīgs un nebūtu nejaušība. Tomēr tas nebūtu likums. Acīmredzami tas, kas kavē šo vispārinājumu kļūt par likumu, ir tāds, ka kaut kas dabā - patiešām, Visuma sākotnējais stāvoklis, ierobežotais zelta daudzums - ir vispārināšanas pamatā. Pretstatā tam ar likumu, ka inerciālajiem ķermeņiem nav paātrinājuma. Ar šo un citiem likumiemšķiet, ka tas ir dabas (pašas) dēļ.

Lange (2000, 2009) traktējumā ir iekļauts pārskats par to, kādam jābūt likumam, ņemot vērā hipotētisko stabilitātes jēdzienu. Kopējais konts ir sarežģīts, bet pamatideja ir šāda: izsauciet loģiski noslēgtu patieso ierosinājumu kopumu stabilu tikai tad, ja kopas dalībnieki paliktu patiesi, ņemot vērā jebkuru priekšteci, kas atbilst pašam kopumam. Tā, piemēram, loģisko patiesību kopums ir triviāli stabils, jo loģiskās patiesības būtu patiesas neatkarīgi no tā. Komplekts, kurā bija ietverts nejaušs vispārinājums, ka visi telpā esošie cilvēki sēž, bet tas atbilst apgalvojumam, ka telpā kāds kliedz “Ugunsgrēks!” nebūtu stabils komplekts; ja kāds kliegtu “Ugunsgrēks”, tad istabā kāds nesēdētu. Lange apgalvo (2009,34) ka nevienā stabilā apakšnominālā faktu kopumā - izņemot varbūt visu patiesību kopumu - nav nejaušas patiesības. “Identificējot likumus kā vismaz viena nemaksimāla stabila kopuma dalībniekus, mēs atklājam, kā subkomisko faktu likumību nosaka subkomiskie fakti un subjunktīvie fakti par tiem” (2009, 43).

Mēģinājumi graut antiredukcionismu bieži ietver tādas problēmas kā anonīmi, piemēram, tie, kas minēti 4. sadaļas beigās. Tailers Hildebrands (2013) izaicina Karollas un Maudlina antiredukcionismus, kuru pamatā ir primitīvo likumu nespēja izskaidrot dabas vienveidību. Simpozijā par Langes (2009. gada) likumiem un likumdevējiem līdztekus Lange atbildēm ir iekļauta arī dažāda Karrola, Loevera un Džeimsa Vudvarda kritika. (Skat. Lange et al., 2011.). Heather Demerest (2012) izvirza trīs Lange antiredukcionisma izaicinājumus, kuru centrā ir tas, vai subjunktīvi ir piemēroti likumdevēju lomai.

7. Indukcija

Goodman domāja, ka atšķirība starp dabas likumiem un nejaušām patiesībām ir nesaraujami saistīta ar indukcijas problēmu. Savā “Jaunajā indukcijas mīklā” (1983, [fp 1954], 73), Gudmens saka:

Tikai tāds paziņojums, kas ir likumīgs, neatkarīgi no tā patiesības vai nepatiesības vai zinātniskās nozīmības, var saņemt apstiprinājumu no tā gadījuma; nejauši paziņojumi nav.

(Terminoloģija: P ir līdzīgs likumam tikai tad, ja P ir likums, ja tas ir patiess.) Gūmens apgalvo, ka, ja vispārinājums ir nejaušs (un tātad nav likumīgs), tad tas nav spējīgs saņemt apstiprinājumu no vienas no tā instancēm.

Tas ir izraisījis daudz diskusiju, tostarp dažus izaicinājumus. Piemēram, pieņemsim, ka ir desmit taisnīgas monētas atloks un pirmās deviņas zemes galvas (Dretske 1977, 256–257). Pirmie deviņi gadījumi - vismaz savā ziņā - apstiprina vispārinājumu, ka visi pleķi nolaidīsies galvas; šī vispārinājuma varbūtība tiek paaugstināta no (.5) 10līdz.5. Bet šis vispārinājums nav likumīgs; ja taisnība, tas nav likums. Parasti ir jāatbild uz šādu piemēru, apgalvojot, ka tas nav atbilstošais apstiprināšanas jēdziens (ka tas ir tikai “satura samazināšana”), un liekot domāt, ka tas, kas prasa likumību, apstiprina vispārinātos neizpētītos gadījumus. Ņemiet vērā, ka monētas gadījumā varbūtība, ka desmitais flips nolaidīs galvas, nemainās pēc pirmajiem deviņiem uzsist zemes galvām. Tomēr ir piemēri, kas rada problēmas arī šai idejai.

Pieņemsim, ka istabā ir simts vīriešu un pieņemsim, ka jūs piecdesmit no viņiem jautājat, vai viņi ir trešie dēli, un viņi atbild, ka viņi ir; noteikti būtu saprātīgi vismaz nedaudz palielināt jūsu cerības, ka nākamais, ko jūs lūgsit, būs arī trešais dēls (Džeksons un Pārketers 1980, 423)

Nav labi pārskatīt apgalvojumu, ka neviens vispārinājums, kas tiek uzskatīts par nejaušu, nevar apstiprināties. Apmēram trešā dēla gadījumā būtu zināms, ka vispārinājums, pat ja tas ir patiess, nebūs likums. Diskusija turpinās. Frenks Džeksons un Roberts Pargetters ir ierosinājuši alternatīvu saikni starp apstiprināšanu un likumiem, kas jāievēro noteiktām hipotētiskām patiesībām: A – F, kas norāda B, visi, kas nav FA, B ir tikai tad, ja A joprojām pastāv ir bijuši gan A, gan B, ja viņi nebūtu bijuši F. (Šo ierosinājumu kritizē Elliott Sober 1988, 97–98.) Lange (2000, 111–142) izmanto atšķirīgu stratēģiju. Viņš mēģina vēl vairāk precizēt atbilstošo apstiprināšanas jēdzienu, raksturojot to, kas viņam šķiet par induktīva apstiprinājuma intuitīvu jēdzienu,un pēc tam apgalvo, ka tikai vispārinājumus, kas, domājams, nav likumīgi, var (viņa izpratnē) induktīvi apstiprināt.

Dažreiz ideja, ka likumiem ir īpaša loma indukcijā, kalpo par sākumpunktu Humeana analīzes kritikai. Dretske (1977, 261–262) un Ārmstrongs (1983, 52–59 un 1991) pieņem induktīvās secināšanas modeli, kas ietver secinājumus par labāko skaidrojumu. (Skatīt arī Foster 1983. un 2004.). Vienkāršākajā konstruktīvajā modelī aprakstīts modelis, kas sākas ar vispārināšanas gadījumu novērošanu, ietver secinājumus par atbilstošajiem likumiem (tas ir secinājums par labāko skaidrojumu) un secina. ar secinājumu par pašu vispārinājumu vai tā nepamanītajiem gadījumiem. Sūdzība, kas iesniegta pret Humeansu, ir tāda, ka, ņemot vērā viņu uzskatus par to, kas ir likumi, likumi nav piemēroti, lai izskaidrotu viņu gadījumus, un tāpēc tie nevar uzturēt vajadzīgos secinājumus par labāko skaidrojumu.

Šī ir joma, kurā jāveic darbs pie likumiem. Ārmstrongs un Dretske izvirza būtiskas pretenzijas par to, ko var un ko nevar apstiprināt, piemēram: aptuveni, Humean likumi to nevar, universālie likumi to nevar. Bet vismaz šie apgalvojumi nevar būt pilnīgi pareizi. Humean likumi nevar? Kā ilustrē iepriekšminētā diskusija, Sober, Lange un citi ir iebilduši, ka viņu gadījumi var apstiprināt pat vispārinājumus, par kuriem zināms, ka tie ir nejauši. Dretskei un Ārmstrongam ir vajadzīgs kāds ticams un pietiekami spēcīgs priekšnoteikums, kas savienotu likumību ar apstiprināmību, un nav skaidrs, vai tāds ir bijis. Šeit ir pamatproblēma: Kā daudzi autori ir pamanījuši (piemēram, Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255), hipotēzes apstiprināšana vai tās neizpētīti gadījumi vienmēr būs jutīgi pret to, kādi pamata uzskati pastāv. Tik daudz, ka,ar pareizu pamata pārliecību var apstiprināt gandrīz jebko, neatkarīgi no tā, vai tas ir likuma statuss vai tas ir likumīgs. Tādējādi būs grūti noteikt ticamu principu, kas apraksta saistību starp likumiem un indukcijas problēmu.

8. Nepieciešamība

Filozofi parasti ir uzskatījuši, ka dažas iespējamās patiesības ir (vai varētu būt) dabas likumi. Turklāt viņi ir domājuši, ka, ja ir likums, ka visi F ir G, tad starp F-būtni un G -ness nav jābūt (metafiziski) nepieciešamam savienojumam, ka (metafiziski) ir iespējams, ka kaut kas ir F bez G. Piemēram, jebkura iespējamā pasaule, kas saskaņā ar likumu pakļaujas vispārējiem Ņūtona fizikas principiem, ir pasaule, kurā Ņūtona pirmā ir patiesa, un pasaule, kurā ir paātrinoši inerciālie ķermeņi, ir pasaule, kurā Ņūtona pirmā ir nepatiesa. Pēdējā pasaule ir arī pasaule, kurā inerce tiek acumirklīga, bet tai nav nepieciešams nulles paātrinājums. Daži nepieciešamības piekritēji tomēr uzskata, ka visi likumi ir nepieciešamās patiesības. (Sk. Shoemaker 1980 un 1998, Swoyer 1982, Fales 1990, Bird 2005. Sk. Vetter 2012, lai kritizētu Bird 2005 no dispozīcijas esenciālistu nometnes.) Citi ir sarīkojuši kaut ko tikai nedaudz atšķirīgu. Paturot prātā, ka daži likumi ir vienreizēji paziņojumi par universāliem, tie pieļauj, ka daži likumi ir nosacīti patiesi. Tātad šajā skatījumā F -ness / G -ness likums varētu būt nepatiess, ja F -ness neeksistē. Tomēr šī atšķirība ir niecīga. Šie autori domā, ka, lai būtu F -ness / G -ness likums, obligāti jābūt taisnībai, ka visi F ir G. (Skat. Tweedale 1984, Bigelow, Ellis un Lierse 1992, Ellis and Lierse 1994, and Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)tie pieļauj, ka daži likumi ir nosacīti patiesi. Tātad šajā skatījumā F -ness / G -ness likums varētu būt nepatiess, ja F -ness neeksistē. Tomēr šī atšķirība ir niecīga. Šie autori domā, ka, lai būtu F -ness / G -ness likums, obligāti jābūt taisnībai, ka visi F ir G. (Skat. Tweedale 1984, Bigelow, Ellis un Lierse 1992, Ellis and Lierse 1994, and Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)tie pieļauj, ka daži likumi ir nosacīti patiesi. Tātad šajā skatījumā F -ness / G -ness likums varētu būt nepatiess, ja F -ness neeksistē. Tomēr šī atšķirība ir niecīga. Šie autori domā, ka, lai būtu F -ness / G -ness likums, obligāti jābūt taisnībai, ka visi F ir G. (Skat. Tweedale 1984, Bigelow, Ellis un Lierse 1992, Ellis and Lierse 1994, and Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)

Var uzskatīt divus iemeslus, lai uzskatītu, ka būtība par likumu nav atkarīga no jebkādas nepieciešamās saiknes starp īpašumiem. Pirmais iemesls ir iespējamība, ka tas ir likums vienā iespējamā pasaulē, ka visi F ir G, kaut arī ir arī cita pasaule ar F, kas nav G. Otrkārt, ir likumi, kurus var atklāt tikai a posteriori. Ja nepieciešamība vienmēr tiek saistīta ar dabas likumiem, tad nav skaidrs, kāpēc zinātnieki ne vienmēr var tikt galā ar a priori metodēm. Protams, šie divi iemesli bieži tiek apstrīdēti. Nepieciešamības piekritēji apgalvo, ka iedomājamība nav iespējas ceļvedis. Viņi atsaucas arī uz Saula Kripkes (1972) argumentiem, kuru mērķis bija atklāt noteiktas a posteriori nepieciešamās patiesības, lai apgalvotu, ka dažu likumu a posteriori raksturs neliedz viņu likumībai pieprasīt vajadzīgu saikni starp īpašumiem. Atbalstot savu viedokli, nepieciešamības piekritēji apgalvo, ka viņu nostāja ir viņu iecienītās attieksmes teorijas sekas, saskaņā ar kurām dispozīcijām ir būtiskas cēloņsakarības. Tā, piemēram, attiecībā uz šo teoriju lādiņam kā būtībai ir spēks atvairīt līdzīgus lādiņus. Tad likumus nosaka dispozīciju būtības (sal. Bird 2005, 356). Kā uzskata vajadzīgie ārsti, viņu nostājas tikums ir arī tas, ka viņi var izskaidrot, kāpēc likumi atbalsta hipotētisko situāciju;viņi atbalsta pretfaktuālijas tāpat kā citas nepieciešamās patiesības (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85–87).

Nepieciešamības ārstu galvenās rūpes ir saistītas ar viņu spējām saglabāt savu atlaišanu no tradicionālajiem iemesliem, kas liek domāt, ka daži likumi ir spēkā. Problēma (sal. Sidelle 2002, 311) ir tāda, ka arī viņi izšķir nepieciešamās patiesības no iespējamām patiesībām un, šķiet, pat paļaujas uz apsvērumiem par iespējamību to darīt. Prima facie, spriedumā nav nekas īpaši aizdomīgs, ka ir iespējams, ka objekts pārvietojas ātrāk nekā gaisma. Kā tas ir sliktāk par spriedumu, ka ir iespējams, ka Parīzē līst? Cits jautājums par nepieciešamību ārstiem ir par to, vai viņu būtiskums attiecībā uz rīcību var uzturēt visu pretfaktu, kuru acīmredzami atbalsta dabas likumi (Lange 2004).

9. Fizika un speciālās zinātnes

Diviem atsevišķiem (bet saistītiem) jautājumiem pēdējā laikā ir pievērsta liela uzmanība filozofiskajā literatūrā, kas saistīta ar likumiem. Nevienam nav daudz sakara ar to, kas ir likums. Tā vietā tie ir saistīti ar vispārinājumiem, ko zinātnieki mēģina atklāt. Pirmais: vai kāda zinātne mēģina atklāt ārkārtas likumsakarības, mēģinot atklāt likumus? Otrais: Pat ja viena zinātne - fundamentālā fizika - dara, dara citas?

9.1. Vai fiziķi cenšas atklāt izņēmuma likumsakarības?

Filozofi izšķir stingrus vispārinājumus no ceteris-paribus vispārinājumiem. Domājams, ka kontrasts ir starp vispārējiem vispārinājumiem, kas aprakstīti iepriekš (piemēram, ka visiem inerciālajiem ķermeņiem nav paātrinājuma), un šķietami mazāk formāliem vispārinājumiem, piemēram, ka citi apstākļi ir vienādi, smēķēšana izraisa vēzi. Ideja ir tāda, ka pirmajai būtu pretrunā ar vienu pretstatījumu, teiksim, vienu paātrinošu inerces ķermeni, lai gan pēdējais atbilst tam, ka ir viens smēķētājs, kurš nekad nesaslimst ar vēzi. Lai arī teorētiski šo atšķirību ir pietiekami viegli saprast, praksē bieži ir grūti atšķirt stingru no ceteris-paribus vispārinājumiem. Tas notiek tāpēc, ka daudzi filozofi domā, ka daudzos izteikumos, kuros nav skaidri izteikta ceteris-paribus klauzula, ir ietverts šāds noteikums.

Lielākoties filozofi ir domājuši, ka, ja zinātnieki ir atklājuši kādas ārkārtas likumsakarības, kas ir likumi, viņi to ir izdarījuši pamata fizikas līmenī. Daži filozofi tomēr šaubās, vai pat šajā pamatlīmenī pastāv ārkārtējas likumsakarības. Piemēram, Nensija Kārtraita ir apgalvojusi, ka likumu aprakstošie un skaidrojošie aspekti ir pretrunīgi. “Izteikti kā faktu apraksti, tie ir nepatiesi; grozīti, lai būtu patiesi, viņi zaudē savu skaidrojošo spēku”(1980, 75). Apsveriet Ņūtona gravitācijas principu, F = G mm '/ r 2. Pareizi izprotot, pēc Kārtraita teiktā, tas saka, ka jebkuriem diviem ķermeņiem spēks starp tiem ir G mm '/ r 2. Bet, ja tas ir teikts likumā, tad likums nav izņēmuma regularitāte. Tas notiek tāpēc, ka spēku starp diviem ķermeņiem ietekmē citas īpašības, nevis tikai to masa un attālums starp tiem, tādas īpašības kā divu ķermeņu lādiņš, kā aprakstīts Kuloma likumos. Gravitācijas principa formulējumu var grozīt, lai tas būtu patiess, bet tas, pēc Cartwright domām, vismaz attiecībā uz noteiktiem standarta paņēmieniem to mazinātu no tā skaidrojošās varas. Piemēram, ja pieņem principu, ka tur tikai to, ka F = G mm '/ r 2Ja darbā nav citu spēku, izņemot gravitācijas spēkus, tad, lai arī tā būtu taisnība, tas nebūtu piemērojams, izņemot idealizētus apstākļus. Lange (1993) izmanto citu piemēru, lai izteiktu līdzīgu punktu. Apsveriet termiskās izplešanās likuma standarta izpausmi: “Ikreiz, kad metāla stieņa ar garumu L 0 temperatūra mainās par T, stieņa garums mainās par L = k L 0T, 'kur k ir konstante, metāla siltumizolācijas koeficients. Ja šo izteicienu izmantotu, lai izteiktu stingru vispārinājumu, ko tieši ierosina tā gramatika, tad šāds izteikums būtu nepatiess, jo joslas garums nemainās aprakstītajā veidā gadījumos, kad kāds met āmuru uz joslas galiem. Izskatās, ka likumā būs nepieciešami ierobežojumi, bet tik daudz, ka vienīgais acīmredzamais veids, kā ņemt vērā visus nepieciešamos nosacījumus, būtu kaut kas līdzīgs ceteris-paribus klauzulai. Tad rodas bažas, ka paziņojums būtu tukšs. Tā kā ir grūti noteikt ticamus patiesības nosacījumus cetera-paribus teikumiem, baidās, ka “Citas lietas ir vienādas, L = kL 0 T” varētu nozīmēt tikai “L = kL 0T ar nosacījumu, ka L = kL 0 T.”

Pat tie, kuri piekrīt Kārtraita un Lange argumentiem, dažkārt nepiekrīt tam, ko galu galā argumenti saka par likumiem. Kārtraits uzskata, ka patiesie likumi nav izņēmuma likumsakarības, bet gan apgalvojumi, kas apraksta cēloņsakarības. Šādi interpretējot, tie izrādās gan patiesi, gan paskaidrojoši. Lange galu galā uzskata, ka ir priekšlikumi, kas ir pareizi pieņemti kā likumi, lai gan, to darot, nav arī jātic kādai izņēmuma likumsakarībai; nav jābūt vienam. Giere (1999) var lietderīgi interpretēt kā piekrišanu Cartwright pamatargumentiem, bet uzstājot, ka tiesību aktu paziņojumos nav netiešu nosacījumu vai netiešu ceteris-paribus klauzulu. Tātad, viņš secina, ka likumu nav.

Earman un Roberts uzskata, ka pastāv ārkārtējas un likumīgas likumsakarības. Precīzāk, viņi apgalvo, ka zinātnieki, kas nodarbojas ar pamata fiziku, mēģina izteikt stingrus vispārinājumus, kas būtu stingri likumi, ja tie būtu patiesi:

Mēs apgalvojam tikai to, ka… tipiskās fizikas teorijas ir tādas, ka, ja tās būtu patiesas, būtu precīzi likumi, kas nesatur nosacījumus. Piemēram, Einšteina gravitācijas lauka likums apgalvo - bez viennozīmīgas attieksmes, nosacījuma, nosacījuma, ceteris paribus klauzulas -, ka kosmosa laika Ricci izliekuma tensors ir proporcionāls kopējam sprieguma enerģijas tensoram vielas enerģijai; Maksvela elektromagnētisma likumu relativistiskā versija bez maksas uzlādētam plakanam kosmosa laikam apgalvo - bez kvalifikācijas vai ierobežojuma - ka E lauka līkums ir proporcionāls daļēja laika atvasinājumam utt. (1999, 446).

Par Kārtraita gravitācijas piemēru viņi domā (473, 14. lpp.), Ka ticams gravitācijas principa izpratne apraksta tikai gravitācijas spēku starp diviem masīvajiem ķermeņiem. (Cartwright apgalvo, ka šāda sastāvdaļa nepastāv, un tāpēc uzskata, ka šāda interpretācija būtu nepatiesa. Earmans un Roberts nepiekrīt.) Par Lange piemēru viņi domā, ka likumi būtu jāsaprot kā vienīgais nosacījums, ka metāla stienis (461). Jebkurā gadījumā būtu jāpasaka daudz vairāk, lai konstatētu, ka visi šķietami stingri un izskaidrojoši vispārinājumi, ko ir izteikuši vai pateiks fiziķi, ir pārvērtušies vai izrādīsies nepatiesi. (Earman, et al., 2003. Gadā ir iekļauti gan Cartwright, gan Lange jaunākie raksti, kā arī daudzi citi dokumenti par ceteris-paribus likumiem.)

9.2. Vai varētu būt kādi speciālo zinātņu likumi?

Pieņemot, ka fiziķi mēģina atklāt ārkārtas likumsakarības, un pat pieņemot, ka mūsu fiziķiem reizēm izdosies gūt panākumus, rodas vēl viens jautājums, vai jebkuras citas zinātnes, izņemot pamatfiziku, mērķis - jebkura tā sauktā īpašā zinātne - ir atklāt ārkārtas likumsakarības un vai šiem zinātniekiem ir cerības gūt panākumus. Apsveriet piedāvājuma un pieprasījuma ekonomisko likumu, kurā teikts, ka, pieaugot pieprasījumam un piedāvājumam paliekot fiksētam, cenu pieaugums. Ievērojiet, ka dažās vietās benzīna cena dažreiz nav mainījusies, neskatoties uz pieprasījuma pieaugumu un fiksētu piegādi, jo benzīna cenu regulēja valdība. Liekas, ka likumi ir jāsaprot kā tādi, kuriem ir ceteris-paribus klauzula, lai tie būtu patiesi. Šī problēma ir ļoti vispārīga. Kā Džerijs Fodors (1989,78) ir norādījis, ka, ņemot vērā to, ka tas ir norādīts speciālās zinātnes leksikā, ļoti iespējams, ka pastāvēs ierobežojoši apstākļi - īpaši pamatā esošie fiziskie apstākļi -, kas mazinās interesantu, stingri vispārinātu speciālo zinātņu, apstākļus, kuri paši nevarēja aprakstīt speciālo zinātņu leksikā. Donalds Deividsons izraisīja lielu neseno interesi par speciālzinātnes likumiem ar saviem “Psihiskajiem notikumiem” (1980. [fp 1970], 207–225). Viņš sniedza argumentu, kas īpaši vērsts pret stingru psiho-fizisko likumu iespējamību. Vēl svarīgāk ir tas, ka viņš izteica ierosinājumu, ka šādu likumu neesamībai var būt nozīme, vai garīgi notikumi kādreiz izraisa fiziskus notikumus. Tas izraisīja lielu daudzumu dokumentu, kas saistīti ar problēmu saskaņot stingru speciālo zinātņu likumu neesamību ar garīgās cēloņsakarības realitāti (piemēram, Loewer un Lepore 1987 un 1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski and Rey 1995).

Problēma ar nosacījumu problēmu ir atkarīga no trīs pamatjautājumu izšķiršanas. Pirmkārt, ir jautājums, kas tas ir par likumu, kas būtībā ir meklējums, lai obligāti patiesi pabeigtu: “P ir likums tikai un vienīgi tad, ja…”. Acīmredzot, lai tā būtu patiesa pabeigšana, tai jāattiecas uz visiem P neatkarīgi no tā, vai P ir stingrs vispārinājums vai ceteris-paribus. Otrkārt, ir arī jānosaka zinātnieku izmantoto vispārināšanas teikumu patiesības apstākļi. Treškārt, ir posteriori un zinātnisks jautājums, kuri vispārinājumi, kas izteikti ar zinātnieku izmantotajiem teikumiem, ir patiesi. Otrais no šiem jautājumiem ir tas, kurā jārīkojas.

Šajā vērtējumā ir pārsteidzoši, cik maz uzmanības tiek pievērsts konteksta iespējamajai ietekmei. Vai nevar būt tā, ka tad, kad ekonomists izteicīs noteiktu stingru vispārināšanas teikumu “ekonomiskā vidē” (teiksim, ekonomikas mācību grāmatā vai ekonomikas konferencē), konteksta jutīgi apsvērumi, kas ietekmē tā patiesības apstākļus, izrādīsies, ka izteikums ir taisnība? Tas varētu būt gadījumā, neskatoties uz to, ka tas pats teikums, kas izteikts citā kontekstā (teiksim, diskusijā starp pamatfizikiem vai, vēl labāk, filozofiskā likumu apspriešanā), radītu nepārprotami nepatiesu izteikumu. Šie mainīgie patiesības apstākļi varētu būt kaut kas tik acīmredzams kā konteksta izmaiņas kvantitatīvās noteikšanas jomā vai varbūt kaut kas mazāk acīmredzams. Lai kas tas arī būtu,Svarīgi ir tas, ka šī maiņa varētu būt tikai kā teikuma lingvistiskā nozīme un pazīstamie interpretācijas noteikumi (piemēram, izmitināšanas noteikums).

Apsveriet situāciju, kad inženierzinātņu profesors izsaka: “Kad metāla stienis tiek uzkarsēts, tā garuma izmaiņas ir proporcionālas tā temperatūras izmaiņām” un pieņemsim, ka students piedāvā: “Ne, kad kāds met āmuru abos stieņa galos”.. Vai students ir parādījis, ka skolotāja teiktais bija nepatiess? Varbūt ne. Ievērojiet, ka students sāk izklausīties mazliet nožēlojami. Visticamāk, tik neparasta situācija, ka kāds metās uz sildāmā stieņa abiem galiem, nebūtu bijusi spēlē, kad profesors teica, ko viņš izdarīja. Patiesībā iemesls, kāpēc students izklausās nožēlojami, ir tas, ka šķiet, ka viņam vajadzēja zināt, ka viņa piemēram nebija nozīmes. Ņemiet vērā, ka profesora teikumā nav jābūt iekļautam netiešam ceteris-paribus klauzulam, lai viņa izteikums būtu patiess; kā redzams šajā piemērā,parastās sarunās vienkāršus vecos, stingros vispārināšanas teikumus ne vienmēr izmanto, lai aptvertu visu faktisko lietu klāstu. Patiešām, šādā veidā tos reti izmanto.

Ja īpašie zinātnieki izdara patiesus vispārināšanas teikumu izteikumus (dažreiz ceteris-paribus vispārināšanas teikumus, dažreiz nē), tad acīmredzot nekas viņiem netraucē izdot patiesus speciālzinātnes likumības teikumus. Šeit runa ir par speciālo zinātņu vispārinājumu patiesību, nevis par citām likumības prasībām.

10. Noslēguma piezīmes: Kas ir tālāk?

Kā lietas progresēs? Kā filozofija var virzīties tālāk par pašreizējiem strīdiem par dabas likumiem? Īpaši interesanti un svarīgi ir pieci jautājumi. Pirmais attiecas uz vajadzību turpināt darbu pie tā, vai likumi regulē Visumu un kā tas ietekmē mūsu izpratni par likumību. Otrais jautājums ir par to, vai likumība ir zinātnisko teoriju satura sastāvdaļa. Šis ir jautājums, ko bieži uzdod par cēloņsakarībām, bet retāk tiek runāts par likumību. Roberts piedāvā analoģiju, lai pamatotu domu, ka tā nav:

Tas ir Eiklīda ģeometrijas postulāts, ka divi punkti nosaka līniju. Bet tas nav daļa no Eiklīda ģeometrijas satura, ka šis ierosinājums ir postulāts. Eiklīda ģeometrija nav teorija par postulātiem; tā ir teorija par punktiem, līnijām un plaknēm… (2008, 92).

Roberts izdara secinājumu, ka likumība nav zinātnisko teoriju daļa, un turpina aprakstīt to, kāda, viņaprāt, ir likumības loma zinātnē. Tas var būt ticams pirmais solis uz izpratni par “likumu” un dažu citu nominālo terminu neesamību no zinātnisko teoriju oficiālajiem paziņojumiem. Trešais ir jautājums par to, vai pastāv kādi kontingenti dabas likumi. Nepieciešamieitaristi turpina drudžaini strādāt pie sava viedokļa aizpildīšanas, kamēr Humeans un citi pievērš salīdzinoši maz uzmanības tam, kas viņiem ir pakārtots; jauns darbs ir jāpaskaidro to saistību avots, kas sadala šīs nometnes. Ceturtkārt, kaut arī šis jautājums attiecas vismaz uz Ārmstrongu (1983, 40), nesen ir parādījies publikāciju uzplaukums par to, cik lielā mērā izskaidro noteikta veida likumi (piemēram, Humean pret Necessitarian). (Skatīt Loewer 1996 un 2012,Lange 2009b un 2013, Hildebrand 2013 un 2014, Marshall 2015 un Millers 2015). Visbeidzot, lielāka uzmanība jāpievērš valodai, ko izmanto, lai ziņotu par likumiem, un valodai, ko izmanto pašu likumu izteikšanai. Ir skaidrs, ka nesenie strīdi par vispārinājumiem fizikā un speciālajās zinātnēs ir tieši saistīti ar šiem jautājumiem, bet, izpētot tos, iespējams, jāmaksā arī dividendes centrālajos jautājumos, kas saistīti ar ontoloģiju, reālismu pret antireālismu un supervīziju.bet, izpētot tos, var arī maksāt dividendes centrālajos jautājumos, kas saistīti ar ontoloģiju, reālismu pret antireālismu un supervīziju.bet, izpētot tos, var arī maksāt dividendes centrālajos jautājumos, kas saistīti ar ontoloģiju, reālismu pret antireālismu un supervīziju.

Bibliogrāfija

  • Ārmstrongs, D., 1978. gads, Universitāšu teorija, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 1983, Kas ir dabas likums?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, “Kas padara indukciju racionālu?”, Dialogs, 30: 503–511.
  • –––, 1993, “Identifikācijas problēma un secinājumu problēma”, Filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 53: 421–422.
  • Beebee, H., 2000, “Dabas likumu aktuālā koncepcija”, Filozofija un fenomenoloģiskie pētījumi, 61: 571–594.
  • Berenstains, N. un Ladyman, J., (2012) “Ontiskais strukturālais reālisms un modalitāte”, E. Landijs un D. Rikls (red.), Strukturālais reālisms: struktūra, objekts un cēloņsakarība. Dordrehts: Springers.
  • Bigelow, J., Ellis, B., and Lierse, C., 1992, “Pasaule kā viena veida: dabiskā nepieciešamība un dabas likumi”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 43: 371–388.
  • Bird, A., 2005, “Likumu dispozicionālistu koncepcija”, Science Sciences, 10: 353–370.
  • Blackburn, S., 1984, Izplatot vārdu, Oksforda: Clarendon Press.
  • –––, 1986, “Morāle un modāli”, Fact, Science and Morral, G. Macdonald un C. Wright (red.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Carroll, J., 1990, “Humean tradīcija”, The Philosophical Review, 99: 185–219.
  • –––, 1994, Kembridžas dabas likumi: Cambridge University Press.
  • –––, (ed.), 2004, Lasījumi par dabas likumiem, Pitsburga: Pitsburgas universitātes prese.
  • –––, 2008, “Nailed to Hume's Cross?” Mūsdienu debatēs metafizikā, J. Hawthorne, T. Sider un D. Zimmerman, (red.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Cartwright, N., 1980, “Vai fizikas likumi nosaka faktus”, Pacific Philosophical Quarterly, 61: 75–84.
  • Chisholm, R., 1946, “Pretrunīgi-ar nosacījumu”, Mind, 55: 289–307.
  • –––, 1955, “Likumu paziņojumi un pretstata secinājumi”, analīze, 15: 97–105.
  • Davidson, D., 1980, Esejas par darbībām un notikumiem, Oksforda: Clarendon Press.
  • Demerests, H., 2012, “Vai pretfakti ir balstīti uz dabas likumiem? Lange kritika”, Zinātnes filozofija, 79: 333–344.
  • Dretske, F., 1977. gads, “Dabas likumi”, Zinātnes filozofija, 44: 248–268.
  • Earmans, Dž., 1978. gads, “Likumu universālums”, Zinātnes filozofija, 45: 173–181.
  • –––, 1984, “Dabas likumi: empīristu izaicinājums”, DM Ārmstrongs, R. Bogdan (red.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1986. g., Noteikumu aizsācējs, Dordrehta: D. Reidela izdevniecība.
  • Earman, J., Glymour, C., and Mitchell, S., (ed.), 2003, Ceteris Paribus Likumi, Berlīne: Springer.
  • Earmens, Dž. Un Roberts, Dž., 1999, “Ceteris Paribus, Provisos problēmu nav”, Synthese, 118: 439–478.
  • –––, 2005a, “Kontakts ar nominālu: izaicinājums Humeana pārmetējiem par dabas likumu ievērošanu (I daļa),” Filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 71: 1–22.
  • –––, 2005b, “Kontakts ar nominālu: izaicinājums Humeana pārmetējiem par dabas likumu ievērošanu (II daļa),” Filozofijas un fenomenoloģiskie pētījumi, 71: 253–286.
  • Ellis, B., 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009, Zinātniskā fundamentālisma metafizika, Monreāla un Kingstona: McGill-Queen's University Press.
  • Ellis, B. un Lierse, C., 1994, “Dispositional Essentialism”, Australasian Journal of Philosophy, 72: 27–45.
  • Fales, E., 1990, Cēloņsakarība un universāli, Londona: Routledge.
  • Fodor, J., 1989, “Making Mind Matter More”, Filozofiskās tēmas, 17: 59–79.
  • Foster, J., 1983, “Indukcija, skaidrojums un dabiskā nepieciešamība”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 83: 87–101.
  • –––, 2004, Dievišķais likumdevējs, Oksforda: Clarendon Press.
  • Draugs, T., 2016, “Likumi ir nosacījumi”, Eiropas Zinātnes filozofijas žurnāls, 6: 123–144.
  • Giere, R., 1999, Zinātne bez likumiem, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Goodman, N., 1947. gads, “Konfaktu nosacījumu problēma”, Journal of Philosophy, 44: 113–128.
  • –––, 1983, Fakts, daiļliteratūra un prognoze, Kembridža: Harvard University Press.
  • Hall, N, 2015, “Humean redukcionisms par likumiem”, Deivida Lūisa, B. Lūvera un Dž. Šafera (red.) Pavadonis, Oksforda: Džons Vilijs un dēli.
  • Hempels, C. un Oppenheims, P., 1948. gads, “Pētījumi skaidrojuma loģikā”, Zinātnes filozofija, 15: 135–175.
  • Hildebrands, T., 2013, “Vai primitīvie likumi var izskaidrot?” Filozofu iespiedums 13 (5) (jūlijs) [pieejams tiešsaistē].
  • –––, 2014, “Vai nevērtējumi var izskaidrot kategoriskās likumsakarības?”, Filozofiskie pētījumi, 167 (3): 569–584
  • Ismael, J., 2015, “How to be Humean”, kopā ar Deividu Lūisu, B. Lūveru un Dž. Šaferi (red.). Oksforda: Džons Vilijs un dēli.
  • Džeksons, F. un Pārgeters, R., 1980. gads, “Confirmation and the Nomological”, Canadian Journal of Philosophy, 10: 415–428.
  • Kripke, S., 1972, Nosaukšana un nepieciešamība, Kembridža: Harvard University Press.
  • Lange, M., 1993, “Dabiskie likumi un Provisos problēma”, Erkenntnis, 38: 233–248.
  • –––, 2000, Dabas likumi zinātniskajā praksē, Oksforda: Oxford University Press.
  • –––, 2004, “Piezīme par zinātnisko essencialismu, dabas likumiem un pretfaktuālajiem nosacījumiem”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 227–41.
  • –––, 2009, Likumi un likumdevēji, Ņujorka: Oxford University Press.
  • –––, 2013, “Pamatne, zinātniskais skaidrojums un Hjūena likumi”, Philosophical Studies, 164: 255–61.
  • Lange, M., et al., 2011, “Kontrafakti ir līdz galam? Marks Lange: likumi un likumdevēji”, Metascience, 20: 27–52.
  • Langfords, C., 1941. gads, pārskats par “Cēloņsakarību likumu interpretāciju”, Journal of Symbolic Logic, 6: 67–68.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1983. gads, “Jauns darbs universālu teorijai”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
  • –––, 1986, Philosophical Papers, II sējums, Ņujorka: Oxford University Press.
  • –––, 1994, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, 103: 473–390.
  • Loewer, B., 1996, “Humean Supervenience”, Filozofiskās tēmas, 24: 101–126.
  • –––, 1989, “Vairāk par prāta iegūšanu”, Filozofiskās tēmas, 17: 175–191.
  • Loewer, B. un Lepore, E., 1987, “Mind Matters”, Journal of Philosophy, 84: 630–642.
  • Liona, A., 1976. – 1977., “Nemainīgie dabas likumi”, Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society, 77: 107–126
  • Māršala, D., 2015, “Hjūana likumi un skaidrojumi”, Filozofiskie pētījumi, 172 (12): 3145–3165.
  • Maudlin, T., 2007, Metafizika fizikā, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Mill, J., 1947, Loģikas sistēma, London: Longmans, Green and Co.
  • Millers, E., 2015, “Humean zinātniskais skaidrojums”, Philosophical Studies, 172 (5): 1311–1332.
  • Mumford, S., 2004, Likumi dabā, Londona: Routledge.
  • Pietroski, P. un Rey, G., 1995, “Kad citas lietas nav līdzvērtīgas: Cetera Paribusa likumu saglabāšana no vakuuma”, Lielbritānijas žurnāls zinātnes filozofijai, 46: 81–110.
  • Ramsey, F., 1978, Fondi, Londona: Routledge un Kegan Paul.
  • Roberts, J., 1998, “Lūiss, Kerols un Redzēšana caur skatlogu”, Australasian Journal of Philosophy, 76: 426–438.
  • –––, 2008, Likums, ko pārvalda Visums, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Schaffer, J., 2008, “Dabas cēloņsakarība un likumi: redukcionisms” mūsdienu metafizikas debatēs, J. Hawthorne, T. Sider un D. Zimmerman, (red.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Schiffer, S., 1991, “Cetera Paribus likumi”, Prāts, 100: 1–17.
  • Schneider, S., 2007, “Kāda ir intuīcijas nozīme, ko nosaka dabas likumi?” Australasian Journal of Philosophy 85 (2): 307–324.
  • Shoemaker, S., 1980, “Cēloņsakarība un īpašības”, laikā un cēlonis, P. van Inwagen, (ed.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
  • –––, 1998, “Cēloņsakarība un metafiziskā nepieciešamība”, Klusā okeāna filozofiskais ceturksnis, 79: 59–77.
  • Sidelle, A., 2002, “Par dabas likumu metafizisko kontingenci”, uztveramībā un iespējamībā, T. Szabó Gendler un J. Hawthorne, (Odsford), Oxford: Clarendon Press.
  • Sober, E., 1988, “Apstiprinājums un likumība”, Philosophical Review, 97: 93–98.
  • Swoyer, C., 1982, “Dabisko likumu būtība”, Australasian Journal of Philosophy, 60: 203–223.
  • Tooley, M., 1977, “Likumu būtība”, Canadian Journal of Philosophy, 7: 667–698.
  • –––, 1987, Cēloņsakarība, Oksforda: Clarendon Press.
  • Tvīda, M., 1984. gads, “Ārmstrongs uz nosakāmiem un substantiāliem universāliem”, DM Ārmstrongs, R. Bogdans (red.), Dordrehts: D. Reidela izdevniecība.
  • Vetter, B., 2012, “Dispositional Essentialism and the Nature Likumi”, Properties, Powers and Struktūras, A. Bird, B. Ellis un H. Sankey (red.), New York: Routledge.
  • van Fraassen, B., 1987, “Ārmstrongs par likumiem un varbūtībām”, Australasian Journal of Philosophy, 65: 243–259.
  • –––, 1989, Likumi un simetrija, Oksforda: Clarendon Press.
  • –––, 1993, “Ārmstrongs, Kārtraits un Earmans par likumiem un simetriju”, Filozofijas un fenomenoloģijas pētījumi, 53: 431–444.
  • Ward, B., 2002, “Humeanisms bez Humean supervisience: Projektivistisks likumu un iespēju pārskats”, Philosophical Studies, 107: 191–218.
  • –––, 2007, “Likumi, skaidrojumi, pārvaldība un ģenerēšana”, Australasian Journal of Philosophy, 85 (4): 537–552.
  • Woodward, J., 1992, “Reālisms par likumiem”, Erkenntnis, 36: 181–218.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Ieteicams: