Tiesiskums

Satura rādītājs:

Tiesiskums
Tiesiskums

Video: Tiesiskums

Video: Tiesiskums
Video: Tiesiskums no sirdsapziņas 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Tiesiskums

Pirmo reizi publicēts Wed 2016. gada 22. jūnijā

Frāze “likuma vara” ir jānošķir no frāzes “likuma vara”. Pēdējā frāze tiek izmantota, lai apzīmētu kādu īpašu tiesību normu, piemēram, noteikumu par neatlaidību vai likumu, kas nosaka, ka mums nodokļi ir jāiesniedz līdz noteiktam datumam. Tās ir likuma normas, bet tiesiskums ir viens no mūsu politiskās morāles ideāliem, un tas attiecas uz likuma kā tāda un tiesību sistēmas institūciju pieaugumu pārvaldības sistēmā.

Tiesiskums ietver vairākus formāla un procesuāla rakstura principus, kas attiecas uz sabiedrības pārvaldes veidu. Formāli principi attiecas uz sabiedrību regulējošo normu vispārīgumu, skaidrību, publicitāti, stabilitāti un perspektīvu. Procesuālie principi attiecas uz procesiem, kuros šīs normas tiek pārvaldītas, un uz institūcijām līdzīgām tiesām un neatkarīgu tiesu varu, kas to administrēšanai ir nepieciešama. Dažos gadījumos tiesiskums ietver arī dažus materiālus ideālus, piemēram, brīvības prezumpciju un privātā īpašuma tiesību ievērošanu. Bet tie ir daudz pretrunīgāki (skatīt 1. sadaļu zemāk). Un tiešām, kā mēs redzēsim, ir daudz diskusiju par to, ko prasa likuma vara.

  • 1. Viens ideāls starp citiem
  • 2. Tiesiskuma apstrīdēšana
  • 3. Tiesiskuma vēsture

    • 3.1 Aristotelis
    • 3.2 Džons Loks
    • 3.3 Monteskjē
    • 3.4 Deisija
    • 3.5 Hejs
    • 3.6 Pilnīgāks
  • 4. Likums un likumi
  • 5. Formālas, procesuālas un pamatprasības

    • 5.1 Formāli aspekti
    • 5.2 Procedūras aspekti
    • 5.3. Būtiskās teorijas
  • 6. Tiesiskuma pamatā esošās vērtības
  • 7. Iebildumi pret likuma varu
  • 8. Pretrunas par piemērošanu

    • 8.1. Rīcības brīvība
    • 8.2. Noteikumi un standarti
    • 8.3 Likumi un sociālās normas
    • 8.4. Avārijas
    • 8.5. Starptautiskās tiesības
    • 8.6 Attīstība un valsts veidošana
  • 9. Tiesiskums un likuma jēdziens
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Viens ideāls starp citiem

Tiesiskums ir viens ideāls vērtību masīvā, kurā dominē liberālā politiskā morāle: citi ietver demokrātiju, cilvēktiesības, sociālo taisnīgumu un ekonomisko brīvību. Šķiet, ka šo vērtību daudzveidība norāda uz to, ka sociālās un politiskās sistēmas var novērtēt dažādos veidos, un tie ne vienmēr ir cieši saistīti. Daži juridiskie filozofi (piemēram, Raz 1977) analītiskās skaidrības dēļ uzstāj, ka it īpaši tiesiskums ir jānošķir no demokrātijas, cilvēktiesībām un sociālā taisnīguma. Tie aprobežojas ar tiesiskuma pievēršanu valdības iestāžu formālajiem un procesuālajiem aspektiem, neņemot vērā to īstenotās politikas saturu. Bet jautājums ir pretrunīgs. Kā redzēsim, ir izstrādāti daži būtiski konti,kas faktiski nozīmē likuma varas integrāciju ar dažiem no šiem citiem ideāliem.

2. Tiesiskuma apstrīdēšana

Tiesiskuma svarīgākais pieprasījums ir, lai cilvēki, kas ieņem vadošos amatus, savu varu realizētu ierobežotu labi zināmu sabiedrisko normu ietvaros, nevis patvaļīgi, ad hoc vai tīri pēc izvēles, balstoties uz savām vēlmēm. vai ideoloģija. Tas uzstāj, ka valdībai jādarbojas likuma ietvaros visā, ko tā dara, un ka tai jābūt atbildīgai ar likumu, ja ir ierosinājums pie varas esošajiem neatļautai rīcībai.

Bet tiesiskums attiecas ne tikai uz valdību. Tas arī prasa, lai pilsoņi ievērotu un ievērotu tiesību normas, pat ja viņi tām nepiekrīt. Ja viņu intereses ir pretrunā ar citiem”, viņiem ir jāpieņem juridiskas nostādnes par viņu tiesībām un pienākumiem. Arī likumiem jābūt vienādiem visiem, lai neviens nebūtu virs likuma, un ikvienam būtu pieejama likuma aizsardzība. Piekļuves prasība ir īpaši svarīga divos aspektos. Pirmkārt, likumiem jābūt epistemātiski pieejamiem: tiem vajadzētu būt normu kopumam, kas izsludināts kā sabiedrības zināšanas, lai cilvēki varētu to izpētīt, internalizēt, izdomāt, ko tas no viņiem prasa, un izmantot to kā pamatu viņu plāniem un cerībām, kā arī izšķirot savus strīdus ar citiem. Otrkārt,juridiskām institūcijām un to procedūrām vajadzētu būt pieejamām vienkāršajiem cilvēkiem, lai aizstāvētu savas tiesības, izšķirtu strīdus un aizsargātu viņus pret publiskās un privātās varas ļaunprātīgu izmantošanu. Tam visam savukārt ir nepieciešama tiesu varas neatkarība, valdības ierēdņu atbildība, publiskā biznesa pārredzamība un juridisko procedūru integritāte.

Papildus šiem vispārinājumiem ir pretrunīgi vērtēts, ko prasa likuma vara. Daļēji tas ir tāpēc, ka likuma vara ir darbojoša politiska ideja, tāpat kā parasto pilsoņu, juristu, aktīvistu un politiķu īpašums, kā arī juristu un filozofu, kas to pēta, īpašums. Iezīmes, uz kurām pievērš uzmanību parasti cilvēki, nebūt nav tās pazīmes, kuras juridiskie filozofi ir uzsvēruši akadēmiskajā koncepcijā. Juridiskie filozofi mēdz uzsvērt likuma varas formālos elementus, piemēram, likumu ar vispārīgām normām (nevis atsevišķiem dekrētiem); valdīt pēc iepriekš noteiktām normām (nevis ar atpakaļejošu datumu); valdīt pēc normām, kuras tiek publiskotas (neslēptas administrācijas skapjos);un lemj ar skaidrām un noteiktām tiesību normām (normas, kuru nozīme nav tik nenoteikta vai apstrīdama, lai atstātu tos, uz kuriem tās attiecas, oficiāla ieskata ziņā). Bet tas nebūt nav tas, kas vienkāršajiem cilvēkiem ir prātā, kad viņi aicina ievērot likuma varu; viņiem bieži ir prātā korupcijas neesamība, tiesu varas neatkarība un pieņēmums par labu brīvībai.

Apstrīdēšana par to, ko prasa likuma vara, daļēji izriet no fakta, ka likums pats par sevi sastāv no daudzām lietām un cilvēkiem ir privileģēti dažādi tiesību sistēmas aspekti. Dažiem parastie likumi ir likumības paraugs; citiem tiesiskums nozīmē skaidri izstrādāta likuma objektīvu piemērošanu; citiem joprojām likuma varu apstiprina stabila konstitūcija, kas gadsimtiem ilgi ir iestrādāta valsts politikā. Kad Aristotelis (Politika 1287b) pretstatīja likuma varu vīriešu valdībai, viņš pārņēma viedokli, ka “cilvēks var būt drošāks valdnieks nekā rakstītais likums, bet ne drošāks par paražu likumu”. Mūsu pašu laikmetā FA Hayek (1973: 72 ff.) Ir centies atšķirt likuma varu no likumdošanas likuma,pirmās identificēšana ar kaut ko vairāk līdzīgu parasto likumu evolucionārai attīstībai, mazāk konstruktīva un mazāk pakļauta apzinātai kontrolei nekā likuma pieņemšana. Pastāvīgas diskusijas notiek arī par likuma un valdības mehānismu saistību. Dažiem oficiāla rīcības brīvība nav saderīga ar likuma varu; citiem tas ir atkarīgs no tā, kā rīcības brīvība tiek izstrādāta un atļauta. Dažiem tiesas galīgais lēmums ir tiesiskums; Citiem, kas apzinās tiesu varas politiku, tiesu lēmumi (īpaši politiski sadalītā tiesā) ir tikpat daudz vīriešu valdīšanas piemērs kā jebkuras citas huntas vai komitejas lēmums (pilnīgu šo pārskatu skat. Waldron 2002 strīdi).mazāk konstruktīva un mazāk pakļauta apzinātai kontrolei nekā likumu pieņemšana. Pastāvīgas diskusijas notiek arī par likuma un valdības mehānismu saistību. Dažiem oficiāla rīcības brīvība nav saderīga ar likuma varu; citiem tas ir atkarīgs no tā, kā rīcības brīvība tiek izstrādāta un atļauta. Dažiem tiesas galīgais lēmums ir tiesiskums; Citiem, kas apzinās tiesu varas politiku, tiesu lēmumi (īpaši politiski sadalītā tiesā) ir tikpat daudz vīriešu valdīšanas piemērs kā jebkuras citas huntas vai komitejas lēmums (pilnīgu šo pārskatu skat. Waldron 2002 strīdi).mazāk konstruktīva un mazāk pakļauta apzinātai kontrolei nekā likumu pieņemšana. Pastāvīgas diskusijas notiek arī par likuma un valdības mehānismu saistību. Dažiem oficiāla rīcības brīvība nav saderīga ar likuma varu; citiem tas ir atkarīgs no tā, kā rīcības brīvība tiek izstrādāta un atļauta. Dažiem tiesas galīgais lēmums ir tiesiskums; Citiem, kas apzinās tiesu varas politiku, tiesu lēmumi (īpaši politiski sadalītā tiesā) ir tikpat daudz vīriešu valdīšanas piemērs kā jebkuras citas huntas vai komitejas lēmums (pilnīgu šo pārskatu skat. Waldron 2002 strīdi).citiem tas ir atkarīgs no tā, kā rīcības brīvība tiek izstrādāta un atļauta. Dažiem tiesas galīgais lēmums ir tiesiskums; Citiem, kas apzinās tiesu varas politiku, tiesu lēmumi (īpaši politiski sadalītā tiesā) ir tikpat daudz vīriešu valdīšanas piemērs kā jebkuras citas huntas vai komitejas lēmums (pilnīgu šo pārskatu skat. Waldron 2002 strīdi).citiem tas ir atkarīgs no tā, kā rīcības brīvība tiek izstrādāta un atļauta. Dažiem tiesas galīgais lēmums ir tiesiskums; Citiem, kas apzinās tiesu varas politiku, tiesu lēmumi (īpaši politiski sadalītā tiesā) ir tikpat daudz vīriešu valdīšanas piemērs kā jebkuras citas huntas vai komitejas lēmums (pilnīgu šo pārskatu skat. Waldron 2002 strīdi).

Fakts, ka likuma norma ir diskutabla ideja, neaptur dažādas organizācijas mēģināt izmērīt tās piemērošanu dažādās sabiedrībās. Grupas, piemēram, Pasaules tiesiskuma projekts, saskaņo likuma varas kritērijus un indeksus, šajā ziņā sarindojot pasaules tautas. Tādas valstis kā Norvēģija un Jaunzēlande ierindojas Tiesiskuma līgas augšgalā, bet tādas valstis kā Zimbabve un Afganistāna (sk. Citi interneta resursi). Kritērijus diez vai var raksturot kā stingrus. Bet cilvēki uzņēmējdarbībā vērtē šos ranžējumus kā daļu no ārvalstu investīciju valsts riska novērtējuma (sk. Barro 2000: 215ff.)

3. Tiesiskuma vēsture

Tiesiskums tūkstošiem gadu ir bijis svarīgs ideāls mūsu politiskajā tradīcijā, un nav iespējams aptvert un novērtēt mūsdienu izpratni par to, neiedomājoties par šo vēsturisko mantojumu. Argumenta mantojums par tiesiskumu sākas ar Aristoteli (ap 350. g. P.m.ē.); tas notiek kopā ar viduslaiku teorētiķiem, piemēram, siru Džonu Fortescue (Sir John Fortescue) (1471), kurš centās atšķirt likumīgo un despotiskās karaļvalsts formas; tas turpinās caur agrīno moderno periodu Džona Locke (1689), James James Harrington (1656) un (savādi) Niccolò Machiavelli (1517) darbos; Eiropas apgaismībā Monteskjē (1748) un citu rakstos; Amerikas konstitucionālismā žurnālā The Federalist Papers un (un vēl spēcīgāk) federālistu pretinieku rakstos; un mūsdienu laikmetā Lielbritānijā AV Dicey (1885), FA rakstosHayek (1944, 1960 un 1973), Michael Oakeshott (1983), Joseph Raz (1977) and John Finnis (1980), and America Lon Fuller (1964), Ronald Dworkin (1985) un John rakstos. Rawls (1971). Tā kā šīs idejas mantojums ir tik ļoti daļa no tās modernās pielietošanas, ir jāpiemin daži svarīgi momenti.

3.1 Aristotelis

Aristoteļa darbs tiesiskuma jomā joprojām ir ietekmīgs. Lai arī viņš formulēja jautājumu par to, vai labāk ir pārvaldīt labāko cilvēku vai labākos likumus, viņš pievērsās šim jautājumam reālistiski, atzīmējot, ka tas ir atkarīgs ne tikai no tā, kāda veida likums tiek izskatīts, bet arī no režīma veida, kurš tiek izskatīts. pieņēma un administrēja attiecīgo likumu (Politika 1282b)

Bet Aristotelis apgalvoja, ka likumam kā tādam ir sava veida pārvaldības veida priekšrocības. Likumi ir noteikti vispārīgi, krietni pirms konkrētajiem gadījumiem, kad tos var piemērot. Turklāt,

likumi tiek pieņemti pēc ilgas izskatīšanas, turpretī lēmumi tiesā tiek pieņemti īsā laikā, kas tiem, kas mēģina lietu, ir grūti apmierināt taisnīguma prasības. (Retorika 1354b)

Viņš atzina, ka dažas lietas bija tik sarežģītas, ka tās nevarēja izskatīt ar vispārīgiem noteikumiem - lietām, kurām bija nepieciešama konkrētu tiesnešu mērķtiecīga izpratne; viņš lietoja terminu epieikeia (dažreiz tulko kā pašu kapitālu). Bet šie gadījumi būtu jāsamazina līdz minimumam, un juridiskajai apmācībai un juridiskajām institūcijām būtu jāturpina spēlēt loma to likvidēšanā. Aristoteļa diskusija par vispārēju noteikumu vēlamību un viņa attieksmi pret epieikeiju turpina ietekmēt mūsdienu jurisprudenci (sk. Scalia 1989 un Solum 1994).

3.2 Džons Loks

Džons Loks otrajā no diviem valdības traktātiem (1689) uzsvēra pārvaldības nozīmi, izmantojot “pieņemtos pastāvīgos likumus, izsludinātos un zināmus tautai”. Viņš to pretstatīja likumam ar “mūsdienu patvaļīgiem lēmumiem” (Locke 1689: § 135–7). Tagad termins “patvaļīgs” var nozīmēt daudzas dažādas lietas. Dažreiz tas nozīmē “nomācošs”. Bet, kad Loks atšķīra pastāvīgu likumu likumu no patvaļīgiem lēmumiem, viņam prātā nebija nomācošā “patvaļīgā” izjūta. Šajā kontekstā kaut kas ir patvaļīgs, jo tas ir mūsdienīgs: par to nav paziņojuma; valdnieks to vienkārši izdomā, ejot viņam garām. Tā ir neparedzamības patvaļa, ja nezināt, uz ko varat paļauties, pakļauties kādam, kā to sacīja Loks (1689: 137), kādam

pēkšņas domas vai nesavaldība un līdz tam brīdim nezināma testaments, ja nav noteikti nekādi pasākumi, kas varētu vadīt un attaisnot viņu rīcību.

Lokija stāstā viena no lietām, no kuras cilvēki vēlējās atrauties dabas stāvoklī, bija pakļauta citu neaprēķināmajiem viedokļiem pat tad, kad šie citi domāja tik stingri un stingri, cik vien varēja par dabas likumiem. Jūsu domāšana var atšķirties no manas domāšanas, un var izrādīties, ka jūsu uzskats par saistību starp jūsu interesēm un manām interesēm, kā arī ar jūsu īpašumu un manām interesēm varētu būt diezgan atšķirīgs no mana viedokļa šajā jautājumā un atkal diezgan atšķirīgs no viedokļa par nākamais cilvēks, ar kuru es saskāros. Pāreja no dabas stāvokļa uz pozitīvo likumu situāciju bija šajā attēlā ieviest zināmu paredzamību.

Diemžēl, izvirzījis šo prasību, Loks apgrūtināja lietas, pievienojot būtisku privātā īpašuma ievērošanas principu: “Spēcīgā vara nevar no jebkura cilvēka paņemt nevienu īpašuma daļu bez viņa paša piekrišanas” un jebkuru likumu, kas to paredz. nav spēkā (Locke 1689: 138 §). Bet tad rodas grūtības. Lai arī Loks mums sniedza savu pirmspolitisko īpašuma tiesību teoriju - tā saucamo “darba teoriju” Otrā traktāta piektajā nodaļā -, tas pats par sevi nebija tālu no pretrunām. Mūsdienās cilvēki, tāpat kā viņa, nepiekrīt konkurentu pretenzijām par darbaspēku un noslogojumu; viņi nepiekrīt kopīpašuma fonam; un viņi nav vienisprātis par to, cik daudz kāds var izmantot un cik jutīgai viņa apropriācijai ir jābūt citu cilvēku vajadzībām. Mēs nepiekrītam visiem tiešajiem veidiem, kas, piemēram,debatēs par Roberta Nozika (1974) Lockean teoriju. Un arī Loks un viņa laikabiedri tam nepiekrita; Locke zināja un daudzās vietās signalizēja, ka zina, cik tas viss ir pretrunīgs (Tully 1980: 64 ff; par Locke izpratni par pretrunām sk. Waldron 1999: 74–5).

Tāpēc uzstājot, ka uz pozitīvajiem likumiem attiecas šis materiālais ierobežojums, Loks likumdevējam pakļāva nenoteiktības disciplīnu. Tā kā dabiskās īpašuma tiesības bija pretrunīgas, līdz ar to jebkādu būtisku ierobežojumu administrēšana šādā veidā bija strīdīga. Tā kā materiālajam ierobežojumam vajadzēja ietekmēt pozitīvo likumu spēkā esamību (Locke 1689: §135), sekas būtu tādas, ka daži cilvēki - pieņemsim, ka tie, kas teiksim tie, kuri nepiekrita Locke par apgalvojumiem, ka darbaspēks pārsniedz okupāciju - nepiekritīs viņam kuri pozitīvie īpašuma noteikumi ir spēkā un kuri ne.

3.3 Monteskjē

Monteskjē darbs par tiesiskumu ir vislabāk pazīstams saistībā ar viņa uzstājību uz varas dalīšanu, it īpaši tiesu varas atdalīšanu no izpildvaras un likumdošanas varas (sk. Monteskjē 1748: Bk. 11, 6. z.). Tiesu varai jābūt spējīgam veikt savu darbu kā likumu virzītājspēks, nepieļaujot uzmanību no jaunajiem lēmumiem, kurus likumdevēji un politikas veidotāji pieņem apsvērumu laikā. Monteskijē uzskati par varas dalīšanu dziļi ietekmēja amerikāņu dibināšanu, īpaši Džeimsa Madisona darbā (Federalist Papers, 47. punkts).

Citur Likumu garā Monteskjē izstrādāja likumdošanas vērtības teoriju. Atzīmējot, ka despotiskām valdībām parasti ir ļoti vienkārši likumi, kurus tās piemēro mierīgi, ar nelielu cieņu pret procesuālo smalkumu, Monteskjē apgalvoja, ka juridisko un procesuālo sarežģītību mēdz saistīt ar cilvēku cieņas ievērošanu. Viņš asociēja šāda veida cieņu ar monarhiju, kas valda ar likumu, nevis despotismu:

Monarhijās tiesiskuma izpildei, kas pieņem lēmumus ne tikai par dzīvi un precēm, bet arī par godu, nepieciešama rūpīga izmeklēšana. Tiesneša izveicība pieaug, jo arvien vairāk jautājumu tiek nodots viņam izskatīšanai un kad viņš pauž lielākas intereses. (Montesquieu 1748: Bk. VI, 1. nodaļa, 72. lpp.)

Šis sarežģītības vērtības uzsvars - veids, kādā sarežģītie likumi, īpaši īpašuma likumi, nodrošina dzīvžogus, zem kuriem cilvēki var atrast patvērumu no uzmācīgajām varas prasībām, turpina aizraut mūsdienu tiesiskuma teorētiķus (piemēram, Tompsonu 1975: 258–69).

Mūsdienu debatēs mēs dzirdam arī atbalsi doktrīnai, kas izteikta Likumu garā (1748: Bk. 26, 15. z., 510. lpp.), Ka “lietas, kas ir atkarīgas no pilsoņu tiesībām, nedrīkst pārvaldīt ar politiski labējās”. Viņš sacīja: “Civiltiesības”, kas ir Monteskjēva vārds par to, ko mēs saucam par privātajām tiesībām, ir “īpašuma palādija”, un tai vajadzētu ļaut darboties pēc savas loģikas, nevis apgrūtināt ar sabiedriskā vai politiskā regulējuma principiem. Tiesiskuma neievērošana šajā sakarā, iespējams, novedīs pie nabadzības mazināšanās, jo cerības sabrūk un tiek mazināti īpašnieku stimuli ražošanai un uzņēmējdarbībai (Montesquieu 1748: Bk. V, 14. p., 61. lpp.).).

3.4 Deisija

Rakstīšana otrajā pusē 19. gs gadsimtā, Albert Venna dicey baidās to, ko viņš redzēja, kā samazināšanās attiecībā uz tiesiskumu Anglijā. Tiesiskums kādreiz bija lepna tradīcija, kas izdalīja pārvaldību Anglijā gan no droit administratif vadošās varas dominēšanas Francijā, gan arī no nepatiesās un abstraktās pārliecības par papīra konstitūcijām tādās valstīs kā Beļģija utt. Dicey - likuma atslēga Likums bija juridiskā vienlīdzība:

[W] Ar mums neviens cilvēks nav augstāks par likumu [un] ikviens cilvēks, neatkarīgi no tā, kāds ir viņa rangs vai stāvoklis, ir pakļauts parastajam valstības likumam un ir pakļauts parasto tribunālu jurisdikcijai. (1992. [1885.] 114. lpp.)

Pievilcīgs, jo tas ir abstrakts, tas demonstrēja zināmu naivumu attiecībā uz valsts amatpersonu tiesisko stāvokli. Ierēdņi likuma izpratnē un bieži vien pret viņiem izturas atšķirīgi nekā parasti pilsoņi: viņiem ir vajadzīgas noteiktas papildu pilnvaras un tie ir jāapkaro ar papildu ierobežojumiem, lai viņi būtu atbildīgi par darbībām, kuras viņi veic sabiedrības vārdā.. Parastam cilvēkam likuma vara rada pieņēmumu par labu brīvībai: ir atļauts viss, kas nav tieši aizliegts. Bet valstij un tās ierēdņiem mēs varētu vēlēties strādāt ar pretēju pieņēmumu: valsts drīkst rīkoties tikai ar skaidru likumīgu atļauju.

Deicejs ļoti izteicās, ka izteica likuma varu principos, kuru daiļrunīgie formulējumi neatbalstīja viņu dziļākās grūtības. Viņa pirmais tiesiskuma princips bija:

[N] o Cilvēks ir sodāms vai var tikt likumīgi piespiests ciest no miesas vai mantām, izņemot izteiktu likuma pārkāpumu, kas parasti parastā likumīgā veidā tiek konstatēts zemes parastajās tiesās. (Dicey 1992 [1885]: 110)

Tas šķiet lieliski, ja mēs runājam par kriminālsankciju piemērošanu. Bet “kas cieš no… precēm” var arī saprast kā ierobežojumus personiskā vai korporatīvā īpašuma lietošanai vai licenču, dotāciju un subsīdiju piešķiršanu vai ieturēšanu. To var uzskatīt par tādu, kas izslēdz jebkāda veida diskrecionāru regulējumu. Deisija patiesībā tiecās neņemt vērā visu administratīvo rīcības brīvību, it īpaši gadījumos, kad šķita, ka tas aizstāj to, kas tradicionāli tika uzskatīts par tiesas funkcijām. Bet vai mūsdienu pārvaldībā mēs patiešām varam iztikt bez ieskatiem? Daži mūsdienu administratīvo tiesību zinātnieki ir atzinuši Deisija paziņojumu kā “ekstravagantu”, “absurdu” un likuma likuma postošu versiju (Deiviss 1969: 27–32).

3.5 Hejs

FA Hayek apmācīja ekonomistu, bet viņš arī ieinteresēja attiecībās starp tiesiskajām struktūrām un valsts ekonomikas formām. Hayek darbs tiesiskuma jomā noritēja divos posmos: (1) no viņa kara grāmatas Ceļš uz dzimtbūšanu (1944) līdz Brīvības konstitūcijai (Hayek 1960); un 2) nedaudz atšķirīgais pārskats, kas parādīts viņa triloģijā Likumi, likumdošana un brīvība (1973), konts, kas ir vairāk radniecīgs vispārējo likumu garam un naidīgs pret likumdošanas lomu.

(1) Pārvaldībai kara laikā noteikti bija nepieciešama pilnīga visu sabiedrības darbaspēka un resursu mobilizācija un pārvaldība. Hejs 1944. gadā brīdināja par jebko šāda veida pārvaldes saglabāšanu miera laikā. Viņš izteica daiļrunīgu argumentu, ka normālos laikos sabiedrība nav jāpārvalda, bet gan jāpārvalda - un tās iedzīvotāji lielākoties paliek pašu ziņā - saskaņā ar iepriekš noteiktiem vispārīgiem noteikumiem. Šie noteikumi darbosies bezpersoniski, lai pasargātu cilvēkus viens no otra, jo tie nav vērsti uz konkrētām personām vai situāciju un nav atkarīgi no to darbības ar valdības cerībām par to piemērošanas īpašajām sekām. Bet šo valdības īpašo zināšanu trūkumu kompensēs tas, ka noteikumi vienkāršiem cilvēkiem un uzņēmumiem nodrošinās paredzamības ietvaru. Viņi zinātu, ka viņus nemulsinātu valsts, ja viņi darbotos saskaņā ar vispārējo un bezpersonisko noteikumu parametriem. Cilvēka brīvība uz Hajeka rēķina neizslēdza visas valsts darbības; taču tas prasa, lai valsts rīcība būtu aprēķināma.

(2) 70. gados Heijeks sāka to visu pārdomāt. Joprojām uzmanība tika pievērsta tiesiskuma ietekmei uz brīvību. Bet tagad Hayek sāka interesēties, vai skaidru vispārēju likumu teksti tiešām nodrošinās piemērotu brīvības ietvaru. Pēc viņa teiktā, tā bija kļūda domāt, ka, “ierobežojot tiesnesi ar jau izstrādātu noteikumu piemērošanu, mēs palielināsim viņa lēmumu paredzamību”. Artikulētie noteikumi ir “ļoti nepilnīgs principu formulējums, kurus cilvēki var labāk ievērot darbībā, nevis izteikt vārdos” (Hayek 1973: 118). Viņš atbalstīja kaut ko vairāk kā vispārpieņemtu likumu paredzamības modeli, kura principi un risinājumi gandrīz evolucionāri parādījās no virknes tiesas lēmumu. [1]Principu attīstība, kas izcēlās ar saprātīgumu, bija pārāka, Hayek uzskatīja, ka likumdevējs apzināti piemēroja noteikumus. Saskaņā ar Hayek teikto, likumdošanas mentalitāte pēc savas būtības ir vadības; tas, pirmkārt, ir orientēts uz pašas valsts administratīvā aparāta organizāciju; un tās iekļaušana sabiedriskās politikas sfērā parasti nozīmē šāda veida vadības mentalitātes ārēju projicēšanu ar briesmīgām sekām uz brīvību un tirgiem.

3.6 Pilnīgāks

Lons Fullers uzskatīja, ka valdībai atbilstoši likuma formām un procedūrām ir atšķirīga vērtība, kas varētu palīdzēt novērst plaisu starp pozitīvo likumu, no vienas puses, un morāli un taisnīgumu, no otras. Juridisko pozitīvistu tradicionālā gudrība uzskatīja, ka likumus var izstrādāt nevainojami un taisnīgi administrēt, un tie joprojām ir šausmīgi netaisnīgi: kā piemērus bieži tika minēti pretebellum vergu likumi Amerikas Savienotajās Valstīs un aparteīdu likumi Dienvidāfrikā. Bet Fullers uzskatīja par politiskās psiholoģijas jautājumu, ka būs nevēlēšanās izmantot vispārējo likumu un sabiedrisko normu formas, lai iemiesotu un ieskicētu netaisnību. Viņš uzskatīja, ka “saskaņotībai un labestībai [ir] vairāk radniecības nekā saskaņotībai un ļaunumam”, viņš uzskatīja, ka sliktas lietas notiek tumsā pretstatā likumības saules gaismai,un viņš apgalvoja, ka “pat vissarežģītākajos režīmos pastāv zināma vilcināšanās par cietsirdības, neiecietības un necilvēcības rakstīšanu likumos” (Fuller 1958: 636–7).

Fullers atzina, ka šī saikne starp likumību un taisnīgumu ir provizoriska. Tas noteikti bija pretrunīgi vērtēts. Neatkarīgi no tā, vai šī saikne pastāvēja vai nē, viņš arī vēlējās uzstāt, ka pilnīga likumības formālo kritēriju neievērošana var atņemt varas sistēmai tās kā likuma statusu:

Ja sistēma, kas sevi dēvē par likumu, tiek pamatota ar to, ka tiesneši vispār ignorē to likumu noteikumus, kurus viņi vēlas izpildīt, kad šī sistēma parasti ar juridiskiem pārkāpumiem, pat vissmagākajiem gadījumiem, novērš ar atpakaļejošu datumu, kad tai nākas ķerties tikai pie fāzēm. terora aktu ielās, ko neviens neuzdrošinās apstrīdēt, lai izvairītos no pat ierobežotajiem ierobežojumiem, kurus uzliek likumības izlikšanās - kad visas šīs lietas ir kļuvušas patiesas par diktatūru, man vismaz nav grūti to noliegt tam likuma nosaukums. (Pilnāks 1958: 660)

Savā 1964. gada grāmatā “Likumu morāle” Fullers formulēja principus, ko viņš dēvēja par “likuma iekšējo morāli”, principiem, kas paredz, ka likumiem jābūt vispārējiem, publiskiem, perspektīviem, saskaņotiem, skaidriem, stabiliem un praktiski izpildāmiem, un viņš apgalvoja, ka tie ir neaizstājams likumdošanā. Pārskatot Fullera grāmatu, HLA Harts (1965) jautāja, kādā nozīmē šos principus varētu saukt par “morāli”. Likās, ka tie drīzāk atgādina efektīvas likumdošanas instrumentālos principus, un, pēc Hartas domām, tie bija tikai tik morāli, cik ļāva veikt uzņēmējdarbību.

Pilnāks atbildēja, noliedzot, ka viņa astoņu principu nozīmīgumam bija tikai nozīme. Viņi arī veidoja morālu cieņu pret aģentu, uz kuriem attiecas likumi, brīvību un cieņu: tas, ko viņi pieļāva, bija pārvaldības veids, kas darbojās ar parastu cilvēku starpniecību, nevis to īssavienojot, izmantojot manipulācijas vai teroru. Šī tēze bija šķirta no saiknes starp likumu un morāli, kas tika pieminēta Fullēra 1958. gadā. Bet abi pārskati par likuma morālo nozīmi bija saistīti tādā veidā, ko paskaidroja Jānis Finnis:

Kaitīgiem mērķiem veltītajai tirānijai nav pašpietiekama iemesla pakļauties disciplīnai, kā konsekventi darboties, izmantojot prasīgos likuma procesus, ņemot vērā, ka šādas pašdisciplīnas racionālais punkts ir savstarpības, taisnīguma un cieņas pret sevi vērtība. personas, kuras tirāns, pēc hipotēzes, nicina. (1980: 273)

Fullera darbam tiesiskuma jomā bija vēl viena pēdējā nianse. Viņš saprata, ka likumi veido atšķirīgu pārvaldības veidu, kas var nebūt būtisks katram valsts uzdevumam. Viņš to pretstatīja ne tikai ar nacistu stila terora valdīšanu, bet ar tāda veida pārvaldes administrāciju, kas varētu būt nepieciešama allokatīvu lēmumu pieņemšanai jauktā ekonomikā, piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs 60. gados. Mūsdienu politiskajā ekonomikā, sacīja Fullers, mēs saskaramies ar institucionālā dizaina problēmām, kas “vēl nebijušas pēc apjoma un nozīmīguma”. Koncentrējoties vairāk uz tiesiskuma procesuālo pusi, Fullers uzstāja, ka mēs, juristi, atzīstam, ka, kaut arī “[sprieduma] izlemšana ir process, ar kuru mēs esam pazīstami un kas ļauj mums parādīt priekšrocības mūsu īpašo talantu labā”, tomēr tas tomēr var būt “Neefektīvs ekonomikas pārvaldības instruments” (Fuller 1964: 176).

4. Likums un likumi

Daži teorētiķi atšķir likuma varu no tā, ko viņi sauc par likumu (sk., Piem., Tamanaha 2004: 3). Viņi svin vienu un nicina otru. Likuma tiesībai vajadzētu pacelt likumu virs politikas. Ideja ir tāda, ka likumam vajadzētu stāvēt virs ikviena spēcīga cilvēka un aģentūras zemē. Pretstatā likumam likums nozīmē likuma instrumentālu izmantošanu kā politiskā spēka instrumentu. Tas nozīmē, ka valsts izmanto likumu, lai kontrolētu savus pilsoņus, bet mēģina nekad nepieļaut, ka likums tiek izmantots valsts kontrolei. Likums pēc likuma ir saistīts ar autoritāro režīmu likumības mazināšanu, piemēram, mūsdienu Ķīnā.

Tomasu Hobsu var uzskatīt par likuma likuma teorētiķi. Sabiedrībā, kuras locekļi nepiekrīt īpašumiem, viņš uzskatīja, ka tas veicina mieru sabiedrības suverēnai “izstrādāt dažus kopīgus noteikumus visiem vīriešiem un tos publiski izsludināt, pēc kuriem katrs vīrietis var zināt, ko var saukt par viņu, ko anothers”(Hobbes 1647: Bk. II, 6. p., sekt. ix). Bet Hobss arī domāja, ka tas grauj mieru - tas patiešām grauj pašu suverenitātes loģiku - galīgajam likumdevējam ir saistoši likumi, kurus viņš piemēro saviem subjektiem (Hobbes 1991 [1651]: 184).

Tomēr atšķirība var nebūt tik skaidra. Šķiet, ka pat likums ar likumu nozīmē, ka valdnieki pieņem kaut ko līdzīgu formālajai likumības disciplīnai. Ja vien valsts izdotie rīkojumi nav vispārīgi, skaidri, perspektīvi, publiski un samērā stabili, valsts nevalda ar likumu. Tātad šai likumības mazajai versijai joprojām ir morāla nozīme attiecībā uz to, ka tas maksā cilvēkiem pēc skaidrības un paredzamības. Likums “var būt veids, kā valdība… stabilizē un nodrošina cerības” (Goodpaster 2003: 686). Pat ja tā izmantošanai joprojām ir nozīme valsts mērķu sasniegšanā, tas ietver to, ko Fullers nosauca par savstarpības saikni ar pārvaldīto mērķiem: pēdējie ir pārliecināti, ka izsludinātie noteikumi ir tie, kas tiks izmantoti, lai novērtētu viņu rīcību (sk. arī Winston 2005: 316).

Dažiem juristiem, kas uztur tiesiskuma un likuma normas pretstatu, ir vērienīgāka darba kārtība. Viņi nopietni uztver seno ideju, ka mūs varētu valdīt likumi, nevis cilvēki. Var jautāt: kā tam ir jānotiek? Galu galā visu likumu pieņem cilvēki, cilvēki to interpretē un piemēro cilvēki. Tas pats par sevi nevar valdīt vairāk, bez cilvēku palīdzības, nekā lielgabals var mūs dominēt bez dzelzs mongera, lai to izmestu, un artilērijas, lai to pielādētu un izšautu. Juristi, kas likuma likumu pretstata likuma normai, uzskata, ka viņi šo darbu var padarīt, koncentrējoties uz likumiem, kuru cilvēciskā izcelsme savā ziņā ir izkliedēta vai neatminēta. Mēs šeit ne vienmēr runājam par dabiskajiem likumiem,bet varbūt par kaut ko līdzīgu paražu likumiem vai vispārējiem likumiem, kas nav tik acīmredzami spēcīgu cilvēktiesību veidotāju top-down produkts (Epstein 2011). Parastie likumi aug un attīstās zem sava tvaika, un tos nevajag uztvert kā ierīci, ar kuru daži identificējami cilvēki valda pār citiem. Nav šaubu, ka tajā ir daudz mitoloģijas. Reālistiskāks parasto tiesību uzskats to identificē ar apzinātu un patvaļīgu tiesību normu, ko Benthams (1792) sauca par “Judge & Co”. Bet joprojām ir taisnība, ka cilvēciskais elements ir izkliedēts šāda veida sistēmā, un jebkurā brīdī topošais likums ir daudzu cilvēku darba rezultāts, nevis dominējoša vairākuma apzināts produkts, kas mūs valda no likumdošanas centra. valsts.un to nevajag uztvert kā ierīci, ar kuru daži identificējami cilvēki valda pār citiem. Nav šaubu, ka tajā ir daudz mitoloģijas. Reālistiskāks parasto tiesību uzskats to identificē ar apzinātu un patvaļīgu tiesību normu, ko Benthams (1792) sauca par “Judge & Co”. Bet joprojām ir taisnība, ka cilvēciskais elements ir izkliedēts šāda veida sistēmā, un jebkurā brīdī topošais likums ir daudzu cilvēku darba rezultāts, nevis dominējoša vairākuma apzināts produkts, kas mūs valda no likumdošanas centra. valsts.un to nevajag uztvert kā ierīci, ar kuru daži identificējami cilvēki valda pār citiem. Nav šaubu, ka tajā ir daudz mitoloģijas. Reālistiskāks parasto tiesību uzskats to identificē ar apzinātu un patvaļīgu tiesību normu, ko Benthams (1792) sauca par “Judge & Co”. Bet joprojām ir taisnība, ka cilvēciskais elements ir izkliedēts šāda veida sistēmā, un jebkurā brīdī topošais likums ir daudzu cilvēku darba rezultāts, nevis dominējoša vairākuma apzināts produkts, kas mūs valda no likumdošanas centra. valsts. Bet joprojām ir taisnība, ka cilvēciskais elements ir izkliedēts šāda veida sistēmā, un jebkurā brīdī topošais likums ir daudzu cilvēku darba rezultāts, nevis dominējoša vairākuma apzināts produkts, kas mūs valda no likumdošanas centra. valsts. Bet joprojām ir taisnība, ka cilvēciskais elements ir izkliedēts šāda veida sistēmā, un jebkurā brīdī topošais likums ir daudzu cilvēku darba rezultāts, nevis dominējoša vairākuma apzināts produkts, kas mūs valda no likumdošanas centra. valsts.

Kā mēs redzējām diskusijā par Hayek (1973), šīs monētas otra puse ir likumpārkāpumi tieši tāpēc, ka tā pieņemšana acīmredzami un nenoliedzami, šķiet, pārstāv spēcīgu ierēdņu varu. Normatīvie akti ir gribas jautājums. Likumdošanas process izstrādā likumu tikai tāpēc, ka sapulcē ir daudz cilvēku, kas nolemj, ka ir jāizstrādā attiecīgais likums. Un to dara ļoti vīrieši - spēcīgi politiķi, kuru varai it kā būtu jābūt likuma varai kā alternatīvai.

Tomēr vairums cilvēku, kuri augstu vērtē likuma varu, šo pieeju nepieņem. Ja statūti ir pareizi izstrādāti (ja tie ir skaidri, saprotami un izteikti vispārīgi) un perspektīvi tiek pieņemti un izsludināti, un ja tie tiek pārvaldīti objektīvi un ar pienācīgu procesu, viņi to sauc par pilnīgi atbilstošu likuma normu. Patiesi, to daudzi zinātnieki domā ar likuma varu: cilvēkus regulē pasākumi, kas iepriekš noteikti vispārīgi un tiek vienādi izpildīti saskaņā ar noteikumiem, kādos viņi ir publiski izsludināti. Arguments, ka tas ir jāatliek, jo tas nav pietiekami pretstatā vīriešu likumam, šķiet nepareizs.

Neviens nešaubās, ka tiesību akti dažkārt var graut tiesiskumu, piemēram, cenšoties noņemt juridisko atbildību no daudzām oficiālām darbībām vai liegt iespēju izpildvaras darbību pārskatīt tiesā. Bet tā nav problēma ar likumdošanu kā tādu; tas rada bažas par atsevišķu aktu saturu. Arī tiesnešu noteiktus lēmumus dažreiz var uzskatīt par pašu vīriešu pieņemtu likumu, kuru ir paredzēts aizstāt ar likuma varu (sk. Waldron 2002: 142–3 un 147–8).

5. Formālas, procesuālas un pamatprasības

Tiesiskuma teorētiķiem patīk veidot veļas sarakstus ar principiem, kas tajā ietilpst. Šie principi ir atšķirīgi, tos var brīvi sadalīt principos, kas pievēršas formālajiem pārvaldes likumiem; principus, kas pievēršas tās procesuālajiem aspektiem; un principi, kas aptver noteiktas pamatvērtības.

5.1 Formāli aspekti

Vispazīstamākie ir Lona Fullera “likumu iekšējās morāles” astoņi formālie principi: (1964; sk. Arī sarakstus Finnis 1980: 270–1; Rawls 1999: 208–10; Raz 1979 [1977]: 214–188).) vispārīgums; publicitāte; prospektivitāte; saprotamība; konsekvence; praktiskums; stabilitāte; un kongruence. Šie principi ir formāli, jo tie attiecas uz to normu formu, kuras tiek piemērotas mūsu rīcībai.

Piemēram, prasība, lai likumiem būtu vispārīgs raksturs, nevis tie būtu vērsti uz konkrētām personām, ir tikai formas jautājums. Tā ir saderīga ar intensīvu diskrimināciju attiecībā uz tās būtību, jo pat tāda norma kā “Āfrikas izcelsmes personai ir jāsēž jebkura sabiedriskā autobusa aizmugurē, pa kuru viņi brauc” ir universāli piemērojama visiem. Formāla vispārīguma prasība negarantē taisnīgumu; bet tas daļēji atspoguļo faktu, ka taisnīgums un likuma vara darbojas kā atsevišķi politiskās sistēmas novērtēšanas kritēriji.

Vispārīgums ir svarīga likumības iezīme, kas atspoguļojas jau ilgstošajā konstitucionālajā antipātijā pret Attainder rēķiniem. Protams, likums nevar darboties bez īpašiem rīkojumiem, bet, kā uzsver Raz (1979 [1977]: 213), vispārīguma prasība parasti tiek uzskatīta par to, ka “īpašu likumu pieņemšanā jāvadās pēc atvērtiem un samērā stabiliem vispārīgiem noteikumiem”. Šiem noteikumiem pašiem vajadzētu darboties bezpersoniski un objektīvi.

Papildus pašu noteikumu formai ir arī to klātbūtnes raksturs sabiedrībā. Tiesiskums paredz, ka likums darbojas kā samērā stabils normu kopums, kas pieejams kā sabiedrības zināšanas. Tas prasa, lai likumi būtu publiski un tiktu izsludināti krietni pirms indivīdu saukšanas pie atbildības par to ievērošanu. Šīs ir pazīmes, kas daļēji izriet no fakta, ka likumi ir virzīti uz rīcību, ko viņi nevar darīt, ja tie ir slepeni vai ar atpakaļejošu spēku. Bet tas nav tikai pārvaldības pragmatikas jautājums. Likumi ir vērsti divos virzienos: (i) tie vienkāršām pilsoņiem izvirza prasības; un ii) viņi amatpersonām izdod norādījumus par to, kā rīkoties, ja pilsoņi neievēro noteikumus. Likumi, kas ir slepens un ar atpakaļejošu spēku attiecībā uz (i), joprojām var efektīvi darboties attiecībā uz (ii). Tātad likuma normas publicitātes un prospektivitātes prasībām ir papildu nozīme: tās prasa, lai pilsoņi tiktu informēti par to, kas no viņiem tiek prasīts, un par jebkuru atbildību, kas viņiem ir atbildīga.

Šajā sakarā svarīga ir arī skaidrības prasība. Likumiem jābūt publiskiem ne tikai faktiskās izsludināšanas, bet arī pieejamības un saprotamības nozīmē. Patiešām, liela daļa mūsdienu likumu ir obligāti tehniski (Weber 1968 [1922]: 882–95), un nespeciālistam bieži būs nepieciešami profesionāli padomi par to, ko no viņa prasa likums. Tiesiskuma svarīga sastāvdaļa ir arī tas, ka ir pieejama kompetenta profesija, kas piedāvā šādus padomus, un ka likumam jābūt tādam, kas ļauj speciālistiem vismaz iegūt ticamu priekšstatu par to, kāds likums ir konkrētajā brīdī laiks prasa. Deviņpadsmitajā gadsimtā Džeremijs Benthems (1782: 15. un 1792. Nodaļa) kritizēja paražu tiesības kopumā un jo īpaši vispārējās tiesības, jo tās neizpildīja šo prasību:likuma avoti bija paslēpti neskaidrībā un, lai arī bija viltus apelācijas par precedentu, lielu daļu likuma taisīja tikai tiesneši, kad viņi gāja garām.

5.2 Procedūras aspekti

Šis oficiālo pazīmju saraksts mums jāpapildina arī ar procesuālo principu sarakstu, kas ir vienlīdz nepieciešami tiesiskumam. Mēs varētu teikt, ka nevienam nedrīkst būt nekāda soda, stigmatizācijas vai nopietna zaudējuma, ko viņiem uzlikusi valdība, izņemot gadījumus, kad ir iesaistītas procedūras (es esmu pielāgojis šo sarakstu no Tašimas 2008: 264):

  1. objektīva un neatkarīga tiesas sēde, kas nepieciešama, lai administrētu spēkā esošās tiesību normas, pamatojoties uz oficiālu pierādījumu un argumentu sniegšanu;
  2. tiesības uz advokāta pārstāvību šādā uzklausīšanā
  3. tiesības būt klāt, stāties pretī un nopratināt lieciniekus un sniegt juridiskus argumentus par pierādījumu izturēšanos un dažādām ar lietu saistītām tiesību normām; un
  4. tiesības uzklausīt šķīrējtiesas motīvus, kad tā pieņem lēmumu, reaģējot uz pierādījumiem un argumentiem, kas tai iesniegti.

Iespējams, ka šādiem procesuālajiem principiem ir lielāka nozīme parasto cilvēku izpratnē par likuma varu, nevis formālajiem kritērijiem, kas minēti iepriekšējā sadaļā. Kad cilvēki uztraucās, ka amerikāņu aizturēšanas vieta Gvantanamo līcī no 2003. gada līdz šim brīdim bija “melnais caurums” attiecībā uz likumību, viņus uztrauca tieši šo procesuālo tiesību trūkums. Apcietinātie tiesiskuma vārdā pieprasīja iespēju ierasties atbilstošā tiesas tribunālā, stāties pretī un atbildēt uz pierādījumiem pret viņiem (piemēram, kādi tas bija) un tikt pārstāvētiem tā, lai viņu pašu puse stāstu varēja izskaidrot. Bez šaubām, šīs tiesvedības integritāte daļēji būs atkarīga no to tiesību normu formālajām īpašībām, kurām vajadzēja regulēt viņu aizturēšanu,kuru pieteikumu viņu gadījumā viņi varēja apšaubīt pieprasītajās tiesas sēdēs. Tiesas sēdē ir grūti ierosināt lietu, ja likumi, kas reglamentē aizturēšanu, tiek turēti slepenībā, ir nenoteikti vai pastāvīgi mainās. Pat ja tā nav koncentrēšanās uz pašām procesuālajām prasībām, kuras it kā piešķir tiesiskajai formālajai pusei šo pirkumu, mēs joprojām palaižam garām visu svarīgo tiesiskuma ideāla dimensiju.atdodiet šo pirkumu likuma varas oficiālajai pusei.atdodiet šo pirkumu likuma varas oficiālajai pusei.

Dažas procesuālās prasības ir arī institucionāla rakstura: jābūt tiesām un jābūt tiesnešiem, kuru pārējo valdības nozaru neatkarība ir garantēta. Šī tiesiskuma puse ir saistīta ar konstitucionālo varas dalīšanas principu. Šis princips dažreiz tiek attaisnots tikai tāpēc, ka ir neveselīgi, ja vara ir institucionāli koncentrēta sabiedrībā. Bet tam ir arī likuma likuma attaisnojums, ciktāl tas piešķir atšķirīgu nozīmi atšķirīgiem likumu pieņemšanas un piemērošanas posmiem (Waldron 2013).

5.3. Būtiskās teorijas

Lai arī daudzi juristi seko Raz 1977, domājot, ka likuma vara ir tīri formāls / procesuāls ideāls, citi tic, ka tiek pievienota būtiskāka dimensija. Viņi neuzskata, ka ir iespējams asi nodalīt mūsu politiskos ideālus tādā veidā, kā šķiet, ka Razs domā. Vismaz formālie / procesuālie aspekti rada zināmu impulsu būtiskā virzienā. Parasti tiek apgalvots, ka vispārīgums, kas notiek saskaņā ar likumu, satur taisnīguma dīgļus (Hart 1961: 8. nodaļa). Un stabilitāte, publicitāte, skaidrība un perspektīva norāda uz diezgan būtisku saikni starp likuma varu un brīvības nosacījumiem. Tomēr mums jābūt uzmanīgiem,atšķirt šķietami būtiskās tiesiskuma prasības no dziļāku vērtību noteikšanas, kas ir ideāla pamatā un motivē to pat formālajās un procesuālajās prasībās.

Daži juristi uzskata, ka pastāv īpaša radniecība starp likuma varu un privātā īpašuma attaisnošanu un atbalstu. Ronalds Kass (2004: 131) saka, ka “[apņemšanās] ievērot likuma varu kritisks aspekts ir īpašuma tiesību definēšana un aizsardzība”.

Tas, ciktāl sabiedrībai ir saistoši likumi, ir apņēmies veikt procesus, kas ļauj nodrošināt īpašuma tiesības saskaņā ar tiesību normām, kuras tiks piemērotas paredzami un kas nav pakļautas konkrētu personu kaprīzēm. Apņemšanās veikt šādus procesus ir likuma varas būtība. Kass (2004: 131)

Citi, piemēram, Ričards Epšteins (2011: 10), atzīst, ka “[tiesiski] tiesiskums ir… atsevišķs priekšstats no privātā īpašuma”. Bet viņi tomēr domā, ka pastāvīgu saikni starp tiesiskumu un privāto īpašumu var izveidot, parādot, ka privātā īpašuma aizstāvji ir norūpējušies par regulēšanas formām, kuras tiesiskumam pat stingrākas ieņemšana, aizliedz.

Arī plaši tiek uzskatīts - lai arī ne vienmēr tie paši cilvēki, kuri likumību saista ar īpašumu, - pozitīvo likumu sistēmai, kurā netiek ievērotas cilvēka pamattiesības, nevajadzētu būt cieņpilnai ar terminu “likuma vara”. Pasaules tiesiskuma projekts 2011. gadā šajā sakarā citēja bijušo Dienvidāfrikas galveno tiesnesi Artūru Čakalsonu:

[Apart] aparteīda valdība, tās virsnieki un aģenti bija atbildīgi saskaņā ar likumiem; likumi bija skaidri; tika publiskoti un stabili, un tos uzturēja tiesībaizsardzības iestāžu amatpersonas un tiesneši. Tas, kas pietrūka, bija tiesiskuma pamatkomponents. Likumu pieņemšanas process nebija taisnīgs (balsošanu balsoja tikai baltie cilvēki, mazākums iedzīvotāju). Un paši likumi nebija taisnīgi. Viņi institucionalizēja diskrimināciju, piešķīra izpildvarai plašas izvēles tiesības un nespēja aizsargāt pamattiesības. Bez materiāla satura nebūtu atbildes uz kritiku, par kuru reizēm tiek runāts, ka likuma vara ir “tukšs trauks, kurā var ievietot jebkuru likumu”. (Pasaules taisnīguma projekts 2011: 9)

No otras puses, kā mēs redzējām, Džozefs Razs (1979 [1977]: 211) ir slavens ar uzstājību, ka “likuma vara ir tikai viens no tikumiem, kas var būt tiesību sistēmai un ar kuru palīdzību tā ir jāvērtē.”Un ka mums nevajadzētu mēģināt tajā lasīt citus apsvērumus par demokrātiju, cilvēktiesībām un sociālo taisnīgumu. Pēc viņa teiktā, šie apsvērumi ir labāk saprotami kā neatkarīgas vērtēšanas dimensijas. Toms Binghems savā grāmatā par likuma varu teica, atbildot Raz:

Kaut arī … var atzīt profesora Raza apgalvojuma loģisko spēku, es to pilnībā noraidītu par labu “biezai” definīcijai, iekļaujot tajā cilvēktiesību aizsardzību. Valsti, kura mežonīgi represē vai vajā savas tautas daļas, manuprāt, nevar uzskatīt par likuma varas ievērošanu, pat ja vajātas minoritātes pārvadāšana uz koncentrācijas nometni vai sieviešu bērnu obligāta pakļaušana kalna krastā sīki izstrādāti likumi, kas pienācīgi pieņemti un skrupulozi ievēroti. (Binghems 2010: 67)

Lorda Binghema nostāja ir intuitīva pievilcība daudzu komentētāju acīs, pat ja tā kairina, atsaucoties uz punktu, kura loģiku tā atzīst.

Šķiet, ka gan Čakalsons, gan Binghems vēlas aizpildīt formālo / procesuālo tiesiskuma koncepciju ar kādu cilvēktiesību sastāvdaļu. Un daudzi liberāļi tiecas viņiem sekot. Bet tā nav vienīgā iespēja. Daudzi tiesiskumu saista ar brīvības pieņēmumu vai cilvēka cieņas principu. Citi - Artūrs Čakalsons - norādīja uz to, ka tiesiskumu saista ar būtisku demokrātijas dimensiju.

Tas viss izklausās kā analītisks briesmu signāls. Tiklīdz mēs pavērsim iespēju, ka tiesiskumam ir būtiska dimensija, mēs atklājam sava veida konkurenci, kurā visi pieprasa, lai viņu iecienītais politiskais ideāls tiktu iestrādāts kā tiesiskuma būtiska dimensija. Tie, kas atbalsta īpašuma tiesības un tirgus ekonomiku, ķersies pie privilēģiju piešķiršanas savām iecienītākajām vērtībām šajā sakarā. Bet tāpat būs tiem, kuri atbalsta cilvēktiesības, vai tiem, kas atbalsta demokrātisko līdzdalību, vai tiem, kas atbalsta pilsoniskās brīvības vai sociālo taisnīgumu. Rezultāts, visticamāk, būs vispārējs politiskās artikulācijas samazināšanās, jo cilvēki cīnās, lai izmantotu to pašu terminu, lai paustu atšķirīgus ideālus.

6. Tiesiskuma pamatā esošās vērtības

Pat ja likuma varas principi to piemērošanā ir tikai formāli, mēs tos nenovērtējam tikai formālistisku iemeslu dēļ. Vissvarīgākais ir tas, ka cilvēki augstu vērtē likuma varu, jo tas atņem zināmu daļu no varas, kas viņiem noteikti tiek izmantots politiskajā sabiedrībā. Dažādos veidos, ja tos pārvalda likumi, tas nozīmē, ka vara ir mazāk patvaļīga, paredzamāka, bezpersoniskāka, mazāk pakļaujoša, pat mazāk piespiedu. Tas nosaka to, ko Fullers (1964: 39–40) sauca par savstarpības saikni - par ierobežojuma savstarpēju saikni - starp valdnieku un valdīto, un šajā ziņā tas mazina asimetriju, ko politiskā vara citādi ietver.

Ar to saistīts tiesiskums ir vērtīgs un svarīgs, jo tas rada vidi, kas veicina brīvību. Saskaņā ar Hayek teoriju par likuma varu, it īpaši viņa darba agrīnajā posmā (skat. 3.5. Sadaļu iepriekš), mēs vērtējam tādas prasības kā vispārīgums un bezpersoniskums, jo tie mūs atbrīvo no atkarības no citu gribas:

Diez vai manu rīcību var uzskatīt par pakļautu citas personas gribai, ja es izmantoju viņa noteikumus saviem mērķiem, jo es varētu izmantot savas zināšanas par dabas likumu, un ja šī persona nezina par manu esamību vai īpašiem apstākļiem kurā noteikumi attieksies uz mani vai to ietekme uz maniem plāniem. (Hayek 1960: 152)

Hayek arī apgalvoja, ka skaidrības, perspektivitātes un tamlīdzīgas prasības dod nozīmīgu ieguldījumu paredzamības nodrošināšanā, kas, viņaprāt, bija neaizstājams indivīda brīvībā. Paredzamība bieži tiek minēta kā likuma varas tikums. Toms Binghems savā labi zināmajā nesenajā grāmatā par šo tēmu norādīja, ka viena no vissvarīgākajām lietām, kas cilvēkiem bija vajadzīga no likumiem, kas viņus reglamentēja, bija viņu dzīves un uzņēmējdarbības paredzamība. Šajā sakarā viņš citēja lordu Mansfīldu

Visos komerciālajos darījumos lielākais mērķis ir noteiktība: [..] svarīgāk ir tas, ka noteikumam jābūt noteiktam, nevis tam, vai noteikums tiek izveidots vienā, nevis otrā veidā. (Lords Mansfīlds Vallejo v. Wheeler (1774) 1 Cowp. 143, 153. lpp. (Citēts Bingham 2010: 38))

Binghems turpināja savā balsī to novērot

[n] neviens izvēlētos veikt uzņēmējdarbību…, iesaistot lielas naudas summas, valstī, kurā partiju tiesības un pienākumi nebija izlemti. (Binghems 2010: 38)

Šīs koncepcijas apgalvo, ka mūsu diskusijās par brīvību rada zināmu realitātes gaisu. Iespējams, ka mūsdienu dzīves apstākļos nevar izvairīties no juridiskiem ierobežojumiem, tomēr brīvība tomēr ir iespējama, ja cilvēki jau iepriekš zina, kā likums darbosies un kā viņiem jārīkojas, lai izvairītos no tā piemērošanas. Iepriekš zināšana, kā likums darbosies, dod iespēju plānot un rīkoties atbilstoši tā prasībām (sk. Hayek 1960: 153 un 156–7). Un tas, ka var paļauties uz to, ka likums aizsargā īpašumu un personiskās tiesības, katram iedzīvotājam dod zināmu skaidrību par to, uz ko viņš var paļauties attiecībās ar citiem cilvēkiem. Šajā sakarā tiek pārkāptas likuma normas,kad ierēdņu piemērotās normas neatbilst normām, kuras ir publiskotas pilsoņiem, vai kad ierēdņi rīkojas pēc saviem ieskatiem, nevis iepriekš noteiktām normām. Ja šāda veida rīcība kļūst endēmiska, ne tikai cilvēku vilšanās tiek sarūgtināta, bet arvien vairāk viņi arī nespēj veidot cerības, uz kurām paļauties, un attiecīgi samazināsies viņu plānošanas un viņu ekonomiskās aktivitātes redzesloks.

Tāpēc mums ir nepieciešams pamats cerībām. Vislabāko pārskatu par tiesiskās paļāvības nozīmīgumu sniedza utilitārists filozofs Džeremijs Benthems darbā ar nosaukumu “Civilkodeksa principi”. Bentham sacīja, ka cerības ir “ķēde, kas apvieno mūsu pašreizējo eksistenci ar mūsu turpmāko eksistenci”.

Tāpēc mums ir tiesības veidot vispārēju uzvedības plānu; tātad secīgie instinkti, kas veido dzīves ilgumu, nav izolēti un neatkarīgi punkti, bet gan kļūst par nepārtrauktām veseluma sastāvdaļām. (Bentham 1931 [182, 1864]: 111)

Bentham sacīja, ka cerību noteikšana lielākoties ir likuma darbība, un cerību drošība ir būtisks likuma darbības ierobežojums: “Drošības princips… prasa, lai notikumiem, ciktāl tie ir atkarīgi no likumiem, būtu jāatbilst. uz cerībām, kuras pats likums ir radījis…”.

Džozefs Razs un Lons Fullers vēl vairāk pievērsās punktam par brīvību. Razs (1979 [1977]: 221) ierosināja, ka brīvībai labvēlīgas atmosfēras nodrošināšana ir cieņas jautājums: “Cilvēka cieņas ievērošana nozīmē izturēšanos pret cilvēkiem kā pret personām, kuras spēj plānot un plānot savu nākotni” (Raz 1979 [1977]: 221). Arī Lona Fullera teorijā likuma iekšējās morāles principi tika vērtēti pēc tā, kā viņi ievēro cieņu:

Uzsākt uzņēmējdarbību, lai pakļautu cilvēku uzvedību likumiem, ir jāuztver uzskats, ka cilvēks ir… atbildīgs aģents, kurš spēj saprast un ievērot noteikumus…. Katra atkāpšanās no likuma iekšējās morāles principiem ir cilvēka kā atbildīgā aģenta cieņas aizskaršana. Lai spriestu par viņa rīcību pēc nepublicētiem vai retrospektīviem likumiem vai liktu viņam rīkoties neiespējami, ir jāpauž… jūsu vienaldzība pret viņa pašnoteikšanās spējām. (Pilnāks 1964: 162)

Tas, ko šeit saka par cieņas saistību ar Fullera formālajiem principiem, vēl vairāk var teikt par saikni starp kārtību un cieņu. Procesuālie principi satur dziļu un svarīgu izpratni, ka likumi ir tāds cilvēku pārvaldes veids, kas izturas pret viņiem tā, it kā viņiem būtu savs viedoklis par normu piemērošanu viņu rīcībai un situācijai. Normas piemērošana cilvēkam nav tas pats, kas izlemt, ko darīt trakotā dzīvnieka vai noārdītās mājas gadījumā. Tas nozīmē pievērst uzmanību skatupunktam. Kā tāds tas iemieso būtisku cieņpilnu ideju, respektējot to cilvēku cieņu, kuriem normas tiek piemērotas kā būtnes, kuras spēj sevi izskaidrot.

7. Iebildumi pret likuma varu

Neviens tiesiskuma pārskats nav pilnīgs, ja tajā nav minēti veidi, kā šis ideāls tiek zaudēts. Tiesiskuma slavējošo vēsturi tādu domātāju kā Aristotelis, Loks, Dicejs, Hejs un Fullers darbā ir saskaņojuši tādi likumības pretinieki kā Platons (laikrakstā The Statesman), Tomass Hobss (vismaz, ja likuma norma ir domājams, ka tas mūs aizvedīs ārpus likuma, un Carl Schmitt 1923 (uzbrukumā parlamentārismam un liberālajam pieņēmumam, ka likumi var dominēt pat endēmiskās krīzes apstākļos).

Platona (aptuveni 370. g. Pirms mūsu ēras) kritika ir bijusi visizturīgākā. No viņa skatupunkta, kas izcēla pie varas esošu cilvēku koncentrētas inteliģences un ieskatu, uzstājība uz likuma izmantošanu valdībā bija

kā spītīgs, stulbs cilvēks, kurš atsakās pieļaut vismazākās novirzes no saviem noteikumiem vai apšaubīt tos, pat ja situācija faktiski ir mainījusies un izrādās, ka labāk kādam ir pārkāpt šos noteikumus. (Štats 294b – c)

Paši noteikumi bija problēmas daļa: “Cilvēki un situācijas atšķiras, un cilvēku lietām ir raksturīgs gandrīz pastāvīgs nestabilitātes stāvoklis” (štats 294b). Tos izmantos tikai kā (tālu) otro labāko, ja uzskatīs, ka nespēj pamanīt vai uzticēties ekspertīzes parādīšanās politiskajā dzīvē. Šīs bažas atkārtojas mūsdienu juridisko pragmatistu (piemēram, Posner 1995) darbā, kuri daudz vairāk tic tiesnešu ieskatam jaunās situācijās, nevis ieviesto noteikumu vai saspringto analogu ar seniem precedentiem piemērošanā.

Platoniskās kritikas atbalsis ir dzirdams arī tajos, kuri krīzes laikā dod priekšroku izlēmīgam izpildvaras lēmumu pieņemšanai, it īpaši, ja šķiet, ka krīzes ir secīgas un nebeidzamas (Schmitt 1923; Posner and Vermeule 2010). Kāda griba ir jāuzņemas, un, kā tiek teikts, likuma vara mums nedara nekādu pakalpojumu, izliekoties, ka gribas elementu var novērst no politikas vai ka izšķirīgumam ir mazāk nekā “garajām pārdomām”, kas tika izceltas Aristoteļa retorikā.

Jūta, ko prasa laba likumdošana un parastā juridiskā pārvalde, ko rada likuma varas principi, dažreiz tiek kritizēta kā arhaiska. Tiesiskuma partizāni bieži domā par skaidri izstrādātiem un iespējamiem pasludinātiem pasākumiem, kas izsludināti kā normas, kuras var stāvēt visas kopienas vārdā un veidot publiski atzītu ietvaru viņu rīcībai un darījumiem. Bet tas nav īsti, kā likums darbojas mūsdienu pasaulē. Kā uzsver Rubīns 1989. gads, liela daļa mūsdienu likumdošanas sastāv tikai no pamatnoteikumu autoruzņēmumiem, kas izstrādā pamatnoteikumus, lai izstrādātu daudz detalizētākus noteikumus, kas sabiedrībai tiek nodoti daudz sarežģītākos un saziņas veidos. niansēts, nekā paredzēts tradicionālajos likuma varas modeļos. Piemēram,principi, kas ietverti Fullera 1964. gada likumu iekšējā morālē - skatīt iepriekš 3.6. iedaļu -, iespējams, ir receptes tādu tiesību aktu izstrādei, kas izskatās līdzīgi juridiskām bažām par skaidrību un paredzamību. Tomēr tam ir maz vai nav nekā kopīga ar to, kā likums faktiski darbojas, vai ar to, kā likumdevēji sazinās ar aģentūrām un aģentūrām, savukārt, sazinās ar tiem, kuru rīcību un uzņēmējdarbību viņi uzrauga (Rubin 1989: 397–408).

Tajā pašā laikā pastāv bažas par mentalitāti, ko veicina pārmērīgs tiesiskuma uzsvars. Likuma likuma galējā formā tā var slēgt amatpersonu (piemēram, tiesneši, piemēram: sk. 1975. gada vāku) vai parasto sabiedrības locekļu neatkarīgās morālās domas, padarot viņus nemierīgus neskaidrības un neuzticības pret viņu pašu vai citu individuālajiem spriedumiem sejā (sk. Hendersons 1990). Dažreiz skaidra un drosmīga morālā sprieduma dēļ ir svarīgi nepārspīlēt, ka kaut ko prasa likums. Citas bažas par mentalitāti, ko veicina tiesiskums, ietver bažas par likumību un tendenci pārāk formalizēt vai pārmērīgi birokrātizēt attiecības, kuras ir veselīgāk iecerētas neformālākā izteiksmē. Tas nav tikai personīgās jomas legalizācijas jautājums; tas ir arī izpratnes jautājums, piemēram, par kaitējumu, ko var nodarīt attiecības starp ierēdņiem (piemēram, sociālajiem darbiniekiem) un neaizsargātiem klientiem, aizstājot stingrus noteikumus, lai aizstātu samērā neformālas profesionālās normas (Simon 1983).

8. Pretrunas par piemērošanu

Līdztekus šīm debatēm par likuma varas vērtību likumdošanas aizstāvju nometnē ir nemitīgi strīdi par to, ko prasa likuma vara. Es esmu pieminējis vispārējās debates starp formālo, procesuālo un materiālo ideju aizstāvjiem. Ir arī vairākas īpašas debates.

8.1. Rīcības brīvība

Cik tālu tiesiskuma misijai būtu jālikvidē vai jāsamazina rīcības brīvība sabiedrības pārvaldībā? Daži juristi, piemēram, Dicey (1885) un mazākā mērā Hayek (1944), uzstāj, ka oficiālā rīcības brīvība pēc likuma principa ir pretrunā ar likuma varu. Citi, piemēram, Deiviss (1969), to nosoda kā ekstravagantu nostāju, apgalvojot, ka rīcības brīvība mūsdienu administratīvajā valstī nav pieļaujama. Tiesiskuma noteikums nenovērš diskrecionāro spēku, bet gan lai nodrošinātu tā pareizu izstrādi un atļaušanu, kā arī noteikumu un tiesas procesu piemērošanu gadījumos, kad vissmagāk tiek apdraudēta brīvība un labklājība.

8.2. Noteikumi un standarti

Līdzīgs jautājums rodas attiecībā uz tādu normu izmantošanu, kurām ir drīzāk standarti, nevis noteikumi. (Noteikums ir kā skaitlisks ātruma ierobežojums, turpretī standarts ir kā norma, kas prasa cilvēkiem braukt ar “saprātīgu” ātrumu.) Juridiskās sistēmas izmanto abus normu veidus (Sunstein 1994); viņi izmanto standartus gadījumiem, kad atbilstošais lēmums var mainīties atkarībā no apkārtējiem apstākļiem, un šķiet labāk uzticēties to cilvēku spriedumam, kuri saskaras ar konkrētu situāciju, nevis to iepriekš noteikt. Pastāv cieņa pret indivīdu zināšanu spējām, kas izpaužas standarta izmantošanā. Tajā pašā laikā standarti ļauj mazāk noteikt likumu, īpaši, ja personai, kas mēģina ievērot normu, ir grūti paredzēt, kā ierēdnis vai tiesa vērtēs viņa spriedumu. Hejs to ierosina

Nevarētu rakstīt tiesiskuma pagrimuma vēsturi… attiecībā uz šo neskaidro formulu pakāpenisku ieviešanu likumdošanā un jurisdikcijā. (1972. [1944]: 78)

Tas, vai viņam ir taisnība, daļēji ir atkarīgs no tā, cik tālu mēs pieņemam likuma varu, lai to varētu apvienot ar paredzamību: vai paredzamība ir visaptveroša un galīga, vai arī likuma vara arī sola sava veida tiesību sistēmu, kas veido un atvieglo saprātu un pārdomātība cilvēku lietās?

8.3 Likumi un sociālās normas

Dažreiz situācijas var regulēt un strīdus risināt ar neformālām sociālajām normām, nevis ar pozitīvu likumu, formāli pieņemot un izpildot (Ellickson 1994). Viedokļi atšķiras par to, vai tas būtu jāuzskata par kaut ko pavisam atšķirīgu no likuma varas. No vienas puses, tā izskatās kā īsta alternatīva, un maz kas tiek iegūts, asimilējot tās vēlamās pazīmes, kādas tās ir likuma likuma prasībām. No otras puses, tam ir kaut kas kopīgs ar paražu likumu izpratni un likuma varas koncepcijām (piemēram, Hayek 1973), kas mēģina norobežoties no pieņemšanas un likumdošanas. Dažreiz arī tiek teikts, ka likuma vara vislabāk darbojas tad, kad sabiedrībā ieviesto var pielāgot tās locekļu taisnīguma un veselā saprāta normām. Tas palielina sabiedrības līdzdalību likuma integritātes un ievērošanas jomā (Cooter 1997). Jo tuvāk šī kartēšana, jo mazāks ieguldījums ir jābūt oficiālai juridiskai izsludināšanai: parastā zinātība var kļūt par uzticamu juridisko zināšanu ceļvedi. Tomēr ar to ir jābūt ļoti piesardzīgam. Mūsdienu likumi ir neizbēgami tehniski tādā veidā, kas tālu pārsniedz intuitīvās izpratnes iespējas (Weber 1968 [1922]: 882–95). Labākais, ko var cerēt, ir sava veida neregulārs līdzīgums starp pieņemtajiem likumiem un neoficiālajām izpratnēm, un sporādiskais raksturs to var drīzāk pastiprināt, nevis mazināt neparedzamību. Tomēr ar to ir jābūt ļoti piesardzīgam. Mūsdienu likumi ir neizbēgami tehniski tādā veidā, kas tālu pārsniedz intuitīvās izpratnes iespējas (Weber 1968 [1922]: 882–95). Labākais, ko var cerēt, ir sava veida neregulārs līdzīgums starp pieņemtajiem likumiem un neoficiālajām izpratnēm, un sporādiskais raksturs to var drīzāk pastiprināt, nevis mazināt neparedzamību. Tomēr ar to ir jābūt ļoti piesardzīgam. Mūsdienu likumi ir neizbēgami tehniski tādā veidā, kas tālu pārsniedz intuitīvās izpratnes iespējas (Weber 1968 [1922]: 882–95). Labākais, ko var cerēt, ir sava veida neregulārs līdzīgums starp pieņemtajiem likumiem un neoficiālajām izpratnēm, un sporādiskais raksturs to var drīzāk pastiprināt, nevis mazināt neparedzamību.

8.4. Avārijas

Vai ir saprātīgi izmantot likuma varu, lai novērtētu sabiedrības reakciju uz ārkārtas situācijām? Bieži tiek uzskatīts, ka ārkārtas situācijās ir vajadzīgas tādas valsts darbības formas, kas ir vairāk pakļāvīgas un procesuāli mazāk darbietilpīgas nekā tās, kas tiek pieprasītas parastajos laikos. Faktiski ir apspriestas vairākas iespējas (Scheuerman 2006). Viens ir likuma varas vārdā uzstāt uz to, lai esošajiem konstitucionālajiem aizsardzības pasākumiem būtu jāpaliek spēkā; galu galā tas ir tas, kam viņi tika izstrādāti, un šīs situācijas ir tur, kur tās ir steidzami vajadzīgas. Alternatīvi ārkārtas gadījumos var paļauties uz vispārēju elastības garu un apkārtējās vides jutīgumu valsts darbībā, kas tiek veicināta pat normālos laikos. Šajā otrajā variantātiesiskums nav būtisks valsts rīcības elastības ierobežojums briesmu gadījumā. Kā trešo iespēju varētu mēģināt saglabāt kaut ko līdzīgu tiesiskumam, iepriekš paredzot īpašus tiesību noteikumus ārkārtas situāciju pārvaldībai - noteikumus, kas, piemēram, aptur parastās pilsoņu brīvības garantijas vai atļauj amatpersonām plašu rīcības brīvību rīkoties, lai parasti regulētu vispārīgi tiesību akti. (Machiavelli piedāvāja tās versiju savos diskursos (1517), izceļot diktatora iestādi Romas republikā.) Šīs iespējas priekšrocība ir paredzamība; bet tā trūkums ir tāds, ka tas atbalsta sava veida likuma varu, kas galu galā var inficēt vai aizstāt likuma normas koncepciju, kuru parasti vajadzētu piemērot. Kā trešo iespēju varētu mēģināt saglabāt kaut ko līdzīgu tiesiskumam, iepriekš paredzot īpašus tiesiskos noteikumus ārkārtas situāciju pārvaldībai - noteikumus, kas, piemēram, aptur parastās pilsoņu brīvības garantijas vai pilnvaro ierēdņiem plašu rīcības brīvību rīkoties šādi. parasti regulētu vispārējie tiesību akti. (Machiavelli piedāvāja tās versiju savos diskursos (1517), izsvītrojot diktatora iestādi Romas republikā.) Šīs iespējas priekšrocība ir paredzamība; bet tā trūkums ir tāds, ka tas atbalsta sava veida likuma varu, kas galu galā var inficēt vai aizstāt likuma normas koncepciju, kuru parasti vajadzētu piemērot. Kā trešo iespēju varētu mēģināt saglabāt kaut ko līdzīgu tiesiskumam, iepriekš paredzot īpašus tiesiskos noteikumus ārkārtas situāciju pārvaldībai - noteikumus, kas, piemēram, aptur parastās pilsoņu brīvības garantijas vai pilnvaro ierēdņiem plašu rīcības brīvību rīkoties šādi. parasti regulētu vispārējie tiesību akti. (Machiavelli piedāvāja tās versiju savos diskursos (1517), izsvītrojot diktatora iestādi Romas republikā.) Šīs iespējas priekšrocība ir paredzamība; bet tā trūkums ir tāds, ka tas atbalsta sava veida likuma varu, kas galu galā var inficēt vai aizstāt likuma normas koncepciju, kuru parasti vajadzētu piemērot.varētu mēģināt saglabāt kaut ko līdzīgu tiesiskumam, iepriekš paredzot īpašus tiesību aktus ārkārtas situāciju pārvaldībai - likumus, kas, piemēram, aptur parastās pilsoņu brīvības garantijas vai atļauj amatpersonām plašu rīcības brīvību rīkoties, ko parasti regulētu vispārējās likuma normas. (Machiavelli piedāvāja tās versiju savos diskursos (1517), izsvītrojot diktatora iestādi Romas republikā.) Šīs iespējas priekšrocība ir paredzamība; bet tā trūkums ir tāds, ka tas atbalsta sava veida likuma varu, kas galu galā var inficēt vai aizstāt likuma normas koncepciju, kuru parasti vajadzētu piemērot.varētu mēģināt saglabāt kaut ko līdzīgu tiesiskumam, iepriekš paredzot īpašus tiesību aktus ārkārtas situāciju pārvaldībai - likumus, kas, piemēram, aptur parastās pilsoņu brīvības garantijas vai atļauj amatpersonām plašu rīcības brīvību rīkoties, ko parasti regulētu vispārējās likuma normas. (Machiavelli piedāvāja tās versiju savos diskursos (1517), izsvītrojot diktatora iestādi Romas republikā.) Šīs iespējas priekšrocība ir paredzamība; bet tā trūkums ir tāds, ka tas atbalsta sava veida likuma varu, kas galu galā var inficēt vai aizstāt likuma normas koncepciju, kuru parasti vajadzētu piemērot.

8.5. Starptautiskās tiesības

Tiesiskums tiek piemērots ne tikai valstu politikās, bet arī aizvien vairāk starp tām, bet šajā jomā tās izmantošana joprojām nav pietiekami teorētiska (par noderīgu diskusiju skatīt Crawford 2003). Liela daļa no darba, kas paveikts saistībā ar starptautisko tiesiskumu, vienkārši nekritiski pieņem to personu perspektīvu, kuri valsts līmenī saka, ka likuma varai ir nepieciešama noteikšana, skaidrība un paredzamība (sk. Chesterman 2008). Bet tas var būt nepareizs, ja mēs runājam par valstīm, nevis par indivīdiem kā tiesību subjektiem (Waldron 2011b). Valstīm ir daudz labākas iespējas tikt informētām par to, kādas ir to juridiskās prasības, nekā atsevišķiem vīriešiem un sievietēm sabiedrībā, jo tās ir līgumslēdzējas puses un prakses, kas nosaka starptautiskās tiesības. (Varbūt tomēršis punkts nav līdzīgs, ja ņemam vērā starptautisko paražu likumu drūmās dziļumus.)

Jebkurā gadījumā atsevišķas valsts brīvība nav tik nozīmīga vērtība kā atsevišķas personas brīvība. Nav skaidrs, vai nacionālajām valstīm ir nepieciešama aizsardzība no starptautiskajām tiesībām un tām piešķirtajām pilnvarām tādā veidā, kā parastajiem vīriešiem un sievietēm ir nepieciešama aizsardzība no politiskā spēka izmantošanas sabiedrībā. Turklāt tādās jomās kā starptautiskās cilvēktiesību normas jebkurai prezumpcijai, kas balstīta uz tiesiskumu par labu nacionālo valstu brīvībai, būs tendence negatīvi ietekmēt atsevišķu vīriešu un sieviešu brīvību vai labklājību. Tāpēc mums jābūt uzmanīgiem, ka tiesiskuma piesaiste starptautiskā mērogā nemazina vērtības, kuras, domājams, nodrošina šis ideāls nacionālajās politikās.

Viens papildu punkts. Joprojām ir diskutabls, vai pašām starptautiskām institūcijām, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācijai un tās aģentūrām, būtu jāievēro likuma vara. Tas ir savādi, jo šīs aģentūras ir vieni no visspēcīgākajiem likuma varas aizstāvjiem, ciktāl tas attiecas uz tās piemērošanu nacionālajām valstīm. Šeit nevēlēšanās lielā mērā izriet no diplomātiskās imunitātes svarīguma novērtējuma. ANO amatpersonas bažījas, ka, ja viņus un viņu aģentūras sauks pie juridiskas atbildības par dažāda veida nepareizu rīcību, kas saistīta ar miera uzturēšanas darbībām, pastāv risks, ka viss starptautiskās darbības pamats varētu tikt izjaukts. Tomēr briesmas, iespējams, ir pārspīlētas, un tie, kas izsaka šo argumentu, uz brīdi neatbalstītu līdzīgu argumentu nacionālo valstu jomā.

8.6 Attīstība un valsts veidošana

Tiesiskums bieži tiek minēts kā atslēga nācijas veidošanā un jaunu demokrātiju nodibināšanā. Patiešām bieži tiek apgalvots (piemēram, Barro 2000), ka jaunai valstij ir vajadzīgas likuma varas institūcijām efektīvas tiesas un komerclikumi, kas var nodrošināt īpašuma tiesības un līgumu izpildi, vairāk vai pat pirms tām ir vajadzīgas tādas demokrātiskas institūcijas kā, piemēram, ievēlēts likumdevējs. Mēdz teikt, ka jaunattīstības valsts tiesību sistēma, kurā dominē likumdošanas darbība, nedz iedvesmos uzticību, nedz radīs stabilitāti, kāda nepieciešama mūsdienu pārvaldībai un ieguldījumiem. (Lai apspriestu šos argumentus, skat. Carothers 1998 un, kritiskāk, Carothers 2009.) Tas vēlreiz izvirza jautājumu par tiesiskuma un likumdošanas saistību - tikai tagad tas ved mūs arī virzienā, lai apsvērtu diezgan nepatīkami tiešu kompromisu starp likuma varas vērtībām un demokrātiju.

9. Tiesiskums un likuma jēdziens

Visbeidzot, analītisks jautājums. Kāda ir saistība starp likuma varu un likuma jēdzienu? Lieta var būt strīdīga, bez šaubām, par abu apvienošanu (sk. Waldron 2008 un arī Simmonds 2008). Likuma jēdzienu var saprast, iekļaujot likumības pamatelementus, lai gan šī identifikācija šķiet mazāk ticama, jo saturiskāk tiek uzskatīta tiesiskuma koncepcija. Šajā sakarā pārvaldes sistēma netiek uzskatīta par likumu, ja vien tai nav raksturīgo formu un procesu, ko mēs saistām ar likumību. Pretējā gadījumā mēs zaudējam izpratni par likumu institucionālo atšķirīgumu kā sabiedrības pārvaldes veidu. Iepriekš mēs redzējām, ka Lons Fullers (1958 un 1964) paredzēja savienojumu pa šīm līnijām. Tā viņa vēlākajā darbā izdarīja Ronalds Dvorkins. Dworkins (2004) lūdza mūs apsvērt situāciju, kurā tiesneši un juristi cīnās ar sarežģītiem interpretācijas jautājumiem vai ar sarežģītām dilemmām, ko rada dažādi tiesību avoti. Viņš sacīja, ka šādos gadījumos mēs varētu teikt, ka tas, kas tika prasīts kā likums, varētu atšķirties no tā, kas tika prasīts kā taisnīgums. Tā ir pazīstama nodalīšana (pat ja Dworkins uzskatīja, ka tā ir šaurāka un neskaidrāka, nekā ticēja vairums likumīgo pozitīvistu). Bet viņš teica, ka nebūtu jēgas apgalvot, ka tas, kas tika prasīts likumības vai likuma varas ievērošanas jautājumā, atšķīrās no tā, kāds šajā gadījumā bija juridiskais risinājums. Lai izdomātu juridisko risinājumu, mums tieši jāpievēršas dažādiem juridiskiem un politiskiem materiāliem, ņemot vērā mūsu apņemšanos ievērot likumību.

Likumības jēdziens ir… vispārīgs pārskats par to, kā izlemt, kuras konkrētās prasības ir patiesas…. Mums nebija lielas jēgas ne likumībā, ne likumos, vai mums ir liegta šī intīmā saikne. (Dworkin 2004: 24–5)

Tomēr šī nav saņemtā nostāja. Pēc Džozefa Raza (1977) un citu domām, jūs nevarat saprast, kas ir likuma norma, ja vien jūs jau patstāvīgi un pats nesaprotat, kas ir likums, un raksturīgajiem ļaunumiem, kurus likums, iespējams, radīs (ko likuma vara mēģina novērst). Tāpēc likumība atspoguļo īpašas bažas par likumu, kas radušās mūsu civilizācijā. Fakts, ka šīm bažām, bez šaubām, ir morāls raksturs (kaut arī tās nav visaptverošas morāles bažas) nozīmē, ka pēc Raza domām labāk ir turēt tās atsevišķi no paša likuma jēdziena, baidoties no tajā ieviest morālu elementu. koncepcija.

Bibliogrāfija

  • Aristotelis, The Politics (ap 350 BC), Stefans Eversons (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • –––, Retorika (apmēram 350. g. Pirms mūsu ēras), Rijs Roberts (trans.), Ņujorka: Cosimo Classics, 2010.
  • Barro, R., 2000, “Demokrātija un tiesiskums”, pārvaldot labklājību, B. de Meskita un H. Roots (red.), New Haven: Yale University Press.
  • Bentham, J., 1970, [1782], Of Law in General, HLA Hart (red.), London: Athlone Press.
  • –––, 1792. gads, Patiesība pret Ashhurst; vai, Likums, kāds tas ir, Pretstats tam, par ko tiek teikts. [Bentham 1792 pieejams tiešsaistē.
  • –––, 1931. [1802, 1864], Likumdošanas teorija, CK Ogden (red.), London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co. Tas sākotnēji tika publicēts tulkojumā franču valodā (sastādīja Etienne Dumont) 1802. gadā. un tulkots angļu valodā 1864. gadā (autors Ričards Hildrets), pēdējais ir tulkojums, kas izmantots Ogdenas izdevumā.
  • Bingham, T., 2010, Likuma norma, Londona: Allena Lane.
  • Carothers, T., 1998, “Likuma atjaunošana”, Ārlietas, 77: 95–106.
  • –––, 2009, “Tiesiskuma kārdinājumi”, Fletcher pasaules lietu forums, 33: 49–61.
  • Cass, R., 2001, Tiesību norma Amerikā, Baltimora: Johns Hopkins University Press.
  • –––, 2004, “Īpašuma tiesību sistēmas un likuma vara”, Elgara līdzdalība īpašuma tiesību ekonomikā, E. Kolombatā (red.), Oksforda: Edvarda Elgara publikācijas, 131. – 63. Lpp.
  • Chesterman, S., 2008, “Vai starptautiska likuma norma?” American Journal of Comparative Law, 56: 331–61.
  • Cooter, R., 1997, “Valsts likuma likumi pretstatā likuma varai: Attīstības juridisko pamatu ekonomiskā analīze”, Pasaules Bankas ikgadējā attīstības ekonomikas konferencē, Vašingtonā: Pasaules Banka, 191. lpp. 206.
  • Cover, R., 1975, Apsūdzētais taisnīgums: verdzība un tiesas process, Ņūheivenā: Yale University Press.
  • Kreigs, P., 1997. gads, “Tiesiskuma formālie un materiālie priekšstati: analītiskais ietvars” Publiskās tiesības, [1997]: 467–87.
  • Crawford, J., 2003, “Tiesību norma starptautiskajās tiesībās”, 24 Adelaide Law Review, 24: 3–12.
  • Deiviss, KC, 1969. gads, Diskrecionārā justīcija: sākotnējā izmeklēšana, Luiziānas Valsts universitātes prese.
  • Dicey, AV, 1982 [1885], Ievads Pētījums likuma Konstitūcijas Londonā: Makmilans un Co Page skaitļi ir no 1982. gada versiju, pamatojoties uz 8 th izdevuma (1915), Indianapolisas: Liberty Classics. [Dicey 1982 [1885] pieejams tiešsaistē]
  • Dworkin, R., 1977, nopietni ievēro tiesības, Kembridža: Harvard University Press.
  • ––– 1985, “Politiskie tiesneši un likuma vara”, viņa principa jautājums, Kembridža, Harvard University Press, 9. – 32. Lpp.
  • –––, 2004, “Hartas raksts un politiskās filozofijas raksturs”, Oksfordas juridisko pētījumu žurnāls, 24: 1–37.
  • Elliksons, R., 1994, Kārtība bez likuma: Kā kaimiņi izšķir strīdus, Kembridža: Harvard University Press.
  • Endikots, T., 1999. gads, “Tiesiskuma neiespējamība”, Oksfordas juridisko pētījumu žurnāls, 19: 1–18.
  • Epšteins, RA, 2011, Īpašuma tiesības un likuma vara: klasiskais liberālisms saskaras ar moderno administratīvo valsti, Kembridža: Harvard University Press.
  • Finnis, J., 1980, Dabas likums un dabiskās tiesības, Oksforda: Clarendon Press.
  • Fortescue, J., 1997, [1471], Par Anglijas likumiem un pārvaldību, Shelley Lockwood (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fullers, L., 1958. gads, “Pozitīvisms un uzticība likumiem: atbilde Hartam”, Hārvarda likuma apskats, 71 (4): 630–72. doi: 10.2307 / 1338226
  • –––, 1964, Tiesību morāle, Ņūheivens: Yale University Press.
  • –––, 1978. gads, “Sprieduma formas un robežas”, Hārvarda likuma apskats, 92 (2): 353–409. doi: 10.2307 / 1340368
  • Goodpaster, G., 2003, “Likumu reforma jaunattīstības valstīs”, 13 Starptautiskās tiesības un mūsdienu problēmas, 13: 659–98.
  • Hamiltons, A., J. Madisons un Dž. Džejs, 1787. gads, The Federalist Papers, Ņujorka: Signet Classics, 2003.
  • Harringtons, Džeimss, 1656, Okeānas Sadraudzība, JGA Pocock (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
  • Harts, H. un A. Sacks, 1958. gads, Juridiskais process: likumu veidošanas un piemērošanas problēmas, Vestberija: Foundation Press, 1994.
  • Harts, HLA, 1965. gads, “Grāmatu apskats: Lons Fullers, likuma morāle”, Hārvarda likuma apskats, 78: 1281–96.
  • ---, 1961, The Concept of Law, 3 rd izdevums, Oxford: Clarendon Press, 2012.
  • Hayek, FA, 1972 [1944], Ceļš uz dzimtbūšanu, Čikāga: University of Chicago Press.
  • –––, 1960, Brīvības konstitūcija, Čikāga: University of Chicago Press.
  • –––, 1973. gads, Likumi un kārtība, likumu, likumdošanas un brīvības 1. sējums, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Hendersons, L., 1991. gads, “Autoritārisms un likuma vara”, Indiana Law Journal, 66: 379–456.
  • Hobbes, T., 1983, [1647], De Cive: angļu valodas versija, H. Warrender (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1991. [1651], Leviathan, R. Tuck (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Locke, J., 1689, divi valdības traktāti, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Machiavelli, N., 1517, Diskursi par Līviju, H. Mansfīldu un N. Tarcovu (red.), Čikāga: University of Chicago Press, 1996.
  • Marmors, A., 2004, “Likuma likums un tā robežas”, Likums un filozofija, 23: 1–43.
  • Montesquieu, C., 1748, Likumu gars, A. Cohler, C. Millers un H. Stone (red.), Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
  • Nozick, R., 1974, Anarhija, štats un utopija, Ņujorka: Pamata grāmatas.
  • Oakeshott, M., 1983. gads, “Tiesiskums” savā vēsturē un citās esejās, Totowa, NJ: Barnes and Noble, 129–78.
  • Platons, Valstsvīrs, (aptuveni 370.g.pmē.), Jūlija Annas (tulk.), Kembridža: Cambridge University Press, 1995. gads.
  • Posners, E un A. Vermeule, 2010, Izpildinstitūcija nav saistību: Pēc Madisonas Republikas, Oksforda: Oxford University Press.
  • Posners, R., 1995. gads, likuma pārvarēšana, Kembridža: Harvard University Press.
  • Postema, G., 1986, Bentham and Common Law Tradition, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, J., 1977, “Likums un tā tikumība”, savā grāmatā “Likuma autoritāte, Oksforda: Oxford University Press”, 1979. gads.
  • Rawls, J. 1999, taisnīguma teorija, Kembridža: Harvard University Press.
  • Rubin, E., 1989, “Likumi un likumdošana administratīvā valstī”, Columbia Law Review, 89: 369–426.
  • Scalia, A., 1989, “Likums kā likumu likums”, Čikāgas Universitātes likuma apskats, 56: 1175–88.
  • Schauer, F., 1991, Spēlē pēc noteikumiem: Filozofiska pārbaude uz likumu balstītu lēmumu pieņemšanu likumos un dzīvē, Oksforda: Oxford University Press.
  • Scheuerman, W., 2006, “Ārkārtas pilnvaras un likuma vara pēc 11. septembra”, Politiskās filozofijas žurnāls, 14: 61–84.
  • Schmitt, Carl, 1923, Parlamentārās demokrātijas krīze, Ellen Kennedy (trans.), Cambridge, MIT Press, 1985.
  • Simmonds, NE, 2008, Tiesības kā morāla ideja, Oksforda: Oxford University Press.
  • Simon, W., 1983, “Likumība, birokrātija un klase labklājības sistēmā”, Jēlas Likums Žurnāls, 92: 1198–1269.
  • Solum, L., 1994, “Taisnīgums un likuma vara”, Nomos XXXVI: Tiesiskums, Ian Shapiro (red.), New York: New York University Press, 120. – 47. Lpp.
  • Sunšteina, CR, 1994, “Rule and Rulelessness”, (Coase-Sandor Institute for Law and Economics Working Paper No. 27), Čikāgas Universitātes Juridiskā skola. [Sunstein 1994 pieejams tiešsaistē]
  • Tamanaha, B., 2004, par likuma varu: vēsture, politika, teorija, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Tašima, W., 2008, “Karš pret terorismu un likuma varu”, Āzijas un Amerikas tiesību žurnāls, 15: 245–65.
  • Thompson, EP, 1975, Pūķi un mednieki: Melnā likuma izcelšanās, Harmondsvorts: pingvīnu grāmatas.
  • Tully, J., 1980, Diskurss par īpašumu: Džons Loks un viņa pretinieki, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Waldron, J., 1999, Likumdošanas cieņa, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 2002, “Vai likuma vara ir būtībā apstrīdēta koncepcija (Floridā)?” Likums un filozofija, 21: 137–64.
  • –––, 2007, “Likumdošana un likuma vara”, Legisprudence, 1: 91–123.
  • –––, 2008, “Koncepcija un tiesiskums”, Džordžijas likuma apskats, 43: 1–61.
  • –––, 2011a, „Likuma vara un procedūras nozīme”, Nomos 50: Tieslietu likuma ievērošana, James Fleming (ed.), Ņujorka: New York University Press, 3–31.
  • –––, 2011b, „Vai suverēniem ir tiesības gūt labumu no likuma varas?” Eiropas Starptautisko tiesību žurnāls, 22: 315–43.
  • –––, 2013, “Domu un prakses pilnvaru atdalīšana”, Bostonas koledžas likuma apskats, 54: 433–68.
  • Weber, M., 1968, [1922], Ekonomika un sabiedrība, G. Roth un C. Wittich (red.), II sējums, Berkeley: University of California Press.
  • Vinstons, K., 2005. gads, “Ķīniešu likumības iekšējā morāle”, Singapūras juridisko pētījumu žurnāls, 2005. gads (decembris): 313–47. [Winston 2005 pieejams tiešsaistē]
  • Pasaules tiesiskuma projekts, 2011. gads, likuma varas indekss (2011. gada izdevums), pieejams tiešsaistē, sk. Arī citus interneta resursus zemāk.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Amerikas sabiedrības asociācijas sabiedrības izglītības nodaļa: likuma vara
  • Apvienoto Nāciju Organizācijas tiesiskuma rādītāji
  • Pasaules tiesiskuma projekta likuma varas indekss (WJP Tiesiskuma indekss 2015 (statiska pdf versija))

Ieteicams: