Analītiskā Filozofija Latīņamerikā

Satura rādītājs:

Analītiskā Filozofija Latīņamerikā
Analītiskā Filozofija Latīņamerikā

Video: Analītiskā Filozofija Latīņamerikā

Video: Analītiskā Filozofija Latīņamerikā
Video: Вебинар: Код здоровья. Часть 1 (Ольга Шишова) 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Analītiskā filozofija Latīņamerikā

Pirmoreiz publicēts 2018. gada 8. oktobrī

Analītiskā filozofija tika ieviesta Latīņamerikā divdesmitā gadsimta vidū. Tā attīstība ir bijusi neviendabīga dažādās reģiona valstīs, taču šodien tā ir sasniegusi ievērojamu brieduma un oriģinalitātes pakāpi. Tagad Latīņamerikā ir spēcīga kopiena, kas darbojas analītiskās tradīcijas ietvaros.

  • 1. Dažas ģeogrāfiskās un teorētiskās robežas
  • 2. Analītiskās filozofijas vēsture Latīņamerikā

    • 2.1 Argentīna
    • 2.2 Meksika
    • 2.3 Brazīlija
    • 2.4. Citas valstis
  • 3. Daži oriģinālo notikumu piemēri Latīņamerikas analītiskajā filozofijā

    • 3.1. Teorētiskā filozofija
    • 3.2. Praktiskā filozofija
    • 3.3 Metafilosofija
  • 4. Secinājumi
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Dažas ģeogrāfiskās un teorētiskās robežas

Analītiskā filozofija tika ieviesta Latīņamerikā divdesmitā gadsimta vidū, lai gan tā viegli neizplatījās visā reģionā. Šis ieraksts sniedz vēsturisko pārskatu par analītisko filozofiju, kas radīta Latīņamerikā, nevis par Latīņameriku; tas ietver filozofiskas norises attiecībā uz visdažādākajām un universālākajām problēmām, kas ir Rietumu filozofijas pamatā. Ņemot vērā lielo personu, institūciju, žurnālu un jautājumu skaitu, kas pastāv līdzās šajā analītiskās tradīcijas ģeogrāfiskajā apgabalā, mums vispirms ir jāprecizē dažas šī darba robežas.

Pirmkārt, ieraksts ir vērsts uz filozofu idejām, kuri lielāko daļu savas dzīves ir attīstījuši savu pētījumu un mācību praksi Latīņamerikas valstī (tā vietā, lai par kritēriju ņemtu izcelsmes valsti). Viena no Latīņamerikas intelektuāļu iezīmēm ir tāda, ka daudziem ir nācies emigrēt uz citām valstīm reģionā vai ārpus tā, daudzos gadījumos politisku iemeslu dēļ, citos gadījumos ekonomisku iemeslu dēļ un dažos gadījumos personisku iemeslu dēļ. Kosmosa apsvērumu dēļ tiks izslēgti tie filozofi ar Latīņamerikas saknēm, kuri savu filozofisko darbu izstrādāja ārpus šīs jomas. [1]

Otrkārt, šajā ierakstā netiks apspriesta tēmas mūsdienu vēsture, jo tā joprojām attīstās. Kā minēts iepriekš, analītiskā filozofija tika ieviesta divdesmitā gadsimta vidū, sākotnēji Argentīnā un Meksikā, pēc tam mazākā mērā Brazīlijā. Pirmie analītiskie filozofi reģionā veica plašu didaktisko darbu, kas atstāja tradīciju ietvaros strādājošu profesionālu filozofu paaudzes. Tā kā pētījumi turpinās, nav iespējams pieminēt visus cilvēkus, kuri patlaban darbojas šīs tradīcijas ietvaros Latīņamerikā. Saites uz attiecīgajām asociācijām skatiet citos interneta resursos.

Visbeidzot, ir svarīgi iedalīt to, kas tiks apskatīts analītiskās filozofijas ietvaros šim darbam. Mēs analizējam analītisko filozofiju ne tikai ar darbu, kas saistīts ar konceptuālu analīzi. Patiešām, kā apgalvo Ezcurdia (2015), ne visi filozofi, kuri uzskata sevi par analītiskiem, pieņem šo metodi, un tie, kuri nepiekrīt, kā to vajadzētu saprast. Rabossi (1975) aizstāv ideju, ka analītisko filozofiju var identificēt, apsverot noteiktas ģimenes līdzības. Viņš ierosina šādas ģimenes iezīmes: pozitīva attieksme pret zinātnes atziņām; piesardzīga attieksme pret metafiziku; filozofijas kā konceptuāla uzdevuma koncepcija, kuras konceptuālā analīze tiek izmantota kā metode; cieša saikne starp valodu un filozofiju;rūpes par strīdīgu atbilžu meklēšanu uz filozofiskām problēmām; konceptuālās skaidrības meklēšana. Analītiskās filozofijas gadījumā Latīņamerikā mums iepriekšminētajā sarakstā jāpievieno vēl divas citas ģimenes iezīmes; šīs iezīmes atšķir filozofijas praktizēšanas veidus Latīņamerikā no tās, kā to praktizē citās pasaules daļās. Pirmkārt, tā kā analītiskā filozofija tika ieviesta, kad dominēja citas filozofiskās tradīcijas, filozofiskās refleksijas analītiskajā tradīcijā bieži iet roku rokā ar metafilosofiskiem jautājumiem (piemēram, filozofijas būtība, tās loma sabiedrībā, tās specifiskais mācīšanas veids, attiecības starp dažādiem filozofiskās tradīcijas utt.). Otrkārt,tā kā analītiskās filozofijas ieviešana Latīņamerikas valstīs bija saistīta ar centieniem mainīt konservatīvas intelektuālās institūcijas, sociālās un politiskās struktūras un to vadības formas, analītiskās filozofijas kritiskais un konstruktīvais gars daudziem tās praktizētājiem Latīņamerikā lika iesaistīties politiski savā dzimtenē dažādos veidos.

Pat šis paplašinātais ģimenes īpašību saraksts nav pietiekams, lai raksturotu analītisko filozofiju Latīņamerikā. Daudzi analītiski filozofi izrāda šīs pašas iezīmes. Glocks (2008) norāda, ka pareizais veids, kā izprast analītisko filozofiju, ir šīm īpašībām pievienot vēsturisko dimensiju un izprast analītisko filozofiju kā intelektuālo tradīciju. Līdzīgā veidā Gracia (2010) apgalvo, ka socioloģiskiem apsvērumiem ir liela nozīme analītiskās filozofijas atšķiršanā no citām filozofijas metodēm:

Tad mums ir ģimenes uzbūve, kuras pamatā nav ģenētika, bet gan intelektuālā ciltslieta, intelektuālā ciltsraksti, kas savukārt balstās uz praksi, kas nodota un grozīta ģimenes kontekstā. Faktiski mēs turpinām organizēšanu ģimenēs un ciltīs, un ir izņēmumi un iedomības. Cilvēce galvenokārt sastāv no kopienām, un filozofija neatšķiras no citiem cilvēku centieniem. Tas izskaidro, kāpēc kultūras, politiskajiem un etniskajiem apsvērumiem ir nozīme cilvēku projektos, ieskaitot akadēmiskos. (Gracia 2010: 29)

Analītiskajai tradīcijai ir ne tikai vēsture, bet arī sastāv no vairākām cilvēku paaudzēm, kuras ir saistītas īpašos veidos (piemēram, konsultanta un studenta un kolēģa un kolēģa attiecības). Šie cilvēki piedalās kopīgās aktivitātēs, kurās viņi atzīst viens otru kā vienas kopienas locekļus, apspriež un pēta līdzīgas tēmas, izmantojot līdzīgu pieeju, un darbojas ar kopīgu teorētisko pamatojumu. Tas nenozīmē, ka analītiskie filozofi no Latīņamerikas nedalās saiknēs ar plašāku Eiropas un anglosakšu analītisko filozofu kopienu. Tieši pretēji, daudzi no viņiem ir ieguvuši izglītību ārpus Latīņamerikas, iesaistās darbā, kas pārsniedz Latīņamerikas kontekstu, un veido svarīgas saites ar anglosakšu un Eiropas akadēmiskajām kopienām.

Šajā ierakstā ir aprakstīta analītisko filozofu kopiena, kas šodien pastāv Latīņamerikā, aprakstot veidu, kā šī filozofiskā tradīcija ir attīstījusies reģionā. 2. nodaļā tiek piedāvāta vēsturiska pieeja tēmai, savukārt 3. sadaļā sniegti oriģinālākie pētījumu virzieni, kas analītiskās tradīcijas ietvaros izstrādāti Latīņamerikā.

2. Analītiskās filozofijas vēsture Latīņamerikā

Filozofija Latīņamerikā, tāpat kā visos citos kultūras uzņēmumos, ir bijusi cieši saistīta ar Eiropas kultūru kopš koloniālajiem laikiem. [2]Tomistu, marksistu, pozitīvisma, fenomenoloģiskās, eksistenciālistiskās un ideālistiskās filozofijas fona tika iepazīstināti ar tādu autoru darbiem kā Frege, Russell, Quine, Carnap, Wittgenstein, Strawson un citiem. Analītiskā filozofija visā Latīņamerikā attīstījās neviendabīgi. Analītiskās tradīcijas parādās Argentīnā un Meksikā divdesmitā gadsimta vidū un mazākā mērā Brazīlijā, Peru, Kolumbijā un Urugvajā tajā pašā laika posmā. Attīstība Argentīnā un Meksikā bija daudz ātrāka, un analītiskā filozofija abās valstīs bija nobriedusi līdz 1980. gadiem. Nozīmīga loma bija spēcīgajām institūcijām, kuras izveidoja agrīnie analītiskie filozofi (piemēram, Instituto de Investigaciones filosóficas Universitātes Nacionālajā Autonomas de Meksikā (IIF-UNAM) un Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (SADAF)). Analītiskās filozofijas attīstība bija ierobežotāka citās valstīs, kur bija tikai atsevišķi skaitļi, kuri daudzos gadījumos neatstāja studentus.

2.1 Argentīna

Analītiskā filozofija parādījās Argentīnā divdesmitā gadsimta vidū divās ļoti atšķirīgās jomās: (1) matemātikas un zinātnes filozofija un (2) tiesību filozofija.

Vairāki matemātiķi un fiziķi, kurus interesēja matemātikas un dabaszinātņu pamati, iepazīstināja ar divdesmitā gadsimta sākuma loģiskajām norisēm un Vīnes loka loģisko pozitīvistu idejām. Svarīgu lomu spēlēja Mario Bunge, kurš 1944. gadā nodibināja Minerva - pirmo filozofijas žurnālu valstī. Bunga bija arī pirmās analītiskās grāmatas, kas sarakstīta Latīņamerikā, Causality: Cēloņsakarības principa vieta mūsdienu zinātnē autore, kuru 1959. gadā izdeva Hārvarda un kas vēlāk tika tulkota spāņu valodā. Nākamajā gadā viņš publicēja Antología Semántica, pirmos spāņu tulkojumus Russell, Carnap, Hempel, Tarski, Quine un Goodman. Tomēr Bunge neilgi pēc tam pārcēlās uz Kanādu un Argentīnā nepalika neviens students. Vienlaicīgi ar Bunge,Džūlijs Rejs mācītājs un Gregorio Klimovskis iepazīstināja ar loģikas jautājumiem un matemātikas pamatiem Buenosairesas Universitātes Precīzo zinātņu fakultātē. Lai gan viņš publicēja dažus rakstus, Gregorio Klimovsky sekmēja analītiskās filozofijas attīstību Argentīnā. Viņa dziļas zināšanas un entuziasms par matemātikas, dabaszinātņu metodoloģijas, psihoanalīzes un zinātnes vēstures pamatiem atstāja dziļu iespaidu uz saviem studentiem. Klimovskis mācīja loģiku un zinātnes filozofiju Buenosairesas universitātē no 1957. līdz 1966. gadam, iepazīstinot mūsdienu loģikas un analītiskos autorus ar filozofijas studentiem, no kuriem daži kļuva par Argentīnas analītisko filozofu pirmo paaudzi.

Valodas filozofiju kā disciplīnu Argentīnā ieviesa Tomass Moro Simpsons, kurš 1964. gadā publicēja Formas lógicas, realidad y reikšado, Latīņamerikas analītiskās literatūras grāmatu, ietekmīgu ne tikai Argentīnā un Meksikā (kur 1967. gadā viņš devās, lai mācītu par šīm lietām). tēmas), bet arī citās Latīņamerikas valstīs. Simpsons arī 1973. gadā publicēja Semántica Filosófica, grāmatu, kurā iekļauti daži no analītiskās filozofijas pamatdokumentiem, piemēram, Rasela “Par denotēšanu” un Frege “Sajūta un atsauce” tulkojumi, papildus diskusijām, kas saistītas ar kvantitatīvo noteikšanu, esamību un pārliecību attiecinājums. [3]Viņa studenti Raúl Orayen un Alberto Moretti īpaši strādāja pie loģikas, loģikas filozofijas un valodas filozofijas. Moretti specializējās Frege un arī izpētīja Deividsona valodas filozofiju un Tarski patiesības teoriju. Daži no viņa nozīmīgākajiem ieguldījumiem nesen ir apkopoti Interpretar y referir. Ejercicios de análisis filosófico (2008). Arēns strādāja Argentīnā līdz 70. gadiem, kad emigrēja uz Meksiku, kur pievienojās IIF-UNAM. Tur viņš atbalstīja vairākas analītisko filozofu paaudzes un sniedza visnozīmīgāko ieguldījumu, ieskaitot vienu no viņa nozīmīgākajiem darbiem Lógica, nozīmīgu y ontoloģiju. Viņa pētījumi [4] koncentrējās uz loģikas un valodas filozofiju, ieskaitot Raselu, Fregu, Kvinu, Kripku un citu. [5]

Fēlikss Šusters savu darbu pievērsa sociālo zinātņu filozofijai. Viņa grāmata “Explicación y ennción: La validez del conocimiento en ciencias sociales”, kas izdota 1982. gadā, ir klasika, kas daudzkārt pārdota. Šajā darbā viņš apskatīja socioloģijas, vēstures, ekonomikas, antropoloģijas, psiholoģijas un psihoanalīzes metodoloģiju un pamatotību, kā arī dažādu teoriju struktūru un prognozēšanas iespējas. [6]

Vairāki juristi un eksperti tiesību pamatos iepazīstināja ar oficiālo attīstību, kā arī ar parastās valodas filozofijas ietvaros izstrādātajiem analītiskajiem instrumentiem, lai izpētītu likuma valodu. Attiecībā uz analītiskajiem instrumentiem jāmin Carlos Cossio un Ambrosio Gioja no Buenosairesas Universitātes Juridiskās fakultātes. Kaut arī neviena no tām strikti nerunā par analītisko filozofu (abi tika apmācīti fenomenoloģiskās tradīcijas ietvaros), viņi semināros iepazīstināja studentus ar jauniem analītiskiem lasījumiem. Gioja iepazīstināja klasiskos analītiskos tekstus ar juridisko filozofiju un ētiku jaunajiem studentiem, kas piedalījās lasīšanas grupā kopā ar viņu. Daži no šiem jaunajiem tiesību filozofiem kļuva par analītiskās tradīcijas pamatlicējiem valstī. [7]Daudzus filozofus interesēja parastās valodas analīze, īpaši Genaro Carrió [8] un Eduardo Rabossi. Rabossi rakstīja par daudziem jautājumiem. Viņa ietekmīgākais ētikas darbs bija grāmata “La justificación moral del castigo” (1976), kā arī viņš publicēja grāmatu Análisis filosófico, lenguaje y metafísica (1975) - grāmatu, kurā pirmo reizi spāņu valodā iepazīstināja ar analītiskās tradīcijas pamatidejām. Pēcnāves laikā tika publicēts viens no viņa karjeras vissvarīgākajiem darbiem, En el comienzo Dios creó el canon (2008; skatīt zemāk 3.3. Punktā). [9]

Starp pirmajiem analītisko filozofiem, kuri tika apmācīti juridiskajā skolā, bija arī tāda domāšanas līnija, kas atkāpjas no parastās valodas un cenšas piemērot oficiālus rīkus tiesību valodas studēšanai. Īpaši ievērības cienīgs šajā jomā ir Alchourrón un Bulygin's Normative Systems (1971) par normu un normatīvo priekšlikumu loģiku. Šis darbs iepazīstina tiesiskās sistēmas kā deduktīvās sistēmas, un tās mērķis ir izpētīt loģisko asimetriju starp izsludināšanas un likumu atcelšanas procesiem. [10]Alchourrón bija norūpējies par izmaiņām tiesību sistēmās, ko izraisīja likumu izsludināšana un atcelšana, cenšoties radīt formālu sistēmu, kas juridiskajām struktūrām piešķirtu saturu; paralēle ticības sistēmām pamudināja viņu pievērsties pārliecības maiņai, sagatavojot pirmo oficiālo dokumentu par ticības dinamiku (Alchourrón et al. 1985); teorijai, kas pazīstama kā AGM (ar tās veidotāju uzvārdu iniciāļiem: Carlos Alchourrón, Peter Gärdenfors un David Makinson), ir bijusi liela ietekme visā pasaulē.

Karloss Nino ir viens no jaunākajiem Juridiskās skolas tradīciju dalībniekiem, un viņš spēlēja ietekmīgu lomu gan Argentīnas praktiskajā filozofijā, gan institucionālajā vēsturē. Viņš sniedza nozīmīgu teorētisko ieguldījumu ētikā, tiesību filozofijā un konstitucionālajā teorijā, cita starpā žurnālā Etica y derechos humanos. [11] Nino tiek atcerēts arī par viņa politisko apņemšanos atjaunot demokrātiju Argentīnā astoņdesmitajos gados. Viņš bija prezidenta Alfonsina novērtētājs un viens no Alfonsina cilvēktiesību politikas veidotājiem (kopā ar Eduardo Rabossi), kas cita starpā ietvēra militārās valdības vadītāju vēsturisko spriedumu 1985. gadā, ļaujot ieslodzīt valsts terorisma vadītāji Argentīnā. Nino nomira ļoti jauns 1993. gadā. [12]

Kamēr visus analītiskās filozofijas patriarhus Argentīnā izveidoja, sāka strādāt un sasauca Buenosairesas universitātē, valsts institucionālā vēsture lika viņiem agri pamest universitāti un patvērumu iestādē, kas izveidota, lai stiprinātu attīstību. analītiskās filozofijas reģionā. Patiešām, 1966. gadā valsts apvērsums daudziem intelektuāļiem lika pamest publisko universitāti, liekot viņiem pamest darbu un intelektuālo attīstību. Drīz pēc tam dažādi filozofi sāk pulcēties ārpus oficiālajām aprindām, lai turpinātu savu filozofisko darbu, nodibinot SADAF 1972. gadā. [13]Šajā uzņēmumā piedalījās arī daudzas filozofes sievietes, piemēram, Cecilia Hidalgo, Cristina Gonzalez, Diana Maffia, Gladys Palau un Nora Stigol. Šīs institūcijas dibināšana apvienoja filozofus no abām iepriekšminētajām līnijām, pēc tam izveidojot vienotu analītisko filozofu kopienu valstī. Papildus analītiskās filozofijas gara un prakses uzturēšanai gados, kad tā tika izslēgta no sabiedriskās sfēras (1966–1983), SADAF un tās dalībnieki veica trīs galvenos uzdevumus: (1) turpināja jauno paaudžu apmācību analītiskās tradīcijas; (2) stiprināt sakarus ar analītiķu kopienām no citām valstīm, jo īpaši ar analītiķu kopienu IIF-UNAM Meksikā un Centro de lógica, epistemología e história da ciência (turpmāk: CLE) Brazīlijā; un (3) radīt,1981. gadā - pirmais analītiskais žurnāls spāņu valodā Argentīnā un otrais Latīņamerikā: Análisis Filosófico.

Kā minēts iepriekš, analītiskās filozofijas straujajai attīstībai Argentīnā bija divi cēloņi: tās agrīnā institucionalizācija un daudzu tās dibinātāju mācību mantojums, kas radīja analītisko filozofu jaunās paaudzes, kuru darbi devās ārpus viņu izcelsmes valsts robežām. [14]

Tomass Simpsons bija valodas filozofu paaudžu, īpaši Alberto Moretti paaudzes intelektuālais mentors, kurš savukārt izveidoja jaunu un spēcīgu analītisko filozofu paaudzi. [15] Eduardo Rabossi aptver plašākus jautājumus par filozofijas un bija studenti, kas vērstas uz bioētiku, Vitgenšteins un 20 th gadsimta filozofiju, lai gan lielākā daļa no viņa studentiem vērsta uz filozofiju prātā. [16] Carlos Alchourrón un Eugenio Bulygin atstāja daudzus studentus, kas strādāja ar normu loģiku, piemēram, Hugo Zuleta un Ricardo Caracciolo [17] un Alchourrón arī studentiem bija vērsti uz filozofisko loģiku. [18] Un, neskatoties uz viņa agrīno nāvi, arī Karlosam Nino bija daudz studentu. [19]

Līdz 80. gadu vidum analītiskā filozofija tika izstrādāta arī ārpus Buenosairesas Kordovas Nacionālajā universitātē, koncentrējoties uz trim jomām: valodas filozofija Karolīnas Skotijas vadībā; loģika Horacio Faas vadībā; un zinātnes filozofija Viktora Rodrigesa vadībā.

2.2 Meksika

Divdesmitā gadsimta pirmajā pusē vairāki meksikāņu filozofi, kas paši nebija analītiski filozofi, stingri runājot, valstī ieviesa virkni oficiālu rīku, tekstu un analītiskās filozofijas tēmu. Pirmo filozofijas un zinātnes vēstures grāmatu spāņu valodā 1936. gadā izdeva Huans Deivids Garsija Bača. Vairāk analītisku darbu sekoja kā grāmata par loģisko pozitīvismu, un Vīnes aplis 1941. gadā tika izdots Antonio Kaso, bet Aijera un Karnapa darbi tika tulkoti. viņa students Nicolás Molina Flores, kurš bija arī pirmais meksikānis, kurš atbalstīja loģisko empīrismu. Tiesību filozofs Eduardo García Maynez savā darbā iepazīstināja ar matemātiskās loģikas instrumentiem. 1953. gadā viņš publicēja oficiālo žurnālu “Los principios de la ontología del derecho y su expresión simbólica”,viens no pirmajiem filozofiskajiem darbiem, kas izteikti formālos simbolos Meksikā.[20] Tomēr pastāv divas ievērojamas atšķirības no analītiskās filozofijas attīstības Argentīnā. Garsija Majaneza tikai virspusēji izmantoja loģiskos rīkus [21] un neatstāja nevienu studentu [22], tāpēc viņa darbiem nebija atbalss vēlākos notikumos Meksikā un nebija ietekmes ārpus valsts. Tomēr viņš panāca būtisku institucionālo mantojumu, jo viņš un citi atbalstīja Centro de Estudios Filosóficos izveidi, kas vēlāk kļuva par IIF-UNAM. Kamēr Garsija Meinēza bija tās galva, Centro iesaistīja pilna laika pētniekus un 1955. gadā izveidoja žurnālu Dianoia. Šajā periodā tika veicinātas filozofiskas diskusijas un publikācijas spāņu valodā.

Analītiskās filozofijas attīstībā Meksikā līdztekus Garsija Meinazam ietekmēja arī spāņu filozofs Hosē Gaoss, kurš emigrēja uz Meksiku Spānijas pilsoņu kara dēļ. Gaos, pats fenomenologs, spāņu valodā tulkoja daudzus nozīmīgus fenomenoloģijas darbus, tostarp Heidegera Sēnu un Zeitu. Tieši Gaosas organizētajās grupu sanāksmēs mēs atrodam trīs figūras, kas virzīja Meksikas analītisko filozofiju kopš 1960. gadiem: Alejandro Rossi, Luis Villoro un Fernando Salmerón. Šajos semināros tika iepazīstināti ar klasiskiem analītiskiem lasījumiem, piemēram, Rasela, Vitgenšteina un Mūra darbiem. Turpmāk Meksikā analītiskā filozofija parādās dialogā un konfliktā ar fenomenoloģiju (Salmerón 2003). Šī pāreja no fenomenoloģijas uz analītisko filozofiju IIF-UNAM tiek konsolidēta no 1966. līdz 1977. gadam, kad Salmerón bija tās direktors. 1967. gadā tiek dibināts pirmais stingri analītiskais žurnāls spāņu valodā: Crítica: Revista hispanoamericana de filosofía. Meksika vienmēr uzņēma politiskos emigrantus un īstenoja politiku, lai pieaicinātu citus Latīņamerikas kolēģus, kuri palīdzēja stiprināt saites starp pētniekiem reģionā. Šajos gados vairāki Argentīnas analītiski filozofi (piemēram, Rabossi, Alchourrón un Simpson) tika uzaicināti mācīt Meksikā. Meksika vienmēr uzņēma politiskos emigrantus un īstenoja politiku, lai pieaicinātu citus Latīņamerikas kolēģus, kuri palīdzēja stiprināt saites starp pētniekiem reģionā. Šajos gados vairāki Argentīnas analītiski filozofi (piemēram, Rabossi, Alchourrón un Simpson) tika uzaicināti mācīt Meksikā. Meksika vienmēr uzņēma politiskos emigrantus un īstenoja politiku, lai pieaicinātu citus Latīņamerikas kolēģus, kuri palīdzēja stiprināt saites starp pētniekiem reģionā. Šajos gados vairāki Argentīnas analītiski filozofi (piemēram, Rabossi, Alchourrón un Simpson) tika uzaicināti mācīt Meksikā.[23]

Pirmo rakstu spāņu valodā par valodas analītisko filozofiju, konkrētāk, par privātās valodas argumentu, publicēja Alejandro Rossi, kurš ir Itālijas un Venecuēlas saknes, bet savu pētījumu attīstīja Meksikā. Šis un citi darbi vēlāk tika pārpublicēti Lenguaje y Significado (1969), grāmatā, kas sastāv no pieciem dokumentiem, kas skaidri atspoguļo pāreju no fenomenoloģijas uz analītisko filozofiju, ņemot Vitgenšteinu par tā sākumu. Grāmatas pirmais raksts ir par Husserla loģiskajiem izmeklējumiem, un pēdējie trīs raksti īpaši attiecas uz Strawson un Russell domstarpībām par noteiktiem aprakstiem, tukšu aprakstu problēmu un attiecībām starp īstajiem nosaukumiem un noteiktiem aprakstiem. Papildus viņa filozofiskajam darbam analītiskās tradīcijas ietvaros un milzīgajam darbam Instituto stiprināšanā,Rossijs uzrakstīja vairākas esejas par literārāku raksturu, kas vēlāk tika apkopotas rokasgrāmatā Manual del distraído (1978).[24]

Analītisko epistemoloģiju Meksikā ieviesa Luiss Villoro, 1982. gadā izdotas pamatlicēju spāņu grāmatas Saber, creer, conocer autors. Šajā grāmatā Villoro apskatītas daudzas divdesmitā gadsimta epistemoloģijā attīstītās tēmas, piemēram, atšķirība starp zināšanām un ticību, tās saistība ar patiesību, atšķirība starp dažādiem zināšanu veidiem (know-how un know-how) un ētiski apsvērumi zināšanu teorijā (piemēram, tolerance pret citu nedalīto pārliecību un ticamības, racionalitātes un mūsu zināšanu pārvaldīšanas iemeslu autonomija). Turklāt Villoro grāmata ir pamatota Latīņamerikas kontekstā, jo viņš pirmo reizi mēģināja sistematizēt tehnisko vārdu krājumu spāņu valodā par šīm tēmām. Tulkošanas jautājums ir centrālais, kā tas tiks apspriests 3.3. Angliski,analītiskās filozofijas dominējošajā valodā ir viens darbības vārds “zināt”, turpretī spāņu valodā (tāpat kā vācu, franču un citās valodās) ir divi darbības vārdi: “saber” un “conocer”; tāpēc jautājums par saistību starp dažādajiem zināšanu veidiem, kurus identificējuši parastās valodas filozofi, piemēram, Rīls, un to tulkošana spāņu valodā nav mazsvarīgs filozofisks jautājums. Papildus šiem nenovērtējamajiem ieguldījumiem zināšanu teorijā Villoro arī guva izcilu progresu jautājumos, kas saistīti ar Meksikas politisko vēsturi un politisko filozofiju, kā arī diskusijās par iespēju dibināt amerikāņu filozofiju, kas ir Hyperion grupas pamatā esošais jautājums. (1948–1952).un citās valodās) ir divi darbības vārdi: “saber” un “conocer”; tāpēc jautājums par saistību starp dažādajiem zināšanu veidiem, kurus identificējuši parastās valodas filozofi, piemēram, Rīls, un to tulkošana spāņu valodā nav mazsvarīgs filozofisks jautājums. Papildus šiem nenovērtējamajiem ieguldījumiem zināšanu teorijā Villoro arī guva izcilu progresu jautājumos, kas saistīti ar Meksikas politisko vēsturi un politisko filozofiju, kā arī diskusijās par iespēju dibināt amerikāņu filozofiju, kas ir Hyperion grupas pamatā esošais jautājums. (1948–1952).un citās valodās) ir divi darbības vārdi: “saber” un “conocer”; tāpēc jautājums par saistību starp dažādajiem zināšanu veidiem, kurus identificējuši parastās valodas filozofi, piemēram, Rīls, un to tulkošana spāņu valodā nav mazsvarīgs filozofisks jautājums. Papildus šiem nenovērtējamajiem ieguldījumiem zināšanu teorijā Villoro arī guva izcilu progresu jautājumos, kas saistīti ar Meksikas politisko vēsturi un politisko filozofiju, kā arī diskusijās par iespēju dibināt amerikāņu filozofiju, kas ir Hyperion grupas pamatā esošais jautājums. (1948–1952).un tā tulkojums spāņu valodā nav mazsvarīgs filozofisks jautājums. Papildus šiem nenovērtējamajiem ieguldījumiem zināšanu teorijā Villoro arī guva izcilu progresu jautājumos, kas saistīti ar Meksikas politisko vēsturi un politisko filozofiju, kā arī diskusijās par iespēju dibināt amerikāņu filozofiju, kas ir Hyperion grupas pamatā esošais jautājums. (1948–1952).un tā tulkojums spāņu valodā nav mazsvarīgs filozofisks jautājums. Papildus šiem nenovērtējamajiem ieguldījumiem zināšanu teorijā Villoro arī guva izcilu progresu jautājumos, kas saistīti ar Meksikas politisko vēsturi un politisko filozofiju, kā arī diskusijās par iespēju dibināt amerikāņu filozofiju, kas ir Hyperion grupas pamatā esošais jautājums. (1948–1952).[25]

Praktisko filozofiju, ieskaitot ētiku un izglītības filozofiju, ieviesa Fernando Salmerón. Viņa pirmā skaidri analītiskā grāmata ir La filosofía y las actitudes morales (1971). Šajā grāmatā ir iekļautas trīs esejas, kas rakstītas laikā no 1966. līdz 1969. gadam un kurās Salmerons cenšas: 1) izcelt filozofiskās darbības argumentēto un kritisko raksturu; 2) savienot šo svarīgo uzdevumu (filozofijas kā profesijas pieņemšanu) ar plašāku filozofijas izpratni, kas tiek saprasta kā pasaules uzskats; 3) stresa jautājumi, piemēram, filozofu praktiskā apņemšanās, šīs prakses saistība ar citu sociālo praksi, filozofisko pētījumu un mācību loma sabiedrībā, kurā tā ir iegrimusi, saistība ar zinātnes atziņām utt. Kopā ar Eduardo Rabossi viņš publicēja arī klasisko darbu tulkojumu sērijas praktiskās analītiskās filozofijas jomā, piemēram, Mūra, Strawsona, Harē, Stīvensona, Sāra, Harmana utt. Starp viņa izcilākajiem darbiem ir Ensayos filosóficos (1988) un Enseñanza y. filosofija (1991). Šķiet, ka viņa dziļākās bažas ir filozofijas, kas tiek saprasta kā kritiska un argumentējoša prakse, izvietošana sabiedrības politiskās un intelektuālās attīstības centrālajā vietā. Ievērības cienīgs ir arī viņa institucionālais darbs, analītiskās filozofijas izplatīšana Latīņamerikā un Latīņamerikas filozofu sniegtā analītiskā ieguldījuma prezentācijas ārzemēs. Starp viņa izcilākajiem darbiem var minēt Ensayos filosóficos (1988) un Enseñanza y filosofía (1991). Šķiet, ka viņa dziļākās bažas ir filozofijas, kas tiek saprasta kā kritiska un argumentējoša prakse, izvietošana sabiedrības politiskās un intelektuālās attīstības centrālajā vietā. Ievērības cienīgs ir arī viņa institucionālais darbs, analītiskās filozofijas izplatīšana Latīņamerikā un Latīņamerikas filozofu sniegtā analītiskā ieguldījuma prezentācijas ārzemēs. Starp viņa izcilākajiem darbiem var minēt Ensayos filosóficos (1988) un Enseñanza y filosofía (1991). Šķiet, ka viņa dziļākās bažas bija filozofijas, kas tiek saprasta kā kritiska un argumentējoša prakse, izvietošana sabiedrības politiskās un intelektuālās attīstības centrālajā vietā. Ievērības cienīgs ir arī viņa institucionālais darbs, analītiskās filozofijas izplatīšana Latīņamerikā un Latīņamerikas filozofu sniegtā analītiskā ieguldījuma prezentācijas ārzemēs. Latīņamerikas filozofu analītiskā ieguldījuma ārzemju prezentācijas. Latīņamerikas filozofu analītiskā ieguldījuma ārzemju prezentācijas.[26]

Iepriekšminētajiem analītiskās tradīcijas pamatlicējiem Meksikā sekoja vēl viena filozofu grupa, kas strādāja pie zinātnes loģikas un filozofijas. Nākamā paaudze, kurā ietilpst Roberto Caso Bercht, Hugo Padilla un Wonfilio Trejo, pilnībā atteicās no fenomenoloģijas un varēja tikt uzskatīta par “tīru” analītisko filozofu pirmo paaudzi. Trejo, kurš mācīja citās universitātēs ārpus UNAM, analītiskos jautājumus un autorus izvērsa visā valstī. Nozīmīgu ieguldījumu valodas filozofijā sniedza Hugo Margáin, bet tiesību filozofijā - Ulises Schmill un Havier Esquivel.

Divdesmitā gadsimta pēdējās divās desmitgadēs IIF-UNAM filozofiskā produkcija ir ievērojami palielinājusies. [27]Starp filozofiem, kas piedalījās, ir: Margarita Valdés, kas strādā pie lietišķās ētikas, valodas un prāta filozofijas, epistemoloģijas un nesen analītiskās filozofijas un filozofijas vēstures Latīņamerikā; Paulette Dieterlen, kura strādā pie politiskās filozofijas, īpaši par nabadzību un taisnīguma sadali, un Olbeta Hansberga, kas darbojas prāta filozofijā, it īpaši emociju, uztveres, apziņas un Davidsonian filozofijas jomā. Britu izcelsmes Marks Platts pārcēlās uz Meksiku, kur 1979. gadā publicēja “Ways of Meaning” (otrais izdevums 1997. gadā) un “Moral Realities: Essay in Philosophical Psychology” (1991), kur viņš pēta vēlmes jēdzienu un izstrādā anti-Humean morālās motivācijas teorija. Viņš ietekmēja vairākus IIF-UNAM locekļus, tostarp Lourdes Valdivia, Olbeth Hansberg, Salma Saab,Guillermo Hurtado un Maite Ezcurdia. Karloss Pereda (sākotnēji no Urugvajas) strādā galvenokārt ar ētiku, epistemoloģiju un politisko teoriju, bet arī ar runas darbībām un valodu komunikāciju. Kopš tā laika jaunākās filozofu paaudzes ir dažādojušas un padziļinājušas analītisko programmu.[28]

Atšķirībā no tā, kas notika Argentīnā, Meksikā, tāpat kā Brazīlijā, bija konsekventa valsts politika, kas mudināja jaunos zinātniekus turpināt studijas ārzemēs ar apņemšanos atgriezties darbā savā valstī. Tādējādi daudzi filozofi ir ieguvuši doktora grādu ārzemēs, un viņu doktorantu konsultanti strādā ārpus Meksikas, parasti Apvienotajā Karalistē vai ASV. Tāpēc Meksikas filozofiskās kopienas kopā veido tādas institūcijas kā IIF-UNAM, atšķirībā no Argentīnas, kur studentu un konsultantu attiecības ir būtiskas filozofisko kopienu konsolidācijā.

2.3 Brazīlija

Brazīlijā mēs atrodam vairākus agrīnus un izolētus analītiskās tradīcijas ieskatu. Francisco Cavalcante Pontes de Miranda 1925. gadā publicēja O Método de Análise Sócio-Psicológica un 1937. gadā O Problema Fundamental do Conhecimento, kuru ietekmēja Vitgenšteina Tractatus, Ramsey un Vīnes aplis. Vicente Ferreira da Silva 1940. gadā publicēja grāmatu par matemātiskās loģikas pamatiem. Zīmīgi, ka WVO Quine kādu laiku uzturējās Sanpaulu, kur portugāļu valodā publicēja O sentido da nova lógica (1944). Lai arī viņa darbs ietekmēja nākamo filozofu paaudzi, viņš neatstāja nevienu studentu šajā reģionā. Turpretī franču analītiskais filozofs Gilles-Gaston Granger, kurš mācīja Sanpaulu universitātē no 1947. līdz 1953. gadam un pēc tam daudzas reizes atgriezās Brazīlijā,bija ilgstošāka ietekme uz Ņūtona da Kosta un Hosē Artūra Giannotti, kuri strādāja fenomenoloģijas un marksisma krustojumā Vitgenšteina ietekmē, patīk. Šajā Brazīlijas analītisko filozofu pirmās paaudzes ietvaros varbūt tieši Ņūtons Da Kosta - parakonsekventas loģikas radītājs - ir sasniedzis vislielāko ievērību ārpus Brazīlijas.[29]

Bez loģiskās tradīcijas pārējā Brazīlijas analītiskā filozofija parādās nevis kā pozitīvisma turpinājums, bet gan kā filozofisks jauninājums. Pirmās publikācijas šajā apgabalā parādījās 70. gados. Brazīlijā, atšķirībā no Meksikas un Argentīnas, agrīnie analītiskie darbi nenāca no fenomenoloģiskās tradīcijas, bet gan no filozofijas vēstures zinātniekiem. Patiešām, šajā stāstā ir divi galvenie cilvēki, kuri strādāja pie filozofijas vēstures, bet kuriem bija analītiski studenti: João Paulo Monteiro (Hjūma zinātnieks, interesējoties par epistemoloģijas, skepsi un zinātnes filozofijas jautājumiem) un Oswaldo Porchat (Aristoteļa zinātnieks, koncentrējies uz skepsi, bet interesējas arī par loģiku, valodas filozofiju un zinātnēm). 1976. gadā Porčats nodibināja Centro de lógica,epistemología e história da ciência (CLE) Kampīnas Universitātē, Sanpaulu, un nākamajā gadā viņš sāka rediģēt žurnālu Manuscrito, kuru rediģēja M. Wrigley un vēlāk M. Ruffino.[30]

Riodežaneiro apgabalā ir liela analītisko filozofu grupa, ieskaitot Osvaldo Čateaubriandu, kurš darbojas loģikas, metafizikas un valodas filozofijas filozofijā un ir veicinājis tādas tēmas kā loģiskā forma, sintakse, gramatika, loģiskā patiesība, aprakstu teorija, patiesības teorijas, modalitātes un pretstats. [31] Pie citiem analītiskiem filozofiem, kas strādā Rio, pieder Danilo Marcondes Filho (valodas filozofija, epistemoloģija, skepticisms), Wilson Mendonça (prāta filozofija, ētika un metaētika) un Maria Clara Diasa (ētika, darbības filozofija un prāts).

Turklāt liela zinātnes filozofu grupa strādā Santa Catarina federālajā universitātē (Florianópolis), kas organizēta ap Núcleo de Epistemologia e Lógica (NEL), kas rediģē žurnālu Principia. Reizi divos gados viņi organizē starptautisku simpoziju par zinātnes filozofijas, epistemoloģijas, loģikas un metafizikas tēmām. Grupā ietilpst Ņūtons da Kosta, Décio Krause, Luiz Henrique de A. Dutra, kā arī divi argentīniešu emigranti Alberto Cupani un Gustavo Caponi.

Atšķirībā no Argentīnas un Meksikas, kur liela daļa aktivitātes tiek koncentrēta divās galvaspilsētās, Brazīlijai ir plaša ainava, kurā dažādās universitātēs mēs varam atrast daudzus analītiskās tradīcijas filozofus, kaut arī viņi strādā savstarpēji saistīti ar ANPOF “Grupos de Trabalho””. [32]

Tikai 2008. gadā tika nodibināta Brazīlijas Analītiskās filozofijas biedrība (SBFA). [33]

2.4. Citas valstis

Kolumbijā, tāpat kā citās reģiona valstīs, pirmie analītiskās filozofijas darbi tika izgatavoti divdesmitā gadsimta otrajā pusē. Analītiskos (un neanalītiskos) darbus publicē divi žurnāli - Ideas y valores [34] un Cuadernos de Filosofía y Letras. Rubēns Sjerra Mejia 60. gadu otrajā pusē Bogotā iepazīstināja ar kursiem un dažu klasisko darbu tulkojumiem analītiskās tradīcijas ietvaros un savus rakstus publicēja grāmatā “Apreciación de la Filosofía Analítica” (1987). Valles universitātē (Kali) Adolfo Leons Lobos iepazīstināja ar argumentācijas teoriju un parastās valodas filozofiju. Astoņdesmitajos gados parastās valodas filozofijā bija daudz aktivitātes. [35]Huans Hosē Botero ir pazīstams ar savu darbu, kas vērsts uz fenomenoloģisko un analītisko tradīciju kopīgo izcelsmi, pārbaudot Huserla un Frege saraksti un publicējot darbus par apziņu, priekšlikuma attieksmi, jēgu un atsauci. Ir daudz citu mūsdienu Kolumbijas filozofu, kuri sniedz ievērojamu ieguldījumu analītiskās tradīcijas ietvaros. [36]

Peru analītisko filozofiju ieviesa Fransisko Miro Quesada. 1946. gadā viņš publicēja pirmo grāmatu šajā apgabalā: Lógica. Viņš ir uzrakstījis daudzus darbus par loģiku, deontisko loģiku, matemātikas filozofiju, kā arī par savas valsts sociālo un politisko realitāti. [37] 70. gados viņš kopā ar Alberto Cordero nodibināja zinātnes filozofijas programmu. [38] Sešdesmitajos gados Augusto Salazars Bonijs tulkoja Mūru un Vitgenšteinu un uzrakstīja eseju sēriju par vērtēšanas valodu, kuru galu galā 1971. gadā Čīlē publicēja kā grāmatu. [39]

Papildus šiem izolētajiem skaitļiem, kuri neatstāja nevienu studentu, tikai divdesmit pirmajā gadsimtā Peru mēs atrodam divas nelielas grupas, kas nodarbojas ar analītiskiem jautājumiem. Peru Pontifikālajā katoļu universitātē Pablo Kintanilla vada starpnozaru grupu, kas veltīta valodas un prāta filozofijas un tās evolūcijas izpētei (Grupo Mente y Lenguaje). Universidad Nacionālajā mēra de San Marcos nelielā grupa Oskara Garsija Zarāta vadībā, kas 2006. gadā nodibināja Centro de estudios de filosofía analítica (CESFIA). CESFIA izdod žurnālu Analítica (lai gan šķiet, ka Centro darbojas zināmā izolācijā no pārējiem Latīņamerikas analītiskie filozofi).

Urugvajā Karloss Vazs Ferreira iepazīstināja ar dažām idejām un tekstiem no analītiskās tradīcijas divdesmitā gadsimta pirmajā pusē, bet 1956. gadā nomira ļoti jauns, neatstājot studentus. Līdz pagājušā gadsimta 50. gadu beigām Ezra Heimana iepazīstināja ar Frīgu un Ostinu, kā arī mācīja loģiku Montevideo pirms pārcelšanās uz Venecuēlu. Starptautiski atzītākais Urugvajas filozofs bija Mario Otero, kurš ieguva izglītību Amerikas Savienotajās Valstīs un 70. gados tika izsūtīts uz IIF-UNAM. Galu galā viņš atgriezās Urugvajā ar demokrātijas atgriešanos astoņdesmitajos gados un strādāja Republikas universitātē loģikas un zinātnes filozofijas vēsturē. Viņa studente Lucía Leiwowicz turpina strādāt pie šiem jautājumiem. Arī trimdā pagājušā gadsimta 70. gados, lai nekad neatgrieztos Urugvajā, bija Havjers Sasso un Eduardo Piacenza, kuri devās uz Venecuēlu, un Karloss Pereda, kurš devās uz IIF-UNAM. Pašlaik ievērojamākais filozofs Urugvajā ir Carlos Enrique Caorsi, kurš darbojas valodas filozofijā, uzsverot Davidsona filozofiju.

Čīle parāda zināmu izolētību. Līdz 1973. gada valsts apvērsumam notikumi aprobežojās ar Huana Rivano, Gerolda Stahla un Rolando Čuaki pausto formālo loģiku. Izceļas Roberto Torretti, kurš tika izsūtīts uz Puertoriko. Viņš veica drīzu ietekmi ar labi pārdomātu grāmatu par Kantu, kas izdota 1967. gadā. Šie vēsturiskie pētījumi noveda pie sistemātiskākiem pētījumiem zinātnes filozofijas un ģeometrijas vēstures jomā, kas tika publicēti 1990. gados. Alfonso Gómez Lobo izvēlējās pretēju ceļu, kad 1972. gadā pirmo reizi publicēja Siete escritos sobre lógica y semántica, pirms viņš atstāja analītisko filozofiju, lai iesaistītos senajā filozofijā, kad viņš tika padzīts ASV. Deviņdesmitajos gados Čīlē bija tikai daži skaitļi, kas strādāja pie prāta un valodas filozofijas. [40]Divdesmit pirmajā gadsimtā analītiskās tradīcijas aug, galvenokārt pateicoties daudziem filozofiem, kuri pēc studijām ārzemēs atgriezās savā valstī. [41] Sociedad Chilena de Filosofía Analítica tika dibināta ap 2008. gadu.

Venecuēlā Huans Deivids Garsija Baka, lai arī nav pats analītiskais filozofs, 1960. gados iepazīstināja autorus ar analītiskās tradīcijas. Huans Nuño 1965. gadā publicēja žurnālu “Sentido de la filosofía contemporánea”, kurā bija ietverti loģikas un citi analītiski jautājumi, un 1973. gadā izdotajā formālās loģikas grāmatā aplūkoja pareizrakstus un nacistismu. Meksikas izcelsmes Adolfo García Díaz strādāja 1960. gados Venecuēlā. par loģikas, metafizikas un filozofijas vēstures jautājumiem. 70. gados Venecuēla, tāpat kā Meksika, uzņēma tādus politiskos trimdiniekus kā Ernesto Batistella, Havjers Sasso un Eduardo Piacenza no Urugvajas. Šajā laikā analītiskās tradīcijas ietvaros strādāja arī vairāk venecuēliešu, tostarp Rafaels Burgoss (Vitgenšteins un ontoloģija) un Pedro Lluberess (ontoloģija un zinātnes filozofija). Un 80. gadosViktors Krebs strādāja pie Vitgenšteina filozofijas, bet Vicenzo Lo Monaco - pie Deividsona filozofijas un interpretācijas teorijas, vārdu nosaukuma semantikas un ontoloģiskām saistībām.

Kostarikā Claudio Gutierrez publicēja rakstus loģikas, epistemoloģijas, valodas filozofijas un prāta filozofijas jomā. Luiss Kamačo Naranjo sniedz ieguldījumu epistemoloģijā un zinātnes filozofijā. Makss Freunds strādā pie sortālu loģikas, modālās loģikas un konceptuālisma loģiskajām, skaitļošanas un filozofiskajām sekām.

Gvatemalā Hektors-Neri Castañeda (kurš vēlāk emigrēja uz Amerikas Savienotajām Valstīm) piecdesmito gadu beigās publicēja vairākus rakstus par apziņu un normatīvo loģiku, kā arī par privātās valodas argumentu 1960. gadu sākumā. No savas darba vietas Amerikas Savienotajās Valstīs (Indiānas universitātē) viņš sadarbojās ar doktorantūras studentiem no Kostarikas, Gvatemalas un Meksikas. Līdzīgi citi Latīņamerikas filozofi emigrēja uz ASV; paradigmatisks gadījums ir Ernesto Sosa, kubiešu izcelsmes filozofs, kurš visu mūžu studējis un strādājis ASV, kurš pastāvīgi centās nodibināt saites ar filozofiju spāņu valodā, īpaši Meksikas un Argentīnas analītiskie filozofi.

Analītiskās filozofijas izaugsme Latīņamerikā 2007. gadā nodibināja Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFAn), kas apvieno indivīdus un institūcijas, kas darbojas analītiskās tradīcijas reģionā.

3. Daži oriģinālo notikumu piemēri Latīņamerikas analītiskajā filozofijā

Šajā sadaļā es minēšu oriģināldarbu piemērus, ko izstrādājuši filozofi, kuri lielāko daļu sava profesionālā darba ir veikuši Latīņamerikā analītiskās tradīcijas ietvaros. (Vietas dēļ nav iespējams būt izsmeļošs).

Jomas, kurās ir veikts būtisks sākotnējais ieguldījums, ir loģika, it īpaši tā sauktā “filozofiskā loģika”, piemēram, parakonsekventa loģika, ticības dinamika un deontiskā loģika, kā arī praktiskā filozofija, pateicoties analītiskajai filozofijai, kas spēlē demokrātijas stiprināšanu reģionā. Svarīgi ir arī ieguldījumi metafilosofiskos jautājumos, kas rodas, pārdomājot, ko nozīmē “importējošā” filozofija. Tomēr visās filozofijas disciplīnās ir būtisks ieguldījums, jo Latīņamerikas analītiskie filozofi ir pievērsušies lielākajai daļai universālo problēmu, ko rada rietumu filozofija.

3.1. Teorētiskā filozofija

Teorētiskās filozofijas gadījumā lielāko daļu pētījumu Latīņamerikā neizraisīja vietējās domas vai intereses, bet gan ārzemju filozofu ietekme, ti, filozofisko teoriju un viedokļu ievešana. Vairumā gadījumu piedāvātās filozofiskās idejas neatrodas dialogā tikai ar citiem Latīņamerikas kopienas locekļiem, bet gan ar plašāku starptautisko sabiedrību. Tomēr filozofiskās loģikas un loģikas filozofijas jomā ir daži izņēmumi, kur ir dzimušas svarīgas tradīcijas: parakonsekventa loģika un ticības pārskatīšanas loģika.

Parakonsekventa loģika ir viens no Latīņamerikas autohtonajiem filozofiskajiem produktiem. Šīs attīstības ideja ir vienkārša un filozofiski motivēta: loģika ir parakonsekventa, ja pretrunu princips vispār nav spēkā; sintaktiski runājot, “loģika ir parakonsekventa, ja tā var būt nekonsekventu, bet bez triviālu teoriju pamata loģika” (Da Costa & Bueno 2010: 221). Kā minēts iepriekšējā sadaļā, šo loģiku tēvs ir Ņūtons da Kosta, kurš cēlies no tā saucamās “Brazīlijas parakonsekvences skolas”. [42]

Otra vadošā loģika, kas aizsāka pētījumu tradīciju, bija Karloss Alšurrons. Papildus ieguldījumam deontiskajā loģikā [43] Alchourrón bija arī viens no pirmajiem loģiķiem, kurš izstrādāja ticības dinamikas loģisko sistēmu (AGM). Šīs teorijas galvenie jēdzieni ir pārskatīšana (kad mēs ieviešam jaunu informāciju pašreizējā epistemiskajā stāvoklī un pamatinformāciju koriģējam tā, lai jaunais rezultāts būtu konsekvents) un saraušanās (kad informācijas daļa tiek noņemta no epistemisks stāvoklis) (Arló-Costa and Fermé 2010: 483). Alchourrón un līdzstrādnieku radītie jauninājumi (līdz viņa agrīnai nāvei 1996. gadā) ietvēra jautājumus, kas saistīti ar nemonotonisko loģiku un mākslīgā intelekta attīstību. [44]

Mazāk pazīstams filozofisks jautājums, kas radies un attīstījies Latīņamerikā, ir Orajena paradokss, ko par tādu kristījis Alhourrons (1987). Orajena paradokss ir problēma, kuru Rauls Orajens identificēja un sākotnēji prezentēja simpozijā par Kvinu Granadā 1986. gadā (Orayen 1992). Tas rodas, kad vienlaicīgi tiek izvirzīti šādi ierosinājumi:

  1. TQ (kvantitatīvās teorijas) semantika tiek veidota, izmantojot T (Zermelo-Fraenkel tipa kopas teoriju), un jo īpaši ar ierobežojumu, ka tikai T sniegtās kopas var izmantot kā interpretācijas domēnus.
  2. T var formalizēt TQ ietvaros (ti, to var izteikt ar pirmās kārtas teoriju).

Nevar vienlaikus pieņemt šos divus apgalvojumus, jo, ja skatāmies uz (1), noteikto teoriju nevar formalizēt (2) nozīmē. Orayen ne tikai iepazīstināja ar šo paradoksu, bet arī piedāvāja divus iespējamos risinājumus. Pirmie aicinājumi uz semantiku, kas balstās uz dabiskās valodas pieņemšanu, liek interpretēt formālos predikātus, ti, tas piedāvā jaunu veidu, kā kvantitatīvās valodas simbolus interpretēt ar valodu, kas jau tiek interpretēta. Otrais risinājums ir iedvesmots no Rasela tipu teorijā izstrādātajām hierarhijām. Orajena paradokss sniedza daudzas atbildes, cita starpā, WVO Quine, Hilary Putnam un William Hart [45]., kā arī tādi slaveni Latīņamerikas kopienas loģiķi kā Atocha Aliseda, Agustin Rayo, Eduardo Barrio, Max Freund, Mario Gómez-Torrente, Sandra Lazzer, Adolfo Garcia de la Sienra un Axel Barceló. Galvenie priekšlikumi par šo paradoksu ir iekļauti Moretti un Hurtado (2003) un García de la Sienra (2008).

Lainas Amerikā ir plaši pētīta gan vispārējā, gan īpašā zinātnes filozofija, kā arī zinātnes vēsture un socioloģija. Intensīvā darbība zinātnes filozofijā atspoguļojas reģionālajās institūcijās, kas ir kalpojušas par impulsu tās attīstībai. Argentīnā Jornadas de epistemología e historia de la ciencia kopš 1989. gada katru gadu organizē vietējā grupa, kuru vada Viktors Rodrigess, Marisa Velasco un Hosē Ahumada. Čīlē Jornadas Rolando Chuaqui Kettlunen kopš 1999. gada tiek organizēts katru gadu, lai godinātu izcilo matemātiķi, zinātnes filozofu un Čīles domātāju, profesoru Rolando Chuaqui Kettlun, kurš, iespējams, ir vissvarīgākais līderis formālo zinātņu attīstībā valstī divdesmitajā gadsimtā.. Organizatoru vidū ir Andrés Bobenrieth, Rolando Rebolledo,Hosē Tomašs Alvarado, Guido Vallejos, Klaudija Muñoz un Wilfredo Quezada. Pastāv arī reģionāla mēroga organizācija - Asociācijas de Filosofía e Historia de la ciencia del Cono Sur (AFHIC), kas tika dibināta 2000. gadā, lai veicinātu saikni starp reģionālajiem speciālistiem un organizētu sanāksmes ik pēc diviem gadiem dažādās dalībvalstīs.[46] Lai aplūkotu galveno ieguldījumu šajā jomā, skatīt ierakstu par zinātnes filozofiju Latīņamerikā.

Zināšanu teorija ir populāra disciplīna Brazīlijā, un tas nav pārsteidzoši, jo analītiskās filozofijas pirmsākumi šajā valstī ir saistīti ar diviem skaitļiem - Porčātu un Monteiro, kuri strādāja pie skepsi un zinātnes pamatiem, kam sekoja Plinio Junqueira-Smita. un Paulo Faria. Galvenās norises šajā jomā ne tikai Brazīlijā, bet arī pārējā Latīņamerikā ir atrodamas ierakstā par skepsi Latīņamerikā un Cresto 2010. Gluži pretēji, analītiskajai metafizikai šajā reģionā ir bijusi maz attīstīta, tikai ar dažiem izņēmumiem. [47]

Valodas un prāta filozofija šajā reģionā ir plaši attīstījusies. Filozofiskās valodas pārdomas, kas ir analītiskās filozofijas pamatā, ir izsmeļoši izplatītas visā Latīņamerikā. Alejandro Rossi un Tomasa Simpsona pirmās analītiskās publikācijas Latīņamerikā bija veltītas šai jomai, un tās attiecīgajās valstīs radīja spēcīgas valodas filozofijas tradīcijas. Tāpat kā pārējā pasaulē, daudzi filozofi, kas sākotnēji bija saistīti ar valodas filozofijas jautājumiem, astoņdesmitajos gados pievērsās prāta filozofijai. Tādējādi gan valodas filozofijai, gan prātam visā Latīņamerikā ir bijusi ļoti viendabīga attīstība. [48]Šajās tēmās ir acīmredzama ārvalstu filozofijas ietekme, taču, lai arī problēmas un argumenti nav radušies Latīņamerikā, var atrast oriģinālus Latīņamerikas filozofu ieguldījumus. Lielākajai daļai pētījumu šajā jomā tiek izmantota naturālistiska pieeja, kas savieno jaunākās tendences valodniecībā, izziņas zinātnēs un neirozinātnēs, lai risinātu filozofiskos jautājumus par valodu un prātu, ieskaitot atsauces teorijas, kontekstuālismu, psiholoģiskos un fenomenālos jēdzienus, prāta un ķermeņa problēmu, izpratni. citi, un darbības teorija. [49] Emocijas, kuras ne vienmēr tiek apskatītas vispārējā prāta filozofijā, arī ir bijušas filozofisko pārdomu objekts reģionā. [50]

Kas attiecas uz klasisko attīstību analītiskajā valodas filozofijā, Frege mantojums ir dziļi pētīts reģionā. [51]

3.2. Praktiskā filozofija

Latīņamerikas filozofi ir pievērsušies daudziem tradicionāliem morālās un politiskās, kā arī tiesību filozofijas jautājumiem. [52] Tomēr reģiona sociālās un politiskās īpatnības ir radījušas īpašus jautājumus, kas būs šīs sadaļas temats.

Divdesmitā gadsimta lielāko daļu Lainas Amerikā valdīja politiskā nestabilitāte. Gandrīz visas reģiona valstis ir cietušas no valsts apvērsuma, krāpšanas vēlēšanās, konstitucionālo tiesību atcelšanas, politiskās vajāšanas; Rezumējot, demokrātija ir bijusi chimera. Lielākajā daļā valstu politiskā situācija ir mainījusies pēdējos trīsdesmit gados, un zināmā mērā tas bija saistīts ar morāles, politikas un tiesību filozofiem, kuri izraisīja plašu diskusiju par demokrātijas pamatiem, cilvēktiesībām un citiem saistītiem jautājumiem. No ekonomiskā viedokļa Latīņamerika bija un joprojām ir reģions, kurā lielākā daļa iedzīvotāju dzīvo zem nabadzības robežas, plaisa starp bagātajiem un nabadzīgajiem ir ļoti liela, veselība un izglītība dažreiz ir “luksusa” priekšmeti, ko daudzi cilvēki nevar piekļūt; kopumā runājot par ekonomisko nevienlīdzību un līdz ar to arī ar izglītību,kultūras un veselības nevienlīdzība, neskaitāmas.

Lietišķā ētika, īpaši bioētika, ir pieredzējusi plašu un oriģinālu filozofisko attīstību Latīņamerikā. Reģiona politiskā, ekonomiskā un sociālā situācija ir izraisījusi koncentrētas pārdomas par tādiem jautājumiem kā aborts [53].un medicīnas prakse un pētījumi par neaizsargātām personām (Rivera López 2010: 365). Sabiedrības apņemšanās notiekošajām debatēm, kas ir svarīgas vietējai sabiedrībai, ir svarīga analītiski filozofiskās tradīcijas iezīme reģionā. Abortu filozofiskās pārdomas ir paradigmatisks gadījums, kas jāņem vērā. Lielākajā daļā Latīņamerikas valstu, atšķirībā no Eiropas un ASV, aborti gandrīz bez izņēmumiem nav likumīgi, un šī fakta dēļ daudzas sievietes ir mirušas vai ieslodzītas. Meksika ir bijusi abortu dekriminalizācijas pioniere, taču aborts tika legalizēts tikai 2007. gadā - un tikai Mehiko, nevis pārējā valstī. Meksikas filozofiskā kopiena tika iesaistīta procesā, kas noveda pie šīm izmaiņām.

Margarita Valdés (1997, 2001b) ir bijusi pioniere šajā jomā, jo viņas ieguldījuma mērķis ir radīt politisku ietekmi (ti, mainīt spēkā esošos likumus), cenšoties graut lielākās daļas iedzīvotāju un likumdevēju dogmatisko domāšanu un uzsverot tādus īpašus jautājumus kā kā bērna un pusaudža grūtniecība, izvarošana utt. [54]Valdijs (2001a) izklāsta galvenos argumentus par un pret aborta legalizēšanu un argumentos izšķir trīs “personas” jēdzienus: bioloģisko priekšstatu, “potenciālā” cilvēka ideju un personas metafizisko un morālo priekšstatu. Visbeidzot viņa parāda, ka konservatīvākus argumentus nevar pamatot, jo tie vai nu atsaucas uz personas priekšstatu, kam nav nozīmes morālajā jautājumā, vai arī nepatiesi apgalvo, ka morālais cilvēks atrodas pašā ieņemšanas brīdī.

Gustavo Ortiz-Millán (2009), arī Meksikā, veic sistemātisku un visaptverošu pētījumu par abortu, kurā viņš apsver galvenos ētiskos argumentus par un pret abortiem, sieviešu reproduktīvās tiesības, konfliktu ar augļa tiesībām, tiesiskumu viņa valstī un statistiku, kas saistīta ar apspriežamajām tēmām, papildus apsverot pro-life konservatīvo adopcijas, paternitātes tiesību un politikas priekšlikumu un izplatot reliģiskus argumentus.

Argentīnā Florencia Luna, Eduardo Rivera López un Arleen Salles ir izstrādājuši vairākas pētījumu līnijas bioētikā. Sākumā ir izdotas dažas grāmatas ar nozares vadošo rakstu tulkojumiem spāņu valodā [55], kuru mērķis ir spāņu valodā runājošajās sabiedrībās ieviest tādus svarīgus jautājumus kā problēmas, ko rada ģenētiskās zināšanas un ģenētiskās manipulācijas, eitanāzija, aborti, reproduktīvās tiesības, princips autonomijas un pacienta un ārsta attiecību, taisnīguma un tiesību uz veselību, eksperimentu ar cilvēkiem, orgānu transplantācijas uc laikā. Bet drīz šie filozofi izstrādāja savu darbu šajā jomā, pārejot no citu darbu tulkošanas uz sava oriģināla iegūšanu darbi [56]. Luna (2006) koncentrē savus pētījumus uz neaizsargātām tēmām, ti, “cilvēkiem, kuri dzīvo trūkumā, apspiestībā un bezspēcībā - apstākļos, kas daudziem citiem Latīņamerikāņiem ir pārāk izplatīti” (Luna 2006: 1). Neaizsargātie subjekti rada steidzamus jautājumus morāles filozofam, ņemot vērā paternālistisko attieksmi, kas balstās uz plašu analfabētismu, sieviešu reproduktīvo tiesību noliegšanu, ārkārtīgi ierobežojošiem tiesiskajiem apstākļiem attiecībā uz abortu, kā arī seksuālās izglītības un informācijas par kontracepciju trūkumu. Grūtības, kas atklātas biomedicīnas pētījumos ar neaizsargātiem subjektiem, ir saistītas ar cieņas trūkumu pret izpētes subjektiem, piemēram, kad pētnieki slēpj būtisku informāciju no subjektiem, neprasa viņu informētu piekrišanu vai ņem gadījumu vēsturi bez piekrišanas. Luna pievēršas arī jautājumam par saistībām pēc izmēģinājuma ar eksperimentāliem subjektiem, patentiem,un biomedicīnas atradumu intelektuālais īpašums.[57] Rivera López (2011) aplūko klasiskos ētiskos jautājumus, piemēram, eitanāziju, izaicinājumus, ko rada jaunās tehnoloģijas, piemēram, mākslīgā reprodukcija, orgānu transplantācija un ģenētiskās manipulācijas, bet risina arī jautājumus par sadales taisnīgumu par veselības resursiem un pakalpojumiem, medicīnas tehnoloģijām, morālā problēma, pārdodot orgānus transplantācijai, cita starpā.

Nestabilā politiskā situācija Latīņamerikā divdesmitajā gadsimtā, kurai raksturīgi atkārtoti konstitucionālās kārtības pārkāpumi, filozofu paaudzēm lika izskatīt jautājumus, kas saistīti ar likumu un cilvēktiesību pamatiem, ieskaitot vispārējo ētikas un cilvēktiesību teoriju, demokrātijas teoriju, soda teorija un vispārējā tiesību normu teorija. Garzón Valdés (1998: 27) apgalvo, ka patiesi var runāt par Argentīnas tiesību filozofiju, nevis tikai par Argentīnas tiesību filozofiju, ņemot vērā tās oriģinalitāti un ietekmi. Tiesību filozofijas galvenā figūra bija Karloss Nino ne tikai tāpēc, ka viņa darbs ir svarīgs ārpus Latīņamerikas, bet arī tāpēc, ka viņa darbam bija liela politiskā un teorētiskā ietekme reģionā,tostarp atstājot garu studentu sarakstu, kuri ir devuši lielu ieguldījumu šo jautājumu attīstībā[58]. Viens no nozīmīgākajiem politiskajiem notikumiem, kas veicināja demokrātijas atjaunošanu, bija 1985. gada tiesas process, ko veica militārā valdība, kas valdīja Argentīnā no 1976. līdz 1983. gadam.

Cilvēka tiesību politika, ko īstenoja prezidents Alfonsins, balstījās uz teorētiskām diskusijām, kas notika SADAF, ko astoņdesmito gadu sākumā vadīja Karloss Nino. Morālie un juridiskie apsvērumi, uz kuriem balstījās šī politika, ir izstrādāti Nino 1996 (pēcnāves). Šajā grāmatā ir iekļauts vēsturisks fons, kurā Nino pārskata iepriekšējos risinājumus sistemātiskiem un valdības īstenotiem cilvēktiesību pārkāpumiem pēc valdības maiņas (piemēram, Nirnbergas tiesas process, Eihmana tiesas process, atbilžu trūkums uz iepriekšējiem cilvēktiesību pārkāpumiem demokrātisko pāreju laikā Eiropā) 70. gados un Austrumeiropā 1980. un 1990. gados), kā arī situāciju Āzijā, Āfrikā, Dienvidamerikā un Argentīnā, ieskaitot prezidenta Alfonsina pieņemto politisko un juridisko lēmumu vēsturisko kontekstu. Grāmatas otrajā daļāNino analizē politiskās, morālās un juridiskās problēmas, ko rada lēmums sākt kriminālvajāšanu par cilvēktiesību pārkāpējiem. Dažas no galvenajām problēmām ir: kā attaisnot krimināltiesību piemērošanu ar atpakaļejošu datumu, atbildības izkliedi (jo par masveida cilvēktiesību pārkāpumiem jāiesaista daudzi cilvēki, kas atrodas dažādos komandķēdes posmos), saskaņā ar kuriem likumiem Apsūdzētie jāvērtē, kurā jurisdikcijā tie būtu vērtējami, kurš daudzu citu jautājumu starpā ir juridiski atbildīgs par cilvēktiesību pārkāpumiem (persona, kas devusi rīkojumu vai tā, kas to izpildīja) un vai starptautiskajai sabiedrībai būtu jāiejaucas.atbildības izkliedēšana (tā kā par masveidīgiem cilvēktiesību pārkāpumiem jāiesaista daudzi cilvēki, kas atrodas dažādos komandķēdē dažādos amatos), saskaņā ar kuriem likumiem ir jāvērtē apsūdzētie, kurā jurisdikcijā tie jāvērtē, kurš ir juridiski atbildīgs par cilvēktiesību pārkāpumiem (persona, kas devusi rīkojumu, vai tā, kas to izpildīja) un vai starptautiskajai sabiedrībai vajadzētu iejaukties, starp daudziem citiem jautājumiem.atbildības izkliedēšana (tā kā par masveidīgiem cilvēktiesību pārkāpumiem jāiesaista daudzi cilvēki, kas atrodas dažādos komandķēdes posteņos), saskaņā ar kuriem likumiem ir jāvērtē apsūdzētie, kurā jurisdikcijā tie jāvērtē, kurš ir juridiski atbildīgs par cilvēktiesību pārkāpumiem (persona, kas devusi rīkojumu, vai tā, kas to izpildīja) un vai starptautiskajai sabiedrībai vajadzētu iejaukties, starp daudziem citiem jautājumiem.kurš ir juridiski atbildīgs par cilvēktiesību pārkāpumiem (persona, kas devusi rīkojumu, vai tā, kas to izpildīja), un vai starp daudziem citiem jautājumiem ir jāiejaucas starptautiskajai sabiedrībai.kurš ir juridiski atbildīgs par cilvēktiesību pārkāpumiem (persona, kas devusi rīkojumu, vai tā, kas to izpildīja), un vai starp daudziem citiem jautājumiem ir jāiejaucas starptautiskajai sabiedrībai.

3.3 Metafilosofija

Ir dabiski, ka analītiskā filozofija - tradīcija, kuras saknes ir ārpus Latīņamerikas -, ierodoties reģionā, izraisīja filozofisku revolūciju. Tad nav brīnums, ka daudzi Latīņamerikas analītiski filozofi ir veltījuši savus centienus, domājot par tādiem metafilosofiskiem jautājumiem kā filozofijas metodes un raksturs, filozofijas sociālā loma, mācību metodika utt. Analītiskās filozofijas dibinātāji reģionā pievērsās šiem jautājumiem; Rossi, Salmerón, Villoro, Miró Quesada un Salazar Bondy meklēja zinātnisko filozofiju, vispirms balstoties uz fenomenoloģiju un vēlāk uz analītisko filozofiju un loģiku kā instrumentiem. Trīs nesenas diskusijas šajā jomā ir būtiskas.

Nozīmīgs ieguldījums ir bijis filozofijas būtībā un praksē, kad noteiktā reģionā tiek ieviesta un institucionalizēta tradīcija, izveidotas vairākas sabiedriskas un privātas institūcijas, kas dibinātas, lai vadītu filozofisko praksi, un attīstījās profesionalitāte. Salmerons (1971) uzskata, ka Latīņamerikas filozofijai būtu jāuztur filozofiska normalitāte un profesionalitāte, jāsaista ar zinātni un jāizvairās no metafiziskām spekulācijām un literārā stila. Vēlāk viņš apgalvo, ka ir divi filozofijas aspekti: kritiskais, kas saistīts ar zinātni, un cits, kas saistīts ar pasaules uztveri, piemēram, izglītības filozofija un ētika. Viņš cenšas saskaņot šos divus filozofijas aspektus (Salmerón 1991).

Tikmēr Hurtado (2007) izšķir teorētisko metafilosofiju un praktisko metafilosofiju (ti, filozofisku refleksiju par apstākļiem un problēmām, ko rada konkrēta filozofijas prakse noteiktā vietā un laikā) un apgalvo, ka pēdējais ir atkarīgs no teorētiskās metafilosofijas (ti, vispārējās koncepcijas). filozofijas).

Rabossi pēcnāves grāmata ir reģiona metafilosofiskās domāšanas paradigmatisks piemērs. Rabossi (2008) piedāvā ļoti oriģinālu hipotēzi par to, kāpēc filozofiskajai praksei ir pašreizējās iezīmes, pamatojoties uz rūpīgu filozofijas institucionalizācijas vēsturisko analīzi, kas izriet no filozofijas un citu teorētisko disciplīnu sašķelšanās ideālistiskajā vācu domā 19. gadsimtā. Trīs provokatīvie “minējumi”, ko viņš izstrādā grāmatā, ir: (1) Filozofija, tas ir, tas, ko mūsdienās iedomājamies, praktizējam un vērtējam kā filozofiju, ir jauna disciplīna, tikai divsimt gadu veca; (2) Filozofijai parasti piešķirtais ilgais mūžs ir vēsturiska stāstījuma rezultāts, kas arī tika izveidots pirms divsimt gadiem; un (3) filozofija ir anomāla disciplīna (Rabossi 2008: 13). Vēsture, ko viņš rekonstruē attiecībā uz sadalījumu starp filozofiju un teoloģiju deviņpadsmitajā gadsimtā, ļauj viņam tieši vai netieši parādīt “filozofisko kanonu”, kas filozofiskajā praksē ir maksimālu dekalogs, kas vada visus filozofiskos pētījumus pāri filozofiskajām tradīcijām. Grāmatā viņš iesaistās arī akadēmiskos ģeopolitiskos jautājumos, ieskaitot spriedzi starp pieaugošo filozofijas globalizāciju un “nacionālās filozofijas” konsolidāciju (piemēram, Francijas filozofija, Latīņamerikas filozofija utt.), Kā arī attiecības starp centrālo un perifērie filozofijas producenti.maksimumu dekalogs, kas vada visus filozofiskos pētījumus pāri filozofiskajām tradīcijām. Grāmatā viņš iesaistās arī akadēmiskos ģeopolitiskos jautājumos, ieskaitot spriedzi starp pieaugošo filozofijas globalizāciju un “nacionālās filozofijas” konsolidāciju (piemēram, Francijas filozofija, Latīņamerikas filozofija utt.), Kā arī attiecības starp centrālo un perifērie filozofijas producenti.maksimumu dekalogs, kas vada visus filozofiskos pētījumus pāri filozofiskajām tradīcijām. Grāmatā viņš iesaistās arī akadēmiskos ģeopolitiskos jautājumos, ieskaitot spriedzi starp pieaugošo filozofijas globalizāciju un “nacionālās filozofijas” konsolidāciju (piemēram, Francijas filozofija, Latīņamerikas filozofija utt.), Kā arī attiecības starp centrālo un perifērie filozofijas producenti.[59]

Otrs plaši apspriestais jautājums ir filozofijas mācīšana gan universitātes, gan vidusskolas līmenī. Filozofijas mācīšanas jautājums ir nostiprinājies pie pašas filozofijas koncepcijas. Kopš koloniālajiem laikiem gadsimtiem ilgi Latīņamerika bija tikai citos reģionos ražotas filozofijas uztvērēja. Tomēr divdesmitā gadsimta otrajā pusē debates par ideju par autentisku Latīņamerikas filozofiju bija skaidri nokārtotas [60]., un abas šīs politiskās un akadēmiskās kustības kopā ar analītisko filozofiju (kas parasti koncentrējas uz problēmām un argumentiem, nevis uz skaitļiem un teorijām) palīdzēja apšaubīt tradicionālās akadēmiskās prakses reģionā. Daudzi analītiski filozofi šajā reģionā aizstāvēja apgalvojumu, ka filozofijas mācīšanai būtu jāveicina oriģināla filozofiskā domāšana, nevis tikai citu cilvēku filozofiskās attīstības reproducēšana. Piemēram, Gaoss (1956) uzstāja, ka jāmaina universitātes filozofijas programmas, cenšoties pārveidot izglītības iestādes, lai radītu filozofus, kas spēj radīt paši savu filozofiju. Vēl viena spēcīga ideja, ko ierosināja Rabossi un viņa pētījumu grupa, bija nopietni uztvert Kanta apgalvojumu, ka filozofiju nevar iemācīt, bet filozofēt var,un izstrādāt mācību stratēģiju virkni, lai filozofijas studentiem iedvesmotu filozofijas praksei atbilstošo “zinātību” (Rabossi 1987; González and Stigol 1993). Filozofijas mācīšana vairs netiek uzskatīta par tikai veidu, kā nodot studentiem informāciju par vēsturiskām figūrām un teorijām (dot viņiem ierosinošas zināšanas par filozofiju); tā vietā saskaņā ar “kritisko mācību filozofijas modeli” (pretstatā tradicionālajam “dogmatiskajam” modelim) mācīšana tiek uzskatīta par veidu, kā veicināt filozofisko domāšanu. Filozofijas mācīšana vairs netiek uzskatīta par tikai veidu, kā nodot studentiem informāciju par vēsturiskām figūrām un teorijām (dot viņiem ierosinošas zināšanas par filozofiju); tā vietā saskaņā ar “kritisko mācību filozofijas modeli” (pretstatā tradicionālajam “dogmatiskajam” modelim) mācīšana tiek uzskatīta par veidu, kā veicināt filozofisko domāšanu. Filozofijas mācīšana vairs netiek uzskatīta par tikai veidu, kā nodot studentiem informāciju par vēsturiskām figūrām un teorijām (dot viņiem ierosinošas zināšanas par filozofiju); tā vietā saskaņā ar “kritisko mācību filozofijas modeli” (pretstatā tradicionālajam “dogmatiskajam” modelim) mācīšana tiek uzskatīta par veidu, kā veicināt filozofisko domāšanu.[61]

Visbeidzot, pēdējais nozīmīgais metafilosofiskais jautājums attiecas uz filozofijas valodu. Fakts, ka lielākā daļa analītisko darbu tiek publicēti angļu valodā, un pašreizējā profesijas globalizācija mudina Latīņamerikas analītiskos filozofus radīt filozofiju angļu valodā (neskatoties uz to, ka viņi strādā valstīs, kuru dzimtā valoda ir spāņu vai portugāļu valoda). Tas ir izraisījis daudz diskusiju par to, vai filozofijas laikā atstāt dzimto valodu. Dažas domstarpību līnijas tiek parādītas žurnāla Crítica (vol. 54, nr.133) numurā ar Gonzalo Rodriguez-Pereyra, Marco Ruffino, Diana Pérez un Guillermo Hurtado ieguldījumiem. 2014. gadā Hārvardas universitātes Cervantes institūtā notika diskusija par šo tēmu [62]. No vienas puses, Rodrigess-Pererera, Rufīno un Toribio apgalvo, ka angļu valoda būtu jāuzskata par jauno latīņu valodu tādā nozīmē, ka angļu valoda ir plaši jāpieņem kā pareiza filozofijas valoda, ņemot vērā pragmatiskus profesionālus un ideālus kopīgas valodas radīšanas iemeslus. komunicēt analītiķu aprindās. No otras puses, Pérez, Hurtado un Gracia, cita starpā, aizstāv domu, ka praktiskums nav vienīgais būtiskais faktors, kas jāņem vērā, izlemjot, kura valoda tiek izvēlēta saziņai, jo ir arī politiski, kulturāli, lingvistiski, kontekstuāli un pieredzējuši iemesli, kas jāņem vērā. Turklāt,dalītā pieredze ir tāda, ka valodas idejas izvēle ideju izplatīšanai nav neitrāls process, jo (1) filozofijai ir svarīgi jautājumi saistībā ar tulkošanu, un daudzvalodu lietošana bieži palīdz autorei uzlabot savas idejas; un (2) valoda ir ne tikai līdzeklis, lai komunicētu idejas, kuras jau ir iedibinātas mūsu prātos, bet arī līdzeklis, kas veicina mūsu ideju veidošanu.

4. Secinājumi

Analītiskās filozofijas attīstība Latīņamerikā kopš tās ieviešanas pēdējos sešdesmit gados ir bijusi iespaidīga ne tikai ar daudzu ieguldījumu oriģinālumu, bet arī ar starptautisko ietekmi, ko panākuši šajā reģionā dzīvojošie un strādājošie filozofi. Tādējādi Latīņamerika šodien ir ne tikai analītiskās filozofijas importētāja, bet arī analītiskās filozofijas producente. Reģionā kļūst pieejami arvien vairāk resursu, kas paredz, ka Latīņamerikas analītiskajām tradīcijām būs auglīga nākotne. Globalizācija un tehnoloģiskie resursi, kas ļauj ātrāk sazināties, ir veicinājuši šo attīstību. Pēdējo trīsdesmit gadu stabilākie demokrātiskie politiskie režīmi ir arī veicinājuši pētniecību, vārda brīvību un kritisko domāšanu reģionā.

Turklāt globalizācija un palielinātie reģiona resursi ļāva Latīņamerikas filozofiem būt ciešāk saistītiem savā starpā, kas veicina Latīņamerikas filozofiskās kopienas attīstību. [63] Patiešām, ir zināmas izmeklēšanas līnijas, kas izriet no reģiona politiskajām, sociālajām un kultūras vajadzībām un kas iepriekš ļāva attīstīt oriģinālu filozofisku iestudējumu. Šie notikumi noteikti nostiprināsies un vairosies turpmākajos gados.

Bibliogrāfija

  • Alchourrón, C., 1987, “Par kopu teoriju filozofisko piemērotību”, Theoria, 2: 567–574.
  • Alchourrón, C. un E. Bulygin, 1971, Normatīvās sistēmas, Ņujorka: Springer-Verlag.
  • Alchourrón, C., P. Gärdenfors un D. Makinson, 1985. gads, “Par teorijas maiņas loģiku: daļējas atbilstības sašaurināšanas un revīzijas funkcijas”, Journal of Symbolic Logic, 50: 510–30.
  • Alegre, M. un J. Montero, 2015, “Homenaje a Carlos S. Nino”, Análisis Filosófico, XXXV.
  • Alegre, M., R. Gargarella un C. Rosenkrantz, 2008, Homenaje a Carlos S. Nino, Buenosairesa: Fakultātes Derečo (UBA) –La Ley.
  • Arló-Costa, H. un E. Fermé, 2010, “Formāla epistemoloģija un loģika”, Nuccetelli, Schutte un Bueno 2010: 482–495.
  • Alvarado Marambio, JT, 2012, “La explicación reductiva de los estados de cosas y el regreso de Bradley””, Análisis filosófico, 32: 155–178.
  • –––, 2013a, “Fórmulas Barcan de segundo orden y universales trascendentes”, Ideas y valores, 62: 111–131.
  • –––, 2013b, “Principios causales y metafísica modal”, Revista latinoamericana de filosofía, 39: 3–42.
  • Fakultāte Filosofía y Letras, 1994, Aproximaciones a Alejandro Rossi: memoriāla izstāde par coloquio celebrado en el mes de febrero de 1993, Instituto de Investigaciones Filosóficas / Universidad Nacional Autónoma de México, 1994.
  • Barceló Aspeitia, A., A. Eraña un R. Stainton, 2010, “Domēna specifiskuma ieguldījums augsti modulārā prātā”, Mind & Machines, 20: 19–27.
  • Bénitez, L., 1987, “El problem de las materias propedéuticas en la enseñanza real de la filosofía” Valdivia un Villanueva 1987: 227–32.
  • Buligins, E. un G., Palau, 2006. gads, “Homenaje a Carlos E. Alchourrón”, Análisis Filosófico, XXVI: 1–2.
  • Bunge, M., 1959, Cēloņsakarība: cēloņsakarības principa vieta mūsdienu zinātnē, Kembridža: Harvard University Press.
  • –––, 1960, Antología semántica, Buenosairesa: Nueva Visión.
  • Caracciolo, R., 1988, Sistema jurídico. Problēmu aktualitātes, Madride: Centro de Estudios Constitucionales.
  • –––, 1995, La noción del sistema en la teoría del derecho, Meksika: Fontamara.
  • –––, 2009, El derecho desde la filosofía, Madride: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
  • –––, 2013, “Homenaje a Eugenio Bulygin”, Análisis Filosófico, XXXIII: 1–2.
  • Caso, A., 1941, Positivismo, neopositivismo y fenomenología, Meksika: Meksika.
  • Chateaubriand, O., 2001, Loģiskās formas I: patiesība un apraksts, Campinas: Editora CLE / UNICAMP.
  • –––, 2005, Loģiskās formas II: loģika, valoda un zināšanas, Campinas: Editora CLE / UNICAMP.
  • Couló, AC, 2008, “Enseñar a filosofar: la kokemcia del curso de posgrado de filosofía”, Pérez and Moreno, 2008: 555–572.
  • Cresto, E., 2010, “Epistemoloģija”, Latīņamerikas filozofijas pavadonis, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Da Costa, N., 1963. gads, Sistemas formais neatbilstoši, Kuritiba, Brazīlija: Universidade Federal do Paraná.
  • –––, 1993. gads, Lógica indutiva e probabilidade, Sanpaulu: EdUSP.
  • –––, 1997, Logique classique et non-classique, Parīze: Masson.
  • Da Costa, N. un O. Bueno, 2010, “Paraconsistent Logic”, Nuccetelli, Schutte un Bueno 2010: 215–229. doi: 10.1002 / 9781444314847.ch15
  • Da Costa, N. un S. French, 2003, Zinātne un daļēja patiesība: vienota pieeja modeļiem un zinātniskā argumentācija, Oksforda: OUP.
  • Da Costa, N., JY Béziau un O. Bueno, 1997, Elementos de teoria paraconsistente de conjuntos, Campinas: Editora CLE / UNICAMP.
  • Engelmans, ML, 2013, Vitgenšteina filozofiskā attīstība, Londona: Palgrave Macmillan.
  • Eraña, A., 2012, “Duālā procesa teorijas pret masveida modulāras hipotēzes”, Filozofiskā psiholoģija, 25.
  • Ezcurdia, M., 2007, Orayen: de la forma lógica al nozīmé, Instituto de Investigaciones Filosóficas, México: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • –––, 2015, “El lenguaje y la mente en Iberoamérica”, Leon Olivé, Osvaldo Guariglia un Reyes Mate (komp.), La Filosofía Iberoamericana en el Siglo XX, Madride: Ed. Trotta.
  • Ezcurdia, M. and R. Stainton, 2013, Semantika-pragmatikas robeža filozofijā: lasītājs, Kalgari, Kanāda: Broadview Press.
  • Ezcurdia, M un O. Hansberg, 2003, La Naturaleza de la Experiencia Vol. 1 Sensaciones, Instituto de Investigaciones Filosoficas, Meksika: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Gaos, J., 1956, La filosofía en la universidad, México: Imprenta universitaria.
  • García Bacca, JD, 1936, Introducción a la lógica moderna, Barselona: Darbs.
  • García de la Sienra, A., 2008, Reflexiones sobre la paradoja de Orayen, México: Instituto de Investigaciones Filosóficas / Universidad Nacional Autónoma de México.
  • García Máynez, E., 1953, Los principios de la ontología formal del derecho y su expresión simbólica, Meksika: Imprenta Universitaria.
  • Garzón Valdés, E., 1970, Derecho y la naturaleza de las cosas, Córdoba: Universidad Nacional de Córdoba.
  • –––, 1998, “Algunos aspektus de la filosofía del derecho argentina a fines del siglo XX”, Cuadernos de Filosofía, 43: 27–47.
  • Garzón Valdés, E. and F. Salmerón, 1993, Epistemología y cultura. En Luis Villoro, Meksika: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Glock, HJ, 2008, Kas ir analītiskā filozofija? Kembridža: Cambridge University Press.
  • Gómez-Lobo, A., 1972, “Siete escritos de Lógica y Semántica”, Introducción, traducción y selección bibliográfica, Valparaíso, Chile: Ediciones Universitarias.
  • González, J. un L. Olivé, 1994, Aproximaciones a Alejandro Rossi, Meksika: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • González, MC un N. Stigol, 1993, “La enseñanza de la filosofía como la enseñanza de una técnica”, E. Rabossi un G. Obiols (red.), La filosofí y el filosofar: problemos en su enseñanza, Buenos Aires.: Centro Editor de América Latina, 47. – 57.
  • –––, 2010, “Filozofijas mācīšana” Nuccetelli, Schutte un Bueno 2010: 412–424. doi: 0.1002 / 9781444314847.ch29.
  • Gonzalez, MEQ, MC Broens un FL D'Otaviano, 2007, “Aduktīva spriešana, informācija un mehāniskās sistēmas”, Pētījumi skaitļošanas intelektā, 64: 91–102.
  • Gortari E. de, 1950, La Ciencia de la lógica, Meksika: Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.
  • Gracia, J., 2010, “Cánones filosóficos y tradiciones filosóficas. El caso de la filosofía latinoamericana”, Análisis Filosófico, XXX (1): 17–34.
  • Gracia, J., E. Rabossi, E. Villanueva un M. Dascal, 1984, Filozofiskā analīze Latīņamerikā, Dordrecht: Reidel.
  • Guzmán Jorquera, E., 2002, Existencia y realidad, Arequipa: Universidad Nacional de San Agustín.
  • Hansbergs, O., 1996, La diversidad de las emociones, Meksika: Fondo de Cultura Económica.
  • Hansbergs, O. un G. Hurtado (red.), 2012, Alejandro Rossi, México: Fondo de Cultura Económica.
  • Heidegers, M, 1927/1951, Ser y Tiempo, ar Hosē Gaosa (tulk.) Ievadrakstu, Meksika: Fondo de Cultura Económica.
  • Hidalgo, C. un V. Tozzi, 2010, Filosofía para la ciencia y la sociedad, Buenosairesa: CICCUS / CLACSO.
  • Hurtado, G., 1998, Proposiciones Russellianas, Meksika: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • –––, 2007, El búho y la serpiente. Ensayos sobre la filosofía en México en el siglo XX, México: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • –––, 2009, Por qué no soy falibilista y otros ensayos filosóficos, Meksika: Los libros de Homero.
  • –––, 2013 “Filosofía analítica en lengua vernácula”, Crítica, 45 (133): 107–110.
  • Klimovsky, G., 2008, Mis diversas existencias, Buenosairesa: AZ.
  • Klimovsky, G. and C. Hidalgo, 2010, La neizskaidrojama sociedad. Cuestiones de epistemología en las ciencias sociales, Buenosairesa: AZ.
  • Leclerc, A., 2012, “Spontāna lingvistiskā izpratne”, Disputatio (Lisboa), IV (34): 713–738.
  • –––, 2014, “Frege mīkla, parasti vārdi un individuālās konstantes”, Revista de Filosofia, 53: 41–50.
  • Luna, F., 2006, Bioētika un ievainojamība: Latīņamerikas skatījums, vērtību izziņas grāmatu sērija, Amsterdama – NY: RODOPI.
  • Luna, F. un E. Rivera López, 2004, Ética y Genética. Los problēmas morāles de la genética humana, Buenosairesa: Catálogos.
  • –––, 2005, Los desafíos éticos de la genética humana, Meksika: Fondo de Cultura Económica / Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Luna, F. un A. Salles, 1995. gads, Decisiones de vida y muerte. Eitanāzija, aborto y otros temas de ética médica, Buenosairesa: Sudamericana redakcija.
  • –––, 1998, Bioética. Investigación, muerte, procreación y otros temas de ética applicada, Buenos Aires: Sudamericana redakcija.
  • –––, 2008, Bioética: nuevas reflexiones sobre debates clásicos, Meksika: Fondo de Cultura Económica.
  • –––, 2010, “Par morālo saderību un slēptajām cīņām: cilmes šūnu izpēte Argentīnā”, Attīstības pasaules bioētika, 10 (3): 120–128.
  • Maffía, D., 2003, Sexualidades Migrantes. Género y Transgénero, Buenosairesa: Feminaria Editora.
  • Mastroleo, I., 2015, “Pēcoperācijas saistības 2013. gada Helsinku deklarācijā: klasifikācija, rekonstrukcija un interpretācija”, Attīstības pasaules bioētika, publicēts tiešsaistē 2015. gada 19. oktobrī. Doi: 10.1111 / dewb.12099
  • Miró Quesada, F., 1946, Lógica, Lima: D. Miranda.
  • –––, 1963. gads, Apuntes para una teoría de la razón, Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
  • –––, 1969. gads, Humanismo y revolución, Lima: Casa de la cultura.
  • –––, 1986. gads, Ensayos de filosofía del derecho, Lima: Universitātes de Lima.
  • Moretti, A., 2008, Interpretar y referir. Ejercicios de análisis filosófico, Buenosairesa: Grama.
  • Moretti, A. un G. Hurtado, 2003, La paradoja de Orayen, Buenosairesa: EUDEBA.
  • Moretti, A., E. Orlando un N. Stigol, 2015, Formas siglo de Formas lógicas, realised and y reikšmes de TM Simpson, Buenos Aires: EUDEBA.
  • Navarro, P., 2010, “Deontiskā loģika un juridiskā filozofija”, Nuccetelli, Schutte and Bueno 2010: 439–453. doi: 10.1002 / 9781444314847.ch31
  • Nino, CS, 1984, Ética y derechos humanos, Buenosairesa: Paidós.
  • –––, 1991, Cilvēktiesību ētika, Oksforda: Oxford University Press, 1984. gada Nino tulkojums.
  • –––, 1996, Radical Evil on Trial, New Heaven: Yale University Press.
  • Nuccetelli, Susana, Ofelia Schutte un Otávio Bueno, 2010, Latīņamerikas filozofijas pavadonis, Oksforda: Vailija-Melvela.
  • Nuño, J., 1965, Sentido de la filosofía contemporánea, Karakasa: Universidad Central de Venezuela.
  • –––, 1973. gads, Elementos de lógica formal, Karakasa: Universidadas Centrālā de Venecuēla.
  • Olivé, L. un L. Villoro, 1996, Filosofía moral, educationación e historia: Fernando Salmerón, Meksika: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Orayen, R., 1989, Lógica, nozīmīga y ontología, Meksika: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • –––, 1992, “La teoría de modelos vista por el ojo de Dios”, Diánoia, 38: 161–170.
  • Orlando, E., 2008, “Izdomāti termini bez izdomātām entītijām”, Revista Hispanoamericana de Filosofía, 40: 111–127.
  • –––, 2014, “Vispārīgi noteikumi un stingrība: vēl viens risinājums trivializācijas problēmai”, Manuscrito, 37: 51–84.
  • –––, 2015, Significados en contexto y verdad relativa, Buenosairesa: Título.
  • Ortiz Millán, G., 2009, La moralidad del aborto, Meksika: Siglo XXI.
  • Otero, M., 1977, La filosofia de la ciencia hoy: dos aproximaciones, Mexico: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Pérez, D., 1999, La mente como eslabón causal, Buenos Aires: Catálogos.
  • –––, 2011, “Mākslas ontoloģija: ko mēs varam mācīties no Borgesas Menarda?” Jaunais simtgades pārskats, 11. (1): 75–89.
  • –––, 2013a, Sentir, desear, creer. Una aproximación filosófica a los conceptos psicológicos, Buenosairesa: Prometeo.
  • –––, 2013b, “Gribas komunicēt”, Crítica, 45 (133): 91–97.
  • Pérez, D. un L. Fernández Moreno, 2008, Cuestiones filosóficas. Ensayos en honor de Eduardo Rabossi, Buenosairesa: Katagosa.
  • Pérez, DI un G. Ortiz-Millán, 2010, “Analītiskā filozofija”, Nuccetelli, Schutte un Bueno 2010: 199–213. doi: 10.1002 / 9781444314847.ch14
  • Pérez Jiménez, MA, 2007. gads, “La triangulación del círculo: discusón sobre el nozīmé de la tesis de la ontología hermenéutica”, Cuadernos Salmantinos de Filosofía, 34: 387–402.
  • –––, 2011, “Tercera y Unna Persona de Segunda primāts: Sobre El Valor Del Rostro, Mirada y Piel Para Comprender a Un Extraño”, Universitas Philosophica, 57: 265–293.
  • Platts, M., 1991, Morālās realitātes: eseja filozofiskajā psiholoģijā, Londres & Nueva York: Routledge.
  • ---, 1997 [1979], veidi un nozīme, 2 nd edición, Cambridge: MIT Press.
  • Pontes de Miranda, FC, 1925. gads, Método de Análise Sócio-Psicológica, Riodežaneiro: Pimenta de Melo e Cia.
  • –––, 1937. gads, O Problema Fundamental do Conhecimento, Porto Alegre: Editora do Globo.
  • Porčats, O., 2006. gads, Rumo ao Ceticismo, Brazīlija: Editora UNESP.
  • Kvīns, WVO, 1944. gads, O Sentido da Nova Lógica, Sanpaulu: Livraria Martins Editora.
  • Quintanilla, P., 2004. gads, “Kompensācija par otro variantu un līdzdalību: Caridad, empatía y triangulación”, Ideas y Valores, Bogota, (124)
  • Quintanilla, P., C. Mantilla un P. Cépeda, 2014, Cognición social y lenguaje. La intersubjetividad en la evolución de la especie y en el desarrollo del niño, Lima: Pontificia Universidad Católica de Perú.
  • Rabossi, E., 1975, Análisis filosófico, lenguaje y metafísica [filozofiskā analīze, valoda un metafizika], Karakasa: Monte çvila Editores.
  • –––, 1976. gads, La justificación moral del castigo, Buenosairesa: Astrea.
  • –––, 1987 “Enseñar filosofía y aprender a filosofar”, Valdivia un Villanueva 1987: 201–8.
  • –––, 1990, “La teoría de los derechos humanos naturalizada”, Revista del Centro de Estudios Constitucionales, 5: 159–175.
  • –––, 2008, En el comienzo Dios creó el canon, Buenosairesa: Gedisa.
  • –––, 1986, “Un modelo de enseñanza aprendizaje para un enfoque crítico de la filosofía”, Revista de Filosofía y teoría política, 27. (7): 158–63.
  • Rabossi, E. M., MC Gonzalez un N. Stigol, 1986, “Un modelo de enseñanza-aprendizaje para un enfoque crítico de la filosofía”, Revista de Filosofía y Teoría Política, 27 (7): 158–63.
  • Rivera López, E., 2001, Ética y trasplantes de órganos, Meksika: Instituto de Investigaciones Filosóficas – UNAM un Fondo de Cultura Económica.
  • –––, 2010, “Mūsdienu ētika un politiskā filozofija”, Nuccetelli, Schutte and Bueno 2010: 357–369. doi: 10.1002 / 9781444314847.ch25
  • –––, 2011, Problemas de vida o muerte. Diez ensayos de bioética, Madride: Marcial Pons.
  • Rodríguez Larreta, J., 2013, Metafísica, ética y conocimiento, (rediģējuši TM Simpsons, N. Stigols un I. Zuberbüllere). Buenosairesa: Prometeo.
  • Rodríguez-Pereyra, G., 2013, “Analītiskās” filozofijas publikācijas valoda”, Crítica, 45 (133): 83–90.
  • Rosas, A., 2004, “Prāta lasīšana, maldināšana un Kantijas morālo aģentu evolūcija”, Sociālās uzvedības teorijas žurnāls, 34 (2): 127–139.
  • –––, 2007, “Ārpus sociiobioloģiskās dilemmas: sociālās emocijas un morāles evolūcija”, Zigons, 42 (3): 685–700.
  • –––, 2010, “Beyond Inclusive Fitness? Par vienkāršu un vispārīgu skaidrojumu altruisma evolūcijai”, Filozofija un teorija bioloģijā, 2 (20130604).
  • Rossi, A., 1963, “Lenguaje privado”, pārpublicēts Rossi 1969. gadā.
  • Rossi, A., 1969. gads, Lenguaje y nozīmado, Meksika: Siglo XXI.
  • –––, 1978. gads, rokasgrāmata del distraído, Meksika: Joaquín Mortiz.
  • Ruffino. M., 2000, “Paplašinājumi kā reprezentatīvi objekti Frege loģikā”, Erkenntnis, Dordrecht, 52: 239–252.
  • –––, 2003, “Kāpēc Frege nebūtu neo-Fregean”, Prāts, 112: 51–78.
  • –––, 2013, “Dažas piezīmes par Gonzalo Rodriguez Pererera ieteikumiem filozofijas valodā”, Crítica, 45 (133): 99–105.
  • Salazars Bonijs, A., 1971. gads, Para una filosofía del valor, Santjago de Čīle: Universitātes redakcija.
  • Salles, A. un Bertomeu, MJ, 2002, Bioētika. Latīņamerikas perspektīvas, Amsterdama: Rodopi.
  • Salmerón, F., 1971, La filosofía y las actitudes morales, Meksika: Siglo XXI.
  • –––, 1988, Ensayos filosóficos, Meksika: Secretaría de Educación pública.
  • –––, 1991, Enseñanza y filosofía, Meksika: Fondo de Cultura Económica.
  • –––, 2003, “Analītiskās filozofijas uztveršana Latīņamerikā”, G. Fløistad (ed.) Latīņamerikas filozofija, Mūsdienu filozofija 8, Dordrecht: Springer Netherlands. doi: 10.1007 / 978-94-017-3651-0
  • Salmerón, F., 2007, Filosofía e historia de las idea in México y en América Latina, México: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Sebastián, MA, 2014, “Sapņo empīrisku veidu, kā nokārtot diskusiju starp apziņas teorijām un kognitīvajām teorijām”, Synthese, 191 (2): 263–285.
  • –––, 2015a, “Robežlīniju pieredzi nevar iziet”, Crítica, 47 (140): 31–42.
  • –––, 2015b, “Kas panpsihistiem būtu jānoraida. Par panpsihisma un organizācijas invariantisma nesavienojamību”Philosophical Studies, 172 (7): 1833–1846.
  • Sierra Mejía R., 1987, “Apreciación de la filosofía analítica”, Bogota: Universidad Nacional de Colombia – Centro Editorial.
  • Silva, Vicente Ferreira da, 1940. gads, Elementos de Lógica Matemática, Sanpaulu: Cruzeiro do Sul.
  • Skidelsky L., 2006, “Personīgais subpersoniskais: Starplīmeņu attiecību problēmas”, Protosocioloģija. Starptautisks starpdisciplināru pētījumu žurnāls, 22: 120–139.
  • –––, 2013, “Valodas fakultāte, funkcionālie modeļi un mehānismi”, izziņas zinātnes žurnāls, 14: 111–149.
  • Vairāki autori, 1993, “Número devado al libro de Raúl Orayen's Lógica, nozīmīgums y ontología”, Análisis Filosófico, XIII (1): 1–103.
  • Schuster, F., 1982, Explicación y Predicción. La Validez del conocimiento en ciencias sociales, Buenosairesa: CLACSO.
  • Sierra Mejía, R., 1985, Apreciación de la filosofía analítica, Bogota: Universidad Nacional de Colombia.
  • Simpsons, TM, 1964, Formas lógicas, reāls un nozīmīgs, Buenosairesa: Eudeba.
  • –––, 1973. gads, Semántica Filosófica: Problēmas un diskusijas, Buenosairesa: Siglo XXI.
  • Torretti, R, 1967, Manuels Kants. Estudio sobre los fundamentos de la filosofía crítica, Buenos Aires: Charcas.
  • Torza A., 2012, “Identitāte” bez identitātes”, prāts, 121 (481): 67–95.
  • –––, 2015, “Runājot par būtību”, Filozofiskais ceturksnis, 2015. gada 12. maijs. Doi: 10.1093 / pq / pqv036
  • Valdés, M., 1997, “Aborti un kontracepcija Meksikā: Katoļu baznīcas attieksme un argumenti”, Bioētika. Latīņamerikas perspektīvas, Amsterdama un Ņujorka: Rodopi.
  • –––, 2001a, “Aborto y personas”, Valdés, M. (ed.) Controversias sobre el aborto, Meksika: Fondo de Cultura Económica / Universidad Nacional Autónoma de México.
  • –––, 2001b, Controversias sobre el aborto, Meksika: Fondo de Cultura Económica / Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Valdivia, L. un E. Villanueva (red.), 1987, Filosofía del lenguaje, de la ciencia de los derechos humanos y problēmas de su enseñanza, México: Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Villoro, L., 1982, karjera, saber, conocer, Meksika: Siglo XXI. Tulkoja angļu valodā kā ticības, personiskās un piedāvājuma zināšanas, Amsterdama: Rodopi.
  • –––, 1996, Los Grandes momentos del indigenismo en Mehiko, Meksika: FCE.
  • Zerbudis, E., 2012, “Dabiski veidi, dabiska veida nosacījumi un stingrības jēdziens”, Teorema; 31: 171–185.
  • –––, 2013, “Otrās kārtas apraksti un vispārīga terminu stingrība”, Crítica; 45: 3–27.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Analītiskās filozofijas asociācijas Latīņamerikā

  • Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA).
  • Asociācijas de Filosofía un Ciencia del Cono Sur vēsture (AFHIC).
  • Argentīnas de Análisis Filosófico (SADAF).
  • Sociedades Brasileira de Filosofia Analítica (SBFA).
  • Sociedad Chilena de Filosofía Analítica (SCHFA).

Citas Latīņamerikas asociācijas (saistītas ar analītisko filozofiju)

  • Centre de Lógica, Epistemologia e História da Ciência Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP).
  • Instituto de Investigaciones Filosóficas (IIF), La Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Asociación de Filosofía de México (AFM).
  • Asociación Chilena de Filosofía (ACHF).
  • Nacionālās asociācijas federālās zemes asociācija (ANPOF).
  • Asociación Filosófica de la República Argentina (AFRA).
  • Centro de Investigaciones Filosóficas (CIF).
  • Sociedad Filosófica del Urugvaja

Analītiskās filozofijas žurnāli Latīņamerikā

  • Abstracta
  • Análisis Filosófico
  • Analítica
  • Areté
  • Crítica
  • Dianoia
  • Idejas y Valores
  • Isonomía. Revista de teoría y filosofía del derecho
  • Manuscrito, Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP), Centro de Lógica, Epistemologia e História da Ciência publikācija
  • Perspectivas Bioéticas, FLACSO - Sede Académica Argentina.
  • Principia, starptautisks epistemoloģijas žurnāls, Universidade Federal de Santa Catarina.
  • Scientiae Studia, Sanpaulu Universitāte.

Ieteicams: