Zināšanas Kā

Satura rādītājs:

Zināšanas Kā
Zināšanas Kā
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Zināšanas kā

Pirmoreiz publicēts otrdien, 2012. gada 4. decembrī

Epistemoloģijā ir ierasts nošķirt trīs zināšanu veidus. Tur ir tādas zināšanas, kādas jums ir, kad no jums patiesi saka, ka zināt, kā kaut ko darīt - teikt, braukt ar velosipēdu. Tur ir tāda veida zināšanas, kāda jums ir, ja patiesi par jums saka, ka pazīstat cilvēku, piemēram, savu labāko draugu. Un tur ir tādas zināšanas, kādas jums ir, kad no jums patiesi saka, ka jūs zināt, ka kāds fakts ir patiess, teiksim, ka Red Sox uzvarēja 2004. gada pasaules sērijā. Šeit mēs uztrauksimies par pirmo un pēdējo no šiem veidiem. Pirmo parasti sauc par “zināšanām, kā” un pēdējo parasti par “zināšanām, kas” vai “piedāvājuma zināšanām”.

Debates par zināšanām balstās uz diviem galvenajiem jautājumiem. Pirmkārt, notiek debates par to, cik lielā mērā zināšanas ir neatkarīgas no zināšanām. Vai ir jāzina, kā kaut ko darīt, vienkārši zināt daudzus (pareizos) faktus? Lai izmantotu zināšanas, vai pirms darbības ir jādod kāds netiešs vai tiešs fakta apsvērums par to, kā to izdarīt? Kopš Gilberta Rīla (1949) sevišķā jautājuma izklāsta, akadēmiskajā filozofijā vairākuma viedoklis ir, ka pastāv ievērojama neatkarība. Zināšanas un zināšanas, kas ir atšķirīgi veidi; zināt, kā kaut ko izdarīt, ir ne tikai zināt pareizos faktus par to, kā to izdarīt, un izmantot zināšanas, kā jums vispirms nav netieši vai skaidri jāapsver fakts par to, kā to izdarīt. Viedokli, ka šādā veidā neatkarīgas zināšanas un zināšanas parasti seko Rīlam, sauc par antiintelektuālismu. Viedokli, ka viņi ir atkarīgi, proti, zināt, kā kaut ko izdarīt, ir tikai zināt pareizo faktu vai arī, ka zinātības izmantošanai ir nepieciešams iepriekš netieši vai skaidri izteikts piedāvājuma apsvērums, sauc par intelektuālismu. Pastāv arī radikālāks antiintelektuālisma veids, saskaņā ar kuru, lai zinātu, ka kaut kas tāds ir, ir jābūt noteikta veida zināšanām. Mazāk radikālai versijai es izmantošu etiķeti “mērens antiintelektuālisms”. Viedokli, ka viņi ir atkarīgi, proti, zināt, kā kaut ko izdarīt, ir tikai zināt pareizo faktu vai arī, ka zinātības izmantošanai ir nepieciešams iepriekš netieši vai skaidri izteikts piedāvājuma apsvērums, sauc par intelektuālismu. Pastāv arī radikālāks antiintelektuālisma veids, saskaņā ar kuru, lai zinātu, ka kaut kas tāds ir, ir jābūt noteikta veida zināšanām. Mazāk radikālai versijai es izmantošu etiķeti “mērens antiintelektuālisms”. Viedokli, ka viņi ir atkarīgi, proti, zināt, kā kaut ko izdarīt, ir tikai zināt pareizo faktu vai arī, ka zinātības izmantošanai ir nepieciešams iepriekš netieši vai skaidri izteikts piedāvājuma apsvērums, sauc par intelektuālismu. Pastāv arī radikālāks antiintelektuālisma veids, saskaņā ar kuru, lai zinātu, ka kaut kas tāds ir, ir jābūt noteikta veida zināšanām. Mazāk radikālai versijai es izmantošu etiķeti “mērens antiintelektuālisms”.

Otrkārt, notiek debates par to, kas tieši sastāv no zināšanām. Intelektuālists var sniegt vienu atbildi - zināšanas - kā sastāv no zināšanām, ka daži apgalvojumi ir patiesi. Ja nē, tad ko? Galvenās antiintelektuālistu atbildes, kas dažreiz nav pietiekami skaidri izdalītas, ir tādas, ka zināšanām ir kaut kādas spējas un ka zināšanām ir sava veida dispozīcija. Šajā ierakstā es aprakstīšu galvenos uzskatus par to, kas varētu ietvert zināšanu apgūšanu, apspriedīšu, kā šie uzskati mūs virza vai nu uz intelektuālismu, vai pretintelektuālismu, un izklāstīšu galvenās grūtības, kas tiek piedāvātas attiecībā uz katru kontu.

  • 1. Saistītās atšķirības

    • 1.1 Epistêmê un Technê
    • 1.2. Praktiskās un teorētiskās zināšanas
    • 1.3. Procedūras un deklarēšanas zināšanas
  • 2. Mērens antiintelektuālisms

    • 2.1 Zināšanu kompetences konts
    • 2.2. Zināšanu praktiskais raksturojums
  • 3. Intelektuālisms

    • 3.1 Prima Facie - pierādījumi par un pret intelektuālismu
    • 3.2 Rilija regress
    • 3.3. Zināšanu un zināšanu vienojošais konteksts
  • 4. Radikāls antiintelektuālisms
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Saistītās atšķirības

Atšķirība starp zināšanām un zināšanām pārklājas ar trim citām atšķirībām: seno atšķirību starp tehnē un epizēmu, atšķirību starp praktiskajām un teorētiskajām zināšanām un atšķirību starp procesuālajām un deklaratīvajām zināšanām.

1.1 Epistêmê un Technê

Seno grieķu filozofiem bija viens vārds - epistêmê, kas parasti tiek tulkots kā zināšanas, un cits, technê, bieži tulkojams kā amatniecība vai māksla. Varētu domāt, ka šī atšķirība aptuveni izšķir atšķirību starp zināšanām un zināšanām. Tomēr attiecības starp epistêmê un technê ir diezgan neskaidras, tāpēc nav viegli noteikt, vai, teiksim, Platons un Aristotelis tiek uzskatīts par intelektuālistu vai antiintelektuālistu. Tā kā epistêmê un technê tiek plaši apspriesti citur šajā enciklopēdijā, diskusija tiek īsa.

Pēc Platona domām, lai dzīvotu labu dzīvi, mums galu galā ir vajadzīgas zināšanas par tikumības formām. Šīs zināšanas - epistêmê - šķiet par zināšanām. Kā norāda AE Teilors, Platonam,

tikumība, morālā izcilība ir identiska zināšanām … otrādi, slikta morālā izturēšanās visos gadījumos ir neziņa, intelektuāla kļūda. (1933, 141)

Tāpēc varētu domāt, ka Platonam tehnē galu galā ir epistêmê jautājums. Bet Džons Goulds (1955) apgalvo tieši pretēji, ka šī dabiskā Platona interpretācija ir tikai vilinoša, jo Platons nebija tik skaidrs par atšķirību, kā viņam vajadzēja būt. Galu galā, apgalvo Goulds, Platonam zināšanām (epistêmê) ir jāzina, kā. Zināt labo ir zināt, kā būt morālam. Tas, domā Gould, domā, kā Sokrats var konsekventi teikt, ka tikums ir zināšanas. Tas būtu savādi, ja zināšanas būtu faktisks ieskats pareizo un nepareizo būtībā. Tas ir daudz mazāk dīvaini, ja zināšanas ir spēja veikt noteiktas lietas. Gregorijs Vlastoss (1957) tomēr apgalvo, ka pastāv neizbēgams nesadalāmo zināšanu pavediens, tāds kā Platonā. Pirmkārt,Sociālās nopratināšanas mērķis ir padarīt vīriešus labākus un labot nepatiesus uzskatus (vai tos novērst). Pēc Vlastosa teiktā, Sokrats ticēja paradoksālam apgalvojumam (tikums ir zināšanas), jo viņš ir aizmirsis atšķirību starp zinātību un zināšanu, nevis tāpēc, ka, viņaprāt, viens ir savdabīgs.

Nav tik vilinoši noliegt, ka Aristotelim bija izpratne par atšķirību. Nicomachean ētikā Aristotelis definē epistêmê kā (kā tas parasti tiek tulkots) zinātniskas zināšanas, savukārt technê laiku pa laikam tulko kā prasmes, mākslu vai amatniecību vai pat “vispārēju zinātību”, kuras glabāšana ļauj cilvēkam radīt noteikts produkts”(sk. bibliogrāfijā citētā Nicomachean ētikas Ostvalda tulkojuma 315. lpp.). Atšķirība, iespējams, nevar precīzi atspoguļot atšķirību starp zināšanām un zināšanām, it īpaši, ja Aristotelis tiek ņemts vērā, ka epistêmê atšķir tas, kas ir zināšanas: kas “nevar būt savādāk, nekā tas ir” (Nic. Eth 1139b.20). Tomēr atšķirība šķiet pietiekami laba, lai to uzskatītu par atšķirības starp zināšanām-to / zināšanām-kā priekšvēsturi,it īpaši, ja mēs uzskatām, ka Aristotelis uzskata, ka tehnika ir “identiska tai, kas raksturīga ražošanai patiesa saprāta vadībā” (Nic. Eth. 1140a.10). Šāds tehnikas un prasmju, ko vadās pēc normām vai noteikumiem, priekšstats paredz Rīlas zinātības identitāti ar dispozīciju, kuras “vingrinājumi ir noteikumu vai kanonu ievērošana vai kritēriju piemērošana” (Ryle 1949, 47). Tas arī paredz Katherine Hawley (2003) “tiešo” know-how analīzi, saskaņā ar kuru know-how ir veiksmīgas darbības jautājums un orderis.zinātības identitāte ar dispozīciju, kuras “vingrinājumi ir noteikumu vai kanonu ievērošana vai kritēriju piemērošana” (Ryle 1949, 47). Tas arī paredz Katherine Hawley (2003) “tiešo” know-how analīzi, saskaņā ar kuru know-how ir veiksmīgas darbības jautājums un orderis.zinātības identitāte ar dispozīciju, kuras “vingrinājumi ir noteikumu vai kanonu ievērošana vai kritēriju piemērošana” (Ryle 1949, 47). Tas arī paredz Katherine Hawley (2003) “tiešo” know-how analīzi, saskaņā ar kuru know-how ir veiksmīgas darbības jautājums un orderis.

Tas, ka Aristotelis izšķir zināšanu veidus, kas atspoguļo atšķirību starp zināšanām un zināšanām, tas nenozīmē, ka Aristotelis ir antiintelektuālists. Piemēram, Havlijs izdara attiecīgu atšķirību no Aristoteļa atšķirībām, bet nesniedz “priekšnoteikumus tam, vai viens zināšanu veids ir otra apakštips” (Hawley 2003, 20). Tas, ka Aristotelis, šķiet, uzskata technê un epistêmê par atšķirīgām pamatkategorijām, šķiet šķietami prima facie pierādījums tam, ka Aristotelis ir agrīnais antiintelektuālists. Tomēr šo secinājumu sarežģī fakts, ka ir lietas, kuras mēs parasti saucam par zinātniskās atziņas objektiem, kurus ir grūti klasificēt Aristoteļa shēmā. Kā, piemēram, vajadzētu klasificēt mūsu zināšanas par to, ka penicilīns ārstē baktēriju infekciju? Acīmredzami tā nav prasme,kaut arī acīmredzami, ka zināšanas būs svarīgas ārsta prasmei ārstēt slimos. Bet tas arī nav acīmredzami epistêmê Aristoteļa tiešā nozīmē: zinātniskas zināšanas par to, kas nevar būt savādāk, nekā tas ir, - kas tam obligāti ir.

1.2. Praktiskās un teorētiskās zināšanas

Viens intuitīvs veids, kā atšķirt praktiskās un teorētiskās zināšanas, ir atšķirt objektus no tā, kas ir zināms. Daži priekšlikumi, piemēram, attiecas uz praktiskiem jautājumiem - kāds ceļš, piemēram, ved uz Tulsa, vai pareizais veids, kā braukt ar velosipēdu. Citi priekšlikumi attiecas tikai uz teorētiskiem jautājumiem: kāda ir kvadrātsakne no 16 vai kas notiks, ja tiks pazemināta minimālā alga. Acīmredzot daudzi teorētiski priekšlikumi ietekmē praktiskos priekšlikumus: tas, kas notiks, ja tiks pazemināta minimālā alga, ietekmē labāko veidu, kā samazināt bezdarbu. Bet joprojām pastāv atšķirība starp priekšlikumiem, kas attiecas uz to, ko darīt vai kā kaut ko darīt, un priekšlikumiem, kas nav par šīm lietām. Pirmās zināšanas ir praktiskas, bet otrā ir teorētiskas. Pat praktiskas zināšanas šajā ziņā var būt tādas zināšanas, un tās var nebūt zināšanas.

Tas pats notiek ar otro intuitīvo veidu, kā mēs teorētiskās un praktiskās zināšanas varētu atšķirt nevis pēc tā, kas ir zināšanas, bet gan pēc tā, kā zināšanas tika apgūtas. Mēs varētu domāt, ka kādam, kurš lasa grāmatu par restorāna vadīšanu, un kādam, kurš iemācās vadīt restorānu, strādājot restorānā, ir ļoti atšķirīgas zināšanas par restorāna vadīšanu. Viens ir iemācījies darot, bet otrs ir iemācīts, un, iespējams, šī atšķirība atspoguļojas katra veida zināšanās. Pirmajam ir tikai teorētiskas zināšanas par restorāna vadīšanu, bet otrajam ir praktiskas zināšanas par restorāna vadīšanu. (Atšķirība starp mācīšanās veidiem varētu aptuveni attiekties uz atšķirību psiholoģijā starp “no augšas uz leju” un “no apakšas uz augšu” vai netiešu mācīšanos. Skatīt, piemēram,Saule un Džana 2004.)

Mācoties šajos divos ļoti atšķirīgajos veidos, iegūst zināmas dažādas lietas. Tie, kas atbalsta mācīšanos pēc pieredzes, visticamāk, norādīs uz visām mazajām zināšanu partitūrām, kuras paliek tikai ar grāmatu apguvi, un, iespējams, uz visām nepatiesībām, par kurām tiek uzskatīts, ka mācoties aprobežojas ar to, kas tiek ierakstīts grāmatās. Maz ticams, ka čempions, kas apgūst pieredzi, apgalvo, ka abi audzēkņi mācās vienas un tās pašas lietas, bet tām ir atšķirīgas epistemiskās attiecības. Tātad nav skaidrs, cik ļoti atšķiras šie pirmie divi intuitīvie praktiskā dalījuma veidi no teorētiskajām zināšanām.

Trešo veidu, kā atšķirt teorētiskās un praktiskās zināšanas, piedāvā Efraims Gliks (2011). Gliks ierosina, ka viņa veids, kā atšķirt abus, ļauj filozofiski būtiskāk nošķirt praktiskās un teorētiskās zināšanas nekā atšķirība starp zināšanām un zināšanām, un, iespējams, tā ir atšķirība, kurā uzmanība tiek pievērsta debatēm par zināšanām. jebkurā gadījumā. Kā viņš norāda, mēs daudzām acīmredzami ierosinošām zināšanām piešķiram tādus izteicienus kā “S zina, kā” un pat “S zina, kā”:

kāds, kuram saka, ka viņam jāskrien trīs reizes nedēļā, lai iegūtu formu, zināmā mērā var zināt, kā iegūt formu…, bet prima facie vajadzētu būt atklātam jautājumam, vai šeit vajadzētu būt zināšanām. tajā pašā kategorijā kā lietas, kas motivējušas antiintelektuālismu, tādas lietas kā zinātība, kas piemīt tipiskajam peldētājam vai šaha lielmeistaram. (Gliks 2011, 427)

Tas, ko mēs varētu darīt, ir vienkārši salikt visus šķietami vienotos gadījumus, kas interesē antiintelektuālistu, “pašmācītā slēpotāja, kurš nespēj dot vārdu par noderīgu instrukciju, izveicīgs velosipēdists, kura sirsnīgas pretenzijas par to, kā līdzsvarot un pagriezties visi ir nepatiesi”utt. (Glick 2011, 427) un atšķir tos no šķietami vienotu atšķirīgu gadījumu kopuma:“topošais golfa spēlētājs, kurš ir absorbējis mācību video un grāmatas par golfu, bet nekad nav turējis klubu” utt. (Gliks 2011, 428). Šķiet, ka pēdējie šāda veida gadījumi, kaut arī mēs ticami varam runāt par viņu priekšmetiem kā zināšanu, kā kaut ko izdarīt, vismaz kaut kādā nozīmē ir saistīti ar zināšanām, kas vairāk līdzinās zināšanām, teiksim, par “veidiem, kā vēsturiskās personas gāja bojā”(Gliks 2011, 428) nekā pirmās lietas gadījumā esošās zināšanas.

Ja pirmā veida lietas esošās zināšanas saucam par “praktiskām”, bet otrajā gadījumā esošās zināšanas - par “teorētiskām”, tad mēs redzam, ka debates starp intelektuālismu un antiintelektuālismu par zināšanām ir galu galā debates par praktiskām un teorētiskām zināšanām, nevis diskusijām par to, kad jāsaka, ka kāds subjekts “zina, kā” kaut ko darīt.

1.3. Procedūras un deklarēšanas zināšanas

Trešā atšķirība starp procedurālajām un deklaratīvajām zināšanām rodas diskusijās par mākslīgo intelektu, un to bieži izmanto kognitīvajā psiholoģijā. Aptuveni procesuālās zināšanas ir zināšanas, kas izpaužas prasmes izmantošanā, turpretī deklaratīvās zināšanas ir tiešas fakta zināšanas. Bet literatūra ir pretrunīga, pat dažreiz tajā pašā rakstā. Piemēram, Pawel Lewicki et al. (1987, 523) sākotnēji procesuālās zināšanas pielīdzina kognitīvajām prasmēm, bet tajā pašā lappusē procedūras procedūras pielīdzina nevis pašām prasmēm, bet gan “apstrādes noteikumiem”. Turklāt, lai gan procesuālo zināšanu pielīdzināšana prasmēm, šķiet, prasa, lai procesuālās zināšanas būtu nepiedāvājamas, dažas diskusijas par procesuālajām zināšanām padara tās nepārprotami ierosinošas. Piemēram,Brūss Koguts un Udo Zanders to saka

Procedūras zināšanas sastāv no paziņojumiem, kas apraksta procesu, piemēram, metodi, pēc kuras krājumi tiek samazināti līdz minimumam. (1992, 387, izcelts)

Būtu kļūda vienkārši definēt procesuālās zināšanas kā apgalvojumus vai kā nepiedāvājamas zināšanas vai pat kā nedeklarējošas zināšanas. Tas ir tāpēc, ka it kā vajadzētu būt empīriskam atklājumam, neatkarīgi no tā, vai procesuālās zināšanas ir ierosinošas vai nē; precīzāk, pēc antiintelektuālistu domām, ka procesuālās zināšanas nav deklaratīvas zināšanas, tas ir kaut kas empīriski noteikts (sk., piemēram, Devitt 2011 un Wallis 2008). Tad labāk ir definēt procesuālās zināšanas kā zināšanas, kas izpaužas prasmes izpildē. No otras puses, deklaratīvās zināšanas ir skaidri apzināti reprezentatīvas. Bet tas tikai atspoguļo zināšanu / zināšanu atšķirību, ja zināšanas, tas vienmēr ir arī apzināti reprezentatīvs. Kā mēs redzēsim tālāk,šis pieņēmums ir apšaubīts.

2. Mērens antiintelektuālisms

Mērens antiintelektuālisms ir uzskats, ka zināšanas un zināšanas ir atšķirīgi veidi. Tiek uzskatīts, ka mērens antiintelektuālisms (piemēram, Deivids Lewis 1990 un Laurence Nemirow 1990) samazina prāta filozofijas tā dēvēto “zināšanu argumentu” (klasisko formulējumu sk. Džeksons 1986. gadā), kaut arī Jurijs Kets (2009) apgalvo, ka līdzīgas bažas par argumentu saglabājas pat dažu ievērojamu intelektuālistu uzskatos. Jauku pārskatu par citām sekām, kas, domājams, izriet no dažādām debatēm par zināšanām, skat. Bengsons un Moffett (2012b, 44–54).

2.1 Zināšanu kompetences konts

Kas ir jāzina, kā braukt ar velosipēdu? Viena dabiska atbilde varētu būt šāda: zināt, kā braukt ar velosipēdu, ir jābūt noteiktām spējām - spējai braukt ar velosipēdu. Pieņemsim, ka es piešķiru uzdevumus mūsu picu biznesa sākšanai. Es jums jautāju: "Vai jūs zināt, kā braukt ar velosipēdu?" un, pieņemsim, jūs sakāt, ka darāt. Pēc tam es varētu uzticēt jums picērijas pārvietošanos ar velosipēdu uz attiecīgo adresi. Ja pēc picas nepiegādes jūs sakāt: “Man nav iespēju braukt ar velosipēdu”, šķiet, ka es varu jūs pamatoti izaicināt: “Jūs teicāt, ka zināt, kā braukt ar velosipēdu!” Tas ir pierādījums tam, ka zināšana, kā kaut ko darīt, nozīmē spēju to darīt. Tāpat šķiet, ka, ja jums ir iespējas kaut ko darīt, no tā izriet, ka jūs zināt, kā to izdarīt. Ja, jautājot jums, vai zināt, kā braukt ar velosipēdu, jūs sakāt: “Es baidos, ka ne,Mani var pamatīgi nokaitināt, ja vēlāk tajā pašā dienā es redzu, kā jūs ar velosipēdu strādājat pa ielām. Es pareizi varu teikt: "Es domāju, ka tu teici, ka nezini, kā braukt!" Būtu dīvaina atbilde, ja jūs atbildētu: “Tieši tā, es nezinu, kā. Es tikai to spēju.”

Šis zināšanu “spēju konts” bieži tiek attiecināts uz Rilu (sk., Piem., Stenlijs un Viljamsons, 2001, 416), lai gan pārliecinošu atšķirību skat. Hornsbijā (2012, 82). Neatkarīgi no tā, vai Rile apstiprināja kontu, tas ir kļuvis ietekmīgs un tādējādi pakļauts paraugiem. Pirmais pretparauga veids ir vērsts uz apgalvojumu, ka, zinot, kā kaut ko darīt, nepieciešama spēja to izdarīt. Iedomājieties gadījumus, kad kāds dotā uzdevuma eksperts kļūst fiziski nespējīgs un tādējādi zaudē spēju veikt šo uzdevumu - Stenlija un Viljamsona (2001, 416) pianists, kurš ir pazaudējis rokas (slimības, kas skar arī Pola Snodona (2003, 8)). eksperts omletes veidotājs) vai Karla Gineta (1975, 8) vijolniece ar bojātiem pirkstiem. Intuitīvi šie priekšmeti var saglabāt zināšanas par to, kā veikt savus uzdevumus - spēlēt klavieres vai vijoli vai izveidot omleti. Viņiem vienkārši vairs nav iespēju izmantot savas zināšanas. (Viena no iespējām, ko izmanto Alva Noë (2005)), ir atšķirība starp spēju kaut ko darīt un spēju kaut ko darīt. Pēc Noë teiktā, attiecīgajos piemēros subjektiem ir iespējas, bet viņi to nespēj. lai veiktu attiecīgās darbības. Atbildi uz Noë skatīt Bengsons, Moffett un Wright (2009, 391–92).)

Ir arī pretparaugi otram virzienam - paraugi apgalvojumam, ka, ja jums ir iespējas kaut ko darīt, tad jūs zināt, kā to izdarīt. Mēs varam izveidot gadījumus, kad subjektiem, šķiet, ir iespējas veikt kādu darbību, kaut arī viņi nezina, kā to izdarīt. Daži no šiem gadījumiem būs saistīti ar laimīgām izrādēm, kuras nav viegli atkārtot. Piemēram, Deivids Karls to norāda

Piemēram, iesācējs batuts var savam pirmajam mēģinājumam izdoties izpildīt sarežģītu avotu, kas ekspertam tomēr ir zināšana, kā tas ir viņa gadījumā, tikai veiksmes vai nejaušības rezultāts. Tā kā iesācējs faktiski ir veicis varoņdarbu, diez vai var noliegt, ka viņš to varēja izdarīt (fiziskā spēka nozīmē), bet, manuprāt, vajadzētu noliegt, ka viņš zināja, kā to izpildīt. (1981, 53)

Torins Alters (2001) apšauba šo pēdējo pieņēmumu, apgalvojot, ka šādos gadījumos pārāk ātri tiek pieņemts, ka subjekti nezina, kā veikt attiecīgo darbību, bet ir empīriski dati, kurus pati tauta un Ryle (1949, 40) - piekrīt Karā par šādiem gadījumiem: attiecīgajiem subjektiem ir iespējas, bet viņiem trūkst kompetences (sk. vēlreiz Bengsonu, Mofeta un Wright (2009, 391–92)).

Vismaz viena atšķirība starp zināšanām, kā kaut ko darīt, un spēju to izdarīt, ir saistīta ar iespējamo pasauli, kurās cilvēkam izdodas to izdarīt, ja kāds mēģina. Normālos apstākļos, lai zinātu, kā kaut ko darīt, ir nepieciešams, ka mēģinājums to darīt novedīs pie panākumiem dažos noteiktos iespējamo pasauļu diapazonos. Kā uzsver Ketrīna Havlija: “Teikt, ka Sāra zina, kā vadīt, ir piedēvēt Sārai panākumus dažos, bet ne visos hipotētiskos apstākļos” (Hawley 2003, 20). Teikt, ka Sāra spēj vadīt, ir pateikt kaut ko savādāk. Atšķirība ir saistīta ar to, kurās iespējamās pasaulēs jums jāgūst panākumi braucot, lai skaitītu, ka spēj vadīt, salīdzinot ar zināšanām, kā vadīt. Kā apgalvo Stenlijs (2011, esp. 126), pēc Angelika Kratzer (1977) diskusijas par modāliem, parasti ir tā, ka, lai varētu vadīt automašīnu,jums jāgūst braukt (mēģinot) dažās iespējamās pasaulēs, kas atrodas ļoti tuvu reālajai pasaulei, turpretī, lai zinātu, kā braukt ar velosipēdu, jānobrauc tikai ar velosipēdu pasaulēs, kas atrodas tuvu pasaulēm, kas ir nedaudz līdzīgas reālajai pasaulei. Piemēram, ja jums trūkst kāju, jūs varat zināt, kā braukt ar velosipēdu, ja jums izdosies braukt ar velosipēdu pasaulēs, kurās jums ir kājas. Bet jūs joprojām nevarēsit braukt ar velosipēdu, jo tādās pasaulēs, kas ļoti patīk pasaules reālajām pasaulēm, tas ir, kurās jums trūkst kāju, jums neizdosies braukt ar velosipēdu.jūs varat zināt, kā braukt ar velosipēdu, ja jums izdosies braukt ar velosipēdu pasaulēs, kurās jums ir kājas. Bet jūs joprojām nevarēsit braukt ar velosipēdu, jo tādās pasaulēs, kas ļoti patīk pasaules reālajām pasaulēm, tas ir, kurās jums trūkst kāju, jums neizdosies braukt ar velosipēdu.jūs varat zināt, kā braukt ar velosipēdu, ja jums izdosies braukt ar velosipēdu pasaulēs, kurās jums ir kājas. Bet jūs joprojām nevarēsit braukt ar velosipēdu, jo tādās pasaulēs, kas ļoti patīk pasaules reālajām pasaulēm, tas ir, kurās jums trūkst kāju, jums neizdosies braukt ar velosipēdu.

Kuras reālās pasaules iezīmes ir būtiskas, un kādām un cik daudzām pasaulēm jums kaut kas jādara, lai jūs varētu kaut ko izdarīt, ir ļoti kontekstuāli. Iespējams, tas ir tas, kā Stenlijs varētu rīkoties ar tādiem piemēriem kā, piemēram, Karra iesācējs batuts, ja viņš būtu līdzjūtīgs Karra secinājumiem par lietu. Ja mēs uzskatām Karra novitālo trampolinistu kontekstā ar jautājumu par to, vai trampolists spēja izpildīt grūto rotājumu, mēs esam ieinteresēti, vai trampolists izdotos dažās iespējamās pasaulēs, līdzīgi kā patiesībā. Ierobežojošākā kontekstā mēs interesēsimies, vai batuts izdosies visās iespējamās pasaulēs līdzīgi kā patiesībā. Šādu kontekstu nodrošina Efraims Gliks, kad viņš apsver lietu, kurā

iesācēju batutistu jaunais treneris jautā viņam, kādus trikus viņš jau spēj izdarīt. Pareizā atbilde nebūtu apjomīgs saraksts ar katru triku, ko viņš varētu izvilkt, ņemot vērā kādu neticamu veiksmes sitienu. (Gliks, 2012, 129)

2.2. Zināšanu praktiskais raksturojums

Pats Rīls neuzsvēra spējas, bet drīzāk gan izvietojuma, gan spēju masīvu. Vai tā vietā mēs varētu teikt, ka, zinot, kā kaut ko darīt, ir vēlme to darīt? Šis vienkāršais variants acīmredzami ir neapmierinošs, jo ir daudzas lietas, kuras mēs varētu zināt, kā rīkoties, bet kurām ir vēlme no tām izvairīties. Bengsons un Moffett to atzīmē

Ir svarīgi, lai antiintelektuālisms prasa atbilstošas spējas; nav jābūt antiintelektuālistam, lai ļautu zināšanām (piemēram, spējai elpot, domāt vai pielietot jēdzienus) varētu būt vajadzīgas zināšanas (2007, 33),

bet šķiet, ka, zinot, kā kaut ko darīt, nav jābūt vienkāršai atsaucībai uz vēlmi vai spējai to izdarīt. Tādu ierosina Veithersons (2006, Citi interneta resursi), kurš citē Rilas (1949) apgalvojumu, ka

Jūs izmantojat savas zināšanas, kā piesiet krustnagliņu aizķeršanai, ne tikai sasaistot krustnagliņas un labojot savas kļūdas, bet arī iztēlojoties tos pareizi sasaistīt, instruējot skolēnus, kritizējot nepareizās vai neveiklās kustības un aplaudējot par pareizu. kustības, kuras viņi izdara, izsecinot no kļūdaina rezultāta ar kļūdu, kas to izraisīja, paredzot novēroto zaudējumu rezultātus utt. uz nenoteiktu laiku. (Ryle 1949 55)

Ja zināšanu vingrinājumi, kā piesaistīt krustnagliņas aizķeršanu, var būt saistītas ar šīm atšķirīgajām darbībām, tad mēs varam labi izskaidrot zināšanas, kā sasaistīt krustnagliņu aizķeršanos kā vēlmi iesaistīties šajās aktivitātēs atbilstošos apstākļos. Un tas labi saskan ar Ryle turpmāko apgalvojumu, ka

Tad zinot, kā tas ir, nevis vienvirziena izvietojums, piemēram, reflekss vai ieradums. Tās vingrinājumi ir noteikumu vai kanonu ievērošana vai kritēriju pielietošana. Turklāt tā vingrinājumi var būt atklāti vai slēpti, izdarītas darbības vai iedomātas darbības, skaļi izrunāti vārdi vai dzirdēti vārdi galvā, uz audekla apgleznoti attēli vai attēli prāta acī.. Vai arī tās var būt abu apvienošanās. (1949, 46 pēd.)

Tad Rīls, lai zinātu, kā kaut ko darīt, ir gatavs rīkoties noteiktos veidos, un būs ļoti grūti iepriekš precizēt, kādi šie veidi ir. Tas būs atkarīgs no situācijas un no tā, kādi ir zinātāja mērķi. Tomēr mēs vismaz varam pateikt: lai zinātu, kā kaut ko darīt, ir jābūt rīcībai saskaņā ar dažādiem noteikumiem. Piemēram, saskaņā ar Ryle,

spēja sniegt ar norādi pareizus reizināšanas problēmu risinājumus dažos svarīgos aspektos atšķiras no spējas tos atrisināt, aprēķinot. (1949, 42)

Reilijs sliecas tikai dēvēt pēdējās spējas izmantošanu par zināšanu vingrinājumu.

Vai izvietojuma analīze ļauj izvairīties no iespēju parauga līdzparaugiem? Vai gadījums, kad pavārs omletei ir pazaudējis rokas, saglabājot zināšanas par to, kā padarīt omletes, uzskatāms par paraugu darījuma kontā? Nav acīmredzami. Galvenā omletes šefpavāram trūkst spēju pagatavot omletes, taču viņam joprojām ir citas iespējas, kas piemērotas tam, kurš zina, kā pagatavot omlete. Tāpat noviciatīvam batutam, kurš nezina, kā izpildīt ārkārtīgi sarežģītu lēcienu, kaut arī kaut kādā minimālā nozīmē tas ir izpildāms, trūkst šķietami izšķirošās attieksmes, kas saistītas ar to, kurš zina, kā izpildīt šādu lēcienu. Ja vien nav citu argumentu par citiem zināšanu praktiskajiem pārskatiem, dispozitīvais konts paliek sāncensis.

3. Intelektuālisms

Vai tad ir citi zināšanu konti, kas varētu aizstāt gan spēju, gan dispozīcijas kontus? Standarta alternatīva ir tā, ko Reilijs dēvē par “intelektuālismu”, jo tas zināšanām par kaut kā izdarīšanu padara zināšanu zināšanu par kādu faktu. Intelektuālisms visvienkāršākajā formā saka, ka, lai zinātu, kā braukt ar velosipēdu, runāt valodā vai spēlēt spēli, ir vienkārši jāzina noteikts priekšlikumu kopums (iespējams, noteiktā veidā). Piemēram, zināt, kā spēlēt šahu, ir tikai zināt šaha noteikumus. Un, lai izmantotu savas zināšanas, kā rīkoties ar šīm darbībām, ir tikai tas, lai šie ierosināšanas zināšanu biti kontrolētu veiktās darbības. (Par noderīgu diskusiju par atšķirību starp to, kas ir zināšanas un kā, un kā to izmantot,un kā atšķirība izpaužas gan intelektuālistu, gan antiintelektuālistu uzskatos, sk. Bengsons un Moffett 2012b.)

3.1 Prima Facie - pierādījumi par un pret intelektuālismu

Saistībā ar dažiem zinātības gadījumiem ieteikums, ka jāzina, kā kaut ko darīt, ir tikai zināt, ka kaut kas tāds ir, var šķist absurds. Ja zināt, kā kaut ko izdarīt, ir tikai zināt noteiktu priekšlikumu kopumu, varētu šķist lietderīgi prasīt, lai zinātājam būtu jāspēj pateikt, kādi tie ir priekšlikumi. Piemēram, ja zināt, kā braukt ar velosipēdu, ir zināt noteiktu piedāvājumu kopumu, kā pārvietoties, tad viens no veidiem, kā pārbaudīt šī konta patiesumu, varētu būt, ja cilvēki, kas zina, kā braukt ar velosipēdu, zina attiecīgos piedāvājumus.. Tomēr nešķiet, ka šāds rezultāts būtu pamats. Es, kaut arī es zinu, kā braukt ar velosipēdu, es varu jums pateikt tikai tādas lietas kā: “Es braucu ar velosipēdu, pedāļojot, līdzsvaroti sēžot, stūrējot pa kreisi, ja gribu pagriezties pa kreisi” utt. Bet daudz ļaužu, kas nezina, kā braukt ar velosipēdu, var pateikt tik daudz. Tas, ko es varu darīt, ko nevar zināt, ir darīt šajā sarakstā norādītās lietas. Es varu līdzsvarot, un šķiet, ka šī spēja atšķir zinātājus no nepazīstamiem. Protams, varētu būt arī citi priekšlikumi, kurus es zinu, ka nezinātnieki to nedara. Tomēr galu galā šķiet, ka man pietrūks atbildes, kad man jautā, kas tie ir. Šo punktu piespiež Stefans Šifers (2002, 200 pēd.). Turklāt es (ja es esmu tāds kā vairums cilvēku) mēdzu sniegt nepareizas atbildes, kad man lūgs ziņot, kā man veicas, veicot dažādus uzdevumus, kurus es skaidri zinu. Apkopojot attiecīgos izziņas psiholoģijas rezultātus, saka Čārlzs Volissir darīt lietas, kas ir šajā sarakstā. Es varu līdzsvarot, un šķiet, ka šī spēja atšķir zinātājus no nepazīstamiem. Protams, varētu būt arī citi priekšlikumi, kurus es zinu, ka nezinātnieki to nedara. Tomēr galu galā šķiet, ka man pietrūks atbildes, kad man jautā, kas tie ir. Šo punktu piespiež Stefans Šifers (2002, 200 pēd.). Turklāt es (ja esmu tāds kā vairums cilvēku) mēdzu sniegt nepareizas atbildes, kad man lūgs ziņot, kā man veicas, veicot dažādus uzdevumus, kurus es skaidri zinu, kā rīkoties. Apkopojot attiecīgos izziņas psiholoģijas rezultātus, saka Čārlzs Volissir darīt lietas, kas ir šajā sarakstā. Es varu līdzsvarot, un šķiet, ka šī spēja atšķir zinātājus no nepazīstamiem. Protams, varētu būt arī citi priekšlikumi, kurus es zinu, ka nezinātnieki to nedara. Tomēr galu galā šķiet, ka man pietrūks atbildes, kad man jautā, kas tie ir. Šo punktu piespiež Stefans Šifers (2002, 200 pēd.). Turklāt es (ja esmu tāds kā vairums cilvēku) mēdzu sniegt nepareizas atbildes, kad man lūgs ziņot, kā man veicas, veicot dažādus uzdevumus, kurus es skaidri zinu, kā rīkoties. Apkopojot attiecīgos izziņas psiholoģijas rezultātus, saka Čārlzs Volissšķiet, ka man pietrūks atbildes, kad man jautās, kas tie ir. Šo punktu piespiež Stefans Šifers (2002, 200 pēd.). Turklāt es (ja esmu tāds kā vairums cilvēku) mēdzu sniegt nepareizas atbildes, kad man lūgs ziņot, kā man veicas, veicot dažādus uzdevumus, kurus es skaidri zinu, kā rīkoties. Apkopojot attiecīgos izziņas psiholoģijas rezultātus, saka Čārlzs Volissšķiet, ka man pietrūks atbildes, kad man jautās, kas tie ir. Šo punktu piespiež Stefans Šifers (2002, 200 pēd.). Turklāt es (ja esmu tāds kā vairums cilvēku) mēdzu sniegt nepareizas atbildes, kad man lūgs ziņot, kā man veicas, veicot dažādus uzdevumus, kurus es skaidri zinu, kā rīkoties. Apkopojot attiecīgos izziņas psiholoģijas rezultātus, saka Čārlzs Voliss

(1) Kognizatori bieži veic uzdevumus bez jebkādas apzinātas pieredzes, atceroties, ka viņi zina, kā veikt uzdevumu, uztverot, ka viņi veic uzdevumu, identificējot veicamo uzdevumu vai zinot, ka viņi var veikt uzdevumu. (2) Kognizatori bieži vien nevar noformulēt informāciju vai norādīt uz dispozīciju kompleksiem, kas būtu viņu domājamās pārliecības saturs, ja tos tieši apšauba par šādu informāciju un rīcību. (3) Kognizatori bieži vien neapzinās izpratni par vides faktoriem vai informāciju, kas parādīta analīzēs, lai nozīmīgi ietekmētu viņu reakciju, un līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka viņi uzskata, ka informācija ir būtiska viņu sniegumam.(4) Izzinātāji bieži piedāvā uzskatāmi nepatiesus vai ļoti neticamus paskaidrojumus par pamatojumu, kas ir viņu darba pamatā, kas neatbilst jebkādiem uzskatiem par to, kā viņi faktiski pilda uzdevumu, un tāpēc nevar uzskatīt, ka viņiem ir patiesa pārliecība par to, kā viņi faktiski pilda uzdevumu. (2008, 140)

Saistīto maksu izlīdzina Maikls Devits (2011), Markuss Adams (2009) un atkal Voliss (2008). Viņu satraukums nav tik daudz, ka intelektuālists prasa, lai subjekti, kuri zina, kā braukt ar velosipēdu, varētu detalizēti paskaidrot, kā viņi to dara, bet drīzāk tas, ka intelektuālists prasa zināšanas par to, kā braukt ar velosipēdu, lai principā būtu skaidri izteikts valodiski, kad faktiski lielākā daļa kognitīvās psiholoģijas pierādījumu liecina, ka tas tā nav. Intelektuālismam ir vajadzīgas zināšanas, kuras var identificēt ar deklaratīvām zināšanām, un praktiskas zināšanas - ar procesuālām zināšanām. Tā kā kognitīvajiem psihologiem ir pārliecinoši pierādījumi tam, ka deklaratīvās un procesuālās zināšanas ir atšķirīgas, tās ir zināšanas un zināšanas.

Intelektuālista dabiskais veids, kā pretoties šim argumentam, ir noraidot apgalvojumu, ka visas zināšanas - tas ir deklaratīvi -, lai noraidītu apgalvojumu, ka tad, kad ir zināms piedāvājums par to, kā, piemēram, braukt ar velosipēdu, tad viņš var piedāvājiet šo ierosinājumu, kad tiek jautāts, kā viens brauc ar velosipēdu. Kā saka Džerijs Fodors, lai atbalstītu šo soli, “daži antiintelektuālistu argumenti netiek izmantoti, jo tie sajaucas to apzinoties ar spēju izskaidrot, kā” (1968, 634). Fodors tomēr pieļauj šāda veida neizteiksmīgas zināšanas tikai tad, ja šīs zināšanas ir klusētas. Nav skaidrs, vai klusējot izteiktas zināšanas pašas par sevi ir parasta veida piedāvājuma zināšanas, kuras intelektuālisti domā, ka know-how ir suga. Tomērpievilcība klusējošām zināšanām ļautu zināšanām, kā braukt ar velosipēdu, veidotos kā epistemisks sakars ar ierosinājumu, pat ja šī epistemiskā saistība nav pilnvērtīgas zināšanas - šī saistība, kuru varētu vēlēties apņēmīgākie intelektuālisti.

Džeisons Stenlijs norāda, ka antiintelektuālistu prasība, lai piedāvājuma zināšanas būtu verbalizējamas, nav intuitīvi motivētas. Gluži pretēji, intuitīvi “perforators, kas piedzēries bokseris”, kurš labākajā gadījumā demonstratīvi var atsaukties uz sava veida boksa veida atjaunošanu pret dienvidu ķepām un saka: “Tas ir veids, kā es cīnos pret dienvidu ķepu”, intuitīvi zina, ka tas ir veids, kā viņš cīnās pret southpaws (Stanley 2011, 161). Protams, šīm zināšanām ir būtiska demonstrējoša vai indeksēta sastāvdaļa. Bet tas pats attiecas uz daudzām citām piedāvātajām zināšanām, piemēram, zināšanām, kuras mēs paužam, sakot: “Tas ir pa kreisi no tā”, “Šis ir darba rīks” un “Tas sagādās nepatikšanas”. Arī epistemoloģija neprasa, lai mēs zināšanas verbalizētu (sk. Stenlijs 2011, 163).

Tomēr kognitīvās psiholoģijas literatūras arguments nav tikai tas, ka, zinot, kā braukt ar velosipēdu, nevar verbalizēt nevienu no pavadošajām piedāvājuma zināšanām. Tā nav situācija, kurā mēs jūtamies, ka tur ir zināmas zināšanas un mums rodas problēmas, piemēram, perforatorā piedzēries bokseris, liekot to vārdos. Kā norāda Voliss, mēs aktīvi noliedzam faktus par to, kā mēs rīkojamies. Tas šķiet prima facie pierādījums pret intelektuālismu. No otras puses, šķiet, ka ir gadījumi, kad jūs zināt, kā kaut ko precīzi izdarīt, iepazīstoties ar rokasgrāmatu un iemācoties dažus piedāvājumus (sk., Piemēram, Snowdon (2003, 12), Bengson un Moffett (2012b, 8). un Katzoff (1984, 65ff)). Gan Bengsons, gan Moffett, gan Katzoff turpina domāt (vairāk vai mazāk skaidri), šie pierādījumi ir tikai prima facie. Neskatoties uz to,intelektuālisma prima facie pierādījumi joprojām ir intelektuālisma pierādījumi.

Cita veida argumentus pret intelektuālismu sniedz Deivids Karrs. Lai arī Kārs, kā mēs jau redzējām iepriekš, nav spēju zināšanu draugs, kā zināt, kā, viņš neuzskata, ka, lai zinātu, kā kaut ko izdarīt, ir jāzina, ka daži apgalvojumi ir patiesi. Tas ir tāpēc, ka tad, kad jūs zināt, kā kaut ko darīt, jums ir attieksme, kas būtībā par savu priekšmetu uzskata darbību. Bet, kad jūs zināt, ka kaut kas tāds ir, jums ir tāda attieksme, kas būtībā par savu priekšmetu ņem priekšlikumu. Attieksme, kas viena veida lietas būtībā uztver kā tās priekšmetu, nevar būt tāda pati attieksme kā tā, kas cita veida lietas būtībā uztver kā savu priekšmetu. Tātad attieksme pret zināt, kā un zinot, nevar būt vienāda.

Varētu uztraukties, ka Karra lieta nevar būt veiksmīga, jo varētu būt, ka, veicot apzinātu rīcību kā savu priekšmetu, attieksme var ļoti labi ipso facto izvēlēties priekšlikumu kā priekšmetu, piemēram, ja ierosinājumu daļēji veido tīša rīcība jautājumā. Piemēram, Gliks uzskata, ka ir samērā viegli visu attieksmi interpretēt kā saistību ar priekšlikumu. Kā viņš saka,

Ņem, piemēram, spējas. Jebkurai action darbības veikšanai mēs varētu raksturot S spēju φ balstīties uz apgalvojumu, ka S ir, un tā vietā, lai teiktu, ka S spēj φ, mēs varētu teikt, ka S 'spēj, ka viņš'. Ja mums būtu šī lingvistiskā konvencija, mēs varētu atzīmēt, ka “ablings” ir saistība ar ierosinājumu, bet, protams, izmantojot hipotēzi, mēs runāsim par to pašu, ko mēs faktiski runājam ar spēju piešķīrumiem. (2011, 413)

Turklāt, pat ja zināšanām, kas ir epistemiskas attiecības ar izteikumu, pat spēcīgām, interesantām saistībām ar ierosinājumu, nav jābūt zināšanu attiecībām. Mēs jau esam redzējuši, ka Fodors, šķiet, atbalsta viedokli, ka zināšanām ir jāpaliek klusējošām zināšanām un attiecībām ar atbilstošo ierosinājumu. Mēs varētu arī domāt, ka zināšanu izmantošana var ietvert tikai pamatotu ticību attiecīgajam priekšlikumam, ja vien zināšanu iegūšanu var panākt (kā apgalvo Postons (2009)). Vai arī zināšanām, kas saistītas ar ticības patiesību, ka attiecīgie priekšlikumi ir patiesi (Zardini gaidāmais), ir vajadzīga saistība. Vai arī zināšanas, kas saistītas ar “šķietamo” saistību ar attiecīgajiem piedāvājumiem: jūs zināt, kā braukt ar velosipēdu tikai tad, ja ir ceļš, w, tāds, ka w šķiet, ka jums ir veids, kā braukt ar velosipēdu (Cath 2012, 133). Visi šie uzskati būtu pretrunā ar intelektuālismu, lai gan tie joprojām būs uzskati, kas zināšanām ļāva būt stingrās attiecībās ar ierosinājumu.

Katrā ziņā Karla nav visietekmīgākais arguments pret intelektuālismu. Tas, protams, ir saistīts ar Rīlu, kur sākas mūsdienu diskusija par zināšanām.

3.2 Rilija regress

Reilija diskusijas par zināšanām parādās gan prāta jēdziena otrajā nodaļā, gan viņa (1946) patstāvīgajā rakstā “Zinot, kā to zināt” (pārpublicēts 1971. gadā). Šajos darbos viņš apgalvo, ka piedāvā vienu un to pašu galveno argumentu, kas izteikts dažādos veidos. Bet drīzāk šķiet, ka viņš piedāvā vairākus neatkarīgus argumentus. Viens arguments ir tāds, ka ir iespējams iegūt daudz zināšanu, ja tām nav zināšanu. Bieži citētajā fragmentā Rīls saka, ka eksperts šaha spēlē var dot savam stulbajam pretiniekam tik daudz noteikumu, taktisko maksimumu, “grumbiņu” utt., Ka viņš varētu domāt, ka vairs viņam neko nestāstīt”(1971 [1946], 215), bet, neraugoties uz visiem šiem priekšlikumiem, stulbais šahists var nezināt, kā labi spēlēt šahu:“Muļķim varētu būt visas šīs zināšanas, nezinot, kā to izpildīt” (1971 [1946], 217 ff.).

Bet centrālais arguments abos tekstos ir regresijas arguments, un pamata argumentācija ir šāda:

Izšķirošais iebildums pret intelektuālistu leģendu ir šāds. Priekšlikumu izskatīšana pati par sevi ir operācija, kuras izpilde var būt vairāk vai mazāk saprātīga, vairāk vai mazāk stulba. Bet, ja, lai kāda operācija būtu saprātīgi izpildīta, vispirms būtu jāveic un saprātīgi jāveic iepriekšēja teorētiska operācija, tas būtu loģiski neiespējami kādreiz ielauzties lokā. (Ryle 1949, 30)

Kā domājams nonākt argumentā? Ja pirms visa zināšanu apguves tiek veikts piedāvājuma iepriekšējs apsvērums, iepriekšējs apsvērums ir akts. Tāpēc labāk, ja mēs to zinām, kā to izdarīt. Bet šī rīcība tiks uzskatīta tikai par zināšanu vingrinājumu - tiks uzskatīta tikai par saprātīgu rīcību - ja mēs uzskatīsim, ka piedāvājums ir kaut kas tāds, ko mēs zinām, kā rīkoties, un tas pats par sevi nav saprātīgs. Ja mūsu piedāvājuma izskatīšana ir kaut kā nejauša vai nejaušā veidā saistīta ar akta izpildi, tad akts netiks uzskatīts par saprātīgu vai zināšanu vingrinājumu. Tāpēc akta izskatīšana pati par sevi jau bija labāka zināšanu izmantošana, un, ja intelektuālismam ir taisnība, labāk pirms cita priekšlikuma izskatīšanas. Regress tiek ģenerēts un pēc ģenerēšanasšķiet nožēlojami.

Bet, kā norādījuši vairāki autori, vissvarīgāk Karls Gints (1975) (sk. Arī Stenlijs un Viljamsons (2001) un Stenlijs (2011)), zināšanu vingrinājumi var būt izpausmes, zinot, ka kaut kas ir pat ja pirms viņiem nerodas garīgas kontemplācijas darbības. Kā saka Gineta,

[..] viss, ko [Ryle] faktiski atklāj, cik es redzu, ir tas, ka zināšanu, kas jādara noteikta veida lietām, īstenošanai (vai izpausmei) nav jābūt un bieži vien nav nepieciešama atsevišķa garīga operācija. apsvērt priekšlikumus un secināt no tiem instrukcijas sev. Bet tas pats skaidri attiecas uz zināšanu izpausmēm, ka daži apgalvojumi ir patiesi, jo īpaši zināšanām par patiesībām, kas atbild uz jautājumiem, kas ir formā “Kā var…?” vai “Kā vajadzētu…?” Es izmantoju (vai uzskatu) savas zināšanas par to, ka durvis var atvērt, pagriežot pogu un nospiežot (kā arī es zinu, ka tur ir durvis), veicot šo darbību diezgan automātiski, kad izeju no istabas; un es, protams, to darīšu,bez formulējuma (manuprāt vai skaļi) šo ierosinājumu vai citu būtisku ierosinājumu. (Ginet 1975, 7)

Protams, Rīla fragments skaidri nepiemin zināšanas. Daži zinātnieki (piemēram, Sax 2010 un Rosefeldt 2004) domā, ka Ryle būtu jāuzskata tikai par mēģinājumu parādīt minimālu secinājumu, ko Gineta dod: ka ne visiem zināšanu vingrinājumiem ir priekšstats par inteliģentu apsvērumu apsvēršanu. Tomēr, lai parādītu anti-intelektuālismu, ko vairums zinātnieku piedēvē Rīlim, daudzi autori uzskatīja, ka Gineta satraukums ir nenovēršamas grūtības regresa argumentā. Ideja ir tāda, ka, kaut arī piedāvājuma izskatīšana ir darbība, un tāpēc to nevar neizpildīt saprātīgi, tā var būt zinātības izpausme - nedaudz zināšanu izpausme - tas nav akts. Tāpēc regress beidzas. No otras puses, ja Reils uzstāj uz zināšanu izpausmi, kurai nepieciešams iepriekšējs akts,šķiet, ka nav principiāla iemesla, kāpēc uz zināšanu izpausmēm netiktu attiecināta tā pati prasība. Tāpēc izskatās, ka jebkurš intelektuālistam radītais regress tiek ģenerēts arī Ryle (sk. Stenlijs (2011, esp. 16–17)), lai gan iespējamo principiālo atšķirību starp Ryle ģenerēto regresu un regresu sk. Fantl (2012). ģenerēts intelektuālistam).

3.3. Zināšanu un zināšanu vienojošais konteksts

Vai ir kaut kas pozitīvāks, kas jāsaka par labu uzskatam, ka tas, ko jūs zināt, kad zināt, kā kaut ko darīt, ir piedāvājums? Pēdējā laika visietekmīgākais arguments ir Stenlija un Viljamsona (2001) arguments, no kuriem lielu daļu iedvesmojis Vendlers (1972), kaut arī Stenlijs (2011) solās būt līdzīgi nozīmīgs. Kas atstāj iespaidu uz Stenliju un Viljamsonu (un pārdevēju), ir simetrija starp zināšanu aprakstu un aplikācijām, kas saistītas ar citām izpausmēm, piemēram, zināšanām, kur, zināšanām, kas un zināšanām, kāpēc. Piemēram, tāpat kā mēs teiksim

(1)
Leslija prot braukt ar velosipēdu,

mēs arī teiksim

(2)
Leslija zina, kur atrodas viņas velosipēds,
(3)
Leslija zina, kurš pēdējoreiz brauca ar velosipēdu, un
(4)
Leslija zina, kāpēc tika nozagts viņas velosipēds.

Viena stratēģija ir sniegt atsevišķus pārskatus par visām šīm atrašanās vietām un minētajām valstīm. Zināšanas, kas ir atšķirīga lieta no zināšanām, kas ir atšķirīga lieta no zināšanām, kur utt. Bet šis atvienotais konts labākajā gadījumā šķiet nemotivēts, kā arī neatbilst faktam, ka

tas ir stabils daudzvalodu fakts, ka lielākā daļa teikumu [iepriekš] tiek tulkoti ar to pašu darbības vārdu, ko lieto formu “X zina, ka p” teikumos. (Stenlijs 2011, 36)

Saka Stenlijs,

Fakts, ka mēs šiem jēdzieniem neizmantojam dažādus vārdus, liek domāt, ka tie vismaz ir cieši saistīti jēdzieni. (2011, 37)

Ians Rumfits (Ian Rumfitt, 2003) apgalvo, ka valodu fakti ir pārspīlēti un ka daudzās valodās, piemēram, franču un krievu valodās, ir atšķirīgi termini un konstrukcijas tāda veida zināšanām, par kurām Rīle interesējās (lai arī sk. Stenlijs (2011, 138–41)) sīkākai valodu faktu apspriešanai, kas arī kalpo kā atbilde uz Rumfitt).

Pieejai, kas apvieno dažādas zināšanu konstrukcijas un stāvokļus, šķiet apbrīnojama teorētiskā vienkāršība. Turklāt valodniecības literatūrā ir kaut kas, kas tuvojas konsensam, ka visiem 2, 3 un 4 ir jāārstē zināšanu ziņā. Paļaujoties uz Lauri Karttunen (1977) ārstēšanu, Stenlijs un Viljamsons apgalvo, ka mums vajadzētu interpretēt šādus apgalvojumus kā 2., 3. un 4.:

(2 *)
Leslija no kādas vietas p zina, ka p ir vieta, kur atrodas viņas velosipēds.
(3 *)
Leslija zina, ka daži cilvēki x ir nodevuši viņai velosipēdu.
(4 *)
Leslija zināmu iemeslu dēļ zina, ka r ir iemesls, kāpēc viņai tika nozagts velosipēds.

Tad šķiet tikai dabiski sniegt līdzīgu zināšanu pārskatu:

(1 *)
Leslijs zināmā mērā zina, ka w ir veids, kā braukt ar velosipēdu.

Aptuveni tas ir Stenlija un Viljamsona konts. Stenlijs (2011, esp. 2. nodaļa) sarežģī kontu, izmantojot Groenendijk un Stokhof (1982, 1997), bet svarīga mācība joprojām ir tā, ka zināšanu semantika ir vienota un turklāt jāizvēlas stāvokļi, kas veido metafiziskā veida (Stenlijs 2011, 143 pēdējie).

Pats Rīls laiku pa laikam izmanto zināšanu apguves vietas Stenlija atbalstītajā veidā. Jautājums, varētu teikt Rīls, nav par to, vai ir zināmi “zināšanu, kā” piešķīrumi, kas patiesībā piedēvē zināšanas. Jautājums ir par to, vai zināšanu veidi, kā viņš interesējas, ir reducējami līdz zināšanām. Tādā pašā veidā atcerieties iepriekšējo Glika piezīmju par praktiskajām un teorētiskajām zināšanām diskusiju. Pat antiintelektuālistiem vajadzētu būt skaidriem, ka ir lasāmi zināšanu apguves principi, kas acīmredzami piedēvē piedāvājuma zināšanas attiecīgajiem priekšmetiem. Bet, ja w ir tikai veids, kā kādam vai citam cilvēkam braukt ar velosipēdu, Leslijs, iespējams, zina šo faktu, bet tomēr nezina, kā braukt ar velosipēdu tajā nozīmīgajā nozīmē, kurā Rilesa ir ieinteresēta, ja w nav Leslie ceļš braukt. Otrkārt,pat ja w ir veids, kā Leslijs var braukt ar velosipēdu, Leslijs, iespējams, nezina šo faktu pareizajā veidā. Pieņemsim, ka Leslija zina, ka viens no veidiem, kā viņai braukt ar velosipēdu, ir līdzsvars uz sēdekļa pedāļa laikā. Tomēr ar sausu nepieciešamo fizisko kustību aprakstu nepietiks, lai zinātu, kā braukt ar velosipēdu. Rīli interesē zināšanu izjūta, kas nepieļauj šāda veida nepilnības. Izskatās, ka piedāvājuma zināšanas to dara. Vai intelektuālisti var pārvarēt šīs grūtības?Rīli interesē zināšanu izjūta, kas nepieļauj šāda veida nepilnības. Izskatās, ka piedāvājuma zināšanas to dara. Vai intelektuālisti var pārvarēt šīs grūtības?Rīli interesē zināšanu izjūta, kas nepieļauj šāda veida nepilnības. Izskatās, ka piedāvājuma zināšanas to dara. Vai intelektuālisti var pārvarēt šīs grūtības?

Priekšlikumus mums var iesniegt dažādos veidos. Es varētu zināt, ka vienā prezentācijas veidā Džeremijs Fantls ir pliks. Bet, ja es nezinu, ka Džeremijs Fantls esmu es, tad šķiet, ka to pašu faktu, ko es zinu vienā prezentācijas režīmā, es nezinu citā režīmā. Es nezinu, ka esmu pliks. Tāpat, ja es zinu, ka esmu pliks, bet nezinu, ka esmu Džeremijs Fantls. Manas zināšanas mainīs to veidu, kad zinu faktu vienā prezentācijas režīmā, nevis citā. Pirmās personīgās zināšanas man būs, kad es uzzināšu šo faktu prezentācijas režīmā “Es esmu pliks”. Man būs trešās personīgās zināšanas, kad es uzzināšu šo faktu pasniegšanas režīmā, “Džeremijs Fantls ir pliks.”Bet neviens no zināšanu veidiem nav mazāk ierosinošs faktam, ka man tas ir tikai tad, kad fakts man tiek uzrādīts noteiktā veidā.

Liekas, ka to pašu var teikt par Leslijas zināšanām, ka w ir veids, kā viņai braukt ar velosipēdu. Šo faktu var uzrādīt iepriekš aprakstītajā sausā veidā, vai arī to var demonstrēt demonstrējošākā veidā - ka šī lieta, ko jūs darāt, darāt tieši tagad, ir veids, kā jūs varat braukt ar velosipēdu. Šis pēdējais fakta atspoguļošanas veids ir viens no veidiem, kā padarīt skaidrāku to, ko Stenlijs un Viljamsons dēvē par “praktisku prezentācijas veidu”. Pēc Stenlija un Viljamsona teiktā, kad Leslija zina, ka w ir veids, kā viņai braukt ar velosipēdu praktiskajā režīmā, tad Leslija zina, kā braukt ar velosipēdu. (Skat. Koethe (2002, 327), ja uztraucaties par praktiskiem noformējuma veidiem - ka tas notiek ar iepriekšēju priekšstatu par zināšanām kā - un atbildes meklējiet Fantl (2009, 461).)

Stenlijs (2011) aizvieto norādi “praktiskais prezentācijas veids” ar norādi “praktiskais domāšanas veids”. Lai arī viņš uzskata, ka tas ir nepieciešams, lai pārvarētu citas rūpes (2011, 130), viņš neuzskata, ka tas ir nepieciešams, lai apstrādātu galvenās rūpes, kuras ir paredzēts atrisināt Stenlija un Viljamsona (2001). Atgādiniet, ka satraukums ir tāds, ka intelektuālistam ir nepieciešams veids, kā pateikt, ka Leslija var zināt, ka kaut kādā veidā, w, ir veids, kā viņa var braukt ar velosipēdu, nezinot, kā braukt ar velosipēdu. Stenlijs un Viljamsons izskaidro šo iespēju, norādot, ka Leslija var zināt, ka w ir veids, kā viņa var braukt ar velosipēdu, izmantojot praktisku noformējuma veidu. Bet Stenlijs (2011) tā vietā pievēršas dažādiem modālajiem parametriem, kurus izmanto, lai interpretētu modēlus divos teikumos. Lai vienkāršotu Stenlija piemēru (2011, 125), ideja ir šāda:

Kad trenažieris sporta zālē saka: “Jūs varat pacelt 200 mārciņas”, tas var nozīmēt ļoti dažādas lietas atkarībā no dažādām konteksta iezīmēm. Ja esat pirmo reizi iegājis sporta zālē un esat acīmredzami ārpus formas, treneris var nozīmēt, ka ar pienācīgu apmācību 200 mārciņas ir tas, uz ko tiekties. Modālā izteiksmē dažās iespējamās pasaulēs, kas ir tuvu tai, kurā jums ir atbilstoša apmācība, jūs paceļat 200 mārciņas. Alternatīvi, ja jūs tikko esat pacēlis 200 mārciņas un treneris saka: “Jūs varat pacelt 200 mārciņas”, treneris saka, ka dažās iespējamās pasaulēs, kas ir tuvu reālajai pasaulei, jūs paceļat 200 mārciņas. Kuras iespējamās pasaules nosaka teikuma patiesumu, ir ļoti kontekstuāls jautājums, lai gan parasti nav grūti izdomāt, kas runātājam ir prātā.

Līdzīga pieeja var darboties tādos teikumos kā “Leslija zina, ka w ir veids, kā viņa var braukt ar velosipēdu” un “Leslija zina, kā braukt ar velosipēdu.” Kad pirmais ir patiess un otrais ir nepatiess, mēs varam pieņemt, ka, izsakot: “Leslija zina, ka w ir veids, kā viņa var braukt ar velosipēdu”, runātājs nozīmē, ka Leslija zina, ka dažās iespējamās pasaulēs, kas atrodas tuvu tai pasaulei, kurā, piemēram, Leslijs pietiekami ilgi veic vingrinājumus, kā pareizi rīkoties, Leslijs ar velosipēdu brauc, veicot vingrinājumus. Tomēr, kad runātājs pēc tam saka: “Leslija nezina, kā braukt ar velosipēdu,” viņa saka, ka patiesai pasaulei, kurā Leslija brauc ar velosipēdu, nav pasaules (vai nav pietiekami daudz pasaules) (sk. Stenlijs 2011, 126).

Bengsons un Mofeta (2012a) piedāvā mums trešo veidu, kā izskaidrot atšķirību starp Leslijas trešās personas zināšanām, ka kāds līdz šim neizmēģināts velosipēda braukšanas veids viņai ir veids, kā viņai braukt ar velosipēdu, un zināšanas, kas viņai ir pēc tam, kad viņa uzzina, kā braukt ar riteni. Bengsons un Makofets apgalvo, ka, lai Leslijs zinātu, kā braukt ar velosipēdu, ir gan nepieciešams, gan pietiekams, lai Leslijs “satiktos un pārzināt velosipēda vadīšanas veidu” (ko viņi sauc par “objektīvām zināšanām par šo ceļu”), vienlaikus “satverot”. pareiza un pilnīga koncepcija”(2012, 187). Lai izpildītu šos nosacījumus, ir jābūt zināmai izpratnei par šo velosipēda braukšanas veidu. Šīs izpratnes neveiksmei nav jābūt izsekojamai līdz spēju neesamībai, jo tā “Ir iespējams pilnībā izprast velosipēda vadīšanas veidu, nespējot to izpildīt. Drīzāk neizpratne būs izsekojama ar dažādu kļūdaini izteiktu attieksmi. Šajā ziņā konts ir intelektuālists. Bet tas nav intelektuālists tiešā nozīmē, par ko mēs šeit diskutējam: Leslija zina, kā braukt ar velosipēdu, viņai ne tikai jāzina piedāvājums. Viņai ir jāsaprot veids.

4. Radikāls antiintelektuālisms

Zināšanu iegūšana - kā zināšanu veids - tas nav vienīgais veids, kā apvienot zināšanas un zināšanas. Alternatīva ir zināšanu veidošana - tāda veida zināšanas. Šim uzskatu radikālajam antiintelektuālismam ir bijis mazāk piekritēju nekā intelektuālismam vai mērenam antiintelektuālismam. Pie ievērojamiem radikāliem antiintelektuālistiem pieder Džeina Rolanda (1958), Džons Hārtlands-Svanns (1956) un Stefans Heteringtons (2006). Pats Rīls dažos ekstrēmākos brīžos, šķiet, piedāvā argumentus, kas norāda uz radikālu antiintelektuālismu: “zināšana, kā loģiski ir jēdziens pirms zināšanu jēdziena” (1971 [1946], 215).

Viena priekšrocība, kāda radikālajam antiintelektuālismam varētu būt salīdzinājumā ar mērenāko brālēnu, ir tā, ka tā ļauj vienot zināšanas. Piemēram, radikālais antiintelektuālisms saskan ar apgalvojumu, ka visas zināšanas jāanalizē zināšanu izteiksmē - tieši to, kā to vēlas darīt Stenlijs un Viljamsons, Vendlers un citi. Lai zināt, kur braukt ar velosipēdu, ir jāzina, ka no kādas vietas p ir, ka p ir vieta, kur braukt ar velosipēdu. Bet radikālie antiintelektuālisti pēc tam uzstās, lai šī zināšanu daļa, kas pēc tam tiktu ņemta vērā nesamazināmu zināšanu ziņā.

Heteringtons faktiski apgalvo, ka radikālā antiintelektuālista zināšanu pārskats ļauj panākt lielāku teorētisko vienotību nekā intelektuālista. Tas ir tāpēc, ka intelektuālistam ir jāveido zināšanas - tas būtībā ir saistīts ar ierosinājumu. Lielākā daļa tradicionālo epistemologu domā, ka attiecīgā saistība ir pārliecība. Zināšanas, ka tad ir identiskas sava veida pārliecībai (patiesai, pamatotai, neapgūtai). Bet Heteringtons norāda, ka zināšanu izpaušanai ir dažādi veidi, un pārliecība ir tikai viens no tiem:

Patiesa piekrišana ir cita, tāpat kā teorētiskas problēmas risināšana, uz kuru p ir pareizā atbilde. Ir arī tas, kā pareizi atbildēt uz sevi vai citiem, ja sev vai citiem to jautā, vai ir taisnība, ka p. Iespējams, ka pastāv pat tādu darbību veikšanas fenomens, kuras nebūtu piemērotas, ja p nebūtu taisnība. (2006, 76)

Šķiet, ka šie visi ir vienas kopīgas pazīmes, pazīmes vai stāvokļa izpausmes. Bet kopīgums nevar būt patiesā pārliecība, jo patiesā pārliecība pati par sevi ir tikai vienas un tās pašas lietas izpausme, kas izpaužas kā atbildēšana pareizi, patiesa pieņemšana utt. Tas, kas šķiet šīm acīmredzamām, saka Heteringtons, kurš ir spēja: spēja “skaidri parādīt dažādus precīzus p attēlojumus” (2006, 75) vai, precīzāk izsakoties, spēja

atbildēt, atbildēt, pārstāvēt vai precīzi pamatot, ka lpp. (Īsumā: tā ir spēja-zināšanas-kā-precīzi reģistrēties). (2006, 77)

Heteringtons skaidri pielīdzina spēju to izdarīt ar zināšanām, kā to izdarīt (2006, 77), vienādojumam, kas, mūsuprāt, ir satraucošs. Bet šis jautājums šeit var nebūt tik būtisks, jo pat tad, ja Heteringtona konts mūs nemudinās līdz apgalvojumam, ka zināšanas - tas ir zināšanu veids -, tas mūs visus vedīs līdz apgalvojumam, ka zināšanas - tas ir drīzāk spēju veids, nevis intelektuāls sakars ar ierosinājumu, un tas var būt pietiekami tuvu. (Viņš 2011. gada Hetheringtonā apgalvo, ka mums nav pamata uzskatīt, ka vismaz daži zināšanu veidi, ieskaitot šeit piedāvāto, varētu nebūt sava veida spēja (2011, 73).)

Adams (2009) liek domāt, ka kognitīvās psiholoģijas rezultāti, kas rada intelektuālisma grūtības, arī grauj Heteringtona radikālo antiintelektuālismu. Otra grūtība Heteringtona argumentā ir tāda, ka tajā var nepietiekami ņemt vērā alternatīvai intelektuāļiem draudzīgu pieeju zināšanām, ka: nevis tradicionālais pārskats, saskaņā ar kuru zināšanām ir identisks uzskats, bet tā saucamās “zināšanas” pirmais”konts, saskaņā ar kuru zināšanas - tas ir neatgriezenisks garīgais stāvoklis, kurā jāanalizē visi pārējie epistemiskie stāvokļi. Šis priekšlikums, kuru Timothy Williamson aizstāvēja visnozīmīgāk savās zināšanās un tā robežās (2000), ļautu Heteringtona zināšanu izpausmēm visu izskaidrot ar vienu, pamatā esošu vienotu faktoru. Bet šis faktors pats par sevi nebūtu spēja. Varētu būt, ka, zinot, ka p nozīmē, ka ir spēja “precīzi reģistrēt šo p.” Šādus apgalvojumus par vienkāršu iesaistīšanos vairāk vai mazāk skaidri norāda citi filozofi: Džons Himans (1999), Džeremijs Fantls un Metjū Makgrets (2009), kā arī Džons Hītorns un Džeisons Stenlijs (2008). Bet Heteringtonam un citiem radikālajiem intelektuāļiem ir vajadzīgs vairāk. Viņiem jāzina, kā kaut ko darīt, lai būtu identiski spējām.starp citiem. Bet Heteringtonam un citiem radikālajiem intelektuāļiem ir vajadzīgs vairāk. Viņiem jāzina, kā kaut ko darīt, lai būtu identiski spējām.starp citiem. Bet Heteringtonam un citiem radikālajiem intelektuāļiem ir vajadzīgs vairāk. Viņiem jāzina, kā kaut ko darīt, lai būtu identiski spējām.

Vai šī līdzvērtība nodrošina izskaidrošanas secību? Tas ir vilinoši jautāt, kad jūs varat saņemt pareizo atbildi uz jautājumu: “Kā jūs varējāt izvēlēties pareizo atbildi?” Liekas, ka dabiskā reakcija ir šāda: “Es zināju, ka tā bija pareizā.” Pēc tam mēs varētu jautāt, kā jūs to zinājāt, un jūs, iespējams, atbildēsit, runājot par jūsu pieredzi, kas jums deva zināšanas. Bet izskatās, ka pieredze deva jums iespēju izvēlēties pareizo atbildi, jo viņi deva jums zināšanu, ka atbilde ir pareiza. Pēc radikālā antiintelektuālisma skaidrojuma tas izskaidrojas otrādi. Vispirms pieredze ļauj jums izvēlēties pareizo atbildi. Un jūs zināt, ka atbilde ir pareiza, jo jums ir iespēja to izvēlēties. (Protams, jums ir arī iespēja izvēlēties nepareizu atbildi. Kā mēs redzējām, lai “spētu” spēlēt tādu lomu, kādu vēlas antiintellektuālisti, tā jāaprobežojas ar tām spējām, kas nodrošina panākumus piemērotā iespējamā pasaules diapazonā.) Tas, iespējams, nav dabiskākais veids izskaidrot paskaidrojumu secību.

Bibliogrāfija

  • Adams, Marcus P., 2009, “Empīriski pierādījumi un atšķirība starp zināšanām un zināšanām”, Synthese, 170: 97–114.
  • Alter, Torin, 2001, “Zināšanas, spējas un spēju hipotēze”, Theoria, 67 (3): 229–39.
  • Aristotelis, Nikomašejas ētika, Martins Ostvalds (trans.), Ņujorka: Bobbs-Merrill, 1962. gads.
  • Bengsons, Džons un Markss A. Moffett, 2007, “Zināšanas un jēdziena glabāšana”, Filozofiskie pētījumi, 136: 31–57.
  • –––, 2012a, “Nepropozicionālais intelektuālisms” žurnālā Know How: Essays on Knowledge, Mind and Action, J. Bengson and MA Moffett (red.), Oxford: Oxford University Press, 161. – 95. Lpp.
  • –––, 2012b, “Divi prāta un darbības jēdzieni: Zināšanas, kā un intelekta filozofiskā teorija”, sadaļā Zināšanas, kā: Esejas par zināšanām, prātu un rīcību, J. Bengsons un MA Moffett (red.), Oksforda: Oxford University Press, 3. – 58. Lpp.
  • Bengsons, Džons, Marks A. Mofetsts un Dženifera C. Wright, 2009, “The Folk On How How”, Filozofiskie pētījumi 143 (3): 387–401.
  • Kārs, Deivids, 1981. gads, “Zināšanas praksē”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, 18 (1): 53–61.
  • Cath, Jurijs, 2009, “Spējas hipotēze un jaunā zināšana-prasme”, Noûs, 43 (1): 137–56.
  • –––, 2012, “Zinot, kā to nezinot,” zinot, kā: Esejas par zināšanām, prātu un rīcību, J. Bengsons un MA Moffett (red.), Oxford: Oxford University Press, 113. – 35. Lpp.
  • Devitt, Michael, 2011, “Metodoloģija un kā zināt, kā to zināt”, Filozofijas žurnāls, 108 (4): 205–188.
  • Fantl, Jeremy, 2009, “Zinot, kā un zinot, ka”, Filozofijas kompass, 3 (3): 451–70.
  • –––, 2012, “Rile regress aizstāvēja”, Philosophical Studies, 156 (1): 121–30.
  • Fantl, Jeremy and Matthew McGrath, 2009, Zināšanas nenoteiktā pasaulē, Oksforda: Oxford University Press.
  • Fjodors, Džerijs A., 1968. gads, “Aicinājums klusētām zināšanām psiholoģiskos skaidrojumos”, The Journal of Philosophy, 65 (20): 627–40.
  • Ginet, Carl, 1975, Zināšanas, uztvere un atmiņa, Dordrehts: D. Reidela izdevniecība.
  • Gliks, Efraims, 2011, “Divas intelektuālisma novērtēšanas metodoloģijas”, Filozofija un fenomenoloģiskie pētījumi, 83 (2): 398–34.
  • –––, 2012, “Spējas un know-how atribūcijas”, zināšanu aprakstos, J. Brauns un M. Gerkens (red.), Oksforda: Oxford University Press, 120. – 39. Lpp.
  • Gould, John, 1955, Platona ētikas attīstība, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Groenendijk, Jeroen and Martin Stokhof, 1982, “WH-komplementu semantikas analīze”, valodniecība un filozofija, 5: 175–233.
  • –––, 1997, “Jautājumi” Loģikas un valodas rokasgrāmatā, Kembridža, MA: MIT Press, 1055. – 124. Lpp.
  • Hartland-Swann, John, 1956, “Loģiskais statuss“to zināt”,” analīze, 16 (5): 111–15.
  • Hawley, Katherine, 2003, “Panākumi un zināšanas”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, 40 (1): 19–31.
  • Hawthorne, John and Jason Stanley, 2008, “Zināšanas un rīcība”, Journal of Philosophy, 105 (10): 571–90.
  • Heteringtons, Stefans, 2006. gads, “Kā zināt (tas ir zināšanas, tas ir zināšanas),” Epistemology Futures, S. Hetherington (ed.), Oxford: Oxford University Press, 71. – 94. Lpp.
  • –––, 2011, Kā zināt: praktisku zināšanu koncepcija, Oksforda: Vailija-Blekvela.
  • Hornsbijs, Dženifera, 2012. gads, “Rile's Know-How and How How to Act”, kas zina, kā: esejas par zināšanām, prātu un rīcību, J. Bengsons un MA Moffett (red.), Oksforda: Oxford University Press, lpp. 80–100.
  • Himans, Džons, 1999. gads, “Kā darbojas zināšanas”, Filozofiskais ceturksnis, 49 (197): 433–51.
  • Džeksons, Frenks, 1986. gads, “Ko Marija nezināja,” The Journal of Philosophy, 83 (5): 291–95.
  • Karttunens, Lauri, 1977. gads, “Jautājumu sintakse un semantika”, valodniecība un filozofija, 1: 3–44.
  • Katzoff, Charlotte, 1984, “Zinot, kā”, Southern Journal of Philosophy, 22: 61–7.
  • Kēte, Džons, 2002. gads, “Stenlijs un Viljamsons par zināšanām,” The Journal of Philosophy, 99 (6): 325–28.
  • Koguta, Brūss un Udo Zanders, 1992. gads, “Zināšanas par firmu, kombinētajām spējām un tehnoloģijas atkārtošanu”, Organizācijas zinātne, 3 (3): 383–97.
  • Kratzers, Andželika, 1977. gads, “Kas var un ko var un ko var nozīmēt?” Lingvistika un filozofija, 1: 337–55.
  • Lewicki, Pawel, Maria Czyzewska un Hunter Hoffman, 1987, “Neapzināta sarežģītu procedūras zināšanu iegūšana”, Journal of Experimental Psychology, 13 (4): 523–30.
  • Lūiss, Deivids, 1990. gads, “Ko māca pieredze” prātā un izziņā: lasītājs, WG Lycan (red.), Oxford: Blackwell, 469. – 77. Lpp.
  • Nemirova, Laurence, 1990, “Fizikālisms un iepazīšanas kognitīvā loma” prātā un izziņā, WG Lycan (red.), Oxford: Blackwell, 490–99.
  • Noë, Alva, 2005, “Pret intelektuālismu”, analīze, 65 (4): 278–90.
  • Postons, T., 2009. gads, “Vai zināt, kā būt getretam?” Filozofija un fenomenoloģiskie pētījumi, 79 (3): 743–47.
  • Rolands, Džeina, 1958. gads, “Par“Zinot, kā”un“Zinot to”,” Filozofiskais pārskats, 67 (3): 379–88.
  • Rosefelts, Tobiass, 2004. gads, “Vai zināšana ir vienkārša zināšanas lieta?” Filozofiskie pētījumi, 27. (4): 370–79.
  • Rumfitt, Ian, 2003, “Savoir Faire”, The Journal of Philosophy, 100: 158–66.
  • Ryle, Gilbert, 1940, “Sirdsapziņa un morālā pārliecība”, analīze, 7 (1): 31–39.
  • –––, 1949. gads, Prāta koncepcija, Čikāga: The University of Chicago Press.
  • –––, 1971, [1946], “Zinot, kā un to zināt”, savāktajos dokumentos (2. sējums), Ņujorka: Barnes un muižnieki, 212. – 25. Lpp.
  • Sakss, Gregs, 2010. gads, “Kam ir kompetence: intelekts, darbība un nesenais darbs pie Rīla atšķirības starp zināšanām un zināšanām”, Klusā okeāna filozofiskais ceturksnis, 91 (4): 507–30.
  • Šifers, Stefans, 2002. gads, “Pārsteidzošas zināšanas”, Filozofijas žurnāls, 99 (4): 200–02.
  • Snoudons, Pols, 2003, “Zinot, kā un zinot, ka atšķirība ir pārdomāta”, The Aristotelian Society Proceedings of The Aristotelian Society, 104 (1): 1–29.
  • Stenlijs, Džeisons, 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.
  • Stenlijs, Džeisons un Timotijs Viljamsons, 2001. gads, “Zinot, kā”, The Journal of Philosophy, 98 (8): 411–44.
  • Suns, Rons un Sji Žans, 2004. gads, “Augšupvērsta pieeja salīdzinājumā ar lejupejošu mācīšanos kognitīvo prasmju apguvē”, Cognitive Systems Research, 5: 63–89.
  • Teilors, AE, 1933. gads, Sokrats, Edinburga: Pīters Deiviss.
  • Pārdevējs, Zeno, 1972. gads, “Par to, ko zina”, Res Cogitans, Ithaca: Cornell University Press, 89. – 119. Lpp.
  • Vlastos, Gregorijs, 1957. gads, “Sokrātiskās zināšanas un platoniskais“pesimisms””, Filozofiskais pārskats, 66 (2): 226–38.
  • Voliss, Kārlis, 2008, “Apziņa, konteksts un zinātība”, Synthese, 160: 123–53.
  • Viljamsons, Timotejs, 2000, Zināšanas un tās robežas, Oksforda: Oxford University Press.
  • Zardini, Elia, gaidāmā, “Zināšanas, patiesa indeksācija un rīcība”, Filozofiskie pētījumi, doi: 10.1007 / s11098-012-9852-4

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Weatherson, Brian, 2006, Ryle on How How, emuāra ieraksts domās Argumenti un īres.
  • Saites pakalpojumā Phil Papers ar neseno darbu pie zināšanām, ko rediģējis Džons Bengsons.

Ieteicams: