Jāzeps Kaspi

Satura rādītājs:

Jāzeps Kaspi
Jāzeps Kaspi

Video: Jāzeps Kaspi

Video: Jāzeps Kaspi
Video: До 12 лет тюрьмы грозит напавшим на отделение «Каспи банк» в Алматы 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Jāzeps Kaspi

Pirmoreiz publicēts otrdien, 2006. gada 6. jūnijā; būtiska pārskatīšana otrdien, 2019. gada 15. janvārī

Harijs A. Volfsons viduslaiku filozofiju savulaik raksturoja kā filozofiju, kas “kalpoja Svētajiem Rakstiem” (Filo, II, 439. lpp.). No formālā viedokļa tika izveidots jauns žanrs: “Kopš šī brīža filozofiskajā literatūrā parādās jauna veida ekspozīcija, homīlija attiecībā uz kādu Svēto Rakstu tekstu vai kārtējais komentārs par dažām Svēto Rakstu grāmatām” (444. lpp.). Džozefs ibns Kaspi lieliski atspoguļo šo viduslaiku filozofa raksturojumu. Viņš uzrakstīja apmēram trīsdesmit Bībeles skaidrošanai veltītu darbu, kurā filozofija viņam kalpoja gan kā metode, gan kā filozofisku secinājumu apkopojums, kuru, viņaprāt, Bībeles autors bija vēlējies nodot lasītājam. Daži Kaspi darbi bija veltīti loģikai un valodniecībai kā Bībeles ekseģēzei piemērotas metodes;citi bija Bībeles grāmatu komentāri vai superkomentāri, un viņš arī rakstīja par teoloģiskām tēmām. No šī apjomīgā darba ir publicēti tikai daži; daudz paliek manuskriptā, un daži darbi acīmredzot ir pazuduši.

  • 1. Dzīve
  • 2. Ekseģēze
  • 3. Loģika
  • 4. Loģika un ebreju valoda
  • 5. Filosofiskie principi leksikogrāfijas metodoloģijā
  • 6. Teoloģija un antropoloģija
  • 6. Secinājums
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Dzīve

Jāzeps b. Abba Mari ibn Kaspi dzimis aptuveni 1280. gadā Arlesā Provansā (vai Argentière pilsētā Langdokas reģionā). Jaunākie pētījumi ir atklājuši vairākus Kaspi dzīves aspektus, piemēram, viņa dzimšanas vietu, nāves datumu un laulības datumu. Viņš piecus mēnešus devās uz Ēģipti 1314. gadā:

Pirms divdesmit gadiem es kļuvu par trimdu uz vietu, kurai bija slava mācīties… Es devos uz Ēģipti, kur apmeklēju šī slavenā un pilnīgā gudrā, ceļveža [= Maimonides] koledžu. Es tur atradu viņa svēto sēklu ceturto un piekto paaudzi, tās visas bija taisnīgas, bet neviena no tām nebija veltīta zinātnei. Visos Austrumos nebija zinātnieku… (Sefer HaMussar, 98 lpp.)

Kā mēs redzam, tas neatbilda viņa cerībām - iedziļināties Maimonidāņu domās un mācīties no Rabija Ābrahama Nagid. Tomēr viņa ekseģēzi bagātināja lietas, ko viņš redzēja ceļojumā.

Mēs nezinām neatkarīgas Kaspi grāmatas no šī perioda. Viņš uzrakstīja superkomentāru par Ibn Ezra komentāriem par Bībeli un Ibnas Jana Kaspi otrā Provansas perioda (1314–1330) komentāru Sefer HaRikma izteiksmē Arlesā un Taraskonā. Šajā periodā Kaspi acīmredzot apprecējās, un piedzima abi viņa bērni - vecākais Deivids un Šlomo (1320). Šī perioda pirmajā pusē Kaspi uzturējās Arles pilsētā Provansā. Tur Kaspi ar Kalonymus (1318) starpniecību pabeidza savu filozofisko darbu Tirat Kesef (1317), kuru bargi kritizēja Salona zinātnieki. Šī perioda beigās mēs viņu atrodam Tarasconā.

Spāņu periods Kaspi dzīvē: 1330. – 1345. 1330. gadā Kaspi pārcēlās no Taraskonas uz Spāniju. Turpmākajos gados Kaspi dzīvoja Perpiņānā, Barselonā, Maljorkā, Valensijā, Tudelā. 1336. gadā Kaspi un viņa ģimene bija Perpiņanas iedzīvotāji. Kaspi tur dzīvoja vairākus gadus. Mums ir zināms, ka Kaspi nomira 1345. gadā Maljorkā. Nav zināms, vai viņš dzīvoja Maljorkā, un ja tā, cik ilgi. Liekas, ka viņš tur devās, lai būtu viens un rakstītu, lai gan tas nav skaidrs. Spāņu periodā Kaspi uzrakstīja daudzas grāmatas, to skaitā trīs grāmatas par loģiku un valodniecību: Tzror HaKesef - īss darbs pie loģikas; Retuqot Kesef - loģikas noteikumu piemērošana ebreju un ebreju valodas gramatikā; Sharshot Kesef - ebreju vārdnīca. Šīs trīs grāmatas ir vienas no oriģinālākajām un nozīmīgākajām Kaspi daiļradē, un neviena no tām nav iespiesta. Kaspi bija labi izglītots. Bez ebreju un provansiešu valodas viņš acīmredzot arī prata arābu un latīņu valodas zināšanas. Viņš bija pazīstams ar klasisko ebreju reliģisko literatūru, piemēram, Talmudu un iepriekšējiem Bībeles komentāriem. Viņš labi pārzina Maimonides un viņa tulka Samuela ibn Tibbona darbus, un, iespējams, bija pazīstams arī ar Falaquera komentāriem “The Guide of the Perplexed”. Tomēr viņš pats atzina, ka viņa zināšanas par halahi literatūru bija ierobežotas. Starp viņa pieminētajiem filozofiem bez Platona un Aristoteļa ir arī Averro, Avicenna, Boethius, Fārābi un Galen.un, iespējams, pazīstams arī ar Falaquera komentāru “The Guide of the Satrauktais”. Tomēr viņš pats atzina, ka viņa zināšanas par halahi literatūru bija ierobežotas. Starp viņa pieminētajiem filozofiem bez Platona un Aristoteļa ir arī Averro, Avicenna, Boethius, Fārābi un Galen.un, iespējams, pazīstams arī ar Falaquera komentāru “The Guide of the Satrauktais”. Tomēr viņš pats atzina, ka viņa zināšanas par halahi literatūru bija ierobežotas. Starp viņa pieminētajiem filozofiem bez Platona un Aristoteļa ir arī Averro, Avicenna, Boethius, Fārābi un Galen.

2. Ekseģēze

Kaspi sevi galvenokārt uzskatīja par komentētāju. Viņš izšķir “komentāru” (perush) un patstāvīgu darbu (chibbur), paziņojot: “Es darbu nenozīmē kā“komentāru”, ja vien tas mūs nenoved pie grāmatas autora patiesajiem nodomiem” (komentārs par dziesmu dziesma, 184. lpp.). Neskatoties uz to, viņš dažreiz atzīst savu nespēju pierādīt, ka viņa interpretācija atspoguļo autora patieso nozīmi, it īpaši, ja šis “autors” ir Bībeles autors, tas ir, pats Dievs:

Es neapgalvoju, ka tā devēja [Toras] nodoms bija tiem pašiem mērķiem, kurus esmu pieņēmusi, jo varbūt tie nebija paredzēti, bet viņš tos apvienoja ar citiem nodomiem, kuri šobrīd ir paslēpti no mums… Par to pašu lietai var būt daudz mērķu, kas nebūt nav pretrunā viens otram… Bet tas, ko es saku… neatkarīgi no tā, vai es pareģoju to autora nodomu, vai katrā ziņā tas, ko es saku, ir patiess, ka mēs esam iemācījušies tādu un tādu lietu no stāstījumu priekšmets (Tirat Kesef, 64. lpp.).

Autora nodoma izpratne tādējādi tiek uzskatīta par sava veida pareģojumiem (“vai es pareģoju nodomu…”). Viņš uzsver, ka Kaspi skaidrojošā patiesība ir saistīta nevis ar autoru un viņa nodomu, bet gan ar lasītāju un viņa izpratni: Komentētājs var runāt pats par sevi. Šāda ekseģēze ir subjektīva, atkarīga no katra darba neskaitāmajiem lasītājiem. Neskatoties uz to, Kaspi dažreiz ir diezgan pārliecināts par autora nozīmi:

Es jums esmu atklājis, ko Tas Kungs mums atklāja savus noslēpumus, jo es domāju, ka tādā veidā mēs esam nonākuši šajā nodaļā pēc autora nodoma; “Patiesība,” kā saka Aristotelis, “ir pati sava lieciniece, kurai piekrīt visos aspektos”. Jēdziena “vienoties visos aspektos” nozīme ir tajā, ko viņš paskaidroja, sakot: “ka viens tā aspekts apliecina [citu] aspektu …” … Tagad mūsu pašu svētītās atmiņas gudrie jau teica: “patiesības vārdi ir atpazīstami” [Babilonijas Talmuds, Sotah 9.b] (Tirat Kesef, 83. lpp.).

Kaspi šeit izklāsta diezgan pretenciozu doktrīnu, proti, ka Dievs kaut kā viņu informēja par tekstā slēpto noslēpumu. Viņa noteiktības kritērijs ir saskaņotība. Tomēr, ņemot vērā paša Kaspi teoloģiju (skatīt zemāk), nav jāpieņem, ka viņš apgalvoja, ka ir saņēmis pārdabisku atklāsmi.

3. Loģika

Aplūkojot Kaspi komentārus par loģiku un tās lomu, loģikai ir divas definīcijas:

  1. Loģika nosaka lietu pareizību. Tas nav jautājums par psiholoģiskiem noteikumiem, bet par normatīvajiem noteikumiem, kas kalpo kā marķieris un pareizā domāšanas veida ceļvedis.
  2. Loģika nosaka pareizu valodas lietojumu. Tas nav jautājums par parastajiem likumiem, kas izriet no noteiktas valodas struktūras, bet gan par universālās sintakse likumiem, kas attiecas uz visām valodām: Loģikas darba norāde ir nekas cits kā “ārējā” atbilstība. un “iekšējā” runa (Sharshot Kesef, 1. lpp.). Pēc Maimonides vārdiem: [loģika izraisa] visu, ko mēle liek harmonizēt un piekrist slēptajai domai, izteiciens ne papildina, ne mazina dvēseles pamudinājumus (traktāts par loģiku, 62. lpp.)

Kaspi apsūdzēja savus priekšgājējus par Rakstu neizpratni, jo viņi nebija izmantojuši loģiku:

Patiesība daudzās vietās ir izvairījusies no dažiem šī un citu jautājumu komentētājiem, jo viņi nezina loģikas zinātni, un, pat ja daži no viņiem to zina, komentējot, viņi neatceras tās pamatus (Komentārs Esther, 32. lpp.).

Viņš pats uzrakstīja īsu loģikas traktātu (Tseror ha-Kesef), kurā viņš apkopoja to, kas, viņaprāt, bija svarīgi Rakstu pareizas interpretācijas principi. Viņa paša ekseģēzē tiek izmantotas dažādas metodes: ģinšu un sugu kategorizēšana, būtisko un nebūtisko īpašību atšķiršana, attiecību simetrijas apliecināšana, pretrunu likuma izpratne, spēkā esošo un nederīgo silogizmu, kā arī loģisko kļūmju atzīšana. Piemēram, viņš kritizē komentētājus, kuri no apgalvojuma patiesības secina, ka arī tā atsevišķās daļas ir patiesas. Lai ilustrētu, viņš atsaucas uz pantu “Nebija neviena cilvēka līdz augsnei” (1. Mozus 2: 5):šis pants nenozīmē, ka tajā laikā nebija neviena cilvēka - apgalvojums, kas bija pretrunā ar Aristoteļa tēzi (kurai acīmredzami piekrita Kaspi), ka pasaule vienmēr ir pastāvējusi līdzās Dievam.

4. Loģika un ebreju valoda

Vēl viena metodiska disciplīna, kuru izmantoja Kaspi, bija valodas filozofija. Vienojoties ar Aristoteli, ka valodas ir parastās, nevis dabiskās, viņš ebreju valodu novieto augstākā līmenī, apgalvojot, ka tās burtu kombinācijas vārdos nav nejaušas. Ebreju vārds apzīmē izraudzītā objekta īpašības, un starp vārdiem un to apzīmējumu pastāv viena pret otru saistība.

Ideālai valodai der, ja vietniekvārdi tajā izkliedēti norāda kaut ko par to četriem cēloņiem (matēriju, formu, aģentu un mērķi) vai par to īpašībām un gadījumiem, kādos tie tiek izmantoti […] Kā piemērs [ebreju valodā], viņi mūsu sugas sauc par adam, ish un enosh. Vārds adams parāda, ka daži no cilvēka pamatiem ir zeme (ebreju valodā: adama), un ish parāda, ka daži ir esh (ebreju valodā: uguns) […], bet vārdam enosh ir mazāka vērtība, jo viņam šis vārds tika dots, lai parādītu ka vājuma un zaudējumu gadījumi viņu vienmēr sasniegs (Retuqot Kesef, 44. lpp.).

Pēc Kaspi domām, ebreju valoda ir ideālākā no valodām, jo tās lietvārdi apliecina to īpašības, neatkarīgi no tā, vai tās ir nozīmīgas vai niecīgas. Cilvēks ebreju valodā tiek dēvēts par adamu, jo viņš nāk no [daļēji] zemes (ebreju: adama), ish tāpēc, ka viņš daļēji rodas uguns (ebreju: esh) un enosh dēļ viņa nevērtīgās un patērējamās dabas dēļ (ebreju sakne an-sh, apgalvo Kaspi, norāda iznīcināšanu un zaudēšanu). Vēl viens nozīmīgs princips, kas izriet no loģikas Kaspi valodas izpratnē, ir vispārināšana. Loģika daļēji balstās uz dalījumu starp vispārējo un specifisko. Ģints tiek definēts kā vispārīgākais un visaptverošākais kopums no visiem; suga ir ģints apakškopa ar noteiktām īpašībām, un īpašība ir īpaša definīcija. Saskaņā ar šo principu apgalvo Kaspi,runātājam nav pienākuma atklāt visas ziņas viņa vārdu izvēlē. Tādējādi viņš izplūda skaidrās robežas gan valodas morfoloģijā (piemēram, dzimuma, skaita un laika atšķirības), gan sintaksē. Kaspi apgalvo, ka gramatiskie līdzekļi, ko runātājs izmanto, lai izteiktu šīs atšķirības, ir lieka informācija. Līdz ar to tekstā nav nekā savdabīga, kurā sieviešu dzimuma vietā tiek izmantots vīrietis utt. “Nav obligāti jāuzstāj uz dzimumu konsekvenci. Vīrišķam vārdam var būt pievienots sievišķīgs īpašības vārds vai darbības vārds, un otrādi. Mums ir paveicies, ka dažās vietās esam atraduši tekstuālu dzimumu konsekvenci, taču mums nevajadzētu to atrast neparasti, ja citās to trūkst”(Retuqot Kesef, 15. lpp.). Līdzīgā veidāKaspi raksta par tekstiem, kuros daudzskaitļa vietā tiek izmantots vienskaitlis vai nākotnes vietā pagātnes saspīlējums, vai tekstiem, kuriem trūkst teikuma jēdziena, vai citām sintaktiskām struktūrām.

5. Filosofiskie principi leksikogrāfijas metodoloģijā

Pēc Kaspi domām, visi ebreju vārdi ir atšķirīgi; Ebreju valodā nav īstu sinonīmu vai homonīmu. Šī viedokļa atbalstam viņš uzrakstīja sava veida vārdnīcu par Bībeles ebreju saknēm (Šarsots Kesefs. Vārdnīca balstās uz diviem galvenajiem pieņēmumiem:

  1. Nav īstu homonīmu. Kaspi a priori nosaka kopsaucēja principu, ekonomisku loģikas principu, saskaņā ar kuru saknei ir galvenā nozīme, kas ietver visus vārdus, kas atvasināti no vienas un tās pašas saknes. Tomēr dažos gadījumos viņš bija spiests pielāgot datus principam. Tā, piemēram, sakne l-ch-m apzīmē “opozīciju un pretestību”, un no tā tiek atvasināti ebreju vārdi “karš” (milchamah) un “maize” (lechem). Viņš skaidro šīs saknes izmantošanu “maizei”, ņemot vērā Aristoteļa ierosinājumu žurnālā On the Soul 416, ka “Ēdiens ir… pretējs tam, kas tiek barots”. Kaspi izsaka izbrīnu, ka kādam vajadzētu nepiekrist šim principam: “Kā gan cilvēks varēja domāt, ka valodas radītāji, kas bija lieliski zinātnieki,varēja lietot vienu lietvārdu… lietām, starp kurām vispār nav attiecību”(Sharshot Kesef, red. last, 29. lpp.).
  2. Pilnu sinonīmu nav. Kaspi, kurš apgalvo, ka ebreju valodā nav pilnīgu vārdu sinonīmu, smagi strādāja, lai visā vārdnīcā atšķirtu sinonīmus.

Vispārīgi runājot, mūsdienu valodniecība izšķir divus galvenos nozīmes diferenciācijas veidus: a) starp vārdu apzīmējumiem, ar katru sinonīmu apzīmējot atšķirīgi (kvantitatīvi - rekhev pret mekhonith (mehāniskais transportlīdzeklis pret automašīnu); kvalitatīvi - shikor vs. mevusam (inebriated vs. b) starp reģistriem vai valodas slāņiem (laicīgs pret aryeh (lauva)).

Kaspi arī uzstāja uz papildu veida diferenciāciju starp sinonīmiem, apgalvojot, ka ir tikai viens zīmējums un pat apzīmējumi neatšķiras viens no otra. Vārdu atšķirības ir ietvertas to uzsvērtā dizaina aspektos. Piemēram, Kaspi skaidro, ka vārdi ḥerev, sakkin, maakheleth un shelaḥ (javelin) nav sinonīmi, jo katrs apzīmē atšķirīgu objekta aspektu. Ciktāl tas attiecas uz Kaspi, visi šie priekšmeti ir griešanas instrumenti, naži. Vienu sauc par ḥerev, jo tas liecina par to, ka tiek iznīcināti (ḥurban) tie, uz kuriem tas skāra; Sakins norāda, ka cietušais upuris ir pakļauts briesmām un pēc tam tiek atdalīts no dzīvām radībām (saskaņā ar Kaspi interpretāciju par saknes samekh-kaf-mūķeni); pamācošais vārds maakhelet mūs informē, ka cietušais tiek nokauts,patērēts (neekhal), izbeigts un tā tālāk. Tādējādi vārdi ḥerev, sakkin, maakhelet un shelaḥ apzīmē vienu un to pašu darbarīku veidu - griezējinstrumentu. Dažādi vārdi norāda un apraksta dažādas parādības, kas attiecas uz dizainparaugu, taču tie nav sinonīmi.

Vēl viena būtiska atšķirība starp līdz Kaspi laikiem un Šaršotu Kesefu veidotajām vārdnīcām ir leksisko formu apspriešanas kārtība. Gan Ibn Janaḥ, gan Radaq, kas bija pirms Kaspi, vispirms iepazīstina ar darbības vārdu formām, kas atvasinātas no dotās Bībeles saknes, un tām seko lietvārdu formas. Atšķirībā no iepriekšējiem ebreju un arābu valodas leksikogrāfiem, Kaspi sastādīja vārdnīcu, kurā vispirms tika aprakstīti no saknes atvasinātie lietvārdi un attiecīgā darbības vārdu forma tika parādīta tikai pēc tam. Šīs kārtības izmaiņas nekādā ziņā nav nejaušas. Retuqot Kesef 40. nodaļā Kaspi analizē ebreju valodas struktūru: Pirmkārt, tās dibinātāji bija vienisprātis par katras saknes vispārīgo nozīmi. Pēc tam viņi izgudroja abstraktu vārdu, kas apzīmē šo nozīmi, kas nav saistīta ar kādu konkrētu objektu vai notikumu. Sekojoši,viņi izveidoja darbības vārda infinitīvu, tādējādi radot realitāti, uz kuru attiecas lietvārds: Infinitīvs ir abstrakts lietvārds, kas izsaka notikumu. Pēc tam viņi veidoja īpašības vārdus, kas ir konkrēti saistīti ar konkrētiem objektiem. Pabeidzot lietvārdus, viņi izgudroja sistēmu, kas vērsta uz taustāmām darbībām un notikumiem. Citiem vārdiem sakot, Kaspi apgalvo, ka lietvārdu veidošana un dažādie svari, kas tiem tiek piešķirti, notiek no abstraktākā līdz taustāmākajam. Tā kā darbības vārdu sistēma ir visvienkāršākā, tā tika izstrādāta pēdējā.viņi izgudroja sistēmu, kas vērsta uz taustāmām darbībām un notikumiem. Citiem vārdiem sakot, Kaspi apgalvo, ka lietvārdu veidošana un dažādie svari, kas tiem tiek piešķirti, notiek no abstraktākā līdz taustāmākajam. Tā kā darbības vārdu sistēma ir visvienkāršākā, tā tika izstrādāta pēdējā.viņi izgudroja sistēmu, kas vērsta uz taustāmām darbībām un notikumiem. Citiem vārdiem sakot, Kaspi apgalvo, ka lietvārdu veidošana un dažādie svari, kas tiem tiek piešķirti, notiek no abstraktākā līdz taustāmākajam. Tā kā darbības vārdu sistēma ir visvienkāršākā, tā tika izstrādāta pēdējā.

6. Teoloģija un antropoloģija

Tādējādi Kaspi savu biblisko ekseģēzi balstās uz sava laika filozofijas konvencionālajiem teoloģiskajiem pieņēmumiem: Dievs ir nepieciešams eksistējošs elements, Nemīlētais Movers, intelekts, kas intelektuāli sevi izzina. Kaspi aprakstu par Dievu kā intelektu ierobežo ar noteiktu dievišķās imanences priekšstatu, jo viņš aprakstu padara simetrisku: Dievs ir intelekts un intelekts faktiski ir Dievs:

Tā kā mēs esam acumirklī mūsu prāts, mēs ienākam prātā Dievu, jo intelekts ir Dievs un Dievs ir intelekts… Šī iemesla dēļ Mozu sauca par “Dieva cilvēku”, jo Dievs vienmēr bija viņa prātā… Es domāju sakiet: “dievišķais spēks”, un nav nekādas atšķirības, ja kāds saka “Dievs” vai “Dieva spēks”, jo šī pati vara ir intelekts un Dievs ir intelekts (Maskiyot Kesef, 98. lpp.).

Kaspi ierosina vēl vienu radikālu doktrīnu saistībā ar aristoteliālo priekšstatu par Dievu kā intelektu, intelektuāli izzinātāju un intelektuāli izzinātu objektu: viņš šo ideju salīdzina ar kristīgās teoloģijas svēto trīsvienību. Viņš pat vēlas piekrist mērenai Trīsvienības interpretācijai: “Daži indivīdi viņu vidū (kristieši) ir līdzīgi mums (viedokļos)” (Gevija ha-Kesefs, 27. lpp.).

Kaspi pēc iespējas naturālistiskāk izskaidro attiecības starp Dievu un pasauli. Viņš piekrīt Aristotelim un Platonam piedēvētajam viedoklim, ka pasaule noteiktā brīdī nebija izveidota ex nihilo, apgalvojot, ka tāda bija arī Maimonides nostāja. Šādā garā pats Kaspi ierosina sistemātisku radīšanas skaidrojumu, kā aprakstīts 1. Mozus grāmatā.

Dieva pastāvīgo pasaules apziņu Kaspi saprot arī pilnīgi naturālistiski. Bībeles brīnumus viņš interpretē kā retas, bet dabiskas parādības - ideju, kas neatšķiras no Spinoza mācībām. Teikt, ka noteikta parādība ir pretrunā ar dabas likumiem, raksta Kaspi, ir subjektīvs spriedums, “jo nav šaubu, ka tie, kas nezina dabaszinātnes, daudzas dabas lietas uzskata par brīnumainām, nevis dabas parādībām” (Tirat Kesef, p. 12). To var salīdzināt ar Spinozu savā Tractatus Theologico-Politicus (6. nodaļa): “[S] inces brīnumi tika veikti atbilstoši to masu izpratnei, kuras pilnīgi nezina dabas darbību,… mēs nevaram šaubīties, ka daudzi Rakstos lietas tiek stāstītas par brīnumiem, kuru cēloņus var viegli izskaidrot, atsaucoties uz noskaidrotajām dabas darbībām. Kaspi arī uzskata, ka gudrs pravietis spēj veikt brīnumus, pateicoties plašām zināšanām. Mozus, gudrākais no cilvēkiem, veica brīnumus Ēģiptē, jo “viņš bija ieguvis zināšanas par debess ķermeni… kā viņš bija izpētījis [četru sublunāras] elementu pasauli” (Menorat Kesef, 93. lpp.). Šīs zināšanas ļāva viņam radīt mocības ēģiptiešiem: “Mozus veica četras [elementus], kas bija neiespējami nevienam [citam] gudram cilvēkam” (Komentāru par sakāmvārdiem B, 127. lpp.). Šīs zināšanas ļāva viņam radīt mocības ēģiptiešiem: “Mozus veica četras [elementus], kas bija neiespējami nevienam [citam] gudram cilvēkam” (Komentāru par sakāmvārdiem B 127. lpp.). Šīs zināšanas ļāva viņam radīt mocības ēģiptiešiem: “Mozus veica četras [elementus], kas bija neiespējami nevienam [citam] gudram cilvēkam” (Komentāru par sakāmvārdiem B 127. lpp.).

Pārrunājot pravieša un gudrā cilvēka attiecības, Kaspi piekrīt musulmaņu domātājam al-Batalyusi, ka cilvēks ar pravietisku dvēseli līmenī un būtībā ir pārāks par gudro, kuram ir filozofiska dvēsele. Tomēr pareģojumi nav superracionāla parādība. Pravieša zināšanas par nākotni balstās uz deduktīviem secinājumiem, jo viņš vai viņa ir labi iepazinies ar pasauli un visām dabiskās cēloņsakarības detaļām.

Dieva un praviešu spēja paredzēt nākotni, neskatoties uz acīmredzamo pretrunu ar (brīvas) izvēles principu, saņem arī racionālu skaidrojumu. Kaspi ierosina analoģiju starp viņu pozitīvajām zināšanām un gudro cilvēku zināšanām, “kurām ir laba novērtējuma un novērtējuma izjūta”, kuras spēj paredzēt personas iespējamo izturēšanos, pamatojoties uz zināšanām par viņa raksturu. Tāpat kā vairums viduslaiku teologu, Kaspi atzīst visaptveroša Dieva un cilvēka izvēles vienlaicīgu spēkā esamību.

Ar šo antinomiju nesaistītā ir teoloģiskā problēma, ko rada cilvēka spēja veikt brīvprātīgu rīcību: Maimonides izteicās par šādām grūtībām: “Kā ir iespējams, ka cilvēks var darīt visu, kas viņam patīk?… Kā pasaulē kaut ko var izdarīt bez tā veidotāja atļauja un griba?” (Hilkhot Teshuvah 5: 4). Pats Maimonides risinājums bija definēt cilvēka izvēli kā vienu dievišķās gribas izpausmi, kas ir iemesls visam, kas notiek pasaulē; attiecīgi Dievs “vēlējās, lai cilvēkam būtu sava brīva griba” (turpat). Tomēr Kaspi iet tālāk, liekot domāt par radikālo uzskatu, ka Dievs ir “attālais kustinātājs”, pat ja cilvēks izvēlas realizēt savu brīvo gribu, grēkojot un pielūdzot elkus; tieši tādā nozīmē Bībele raksturoja Dievu kā faraona sirds sacietēšanu (Matsref la-Kesef, 152. – 153. lpp.).

Katrā ziņā Kaspi saviem lasītājiem sniedz vadlīnijas tikumīgai dzīvei. Kā racionālists cauri un cauri, viņš iesaka personai iegūt vislabāko iespējamo izglītību. Jāpieliek visas pūles, lai uzkrātu finanšu resursus, kas nepieciešami izglītības uzlabošanai, iegādājoties grāmatas un algojot skolotājus. Katram vīrietim būtu jāizveido ģimene: sieva viņu atbalstīs, un bērni viņu uzturēs vecumdienās, “lai viņam būtu laiks gūt gudrību… Turklāt viņa dēli, ja viņiem ir labi, pievienosies viņam viņa studijas, vēl jo vairāk tad, ja viņa acis ir novecojušas ar vecumu”(Salamana pamācību komentārs, 59. – 60. lpp.). Šī ir pilnībā utilitāra un egoistiska filozofija, kas iesaka ikviena cilvēka pašrealizāciju. Kaspi šīs vadlīnijas izklāsta savas Svēto Rakstu ekseģēzes kontekstā,galvenokārt paļaujoties uz gudrības literatūru, kuru saskaņā ar ebreju tradīcijām uzrakstījis ķēniņš Salamans, visgudrākais no cilvēkiem; viņš savus noteikumus arī atvasina no Bībeles stāstiem, atsaucoties uz viņu varoņu izturēšanos.

Kaspi elitārie principi, kas rada atšķirības starp gudrajiem un masām, arī nozīmē līdzību starp cilvēkiem un citām radībām. Viens šīs tēzes pielietojums atrodams viņa komentārā Jesajas 41:14, atsaucoties uz frāzi “Jēkaba tārps”.:

Jo mēs esam dzīvnieku ģints, ģintī līdzīgi zemākajam no ložņu kukaiņiem. Mēs arī esam visādā ziņā vienlīdzīgi, ja vien mēs neapzināmies sava intelekta potenciālu. Viss tas ir… lai mūs pamudinātu iegūt inteliģenci un saprotamus materiālus, jo tajos mēs atšķiramies no tārpiem… (Adnei Kesef, 151. lpp.).

Šajā kontekstā Kaspi izteica līdzjūtību pret dzīvniekiem, vienlaikus ar tieksmi uz veģetārismu, dziļu upuru noraidīšanu; viņš pat izsaka nožēlu par Ābrahāma vēlmi upurēt savu dēlu.

6. Secinājums

Ja viduslaiku filozofiju no Filo līdz Spinozai patiešām var saprast kā filozofiju, kas kalpo Bībeles ekseģēzei, Jāzepu ibn Kaspi noteikti var uzskatīt par vienu no veiksmīgākajiem tās pārstāvjiem. Kā jau minēts, dažos kontekstos viņš paredzēja arī dažas Spinoza pretrunīgi vērtētās idejas. Turklāt gan Kaspi, gan Spinoza uzskatīja, ka tikai cilvēks ir spējīgs mīlēt Dievu, turpretī Dievs nemīl cilvēku (Kaspi, Jesajas komentārs, 151. lpp.; Spinoza, Ētika, Par intelekta spēju, 17. teorēma).

Neskatoties uz savu spožumu un oriģinālo domu, Kaspi nekad nav ticis uzskatīts par vienu no nozīmīgākajiem viduslaiku ebreju domātājiem vai komentētājiem. Tikai 19. gadsimtā daži no viņa darbiem tika publicēti pirmo reizi, un citi vēl nav redzējuši dienasgaismu. Ir vairāki iespējamie izskaidrojumi. Iespējams, viņa pretrunīgi vērtētās idejas lika viņu pieņemt apkārtējā sabiedrībā. Cits skaidrojums izriet no Kaspi salīdzinājuma ar viņa slavenāko laikmetnieku Gersonides, kurš ir arī Bībeles izpildītājs un filozofs; Neskatoties uz viņa konservatīvajām idejām, Gersonīdi izpelnījās ievērojamu slavu gan ebreju, gan citu ebreju domātāju vidū. Lielā mērā tas notika pateicoties viņa sistemātiskajam, dziļajam, filozofiskajam darbam Milchamot Hašem, kurš viņu skaidri izvirzīja filozofijas sfērā,savukārt viņa Bībeles komentāri tika uzrakstīti skaidras interpretācijas garā. Kaspi tomēr bija kaut kas filozofs komentētāju vidū un komentētājs filozofu vidū; iespējams, tieši tāpēc viņš nekad nevienā no grupām nebija izcēlies. Kaspi raksti par loģiku un ebreju valodniecību patiešām bija ļoti radoši un novatoriski, taču, šķiet, ka viņam bija pietrūcis veiksmes attiecībā uz publikāciju.

Bibliogrāfija

Kaspi darbi

  • Adnei Kesefai vai Seferam ha-Mašalam, Pravietisko grāmatu komentārs, ed. IH Pēdējais, pt. Es, Londona 1911; pt. II, Londonā, 1912. Teksts tiek arī publicēts no jauna Mikro'ot Gedolot 'Haketer', ed. Menachem Hacohen, Jeruzaleme, 1992. g.
  • Amudei Kesef, eksotiskais komentārs par sajukuma ceļvedi, in: Amudei Kesef u-Maskiyot Kesef, ed. SA Werbloner, Frankfurte a / M 1848.
  • Komentāri par Ījaba grāmatu (divas versijas), in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. Es, Presburg 1903.
  • Komentāru par sakāmvārdi grāmatu (divas versijas), in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. Es, Presburg 1903.
  • Komentārs par Ibn Janach's Sefer ha-Rikmah, zaudēts.
  • Komentārs par Maimonides Milot ha-Higayon, Vatikāna 429. kundzi. Hannah Kasher un Charles H. Manekin gatavo anotēto izdevumu.
  • Dziesmu dziesmas komentārs, in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. Es, Presburg 1903.
  • Gelilei Kesef, Esteres grāmatas komentārs, autore: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. II, Presburg 1903.
  • Gevia 'ha-Kesef, traktāts par ezotēriskām tēmām Genesis grāmatā ar tulkojumu angļu valodā, ed. BE siļķe, Ņujorka, 1982. gads.
  • Chagorat Kesef, komentāri par Ezras, Nehemijas un hroniku grāmatām: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. II, Presburg 1903.
  • Chatsotserot Kesef, Ecclesiastes grāmatas komentārs, in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. Es, Presburg 1903.
  • Kapots Kesefs, Rūtas un komentāru grāmatu komentāri, autore: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. II, Presburg 1903.
  • Ke'arot Kesef, Daniela grāmatas komentārs, pazuda.
  • Kesefs Sigims, 110 jautājumi par Bībeli, apmaldījās.
  • Kevutsat Kesef (divas versijas): A versija, iekš: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. Es, Presburga 1903; B versija, E. Renan, Les écrivains juifs français du XIVe siècle, Paris, 1983, 131. – 201.
  • Pazudis iepriekšējo Bībeles komentāru kritiķis Kipurei Kesefs.
  • Maskiyot Kesef, ezotēriskais komentārs par sajukuma ceļvedi, in: Amudei Kesef u-Maskiyot Kesef, ed. SA Werbloner, Frankfurte a / M 1848.
  • Menorat Kesef, in: Asarah Kelei Kesef, ed. IH Last, vol. II, Presburg 1903.
  • Zaudējis Psalmu grāmatas komentārs Mazmerots Kesefs.
  • Matsrefs la-Kesefs, Sistēmisks Toru komentārs, ed. IH Pēdējais, Krakova, 1906. gads.
  • Pazudis Mitots Kesefs, traktāts par Bībeles nodomiem.
  • Mizrak la-Kesef, traktāts par radīšanu, zaudēts.
  • Parashat Kesef, Icom Ezra superkomentārs, nepublicēts, Vatikāna kundze 151.
  • Retukot Kesef, valodniecības principi, Rome-Angelica kundze 60.
  • Sharshot Kesef, ebreju sakņu vārdnīca, Romas-Andželikas kundze. Daļu publicējis IH Last, JQR 1907, 651. – 687. Lpp.
  • Shulchan Kesef, Piecas ekseģētiskas un teoloģiskas esejas, ed. H. Kašers, Jeruzaleme, 1996.
  • Tam ha-Kesefs, Astoņas teoloģiskās esejas, ed. IH Pēdējais, Londonā 1913. gadā.
  • Terumat Kesef, īss ētikas un politikas traktāts, Wien kundze 161. Daļa publicēta EZ Berman, Averro 'Nicomedean ētikas vidējā komentāra ceturtās grāmatas ebreju valodas versijas, Jeruzaleme, 1981 (ebreju valoda).
  • Tirat Kesef vai Sefer ha-Sod, Toru īss komentārs, ed. IH Pēdējais, Presburg 1905.
  • Yoreh De'ah, ētiskais traktāts ar tulkojumu angļu valodā: I. Abrahams (ed.), Ebreju ētiskās gribas, Filadelfija, 1926, sēj. I, 127. – 161.
  • Tseror ha-Kesef, Īss traktāts par loģiku, nepublicēts, Vatikāna kundze, 183. Daļu publicējis S. Rozenbergs žurnālā Iyun 32 (1984), 275. – 295. Lpp.

Sekundārie avoti

  • Aslanov, C., 2000, “De la lexicographie hébraïque à la sémantique générale; la pensée sémantique de Caspi d'après le 'Sefer Sarsot ha-Kesef' ', Helmantica 154, 75. – 120. lpp.
  • –––, 2002, “Cik daudz arābu valodas zināja Džozefs Kaspi?”, Alefs 2, 259. – 269. Lpp.
  • –––, 2002, “L” aristotélisme viduslaiku au service du commentaire littéral; de cas de Joseph Caspi”, Revue des Etudies juives 161. lpp., 123. – 137.
  • –––, “Yosef Caspi entre Provenza y Sefarad”. Hispania Judaica biļetens 6, 33. – 42. Lpp.
  • Bacher, W., 1912. gads, “Ioseph Ibn Kaspi als Bibelerklarer”, Festschrift zu Herman Cohens siebzigsten geburstag, Berlīne: Cassirer, 119. – 135. Lpp.
  • Ben-Shalom, R., 2010, “(Nerakstīta) Džozefa Ibna Kaspi ceļojuma uz austrumiem dienasgrāmata: attēli un orientālisms” (Heb.), Iekš: Pe'amim 124, 7. – 51. Lpp.
  • Dimants, I., 1979. gads, Ekseģēze, filozofija un valoda Džozefa Ibna Kaspi rakstībā, Ann Arbor: Universitātes mikrofilmas (disertācija: Kalifornijas Universitāte / Losandželosa).
  • Efross I., 1938. gads, Maimonides traktāts par loģiku, PAAJR, 8. lpp.
  • Eisen, R., 2001, “Joseph Ibn Kaspi par Esteres ritējuma slepeno nozīmi”, Revue des Etudies juives 160, 379. – 408. Lpp.
  • –––, 2006, “Jāzeps ibn Kaspi par darba grāmatu”. Ebreju studijas ceturksnī, 13. lpp., 50. – 86.
  • Finkelscherer, B., 1930, Die Sprachwissenschaft des joseph Ibn Kaspi, Getingene: Dieterichsche UniversitCäts-Buchdruckerei.
  • Goetschel, R., 1996, “Le Sacrifice d'Isaak dans le 'Gebia Kesef' de Joseph Ibn Kaspi”, Pardes 22. lpp., 69. – 82. lpp.
  • Grossmans, A., 2006. gads, “Sociālie strīdi R. Džozefa Ibna Kaspi Bībeles komentāros” (Heb.), Hazans E. un Yahaloms J. (Red.), Pētījumi ebreju dzejā un ebreju mantojumā, Ramat Gan, pp 103. – 124.
  • Grossmans, A., 2003. gads, “Cieņa pret sievietēm uz filozofiskiem pamatiem: Džozefs Ibns Kaspi” (Heb.) Ciona LXVIII, 41. – 67. Lpp.
  • Siļķe, B., 1982. gads, “Jāzepa ibn Kaspi's Gevia Kesef”, Ņujorka: Ktav.
  • Kahan M. 2013, “Sharshot Kesef: Ibn Kaspi ebreju vārdnīca” (Heb.), Lešonenu LXXV, 251. – 265. Lpp.
  • –––, 2013, “Vārdnīcas jauninājumi Džozefa ibna Kaspi“Sharshot Kesef”vārdnīcā”. Mehkarim BeLashon 14–15. 133. – 162. (Ebreju valodā)
  • –––, 2014, “Loģikas pārsvars pār gramatiku Džozefa ibn Kaspi domās”. Da'at 77. 81. – 93. (Ebreju valodā)
  • –––, 2015, “Sinonīmija Jāzepa ibn Kaspi vārdnīcā“Sharshot Kesef””. Balshanut Ivrit 69. 87. – 105. (Ebreju valodā)
  • –––, 2015, “Homonīmija un polisemija viduslaiku leksikogrāfijā - starp Radaka Sefera Hašošoimu un Jona Ibna Janāna Kitābu Al-Uṣūl”. Leshonenu 77. 223. – 240. (Ebreju valodā)
  • –––, 2016, “Joseph ibn Kaspi-New Bioographic Data”. Pe'amim 145 (2016), 143. – 166. (Ebreju valodā)
  • –––, 2016, “Džozefs Kaspi - no Arles līdz Maljorkai”. Ibērija Judaica VIII. 181. – 192.
  • –––, gaidāmā, “Loģika pret gramatiku: Al-Farabi 14. gadsimta Provansā”. Pe'amim. (Ebreju valodā, pieņemts publicēšanai)
  • Kasher, H., 1988, “Joseph Ibn Kaspi's Aristotelian Interpretation and Fundamentalist Interpretation of Job's grāmata” (ebreju valodā), Daat 20, 117. – 126. Lpp.
  • –––, 1981, “Lingvistiski risinājumi teoloģiskām problēmām Jozefa Ibna Kaspi darbos”, M. Hallamish un A. Kasher (ed.), Reliģija un valoda, Telaviva: Universitātes izdevniecības projekti, 91. – 96. Lpp..
  • ––– 2002. gads, “Par Esteres grāmatu kā alegoriju Jāzepa Ibna Kaspi darbos, atbilde uz R. Eizenu”, Revue des Etudies juives 161, 459. – 464. Lpp.
  • ––– (red.), 1996, Šulčans Kesefs, Jeruzaleme: Bena-Zvi institūts, ievads, 11. – 53. Lpp. (Ebreju valodā).
  • Kasher H. un Manekin C., 2009–2010, “Jāzepa ibn Kaspi komentārs par Maimonides loģiskajiem noteikumiem” (Heb.), Tarbiz LXXVIII, 203. – 230. Lpp.
  • Manekin, C. 2008, “Svēto Rakstu ekseģēzes neskaidrības: Džozefs Ibns Kaspi par Dieva priekšzināšanām”, filozofi un ebreju Bībele, 97. – 111. Lpp.
  • Mesch, B., 1982, “Jūdaisma principi Maimonīdos un Jāzeps Ibn Kaspi”, mistiķos, filozofos un politiķos, Durham: Duke University Press, 85. – 98. Lpp.
  • –––, 1975, studijas Džozefā Ibnā Kaspi (Leiden): Brils.
  • Pines, S., 1963, “Ebreju valsts augšāmcelšanās pēc Ibn Caspi un Spinoza”, Iyyun 14, 289. – 317. Lpp. (Heb.).
  • Renāns, E., 1893. gads, Les écrivains juifs français des XIV siècle, Parīze: Imprimerie nationale, 131. – 211.
  • Rozenbergs, S., 1981. gads, “Bībeles loģika, valoda un ekseģēze Jāzepa Ibna Kaspi darbos”, M. Hallamish un A. Kasher (red.), Religion and Language, Tel Aviv: University Publising Projects, pp 104. – 113.
  • –––, 1983. gads, “Džozefs Ibns Kaspi: Sefa Ha-Hata'a (Sofistical Refutation)”, Iyyun 32, 275–295. Lpp. (Ebreju valodā).
  • Sackson A., 2017, Joseph Ibn Kaspi: Ebreju filozofa portrets viduslaiku Provansā, Brils.
  • Stroudze, H., 1962. gads, “Les deux commentaires d'ibn Kaspi sur les Proverbs”, Revue des Etudies juives 52. lpp., 71. – 76. Lpp.
  • Twerskis, I., 1979. gads, “Džozefs Ibns Kaspi - viduslaiku ebreju intelektuāļa portrets”, iekšā I. Twerskis (red.), Pētījumi viduslaiku ebreju vēsturē un literatūrā, Kembridža, MA: Isadore, 231. – 257. Lpp.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

[Lūdzu, sazinieties ar autoru ar ieteikumiem.]