Koherentistu Teorijas Par Epistemisko Pamatojumu

Satura rādītājs:

Koherentistu Teorijas Par Epistemisko Pamatojumu
Koherentistu Teorijas Par Epistemisko Pamatojumu

Video: Koherentistu Teorijas Par Epistemisko Pamatojumu

Video: Koherentistu Teorijas Par Epistemisko Pamatojumu
Video: Koherentizmas ir episteminės regreso problema 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Koherentistu teorijas par epistemisko pamatojumu

Pirmoreiz publicēts otrdien, 2003. gada 11. novembrī; būtiska pārskatīšana - 2017. gada 3. februāris

Saskaņā ar pamatojuma koherences teoriju, ko sauc arī par koherenci, ticība vai pārliecību kopums ir pamatots vai pamatots, tikai gadījumā, ja pārliecība saskan ar pārliecību kopumu, kopums veido saskaņotu sistēmu vai dažas variācijas par šīm tēmām. Attaisnojuma koherences teorija ir jānošķir no patiesības koherences teorijas. Pirmais ir teorija par to, ko nozīmē ticības vai pārliecību kopuma attaisnošana vai subjekta attaisnošana pārliecības vai pārliecību kopuma turēšanai. Pēdējais ir teorija par to, ko nozīmē pārliecība vai piedāvājums būt patiesam. Mūsdienu kohēzijas teorētiķi, atšķirībā no dažiem iepriekšējiem britu ideālistu tradīciju rakstītājiem, parasti abonē attaisnojuma koherences teoriju, neatbalstot patiesības koherences teoriju. Drīzākviņi vai nu atbalsta patiesības korespondences teoriju, vai arī patiesības jēdzienu uzskata par pašsaprotamu, vismaz to epistemoloģisko pētījumu vajadzībām. Tas neliedz daudziem autoriem apgalvot, ka saskaņotības pamatojums ir patiesības norāde vai kritērijs.

  • 1. Koherenciālisms pret fonānismu
  • 2. Regresēšanas problēma
  • 3. Tradicionālie konsekvences konti
  • 4. Citi konsekvences konti
  • 5. Saskaņotības no Scratch pamatojums
  • 6. Varbūtīgi saskaņotības mēri
  • 7. Patiesības vadāmība: debates par analīzi
  • 8. Neiespējamības rezultāti
  • 9. Secinājumi
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Koherenciālisms pret fonānismu

Galvenā problēma epistemoloģijā ir tad, kad mums ir pamats turēt apgalvojumu par patiesību. Nepavisam nav skaidrs, kas ir epistemiskais pamatojums, un klasiskie šī jēdziena pārskati ir izrādījušies nopietni problemātiski. Dekarts uzskatīja, ka cilvēkam ir pamats turēt kaut ko patiesu tikai gadījumā, ja attiecīgo apgalvojumu var atvasināt no nevainojamiem pirmajiem principiem, kurus raksturo tas, ka viņi sevi pasniedz kā pašsaprotamus attiecīgajam subjektam. Bet, kā bieži tiek apgalvots, tikai nedaudz no tā, ko mēs sev uzņemam, lai pamatoti uzskatītu, atbilst šiem stingrajiem nosacījumiem: daudzi no mūsu acīmredzami pamatotajiem uzskatiem, par kuriem parasti tiek domāts, nav balstīti uz pašsaprotamām patiesībām un nav atvasināmi tiešā loģiskā nozīmē no citiem lietas, kurām ticam. TādējādiDekarta racionālistiskais pamatojuma attēls šķiet pārāk ierobežojošs. Līdzīgas problēmas empīriskais mēģinājums visas mūsu zināšanas balstīt uz jutekļu it kā neapšaubāmiem datiem. Atkarībā no tā, kā tos saprot, jutekļu dati vai nu nav apšaubāmi, vai arī tie nav pietiekami informatīvi, lai pamatotu pietiekamu daļu no mūsu apgalvotajām zināšanām. Precīzs fundamentālisma raksturojums ir nedaudz strīdīgs jautājums. Pastāv vēl viena fundamentālisma forma, saskaņā ar kuru dažiem uzskatiem ir kāds nedoksastisks epistemijas atbalsta avots, kam nav nepieciešams savs atbalsts. Šis atbalsts var būt neiespējams, un tam var būt nepieciešams papildinājums, lai tas būtu pietiekami spēcīgs zināšanām. Šāda veida nedoksastisks atbalsts izbeigtu attaisnojuma regresu. Lai to izdarītu, tai, iespējams, nav jāpiesaista pašapliecinājumam,neapšaubāmība vai noteiktība. Šādi fundamentālistu uzskati atšķiras atkarībā no nedoksastiskā atbalsta avota, cik spēcīgs ir pats atbalsts un kāda loma attaisnojuma saskaņotībā ir, ja tāda ir. Daži šīs nostājas kritiķi ir apšaubījuši nesaistīto atbalsta attiecību saprotamību. Tādējādi Deividsons (1986) sūdzas, ka aizstāvji nav spējuši izskaidrot saistību starp pieredzi un pārliecību, kas pirmajiem ļauj attaisnot otro. Deividsons (1986) sūdzas, ka aizstāvji nav spējuši izskaidrot saistību starp pieredzi un pārliecību, kas pirmajiem ļauj attaisnot otro. Deividsons (1986) sūdzas, ka aizstāvji nav spējuši izskaidrot saistību starp pieredzi un pārliecību, kas pirmajiem ļauj attaisnot otro.

Grūtības, kas saistītas gan ar racionālismu, gan ar empīrismu par pamatojumu, daudziem epistemologiem licis domāt, ka debašu veidošanā ir jābūt kaut kam principiāli nepareizam, pamudinot viņus noraidīt fundamentālistu attaisnojošo struktūru, kas ir racionālisma un empīrisma pamatā. Tā vietā, lai iedomātu mūsu zināšanu struktūru uz Eiklīda ģeometrijas modeli ar tās pamata aksiomām un atvasinātajām teorēmām, šie epistemologi atbalsta holistisku attaisnojuma ainu, kas nenošķir pamata vai pamatus no nepamatotiem vai atvasinātiem uzskatiem, drīzāk apstrādājot visus mūsu uzskatiem kā vienlīdzīgiem “ticības tīkla” dalībniekiem (Quine and Ullian 1970, sal. Neurath 1983/1932 un Sosa 1980).

Tikai fundamentālisma noraidīšana pati par sevi nav alternatīva teorija, jo tā mums nedod pozitīvu pamatojumu, izņemot ierosinošu metaforu par ticības tīkliem. Būtiskāks pretrunīgs priekšlikums ir tas, ka tas, kas attaisno mūsu uzskatus, galu galā ir veids, kādā tie tiek pakārtoti vai savienoti, lai iegūtu saskaņotu kopumu. Kā saka Deividsons, “koherences teorijas atšķirība ir vienkārši apgalvojums, ka nekas nevar tikt uzskatīts par pārliecības iemeslu, izņemot citu pārliecību” (Davidson, 1986). Fakts, ka mūsu uzskati saskan, var noteikt viņu patiesību, kaut arī katrai atsevišķai pārliecībai var pilnībā trūkt pamatojuma, ja to ņem vērā krāšņā izolācijā, vai arī tā tiek uzskatīts. Pēc CI Lewis (1946),daži aizstāvji uzskata šo situāciju par analoģisku tam, kā liecību saskaņošana tiesā var novest pie sprieduma pasludināšanas, kaut arī katra liecība pati par sevi būtu nepietiekama šim mērķim.

Ir acīmredzams iebildums, ka jebkurai attaisnojuma vai zināšanu saskaņotības teorijai ir nekavējoties jāsaskaras. To sauc par izolācijas iebildumu: kā fakts, ka sistēma ir saskanīga, ja to saprot tikai kā sistēmas iekšēju lietu, var sniegt jebkādas norādes patiesībai un realitātei? Tā kā teorija nepiešķir būtisku lomu pieredzei, nav pamata domāt, ka saskaņota ticības sistēma precīzi atspoguļos ārējo pasauli. Variantu par šo tēmu parāda tikpat bēdīgi slavenais alternatīvo sistēmu iebildums. Katrai saskanīgajai uzskatu sistēmai, domājams, pastāv arī citas sistēmas, kas ir tikpat saskanīgas, bet nav savienojamas ar pirmo sistēmu. Ja saskaņotība ir pietiekama pamatojumam, visas šīs nesaderīgās sistēmas tiks pamatotas. Bet šis novērojums,protams, pilnībā apšauba apgalvojumus, kas liek domāt, ka saskaņa liecina par patiesību.

Kā redzēsim, vairums, ja ne visi, ietekmīgākie saskaņotības teorētiķi mēģina izvairīties no šiem tradicionālajiem iebildumiem, piešķirot dažus ticējumus, kuriem tuvu ir īpaša loma, neatkarīgi no tā, vai tos sauc par “apgalvotajiem faktiem” (Lewis, 1946), “patiesība” -kandidāti”(Rescher, 1973),“kognitīvi spontāni uzskati”(BonJour, 1985) vai kaut kas cits. Atkarībā no tā, kā šī īpašā loma tiek interpretēta, šīs teorijas var auglīgāk klasificēt kā vāja fundamentālisma versijas, nevis kā par tīras koherences teorijām. Vāja fundamentālisma piekritējs parasti uzskata, ka, lai arī saskanība nespēj pamatot uzskatus no nulles, tā var sniegt pamatojumu ticējumiem, kuriem jau ir zināma sākotnējā, iespējams, minimālā, ordera pakāpe, piemēram, novērojošiem uzskatiem.

Liela daļa izcilu mūsdienu filozofu ir paziņojuši, ka atbalsta pamatotības sakarības teoriju. Neatkarīgi no šī virspusējā fakta, šīs teorijas bieži pievēršas dažiem diezgan atšķirīgiem jautājumiem, kurus brīvi apvieno fakts, ka tie vienā vai otrā veidā izmanto holistisku pieeju uzskatu attaisnošanai. Šeit ir aprakstītas dažas problēmas un jautājumi, kas piesaistījuši sakarības teorētiķu uzmanību (sal. Bender, 1989):

  • Kā var izvairīties no attaisnojuma regresijas?
  • Kā mēs varam iegūt zināšanas, ņemot vērā, ka mūsu informācijas avoti (sajūtas, liecības utt.) Nav ticami?
  • Kā mēs vispār varam kaut ko zināt, ņemot vērā, ka mēs pat nezinām, vai mūsu pašu uzskati vai atmiņas ir ticamas?
  • Ņemot vērā uzskatu kopumu un jaunu informācijas kopumu (parasti novērojumu), kad cilvēkam ir pamats pieņemt šo informāciju?
  • Kas cilvēkam vajadzētu ticēt, saskaroties ar, iespējams, nekonsekventu datu kopumu?

Fakts, ka šie atsevišķi, kaut arī saistīti, jautājumi vienmēr ir skaidri nodalīti, rada izaicinājumu attiecīgās literatūras lasītājam.

Lai arī regresijas problēma nav mūsdienu galvenā problēma, ir lietderīgi izskaidrot saskaņotības teorijas kā atbildes uz problēmu. Tas arī kalpos, lai parādītu dažus izaicinājumus, ar kuriem saskaras saskaņotības teorija. Pēc tam mēs pievērsīsimies pašai saskaņotības koncepcijai, jo šī koncepcija ir tradicionāli iecerēta. Diemžēl ne visi ievērojamie autori, kas saistīti ar koherences teoriju, lieto terminu koherence šajā tradicionālajā izpratnē, un sekojošā sadaļa ir veltīta šādām nestandarta koherences teorijām. Domājams, ka sistemātiskākā un ražīgākā diskusija par kohēzijas teoriju ir pamatota uz sakarībām starp sakarību un varbūtību. Pārējais raksts tiks veltīts šai attīstībai, kas sākās 90. gadu vidū un kuru iedvesmoja CI Lewis (1946) darbs. Izstrāde mums ir devusi precīzas un izsmalcinātas koherences definīcijas, kā arī detalizētus sakarības starp sakarību un patiesību (varbūtību) pētījumus, kas kulminē ar dažiem potenciāli satraucošiem neiespējamības rezultātiem, kas liek šaubīties par iespēju definēt saskaņotību tādā veidā, kas padara to indikatīvu patiesības. Precīzāki šo rezultātu galveno rezultātu apraksti un to raizēšanās iespējas tiks apskatīti šī ieraksta turpmākajās sadaļās. Precīzāki šo rezultātu galveno rezultātu apraksti un to raizēšanās iespējas tiks apskatīti šī ieraksta turpmākajās sadaļās. Precīzāki šo rezultātu galveno rezultātu apraksti un to raizēšanās iespējas tiks apskatīti šī ieraksta turpmākajās sadaļās.

2. Regresēšanas problēma

Izmantojot tradicionāli pamatotu patiesas pārliecības zināšanu kontu, nevar apgalvot, ka cilvēks zina, ka apgalvojums (p) ir patiess, ja nav pamatotu iemeslu uzskatīt, ka (p) ir patiess. Ja Lūsija zina, ka viņa nokārtos rītdienas eksāmenu, viņai jābūt pamatotiem iemesliem domāt, ka tas tā ir. Tagad apsveriet Lūsijas iemeslus. Domājams, ka tie sastāvēs no citiem viņas uzskatiem, piemēram, uzskatiem par to, cik labi viņa darījusi agrāk, par to, cik labi viņa ir sagatavojusies utt. Lai Lūsija zinātu, ka viņa nokārtos eksāmenu, šīm citām pārliecībām, uz kurām balstās pirmā pārliecība, jābūt arī lietām, kuras Lūsija zina. Galu galā zināšanas nevar balstīties uz kaut ko mazāk kā zināšanām, ti, uz nezināšanu (sal. Rescher 1979, 76). Tā kā iemesli paši ir lietas, kuras Lūsija zina, šiem iemesliem savukārt jābūt balstītiem uz iemesliem utt. Tādējādijebkurai zināšanu prasībai ir nepieciešama nebeidzama ķēde jeb “regress” iemeslu dēļ. Tas šķiet dīvaini vai pat neiespējami, jo tas ietver atsauci uz bezgalīgu uzskatu skaitu. Bet lielākā daļa no mums domā, ka zināšanas ir iespējamas.

Kāda ir koherentu reakcija uz regresu? Koherentistu var saprast kā tādu, kas liek domāt, ka nekas neliedz regresam turpināties aplī. Tādējādi (A) var būt iemesls (B), kas ir iemesls (C), kas ir iemesls (A). Ja tas ir pieņemami, tad mums ir iemeslu ķēde, kas nebeidzas, bet kurā nav iesaistīts bezgalīgs uzskatu skaits. Tas nebeidzas tādā nozīmē, ka katrai pārliecībai par ķēdi ir iemesls šai ticībai arī ķēdē. Tomēr šai reakcijai ir tūlītēja problēma, jo tiek uzskatīts, ka attaisnojošās aprindas ir nožēlojamas. Ja kāds apgalvo (C) un tiek jautāts, kāpēc viņa tam tic, viņa var atbildēt, ka viņas iemesls ir (B). Ja viņai jautā, kāpēc viņa tic (B), viņa var apgalvot (A). Bet, ja tiek piedāvāts pamatot savu ticību (A),viņai nav atļauts atsaukties uz (C), kas pašreizējā attaisnojošajā kontekstā joprojām ir apšaubāms. Ja viņa tomēr attaisnotu (A) attiecībā uz (C), viņas rīcībai trūktu jebkāda attaisnojoša spēka.

Koherentiķis var atbildēt, noliedzot, ka viņa kādreiz ir domājusi apgalvot, ka apļveida argumentācija ir likumīga dialektiskā stratēģija. Viņa iebilst drīzāk par pieņēmumu, ka attaisnošanai vispār ir jānotiek lineāri, norādot uz iemesliem utt. Šis linearitātes pieņēmums paredz, ka primārajā izpratnē ir pamatotas individuālas pārliecības. Tas, kā saka koherents, ir vienkārši nepareizs: galvenokārt nav pamatotas individuālas pārliecības, bet gan visas uzskatu sistēmas. Atsevišķas pārliecības var arī pamatot, bet tikai sekundārā vai atvasinātā nozīmē, ja tās veido pamatotas ticības sistēmas daļu. Šī ir saskaņotības pieeja, jo, pēc šī viedokļa pārliecības sistēmu attaisnojot, tieši tās saskanība. Ticības sistēma ir pamatota, ja tā ir pietiekami saskanīga. Tas būtībā ir Laurence BonJour 1985. gada regresijas problēmas risinājums.

Tas izskatās daudzsološāk nekā apļveida teorija. Ja epistemiskais pamatojums šajā ziņā ir holistisks, tad centrālais pieņēmums par regresu patiešām ir nepatiess, un tāpēc regress nekad nesākas. Pat ja tā, šī holistiskā pieeja rada daudz jaunu jautājumu, uz kuriem koherentistiem būs jāatbild. Pirmkārt, mums ir jāprecizē, ko ietver saskaņotības jēdziens, jo šo jēdzienu piemēro uzskatu sistēmai. Šī ir nākamās sadaļas tēma. Otrkārt, var tikt apšaubīts priekšlikums par to, ka atsevišķa pārliecība ir attaisnojama tikai tāpēc, ka tā ir pamatota kopuma dalībniece, jo ticami, ka ticība var būt pietiekami saskaņotas sistēmas dalībniece, nekādā veidā nepalielinot šīs sistēmas saskanību., piemēram,ja pārliecība ir vienīgais loceklis, kurš ne visai iederas citādi pārsteidzoši saskanīgajā sistēmā. Protams, ka pārliecībai būs jāveicina sistēmas saskaņotība, lai šī sistēma to attaisnotu. Citiem vārdiem sakot, konkrētai pārliecībai ir jāsaskan ar sistēmu, kurā tā ir dalībniece, ja šī pārliecība ir uzskatāma par pamatotu. Pie šī jautājuma mēs pievērsīsimies 4. sadaļā saistībā ar Keita Lehrera epistemoloģisko darbu. Visbeidzot, mēs redzējām, ka lielākajai daļai saskaņotības teoriju ir piešķirta īpaša loma dažiem uzskatiem, kas ir tuvu pieredzei, lai izvairītos no izolācijas un alternatīvo sistēmu iebildumiem. Šis fakts rada jautājumu par to, kāds ir šo īpašo uzskatu statuss. Vai viņiem pašiem jābūt zināmai ticamībai, vai arī viņiem to pilnīgi var pietrūkt? Īpaši skaidras debates par šo tēmu ir Lewis-BonJour domstarpības par iespēju to pamatot ar saskanību no nulles, ko mēs sīkāk apskatīsim 5. sadaļā.

3. Tradicionālie konsekvences konti

Ar tradicionālu saskaņotības jēdzienu mēs domāsim tādu, kas saskanību interpretē kā savstarpējas atbalsta vai vienošanās attiecību starp dotajiem datiem (priekšlikumi, uzskati, atmiņas, liecības utt.). Agrīnus raksturojumus cita starpā sniedza Brends Blanshards (1939) un AC Ewing (1934). Pēc Ewinga vārdiem, saskanīgu kopumu daļēji raksturo konsekvence un daļēji īpašība, kas katrai ticībai kopai loģiski izriet no pārējiem kopā. Tādējādi, piemēram, ({A_1, A_2, A_1 / amp_2 }), ja tas ir konsekvents, šis skats ir ļoti sakarīgs, jo katram elementam seko loģisks atskaitījums no pārējiem koncertā.

Lai arī Ewinga definīcija ir apbrīnojami precīza, tā pārāk šauri definē saskaņotību. Tikai nedaudzas pārliecības, kas ikdienas dzīvē rodas dabiski, atbilst viņa definīcijas asprātīgajai otrajai daļai: prasībai, ka katrs elements loģiski izriet no pārējiem, apvienojot tos. Apsveriet, piemēram, kopu, kas sastāv no piedāvājumiem (A, B) un (C), kur

(A =) "Jānis laupīšanas laikā atradās nozieguma vietā"
(B =) “Džonam pieder tāda veida pistole, kādu izmantoja laupītājs”
(C =) “Jānis nākamajā dienā savā bankas kontā iemaksāja lielu naudas summu”

Šis komplekts ir intuitīvi saskaņots, un tomēr tas neatbilst Ewinga otrajam nosacījumam. Piemēram, piedāvājums (A) loģiski neizriet no kopējās (B) un (C): ka Jānim ir attiecīgā veida lielgabals un nākamajā dienā viņš iemaksā naudu savā bankā, loģiski nozīmē, ka viņš nozieguma brīdī atradās nozieguma vietā. Tāpat ne (B), ne (C) neizriet tikai no piedāvājuma balstiem, kas ietverti tikai loģikā.

CI Lewis saskaņotības definīciju jeb “kongruenci” sava termina izmantošanai var uzskatīt par Ēvinga pamatidejas uzlabošanu un uzlabošanu. Kad Lūiss definē terminu, “apgalvoto apgalvoto faktu” kopums ir saskaņots (saskanīgs) tikai gadījumā, ja katru kopas elementu atbalsta visi pārējie elementi kopā, tādējādi “atbalsts” tiek saprasts nevis loģiski, bet gan varbūtības jēga. Citiem vārdiem sakot, (P) atbalsta (Q) tikai tad, ja (Q) varbūtība tiek palielināta, pieņemot, ka (P) ir patiesa. Kā ir viegli novērtēt, Lūisa definīcija ir mazāk ierobežojoša nekā Ewinga definīcija: vairāk kopu izrādīsies saskaņotas pirmajām nekā pēdējām. (Ir daži neinteresanti ierobežojoši gadījumi, kuriem tā nav taisnība. Piemēram, tautoloģiju kopums būs saskanīgs Ēvinga, bet ne Lūisa izpratnē. Dažos gadījumos gadījumi nav interesanti, jo tie nav nozīmīgas jebkuras reālās pārliecības daļas.)

Atgriezīsimies pie piemēra ar Jāni. Piedāvājums (A), kaut arī loģiski neizriet no (B) un (C), normālos apstākļos to tomēr atbalsta šie priekšlikumi kopā. Ja mēs pieņemam, ka Jānim pieder attiecīgā veida lielgabals un nākamajā dienā noguldīja lielu summu, tad tam vajadzētu palielināt varbūtību, ka Jānis to izdarīja, un tādējādi arī palielināt varbūtību, ka viņš atradās nozieguma vietā, kad notika laupīšana. Līdzīgi varētu uzskatīt, ka katru no (B) un (C) ticamības izpratnē atbalsta pārējie kopas elementi. Ja tā, tad šis kopums ir ne tikai saskaņots intuitīvā nozīmē, bet arī saskaņots saskaņā ar Lūisa definīciju. Pret Lūisa priekšlikumu varētu uzskatīt, ka šķiet patvaļīgi koncentrēties tikai uz komplekta atsevišķu elementu atbalstu, ko saņem no pārējās kopas (sal. Bovens un Olssons 2000). Kāpēc neuzskatīt atbalstu, ko no pārējiem saņem jebkura apakškopā, ne tikai singletons?

Cits ietekmīgs priekšlikums par to, kā definēt saskaņotību, ir Laurence BonJour (1985), kura pārskats ir ievērojami sarežģītāks nekā iepriekšējie ieteikumi. Kur Ewings un Lūiss ierosināja definēt saskanību attiecīgi vienas jēdziena loģisko seku un varbūtības izteiksmē, Bonjūrs uzskata, ka saskanība ir jēdziens ar daudziem dažādiem aspektiem, kas atbilst šādiem “saskaņotības kritērijiem” (97–99):

  1. Pārliecību sistēma ir saskanīga tikai tad, ja tā ir loģiski konsekventa.
  2. Pārliecību sistēma ir saskaņota proporcionāli tās varbūtības konsekvences pakāpei.
  3. Pārliecību sistēmas saskaņotību palielina secinošo savienojumu klātbūtne starp tās sastāvdaļu uzskatiem, un tā palielinās proporcionāli šādu savienojumu skaitam un stiprumam.
  4. Ticējumu sistēmas saskaņotība ir samazināta tiktāl, ciktāl tā ir sadalīta ticību apakšsistēmās, kuras ir savstarpēji salīdzinoši saistītas ar secinošiem savienojumiem.
  5. Pārliecību sistēmas saskaņotība ir samazināta proporcionāli neizskaidrojamu anomāliju klātbūtnei uzskatāmajā sistēmas saturā.

Grūtības, kas saistītas ar saskaņotības teorijām, kuras saskata saskaņotību kā daudzdimensionālu jēdzienu, ir noteikt, kā dažādas dimensijas jāapvieno, lai iegūtu vispārēju saskaņotības novērtējumu. Varētu arī gadīties, ka viena sistēma (S) vienā ziņā ir saskaņotāka nekā cita sistēma (T), turpretī (T) ir saskaņotāka nekā (S) citā. Varbūt (S) satur vairāk secinošu savienojumu nekā (T), bet (T) ir mazāk anomāls nekā (S). Ja jā, kura sistēma vispārīgā nozīmē ir saskaņotāka? Bonjoura teorija par šo punktu lielākoties klusē.

BonJour konts rada arī vēl vienu vispārīgu problēmu. Trešais kritērijs paredz, ka saskanības pakāpe palielinās līdz ar secīgo savienojumu skaitu starp dažādām sistēmas daļām. Tagad, pieaugot sistēmai, palielinās varbūtība, ka būs salīdzinoši daudz ar infekciju saistītu uzskatu, vienkārši tāpēc, ka ir vairāk iespējamo savienojumu. Tādējādi var gaidīt, ka pastāv pozitīva korelācija starp sistēmas lielumu un secinošā savienojuma skaitu starp sistēmā esošajiem uzskatiem. BonJour trešais kritērijs, kas ņemts vērā pēc nominālvērtības, nozīmē, ka lielākai sistēmai tās augstuma dēļ parasti ir augstāka saskaņotības pakāpe. Bet tas vismaz nav acīmredzami pareizi. Iespējamais modificētās koherences kritērijs varētu norādīt, ka tas, kas korelē ar augstāku koherenci, ir nevis secinošo savienojumu skaits, bet drīzāk sistēmas secinošais blīvums, kur pēdējo iegūst, infferenciālo savienojumu skaitu dalot ar pārliecību skaitu sistēmā..

4. Citi konsekvences konti

6. sadaļā atgriezīsimies pie problēmas, kas saistītas ar tradicionālās saskaņotības jēdziena definēšanu, vienlaikus pievēršoties dažām mūsu uzdotajām bažām, piemēram, par sakarībām starp saskaņotību un sistēmas lielumu. Šīs diskusijas sākumpunkts tomēr ir novērojums, ka vairāki ievērojami pašpasludinātie koherenti izprot centrālo koncepciju un zināmā mērā arī tās lomu filozofiskajā izpētē tādā veidā, kas nedaudz atšķiras no tradicionālā viedokļa. Starp tiem mēs atrodam Nicolas Rescher, Keith Lehrer un Paul Thagard.

Galvenais Reskera kontā, kā teikts Resčera (1973), viņa ietekmīgākajā grāmatā par šo tēmu, ir jēdziens patiesības kandidāts. Piedāvājums ir patiesības kandidāts, ja ir kaut kas, kas runā tā labā. Resčera patiesības kandidāti ir saistīti ar Lūisa “apgalvotajiem faktiem”. Abos gadījumos interesējošie apgalvojumi ir drīzāk prima facie, nevis bona fide patiesības. Kaut arī Reskera 1973. gada grāmatas nosaukums ir Patiesības saskaņotības teorija, Reskera izmeklēšanas mērķis nav izpētīt iespēju definēt patiesību saskaņotības izteiksmē, bet gan atrast patiesības kritēriju, kuru viņš saprot kā sistemātisku atlases no kopas procedūru. pretrunīgu un pat pretrunīgu patiesības kandidātu starpā ir tie elementi, kurus ir racionāli pieņemt kā patiesas patiesības. Viņa risinājums ir tāds, ka vispirms tiek identificētas sākotnējās kopas maksimāli konsekventās apakšgrupas, ti, apakšgrupas, kas ir konsekventas, bet kļūtu pretrunīgas, ja tās paplašinātu ar papildu sākotnējā komplekta elementiem, un pēc tam izvēlas “ticamāko” no šīm apakškopām. Izdevīgumu raksturo tā, ka nav acīmredzamas saistības ar tradicionālo saskaņotības jēdzienu. Kaut arī tradicionālajam saskaņotības jēdzienam ir nozīme Reskera teorijas filozofiskajā pamatā, tas faktiski nav atspoguļots galaproduktā. Vēlākā grāmatā Rescher izstrādā tradicionālāku “sistēmas teorētisko” uzskatu par saskaņotību (Rescher 1979).un pēc tam izvēloties “ticamāko” no šīm apakškopām. Izdevīgumu raksturo tā, ka nav acīmredzamas saistības ar tradicionālo saskaņotības jēdzienu. Kaut arī tradicionālajam saskaņotības jēdzienam ir nozīme Reskera teorijas filozofiskajā pamatā, tas faktiski nav atspoguļots galaproduktā. Vēlākā grāmatā Rescher izstrādā tradicionālāku “sistēmas teorētisko” uzskatu par saskaņotību (Rescher 1979).un pēc tam izvēloties “ticamāko” no šīm apakškopām. Izdevīgumu raksturo tā, ka nav acīmredzamas saistības ar tradicionālo saskaņotības jēdzienu. Kaut arī tradicionālajam saskaņotības jēdzienam ir nozīme Reskera teorijas filozofiskajā pamatā, tas faktiski nav atspoguļots galaproduktā. Vēlākā grāmatā Rescher izstrādā tradicionālāku “sistēmas teorētisko” uzskatu par saskaņotību (Rescher 1979).

Keita Lehrere savā pamatotības definīcijā izmanto saskaņotības jēdzienu, kas savukārt ir galvenā sastāvdaļa viņa sarežģītajā zināšanu definīcijā. Pēc Lehreres teiktā, cilvēkam ir pamatoti pieņemt ierosinājumu tikai gadījumā, ja tas atbilst viņas izziņas sistēmas attiecīgajai daļai. Šī ir saistītā saskaņotības koncepcija, kas tika pieminēta iepriekš. Lehrerā (1990) attiecīgā daļa ir personas “pieņemšanas sistēma”, kas sastāv no priekšlikumiem, ka subjekts pieņem šo un to. Tādējādi “(S) piekrīt, ka (A)” sākotnēji atrastos (S) pieņemšanas sistēmā, bet ne pašā (A). Vēlākajos darbos Lehrers ir uzsvēris saskaņotības nozīmi ar sarežģītāku izziņas entītiju, kuru viņš sauc par “vērtēšanas sistēmu” (piemēram, Lehrer 2000 un 2003).

Lehrera konsekvences pārskata sākumpunkts ir fakts, ka mēs varam domāt par visdažādākajiem iebildumiem, ko iedomīgs kritiķis var izvirzīt tam, ko cilvēks pieņem. Šie iebildumi varētu būt tieši nesavienojami ar to, ko šī persona pieņem, vai arī tie varētu apdraudēt viņas uzticamību, veicot attiecīgā veida novērtējumus. Piemēram, kritiķis varētu iebilst pret viņas apgalvojumu, ka viņa redz koku, liekot domāt, ka viņa tikai halucinē. Tas būtu pirmā veida iebildumu piemērs. Otrā veida piemērs būtu gadījums, kad kritiķis atbild, ka persona nevar pateikt, vai viņa halucinē. Saskanība un (personiskais) pamatojums tiek iegūts, kad visi iebildumi ir izpildīti.

Lehrera saskaņotības jēdzienam, šķiet, nav daudz kopīga ar tradicionālo savstarpējas atbalsta koncepciju. Ja uzskata par būtisku, ka šādā teorijā tiek izmantots sistemātiskas vai globālas koherences jēdziens, tad Lehrera teorija nav koherences teorija tradicionālajā izpratnē, jo, pēc Lehrera domām, “[c] atbilstība [..] nav globāla iezīme no sistēmas”(1997, 31), kā arī tas nav atkarīgs no sistēmas globālajām iezīmēm (31). Kritiķim var rasties jautājums, kādi ir iemesli, kāpēc iebildumu pret sanāksmi saistība ar noteiktu prasību attiecībā uz novērtēšanas sistēmu tiek uzskatīta par sakarības sakarību. Lērera atbilde, šķiet, ir runa par “saderību ar”, nevis, teiksim, ar “no tā, ka esam inficējama”:“[I] Ja man ir saprātīgāk pieņemt vienu no [vairākiem] konfliktējošiem apgalvojumiem nekā otru, pamatojoties uz manu pieņemšanas sistēmu, tad šī prasība ir labāk piemērota vai labāk saskan ar manu pieņemšanas sistēmu” (116), un tā “[Pārliecība] var būt pilnīgi attaisnojama personai sakarā ar zināmu ticības saistību ar sistēmu, kurai tā pieder, kā tā saskan ar sistēmu, tāpat kā deguns var būt skaists dažu deguna un seja, kā tā der sejai”(88). Olssons (1999) ir iebildis pret šo viedokli, norādot, ka ir grūti saprast, ko nozīmē pārliecība iekļauties sistēmā, ja vien pirmā to nedara, lai palielinātu pēdējās globālo saskaņotību.un tā, ka “[pārliecība] cilvēkam var būt pilnīgi pamatota, pateicoties ticības zināmai saistībai ar sistēmu, kurai tā pieder, kā tā sasaucas ar sistēmu, tāpat kā deguns var būt skaists, jo pastāv zināmas attiecības. degunu sejai, tā, kā tas der sejai”(88). Olssons (1999) ir iebildis pret šo viedokli, norādot, ka ir grūti saprast, ko nozīmē pārliecība iekļauties sistēmā, ja vien pirmā to nedara, lai palielinātu pēdējās globālo saskaņotību.un tā, ka “[pārliecība] cilvēkam var būt pilnīgi pamatota, pateicoties ticības zināmai saistībai ar sistēmu, kurai tā pieder, kā tā sasaucas ar sistēmu, tāpat kā deguns var būt skaists, jo pastāv zināmas attiecības. degunu sejai, tā, kā tas der sejai”(88). Olssons (1999) ir iebildis pret šo viedokli, norādot, ka ir grūti saprast, ko nozīmē pārliecība iekļauties sistēmā, ja vien pirmā to nedara, lai palielinātu pēdējās globālo saskaņotību. Olssons (1999) ir iebildis pret šo viedokli, norādot, ka ir grūti saprast, ko nozīmē pārliecība iekļauties sistēmā, ja vien pirmā to nedara, lai palielinātu pēdējās globālo saskaņotību. Olssons (1999) ir iebildis pret šo viedokli, norādot, ka ir grūti saprast, ko nozīmē pārliecība iekļauties sistēmā, ja vien pirmā to nedara, lai palielinātu pēdējās globālo saskaņotību.

Pāvila Thagarda teoriju skaidri ietekmē tradicionālais saskaņotības jēdziens, taču specifiskais teorijas attīstības veids tai piešķir nedaudz netradicionālu aromātu, īpaši ņemot vērā tās lielo uzsvaru uz uzskatu skaidrojošajām attiecībām. Tāpat kā Resčers, arī Thagards par galveno problēmu uzskata to, kuri no tipiski pretrunīgo apgalvojumu kopuma elementiem, kuriem ir prima facie patiesību statuss, ir pieņemami. Tomēr, ja Resčers ierosina pieņemamo patiesību izvēli balstīt uz ticamības apsvērumiem, Thagarga iesaka šim nolūkam izmantot skaidrojošu saskaņotību.

Pēc Thagardes teiktā, prima facie patiesības var saskanēt (iekļauties kopā) vai “nesakrist” (pretoties salikšanai kopā). Pirmais attiecību veids ietver skaidrojuma un dedukcijas attiecības, savukārt otrais tips ietver dažādus nesaderības veidus, piemēram, loģisko neatbilstību. Ja divi priekšlikumi sakrīt, tas rada pozitīvu ierobežojumu. Ja tie nesaskan, rezultāts ir negatīvs ierobežojums. Pozitīvu ierobežojumu starp diviem piedāvājumiem var izpildīt, pieņemot abus vai noraidot abus. Turpretī negatīva ierobežojuma apmierināšana nozīmē pieņemt vienu ierosinājumu, bet noraidīt otru. Kā saskaņotības problēma, kā to redz Thagards, ir sadalīt sākotnējo priekšlikumu kopumu pieņemtajos un noraidītajos tā, lai lielākā daļa ierobežojumu tiktu izpildīti. Thagards piedāvā vairākus dažādus skaitļošanas modeļus koherences problēmu risināšanai, ieskaitot modeli, kura pamatā ir neironu tīkli.

Tas, cik pieņemamība ir atkarīga no saskaņotības, precīzāk, ir kodificēts Thagardas “skaidrojošās saskaņotības principos” (Thagard, 2000):

E1 princips (simetrija)
Skaidrojošā saskaņotība ir simetriska saistība. Tas ir, divi priekšlikumi (A) un (B) vienādi sader viens ar otru.
E2 princips (skaidrojums)
  1. Hipotēze saskan ar to, ko tā izskaidro, kas var būt pierādījums vai cita hipotēze.
  2. Hipotēzes, kas kopā izskaidro citu ierosinājumu, savstarpēji saskan.
  3. Jo vairāk hipotēžu nepieciešams kaut ko izskaidrot, jo zemāka ir saskaņotības pakāpe.
E3 princips (analoģija)
Līdzīgas hipotēzes, kas izskaidro līdzīgus pierādījumus, saskan.
E4 princips (datu prioritāte)
Priekšlikumiem, kas apraksta novērošanas rezultātus, ir sava pieņemamības pakāpe.
E5 princips (pretruna)
Pretrunīgi apgalvojumi ir savstarpēji nesaderīgi.
E6 princips (sacensības)
Ja (A) un (B) abi izskaidro piedāvājumu un ja (A) un (B) nav izskaidrojami saistīti, tad (A) un (B) nav saderīgi ar viens otram ((A) un (B) ir savstarpēji skaidrojami saistīti, ja viens izskaidro otru vai ja visi kopā kaut ko izskaidro).
E7 princips (pieņemšana)
Piedāvājuma pieņemamība piedāvājuma sistēmā ir atkarīga no tā saskaņotības ar tiem.

E4 princips (datu prioritāte) atklāj, ka Tagarda teorija nav tīras koherences teorija, jo tā piešķir novērojamajiem uzskatiem zināmu epistemisku prioritāti, padarot to drīzāk par vāju fundamentālismu, ti, uzskatu, ka dažiem priekšlikumiem ir sākotnējs epistemisks atbalsts, izņemot saskaņotība. Turklāt Tagarda teorija balstās uz binārās koherences / nekonsekvences attiecībām, ti, attiecībām, kas satur divus priekšlikumus. Viņa pamata teorijā netiek apskatītas neatbilstības, kas būtiskā veidā ietver vairāk nekā divus priekšlikumus. Bet šāda veida nesaderība var ļoti rasties, par ko liecina trīs izteikumi: “Džeina ir garāka par Martu”, “Marta ir garāka par Karenu” un “Karena ir garāka par Džeinu”. Tomēr,Tagards ziņo, ka pastāv skaitļošanas metodes, lai pārveidotu ierobežojumu apmierināšanas problēmas, kuru ierobežojumi ietver vairāk nekā divus elementus, problēmās, kas ietver tikai binārus ierobežojumus, secinot, ka viņa koherences raksturojums “principā ir pietiekams, lai risinātu sarežģītākas koherences problēmas ar nenoteiktiem ierobežojumiem” (Thagard 2000, 19). Thagards (2009) apgalvo, ka pastāv saistība starp skaidrojošo sakarību un (aptuveno) patiesību, kur skaidrošana sastāv no cēloņsakarības mehānismu aprakstīšanas. Vairāki citi autori ir aizstāvējuši saskaņotības teorijas, kas uzsver skaidrojošo attiecību nozīmi. Skatīt, piemēram, Lycan (1988, 2012) un skaidrojoša koherentisma grāmatas garuma aizstāvēšanai Poston (2014).secinot, ka viņa koherences raksturojums “principā ir pietiekams, lai risinātu sarežģītākas koherences problēmas ar nenoteiktiem ierobežojumiem” (Thagard 2000, 19). Thagards (2009) apgalvo, ka pastāv saistība starp skaidrojošo sakarību un (aptuveno) patiesību, kur skaidrošana sastāv no cēloņsakarības mehānismu aprakstīšanas. Vairāki citi autori ir aizstāvējuši saskaņotības teorijas, kas uzsver skaidrojošo attiecību nozīmi. Skatīt, piemēram, Lycan (1988, 2012) un skaidrojoša koherentisma grāmatas garuma aizstāvēšanai Poston (2014).secinot, ka viņa koherences raksturojums “principā ir pietiekams, lai risinātu sarežģītākas koherences problēmas ar nenoteiktiem ierobežojumiem” (Thagard 2000, 19). Thagards (2009) apgalvo, ka pastāv saistība starp skaidrojošo sakarību un (aptuveno) patiesību, kur skaidrošana sastāv no cēloņsakarības mehānismu aprakstīšanas. Vairāki citi autori ir aizstāvējuši saskaņotības teorijas, kas uzsver skaidrojošo attiecību nozīmi. Skatīt, piemēram, Lycan (1988, 2012) un skaidrojoša koherentisma grāmatas garuma aizstāvēšanai Poston (2014).kur izskaidrošana satur cēloņsakarības mehānismu aprakstu. Vairāki citi autori ir aizstāvējuši saskaņotības teorijas, kas uzsver skaidrojošo attiecību nozīmi. Skatīt, piemēram, Lycan (1988, 2012) un skaidrojoša koherentisma grāmatas garuma aizstāvēšanai Poston (2014).kur izskaidrošana satur cēloņsakarības mehānismu aprakstu. Vairāki citi autori ir aizstāvējuši saskaņotības teorijas, kas uzsver skaidrojošo attiecību nozīmi. Skatīt, piemēram, Lycan (1988, 2012) un skaidrojoša koherentisma grāmatas garuma aizstāvēšanai Poston (2014).

5. Saskaņotības no Scratch pamatojums

Apšaubāmi visnozīmīgākā kohēzijas teorijas attīstība pēdējos gados ir CI Lewis darba un pētniecības programmas atdzimšana, kuru viņš iedvesmoja, tulkojot koherences teorijas daļas varbūtības valodā. Attiecīgais saskaņotības veids jānošķir no varbūtības funkcijas, kas ir saskanīga tādā nozīmē, ka tā atbilst varbūtības aprēķina aksiomām. Saskaņotības teorija, kas mums ir aktuāla šeit, ir tādu koherentu varbūtības funkciju piemērošana, lai modelētu saskaņotību kā savstarpēju atbalstu, vienošanos utt. Tādējādi “varbūtības saskaņotība” nozīmē kaut ko citu, nekā tas tiek darīts standarta Bajesija teorijās. Koherences teorijas varbūtējie tulkojumi ļāva definēt jēdzienus un pierādīt rezultātus ar matemātisku precizitāti. Tas arī ir palielinājis jēdzienu un rezultātu pārnesamību dažādās jomās, piemēram, starp koherences teoriju un apstiprināšanas teoriju, jo tā tiek pētīta zinātnes filozofijā. Tā rezultātā saskaņotības izpēte ir pārtapusi par starpdisciplināru pētījumu programmu ar saistību ar zinātnes filozofiju, kognitīvo psiholoģiju, mākslīgo intelektu un tiesību filozofiju. Pārējā šī raksta daļa tiks veltīta nesenajai tēmas pārveidošanai. Pārējā šī raksta daļa tiks veltīta nesenajai tēmas pārveidošanai. Pārējā šī raksta daļa tiks veltīta nesenajai tēmas pārveidošanai.

Lai iepazīstinātu ar Lūisa viedokli par saskanības lomu, apsveriet šo slaveno fragmentu par “salīdzinoši neuzticamiem lieciniekiem, kuri patstāvīgi stāsta vienu un to pašu stāstu” no viņa 1946. gada grāmatas:

Jebkurā no šiem ziņojumiem, atsevišķi ņemot, tas, ka tas apstiprina ziņoto, var būt mazs. Un, antecedently, varbūtība, ka tiek ziņots, arī var būt maza. Bet ziņojumu sakrītība rada lielu varbūtību tam, par ko viņi vienojas, izmantojot pazīstamus varbūtības noteikšanas principus: attiecībā uz visām citām hipotēzēm, kas nav patiesības izpausmes, šī vienošanās ir ļoti maz ticama; stāsts, kuru var pateikt kāds nepatiess liecinieks, ir viens no ļoti lielajiem tikpat iespējamiem izvēles variantiem. (Tas ir salīdzināms ar neiespējamību, ka secīgi viena marmora zīmējumi no ļoti liela skaita rada partijā vienu baltu marmoru.) Un šī hipotēze, kas pati saskan ar šo līgumu, tādējādi kļūst salīdzinoši labi izveidota. (346)

Lai arī Lūiss pieļauj, ka atsevišķiem ziņojumiem nav jābūt ļoti ticamiem atsevišķi, lai saskaņotībai būtu pozitīva ietekme, viņš ir stingri apņēmies uzskatu, ka to ticamībai nevajadzētu būt nullei. Diskusijā par ziņojumiem no atmiņas viņš raksta, ka “[..] ja sākotnēji nebija pieņēmumu, kas būtu saistīts ar mnemiski pasniegto [..], tad nekāda saderības pakāpe ar citiem šādiem priekšmetiem neradītu nekādu ticamību” (357). Citiem vārdiem sakot, ja pārliecībām par kopu nav sākotnējās ticamības, tad, ievērojot šīs kopas saskaņotību, tas neattaisnojas. Tādējādi Lūiss aizstāv vāju fundamentālismu, nevis tīras koherences teoriju.

Acīmredzot vienojoties ar Lūisu, Laurence BonJour (1985, 148) raksta: “Kamēr mēs esam pārliecināti, ka dažādo liecinieku ziņojumi ir patiesi neatkarīgi viens no otra, pietiekami augsta saskaņas pakāpe starp tiem galu galā diktēs hipotēze par patiesības stāstīšanu kā vienīgo pieejamo skaidrojumu viņu piekrišanai.” Tomēr BonJour turpina noraidīt Lūisa izteikto viedokli par nepieciešamību pēc pozitīvas priekšteča ticamības: “Tomēr Lūiss neuzskata, ka viņa paša [liecinieka] piemērs diezgan pārliecinoši parāda, ka nav nepieciešama iepriekšēja ordera pakāpe vai ticamība”. (148). BonJour šeit acīmredzami noraida Lūisa apgalvojumu, ka saskaņotībai nebūs nekādas pārliecības vairojoša spēka, ja avoti sākotnēji nav zināmi ticami. BonJour ierosina, ka saskaņotība var spēlēt šo lomu pat tad, ja nav iepriekšējas pakāpes ordera, ja vien liecinieki patstāvīgi sniedz ziņojumus.

Vairāki autori ir iebilduši pret šo BonJour apgalvojumu, apgalvojot, ka saskaņotība neietekmē ziņojuma satura varbūtību, ja neatkarīgajiem ziņojumiem trūkst individuālas ticamības. Pirmo argumentu šajā sakarā sniedza Maikls Huemers (1997). Vispārīgāks pierādījums tajā pašā veidā ir sniegts Olssonā (2002). Turpmāk ir parādīta pēdējā argumenta skice īpašajam divu liecību gadījumam, kas būtībā ir iekļauts Huemera (2011) terminoloģijā. Turpmāk tiek pieņemts, ka visas varbūtības stingri ir no 0 līdz 1.

Ļaujiet (E_1) būt apgalvojumam, ka pirmais liecinieks ziņo, ka (A), un ļaujiet (E_2) būt priekšlikumam, ka otrais liecinieks ziņo, ka (A). Apsveriet šādus nosacījumus:

Nosacītā neatkarība (P (E_2 / vidus E_1, A) = P (E_2 / vidus A))

(P (E_2 / vidus E_1, / neg A) = P (E_2 / vidus / neg A))

Nefundacionālisms

(P (A / vidū E_1) = P (A))

(P (A / vidū E_2) = P (A))

Saskaņotības pamatojums

(P (A / vidū E_1, E_2) P (A))

Ar nosacīto neatkarību ir paredzēts uztvert domu, ka liecības ir neatkarīgas tādā nozīmē, ka liecībām nav tiešas ietekmes. Liecības varbūtību ietekmē tikai fakts, par kuru tiek ziņots, kas nozīmē, ka pēc šī fakta iegūšanas tas “atsijā” jebkādu varbūtību starp atsevišķām liecībām, padarot tās nebūtiskas viena otrai. Nefundacionālisms norāda, ka neviena liecība pati par sevi nesniedz nekādu attaisnojumu: pieņemot, ka tikai viens liecinieks ir apliecinājis, ka (A) neietekmē (A) varbūtību. Visbeidzot, saskaņotības pamatojumā teikts, ka liecības, apvienojot tās, sniedz pamatojumu ((A)).

Diskusijas starp Lūisu un BonJour var rekonstruēt kā debates par šo trīs nosacījumu kopīgo konsekvenci. BonJour apgalvo, ka nosacījumi ir kopīgi konsekventi un ka saskaņotības pamatojums izriet no nosacītās neatkarības pat nefundacionālisma kontekstā, turpretī Lūiss šos apgalvojumus noraida. Olssons (2002) secināja, ka, ja strīds tiek domāts šādi, tad Lūisam bija pierādāma taisnība. No nosacītās neatkarības un nefundacionālisma caur Bajesa teorēmu izriet, ka

[P (A / vidū E_1, E_2) = P (A))

tā, ka apvienojot kolektīvi neatkarīgas, bet individuāli bezjēdzīgas liecības, lai arī cik sakarīgas tās būtu, nerodas nekas noderīgs. (Kā norādīts Olssona 2005. gada 3.5. Iedaļā, lietu nedaudz sarežģī fakts, ka Lūiss pieņēma neatkarības jēdzienu, kas ir vājāks par nosacīto neatkarību. Ironiski, bet Lūisa vājākais priekšstats izrādās saderīgs ar nonfoundationalism un saskaņotības apvienojumu. Pamatojums.)

Nefundacionālisms ir pretstatā šādam nosacījumam:

Vājš

fundamentālisms (P (A / vidējais E_1) P (A))

(P (A / vidējais E_2) P (A))

Vājš fundamentālisms pats par sevi nav saistīts ar saskaņotības pamatojumu: varbūtību teorijā ir vispārzināms, ka pat tad, ja divi pierādījumi katrs atbalsta doto secinājumu, šis atbalsts var izzust vai pat pārvērsties neapmierinošā secībā, ja tos apvieno. Nosacītās neatkarības kontekstā vājš fundamentālisms tomēr nozīmē saskaņotības pamatojumu. Patiešām, apvienotās liecības šajā gadījumā sniegs lielāku atbalstu secinājumam nekā liecības sniedza individuāli. Kā apstiprinājis Džeimss van Klevs (James Van Cleve, 2011), secinājumi, uz kuriem balstās šie apsvērumi, ir, ka saskaņa var palielināt jau pastāvošo pamatojumu vai ticamību, nespējot radīt šādu pamatojumu vai ticamību no nulles.

Ir dažādi veidi, kā izglābt koherences teoriju no šī varbūtības uzbrukuma. Visradikālākā stratēģija būtu noraidīt varbūtības shēmu kā pilnīgi nepiemērotu koherentismam. Thagarda darbs var atrast neatkarīgus šīs atbildes iemeslus (piemēram, Thagard 2000 un 2005). Mazāk radikāla pieeja šajā gadījumā būtu atturēties no jebkādas varbūtības teorijas noraidīšanas, bet noraidīt vienu no satraucošā pierādījuma pamatiem. Šī ir stratēģija, ko nesen pieņēma Huemers, kurš tagad uzskata savu kļūdaino 1997. Gada varbūtības koģenerālisma atspēkojumu par kļūdainu (Huemer 2011, 39, 6. zemsvītras piezīme). Kamēr viņš domā, ka koherentistu pamatojums pareizi atspoguļo minimālu koherences izjūtu,viņš ziņo par neapmierinātību gan ar nosacīto neatkarību, gan ar nonfoundationalism (viņa pēdējais termins ir “Strong Nonfoundationalism”). Huemers tagad domā, ka neatkarību intuitīvā nozīmē labāk uztver nosacījums (P (E_2 / vidus E_1, A) gt P (E_2 / vidus E_1, / neg A)). Turklāt viņš uzskata, ka nosacījums (P (A vidus E_1, / neg E_2) = P (A)) vai “vājš nefundacionālisms” savā terminoloģijā ir piemērotāks nefundacionālistiskas intuīcijas skaidrojums nekā nosacījums (P (A / vidū E_1) = P (A)). Viņš turpina parādīt, ka tie ir saskanīgi ar koherentu pamatojumu: pastāv varbūtības sadalījums, kas atbilst visiem trim nosacījumiem. Tādējādi ir neitralizēti tiešie koherences draudi, ko rada novērotā trīs sākotnējo nosacījumu neatbilstība,kaut arī kritiķis varētu norādīt, ka aizstāvība ir vāja, jo nav pierādīts, ka saskaņotības pamatojums izriet no diviem jaunajiem nosacījumiem.

Lai kādi būtu Huemera jaunie apstākļi, viņu statuss literatūrā diez vai ir salīdzināms ar sākotnējiem apstākļiem. Piemēram, nosacītā neatkarība ir ārkārtīgi spēcīgs un intuitīvs jēdziens, kas daudzās filozofijas un datorzinātnes jomās ir izmantots auglīgi, visievērojamākais piemērs ir Bajesijas tīkla teorija (Pearl, 1985). Tāpat nonfoundationalistiskais nosacījums joprojām ir visplašāk izmantotais - un daudzi teiktu, ka dabiskākais - veids, kā varbūtības teorijas valodā apgalvot, ka liecība neatbalsta to, par ko liecina. Tādējādi varētu šķist, ka koherentisms tiek saglabāts par cenu, kas to atdala no veida, kādā varbūtības teorija tiek pielietota standarta veidā. Roche (2010) kritizē nonfoundationalism no citas perspektīvas. Pēc viņa domāmrūpīgs BonJour lasījums atklāj, ka pēdējais pieprasa tikai to, ka liecinieku ziņojumiem trūkst individuālas ticamības tādā nozīmē, ka (P (A / vidū E_i) = 0,5), nevis tādā nozīmē kā (P (A (vidus E_i)) = P (A)), kas ir nosacījums, ko mēs saucām par nonfoundationalism. Tā kā pirmais neattiecas uz otro, koherentiķiem, ciktāl viņi seko BonJour, nav jāuztraucas par nosacītās neatkarības, nefundacionālisma un saskaņotības pamatojuma kopīgo neatbilstību. Tomēr šis uzskats par to, ko nozīmē sākotnējās ticamības trūkums, ir nestandarta, ja to uztver kā vispārēju raksturojumu, un galu galā var būt labdarīgāk interpretēt BonJour kā tādu, kas to nav parakstījis. Lai sīkāk aprakstītu šo punktu, lasītājs atsaucas uz Olssona (2005, 65) 4. zemsvītras piezīmi. BonJour ir pamazām atkāpies no savas sākotnējās koherentistu pozīcijas (piemēram, BonJour 1989 un 1999).

6. Varbūtīgi saskaņotības mēri

Mēs atgādinām, ka Lūisa noteiktā saskaņotība vai kongruence nav saistīta ar vecu ierosinājumu kopumu, bet drīzāk ar apgalvoto faktu kopumu. Viens no veidiem, kā šo ideju iemūžināt, ir jēdziens par liecību sistēmu, kas ieviesta Olssonā (2005). Pārbaudes sistēma (S) ir kopa ({ langle E_1, A_1 / rangle, / ldots, / langle E_n, A_n / rangle }), kur (E_i) ir ziņojums, kurā norādīts, ka (A_i) ir taisnība. Mēs teiksim, ka (A_i) ir ziņojuma (E_i) saturs. Pārbaudes sistēmas saturs (S = { langle E_1, A_1 / rangle, / ldots, / langle E_n, A_n / rangle }) ir sakārtots pārskata satura komplekts (langle A_1, / ldots, A_n / rangle). Ar šādas liecības sistēmas saskaņotības pakāpi (C (S)) mēs nozīmēsim tās satura saskaņotības pakāpi. Bovens un Hartmann (2003) ierosināja līdzīgu atspoguļojumu apgalvotajiem faktiem, kas tiek apgalvoti pasūtīto komplektu izteiksmē.

Lai ilustrētu šos jēdzienus, apsveriet gadījumu, kurā visi liecinieki ziņo tieši to pašu, piemēram, ka Jānis atradās nozieguma vietā. Tas būtu paradigmas gadījums (ļoti) saskaņotam ziņojumu kopumam. Tagad salīdziniet situāciju ar situāciju, kurā par to ziņo tikai viens liecinieks. Tā būtu situācija, kuru intuitīvi nevarētu uzskatīt par saskanīgu. Patiešām, nešķiet jēdzīgi piemērot saskaņotības jēdzienu tikai viena ziņojuma gadījumam (izņemot triviālo izpratni, kurā viss saskan pats ar sevi). Ļaujot (A) būt priekšlikumam “Jānis atradās nozieguma vietā” un (E_1, / ldots, E_n) atbilstošajiem ziņojumiem, šo intuitīvo atšķirību var attēlot kā atšķirību starp divām liecību sistēmām: (S = { langle E_1, A / rangle, / ldots, / langle E_n, A / rangle }) un (S '= { langle E_1, A / rangle }). Jaturpretī vienības, uz kurām attiecas saskaņotība, tiek attēlotas kā vienkāršas nestrukturētas kopas, attiecīgajām liecību kopām tiktu piešķirts tāds pats formāls attēlojums attiecībā uz kopu, kurai ir (A) kā tās vienīgajam biedram.

Ar (varbūtības) koherences mērījumu, kā noteikts pasūtītām piedāvājuma kopām, mēs saprotam jebkuru skaitlisku lielumu (C (A_1, / ldots, A_n)), kas definēts tikai, ņemot vērā (A_1, / ldots, A_n) (un to Būla kombinācijas) un standarta aritmētiskās operācijas (Olsson, 2002). Šī definīcija padara liecinieku ziņojumu kopas saskaņotības pakāpi par ziņojuma satura (un to Būla kombināciju) varbūtības funkciju. Huemers (2011, 45) atsaucas uz šīm sekām kā satura noteikšanas darbu. Mēs atgriezīsimies pie šīs tēzes statusa 8. sadaļā saistībā ar nesenajiem saskaņotības neiespējamības rezultātiem. Saprātīgs jebkura saskaņotības pasākuma ierobežojums ir tas, ka pasūtītā kopas saskaņotības pakāpei jābūt neatkarīgai no īpašā satura piedāvājuma uzskaitīšanas veida. Tādējādi(C (langle A_1, A_2, / ldots, A_n / rangle) = C (langle B_1, B_2, / ldots, B_n / rangle)) vienmēr (langle B_1, B_2, / ldots, B_n / rangle) ir (langle A_1, A_2, / ldots, A_n / rangle) permutācija. Tas ir formāls veids, kā apgalvot, ka visi attiecīgā kopuma priekšlikumi ir jāuzskata par epistemiski vienādiem. Visi pasākumi, kas tiks apskatīti zemāk, atbilst šim nosacījumam.

Mūsu sākumpunkts būs mēģinājums noteikt kopas saskaņotības pakāpi ar tās kopējo varbūtību:

[C_0 (A, B) = P (A / ķīlis B))

Tomēr ir viegli redzēt, ka tas nav ticams priekšlikums. Apsveriet šādus divus gadījumus. 1. gadījums: divi liecinieki norāda uz vienu un to pašu personu, ko saka vainīgais Jānis. 2. gadījums: Viens liecinieks apgalvo, ka Jānis vai Džeimss to izdarīja, bet otrs liecinieks, ka Jānis vai Marija to izdarīja. Tā kā abos gadījumos kopīgā varbūtība ir vienāda, pielīdzinot varbūtībai, ka Jānis to izdarīja, tie iegūst tādu pašu saskaņotības pakāpi, kādu mēra ar (C_0). Un tomēr ziņojumi pirmajā gadījumā no presstematiskā viedokļa ir saskanīgāki, jo liecinieki pilnīgi vienojas.

Viens veids, kā rīkoties ar šo piemēru, būtu šādi definēt saskaņotību (Glass 2002, Olsson 2002):

[C_1 (A, B) = / frac {P (A / ķīlis B)} {P (A / vee B)})

(C_1 (A, B)), kurai ir arī vērtības no 0 līdz 1, mēra, cik liela daļa no kopējās varbūtības masas, kas piešķirta vai nu (A), vai (B), ietilpst to krustojumā. Koherences pakāpe ir 0, ja un tikai tad, ja (P (A / ķīlis B) = 0), ti, tikai gadījumā, ja (A) un (B) vispār nepārklājas, un tā ir 1 ja un tikai tad, ja (P (A / ķīlis B) = P (A / vee B)), ti, tikai gadījumā, ja (A) un (B) sakrīt. Pasākumu var vienkārši vispārināt:

[C_1 (A_1, / ldoti A_n) = / frac {P (A_1 / ķīlis / ldoti / ķīlis A_n)} {P (A_1 / vee / ldoti / vee A_n)})

Šis pasākums piešķir vienādu saskaņotības vērtību, proti, 1, visiem pilnīgas vienošanās gadījumiem neatkarīgi no iesaistīto liecinieku skaita. Ņemot vērā iepriekš minēto, var iebilst, ka vienošanās starp daudzajiem ir saskaņotāka nekā vienošanās starp nedaudzajiem, intuīcija, ko var izskaidrot ar šādu alternatīvu pasākumu, kuru ieviesa Shogenji (1999):

[C_2 (A, B) = / frac {P (A / B vidū)} {P (A)} = / frac {P (A / ķīlis B)} {P (A) reizes P (B)})

vai, kā Shogenji ierosina to vispārināt, [C_2 (A_1, / ldots, A_n) = / frac {P (A_1 / ķīlis / ldots / ķīlis A_n)} {P (A_1) reizes / ldots / reizes P (A_n)})

Ir viegli redzēt, ka šis pasākums, kā mēs ierosinājām, ir jutīgs pret ziņojumu skaitu pilnīgas vienošanās gadījumos: (n) vienošanās ziņojumi atbilst (bfrac {1} {P (A) ^ {n-1}}), kas nozīmē, ka, tuvojoties (n) tuvojas bezgalībai, tāpat arī saskaņotības pakāpe. Tāpat kā citi pasākumi, arī (C_2 (A, B)) ir vienāds ar 0 tikai tad, ja (A) un (B) nepārklājas. Shogenji pasākuma alternatīvs vispārinājums ir sniegts Shupbach (2011). Tomēr neatkarīgi no tā filozofiskajiem pamatiem, Šupbaha priekšlikums ir ievērojami sarežģītāks nekā Šogēnija sākotnējais ieteikums. Akiba (2000) un Moretti un Akiba (2007) rada virkni satraukumu attiecībā uz Shogenji mēru un varbūtības pakāpes saskaņotības mēriem kopumā, taču šķiet, ka tie tiek pamatoti ar pieņēmumu, ka saskaņotības jēdziens ir interesanti piemērojams nekārtotiem ierosinājumu kopumiem, pieņēmums, ka mēs atradām iemeslu apšaubīt iepriekš.

(C_1) un (C_2) var arī salīdzināt, ņemot vērā to jutīgumu pret iesaistīto ierosinājumu specifiku. Apsveriet divus gadījumus. Pirmajā lietā ir iesaistīti divi liecinieki, kuri abi apgalvo, ka Jānis izdarījis noziegumu. Otrajā lietā ir iesaistīti divi liecinieki, kuri abi izsaka vājāku nožēlu par to, ka noziegumu izdarījis Jānis, Pāvils vai Marija. Kurš liecinieku pāris nodrošina saskaņotāku kopu? Viens veids, kā pamatot, ir šāds. Tā kā abos gadījumos ir pilnībā jāsaskaņo liecības, saskaņotības pakāpei jābūt vienādai. Tas ir arī rezultāts, ko iegūstam, piemērojot (C_1). Tā vietā varētu apgalvot, ka, tā kā pirmie divi liecinieki vienojas par kaut ko konkrētāku - konkrēta indivīda vaina, saskaņotības pakāpei vajadzētu būt augstākai. Tas ir tas, ko mēs iegūstam, ja piemērojam (C_2). Mēģinot samierināties,Olssons (2002) ierosināja, ka (C_1) un (C_2) var ietvert divus atšķirīgus saskaņotības jēdzienus. Kamēr (C_1) mēra kopas saskaņotības pakāpi, (C_2) ir ticamāks kā mēraukla tam, cik pārsteidzoša ir vienošanās.

Vēl viens daudz apspriests pasākums ir ierosināts Fitelson (2003). Tas balstās uz intuīciju, ka kopas (E) saskaņotības pakāpei jābūt “kvantitatīvam, varbūtīgam vispārinājumam (E) (deduktīvās) loģiskās koherences dēļ” (turpat, 194). Fitelsons uzskata, ka šīs idejas rezultāts ir maksimālās (pastāvīgās) saskaņotības pakāpes sasniegšana, ja (E) priekšlikumi ir loģiski līdzvērtīgi (un konsekventi). Tas ir saskaņā ar (C_1), bet ne ar (C_2), kas, kā mēs redzējām, ir jutīgs pret iesaistīto priekšlikumu specifiku (iepriekšēju varbūtību). Fitelsons, kurš pievērsās tēmai no apstiprināšanas teorijas viedokļa, ierosināja sarežģītu saskaņotības mērījumu, kura pamatā bija Kemenija un Oppenheima (1952) faktiskā atbalsta pasākums. Papildu inovatīva ideja ir tāda, ka Fitelsons paplašina šo pasākumu, lai ņemtu vērā atbalsta attiecības, kas pastāv starp visām kopas (E) apakškopām, turpretī Lūiss, kuru mēs atceramies, uzskatīja tikai par atbalsta saistību starp vienu elementu un pārējo. Visbeidzot, kopas saskaņotības pakāpe tiek definēta kā vidējais atbalsts starp (E) apakšgrupām. Iespējamais šī pasākuma paraugs atrodams Siebel (2004) un kritika un ierosinātie grozījumi Meijs (2006). Lasītājs, iespējams, vēlēsies konsultēties ar Bovensu un Hartmanu (2003), Douvenu un Meiju (2007), Roche (2013a) un Nosūtītājiem (2014a) par turpmākiem saskaņotības pasākumiem un to, kā viņi rīkojas saistībā ar pārbaudes gadījumiem literatūrā, kā arī ar Koscholke un Jekel (gaidāmais) saskaņotības novērtējumu empīriskam pētījumam, izmantojot līdzīgus piemērus. Pēdējais pētījums norāda, ka Douven, Meijs un Roche pasākumi vairāk atbilst intuitīvajam vērtējumam nekā citi noteiktie pasākumi. Daži jaunākie darbi ir vērsti uz saskaņotības pasākumu piemērošanu nekonsekventām kopām, piemēram, Schippers (2014b) un Schippers un Siebel (2015).

Var teikt, ka saskaņotības teorētiķiem vēl nav jāpanāk vienprātība par to, kā vislabāk definēt saskaņotību varbūtības izteiksmē. Neskatoties uz to, līdz šim notikušās debates ir ļāvušas daudz precīzāk saprast, kādas ir iespējas un kādas ir to sekas. Turklāt, pat ja šis jautājums lielākoties nav atrisināts, var izdarīt dažus diezgan pārsteidzošus secinājumus: viss, kas mums jāpieņem, lai pierādītu, ka neviens saskaņotības pasākums nevar būt patiess, skaidrojamā nozīmē, ir tas, ka šie pasākumi ievēro saturu Noteikšanas darbs.

7. Patiesības vadāmība: debates par analīzi

Pītera Kleina un Teda Vorfīldas 1994. gada analīzē uzsāktās dzīvīgās un pamācošās debates par sakarību starp saskaņotību un varbūtību (piemēram, Kleins un Vorfīlds 1994. un 1996. gadā, Merricks 1995. gadā, Shogenji 1999. gadā, Krusts 1999. gadā, Akiba 2000, Olssons 2001. gadā, Fitelsons 2003. gadā un Siebel 2004). Pēc Kleina un Vorfīlda domām, tikai tāpēc, ka viens uzskatu kopums ir saskanīgāks nekā cits, tas nenozīmē, ka pirmais komplekts, visticamāk, būs patiess. Gluži pretēji, augstāku saskaņotības pakāpi, kā viņi apgalvoja, var saistīt ar mazāku visa kopuma varbūtību. Viņu argumentācijas ideja ir vienkārša: mēs bieži varam uzlabot informācijas kopas saskaņotību, pievienojot vairāk informācijas, kas izskaidro jau komplektā esošo informāciju. Bet, tā kā tiek pievienota patiesi jauna informācija,attiecīgi samazinās varbūtība, ka visi kopas elementi ir patiesi. Kleins un Varfīlds rakstīja, ka tas izriet no labi zināmajām apgrieztajām attiecībām starp varbūtību un informatīvo saturu. Viņi secināja, ka saskaņotība neveicina patiesību.

Liela daļa CI Lewis, Klein un Warfield garu ilustrēja viņu argumentus, atsaucoties uz detektīvu stāstu (tā dēvētais “Dunnit piemērs”). Izrādās, ka šis piemērs ir nevajadzīgi sarežģīts un galveno punktu var ilustrēt, atsaucoties uz vienkāršāku lietu (aizgūta no datorzinātnes, kur to izmanto, lai parādītu nemonotoniskas secināšanas jēdzienu). Pieņemsim, ka jums viens avots Džeina ir teicis, ka Tvītija ir putns, bet cits avots - Karla, ka Tvijs nevar lidot. Rezultātā iegūtā informācijas kopa (S = / langle) “Tvīts ir putns”, “Tvīts nevar lidot” (rijīgs) no intuitīvā viedokļa nav īpaši saskaņota. Tas nav arī konsekvents no Lūisa definīcijas viedokļa: pieņemot, ka viens no priekšmetiem ir patiess, mazinās otra varbūtība. Šobrīd,Būtu pamatoti domāt, ka vai nu Džeina, vai Karls nesaka patiesību. Tomēr, konsultējoties ar citu avotu Riku, mēs saņemam informāciju, ka Tvīts ir pingvīns. Jaunais komplekts (S '= / langle) “Tvīts ir putns”, “Tvīts nevar lidot”, “Tvīts ir pingvīns” (rijīgs) noteikti ir sakarīgāks nekā (S). Izskaidrojot iepriekšējo anomāliju, Rika sniegtā informācija veicina kopas skaidrojošo saskaņotību.

Jaunais paplašinātais komplekts (S ') ir saskaņotāks nekā sākotnējais mazākais komplekts (S). Un tomēr (S), tā kā tas ir mazāk informatīvs, ir ticamāks nekā (S '): visu priekšlikuma (). Tādējādi lielāka saskaņotība nebūt nenozīmē lielāku patiesības iespējamību lielākas locītavas varbūtības izpratnē. Kleinam un Vorfīldam, šķiet, ir taisnība: saskaņotība neveicina patiesību.

Bet, kā drīz būs skaidrs, šis secinājums ir pāragrs. Sākumā pateiksim Kleina un Varfīlda argumentu formālāk, izmantojot šādus saīsinājumus:

(A_1 =) "Tvīts ir putns."
(A_2 =) "Tvīts nevar lidot."
(A_3 =) "Tvītija ir pingvīns."

Pirmā informācijas kopa (S) sastāv no (A_1) un (A_2). Otrajā, saskanīgākajā kopā (S ') papildus ir (A_3). Mēs ļaujam (C) apzīmēt intuitīvi saprotamo saskaņotības pakāpi. Tas, kas mums tagad ir, ir:

[C (A_1, A_2) lt C (A_1, A_2, A_3).)

Kā redzējām, lielāka komplekta lielāka informatīvā satura dēļ tā varbūtība ir zemāka nekā mazāka komplekta:

[P (A_1, A_2, A_3) lt P (A_1, A_2).)

Tomēr aiz šī šķietami nevainojamā spriešanas gabala slēpjas nopietnas grūtības. Kā mēs redzējām, tā ir daļa no piemēra, kas mums, domājams, arī jāzina, ka Džeina ziņo, ka Tvīts ir putns, ka Karls ziņo, ka Tvijs nevar lidot un Riks ziņo, ka Tvijs ir pingvīns. Ļaujiet:

(E_1 =) “Džeina ziņo, ka Tvītija ir putns”
(E_2 =) “Karls ziņo, ka Tvīts nevar lidot”
(E_3 =) “Riks ziņo, ka Tvīts ir pingvīns”

Tagad labi zināmais kopējo pierādījumu princips nosaka, ka, aprēķinot varbūtības, jāņem vērā visi attiecīgie pierādījumi. Tā kā pašā sākumā nevar izslēgt, ka (E_1) - (E_3) attēlotie pierādījumi var būt saistīti ar informācijas kopu (S) un (S ') varbūtību, mazāks komplekts nav (P (A_1, A_2)), bet drīzāk (P (A_1, A_2 / vidus E_1, E_2)). Tāpat lielākas kopas varbūtība nav (P (A_1, A_2, A_3)), bet drīzāk (P (A_1, A_2, A_3 / vidējais E_1, E_2, E_3)).

Bovens un Olssons (2002) izvirzīja jautājumu, vai, ņemot vērā šo pārskatīto izpratni par ziņoto apgalvojumu kopas iespējamību, tomēr no tā izriet, ka paplašinātās kopas nav ticamākas par kopām, kuras tās paplašina. Atsaucoties uz mūsu Tweety piemēru, vai tas joprojām to uzskatītu?

[P (A_1, A_2, A_3 / vidus E_1, E_2, E_3) lt P (A_1, A_2 / vidus E_1, E_2)?)

Bovens un Olssons parādīja, ka atbilde uz vispārīgo jautājumu ir noraidoša, sniedzot saskaņotākas paplašinātas kopas, kas arī ir ticamāka, pārskatot izpratni par to, ko tas nozīmē, nekā sākotnējo mazāko kopu. Kleina un Vārfīlda apsvērumi balstās uz problemātisku izpratni par paziņoto ierosinājumu kopuma kopīgo varbūtību. Beigu beigās viņi nav pierādījuši, ka saskaņa neveicina patiesību.

Teiksim, ka konsekvences mērs (C) ierosinājuma ziņā patiesību veicina tikai tad, ja:

ja (C (A_1, / ldots, A_n) gt C (B_1, / ldots, B_m)), tad

(P (A_1 / ķīlis / ldots / ķīlis A_n) gt P (B_1 / ķīlis / ldots / ķīlis B_m)).

Viena no diskusijām, kas izriet no analīzes, ir tāda, ka šis patiesības vadāmības konstruēšanas veids ir jāaizstāj ar patiesības vadāmības jēdzienu, kurā attiecīgajās varbūtībās tiek ņemti vērā visi attiecīgie pierādījumi, neatkarīgi no tā, kādi tie ir (uzskati, liecības utt.). Piemēram, koherences mērs (C) doksastiski patiesību veicina (priekšmetam (S)) tikai tad, ja:

ja (C (A_1, / ldoti, A_n) gt C (B_1, / ldoti, B_m)), tad

(P (A_1 / ķīlis / ldoti / ķīlis A_n / vidus / matemātika {Bel} _S A_1, / ldoti, / mathrm {Bel} _ {S} A_n) gt) (P (B_1 / ķīlis / ldoti / ķīlis B_m / vidus / mathrm {Bel} _S B_1, / ddots, / mathrm {Bel} _ {S } B_m)), kur (mathrm {Bel} _S A) saīsinājums “(S) uzskata, ka (A)”. Citiem vārdiem sakot, saskaņotības mērs ir doksastiski patiess, kas veicina tikai tad, ja vairāk ticams ir ticamāku apgalvojumu kopums, kas ir mazāk ticams nekā mazāk saskaņots domājamo ierosinājumu kopums. Tādējādi mēs sapratīsim kopas varbūtību (patiesības varbūtību) tālāk.

8. Neiespējamības rezultāti

Nesenie saskanības neiespējamības rezultāti balstās uz visām trim debatēm, kas apkopotas iepriekš: Lūisa-BonJūra diskusija, debates par varbūtības saskaņotības mēriem un arī diskusija Analīzē par patiesības vadāmību. Pirms varam diskutēt par rezultātiem, mums jāveic vēl viens novērojums. Ņemot vērā Lewis-BonJour strīda noslēgumu, ir pamatoti cerēt, ka neviens saskaņotības pasākums nav patiesību veicinošs attiecīgajā nosacītajā nozīmē, ja vien attiecīgie ziņojumi (uzskati, atmiņas utt.) Nav individuāli ticami un kolektīvi neatkarīgi. Bet, pieņemot, ka tas nav pietiekams, lai saskaņotība varētu pamatoti gūt patiesību. Mums arī jāpieprasa, lai, salīdzinot divus dažādus ziņojumu kopus, mēs to darītu, vienlaikus saglabājot nemainīgu individuālās ticamības pakāpi. Pretējā gadījumā mēs varētu nonākt situācijā, kad viens ziņojuma satura kopums ir saskaņotāks nekā cits, bet tomēr neizraisa lielāku patiesības iespējamību tikai tāpēc, ka žurnālisti, kas piedāvā priekšlikumus mazāk saskaņotā kopā, ir individuāli ticamāki. Tādējādi patiesības vadāmība jāsaprot ceteris paribus izpratnē. Tātad jautājums par interesi ir par to, vai lielāka saskaņotība nozīmē lielāku varbūtību (ņemot vērā neatkarību un individuālo uzticamību), jo viss pārējais ir vienāds. Tagad mēs beidzot varam pateikt neiespējamības teorēmas. Viņi parāda, ka neviens saskaņotības mērs neveicina patiesību pat vājā ceteris paribus izpratnē labvēlīgos (nosacītās) neatkarības un individuālās ticamības apstākļos.

Pirmo šāda rakstura rezultātu uzrādīja Bovens un Hartmans (2003). Viņu patiesības vadāmības definīcija nedaudz atšķiras no iepriekš sniegtā standarta pārskata. Kā viņi to definē, mērs (C) patiesību veicina tikai tad, ja visām kopām (S) un (S '), ja (S) ir vismaz tikpat sakarīgs kā (S ') saskaņā ar (C), tad (S) ir vismaz tikpat ticama kā (S') ceteris paribus un tai ir piešķirta neatkarība un individuāla ticamība. Aptuveni rupji, to pierādījumiem ir šāda struktūra: Tie parāda, ka ir kopas (S) un (S '), katrā no tām ir trīs priekšlikumi, tā kā tas, kurš, visticamāk, būs patiess, būs atkarīgs no līmeņa kuru individuālā ticamība (ticamība) tiek turēta nemainīga. Tādējādi zemākai ticamības pakāpei viens komplekts, teiksim (S), būs ticamāks nekā otrs, (S '); augstākas ticamības pakāpes gadījumā situācija tiks mainīta. Tagad stratēģiski izvēloties līmeni, kurā ticamība tiek fiksēta, var atrast jebkura mēra (C) patiesuma vadāmības paraugu. Pieņemsim, ka, piemēram, saskaņā ar (C) kopa (S) ir sakarīgāka nekā kopa (S '). Lai konstruētu pretparaugu (C) patiesības vadītspējai, mēs ticamību iestatījām uz vērtību, kurai (S ') būs lielāka varbūtība nekā (S). Ja, no otras puses, (C) padara (S ') saskaņotāku nekā (S), mēs fiksējam ticamību līdz līmenim, kurā (S) būs visiespējamākā kopa. Sīkāku informāciju skatīt Bovenss un Hartmans (2003, 1.4. Sadaļa). Tagad stratēģiski izvēloties līmeni, kurā ticamība tiek fiksēta, var atrast jebkura mēra (C) patiesuma vadāmības paraugu. Pieņemsim, ka, piemēram, saskaņā ar (C) kopa (S) ir sakarīgāka nekā kopa (S '). Lai konstruētu pretparaugu (C) patiesības vadītspējai, mēs ticamību iestatījām uz vērtību, kurai (S ') būs lielāka varbūtība nekā (S). Ja, no otras puses, (C) padara (S ') saskaņotāku nekā (S), mēs fiksējam ticamību līdz līmenim, kurā (S) būs visiespējamākā kopa. Sīkāku informāciju skatīt Bovenss un Hartmans (2003, 1.4. Sadaļa). Tagad stratēģiski izvēloties līmeni, kurā ticamība tiek fiksēta, var atrast jebkura mēra (C) patiesuma vadāmības paraugu. Pieņemsim, ka, piemēram, saskaņā ar (C) kopa (S) ir sakarīgāka nekā kopa (S '). Lai konstruētu pretparaugu (C) patiesības vadītspējai, mēs ticamību iestatījām uz vērtību, kurai (S ') būs lielāka varbūtība nekā (S). Ja, no otras puses, (C) padara (S ') saskaņotāku nekā (S), mēs fiksējam ticamību līdz līmenim, kurā (S) būs visiespējamākā kopa. Sīkāku informāciju skatīt Bovenss un Hartmans (2003, 1.4. Sadaļa). Lai konstruētu pretparaugu (C) patiesības vadītspējai, mēs ticamību iestatījām uz vērtību, kurai (S ') būs lielāka varbūtība nekā (S). Ja, no otras puses, (C) padara (S ') saskaņotāku nekā (S), mēs fiksējam ticamību līdz līmenim, kurā (S) būs visiespējamākā kopa. Sīkāku informāciju skatīt Bovenss un Hartmans (2003, 1.4. Sadaļa). Lai konstruētu pretparaugu (C) patiesības vadītspējai, mēs ticamību iestatījām uz vērtību, kurai (S ') būs lielāka varbūtība nekā (S). Ja, no otras puses, (C) padara (S ') saskaņotāku nekā (S), mēs fiksējam ticamību līdz līmenim, kurā (S) būs visiespējamākā kopa. Sīkāku informāciju skatīt Bovenss un Hartmans (2003, 1.4. Sadaļa).

Olssons patiesības vadāmību definē standarta veidā. Viņa neiespējamības teorēma ir balstīta uz šādu alternatīvu pierādīšanas stratēģiju (Olsson 2005, B pielikums): Apsveriet situāciju, kad divi liecinieki abi ziņo, ka (A), kuru pārstāv (S = / langle A, A / rangle). Veiciet sakarības mērījumu (C), kas ir informatīvs attiecībā uz (S), tādā nozīmē, ka tas nepiešķir tādu pašu saskaņotības pakāpi (S) neatkarīgi no tā, kurš varbūtības piešķīrums tiek izmantots. Tas nozīmē, ka pasākums attiecīgajā situācijā nav uzskatāms par triviālu. Veiciet divus pieņēmumus (P) un (P ') varbūtības pieņēmumiem (S), kas rada dažādas koherences vērtības. Olssons parāda, ka (C) patiesības vadītspējas pretstatu var radīt, stratēģiski izvēloties ticamības varbūtību. Ja (P) padara (S) saskaņotāku nekā (P ') saskaņā ar (C), mēs fiksējam ticamības varbūtību tādā veidā, ka (S) iznāk kā vairāk iespējams uz (P ') nekā uz (P). Ja, no otras puses, (P ') padara (S) saskaņotāku, tad mēs izvēlamies ticamības varbūtības vērtību, lai (P) padarītu (S) ticamāku. No tā izriet, ka neviens saskaņotības mērs nav gan patiesību veicinošs, gan informatīvs.

Starp šiem diviem rezultātiem ir vēl dažas smalkas atšķirības. Pirmkārt, Olssona teorēma tiek pierādīta uz dinamiska (vai, Bovensa un Hartmana valodā, 2003, endogēns) ticamības modeļa fona: liecinieku ticamības novērtējums, kas šajā modelī tiek attēlots kā ticamības varbūtība, var mainās, kad iegūstam vairāk liecību. Bovensa un Hartmana detalizētajā pierādījumā tiek pieņemts nedinamisks (eksogēns) ticamības modelis, lai gan tie norāda, ka rezultāts tiek pārnests uz dinamisko (endogēno) lietu. Otrkārt, atšķiras ceteris paribus nosacījuma izpratne. Olssons nosaka sākotnējo ticamības varbūtību, bet ļauj mainīties pārskata satura iepriekšējai varbūtībai. Bovens un Hartmans nosaka ne tikai ziņojuma satura ticamību, bet arī iepriekšējo varbūtību.

Šie neiespējamības rezultāti rada domu rosinošu paradoksu. Nav grūti šaubīties, vai, uzticoties informācijas ticamībai ikdienas dzīvē un zinātnē, mēs uzticamies un paļaujamies uz saskaņotības apsvērumiem (sk. Harris and Hahn, 2009, par eksperimentālu pētījumu Bajesijas vidē). Bet kā tas var būt, ja patiesībā saskaņotība neveicina patiesību? Kopš rezultātu neiespējamības publicēšanas ir veikti vairāki pētījumi, lai atrisinātu šo paradoksu (dažu iespējamo virzību skat. Meijs un Douven, 2007). Šos pētījumus var iedalīt divās nometnēs. Pirmās nometnes pētnieki piekrīt secinājumam, ka neiespējamības rezultāti parāda, ka saskaņotība neveicina patiesību. Viņi tomēr piebilst, ka tas neliedz saskaņotībai būt vērtīgai un citādā veidā nozīmīgai. Otrās nometnes pētnieki nepiekrīt secinājumam, ka neiespējamības rezultāti parāda, ka saskaņotība neveicina patiesību, jo viņi domā, ka vismaz viens pieņēmums, ko izmanto rezultātu pierādīšanai, ir apšaubāms.

Sāksim ar atbildēm no pirmās nometnes. Dītrihs un Moretti (2005) parāda, ka saskanība Olssona pasākuma izpratnē ir saistīta ar zinātnisku hipotēžu netieša apstiprināšanas praksi. Moretti (2007) terminoloģijā šis pasākums izrādās “apstiprinošs”. Glass (2007) līdzīgi apgalvo, ka saskanība var nodrošināt atslēgu precīzam secinājumam par labāko izskaidrojumu, galvenā ideja ir izmantot saskaņotības mērījumu konkurējošo hipotēžu ranžēšanai attiecībā uz to saskanību ar doto pierādījumu. Turklāt Olssons un Šūberts (2007) secina, ka, lai arī saskaņotība mazina patiesību veicinošu, tā tomēr var būt “uzticamības veicinoša”, ti, lielāka saskaņotība, saskaņā ar dažiem pasākumiem, rada lielāku varbūtību, ka avoti ir ticami,vismaz paradigmatiskā gadījumā (sal. Schubert 2012a, 2011). Neskatoties uz to, Šūberts nesen ir pierādījis neiespējamības teorēmu, saskaņā ar kuru neviens saskaņotības mērs kopumā neveicina uzticamību (Schubert 2012b). Par vēl vienu piemēru Angere (2007, 2008), pamatojoties uz datorsimulācijām, apgalvo, ka tas, ka saskaņotība nav patiesību veicinoša iepriekšminētajā nozīmē, neliedz to savienot ar patiesību vājākā, neizdevīgā nozīmē. Faktiski gandrīz visi saskaņotības pasākumi, kuriem ir neatkarīga nostāja literatūrā, atbilst nosacījumam, ka vairums augstākas saskaņotības gadījumu ir arī ar lielāku varbūtību, kaut arī tie to dara atšķirīgā mērā. Pavisam nesen Roche (2013b) ir parādījis, ka, pieņemot kopumu par saskaņotu, tas nozīmē jebkura tā elementa patiesības varbūtības palielināšanos. Šis ir vājš patiesības vadāmības veids, un Ročei ir taisnība, norādot, ka tai nevajadzētu korentiķim dot daudz mierinājuma. Visbeidzot, tika atzīmēts, ka saskaņotībai ir būtiska negatīva loma mūsu domāšanā. Ja mūsu uzskati parāda neatbilstības pazīmes, tas bieži ir labs iemesls pārdomām. Lai uzzinātu šo punktu, skatīt 10. nodaļu Olssonā (2005).

Runājot par citu pieeju neiespējamības rezultātiem (apšaubot telpas, kuras tiek izmantotas to atvasināšanā), mēs jau esam redzējuši, ka Huemers (2007, 2011) saistībā ar Lewis-BonJour strīdu ir paudis šaubas par neatkarības formalizācijas standarta veidu. nosacītās varbūtības izteiksmē. Nav pārsteigums, ka viņš iebilst pret neiespējamības rezultātiem (turpat), pamatojoties uz tiem pašiem pamatiem. Huemers savā 2011. gada rakstā pat apšauba satura noteikšanas tēzi, kurai ir galvenā loma rezultātu iegūšanā, tādu iemeslu dēļ, kas mums šeit jāatstāj malā.

Visas šīs lietas var konsekventi apšaubīt. Bet jautājums ir: par kādu cenu? Mēs jau redzējām, ka pastāv nopietni sistemātiski iemesli neatkarības izteikšanai nosacītās neatkarības ziņā standarta veidā. Turklāt satura noteikšanas disertācija ir dziļi iesakņojusies gandrīz visos saskaņotības darbos, kas lieciniekus vienojas par prototipisko lietu. Atteikšanās no satura noteikšanas nozīmētu iztīrīt saskaņotības teoriju no tās skaidrākās un atšķirīgākajām pirmssistēmiskajām intuīcijām: šī saskaņotība ir īpašums pārskata satura līmenī. Uztrauc tas, ka koherencis tiek ietaupīts uz tā gandrīz visas nozīmes aplaupīšanas rēķina, kā Ewings to pateica gandrīz pirms gadsimta, atbildot uz līdzīgu satraukumu (Ewing 1934, 246).

Šīs bažas acīmredzami nepāriet citā dialektiskā gājienā: tiek apšaubīti neiespējamības rezultātos izmantotie ceteris paribus nosacījumi, ti, apstākļi, kas nosaka to, kas jāuztur kā saskaņotības pakāpe. Šo kritikas līniju ir pārņēmuši vairāki autori, ieskaitot Douven un Meijs (2007), Schupbach (2008) un Huemer (2011), un tā varētu būt iekšēji vismazāk problemātiskā stratēģija, kas jāizpēta tiem, kuri tiecas izaicināt telpas, uz kurām balstās neiespējamības rezultāti. Tomēr jāpatur prātā, ka tendence piedāvāt arvien spēcīgākus ceteris paribus nosacījumus galu galā var sevi nomelnot. Tā kā arvien vairāk lietu tiek turētas nemainīgā stāvoklī, tad saskaņotības mērījumam kļūst vieglāk radīt patiesību. Tātad,pētnieki, kas izmanto šo aizsardzības līniju, galu galā riskē trivializēt debates, padarot saskaņotības patiesību par veicinošu pēc definīcijas (sal. Schubert 2012b).

Ir daži mēģinājumi izskaidrot vai tikt galā ar neiespējamības rezultātiem, kas viegli neiederas divās iepriekš norādītajās nometnēs vai pārstāv abu ideju apvienojumu. Pēdējā piemērā gan Wheeler (2012; sk. Arī Wheeler un Scheines, 2013) gan koncentrējas uz uzticamības vadītspēju, nevis uz patiesības vadāmību (1. nometne), un apšauba pieņēmumus, galvenokārt neatkarību, bet arī satura noteikšanas tēzi, kas izmantota neiespējamības rezultātu atvasināšana (2. nometne). Shogenji (2007, 2013) un McGraw (2016) ir citi sarežģīti un saprotoši mēģinājumi padziļināt Bajesijas analīzi un diagnosticēt šos rezultātus.

9. Secinājumi

Attaisnojuma koherences teorija ir sākotnēji ierosinošs risinājums dažām dziļi iesakņojušām epistemoloģijas problēmām. Varbūt vissvarīgākais, ka tas piedāvā domāšanas veidu par epistemisko pamatojumu, kas rodas “ticības tīklā”. Kā tāds tas konkurē un varētu potenciāli aizstāt vēsturiski dominējošo, bet arvien noraidošāko fundamentālistu priekšstatu par zināšanām, kas balstās uz drošu neapšaubāmu faktu bāzi. Koherenciozitāte arī var būt daudzsološāka nekā alternatīvi fundamentālistu uzskati, ja viņi paļaujas uz nedoksātisko atbalstu. Diemžēl kohēzijas teorētiķi parasti ir centušies sniegt informāciju, kas nepieciešama viņu teorijai, lai virzītos tālāk par metaforisko skatu, kaut ko viņu kritiķi nav pamanījuši. Pēc CI Lewis pamatdarba,Mūsdienu zinātnieki ir pieņēmuši šo izaicinājumu ar ievērojamiem panākumiem skaidrības un iedibinātu rezultātu ziņā, lai gan ievērojams skaits no viņiem ir neizmērojami koherentistam. Daži rezultāti atbalsta vāju fundamentālistu teoriju, saskaņā ar kuru saskaņotība var palielināt ticamību, kas jau pastāv, neradot to no nulles. Tomēr, ņemot vērā to, neiespējamības rezultāti negatīvi ietekmē arī šo mazāk radikālo koherences teorijas formu. Bieži tiek novērots, ka, lai arī ir salīdzinoši viegli izklāstīt pārliecinošu teoriju, tomēr jebkuram filozofiskam centienam galvenais pārbaudījums ir, vai produkts izturēs detalizētu specifikāciju (velns ir detaļās utt.). Ko liecina jaunākie notikumi šajā jomā, ja nekas cits,ir tas, ka tas ļoti attiecas uz epistemiskā pamatojuma sakarības teoriju.

Bibliogrāfija

  • Akiba, K., 2000, “Shogenji's varbūtības saskaņotības mērs ir nesakarīgs”, Analysis, 60: 356–359.
  • Angere, S., 2007, “Koherentiķu attaisnojuma neiespējamā būtība”, Synthese, 157 (3): 321–335.
  • –––, 2008, “Saskaņotība kā heiristika”, Prāts, 117 (465): 1–26.
  • Benders, JW, 1989. gads, “Ievads” kohēzijas teorijas pašreizējā situācijā: Kritiskās esejas par Keita Lehrera un Laurensa BonJūra epistemiskajām teorijām ar atbildēm, JW Benders (red.), Dordrecht: Springer.
  • Blanshards, B., 1939. gads, Domas daba, Londona: Allens un Unvins.
  • BonJour, L., 1985, Empīrisko zināšanu struktūra. Kembridža, Masačūsets: Harvard University Press.
  • –––, 1989, “Atbildes un precizējumi” kohēzijas teorijas pašreizējā situācijā: Kritiskās esejas par Keitas Lehreres un Laurences BonJour epistemiskajām teorijām ar atbildēm, JW Bender (red.), Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1999, “Pamatonības un koherenciālisma dialektika”, The Blackwell Guide to Epistemology, J. Greco and E. Sosa (red.), Malden, MA: Blackwell.
  • Bovens, L, un Hartmann, S., 2003, Bajesijas epistemoloģija, Oksforda: Clarendon Press.
  • Bovens, L. un Olsson, EJ, 2000, “Koherentisms, uzticamība un Bajesijas tīkli”, Mind, 109: 685–719.
  • –––, 2002, “Ticot vairāk, riskējot mazāk: par saskaņotību, patiesību un neparedzamiem paplašinājumiem”, Erkenntnis, 57: 137–150.
  • Cleve, JV, 2011, vai saskaņa var radīt orderi Ex Nihilo? Varbūtība un vienlaicīgu liecinieku loģika, filozofija un fenomenoloģiskie pētījumi, 82 (2): 337–380.
  • Cross, CB, 1999, “Saskaņotība un patiesību veicinošs pamatojums”, analīze, 59: 186–93.
  • Davidson, D., 1986, “Zināšanu un patiesības saskaņotības teorija” patiesībā un interpretācijā, E. LePore (ed.), Oxford: Blackwell, pp. 307–319.
  • Dītrihs, F. un Moretti, L., 2005. gads, “Par saskaņotiem komplektiem un apstiprināšanas pārraidi”, Zinātnes filozofija, 72 (3): 403–424.
  • Douven, I., and Meijs, W., 2007, “Measuring Coherence”, Synthese 156 (3): 405–425.
  • Ewings, AC, 1934, Ideālisms: kritisks pārskats, Londona: Methuen.
  • Fitelson, B., 2003, “Probabilistic Measure of Coherence”, Analysis, 63: 194–199.
  • Stikls, DH, 2002, “Saskaņotība, skaidrojumi un Bajesija tīkli” mākslīgā intelekta un izziņas zinātnē, M. O'Neill un RFE Sutcliffe et al (red.) (Lekciju piezīmes mākslīgajā intelektā, 2464. sējums), Berlīne: Springer-Verlag, 177.-182. Lpp.
  • –––, 2007, “Saskaņotības pasākumi un secinājumi par labāko skaidrojumu”, Synthese, 157 (3): 257–296.
  • Hariss, AJL un Hāns, U., 2009, “Bajesija racionalitāte, novērtējot vairākas liecības: iekļaujot saskaņotības lomu”, Eksperimentālās psiholoģijas žurnāls: Mācīšanās, atmiņa un izziņa, 35: 1366–1372.
  • Huemer, M., 1997, “Varbūtības un saskaņotības pamatojums”, Southern Journal of Philosophy, 35: 463–472.
  • –––, 2007, “Vāja Bajesija kohēzija”, Synthese, 157 (3): 337–346.
  • Huemers, M., 2011. gads, “Vai varbūtību teorija atspēko koherenci?”, Journal of Philosophy, 108 (1): 35–54.
  • Kemeny, J. and Oppenheim, 1952, “Faktiskā atbalsta pakāpes, zinātnes filozofija, 19: 307–24.
  • Kleins, P. un Varfīlds, TA, 1994, “Kāda cenu saskaņotība?”, Analīze, 54: 129–132.
  • –––, 1996, “Nav palīdzības koherentistam”, analīze, 56: 118–121.
  • Koscholke, J. un Jekel, M., gaidāmais, “Iespējamie saskaņotības pasākumi: saskaņotības novērtēšanas psiholoģiskais pētījums”, Synthese, publicēts tiešsaistē 2016. gada 11. janvārī, doi: 10.1007 / s11229-015-0996-6
  • Lehrers, K., 1990, Zināšanu teorija, pirmais izdevums, Boulder: Westview Press.
  • –––, 1997, “Pamatojums, saskaņotība un zināšanas”, Erkenntnis, 50: 243–257.
  • –––, 2000, Zināšanu teorija, otrais izdevums, Boulder: Westview Press.
  • –––, 2003, “Saskaņotība, aprites princips un konsekvence: Lehrera atbildes” Keith Lehrer epistemoloģijā, EJ Olsson (red.), Dordrecht: Kluwer, 309. – 356. Lpp.
  • Lūiss, CI, 1946. gads, zināšanu un vērtēšanas analīze, LaSalle: Open Court.
  • Lycan, WG, 1988, spriedums un pamatojums, Ņujorka: Cambridge University Press.
  • –––, 2012, “Skaidrojošie pārmetumi (koherentisms atkal aizstāvēts)”, Dienvidu žurnāla filozofija, 50 (1): 5–20.
  • Meijs, W., 2006, “Saskaņotība kā vispārināta loģiskā ekvivalence”, Erkenntnis, 64: 231–252.
  • Meijs, W., un Douven, I., 2007, “Par apgalvoto saskaņotības neiespējamību”, Synthese, 157: 347–360.
  • Merricks, T., 1995, “Koherentista vārdā”, analīze, 55: 306–309.
  • Moretti, L., 2007, “Veidi, kādos saskaņotība veicina apstiprināšanu”, Synthese, 157 (3): 309–319.
  • Moretti, L. un Akiba, K., 2007, “Iespējamie saskaņotības mēri un ticības iedibināšanas problēma”, Synthese, 154 (1): 73–95.
  • Neurath, O., 1983/1932, “Protokola teikumi”, filozofiskajos dokumentos 1913–1946, RS Koens un M. Neurats (red.), Dordrecht: Reidel.
  • Olssons, EJ, 1999, “Saskaņošanās ar”, Erkenntnis, 50: 273–291.
  • –––, 2001, “Kāpēc saskaņotība neveicina patiesību”, analīze, 61: 236–241.
  • –––, 2002, “Kāda ir saskanības un patiesības problēma?”, The Journal of Philosophy, 99: 246–272.
  • –––, 2005, pret saskaņotību: patiesība, varbūtība un pamatojums, Oksforda: Clarendon Press.
  • Olssons, EJ, un Šūberts, S., 2007. gads, “Uzticamības veicinoši saskaņotības mēri”, Synthese, 157 (3): 297–308.
  • Postons, T., 2014, iemesls un skaidrojums: Paskaidrojošās koherences aizstāvība, Ņujorka: Palgrave Macmillian.
  • Quine, W. un Ullian, J., 1970, The Web of Belief, Ņujorka: Random House.
  • Rescher, N., 1973, Patiesības saskaņotības teorija, Oksforda: Oxford University Press.
  • –––, 1979. gads, Kognitīvā sistematizācija, Oksforda: Blekvels.
  • Roche, W., 2010, “Saskaņotība, patiesība un liecinieku vienošanās”, Acta Analytica, 25 (2): 243–257.
  • –––, 2013a, „Probabilistic Account of Coherence”, Saskaņotība: Ieskats no filozofijas, jurisprudences un mākslīgā intelekta, M. Araszkiewicz un J. Savelka (red.), Dordrecht: Springer, 59. – 91.
  • –––, 2013b, “Par saskaņotības patiesību - vadāmība”, Erkenntnis, 79 (S3): 1–19.
  • Schippers, M., 2014a, “Iespējamie saskaņotības mēri: no pietiekamības ierobežojumiem ceļā uz plurālismu”, Synthese, 191: 3821–3845.
  • –––, 2014b, “Nesaskaņotība un neatbilstība”, Pārskats par simbolisko loģiku, 7 (3), 511–528.
  • Schippers, M., un Siebel, M., 2015, “Nekonsekvence kā piesaistes akmens saskaņotības mēriem”. Teorija: Revista de Teoria, Historia y Fundamentos de la Ciencia, 30 (1): 11–41.
  • Schubert, S., 2012a, “Saskaņotības pamatojums un uzticamība: Shogenji pasākuma aizsardzība”, Synthese, 187 (2): 305–319.
  • –––, 2012b, “Vai saskaņotība veicina uzticamību?”, Synthese, 187 (2): 607–621.
  • –––, 2011, „Saskaņotība un ticamība: liecību pārklāšanās gadījums”, Erkenntnis, 74, 263–275.
  • Schupbach, JN, 2008, “Par Bajesija koherences domājamo neiespējamību”, Filozofiskie pētījumi, 141 (3): 323–331.
  • –––, 2011, “Jauna cerība uz Shogenji's saskaņotības mēru”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 62 (1): 125–142.
  • Shogenji, T., 1999, “Vai saskaņotība veicina patiesību?”, Analīze, 59: 338–345.
  • –––, 2007, “Kāpēc saskaņa parādās patiesību veicinošā veidā”, Synthese, 157 (3): 361–372.
  • –––, 2013, “Satura saskaņotība un varbūtības atbalsta pārnešana”, Synthese, 190: 2525–2545.
  • Siebel, M., 2004, “Par Fitelsona mērījumu saskaņotību”, analīze, 64: 189–190.
  • Sosa, E., 1980, “Spāre un piramīda: saskaņotība pret atziņu teorijas pamatiem”, Midwest Studies in Philosophy, 5 (1): 3–26.
  • Thagard, P., 2000, Domas un rīcības saskaņotība, Kembridža, Masačūsets: The MIT Press.
  • –––, 2005, “Liecība, ticamība un skaidrojošā saskaņotība”, Erkenntnis, 63 (3): 295–316.
  • –––, 2007, “Saskaņotība, patiesība un zinātnisko zināšanu attīstība”, Zinātnes filozofija, 74: 28–47.
  • Wheeler, G., 2012, “Izskaidrojot Olssona neiespējamības rezultātu robežas”, Dienvidu žurnāls par filozofiju, 50: 136–50.
  • Wheeler, G., un Scheines, R., 2013, “Saskaņotība un apstiprināšana caur cēloņsakarībām”, Mind, 142: 135–170.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Koherencisms - bibliogrāfija - PhilPapers vietnē PhilPapers.org, ko uztur Deivids Burgets un Deivids Čalmers.
  • Koherenciālisms epistemoloģijā, Pītera Mērfija interneta filozofijas enciklopēdijā, Džeimss Fiesers (red.).

Ieteicams: