Emīlija Elizabete Konstance Džounsa

Satura rādītājs:

Emīlija Elizabete Konstance Džounsa
Emīlija Elizabete Konstance Džounsa

Video: Emīlija Elizabete Konstance Džounsa

Video: Emīlija Elizabete Konstance Džounsa
Video: LU Latvijas vēstures institūta konference "Cilvēks un karš" 4. sekcija 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Emīlija Elizabete Konstance Džounsa

Pirmoreiz publicēts piektdien, 2011. gada 25. martā

Emīlija Elizabete Konstance Džounsa (1848–1922), Kembridžas universitātes Bertrand Russell un GE Moore laikmetniece, galvenokārt strādāja ar filozofisko loģiku un ētiku. Viņas visnozīmīgākais ieguldījums bijušajā apgabalā ir intensitātes paplašināšanas atšķirības piemērošana vienskaitļa terminiem, paredzot Frege saistīto atšķirību starp maņu un atsauci un Rasela pre-“On Denoting” atšķirību starp nozīmi un apzīmējumu. Plaši uzskatīts par autoritāti filozofiskajā loģikā tik atšķirīgiem skaitļiem kā FCS Schiller un GF Stout, no vienas puses, un CS Peirce, no otras puses, Jones parādījās publicētos simpozijos līdzās tādiem ievērojamiem laikabiedriem kā WE Johnson un Bernard Bosanquet un kļuva par 1896. pirmā sieviete, kas prezentēja rakstu Kembridžas morālo zinātņu klubā. Peirce pietiekami novērtēja Džounsu, lai viņš citētu savus Loģikas kā priekšlikuma zinātnes elementus kā autoritatīvu avotu “Materiālajai maldībai” Baldvina plaši lasītajā atsauces darbā “Filozofijas un psiholoģijas vārdnīca”. Viņas lielajā publikācijā “Jauns domas likums un tā loģiskie gultņi”, kuru 1911. gadā publicēja Cambridge University Press, bija entuziasma pilns Stouta priekšvārds, un tas tika labvēlīgi uztverts prātā, kur recenzents Šillers atzīmēja: “Mis Jones ir paveicis lielu atklājums.” Tajā pašā gadā Rasela piegādāja rakstu Morālo zinātņu klubam, kuru vēlāk publicēja kā “Zināšanas pēc iepazīšanās un zināšanas pēc apraksta”, atbildot uz Džonsa kritisko rakstu, kurš tajā pašā sabiedrībā tika piegādāts dažus mēnešus iepriekš. Džounsa publicēja arī ētikā, un viņu uzskatīja Henrijs Sidgviks, viņas mentors,kā viens no viņa balvas studentiem. Tomēr, neskatoties uz to, ka viņa publicēja daudzus rakstus, monogrāfiju un vairākas mācību grāmatas (dažas nonāca vairākos izdevumos) un bija ļoti redzama angļu filozofiskās kopienas locekle no 1890. gadiem līdz viņas nāvei 1922. gadā, viņa tagad ir gandrīz pilnībā aizmirsta..

Šajā ierakstā galvenā uzmanība tiks pievērsta Džounsas ieguldījumam filozofiskajā loģikā - it īpaši viņas likumā par būtisku apgalvojumu - un viņas kritikā par Raselu.

  • 1. Biogrāfiskā skice
  • 2. Jauns domas likums

    • 2.1 Prognozēšanas paradokss
    • 2.2. Identitātes priekšlikumi un būtisks apgalvojums
    • 2.3. Piezīmes par intensitāti un pagarinājumu
    • 2.4. Analīzes piemērošana
  • 3. Salīdzinājums ar Frege un Russell

    • 3.1. Salīdzinājums ar Frege
    • 3.2. Salīdzinājums ar Raselu
  • 4. Rasela atzinība par Džounsu
  • 5. Birža
  • 6. Saistītā Rasela kritika
  • 7. Sievietes agrīnā analītiskajā filozofijā
  • Bibliogrāfija

    • Primārie avoti
    • Darbi, kuros diskutē par Džounsu
    • Citi citētie darbi
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti
  • Pateicības

1. Biogrāfiskā skice

Emīlija Elizabete Konstance Džounsa, dzimusi 1848. gadā Velsā, tika imatrikulēta Girtona koledžā, Kembridžas universitātes jaunizveidotajā sieviešu koledžā, 1875. gadā. Viņa studēja morāles zinātņu Tripos pie Henrija Sidgvika, Džeimsa Vāra un Džona Nevilleja Keinsa, saņemot “pirmo klasi”, Sidvika ir starp saviem pārbaudītājiem. (Viņas brāļu izglītība ieguva prioritāti pār viņas pašas izglītību, kavējot iestāšanos akadēmijā un radot turpmākus pārtraukumus.) Sidgvika un Vards iejaukšanās dēļ Džouns, kurš bērnībā brīvi runāja gan vācu, gan franču valodā, tika piedāvāts pabeigt, pēc absolvēšanas atlikušā puse no Hermaņa Lotzes apjomīgā Mikrokosmosa tulkojuma, ko nepabeidza Elizabete Hamiltona (nesen mirušā sera Viljama Hamiltona meita). Jones vēlāk kļuva par Sidgvika literāro izpildītāju. Viņas filozofiskās loģikas pētījumi tika veikti no 1884. gada, kad viņa sāka karjeru Girtona koledžā par morāles zinātņu pastāvīgo pasniedzēju un tika uzaicināta pasniegt loģikas kursus; vēlāk viņa kļuva par vietnieces vietnieci un pēc tam par Ģirtonas kundzi. Šajā laika posmā Džounss uzrakstīja vairākus ievada loģikas tekstus, no kuriem daži tika izdoti vairākos iespiedumos. Līdz 1890. gadam savos elementos Logic as as Science of Proposition, kuru galvenās filozofiskās tēmas ir apkopotas sadaļā “Kategorisko izteikumu imports” (Jones 1893a), viņa izstrādāja savu “nozīmīga apgalvojuma likumu” - “jauno domas likumu”.”, Kas kļūtu par viņas turpmākās filozofiskās loģikas uzmanības centrā, un kuras kulminācija bija ar nosaukuma nosaukuma monogrāfiju, kuru 1911. gadā publicēja Cambridge University Press. Džounsa bija arī spējīga administratore. Kad viņa kļuva par Girtonas kundzi 1903. gadā, koledža bija parādā 43 000 sterliņu mārciņu; kad viņa aizgāja pensijā 1916. gadā, parāds tika nomaksāts un tika savākti līdzekļi vairāku stipendiju finansēšanai. Viņas nāvi 1922. gadā iezīmēja būtisku nekrologu parādīšanās gan prātā, gan Aristotelian Society Proceedings.

2. Jauns domas likums

2.1 Prognozēšanas paradokss

Jones savā autobiogrāfijā rakstīja par agrīnu aizraušanos ar jautājumiem, kas saistīti ar satura raksturu un struktūru:

Šis neatrisinātais jautājums - kas tiek apgalvots, kad jūs sniedzat paziņojumu, un kāds ir pareizais paziņojuma veids? - mani dziļi interesēja no brīža, kad es biju students, un biju neizpratnē par Mill un Jevons priekšlikumiem. (Džounss 1922., 71.)

Daļa no tā, kas viņu fascinēja (tas, ko es dēvēšu), bija pareģojuma paradokss - paradokss, kuru Džounss izsekoja Platona sofistam. Lai izprastu Džounsa galveno ieguldījumu filozofiskajā loģikā, ir lietderīgi pārskatīt Hermaņa Lotzes ietekmīgo diskusiju, kas Jones labi pazīstama, par šo paradoksu:

Šis divu jēdzienu S un P absolūtais savienojums, kurā viens ir bez nosacījumiem otrs un tomēr abi stāv viens otram pretī kā atšķirīgi, ir domās diezgan neiespējama saistība; izmantojot šo kopulu, kategoriskā sprieduma vienkāršais “ir”, divus atšķirīgus elementus vispār nevar savienot; viņiem vai nu pilnībā jāatrodas viens otram, vai arī tiem jāpaliek pilnīgi nodalītiem, un neiespējamais spriedums “S ir P” pārdalās trīs citos: “S ir S”, “P ir P”, “S nav P. ' (Lotze 1888, 79)

Predikāta P izteikšana S nozīmē vai nu teikt par S to, kas tas nav, vai arī pateikt par S, kas tas ir. Tas ir, jāsaka, ka S nav S (jo tas ir P), vai jāsaka, ka tas ir S. Vai nu mēs iegūstam pretrunu - mēs faktiski sakām, ka S nav S vai identitātes likuma piemērs - mēs sakām, ka S ir S. Neviena no iespējām nav apmierinoša.

Lotzei apgalvojums būtībā notiek divās formās: identitātes teikumi un to noliegumi. Tas padara viņu nespējīgu saprast (ko Džonss sauca) būtisku apgalvojumu. Vai nu kāds apgalvo trivialitāti (A ir A), vai absurdu (A nav A). (Viņš neskaidri norāda uz šāda apgalvojuma pragmatisku izklāstu, atzīmējot, ka, iespējams, “tas, ko mēs ar tiem domājam, galu galā sevi attaisnos.”) Kā redzēsim, Džounss neatkāpjas no Lotzes stingrās loģiskās formas koncepcijas: apstiprinoša ierosinājuma. S ir P norāda identitāti, un tā ir taisnība tikai gadījumā, ja S paplašinājums = P pagarinājums. Tomēr viņa spēj uz Lotze loģiskā skeleta attēlot intencionālā satura jēdzienu, tādējādi izvairoties no viņa paradoksālā secinājuma, ka, neraugoties uz šķietamību, visi pozitīvie apgalvojumi tiek analizēti kā A, nevis A.

Debates par šo paradoksu nebija mazsvarīgas, bet mūsdienu diskusijas centrā. Lai arī pašas Džounsas risinājums tieši ietilpst deviņpadsmitā gadsimta loģikā, šķiet, ka viņa reaģē uz raizēm, kuras bija kopīgas Rasellas un Mūra. Patiešām, Drebens un Floids (1991), kas sniedz noderīgu vēsturiskā konteksta diskusiju, apgalvo, ka paradokss ir saistīts ar Rasela un Mūra pārtraukumu ar ideālismu.

2.2. Identitātes priekšlikumi un būtisks apgalvojums

Deviņpadsmitā gadsimta loģiķi plaši atzina atšķirību starp vārdu nodomu (vai konotāciju) un paplašinājumu (vai apzīmējumu). Bet atšķirība, kā likums, tika piemērota vispārējiem nosaukumiem, nevis pareizajiem nosaukumiem. Kas attiecas uz īstajiem vārdiem, loģiķi parasti iestājās pret Džonu Stjuartu Millu, uzskatot, ka viņiem trūkst konotācijas. Piemēram, Keinss raksta, ka īstie vārdi ir “bezkonotatīvi”, tas ir, “to pielietojumu nenosaka tradicionāli piešķirtais atribūtu komplekts” (Keins 1906, 42).

Džounsa “Jaunais domas likums” - nozīmīga apgalvojuma likums - ietver šādu atšķirību.

Būtiska apgalvojuma likums:

jebkurš pareģošanas priekšmets ir apzīmējuma identitāte intencijas dažādībā. (Jones 1910–11: 169; 1911, 2)

Vispārējā ideja ir diezgan skaidra, it īpaši ikvienam, kurš ir iepazinies ar Frege atšķirību no jēgas un atsauces (vai Rasela pre-“On Denoting” atšķirību starp nozīmi un apzīmējumu), pat ja formulējums ir nedaudz neveikls: kad mēs paredzam indivīda vai kolekcijā x, mēs vispirms identificējam x caur intensitāti f un pēc tam apliecinām tā identitāti ar indivīdu vai kolekciju y, kur y pati tiek identificēta ar atšķirīgu intenciju g. Tādējādi mēs apvienojam “apzīmējuma identitāti” vai “denotācijas vienotību” ar “nodomu dažādību”. Kā viņa to pasaka jau 1893. gadā, “kategorisko paziņojumu būtība [..] ir divu nosacījumu (apstiprinošu) atsauce uz vienu objektu tādā veidā, lai norādītu, ka objekts (vai grupa), uz kuru tas norāda terminam ir arī īpašības, ko apzīmē otrs…”(1893a, 219). Vai arī, kā Stouts raksta savā priekšvārdā Džonam (1911), “katrs apstiprinošs apgalvojums apgalvo un katrs negatīvs apgalvojums noliedz dažādu atribūtu apvienojumu vienas lietas vienotībā” (Stout 1911, v).

Kā minēts, Džounsa loģiskās formas koncepcija ir stingra: katrs pozitīvais piedāvājums apliecina identitāti. Tāpēc viņa uzskata, ka visi F ir G vārdi ir skaitliskā frāze visiem F un predikāts G. (“Es saprotu, ka termini ietver visu ierosinājumu, izņemot kopulu” (1893–94, 36).) Tas atkāpjas no toreizējā standarta skata, kas papildus kopulai atšķir arī priekšmetu apzīmējumu (F), predikāta termins (G) un skaitlis vai “term indikators” (visi). Termins indikators, pēc viņas teiktā, nav obligāts, atsaucoties uz “Cicero ir Tully” kā identitātes ierosinājumu, kurā tā nav (1890, 5).

Tādējādi ir tikai divas formas, kuras pareizi var dēvēt par Džonsa identitāšu un to negatīvu loģiskām formām. Kamēr Džounss uzskata, ka S ir P, norāda uz “apzīmējuma identitāti” “intensitātes dažādībā”, S nav P, kas norāda “apzīmējuma atšķirību” “intencionālā dažādībā”.

Atšķirot nodomu un paplašinājumu atšķirību pareizajiem nosaukumiem, tiek atrisināta problēma, ar kuru jāsaskaras ikvienam, kurš atbalsta viedokli, ka pareģošana pamatā ir identitāte. Ja mēs pārliecinoši izsakām teikumu, kura piemērs ir “S ir P”, apgalvojot apgalvojumu, ka A ir A, tad mēs neuztveram apgalvojuma punktu. Apgalvojums šķiet nozīmīgs un informatīvs; tomēr saturs ir niecīgs - kaut kas par mums diez vai būtu jāinformē. Ja pieņemsim, ka apgalvojuma vispārējā forma ir informatīva identitāte - lai tā būtu “apzīmējuma identitāte atšķirīgā nodomā”, tad problēma tiek atrisināta.

Tomēr ir vērts atzīmēt, ka Džounsa etiķete “jauns domāšanas likums” ir nedaudz maldinošs. Deviņpadsmitajā gadsimtā domājošos likumus parasti saprata kā: identitātes likumu, pretrunu likumu un izslēgtā vidus likumu. Viņa nenosaka jaunu likumu papildus šiem trim; nav arī skaidrs, kā jaunais “likums” var aizstāt identitātes likumu. Kāds tad viņas likumam ir statuss attiecībā pret pārējiem likumiem? Šis fragments sniedz nelielu palīdzību:

Ja mēs patiesi pieņemam, ka A ir A kā pamata un primārā loģiskā principa izpausme, tad grūtības sagādā teorētiski izkļūt no tā. Ja mēs to noraidām, tas, kas mums ir vajadzīgs un ko mēs atrodam, lai to ievietotu, ir formas S būtiskas apstiprināšanas princips P ir P. Pretrunu un izslēgtā vidus likumi ir apgalvojumu attiecību likumi, un tos nevar izteikt apmierinošā un nepārprotamā formā, neizmantojot S ir P, S nav P, apgalvojumi. Tāpēc pat viņiem ir vajadzīgs iepriekšējs princips, kas izskaidro un pamato S ir pats P priekšlikums. Šādu loģisku principu, kura pamatā ir jauna S analīze, es domāju, ka varu sniegt. (1911, 10–11)

Liekas, ka Džounss uztraucas par to, ka identitātes likums ir slikts parasto apgalvojumu paraugs, kas atšķirībā no A ir A ir nozīmīgs un informatīvs. Turklāt atlikušie likumi - pretrunu un izslēgto likumu likumi tiek piemēroti vispārīgāk nekā identitātes apgalvojumi; tādējādi tos nevar izteikt pilnīgā vispārībā, neizmantojot apgalvojumus par formu S ir P un S nav P. (Tas ir, izslēgtā vidus likumu nevar izteikt šādi: vai nu A ir A, vai A nav A; līdzīgi, nepārprotamības likumam mutatis mutandis.)

Tomēr, lai arī Džounsa iestājas par identitātes likuma noraidīšanu par labu S ir P, nav skaidrs, ko viņa ar to domā. Pirmkārt, ne visi S gadījumi ir P. Turklāt šķiet, ka Jonesa jebkurā gadījumā ir jāpieņem identitātes likums: galu galā, pēc viņas domām, prognoze ir patiesa tikai tad, ja tās termini ir atsauces tikai tad, ja tas ir, tas nozīmē, ka tas ir saistīts ar identitātes apstiprināšanu. Ja nebūtu identitātes likuma, kas pamatotu šādas prognozes patiesumu?

2.3. Piezīmes par intensitāti un pagarinājumu

Kaut arī jēgas jēdzienam ir liela nozīme Džounsa teorijā, viņa atzīst, ka vārda intencijas uztveršana nav ne nepieciešama, ne pietiekama, lai uztvertu vārda paplašinājumu. Var aptvert kāda termina intensitāti un neuztvert tā pagarinājumu, vai tieši pretēji - uztvert tā pagarinājumu, bet ne tā intenciju. Lai arī neattīstīti, viņas novērojumi šeit ir ievērojami senāki.

Runājot par iespēju, ka frāzes paplašinājuma satveršanai nav nepieciešams saprast tās intenciju, viņa raksta:

Es zinu, ka metāls pagarinājumā apzīmē zeltu, sudrabu, varu, dzelzi, svinu, alvu, dzīvsudrabu, alumīniju utt., Un es tos zinu, kad tos redzu, bet es nespēju pietiekami labi izteikt savu nodomu ir kopīgs…

Vai arī es atkal zinu, vai varbūt zinu, visus lauku pagasta iedzīvotājus un varu viņus pareizi sveicināt vārdā, kad satieku viņus, bet, iespējams, pilnīgi nespēju sniegt kāda no viņiem atpazīstamu aprakstu. Vai arī es zinu īstus dimantus no pastas vai vienu slimību no citas, un vienmēr pareizi lietoju nosaukumus, tomēr nespēju pat sev noteikt konotāciju vai nodomu. (1911, 13)

Punkts attiecas uz īsto vārdu, kā arī dabiskā rakstura vārdu nodomiem. Šie apsvērumi, kā līdzīgus apsvērumus vēlāk ierosināja Sauls Kripke un Hilarija Putnam, liek domāt, ka vārdi un dabiskā veida apzīmējumi aprakstoši neizvēlas viņu atsauces: vai nu pareizvārdu, vai dabiska rakstura terminu apgūšana neprasa, lai mēs ar viņiem kaut ko saistītu. atsauci noteicošais apraksts. Jones tomēr neizdara šo drosmīgo secinājumu. Faktiski, viņasprāt, novērojums ir nekaitīgs, jo, pēc viņas domām, termina jēgu var atjaunot, pārdomājot tā pagarinājumu.

Es uzstāju, ka visiem nosaukumiem, kurus mēs izmantojam, ir gan paplašinājums, gan nodoms; un viens no tiem var būt ceļvedis otram. Man varētu būt lietas, uz kurām vārds attiecas, priekšā (plaša definīcija), un, pārbaudot tās, tiek sasniegts nodoms; vai jums ir nodoms, un dodieties ārā, un ar tā palīdzību nosaka pagarinājumu. (1911, 14)

Tomēr nešķiet, ka Džounss apņemas ievērot kādu izteiktu tēzi - ka, pretēji Frege, ir “atpakaļgaitas ceļš” no atsauces uz sajūtu; tikai to, ka praksē termina nodomu bieži var izprast no tā pagarināšanas pārbaudes.

Turklāt termina mērķa uztveršana negarantē iespēju noteikt tā pagarinājumu:

No otras puses, man, iespējams, ir pilnīgas aprakstošas zināšanas par cilvēku vai augu vai dārgakmeni, un tomēr es nespēju atpazīt cilvēku vai augu vai dārgakmeni, lai gan tas mani var uztraukties. Es varbūt pat zinu daudz vairāk par cilvēku nekā viņa parastie paziņas vai pat par viņa dārgāko draugu, un varēšu daudz precīzāk aprakstīt viņa izskatu un manieri, bet tomēr nepazīstu viņu, kad viņu satieku. (1911, 13–4)

Lai savienotu šo novērojumu ar iepriekšējo, mums jāpieņem, ka kompetenta N lietošana, kur N ir vārds vai dabiska veida apzīmējums, ietver spēju atpazīt N atsauci. Šis fragments parāda, ka šī atpazīšanas spēja nav pamatota ar to, ka satveram jebkuru atsauci nodrošinošu aprakstu vai nodomu. Bet tad, kad tiek saprasts nosaukuma nodoms, tas pats par sevi neliek to izmantot, lai atsauktos.

Protams, šie punkti, kā norādīts, nav attīstīti, un iepriekšminētā interpretācija, kas uzrakstīta, ņemot vērā Kripke, Putnam un Gareth Evans vēlākās diskusijas, Jones piezīmēm var likt lielāku nozīmi, nekā iespējams. Bet fragmenta izvietojums agrīnajā monogrāfijā atspoguļo izpratni par tā nozīmīgumu. (Šajā fragmentā, protams, nav reģistrēta doma, ka viņas novērojumi varētu graut galveno priekšlikuma aspektu - ka nosaukumiem un dabiskā veida apzīmējumiem ir nodomi vai jēga.)

2.4. Analīzes piemērošana

Kā redzējām, Džounss uzskata, ka visi apstiprinošie apgalvojumi ir identitātes. Tomēr analīzes piemērošana var būt mazāka par tiešu. Apsveriet viņas analīzi par (1):

(1)
Šis mazais smaržīgais savvaļas zieds ir Clematis.

Pēc viņas domām, “šim mazajam smaržīgajam savvaļas ziedam” un “Clematis” ir vienāds pagarinājums, tomēr tiem piemīt atšķirīgas iezīmes (Jones 1893–94, 36). Džounss pilnībā neizstrādā šī priekšlikuma detaļas, taču šķiet, ka ideja ir tāda, ka priekšmeta termina pagarinājums ir identisks dažiem Clematis - lietu apakškopei, kas atrodas “Clematis” paplašinājumā.

Kā redzams, analīzē tiek pieņemts, ka predikatīvie vārdi ir netieši izteikti skaitļos. Džounss pēc sera Viljama Hamiltona uzskatīja, ka kvantitatīvā noteikšana nav ierobežota ar priekšmetu terminiem, bet attiecas arī uz predikātu terminiem (lai gan predikātam pievienotais kvantifikators nekad nav artikulēts). Hamiltona doktrīna par predikāta kvantitatīvo noteikšanu ļāva veikt visu veidu monstrus (Kneale and Kneale, 1962, 352–4). Tomēr vienīgie Jones apspriestie gadījumi ir predikāta kvantitatīva noteikšana ar “dažiem”, un patiesības nosacījumu piešķiršana “Q + S ir daži P” ir samērā vienkārši:

Viss S ir kaut kāds P | S - P * | = 0 kur P *P
Daži S ir daži P | S *P * | > 0 kur S *S un P *P

Katrā ziņā mēs iegūstam tos pašus patiesības nosacījumus, kādi mums būtu ar predikātu, kas nesatur skaitli. Piemēram, 'Visi S ir daži P' ir taisnība, ja visi S ir P.

Hamiltonas viedokļa apstiprināšana varētu šķist perversa, un faktiski Džounsa kritiski vērtē savu viedokli viņas loģikas gruntī (1906, 35–6), bet tas ir nepieciešams, ja Jonesam jāsaglabā viedoklis, ka saknē ir būtisks apgalvojums, identitātes apstiprināšana. Galu galā, ja visi cilvēki ir mirstīgi, apliecina identitāti, tad, ņemot vērā, ka identitāte ir komutējoša, tas nozīmē, ka mirstīgie, kas acīmredzami ir nonsensāli, ir visi cilvēki. Rezultāts ir vismaz saprotams, ja mēs pieņemam, ka arī predikāts tiek kvantificēts, ja, tas ir, visi cilvēki ir mirstīgi, visi cilvēki ir tikai daži mirstīgie. Tad sekas būtu tādas, ka daži mirstīgie ir visi cilvēki, un tas ir tikai apgalvojums, ka daži mirstīgo kopu apakškopi ir identiski (visu) cilvēku kopumam. (Tas, protams, nav gluži identitātes paziņojums, jo viens no terminiem ir izteikts skaitļos,bet tas ir vistuvākais, ko varam iegūt pie Džounsa priekšlikuma funkcionējošas versijas.)

Analīze tiek piemērota dažādām paziņojuma formām (sk. 1911, 48–53). Nevar tomēr izvairīties no iespaida, ka Džounss, tāpat kā Oksbridžas loģiķi, “bija sadalīts ar dažiem neapstrādātiem instrumentiem” (Grattan-Guinness 1985-86). Tomēr, kaut arī Būtiskā apgalvojuma likums nevar būt patiess visā tā vispārībā - tas ir maz ticams daudziem viņas uzskatītajiem teikuma veidiem un nav piemērojams daudzām formām, kuras viņa neuzskata, ir vērts apsvērt likuma ierobežojumu identitātes teikumiem.. Attiecīgi, apspriežot Džounsu saistībā ar Fregu un Raselu, es nozīmīgā apgalvojuma likumu interpretēšu kā doktrīnu par identitātes teikumiem-teikumiem formā a ir b (kur a un b ir vārdi, demonstrācijas vai apraksti un attiecīgi darbojas kā ir identitāte,nevis pareģojums) un nevis kā apgalvojums par subjekta predikāta teikumiem kopumā.

3. Salīdzinājums ar Frege un Russell

Džounsa identitātes teikumu analīzē ir acīmredzama līdzība ar līdzīgām analīzēm, kuras izstrādājuši Frege un agrīnais Rasels. Ņemot to vērā, ir pamācoši pārskatīt, kā Frege un Russell argumentē savas analīzes, un salīdzināt savus argumentus ar Jones pašu.

3.1. Salīdzinājums ar Frege

“Sense and Reference” (Frege 1892) ievada sākumā Frege apgalvo, ka teorija, kas identificē nosaukuma semantisko vērtību ar atsauci - naivo teoriju, nevar atšķirt “Hesperus = Hesperus” un “Hesperus = fosfors '. Ņemot vērā ticamo pieņēmumu, ka teikums, kas izteikts ar teikumu, ir tā veidojošo izteiksmju semantisko vērtību funkcija kopā ar to apvienojuma veidu, šķiet neizbēgami, ka tas, ko saka pēdējais teikums, ir tieši tas, ko saka iepriekšējais teikums, pieņemot, ka ar naivā teorija, ka 'Hesperus' un 'Phosphorus' ir viena un tā pati semantiskā vērtība. Protams, pēdējais teikums ir potenciāli informatīvs, turpretī iepriekšējais teikums nav. Tas liek Fregem noraidīt naivo teoriju. Viņš arī noraida tādu iemeslu dēļ, kas mūs nevajag aizturēt,uzskats, saskaņā ar kuru identitāte ir saistība starp nosaukumiem “Hesperus” un “Phosphorus”. Viņš uzskata, ka ieguldījums, ko 'Hesperus' sniedz priekšlikumiem, kuri izteikti iepriekš citētajos identitātes teikumos, ir referenta domāšanas veids. (Lai gan varētu teikt, ka “Hesperus” semantiskā vērtība ir saistīta jēga, tā būtu nepareiza, jo, pēc Frege domām, “Hesperus” ir divas semantiskās vērtības - tā jēga, un atsauci, kuru nosaka šī jēga. Priekšlikums., ko izsaka, piemēram, “Hesperus = Fosfors”, daļēji nosaka šī jēga, turpretī šī teikuma atsauci - Frege, tā patieso vērtību - daļēji nosaka saistītais referents.)Viņš uzskata, ka ieguldījums, ko 'Hesperus' sniedz priekšlikumiem, kuri izteikti iepriekš citētajos identitātes teikumos, ir referenta domāšanas veids. (Lai gan varētu teikt, ka “Hesperus” semantiskā vērtība ir saistīta jēga, tā būtu nepareiza, jo, pēc Frege domām, “Hesperus” ir divas semantiskās vērtības - tā jēga, un atsauci, kuru nosaka šī jēga. Priekšlikums., ko izsaka, piemēram, “Hesperus = Fosfors”, daļēji nosaka šī jēga, turpretī šī teikuma atsauci - Frege, tā patieso vērtību - daļēji nosaka saistītais referents.)Viņš uzskata, ka ieguldījums, ko 'Hesperus' sniedz priekšlikumiem, kuri izteikti iepriekš citētajos identitātes teikumos, ir referenta domāšanas veids. (Lai gan varētu teikt, ka “Hesperus” semantiskā vērtība ir saistīta jēga, tā būtu nepareiza, jo, pēc Frege domām, “Hesperus” ir divas semantiskās vērtības - tā jēga, un atsauci, kuru nosaka šī jēga. Priekšlikums., ko izsaka, piemēram, “Hesperus = Fosfors”, daļēji nosaka šī jēga, turpretī šī teikuma atsauci - Frege, tā patieso vērtību - daļēji nosaka saistītais referents.)pēc Frege domām, ‘Hesperus’ ir divas semantiskās vērtības - tā jēga, un atsauci nosaka šī jēga. Piedāvājumu, ko pauž, piemēram, “Hesperus = Phosphorus”, daļēji nosaka šī jēga, turpretī šī teikuma atsauci - Frege, tā patieso vērtību - daļēji nosaka saistītais referents.)pēc Frege domām, ‘Hesperus’ ir divas semantiskās vērtības - tā jēga, un atsauci nosaka šī jēga. Piedāvājumu, ko pauž, piemēram, “Hesperus = Phosphorus”, daļēji nosaka šī jēga, turpretī šī teikuma atsauci - Frege, tā patieso vērtību - daļēji nosaka saistītais referents.)

Džounsa arguments ir līdzīgs Frege argumentam, taču nav identisks tam. Viņa apgalvo, ka teorijai, kas visu apgalvojumu pielīdzina A, ir A, nav jāņem vērā nozīmīgu apgalvojumu gadījumi, kad mēs pārsniedzam “tīru tautoloģiju”. Frege arguments ir sarežģītāks, liekot netieši atsaukties uz kompozicionalitātes principu un apsverot alternatīvas vienskaitļa terminu semantiskā satura teorijas. Tomēr abi vēlas labot līdzīgu, iespējams, to pašu, kļūdu. Patiešām, Džounsa un Frege interese par identitāti var izrietēt no kopīga avota, proti, Lotzes. Vairāki rakstnieki ir minējuši, ka Freze izteikumus par satura metafiziku ietekmējusi Lotze, un apgalvojuši, ka tie būtu jālasa, ņemot vērā šo ietekmi (diskusiju un atsauces sk. Gabriel, 2002). Lai arī viņu uzmanības centrā ir bijušas ontoloģiskas, nevis tīri semantiskas tēmas, nav izslēgts, ka Lotzes ietekme uz Frege attiecās arī uz semantiskiem jautājumiem.

3.2. Salīdzinājums ar Raselu

Rasela identitātes teikumu analīze principos §64 izkrīt no viņa teorijas, kas apzīmē jēdzienus-jēdzienus, kuri tāpat kā nodomi nosaka paplašinājumu. Šajā sadaļā Rasela parāda, kā jēdzienu apzīmēšanas teorija var izskaidrot “kāpēc kādreiz ir vērts apliecināt identitāti”:

Bet rodas jautājums: Kāpēc kādreiz ir vērts apstiprināt identitāti? Uz šo jautājumu atbild apzīmējuma teorija. Ja mēs sakām “Edvards VII ir karalis”, mēs apliecinām identitāti; iemesls, kāpēc šo apgalvojumu ir vērts izteikt, ir tas, ka vienā gadījumā notiek faktiskais termins, bet otrajā vietā to apzīmē apzīmējošs jēdziens… Bieži vien rodas divi apzīmējoši jēdzieni, un pats termins netiek pieminēts, kā teikumā “pašreizējais pāvests ir pēdējais savas paaudzes izdzīvojušais.” Kad tiek piešķirts termins, identitātes apgalvojums ar sevi, lai arī patiess, ir pilnīgi veltīgs un nekad netiek veikts ārpus loģikas grāmatām; bet kur tiek ieviesti apzīmējošie jēdzieni, identitāte uzreiz tiek uzskatīta par nozīmīgu. Protams, šajā gadījumā apzīmējošā jēdziena saistība ar terminiem, kaut arī netiek apgalvots,vai arī abas viena otru apzīmējošās koncepcijas. Bet tas, kas notiek šādos priekšlikumos, pats par sevi nenosaka šo turpmāko saistību, bet gan norāda uz tīru identitāti. (Rasels 1903; piezīme izlaista)

Tam ir pārsteidzoša līdzība ar Džounsa priekšlikumu. Ja identitātes paziņojums attiecas uz diviem “terminiem” jeb indivīdiem, tas ir triviāls un “nekad nav izdarīts ārpus loģikas grāmatām”; taču, ja ir iesaistīts vismaz viens jēdziens, apgalvojums ir nozīmīgs. Kaut arī šie gadījumi “ietver” atsauces attiecības starp apzīmējošajiem jēdzieniem vai starp apzīmējošajiem jēdzieniem un apzīmēto terminu, šī saistība nav daļa no teiktā: viena no norādītajām attiecībām paliek “tīra identitāte”. Tādējādi pat identitātes paziņojuma gadījumā, kurā ietverts apzīmējošs jēdziens, mēs tomēr apgalvojam, ka identitāti, kurā iesaistīts indivīds, nosaka apzīmējošais jēdziens.

Rakstā “Priekšlikumu eksistenciālais imports” (Rasels, 1905a) jēdzienu apzīmēšanas teorija tiek pielietota brīvo vienskaitļa terminu problēmai. Rasela paskaidro, kā vienskaitļa vārda nepazīšana ir saderīga ar šī vārda nozīmi, ja pieņemam, ka apzīmējošas frāzes (piemēram, “pašreizējais Francijas karalis”) un vismaz daži nosaukumi (“Apollo”) izsaka apzīmējumus. Liekas, ka Džounsa nav apsvērusi savas denotācijas-konotācijas atšķirības piemērošanu brīvo terminu problēmai un, spriežot par savu priekšlikumu, šajā sakarā nepārsūdz tās lietderību.

4. Rasela atzinība par Džounsu

Kā mēs redzējām, Džounsa un Rasela identitātes paziņojumu analīze ir līdzīga un turklāt motivēta. Tas rada jautājumu: vai Rasels pirms viņu publiskās apmaiņas (apskatīts zemāk) bija informēts par Džounsa darbu? Pilnīga Rasela nezināšana šķiet maz ticama, ņemot vērā, ka viņas skolotāja Vards un viņas čempione Stouta bija Rasellas skolotāji Kembridžā. [1]Šķiet ticams, ka viņi būtu mēģinājuši ieinteresēt Raselu par kāda cilvēka darbu, kura bažas tik ļoti pārklājās ar viņu. Turklāt Rasela bija regulāra to žurnālu lasītāja, kurās Jones sniedza savu ieguldījumu; vairākos gadījumos abi parādījās tajā pašā Mind vai Aristotelian Society Proceedings izdevumā. (Faktiski Džounsa ieguldījums The Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society for 1906–07, kas parādās tajā pašā numurā kā Rasela “Par patiesības dabu”, daļēji ir Rasela papīra komentārs.) Bet tad mums ir cits jautājums -kāpēc viņš nekad nemin viņas atšķirību? Noteikti varēja gaidīt, ka viņa auditorija, jo īpaši prāta lasītāji, Aristoteļu biedrības locekļi un Morālo zinātņu kluba locekļi (skatīt zemāk) tiks iepazīstināti ar to. Ja tā,tad būtu jēga to pieminēt, ja tikai lai parādītu, kā viņa (vai Frege) atšķirības versija ir izteikti atšķirīga. Pat ja ir domstarpības par atšķirības pamatiem, mums ir nepieciešams pilnīga klusuma skaidrojums. Galu galā, runājot par “Par denotēšanu”, Rasela atsaucas uz Bredlija pārskatu par vispārējiem vispārinājumiem nosacījumu izteiksmē, kaut arī viņš ir izšķīries par Bredlija loģiku. Tātad vismaz vienā gadījumā viņš varēja atdalīt vērtīgu ideju no ietvara, kurā tā tika izteikta. Universālo vispārinājumu nosacījumu ziņā, kaut arī viņš ir izšķīries par Bredlija loģiku. Tātad vismaz vienā gadījumā viņš varēja atdalīt vērtīgu ideju no ietvara, kurā tā tika izteikta. Universālo vispārinājumu nosacījumu ziņā, kaut arī viņš ir izšķīries par Bredlija loģiku. Tātad vismaz vienā gadījumā viņš varēja atdalīt vērtīgu ideju no ietvara, kurā tā tika izteikta.

Viens interesējošs dokuments, kas skar ietekmes jautājumu, ir 1909. gada 5. septembra vēstule Filipam Jourdainam. Jourdain bija nosūtījis Rasellam gara aptaujas raksta projektu par Frege darbu, kurā viņš piemin Džounsa atšķirību, Jones (1890) un (1982a), starp nodomu un apzīmējumu - atšķirību, kā viņš atzīmēja publicētajā raksta versijā, apstiprināja Keinss sava ietekmīgā teksta “Pētījumi un vingrinājumi formālajā loģikā” ceturtajā (un pēdējā) izdevumā (Jourdain, 1911– 12, 201–2, 153. zemsvītras piezīme). Lai arī Jourdain vēstule tagad ir pazudusi, šķiet, ka viņš vaicā Raselam par saistību starp Džounsa atšķirību un Frege (un, ļoti iespējams, ar Raselu saistīto atšķirību starp nozīmi un apzīmējumu). Šeit Rasels atbild:

No tā, ko jūs sakāt savā vēstulē, šķiet, ka Miss Jones atšķirībai no nozīmes un apzīmējuma jābūt daudz vienādai ar Frege's Sinn un Bedeutung. Bet, protams, šāda atšķirība ir loģiska parādība, un viss ieslēdzas atšķirības formā. Man šeit nav ne Keinsa, ne Miss Džounsa, vai arī es gribētu uzdomāt. (Grattan-Guinness 1977, 119. lpp.)

Piezīme parāda ievērojamu labdarības trūkumu. Rasela tā vietā, lai paustu interesi par iespēju, ka Džounss paredzēja Fregu pēc saprāta un atsauces, noraida atšķirību kā “loģikas parastu vietu”. Izšķiroša nozīme ir tam, ko viņš šeit raksta, kā tas tiek veidots, nevis pašai atšķirībai. Bet līdz brīdim, kad Rasela izstrādāja aprakstu teoriju, atšķirība tika veikta neoficiāli - gan viņa paša, gan Frege (1892) gadījumā. (Kaut arī Frege 1893, 11.§) ir sniegta noteiktu aprakstu formāla teorija, kuru varētu iedomāties kā formālu izjūtu teoriju, ir apšaubāmi, ka Raselam, rakstot iepriekš minēto, bija prātā šī Frege teorijas versija.) Protams Frege un viņa agrākā es gadījumos bija vērts to atšķirt,kaut arī šķiet, ka abos gadījumos atšķirībai nav piešķirta īpaša forma. Tāpēc Rasela atlaišana ir neizpratnē.

Turklāt, ja Rasela būtu iepazinusies ar Keinsa ziņojumu par Džounsa atšķirību, viņš būtu saskāries ar piemēru, kas ir diezgan līdzīgs tam, kuru Frege izmantoja “On Sense and Reference” ievada sākumā:

Ja no visiem trīsstūriem mēs izvēlamies tos, kuriem ir trīs vienādas malas, un, ja atkal no visiem trīsstūriem mēs izvēlamies tos, kuriem ir trīs vienādi leņķi, tad mēs secināsim, ka katrā ziņā mums ir precīzi tas pats trijstūru komplekts. Tādējādi katra mūsu vienādojuma puse apzīmē tieši to pašu objektu klasi, bet klasi nosaka vai iegūst divējādi. (Keinss 1906, 190)

Neatkarīgi no tā, vai Keinss un Frege atšķirībai piešķir to pašu “formu”, Keinsa prezentācija ir pietiekami tuva Frege prezentācijai, lai domātu, ka diez vai kāds varētu atcelt vienu, bet ne otru kā “parastu”. [2]

Viens skaidrojums, kā Rasels atteicās no Džounsa atšķirības, ir saistīts ar viņa korespondentu. Bijušais Rasela students Jourdain diezgan labi pārzināja matemātisko loģiku (vismaz zināmā mērā - viņš bija kompetents, bet ne gluži pirmā līmeņa praktiķis) un turpināja publicēt informētus aptaujas rakstus par (papildus gabals par Frege jau minēts) Boole, Jevons, MacColl un Peano, un bija rakstījis par Rasela iepriekšējo darbu par matemātikas principiem. Ir iedomājams, ka Rasels pauda cieņu pret faktu, ka Jourdain, gan Oxbridge loģikas, gan matemātiskās loģikas eksperts, uzskatīja, ka Jones pieskaras punktam, par kuru viņš un Frege jau bija izvirzījuši prasību, varbūt pat pārspējot viņus par būtisku ieskatu. Jautājumus pasliktina ierosinājums, ka Džounss tomēr bija pagadījies un netieši ietekmējis Raselu. Jebkuras norādes par to, ka viņu ietekmēja Džounss vai ka viņa viņu kaut nedaudz paredzēja, mazinātu paša Rasela ieguldījumu. Ir viena lieta atzīt parādu Frege vai Peano. Rasela redzēja šos vīriešus ne tikai kā intelektuālus milžus, bet arī kā patiesi revolucionāras idejas un paņēmienus, ieviešot loģikas un matemātikas pamatus. Jones acīmredzami nebija tikai viņu kalibra, bet arī filozofiski bija diezgan retrogrāda. Raselam, ņemot vērā abus skaitļus, kuriem viņš sevi raksturoja, kā arī jauninājumus, kurus domāja ieviest, atzīstot, ka Džounss bija paredzējis, ka dažas no viņa idejām varētu būt nožēlojamas. Tad mazs brīnums,ka viņš klusēja par šo lietu publicētajā darbā un sarakstē. Kā izrādās, Džounsai ātri bija jādod ieskats (drukātā veidā), lai vispirms izteiktu atšķirību (sk. Džounsa 1910–11), kaut arī viņa saprātīgi atturējās no domām, ka viņas darbs ietekmē Raselu.

Nevar noliegt, ka Rasela atlaišanai varētu būt bijuši pilnīgi intelektuāli iemesli. Kā norādīts, Rasels nepārprotami uzskatīja Džounsu par pavērsienu agrākā periodā. Tādējādi, pat ja būtu zināma atzīšana, ka viņa ir nonākusi atšķirībā no jēgas un atsauces vai nozīmes un apzīmējuma, kas ir diezgan līdzīga atšķirībai, Rasela vienaldzību diezgan viegli var attiecināt uz faktu, ka ieskats tika iespiests loģikas sistēmā, ka viņš noraidīts. [3]

Paplašinātu diskusiju par Rasela un Džounsa attiecībām skat. Waithe un Cicero (1995, 37–43).

5. Birža

1909. gada 2. decembrī Džounss nodeva Kembridžas morālo zinātņu klubam rakstu ar nosaukumu “Kategoriski priekšlikumi un identitātes likums” (vēlāk ar citu nosaukumu publicēts kā Jones 1910a). Rasela atbildēja sanāksmē trīs mēnešus vēlāk, 1911. gada 10. martā, piegādājot “zināšanas pēc iepazīšanās un zināšanas pēc apraksta”. Kaut arī Rasels neatzina, ka Džonss ir ietekmējis viņu agrākajā darbā, kā arī nesalīdzināja viņas skatījumu ar Frege, ir svarīgi, ka viņš uztvēra viņas darbu pietiekami nopietni, lai pelnītu sabiedrības reakciju, tādu, kas tiktu ierakstīts vienā no viņa ietekmīgākajiem papīri.

Viņu apmaiņas galvenais punkts attiecas uz šo labi zināmo fragmentu “Par denotēšanu”:

Ja a ir identisks ar b, tad, kas attiecas uz vienu, tas attiecas arī uz otru, un jebkuru no tiem var aizstāt ar otru, nemainot šī apgalvojuma patiesumu vai nepatiesību. Tagad Džordžs IV vēlējās uzzināt, vai Skots ir Veverlija autors; un patiesībā Skots bija Veverlija autors. Tādējādi mēs varam aizstāt Skotu ar “Waverley” autoru un tādējādi pierādīt, ka Džordžs IV vēlējās uzzināt, vai Skots ir Skots. Tomēr interesi par identitātes likumiem diez vai var piedēvēt pirmajam Eiropas kungam. (Rasels 1905b, 420)

No šī fragmenta Džounss raksta:

Kad Džordžs IV vaicāja, vai Skots ir Veverlija autors, viņš gribēja zināt, vai “Vaverlija” autora nodoms (“nozīme”, konotācija) var tikt attiecināts uz Skotu, ti, vai var būt apzīmējuma identitāte apgalvoja starp Skotu un “Waverley” autoru. “Eiropas pirmais kungs” nevēlējās zināt, vai Skots ir Skots….

Nav šaubu, ka “ja a ir identisks [apzīmējumā, tas ir] ar b”, tas, kas attiecas uz lietu, kas apzīmēta ar a, attiecas uz to pašu, ko apzīmē ar b - ar acīmredzamu atrunu, ka a ir a, nenozīmē informācija, kurai a ir nodoms (vai konotācija) b. (Jones 1910a, 379–80; iestarpinājums ir Jones's)

Es citēju Rasela atbildi garumā:

Mis Jones apgalvo, ka “Skots ir Vaverlija autors” apgalvo, ka Skots un Vaverlija autors ir denotēts. Bet ir dažas grūtības izvēlēties starp šī apgalvojuma alternatīvajām nozīmēm. Pirmkārt, ir jāņem vērā, ka Vēverlijas autors nav tikai vārds, piemēram, Skots. Skots ir tikai troksnis vai forma, ko parasti izmanto, lai apzīmētu noteiktu personu; tas nesniedz informāciju par šo personu, un tam nav nekā, ko varētu saukt par nozīmi pretstatā denotācijai. (Es atstāju novārtā faktu, kas ņemts vērā iepriekš, ka vārdi parasti apzīmē aprakstus.) Bet Vēverlijas autors nav tikai parasts Skota vārds; vienkāršās konvencijas elements šeit pieder atsevišķiem vārdiem - un autors, un - un Veverlijs. Ņemot vērā šo vārdu nozīmi,Veverlija autors vairs nav patvaļīgs. Kad tiek teikts, ka Skots ir Veverlija autors, mēs nesakām, ka šie ir divi vārdi vienam vīrietim, kā mums vajadzētu būt, ja mēs teiktu: “Skots ir sers Valters”. Cilvēka vārds tiek saukts, bet lai arī cik Skots tika saukts par Veverlija autoru, tas nebūtu padarījis viņu par autoru; bija nepieciešams, lai viņš faktiski uzrakstītu Vērliju, kam bija fakts, ka tam nav nekā kopīga ar vārdiem. (Rasels 1910–11, 27–28)kas bija fakts, ka tam nebija nekā kopīga ar nosaukumiem. (Rasels 1910–11, 27–28)kas bija fakts, ka tam nebija nekā kopīga ar nosaukumiem. (Rasels 1910–11, 27–28)

Šis fragments izvēršas par punktu, kas minēts sadaļā “Par denotēšanu”, kur Rasels raksta:

Tagad jēgas un apzīmējuma saistība ar frāzi nav tikai lingvistiska: ir jābūt loģiskai saistībai, ko mēs izsakām, sakot, ka nozīme apzīmē apzīmējumu. (Rasels 1905b, 421)

Rasela savā atbildē paskaidro, kāpēc saikne starp vārdu un tā atsauci ir “tikai lingvistiska caur frāzi”, turpretim saiknei starp aprakstu un tā apzīmējumu jābūt “loģiskai”. Saistība starp vārdu ß un tā apzīmējumu ir (tikai) lingvistiska, jo ir pieņemami precizēt, kas apzīmē ß ar frāzi “ß atsauce / apzīmējums ß”. Iemesls, kāpēc tas ir pieņemams, ir tāpēc, ka ß atsauci vai apzīmējumu nosaka parasti. Tā kā analīze nav iespējama, mēs tikai varam norādīt uz shēmā fiksēto brutālo faktu “ß apzīmē ß atsauci / apzīmējumu”. Turpretī saikne starp aprakstu un to, ko tas apzīmē, ir loģiska - apzīmējuma saistību ierobežo apraksta sastāvdaļu nozīme un to apvienojuma veids. Tādējādija ß ir apraksts, “ß apzīmē atsauci / ß apzīmējumu”, tas nenorāda brutālu faktu par to, kā mēs izmantojam ß. Drīzāk tas norāda faktu, kas, ņemot vērā citus faktus, satur ß sastāvdaļu nozīmi un to apvienojuma veidu.

Nedaudz vēlāk viņš turpina:

Ja jāsaka, kā to dara misis Džounsa, ka “Skots ir Vaverlija autors” norāda uz denotācijas identitāti, mums ir jāsaprot “Veverlijas autora” denotācija par to, ko nozīmē “autors”. Veverlijs”. Sauksim nozīmi “Vēverlija autors” M. Tādējādi M ir tas, ko nozīmē “Velvera autors”. Tad mums jādomā, ka “Skots ir Veverlija autors” nozīmē “Skots ir M apzīmējums”. Bet šeit mēs izskaidrojam savu ierosinājumu ar tādu pašu formu, un tādējādi mēs neesam pavirzījušies uz īstu skaidrojumu. “M apzīmējumam”, tāpat kā “Vēverlija autoram”, ir gan nozīme, gan apzīmējums teorijai, kuru mēs pētām. Ja mēs to saucam par M, tad mūsu izteikums kļūst par “Scott ir M apzīmējums”. Bet tas noved pie bezgalīgas regresa. Tādējādi mēģinājums uzskatīt mūsu apgalvojumu par apzīmējuma identitātes apliecināšanu sabojājas, un ir nepieciešams atrast kādu citu analīzi. Kad šī analīze būs pabeigta, mēs varēsim no jauna interpretēt frāzi “apzīmējuma identitāte”, kas paliek neskaidra, kamēr to uzskata par būtisku. (Rasels 1910–11, 28–29)

Izpakojam šo. Rasela šeit novērtē hipotēzi, saskaņā ar kuru tāds apraksts kā “Veverlija autors” pretēji viņa uzskatiem ir nozīmīgs izolēti. [4] Lai pieņemtu, ka šis apraksts ir nozīmīgs atsevišķi, ir jāpieņem, ka dažiem M “Vēverlijas autors” nozīmē M. Sauksim šo nozīmi par M *. Tā kā mēs pieņemam šādus nosacījumus:

“Ververijas autora” apzīmējums = apzīmējums, kas tiek domāts ar “Velvera autoru”

mēs arī pieņemam

“Vēverlijas autora” apzīmējums = M * apzīmējums

Tagad jēdziena izolācijas teorētiķis var domāt, ka mūsu sākotnējais teikums “Skots ir Veverlija autors” nozīmē, ka Skots ir M * apzīmējums. Bet, kā novēro Rasela, tas viss notiek, aizstājot vienu aprakstu ar citu. Neizsakot mums, ko nozīmē “Vēverlijas autors”, jēdzienos, kas neietver izteicienu, kas tikpat nepieciešama analīzei, mums nav doti pierādījumi, ka šim vai kādam aprakstam ir nozīme atsevišķi.

Džounss atbild:

Rasela kungs skaidro manu jēgu tā, ka Vaverlijas autora apzīmējums ir tas, ko nozīmē Vaverlija autors. Bet es to nepieņemu. Autora nozīme, nodoms ir autorība; autora apzīmējums ir persona, kurai autorība ir atribūts. Es neredzu, ka viens piedāvājums būtu izskaidrojams ar tādu pašu formu… no tā izriet, ka mēs “neesam progresējuši uz reālu skaidrojumu”. Šķiet, ka tas nozīmē, ka vienu kategorisku apgalvojumu nevar izskaidrot ar citiem kategoriskiem priekšlikumiem. (Jones 1910–11, 183–184)

Džounss noraida priekšlikumu, ka tas, ko apzīmē ar F = to, ko apzīmē ar “F” nozīmi. Lai arī viņas argumentācija ir neskaidra, šķiet, ka šie apraksti nevar vienlaikus atsaukties, jo tie ietver dažādus jēdzienus - viens, bet ne otrs, ietver apzīmējuma jēdzienu. Tomēr jēga ir sajaukta; skaidri saprotams, ka apraksti ir līdzzīmējumi attiecībā pret pieņēmumu, ka “F nozīme” nozīmē apzīmējumu.

Viņas otrais punkts ir intriģējošāks: Jones iebilst pret regresijas argumenta secinājumu, ka īstu skaidrojumu par frāžu apzīmēšanas nozīmi nevar iegūt, ja mēs izskaidrojam ierosinājumu, kas satur šādu frāzi, ar citu ierosinājumu, kas satur tādas pašas formas frāzi. Tomēr atkal šis jautājums nav pilnīgs. Neskatoties uz to, netieši tiek apgalvots, ka kategorisku apgalvojumu patiešām var izskaidrot ar citu kategorisku ierosinājumu, tāpēc no fakta, ka p un q ir vienāda forma, neizriet, ka (piemēram) q neizskaidro p (attiecīgā nozīmē “paskaidrot '). (Atgādiniet, ka viņa pieņem visus kategoriskos priekšlikumus, lai tiem būtu tāda pati forma.) Atkārtojot Džounsa viedokli, RM Sainsberijs raksta: “nav skaidrs, kādi skaidrojumi ir nepieciešami un kāpēc apļveida raksturs ir nožēlojams. Šis iebildums [ti, Rasels 's] tāpēc ir jāuzskata par nepārliecinošu”(Sainsbury 1979, 105). (Plašs (1912) reaģē līdzīgi.) Turpretī Hyltons (1990, 252–53) pārliecinoši apgalvo, ka šeit vērojams ļaundarības regress (tomēr Hiltona piezīmes attiecas tieši uz fragmenta sadaļu “Par denotēšanu”)..

Punkts tiek tālāk attīstīts Jones atbildē uz Broad (1912), atbildot uz Jones (1910–11):

Ja es saku, ka, piemēram, Skots ir Veverlija autors, mērķis ir apliecināt apzīmējuma identitāti ar nodomu dažādību, es, protams, varu arī pateikt, ka: kas tiek apzīmēts ar “kas apzīmēts ar“Skotu”, ir identisks tam, kas apzīmēts ar “to, ko apzīmē“Vēverlijas autors””. Kā ierosina kungs Platais, atkārtojums tēmā un pareģojums ir neefektīvs, un

(1)
Skots
(2)
Ko apzīmē “Scott”
(3)
Ko apzīmē ar 'Kas apzīmē' Scott ''

visiem trim ir vienādi identiski apzīmējumi.

(1 ')
Skots ir Veverlija autors.

Ja tam piemēro manu analīzi (ciktāl tas attiecas uz apzīmējumu), mēs iegūstam:

(2 ')
Tas, ko apzīmē ar “Scott”, ir identisks tam, ko apzīmē “Vēverlijas autors”.

Ja tāda pati analīze tiek piemērota (2), mums ir:

(3 ')
Tas, kas tiek apzīmēts ar “Kas tiek apzīmēts ar“Skotu””, ir identisks tam, ko apzīmē ar “to, ko apzīmē“Vēverlijas autors””,

un tā tālāk. Mēs vienkārši atkārtojam pieņemto analīzi katram secīgam sarežģītākam priekšlikumam.

Es domāju, ka jebkuras ierosināšanas analīzes gadījumā, kas tiek traktēta vienādi, rastos regress, kas ir vienādi “bezgalīgs”, vienlīdz neizbēgams, vienlīdz neizbēgams, vienlīdz bezjēdzīgs… (Jones 1913, 528)

Liekas, ka Džounss šeit palaiž garām svarīgu punktu. Tādu secību kā (1 ') - (3') esamība tiek prognozēta abās analīzēs - vienā saskaņā ar kuru 'Waverley Autors' (vai 'Waverley autors') nozīme ir izolēta, un otrā, saskaņā ar kuru tā nav. Tādējādi secības neizbēgamībai nav nozīmes, jo tā nav pretrunā ar Rasela teoriju.

Lai to redzētu, ņemiet vērā, ka Rasela var viegli atzīt, ka būs šāda veida secība, ja “a” ir vai nu vārds, vai noteikts apraksts

a ir 'a' atsauce
a ir '' a '' atsauces tiesnesis
a ir '' '' '' '' '' '' tiesneša atsauces ''

Vārdu gadījumā pirmais teikums sniedz galīgo izskaidrojumu katra nākamā teikuma patiesībai. Tas nav taisnība, ja “a” ir apraksts.

Apsveriet, piemēram, šādu bezgalīgas secības segmentu:

(4)
Skots
(5)
'Scott' tiesnesis
(6)
'' Scott '' tiesneša tiesnesis '

Mēs varam teikt, ka:

(4 *)
“Skots” attiecas uz (4).
(5 *)
“Skots” attiecas uz (5).
(6 *)
“Skots” attiecas uz (6).

Tomēr ievērojiet, ka katrs pēdējās kārtas loceklis pēc (4 *) turas, jo (4 *) tur. (Ja vien, protams, negribas noliegt, ka pat “Scott” ir nozīme izolēti; bet tā acīmredzami nav Džounsa nostāja.) Tas ir, “Skots” attiecas uz “Skota” atsauces vārdu (ti, (5)) jo “Skots” attiecas uz Skotu (ti, (4)).

Tagad apsveriet šo bezgalīgās secības sākotnējo segmentu (7) - (9) kopā ar atbilstošajiem atsauces uzdevumiem (7 *) - (9 *):

(7)
Veverija autors
(8)
“Velveras autora” atsauce
(9)
“Waverly autora” autora atsauce”
(7 *)
“Waverly autors” attiecas uz (7)
(8 *)
“Waverly autors” attiecas uz (8)
(9 *)
“Waverly autors” attiecas uz (9)

Šeit mēs redzam kontrastu ar (4 *) - (6 *): izskaidrot (8 *), citējot (7 *), ir neapmierinošs, jo mums nav skaidrojuma par (7 *). Turklāt (7 *) atšķirībā no (4 *) nenosaka brutālu semantisko faktu - faktu, ko nevar semantiski izskaidrot vairāk.

Šī atšķirība starp abiem gadījumiem var neatrisināt lietu Rasela labā - iespējams, “Waverly autors”, tāpat kā “Scott”, ir nozīmīgs izolēti, kaut arī tā nozīme (vai apzīmējums) atšķirībā no “Scott””, nevar tieši piešķirt (patiešām Ričards Montāgs nodrošināja instrumentus precīzi šādas nozīmes konstruēšanai). Pat ja tā, jautājums ir tāds, ka tikai tādas kārtas esamība kā (7 *) - (9 *) neatrisina lietu Jones labā.

6. Saistītā Rasela kritika

Svarīga ar to saistīta kritika, kuru Rasels neatzina turpmākajos rakstos (tā parādījās pēc viņa atbildes uz Džounsu sadaļā “Zināšanas pēc iepazīšanās un zināšanas pēc apraksta”), ir kritika slavenajam Principia Mathematica fragmentam. Apgalvojot, ka apraksti ir nepilnīgi simboli un tiem nav nozīmes atsevišķi, Rasela apgalvo, ka, kaut arī “Skots ir Vaverlija autors” pauž identitāti, “Vaverlija autors” nevar būt vārds. Ja tā būtu, tad tā būtu c vērtība piedāvājuma funkcijā “Skots ir c”. Bet tas nozīmētu, ka “Skots ir Veverlija autors” izsaka to, ko “Skots ir Skots”, kas ir absurdi:

“Velveras autors” nevar nozīmēt to pašu, kas “Skots”, vai “Skots ir Veverlija autors” nozīmētu to pašu, kas “Skots ir Skots”, ko tas acīmredzami nenozīmē; arī “Veverlija autors” nevar nozīmēt neko citu kā “Skotu” vai “Skots ir Veverlija autors”. Tādējādi “Veverlija autors” neko nenozīmē. (Vaitheita un Rasela 1910, 67)

Džounss novēro:

Tā kā intensitāte un denotīcija tiek definētas atšķirīgi, šis arguments, šķiet, ir atkarīgs no vārda nozīmes divkārša lietojuma, tātad: kad tiek teikts, ka Veverlija autors nevar nozīmēt to pašu, ko Skots, nozīme nozīmē intenciju vai konotāciju; Vaverlija autora un Skota acīmredzami nodomi (vai konotācija) nevar būt vienādi. Bet, kad tiek teikts, ka Vēverlijas autors nevar nozīmēt neko citu kā Skotu vai Skots ir Veverlija autors, būtu nepatiess, “nozīmē kaut ko citu, izņemot Skotu” ir jāsaprot ar apzīmējumu; ja Skots un Veverlija autors ir divas atšķirīgas personas, Skotam, protams, Veverlija autoram jābūt kļūdainam. (Mana identitātes dažādības teorija uzreiz novērš grūtības.) (Jones 1910–11, 175–76)

Džounsa viedokli var apkopot šādi. Kad Rasels apgalvo, ka “Waverly autors” nevar nozīmēt to pašu, ko “Scott”, jo tas nozīmētu, ka “Skots ir Veverlija autors” un “Skots ir Skots” izsaka to pašu ierosinājumu, viņš jēdzieniski lieto “nozīmi”: “Vēverlija autora un Skota acīmredzami nodoms (vai konotācija) nevar būt viens un tas pats.” Bet, kad viņš apgalvo, ka “Velveras autoram” ir jānozīmē tas pats, kas “Skotam”, viņš lieto “nozīmi” denotācijas izpratnē. Rasela telpas, kuras ir skaidri noteiktas, var pārstrādāt šādi: “Vaverijas autoram” un “Skotam” nevar būt vienādas ieceres; “Velveras autoram” un “Skotam” jābūt vienādam apzīmējumam. No tiem neizriet, ka “Velvera autoram” nebūtu ne notu, ne konotāciju - ka tai trūkst jēgas.

Liekas, ka Džounss šeit ir pilnīgi pareizs. Principijas arguments, kas paredzēts, lai parādītu, ka aprakstiem, piemēram, “Velveras autoram” nav nozīmes atsevišķi, tiek pieņemts, ka izteicienam var būt tikai viena veida nozīme un tādējādi nozīmes vienveidīgums ir vai nu intencijas vienādība, vai apzīmējuma vienādība, un Džonsam ir pilnīgi taisnība, lai to apstrīdētu.

7. Sievietes agrīnā analītiskajā filozofijā

Džounsa nebija vienīgā sieviete, kas devās filozofiskajā loģikā un ar to saistītajās jomās divdesmitā gadsimta sākumā: Peirce studente Kristīne Ladda-Franklina (1847–1930) sniedza nozīmīgu ieguldījumu loģikā un psiholoģijā (skat. Russinoff 1999 par Ladd-Franklin ieguldījumu loģikas algebra) un lēdijas Viktorijas Velbijas (1837–1912) raksti par nozīmi tika plaši lasīti. Patiešām, Peirce pārskatīja viņas nozīmi? kopā ar Rasela matemātikas principiem žurnālā The Nation. (Dale 1996 apspriež Welby lomu nozīmes teorijas attīstībā.) Vēlākos skaitļos ietilpst zinātnes filozofs Dorothy Wrinch (1894–1976), Ģirtona students, kurš turpināja mācīties Rasela paspārnē, un Susanne Langer (1895–1985).), kurš 1926. gadā rakstīja disertāciju Alfrēda Ziemeļvilthedas vadībā Radklifā.kurš publicēja rakstus Mind, cita starpā, par relativitātes teoriju, vēlāk atteicās no ķīmijas filozofijas, ilgus gadus mācot Smita koledžā. Langers, kurš vēlāk ieguva ievērojamu nozīmi mākslas filozofijā, savas karjeras sākumā publicēja vairākus tehniskus rakstus par tipa teoriju un ar to saistītām tēmām (sk., Piemēram, Langer 1926, 1927). Iespējams, ka 20. gadsimta pirmās puses ievērojamākā analītiskā filozofe bija cita Girtona studente, L. Sūzena Stībinga (1885–1943), Londonas Bedfordas koledžas filozofijas profesore un žurnāla Analysis līdzdibinātāja.. Stebbing ar sava veiksmīgākā studenta Max Black starpniecību ir atbildīgs par vienu no lielākajām “ģimenēm” Josh Dever filozofijas ciltskokā (Dever 2006 - skatīt citus interneta resursus).relativitātes teoriju, vēlāk atteicās no ķīmijas filozofijas, ilgus gadus mācot Smita koledžā. Langers, kurš vēlāk ieguva ievērojamu nozīmi mākslas filozofijā, savas karjeras sākumā publicēja vairākus tehniskus rakstus par tipa teoriju un ar to saistītām tēmām (sk., Piemēram, Langer 1926, 1927). Iespējams, ka 20. gadsimta pirmās puses ievērojamākā analītiskā filozofe bija cita Girtona studente, L. Sūzena Stībinga (1885–1943), Londonas Bedfordas koledžas filozofijas profesore un žurnāla Analysis līdzdibinātāja.. Stebbing ar sava veiksmīgākā studenta Max Black starpniecību ir atbildīgs par vienu no lielākajām “ģimenēm” Josh Dever filozofijas ciltskokā (Dever 2006 - skatīt citus interneta resursus).relativitātes teoriju, vēlāk atteicās no ķīmijas filozofijas, ilgus gadus mācot Smita koledžā. Langers, kurš vēlāk ieguva ievērojamu nozīmi mākslas filozofijā, savas karjeras sākumā publicēja vairākus tehniskus rakstus par tipa teoriju un ar to saistītām tēmām (sk., Piemēram, Langer 1926, 1927). Iespējams, ka 20. gadsimta pirmās puses ievērojamākā analītiskā filozofe bija cita Girtona studente, L. Sūzena Stībinga (1885–1943), Londonas Bedfordas koledžas filozofijas profesore un žurnāla Analysis līdzdibinātāja.. Stebbing ar sava veiksmīgākā studenta Max Black starpniecību ir atbildīgs par vienu no lielākajām “ģimenēm” Josh Dever filozofijas ciltskokā (Dever 2006 - skatīt citus interneta resursus).ilgus gadus mācot Smita koledžā. Langers, kurš vēlāk ieguva ievērojamu nozīmi mākslas filozofijā, savas karjeras sākumā publicēja vairākus tehniskus rakstus par tipa teoriju un ar to saistītām tēmām (sk., Piemēram, Langer 1926, 1927). Iespējams, ka 20. gadsimta pirmās puses ievērojamākā analītiskā filozofe bija cita Girtona studente, L. Sūzena Stībinga (1885–1943), Londonas Bedfordas koledžas filozofijas profesore un žurnāla Analysis līdzdibinātāja.. Stebbing ar sava veiksmīgākā studenta Max Black starpniecību ir atbildīgs par vienu no lielākajām “ģimenēm” Josh Dever filozofijas ciltskokā (Dever 2006 - skatīt citus interneta resursus).ilgus gadus mācot Smita koledžā. Langers, kurš vēlāk ieguva ievērojamu nozīmi mākslas filozofijā, savas karjeras sākumā publicēja vairākus tehniskus rakstus par tipa teoriju un ar to saistītām tēmām (sk., Piemēram, Langer 1926, 1927). Iespējams, ka 20. gadsimta pirmās puses ievērojamākā analītiskā filozofe bija cita Girtona studente, L. Sūzena Stībinga (1885–1943), Londonas Bedfordas koledžas filozofijas profesore un žurnāla Analysis līdzdibinātāja.. Stebbing ar sava veiksmīgākā studenta Max Black starpniecību ir atbildīgs par vienu no lielākajām “ģimenēm” Josh Dever filozofijas ciltskokā (Dever 2006 - skatīt citus interneta resursus).savas karjeras sākumā publicējusi vairākus tehniskus rakstus par tipa teoriju un ar to saistītām tēmām (sk., piemēram, Langer 1926, 1927). Iespējams, ka 20. gadsimta pirmās puses ievērojamākā analītiskā filozofe bija cita Girtona studente, L. Sūzena Stībinga (1885–1943), Londonas Bedfordas koledžas filozofijas profesore un žurnāla Analysis līdzdibinātāja.. Stebbing ar sava veiksmīgākā studenta Max Black starpniecību ir atbildīgs par vienu no lielākajām “ģimenēm” Josh Dever filozofijas ciltskokā (Dever 2006 - skatīt citus interneta resursus).savas karjeras sākumā publicējusi vairākus tehniskus rakstus par tipa teoriju un ar to saistītām tēmām (sk., piemēram, Langer 1926, 1927). Iespējams, ka 20. gadsimta pirmās puses ievērojamākā analītiskā filozofe bija cita Girtona studente, L. Sūzena Stībinga (1885–1943), Londonas Bedfordas koledžas filozofijas profesore un žurnāla Analysis līdzdibinātāja.. Stebbing ar sava veiksmīgākā studenta Max Black starpniecību ir atbildīgs par vienu no lielākajām “ģimenēm” Josh Dever filozofijas ciltskokā (Dever 2006 - skatīt citus interneta resursus).un žurnāla Analysis līdzdibinātājs. Stebbing ar sava veiksmīgākā studenta Max Black starpniecību ir atbildīgs par vienu no lielākajām “ģimenēm” Josh Dever filozofijas ciltskokā (Dever 2006 - skatīt citus interneta resursus).un žurnāla Analysis līdzdibinātājs. Stebbing ar sava veiksmīgākā studenta Max Black starpniecību ir atbildīgs par vienu no lielākajām “ģimenēm” Josh Dever filozofijas ciltskokā (Dever 2006 - skatīt citus interneta resursus).

Waithe (1995) ir svarīgs resurss šo sieviešu, kā arī daudzu mazu personu, pētījumu veikšanai. Plašākā jautājumā par sieviešu izdzēšanu no filozofijas vēstures, sākot no senatnes līdz Francijas revolūcijai, Eileena O'Nīla eseja “Pazudušā tinte” (O'Neill 1998) joprojām ir neaizstājama.

Bibliogrāfija

Primārie avoti

  • 1890, Loģikas pamati kā ierosinājumu zinātne, Edinburga: T. un T. Klarks
  • 1892a, Ievads vispārējā loģikā, Londona: Longmans, Grīns un Co
  • 1892.b, Franča Hillebranda pārskats, Die Neuen Theorien der Kategorischen Schlüsse, Mind 1: 276–281.
  • 1893a, “Kategorisku priekšstatu imports”, Mind, 11: 219–222.
  • 1893b, “Par loģiskā sprieduma būtību”, Mind, 2: 441–456.
  • 1893–94, “Kategorisku priekšstatu imports”, Aristotelejas biedrības raksti, 2: 35–45.
  • 1893–94, “Simpozijs: Domas un valodas saistība” (kopā ar JS Mannu un GF Stoutu), Aristotelian Society Proceedings of Aristotelian Society 2: 108–123
  • 1894. gads, “Racionālais hedonisms”, Starptautiskais ētikas žurnāls, 5: 79–97
  • 1894–95, “Hedonisma racionalitāte”, Aristotelejas biedrības raksti, 3: 29–45
  • 1895. gads, “Racionāls hedonisms - atkārtota atbilde”, Starptautiskais ētikas žurnāls, 5: 231–240.
  • 1895. gads, “Racionālais hedonisms noslēgts”, Starptautiskais ētikas žurnāls, 5: 384–386.
  • 1895–1996, “Simpozijs: vai raksturs un apstākļi ir cilvēka dzīves parastie faktori vai arī tie ir pakārtoti viens otram?” (kopā ar B. Bosanquet, William L. Gildea un Alexander F. Shand), Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 3: 112–122
  • 1899. gads, “Raksturs un apstākļi”, Starptautiskais ētikas žurnāls, 9: 504–511.
  • 1900, “Dr. Ward's duālisma atspēkošana,”Mind, 9: 356–371.
  • 1900–011, “Vienotības jēga”, Aristotelian Society (NS), 1: 167–173.
  • 1901, “Mr. Hayward's vērtējums par profesora Sidgvika ētiku”, Starptautiskais ētikas žurnāls, 11: 354–60.
  • 1903–04, “Profesora Sidgvika ētika”, Aristotelian Society (NS), 4: 32–52.
  • 1904, Vēstule redaktoram, The Saturday Review, 97: 782.
  • 1905a, Loģikas pamats, Ņujorka: EP Dutton. Trešais izdevums, 1927. gads
  • 1905b, “Lūisa Kerola loģiskais paradokss”, Prāts, 14: 576–578.
  • 1906, “Mr. Mūrs par hedonismu”, Starptautiskais ētikas žurnāls, 16: 429–464.
  • 1906–07, “Loģika un atšķirība starp identitāti”, Aristotelian Society (NS), 7: 81–92
  • 1908.a “Priekšlikumu un secinājumu imports”, Mind, 17: 527–534.
  • 1908b, “Precīza un skaitliska identitāte”, Mind, 17: 384–393.
  • 1909. gads, ētikas pamatprincips, Londona: Džons Murejs.
  • 1909. – 11. Lpp., Četras vēstules Bertrandam Raselam, Bertranda Rasela arhīvs, Makmastera universitāte, RA1 710.
  • 1910a, “Mr. Rasela iebildumi pret Frege priekšlikuma analīzi”, Prāts, 19: 379–386.
  • 1910b, “Prefatory Note”, domās par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar sievietēm, Emīlija Deivisa (red.), Kembridža: Loki un loku.
  • 1910–1111, “Jauns domas likums”, Aristoteļu biedrības raksti, (NS), 11: 166–186
  • 1911. gads, “Jauns“Domas likums”un tā sekas”, Prāts, 20: 41-53.
  • 1911, “Jauns domas likums un tā loģiskie gultņi, Kembridža: Cambridge University Press.
  • 1912–133, “Jauna loģika”, Aristotelian Society (NS), 13: 92–109, raksti.
  • 1913, “Kategorisko priekšstatu analīze”, Mind, 22: 526–531.
  • 1914–15, “Simpozijs: ierosinājumu imports” (kopā ar Bernardu Bososanketu un FCS Šilleru) Aristotelian Society (NS) raksti, 15: 353–427.
  • 1915. gads, “Kategorisko ierosinājumu analīze”, Prāts, 24: 60–64.
  • 1917–18, “Praktiskais duālisms”, Aristotelian Society (NS), 18: 317–328, raksti.
  • 1922. gads, kā es atceros: autobiogrāfiska dārdoņa, Londona: A. un C. Melnie.

Darbi, kuros diskutē par Džounsu

  • Anonīms, 1921. – 22. Gads, “In Memoriam: Miss EE Constance Jones”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 22: 224–225.
  • Plašs, CD, 1912. gads, Aristoteļu biedrības rakstu apskats, 1910–1911, Mind, 21: 260–287.
  • Frege, G., 1980, Filozofiskā un matemātiskā sarakste, G. Gabriel, et al. (red.), H. Kaal (trans.), Oxford: Blackwell Publishers, 1980.
  • Hiks, LE, 1913. gads, “Identitāte kā stabilu vērtību princips un kā atšķirības princips”, Filozofiskais apskats, 22: 375–394.
  • Jourdain, PEB, 1911–1212, “Matemātiskās loģikas teoriju attīstība un matemātikas principi”, “Pure and Applied Mathematics” ceturkšņa žurnāls, 43: 219–314; lappuses atsauce ir atkārtota izdruka Frege 1980. gadā.
  • Keynes, JN, 1906, Pētījumi un vingrinājumi ar formālās loģikas, Londonā: Macmillan un Co, 4 th Edition.
  • Kleins, A., 1911. gads, “Negatīva uzskatāma par identitātes atšķirības paziņojumu”, Mind, 20: 521–29.
  • Ladd-Franklin, C., 1890, Pārskats par loģikas elementiem kā priekšlikuma zinātni, prāts, 15: 559–563
  • Mercier, C., 1914, “Daži loģikas pamati”, Mind (NS), 92: 550–557
  • Pitt, J., 1981–82, “Rasels un Kembridžas morāles zinātņu klubs”, Rasels, 1: 103–118.
  • Popkins, R., 1999, Kolumbijas Rietumu filozofijas vēsture, Ņujorka: Columbia University Press.
  • Rasela, B., 1910–1111, “Zināšanas pēc iepazīšanas un zināšanas pēc aprakstiem”, Aristotelejas biedrības raksti, 11: 108–128; lappuses atsauce ir uz atkārtotu izdošanu Russell 1992.
  • Russell, B., 1992. The Bertrand Russell, Vol. 6: Loģiskie un filozofiskie raksti: 1909–13, JG Slater (red.), London: Routledge.
  • Šillers, FCS, 1912, Pārskats par jaunu domas likumu un tā loģiskajiem gultņiem, prāts (NS), 21: 246–250.
  • Stouts, GF, 1911, “Priekšvārds” Džounsam (1911).
  • Stouta, GF, 1922. gads, “Late Miss EE Constance Jones”, Prāts (NS) 31: 383–384
  • Waithe, ME un S. Cicero, 1995, “EE Constance Jones”, Waithe, 1995.
  • Waithe, ME, 1995, A sieviešu filozofu vēsture, 4. sējums, Dordrecht: Kluwer.

Citi citētie darbi

  • Baldwin, JM, 1902, Filozofijas un psiholoģijas vārdnīca. Londona: Makmillans.
  • Dale, R., 1996, “Jēgas teorija divdesmitajā gadsimtā”, jēgas teorijā, doktora disertācija, CUNY Absolventu centrs.
  • Dreben, B. un J. Floyd, 1991, “Tautoloģija: kā nelietot vārdu”, Synthese, 87: 23–50.
  • Frege, G., 1892, “Über Sinn und Bedeutung”, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100: 25–50. Makss Melns tulkojis kā “Uz saprātu un atsauci” tulkojumos no Gotloba Frege, Pītera Goša un Maksa Busta (filma un trans.) Filozofisko rakstu tulkojumiem, Oksforda: Blekvela, trešais izdevums, 1980. gads.
  • Frege, G., 1892, Grundgesetze der Arithmetik, Band Band, Jena: Verlag Hermann Pohle.
  • Gabriels, G., 2002. gads, “Frege, Lotze un agrīnās analītiskās filozofijas kontinentālās saknes” no Frege līdz Wittgenstein, E. Reck (red.), Oxford: Oxford University Press.
  • Grattan-Guinness, I., 1977, Cienītais Rasels, Cienījamā Jourdain, Ņujorka: Columbia University Press.
  • Grattan-Guinness, I., 1985. – 1986. Gads, “Rasela loģika pret Oxbridge Logics”, Rasels 5: 101–131.
  • Hylton, P., 1990, Rasels, Ideālisms un analītiskās filozofijas rašanās, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Jevons, WS, 1877, Zinātnes principi, otrais izdevums, Londona: Macmillan and Company.
  • Kneale, W. and M. Kneale, 1962, Loģikas attīstība, Oksforda: Clarendon Press.
  • Langers, SK, 1926, “Simbolu sajaukšana un loģisko tipu sajaukšana”, Prāts, (NS) 35: 222–229.
  • Langers, SK, 1927. gads, “Darbības vārdu loģisks pētījums”, Filozofijas žurnāls, 24: 120–129.
  • Lotze, H., 1888, Logic, in Three Books: Volume One, Bernard Bosanquet (trans.), Oxford: Clarendon Press.
  • O'Neils, E., 1998. gads, “Pazūd tinte”, filozofijā feministu balsī, J. Kourany (red.), Princeton: Princeton University Press.
  • Peirce, CS, 1903, Viktorijas Velbijas apskats, kāda ir nozīme? un Bertrands Rasels, Tautas matemātikas principi, 77: 308-309
  • Rasels, B., 1903. gads, Kembridžas matemātikas principi: Cambridge University Press.
  • Rasels, B., 1905.a., “Priekšlikumu eksistenciālais imports”, Prāts, 14: 398–401. Pārpublicēts Russell 1994, 486. – 489.
  • Rasels, B., 1905b., “Par denotēšanu”, Mind, 14: 479–493. Pārpublicēts Russell 1994, 414–427.
  • Rasela, B., 1906. – 7. Lpp., “Par patiesības dabu”, Aristotelian Society, 7: 28–49.
  • Rasela, B., 1994, The Collected Papers of Bertrand Russell, Vol. 4: Loģikas pamati: 1903–05, A. Urquhart (red.), London: Routledge.
  • Russinoff, S., 1999, “Silogģisma galīgais risinājums”, Symbolic Logic biļetens, 5: 451–469.
  • Sainsberija, RM, 1979. gads, Rasels. Londona: Routledge & Kegan Paul.
  • Schultz, B., 2004, Henrijs Sidgviks, Visuma acs: intelektuālā biogrāfija, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Skidelsky, R., 1983, John Maynard Keynes: Hopes Betrayed, 1883–1920, London: Macmillan.
  • Whitehead, AN un B. Russell, 1910, Principia Mathematica, 1. sējums, Kembridža: Cambridge University Press.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Ieteicams: