Kārlis Jaspers

Satura rādītājs:

Kārlis Jaspers
Kārlis Jaspers

Video: Kārlis Jaspers

Video: Kārlis Jaspers
Video: Kārlis Zariņš 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Kārlis Jaspers

Pirmoreiz publicēts Pirmdien, 2006. gada 5. jūnijā; būtiska pārskatīšana 2018. gada 17. jūlijs

Kārlis Jaspers (1883–1969) sāka savu akadēmisko karjeru kā psihiatrs un pēc pārejas perioda 1920. gadu sākumā pievērsās filozofijai. Divdesmitā gadsimta vidējās desmitgadēs viņš ievērojami ietekmēja vairākas filozofiskās izpētes jomas: īpaši epistemoloģiju, reliģijas filozofiju un politisko teoriju.

Kanta ietekme uz Jaspersu ir plaši atzīta literatūrā tiktāl, ciktāl viņš ir attēlots kā “pirmais un pēdējais kancijietis” (Heinrihs Barts, citēts Ehrlich 1975, 211). Parasti šis vērtējums balstās uz viņa paļaušanos uz Kantian filozofijas subjektīvi-eksperimentālo pārveidošanu, kas rekonstruē Kantian transcendentalism kā doktrīnu ar īpašu pieredzi un spontānu brīvību un uzsver dzīvās eksistences konstitucionālo nozīmi autentiskām zināšanām. Tomēr pašreizējie viņa filozofijas komentētāji ir sākuši apšaubīt šo viedokli. Jaspers savu visplašāko ietekmi ieguva nevis ar savu filozofiju, bet ar rakstiem par valdības apstākļiem Vācijā,un pēc nacionālsociālistiskā režīma sabrukuma viņš kļuva par spēcīgu morāli demokrātiskās izglītības un pārorientācijas pārstāvi Vācijas Federatīvajā Republikā.

Neskatoties uz viņa nozīmīgumu gan filozofijas, gan politiskās teorijas evolūcijā divdesmitā gadsimta Vācijā, šodien Jaspers ir lielā mērā novārtā atstāts domātājs. Paskaidrojumi, kas tam tiek sniegti, ir dažādi. Pirmkārt, tiek apgalvots, ka viņš nav atradis īpašu filozofisko skolu. Viņam filozofija ir domāšanas veids, kurā tiek izmantotas ekspertu zināšanas, pārsniedzot to. Viņš uzskatīja, ka, veltot sevi filozofijai, indivīdi nevis izzina objektus, bet gan izskaidro un aktualizē savu kā domātāju esamību un tādējādi kļūst par sevi. Līdz ar to viņš nepiesaistīja apustuļu grupu, un vismaz ārpus Vācijas viņa darbi nav bieži filozofiski apspriesti. Daļēji tas ir saistīts ar faktu, ka filozofi, kuriem tagad ir neapstrīdama dominēšana mūsdienu vācu filozofiskajā vēsturē, īpaši Martins Heidegers, Georgs Lukács un Teodors W. Adorno, rakstīja nicinoši par Jaspersu, un viņi bieži negribēja viņa darbu uztvert pilnīgi nopietni. Vēl viens Jaspersa relatīvās marginālības skaidrojums ir saistīts ar viņa rakstu angļu valodas tulkojumu problemātisko raksturu, kas padara viņa domāšanu diezgan nesavienojamu lasītājiem no angliski runājošajām valstīm. Protams, viņam bija ļoti paveicies ar daudzajiem tulkotājiem, no kuriem ievērojamākie ir Ralfs Manheims un EB Eštons. Bet tulkojumos bieži tiek izmantots maldinošs izteiciens, tiek izvēlēti dažādi vārdi, lai oriģinālajā vācu valodā izteiktu to pašu vārdu, un tādējādi mulsina lasītājus. Turklātvienreizējas izlaidības un citas problēmas, kas rodas, priekšroka dodot estētiskiem apsvērumiem, nevis precizitātei, veicina oriģināla viltošanu. Tika apgalvots, ka Jaspers nevarēja pārsūdzēt angliski runājošo filozofisko prātu tāpēc, ka tas bija pārāk spekulatīvs un metafizisks vai vienkārši bija angloamerikāņu kultūras horizontu nepieejamā vietā. Visiem šiem faktoriem varētu pievienot faktu, ka Jaspers asociējas ar prozaiskākajiem vācu politiskās dzīves periodiem, un viņa vārdam tika uzlikta buržuāziskā veselā saprāta aura. Neskatoties uz to, Jaspera darbs izvirzīja parametrus daudzām dažādām filozofiskām debatēm, kuru sekām mūsdienu filozofijā joprojām ir liela ietekme, un pēdējos gados ir bijušas pazīmes, ka sāk dominēt labvēlīgāka rekonstruktīvā pieeja viņa darbam.

  • 1. Biogrāfija
  • 2. Karjera
  • 3. Agrīnie psihiatriskie raksti
  • 4. Filozofiskie raksti
  • 5. Filozofija un reliģija
  • 6. Vēlākie darbi: Humānisma politika
  • 7. Komentārs un visu darbu izdevums (KJG)
  • Bibliogrāfija

    • Galvenie Jaspers darbi
    • Atlasītā sekundārā literatūra
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Biogrāfija

Karl Theodor Jaspers dzimis 23 rd1883. gada februāris Ziemeļvācijas pilsētā Oldenburgā pie Ziemeļjūras, kur viņa senči bija dzīvojuši paaudzēm. Viņš bija baņķiera un parlamenta (Landtagesabgeordneten) pārstāvja Karla Vilhelma Jaspera (1850–1940) un Henriettes Tantzen (1862–1941) dēls, kurš arī bija cēlies no ģimenes, kas bija iesaistīta vietējā parlamentā. Džaspera ģimenes atmosfēru spēcīgi ietekmēja Ziemeļvācijas liberālisma politiskā kultūra, un viņš bieži savas agrīnās demokrātiskās domas atmosfēru dēvēja par agrīnas liberālas demokrātiskas domas atmosfēru. Turklāt, kaut arī viņš apgalvoja, ka viņu nav ietekmējusi kāda īpaši baznīcas ticība, viņa domas veidoja arī Ziemeļvācijas protestantisma gars, un viņa filozofiskās perspektīvas daudzējādā ziņā var ievietot Kanta un Kierkegaarda reliģiski iespiestajās tradīcijās.

Jaspers bija skolēns Oltesburgas Altes ģimnāzijā. Kopš agras bērnības Jaspers cieta no hroniskas bronhektāzes, kas pasliktināja viņa fiziskās spējas un fizisko spēju apzināšanos, veidoja viņa rutīnu visa pieaugušā dzīves laikā un veidoja viņa jutīgumu pret psiholoģiskiem jautājumiem, ieskaitot cilvēku ciešanas. Jaspers savu spēju vadīt normatīvo rutīnu un savu radošo darbu veltīja savai stingrajai disciplīnai attiecībā uz savu veselību.

1910. gadā viņš apprecējās ar Gertrud Mayer (1879–1974), kurš bija cēlies no dievbijīgas vācu-ebreju tirgotāju ģimenes. Tajā laikā viņa strādāja par neirologa un psihiatra Oskara Kohnstamma (1871–1917) sanatorijā un bija viņa tuvu draugu Gustava Maijera un filozofa Ernesta Maijera māsa. Tikai pateicoties viņas laulībai ar jau zināmo filozofu Kārli Jaspersu Gertruds Meijers spēja uzturēties Vācijā nacistu periodā.

2. Karjera

Jaspers ieguva ārkārtīgi daudzveidīgu un plašu izglītību. Sākotnēji viņš trīs semestrus studēja kā tiesību students Heidelbergas universitātē. Neskatoties uz jau tā izteikto interesi par filozofiju, viņa lēmums par medicīnu tika pamatots ar viņa pārliecību, ka tas vislabāk apgaismo pašu dzīvi un cilvēka eksistences izaicinājumus. Pēc tam Jaspers no 1902–1908 kļuva par medicīnas studentu Heidelbergā. Viņš absolvēja MD 1909. gadā. Viņš bija asistents pētniecībā Heidelbergas universitātes psihiatriskajā klīnikā no 1909. līdz 2015. gadam, kur viņš strādāja ar dažiem slavenākajiem psihiatriem Vācijā, ieskaitot Nisslu, Vilmannedu, Gruhu un Majeru-Grosu. Sakarā ar savu slimību ar bronhektāzi viņš nebija spējīgs veikt smagus pienākumus klīnikā. Heidelbergas universitātes psihiatriskās klīnikas direktors Francs Nissls,ļāva viņam lielāko laika daļu pavadīt bibliotēkā, nevis klīnikā un laboratorijā. Patiešām, viņa ārkārtējās prasmes kritiski domāt un abstrakti novērot cilvēku situācijas bija redzamas jau toreiz. Kopš 1913. gada Jaspers sistemātiski lasīja filozofiju. 1913. gadā viņš publicēja savu Allgemeine Psychopathologie (Vispārējā psihopatoloģija), kurā jau tika parādīti uzskati un metodes, kas pieder humanitāro un sociālo pētījumu pasaulei un kurus viņš uzskatīja par saplūstošiem psihopatoloģijā. Tajā pašā gadā viņš ieguva otro doktora grādu (habilitācija) psiholoģijā Heidelbergas Universitātes Filozofijas fakultātē, kuru vadīja Vilhelms Vindelbands. Viņš bija pasniedzējs un vēlāk psiholoģijas asociētais profesors (Privatdozent) no 1913. līdz 1921. gadam. Šajā laika posmā 1919. gadāviņš publicēja savu Psychologie der Weltanschauungen (pasaules uzskatu psiholoģija). Šis darbs tiek uzskatīts par pārejas darbu, kurā viņa psiholoģisko metodi skaidri veidoja filozofiskas ietekmes un mērķi, un tas jau pārtapa konsekventā filozofiskā doktrīnā un ieguva dažus no galvenajiem jautājumiem, kas vēlāk tika izpētīti viņa eksistences filozofijas ietvaros.. Pēc tam, 1922. gadā, viņš pārņēma pilnu filozofijas profesora krēslu Heidelbergas universitātē (pēc Heinriha Maiiera) - amatu, no kura nacisti viņu 1937. gadā atlaida. Lielā mērā divas pirmās lielās publikācijas bija psiholoģijas darbi, kas satur daudzus viņa vēlākās filozofijas elementus, kaut arī inchoate formā. Pēc viņa nominēšanas par profesoru viņš desmit gadus neko nerakstīja,izņemot divus mazus darbus - patoloģiju Stirnbergu un van Gogu 1922. gadā un Die Idee der Universität (Universitātes ideja) 1923. gadā.

Kamēr viņš strādāja par psihiatru Heidelbergā, Jaspers saskārās ar Maksu Vēberu un arī ar citiem intelektuāļiem, kas bija sagrupēti ap Vēberi, ieskaitot Ernstu Blohu, Emilu Lasku, Georgu Simmelu un Lukácsu. Šī intelektuālā vide vairākos veidos iezīmēja viņa intelektuālo veidošanos. Politiskajā līmenī viņš savās domās un attieksmē integrēja Vēbera varonīgā liberālisma, atbildīga nacionālisma un elitārās demokrātijas entuziasma aspektus. Teorētiskākā līmenī viņa idejas noteica arvien kritiskākās reakcijas uz neokantiešu filozofiju, kas dominēja metodoloģiskajās diskusijās ap Vēberu un Lukácsu un kas pēc tam iekrāsoja intelektuālo horizontu Pirmā pasaules kara laikā un visā Veimāras Republikā. Šajā periodā notika neokantianisma kā filozofiskās ortodoksijas atdalīšana vācu akadēmiskajā iestādē, un to iezīmēja tādu filozofisko modeļu izplatība, kuri noraidīja Kantian formālismu un centās integrēt pieredzes, vēstures un pat socioloģiskos elementus filozofiskajā diskursā. Mēģinājums izglābt Kantu filozofiju no neokantiešu filozofijas Dienvidrietumu vācu skolas juridiskā formālisma, kuras centrā bija Heinrihs Rikerts un Vilhelms Vindelbands, kļuva par vienu no Jaspers darba centrālajām iezīmēm, un daudzējādā ziņā visa viņa filozofiskā evolūcija bija motivēta ar vēlmi rekonstruēt Kantiņas domu nevis kā formālistisku pašnoteikumu doktrīnu, bet gan kā metafiziskās pieredzes, spontāni izšķirošas brīvības un autentiskas iekšējās dzīves pārskatu. Arī filozofijas profesora agrīno karjeru dziļi (un nelabvēlīgi) ietekmēja neokantiešu naidīgums pret savu darbu. Patiešām, gan neokantieši, gan fenomenoloģiskie filozofi viņa darbu filozofiskās trajektorijas sākumposmā pakļāva trencējošai kritikai, un abu šo nometņu dalībnieki, īpaši Rikerts un Edmunds Husserls, apsūdzēja viņu par antropoloģisko un pieredzes jautājumu ievešanu filozofijā un tādējādi par filozofiskās analīzes piesārņošana ar saturu, kas pareizi attiecas uz citām disciplīnām.it īpaši Rikerts un Edmunds Huserls apsūdzēja viņu par antropoloģisko un praktisko jautājumu ievešanu filozofijā un tādējādi par filozofiskās analīzes piesārņošanu ar saturu, kas pareizi attiecas uz citām disciplīnām.it īpaši Rikerts un Edmunds Huserls apsūdzēja viņu par antropoloģisko un praktisko jautājumu ievešanu filozofijā un tādējādi par filozofiskās analīzes piesārņošanu ar saturu, kas pareizi attiecas uz citām disciplīnām.

Ja Vēbers bija pirmā izšķirošā personīgā ietekme un Kants bija pirmā izšķirošā filozofiskā ietekme uz Džaspersu, tad 20. gadsimta 20. gadu sākumā viņš sastapa citu cilvēku, kurš viņa veidošanā uzņēmās izšķirošo lomu: tas ir, Martins Heidegers. Bez kvalifikācijas nevar apgalvot, ka Heidegers tieši noteica Jaspers darba konceptuālo struktūru vai pamatā esošos priekšnoteikumus, ne arī to, ka Heidegers pielīdzināja Jaspersa domāšanas aspektus viņa paša filozofijai. Visā viņu teorētiskajā trajektorijā atšķirības starp Heidegeru un Jaspersu daudzējādā ziņā bija lielākas nekā līdzības. Viņu savstarpēji teorētiskie strīdi galu galā kulminācijā noniecināja personiskos un politiskos jautājumos, ko izraisīja Heidegera publiski paustās simpātijas nacionālsociālistiem 1933. gadā. Jaspers jutās personīgi apdraudēts par Heidegera drausmīgo lēmumu atbalstīt nacistus, jo viņš bija precējies ar ebreju sievieti, un viņš iepriekš bija pieķēries pie ievērojamiem liberāliem politiķiem un filozofiem, īpaši Weberam, kurus tagad apmeloja Heidegers un citi piesaistītie intelektuāļi. uz NSDAP. 1933. gadā pats Džaspers uz īsu kārdinājumu izteica dažus nepamatoti optimistiskus paziņojumus par Hitlera režīmu. Patiešām, šīs piezīmes nebija pilnībā pretrunā ar viņa pārējām publikācijām 30. gadu sākumā. Pēdējos Veimāras republikas gados viņš publicēja pretrunīgi vērtēto politisko darbu Die geistige Situation der Zeit (laikmeta garīgais stāvoklis, 1931. gads), kurā viņa vēlākajam akūtajam apmulsumam bija ietverta rūpīgi formulēta parlamentārās demokrātijas kritika. Visā šajā laika posmāviņš arī uzsvēra Weberian ideju par spēcīgu vadību nozīmīgumu politiskās kārtības saglabāšanā Vācijā. Tomēr šķiet, ka viņa attiecību ar Heidegeru satraucošais prāts ir kļuvis par stingru un ilgstošu opozīciju nacionālsociālismam, un atšķirībā no Heidegera viņa 30. gadu darbi izvairījās no politiskām tēmām un lielākoties bija koncentrēti uz interjera vai reliģisko aspektu izstrādi. par viņa filozofiju. 1932. gadā viņš publicēja savu triloģiju Filozofija, kas sastāv no trim atsevišķiem sējumiem, katrs balstoties uz sava pārpasaulīgā objekta: Weltorientierung (pasaules orientācija), Existenzerhellung (esamības apgaismojums) un Metaphysik (metafizika). Šī grāmata parasti tiek uzskatīta par viņa magnum opus, un viņš retrospektīvi liecināja, ka tas viņam bija vistuvākais darbs. Neatkarīgi no plašās termina Existenzphilosophie plašās lietojuma, izvēloties nepiešķirt grāmatai gaidāmo “eksistenciālās filozofijas” nosaukumu, atspoguļojas viņa neapmierinātība par to, ka tas sašaurina viņa galveno filozofijas Perennisa ideālu. Vēlāk Vernunft und Widervernunft, kas atrodas nesekmīgā Zeitā (Iemesls un saprāts mūsu laikā), no 1950. gada viņš izteiks priekšroku izteicienam “saprāta filozofija”.

Neskatoties uz brīžiem saviesīgajām attiecībām, Heidegers un Džaspers parasti ir saistīti viens ar otru kā divi eksistenciālās filozofijas pamatlicēji Vācijā. Šāda viņu filozofiskā statusa un attiecību interpretācija ir vismaz apšaubāma. Heidegers pauda nožēlu par to, ka tiek raksturots kā eksistenciālists, un Džaspers vismaz pēc 1933. gada pauda nožēlu, ka viņš tiek identificēts ar Heidegeru. Pat viņu agrīnās draudzības laikā Heidegers ļoti kritizēja Džaspera filozofiju; viņš uzrakstīja komentāru par pasaules uzskatu psiholoģiju, kurā viņš apgalvoja, ka Jaspersa metodoloģiskā pieeja joprojām ir pakļauta subjektivistiskās metafizikas un Dekarta ontoloģijas nepatiesībām un ka tā nelikumīgi ieviesa Vēbera socioloģijas kategorijas filozofiskajā analīzē. Līdzīgivisu mūžu Jaspers glabāja kritisku piezīmju grāmatu par Heidegeru, un viņš regulāri aprakstīja Heidegera fundamentālo ontoloģiju morāli humānisma nosodījuma tonī. Neskatoties uz to, Heidegera un Jaspera kopīgajā asociācijā joprojām ir spēkā esošs atlikums, un, kaut arī tai ir nepieciešama kvalifikācija, šī asociācija visos aspektos nav maldinoša. Eksistenciālisms bija un joprojām ir ļoti izkliedēta teorētiska kustība, un nevar gaidīt, ka diviem ar šo kustību saistītiem filozofiem visos aspektos vajadzētu būt līdzīgiem. Tomēr eksistenciālismam bija noteiktas vienojošas iezīmes, un daudzas no tām bija kopīgas gan Jasperam, gan Heidegeram. Tāpēc eksistenciālismu tās attīstības sākumposmā var raksturot kā teorētisku nostāju, kas:a) pārcēla filozofisko diskursu no Kantian formālisma un uzsvēra pārliecību, ka domas saturam jāatstāj īpaša pieredze un lēmumi; b) sekoja Kierkegaardam, definējot filozofiju kā kaislīgu un dziļi iesaistītu darbību, kurā noteikti tiek ietekmēta cilvēka integritāte un autentiskums; c) centās pārvarēt antinomijas (iemesls / pieredze; teorija / prakse; transcendence / imanence; tīrs iemesls / praktiskais iemesls), kas nosaka klasisko metafizisko tradīciju, iekļaujot visus cilvēka dzīves aspektus (izziņas, praktiskos un maņu) visaptverošā kontā racionālas un pieredzes esamības jēga. Ja šī eksistenciālisma definīcija tiek pieņemta, tad ierosinājumu par ģimenes saikni starp Džaspersu un Heidegeru nevar pilnībā noraidīt,abi deva ieguldījumu filozofisko jautājumu pārkārtošanā 1920. gados tādā veidā, kas atbilst šai definīcijai. Tomēr galu galā attiecības starp Heidegeru un Jaspersu nonāca strupceļā un pēc Otrā pasaules kara Jaspers atteicās izskaidrot vai atbrīvot Heidegera politiskās darbības nacistu gados un viņš pat ieteica denacifikācijas komitejai Heidegeru atstādināt no viņa universitātes mācīšanas pienākumi.un pēc Otrā pasaules kara Jaspers atteicās izskaidrot vai atbrīvot Heidegera politiskās darbības nacistu gados, un viņš pat ieteica denacifikācijas komitejai Heidegeru atstādināt no viņa pienākumiem mācīt universitātē.un pēc Otrā pasaules kara Jaspers atteicās izskaidrot vai atbrīvot Heidegera politiskās darbības nacistu gados, un viņš pat ieteica denacifikācijas komitejai Heidegeru atstādināt no viņa pienākumiem mācīt universitātē.

Nacistu periodā no 1933. gada Jaspers tika izslēgts no jebkādas sadarbības universitātes pārvaldē, līdz 1937. gadā viņš tika atlaists no profesora krēsla un viņam tika piemērots publikācijas aizliegums (Publikationsverbot). Kara laikā viņš un viņa sieva nebija pakļauti fiziskām briesmām. Tomēr viņš jutās par ievērojamu cilvēku līdz Otrā pasaules kara beigām. Jaspers reizi dzirdēja netieši norāda, ka pastāv plāns deportēt viņu un viņa sievu uz koncentrācijas nometni vidū 1945.gada aprīļa laimi, amerikāņu karaspēks ieradās Heidelbergā divas nedēļas agrāk, April 1 st1945. Tomēr pēc 1945. gada viņa likteņi krasi mainījās, un viņš bija pamanāms Amerikas Savienoto Valstu okupācijas spēku Baltajā sarakstā: tas ir, to politiķu un intelektuāļu sarakstā, kurus uzskatīja par neapdraudētiem jebkādās asociācijās ar NSDAP. kuriem bija atļauts spēlēt sabiedrisko lomu vācu politiskās atjaunošanas procesā. Kopš šī laika Jaspers sevi galvenokārt definēja kā populāru filozofu un izglītotāju. Pirmajā lomā viņš sniedza plašus rediģējošus komentārus par politiskās orientācijas un pilsoniskās morāles jautājumiem, pirmkārt, pagaidu stāvoklī no 1945. līdz 1949. gadam un pēc tam, pēc 1949. gada, Vācijas Federatīvās Republikas pirmajos gados. Otrajā lomā kā vienam no profesoriem, kas atbild par Heidelbergas universitātes atjaunošanu,uz kuru viņu kā mūsdienu rektoru iecēla Amerikas okupācijas armija, viņš ilgi rakstīja par universitāšu reformu nepieciešamību, viņš uzsvēra liberālās humānistiskās izglītības lomu kā demokrātisku ideju izplatīšanas līdzekli visā Vācijā, un viņš stingri apņēmās nostāja pret profesoru rehabilitāciju ar nacistu piederības vēsturi. 1946. gadā universitātes ideja tika izdota būtiski atšķirīgā formā nekā grāmata ar tādu pašu nosaukumu no 1923. gada. Vēlākais darbs iepazīstina universitāti kā brīvu zinātnieku un studentu kopienu, kas nodarbojas ar patiesības meklēšanu. Universitātei un tās apdzīvojušajiem zinātniekiem kā tādiem var būt un vajadzētu būt izšķirošai lomai Eiropas rehabilitācijā, balstoties uz apgaismīgākajām idejām par apgaismību. Tajā laikā un joprojāmJaspers ir viens no nedaudzajiem, kas var pamatoti runāt par vērtību un nepieciešamību pēc šādas nostājas pret draudiem brīvībai un cilvēcei. Jaspersa dižciltīgā humānisma atzīšana pirmajos gados pēc kara ir redzama daudzos viņam piešķirtajos apbalvojumos, ieskaitot Gētes balvu 1947. gadā, Miera prēmiju vācu grāmatu tirdzniecībā 1958. gadā, Erasmus balvu 1959. gadā un Balvu. Oldenburgas Goda pilsoņu fonda atzinums.

Tāpēc no viņa publikācijām pēc 1945. gada, iespējams, visnozīmīgākais ir Džaspera politiskais ieguldījums. Viņa ieguldījumam Rietumvācijā demokrātiskas pilsoniskās kultūras veicināšanā šajā laikā bija liela nozīme, un viņa raksti un radiopārraides daļēji veidoja agrīnās Federālās Republikas pakāpeniski mainīgo demokrātijas konsensu. Nirnbergas tiesas procesu laikā publicētajā laikrakstā Die Schuldfrage (1946. gada jautājums par vācu vainu) viņš apgalvoja, ka, kaut arī ne visus vāciešus varēja likumīgi saukt pie kara noziegumiem, visiem vāciešiem būtu jāpieņem netieša līdzdalība holokaustā. un tikai kritiska visu vāciešu pašrefleksija varētu izraisīt kultūras un politisko atjaunošanos. Piecdesmitajos gados viņš atbalstīja Konrāda Adenauera (1949–1963) vadīto liberāli konservatīvo valdību galveno politiku,un viņš īpaši atbalstīja Rietumu alianses izveidošanu, kuru viņš uzskatīja par līdzekli Rietumeiropas kultūras kultūras resursu aizsardzībai pret to kolonizāciju Padomju Savienībā. Tomēr visu šo laiku piesardzīgi konservatīvais Jaspersa politiskās domas virziens tika pakāpeniski modificēts, pateicoties viņa biežai un reizēm intensīvai intelektuālai apmaiņai ar Hannu Arendtu, kuru, iespējams, varētu uzskatīt par ceturto lielo ietekmi uz viņa darbu. Jaspers bija Arendt pasniedzējs un uzraugs, pirms viņa emigrēja no Vācijas 20. gadsimta 30. gados, bet laika posmā pēc 1945. gada šajās attiecībās bija vērojama kaut kāda lomu maiņa, kuru Jaspers, šķiet, pieņēma diezgan pateicīgi. Ietekmējoties no Arendta agonistiskā republikānisma,viņš pamazām vērsās pret relatīvi pašapmierināto politiskās un intelektuālās atjaunošanas garu agrīnajā Federālajā Republikā, un viņš beidzot veltīja pilsonības modeļu izstrādāšanu, kas pamatoti ar konstitucionālajām tiesībām un juridiski nostiprinātām identitātēm. Šajā ziņā viņu var uzskatīt par svarīgu Jirgena Habermas priekšgājēju, un viņa darbos ir ietverts priekšstats par doktrīnu, kas vēlāk pazīstama kā konstitucionālais patriotisms. Īpaši ietekmīgi bija arī viņa uzskati par vācu apvienošanos; viņš iebilda pret tā laika dominējošajiem uzskatiem, apgalvojot, ka pieprasījums pēc apvienošanās nozīmē, ka Vācijas politika joprojām ir inficēta ar veco ģeopolitisko ideju un ambīciju postošajām pēdām, un tā neļāva būtiski mainīt Vācijas politisko dzīvi. Visbeidzot,simboliski demonstrējot riebumu par neatlaidīgo politisko attieksmi Vācijā, viņš atteicās no Vācijas pilsonības un, 1948. gadā pārcēlies pāri robežai uz Bāzeles universitāti, kļuva par Šveices pilsoni. Savos pēdējos darbos viņš pietuvojās politiski kreisajiem un pat apgalvoja, ka tikai tiesiska revolūcija var nodrošināt, ka Vācijas valsts tiek organizēta, pamatojoties uz morāli izlēmīgu konstitūciju. Viņš nomira no insulta Bāzelē, Šveicē, 1969. gada 26. februārī 86 gadu vecumā. Viņa sieva Gertruds Jaspers, kurš visu mūžu bija viņa amanuensis, bija miris Bāzelē 1974. gada 25. maijā 95 gadu vecumā..viņš kļuva par Šveices pilsoni. Savos pēdējos darbos viņš pietuvojās politiski kreisajiem un pat apgalvoja, ka tikai tiesiska revolūcija var nodrošināt, ka Vācijas valsts tiek organizēta, pamatojoties uz morāli izlēmīgu konstitūciju. Viņš nomira no insulta Bāzelē, Šveicē, 1969. gada 26. februārī 86 gadu vecumā. Viņa sieva Gertruds Jaspers, kurš visu mūžu bija viņa amanuensis, bija miris Bāzelē 1974. gada 25. maijā 95 gadu vecumā..viņš kļuva par Šveices pilsoni. Savos pēdējos darbos viņš pietuvojās politiski kreisajiem un pat apgalvoja, ka tikai tiesiska revolūcija var nodrošināt, ka Vācijas valsts tiek organizēta, pamatojoties uz morāli izlēmīgu konstitūciju. Viņš nomira no insulta Bāzelē, Šveicē, 1969. gada 26. februārī 86 gadu vecumā. Viņa sieva Gertruds Jaspers, kurš visu mūžu bija viņa amanuensis, bija miris Bāzelē 1974. gada 25. maijā 95 gadu vecumā..kurš visu mūžu kā zinātnieks bija amanuensis, nomira Bāzelē 1974. gada 25. maijā 95 gadu vecumā.kurš visu mūžu kā zinātnieks bija amanuensis, nomira Bāzelē 1974. gada 25. maijā 95 gadu vecumā.

3. Agrīnie psihiatriskie raksti

Mazāk pazīstams, vismaz angliski runājošās psihiatrijas pasaulē, ir Jaspera ilgstošais ieguldījums psihiatrijas jomā, kas bija pirms viņa filozofiskā darba, un retrospektīvi izrādās, ka tas nav pilnībā ar to nesaistīts, vismaz tā kopējā vadīšanas garā. Izcilās psihiatra karjeras laikā Jaspers sasniedza izcilu ieguldījumu psihiatriskajā domāšanā, kuru vēlāk sauca par “Heidelbergas skolu” un kuru vadīja Kurts Šneiders. Būdams jauns vīrietis, viņš ir uzrakstījis vairākus zinātniskus rakstus par mājvietu un noziedzību, par izlūkošanas testiem, par halucinācijām - visi tie ir ilustrēti ar detalizētu gadījuma vēsturi. Arī Jaspers publicēja ziņojumus par Van Goga un Stirnberga garīgo patoloģiju. Starp tiem sevišķi svarīgi ir viņa izcilie raksti no 1910. gada,kurā viņš iepazīstināja ar savu metodi un pamatprincipiem attiecībā uz “mentālajiem procesiem” un “personības attīstību”, kā arī rakstu par fenomenoloģisko metodi psihiatrijā no 1912. gada, kurā tika noteikts viņa pioniera statuss kā pirmais komentētājs subjektīvās pieredzes fenomenoloģiskajam pētījumam apzināts līmenis. Gandrīz trīsdesmit gadu vecumā, 1913. gadā, kad viņš strādāja par ārstu psihiatriskajā slimnīcā Heidelbergā, Jaspers publicēja Allgemeine Psychopathologie: Ein Leitfaden für Studierenden, Ärzte und Psychologen (Vispārīgā psihopatoloģija: rokasgrāmata studentiem, ārstiem un psihologiem).). Šīs grāmatas mērķis bija sniegt psihopatoloģijas zinātniskā lauka ietvaru un ar to saistītos faktus un pieejas ne tikai šīs lietas praktiķiem, bet arī ieinteresētajiem intelektuāļiem. Šis ietvars aptver problēmas un metodes, kas aptver visas nozares zināšanas, nevis empīriskus pierādījumus vai sistēmu, kas balstīta uz teoriju. Tā vietā, lai izlemtu starp dažādajām sava laika esošajām pieejām, viņš uzsvēra to īpatnību, kas saistīta ar raksturīgajiem attaisnojumiem un veidu, kā tie varētu papildināt viens otru un kopā attēlot daudzās psihopatoloģiskās zinātnes puses. Mājiens par viņa eksistenciālās filozofijas garu, kas vēl jāizsaka, ir redzams viņa paziņojumā grāmatas priekšvārdā, saskaņā ar kuru “psihopatoloģijā ir bīstami tikai iemācīties lietu, mūsu uzdevums nav“mācīties psihopatoloģiju” “bet mācīties novērot, uzdot jautājumus, analizēt un domāt psihopatoloģiskā izteiksmē”. Tomēr, neskatoties uz ļoti iespaidīgo no minētās grāmatas sasniegumiem,kuru vācu valodā runājošajā pasaulē vadošie psihiatri atzina par monumentālu sasniegumu šajā jomā, tas iezīmēja Jaspera psihiatriskās produktivitātes kulmināciju. Tikai divus gadus vēlāk Jaspers uz visiem laikiem attālinājās no psihiatriskās prakses un medicīnas kopumā, vispirms psiholoģijas un pēc tam filozofijas virzienā. Interesanti, ka Jaspers tomēr uzskatīja par piemērotu pārskatīt un paplašināt tekstu dažos no vairākiem tā izdevumiem. Pirmais izdevums ir īsākais. Otrajā un trešajā izdevumā bija nelielas izmaiņas. Visievērojamākais pārskatītais un paplašinātais izdevums ir ceturtais, kas parādījās 1942. gadā. Lielā mērā daudzu ideju integrācija no viņa toreiz jau nobriedušās eksistenciālās filozofijas no trīsdesmitajiem gadiem, kas faktiski vairāk nekā divkāršoja teksta darbības jomu, faktiski summa līdz jaunai grāmatas versijai. Tagad,apakšvirsraksts, kas parādījās iepriekšējās versijās, tika noņemts, un ievadā Jaspers norāda uz tā augsto mērķi - apmierināt zināšanu pieprasījumu ne tikai ārstiem, bet visiem, kas cilvēci padara par savu tēmu. Šajā paplašinātajā grāmatas versijā Husserla aprakstošās psiholoģijas nospiedums ir redzams mēģinājumā pievērsties garīgi slimu cilvēku (galvenokārt šizofrēnijas slimnieku) iekšējiem garīgajiem pārdzīvojumiem un uzskatīt tos par indikatīviem uz vispārējām cilvēka apziņas parādībām, ti: maldiem, ego-apziņas režīmi un emociju veidi. Tajā pašā laikā Vilhelma Diltheija (1833–1911) nospiedums bija jūtams centrālā stāvoklī, kas tika atšķirts starp “izpratnes psiholoģiju” (Verstehende Psychologie),kas attiecas uz jēgpilnām un saprotamām saitēm, kas raksturīgas personībai un biogrāfijai, un “psiholoģijas skaidrošanu” (Erklärende Psychologie), kas koncentrējas uz cēloņsakarībām, kas galvenokārt sakņojas bioloģijā.1]

Jaspersa paustā pārliecība, ka metodoloģiskie principi lielākoties netiek ietekmēti, atbalstīja viņa centienus jaunajām grāmatas versijām pievienot veselas sadaļas - sadaļas, kas trāpīgi atklāj viņa filozofisko uzskatu par attiecīgajiem apsvērumiem garīgās slimības ārstēšanā. Neskatoties uz to, Jaspers iebilda pret mēģinājumiem pievērsties eksistenciālistiskām idejām garīgās slimības izpratnes labad. Viņam nav iespējams, ka cilvēks kopumā saslimst, vai arī jebkura veida slimība var aptvert visu savu būtni, drīzāk vienmēr ir daļas, kuras paliek neinficētas ar slimību vai ir veselas.

Ir vērts atzīmēt, ka vispārējās psihopatoloģijas ceturtā izdevuma parādīšanās bija iespējama, neraugoties uz publicēšanas aizliegumu, uz kuru Jaspers bija pakļauts kopš 1938. gada par viņa izteikto un bezkompromisa pretošanos nacistu režīmam un pastāvīgo lojalitāti savai ebreju sievai. Droši vien, ka viens un tas pats nosaukums no 1913. gada un zinātniskais raksturs, kas aptvēra faktu, ka ir iestrādātas ievērojamās sadaļas, kuras bija iespiestas viņa filozofiskajā domā, bija noderīgas šajā sakarā. Neskatoties uz psihiatrijas praktizēšanas pārtraukšanu, Jaspers saglabā interesi par psihopatoloģiju un pilnībā apzinājās notikumus šajā jomā, jo īpaši attiecībā uz garīgo slimību neiroloģiskajiem un somatiskajiem aspektiem. Tomēr pēc ceturtā izdevuma parādīšanās vēl pieci tika iespiesti tādā pašā formātā kā ceturtais, pēdējais parādījās 1973. gadā. Tulkojums angļu valodā pastāv tikai septītajam izdevumam, un 1963. gadā to publicēja J. Hoenigs un Miriam Hamiltons. Dažādu iemeslu dēļ, sākot no garīgo slimību “patieso cēloņu” neapskatīšanas, turpinot ar noslogoto rakstīšanas stilu un argumentāciju, smago (lai arī nekonsekvento) psihoanalīzes kritiku, kas tajā laikā tika uzskatīta par neaizstājamu jebkura veida psihopatoloģijas apsvērumos., un citi iemesli - vispārējās psihopatoloģijas pieņemšana angliski runājošajās valstīs nebija tālu no entuziasma, izņemot viscieņīgākās, un dažkārt pat naidīga.turpinot ieslodzīto rakstīšanas stilu un argumentāciju, tā smagā (lai arī nekonsekventā) psihoanalīzes kritika, kas tajā laikā tika uzskatīta par neaizstājamu jebkura veida psihopatoloģijas apsvērumos, un citu iemeslu dēļ - vispārējās psihopatoloģijas uztveršana angliski runājošajās valstīs bija tālu no entuziasma, izņemot viscienītākos, un dažreiz pat bija naidīgs.turpinot ieslodzīto rakstīšanas stilu un argumentāciju, tā smagā (lai arī nekonsekventā) psihoanalīzes kritika, kas tajā laikā tika uzskatīta par neaizstājamu jebkura veida psihopatoloģijas apsvērumos, un citu iemeslu dēļ - vispārējās psihopatoloģijas uztveršana angliski runājošajās valstīs bija tālu no entuziasma, izņemot viscienītākos, un dažreiz pat bija naidīgs.

4. Filozofiskie raksti

Jaspersa pirmā iejaukšanās filozofiskajās debatēs par pasaules uzskatu psiholoģiju konstruēja garīgo attieksmju tipoloģiju, kas, līdzīgi Vēbera ideālo tipu modelim, bija paredzēta, lai sniegtu skaidrojošu pārskatu par psiholoģiskajām pamatnostādnēm. Pamata arguments šajā darbā ir tāds, ka cilvēka garīgās dzīves konstitucionālais fakts ir dalījums starp subjektu un objektu (Subjekt-Objekt-Spaltung). Cilvēka psiholoģiskās formas vai pasaules uzskati tiek pozicionēti kā antinomiski momenti šajā dibinošajā antinomijā, un tie piešķir izteiktu paradigmatisku izpausmi saistībai starp cilvēka subjektīvajām tieksmēm un brīvībām un objektīvajām parādībām, ar kurām subjekts sastopas. Tomēr atšķirībā no Vēbera Jaspers apgalvoja, ka pasaules uzskatu veidošana nav tikai neitrāls process, kas jānovērtē nenovērtējošā veidā. Tā vietāvisos pasaules uzskatos ir patoloģijas elements; tajos ir iekļautas aizsardzības, apspiešanas un padziļināšanas stratēģijas, un tie ir koncentrēti ap nepatiesām pārliecībām vai nepatiesi objektivizētiem racionalitātes veidiem, kuros cilvēka prāts atkāpjas, lai iegūtu drošību starp cilvēka eksistences biedējoši neierobežotajām iespējām. Rezultātā pasaules uzskati parasti izpaužas kā objektivizēti būri (Gehäuse), kuros eksistence sevi sacietē pret saturu un pieredzi, kas draud pārsniegt vai līdzsvarot aizsardzības ierobežojumus, kurus tā ir noteikusi savām darbībām. Lai arī dažiem pasaules uzskatiem ir beznosacījumu sastāvdaļa, vairums pasaules uzskatu eksistē kā izveidotā garīgā aparāta robežas. Jaspers tādējādi apgalvoja, ka tas ir psiholoģiskas iejaukšanās uzdevums.vadīt cilvēka eksistenci ārpus ierobežotajām antinomijām, ap kurām tā sevi stabilizē, un ļaut tai izlēmīgi stāties pretī autentiskākajām subjektīvās un objektīvās dzīves iespējām, kuras tas izdzēš, izmantojot parasto racionālo attieksmi un attieksmi.

Papildus šai psiholoģiskajai tipoloģijai Jaspersa pasaules uzskatu analīzē ir arī plašāka cilvēka racionalitātes kritika. Viņš ierosināja, ka lielākai daļai racionalitātes veidu ir instrumentālas vai ideoloģiskas formas, kas pilda atšķirīgas subjektīvās un objektīvās funkcijas, un tās parasti ir īstu zināšanu ceļā. Tomēr tajā pašā laikā viņš arī apgalvoja, ka racionalitātei piemīt komunikatīvās integritātes spējas un fenomenoloģiska sevis pārvarēšana, un, ja tā tiek īstenota autentiski, tā spēj izkļūt no šauri funkcionālās formas, pakļaut sevi jaunam saturam, kas pārsniedz tā robežas un antinomijas., kā arī izstrādāt jaunas un kognitīvi vienotākas konceptuālās struktūras. Tāpēc viņš norādīja, ka formālās epistemoloģiskās racionalitātes koncepcijas ir jāpaplašina, lai atzītu, ka pieredze un apņēmības pilnas darbības veido autentiskas zināšanas, un šo iemeslu Dekarta izpratnē nevar vienveidīgi atraut no vēsturiskajiem, maņu, pieredzes un brīvprātības pamatiem. Tāpēc jau no paša sākuma Jaspera darbs, kaut arī metodiski iezīmēja Vēbers, bija neizdzēšami apzīmogots arī Hēgeļa filozofijā, un tā centās Hēgeļa fenomenoloģijas priekšnoteikumus integrēt sistemātiskā psiholoģiskā doktrīnā. Patiešām, šajā agrīnajā attīstības posmā Jaspersa doma balstījās uz Hegelēna filozofijas eksistenciālo vai Kierkegaardian-mainīšanu. Šajā,dialektisko procesu, ar kura palīdzību Hēgels atbildēja par kognitīvo antinomiju pārvarēšanu pašapziņas rašanās laikā, viņš transponēja kognitīvās veidošanās analīzē, kurā redz, ka saprāta antinomijas tiek atrisinātas, izmantojot dzīvībai svarīgus pārdzīvojumus, izlēmīgas paškonfrontācijas darbības vai komunikatīvas transcendence.

Šajā agrīnajā darbā Jaspers ieviesa vairākus jēdzienus, kuriem bija liela nozīme visā viņa darbā. Vissvarīgākais, ka šajā darbā ir teorija par robežu (Grenze). Šis termins apzīmē gan cilvēka garīgā aparāta parastās formas un attieksmi, gan prāta pieredzi, jo tas atpazīst šīs attieksmes kā nepatiesi objektivizētus mirkļus tās antinomiskajā struktūrā, un, pārsniedzot šīs robežas, jaunos veidos pakļaujoties sev un tā objekti. Savā agrīnajā filozofijā Jaspers tādējādi centrālo statusu attiecināja uz “ierobežot situācijas” (Grenzsituationen). Ierobežojošās situācijas ir brīži, kurus parasti papildina bailes, vainas vai akūtas trauksmes pieredze, kad cilvēka prāts saskaras ar tā esošo formu ierobežojumiem un patoloģisko šaurību,un ļauj sev pamest savas ierobežotības vērtspapīrus un tādējādi ienākt jaunā pašapziņas sfērā. Kopā ar to šajā darbā ir arī teorija par beznosacījumu (das Unbedingte). Šajā teorijā Džaspers apgalvoja, ka ierobežotās situācijas ir beznosacījuma cilvēka eksistences brīži, kuru iemeslu dēļ tiek piesaistīti intensīvi impulsi vai imperatīvi, kas tam liek pakļauties savas apziņas robežām un meklēt augstākus vai vairāk atspoguļotus zināšanu veidus. Beznosacījumu, terminu, kas pārnests no Kantijas sintētiskās regresijas doktrīnām, Jaspers tādējādi ierosina kā būtisku saprāta stimulu, kurā iemesls sastopas ar nosacītu vai ierobežotu formu un vēlas pārsniegt šīs formas robežas. Saistībā ar to, tad arī Jaspers agrīnais psiholoģiskais darbs ieviesa, kaut arī nejēdzīgi,eksistenciālās komunikācijas jēdziens. Tajā viņš apgalvoja, ka apziņas brīvību pārvarēt savas robežas un antinomijas var attīstīt tikai ar runas palīdzību: tas ir, process, kurā apziņa tiek paaugstināta ārpus tās robežām, intensīvi iesaistoties komunikācijā ar citām personām, un kurā apņēmīga komunikācija palīdz apturēt apziņas aizspriedumus un fiksēto attieksmi. Tāpēc eksistenciāli atvērtā apziņa vienmēr ir komunikatīva, un tikai tad, ja tā atsakās no savas monoloģiskās struktūras, apziņa var pilnībā attīstīt savas eksistenciālās iespējas. Šajā agrīnajā komunikācijas doktrīnā Jaspers palīdzēja veidot plašāku komunikatīvo un intersubjektīvo pāreju vācu filozofijā; patiešām,viņa eksistenciālās hermeneitikas rezonanses palika jūtamas vēlākajos Hansa-Georga Gadamera un Pola Ricoeura darbos. Ne tik acīmredzami, ka šajā doktrīnā viņš arī virzīja agrīno eksistenciālo domāšanu no sākotnējās asociācijas ar Kierkegaardu un Nīčes kungu un, kaut arī asimilēja Kierkegaardian izlēmības un aizrautīgas apņemšanās elementus, viņš apgalvoja, ka Kierkegaard interjera kults ir centrēts uz iekšējās dzīves bezspēcību., bija kļūdains mēģinājums iztēloties cilvēka autentiskuma nosacījumus. Viņš apgalvoja, ka lēmums par autentisku sevis pārvarēšanu un kognitīvo vienotību notiek, kopīgi piedaloties dialogā.lai arī Kierkegaardiešu izlēmības un aizrautīgas apņemšanās elementi tika asimilēti, viņš apgalvoja, ka Kierkegaarda iekšējās dzīves kults, kura centrā ir iekšējās dzīves bezrūpība, bija kļūdains mēģinājums iedomāties cilvēka autentiskuma nosacījumus. Viņš apgalvoja, ka lēmums par autentisku sevis pārvarēšanu un kognitīvo vienotību notiek, kopīgi piedaloties dialogā.lai arī Kierkegaardiešu izlēmības un aizrautīgas apņemšanās elementi tika asimilēti, viņš apgalvoja, ka Kierkegaarda iekšējās dzīves kults, kura centrā ir iekšējās dzīves bezrūpība, bija kļūdains mēģinājums iedomāties cilvēka autentiskuma nosacījumus. Viņš apgalvoja, ka lēmums par autentisku sevis pārvarēšanu un kognitīvo vienotību notiek, kopīgi piedaloties dialogā.

Lielākais Jaspersa agrākā perioda un, iespējams, visas viņa karjeras publikācija ir trīs sējumu darbs: Filozofija (1932). Šajā darbā viņš saglabāja savu agrāko publikāciju daļēji hegelisko uzmanību un sekoja hegelisma fenomenoloģijas garam, sniedzot pārskatu par cilvēka apziņas veidošanos, kas apziņu uztver kā izeju no tiešo zināšanu līmeņa un virzās pa secību antinomiju virzība uz patiesi vienotu pārdomu un sevis izzināšanu. Tajā Džaspers vēlreiz uzsvēra apgalvojumu, ka antinomijas, kuras rodas un tiek atrisinātas, atklājot to kā patiesību, vienlaikus ir gan kognitīvas, gan pieredzējušas antinomijas un ka cilvēka eksistences mirkļiem vienmēr ir kognitīvi konstitūcija, kas veidojas apziņas veidošanā. Šīs idejas faktiski bija centrālas Jaspers filozofijā visā tās turpmākajā attīstībā. Savos vēlākajos filozofiskajos darbos, īpaši Von der Wahrheit (Patiesības, 1947), viņš turpināja pievērst uzmanību kognitīvajiem modeļiem, kas iegūti no Hēgeļa fenomenoloģijas, un viņš ierosināja aptverošā (das Umgreifende) koncepciju, lai noteiktu fenomenoloģiskās domas un būtne. Tomēr filozofija papildus rūpēm par hegelēņu tēmām satur arī būtisku Kantian tēmu rekonstrukciju, tās pamatā ir Kanta doktrīnas par transcendentālām idejām kritiska rekonstrukcija, un tā ir balstīta uz centieniem izskaidrot Kantian ideālisma elementus. kā sistemātiska subjektīvi-metafiziskās pieredzes doktrīna. Savos vēlākajos filozofiskajos darbos, īpaši Von der Wahrheit (Patiesības, 1947), viņš turpināja pievērst uzmanību kognitīvajiem modeļiem, kas iegūti no Hēgeļa fenomenoloģijas, un viņš ierosināja aptverošā (das Umgreifende) koncepciju, lai noteiktu fenomenoloģiskās domas un būtne. Tomēr filozofija papildus rūpēm par hegelēņu tēmām satur arī būtisku Kantian tēmu rekonstrukciju, tās pamatā ir Kanta doktrīnas par transcendentālām idejām kritiska rekonstrukcija, un tā ir balstīta uz centieniem izskaidrot Kantian ideālisma elementus. kā sistemātiska subjektīvi-metafiziskās pieredzes doktrīna. Savos vēlākajos filozofiskajos darbos, īpaši Von der Wahrheit (Patiesības, 1947), viņš turpināja pievērst uzmanību kognitīvajiem modeļiem, kas iegūti no Hēgeļa fenomenoloģijas, un viņš ierosināja aptverošā (das Umgreifende) koncepciju, lai noteiktu fenomenoloģiskās domas un būtne. Tomēr filozofija papildus rūpēm par hegelēņu tēmām satur arī būtisku Kantian tēmu rekonstrukciju, tās pamatā ir Kanta doktrīnas par transcendentālām idejām kritiska rekonstrukcija, un tā ir balstīta uz centieniem izskaidrot Kantian ideālisma elementus. kā sistemātiska subjektīvi-metafiziskās pieredzes doktrīna.un viņš ierosināja aptverošo (das Umgreifende) koncepciju, lai noteiktu domas un esības fenomenoloģiskos gradācijas. Tomēr filozofija papildus rūpēm par hegelēņu tēmām satur arī būtisku Kantian tēmu rekonstrukciju, tās pamatā ir Kanta doktrīnas par transcendentālām idejām kritiska rekonstrukcija, un tā ir balstīta uz centieniem izskaidrot Kantian ideālisma elementus. kā sistemātiska subjektīvi-metafiziskās pieredzes doktrīna.un viņš ierosināja aptverošo (das Umgreifende) koncepciju, lai noteiktu domas un esības fenomenoloģiskos gradācijas. Tomēr filozofija papildus rūpēm par hegelēņu tēmām satur arī būtisku Kantian tēmu rekonstrukciju, tās pamatā ir Kanta doktrīnas par transcendentālām idejām kritiska rekonstrukcija, un tā ir balstīta uz centieniem izskaidrot Kantian ideālisma elementus. kā sistemātiska subjektīvi-metafiziskās pieredzes doktrīna.un tā pamatā ir mēģinājums izskaidrot Kantian ideālisma elementus kā sistemātisku subjektīvās-metafiziskās pieredzes doktrīnu.un tā pamatā ir mēģinājums izskaidrot Kantian ideālisma elementus kā sistemātisku subjektīvās-metafiziskās pieredzes doktrīnu.

Trīs filozofijas sējumos ir nosaukumi Filozofiskā orientācija uz pasauli (I sējums), Esamības apgaismojums (II sējums) un Metafizika (III sējums). Tādējādi katrs šīs grāmatas sējums apraksta noteiktu esības veidu: orientācija, esamība un metafiziskā transcendence ir trīs galvenās cilvēka dzīves eksistenciālās iespējas. Tajā pašā laikā katrs sējums apraksta arī noteiktu zināšanu veidu, kas korelē ar esības veidu: orientāciju kognitīvi nosaka objektīvi pārbaudāmas zināšanas vai pozitīvas vai zinātniski pierādītas formas, eksistenci nosaka subjektīvs / eksistenciāls pašsajūta refleksiju un transcendenci nosaka metafiziskā satura simboliska interpretācija. Kopā,trīs filozofijas sējumi ir izstrādāti, lai parādītu, kā cilvēka eksistence un cilvēka zināšanas obligāti virzās no viena esības līmeņa un viena zināšanu līmeņa uz otru un kā apziņa pakāpeniski attīstās, saskaroties ar savām antinomijām, no tūlītēja un neformēta stāvokļa uz vienotības un neatņemamas pašpieredzes nosacījums. Trīs sējumus līdz ar to saista arguments, ka tiešu objektīvu orientācijas līmeņa izpratnē pasaules-cilvēka apziņā rodas subjektīvi-eksistenciāli jautājumi par sevi un tās patiesības pamatiem, kurus tas nevar atrisināt šajā apziņas līmenī, un tas sastopas ar antinomijām, kas liek tai eksistenciāli atspoguļot sevi un paaugstināt to līdz eksistences līmenim vai eksistenciāli saistītai pašrefleksijai. Tad šajā augstākā līmeņa apziņā esība rada metafiziskus jautājumus par sevi un savu izcelsmi, uz kuriem tā nevar sākt atbildēt, neapzinoties, ka eksistence sākotnējā vai autentiskajā līmenī ir pārpasaulīga un ka tās patiesība ir metafiziska.

Katrs Jaspersa filozofijas esības līmenis atbilst kādai no Kantu transcendentālajām idejām, un domāšanas un zināšanu veidi, kas nosaka katru eksistences līmeni, izskaidro Kanta ideju intelektuālo saturu. Orientācijas līmenis pasaulē atbilst pasaules vienotības idejai; eksistences līmenis atbilst dvēseles nemirstības idejai; transcendences līmenis atbilst idejai par Dieva nepieciešamo eksistenci. Tomēr, lai arī Kants transcendentālas idejas uzskatīja par saprāta formāli-regulatīvām idejām, kuras kalpoja tikai tāpēc, lai sistemātiski organizētu saprāta imanentās operācijas, Jaspers pārpasaulīgās idejas uzskatīja par dzīvu zināšanu valdībām, caur kurām apziņa iziet un kuras pieredzējušās antinomijas to ietekmē. veidojas un vadās pēc zināšanām par sevi kā pārpasaulīgu. Džaspers tādējādi pārpasaulīgajām idejām piedēvēja būtisku un praktisku saturu. Idejas, tāpat kā Kants, nenozīmē tikai formālās zināšanu robežas, izceļot jēgas robežas pret spekulatīviem vai metafiziskiem jautājumiem. Tā vietā idejas rada pastāvīgu prāta impulsu, lai pārvarētu savas robežas un meklētu aizvien transcendentākas zināšanas par sevi, tās saturu un iespējām. Tāpēc savā nobriedušajā filozofijā Jaspers pārveidoja Kantian pārpasaulīgās idejas par transcendences idejām, kurās apziņa uztver un izstrādā būtisku vai metafizisku zināšanu un sevis izzināšanas iespēju. Šīs Kanta ideju koncepcijas pielāgošanās centrā bija arī netieša, tomēr diezgan fundamentāla kritika attiecībā uz Kanti galvenās atšķirības starp pārpasaulīgo un pārpasaulīgo būtību. Pretstatā mūsdienu Kano lasījumiem par Kantu, kas bija gatavi atzīt tikai kantu ideālisma ideālo elementu, tikai kā regulējošu sistēmu, ko rada saprāta pašas autonomās funkcijas, Jaspers apgalvoja, ka Kanti filozofija vienmēr satur un nomāc. pieredzējušās transcendences redzējums un ka Kantijas idejas ir jāuzskata par izaicinājumiem, kas liek domāt ārpus savas autonomijas robežām, uz jaunu un autentiskāku saturu, sevis pieredzi un brīvībām.un ka Kantijas idejas ir jāuzskata par izaicinājumiem pamatot domāt ārpus savas autonomijas robežām uz jaunu un autentiskāku saturu, pašpieredzi un brīvībām.un ka Kantijas idejas ir jāuzskata par izaicinājumiem pamatot domāt ārpus savas autonomijas robežām uz jaunu un autentiskāku saturu, pašpieredzi un brīvībām.

Tomēr, aizvietojot transcendentālo ar transcendentālo, Jaspers neapgalvoja, ka pārpasaulīgais saturs ir iegūstams kā pozitīvs cilvēka zināšanu elements. Tieši pretēji, viņš apgalvoja, ka apziņa zināšanas par savu transcendenci iegūst tikai tad, kad pārdomā evaņģēniskos transcendences šifrus, kas apzīmē cilvēka apziņas absolūtās robežas. Šos šifrus var sastapt dabā, mākslā, reliģiskajā simbolikā vai metafiziskajā filozofijā. Bet visiem šifriem ir raksturīgi, ka, atsaucoties uz transcendenci, viņi no apziņas aiztur arī pārpasaulīgās zināšanas un ka tie var darboties tikai kā rādītāji par šādu zināšanu neiespējamību. Apziņas attieksme, kas uztver savas robežas, un tās iespējamā transcendence var būt tikai attieksme pret dibināšanu vai neveiksmi (Šeritere), un transcendencija cilvēka apziņā var iejaukties tikai kā šīs apziņas absolūtās nepietiekamības pieredze, lai interpretētu tās sākotnējo vai metafizisko raksturs. Šajā līmenī Jaspers, kaut arī iebilda pret neokantianisma formalitāti un eksperimentālo tukšumu, piekrita arī sākotnējam Kantijas aizliegumam sniegt pozitīvas pārpasaulīgas vai metafiziskas zināšanas. Viņš apgalvoja, ka apziņai vienmēr ir metafiziska orientācija, kas ir atšķirīga no tās esošajām formām vai kas to pārsniedz, bet viņš arī apgalvoja, ka šī orientācija faktiski var sasniegt tikai transcendences krīzi vai metafizikas krīzi. Kaut arī no jauna konsolidējot Kantian filozofijas metafiziskos aspektus, paša Jaspers metafizika vienmēr ir postkantiešu metafizika: tā ir negatīva metafizika, kas pretojas visiem apgalvojumiem, ka cilvēka saprāts var dot metafizisko būtību pārskatu, kas nosaka cilvēka sfēru. nozīmi, ko veido atšķirība no pozitīvajām metafiziskajām zināšanām, bet kas Kierkegaardian veidā tomēr saskata iemeslu, kuru virza izmisīgi vēlme pēc metafiziskās transcendences.bet kas tomēr Kierkegaardian veidā saskata iemeslu, kuru virza izmisīga vēlme pēc metafiziskas transcendences.bet kas tomēr Kierkegaardian veidā saskata iemeslu, kuru virza izmisīga vēlme pēc metafiziskas transcendences.

Jaspers metafizisko Kantian ideālisma rekonstrukciju ir nosodījuši citi filozofi, īpaši tie, kas atrodas plašajā Frankfurtes skolas vidē, kā posmu plašākā izziņas deģenerācijas kursā, kas absolūti metafizisko saturu maldīgi pārvērš cilvēka iekšējās pieredzes brīžos. Neskatoties uz to, ir pietiekams pamats apgalvot, ka Džaspera metafizika ir svarīga neokantianisma ierosināto pilnībā autonomistisko racionalitātes pārskatu kritika, un tā pat sakrīt ar Kantian formālisma kritiku, kas bija pamatā filozofijai, kas plaši saistīta ar Frankfurtes skolu. Džaspers iedomājās, ka Kantijas transcendentālisms nomāc dziļu impulsiju transcendencijai, un šo Kanta domas aspektu ļoti labi novārtā atstāja tulki, kuri redzēja Kantu 'Filozofija kā tīras imanences vai autonomijas doktrīna. Vēlāku Adorno argumentu, ka Kanta pārpasaulīgais ideālisms vienmēr satur žēlošanos par saprāta slēgšanu pret transcendenci, paredzēja Jaspers, kaut arī subjektīvisma izteiksmē, un Jaspers un Adorno - par visām savām politiskajām atšķirībām - var novietot cieši kopā kā domātāji, kuri centās atdzīvināt ideālisma metafiziskās pēdas. Jebkurā gadījumā Jaspersa uzstājība, pretēji Kantam un neokantiešiem, šis iemesls pats par sevi nav vienīgais zināšanu avots un ka saprāta uzdevums nav proskriptīvi aprakstīt tā derīguma sfēru pret transcendenci, bet gan pārvarēt tā izziņas ierobežojumus un tādu saturu, kuru nevar radīt patstāvīgas funkcijas,ir pelnījis rehabilitāciju kā ievērojamu ieguldījumu mūsdienu debatēs par metafiziku un epistemoloģiju.

5. Filozofija un reliģija

Vēbera, Kanta, Hegela un Kierkegaarda ietekmes Jaspera darbos nav grūti pamanīt. Tāpat nav grūti noteikt veidus, kā Nīče ietekmēja viņa darbu. Džaspers no Nīčes aizņēmās psiholoģisko pieeju filozofiskajām perspektīvām, un, tāpat kā Nīče, viņš tiecās aplūkot filozofiskās pretenzijas nevis kā formāli pārbaudāmus postulātus, bet gan kā pamatā esošo garīgo noskaņojumu izpausmes. Šī iemesla dēļ viņš arī aizņēmās no Nīčes noraidīto pieeju absolūtām pretenzijām uz patiesām zināšanām un visu racionālā purisma noraidīšanu. Īpaši, tomēr, tāpat kā Heidegers, viņš no Nīčes izvēlējās kritisku pieeju metafizikas atlikumiem Eiropas filozofijā un noliedza tādu esenču esamību, kas ir ārējas vai vienaldzīgas pret cilvēka pieredzi. Tomēr tajā pašā laikā Jaspers arī skaidri nostādīja savu filozofiju pret daudziem Nīčes mantojuma elementiem. Viņš skaidri iebilda pret naturālistisko vitalismu, kas attīstījās no Nīčes darbiem, un viņa uzsvars uz cilvēka subjektivitāti kā patiesas transcendences vietu nozīmēja, ka Kierkegaards, nevis Nīče bija viņa darba eksistenciālais prototips.

Tomēr vēl viena nozīmīga Jaspera filozofijas veidojošā ietekme bija Šellings. Lai arī viņš dažkārt kritizēja vienkāršo misticismu un dabiskā procesa metafiziku Šellinga reliģiskajos darbos, viņa Kantijas ideālisma metafiziskā rekonstrukcija pārvērtēja dažus vēlākas Šellingas pozitīvās filozofijas elementus, un tas atspoguļoja viņa mēģinājumu ņemt vērā patiesas zināšanas kā izziņas pieredze, kurā iemesls tiek pārveidots, saskaroties ar saturu, kas nav paša forma. Šajā ziņā Jaspers no Šellinga pieņēma neidentitāro kognitīvās dzīves modeli, kas uztver patiesas (vai patiesas) zināšanas, kas iegūtas pozitīvas interpretācijas un atklāsmes ceļos uz racionālas apziņas robežām. Atšķirībā no Šellinga, viņš vienmēr noraidīja pretenzijas uz absolūtām pozitīvām zināšanām;šajā ziņā viņš galīgajā analīzē palika Kantian filozofs. Tomēr viņš skaidri simpatizēja Šellinga formālās epistemoloģiskā negativisma kritikai. Patiešām, pateicoties ideālisma hermeneitiskai pārveidošanai par simboliskas interpretācijas metafiziku, viņš, tāpat kā Šellings un Johans Georgs Hamans, varēja tikt uzskatīts par filozofu, kurš bija nodomājis atkārtoti atsaukties uz atklāsmes patiesību, kā absolūtu un nepiederošu. - zināšanu personālistiskais saturs pretstatā epistemoloģijas racionālajiem pierādījumiem utt., izstrādājot skaidrojošu metodoloģiju, kas pielāgota atklātās vai atklātās patiesības koncepcijai.caur ideālisma hermeneitisko pārveidošanu par simboliskas interpretācijas metafiziku, viņš varētu tikt uzskatīts kā filozofs, kurš bija nodomājis atkārtoti atsaukties uz atklāsmes patiesību, kā absolūtais un neidendentais, tāpat kā pirms viņa gan Šellings, gan Johans Georgs Hamans. zināšanu saturs, salīdzinot ar epistemoloģijas racionālajiem pierādījumiem, un tā tālāk izstrādājot skaidrojošu metodoloģiju, kas pielāgota atklātās vai atklātās patiesības koncepcijai.caur ideālisma hermeneitisko pārveidošanu par simboliskas interpretācijas metafiziku, viņš varētu tikt uzskatīts kā filozofs, kurš bija nodomājis atkārtoti atsaukties uz atklāsmes patiesību, kā absolūtais un neidendentais, tāpat kā pirms viņa gan Šellings, gan Johans Georgs Hamans. zināšanu saturs, salīdzinot ar epistemoloģijas racionālajiem pierādījumiem, un tā tālāk izstrādājot skaidrojošu metodoloģiju, kas pielāgota atklātās vai atklātās patiesības koncepcijai.utt., izstrādājot skaidrojošu metodoloģiju, kas pielāgota atklātās vai atklātās patiesības koncepcijai.utt., izstrādājot skaidrojošu metodoloģiju, kas pielāgota atklātās vai atklātās patiesības koncepcijai.

Diskrētā, bet nozīmīgā Šellingas ietekme uz Jaspersa filozofiju arī sniedz norādes Jaspersa reliģijas filozofijas izpratnei. Vienā līmenī Džaspers filozofiski bija apņēmies simpātiski iegūt reliģisko saturu. Viņš uzstāja, ka patiesību var interpretēt tikai kā prāta radikālas mainības elementu vai kā iemesla pieredzi, kurai ir savas robežas. Tāpat viņš uzstāja, ka cilvēka brīvības apstākļus nerada tikai cilvēka saprāts, bet gan kā pārpasaulības gadījumi racionālā domā. Šo iemeslu dēļ viņa filozofija simpatizē atklāsmes teoloģijas galvenajām sekām, un tā piesardzīgi atbalsta būtisko atklāsmes filozofisko prasību: proti, šī patiesība ir citādības (transcendences) atklāšana saprātam,vai vismaz interpretēts saprāta citādības brīdis. Tomēr tajā pašā laikā Jaspersu nekādā acīmredzamā veidā nevar raksturot kā reliģisko filozofu. Patiesībā viņš ļoti kritiski vērtēja atklāsmes teoloģiju un kopumā ortodoksālās reliģijas vairākos diezgan atšķirīgos gadījumos. Pirmkārt, viņš apgalvoja, ka reliģijas centru vienmēr veido nepatiesi objektīvs vai absolūts apgalvojums par patiesību, kas neatzīst, ka transcendence notiek daudzos veidos un ka pārpasaulīgās patiesības nevar padarīt par konkrētām kā faktu paziņojumu vai stāstījumu kopumu. Tāpēc reliģiskie pasaules uzskati ir ierobežotas garīgās attieksmes piemēri, kas cenšas noturēt vienotu doktrīnu, lai izvairītos no konfrontācijas ar pārpasaulības nenoteiktību un nestabilitāti. Izceļot transcendenci kā atklāsmes realizētu elementu,reliģija faktiski traucē transcendences spējām, kas piemīt visiem cilvēkiem; reliģija apgalvo, ka piedāvā pārpasaulību, bet tas faktiski to kavē. Otrkārt, atklātie patiesības apgalvojumi kā dogmas un doktrinālās ortodoksijas pamati atklāj patiesības apgalvojumus, kas novērš cilvēka saprāta kritisko un komunikatīvo aspektu, un tie grauj transcendences un eksistenciālās pašizziņas dialoga priekšnoteikumus. Jaspers tādējādi pareizticīgo reliģiju uzskatīja par šķērsli saziņai, kas nostāda dogmatiskus ierobežojumus cilvēka kopējai patiesībai un transcendencei. Neskatoties uz to, ka viņš ir transcendences filozofs, viņam arī bija skaidrs, ka cilvēka patiesums vai cilvēce vispārīgākto nevar iedomāties bez reliģiskas interpretācijas pieejas atjaunošanas un bez fakta, ka filozofijas dibināšanas saturs ir pārpasaulīgs, atzīšanas. Rezultātā lielu daļu viņa darba varētu iztulkot kā mēģinājumu atbrīvot reliģiskās domāšanas saturu no dogmatiskām ortodoksijām, kas šiem saturam tiek uzliktas organizētās reliģijas vārdā.

Jaspersa reliģijas filozofijas galvenā ideja ir filozofiskās ticības jēdziens, kas visplašāk izklāstīts Der Philosophische Glaube (Filozofiskā ticība, 1948) un Der Philophische Glaube angesichts der christlichen Offenbarung (Filozofiskā ticība, saskaroties ar Christian Revelation, 1962). Šajā bēdīgi sarežģītajā jēdzienā ir vairākas atšķirīgas nozīmes. Pirmkārt, tas nozīmē, ka patiesai filozofijai jāvadās pēc ticības cilvēka eksistences sākotnējai transcendencijai un ka filozofija, kas negatīvi izslēdz vai ignorē tās pārpasaulīgo izcelsmi, neatbilst filozofijas augstākajiem uzdevumiem. Tomēr, otrkārt, tas nozīmē arī to, ka patiesa filozofija nevar vienkārši atteikties no filozofiskas racionalitātes pozitīvi atklātai patiesības saturam vai dogmai,un ka racionalitātes kritiskajai funkcijai ir būtiska loma absolūto zināšanu veidošanā. Šajā sakarā Džaspers pārskatīja dažus diskusijas par reliģijas un filozofijas attiecībām, kas 1830. gados veidoja Jauno hegelistu filozofiju. Tāpat kā jaunie hegeļieši, viņš uzstāja, ka ticībai ir vajadzīga filozofija, un ticība tās saturu devalvē visur, kur tie tiek pasludināti dogmatiski vai pozitīvi. Treškārt, šis jēdziens arī norāda, ka ticības liecības vienmēr ir paradoksālas un neskaidras un ka tiem, kas meklē zināšanas par šo saturu, ir jāpieņem attieksme pret filozofisko relativismu un diskursīvo apmaiņu: ja ticība rada dogmatismu, tā nekavējoties mazina tās prasības piedāvāt pārpasaulīgas zināšanas. Tādējādi tiek ierosināts filozofiskās ticības jēdziens,nevis kā faktu atklāsmes vai izpildītas transcendences doktrīna, bet gan kā pārpasaulīgas komunikācijas ceļvedis, kas līdzsvaro ticības izpaušanas elementu ar kritisku filozofisku veto reliģisko apgalvojumu absolūtismam un kas attiecīgi uzstāj, ka pārpasaulīgās zināšanas ir jāpieņem kā relatīvs un nepilnīgs. Šajā sakarā Jaspers ievēroja savas filozofijas reliģiskos aspektus uz precīzas dialektikas starp teoloģiskiem un antropoloģiskiem apgalvojumiem. Vienā līmenī viņš norādīja, ka tīri sekulāristiski pārskati par cilvēka dzīvi slēpj eksistenci pret tās sākotnējām pārpasaulīgajām iespējām un brīvībām. Tomēr tajā pašā laikā viņš arī ierosināja, ka tīra teoloģiskā analīze aizver cilvēci pret tās patiesumu relativitāti un nestabilitāti,un pret komunikatīvajiem procesiem, caur kuriem šīs patiesības tiek atklātas. Tikai filozofija, kas uzreiz var aptvert un relativizēt sekulārismu, kā arī aptvert un relativizēt reliģiju, spēj veikt atbilstošu eksistenciālu izpēti, un filozofija, kas abos virzienos pamet dialektisko robežu starp šīm divām saistībām, vairs nav īsta filozofija.

Šī kritiski rekuperatīvā attieksme pret reliģiozo izpēti bija būtiska daudzos sabiedriskajos strīdos, kuros Jaspers iesaistījās. Viņa darba reliģiskos elementus uzbruka kalvinistu teologs Kārlis Bārts, kurš savā transcendences koncepcijā nosodīja objektīva reliģiska satura trūkumu. Vēl jo svarīgāk, ka Jaspers arī uzsāka ilgstošas un ietekmīgas diskusijas ar Rūdolfu Bultmanu, kuru rezonanse joprojām ietekmē liberālās teoloģiskās debates. Šo debašu centrā bija Jaspersa kritika par Bultmana Svēto Rakstu de-mitoloģizācijas stratēģiju: tas ir, viņa mēģinājums noskaidrot Svēto Rakstu patiesību, novēršot Jaunās Derības vēsturiskos vai mitoloģiskos elementus un koncentrējoties eksistenciāli intonēta ekseģēze,par Bībeles pastāvīgajiem un pašreizējiem aspektiem. Laikā, kad Bultmans pirmo reizi ierosināja šo mitomizējošo pieeju, Džaspers bija plaši (kaut arī kļūdaini) identificēts ar protestantu teoloģijas liberālo spārnu, un, iespējams, tika gaidīts, ka viņš varētu paziņot par līdzjūtību Bultmana hermeneitiskajai pieejai. Jaspers tomēr strauji pagriezās pret Bultmanu. Viņš apsūdzēja viņu, pirmkārt, par nepatiesa racionālisma izplatīšanu reliģiskās diskusijās; otrkārt, mītos iestrādātu izpausmju patvaļīga noraidīšana, kas attiecas uz to cilvēku garīgajiem pārdzīvojumiem, kuri dzīvojuši agrākajos vēsturiskajos epoķos; un, treškārt, visu pārpasaulīgo pieredzi saskaņot ar relatīvās vērtības standarta shēmu, tādējādi uzliekot teoloģijai jaunu ortodoksijas sistēmu un graujot dažādas transcendences iespējas. Pretēji Bultmanam,Džaspers secināja, ka tikai reliģiska hermeneitika, kas balstās uz absolūtu liberālu, izslēdzot visu ortodoksiju, varētu būt piemērota cilvēka dzīves pārpasaulīgā satura interpretācijas uzdevumam. Pēc viņa ieteiktā interpretācijas metodes, kas novērš vēsturiskā gadījuma pēdas no transcendences un samazina transcendenci līdz vienai iepriekš noteiktai reliģiskai patiesībai, neatspoguļo daudzskaitļa un dažādās formas, kurās transcendenci var interpretēt, tās kļūdaini pieņem, ka transcendenci var ietvert kategorijās. vienas ekskluzīvas doktrīnas izpratnē, un tie nenovērtē transcendences konstitucionālo vēsturisko mainīgumu. Rezultātā Jaspers netieši apgalvoja par mītisko vai simbolisko formu nozīmi reliģiskajā izpētē, un viņš norādīja, ka gan mīts, gan reliģija līdzīgā mērā saturinterpretētās transcendences atliekas. Viņa reliģijas analīzes kulminācija bija trīsvienības teoloģijas diskusija, kurā, atkārtojot Ludviga Feuerbaha antropoloģisko analīzi, tika apgalvots, ka trīsvienības trīs daļas ir jāinterpretē nevis kā dievības faktiskos elementus, bet kā cilvēka iespējas simboliskos šifrus. Šajā sakarā viņš piešķīra īpašu nozīmi Trīsvienības otrajai personai - Jēzum Kristum - kā šifru cilvēka eksistenciālajai iekšējo izmaiņu, apvērsuma un pārveidošanas iespējai. Gadījumā, ja šo šifru hipostātiski definē kā tikai pozitīvu pārliecības faktu, viņš tomēr secināja, ka tiek pārvarēta pārpasaulības brīvība, kas iegūta, simpātiski interpretējot un atjaunojot šo šifru. Atbalstot Ludviga Feuerbaha antropoloģisko analīzi, viņš apgalvoja, ka trīsvienības trīs daļas ir jāinterpretē nevis kā dievības faktiskos elementus, bet kā cilvēka iespējamās iespējas simboliskos šifrus. Šajā sakarā viņš piešķīra īpašu nozīmi Trīsvienības otrajai personai - Jēzum Kristum - kā šifru cilvēka eksistenciālajai iekšējo izmaiņu, apvērsuma un pārveidošanas iespējai. Gadījumā, ja šo šifru hipostātiski definē kā tikai pozitīvu pārliecības faktu, viņš tomēr secināja, ka tiek pārvarēta pārpasaulības brīvība, kas iegūta, simpātiski interpretējot un atjaunojot šo šifru. Atbalstot Ludviga Feuerbaha antropoloģisko analīzi, viņš apgalvoja, ka trīsvienības trīs daļas ir jāinterpretē nevis kā dievības faktiskos elementus, bet kā cilvēka iespējamās iespējas simboliskos šifrus. Šajā sakarā viņš piešķīra īpašu nozīmi Trīsvienības otrajai personai - Jēzum Kristum - kā šifru cilvēka eksistenciālajai iekšējo izmaiņu, apvērsuma un pārveidošanas iespējai. Gadījumā, ja šo šifru hipostātiski definē kā tikai pozitīvu pārliecības faktu, viņš tomēr secināja, ka tiek pārvarēta pārpasaulības brīvība, kas iegūta, simpātiski interpretējot un atjaunojot šo šifru.viņš piešķīra īpašu nozīmi Trīsvienības otrajai personai, Jēzum Kristum, kā šifru cilvēka eksistenciālajai iespējai iekšējās pārmaiņas, apvēršanās un pārvērtības. Gadījumā, ja šo šifru hipostātiski definē kā tikai pozitīvu pārliecības faktu, viņš tomēr secināja, ka tiek pārvarēta pārpasaulības brīvība, kas iegūta, simpātiski interpretējot un atjaunojot šo šifru.viņš piešķīra īpašu nozīmi Trīsvienības otrajai personai, Jēzum Kristum, kā šifru cilvēka eksistenciālajai iespējai iekšējās pārmaiņas, apvēršanās un pārvērtības. Gadījumā, ja šo šifru hipostātiski definē kā tikai pozitīvu pārliecības faktu, viņš tomēr secināja, ka tiek pārvarēta pārpasaulības brīvība, kas iegūta, simpātiski interpretējot un atjaunojot šo šifru.

Jaspersa intereses par reliģiju pamatā bija apņēmība reliģiskās doktrīnas elementus pārveidot par cilvēka iespējām un brīvībām. Patiešām, viņa reliģijas un mīta darba mērķis bija ne mazāk kā atbrīvot pārpasaulību no teoloģijas un ļaut reliģiski iecerētām būtnēm interpretēt pārvērtības brīvajos cilvēku pašizskaidrošanas brīžos. Ja viņa domu patiešām var ievietot teoloģiskā diskursa reljefā, tad viņa pieeja reliģijai ir ekstrēms liberālisms un latitudinarianisms, kas noraida apgalvojumu, ka transcendenci vienīgi vai pārsvarā atklāj reliģija. Viņš uzsvēra, ka reliģijas patiesība kļūst patiesa tikai tad, ja tā tiek interpretēta kā cilvēka patiesība, nevis kā patiesība, kas sākotnēji bija ārēja vai pirms cilvēces. Pareizticīgajā formā tomērreliģija parasti kavē zināšanas par transcendenci, ko tā domā piedāvāt.

6. Vēlākie darbi: Humānisma politika

Šīs humānistiskās pārdomas par reliģijas filozofiju nav Jaspers darba izolētas sastāvdaļas. Faktiski viņa reliģiskā dogmatisma kritika attīstījās saistībā ar plašāku humānisma doktrīnu, kas galu galā kļuva par viņa vēlākā darba noteicošo sastāvdaļu. Iespējams, ka Jaspers vienmēr bija humānists; protams, ja humānisms tiek definēts kā doktrīna, kuras mērķis ir ņemt vērā cilvēka dzīves specifiku, unikalitāti un cieņu, viņa darbu jau pašā sākumā var uzskatīt par filozofiskā humānisma variantu. Arguments iziet cauri visiem viņa agrīnajiem darbiem par to, ka cilvēki izceļas ar to, ka viņiem piemīt autentiskas eksistences un transcendences īpašības, tas ir, ar spēju uzdot jautājumus par sevi un brīvībām, kuras nevar uzdot materiālā vai zinātniskā nozīmē,un no to izrietošās spējas izlēmīgi mainīt, pārveidot sevi un pārvarēt. Tādējādi patiesa cilvēce ir brīvas pašpārdošanas un pārpasaulīgas autentiskuma nosacījums. Vispārīgi runājot, eksistenciālismu var iedalīt starp filozofiem, piemēram, Žans Pols Sartrs, kurš eksistenciālismu definēja kā humānismu, un tiem, piemēram, Heidegers, kuri uzskatīja filozofijas organizāciju ap cilvēka noteikšanas analīzi kā filozofijas metafizisko korupciju. Jaspers skaidri piederēja pie pirmās eksistenciālo filozofu kategorijas.piemēram, Heidegers, kurš uzskatīja filozofijas organizāciju par cilvēka noteikšanas analīzi kā filozofijas metafizisko samaitātību. Jaspers skaidri piederēja pie pirmās eksistenciālo filozofu kategorijas.piemēram, Heidegers, kurš uzskatīja filozofijas organizāciju par cilvēka noteikšanas analīzi kā filozofijas metafizisko samaitātību. Jaspers skaidri piederēja pie pirmās eksistenciālo filozofu kategorijas.

Savos rakstos pēc 1945. gada, jo īpaši žurnālos Vom Ursprung und Ziel der Geschichte (Vēstures izcelsme un mērķis, 1949) un Die Atombombe und die Zukunft des Menschen (Atomu bumba un cilvēces nākotne, 1961), Jaspers savu darbu strukturēja. diezgan skaidri kā humānisma doktrīna. Kopš šī laika viņš piešķīra lielāku nozīmi cilvēka integritātes sociālajiem un kolektīvajiem apstākļiem un mēdza mazināt savu iepriekšējo interjeru kā cilvēka brīvības vietu. Pat termins Existenz kļuva arvien retāks savās publikācijās pēc 1945. gada, un to lielā mērā aizstāja kopīgas cilvēces idejas, kas tika dibinātas nevis iekšējās pārveidošanas izšķirošajā pieredzē, bet gan kultūras resursos., tradīcijas un ētiski modulētā politiskā dzīve. Tāpēc šiem vēlākajiem darbiem ir galvenā nozīme,bija ne tikai pagrieziens uz humānisma pārdomām, bet arī izpēte par humānisma politiku un izteikti cilvēciskajiem politiskās eksistences priekšnoteikumiem.

Plaši rekonstruēts, savā vēlākajā politiskajā darbā viņš apgalvoja, ka Eiropas totalitārisma rašanās, par ko liecina gan nacionālsociālisms, gan komunisms, ir politiskās cilvēces samazināšanās un arvien pieaugošās tehniskās vai instrumentālās racionalitātes veidu primitīvas sekas, kas grauj autentiski cilvēka dzīves resursi. Tāpēc viņš centās piedāvāt pārskatu par cilvēku pieklājību, kas spētu nodrošināt ilgstošu bastionu pret totalitāru necilvēcību. Pirmkārt, viņš apgalvoja, ka cilvēku pieklājība ir jāuztur ar neatņemamu kultūras tradīciju, lai cilvēki varētu interpretēt savas integritātes šifrus nacionālās kultūras ētiskajā saturā. Viņš ierosināja, ka cilvēces politiskā nodevība parasti ir saistīta ar cilvēces kultūras nodevību, un faktiski tā notiektotalitārā pārvaldība parasti rodas no kultūras erozijas vai instrumentālās pakļaušanas. Deviņpadsmitajā gadsimtā Markss apgalvoja, ka Vācijas politikas reakcionāru savārgumu izraisījis fakts, ka vācu sabiedrība parasti ļāva kultūrai iestāties par politiku un nosacīti de-politizēto izglītoto buržuāzisko eliti [Bildungsbürgertum] definēja kā sociālās kārtības un progresa šķīrējtiesnesis. Džaspers atbildēja uz šo Vācijas raksturojumu, apgalvojot, ka sabiedrības, kas grauj buržuāziskās elites kultūras lomu, būtībā ir nestabilas un ka izglītotai buržuāzijai ir galvenā loma demokrātiskās kultūras priekšnoteikumu uzturēšanā. Otrkārt, viņš apgalvoja, ka cilvēciskajai kārtībai jābalstās uz brīvu saziņu starp pilsoņiem:komunikatīvā brīvība ir sabiedrības tikuma priekšnoteikums. Cilvēka pieklājība, kā viņš to uzskatīja, visticamāk, ir kaut kāda demokrātija, kas balstīta zināmā mērā publiski veidotā vienprātībā. Tāpat kā Arendts, faktiski viņš secināja, ka sociālā atomizācija rada kultūras, kurās totalitārisms varētu uzplaukt, un ka tikai neregulētas debates sabiedriskajā telpā var kompensēt šo masveida sabiedrības latento patoloģiju. Treškārt, viņš apgalvoja, ka politiskajā sistēmā izmantotie tehnoloģiskās, zinātniskās un ekonomiskās plānošanas resursi ir jāsamazina līdz minimumam un ka cilvēka politiskās kārtības uzturēšanai ir nepieciešama neplānota cilvēka mijiedarbības sfēra. Šajā sakarā viņš dedzīgi iebilda pret visām tendencēm uz tehnokrātisku pārvaldību, ko viņš identificēja gan komunistiskajā blokā Austrumeiropā,un strauji augošajā Federālās Republikas labklājības stāvoklī Adenauera pakļautībā. Viņš apgalvoja, ka tehnokrātija ir cilvēka saprāta instrumentālo tendenču objektīvā forma, un, ja to nespēj līdzsvarot kultūras vai racionālas komunikācijas cilvēciskie resursi, tā, visticamāk, radīs nomācošu valdību. Šajā sakarā viņš virzījās uz diezgan standarta politiskā liberālisma variantiem un atbalstīja ierobežotu valdību, relatīvu kultūras un ekonomisko brīvību un sabiedrības aizsardzību no neatbildīga politiska virziena. Ceturtkārt, viņš arī apgalvoja, ka cilvēciskajai kārtībai ir nepieciešams konstitucionālais aparāts, kurā ir noteiktas pamattiesības, valsts darbībai tiek uzlikta morāli tiesiskā kārtība un tiek ierobežota politiskā aparāta prerogatīvas. Tāpēc tāpat kā Kantsviņš iestājās par starptautiskas valstu federācijas izveidi ar kopīgām konstitūcijām, likumiem un starptautiskām tiesām. Piektkārt, viņš tomēr arī saglabāja elites demokrātiskās perspektīvas aspektus, kurus viņš vispirms bija mantojis no Vēbera, un viņš turpināja apgalvot, ka saprātīgām personām vai atbildīgajai elitei ir jāatbalsta un jāvadās no cilvēka pieklājības.

Pēc nacionālsociālisma un kara traumām tomēr jāsaka, ka Jaspersa politiskā filozofija nekad nav pavirzījusies pāri skeptiskai attieksmei pret tīru demokrātiju un viņa politiskie raksti nekad nav pilnībā atteikušies no viedokļa, ka vācu sabiedrība nav pietiekami attīstījusies, lai atbalstītu demokrātija, un vāciešiem bija nepieciešama izglītība un norādes demokrātijas noturēšanai. Pat pēdējos 60. gadu rakstos, kuros viņš paziņoja par provizorisku atbalstu studentu kustībai ap 1968. gadu, ir saglabājušās elitārsdemokrātiskās simpātijas pēdas. Tāpēc, ņemot vērā visu savu nozīmīgumu mūsdienu Vācijas politikā, viņa politiskā filozofija vienmēr bija nedaudz anahroniska,un viņa pozīcija palika iekļauta personālistiskos valstiskuma ideālos, kas raksturoja Imperatoriskās Vācijas veco-liberālo politisko kultūru un saglabājās Veimāras Republikas konservatīvi-liberālajos bārkstīs.

Jaspers atstāja nepabeigto Filozofa Die Großen filiāli, kuras deklarētais mērķis bija “veicināt laimi, kas rodas, satiekoties ar lieliem vīriešiem, un dalīties savās domās”, un izmantoja viņa personīgo metodi pastāvīgai nopratināšanai un cīņai. Šis ir universālas filozofijas vēstures monumentāls projekts, kura veidotāji bija izcilie filozofi, kas iedvesmoja cilvēka domu. Džaspers, kurš uzskatīja, ka tikai caur saziņu ar citiem mēs varam nonākt pie sevis un gūt gudrību, uzskatīja filozofus, kurus viņš šajā grāmatā apspriež, par viņa “mūžīgajiem laikabiedriem” un “traucēkļiem” domātāju izpratnē, par kuriem šaubas un izmisums ir lieli. Pirmie divi šī darba sējumi parādījās 1958. gadā, bet trešais un ceturtais ir apkopoti no plašā viņa pēcnāves rakstu materiāla. Redaktori Ermarth un Ehrlich tomēr irspējis salīmēt saskanīgu grāmatu, kas saskaņā ar Džaspera plānu galvenokārt attiecas uz filozofiem, kurus viņš nosauca par “traucēkļiem”: domātāji, par kuriem lielas šaubas un izmisums radās. Tulkojumus angļu valodā sastādīja Ralfs Manheims, rediģēja Hanna Arendt, un pa daļām parādījās līdz 1994. gadam.

7. Komentārs un visu darbu izdevums (KJG)

Heidelbergas akadēmija (“Heidelberger Forum Edition”) un zinātņu akadēmija Getingenē uzsāka projektu, kurā vienā standarta izdevumā tika apkopoti nesaistīti dažādi izcili izdevumi, komentāri un Kārļa Jaspersa rakstu tulkojumi. Projektu vada Otfried Höffe kopā ar redaktoriem Thomas Fuchs, Jens Halfwassen un Reinhard Schulz, sadarbojoties Anton Hügli, Kurt Salamun un Hans Saner. Plānotais projekts sastāv no trim lielām nodaļām, kopā 50 apjomiem: darbi (I. 1–27), īpašumi (II. 1–11) un vēstules (III. 1–12). Kamēr pirmā nodaļa aptver visus darbus, kas tika izdrukāti un izdoti Jaspers dzīves laikā, otrais un trešais ietver atlases no plašajiem viņa pēcnāves rakstu materiāliem,daži jau publicēti un citi, kas nekad nav parādījušies. Komplekta vispārīgais mērķis ir atdzīvināt Jaspersa domāšanas filozofisko, mūsdienu un kultūras priekšnoteikumu izpēti, kā arī izsekot viņa ietekmes vēsturei. Paredzams, ka darbs pie šī izdevuma Heidelbergas un Oldenburgas universitātēs prasīs 18 gadus, un tas ir sadarbības rezultāts ar Kārļa Jaspera fondu Bāzelē. Redaktoriem būs jāpiemēro nepublicētie raksti, kas glabājas Vācijas literārajā arhīvā Marbachā, un Jaspers Research Library 11 000 sējumi topošajā Kārļa Jaspers mājā Oldenburgā. Papildus pašam komentāram,izdevums ir paredzēts, lai sniegtu jaunus impulsus pētījumiem par filozofu un ļautu debatēm par mūsdienu kultūras un politiskajiem jautājumiem gūt labumu no domāšanas veida, ko šo terminu vislabākajā nozīmē var raksturot kā starpnozaru un kosmopolītisku. Pagaidām pastāv šādi sējumi:

Kārlis Jaspers Gesamtausgabe (KJG) I / 21:

Schriften zur Universitätsidee

Oliver Immel (Hrsg.)

2015. 508. lpp.

ISBN 978-3-7965-3423-2

Kārlis Jaspers Gesamtausgabe (KJG) I / 10:

Vom Ursprung und Ziel der Geschichte

Kurt Salamun (Hrsg.)

2016. XXXII, 284 lpp. Leinen mit Schutzumschlag.

ISBN 978-3-7965-3429-4

Kārlis Jaspers Gesamtausgabe (KJG) I / 13:

Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung

Bernd Weidmann (Hrsg.)

Mit Lesebändchen.

2016. XC, 625 lpp.

ISBN 978-3-7965-3431-7

Kārlis Jaspers Gesamtausgabe (KJG) III / 8-1:

Ausgewählte Verlags- und Übersetzerkorrespondenzen

Dirk Fonfara (Hrsg.)

2017. 700 lpp.

ISBN 978-3-7965-3722-6

ražošanā

Otrā sadaļa (KJG III / 8.2), kas parādīsies 2018. gadā, ir veltīta sarakstei ar Klaus Piper un izdevniecību Piper.

Kārlis Jaspers Gesamtausgabe (KJG) I / 8:

Schriften zur Existenzphilosophie

Dominic Kaegi (Hrsg.)

2018. Ca. L, 300 lpp., Leinen mit Schutzumschlag.

ISBN 978-3-7965-3430-0

Ražošanā

Bibliogrāfija

Galvenie Jaspers darbi

1909. gads “Heimweh und Verbrechen” (disertācija). In Archiv für Kriminal-Anthropologie und Kriminalistik, 35.
1910. gads “Ein Beitrag zur Frage:“Entwicklung einer Persönlichkeit”vai“Prozess”?”, Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie, 1: 567–637.
1910b “Die Methode der Intelligenzprüfung und der Begriff der Demenz”, Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie, (Kritisches Referat): 402–452.
1911. gads “Zur Analyze der Trugwahrnehmungen” (Leibhaftigkeit und Realitätsurteil), Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie, 6: 460–535.
1912.a. “Die Trugwahrnehmungen”, Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie, 4 (Recensione): 289–354.
1912b “Die phänomenologische Forschungsrichtung in Psychopathologie”, Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie, 9: 391–408.
1913. gads “Kausale und 'verständliche” Zusammenhange zwischen Schicksal und Psychose bei der Dementia praecox (Schizophrenie)”, Zeitschrift für die gesamte Neurologie und Psychiatrie, 14: 158–263.
1913b Allgemeine Psychopathologie, Ein Leitfaden für Studierende, Ärzte und Psychologen, 1. izdevums, Berlīne: Springer.
1919. gads Psychologie der Weltanschauungen, Berlīne: Springers.
1923. gads Die Idee der Universität, Berlīne: Springer. Tulkots kā Universitātes ideja, trans. HAT Reiče un HF Vanderschmidt, Bostona: Beacon Press, 1959. gads.
1931. gads Die Geistige Situācija der Zeit, Berlīne: Gruyter. Tulkots kā Cilvēks mūsdienu laikmetā, trans. E. Pols un C. Pols, Londona: Routledge, 1933. gads.
1932. gads Filozofija, Berlīne: Springers. Tulkots kā filozofija, trans. EB Eštons, Čikāga: University of Chicago Press, 1969. – 1971.
1935. gads Vernunft und Existenz, Groningena: Wolters. Tulkots kā Iemesls un Existenz, trans. W. Earle, New York: Noonday Press, 1955.
1936. gads Nīče: Einführung in das Verständnis seines Philosophierens, Berlīne: de Gruyter. Tulkots kā Nīče: Ievads viņa filozofiskajā darbībā, tulk. CF Wallraff un FJ Schmitz, Tucson: University of Arizona Press, 1965.
1938. gads Existenzphilosophie, Berlīne: de Gruyter. Tulkots kā eksistences filozofija, trans. RF Grabau, Filadelfija: University of Pennsylvania Press, 1971. gads.
1946. gads Die Schuldfrage, Heidelberg: Schneider. Tulkots kā vācu vainas jautājums, trans. EB Eštons, Ņujorka: The Dial Press, 1947. gads.
1947. gads Von der Wahrheit, Minhene: Piper.
1948. gads Der Philosophische Glaube, Cīrihe: Artemija.
1949. gads Vom Ursprung und Ziel der Geschichte, Cīrihe: Artemija. Tulkots kā vēstures izcelšanās un mērķis, trans. M. Bulloks, Ņūheivens: Yale University Press, 1953.
1950. gads Einführung in die Philosophie, Cīrihe: Artemija. Tulkots kā ceļš uz gudrību: ievads filozofijā, trans. R. Manheims, Ņūheivens: Yale University Press, 1951. gads.
1950. gads Vernunft und Widervernunft in Unserer Zeit, Munich: Piper. Tulkots kā iemesls un pretrunīgums mūsu laikā, trans. S. Gudmens, Ņūheivens: Yale University Press, 1952.
1954. gads Die Frage der Entmythologisierug (kopā ar Rūdolfu Bultmanu), Minhene: Piper. Tulkots kā mīts un kristietība: izmeklēšana par reliģijas bez mīta iespējām, trans. N. Gutermans, Ņujorka: Noonday Press, 1958. gads.
195 Schelling: Größe und Verhängnis, Minhene: Piper.
1957. gads Die Großen Philosophen, I sējums, Minhene: Piper. Tulkots kā lielie filozofi, I sējums, tulk. R. Manheims, Ņujorka: Harcourt, Brace & World, 1962.
1960. gads Freiheit und Wiedervereinigung, Minhene: Piper.
1961. gads Die Atombombe und die Zukunft des Menschen, Minhene: Deutscher Taschenbuch Verlag. Tulkots kā Atombumba un cilvēka nākotne, tulk. EB Eštons, Čikāga: University of Chicago Press, 1961. gads.
1962. gads Der Philosophische Glaube angesichts der Christlichen Offenbarung, Minhene: Piper. Tulkots kā filozofiskā ticība un atklāsme, tulk. EB Eštons, Londona: Kolinss, 1967. gads.
1965. gads Allgemeine Psychopathologie, 8. izdevums, Berlīne, Heidelberga, Ņujorka: Springers.
1966. gads Wohin treibt die Bundesrepublik? Minhene: Piper. Tulkots kā Vācijas nākotne, trans. EB Eštons, Čikāga: University of Chicago Press, 1967. gads.

Atlasītā sekundārā literatūra

  • Bakewell, Sāra, 2017, kafejnīcā Existentialist: Freedom, Being and apricot Cocktails with Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Albert Camus, Martin Heidegger, Maurice Merleau-Ponty and Others, New York: Other Press.
  • Bormuts, Matiass, 2006. gads, Dzīves vadīšana mūsdienu laikos: Kārlis Džaspers un psihoanalīze, Dordrehta: Springers.
  • Ehrlich, Leonard H., 1975, Karl Jaspers: Filozofija kā ticība, Amherst: Masačūsetsas Universitātes preses izdevums.
  • Ehrlich, Leonard H. un Wisser, Richard (red.), 1988, Kārlis Džaspers šodien: filozofija uz nākotnes sliekšņa, Lanham: University Press of America.
  • ––– (red.), 1993, Kārlis Jaspers: Philosoph unter Philosophen, Würzburg: Konigshausen & Neumann.
  • Harth, Dietrich (ed.), 1989, Kārlis Jaspers, Denken zwischen Wissenschaft, Politik und Philosophie, Štutgarte: JB Metzler Verlag.
  • Hommels, Claus Uwe, 1968, Chiffer und Dogma, vom Verhältnis der Philosophie zur Religion bei Karl Jaspers, Cīrihe: EVZ Verlag, Abt. Editio Academicas.
  • Hovijs, Ričards Lowels, 1973. gads, Heidegers un Džaspers par Nīci: Kritiskā pārbaude Heidegera un Jaspersa Nīčes interpretācijām, Hāga: Nijhoff.
  • Kirkbright, Suzanne, 2004, Karl Jaspers: Biogrāfija-navigācijas patiesībā, Ņūheivenā: Yale University Press.
  • Kleins, Aloijs, 1973. gads, Glaube und Mythos, Eine kritische, religionsphilosophischtheologische Untersuchung des Mythos-Begriffs bei Karl Jaspers, Minhene: F. Schöningh.
  • Lengerts, Rūdolfs (red.), 1983, Philosophie der Freiheit, Oldenburg: Holzberg.
  • Mirons, Ronijs, 2012, Kārlis Jaspers: no pašsajūtas līdz esamībai, Amsterdama: Rodopi.
  • –––, 2014, Metafizikas vēlme: atlasīti raksti par Kārli Jaspersu, Šampaņa, IL: kopīgais pamats.
  • O'Connor, BF, 1988, Dialogs starp filozofiju un reliģiju: Kārļa Jaspersa perspektīva, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.
  • Olsons, Alans M., 1979. gads, Transcendence un hermeneitika: Kārļa Jaspersa filozofijas interpretācija, Dordrehta: Kluveras akadēmiskais izdevējs.
  • ––– (red.), 1993, Heidegers un Jaspers, Filadelfija: Temple University Press.
  • Örnek, Yusuf, 1983, Kārlis Jaspers, Philosophie der Freiheit, Freiburg un Munich: K. Alber.
  • Peach, Filiz, 2008, Nāve, 'Deathlessness' un Existenz Kārļa Jaspersa filozofijā, Edinburga: Edinburgh University Press.
  • Richli, Urs, 1967, Transzendental Reflexion und sittliche Entscheidung, Zum Problem der Selbsterkenntnis der Metaphysik bei Jaspers und Kant, Bonne: H. Bouvier.
  • Rinofners-Kreidls Sonja, 2014. gads, “Fenomenoloģiskais intuitīvisms un tā psihiatriskā ietekme” Kārļa Jaspersa filozofijā un psihopatoloģijā, Tomass Fukss, Thiemo Breyer un Christoph Mundt (red.), Dordrecht: Springer, 33. – 60. Lpp.
  • Samajs, Sebastians, 1971. gads, Revisited Revisited: Kārļa Jaspera filozofija, Dublina: Džils un Makmilans.
  • Saner, Hans, 1970, Kārlis Jaspers Selbstzeugnissen und Bilddokumenten, Reinbek bei Hamburg: Rowholt.
  • Schilpp, Paul Arthur (ed.), 1957, Kārļa Jaspera filozofija, Ņujorka: izdevniecība Tudor.
  • Šneiders, Verners, 1965, Kārlis Jaspers in der Kritik, Bonna: H. Bouvier.
  • Schrag, Oswald O., 1971, Existence, Existenz and Transcendence, Pitsburga: Duquesne University Press.
  • Schrey, Heinz Horst, 1970, Dialogisches Denken, Darmštate: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
  • Schultheiss, Jürgen, 1981, Philosophieren als Kommunikation, Versuch zu Karl Jaspers “Apologie des kritischen Philosophierens”, Meisenheim: Forum Academicum.
  • Teoharova, Genoveva, 2005, Kārļa Jaspera filozofija auf dem Weg zur Weltphilosophie, Würzburg: Epistemata.
  • Tornhils, Kriss, 2002, Kārlis Jaspers: Politika un metafizika, Londona: Routledge.
  • Valrafs, Šarls F., 1970., Kārlis Jaspers: ievads viņa filozofijā, Prinstona: Princeton University Press.
  • –– & ndahs; 1976/7, “Jaspers angļu valodā: A Failure of Communication”, filozofija un fenomenoloģiskie pētījumi, 37: 537–549.
  • Valters, Gregorijs J., 1988. gads, Kārlis Jaspers un konversijas loma kodolieroču laikmetā, Lanham: University Press of America.
  • ––– (red.), 1996, Patiesības uzdevumi: Esejas par Kārļa Jaspersa ideju no Frankfurtes universitātes: P. Langs
  • Young-Bruehl, Elisabeth, 1981, Brīvības un Kārļa Jaspersa filozofija, Ņūheivens: Yale University Press.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

[Lūdzu, sazinieties ar autoru ar ieteikumiem.]

Ieteicams: