Privātums Un Informācijas Tehnoloģijas

Satura rādītājs:

Privātums Un Informācijas Tehnoloģijas
Privātums Un Informācijas Tehnoloģijas

Video: Privātums Un Informācijas Tehnoloģijas

Video: Privātums Un Informācijas Tehnoloģijas
Video: B2B mārketing tehnoloģijas: mārketinga automatizācija, mārketinga analītika un mākslīgais intelekts 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Privātums un informācijas tehnoloģijas

Pirmoreiz publicēts 2014. gada 20. novembrī; būtiska pārskatīšana 2019. gada 30. oktobris

Cilvēki augstu vērtē viņu privātumu un personīgās dzīves sfēras aizsardzību. Viņi augstu vērtē zināmu kontroli pār to, kas par viņiem zina. Viņi noteikti nevēlas, lai viņu personīgā informācija būtu pieejama ikvienam jebkurā laikā. Bet nesenie sasniegumi informācijas tehnoloģijās apdraud privātumu un ir samazinājuši personas datu kontroles līmeni un paver iespēju daudzām negatīvām sekām, kas rodas piekļuves gadījumā personas datiem. Otrajā pusē 20 th gadsimta datu aizsardzības režīmi ir ieviesti kā atbilde uz pieaugošo līmeni personas datu apstrādi. 21. stGadsimts ir kļuvis par lielo datu un progresīvu informācijas tehnoloģiju gadsimtu (piemēram, padziļinātas mācīšanās formas), lielo tehnoloģiju uzņēmumu parādīšanos un platformu ekonomiku, kas nāk ar datu eksabitātu glabāšanu un apstrādi.

Edvarda Snidena atklāsmes un nesen Cambridge Analytica lieta (Cadwalladr & Graham-Harrison 2018) parādīja, ka satraukums par negatīvām sekām ir patiess. Tagad ir ieviestas tehniskās iespējas liela apjoma datu savākšanai, glabāšanai un meklēšanai saistībā ar telefona sarunām, meklēšanu internetā un elektroniskiem maksājumiem, un tos regulāri izmanto gan valdības aģentūras, gan korporatīvie dalībnieki. Ķīnas pieaugums un modernu digitālo tehnoloģiju plašs izmantojums un izplatība novērošanai un kontrolei ir tikai palielinājusi daudzu cilvēku bažas. Biznesa firmām personas dati par klientiem un potenciālajiem klientiem tagad ir arī galvenā priekšrocība. Uz personas datiem orientētu Big Tech biznesa modeļu darbības joma un mērķis (Google, Amazon, Facebook, Microsoft,Apple) ir detalizēti aprakstījis Shoshana Zuboff (2018) ar etiķeti “uzraudzības kapitālisms”.

Tajā pašā laikā privātuma jēga un vērtība joprojām ir daudz diskusiju objekta. Jaunās tehnoloģijas pieaugošās jaudas apvienojums ar mazāku skaidrību un vienošanos par privātumu rada problēmas saistībā ar likumu, politiku un ētiku. Daudzas no šīm konceptuālajām debatēm un jautājumiem ir saistītas ar Vispārējās datu aizsardzības regulas (GDPR) interpretāciju un analīzi, kuru ES pieņēma 2018. gada pavasarī kā ES 1995. gada direktīvu pēcteci, piemērojot tālu ārpus ES robežām. Eiropas Savienība.

Šī raksta uzmanības centrā ir informācijas tehnoloģiju un privātuma attiecību izpēte. Mēs abi ilustrēsim specifiskos draudus, ko IT un jauninājumi IT rada privātumam, un norādīsim, kā pati IT varētu spēt pārvarēt šīs privātuma problēmas, izstrādājot veidus, ko var saukt par “jutīgiem pret privātumu”, “privātuma uzlabošanu” vai “privātuma ievērošana”. Debatēs mēs apspriedīsim arī jauno tehnoloģiju lomu un ņemsim vērā veidu, kādā IT ietekmē morālās debates.

  • 1. Konfidencialitātes un privātuma jēdzieni

    • 1.1. Satversmes un informācijas privātums
    • 1.2. Privātuma vērtības konti
    • 1.3 Personas dati
    • 1.4. Personas datu aizsardzības morālie iemesli
    • 1.5 Likumi, noteikumi un netieša piekļuves kontrole
  • 2. Informācijas tehnoloģiju ietekme uz privātumu

    • 2.1. Informācijas tehnoloģiju attīstība
    • 2.2 Internets
    • 2.3. Sociālie mediji
    • 2.4 Lieli dati
    • 2.5. Mobilās ierīces
    • 2.6 Lietiskais internets
    • 2.7. E-pārvalde
    • 2.8 Uzraudzība
  • 3. Kā pati informācijas tehnoloģija var atrisināt privātuma problēmas?

    • 3.1. Projektēšanas metodes
    • 3.2. Privātumu uzlabojošas tehnoloģijas
    • 3.3 Kriptogrāfija
    • 3.4. Identitātes pārvaldība
  • 4. Jaunās tehnoloģijas un mūsu izpratne par privātumu
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Konfidencialitātes un privātuma jēdzieni

Diskusijas par privātumu ir savstarpēji saistītas ar tehnoloģiju izmantošanu. Publikācijas, kas aizsāka debates par privātumu Rietumu pasaulē, radīja laikrakstu tipogrāfijas un fotogrāfijas ieviešana. Semjuels D. Vorens un Luiss Brandeiss Hārvarda likuma pārskatā (Warren & Brandeis 1890) rakstīja savu rakstu par privātumu daļēji, lai protestētu pret to dienu žurnālistu uzmācīgajām darbībām. Viņi apgalvoja, ka pastāv “tiesības palikt mierā”, kas balstās uz “personības neaizskaramības” principu. Kopš šī raksta publicēšanas debates par privātumu ir uzkurinājušas pretenzijas par indivīdu tiesībām noteikt, ciktāl citiem tiem ir pieeja (Westin 1967), un apgalvojumi par sabiedrības tiesībām zināt par indivīdiem. Tā kā informācija ir indivīdu piekļuves stūrakmens, debates par privātumu ir attīstījušās līdz ar informācijas tehnoloģiju attīstību un, atbildot uz to, ir attīstījušās. Tāpēc ir grūti uztvert privātuma jēdzienus un diskusijas par datu aizsardzību kā atsevišķu no tā, kā ir attīstījušies datori, internets, mobilā skaitļošana un daudzās šo pamattehnoloģiju lietojumprogrammas.

1.1. Satversmes un informācijas privātums

Iedvesmojoties no turpmākajiem notikumiem ASV tiesību aktos, var nodalīt (1) konstitucionālo (vai lēmumu) privātumu un (2) nelikumīgo (vai informatīvo) privātumu (DeCew 1997). Pirmais attiecas uz brīvību pieņemt lēmumus bez citu iejaukšanās jautājumos, kas tiek uzskatīti par intīmiem un personīgiem, piemēram, lēmums lietot kontracepcijas līdzekļus vai veikt abortu. Otrais ir saistīts ar personu interesi kontrolēt piekļuvi informācijai par sevi, un to visbiežāk dēvē par “informācijas privātumu”. Šeit padomājiet, piemēram, par informāciju, kas atklāta Facebook vai citos sociālajos medijos. Pārāk viegli šāda informācija varētu būt ārpus personas kontroles.

Paziņojumi par privātumu var būt aprakstoši vai normatīvi atkarībā no tā, vai tos izmanto, lai aprakstītu, kā cilvēki definē privātuma situācijas un nosacījumus, un kā viņi tos vērtē, vai arī tos izmanto, lai norādītu, ka informācijas izmantošanai vajadzētu būt ierobežojumiem. vai informācijas apstrāde. Šie nosacījumi vai ierobežojumi parasti ietver personisku informāciju par personām vai informācijas apstrādes veidus, kas var ietekmēt personas. Informācijas privātums normatīvā nozīmē parasti attiecas uz personu absolūtām morālām tiesībām tieši vai netieši kontrolēt piekļuvi (1) informācijai par sevi, (2) situācijām, kurās citi var iegūt informāciju par sevi, un (3) tehnoloģija, ko var izmantot, lai ģenerētu, apstrādātu vai izplatītu informāciju par sevi.

1.2. Privātuma vērtības konti

Debates par privātumu gandrīz vienmēr ir saistītas ar jaunām tehnoloģijām, sākot ar ģenētiku un plašiem biomarķieru, smadzeņu attēlveidošanas, dronu, valkājamo sensoru un sensoru tīklu, sociālo mediju, viedtālruņu, slēgtas shēmas televizoru un beidzot ar valdības kiberdrošības programmām. tiešais mārketings, RFID tagi, Big Data, uz galvas uzstādīti displeji un meklētājprogrammas. Pamatā ir divas reakcijas uz jauno tehnoloģiju plūdiem un to ietekmi uz personisko informāciju un privātumu: pirmā reakcija, ko rīko daudzi cilvēki IT nozarē un R&D, ir tāda, ka digitālajā laikmetā mums ir nulle privātuma un ka nav veids, kā mēs to varam aizsargāt, tāpēc mums vajadzētu pierast pie jaunās pasaules un tikt tai pāri (Sprenger 1999). Otra reakcija ir tāda, ka mūsu privātums ir svarīgāks nekā jebkad agrāk un ka mēs varam un mums ir jācenšas to aizsargāt.

Literatūrā par privātumu ir daudz konkurējošu pārskatu par privātuma raksturu un vērtību (Negley 1966, Rössler 2005). Vienā spektra galā redukcionistu pārskati apgalvo, ka privātuma apgalvojumi patiesībā attiecas uz citām vērtībām un citām lietām, kurām ir nozīme no morālā viedokļa. Saskaņā ar šiem uzskatiem privātuma vērtība ir samazināma līdz šīm citām vērtībām vai vērtību avotiem (Thomson 1975). Šādos virzienos aizstāvēti priekšlikumi min īpašuma tiesības, drošību, autonomiju, tuvību vai draudzību, demokrātiju, brīvību, cieņu vai lietderību un ekonomisko vērtību. Reducionistu uzskati uzskata, ka ir jāpaskaidro privātās dzīves nozīme un jāprecizē tās nozīme attiecībā uz šīm citām vērtībām un vērtību avotiem (Westin 1967). Pretstatā uzskats uzskata, ka privātums pats par sevi ir vērtīgs un tā vērtību un nozīmi neizraisa citi apsvērumi (skatīt diskusiju Rössler 2004). Viedokļi, kas privāto dzīvi un personīgo dzīves sfēru interpretē kā cilvēktiesības, būtu piemērs šai nesamazinošajai koncepcijai.

Nesen saistībā ar jauno informācijas tehnoloģiju ir ierosināts privātuma konta tips, kurā atzīts, ka pastāv kopums saistīto morālo prasību, kas ir apelācijas sūdzības par privātumu, bet apgalvo, ka nav viena būtiska pamata privātuma bažām. Šo pieeju sauc par klasteru kontiem (DeCew 1997; Solove 2006; van den Hoven 1999; Allen 2011; Nissenbaum 2004).

Raugoties no aprakstoša skatpunkta, nesenais privātuma kontu kopuma papildinājums ir epistemiskie konti, kur privātuma jēdziens tiek analizēts galvenokārt zināšanu vai citu epistemisku stāvokļu izteiksmē. Privātuma nodrošināšana nozīmē, ka citi nezina noteiktus privātus piedāvājumus; privātuma trūkums nozīmē, ka citi zina noteiktus privātus piedāvājumus (Blaauw 2013). Svarīgs šīs privātuma koncepcijas aspekts ir tas, ka to uzskata par saistību (Rubel 2011; Matheson 2007; Blaauw 2013) ar trim argumentu vietām: subjektu (S), priekšlikumu kopumu (P) un indivīdu kopumu. (Es). Šeit S ir subjekts, kuram ir (zināmā mērā) privātums. P sastāv no tiem priekšlikumiem, kurus subjekts vēlas saglabāt privāti (šajā komplektā esošos priekšlikumus sauc par “personīgajiem piedāvājumiem”),un es sastāv no tām personām, attiecībā uz kurām S vēlas saglabāt personiskos piedāvājumus privātus.

Vēl viena atšķirība, kas ir noderīga, ir atšķirība starp Eiropas un ASV amerikāņu pieeju. Bibliometriskais pētījums liecina, ka literatūrā abas pieejas ir atšķirīgas. Pirmais konceptualizē informācijas privātuma jautājumus saistībā ar “datu aizsardzību”, otrais - “privātuma” izteiksmē (Heersmink et al. 2011). Apspriežot privātuma jautājumu saistību ar tehnoloģijām, visnoderīgākais ir datu aizsardzības jēdziens, jo tas rada salīdzinoši skaidru priekšstatu par to, kas ir aizsardzības objekts un ar kādiem tehniskiem līdzekļiem datus var aizsargāt. Tajā pašā laikā tā aicina sniegt atbildes uz jautājumu, kāpēc dati būtu jāaizsargā, norādot uz vairākiem atšķirīgiem morālajiem pamatiem, ar kuriem var pamatot personas datu tehnisko, tiesisko un institucionālo aizsardzību. Tādējādi informācijas privātums ir pārstrādāts attiecībā uz personas datu aizsardzību (van den Hoven, 2008). Šis konts parāda, kā ir saistīti privātums, tehnoloģija un datu aizsardzība, nesalīdzinot konfidencialitāti un datu aizsardzību.

1.3 Personas dati

Personīgā informācija vai dati ir informācija vai dati, kas ir saistīti vai var būt saistīti ar atsevišķām personām. Kā piemērus var minēt skaidri norādītas pazīmes, piemēram, personas dzimšanas datumu, seksuālo izvēli, atrašanās vietu, reliģiju, bet arī datora IP adresi vai metadatus, kas attiecas uz šāda veida informāciju. Turklāt personas dati var būt netiešāki arī uzvedības datu veidā, piemēram, no sociālajiem plašsaziņas līdzekļiem, kurus var saistīt ar indivīdiem. Personas datus var salīdzināt ar datiem, kas tiek uzskatīti par sensitīviem, vērtīgiem vai svarīgiem citu iemeslu dēļ, piemēram, slepenām receptēm, finanšu datiem vai militārām izlūkdatiem. Dati, kas izmantoti citas informācijas drošībai, piemēram, paroles, šeit netiek ņemti vērā. Kaut arī šādi drošības pasākumi (paroles) var veicināt privātumu,to aizsardzība ir tikai svarīga citas (privātākas) informācijas aizsardzībai, un tāpēc šādu drošības pasākumu kvalitāte neietilpst mūsu šeit aplūkoto jautājumu lomā.

Atbilstoša atšķirība, kas izdarīta filozofiskajā semantikā, ir atšķirība starp personu atsauces un aprakstošo etiķešu izmantošanu (van den Hoven 2008). Personas dati likumā ir definēti kā dati, kurus var saistīt ar fizisku personu. Šo saiti var izveidot divos veidos; atsauces režīms un nereferenciāls režīms. Likums galvenokārt attiecas uz aprakstu vai atribūtu “atsauces izmantošanu” - lietošanas veidu, kas tiek veikts, pamatojoties uz runātāja (iespējamām) iepazīšanās attiecībām ar viņa zināšanu objektu. “Kenedija slepkavam jābūt ārprātīgam”, kas teikts, norādot uz viņu tiesā, ir piemērs atsaucei izmantotajam aprakstam. To var pretstatīt raksturīgiem aprakstiem, piemēram, “Kenedija slepkavam jābūt ārprātīgam neatkarīgi no tā, kas viņš ir”. Šajā gadījumā apraksta lietotājs nav un nekad nevar būt pazīstams ar personu, par kuru runā vai plāno domāt. Ja personas datu juridisko definīciju interpretē ar atsauci, liela daļa datu, kas kādā brīdī varētu tikt nodoti personām, netiks aizsargāti; tas ir, šo datu apstrāde nebūtu jāierobežo ar morālu apsvērumu pamata, kas saistīti ar privātumu vai personīgo dzīves sfēru, jo tas tiešā veidā “neattiecas” uz personām un tāpēc nav uzskatāms par “personas datiem” tiešā nozīmē.liela daļa datu, kas kādā brīdī varētu tikt nodoti personām, netiks aizsargāti; tas ir, šo datu apstrāde nebūtu jāierobežo ar morālu apsvērumu pamata, kas saistīti ar privātumu vai personīgo dzīves sfēru, jo tas tiešā veidā “neattiecas” uz personām un tāpēc nav uzskatāms par “personas datiem” tiešā nozīmē.liela daļa datu, kas kādā brīdī varētu tikt nodoti personām, netiks aizsargāti; tas ir, šo datu apstrāde nebūtu jāierobežo ar morālu iemeslu dēļ, kas saistīti ar privātumu vai personīgo dzīves sfēru, jo tas tiešā veidā “neattiecas” uz personām un tāpēc nav uzskatāms par “personas datiem” tiešā nozīmē.

1.4. Personas datu aizsardzības morālie iemesli

Var izdalīt šādus morālo iemeslu veidu personas datu aizsardzībai un citu personu tiešas vai netiešas piekļuves nodrošināšanai šiem datiem (van den Hoven 2008):

  1. Kaitējuma novēršana: citu personu neierobežota pieeja bankas kontam, profilam, sociālo mediju kontam, mākoņu krātuvēm, īpašībām un atrašanās vietai var tikt izmantota, lai dažādos veidos nodarītu kaitējumu datu subjektam.
  2. Informācijas nevienlīdzība: personas dati ir kļuvuši par izejvielām. Privātpersonas parasti nav labā situācijā, lai vienotos par līgumiem par viņu datu izmantošanu, un viņiem nav līdzekļu, lai pārbaudītu, vai partneri ievēro līguma nosacījumus. Datu aizsardzības likumu, noteikumu un pārvaldības mērķis ir radīt taisnīgus nosacījumus līgumu sastādīšanai par personas datu pārraidi un apmaiņu un nodrošināt datu subjektiem pārbaudes un līdzsvaru, garantijas par atlīdzību un līdzekļus, lai uzraudzītu līguma nosacījumu ievērošanu. Elastīga cenu noteikšana, cenu noteikšana un cenu noteikšana, dinamiskas sarunas parasti notiek, pamatojoties uz asimetrisku informāciju un lielām atšķirībām piekļuvē informācijai. Arī izvēles modelēšana mārketingā, mikromērķēšana politiskās kampaņās,un iedziļināšanās politikas īstenošanā izmanto principiālo un aģentu informatīvo nevienlīdzību.
  3. Informācijas netaisnība un diskriminācija: vienā sfērā vai kontekstā (piemēram, veselības aprūpē) sniegtā personiskā informācija var mainīt tās nozīmi, ja to izmanto citā sfērā vai kontekstā (piemēram, komerciālos darījumos), un tā var izraisīt indivīda diskrimināciju un nelabvēlīgus apstākļus. Tas ir saistīts ar Nissenbauma (2004) un Valzerijas taisnīguma sfēru (Van den Hoven 2008) diskusiju par kontekstu integritāti.
  4. Morālas autonomijas un cilvēka cieņas aizskaršana: privātuma trūkums indivīdus var pakļaut ārējiem spēkiem, kas ietekmē viņu izvēli un liek viņiem pieņemt lēmumus, kurus viņi citādi nebūtu pieņēmuši. Masveida uzraudzība noved pie situācijas, kad regulāri, sistemātiski un nepārtraukti indivīdi izdara izvēli un lēmumus, jo zina, ka citi viņus vēro. Tas ietekmē viņu kā autonomu būtņu statusu, un tam, kas dažreiz tiek raksturots kā “atvēsinošs efekts” uz viņiem un sabiedrību. Cieši saistīti ir apsvērumi par cieņu pret cilvēkiem un cilvēka cieņu. Liela apjoma datu uzkrāšana, kas attiecas uz personas identitāti (piemēram, smadzeņu un datora saskarnes, identitātes diagrammas, digitālie dubultnieki vai digitālie dvīņi,sociālo tīklu topoloģijas analīze), var rasties priekšstats, ka mēs zinām konkrētu cilvēku, jo par viņu ir tik daudz informācijas. Var apgalvot, ka spēja izdomāt cilvēkus, pamatojoties uz viņu lielajiem datiem, ir epistemiska un morāla nepatiesība (Bruynseels & Van den Hoven 2015), kurā netiek ņemts vērā fakts, ka cilvēki ir pakļauti privātiem garīgiem stāvokļiem, kuriem ir noteikta kvalitāte, kas nav pieejama no ārējā viedokļa (trešās vai otrās personas skatījums) - lai cik sīka un precīza tā arī būtu. Privātuma ievērošana nozīmētu šīs cilvēku morālās fenomenoloģijas atzīšanu, ti, atzīšanu, ka cilvēks vienmēr ir kaut kas vairāk, nekā spēj sniegt progresīvas digitālās tehnoloģijas. Var apgalvot, ka spēja izdomāt cilvēkus, pamatojoties uz viņu lielajiem datiem, ir epistemiska un morāla nepatiesība (Bruynseels & Van den Hoven 2015), kurā netiek ņemts vērā fakts, ka cilvēki ir pakļauti privātiem garīgiem stāvokļiem, kuriem ir noteikta kvalitāte, kas nav pieejama no ārējā viedokļa (trešās vai otrās personas skatījums) - lai cik sīka un precīza tā arī būtu. Privātuma ievērošana nozīmētu šīs cilvēku morālās fenomenoloģijas atzīšanu, ti, atzīšanu, ka cilvēks vienmēr ir kaut kas vairāk, nekā spēj sniegt progresīvas digitālās tehnoloģijas. Var apgalvot, ka spēja izdomāt cilvēkus, pamatojoties uz viņu lielajiem datiem, ir epistemiska un morāla nepatiesība (Bruynseels & Van den Hoven 2015), kurā netiek ņemts vērā fakts, ka cilvēki ir pakļauti privātiem garīgiem stāvokļiem, kuriem ir noteikta kvalitāte, kas nav pieejama no ārējā viedokļa (trešās vai otrās personas skatījums) - lai cik sīka un precīza tā arī būtu. Privātuma ievērošana nozīmētu šīs cilvēku morālās fenomenoloģijas atzīšanu, ti, atzīšanu, ka cilvēks vienmēr ir kaut kas vairāk, nekā spēj sniegt progresīvas digitālās tehnoloģijas.kurā netiek ņemts vērā fakts, ka cilvēki ir subjekti ar privātiem garīgiem stāvokļiem, kuriem ir noteikta kvalitāte, kas nav pieejama no ārējā viedokļa (trešās vai otrās personas perspektīva) - lai cik sīka un precīza tā arī būtu. Privātuma ievērošana nozīmētu šīs cilvēku morālās fenomenoloģijas atzīšanu, ti, atzīšanu, ka cilvēks vienmēr ir kaut kas vairāk, nekā spēj sniegt progresīvas digitālās tehnoloģijas.kurā netiek ņemts vērā fakts, ka cilvēki ir subjekti ar privātiem garīgiem stāvokļiem, kuriem ir noteikta kvalitāte, kas nav pieejama no ārējā viedokļa (trešās vai otrās personas perspektīva) - lai cik sīka un precīza tā arī būtu. Privātuma ievērošana nozīmētu šīs cilvēku morālās fenomenoloģijas atzīšanu, ti, atzīšanu, ka cilvēks vienmēr ir kaut kas vairāk, nekā spēj sniegt progresīvas digitālās tehnoloģijas.

Visi šie apsvērumi sniedz labu morālu iemeslu, lai ierobežotu un ierobežotu piekļuvi personas datiem un nodrošinātu personām kontroli pār viņu datiem.

1.5 Likumi, noteikumi un netieša piekļuves kontrole

Atzīstot, ka personas datu aizsardzībai ir morāli iemesli, datu aizsardzības likumi ir spēkā gandrīz visās valstīs. Morālo pamatprincips, kas ir šo likumu pamatā, ir prasība par informētu piekrišanu datu subjekta veiktai apstrādei, nodrošinot subjektu (vismaz principā) kontroli pār iespējamo negatīvo ietekmi, kā minēts iepriekš. Turklāt, lai apstrādātu personisko informāciju, ir jāprecizē tās mērķis, jāierobežo tās izmantošana, jāpaziņo personām un jāļauj labot neprecizitātes, un datu turētājam jābūt atbildīgam uzraudzības institūcijās (ESAO 1980). Tā kā nav iespējams garantēt visu veidu datu apstrādes atbilstību šiem noteikumiem un likumiem visās šajās jomās un lietojumprogrammās,Paredzams, ka tā sauktās “privātumu uzlabojošās tehnoloģijas” (PET) un identitātes pārvaldības sistēmas daudzos gadījumos aizstās cilvēku pārraudzību. Divdesmit pirmā gadsimta privātās dzīves izaicinājums ir pārliecināties, ka tehnoloģija ir izstrādāta tādā veidā, ka tā iekļauj privātuma prasības programmatūrā, arhitektūrā, infrastruktūrā un darba procesos tādā veidā, kas padara privātuma pārkāpumus par maz ticamiem. Jaunās paaudzes privātuma noteikumi (piemēram, GDPR) tagad parasti pieprasa pieeju “privātums projektējot”. Datu ekosistēmas un sociāli tehniskās sistēmas, piegādes ķēdes, organizācijas, ieskaitot stimulējošās struktūras, biznesa procesus, kā arī tehnisko aparatūru un programmatūru, personāla apmācība, būtu jāprojektē tā, lai privātuma pārkāpumu iespējamība būtu pēc iespējas mazāka..

2. Informācijas tehnoloģiju ietekme uz privātumu

Debates par privātumu gandrīz vienmēr ir saistītas ar jaunām tehnoloģijām, sākot ar ģenētiku un plašiem biomarķieru, smadzeņu attēlveidošanas, dronu, valkājamo sensoru un sensoru tīklu, sociālo mediju, viedtālruņu, slēgtas shēmas televizoru un beidzot ar valdības kiberdrošības programmām. tiešais mārketings, uzraudzība, RFID tagi, lieli dati, uz galvas uzstādīti displeji un meklētājprogrammas. Šajā sadaļā ir apskatīta dažu šo jauno tehnoloģiju ietekme, īpašu uzmanību pievēršot informācijas tehnoloģijām.

2.1. Informācijas tehnoloģiju attīstība

“Informācijas tehnoloģija” attiecas uz automatizētām sistēmām informācijas glabāšanai, apstrādei un izplatīšanai. Parasti tas ietver datoru un sakaru tīklu izmantošanu. Informācijas apjoms, ko var uzglabāt vai apstrādāt informācijas sistēmā, ir atkarīgs no izmantotās tehnoloģijas. Saskaņā ar Mūra likumu pēdējās desmitgadēs tehnoloģijas jauda ir strauji palielinājusies. Tas attiecas uz atmiņas ietilpību, apstrādes jaudu un sakaru joslas platumu. Tagad mēs varam uzglabāt un apstrādāt datus eksabāta līmenī. Ilustrācijai, lai saglabātu 100 datu exabytes datus 720 MB CD-ROM diskos, būs nepieciešama to kaudze, kas gandrīz sasniegtu Mēnesi.

Šīs pārmaiņas ir būtiski mainījušas mūsu informācijas nodrošināšanas praksi. Straujās izmaiņas ir palielinājušas nepieciešamību rūpīgi apsvērt ietekmes vēlamību. Daži pat runā par digitālo revolūciju kā tehnoloģisko lēcienu, kas līdzīgs rūpnieciskajai revolūcijai, vai digitālo revolūciju kā par revolūciju cilvēka dabas un pasaules izpratnē, līdzīgi kā Kopernika, Darvina un Freida revolūcijas (Floridi 2008). Gan tehniskajā, gan epistemiskajā nozīmē uzsvars ir likts uz savienojamību un mijiedarbību. Fiziskā telpa ir kļuvusi mazāk svarīga, informācija ir visuresoša, un ir pielāgojušās arī sociālās attiecības.

Kā mēs esam aprakstījuši privātumu morālu iemeslu dēļ, lai ierobežotu piekļuvi personiskai informācijai un / vai tās izmantošanu, informācijas tehnoloģijas noteiktā paaugstinātā savienojamība rada daudz jautājumu. Aprakstošā nozīmē ir palielinājusies pieeja, kas normatīvā nozīmē prasa apsvērt šīs attīstības vēlamību un novērtēt tehnoloģiju regulēšanas potenciālu (Lessig 1999), institūcijas un / vai likumus.

Tā kā savienojamība palielina piekļuvi informācijai, tā arī palielina aģentu iespējas rīkoties, pamatojoties uz jaunajiem informācijas avotiem. Kad šie avoti satur personisku informāciju, viegli rodas kaitējuma, nevienlīdzības, diskriminācijas un autonomijas zaudēšanas riski. Piemēram, jūsu ienaidniekiem var būt mazāk grūtību noskaidrot, kur atrodaties, lietotājiem var rasties kārdinājums atteikties no privātuma par uztvertajiem ieguvumiem tiešsaistes vidē, un darba devēji var izmantot tiešsaistes informāciju, lai izvairītos no noteiktu cilvēku grupu īrēšanas. Turklāt sistēmas, nevis lietotāji, var izlemt, kura informācija tiek parādīta, tādējādi saskaroties ar lietotājiem tikai ar jaunumiem, kas atbilst viņu profiliem.

Lai arī tehnoloģija darbojas ierīces līmenī, informācijas tehnoloģija sastāv no sarežģītas sociāli tehniskās prakses sistēmas, un tās izmantošanas konteksts ir pamats, lai apspriestu tās lomu mainīgās informācijas piekļuves iespējas un tādējādi ietekmētu privātumu. Turpmākajās sadaļās mēs apspriedīsim dažus īpašus notikumus un to ietekmi.

2.2 Internets

Internets, kas sākotnēji tika iecerēts 1960. gados un attīstīts 1980. gados kā zinātnisks informācijas apmaiņas tīkls, nebija paredzēts informācijas plūsmu nodalīšanai (Michener 1999). Mūsdienu globālais tīmeklis nebija paredzēts, kā arī nebija iespējama ļaunprātīga interneta izmantošana. Sociālo tīklu vietnes izveidoja, lai izmantotu tādu cilvēku kopienā, kuri reālajā dzīvē viens otru pazina - sākumā lielākoties akadēmiskā vidē -, nevis tiek izstrādāti pasaules lietotāju kopienai (Ellison 2007). Tika pieņemts, ka dalīšanās ar tuviem draugiem neradīs nekādu kaitējumu, un privātums un drošība darba kārtībā parādījās tikai tad, kad tīkls kļuva lielāks. Tas nozīmē, ka bažas par privātumu bieži bija jārisina kā papildinājumi, nevis kā projektēšana.

Galvenā interneta privātuma diskusijas tēma ir sīkdatņu izmantošana (Palmer 2005). Sīkfaili ir mazi datu fragmenti, kurus tīmekļa vietnes saglabā lietotāja datorā, lai vietne varētu personalizēt. Tomēr dažus sīkfailus var izmantot, lai izsekotu lietotāju vairākās tīmekļa vietnēs (izsekošanas sīkfaili), ļaujot, piemēram, reklamēt produktu, kuru lietotājs nesen ir apskatījis pavisam citā vietnē. Atkal ne vienmēr ir skaidrs, kādai informācijai informācija tiek izmantota. Likumi, kuriem nepieciešama lietotāja piekrišana sīkdatņu izmantošanai, ne vienmēr ir veiksmīgi, paaugstinot kontroles līmeni, jo piekrišanas pieprasījumi traucē uzdevumu plūsmām, un lietotājs var vienkārši noklikšķināt prom no visiem piekrišanas pieprasījumiem (Leenes & Kosta 2015). Tāpat sociālā tīkla vietņu funkcijas, kas iegultas citās vietnēs (piemēram,Poga “patīk”) var ļaut sociālā tīkla vietnei noteikt lietotāja apmeklētās vietnes (Krishnamurthy & Wills 2009).

Nesenā mākoņdatošanas attīstība palielina daudzās bažas par privātumu (Ruiter & Warnier 2011). Iepriekš, kaut arī informācija būtu pieejama no tīmekļa, lietotāju dati un programmas joprojām tiktu glabāti lokāli, neļaujot programmu pārdevējiem piekļūt datiem un lietošanas statistikai. Mākoņdatošanā gan dati, gan programmas ir tiešsaistē (mākonī), un ne vienmēr ir skaidrs, kam tiek izmantoti lietotāja radītie un sistēmas radītie dati. Turklāt, tā kā dati atrodas citur pasaulē, ne vienmēr ir skaidrs, kurš likums ir piemērojams un kuras iestādes var pieprasīt piekļuvi datiem. Dati, ko apkopo tiešsaistes pakalpojumi un lietotnes, piemēram, meklētājprogrammas un spēles, šeit rada īpašas bažas. Ne vienmēr ir skaidrs, kuri dati tiek izmantoti un paziņoti lietojumprogrammās (pārlūkošanas vēsture, kontaktu saraksti utt.),un pat ja tā ir, lietotājam vienīgā pieeja, iespējams, ir neizmantot lietojumprogrammu.

Turpmākajās sadaļās ir apskatītas dažas interneta privātuma īpašās iezīmes (sociālie mediji un lielie dati).

2.3. Sociālie mediji

Sociālie mediji rada papildu problēmas. Jautājums nav tikai par morālajiem iemesliem, lai ierobežotu piekļuvi informācijai, tas ir arī par morālajiem iemesliem, kāpēc tiek ierobežoti uzaicinājumi lietotājiem iesniegt visa veida personisko informāciju. Sociālā tīkla vietnes aicina lietotāju ģenerēt vairāk datu, lai palielinātu vietnes vērtību (“jūsu profils ir…% pabeigts”). Lietotājiem ir kārdinājums apmainīties ar saviem personīgajiem datiem par pakalpojumu izmantošanas priekšrocībām, un šie dati un uzmanība tiek sniegta kā samaksa par pakalpojumiem. Turklāt lietotāji, iespējams, pat nezina, kādu informāciju viņi kārdina sniegt, kā tas ir iepriekš minētajā gadījumā ar “patīk” pogu citās vietnēs. Pilnīgi ierobežojot piekļuvi personiskajai informācijai, netiek ņemti vērā šeit esošie jautājumi,un fundamentālāks jautājums ir saistīts ar lietotāju izturēšanās vadīšanu koplietošanas jomā. Kad pakalpojums ir bezmaksas, dati ir nepieciešami kā maksājuma veids.

Viens no veidiem, kā ierobežot lietotāju vilinājumu dalīties, ir stingru noklusējuma privātuma iestatījumu noteikšana. Pat tad tas ierobežo piekļuvi citiem lietotājiem (“draugu draugiem”), bet tas neierobežo piekļuvi pakalpojumu sniedzējam. Turklāt šādi ierobežojumi ierobežo pašu sociālā tīkla vietņu vērtību un izmantojamību, kā arī var mazināt šādu pakalpojumu pozitīvo ietekmi. Īpašs piemērs privātumam draudzīgiem saistību nepildīšanas gadījumiem ir opt-in, nevis opt-out pieeja. Kad lietotājam ir jāveic skaidras darbības, lai apmainītos ar datiem vai abonētu pakalpojumu vai adresātu sarakstu, iegūtie efekti var būt lietotājam pieņemamāki. Tomēr daudz kas joprojām ir atkarīgs no tā, kā tiek veidota izvēle (Bellman, Johnson, & Lohse 2001).

2.4 Lieli dati

Lietotāji tiešsaistē ģenerē slodzi ar datiem. Tie ir ne tikai dati, ko precīzi ievadījis lietotājs, bet arī neskaitāma statistika par lietotāja uzvedību: apmeklētās vietnes, noklikšķinātās saites, ievadītie meklēšanas vienumi utt. Datu ieguvi var izmantot, lai no šādiem datiem iegūtu modeļus, kurus pēc tam var izmantot lēmumi par lietotāju. Tie var ietekmēt tikai tiešsaistes pieredzi (parādītie sludinājumi), taču atkarībā no tā, kurām pusēm ir pieejama informācija, tās var ietekmēt lietotāju arī pavisam citos gadījumos.

Īpaši lielus datus var izmantot lietotāja profilēšanai (Hildebrandt 2008), izveidojot tipiskas lietotāja īpašību kombinācijas, kuras pēc tam var izmantot, lai prognozētu intereses un uzvedību. Nevainīgs pieteikums ir “jums var patikt arī…”, taču atkarībā no pieejamajiem datiem var tikt izdarīti jutīgāki atvasinājumi, piemēram, visticamākā reliģija vai seksuālā preference. Šie secinājumi savukārt varētu izraisīt nevienlīdzīgu attieksmi vai diskrimināciju. Ja lietotāju var iedalīt noteiktā grupā, pat tikai varbūtīgi, tas var ietekmēt citu veiktās darbības (Taylor, Floridi un Van der Sloot 2017). Piemēram, profilēšana var izraisīt apdrošināšanas vai kredītkartes atteikumu, un tādā gadījumā galvenais diskriminācijas iemesls ir peļņa. Kad šādu lēmumu pamatā ir profilēšana,var būt grūti tos apstrīdēt vai pat uzzināt paskaidrojumus. Profilēšanu varētu izmantot arī organizācijas vai iespējamās nākamās valdības, kuru politiskajā darba kārtībā tiek diskriminētas noteiktas grupas, lai atrastu mērķus un liegtu viņiem piekļuvi pakalpojumiem vai, vēl ļaunāk,.

Lieli dati rodas ne tikai no darījumiem internetā. Tāpat datus var vākt, iepērkoties, ierakstot ar novērošanas kamerām publiskās vai privātās telpās vai izmantojot viedkartes balstītas sabiedriskā transporta norēķinu sistēmas. Visus šos datus varēja izmantot, lai profilētu iedzīvotājus un pieņemtu lēmumus, pamatojoties uz šādiem profiliem. Piemēram, iepirkšanās datus varētu izmantot, lai nosūtītu informāciju par veselīgiem ēšanas paradumiem konkrētām personām, bet atkal arī lēmumus par apdrošināšanu. Saskaņā ar ES datu aizsardzības likumu personas datu apstrādei ir nepieciešama atļauja, un tos var apstrādāt tikai tam mērķim, kuram tie iegūti. Tādēļ īpaši izaicinājumi ir šādi: a) kā iegūt atļauju, ja lietotājs tieši neiesaistās darījumā (kā tas ir novērošanas gadījumā), un b) kā novērst “funkciju rāpošanu”, t.dati tiek izmantoti dažādiem mērķiem pēc to savākšanas (kā tas var notikt, piemēram, ar DNS datu bāzēm (Dahl & Sætnan 2009).

Īpašas bažas varētu radīt ģenētika un genoma dati (Tavani 2004, Bruynseels & van den Hoven, 2015). Tāpat kā citus datus, arī genomiku var izmantot, lai veiktu prognozes, un jo īpaši to varētu paredzēt slimību risku. Izņemot citus, kuriem ir piekļuve detalizētiem lietotāju profiliem, būtisks jautājums šeit ir, vai indivīdam būtu jāzina, kas par viņu ir zināms. Kopumā var teikt, ka lietotājiem ir tiesības piekļūt jebkurai informācijai, kas par viņiem tiek glabāta, taču šajā gadījumā var būt arī tiesības nezināt, jo īpaši, ja zināšana par datiem (piemēram, slimību risks) mazinātu labklājība - piemēram, izraisot bailes -, neļaujot ārstēties. Arī attiecībā uz iepriekšējiem piemēriem, iespējams, nevēlaties uzzināt sava iepirkšanās uzvedības modeļus.

2.5. Mobilās ierīces

Tā kā lietotājiem arvien vairāk pieder tīkla ierīces, piemēram, viedtālruņi, mobilās ierīces vāc un sūta arvien vairāk datu. Šajās ierīcēs parasti ir diapazons alt="septiņa cilvēka ikona" /> Kā citēt šo ierakstu.

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona

Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.

inpho ikona
inpho ikona

Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).

phil papīru ikona
phil papīru ikona

Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Albright, J., 2016, “Kā Trump kampaņa izmantoja jauno datu industriālo kompleksu, lai uzvarētu vēlēšanās”, LSE, ASV centrs, USApp-American Politics and Policy Blog.
  • Allens, C., 2016, Ceļš uz pašpārvaldes identitāti, Coindesk.
  • Cadwalladr, C., 2019, Facebook loma Brexit - un draudi demokrātijai. TED saruna
  • Danezis, G & S. Gürses, 2010, “Kritisks pārskats par 10 gadu privātuma tehnoloģiju”.
  • Gellman, R., 2014, “Godīga informācijas prakse: pamata vēsture”, 2.12. Versija, 2014. gada 3. augusts, tiešsaistes manuskripts.
  • Nakamoto, S., Bitcoin: vienādranga elektroniskās naudas sistēma, www.bitcoin.org.
  • PCI DSS (= Maksājumu karšu nozares datu drošības standarts), v3.2 (2018), ar PCI DSS saistītie dokumenti, PCI drošības standartu padome, LLC.
  • Rihters, H., W. Mostowski un E. Polls, 2008. gads, “Pirkstu nospiedumu pases”, kas tika prezentēti NLUUG pavasara drošības konferencē.
  • Elektroniskais privātuma informācijas centrs.
  • Eiropas Komisija, datu aizsardzība.
  • ASV Valsts departamenta Privātuma likums.

Ieteicams: