Johans Gotlijs Fičte

Satura rādītājs:

Johans Gotlijs Fičte
Johans Gotlijs Fičte

Video: Johans Gotlijs Fičte

Video: Johans Gotlijs Fičte
Video: GJENOPPBYGGER ARSENAL på Karriere..👀 | Karrieremodus Norsk FIFA 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Johans Gotlijs Fičte

Pirmoreiz publicēts ceturtdien, 2001. gada 30. augustā; būtiska pārskatīšana otrdien, 2018. gada 6. februārī

Iedvesmojoties no Kanta lasījuma, Johans Gotlijs Fihte (1762–1814) astoņpadsmitā gadsimta pēdējā desmitgadē izstrādāja radikāli pārskatītu un stingri sistemātisku transcendentālā ideālisma versiju, ko viņš sauca par Vissenschaftslehre no “Zinātnes zināšanu doktrīnas”. Iespējams, ka Wissenschaftslehre raksturīgākā un pretrunīgi vērtētākā iezīme (vismaz tās agrākajā un ietekmīgākajā versijā) ir Fichte centieni visu savu sistēmu balstīt uz kailā subjektivitātes jēdziena vai, kā to izteicās Fichte, “tīra I.” Karjeras laikā Jenas universitātē (1794–1799) Fichte uz šī pamata izveidoja sarežģītu pārpasaulīgu sistēmu, kas ietvēra zinātnes, ētikas, tiesību filozofijas vai “labo” filozofiju. un reliģijas filozofija.

  • 1. Dzīve un darbs
  • 2. Fičes filozofiskais projekts
  • 3. Jena Wissenschaftslehre sākumpunkts
  • 4. Sistemātisks Jena Wissenschaftslehre pārskats

    • 4.1. Fonds
    • 4.2. Dabas filozofija
    • 4.3. Ētika
    • 4.4. Tiesību filozofija (Rehta)
    • 4.5. Reliģijas filozofija
  • 5. Vēlākā Wissenschaftslehre un Fichte filozofijas uztvere
  • Bibliogrāfija

    • Individuālie darbi un tulkojumi angļu valodā
    • Otrreizējā literatūra par Fichte un Wissenschaftslehre
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Dzīve un darbs

Fichte dzimis 1762. gada 19. maijā Rammenau ciematā Saksijas Oberlausicas apgabalā. Viņš bija vecākais dēls trūcīgo un dievbijīgo lentu audēju ģimenē. Viņa ārkārtējais intelektuālais talants drīz vien viņu piesaistīja vietējam baronam, kurš sponsorēja viņa izglītību, vispirms vietējā mācītāja mājās, pēc tam slavenajā Pforta internātskolā un, visbeidzot, Jenas un Leipcigas universitātēs. Ar patrona nāvi Fichte bija spiests pārtraukt studijas un meklēt iztiku kā privātskolotājs - profesija, kuru viņš ātri nonāca ienīst.

Pēc ilgas uzturēšanās Cīrihē, satiekot savu nākamo sievu Johannu Rahnu, Fichte atgriezās Leipcigā ar nolūku turpināt literāro karjeru. Kad viņa projekti neizdevās, viņš atkal bija spiests izdzīvot kā pasniedzējs. Tieši šādā statusā viņš 1790. gada vasarā sāka lasīt nodarbības par Kantian filozofiju. Šī pirmā tikšanās ar Kanta rakstiem radīja to, ko pati Fichte raksturoja kā “revolūciju” savā domāšanā. Tā kā formāli viņš bija nobīdīts starp, no vienas puses, praktiskām saistībām cilvēces morālā uzlabošanā un, no otras puses, teorētiskām saistībām ar “saprotamu fatālismu”, viņš kritiskajā filozofijā atrada veidu, kā samierināt “galvu”.”Un“sirds”sistēmā, kas varētu atbilst augstākajiem intelektuālajiem standartiem, nepieprasot viņam upurēt ticību cilvēka brīvībai.

Galu galā Fichte devās uz Kēnigsbergu, kur dažus mēnešus dzīvoja. Pēc neapmierinošas intervijas ar Kantu, viņš nolēma demonstrēt savu viņa filozofijas meistarību, uzrakstot traktātu par tēmu, kuru Kants vēl nebija adresējis: proti, jautājums par kritiskās filozofijas saderību ar jebkuru dievišķās atklāsmes jēdzienu. Pēc dažām nedēļām Fichte sarakstīja ievērojamu manuskriptu, kurā viņš secināja, ka vienīgā atklāsme, kas atbilst kritiskajai filozofijai, ir pats morāles likums. Kantu pietiekami iespaidoja šī nezināmā un nabadzīgā jaunieša talants, lai viņš piedāvātu organizēt Fichte manuskripta publicēšanu, kuru paša Kanta izdevējs 1792. gadā izdeva ar nosaukumu Attempt at a Critique of All Revelation. Tomēr šī darba pirmais izdevumstādu iemeslu dēļ, kas nekad nav bijuši pietiekami izskaidroti, parādījās bez autora vārda un priekšvārda un tika ātri un plaši pasludināts par paša Kanta darbu. Kad tika atklāta tā autora patiesā identitāte, Fichte nekavējoties tika katapultēta no pilnīgas neķītrības līdz filozofiskai slavenībai.

Tikmēr Fichte atkal tika nodarbināts kā privātskolotājs, šoreiz muižā netālu no Dancigas, kur viņš uzrakstīja vairākus, anonīmi publicētus politiskos traktātus. Pirmais no tiem tika publicēts 1793. gadā ar provokatīvu nosaukumu Domas brīvības atjaunošana no Eiropas prinčiem, kuri līdz šim to ir apspieduši. 1793. gada vasarā Fichte atgriezās Cīrihē, kur apprecējās ar līgavaini un pārraudzīja viņa saudzīgā ieguldījuma Francijas revolūcijas sprieduma labošanā (1793 un 1794) pirmo divu daļu publicēšanu. Šajā darbā viņš ne tikai aizstāvēja Francijas revolucionāru principus (ja ne visu praksi), bet arī mēģināja ieskicēt savu demokrātisko uzskatu par likumīgu valsts varu un uzstāja uz tiesībām veikt revolūciju. Neskatoties uz to, ka šie politiskie raksti tika publicēti anonīmi, autora identitāte bija plaši zināma, un tādējādi Fichte ieguva reputāciju, kas nebija pilnībā pelnīta, kā radikāla “Jacobin”.

Pēc šo projektu pabeigšanas Fichte savu laiku Cīrihē veltīja savas filozofiskās nostājas pārdomāšanai un pārskatīšanai. Uzturot uzticību jaunajai kritiskajai vai Kantian filozofijai, Fichte bija dziļi iespaidots no KL Reinhold centieniem nodrošināt kritisko filozofiju ar jaunu, drošāku “pamatu” un balstīt visu sistēmu uz vienota “pirmā principa”. Tajā pašā laikā viņš iepazinās ar divu autoru darbiem, kuri bija skeptiski uzbrukuši gan Kanta, gan Reinholda filozofijai: Zālamanam Maimonam un GE Šulzei (“Aenesidemus”). Tieši vajadzība reaģēt uz šo autoru asu kritiku galu galā lika Fichtei konstruēt savu, unikālo transcendentālā ideālisma versiju, kurai 1794. gada pavasarīgalu galā viņš izgudroja vārdu Wissenschaftslehre (“Zinātnes doktrīna” vai “Zinātnisko zināšanu teorija”). 1793/94. Gada ziemā viņš sarakstīja garu manuskriptu “Privātās mediācijas par elementāro filozofiju / praktisko filozofiju”, kurā viņš izstrādāja dažas no savas jaunās sistēmas pamatiezīmēm. 1794. gada februārī un martā neliels ietekmīgu garīdznieku un intelektuāļu loks Cīrihē nolasīja privātu lekciju ciklu par viņa filozofijas koncepciju.1794. gada februārī un martā neliels ietekmīgu garīdznieku un intelektuāļu loks Cīrihē nolasīja privātu lekciju ciklu par viņa filozofijas koncepciju.1794. gada februārī un martā neliels ietekmīgu garīdznieku un intelektuāļu loks Cīrihē nolasīja privātu lekciju ciklu par viņa filozofijas koncepciju.

Tieši šajā brīdī viņš saņēma uzaicinājumu uzņemties nesen atbrīvoto Kritiskās filozofijas krēslu Jenas universitātē, kas strauji kļuva par jaunās vācu filozofijas galvaspilsētu. Fichte ieradās Jenā 1794. gada maijā un turpmāko sešu gadu laikā guva milzīgus populārus panākumus, kuru laikā viņš lika pamatus un izstrādāja pirmos sistemātiskos savas jaunās sistēmas artikulācijas. Pat nodarbojoties ar šo milzīgo teorētisko darbu, viņš mēģināja uzrunāt arī plašāku, populāru auditoriju un arī iesaistījās dažādos praktiskos centienos reformēt universitātes dzīvi. Kā novēroja viens satracināts kolēģis, “viņa ir nemierīgs gars; viņš izslāpis pēc iespējas rīkoties pasaulē. Fichte vēlas izmantot savu filozofiju, lai vadītu sava vecuma garu.” Patiešām,kaislīga vēlme “ietekmēt” viņa vecumu joprojām bija galvenā Fichte rakstura iezīme, kas īpaši izpaudās desmit gadus vēlāk viņa svinētajās uzrunās vācu tautai, kas 1806. gadā tika pasniegta Berlīnē franču okupācijas laikā. Dženā šī pati vēlme atspoguļojas ārkārtīgi populārajā publisko lekciju ciklā “Stipendiātu morāle”, ko viņš sāka lasīt tūlīt pēc ierašanās Jenā. Pirmās piecas no šīm lekcijām tika publicētas 1794. gadā ar nosaukumu Dažas lekcijas par zinātnieka profesiju.šī pati vēlme atspoguļojas ārkārtīgi populārajā publisko lekciju ciklā par “Stipendiātu morāli”, kuru viņš sāka vadīt tūlīt pēc ierašanās Jenā. Pirmās piecas no šīm lekcijām tika publicētas 1794. gadā ar nosaukumu Dažas lekcijas par zinātnieka profesiju.šī pati vēlme atspoguļojas ārkārtīgi populārajā publisko lekciju ciklā par “Stipendiātu morāli”, kuru viņš sāka vadīt tūlīt pēc ierašanās Jenā. Pirmās piecas no šīm lekcijām tika publicētas 1794. gadā ar nosaukumu Dažas lekcijas par zinātnieka profesiju.

Lai gan Fichte savā 1794. gada GE Schulze Aenesidemus pārskatā jau ir norādījis uz savu jauno filozofisko nostāju, pirmais pilna mēroga publiskais paziņojums par to notika īsā manifestā, kuru viņš publicēja kā līdzekli, lai iepazīstinātu ar saviem jaunajiem studentiem un kolēģiem Džena un klausītāju piesaistīšana viņa lekcijām. (Būdams “ārkārtas profesors”, Fichte lielā mērā bija atkarīgs no maksas, ko maksā studenti, kas apmeklēja viņa “privātās” lekcijas.) Šis manifests, kas attiecas uz Wissenschaftslehre koncepciju (1794), formulēja dažus no jaunās filozofijas pamatidejām, bet tas galvenokārt koncentrējās uz sistemātiskas formas jautājumiem un attiecībām starp filozofiju un tās atbilstošo objektu (nepieciešamajām cilvēka prāta darbībām).

Fichte pirmais patiesi sistemātiskais darbs bija viņa izveidotais Entire Wissenschaftslehre fonds (1794/95). Kā norāda nosaukums, šis darbs, kas līdz mūsdienām paliek Fichte pazīstamākais filozofiskais traktāts, nebija paredzēts kā visas viņa sistēmas izklāsts, bet tikai par tās pamatiem vai pirmajiem principiem. Faktiski Fichte sākotnēji nebija paredzējis vispār publicēt šo darbu, kas tika uzrakstīts mazāk nekā gadu pēc viņa sākotnējiem centieniem pašiem izteikt savu jauno pārpasaulīgās filozofijas koncepciju. Sākotnēji fondu bija paredzēts izplatīt studentiem, apmeklējot viņa privāto lekciju pirmajos divos semestros Jenā, kur drukātās lapas varēja analizēt un uzdot jautājumus, kā arī papildināt tos ar mutiskiem paskaidrojumiem. Tā kā ir liela interese par Fichte jauno filozofiju,tomēr drīz viņš atļāva publicēt to pašu, divos sējumos. Fonda I un II daļa tika publicēta 1794. gadā, bet II daļa - 1795. gadā. 1795. gadā viņš arī publicēja būtisku fonda papildinājumu ar nosaukumu Wissenschaftslehre atšķirīgo rakstzīmju kontūra attiecībā uz teorētisko fakultāti. Tomēr visu šo trīs publikāciju titullapās joprojām bija noteikts, ka tās ir paredzētas tikai kā “manuskripts viņa klausītāju lietošanai”. (Kad 1802. gadā Fichte izdeva otro, viena apjoma fonda un kontūras izdevumu, 1801. gadā, šis apakšvirsraksts tika pārtraukts.)ar virsrakstu Wissenschaftslehre atšķirīgās rakstura kontūra attiecībā uz teorētisko fakultāti. Tomēr visu šo trīs publikāciju titullapās joprojām bija noteikts, ka tās ir paredzētas tikai kā “manuskripts viņa klausītāju lietošanai”. (Kad 1802. gadā Fichte izdeva otro, viena apjoma fonda un kontūras izdevumu, 1801. gadā, šis apakšvirsraksts tika pārtraukts.)ar virsrakstu Wissenschaftslehre atšķirīgās rakstura kontūra attiecībā uz teorētisko fakultāti. Tomēr visu šo trīs publikāciju titullapās joprojām bija noteikts, ka tās ir paredzētas tikai kā “manuskripts viņa klausītāju lietošanai”. (Kad 1802. gadā Fichte izdeva otro, viena apjoma fonda un kontūras izdevumu, 1801. gadā, šis apakšvirsraksts tika pārtraukts.)

Neesot apmierināts ar daudzām sākotnējā savas sistēmas “pamata” daļas izklāsta iezīmēm un satriekts par publicētā fonda praktiski vispārējiem pārpratumiem, Fichte nekavējoties sāka strādāt pie pilnīgi jauna ekspozīcijas, kuru viņš trīs reizes atkārtoja savā privātas lekcijas par “Transcendentālās filozofijas pamatiem (Wissenschaftslehre) nova metodo” (1796/76, 1797/98, 1798/99). Lai gan viņš plānoja pārskatīt šīs lekcijas sērijveida publikācijai ar nosaukumu “Mēģinājums iegūt jaunu Wissenschaftslehre prezentāciju” filozofijas žurnālā einer Gesellschaft Teutscher Gelehrten, kuras līdz tam viņš bija līdzautors, tikai divi ievads un pirmā nodaļa. no šīs “jaunās prezentācijas” kādreiz parādījās (1797/98).

Pat rūpīgi pārskatot savas sistēmas pamatdaļas izklāstu, Fikte vienlaikus nodarbojās ar dažādu to apakšnodalījumu vai sistemātisku filiāļu izstrādi. Kā viņš bija ierasts, viņš to izdarīja vispirms savās privātajās lekcijās un pēc tam publicētajos tekstos, pamatojoties uz to pašu. Pirmais šāds paplašinājums bija tiesību filozofijas un sociālās filozofijas sfērā, kā rezultātā tika izdota publikācija Dabisko tiesību pamati saskaņā ar Wissenschaftslehre principiem (publicēta divos sējumos 1796. un 1797. gadā). Otrais paplašinājums notika morāles filozofijas jomā, kā rezultātā tika publicēta Ētikas sistēma saskaņā ar Wissenschaftslehre principiem (1798). Tad Fichte plānoja paplašināt savu sistēmu reliģijas filozofijas sfērā. Patiešām,viņš paziņoja par lekcijām par šo tēmu 1799. gada pavasara semestrim, bet, pirms viņš varēja sākt šīs lekcijas, viņa karjera Jenā bija pietuvojusies pēkšņam un nelaimīgam secinājumam pēc tā dēvētās “ateisma polemikas” 1798./99.

1798. gadā Fichte savā Filozofiskajā žurnālā publicēja īsu eseju “Uz mūsu ticības pamata dievišķai pasaules pārvaldībai”, kurā viņš mēģināja ieskicēt dažas savas sākotnējās idejas par virsrakstā norādīto tēmu un vienlaikus sniegt pirmais skaidrs sabiedriskais mājiens par reliģijas filozofijas raksturu “saskaņā ar Wissenschaftslehre principiem”. Šīs esejas iemesls bija vēl viena eseja, ko tajā pašā Filozofiskā žurnāla numurā publicēja KL Forbergs. Kā tas notika, šīs divas esejas provocēja anonīmu autoru publicēt brošūru, kurā abu eseju autoriem tika uzdots ateisms un pieprasīts Fichte atlaišanu no amata Jenā. Jautājums ātri izvērsās par nozīmīgām sabiedriskām domstarpībām, kas galu galā noveda pie oficiāla apspiešanas par žurnāla pārkāpumu un dažādu vācu prinču publiskiem draudiem, lai neļautu viņu studentiem uzņemties Jenas universitātē. Krīze, ko izraisīja šīs darbības, un aizvien pieaugošais publikāciju skaits par un pret Fichte, kas ietvēra paša Fichte (1799) neapdomīgu aicinājumu sabiedrībai, kā arī pārdomātāku atbildi ar nosaukumu “No privātas vēstules” (1799) - galu galā izprovocēja FH Jacobi publicēt savu slaveno “atklāto vēstuli” Fichte, kurā viņš filozofiju kopumā un Fichte transcendentālo filozofiju pielīdzināja “nihilismam”. Kad izvērsās sabiedriskās domstarpības,Fichte slikti aprēķināja savu stāvokli un beidzot bija spiests atkāpties no amata Jenā un bēgt uz Berlīni, kur ieradās 1799. gada vasarā.

Šajā brīdī Prūsijas galvaspilsētai nebija savas universitātes, un Fichte bija spiesta sevi atbalstīt, organizējot privātas konsultācijas un lekcijas par Wissenschaftslehre, kā arī ar jaunu literārā darba uzplaukumu, kas arvien vairāk bija vērsts uz lielu, populāru auditoriju. Pirmais no šiem “populārajiem” rakstiem bija spilgts dažu Fichte sistēmai raksturīgo doktrīnu un secinājumu izklāsts, stingri uzsverot to morālo un reliģisko raksturu. Šis darbs “Cilvēka piesaukšana” (1800), kas, iespējams, ir Fichtes lielākie literārie sasniegumi, bija paredzēts kā netieša atbilde uz Jēkabi publisko Wissenschaftslehre noraidījumu. Tajā pašā gadā tika publicēts arī tipiski drosmīgs uzvedums politiskajā ekonomikā - The Closed Commercial State,kurā Fichte pasniedz ziņkārīgu sociālistu politisko ideju un autarģisko ekonomisko principu sajaukumu. Viņa filozofijas aizstāvēšana pret pārpratumiem tomēr palika Fichte galvenā problēma šajā laika posmā, par ko liecina tiešākā reakcija uz Jacobi, kas ietverta viņa cieņpilnajā nosaukumā Saules skaidrs pārskats plašākai sabiedrībai par pēdējās filozofijas faktisko raksturu: An Mēģinājums piespiest lasītāju saprast (1801).

Tajā pašā laikā, uzrunājot sabiedrību šādā veidā, Fichte arvien dziļāk iedziļinājās centienos pārdomāt un pārformulēt savas sistēmas pamatus, sākot ar privātajām lekcijām Wissenschaftslehre 1801/2. Gadā un beidzot ar kulmināciju. trīs, radikāli jaunās versijās, kas ražotas 1804. gadā. Patiešām, viņš turpināja ražot jaunas Wissenschaftslehre versijas līdz pat savai nāvei, piegādājot jaunas savas sistēmas versijas 1805., 1807., 1810., 1811., 1812. gadā, 1813. un 1814. gads (lai arī pēdējās divas versijas tika saīsinātas, pirmā bija karš ar Franciju un otrā - Fichte nāve). Tomēr, izņemot vienu no īpaši saīsinātajiem (un īpaši necaurspīdīgajiem) Wissenschaftslehre (1810) vispārīgo izklāstu,neviena no šīm jaunākajām Wissenschaftslehre versijām netika publicēta Fichte dzīves laikā. Daži no tiem smagi rediģētā formā parādījās Fichte darbu kolekcijā, kuru viņa dēls publicēja vairākas desmitgades pēc viņa nāves, bet vairums no tiem tikai tagad pirmo reizi tiek publicēti Bavārijas izstrādāto Fichte rakstu kritiskajā izdevumā Zinātņu akadēmija. Izskatās, ka Fichte tik ļoti atturēja savas sistēmas dibināšanas pirmās, 1794./95., Publiskās pieņemšanas, ka viņš secināja, ka ir saprātīgi ierobežot jaunas tās pašas prezentācijas lekciju zālē un semināru telpā, kur viņš varēja izraisīt klausītāju reakcijas un iebildumus un nekavējoties atbildēt ar nepieciešamajiem labojumiem un precizējumiem. Lai kā arī nebūtu,Fichte nekad nepārstāja mēģināt precizēt savas filozofiskās atziņas un pārskatīt to sistemātisko izklāstu. Tādējādi ir vairāk nekā duci dažādu Wissenschaftslehre pilna mēroga prezentāciju vai versiju, no kurām lielākā daļa tika uzrakstītas pēc viņa aiziešanas no Jenas. “Wissenschaftslehre” nav grāmatas nosaukums; tas ir nosaukums filozofijas sistēmai, kuru var izskaidrot dažādos veidos. Neskatoties uz pārsteidzošajām atšķirībām starp iepriekšējām un vēlākajām viņa lekciju versijām par savas sistēmas pamatiem, Fichte vienmēr uzstāja, ka tā paša “gars” nemainās - apgalvojums, kuru Fichte zinātnieki turpina apstrīdēt un apspriest. Tādējādi ir vairāk nekā duci dažādu Wissenschaftslehre pilna mēroga prezentāciju vai versiju, no kurām lielākā daļa tika uzrakstītas pēc viņa aiziešanas no Jenas. “Wissenschaftslehre” nav grāmatas nosaukums; tas ir nosaukums filozofijas sistēmai, kuru var izskaidrot dažādos veidos. Neskatoties uz pārsteidzošajām atšķirībām starp iepriekšējām un vēlākajām viņa lekciju versijām par savas sistēmas pamatiem, Fichte vienmēr uzstāja, ka tā paša “gars” nemainās - apgalvojums, kuru Fichte zinātnieki turpina apstrīdēt un apspriest. Tādējādi ir vairāk nekā duci dažādu Wissenschaftslehre pilna mēroga prezentāciju vai versiju, no kurām lielākā daļa tika uzrakstītas pēc viņa aiziešanas no Jenas. “Wissenschaftslehre” nav grāmatas nosaukums; tas ir nosaukums filozofijas sistēmai, kuru var izskaidrot dažādos veidos. Neskatoties uz pārsteidzošajām atšķirībām starp iepriekšējām un vēlākajām viņa lekciju versijām par savas sistēmas pamatiem, Fichte vienmēr uzstāja, ka tā paša “gars” nemainās - apgalvojums, kuru Fichte zinātnieki turpina apstrīdēt un apspriest. Neskatoties uz pārsteidzošajām atšķirībām starp iepriekšējām un vēlākajām viņa lekciju versijām par savas sistēmas pamatiem, Fichte vienmēr uzstāja, ka tā paša “gars” nemainās - apgalvojums, kuru Fichte zinātnieki turpina apstrīdēt un apspriest. Neskatoties uz pārsteidzošajām atšķirībām starp iepriekšējām un vēlākajām viņa lekciju versijām par savas sistēmas pamatiem, Fichte vienmēr uzstāja, ka tā paša “gars” nemainās - apgalvojums, kuru Fichte zinātnieki turpina apstrīdēt un apspriest.

1805. gadā Fichte pavadīja semestri kā profesors Erlangenas universitātē, bet tā gada rudenī atgriezās Berlīnē. Nākamajā gadā, 1806. gadā, viņš ātri pēc kārtas publicēja trīs populāras un labi uzņemtas grāmatas, kuru visu pamatā bija iepriekšējās publisko lekciju sērijas, kuras viņš bija lasījis Berlīnē: Par zinātnieka būtību (dažu tās pašas tēmas vispirms tika apskatītas līdzīgi nosauktajās lekcijās 1794. gadā); Mūsdienu laikmeta raksturojums (mēģinājums parādīt viņa “brīvības sistēmas” ietekmi uz spekulatīvu vēstures filozofiju); un Ceļvedis svētītajai dzīvei jeb Reliģijas doktrīna (daiļrunīgs un nedaudz mistiski veidots traktāts par attiecībām starp pārpasaulīgo filozofiju un īsto reliģiju). Paņemti kopā,šie trīs “populārie” darbi ir izcili spekulatīvas pamatības un retoriskas daiļrunības sajaukumi.

Ar franču okupācijas armijas ienākšanu Berlīnē 1806. gadā Fichte pievienojās Prūsijas valdībai trimdā Kēnigsbergā, kur viņš vadīja vēl vienu lekciju kursu par Wissenschaftslehre un uzrakstīja svarīgu īsu grāmatu par Machiavelli kā autoru (1807), kurā aizstāv tādu Realpolitik formu, kas vismaz šķietami diezgan pretstatā Fichte iepriekšējo politisko rakstu liberālismam un politiskajam ideālismam. Fichte drīz vien atgriezās okupētajā Berlīnē, kur 1807./8. Gada ziemā viņš nogādāja savas svinētās adreses Vācu tautai (publicētas 1808. gadā). Lai arī vēlāk šīs lekcijas ieguva apšaubāma goda vietu kā pamatdokumentus vācu nacionālisma vēsturē,viņi galvenokārt nodarbojas ar nacionālās identitātes jautājumu (un jo īpaši ar valodas un tautības attiecībām) un nacionālās izglītības jautājumu (kas ir darba galvenā tēma), kurus gan Fichte saprot kā līdzekļus pret lielāku, kosmopolītiskais gals.

Fichte vienmēr bija dzīva interese par pedagoģiskiem jautājumiem un uzņēmās vadošo lomu jaunās Prūsijas universitātes, kas tiks izveidota Berlīnē, plānošanā (lai gan viņa paša detalizētie plāni par to galu galā tika noraidīti par labu Vilhelma fon Humboldta izvirzītajiem). Kad 1810. gadā beidzot tika atvērta jaunā universitāte, Fichte bija pirmais filozofiskās fakultātes vadītājs, kā arī pirmais ievēlētais universitātes rektors. Pēdējos gados viņa sabiedriskā darbība vai filozofiskie centieni nemazinājās. Viņš turpināja veidot jaunas lekcijas par savas sistēmas pamatiem un pirmajiem principiem, kā arī jaunas ievadlekcijas par filozofiju vispār (“Loģika un filozofija” [1812] un “Apziņas fakti” [1813]),politiskā filozofija (“Tiesību doktrīnas sistēma” [1812] un “Valsts doktrīna” [1813]) un ētika (“Ētiskās teorijas sistēma” [1812]). Kā jau iepriekš sacījis viņa iepriekšējā grāmata par Mačavelli, šie novēloti aizspriedumi par praktiskās filozofijas sfēru rada tumšāku skatījumu uz cilvēka dabu un aizstāv vairāk autoritāru skatījumu uz valsti nekā kaut kas tāds, kas atrodams Fichte iepriekšējos rakstos par šo tēmu.

1813. gadā Fichte atcēla savas lekcijas, lai viņa studenti varētu iesaistīties “Atbrīvošanas karā” pret Napoleonu, no kura pati Fichte izrādījās netiešs negadījums. No sievas, kas kalpoja par brīvprātīgo medmāsu Berlīnes militārajā slimnīcā, viņš saslima ar letālu infekciju, kuras laikā viņš nomira 1814. gada 29. janvārī. Gandrīz līdz nāves brīdim viņš turpināja mūža centienus pārdomāt un pārdomāt. izpētīt savas filozofijas pamatus un sistemātisko nozīmi, kas diezgan cieņpilni atspoguļojas ievērojamajā filozofiskajā “Dienasgrāmatā”, kurā viņš pierakstīja savas domas šajā pēdējā laika posmā.

2. Fičes filozofiskais projekts

Fichtes filozofijas sistēmas (Wissenschaftslehre) primārais uzdevums ir savienot brīvību ar nepieciešamību vai, precīzāk, izskaidrot, cik brīvi labprātīgus, morāli atbildīgus aģentus vienlaikus var uzskatīt par daļu no cēloņsakarīgi saistīto materiālo objektu pasaules. telpa un laiks. Fichte stratēģija, kā atbildēt uz šo jautājumu, vismaz savos agrīnajos rakstos, par kuriem tika pamatota viņa kā filozofa vēsturiskā reputācija (vismaz līdz nesenam laikam), un tāpēc tie, kas šeit būtu jāizskaidro, bija jāsāk vienkārši ar nepamatots apgalvojums par I subjektīvo spontanitāti un brīvību (bezgalību) un pēc tam jāpāriet uz objektīvās nepieciešamības un ierobežojuma (galotnes) pārpasaulīgu atvasināšanu kā nosacījumu, kas nepieciešams pirmā iespējamībai. Tāda ir viņa apraksta nozīme,savā “Pirmajā ievadā Wissenschaftslehre” filozofijas uzdevumam ir “parādīt pieredzes pamatu” vai “izskaidrot reprezentācijas sistēmas pamatu, kam pievienota nepieciešamības sajūta”. Šo ideju par filozofijas uzdevumu un stratēģiju Fichte atvasināja no sava Kanta pētījuma un neatkarīgi no tā, cik tālu viņa paša sistēma šķita atšķīrusies no kritiskās filozofijas “burta”, Fichte vienmēr uzskatīja, ka tā paliek patiesa “garam”. no tā paša. Šim “garam” centrālā loma ir Fichte,ir bezkompromisa uzstājība uz cilvēka brīvības praktisko noteiktību un pamatīga apņemšanās sniegt pārpasaulīgu pārskatu par parasto pieredzi, kas varētu izskaidrot teorētiskā iemesla (izziņas) objektivitāti un nepieciešamību veidā, kas atbilst cilvēka brīvības praktiskajam apstiprinājumam.. Lai arī Fichte piedēvēja šī uzdevuma atklāšanu Kantam, viņš uzskatīja, ka tas vispirms tika veiksmīgi paveikts tikai Vissenslēfrī, kuru viņš tāpēc raksturoja kā pirmo “cilvēka brīvības sistēmu”.

Cenšoties noskaidrot pārpasaulīgās filozofijas uzdevumu un metodi, Fiše uzstāja uz skaidru atšķirību starp dabiskās apziņas “viedokli” (kuru filozofijas uzdevums ir “atvasināt” un līdz ar to “izskaidrot”) no pārpasaulīga refleksija, kas ir filozofa prasība. Tādējādi viņš uzstāja, ka nepastāv konflikts starp pārpasaulīgo ideālismu un ikdienas dzīves parasto reālismu. Tieši pretēji, visa pirmā jēga ir pierādīt pēdējās nepieciešamību un nepieejamību.

Lai arī kāds varētu būt “Kantian” Fichte uzņēmuma garā, viņš tajā pašā laikā pārāk dedzīgi apzinājās to, ko viņš uzskatīja par dažiem acīmredzamiem trūkumiem un neatbilstībām Kanta šī projekta izpildē. Paturot prātā tādu laikabiedru kā FH Jacobi, Salomon Maimon un GE Schulze kritiku, Fichte piedāvāja radikāli pārskatītu kritiskās filozofijas versiju. Pirmkārt, viņš apgalvoja, ka pats jēdziens “lieta pati par sevi”, ko saprot kā no prāta neatkarīgu, ārēju sensāciju “cēloni”, nav kritizējams. Turklāt viņš apgalvoja, ka Kanta “intelektuālās intuīcijas” iespējas noliegšana, kaut arī noteikti to attaisno kā jebkādu ārēju objektu jebkādas sensoro apziņas iespēju noliegumu,tomēr ir grūti saskaņojams ar dažām citām Kantian doktrīnām par Es tiešo klātbūtni sev kā (teorētiski) izziņas subjektam (pārpasaulīgās uztveres doktrīna) un kā (praktiski) uzmācīgam morāles aģentam (kategoriskā imperatīva doktrīna)..

Viņa pētījums par KL Reinholda rakstiem pārliecināja Fichtu, ka Kritiskās filozofijas sistemātiskā vienotība, pirmās un otrās kritikas teorētiskā un praktiskā pamatojuma vienotība bija nepietiekami acīmredzama Kanta prezentācijā par viņa filozofiju un ka visvairāk daudzsološs veids, kā parādīt attiecīgo vienotību, būtu nodrošināt gan teorētisko, gan praktisko filozofiju ar kopīgu pamatu. Pirmais filozofijas uzdevums, tāpēc Fichte secināja, ir atklāt vienotu, pašsaprotamu sākumpunktu vai pirmo principu, no kura varētu kaut kā “iegūt” gan teorētisko, gan praktisko filozofiju, tas ir, mūsu pieredzi par sevi kā ierobežotu izziņas un kā ierobežoti aģenti. Šāda stratēģija ne tikai garantētu pašas filozofijas sistemātisku vienotību, bet, vēl svarīgāk,tas parādītu arī to, uz ko Kants atsaucās, bet nekad to nepierādīja: proti, pašu saprāta pamatā esošo vienotību.

Tā kā tas ir filozofijas centrālais uzdevums, kas ir interpretēts tādā veidā, lai noteiktu jebkādu zināšanu vai zinātnes (Wissenschaft) iespēju, Fichte ierosināja aizstāt apstrīdēto terminu “filozofija” (vai “gudrības mīlestība”) ar jauno terminu Wissenschaftslehre. jeb “Zinātnes teorija” - nosaukums, kas paredzēts, lai izceltu filozofisko pārdomu raksturīgo “otrās kārtas” raksturu. Lai arī Fichte priekšlikums nekad nav kļuvis par vispārēju nosaukumu tam, ko kādreiz sauca par “filozofiju”, tas tomēr kļuva par vispāratzītu vārdu viņa paša atšķirīgajam pārpasaulīgā ideālisma variantam. Šeit atkal ir svarīgi atcerēties, ka “Wissenschaftslehre” nav neviena konkrēta Fichtean traktāta nosaukums,tā vietā tas ir visas viņa sistēmas vai projekta vispārīgais nosaukums - it kā visaptverošā sistēma, kas sastāv no vairākām savstarpēji saistītām daļām vai sistemātiskām apakšnozarēm un visaptveroša projekta, kuru varētu un varētu izskaidrot virknē radikāli atšķirīgu prezentāciju, izmantojot satraucošs sistemātisko vārdu krājumu dažādība.

3. Jena Wissenschaftslehre sākumpunkts

Lai izveidotu jebkādu patiesu brīvības filozofiju, kuru uzturēja Fichte, pašas brīvības realitāte vienkārši ir jāpieņem un tādējādi jāuzskata par neapstrīdamu “saprāta faktu” Kantian izpratnē. Tas, protams, nenozīmē iespēju noliegt skeptiskus, teorētiski pamatotus iebildumus pret šādiem apgalvojumiem; gluži pretēji, tas bija pilnīgi neiespējami, ka teorētiski apmierinošs skepticisma atspēkojums attiecībā uz brīvības realitāti lika Fichte apstiprināt neizbēgamo “praktiskā primitivitāti” attiecībā uz filozofiskā sākuma punkta izvēli.

Ciktāl jebkuram ierosinātajam filozofijas pirmajam principam ir jābūt visu zināšanu un tādējādi arī visu argumentu pirmajam principam, to acīmredzami nevar atvasināt no kāda augstāka principa, un tāpēc to nevar noteikt ar jebkāda veida argumentāciju. Turklāt Fichte apgalvoja, ka pieredzes “izskaidrošanas” filozofiskajam projektam ir divi un tikai divi iespējamie izejas punkti: proti, tīras patības jēdziens (kuru Fichte saistīja ar tīru brīvību) un tīras lietulības jēdziens (kuru Fichte saistīja ar pilnīgu izteicienu). nepieciešamība) - nevienu no tiem nevar atzīt par kvazifilosofisku izejas punktu ar tiešu apelēšanos uz pieredzi, un katrs no tiem var tikt sasniegts tikai ar pašsaprotamu filozofiskas abstrakcijas darbību no parastās pieredzes (kuras ietvaros brīvība un nepieciešamība, priekšmets un objekts,vienmēr ir savienoti, kā arī atšķirti).

Divas konkurējošās filozofiskās stratēģijas, kuras padara iespējamas šie pretstatītie izejas punkti, Fichte neaizmirstami ierobežo savos divos 1797. gada “Ievados Wissenschaftslehre”, kurās viņš raksturo filozofijas veidu, kas sākas ar tīro I kā “ideālismu”, un to, kas sākas pati par sevi kā “dogmatisms”. Tā kā saskaņā ar Fichte agrāko argumentu “Wissenschaftslehre” koncepcijā vienotai filozofijas sistēmai var būt viens un tikai viens pirmais princips un tā kā ir divi un tikai divi iespējamie pirmie principi, tad no tā izriet, ka nav “jauktas” sistēmas. ir iespējama ideālisma / dogmatisma ideja. Turklāt, tā kā dogmatisms, kā to saprot Fichte, neizbēgami nozīmē stingru determinisma veidu vai “saprotamu fatālismu”, tā kā ideālisms jau no paša sākuma ir saistīts ar cilvēka brīvības realitāti;praktiski nav iespējams panākt jebkādu “kompromisu” starp divām šādām radikāli pretējām sistēmām.

Lai arī Fichte atzina, ka ne dogmatisms, ne ideālisms nevar tieši atspēkot pretējo, un tādējādi atzina, ka izvēli starp filozofiskiem izejas punktiem nekad nevar atrisināt tīri teorētisku iemeslu dēļ, viņš tomēr noliedza, ka jebkura dogmatiska sistēma, tas ir, jebkura sistēma, kas sākas ar Viennozīmīgas objektivitātes jēdziens kādreiz varētu būt veiksmīgs, lai izpildītu visu filozofiju. Pēc viņa domām, dogmatisms nekad nevarētu nodrošināt parasto apziņas pārpasaulīgu atskaitījumu, jo, lai to paveiktu, tai būs jāveic nelikumīgs lēciens no “lietu” valstības uz mentāliem notikumiem vai “reprezentācijām” [Vorstellungen].. Ideālisms turpretīvismaz tad, ja to pareizi saprot kā tāda kritiskā ideālisma veidu, kas pierāda, ka intelektam jādarbojas saskaņā ar noteiktiem nepieciešamajiem likumiem, viņš vismaz principā var izpildīt noteikto filozofijas uzdevumu un izskaidrot mūsu pieredzi ar objektiem (“attēlojumi, ko pavada nepieciešamības sajūta”) attiecībā uz paša intelekta nepieciešamajām operācijām un tādējādi nevajadzējot nelikumīgi pievērsties lietām pašām. Protams, nevar iepriekš izlemt, vai tiešām ir iespējams šāds pieredzes atskaitījums tikai no brīvās pašapziņas jēdziena. Fichte atzina, ka to var izlemt tikai pēc attiecīgās sistēmas uzbūves. Līdz tam joprojām ir tikai hipotēze, ka cilvēka brīvības princips, ņemot vērā tā praktisko noteiktību,ir arī piemērots sākumpunkts objektīvās pieredzes pārpasaulīgam pārskatam.

Jāpiekrīt, ka Wissenschaftslehre sākuma punkta patiesumu nevar noteikt ar jebkādiem filozofiskiem līdzekļiem, ieskaitot tā kā filozofiskā principa pirmo lietderību. Tieši pretēji - un tas ir viens no Fichte raksturīgākajiem un pretrunīgākajiem apgalvojumiem -, lai pilnīgi varētu uzsākt savas brīvības realitāti, jau pilnīgi ekstrafilosofisku apsvērumu dēļ ir jāpārliecinās par savas brīvības realitāti, pirms var iekļūt atskaitījumu un argumentu ķēdē, kas veido Wissenschaftslehre. Tā ir Fičes bieži citētā apgalvojuma nozīme, saskaņā ar kuru “izvēlētā filozofija ir atkarīga no tā, kāds cilvēks ir.“Vienīgais pārliecinošais iemesls, kāpēc pārpasaulīgais ideālists apstājas un tādējādi sāk savu sistēmu ar apgalvojumu, ka“es pats brīvi pozēju”tāpēc nav tāpēc, ka viņš nespēj izdomāt teorētiskas šaubas par šo partitūru, ne tāpēc, ka viņš ir vienkārši nespēj turpināt reflektējošās abstrakcijas procesu. Tā vietā viņš atsaucas uz principu, ko daiļrunīgi paudis Fichte savā esejā “Uz mūsu ticības pamata pasaules morālajā pārvaldībā”, proti: “Es nevaru pārsniegt šo viedokli, jo man nav atļauts to darīt.” Tieši tāpēc, ka kategoriskais imperatīvs šādā veidā tiek izmantots, lai nodrošinātu visas savas sistēmas pirmo principu, Fichte uzskatīja par tiesīgu izteikt diezgan satriecošu apgalvojumu, ka Wissenschaftslehre ir vienīgā filozofijas sistēma, kas “atbilst pienākumam”.””"Es nevaru pārsniegt šo viedokli, jo man nav atļauts to darīt." Tieši tāpēc, ka kategoriskais imperatīvs šādā veidā tiek izmantots, lai nodrošinātu visas savas sistēmas pirmo principu, Fichte uzskatīja par tiesīgu izteikt diezgan satriecošu apgalvojumu, ka Wissenschaftslehre ir vienīgā filozofijas sistēma, kas “atbilst pienākumam”."Es nevaru pārsniegt šo viedokli, jo man nav atļauts to darīt." Tieši tāpēc, ka kategoriskais imperatīvs šādā veidā tiek izmantots, lai nodrošinātu visas savas sistēmas pirmo principu, Fichte uzskatīja par tiesīgu izteikt diezgan satriecošu apgalvojumu, ka Wissenschaftslehre ir vienīgā filozofijas sistēma, kas “atbilst pienākumam”.

4. Sistemātisks Jena Wissenschaftslehre pārskats

4.1. Fonds

Jena Wissenschaftslehre pirmo principu publicētā prezentācija sākas ar ierosinājumu “Es sevi pozēju”; precīzāk, “es sevi raksturo kā es”. Tā kā šī “sevis pozēšanas” darbība kopumā tiek uzskatīta par I-kapuces galveno iezīmi, pirmais princips apstiprina, ka “es sevi pozēju kā pašpasteidzošu”. Diemžēl šo sākumpunktu pilnībā aizsedz Enise Wissenschaftslehre fonda I daļa ar grūto un nedaudz piespiesto Fichte mēģinājumu savienot šo sākumpunktu ar identitātes loģisko likumu, kā arī ar divu papildu “pirmie principi”, kas atbilst pretrunu un pietiekama iemesla loģiskajiem likumiem. (Būtiski, ka šī novēršana ir pilnībā novērsta 1796/99. Gada Wissenschaftslehre nova metodo,kas sākas ar vienkāršu “postulātu” vai “uzaicinājumu” lasītājam: “domājiet es un novērojiet, kas šajā darbībā ir iesaistīts.”)

“Posit” (setzen) nozīmē vienkārši “apzināties”, “pārdomāt” vai “apzināties”; šis termins nenozīmē, ka man vienkārši ir “jārada” savi apziņas objekti. Attiecīgais princips vienkārši nosaka, ka I-kapuces būtība slēpjas pašu identitātes apgalvojumā, proti, ka apziņa paredz pašapziņu (Kantian “es domāju”, kurai vismaz principā jāspēj pavadīt visas mūsu pārstāvniecības). Šādu tūlītēju sevis identificēšanu tomēr nevar saprast kā psiholoģisku “faktu” neatkarīgi no tā, cik priviliģēts, vai kā kādas “esošas” vielas vai būtnes “darbību” vai “negadījumu”. Protams, tā ir I “darbība”, bet tāda pati, kas ir identiska tās pašas esamībai. Fichte tehniskajā terminoloģijā,sākotnējā pašapziņas vienotība ir jāsaprot gan kā darbība, gan kā viena un tā paša produkta rezultāts: kā Tathandlung vai “fakts / akts”, vienotība, kuru prezumē un satur katrs fakts un katrs empīriskās apziņas akts, lai gan tas tur nekad neparādās.

Šo pašu sākotnējās pašapziņas “atšķirību identitāti” varētu arī raksturot kā “intelektuālu intuīciju”, ciktāl tā ietver tūlītēju Es klātbūtni pie sevis, pirms jebkura sensoro satura un neatkarīgi no tā. Protams, šāda “intelektuālā intuīcija” kā tāda nekad nepastāv empīriskajā apziņā; tā vietā tas vienkārši jāpieņem (tas ir, “jāatstāj”), lai izskaidrotu faktiskās apziņas iespēju, kurā subjekts un objekts vienmēr jau ir nošķirti. Šādas oriģinālas intelektuālas intuīcijas rašanās pati par sevi tiek secināta, nevis intuitīva.

Diemžēl Fichte sajauc lietas, dažreiz lietojot terminu “iekšēja” vai “intelektuāla intuīcija”, lai pilnībā apzīmētu kaut ko citu: proti, filozofiskas refleksijas akts vai attīrīts sevis novērojums, caur kuru filozofs apzinās pārpasaulīgos nosacījumus, lai varētu parastā pieredze, starp kuru, protams, ir arī “oriģinālās” intelektuālās intuīcijas parādīšanās kā Tathandlung. Citos gadījumos viņš lieto terminu “intelektuālā intuīcija” vēl vienā nozīmē: proti, lai apzīmētu mūsu tiešo, praktisko apziņu par ikdienas morālajām saistībām (kategoriska imperatīva qua “reāla intelektuāla intuīcija”). Ņemot vērā sekojošo šī termina ļaunprātīgu izmantošanu, ko izdarījuši Šellings un romantisti, kā arī neskaidrības, kuras šajā jautājumā dažkārt rodas Fištes krāpnieku vidū,ir svarīgi atzīt termina “intelektuālā intuīcija” sistemātisko neviennozīmīgumu paša Fichte rakstos.

Fichtes izpratnes par I-kapuci (Ichheit) kā sava veida faktu būtisks rezultāts ir viņa noliegums tam, ka I sākotnēji ir jebkāda veida “lieta” vai “būtība”. Tā vietā es vienkārši esmu tāds, kāds tas pats sevi rada, un tādējādi tā “esība”, tā sakot, ir tās pašpastiprināšanās sekas, vai drīzāk, ir tas pats, kas beidzas. Jena Wissenschaftslehre pirmais princips tādējādi ir vienādi “praktisks” un “teorētisks”, ciktāl darbība, kuru apraksta šis princips, ir “darīšana”, kā arī “zināšana”, akts, kā arī izziņa. Tādējādi teorētiskā un praktiskā iemesla problemātiskā vienotība tiek garantēta jau no paša sākuma, jo tieši šī vienotība ir nosacījums pašapziņas iespējai.

Pēc pirmā principa noteikšanas un tajā izteiktā akta izdomāšanas filozofiskais uzdevums ir atklāt, kādiem citiem aktiem obligāti jānotiek kā sākotnējā, “vienkārši pozētā” iespējamības nosacījumam, vispirms rīkoties un pēc tam rīkoties tāpat kā katram no šie secīgi atklātie akti (vai teorēmas, kurās tie ir formulēti). Turpinot šādā veidā, saskaņā ar Fichte teikto beidzot nonāk pie pilnīgas parastās pieredzes a priori struktūras atskaitījuma vai, ja tas pats attiecas uz vienu un to pašu, pilnīga “prāta sākotnējo darbību” uzskaites. Tieši tāds ir Jenas sistēmas pirmās jeb “pamata” daļas uzdevums.

Tāpat kā mēs nekad tieši nezinām par sākotnējo pašnoteikšanās darbību, ar kuru sistēma tiek uzsākta, tāpat arī mēs nezinām - izņemot, protams, no filozofiskās refleksijas mākslīgā viedokļa - katru no šiem papildu “nepieciešamajiem, bet bezsamaņā esošajiem”. darbības, kas tiek atvasinātas kā apstākļi, kas nepieciešami, lai sākotnēji izliktais patstāvīgais akts būtu iespējams. Turklāt, lai arī pašas refleksijas diskursīvā rakstura dēļ mums ir jānošķir katra no šīm darbībām no citām, kuras tā ietekmē un kuras, savukārt, ietekmē, neviena no šīm atsevišķajām darbībām faktiski nenotiek izolēti no visām no pārējiem. Tādējādi transcendentālā filozofija ir centieni izanalizēt, kas patiesībā ir vienīgais, sintētiskais akts, ar kura palīdzību es pozēju gan sev, gan pasaulei,tādējādi vienā mirklī apzinoties gan savu brīvību, gan ierobežojumus, savu bezgalību un galīgumu. Šādas analīzes rezultāts ir atzīšana, ka, lai arī “es vienkārši sevi pozēju”, tā brīvība nekad nav “absolūta” vai “neierobežota”; tā vietā brīvība izrādās iedomājama - un līdz ar to arī pati Es izrādās iespējama - tikai kā ierobežota un ierobežota. Neskatoties uz plaši pārpratumiem par šo punktu, Wissenschaftslehre nav absolūtā I. teorija. Tā vietā gan Enise Wissenschaftslehre fonda, gan Wissenschaftslehre nova metodo fonda secinājums ir, ka “absolūtais es” ir tikai abstrakcija un ka vienīgais es, kas faktiski var pastāvēt vai rīkoties, ir ierobežots, empīrisks, iemiesots, individuāls es. Šādas analīzes rezultāts ir atzīšana, ka, lai arī “es vienkārši sevi pozēju”, tā brīvība nekad nav “absolūta” vai “neierobežota”; tā vietā brīvība izrādās iedomājama - un līdz ar to arī pati Es izrādās iespējama - tikai kā ierobežota un ierobežota. Neskatoties uz plaši pārpratumiem par šo punktu, Wissenschaftslehre nav absolūtā I. teorija. Tā vietā gan Enise Wissenschaftslehre fonda, gan Wissenschaftslehre nova metodo fonda secinājums ir, ka “absolūtais es” ir tikai abstrakcija un ka vienīgais es, kas faktiski var pastāvēt vai rīkoties, ir ierobežots, empīrisks, iemiesots, individuāls es. Šādas analīzes rezultāts ir atzīšana, ka, lai arī “es vienkārši sevi pozēju”, tā brīvība nekad nav “absolūta” vai “neierobežota”; tā vietā brīvība izrādās iedomājama - un līdz ar to arī pati Es izrādās iespējama - tikai kā ierobežota un ierobežota. Neskatoties uz plaši pārpratumiem par šo punktu, Wissenschaftslehre nav absolūtā I. teorija. Tā vietā gan Enise Wissenschaftslehre fonda, gan Wissenschaftslehre nova metodo fonda secinājums ir, ka “absolūtais es” ir tikai abstrakcija un ka vienīgais es, kas faktiski var pastāvēt vai rīkoties, ir ierobežots, empīrisks, iemiesots, individuāls es.brīvība izrādās iedomājama - un tāpēc arī es pats izrādos iespējams - tikai kā ierobežots un ierobežots. Neskatoties uz plaši pārpratumiem par šo punktu, Wissenschaftslehre nav absolūtā I. teorija. Tā vietā gan Enise Wissenschaftslehre fonda, gan Wissenschaftslehre nova metodo fonda secinājums ir, ka “absolūtais es” ir tikai abstrakcija un ka vienīgais es, kas faktiski var pastāvēt vai rīkoties, ir ierobežots, empīrisks, iemiesots, individuāls es.brīvība izrādās iedomājama - un tāpēc arī es pats izrādos iespējams - tikai kā ierobežots un ierobežots. Neskatoties uz plaši pārpratumiem par šo punktu, Wissenschaftslehre nav absolūtā I. teorija. Tā vietā gan Enise Wissenschaftslehre fonda, gan Wissenschaftslehre nova metodo fonda secinājums ir, ka “absolūtais es” ir tikai abstrakcija un ka vienīgais es, kas faktiski var pastāvēt vai rīkoties, ir ierobežots, empīrisks, iemiesots, individuāls es.gan Visā Wissenschaftslehre fonda, gan Wissenschaftslehre nova metodo fonds secina, ka “absolūtais es” ir tikai abstrakcija un ka vienīgais es, kas faktiski var pastāvēt vai rīkoties, ir ierobežots, empīrisks, iemiesots, individuāls pats.gan Visā Wissenschaftslehre fonda, gan Wissenschaftslehre nova metodo fonds secina, ka “absolūtais es” ir tikai abstrakcija un ka vienīgais es, kas faktiski var pastāvēt vai rīkoties, ir ierobežots, empīrisks, iemiesots, individuāls pats.

Man pašam jāatstāj nostāja, lai es vispār būtu I; bet tas var sevi pozēt tikai tiktāl, ciktāl tas sevi raksturo kā ierobežotu (un līdz ar to arī dalītu pret sevi, ciktāl tas pats sevi raksturo arī kā neierobežotu vai “absolūtu”). Turklāt tā pat nevar pati sev noteikt savus ierobežojumus šo robežu radīšanas vai radīšanas nozīmē. I galīgais (intelekts) nevar būt pašas pasivitātes pamats. Tā vietā, saskaņā ar Fichte analīzi, ja es vispār gribu sevi pozēt, tai vienkārši ir jāatklāj sevi ierobežotam - atklājumam, ko Fichte raksturo kā “čeku” vai Anstoß uz brīvu, praktisku I. darbību. sākotnējais I ierobežojums tomēr ir I ierobežojums tikai tiktāl, cik es to uzlieku par tādu. Es to daru, saskaņā ar Fichte analīzi, izsakot savu ierobežojumu, pirmkārt, kā vienkārši “sajūtu,Tad kā “sensācija”, tad kā “intuīcija” un visbeidzot kā “jēdziens”. Tādējādi Anstoß nodrošina būtisku iespēju vai impulsu, kas vispirms uzsāk visu sarežģīto darbību kopumu, kas galu galā rada mūsu apzināto pieredzi gan par sevi kā empīriskiem indivīdiem, gan ar telpas-laika materiālo objektu pasauli.

Lai arī šai Anstāsta doktrīnai var šķist, ka tā spēlē lomu Fichtes filozofijā, atšķirībā no tās, kas dažreiz Kanta sistēmā tiek piešķirta pašai lietai, tomēr galvenā atšķirība ir šāda: Anstoß nav I. kaut kas svešs., tas apzīmē I sākotnējo sastapšanos ar savu galotni. Tā vietā, lai apgalvotu, ka Not-I ir Anstoß cēlonis vai pamats, Fichte apgalvo, ka pirmo ieceļ tieši I, lai “izskaidrotu” sev otro, tas ir, lai apzinātos to pašu. Lai arī Wissenschaftslehre pierāda, ka šādai Anstoß ir jānotiek, lai pašapziņa būtu patiesa, pati transcendentālā filozofija gluži nespēj secināt vai izskaidrot šāda Anstoß izņēmuma faktisko rašanos kā nosacījumu apziņas iespējai. Attiecīgiir stingri ierobežojumi tam, ko var sagaidīt no jebkura a priori atskaitījuma par pieredzi. Pēc Fichtes teiktā, transcendentālā filozofija var izskaidrot, piemēram, kāpēc pasaulei ir telpas-laika raksturs un cēloņsakarības struktūra, bet tā nekad nevar izskaidrot, kāpēc objektiem ir īpašas saprātīgas īpašības, kas tiem gadās, vai kāpēc es esmu šī persona, kas drīzāk nosaka nekā cits. Tas ir kaut kas, kas man vienkārši vienlaikus ir jāatklāj, ka tas atklāj savu brīvību, un patiešām kā nosacījumu pēdējai. (Tomēr jāatzīst, ka Fichte ambiciozie sava projekta apraksti dažreiz aizēno to būtiskās robežas un ka viņš dažreiz saviem lasītājiem rada maldīgu priekšstatu, ka Wissenschaftslehre ierosina sniegt pilnīgu a priori visu empīrisko datu atskaitījumu. no pieredzes. Tomēr tas noteikti tā nav.)

Neskatoties uz šo nozīmīgo pārpasaulīgās filozofijas ierobežojumu, Wissenschaftslehre pamata daļā joprojām ir daudz, ko var parādīt. Piemēram, var parādīt, ka es nevarēju apzināties savas robežas tādā veidā, kāds nepieciešams jebkuras pašapziņas iespējamībai, ja vien tai arī nebūtu oriģinālu un spontānu spēju sintezēt ierobežoto un bezgalīgo. Šajā ziņā Wissenschaftslehre secina produktīvās iztēles spēku kā prāta sākotnējo spēku. Līdzīgi var parādīt, ka mani nevarēja “pārbaudīt” tādā veidā, kāds nepieciešams apziņas iespējamībai, ja vien tam līdzās oriģinālajam “teorētiskajam” produktīvās iztēles spēkam nav tikpat oriģināla “praktiskā” spēka. vēlas, kas, tiklīdz “pārbaudīts,”Tiek nekavējoties pārveidots par bezgalīgu tiekšanos. Tādējādi Wissenschaftslehre pamatdaļā ietilpst arī kategoriskā imperatīva (kaut arī īpaši abstraktā un morāli tukšajā formā) un I. praktiskās spēka atskaitīšana. Fichte dēļ “praktiskā priekšroka” nozīmē ne tikai šai filozofijai ir jāatzīst noteikta autonoma sfēra, kurā praktiskais iemesls ir efektīvs un praktiski apsvērumi ir piemēroti; tā vietā tas nozīmē kaut ko daudz spēcīgāku: proti, atzīšanu, ka, kā izsakās Fichte, “praktiskā vara ir I iekšējā sakne” un tādējādi “pati mūsu brīvība ir mūsu pasaules teorētiski noteicošais princips.“Tāpēc Wissenschaftslehre kopumā var raksturot kā apjomīgus centienus pierādīt, ka šis iemesls nevarētu būt teorētisks, ja tas arī nebūtu praktisks - vienlaikus pārliecinieties, ka tas arī parāda, ka iemesls nevarētu būt praktisks, ja tā nebūtu arī teorētiski.

Pēc Fichtes argumentiem brīvība ir iespējama un reāla tikai ierobežotības un nepieciešamības kontekstā, un tādējādi tā nekad nav “absolūta”, bet vienmēr ierobežota un ierobežota. No otras puses, tikpat noteikti kā brīvam subjektam ir jāatstāj sava brīvība “absolūti” - tas ir, “tīri un vienkārši” (schlechthin) un “bez iemesla” - tā tas nekad nedrīkst sevi identificēt ar noteiktu vai ierobežots stāvoklis pats par sevi. Tieši pretēji, ierobežotam brīvam pašam ir pastāvīgi jācenšas pārveidot gan dabisko, gan cilvēka pasauli atbilstoši saviem brīvi izvirzītajiem mērķiem. Patiesā es vienotība, kas tika izvirzīta par pamatu izejas punktam, tādējādi tiek pārveidota par saprāta ideju kantiņu izpratnē: faktiskais es vienmēr esmu ierobežots un sašķelts pret sevi,un tāpēc tā vienmēr tiecas pēc pilnīgas pašnoteikšanās, ko tā nekad nesasniedz. Starp sākotnējo tīras pašsajūtas kā absolūtā Tathandlung abstrakciju un noslēdzošo (nepieciešamo) ideju par sevi, kas tikai ir tāds, kāds sevi nosaka, kurā “ir” un “vajadzētu” pilnībā sakrist, atrodas visa faktiskās apziņas joma un reāla cilvēku pieredze.

4.2. Dabas filozofija

Izveidojot savas jaunās sistēmas pamatus, Fichte pēc tam pievērsās uzdevumam uz šī pamata izveidot pilnībā artikulētu pārpasaulīgu sistēmu, kuras vispārējā struktūra visskaidrāk ir izklāstīta viņa lekciju par Wissenschaftslehre nova metodo lekciju norakstu secīgajā daļā.. Saskaņā ar šo plānu, kuram nav analoga vēlākos Fichtes rakstos, Visam Wissenschaftslehre jāsastāv no četrām, sistemātiski savstarpēji saistītām daļām: (1) pirmā filozofija, kas atbilst sistēmas “pamatam” daļai, kā parādīts Visa Wissenschaftslehre fonds un pārskatīts lekcijās par Wissenschaftslehre nova metodo; (2) “teorētiskā filozofija” vai “dabas filozofija” (3) “praktiskā filozofija” vai ētika (atbilstoši ētikas sistēmas saturam);un (4) “postulātu filozofija”, kas ietver “dabisko likumu” vai “tiesību teorijas” (kā tas ir izskaidrots Dabisko tiesību fondā) un reliģijas filozofijas apakšdisciplīnas.

Pēc “dabas filozofijas”, šķiet, ka Fišei bija ienācis prātā kaut kas līdzīgs Kanta pirmajiem metafiziskajiem dabas principiem, kaut arī pati Fište šāda projekta realizēšanai veltīja ļoti maz uzmanības. Tuvākais, ar kuru viņš jebkad ir nonācis, lai attīstītu dabas filozofiju saskaņā ar pārpasaulīgajiem principiem, ir saspiestais telpas, laika un matērijas pārskats, kas aprakstīts Vispasaules galvaspilsētas atšķirīgā rakstura izklāstā attiecībā uz teorētisko fakultāti un lekcijām par Wissenschaftslehre nova metodo.. Tomēr nevienā no šiem darbiem viņš necenšas stingri nošķirt savas sistēmas pamatdaļas “teorētisko” aspektu no tā paša “teorētiskā” apakšnodalījuma (“dabas filozofija”). Patiesībā,“dabas filozofija saskaņā ar Vissenfāzes principiem” man izrādās pat pieticīgāka nekā Kanta un vairāk atgādina to, kas vēlāk tika saukta par (dabas) zinātnes filozofiju, nekā tas ir Spellinga un Hegela spekulatīvais Naturphilosophie. Patiešām, nesaskaņas par stingri transcendentālās filozofijas savietojamību ar spekulatīvu, a priori “dabas filozofiju” bija pati problēma, kas izraisīja nesaskaņas starp Fichte un viņa iepriekšējo mācekli Schelling. Populārais attēls par Fichtes attieksmi pret dabu, proti, ka viņš uz to gandrīz pilnībā skatījās no cilvēku projektu viedokļa, tas ir, kā nepieciešamā sfēra morāles centieniem, tāpēc ir ļoti tuvu patiesībai.

4.3. Ētika

Pretstatā Fichte diezgan sīkajam attieksmei pret tīri teorētisko filozofiju, ētiku vai “praktisko filozofiju”, kas analizē noteiktos veidus, kā vēlmi un rīcību var noteikt pēc tīra saprāta principiem, veido Jena sistēmas un Sistēmas galveno daļu. Ētika ir Fichte garākā atsevišķā grāmata. Kamēr teorētiskā filozofija izskaidro to, kā pasaule obligāti ir, praktiskā filozofija izskaidro, kā pasaulei vajadzētu būt, tas ir, kā to vajadzētu mainīt racionālām būtnēm. Tādējādi ētika apziņas objektu uzskata nevis par kaut ko tādu, kas dots vai pat kā par nepieciešamo apziņas likumu konstruētu, bet drīzāk par kaut ko tādu, ko ražo brīvi darbojošs subjekts, kurš apzināti cenšas noteikt un īstenot savus mērķus un kuru vada tikai paši savas likumdošanas akti. Tāpēc Fichtes ētikas īpašais uzdevums, pirmkārt, ir atvasināt kategorisko imperatīvu (tā izteikti morālajā nozīmē) no vispārējā pienākuma brīvi noteikt sevi, un, otrkārt, no tā izsecināt īpašos pienākumus, kas attiecas uz katru brīvo personu. un ierobežota racionāla būtne.

Tāpat kā visos Fištes sistemātiskajos Jenas perioda traktātos, Ētikas sistēma sākas ar detalizētu analīzi par to, kas ir saistīts ar I pašpozitēšanu. Šajā gadījumā uzmanība tiek pievērsta nepieciešamībai, ka es sev atstāju savu savu darbību vai “efektivitāti”, un pēc tam, kad ir sīki izanalizēti apstākļi, lai to izdarītu. Šādi Fichte izsecina, ko viņš sauc par “visas praktiskās filozofijas principu”, proti, ka kaut kas objektīvs (būtne) izriet no kaut kā subjektīva (jēdziena) un tātad man jāpiešķir sev brīvās mērķtiecības spēks. vai cēloņsakarība saprātīgajā pasaulē. Man sevi jāuztver kā iemiesotu gribu, un tikai tā tā sevi vispār “atklāj”. Sākot ar šo sākuma punktu, Fichte turpina ieturēt morāles principu:ka man ir jādomā par savu brīvību kā stāvēšanu saskaņā ar noteiktu nepieciešamo likumu vai kategorisku imperatīvu, ko Fichte sauc par “pašpietiekamības likumu” vai “autonomiju”, un ka man vienmēr ir jānosaka sava brīvība saskaņā ar šo likumu. Tādēļ tas ir ētikas filozofijas zinātnes uzdevums, kā to saprot Fichte: sniegt a priori atskaitījumu par mūsu morālo dabu kopumā un mūsu īpašajiem pienākumiem kā cilvēkiem.

Raugoties no praktiskās filozofijas viedokļa, pasaule patiesībā nav nekas vairāk kā tas, ko Fichte kādreiz raksturoja kā “mūsu pienākuma materiālu, kas padarīts saprātīgs”, kas ir tieši viedoklis, ko pieņem morāli iesaistītais, praktiski tiecīgais subjekts. No otras puses, tas nav vienīgais veids, kā pasauli var aplūkot, un, konkrētāk, tas nav vienīgais veids, kā to interpretē transcendentālā filozofija. Šī iemesla dēļ ir visai maldinoši raksturot Wissenschaftslehre kopumā kā “ētiskā ideālisma” sistēmu. Kā minēts iepriekš, Fichte noteikti izdodas izveidot apziņas kontu, kas pilnībā integrē praktiskā saprāta prasības un darbības pašā tās struktūrā,taču šo integrāciju vienmēr līdzsvaro teorētiskā saprāta konstitutīvās lomas un I sākotnējā noteikšanas spēka (Anstāsta doktrīnas) absolūtā un konstanta “dāvuma” atzīšana.

4.4. Tiesību filozofija (Rehta)

Jena sistēmas pēdējā daļa ir veltīta “postulātu filozofijai” - disciplīnai, kuru Fichte iecerēja kā vidusceļa starp tīri teorētisko un tīri praktisko filozofiju. Šajā sistēmas daļā pasaule netiek uzskatīta par tādu, kāda tā vienkārši ir, kā tai vienkārši vajadzētu būt; tā vietā vai nu uz praktisko brīvības jomu tiek skatīts no dabiskās pasaules teorētiskā viedokļa (šajā gadījumā tiek apskatīti postulāti, kurus teorētiskais iemesls pievērš praktiskam pamatam), vai arī, pakārtoti, dabiskā pasaule tiek apskatīta no praktiskā saprāta perspektīvas vai morāles likums (tādā gadījumā tiek uzskatīti postulāti, ka praktiskais iemesls attiecas uz teorētisko iemeslu). Pirmais no šiem viedokļiem ir juridiskā filozofija vai tiesību filozofija,vai to, ko Fichte sauc par “labo doktrīnu” (Rechtslehre); pēdējais ir reliģijas filozofijas princips.

Fichte tiesību filozofija (vai “dabiskās tiesības”), kā tas aprakstīts viņa Dabisko tiesību fondā, ir viena no oriģinālākajām un ietekmīgākajām Jena Wissenschaftslehre daļām. Rakstīts pirms Kanta attieksmes pret to pašu tēmu (Morāles metafizikas pirmajā daļā), Fičes tiesību filozofija ir ievērojama, pirmkārt, tāpēc, ka tā krasi atšķir ētikas un “labo” jomu.”Un mēģina izstrādāt pilnīgu pēdējās teoriju (“taisnīguma teoriju”), neapsūdzot kategorisko imperatīvu vai morāles likumu, un, otrkārt, tāpēc, ka šajā teorijā ir iekļauts pilnīgi oriģināls sabiedrības“atskaitījums”. cilvēku raksturs.

Fichte pārpasaulīgais dabisko tiesību atspoguļojums izriet no vispārīgā principa, saskaņā ar kuru man ir jāizliekas kā indivīdam, lai sevi vispār pozētu, un, lai sevi pārstāvētu kā indivīdu, ir jāatzīst sevi par “izsauktu” vai “lūgtu” ko pieaicinājis cits brīvs indivīds, tas ir, lai ierobežotu savu brīvību, neievērojot otra brīvību. Tas pats nosacījums, protams, attiecas arī uz otru; līdz ar to racionālu personu savstarpēja atzīšana izrādās nepieciešams nosacījums I-kapuces iespējai kopumā. Šis intersubjektivitātes a priori atskaitījums ir tik svarīgs Jena Wissenschaftslehre attīstītajā savtīguma koncepcijā, ka Fichte savās lekcijās par Wissenschaftslehre nova metodo iekļāva to pārskatītajā savas sistēmas pamatos,kur “pavēste” notiek līdzās “oriģinālajai sajūtai” (kas aizvieto agrāko “pārbaudi”) kā gan I absolūtās brīvības ierobežojums, gan arī nosacījums tās izlikšanai.

Fichte tiesību teorijas īpašais uzdevums ir apsvērt īpašos veidus, kā jāierobežo katra indivīda brīvība, lai vairāki indivīdi varētu dzīvot kopā ar maksimālu savstarpējas brīvības daudzumu, un tas atvasina savus a priori likumu jēdzienus sociālo mijiedarbību pilnībā no indivīda I jēdziena kā nosacījuma tā iespējamībai. Tāpēc Fichte tiesību jēdziens savu saistošo spēku iegūst nevis no ētikas likumiem, bet drīzāk no vispārējiem domāšanas likumiem un no apgaismotās pašpārliecinātības, un šādu apsvērumu spēks ir hipotētisks, nevis kategorisks. Tiesību teorija pārbauda, kā ārēji jāierobežo katra indivīda brīvība, lai būtu iespējama brīvu un vienlīdzīgu indivīdu brīva sabiedrība.

Atšķirībā no Kanta, Fikte politisko filozofiju neuzskata tikai par morāles teorijas apakšnodalījumu. Tieši pretēji, tā ir neatkarīga filozofiska disciplīna, kurai ir sava tēma un a priori principi. Kamēr ētika analizē jēdzienu, kas tiek prasīts no brīvi griboša subjekta, tiesību teorija apraksta to, ko šādam subjektam ir atļauts darīt (kā arī to, ko viņš var likumīgi piespiest darīt). Kamēr ētika attiecas uz sirdsapziņas iekšējo pasauli, tiesību teorija attiecas tikai uz ārējo, publisko jomu, kaut arī tikai tiktāl, ciktāl pēdējo var uzskatīt par brīvības iemiesojumu.

Izveidojot vispārīgo, kaut arī hipotētisko tiesību jēdzienu, Fichte tad pievēršas apstākļu izpētei, kas nepieciešami to realizēšanai vai “piemērošanai”: tas ir, vai ir paredzēta brīvu indivīdu faktiska līdzāspastāvēšana vai brīvas sabiedrības pastāvēšana.. Šo “nosacījumu” summa veido mūsu “cilvēku dabisko tiesību” summu, tiesības, kuras var realizēt un garantēt tikai apzināti veidotā brīvā sabiedrībā. Tāpēc tīri a priori Fichte vēlas spēt noteikt šādas kopienas vispārīgās prasības un vienīgo likumīgas politiskās piespiešanas un pienākuma pamatojumu.

Fichte teorijas par tiesībām uz sociālā līguma tradīcijām precīzās attiecības ir sarežģītas, bet vispārīgais izklāsts ir šāds: Fichte sniedz a priori argumentu par cilvēku principiāli sociālo raksturu, argumentu, kas pamatots ar pašas struktūras analīzi. pašapziņa un prasības sevi pozēt. Tikai pēc šī tiesību jēdziena un to piemērojamības “atskaitīšanas” viņš skaidri ievieš priekšstatu par to, ko viņš sauc par Staatsbürgervertrag vai “pilsoņu līgumu”, priekšstatu, ka viņš turpina analizēt virkni atšķiramu momenti, ieskaitot “civiltiesisko līgumu” (vai “īpašuma līgumu”), “aizsardzības līgumu” un “apvienošanas līgumu”, kas visi jāpapildina ar “pakļaušanas” un “termiņa izbeigšanās” līgumiem. Tādējādi Fichte pasludina to, ko varētu saukt par “valsts līguma teoriju”, bet nevis par cilvēku kopienu.

Kā uzsvēra daudzi komentētāji, sākot ar Hegelu, kura pašu labo filozofiju spēcīgi, gan pozitīvi, gan negatīvi ietekmēja Fichte dabisko tiesību pamati, faktiskā stāvokļa teorija, kuru pats Fichte minēja šī darba otrajā daļā, kas veidots pēc diezgan “liberāla” teorētiskā pamata, satur daudzus elementus, kas parasti nav saistīti ar individuālistiskām, liberālām tradīcijām, ieskaitot vispārēju vienaldzību uz jautājumiem par konstitucionālo struktūru, sabiedrības līdzdalību valdībā utt., kā arī spēcīgu uzsvars tiek likts uz “policijas” funkcijām valstī (funkcijas, kas Fichte vajadzībām bija ne tikai drošības apsvērumi, bet arī sociālās labklājības jautājumi). Tas tomēr nav īpaši pārsteidzoši,tā kā valsts funkcija Fichte sistēmā galvenokārt ir izmantot piespiešanu, lai garantētu, ka līguma puses faktiski darīs to, ko ir solījušas darīt, un lai garantētu, ka katram pilsonim būs iespēja realizēt savu (ierobežota)) brīvība. Viena no ievērojamākajām Fištes tiesību idejas iezīmēm ir tā, ka katram pilsonim ir tiesības uz pilnīgu un produktīvu sava darba nodarbināšanu, un līdz ar to valstij ir pienākums attiecīgi vadīt ekonomiku. Patiesība ir tāda, ka Fichtes sociālo un politisko teoriju ir ļoti grūti iekļauties parastajās kategorijās, taču tā apvieno noteiktus elementus, kas parasti tiek saistīti ar liberālo individuālismu, ar citiem, kas biežāk tiek saistīti ar komunitāro statistiku.dari to, ko viņi ir solījuši darīt, un pārliecinies, ka katram pilsonim būs iespēja realizēt savu (ierobežoto) brīvību. Viena no ievērojamākajām Fištes tiesību idejas iezīmēm ir tā, ka katram pilsonim ir tiesības uz pilnīgu un produktīvu sava darba nodarbināšanu, un līdz ar to valstij ir pienākums attiecīgi vadīt ekonomiku. Patiesība ir tāda, ka Fichtes sociālo un politisko teoriju ir ļoti grūti iekļauties parastajās kategorijās, taču tā apvieno noteiktus elementus, kas parasti tiek saistīti ar liberālo individuālismu, ar citiem, kas biežāk tiek saistīti ar komunitāro statistiku.dari to, ko viņi ir solījuši darīt, un pārliecinies, ka katram pilsonim būs iespēja realizēt savu (ierobežoto) brīvību. Viena no ievērojamākajām Fištes tiesību idejas iezīmēm ir tā, ka katram pilsonim ir tiesības uz pilnīgu un produktīvu sava darba nodarbināšanu, un tādējādi valstij ir pienākums attiecīgi vadīt ekonomiku. Patiesība ir tāda, ka Fichtes sociālo un politisko teoriju ir ļoti grūti iekļauties parastajās kategorijās, taču tā apvieno noteiktus elementus, kas parasti tiek saistīti ar liberālo individuālismu, ar citiem, kas biežāk tiek saistīti ar komunitāro statismu.un līdz ar to valstij ir pienākums attiecīgi vadīt ekonomiku. Patiesība ir tāda, ka Fichtes sociālo un politisko teoriju ir ļoti grūti iekļauties parastajās kategorijās, taču tā apvieno noteiktus elementus, kas parasti tiek saistīti ar liberālo individuālismu, ar citiem, kas biežāk tiek saistīti ar komunitāro statistiku.un līdz ar to valstij ir pienākums attiecīgi vadīt ekonomiku. Patiesība ir tāda, ka Fichtes sociālo un politisko teoriju ir ļoti grūti iekļauties parastajās kategorijās, taču tā apvieno noteiktus elementus, kas parasti tiek saistīti ar liberālo individuālismu, ar citiem, kas biežāk tiek saistīti ar komunitāro statistiku.

4.5. Reliģijas filozofija

Papildus teorētiskā un praktiskā saprāta pievērstiem postulātiem ir arī tie, kurus praktiskais iemesls adresē dabai. Pēdējā ir pārpasaulīgās reliģijas filozofijas sfēra, kas attiecas tikai uz jautājumu par to, cik lielā mērā var apgalvot, ka dabas valstība atbilst morāles mērķiem. Jautājumi, kas tiek risināti šādā reliģijas filozofijā, ir tie, kas attiecas uz mūsu ticības dievišķajai provīzijai raksturu, ierobežojumiem un leģitimitāti. Reliģijas filozofijai, kā to iecerējusi Fichte, nav nekā kopīga ar atklātās reliģijas vēsturiskajiem apgalvojumiem vai ar īpašām reliģiskām tradīcijām un praksi. Patiešām, tā ir tieši atšķirība starp reliģijas filozofiju un “teoloģiju”.

Kā minēts iepriekš, Fichtei nekad nebija iespējas attīstīt savas Jena sistēmas šo galīgo apakšnodalījumu, neņemot vērā tikai provizorisko apvienošanos šajā jomā, kuru pārstāvēja viņa pretrunīgi vērtētā eseja “Par mūsu ticības pamatiem dievišķā pasaules pārvaldībā” un viņa darbi veicināja sekojošos “ateisma strīdus”. Runājot par “mūsu ticības pamatiem”, viņš, protams, apgalvo, ka, ciktāl tas attiecas uz filozofiju, dievišķā sfēra ir šīs pasaules sfēra, kaut arī ņemot vērā morāles likuma prasības, un tādā gadījumā tiek pārveidots no dabiskās uz “morālo pasaules kārtību” un ka teorētiski vai praktiski nav vajadzīgs vai pamatots turpmāks secinājums par pārpasaulīgo “morāles likumdevēju”. Šajā pašā esejā Fichte centās arī asi nošķirt reliģiju un filozofiju (atšķirība paralēli būtiskajai atšķirībai starp “parasto” un “transcendentālo” viedokli) un aizstāvēt filozofijas tiesības tīri a priori kaut ko postulēt. kā “morālā pasaules kārtība”. Tādējādi reliģijas filozofijā ir ietverta postulāta atvilkšana, ka mūsu tikumiskās darbības patiešām nedaudz izmaina pasauli. Bet tas ir tik tālu, cik iespējams. Bet tas ir tik tālu, cik iespējams. Bet tas ir tik tālu, cik iespējams.

Attiecībā uz Dieva esamību Fichtes esejas arguments galvenokārt ir negatīvs, jo tas skaidri noliedz, ka jebkurš no morāles likumiem neatkarīga Dieva pastāvēšanas postulāts ir attaisnojams ar filozofiskiem apsvērumiem. Pēc ateisma pretrunām Fichte atgriezās pie šī jautājuma un savā “No privātās vēstules” un Cilvēka aicinājuma trešajā daļā mēģināja mainīt savu nostāju tādā veidā, kas vismaz šķita saderīgāks ar apgalvojumi par teismu.

5. Vēlākā Wissenschaftslehre un Fichte filozofijas uztvere

Lielā deviņpadsmitā gadsimta sākumā, sākot ar Hegela pašpietiekamo mūsdienu filozofijas vēstures interpretāciju, Fichtes Wissenschaftslehre parasti tika asimilēts lielākajā Vācijas ideālisma vēsturē. Kritizēja gan Šellings, gan Hēgelis kā vienpusīgu, “subjektīvu” ideālismu un “pārdomu filozofijas galveno piemēru”. Fichtes Wissenschaftslehre gandrīz vispārēji tika uzskatīts par aizstātu kāpņu pakāpi “no Kanta līdz Hegelam” un tādējādi tika iedalīts tīri vēsturiska nozīme. Novārtā atstājot to, kas šajā laika posmā varētu būt bijis Wissenschaftslehre, Fichte netika pilnībā aizmirsts, bet palika ietekmīgs kā Vācu tautas adreses autors, un viņu pārmaiņus sagaidīja un slavēja kā vienu no mūsdienu Vācu nacionālisma pamatlicējiem.

Šī pati situācija valdīja arī lielā mērā divdesmitajā gadsimtā, kura laikā Fichte liktenis šķita cieši saistīts ar Vāciju. Īpaši ilgos periodos pirms diviem pasaules kariem, to laikā un pēc tam Fichte tika runāts gandrīz vienīgi saistībā ar vācu politiku un nacionālo identitāti, un viņa tehnisko filozofiju mēdz noraidīt kā milzīgu vai komisku spekulatīvu novirzi, kurai nav nekādas nozīmes. mūsdienu filozofijai. Protams, bija atsevišķi izņēmumi un tādi autori kā Fritz Medicus, Martial Gueroult, Xavier Léon un Max Wundt, kuri divdesmitā gadsimta pirmajā pusē uztvēra Fichte nopietni kā filozofu un deva ilgstošu ieguldījumu viņa doma. Bet reālais Fištes pētījumu uzplaukums ir nācis tikai pēdējās četrās desmitgadēs,kuras laikā Wissenschaftslehre atkal ir kļuvusi par intensīvas filozofiskas izpētes un dzīvas, visas pasaules diskusijas objektu, par ko liecina lielu un aktīvu Fichte veltītu profesionālu biedrību izveidošana Eiropā, Japānā un Ziemeļamerikā.

Dž. Stirlings reiz izteicās, ka “Fiktei bija divi filozofiski laikmeti; un, ja abi pieder biogrāfijai, tikai viens pieder vēsturei,”un vēl pavisam nesen šim novērojumam bija daudz patiesības. Patiešām, pat šodien Fichte tehniskie raksti par periodu pēc Jenas joprojām ir maz zināmi lielākajai daļai filozofu. Jāatzīst, ka ir grūti atpazīt šos novēlotos tekstus, kas atmet stratēģijas sākšanu ar sevis analīzi, vienlaikus ar spēcīgu uzsvaru uz “praktiskā viedokļa pārākumu” un kas ietver nesamērojamas atsauces uz acīmredzami pārpasaulīgo “absolūto”. (“Būtne”, “Absolūtā būtne”, “Dievs”) - kā tā paša autora darbs, kurš uzrakstīja Visās Wissenschaftslehre pamatus. Lai gan pats Fichte vienmēr uzstāja, ka viņa pamata filozofija nemainās,Neatkarīgi no tā, cik daudz viņa iznākuma gadu gaitā ir mainījies, daudziem simpātiskiem lasītājiem un ne maziem labi informētiem zinātniekiem ir šķitis, ka nav iespējams saskaņot šo apgalvojumu ar to, kas vismaz šķiet dziļas sistemātiskas un doktrināras atšķirības starp “agrīno”Un“vēlais”Vissenschaftslehre. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka šīs jomas eksperti turpina enerģiski diskutēt par Fichte domas problemātisko “vienotību”. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka šīs jomas eksperti turpina enerģiski diskutēt par Fichte domas problemātisko “vienotību”. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka šīs jomas eksperti turpina enerģiski diskutēt par Fichte domas problemātisko “vienotību”.

Lai ko varētu secināt par attiecībām starp Fichte agrākajiem un vēlākiem rakstiem, noteikti ir tā, ka, publicējot daudzus, ticīgi rediģētus “jaunos” Wissenschaftslehre versiju manuskriptus, galvenā uzmanība tiek pievērsta mūsdienu labākās Fichte stipendijas uzmanībai. ir pārgājis uz saviem vēlākiem tekstiem, no kuriem vairums iepriekšējās lasītāju paaudzēs bija pilnīgi nezināmi. Retumam ir jauns filozofa literārā korpusa izdevums, kas ir ietekmējis attiecīgā domātāja mūsdienu reputāciju vai vairāk stimulējis mūsdienu stipendijas, nekā gadījumā, ja Fichte darbu monumentāli jaunais kritiskais izdevums sākās deviņpadsmit gadu sākumā. sešdesmitie gadi Bavārijas Zinātņu akadēmijas aizgādībā, kā arī Reinharda Lauta un citu ģenerāldirekcija. Tagad tuvojas pabeigšana,šis izdevums ir tieši un milzīgi veicinājis mūsdienu interesi par Fichte filozofiju kopumā un it īpaši Wissenschaftslehre jaunākajās versijās. Liela daļa no labākajiem nesenajiem darbiem par Fichte, it īpaši Vācijā, Itālijā un Japānā, ir veltīti tikai viņa vēlākajām domām. Štirlinga novērojums tādējādi vairs neatbilst patiesībai, jo Fichtes “otrās epopejas” darbs, kaut arī novēloti, tagad ir kļuvis par īstas un dzīvas filozofiskas diskusijas un strīda objektu. Štirlinga novērojums tādējādi vairs neatbilst patiesībai, jo Fichtes “otrās epopejas” darbs, kaut arī novēloti, tagad ir kļuvis par īstas un dzīvas filozofiskas diskusijas un strīda objektu. Štirlinga novērojums tādējādi vairs neatbilst patiesībai, jo Fichtes “otrās epopejas” darbs, kaut arī novēloti, tagad ir kļuvis par īstas un dzīvas filozofiskas diskusijas un strīda objektu.

Turpretī angofona Fichte stipendija, kas pēdējās desmitgadēs ir piedzīvojusi arī diezgan lielu renesansi, galvenokārt ir koncentrējusies uz Jenas perioda “klasiskajiem” tekstiem. Tas, bez šaubām, vismaz lielā mērā ir saistīts ar to, ka šajās pašās desmitgadēs parādījās jauni, uzticami gandrīz visu Fichte agrīno rakstu tulkojumi, kā arī viņa vēlāko nepublicēto tekstu tulkojumu trūkums. Bet tas ir arī relatīvi anēmiskās Fichte stipendijas tradīcijas atspoguļojums Anglijā un Ziemeļamerikā, kur pat agrīnā Wissenschaftslehre jau sen ir atstāta novārtā un zemu novērtēta. Vēl pavisam nesen praktiski neviens angliski rakstošs zinātnieks nebija ieinteresēts patstāvīgi izpētīt Wissenschaftslehre, bet tos galvenokārt uztrauca Fichte stāvokļa noteikšana attiecībās ar Kanta vai Hegela rakstiem. Tomēr šī situācija ir būtiski mainījusies, un daži no visievērojamākajiem un oriģinālākajiem pašreizējiem darbiem par Fichte tiek veikti angļu valodā. Nesen publicētā Fichte otrās lekciju sērijas par Wissenschaftslehr tulkojumu angļu valodā no 1804. gada liecina, ka angofona Fichte stipendija ir vismaz gatava sākt samierināties ar Fichte vēlāko filozofiju.

Bibliogrāfija

Fichte pabeigto darbu izdevumi vācu valodā

  • Johann Gottlieb Fichtes nachgelassene Werke, 3 sējumi, ed. IH Fichte (Bonna: Ādolfs-Markuss, 1834-35).
  • Johann Gottlieb Fichtes sämmtliche Werke, 8 sējumi, ed. IH Fichte (Berlīne: Veit, 1845–46). [Kopumā šie 11 sējumi, kurus rediģēja Fiktes dēls, bija pirmais mēģinājums pabeigt viņa darbus, un tie joprojām tiek plaši citēti un atkārtoti iespiesti, pēdējā laikā de Gruyter ar nosaukumu Fichtes Werke.]
  • JG Fichte: Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, ed. Erich Fuchs, Reinhard Lauth, Hans Jacobs un Hans Gliwitzky (Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann, 1964-2012) 42 sējumi. [Organizēts četrās atsevišķās Fichte izdotu rakstu sērijās, nepublicēti raksti, sarakste un studentu lekciju atšifrējumi - šis monumentālais kritiskais izdevums aizstāj visus iepriekšējos izdevumus.]

Individuālie darbi un tulkojumi angļu valodā

  • Versuch einer Kritik aller Offenbarung (1792; 2. izdevums, 1793). Mēģinājums kritizēt visu atklāsmi, tulk. Garrett Green, Ņujorka: Cambridge University Press, 1978. gads.
  • [Atpūta:] Aenesidemus (1794). “Aenesidemus pārskats.” Fichte: Early Philosophical Writings (turpmāk = EPW), trans. un ed. Daniels Breazeale, Ithaca: Cornell University Press, 1988. gads, 2. izdevums, 1993. gads.
  • Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre (1794, 2. izd. 1798). Par Wissenschaftslehre koncepciju, trans. Breazeale, EPW.
  • Einige Vorlesungen über die Bestimmung des Gelehrten (1794). Dažas lekcijas par zinātnieka profesiju, trans. Breazeale, EPW.
  • Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794/95; 2. izd. 1802). Visas zināšanu zinātnes pamati, trans. Pīters Hīts. Fichte: Zināšanu zinātne (Wissenschaftslehre), ed. Pīters Hīts un Džons Lahss, Ņujorka: Appleton-Century-Crofts, 1970; 2. izdevums, Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
  • Grundriß des Eigenthümlichen der Wissenschaftslehre Rücksicht auf das theoretische Vermögen (1795). Wissenschaftslehre atšķirīgās rakstura izklāsts attiecībā uz Teorētisko fakultāti, trans. Breazeale, EPW.
  • Von der Sprachfähigkeit und dem Ursprung der Sprache (1795), “Par lingvistiskajām spējām un valodas izcelsmi”, trans. Džerijs Surbers, valodā un vācu ideālisms: Fičes lingvistiskā filozofija, Ņūdžersija: Humanities Press, 1996, 119. – 45. Lpp.
  • Wissenschaftslehre nova metodo (studentu lekciju atšifrējumi, 1796–1799). Transcendentālās filozofijas pamati (Wissenschaftslehre) nova metodo, trans. un ed. Daniels Breazeale, Ithaca: Cornell University Press, 1992.
  • Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre (1796/97). Dabisko tiesību pamati, red. Frederiks Neiusers, tulk. Maikls Baurs, Kembridža: Cambridge University Press, 2000.
  • Versuch einer neuen Darstellung der Wissenschaftslehre (“Erste” un “Zweite Einleitung”, 1797; “Erste Capitel”, 1798). Mēģinājums jaunā Wissenschaftslehre prezentācijā. Ievados Wissenschaftslehre un citos rakstos (1797–1800) [turpmāk = IWL], ed. un trans. Daniels Breazeale, Indianapolisa: Hackett, 1994.
  • Das System der Sittenlehre nach den Principien der Wissenschaftslehre (1798). Ētikas sistēma saskaņā ar Wissenschaftslehre principiem, ed. un trans. Daniels Breazeale un Günter Zöller, Kembridža: Cambridge University Press, 2005.
  • Ueber den Grund atsauc Glaubens an eine göttliche Weltregierung (1798). “Uz mūsu ticības pamata dievišķai pasaules pārvaldībai”, trans. Breazeale, IWL.
  • JG Fichte's D. Phil. Ārsti un Ordentlichenas profesori zu Jena apelācijas iesniegšana un publicēšana Kurfā. Sächs. Confiscationsresccript ihm Beigemessenen Atheistischen Aeusserungen (1799), JG Fichte: Apelācija sabiedrībai, trans. Curtis Bowman, JG Fichte un ateisma strīdi (1798–1800, red. Yolanda Estes un Curtis Bowman, Burlington, VT: Ashgate, 2010, 85. – 125. Lpp.).
  • Der Herausgeber des Philosophischen Journals gerichtliche Verantwortungschriften gegen die Anglage des Atheisums (1799), JG Fichte: Juridiskā aizsardzība, trans. Curtis Bowman, JF Fichte and the ateism Dispute, 145. – 204. Lpp.
  • Aus einem Privatschreiben (1800). “No privātas vēstules”, trans. Breazeale, IWL.
  • Die Bestimmung des Menschen (1800). Cilvēka aicinājums, trans. Pīters Preuss, Indianapolisa: Haketa, 1987. gads.
  • Der geschlossene Handelstaat (1800). Slēgtā komercvalsts, trans. Entonijs Kurts Adlers, Albānija, SUNY Press, 2012. gads.
  • Sonnenklarer Bericht and das größere Publikum über das eigentliche Wesen der neuesten Philosophie. Ein Versuch, die Leser zum Verstehen zu zwingen (1801). Kristāldzidrs ziņojums plašākai sabiedrībai par jaunākās filozofijas faktisko būtību: mēģinājums piespiest lasītāju saprast, trans. Džons Bottermans un Viljams Rašs, vācu ideālisma filozofijā, red. Ernsts Belers, Ņujorka: Continuum, 1987. [Neuzticams tulkojums.]
  • Neue Darstellung der Wissenschaftslehre (1800). Jaunā “Wissenschaftslehre” versija, 1800. gads [daļējs tulkojums], autors Deivids Vuds, filozofiskajā pārrāvumā starp Fišu un Šellingu: atlasītie teksti un sarakste (1800–1802), trans. un ed. Maikls G. Vaters un Deivids W. Vuds, Albānija, Albānija, Suny Press, 2012. gads.
  • Wissenschaftlehre 1804 (otrā sērija, 1804). Zināšanas zinātne: Fichtes 1804. gada lekcijas par Wissenschaftslehre, trans. Valters E. Raits, Albānija: New York Press štata universitāte, 2005. gads.
  • Der Grundzüge des gegewärtigen Zeitalters (1806). Mūsdienu laikmeta raksturojums Johana Gotlija Fičes populārajos darbos [turpmāk = PWF], trans. Viljams Smits, ed. un ar Daniela Breazeale ievadu Bristolē, Anglijā: Thoemes Press, 1999. [Šie tulkojumi tika oriģināli publicēti laikā no 1848. līdz 1889. gadam.]
  • Über des Wesen des Gelehrten un seine Erscheinungen im Gebiete der Freiheit (1806). Par zinātnieka dabu un tā izpausmēm, trans. Smits, PWF.
  • Die Anweisung zum sieligen Leben, kā arī tālāk par Religionslehre (1806). Ceļš uz svētīto dzīvi; vai, Reliģijas doktrīna, trans. Smits, PWF.
  • Reden die dieutsche Nation (1808). Adreses vācu tautai, trans. Gregorijs Mūrs, Kembridža: Cambridge University Press, 2008. gads.
  • Die Wissenschaftslehre in ihrem allgemeinen Umrisse dargestellt (1810). “Zināšanu zinātne tās vispārējā izklāstā”, trans. Walter E. Wright, Idealistic Studies, 6 (1976): 106. – 117.
  • Sittenlehre 1812 (1812). Lekcijas par ētikas teoriju (1812), trans. Bendžamins D. Krovs, Albānija: SUNY Press, 2015,
  • Briefwechsel (1790–1802). Skatīt atlases no Fichte sarakstes no 1792–1799, trans. Breazeale EPW un viņa 1800–1801 sarakstes ar saraksti ar Schelling, trans. Koks filmā Fichte un Schelling Filozofiskais pārrāvums.

Otrreizējā literatūra par Fichte un Wissenschaftslehre

  • Ādamsons, Roberts, 1881. gads, Fikte, Edinburga: Blekvuds. [Lai arī tas ir ļoti novecojis, tas joprojām ir vienīgais pilna mēroga Fichte traktējums angļu valodā.]
  • Baumanns, Peter, 1974, Fichtes Wissenschaftslehre. Problēma ihres Anfangs, Bonna: Bouvier. [Noderīga dažādu veidu interpretācija, kā interpretēt pirmās Wissenschaftslehre sākumpunktu.]
  • –––, 1990, JG Fichte: Kritische Gesammtdarstellung seiner Philosophie, Freiburg: Alber. [Kritisks pārskats par Fichtes filozofisko attīstību un viņa sistēmas analīzi, koncentrējoties uz Jenas periodu.]
  • Baumgartners, Maikls un Jēkabs, Vilhelms G., 1968. gads, JG Fichte: Bibliographie, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann. [Pilna bibliogrāfija. Papildināta ar Dojas bibliogrāfiju.]
  • Breazeale, Daniel, 2013, domāšana caur Wissenschaftslehre: motīvi no Fichte agrīnās filozofijas, Oksforda, Oxford University Press.
  • Breazeale, Daniel and Rockmore, Tom (red.), 1993, Fichte: Historical Context / Contemporary Controversies, Atlantic Highlands: Humanities. [Eseju kolekcija par dažādiem Fichtes filozofijas aspektiem. Ietver pilnu bibliogrāfiju par darbiem angļu valodā, kuru autori ir Fichte.
  • –––, 1996, Jaunas perspektīvas Fichte, Atlantijas augstienē, NJ: Humanities Press. [Vairāk eseju par dažādām tēmām no Fichtes agrīnās filozofijas.]
  • –––, 2001, Jaunas esejas par Fichte nodibināto zinātnisko zināšanu doktrīnu, Amherst, NY: Cilvēces grāmatas.
  • –––, 2002, Jaunas esejas par Fichtes vēlāko Jenu Vissenshāflehru, Evanstona, IL: Northwestern University Press. [Eseju kolekcija par Wissenschaftslehre nova metodo, Dabisko tiesību nodibinājumu, ētikas sistēmu un diskusijām par ateismu.]
  • –––, 2006, Institūcijas, tiesības un atzīšana: Jaunas esejas par Fichtes dabisko tiesību pamatiem, Altdershot: Ashgate.
  • –––, 2008, Pēc Jena: Jaunas esejas par Fichtes vēlāko filozofiju, Evanstona, IL: Northwestern University Press.
  • –––, 2010, Fichte, vācu ideālisms un agrīnais romantisms, Amsterdama: Rodopi.
  • –––, 2013, Fichte's Vocation of Man: Jaunas interpretācijas un kritiskas esejas, Albany, SUNY Press.
  • –––, 2016, Fichte adreses vācu tautai, pārdomātas, Albany, SUNY Press.
  • Breazeale, Daniel, Rockmore, Tom un Waibel, Violetta (red.), 2010, Fichte and Fenomenological Tradition, Berlin: de Gruyter.
  • Klase, Volfgangs un Sollers, Aloizs K., 2004, Komentar zu Fichtes Grundlage der gesamtem Wissenschaftslehre, Amsterdama: Rodopi. [Komentārs pa rindām.]
  • Doyé, Sabine (ed.), 1993, JG Fichte-Bibliographie (1969–1991), Amsterdama un Atlanta: izdevumi Rodopi. [Būtisks Baumgartnera un Jēkaba bibliogrāfijas papildinājums.]
  • Gueroult, Martial, 1930, L'evolution un zinātnes doktrīnas struktūras doktrīna, Fichte, 2 sējumi, Parīze: Société de l'édition. [Vadošais Wissenschaftslehre attīstības pētījums.]
  • Everett, Charles Caroll, 1884, Fichte's Science of Knowledge: Kritiska ekspozīcija, Čikāga: Griggs.
  • “Fichte un mūsdienu filozofija”, Filozofiskā foruma īpašais izdevums, 19 (2–3) (1988).
  • Fukss, Ērihs (red.), 1978–1992, JG Fichte im Gespräch: Berichte der Zeitgenossen, 6 sējumi, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann. [Enciklopēdisks mūsdienu ziņojumu krājums par Fichte un viņa rakstiem. Nenovērtējams pētniecības rīks.]
  • Gottlieb, Gabriel (ed.), 2016, Fichte's Foundations of Natural Right: Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Henrihs, Dīters, 1967. gads, Fichtes ursprüngliche Einsicht, Frankfurte pie Mainas: Klostermans; trans. Deivids Lahtermans, “Fichte's Original Insight”, Mūsdienu vācu filozofija, 1 (1982): 15–52. [Ietekmīgs Fichtes apgalvotās kustības lasījums ārpus “reflektējošas apziņas teorijas”.]
  • Džeikobs, Vilhelms G., 2012, Johans Gotlijs Fihte: Eine Biographie, Berlīne, Insel.
  • Džeimss, Deivids, 2010, Fičes sociālā un politiskā filozofija: īpašums un vērtība, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Džeimss, Deivids un Ginters Zēlers (red.), 2016, The Cambridge Companion to Fichte, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Janke, Volfgangs, 1970, Fichte: Sein und Reflexion-Grundlagen der kritischen Vernunft, Berlīne: de Gruyter. [Hermeneitiski-Heidegera grāmata par Fihti, ar uzsvaru uz vēlākiem rakstiem.]
  • Kühn, Manfred, 2012, Johann Gottlieb Fichte: Ein deutscher Philosoph, Minhene, CH Beck.
  • Lauts, Reinhards, 1987. gads, Hegel vor der Wissenschaftslehre, Štutgarte: Šteiners-Verlags. [Enerģiska un pārliecinoša Fichtes aizsardzība pret Hegela kritiku.]
  • –––, 1984, Die transzendentale Naturlehre Fichtes nach den Prinzipien der Wissenschaftslehre, Hamburga: Meiners. [Meistarīga Fichtes pārpasaulīgās pieejas dabas filozofijai ekspozīcija.]
  • –––, 1989, Transzendentale Entwicklungslinien von Descartes bis zu Marx und Dostojewski, Hamburg: Meiner. [Laikrakstu vadošā Fichtes pētnieka eseju kolekcija, vairums no tām uz Fichte.]
  • La Vopa, Entonijs J., 2001, Fichte. Filozofijas pašsajūta un aicinājums, 1762–1799, Kembridža: Cambridge University Press. [Izsmalcināta daļēja biogrāfija, kas mēģina savienot Fičes filozofiju ar viņa dzīvi.]
  • Leons, Ksavīrs, 1922–27, Fichte et son temps, 3 sējumi, Parīze: Armands Kolins.
  • Martin, Wayne M., 1997, Ideālisms un objektivitāte: Izpratne par Fichtes Jena projektu, Stenforda, Kalifornija: Stanford University Press. [Aptveroša, kritiska agrīnās Vissenšēflēras projekta interpretācija.]
  • Nakhimovsky, Isaac, 2011, Slēgtā komerciālā valsts: pastāvīgais miers un komerciālā sabiedrība no Ruso līdz Fichte, Prinstona: Princeton University Press.
  • Neuhouser, Frederick, 1990, Fichte's subjektivitātes teorija, Kembridža: Cambridge University Press. [Lielisks piemērs mūsdienīgai Fištes domas aprobācijai un analītiski jutīgam tās ekspozīcijai.]
  • “Jauni pētījumi Fihtes filozofijā”, Idealistic Studies īpašais izdevums, 6. (2) (1979). [Eseju kolekcija par Fichte angļu valodā.]
  • Pareisons, Luigi, 1976, Fichte. Il sistema della libertà, 2. izdevums, Milāna: Mursia. [Līdzās Filonenko līdzīgi nosauktajai grāmatai Pareisona ekspozīcija par agrīno sistēmu kā “brīvības sistēmu” ir viens no ietekmīgākajiem pēckara darbiem Fichte.]
  • Filonenko, Alexis, 1966, La liberté humaine dans la philosophie de Fichte, Parīze: Vrin; Otrais izdevums, 1980. gads. [Ļoti oriģināls un ietekmīgs Fichtes agrīnās filozofijas pētījums, kas interpretēts kā “cilvēka galotnes filozofija”. Būtiski.]
  • Radrizzani, Ives, 1993, Vers la fondation de l'intersubjectivité chez Fichte: Des Prinzipes à la Nova Methodo, Paris: Vrin. [Iestājas par Fičes attīstības nepārtrauktību Jenas periodā un par Wissenschaftslehre nova metodo centrālo nozīmi.]
  • Renaut, Alain, 1986, Le système du droit: Philosophie et droit dans la pentee de Fichte, Paris: Presses Universitaires de France. [Spēcīgs Dabisko labumu fonda lasījums, kurā apgalvots, ka politiskā filozofija ir Jena Wissenschaftslehre stūrakmens.]
  • Rokmore, Toms, 1980, Fichte, Marx, un vācu filozofiskā tradīcija, Carbondale: Southern Illinois University Press. [Viens no pirmajiem veiksmīgajiem centieniem angļu valodā, lai atbrīvotu Fičes filozofiju no Hēgeļa ēnas.]
  • Schwabe, Ulrich, 2007, Individuelles und Transindividuelles Ich. Die Selbstindividutation reiner Subjectivität und Fichtes Wissenschaftslehre, Paderborns, Ferdinands Šēnings.
  • Scribner, Scott, 2010, Gara jautājumi: JG Fichte un tehnoloģiskā iztēle, Albany: New York Preses štata universitāte.
  • Seidel, George J., 1993, Fichte's Wissenschaftslehre par 1794: Komentārs par I daļu, Lafayette: Purdue University Press. [Elementārs ievads agrīnajā sistēmā. Rakstīts, paturot prātā iesācēju.]
  • Thomas-Fogiel, Isabelle, 2000, Kritika de la reprezentācija: Etude sur Fichte, Parīze: Vrin.
  • Vuds, Allens W., 2016, Fichtes ētiskā doma, Oksforda: Oxford University Press.
  • Vuds, Dāvids. W., 2011, “Prāta matemātika”: Fiktes Vissensafta un ģeometrijas pētījums, Amstersdama: Rodopi.
  • Wundt, Max, 1929, Fichte-Forschungen, Štutgarte: Frommann. [Vēl viens novatorisks Fičes domas attīstības pētījums, akcentējot dažādu Wissenschaftslehre versiju “garu”.]
  • Zēlers, Ginters, 1998, Fichte transcendentālā filozofija: sākotnējā intelekta un gribas divkāršība, Kembridža: Cambridge University Press. [Labi informēta un stimulējoša vairāku centrālo tēmu analīze no agrīnās Wissenschaftslehre.]

Skat. Arī žurnālu Fichte-Studien, Amsterdama un Atlanta: Izdevumi Rodopi, 1990. ff., Kas iznāk aptuveni reizi gadā un izdod dokumentus, lielākoties vācu valodā, par katru Fichte dzīves un domāšanas aspektu, kā arī neregulāru biļetenu., “Fichteana”, ko izdevusi Ziemeļamerikas Fichte Society (un pieejama viņu vietnē).

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

Ieteicams: