Zinātne Un Pseidozinātne

Satura rādītājs:

Zinātne Un Pseidozinātne
Zinātne Un Pseidozinātne

Video: Zinātne Un Pseidozinātne

Video: Zinātne Un Pseidozinātne
Video: 06.11.2013., I.Paičs un V.Kaščejevs, "Zinātne un pseidozinātne" 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Zinātne un pseidozinātne

Pirmoreiz publicēts trešdien, 2008. gada 3. septembrī; būtiska pārskatīšana otrdien, 2017. gada 11. aprīlī

Demarkācija starp zinātni un pseidozinātni ir daļa no lielāka uzdevuma - noteikt, kuri uzskati ir epistemiski pamatoti. Šis ieraksts izskaidro pseidozinātnes īpašo raksturu attiecībā uz citām nezinātnisko doktrīnu un prakses kategorijām, ieskaitot zinātnes noliegumu (ismu) un pretošanos faktiem. Tiek apspriesti galvenie ierosinātie pseidozinātnes demarkācijas kritēriji un norādīti daži no to trūkumiem. Noslēgumā tiek uzsvērts, ka daudz vairāk vienojas par konkrētiem norobežošanas gadījumiem, nevis par vispārīgiem kritērijiem, uz kuriem balstās šādi spriedumi. Tas norāda uz to, ka vēl ir jāveic daudz nozīmīgu filozofisku darbu, lai norobežotu zinātni un pseidozinātni.

  • 1. Demarkāciju mērķis
  • 2. Pseidozinātnes “zinātne”
  • 3. Pseidozinātnes “pseido”

    • 3.1. Nezināma, ne un pseidozinātne
    • 3.2. Zinātne, kas nav zinātne
    • 3.3. Doktrinālais komponents
    • 3.4 Plašāka pseidozinātnes izjūta
    • 3.5. Demarkācijas objekti
    • 3.6. Laika ierobežojums
  • 4. Alternatīvi demarkācijas kritēriji

    • 4.1. Loģiski pozitīvisti
    • 4.2 Falsifikācija
    • 4.3 Puzles risināšanas kritērijs
    • 4.4. Zinātniskā progresa principi
    • 4.5 Epistemic normas
    • 4.6. Daudzkritēriju pieeja
  • 5. Daži saistīti termini

    • 5.1 Zinātniskais noliegums
    • 5.2. Skepticisms
    • 5.3 Izturība pret faktiem
  • 6. Vienotība dažādībā
  • Bibliogrāfija

    • Citētie darbi
    • Filozofiski pamatota pseidozinātņu literatūra un apstrīdētās doktrīnas
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Demarkāciju mērķis

Zinātnes norādes no pseidozinātnes var veikt gan teorētisku, gan praktisku iemeslu dēļ (Mahner 2007, 516). No teorētiskā viedokļa demarkācijas jautājums ir izgaismojoša perspektīva, kas veicina zinātnes filozofiju tādā pašā veidā, ka maldību izpēte veicina neformālās loģikas un racionālas argumentācijas izpēti. No praktiskā viedokļa atšķirība ir svarīga lēmumu pieņemšanai gan privātajā, gan sabiedriskajā dzīvē. Tā kā zinātne ir mūsu visuzticamākais zināšanu avots visdažādākajās jomās, zinātniskās zināšanas ir jānošķir no tām līdzīgajām. Tā kā mūsdienu sabiedrībā ir augsts zinātnes statuss, mēģinājumi pārspīlēt dažādu apgalvojumu, mācību un produktu zinātnisko statusu ir pietiekami izplatīti, lai daudzās jomās demarķēšanas jautājums būtu aktuāls. Tāpēc norobežošanas jautājums ir svarīgs tādos praktiskos pielietojumos kā:

  • Veselības aprūpe: Medicīnas zinātne izstrādā un novērtē ārstēšanu atbilstoši pierādījumiem par to efektivitāti. Pseidozinātniski pasākumi šajā jomā rada neefektīvu un dažreiz arī bīstamu iejaukšanos. Veselības aprūpes sniedzējiem, apdrošinātājiem, valdības iestādēm un - pats galvenais - pacientiem ir nepieciešami norādījumi, kā atšķirt medicīnas zinātni no medicīnas pseidozinātnes.
  • Ekspertu liecības: Tiesiskumam ir svarīgi, lai tiesas sakārtotu faktus. Ir pareizi jānosaka dažādu veidu pierādījumu ticamība, un ekspertu liecībām jābūt balstītām uz labākajām pieejamajām zināšanām. Dažreiz lietas dalībnieku interesēs ir iesniegt zinātniskus apgalvojumus kā stabilu zinātni. Tāpēc tiesām jāspēj atšķirt zinātni no pseidozinātnes. Filozofiem šādos apstākļos bieži ir bijusi ievērojama loma zinātnes aizstāvēšanā pret pseidozinātnēm. (Hanssons, 2011)
  • Vides politika: Lai būtu drošībā pret iespējamām katastrofām, var būt likumīgi veikt preventīvus pasākumus, ja ir pamatoti, bet vēl nepietiekami pierādījumi par kaitējumu videi. Tas jānošķir no pasākumu veikšanas pret iespējamo bīstamību, par kuru vispār nav derīgu pierādījumu. Tāpēc vides politikas lēmumu pieņēmējiem jāspēj atšķirt zinātniskos un pseidozinātniskos apgalvojumus.

  • Zinātniskā izglītība: Dažu pseidozinātņu (it īpaši kreacionālisma) popularizētāji mēģina ieviest savas mācības skolu programmās. Skolotājiem un skolu vadībai ir jābūt skaidriem iekļaušanas kritērijiem, kas aizsargā skolēnus no neuzticamām un noliegtām mācībām.
  • Žurnālistika: Ja zinātnieku aprindās pastāv zinātniska nenoteiktība vai būtiskas domstarpības, tas būtu jāatspoguļo un jāpaskaidro plašsaziņas līdzekļu ziņojumos par attiecīgajiem jautājumiem. Tikpat svarīgi ir viedokļu atšķirības starp, no vienas puses, likumīgiem zinātniskiem ekspertiem un, no otras puses, zinātniski nepamatotu apgalvojumu atbalstītājiem, jāraksturo tā, kādas tās ir. Sabiedrības izpratni par tādām tēmām kā klimata pārmaiņas un vakcinācija ir ievērojami kavējusi organizētās kampaņas, kurām izdevās panākt, lai plašsaziņas līdzekļi attēlotu zinātnes pamatoti noliegtos viedokļus par likumīgu zinātnisko viedokli (Boykoff un Boykoff 2004; Boykoff 2008). Plašsaziņas līdzekļiem nepieciešami rīki un prakse, lai atšķirtu likumīgus zinātniskos strīdus un mēģinājumus atzīt pseidozinātniskus apgalvojumus par zinātni.

Šķiet, ka darbs pie demarkācijas problēmas ir beidzies pēc Laudan (1983) daudz atzīmētā miršanas apliecības, saskaņā ar kuru nav cerību atrast vajadzīgu un pietiekamu kritēriju kaut kam tik heterogēnam kā zinātniskā metodoloģija. Pēdējos gados problēma ir atjaunota. Filozofi, kas apliecina tā vitalitāti, apgalvo, ka jēdzienu var izskaidrot ar citiem līdzekļiem, nevis nepieciešamajiem un pietiekamajiem kritērijiem (Pigliucci 2013; Mahner 2013) vai ka šāda definīcija patiešām ir iespējama, lai arī tā ir jāpapildina ar disciplīnai specifiskiem kritērijiem, lai kļūtu pilnībā darbojas. (Hanssons 2013)

2. Pseidozinātnes “zinātne”

Senākais zināmais vārda “pseidozinātne” lietojums ir datēts ar 1796. gadu, kad vēsturnieks Džeimss Petits Endrjū pieminēja alķīmiju kā “fantastisku pseidozinātni” (Oksfordas angļu vārdnīca). Vārds tiek bieži lietots kopš 1880. gadiem (Ceturtdiena un Numuri 2013). Visā vēsturē vārdam ir bijusi nepārprotami apmelojoša nozīme (Laudan 1983, 119; Dolby 1987, 204). Tas būtu tikpat dīvaini, ja kāds lepni raksturo viņas pašas aktivitātes kā pseidozinātnes, kā lielīties, ka tās ir slikta zinātne. Tā kā nelabvēlīgā konotācija ir būtiska vārda “pseidozinātne” īpašība, mēģinājums izsvītrot termina definīciju bez vērtības ir bezjēdzīgs. Jēdziens, kas pēc būtības ir piepildīts ar vērtību, jādefinē ar vērtību piepildītā veidā. Tas bieži ir grūti, jo vērtības komponenta specifikācija mēdz būt pretrunīga.

Šī problēma nav raksturīga pseidozinātnei, bet tieši izriet no zinātnes jēdziena paralēlas, bet nedaudz mazāk pamanāmas problēmas. Termina “zinātne” parasto lietojumu var raksturot kā daļēji aprakstošu, daļēji normatīvu. Ja darbība tiek atzīta par zinātni, tā parasti nozīmē atzīšanu, ka tai ir pozitīva loma mūsu centienos pēc zināšanām. No otras puses, zinātnes jēdziens ir izveidojies caur vēsturisku procesu, un daudzi neparedzēti gadījumi ietekmē to, ko mēs saucam, un ko mēs nesaucam par zinātni.

Ņemot to vērā, lai zinātnes definīcija nebūtu nevajadzīgi sarežģīta, tai ir jāiet vienā no diviem virzieniem. Tajā var koncentrēties uz aprakstošo saturu un norādīt, kā šis termins faktiski tiek izmantots. Alternatīvi, tas var koncentrēties uz normatīvo elementu un izskaidrot šī termina fundamentālāko nozīmi. Pēdējo pieeju ir izvēlējušies vairums filozofu, kas raksta par šo tēmu, un šeit tiks pievērsta uzmanība. Nepieciešamības gadījumā tas ietver zināmu idealizācijas pakāpi attiecībā uz termina “zinātne” vispārēju lietojumu.

Angļu valodas vārdu “science” galvenokārt lieto par dabaszinātnēm un citām pētniecības jomām, kuras tiek uzskatītas par tām līdzīgām. Tādējādi politiskā ekonomika un socioloģija tiek uzskatītas par zinātnēm, turpretī literatūras un vēstures studijas parasti nav. Atbilstošajam vācu vārdam “Wissenschaft” ir daudz plašāka nozīme un tas ietver visas akadēmiskās specialitātes, ieskaitot humanitārās zinātnes. Vācu valodas terminam ir tāda priekšrocība, ka ir precīzāk definēts sistemātisko zināšanu veids, kas ir apdraudēts zinātnes un pseidozinātnes konfliktā. Holokausta noliedzēju un citu pseidovēsturnieku sniegtie nepareizie vēstures attēlojumi pēc būtības ir ļoti līdzīgi dabisko zinātņu sagrozījumiem, kurus reklamē kreativisti un homeopāti.

Vēl svarīgāk ir tas, ka dabas un sociālās zinātnes un humanitārās zinātnes ir viena un tā paša cilvēka centienu daļas, proti, sistemātiski un kritiski pētījumi, kuru mērķis ir iegūt vislabāko iespējamo izpratni par dabas, cilvēku un cilvēku sabiedrības darbību. Disciplīnas, kas veido šo zināšanu disciplīnu kopienu, ir arvien vairāk savstarpēji atkarīgas (Hansson 2007). Kopš 20. gadsimta otrās puses tādas dramatiski integrētas disciplīnas kā astrofizika, evolūcijas bioloģija, bioķīmija, ekoloģija, kvantu ķīmija, neirozinātnes un spēļu teorija ir attīstījušās dramatiskā ātrumā un palīdzējušas sasaistīt iepriekš nesaistītas disciplīnas. Šie pastiprinātie savstarpējie savienojumi ir arī savstarpēji sasaistījuši zinātnes un humanitārās zinātnes,kā redzams, piemēram, no tā, kā vēsturiskās zināšanas arvien vairāk balstās uz progresīvu zinātnisko arheoloģisko atradumu analīzi.

Konflikts starp zinātni un pseidozinātni vislabāk saprotams ar šo paplašināto zinātnes jēgu. Vienā konflikta pusē mēs atrodam zināšanu disciplīnu kopienu, kas ietver dabas un sociālās un humanitārās zinātnes. No otras puses, mēs atrodam ļoti dažādas kustības un doktrīnas, piemēram, kreacionismu, astroloģiju, homeopātiju un holokausta noliegšanu, kas ir pretrunā ar rezultātiem un metodēm, kuras ir vispārpieņemtas zināšanu disciplīnu sabiedrībā.

Vēl viens veids, kā to izteikt, ir tas, ka demarkācijas problēma rada nopietnākas bažas nekā cilvēka darbību atlases norobežošana, kuru mēs dažādu iemeslu dēļ esam izvēlējušies dēvēt par “zinātnēm”. Galīgais jautājums ir “kā noteikt, kuri uzskati ir epistēmiski pamatoti” (Fuller 1985, 331).

3. Pseidozinātnes “pseido”

3.1. Nezināma, ne un pseidozinātne

Frāzes “zinātnes norobežošana” un “zinātnes norobežošana no pseidozinātnes” bieži tiek izmantotas savstarpēji aizstājot, un šķiet, ka daudzi autori tos uzskatīja par līdzvērtīgiem. Pēc viņu domām, zinātnes ārējo robežu novilkšana ir būtībā tāda pati kā robežas novilkšana starp zinātni un pseidozinātni.

Šis attēls ir pārāk vienkāršots. Visa nezinātne nav pseidozinātne, un zinātnei ir ne triviālas robežas ar citām nezinātniskām parādībām, piemēram, metafiziku, reliģiju un dažāda veida nezinātniski sistematizētām zināšanām. (Mahner (2007, 548) ierosināja terminu “parascience”, lai aptvertu tādas zinātniskas prakses, kas nav pseidozinātniski.) Zinātnei ir arī iekšējo demarkācijas problēma - nošķirt labu un sliktu zinātni.

Negatīvu ar zinātni saistītu terminu salīdzinājums var palīdzēt noskaidrot konceptuālās atšķirības. “Nezinātnisks” ir šaurāks jēdziens nekā “nezinātnisks” (nav zinātnisks), jo pirmais, bet ne otrais termins nozīmē kaut kādas pretrunas vai konfliktus ar zinātni. Savukārt “pseidozinātniskais” ir šaurāks jēdziens nekā “nezinātniskais”. Pēdējais termins no pirmā atšķiras ar to, ka aptver netīšus nepareizus novērtējumus un nepareizus aprēķinus un citus sliktas zinātnes veidus, ko veic zinātnieki, kuri atzīti par mēģinājumiem, bet nespēj radīt labu zinātni.

Etimoloģija mums sniedz acīmredzamu sākumpunktu, lai noskaidrotu, kādas īpašības pseidozinātnei ir papildus tai, kas nav tikai zinātniska vai nav zinātniska. “Pseido-” (ψευδο-) nozīmē nepatiesu. Saskaņā ar to Oksfordas angļu vārdnīca (OED) pseidozinātni definē šādi:

“Izlikta vai nepatiesa zinātne; saistīto uzskatu kolekcija par pasauli, kuru kļūdaini uzskata par balstītu uz zinātniskām metodēm vai tādu, kurai ir tāds statuss, kāds tagad ir zinātniskām patiesībām.”

3.2. Zinātne, kas nav zinātne

Daudzi pseidozinātnes autori ir uzsvēruši, ka pseidozinātne nav zinātne, bet gan zinātne. Visizcilākā mūsdienu klasika šajā jautājumā (Gardners 1957. gads) zinātnes vārdā ir nosaukta Fads un Fallacies. Pēc Braiena Baigrie (1988, 438) teiktā, “[ir] iebildumi par šiem uzskatiem, ka tie maskējas kā patiesi zinātniski”. Šie un daudzi citi autori pieņem, ka, lai darbība vai mācība būtu pseidozinātniska, tai jāatbilst šādiem diviem kritērijiem (Hansson 1996):

(1) tā nav zinātniska, un
(2) tā lielākie atbalstītāji mēģina radīt iespaidu, ka tas ir zinātnisks.

Pirmais no šiem diviem kritērijiem ir svarīgs zinātnes filozofijas apsvērumos. Par tā precīzo nozīmi ir radušies nozīmīgi filozofu diskusijas, kas tiks apspriesti turpmāk 4. sadaļā. Otrais kritērijs ir filozofiski mazāk svarīgs, taču tas ir rūpīgi jāizturas, jo īpaši tāpēc, ka ir bijušas daudzas diskusijas par pseidozinātnēm (gan filozofijā, gan ārpus tās). sajaukti nepietiekamas uzmanības dēļ.

3.3. Doktrinālais komponents

Tieša problēma ar definīciju, kas balstīta uz (1) un (2), ir tā, ka tā ir pārāk plaša. Ir parādības, kas atbilst abiem kritērijiem, bet parasti netiek sauktas par pseidozinātniskām. Viens no skaidrākajiem piemēriem ir krāpšana zinātnē. Tā ir prakse, kurai ir augsts zinātnisks izlikšanās un kas tomēr neatbilst zinātnei, tādējādi izpildot abus kritērijus. Tomēr krāpšana citās likumīgās zinātnes nozarēs reti tiek dēvēta par “pseidozinātni”. Iemeslu tam var noskaidrot ar šādiem hipotētiskiem piemēriem (Hansson 1996).

1. gadījums: bioķīmiķe veic eksperimentu, kuru viņa interpretē kā tādu, kas parāda, ka noteiktam proteīnam ir būtiska nozīme muskuļu kontrakcijā. Viņas kolēģes ir vienisprātis, ka rezultāts ir tikai artefakts eksperimentālas kļūdas dēļ.

2. gadījums: bioķīmiķis veic vienu apliets eksperimentu pēc otra. Viņa tos konsekventi interpretē tādējādi, ka tie parāda, ka noteiktam proteīnam ir muskuļa kontrakcijas role, kuru nav pieņēmuši citi zinātnieki.

3. gadījums: bioķīmiķis veic dažādus apliets eksperimentus dažādās jomās. Viens ir 1. gadījumā minētais eksperiments. Liela daļa viņas darbu ir tādas pašas kvalitātes. Viņa neizplata īpašu neparastu teoriju.

Saskaņā ar vispārpieņemto lietojumu, 1 un 3 tiek uzskatīti par sliktas zinātnes gadījumiem un tikai 2 - par pseidozinātnes gadījumiem. Tas, kas pastāv 2. gadījumā, bet pārējos divos gadījumos tā nav, ir noviržu doktrīna. Atsevišķi zinātnes prasību pārkāpumi parasti netiek uzskatīti par pseidozinātniskiem. Pseidozinātne, kā tas parasti tiek uzskatīts, ietver ilgstošus centienus veicināt viedokļu atšķirību no tiem, kuriem tajā laikā ir zinātniska leģitimitāte.

Tas izskaidro, kāpēc krāpšanu zinātnē parasti neuzskata par pseidozinātnisku. Šāda prakse parasti nav saistīta ar novirzes vai neparastu doktrīnu. Tieši pretēji, krāpnieciskā zinātniece parasti uztraucas, ka viņas rezultāti atbilst apstiprināto zinātnisko teoriju prognozēm. Atkāpes no tām radītu daudz lielāku atklātības risku.

Terminam “zinātne” ir gan individuāla, gan nedalīta jēga. Individuālā izpratnē bioķīmija un astronomija ir dažādas zinātnes, no kurām viena ietver muskuļu kontrakcijas un otra supernovu pētījumus. Oksfordas angļu valodas vārdnīca (OED) definē šo zinātnes izjūtu kā “īpašu zināšanu vai studiju nozari; atzīta mācību nodaļa”. Viennozīmīgā nozīmē muskuļu un supernovu olbaltumvielu izpēte ir “vienas un tās pašas” zinātnes daļas. Pēc OED vārdiem, nedalāma zinātne ir “tāda veida zināšanas vai intelektuāla darbība, kuras piemēri ir dažādas“zinātnes”.

Pseidozinātne ir zinātnes antitēze individualizētā, nevis viennozīmīgā nozīmē. Nav vienota pseidozinātnes korpusa, kas atbilstu zinātnes korpusam. Lai parādība būtu pseidozinātniska, tai jāpieder vienai vai otrai no konkrētajām pseidozinātnēm. Lai pielāgotos šai funkcijai, iepriekšminēto definīciju var modificēt, aizstājot (2) ar šādu (Hansson 1996):

(2 ') tā ir daļa no zinātniskas doktrīnas, kuras lielākie atbalstītāji mēģina radīt iespaidu, ka tā ir zinātniska.

Lielākā daļa zinātnes filozofu un lielākā daļa zinātnieku dod priekšroku zinātnei, ko veido izmeklēšanas metodes, nevis noteiktas doktrīnas. Starp (2 ') un šo parasto zinātnes uzskatu pastāv acīmredzama spriedze. Tomēr tas varētu būt tā, kā vajadzētu, jo pseidozinātne bieži nozīmē zinātnes attēlošanu kā slēgtu un pabeigtu doktrīnu, nevis kā beztermiņa izmeklēšanas metodiku.

3.4 Plašāka pseidozinātnes izjūta

Dažreiz termins “pseidozinātne” tiek izmantots plašākā nozīmē nekā tas, kas ietverts definīcijā, kas sastāv no (1) un (2”). Pretēji (2) punktam doktrīnas, kas ir pretrunā ar zinātni, dažkārt tiek sauktas par “pseidozinātniskām”, neskatoties uz to, ka tās netiek attīstītas par zinātniskām. Tādēļ Grove (1985, 219) starp pseidozinātniskajām doktrīnām iekļāva tās, kas “domā piedāvāt alternatīvus kontus zinātnes grāmatām vai apgalvo, ka izskaidro to, ko zinātne nevar izskaidrot”. Līdzīgi Lugg (1987, 227–228) apgalvoja, ka “gaišreģa pareģojumi ir pseidozinātniski neatkarīgi no tā, vai tie ir pareizi vai nē”, neskatoties uz to, ka vairums gaišreģu nepauž, ka ir zinātnes praktiķi. Šajā nozīmē tiek pieņemts, ka pseidozinātne ietver ne tikai doktrīnas, kas ir pretrunā ar zinātni, kas atzīta par zinātnisku, bet arī doktrīnas, kas ir pretrunā zinātnei,neatkarīgi no tā, vai tie tiek izvirzīti zinātnes vārdā. Lai aptvertu šo plašāko pseidozinātnes izjūtu, (2 ') var modificēt šādi (Hansson 1996, 2013):

(2 ″) tā ir daļa no doktrīnas, kuras lielākie atbalstītāji cenšas radīt iespaidu, ka tā pārstāv visdrošākās zināšanas par savu priekšmetu.

Liekas, ka parastais lietojums izvēršas starp definīcijām (1) + (2 ') un (1) + (2 ″); un tas interesantā veidā: Komentāros par termina nozīmi pseidozinātnes kritiķi mēdz apstiprināt definīciju, kas ir tuvu (1) + (2 '), bet to faktiskais lietojums bieži ir tuvāk (1) + (2) ″).

Šie piemēri kalpo, lai ilustrētu atšķirību starp abām definīcijām, kā arī izskaidrotu, kāpēc ir vajadzīgs 1. klauzula:

  1. Kreacionistu grāmata sniedz pareizu informāciju par DNS struktūru.
  2. Citādi uzticama ķīmijas grāmata sniedz nepareizu informāciju par DNS struktūru.
  3. Kreacionistu grāmata noliedz, ka cilvēku sugām ir kopīgi senči ar citiem primātiem.
  4. Sludinātājs, kurš noliedz, ka zinātnei var uzticēties, noliedz arī to, ka cilvēku sugai ir kopīgi senči ar citiem primātiem.

a) neatbilst (1), un tāpēc tas nav pseidozinātnisks ne no viena, ne uz otru. b) atbilst (1), bet ne (2 ') un (2 ″), un tāpēc tas nav pseidozinātnisks ne uz vienu, ne otru. c) atbilst visiem trim kritērijiem (1), (2 ') un (2 ″) un tāpēc ir pseidozinātnisks abos kontos. Visbeidzot, d) atbilst (1) un (2 ″) un tāpēc ir pseidozinātnisks saskaņā ar (1) + (2 ″), bet ne saskaņā ar (1) + (2 '). Kā ilustrē divi pēdējie piemēri, pseidozinātnes un antizinātnes dažreiz ir grūti atšķirt. Dažu pseidozinātņu (īpaši homeopātijas) virzītāji mēdz būt neskaidri starp opozīciju zinātnei un apgalvojumiem, ka viņi paši pārstāv labāko zinātni.

3.5. Demarkācijas objekti

Ir iesniegti dažādi priekšlikumi par to, tieši kādi elementi zinātnē vai pseidozinātnes demarkācijas kritēriji būtu jāpiemēro. Priekšlikumos ir iekļauts, ka norobežojumam jāattiecas uz pētījumu programmu (Lakatos 1974a, 248–249), epistemisko lauku vai kognitīvo disciplīnu, ti, cilvēku grupu ar kopīgiem zināšanu mērķiem, un viņu praksi (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), teorija (Popper 1962, 1974), prakse (Lugg 1992; Morris 1987), zinātniska problēma vai jautājums (Siitonen 1984) un īpaša izmeklēšana (Kuhn 1974; Mayo 1996). Droši vien ir taisnīgi teikt, ka norobežošanas kritērijus var jēgpilni piemērot katrā no šiem aprakstīšanas līmeņiem. Daudz grūtāka problēma ir tā, vai kāds no šiem līmeņiem ir pamata līmenis, uz kuru var samazināt citu līmeņu novērtējumus.

Derksens (1993) no vairuma citu rakstnieku šajā jautājumā atšķiras ar to, ka demarkācijā uzsvaru liek uz pseidozinātnieku, tas ir, uz atsevišķu personu, kas veic pseidozinātni. Viņa galvenais arguments tam ir tāds, ka pseidozinātnei ir zinātniskas pretenzijas, un šādas pretenzijas ir saistītas ar cilvēku, nevis teoriju, praksi vai visu jomu. Tomēr, kā atzīmēja Settle (1971), zinātni no zinātniskās prakses, piemēram, maģijas, atšķir institucionāla racionalitāte un kritiskā attieksme, nevis indivīdu personīgās intelektuālās iezīmes. Atsevišķs maģijas praktizētājs sabiedrībā, kas pratusi lasītprasmi, nebūt nav tik racionāla kā individuālais zinātnieks mūsdienu Rietumu sabiedrībā. Viņai trūkst kolektīvās racionalitātes un savstarpējas kritikas intelektuālās vides.“Prasīt, lai katrs zinātnieks būtu kritiski domājošs, ir gandrīz dalīšanas kļūda” (Settle 1971, 174).

3.6. Laika ierobežojums

Daži autori ir apgalvojuši, ka zinātnes un pseidozinātnes norobežošanai jābūt mūžīgai. Ja tā būtu taisnība, tad būtu pretrunīgi kaut ko apzīmēt kā pseidozinātni vienā, bet ne citā brīdī. Līdz ar to, pēc tam, kad parāda, ka creationism dažos aspektos ir līdzīgi dažiem doktrīnām no agrīnā 18 thgadsimtā viens autors apgalvoja, ka “ja šāda darbība bija aprakstāma kā zinātne, tad ir iemesls to raksturot kā zinātni tagad” (Dolby 1987, 207). Šis arguments ir balstīts uz fundamentālu nepareizu priekšstatu par zinātni. Tā ir būtiska zinātnes iezīme, ko tā metodiski cenšas uzlabot, izmantojot empīriskus testus, intelektuālu kritiku un izpētot jaunu reljefu. Viedoklis vai teorija nevar būt zinātnisks, ja vien tas nav atbilstoši saistīts ar šo uzlabošanas procesu, kas nozīmē vismaz to, ka tiek pieņemti pamatoti iepriekšējo zinātnisko viedokļu noraidījumi. Zinātnes norobežošana nevar būt mūžīga vienkārša iemesla dēļ, ka pati zinātne nav mūžīga.

Neskatoties uz to, zinātnes mainīgums ir viens no faktoriem, kas apgrūtina robežu starp zinātni un pseidozinātni. Derksons (1993, 19) pamatoti norādīja uz trim galvenajiem iemesliem, kāpēc demarķēšana dažreiz ir grūta: zinātne laika gaitā mainās, zinātne ir neviendabīga, un pati iedibinātā zinātne nav brīva no pseidozinātnei raksturīgajiem defektiem.

4. Alternatīvi demarkācijas kritēriji

Mēģinājumiem definēt to, ko mēs šodien saucam par zinātni, ir sena vēsture, un demarkācijas problēmas saknes dažreiz meklējamas Aristoteļa aizmugures analīzē (Laudan 1983). Tomēr tā nebija, līdz 20. gs gs, ka ietekmīgi definīcijas zinātnei kontrastēja to pret pseudoscience.

4.1. Loģiski pozitīvisti

Ap 1930. gadu Vīnes loka loģiskie pozitīvisti izstrādāja dažādas verifikācijas metodes zinātnei. Pamatideja bija tāda, ka zinātnisku paziņojumu var atšķirt no metafiziska paziņojuma, vismaz principā to ir iespējams pārbaudīt. Šis viedoklis bija saistīts ar viedokli, ka piedāvājuma jēga ir tā verifikācijas metode (sk. Ierakstu par verifikācijas principa ierakstu Vīnes aplī). Šis priekšlikums bieži ir iekļauts pārskatos par zinātnes un pseidozinātnes norobežošanu. Tomēr tas vēsturiski nav tik precīzs, jo verificistu priekšlikumu mērķis bija atrisināt skaidri atšķirīgu demarkācijas problēmu, proti, starp zinātni un metafiziku.

4.2 Falsifikācija

Kārlis Popers aprakstīja demarkācijas problēmu kā “atslēgu lielākajai daļai zinātnes filozofijas pamatproblēmu” (Popper 1962, 42). Viņš noraidīja pārbaudāmību kā zinātniskās teorijas vai hipotēzes kritēriju, lai tā būtu zinātniska, nevis pseidozinātniska vai metafiziska. Tā vietā viņš ierosināja kā kritēriju, lai teorija būtu falsificējama, vai precīzāk, ka “apgalvojumiem vai apgalvojumu sistēmām, lai tos klasificētu kā zinātniskus, jāspēj būt pretrunā ar iespējamiem vai iespējamiem novērojumiem” (Popper 1962, 39).

Poppers piedāvāja šo priekšlikumu kā veidu, kā novilkt robežu starp apgalvojumiem, kas pieder empīriskajām zinātnēm, un “visiem pārējiem apgalvojumiem - neatkarīgi no tā, vai tie ir reliģiozi vai metafiziski, vai vienkārši pseidozinātniski” (Popper 1962, 39; sal. Popper 1974, 981). Šī bija gan alternatīva loģisko pozitīvistu pārbaudes kritērijiem, gan kritērijs zinātnes un pseidozinātnes atšķiršanai. Lai arī Popers neuzsvēra atšķirību, tie, protams, ir divi dažādi jautājumi (Bartley 1968). Popers atzina, ka metafiziskie apgalvojumi var būt “tālu no bezjēdzības” (1974, 978–979), bet neuzrādīja tādu pseidozinātnisku apgalvojumu novērtējumu.

Poppera demarkācijas kritērijs ir kritizēts gan par likumīgas zinātnes izslēgšanu (Hansson 2006), gan par to, ka dažām pseidozinātnēm piešķir zinātnisko statusu (Agassi 1991; Mahner 2007, 518–519). Stingri sakot, viņa kritērijs izslēdz iespēju, ka var būt pseidozinātnisks apgalvojums, kas ir atspēkojams. Pēc Larija Laudāna (1983, 121) teiktā, tam “ir nelabvēlīgas sekas, ja tiek uzskatīts, ka“zinātnisks”ir katrs apgalvojums par kloķi, kurš rada neapšaubāmi nepatiesus apgalvojumus. Astroloģija, kuru Poppers pamatoti ir izvēlējusies kā neparasti skaidru pseidozinātnes piemēru, faktiski ir pārbaudīta un pamatīgi atspēkota (Culver and Ianna 1988; Carlson 1985). Tāpat galvenie draudi psihoanalīzes zinātniskajam statusam, kas ir vēl viens no viņa galvenajiem mērķiem,neizriet no apgalvojumiem, ka tas ir neapgāžams, bet no apgalvojumiem, ka tas ir pārbaudīts un vai testi nav izdevušies.

Popera aizstāvji ir apgalvojuši, ka šī kritika balstās uz viņa ideju nepamatotu interpretāciju. Viņi apgalvo, ka viņu nevajadzētu interpretēt tādējādi, ka viltošana ir pietiekams nosacījums zinātnes norobežošanai. Šķiet, ka daži fragmenti liek domāt, ka viņš to uztver kā tikai nepieciešamo nosacījumu (Feleppa 1990, 142). Citi fragmenti liek domāt, ka, lai teorija būtu zinātniska, Poppers pieprasa (papildus falsificējamībai) enerģētiskus mēģinājumus likt šo teoriju pārbaudīt un ka tiek pieņemti negatīvie testu rezultāti (Cioffi 1985, 14–16). Ar falsifikāciju pamatots demarkācijas kritērijs, kas ietver šos elementus, ļaus izvairīties no acīmredzamākajiem pretargumentiem kritērijam, kura pamatā ir tikai falsificējamība.

Tomēr, šķiet, pēdējais paziņojums par savu nostāju, Poppers paziņoja, ka viltošana ir gan nepieciešams, gan pietiekams kritērijs. "Teikums (vai teorija) ir empīriski zinātnisks tikai tad, ja tas ir falsificējams." Turklāt viņš uzsvēra, ka šeit minētajai viltošanai “ir tikai sakars ar teikumu un teikumu klašu loģisko struktūru” (Popper [1989], 1994, 82). (Teorētiskais) teikums, pēc viņa teiktā, ir falsificējams tikai un vienīgi tad, ja tas loģiski ir pretrunā ar kādu (empīrisku) teikumu, kas apraksta loģiski iespējamu notikumu, kuru loģiski būtu iespējams novērot (Popper [1989] 1994, 83). Šajā ziņā apgalvojums var būt falsificējams, lai gan praksē to nav iespējams falsificēt. Šķiet, ka no šīs interpretācijas izriet, ka paziņojuma kā zinātniska vai nezinātniska statuss ar laiku nemainās. Iepriekš šķiet, ka viņš viltošanu ir interpretējis atšķirīgi un apgalvojis, ka “tā, kas vakar bija metafiziska ideja, rīt var kļūt par pārbaudāmu zinātnisku teoriju; un tas notiek bieži”(Popper 1974, 981, sal. 984).

Loģiskā viltojamība ir daudz vājāks kritērijs nekā praktiskā viltojamība. Tomēr pat loģiska falsificējamība var radīt problēmas praktiskā norobežošanā. Poppers reiz pieņēma uzskatu, ka dabiskā atlase nav pareiza zinātniskā teorija, apgalvojot, ka tas ir gandrīz tikai teiciens, ka “izdzīvojušie izdzīvo”, kas ir tautoloģiski. “Darvinisms nav pārbaudāma zinātniska teorija, bet gan metafizisku pētījumu programma” (Popper 1976, 168). Šo paziņojumu kritizēja evolūcijas zinātnieki, kuri norādīja, ka tas nepareizi atspoguļo evolūciju. Dabiskās atlases teorija ir radījusi daudzas prognozes, kuras ir izturējušas pārbaudījumus gan lauka pētījumos, gan laboratorijas apstākļos (Ruse 1977; 2000).

Lekcijā Darvina koledžā 1977. gadā Popers atkāpās no sava iepriekšējā viedokļa, ka dabiskās atlases teorija ir tautoloģiska. Tagad viņš atzina, ka tā ir pārbaudāma teorija, kaut arī “grūti pārbaudāma” (Popper 1978, 344). Tomēr, neraugoties uz labi argumentēto atkārtojumu, viņa iepriekšējo viedokli turpina izplatīt, neņemot vērā uzkrāto pierādījumu no dabiskās atlases empīriskajiem testiem.

4.3 Puzles risināšanas kritērijs

Tomass Kuhns ir viens no daudzajiem filozofiem, kuriem Poppera viedoklis par demarkācijas problēmu bija sākumpunkts viņu pašu ideju attīstīšanai. Kuhns kritizēja Popperu par to, ka viņš raksturo “visu zinātnisko biznesu tādā izteiksmē, kas attiecas tikai uz tā neregulārajām revolucionārajām daļām” (Kuhn 1974, 802). Poppera pievēršanās teoriju falsifikācijai lika koncentrēties uz diezgan retajiem gadījumiem, kad uz spēles ir visa teorija. Pēc Kuhna teiktā, veidu, kādā zinātne darbojas šādos gadījumos, nevar izmantot, lai raksturotu visu zinātnisko uzņēmumu. Tā vietā “normālā zinātnē”, zinātnē, kas notiek starp neparastiem zinātniskās revolūcijas brīžiem, mēs atrodam raksturlielumus, pēc kuriem zinātni var atšķirt no citām darbībām (Kuhn 1974, 801).

Parastajā zinātnē zinātnieka darbība sastāv no mīklu risināšanas, nevis fundamentālu teoriju pārbaudīšanas. Mīklu risināšanā tiek pieņemta pašreizējā teorija, un mīkla patiešām ir definēta tās izteiksmē. Kuhns uzskata, ka “tā ir normāla zinātne, kurā nenotiek sera Kārļa veida pārbaude, nevis ārkārtas zinātne, kas visvairāk atšķir zinātni no citiem uzņēmumiem”, un tāpēc demarkācijas kritērijam jāattiecas uz normālas zinātnes darbību (Kuhns) 1974, 802). Pats Kuhna norobežošanas kritērijs ir mīklu risināšanas spēja, kuru viņš uzskata par normālas zinātnes būtisku īpašību.

Kuhna uzskats par norobežošanos visskaidrāk izpaužas viņa astronomijas salīdzināšanā ar astroloģiju. Kopš senatnes astronomija ir bijusi mīklu risināšanas darbība un tāpēc zinātne. Ja astronoma pareģojums neizdevās, tad šī bija mīkla, kuru viņš varēja cerēt atrisināt, piemēram, veicot vairāk mērījumu vai pielāgojot teoriju. Turpretī astrologam šādu mīklu nebija, jo tajā disciplīnā “īpašas neveiksmes neradīja izpētes mīklas, jo neviens cilvēks, lai arī cik prasmīgs, nevarēja tās izmantot konstruktīvā mēģinājumā pārskatīt astroloģiskās tradīcijas” (Kuhn 1974, 804). Tāpēc, pēc Kuhna vārdiem, astroloģija nekad nav bijusi zinātne.

Poppers pamatīgi noraidīja Kuhna norobežošanas kritēriju. Pēc Poppera teiktā, astrologi nodarbojas ar mīklu risināšanu, un līdz ar to Kuhna kritērijs liek viņam atzīt astroloģiju par zinātni. (Pretstatā Kuhnam, Popers mīklas definēja kā “nelielas problēmas, kas neietekmē rutīnu”.) Pēc viņa domām, Kuhna priekšlikums noved pie “lielās katastrofas” “zinātnes racionālā kritērija aizstāšanas ar socioloģisko” (Poppers 1974, 1146–1147).

4.4. Zinātniskā progresa principi

Poppera demarkācijas kritērijs attiecas uz teoriju loģisko struktūru. Imre Lakatos raksturoja šo kritēriju kā “diezgan satriecošu. Teorija var būt zinātniska, pat ja tai nav pierādījumu šķiras, un tā var būt pseidozinātniska, pat ja visi pieejamie pierādījumi ir tās labā. Tas ir, teorijas zinātnisko vai nezinātnisko raksturu var noteikt neatkarīgi no faktiem”(Lakatos 1981, 117).

Tā vietā Lakatos (1970; 1974a; 1974b; 1981) ierosināja modificēt Popera kritēriju, ko viņš sauca par “izsmalcinātu (metodoloģisku) falsifikālismu”. No šī viedokļa demarkācijas kritērijs nebūtu jāpiemēro izolētai hipotēzei vai teorijai, bet drīzāk visai pētniecības programmai, ko raksturo virkne teoriju, kas secīgi aizvieto viena otru. Pēc viņa domām, pētniecības programma ir progresīva, ja jaunās teorijas sniedz pārsteidzošas prognozes, kuras tiek apstiprinātas. Turpretim deģenerējošai pētniecības programmai raksturīgas teorijas, kas tiek izstrādātas tikai zināmo faktu ņemšanai vērā. Zinātnes sasniegumi ir iespējami tikai tad, ja pētniecības programma atbilst obligātajām prasībām, ka katrai jaunai teorijā, kas izstrādāta programmā, ir lielāks empīriskais saturs nekā tās priekštecei. Ja pētniecības programma neatbilst šai prasībai, tad tā ir pseidozinātniska.

Pēc Pola Thagarda teiktā, teorija vai disciplīna ir pseidozinātniska, ja tā atbilst diviem kritērijiem. Viens no tiem ir tāds, ka teorijai neizdodas progresēt, un otrs, ka “praktiķu kopiena mēģina maz attīstīt teoriju problēmu risināšanai, neuzrāda bažas par mēģinājumiem novērtēt teoriju attiecībā pret citiem un ir selektīva apsverot apstiprinājumus un neapstiprinājumus”(Thagard 1978, 228). Galvenā atšķirība starp viņa un Lakatos pieeju ir tāda, ka Lakatos klasificētu neprogresējošu disciplīnu par pseidozinātnisku, pat ja tās praktiķi smagi strādā, lai to uzlabotu un pārvērstu par progresīvu disciplīnu.

Nedaudz līdzīgā veidā Daniel Rothbart (1990) uzsvēra atšķirību starp standartiem, kas jāizmanto, pārbaudot teoriju, no standartiem, kas izmantojami, nosakot, vai teorija vispār ir jāpārbauda. Pēdējie, atbilstības kritēriji, ietver to, ka teorijai jāietver tās konkurenta skaidrojošie panākumi un ka tai vajadzētu radīt pārbaudāmas sekas, kas nav savienojamas ar konkurenta sekām. Pēc Rotbarta vārdiem, teorija ir nezinātniska, ja tā šajā ziņā nav pārbaudāma.

Džordžs Reišs ierosināja, ka norobežošana varētu balstīties uz prasību zinātnisko disciplīnu pienācīgi integrēt citās zinātnēs. Dažādām zinātnes disciplīnām ir cieša saikne, kas balstās uz metodoloģiju, teoriju, modeļu līdzību utt., Piemēram, kreacionisms nav zinātnisks, jo tā pamatprincipi un uzskati nav savienojami ar tiem, kas savieno un apvieno zinātnes. Vispārīgāk runājot, saka Reišs, epistemiskais lauks ir pseidozinātnisks, ja to nevar iekļaut pastāvošajā iedibināto zinātņu tīklā (Reisch 1998; sal. Bunge 1982, 379).

4.5 Epistemic normas

Atšķirīgu pieeju, proti, norobežot kritērijus uz zinātnes vērtību bāzi, ieteica sociologs Roberts K. Mertons ([1942] 1973). Pēc Mertona teiktā, zinātni raksturo “ētoss”, tas ir, gars, ko var apkopot kā četrus institucionālo imperatīvu kopumus. Pirmais no tiem, universālisms, apgalvo, ka patiesības apgalvojumiem neatkarīgi no to pirmsākumiem jābūt pakļautiem iepriekš noteiktiem, bezpersoniskiem kritērijiem. Tas nozīmē, ka prasību pieņemšanai vai noraidīšanai nevajadzētu būt atkarīgai no viņu galveno personu personīgajām vai sociālajām īpašībām.

Otrais imperatīvs - komunisms - saka, ka zinātnes pamatotie secinājumi ir sociālās sadarbības produkti un tāpēc pieder sabiedrībai, nevis pieder indivīdiem vai grupām. Kā uzsvēra Mertons, tas nav savienojams ar patentiem, kas ekskluzīvām lietošanas tiesībām paredz izgudrotājiem un atklājējiem. Jēdziens “komunisms” ir nedaudz nelietderīgs; “Komunitāte”, iespējams, labāk atspoguļo to, uz ko Mertons bija mērķējis.

Viņa trešā nepieciešamība, neieinteresētība, uzliek institucionālās kontroles modeli, kura mērķis ir ierobežot atsevišķu zinātnieku personisko vai ideoloģisko motīvu ietekmi. Ceturtais obligātais, organizētais skepticisms nozīmē, ka zinātne pieļauj savrupu ticības pārbaudi, kuru dārgi tur citas institūcijas. Tas dažkārt zinātni nonāk konfliktos ar reliģijām un citām ideoloģijām.

Mertons aprakstīja šos kritērijus kā piederīgus zinātnes socioloģijai un tādējādi kā empīriskus apgalvojumus par normām reālajā zinātnē, nevis kā normatīvus paziņojumus par to, kā zinātne jāveic (Merton [1942] 1973, 268). Sociologi bieži vien noraidīja viņa kritērijus kā pārāk vienkāršotus kritērijus, un tiem bija bijusi tikai ierobežota ietekme filozofiskās diskusijās par demarkācijas jautājumu (Dolby 1987; Ruse 2000). Viņu potenciāls pēdējā kontekstā, šķiet, nav pietiekami izpētīts.

4.6. Daudzkritēriju pieeja

Poppera noteiktā demarkācijas metode būtībā sastāv no vienota falsificējamības kritērija (lai gan daži autori ir vēlējušies to apvienot ar papildu kritērijiem, saskaņā ar kuriem testi faktiski tiek veikti un to rezultāti tiek ievēroti, skatīt 4.2. Sadaļu). Lielākā daļa citu iepriekš apspriesto kritēriju ir līdzīgi monokritēriji, protams, ar Mertona priekšlikumu kā galveno izņēmumu.

Lielākā daļa autoru, kas ierosinājuši norobežošanas kritērijus, tā vietā ir iesnieguši šādu kritēriju sarakstu. Ir publicēts liels skaits sarakstu, kas sastāv no (parasti 5–10) kritērijiem, kurus var izmantot kombinācijā, lai identificētu pseidozinātnes vai pseidozinātniskās prakses. Tas ietver Langmuiru ([1953] 1989), Gruenbergera (1964), holandiešu (1982), Bungas (1982), Radnera un Radnera (1982), Kitčera (1982, 30–54), Hanssona (1983), Grūbes (1985), Thagarda (1988), Glymour and Stalker (1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300–306) un Mahner (2007). Daudzi no šādos sarakstos iekļautajiem kritērijiem ir cieši saistīti ar kritērijiem, kas iepriekš apskatīti 4.2. Un 4.4. Iedaļā. Viens šāds saraksts ir šāds:

  1. Ticība autoritātei: Tiek apgalvots, ka kādai personai vai personām ir īpašas spējas noteikt, kas ir patiess vai nepatiess. Citiem ir jāpieņem viņu spriedumi.
  2. Neatkārtojami eksperimenti: Paļaujas uz eksperimentiem, kurus citi nevar atkārtot ar tādu pašu rezultātu.
  3. Izvēlēti piemēri: tiek izmantoti izraudzīti piemēri, lai arī tie neatspoguļo vispārīgo kategoriju, uz kuru attiecas izmeklēšana.
  4. Nevēlēšanās pārbaudīt: teorija netiek pārbaudīta, lai gan to ir iespējams pārbaudīt.
  5. Informācijas atspēkošanas ignorēšana: Novārtā tiek atstāti novērojumi vai eksperimenti, kas ir pretrunā ar teoriju.
  6. Iebūvēts padziļinājums: teorijas pārbaude ir sakārtota tā, ka teoriju var tikai apstiprināt, nekad to neapstiprināt, ar rezultātu.
  7. Skaidrojumi tiek atstāti bez aizstāšanas. Īsie skaidrojumi tiek atdoti, tos neaizstājot, tāpēc jaunā teorija paliek daudz neizskaidrojamāka nekā iepriekšējā. (Hanssons 1983)

Daži no autoriem, kuri ir ierosinājuši daudzkritēriju demarkācijas, ir aizstāvējuši šo pieeju kā pārākumu par jebkuru monokriteriālu demarkāciju. Tādēļ Bunge (1982, 372) apgalvoja, ka daudzi filozofi nav snieguši atbilstošu zinātnes definīciju, jo viņi ir pieņēmuši, ka to darīs viens atribūts; pēc viņa domām, ir vajadzīga vairāku kritēriju kombinācija. Duprē (1993, 242) ierosināja, ka zinātni vislabāk saprot kā Vitgenšteinu ģimenes līdzības jēdzienu. Tas nozīmētu, ka pastāv zinātnei raksturīgu iezīmju kopums, taču, lai arī katrai zinātnes daļai būs dažas no šīm iezīmēm, nevajadzētu gaidīt, ka kādai zinātnes daļai būs visas tās.

Tomēr zinātnes daudzkriteriāla definīcija nav nepieciešama, lai attaisnotu daudzkriteriālo pārskatu par to, kā pseidozinātne atšķiras no zinātnes. Pat ja zinātni var raksturot ar vienu raksturīgu pazīmi, dažādas pseidozinātniskās prakses var novirzīties no zinātnes ļoti atšķirīgos veidos. Tādējādi tika ierosināts iepriekš minētais septiņkārtīgais pseidozinātnes raksturojums, kas pārstāv septiņus izplatītus veidus, kā novirzīties no minimāla (nepieciešamā, bet nepietiekamā) zinātnes kritērija, proti: Zinātne ir sistemātisks zināšanu meklēšana, kuras derīgums nav atkarīgs no konkrēta persona, bet ir atvērta ikvienam, lai pārbaudītu vai no jauna atklātu.

5. Daži saistīti termini

Pseidozinātnes tiek sauktas par daudziem vārdiem, kuru konotācijas svārstās no nicinošas līdz slavējošām. Trīs termini, ko pašlaik bieži izmanto, ir zinātnes noliegums (isms), skepse un faktu pretestība.

5.1 Zinātniskais noliegums

Dažu pseidozinātnes formu galvenais mērķis ir konkrētas savas teorijas popularizēšana, turpretī citas virza vēlme apkarot kādu zinātnisku teoriju vai zinātnes nozari. Pirmo var saukt par pseido teorijas veicināšanu, bet otro - par zinātnes noliegumu (ismu). Pseidoreorijas veicināšanu demonstrē homeopātija, astroloģija un senās astronautu teorijas. Termins “noliegšana” vispirms tika izmantots par pseidozinātnisko apgalvojumu, ka nacistu holokausts nekad nav noticis. Frāze “holokausta noliegšana” tika lietota jau 80. gadu sākumā (Gleberzon 1983). Termins “klimata pārmaiņu noliegšana” kļuva izplatīts ap 2005. gadu (piemēram, Williams 2005). Citas zinātnes nolieguma formas ir relativitātes teorijas noliegums, tabakas slimību noliegums, hiv denialisms un vakcinācijas noliegums.

Daudzās pseidozinātnes formās pseido teorijas popularizēšana tiek apvienota ar zinātnes noliegumu. Piemēram, kreacionisms un tā skeleta versija “viedais dizains” ir veidoti tā, lai atbalstītu 1. Mozus grāmatas fundamentālistu interpretāciju. Tomēr, kā šodien praktizē, kreacionisms ļoti koncentrējas uz evolūcijas atspēkošanu, un tāpēc tas galvenokārt ir zinātnes nolieguma veids.

Zinātniskais noliegums parasti notiek, radot nepatiesus strīdus, ti, apgalvo, ka pastāv zinātniski strīdi, kad patiesībā tādu nav. Šī ir sena stratēģija, kuru jau 30. gados piemēroja relativitātes teorijas noliedzēji (Wazeck 2009, 268–269). To ir daudz izmantojuši tabakas nozares noliedzēji, kurus sponsorē tabakas rūpniecība (Oreskes un Conway 2010; Dunlap un Jacques 2013), un šobrīd to ar ievērojamiem panākumiem izmanto klimata zinātnes noliedzēji (Boykoff un Boykoff 2004; Boykoff 2008). Tomēr, lai arī viltus strīdu rašanās ir standarta līdzeklis zinātnes noliegšanai, to reti izmanto, ja kādreiz izmanto pseido teorijas popularizēšanā. Tieši pretēji, tādu pseidozinātņu kā astroloģija un homeopātija aizstāvji mēdz aprakstīt savas teorijas kā atbilstošas vispārpieņemtajai zinātnei.

5.2. Skepticisms

Terminam skepticisms (skepticisms) ir vismaz trīs atšķirīgas izmantošanas formas, kas ir svarīgas diskusijā par pseidozinātni. Pirmkārt, skepse ir filozofiska metode, kas rodas, liekot apšaubīt apgalvojumus, kurus parasti uzskata par triviāli patiesiem, piemēram, par ārējās pasaules esamību. Šī ir bijusi un joprojām ir ļoti noderīga metode, lai izpētītu it kā noteiktu pārliecību pamatotību. Otrkārt, pseidozinātnes kritika bieži tiek saukta par skepsi. Tas ir termins, ko organizācijas parasti izmanto pseidozinātnes atklāšanai. Treškārt, iebildumus pret zinātnisko vienprātību konkrētās jomās dažreiz sauc par skepsi. Piemēram, klimata zinātnes noliedzēji bieži sevi sauc par “klimata skeptiķiem”.

Lai izvairītos no neskaidrībām, pirmo no šiem jēdzieniem var definēt kā “filozofisko skepsi”, otro kā “zinātnes aizstāvēšanu” un trešo kā “zinātnes noliegumu (ismu)”. Pirmo divu skepticisma formu piekritējus var saukt par “filozofiskajiem skeptiķiem”, attiecīgi par “zinātnes aizstāvjiem”. Trešās formas piekritējus var saukt par “zinātnes noliedzējiem” vai “zinātnes noliedzējiem”. Torcello (2016) ierosināja terminu “pseidoskeptisms” tā dēvētajam klimata skepticismam.

5.3 Izturība pret faktiem

Nevēlēšanās pieņemt stingri atbalstītus faktu apgalvojumus ir tradicionāls pseidozinātnes kritērijs. (Sk., Piemēram, 5. punktu septiņu kritēriju sarakstā, kas citēts 4.6. Iedaļā.) Terminu “pretestība faktam” vai “pretestība faktiem” lietoja jau 1990. gados, piemēram, Artūrs Krystal (1999, 8. lpp.), kurš sūdzējās par “pieaugošo pretestību faktiem”, kas sastāv no tā, ka cilvēki “vienkārši nenožēlojas par to, ka nezina lietas, kas neatspoguļo viņu intereses”. Termins “faktu pretestība” var attiekties uz nevēlēšanos pieņemt labi pamatotus faktu apgalvojumus neatkarīgi no tā, vai atbalsts ir radies zinātnē.

6. Vienotība dažādībā

Kuhns novēroja, ka, kaut arī viņa paša un Popera demarkācijas kritēriji ir ļoti atšķirīgi, tie noved pie būtībā vieniem un tiem pašiem secinājumiem par to, kas būtu attiecīgi jāuzskata par zinātnes pseidozinātni (Kuhn 1974, 803). Šī teorētiski atšķirīgo demarkācijas kritēriju konverģence ir diezgan vispārēja parādība. Filozofi un citi zinātnes teorētiķi ļoti atšķiras viedokļos par to, kas ir zinātne. Neskatoties uz to, zināšanu disciplīnu sabiedrībā valda praktiska vienprātība par konkrētākajiem demarkācijas jautājumiem. Piemēram, plaši izplatīts ir viedoklis, ka kreacionisms, astroloģija, homeopātija, Kirlian fotogrāfija, dowing, ufoloģija, senā astronautu teorija, holokausta noliegums, Velikovskian katastrofisms un klimata pārmaiņu noliegšana ir pseidozinātnes. Ir daži domstarpību punkti,piemēram, par Freida psihoanalīzes statusu, bet vispārējā aina konkrētos demarkācijas jautājumos ir drīzāk vienprātīga, nevis pretrunīga.

Tas ir savā ziņā paradoksāli, ka par spīti gandrīz pilnīgai domstarpībām par vispārīgiem kritērijiem, uz kuriem, domājams, jāpamato šie spriedumi, konkrētos jautājumos ir panākta tik liela vienošanās. Šī mīkla ir pārliecināta norāde, ka vēl ir jāveic daudz filozofisku darbu, lai norobežotu zinātni un pseidozinātni.

Filozofiskās pseidozinātnes pārdomas papildus zinātnes un pseidozinātnes norobežošanai ir parādījušas arī citas interesantas problēmu jomas. Kā piemērus var minēt saistītās demarkācijas, piemēram, zinātnes un reliģijas robežas, attiecības starp zinātni un uzticamām nezinātniskām zināšanām (piemēram, ikdienas zināšanas), pamatotu vienkāršojumu iespējas zinātnes izglītībā un populārajā zinātnē, metodoloģiskā naturālisma būtību un pamatotību zinātnē. (Boudry et al 2010) un pārdabiskās parādības jēdziena jēgu vai bezjēdzību. Vairākām no šīm problemātiskajām jomām līdz šim nav pievērsta liela filozofiska uzmanība.

Bibliogrāfija

Citētie darbi

  • Agassi, Džozefs, 1991. gads. “Popera zinātnes demarkācija tika atspēkota”, Metodoloģija un zinātne, 24: 1–7.
  • Baigrie, BS, 1988. “Zīgelis par zinātnes racionalitāti”, Zinātnes filozofija, 55: 435–441.
  • Bārtlijs III, WW, 1968. “Zinātnes un metafizikas demarkācijas teorijas”, Imre Lakatos un Alan Musgrave (red.), 40. – 64. Lpp., Problēmas zinātnes filozofijā, Starptautiskā kolokvija materiāli zinātnes filozofijā, London, 1965, 3. sējums, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
  • Boudry, Maarten, Stefaan Blancke un Johan Braeckman, 2010. “Kā neuzbrukt saprātīgam dizaina kreatīvismam: filozofiski nepareizi priekšstati par metodoloģisko naturālismu.” Zinātnes pamati, 153: 227–244.
  • Boykoff, MT, 2008. “Aizmirsi tulkojumu? Amerikas Savienoto Valstu televīzijas ziņu avots par antropogēnām klimata izmaiņām 1995. – 2004. Gadā”, Klimata pārmaiņas, 86: 1–11.
  • Boykoff, MT un JM Boykoff, 2004. “Līdzsvars kā aizspriedumi: globālā sasilšana un ASV prestiža prese”, Global Environmental Change, 14: 125–136.
  • Bunge, Mario, 1982. “Demarcating Science from Pseudoscience”, Fundamenta Scientiae, 3: 369–388.
  • –––, 2001. “Pseidozinātnes diagnosticēšana”, Mario Bunge, Filozofija krīzē. Nepieciešamība pēc rekonstrukcijas, Amherst, NY; Prometheus Books, 161. – 189.
  • Carlson, Shawn, 1985. “Astroloģijas dubultaklā pārbaude”, Daba, 318: 419–425.
  • Cioffi, Frank, 1985. “Psihoanalīze, pseidozinātne un pārbaudāmība”, 13. – 44. Lpp. Gregorijs Currie un Alan Musgrave, (p.) Poppers un humanitārās zinātnes, Dordrehta: Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht.
  • Kūvers, Rodžerss un Ianna, Filips, 1988. Astroloģija: True or False. 1988, Buffalo: Prometheus Books.
  • Derksen, AA, 1993. “Septiņi pseidozinātnes grēki”, Vispārējās zinātnes filozofijas žurnāls, 24: 17–42.
  • –––, 2001. “Septiņas sarežģītas pseidozinātnes stratēģijas: ieskats Freida retorisko instrumentu kastē”, Žurnāls Vispārējai zinātnes filozofijai, 32: 329–350.
  • Dolby, RGA, 1987. “Zinātne un pseidozinātne: kreacionisma gadījums”, Zigons, 22: 195–212.
  • Dunlap, Riley E. un Peter J. Jacques, 2013. “Klimata pārmaiņu noliegšanas grāmatas un konservatīvās ideju laboratorijas: savienojuma izpēte”, Amerikas uzvedības zinātnieks, 57 (6): 699–731.
  • Dupré, John, 1993. Lietas traucējumi: zinātnes atšķirtības metafiziskie pamati, Hārvarda: Harvard University Press.
  • Holandiešu valoda, Stīvens I, 1982. “Piezīmes par papildzinātņu būtību”, Journal of Geological Education, 30: 6–13.
  • Feleppa, Robert, 1990. "Kuhn Popper, un normatīvā Problēma demarkācija", pp 140-155 jo Patriks Grim (ed.) Filozofijas Zinātnes un okultismu, 2. Nd ed, Albany: Valsts University of New York Press.
  • Fullers, Stīvs, 1985. gads. “Zinātnes demarkācija: problēma, kuras izjukšana ir ievērojami pārspīlēta”, Klusā okeāna Filozofiskais ceturksnis, 66: 329–341.
  • Gārdners, Martins, 1957. gads. Zūd un kļūda zinātnes vārdā, 1957. gada Dovers (1952. gada izdevuma Zinātnes vārdā izvērstā versija.)
  • Gleberzons, Viljams, 1983. “Akadēmiskās brīvības un holokausta nolieguma literatūra: Darbs ar kauna aizskaršanu”, Apmaiņa, 14 (4): 62–69.
  • Glymour, Clark un Stalker, Douglas, 1990. "Uzvarēt ar pseudoscience", pp 92-103 jo Patriks Grim filozofija Zinātnes un okultismu, 2 (izd.) Nd ed Albany: State University of New York Press.
  • Grove, JW, 1985. “Rationality on Risk: Science from Pseudoscience”, Minerva, 23: 216–240.
  • Gruenbergers, Freds J., 1964. “Pasākums krekeriem”, Zinātne, 145: 1413–1415.
  • Hanssons, Svens Ove, 1983. Vetenskap och ovetenskap, Stokholma: Tiden.
  • –––, 1996. “Pseidozinātnes definēšana”, Philosophia Naturalis, 33: 169–176.
  • –––, 2006. “Falsificationism Falsified”, Science Sciences, 11: 275–286.
  • –––, 2007. “Vērtības tīrā un lietišķajā zinātnē”, Zinātnes pamati, 12: 257–268.
  • –––, 2011. “Filozofija zinātnes aizstāvēšanā”, Teorija, 77 (1): 101–103.
  • –––, 2013. “Pseidozinātnes un zinātnes definēšana”, 61. – 77. Lpp., Pigliucci and Boudry (red.) 2013.
  • Kēčers, Filips, 1982. Ļaunprātīgi izmantojot zinātni. Lieta pret kreacionismu, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Krystal, Arthur, 1999. “Lielā un mazā: ko jūs zināt?”, Amerikas zinātnieks, 68 (2): 7–13.
  • Kuhn, Thomas S., 1974. “Atklāšanas loģika vai pētījumu psiholoģija?”, 798. – 819. Lpp., PA Schilpp, Kārļa Popera filozofija, Dzīvo filozofu bibliotēka, vol xiv, ii grāmata. La Salle: atklātais laukums.
  • Lakatos, Imre, 1970. “Falsifikācija un pētniecības programmas metodoloģija”, 91. – 197. Lpp. Imre Lakatos un Alan Musgrave (red.) Kritika un zināšanu izaugsme. Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 1974.a. “Poppers par demarkāciju un indukciju”, 241. – 273. Lpp. PA Schilpp, Kārļa Poppera filozofija, Dzīvo filozofu bibliotēka, vol xiv, i. Grāmata. La Salle: atklātais laukums.
  • –––, 1974b. “Zinātne un pseidozinātne”, Conceptus, 8: 5–9.
  • –––, 1981. “Zinātne un pseidozinātne”, 114. – 121. Lpp., S Brown et al. (red.) Izmeklēšanas jēdzieni: Reader London: Methuen.
  • Langmuir, Irving, [1953] 1989. “Patoloģiskā zinātne”, Physics Today, 42/10: 36–48.
  • Laudan, Larry, 1983. “Demarkācijas problēmas izzušana”, 111. – 127. Lpp. RS Cohan un L. Laudan (red.), Fizika, filozofija un psihoanalīze, Dordrecht: Reidel.
  • Lugg, Endrjū, 1987. “Bunkum, Flim-Flam un Quackery: Pseidozinātne kā filozofiska problēma” Dialektika, 41: 221–230.
  • –––, 1992. “Pseidozinātne kā muļķība”, metodoloģija un zinātne, 25: 91–101.
  • Mahner, Martin, 2007. “Zinātnes atdalīšana no nezinātnes”, 515-575. Lpp. Theo Kuipers (red.) Zinātnes filozofijas rokasgrāmata: Vispārējā zinātnes filozofija - fokusa jautājumi, Amsterdama: Elsevier.
  • –––, 2013. “Zinātne un pseidozinātne. Kā norobežoties pēc (domājamās) demarkācijas problēmas izzušanas”, 29. – 43. Lpp., Pigliucci and Boudry (red.) 2013.
  • Mayo, Deborah G., 1996. “Pīles, truši un parastā zinātne: Kuhna acu skata pārstrāde uz Poppera zinātnes demarkāciju”, Lielbritānijas žurnāls par zinātnes filozofiju, 47: 271–290.
  • Mertons, Roberts K., [1942], 1973. gads. “Zinātne un tehnoloģija demokrātiskā kārtībā”, Juridiskās un politiskās socioloģijas žurnāls, 1: 115–126, 1942. gads. Pārpublicēts kā “Zinātnes normālā struktūra”, 267. lpp. 278 Robert K Merton, Zinātnes socioloģija. Teorētiskie un empīriskie pētījumi, Čikāga: University of Chicago Press.
  • Moriss, Roberts L., 1987. “Parapsiholoģija un demarkācijas problēma”, Enquiry, 30: 241–251.
  • Oreskes, Naomi un Erik M. Conway, 2010. Šaubu komersanti: kā daži zinātnieki aizklāja patiesību jautājumos, sākot no tabakas dūmiem un beidzot ar globālo sasilšanu, Ņujorka: Bloomsbury Press.
  • Pigliucci, Massimo, 2013. “Demarkācijas problēma. (Novēlota) reakcija uz Laudanu”, Pigliucci and Boudry (red.) 2013, 9. – 28. Lpp.
  • Pigliucci, Massimo un Maarten Boudry (red.), 2013. Pseidozinātnes filozofija. Demarkācijas problēmas pārskatīšana. Čikāga: Chicago University Press.
  • Poppers, Kārlis, 1962. Arējumi un atspēkojumi. Zinātnisko zināšanu pieaugums, New York: Basic Books.
  • –––, 1974. gads “Atbilde maniem kritiķiem”, PA Schilpp, Kārļa Popera filozofija (Dzīvo filozofu bibliotēka, XIV sējums, 2. grāmata), La Salle: Open Court, 961. – 1197. Lpp.
  • –––, 1976. Beznodokļu meklējumi Londonā: Fontana.
  • –––, 1978. gads. “Dabiskā atlase un prāta rašanās”, Dialektika, 32: 339–355.
  • --- [1989] 1994. "Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von", pp 82-86 ar Helmutu Seiffert un Gerard Radnitzky, Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, 2. Nd izdevums München: Ehrenwirth GmbH Verlag.
  • Radners, Daisie and Michael Radner, 1982. Zinātne un nepamatotība, Belmont CA: Wadsworth.
  • Reisch, George A., 1998. “Plurālisms, loģiskais empīrisms un pseidozinātnes problēma”, Zinātnes filozofija, 65: 333–348.
  • Rothbart, Daniel 1990. "norobežošana Genuine zinātni no pseudoscience", lpp 111-122 ar Patrick Grim, ed, filozofija Zinātnes un okultismu, 2 nd ed, Albany: State University of New York Press.
  • Ruse, Maikls, 1977. gads. “Kārļa Popera bioloģijas filozofija”, Zinātnes filozofija, 44: 638–661.
  • –––, 2000. “Vai evolūcijas bioloģija ir atšķirīgs zinātnes veids?”, Aquinas, 43: 251–282.
  • Ruse, Michael (ed.), (1996). Bet vai tā ir zinātne? Filozofiskais jautājums diskusijās par radīšanu / evolūciju, Amherst, NY: Prometheus Books.
  • Settle, Tom, 1971. “Zinātnes racionalitāte pret maģijas racionalitāti”, Sociālo zinātņu filozofija, 1: 173–194.
  • Siitonen, Arto, 1984. “Zinātnes nodalīšana no problēmu un problēmu noteikšanas viedokļa”, Philosophia Naturalis, 21: 339–353.
  • Thagard, Paul R., 1978. “Kāpēc astroloģija ir pseidozinātne”, Zinātnes filozofijas asociācija (PSA 1978), 1: 223–234.
  • –––, 1988. Skaitļojošā zinātnes filozofija, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Ceturtdien, Daniels P. un Ronalds L. Numuri, 2013. gads. “Zinātne, pseidozinātne un zinātne ir nepatiesi tā sauktie”, 121. – 144. Lpp., Pigliucci un Boudry (red.) 2013.
  • Vollmer, Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Stuttgart: Hirzel Verlag.
  • Wazeck, Milena, 2009. Einsteins Gegner. Die öffentliche Kontroverse um die Relativitätstheorie in 1920er Jahren. Frankfurte: pilsētiņa.
  • Viljamss, Nigēla, 2005. gads. “Smagsvara uzbrukums klimata pārmaiņu noliegšanai”, pašreizējā bioloģija, 15 (4): R109 – R110.

Filozofiski pamatota pseidozinātņu literatūra un apstrīdētās doktrīnas

Antroposofija

Hanssons, Svens Ove, 1991. gads. “Vai ir antroposofijas zinātne?”, Conceptus 25: 37–49

Astroloģija

  • James, Edvards W, 1990. "Par Dismissing Astroloģija un citi Irrationalities" 28-36 in Patriks Grim (ed.) Filozofijas Zinātnes un okultismu, 2. lpp. Nd ed, Valsts universitātes Ņujorkas Press, Albany.
  • Kanitscheider, Bernulf, 1991. “Filozofs meklē astroloģiju”, Starpnozaru zinātniskās apskates, 16: 258–266,.

Klimata zinātnes noliegums

  • McKinnon, Catriona, 2016. “Vai mums vajadzētu pieļaut klimata pārmaiņu noliegšanu?”, Midwest Studies in Philosophy, 40 (1): 205–216.
  • Torcello, Lawrence, 2016. “Ticības, izziņas un klimata izmaiņu ētika: pseidoskepticisms: ietekme uz publisko diskursu”, tēmas izziņas zinātnē, 8 (1): 19–48.

Kreacionisms

  • Kēčers, Filips, 1982. Ļaunprātīgi izmantojot zinātni. Lieta pret kreacionismu, Kembridža, MA: MIT Press.
  • Ruse, Michael (ed.), 1996. Bet vai tā ir zinātne? Filozofiskais jautājums par diskusiju par radīšanu / evolūciju, Prometheus Books.

Parapsiholoģija

Lidoja, Antonijs, 1980. gads. “Parapsicholoģija: zinātne vai pseidozinātne”, Klusā okeāna filozofiskais ceturksnis, 61: 100–114

Psihoanalīze

  • Cioffi, Frank, 1998. Freids un pseidozinātnes jautājums. Čigago: atklātais laukums.
  • –––, 2013. “Pseidozinātne. Freida neirožu seksuālās etioloģijas gadījums”, 321. – 340. Lpp., Pigliucci un Boudry (red.) 2013.
  • Grünbaums, Ādolfs, 1979. gads. “Vai Freida psihoanalītiskā teorija ir pseidozinātniska pēc Kārļa Popera noteiktā demarkācijas kritērija?”, Amerikas filozofiskais ceturksnis, 16: 131–141.

Māla un nezinātniskā medicīna

  • Jerkerts, Jespers, 2013. “Kāpēc alternatīvo medicīnu var zinātniski novērtēt. Cīņa pret izvairīšanos no pseidozinātnes”, 305. – 320. Lpp., Pigliucci and Boudry (red.) 2013.
  • Smits, Kevins, 2012. “Pret homeopātiju. Utilitārā perspektīva”, Bioētika, 26 (8): 398–409.

Reinkarnācija

Edvards, Pols, 1996. Reinkarnācija: kritiska pārbaude. Amherst NY: Prometheus 1996

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Skeptiķu vārdnīca satur informāciju, saites un atsauces par visdažādākajiem apstrīdētajiem apgalvojumiem un parādībām.
  • Skeptisko pētījumu komiteja, galvenā starptautiskā organizācija, kas veicina apstrīdēto parādību zinātniskos pētījumus.
  • Quackwatch, kas veltīts zinātniski nepamatotu veselīguma norāžu kritiskai novērtēšanai.
  • Mūsdienu filozofu uzskati, to uzskatu kopsavilkums, kurus mūsdienu filozofi ir pārņēmuši astroloģijā, izvērsts no raksta, kas publicēts žurnālā Correlation: Journal of Research in Astrology, 14/2 (1995): 33–34.

Ieteicams: