Izveidošana Un Saglabāšana

Satura rādītājs:

Izveidošana Un Saglabāšana
Izveidošana Un Saglabāšana

Video: Izveidošana Un Saglabāšana

Video: Izveidošana Un Saglabāšana
Video: Татьяна Савенкова о себе и своей системе окрашивания. Видео с мастер-класса. 2024, Marts
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Izveidošana un saglabāšana

Pirmoreiz publicēts 2017. gada 9. novembrī

Reliģijas filozofijā radīšana ir darbība, ar kuras palīdzību Dievs rada objektu, savukārt saglabāšana ir darbība, ar kuru Dievs laika gaitā uztur objekta esamību. Lielākie monoteismi viennozīmīgi apstiprina, ka Dievs pasauli ir radījis un to saglabā. Tomēr nav tik skaidrs, vai radīšana un saglabāšana ir jāuztver kā atsevišķi darbības veidi. Jautājuma pirmsākumi meklējami viduslaiku un agrīnajā mūsdienu dievišķās darbības raksturojumā, un pēdējās desmitgadēs tas ir guvis jaunu uzmanību.

Pēc dominējošā tradicionālā viedokļa saglabāšana ir nepārtraukta radīšana. Šī viedokļa piekritēji parasti saka ar Fransisko Suarē, ka Dieva radīšana un lietu saglabāšana ir “tikai konceptuāli atšķirīga” (Suárez 1597, 120). Piemēram, Džonatans Edvards saka: “Dieva uzturētā radītā viela vai tās eksistences izraisīšana katrā secīgajā mirklī ir absolūti līdzvērtīga tūlītējai izgatavošanai no neko, katrā brīdī…. Tā ka šis efekts nepavisam neatšķiras no pirmās radīšanas, bet tikai ar dažām pazīmēm…”(Edvards 1758, 402; uzsvars oriģinālā). Citiem vārdiem sakot, starp radīšanas aktu un saglabāšanas aktu nav īstas atšķirības, lai gan viņiem var izmantot dažādus vārdus. Dekarts, Malebranče, Leibnica un Bērklijs pauž līdzīgu viedokli. Nesen,Filips Kvins tāpat uzskata Dieva radīšanu un Dieva saglabāšanu kā sugas lietas eksistenci. Mēs saucam aktu par “radīšanu”, ja tas notiek pirmo reizi, kad būtne pastāv, un mēs to saucam par “saglabāšanu”, ja tas notiek vēlāk, taču darbība ir tāda pati (piemēram, Quinn 1988, 54).

Alternatīva šim uzskatam ir tāda, ka jau pastāvošo būtņu saglabāšanas akts atšķiras no tā, ka būtnes tiek aicinātas pastāvēt no nekā. Daži apgalvo, ka katrai paliekošajai būtnei ir cēloņsakarība tās pastāvīgajā pastāvēšanā, tāpēc Dievs nav vienīgais aģents kā ex nihilo radījumā. Daži arī apgalvo, ka saglabāšanai ir jābūt pastāvīgai darbībai, turpretī radīšana notiek uzreiz.

Liela daļa no tā, kas tiek diskutēts, ir attiecības starp dievišķo rīcību un radošo rīcību. Pastāvīgi jaunrades teorētiķi var noraidīt atšķirību starp radīšanu un saglabāšanu kā mēģinājumu piedēvēt radītajām lietām dievišķo prerogatīvu. No otras puses, tie, kas atbalsta atšķirību, nepārtrauktas radīšanas teoriju var uzskatīt par (lai aizgūtu frāzi) “vienu no tiem Dieva darbu augsti domājošajiem filozofiskajiem nolietojumiem, kas maskēti kā komplimenti Dieva personai” (van Inwagen 1988, 46 n4). Debates rada arī vairākus interesantus jautājumus par cēloņsakarību, laiku un viņu attiecībām.

  • 1. Atšķirīgas tēzes par dievišķo saglabāšanu
  • 2. Argumenti saglabāšanai kā pastāvīgai veidošanai

    • 2.1. No dievišķā laika
    • 2.2. No atšķirības liekības
    • 2.3. No radīto lietu nespējas uzturēt savu eksistenci
  • 3. Argumenti atšķirībai starp radīšanu un saglabāšanu

    • 3.1. No sekundārā cēloņa
    • 3.2. No radīto lietu noturības
    • 3.3. No laika rakstura
    • 3.4. Starp cēloņa pacienta un tā rašanās laika atšķirībām
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Atšķirīgas tēzes par dievišķo saglabāšanu

Būs lietderīgi atšķirt vairākas tēzes.

  • Saglabāšanas tēze: Radīto lietu pastāvīga esamība ir atkarīga no Dieva aktivitātes.
  • Tādas pašas darbības tēze: Dieva darbība lietu radīšanā ir tāda pati darbība kā Dieva saglabājošās lietas.
  • Vienīgā avota tēze: Dievs vien rada radīto lietu pastāvīgu pastāvēšanu.
  • Nejaušības gadījumi: Dievs ir vienīgais patiesais jebkādu seku cēlonis.

Saglabāšanas tēze ir pretrunā ar deistisko izpratni par Dieva attiecībām ar pasauli, kurā pasaules pastāvēšanai un darbībai nav nepieciešama dievišķa līdzdalība pēc pasaules radīšanas. Citādā veidā saglabāšanas tēze ir pretrunā jebkuram uzskatam, kas noliedz, ka lietas, kas radītas, patiešām saglabājas laika gaitā. Ja neviena radīta lieta nepastāv vairāk kā vienu brīdi, Dievs, iespējams, nepārtraukti rada, bet Dievs nesaglabā to, kas ir radīts. Tradicionālajā ebreju, kristiešu un musulmaņu teoloģijā saglabāšanas darbs ir salīdzinoši pretrunīgs daļēji tāpēc, ka šo darbu acīmredzami netieši norāda svētie teksti. (Viens Bībeles piemērs ir Ebrejiem 1: 3: “[Dēls] ir Dieva godības atspoguļojums un precīzs Dieva būtības nospiedums, un viņš visas lietas uztur ar savu spēcīgo vārdu."Viens korānisks piemērs ir Al-Baqarah 2: 255:" Viņa mūžīgā vara pārsniedz debesis un zemi, un viņu uzturēšana Viņu nenogurdina. " Par saglabāšanas darba izaicinājumu skat. Beaudoin 2007.)

Tas, kurš apstiprina, ka saglabāšana ir radīšanas turpinājums, pārsniedz vienkāršu saglabāšanas apstiprināšanu teorijai par saglabāšanas raksturu. Šādai personai varētu būt prātā vai nu vienas un tās pašas darbības tēze, vai arī vienīgā avota tēze. Tādas pašas darbības tēze nozīmē, ka saglabāšana tiek turpināta (vai “nepārtraukta”) radīšana tādā nozīmē, ka radīto lietu pastāvīga pastāvēšana laika gaitā ir tās pašas darbības rezultāts, kuras dēļ tās pastāvēja. Pati darbība var būt mūžīga, tāpēc efekts tiek patiešām turpināts.

Vienīgā avota tēze nozīmē, ka saglabāšana ir pastāvīga radīšana tādā nozīmē, ka Dievs saglabā tieši tādā veidā, kādu Dievs rada, ti, bez radīto lietu palīdzības kā cēloņsakarības līdzjutēji, vai kā pacienti. Tāpat kā radīšana, saglabāšana ir ex nihilo akts. Edvarda iepriekš paustais uzskats ir šīs pretenzijas reprezentatīvs piemērs.

Gan vienas darbības, gan viena avota disertācijai ir ievērojama loma vēsturiskajā diskusijā par saglabāšanu, taču tās ir atšķirīgas pretenzijas. Parasti “nepārtrauktas radīšanas teorija” nosauc vienīgā avota tēzi, kas ir kļuvusi par nozīmīgāko ideju, taču nepārtrauktas radīšanas valoda dažkārt atsaucas arī uz vienas darbības tēzi (piemēram, sk. Mullera ierakstu “continuata creatio” 1985).

Vēl viena tēze ir gadījuma raksturs, kurā teikts, ka Dievs ir ne tikai radīto lietu pastāvīgās eksistences vienīgais iemesls, bet arī ikviens cits notikums, kurā tās var būt iesaistītas, ieskaitot tos, kuros radītās lietas, šķiet, ietekmē citus. Daži ir iebilduši pret nepārtrauktas radīšanas teoriju, pamatojoties uz to, ka tā nozīmē gadījuma raksturu. (Skatīt 3.1. Sadaļu.)

2. Argumenti saglabāšanai kā pastāvīgai veidošanai

2.1. No dievišķā laika

Iepriekš aprakstītās neskaidrības dēļ gan aizstāvji, gan pastāvīgās radīšanas noliedzēji var gūt iedvesmu Tomasa Akvīnas domās. Summa Theologiae viņš saka:

Tas, ka Dievs saglabā lietas, ir turpinājums tai darbībai, ar kuru Viņš dod eksistenci, un šī darbība notiek bez kustības vai laika; tāpēc arī gaismu gaisā nepārtraukti ietekmē saule. (Ia.104.1., Atbilde uz 4. mērķi)

Šeit dievišķās ateporalitātes doktrīna atbalsta vienas darbības tēzi. Ar vienu nemainīgu darbību Dievs rada radību (ti, radītu lietu) esamību jebkurā to pastāvēšanas laikā. (Malebranche atkārto šo viedokli, piemēram, Dialogi par metafiziku, VII.7.)

Turpmākajā rakstā Akvīnas skaidri apgalvo, ka tas nenozīmē, ka Dievs radītās lietas saglabā nekavējoties (ti, bez starpcēloņa). Dažas radības to saglabāšanai ir atkarīgas no citām radībām, kā arī no Dieva kā galveno cēloni (Ia.104.2). Akvīnas apgalvojums nozīmē, ka radīto lietu saglabāšana atšķiras no to radīšanas un ka vienīgā avota tēze ir nepatiesa.

Mūsdienu filozofi Jonathan Kvanvig un Hugh McCann iestājas par nepārtrauktas radīšanas teoriju, pamatojoties uz dievišķo nemainību. Viņi aizstāv savu lietu pret divu veidu atbildēm: (1) mēģinājumi ierobežot dievišķās radīšanas priekšmetu, lai izslēgtu radījumu turpmāku eksistenci (vienlaikus piešķirot dievišķo nemainību), un (2) iebildumi pret dievišķo negrozāmību. Kā atzīst Kvanvigs un Makmens, dievišķās negrozāmības jēdziens saskaras ar nebūtisku izaicinājumu, ņemot vērā argumentu, ka visaptverošai būtnei jāzina, kāds ir laiks, un tāpēc tā ir jāmaina (sk. Kretzmann 1966). Šī iemesla dēļ viņi ierosina atbalstīt nepārtrauktas radīšanas teorijas gadījumu ar papildu argumentiem.

2.2. No atšķirības liekības

Fransisko Fransāzs atbalsta tādas pašas darbības tēzi, piedēvējot skatu Akvīnas un citiem. Suarē radīšana un saglabāšana ir viens un tas pats akts, un tie neatšķiras “tikai tikai konceptuāli vai zināmas konotācijas un attiecību dēļ” (Suárez 1597, 121). Viņš secina, ka saglabāšanā nav neviena pacienta; Dievs nedara kaut ko jau esošai radībai, lai to saglabātu. Tā saglabāšana drīzāk ir ex nihilo radīšanas piemērs. Tātad Suarē pozīcija ietver arī vienīgā avota tēzi.

Suzaresa atbalsta savu nostāju, apgalvojot, ka jebkāda atšķirība starp radīšanu un saglabāšanu būtu lieka. Viņš, piemēram, apgalvo, ka, ja radīšana un saglabāšana bija divas atšķirīgas darbības, tad otrajai vajadzētu būt visu laiku, kamēr būtne tika saglabāta. Bet, ja tā, tad pirmā darbība varētu tikpat labi turpināties šajā laikā, un nebūtu jēgas pozēt par divām darbībām.

Suarē arī uzsver, ka radīšanas un saglabāšanas ietekme ir vienāda: radības esamība.

… Darbībai ir vienotība no tās gala un principa - vai arī no pacienta, ja tā ir darbība uz pacientu. Bet ražošanai un saglabāšanai ir tieši tas pats gals; tāpēc, ja princips ir tāds pats, kā mēs prezumējam, tad darbība, kuru mēs šeit apspriežam, būs tāda pati, jo radīšanai nav subjekta [ti, nav pacienta] (turpat, 122).

Akvīnas, Suarē un citu argumenti bija pietiekami ietekmīgi, lai Dekarts vēlāk varētu raksturot tādas pašas darbības tēzi kā “viedokli, ko parasti pieņem teologi” (diskurss par metodi, piektā daļa, 133. lpp.).

2.3. No radīto lietu nespējas uzturēt savu eksistenci

Vairāki domātāji ir apgalvojuši, ka vienīgā avota tēze ir balstīta ne (vai ne tikai), pamatojoties uz dievišķās darbības raksturu, bet gan uz radījumu nespēju saglabāt sevi. Filozofijas principos Dekarts argumentēja Dieva esamību no priekšmetu noturības laika gaitā. Viņa argumentācija skaidri parāda, ka viņš uzskatīja saglabāšanu par pastāvīgu atjaunošanos.

Neviens nevarēs aizēnot šī pierādījuma skaidrību, ja ņemsim vērā laika raksturu vai lietu ilgumu. Laika raksturs ir tāds, ka tā daļas nav savstarpēji atkarīgas un nekad neeksistē. Tādējādi no fakta, ka mēs tagad eksistējam, neizriet, ka mēs pastāvētu brīdi pēc šī brīža, ja vien nav kāda iemesla - tā paša iemesla, kas mūs sākotnēji radīja -, kas mūs pastāvīgi atkārto, it kā tas būtu, tas ir,, kas mūs uztur. Jo mēs viegli saprotam, ka mūsos nav spēka, kas mums ļautu sevi uzturēt pastāvēšanā. Mēs arī saprotam, ka tam, kam ir tik lielas spējas, ka viņš spēj mūs uzturēt pastāvēšanai, kaut arī mēs esam atšķirīgi no viņa, vēl jo vairāk jāspēj sevi uzturēt pastāvēšanā; pareizāk sakot, viņš neprasa nevienu citu būtni, lai viņu uzturētu, un tādējādi, īsi sakot,ir Dievs (Filozofijas principi, 200).

Ja radītās lietas spētu cēloņsakarīgi veicināt to pastāvīgo eksistenci, tad Dievs sadarbotos ar radījumiem to saglabāšanā. Tas radīšanu un saglabāšanu padarītu atšķirīgu, pieņemot, ka radību cēloņsakarības nav liekas. Bet Dekarts apgalvo, ka, ņemot vērā laika raksturu, radībām nav spēka sevi saglabāt, un ka vienīgi Dievs izraisa viņu turpmāko eksistenci.

Džonatans Edvards, dedzīgs dievišķās majestātes un suverenitātes aizstāvis, sniedz līdzīgu argumentu radījumu atkarībai no Dieva viņu pašreizējai eksistencei.

[Izveidotās vielas pašreizējās esamības cēlonis] nevar būt tās pašas vielas iepriekšējs pastāvējums. Piemēram, mēness ķermeņa esamība šajā brīdī nevar būt tā eksistences ietekme uz iepriekšējo brīdi. Jo ne tikai tas, kas pastāvēja pēdējā brīdī, nebija aktīvs iemesls, bet arī pilnīgi pasīva lieta; bet tas arī jāņem vērā, ka neviens iemesls nevar radīt sekas laikā un vietā, kur tā pati nav. Tas ir acīmredzami, nekas nevar sevi darboties vai darboties, kad un kur tas neeksistē. Bet mēness pagātnes esamība nebija ne tur, kur un kad ir. (1758, 400)

Vēlāk Edvards piebilst, ka šī pati argumentācija parāda, ka neviena no ietekmes sastāvdaļām nav attiecīgā vielas iepriekšēja pastāvēšana (turpat, 402). Viņš secina: “Dieva radīto lietu saglabāšana būtnē ir pilnīgi līdzvērtīga pastāvīgai radīšanai vai tam, ka viņš šīs lietas rada no nekā katrā to pastāvēšanas brīdī” (turpat, 401).

Kamēr Dekarta arguments, kā teikts, pieņem, ka radītās lietas saglabājas laika gaitā, Edvards pieturas pie apgalvojuma, ka radītās lietas vispār nepastāv. Ņemot vērā pastāvīgās radīšanas teoriju, viņš saka: “Radītajos objektos, kas pastāv dažādos laikos, nav tādas identitātes vai vienotības, bet gan tas, kas atkarīgs no Dieva suverēnās konstitūcijas” (turpat, 404). Tomēr viņš to kvalificē ar apgalvojumiem, ka pastāv dažāda veida identitāte un vienotība, un ka Dieva konstitūcija, tas ir, Dieva dekrēts vai ordinēšana, ir tas, kas padara šāda veida patiesības.

Edvards uzskata, ka pastāvīgas radīšanas teorijai ir divi trūkumi. Viens ir tas, ka arguments nozīmē, ka radītās lietas nav patiesi cēloņi - šo nostāju ir skaidri noraidījuši vairums domājošo tradīciju (jautājums, pie kura atgriezīsimies zemāk). Otra ir tā, ka tāpēc, ka radības, domājams, neatbalsta šo uzskatu, nav pareizi apgalvot, ka tās ir saglabājušās. Dievs patiešām nepārtraukti rada, bet šādi radītie objekti ir jauni objekti. Tātad saprotams, ka uzskats nozīmē, ka, runājot pareizi, nekas netiek saglabāts.

Edvards radības nespēju sevi uzturēt uzskatīja par “vienkāršu”. Kvanviga un Makmens mēģina atbalstīt šo nostāju, graujot vairākus iespējamos iemeslus domāt pretēji. Piemēram, varētu domāt, ka fizisko likumu diahroniskais raksturs parāda, ka fiziskiem objektiem piemīt iedzimta spēja saglabāties. Ja viņi to nedarītu, kas likumus padarītu par uzticamiem objektu uzvedības prognozētājiem? Kvanvigam un Makkanam šīs domas trūkst, pamatojoties uz to, ka fiziskie likumi paredz, ka pasaule turpina pastāvēt. Tie ir uzticami, jo pieņēmums ir pareizs, bet ne tāpēc, ka viņu raksturotie objekti sevi uztur.

Vai ideja par iedzimtu pašpietiekamu kvalitāti ir atbalstāma? Kvanviga un Makkanns apsver vairākus iespējamos saīsinājumus un apgalvo, ka tiem ir apšaubāma saskaņotība. Viņi arī argumentē ar Edvarda aromātu. Spēks iemūžināt savu eksistenci būtu spēja kaut ko izraisīt nākotnē, laikā, kad varas īstenošana vairs nepastāvētu. Neviena fiziska notikumu secība nevarētu būt pamats šādai laika lēkājošai jaudai, jo šāda secība pati par sevi būtu atkarīga no šāda veida spēka. Tātad šai varai būtu jādod nākotnes efekts bez jebkādu starpgadījumu palīdzības, kas tos savienotu. Bet nekas, kas vairs nepastāv, nevar būt cēloņsakarīgi funkcionējošs, tāpēc šādas varas nevar būt (Kvanvig and McCann 1988, 42–3).

3. Argumenti atšķirībai starp radīšanu un saglabāšanu

3.1. No sekundārā cēloņa

(Skat. Arī gadījuma raksturs.)

Pastāvīgas bažas par vienīgā avota tēzi sakņojas viduslaiku diskusijās par to, vai pastāv sekundārais cēloņsakarība (ti, vai patiesa radīto lietu cēloņsakarība). Pieņemsim, ka radītās lietas ir cēloņi: uguns patiešām izraisa ūdens vārīšanos, un ledus patiešām to atdzesē. Ja radības var šādā veidā ietekmēt nākotnes notikumus, kāpēc gan tām vismaz nevajadzētu palīdzēt radīt savu nākotnes eksistenci? Kāpēc viņu cēloņsakarībām vajadzētu aprobežoties ar lietu īpašību ietekmēšanu, neveicinot viņu klātbūtni pasaulē? Pretēji tam, ja radītās lietas nevar radīt savas nākotnes eksistenci, vai tās arī nespēj ietekmēt nākotni?

Nejaušības gadījumi ir teorija, ka nav īstas sekundāras cēloņsakarības, jo Dievs ir ne tikai pirmais, bet arī vienīgais iemesls. Mums varētu rasties kārdinājums uzskatīt ugunsgrēku zem ūdens poda kā radītu iemeslu, taču tā klātbūtne ir tikai iemesls, lai Dievs liktu ūdenim vārīties. Tāpēc bažas par vienīgā avota tēzi rada to, ka tas norāda uz gadījuma raksturu. Piemēram, Viljams Lens Kreigs saka, ka pastāvīgas radīšanas teorija “riskē nonākt dažu viduslaiku islāma teologu radikālā gadījuma rakstura situācijā…” (Craig 1998, 183). [1]Viņš atsaucas uz Mutakallimiem, kuri pretojās aristoteliešu apgalvojumam, ka objektiem pēc būtības ir cēloņsakarības (Fahkry 1958, 30). Viņu bažas bija par to, ka dabiskās (un tāpēc būtiskās) cēloņsakarības radītajās lietās būtu neatbilstošs dievišķās varas ierobežojums. Dievs nespētu noņemt uguns sadedzināšanas spēku, vienīgi iznīcinot uguni (sal. Freddoso 1988, 95–6).

Neskatoties uz to, neregulārisms ir bijis mazākumtautību uzskats starp mācībspēkiem. Gan Akvīnas, gan Suarē uzskata, ka saglabāšana savā ziņā ir pastāvīga radīšana, taču ļoti spēcīgi noraida gadījuma gadījumus. Šī ir tipiska nostāja starp zinātniekiem, kuriem vairumam apgalvojums, ka nepārtrauktas radīšanas teorija nozīmē gadījuma raksturu, būtu iebildums pret pirmo.

Ir viegli radīt argumentus nepārtrauktas radīšanas teorijai, kas arī atbalsta gadījuma raksturu. Jo īpaši gadījumi, kas izriet no tiem argumentiem, kurus virza radīto lietu nespēja ietekmēt nākotni (piemēram, iepriekš minētie Dekarta un Edvarda argumenti, kā arī līdzīgi Malebrančas argumenti), ir gadījuma gadījuma pielietojums. Ja nevienam cēlonim nevar būt ietekme laikā, kad tā neeksistē, tad radītās lietas nerada ne viņu, ne citu radīto lietu nākotnes stāvokļus. Pārmaiņas pasaulē var izraisīt tikai Dievs. Malebranče un Edvards būtu laimīgi pieņēmuši šo rezultātu; Dekarta lieta nav tik skaidra. Turpretī Kvanviga un Makmens (1988, 43–44) noliedz, ka viņu līdzīgais arguments norāda uz gadījuma raksturu.

Neatkarīgi no īpašiem pastāvīgas radīšanas teorijas argumentiem, Filips Kvins apgalvo, ka pats uzskats nenozīmē gadījuma raksturu (Quinn 1988). Neatkarīgi no tā, vai cēloņsakarības saprot kā Humeana likumsakarības, Lewisian hipotētiskās atkarības vai nepieciešamās saiknes, apgalvojums, ka Dievs ir vienīgais iespējamo būtņu pastāvēšanas iemesls, nenozīmē, ka Dievs ir vienīgais notikumu cēlonis. Joprojām ir iespējams, ka iespējamām būtnēm tomēr ir cēloņsakarīga ietekme uz citu šādu būtņu īpašībām un izturēšanos. Rezultāts ir sadarbības attēls ar mainīgo pasaules stāvokli. “Dievs un apgaismotā spēle sadarbojas, lai iegūtu karsētu ūdeni: Dievs nodrošina ūdeni, bet apgaismotā sērkociņš - siltumu” (Quinn 1988, 70).

Endrjū Pavelics rada to, ko mēs varam dēvēt par pirmā brīža iebildumiem pret šādu uzskatu. Ja ņemam vērā brīdi, kad Dievs rada kustībā esošo objektu Visumu, šķiet, ka izveidoto objektu cēloņsakarības nevarētu ņemt vērā citu objektu raksturu, ieskaitot viņu kustību. Pirmajā brīdī viņu stāvokli varēja ietekmēt tikai Dieva radošais spēks. Bet, ja katrs nākamais laiks ir tāds, kurā Dievs pasauli rada ex nihilo, tad katrs laiks ir atbilstoši līdzīgs pirmajam. Izveidotā lieta nekad nevarēs izmantot savas cēloņsakarības (Pavelich 2007, 12–13).

Viena iespējamā atbilde (apsprieda Pavelich) pieļauj, ka laikā t radītā lieta neietekmē citas lietas t laikā, bet tomēr ietekmē lietas vēlākos laikos (vai skartās lietas ir identiskas lietām, kas pastāvēja t laikā, vai atšķir no tām). Vēlākie laiki atšķiras no pirmā vismaz ar to, ka pirms tiem ir agrāki laiki, un tas paver iespēju, ka vēlāk esošās lietas ietekmē iepriekš izmantotās cēloņsakarības. Šāda atbilde nav pieejama tam, kurš, tāpat kā Džonatans Edvards, pieņem, ka nevienam objektam nevar būt ietekmes vietā vai laikā, kad tas nav. Tomēr tiem, kas laika gaitā apstiprina cēloņsakarības, teorētiska ir pozīcija, kas ietver nepārtrauktu radīšanu, bet noraida gadījuma principus.

3.2. No radīto lietu noturības

Viens iemesls domāt, ka radīto objektu noturībai ir jābūt atkarīgai no kaut kā šo objektu cēloņsakarību izmantošanas, nevis tikai no Dieva radošā spēka vien, ir tas, ka objekts, kas nebija atkarīgs no tā agrākās pastāvēšanas, patiesībā nevarētu būt tas pats objekts. Lai pastāv, objekta vēlākajai eksistencei (vismaz daļēji) ir jābūt saistītai ar tā agrāko eksistenci. Noturība, savukārt, ir nepieciešams saglabāšanas nosacījums, jo pasaule bez noturīgiem objektiem netiktu saglabāta pastāvēšanā, bet drīzāk gūtu panākumus.

Mēs jau esam atzīmējuši (2.3. Sadaļā), ka Edvarda lieta par nepārtrauktu radīšanu ir gandrīz tāda, ka tiek noliegts, ka radītās lietas stingri pastāv laika gaitā. Varētu brīnīties, vai vienīgā tēze laika gaitā izslēdz radījumu identitāti. Intuīcija, ka noturībai nepieciešama vismaz vismaz cēloņsakarība, tiek plaši izplatīta. Piemēram, Pīters van Invāns to pieņem kā ierobežojumu pieņemamām atbildēm uz jautājumu par to, kā fiziskas personas varētu pastāvēt starp nāvi un augšāmcelšanos. Šajā kontekstā viņš raksta:

Visbeidzot, šķiet, ka nav nekādas iespējas ievērot šo prasību: ja es esmu materiāla lieta, tad, ja vīrietis, kurš nākotnē dzīvo kādā brīdī nākotnē, es būšu es, būs jābūt sava veida materiālam un cēloņsakarības starp šo lietu, kas mani tagad veido, un lietu, kas pēc tam sacerēs šo cilvēku. (van Inwagen 1995, 486)

Lielākā daļa fiziķu, kuri kopš tā laika ir uzrunājuši šo mīklu, ir dalījušies van Inwagen pieņēmumā, neskatoties uz to, ka cēloņsakarības prasības noraidīšana būtu daudz vieglāk piedāvāt risinājumu. Tas liek domāt, ka cēloņsakarības prasībai ir ievērojams intuitīvs spēks.

Vienīgā avota tēze var pat apdraudēt radību noturību, izņemot cēloņsakarības prasību. Kreigs izklāsta jautājumu, vai pacienta nepietiekama saglabāšana rada šādu rezultātu.

Vai ir pat saskaņoti apgalvot, ka Dievs katru brīdi rada noturīgu būtni no jauna? Ja katrā no Dieviem ir izveidojis ex nihilo, vai tas tiešām ir x, kas pastāv pēc kārtas, nevis simulakru sērijas? Tā kā radīšanā nav neviena pacienta subjekta, uz kuru aģents iedarbojas, kā tas var būt, ka identisks subjekts tiek izveidots katru mirkli bez nekā, nevis skaitliski atšķirīgs, bet līdzīgs subjekts? (Kreigs, 1998, 184)

Viens no veidiem, kā aizstāvēt nepārtrauktas radīšanas teoriju no noturības iebildumiem, ir apgalvot, ka vienu un to pašu objektu ir iespējams izveidot vairāk nekā vienu reizi. Kvins izšķir kaut ko radīšanu (tā esamības radīšanu) un kaut ko ievieš (pirmo reizi tā eksistenci). Ir acīmredzami neiespējami kaut ko ieviest vairāk nekā vienā reizē, taču, kā apgalvo Kvina, nebūt nav skaidrs, vai kaut ko radīt nav iespējams vairāk nekā vienā reizē. Tādējādi Kvina apšauba cēloņsakarības prasību (Quinn 1983). [2]

Laika daļu teorija var ieteikt citu aizsardzības līniju. Viljams Vallicella īsi saka, ka gadījuma žurnālists var apliecināt radīto lietu noturību, uzskatot, ka laiks ir nepārtraukts un ka pastāvīgie objekti sastāv no daudzām nepārtrauktām laika daļām (Vallicella 1996, 353, 20. lpp.). Ja tas ir pareizi, tad pastāvīgas radīšanas teorētiķis, domājams, var rīkoties tāpat. Deivids Vanders Lāns uzskata laika daļu stratēģiju un uzskata to par problemātisku. Ņemot vērā pietiekami iekļaujošu kompozīcijas teoriju, viņš apgalvo, ka virkne objektu patiešām var veidot objektu, kas pastāv dažādos laikos un tādējādi pastāv, bet, ja starp šiem objektiem nav cēloņsakarības, nešķiet, ka to summa varētu būt, piem., cilvēks. Patvaļīgas starplaicīgas summas nav jāapvieno ar iekšējām cēloņsakarībām,bet personām obligāti (Vander Laan 2006, 164).

Vanders Lāns pēta iespēju klāstu, kā novērst spriedzi starp nepārtrauktas radīšanas teoriju un cēloņsakarības prasību. Nepārtrauktas radīšanas teorētiķim vajadzētu izskaidrot, kas, ja ne cēloņsakarības nepārtrauktība, varētu atšķirt noturības gadījumu no gadījuma, kad to aizvieto ar kvalitatīviem dublikātiem. No variantiem, kurus viņš apsver, Vanders Lāns norāda, ka dzīvotspējīgākais atrod atšķirību dievišķā fiatā, kas pastāv noturības gadījumā un nav aizstājošā gadījumā (2006, 165–6). No otras puses, tam, kurš apstiprina cēloņsakarības prasību, vajadzētu izskaidrot, kādā nozīmē Dievs uztur lietas pastāvēšanu. Vanders Lāns identificē divas iespējas: (1) kopīgas pietiekamības teorija, kurā gan Dieva, gan radības cēloņsabiedrības ieguldījums ir vajadzīgs radības noturībai,un (2) kooperatīva dievišķās pietiekamības teorija, kuras pamatā Dieva rīcībai ir jārada radībai tās pastāvīgā eksistence (2006, 172–4).

3.3. Laika raksturs

Viens nesenais iebildums pret nepārtrauktas radīšanas teoriju apgalvo, ka tas nozīmē, ka laiks nav īsts (Pavelich 2007, 16–19). Pavelich apgalvo, ka, lai laiks būtu reāls, tam ir jābūt sava veida “laika inercei”, dabiskai tieksmei pāriet no katra mirkļa uz nākamajiem mirkļiem. Šajā inercē būtu ietverta dabiska tendence lietām, kas eksistē reizēm, turpināt pastāvēt. Bet tieši šo inerces veidu pastāvīgās radīšanas teorija noliedz, jo tajā teikts, ka laiku esamība un objekti ir atkarīgi tikai no dievišķām darbībām.

Pavelich liek domāt, ka spriedze starp laiku un nepārtrauktu radīšanu notiek vēl dziļāk. Ņemot vērā nepārtraukto radīšanas teoriju, Dieva radošās darbības dēļ laiki pastāv tikai attiecībās pirms un pēc. Bet tad mēs nevaram teikt, ka Dievs rada vienu brīdi pirms vai pēc otra, jo laicīgās attiecības notiek tikai pēc šīm radīšanas darbībām.

Viena no iespējamām atbildēm uz šiem apgalvojumiem ir tā, ka laiks var būt reāls bez “laika inerces”. Daži noraidīs intuīciju, ka laikam ir jāpāriet vai jāpāriet sava dabiskā stāvokļa dēļ. Daži pilnībā noraida laika ritējumu. Citi sacīs, ka pāreja laikā ir reāla un ka tā notiek tieši Dieva radošās darbības dēļ. (Atgādiniet Dekarta argumentu, kas citēts 2.3. Sadaļā.)

Cita iespējamā atbilde ir tāda, ka Dievs darbojas no radīšanas neatkarīgā laikā, kas radītās pasaules laikam var piešķirt realitāti. Pavelich apgalvo, ka pat tad, ja šāds laiks būtu reāls, tas nespētu piešķirt realitāti radītās pasaules laikā. Izveidotās pasaules mirkļi joprojām nebūtu tieši saistīti viens ar otru, lai laiks būtu reāls. Dievs pat varētu tos radīt no secības vai mainīt pagātni, apgalvo Pāvihs, neizraisot neko dīvainu, ko radītā būtne varētu pamanīt.

3.4. Starp cēloņsakarības pacienta un parādīšanās laika atšķirībām

Pēc Krega domām, ir intuitīvi skaidrs, ka radīšana un saglabāšana ir atšķirīgas darbības, jo saglabāšanai ir pacients (vai objekts), bet radīšanai tās nav. Lai saglabātu lietu pastāvēšanā, ir jārīkojas atbilstoši šai lietai. Turpretī, lai radītu lietu, nav jārīkojas ar to vai kādu citu lietu, bet gan tā, lai tā pastāvētu no nekā. Tādējādi “netiešajai” atšķirībai starp radīšanu un saglabāšanu (ti, kaut kā tāda esamības izraisīšana, kas neeksistēja agrāk, salīdzinot ar tāda, kas rada tādu, kas pastāvēja agrāk, esamību) nepieciešama dziļāka atšķirība starp pašu darbību būtību (Craig 1998, 183). Mēs to varam nosaukt par pacienta aģenta saglabāšanas teoriju (Miller 2009). Kreigs atklāj šo intuitīvo atšķirību, kas izteikta Scotus, lai gan Timotijs Millers apstrīd šo interpretāciju (2009, 475).

Šī atšķirība starp radīšanu un saglabāšanu arī padara skaidru, Kreigs apgalvo, ka tie divi notiek dažādos laikos. Izveidošana notiek uzreiz; tas notiek tajā brīdī, kad radītā lieta vispirms pastāv. Lai arī parasti pirms lietas radīšanas notiek lietas neesamība, pati darbība nav ilgstošs process, lai kaut ko pārvietotu no neesamības uz eksistenci. Kamēr tā nav, lieta nav jārisina. Bet saglabāšana ir lietas saglabāšana no viena laika uz otru, tāpēc tai jānotiek noteiktā laika posmā (Craig 1998, 186–7). Citiem vārdiem sakot, radīšana notiek sinhroniski, bet saglabāšana notiek diahroniski. Tad vairākos veidos pārdomājot pašus radīšanas un saglabāšanas jēdzienus, mēs redzam, ka šie divi ir jānošķir.

Aģenta-pacienta teorija ir izsaukusi divus iebildumus, kas saistīti ar saglabāšanās laiku. Vallicella apgalvo, ka, ņemot vērā šo uzskatu, Dievs nevar sākt objekta saglabāšanu (Vallicella 2002), un Millers apgalvo, ka, ņemot vērā šo viedokli, Dievs nevar nepārtraukti saglabāt lietas (2009, 478–483).

Vallicella vispirms novēro, ka, ja saglabāšanā ir pacients, tad Dieva saglabāšanai tajā jābūt diahroniskai. Ja saglabāšanas akts notiktu vienlaikus ar objekta esamību, tad Dieva rīcība vienlaikus gan izraisītu, gan prezumētu šī objekta esamību tajā laikā. Tātad rīcībai jānotiek agrākā laikā vai ar lielāku intervālu. Nākamais Vallicella apgalvo, ka, ja Dievs rada objektu ex nihilo at t, tad Dievs to nevar saglabāt t, jo tas vēl neeksistē. Skaidrs, ka Dievs nevar sākt objekta saglabāšanu laikā pēc tā izveidošanas, jo objekts tajā laikā pastāvētu tikai tad, ja tas jau būtu saglabāts. Tātad nav laika, kurā Dievs varētu sākt objekta saglabāšanu. Millers atbild, domājot, kāpēc objekts neeksistētu t. Vallicella atšķirība starp objekta eksistences laiku un pirmo reizi, kad tas eksistē, ir apšaubāma, jo neeksistējošam objektam nevarēja notikt eksistences process (Miller 2009, 477).

Pats Millers iebilst pret aģenta-pacienta teoriju, ka tas neļauj Dievam nepārtraukti saglabāties (2009, 478–483). Lai arī konservācija parasti ir diahroniska aģenta-pacienta teorijai, Dieva sākotnējam saglabāšanas aktam ir jānotiek brīdī, kad pacients pirmo reizi eksistē. Šis akts vai nu izraisa pacienta esamību vēlāk, vai arī ar vēlāku intervālu. Ja vēlāk, tad pacients neeksistēs laikos starp tā izveidi un attiecīgo brīdi. Ja ar vēlāku intervālu, [3]tad šajā intervālā Dievam nevajadzēs konservēt pacientu, jo tā pastāvēšana šajā intervālā jau pirmajā mirklī būtu bijusi nodrošināta ar Dieva saglabāšanas aktu. Jebkurš saudzējošs akts šajā laika posmā būtu lieks. Ja intervāls pārsniedz intervālu, atkal rodas dilemma, kas liek domāt, ka aģenta-pacienta teorijas saglabāšanai vajadzētu būt pārtrauktai - kaut kas līdzīgs cilvēkam, kurš ik pēc dažām sekundēm virza apgriezienus, lai saglabātu tā griešanos.

Vēl viena aģenta-pacienta teorijas problēma, piebilst Millere, ir tāda, ka, ja saglabāšanas akts var izraisīt lietas pastāvēšanu noteiktā laika posmā, tad, šķiet, nav nekāda iemesla, ka pēc tās brīža būtu nepieciešama jebkāda uzturoša darbība. radīšana. Eksistences intervāls, kas radīts tā pirmajā brīdī, varētu būt pietiekami ilgs, lai iekļautu visu objekta eksistences periodu. Tāpēc saglabāšana laika gaitā šķiet nevajadzīga.

Iepriekš aprakstītie argumenti ilustrē to, kā gan vēsturiskā, gan mūsdienu diskusija par radīšanu un saglabāšanu ir daudzšķautņaina. Apsvērumi attiecībā uz dievišķo dabu, cilvēka dabu, cēloņsakarību un laiku ir svarīgi, lai saglabāšanu saprastu kā pastāvīgu radīšanu. Tad galvenais uzdevums tiem, kuri vēlas paust nostāju debatēs, ir novērtēt, kuri no šiem dažādajiem argumentiem ir visspēcīgākie un kurus var izpildīt ar ticamiem iebildumiem.

Bibliogrāfija

  • Akvīnas, Tomass, 1274. Summa Theologiae, Anglijas Dominikānas provinces tēvi (tr.), Newadvent.org, 2017. gada 29. augusts.
  • Beaudoin, John, 2007. “Pasaules turpinājums: dievišķa saglabāšana vai eksistenciāla inerce?” Starptautiskais reliģijas filozofijas žurnāls, 61: 83–98.
  • Kreigs, Viljams Lāne, 1998. gads. „Radīšana un saglabāšana vēlreiz”, Reliģiskās studijas, 34: 177–88.
  • Dekarts, Renē, 1637. Metodes diskurss Dekarta, Džona Kotingema, Roberta Stootofa un Dugalada Murdoča (red.) Filozofiskajos rakstos, Kembridža: Cambridge University Press, 1985.
  • –––, 1644. gads. Filozofijas principi Dekarta, Džona Kodinga, Roberta Stootofa un Dugalada Murdoha filozofiskajos rakstos, Kembridža: Cambridge University Press, 1985.
  • Edvards, Džonatans, 1758. Sākotnējais grēks, Džonatana Edvarda darbos (3. sējums), Klaida Holbrūka (red.), Ņūheivens: Yale University Press, 1970. gads.
  • Fakhry, Majid, 1958. islāma gadījuma raksturs un tā kritika, ko izteikuši Averroes un Aquinas, Londona: George Allen & Unwin.
  • Freddoso, Alfrēds, 1988. “Viduslaiku aristoteliālisms un lieta pret sekundāro cēloņsakarību dabā”, Tomass V. Moriss (red.), Dievišķā un cilvēku rīcība, Ithaca, NY: Cornell University Press, 74–118.
  • –––, 1991. “Dieva vispārējā saderība ar sekundārajiem cēloņiem: kāpēc saglabāšana nav pietiekama”, Filozofiskās perspektīvas (5. sējums), Džeimss E. Tomberlins (red.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 553–85.
  • Kretzmann, Norman, 1966. “Visaptverošā zinātne un nemainīgums”, Journal of Philosophy, 63: 409–21.
  • Kvanviga, Džonatans L. un Makmens, Hjū Dž., 1988. “Dievišķā aizsardzība un pasaules noturība” Dievišķā un cilvēka rīcībā, Tomass V. Moriss (red.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 13. – 13. 49.
  • –––, 1991. “Gadījuma žurnālists: modificēts katehisms”, Filozofiskās perspektīvas (5. sējums), Džeimss E. Tomberlins (red.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 587–616.
  • Malebranche, Nicholas, 1688. Dialogi par metafiziku, Willis Doney (tr.) Steven Nadler (ed.), Philosophical Selections, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
  • Millers, Timotijs D., 2009. gads “Par atšķiršanu starp radīšanu un saglabāšanu: pastāvīgas radīšanas daļēja aizsardzība”, Reliģiskās studijas, 45: 471–85.
  • –––, 2011. “Nepārtraukta radīšana un sekundāras cēloņsakarības: gadījuma rakstura draudi”, Reliģiskās studijas, 47: 3–22.
  • Mullers, Ričards A. 1985. Latīņu un grieķu teoloģisko terminu vārdnīca: Iegūts galvenokārt no protestantu Scholastic teoloģijas, Grand Rapids, MI: Baker Book House.
  • Pavelich, Andrew, 2007. “Par ideju, ka Dievs nepārtraukti veido Visumu”, Sofija, 46: 7–20.
  • Quinn, Philip L., 1983. “Dievišķā aizsardzība, pastāvīga radīšana un cilvēka rīcība”, Dieva pastāvēšanā un dabā, Alfrēds Dž. Freddoso (red.), Notre Dame: Notre Dame Press University, 55–80.
  • –––, 1988. “Dievišķā aizsardzība, sekundārie cēloņi un gadījuma raksturs”, Dievišķā un cilvēka rīcībā, Tomass V. Moriss (red.), Ithaca: Cornell University Press, 50–73.
  • –––, 1993. gads. “Radīšana, saglabāšana un lielais sprādziens” iekšējās un ārējās pasaules filozofiskajās problēmās, Džons Earmans, Allens I. Janis, Džeralds J. Massejs un Nikolass Resčers (red.), Pitsburga, PA: University of Pittsburgh Press, 589. – 612.
  • Suarē, Francisks, 1597. gads. Par radīšanu, saglabāšanu un saskaņotību: metafiziskie strīdi 20–22, Alfrēds J. Freddoso (tr.), South Bend, IN: St. Augustine's Press, 2002.
  • Vallicella, William, 1996. “Vienlaicīgums vai gadījuma raksturs?” Amerikāņu katoļu filozofiskais ceturksnis, 70: 339–59.
  • –––, 2002. “Radīšanas-saglabāšanas dilemma un Presististu četrdimensionālisms” Reliģiskās studijas, 38: 187–200.
  • van Inwagen, Pēteris, 1995. “Duālisms un materiālisms: Atēnas un Jeruzaleme?” Ticība un filozofija, 12: 475–88.
  • –––, 1988. “Nejaušības vieta pasaulē, kuru uztur Dievs”, Dievišķā un cilvēka rīcībā, Tomass V. Moriss (red.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 211–35.
  • Vanders Lāns, Dāvids, 2006. gads. “Noturība un dievišķā saglabāšana”, Reliģiskās studijas, 42: 159–76.
  • Jangs, Ēriks Timotijs, 2009. gads. “Saglabāšana, pārtrauktais laiks un cēloņsakarība”, Reliģiskās studijas, 45: 85–93.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Kvanviga, Džonatans un Deivids Vanders Laans, “Radīšana un saglabāšana”, Stenfordas filozofijas enciklopēdija (2017. gada rudens izdevums), Edvards N. Zalta (red.), URL = . [Šis bija iepriekšējais ieraksts par izveidi un saglabāšanu Stenfordas filozofijas enciklopēdijā - skatīt versiju vēsturi.]
  • Prosblogion: Reliģijas filozofijas emuārs