Konstitucionālisms

Satura rādītājs:

Konstitucionālisms
Konstitucionālisms
Anonim

Ieejas navigācija

  • Iestāšanās saturs
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Draugu PDF priekšskatījums
  • Informācija par autoru un atsauce
  • Atpakaļ uz augšu

Konstitucionālisms

Pirmoreiz publicēts Wed 2001. gada 10. janvārī; būtiska pārskatīšana Wed 2017. gada 20. decembrī

Konstitucionālisms ir ideja, kas bieži tiek saistīta ar Džona Locke un Amerikas republikas dibinātāju politiskajām teorijām, ka valdībai var būt un tai vajadzētu būt juridiski ierobežotai tās pilnvarām, un ka tās autoritāte vai likumība ir atkarīga no tā, vai tā ievēro šos ierobežojumus. Šī ideja rada virkni nepatīkamu jautājumu, kas interesē ne tikai tiesību zinātniekus, bet ikvienu, kurš vēlas izpētīt valsts juridiskos un filozofiskos pamatus. Kā valdību var juridiski ierobežot, ja likums ir valdības izveidošana? Vai tas nozīmē, ka valdība var būt “pašierobežojoša”? Vai tas ir pat iespējams? Ja nē, tad kā ir iespējams izvairīties no šīs ietekmes? Ja patiešām ir iespējams panākt jēgpilnu ierobežošanu, iespējams, ka konstitucionālajiem ierobežojumiem kaut kā jābūt “iesakņotiem”, tas ir,izturīgi pret izmaiņām vai noņemšanu no tiem, kuru spēks ir ierobežots? Iespējams, ka tie ir ne tikai iesakņojušies, bet arī jāiekļauj rakstiskos noteikumos. Ja jā, kā šie noteikumi jāinterpretē? Runājot par to sākotnējo, publisko nozīmi vai to autoru nodomiem, vai attiecībā uz vērtībām un principiem, kas, iespējams, vienmēr attīstās, un ko viņi pauž? Tas, kā galu galā tiek atbildēts uz šiem jautājumiem, ir ļoti atkarīgs no tā, kā tiek uztverts konstitūciju raksturs, identitāte un autoritāte. Vai konstitūcijai ir jāizveido stabils pamats valsts varas īstenošanai, ko kaut kādā veidā nosaka tādi faktori kā sākotnējā sabiedriskā nozīme vai autoritatīvie nodomi? Vai arī tā var būt dzīva būtne, kas aug un attīstās vienlaikus ar mainīgajām politiskajām vērtībām un principiem? Šie un citi šādi jautājumi ir apskatīti zemāk.

  • 1. Konstitucionālisms: minimāls un bagāts jēga
  • 2. Suverēna valdība pret valdību
  • 3. Iesakņošanās
  • 4. Rakstiskums
  • 5. Monteskjē un pilnvaru atdalīšana
  • 6. Konstitucionālās tiesības pret konstitucionālo konvenciju
  • 7. Konstitucionālā interpretācija
  • 8. Oriģinalitāte
  • 9. Dzīvais konstitucionālisms
  • 10. Kritiskās teorijas
  • Bibliogrāfija
  • Akadēmiskie rīki
  • Citi interneta resursi
  • Saistītie ieraksti

1. Konstitucionālisms: minimāls un bagāts jēga

Šī jēdziena minimālā izpratnē konstitūcija sastāv no normu kopuma (noteikumiem, principiem vai vērtībām), kas izveido, strukturē un, iespējams, nosaka valdības varas vai varas robežas. Šādā veidā saprotot, ka visām valstīm ir konstitūcijas, un visas valstis ir konstitucionālas valstis. Visam, ko var atzīt par valsti, ir jābūt zināmiem līdzekļiem, kā noteikt un noteikt robežas (vai to trūkumu) trim valdības varas pamatformām: likumdošanas varai (jaunu likumu pieņemšanai), izpildvarai (īstenošanas likumiem) un tiesu varai (strīdu izšķiršanai). saskaņā ar likumiem). [1]Ņemiet vērā absolūtā suverēna Reksa lietu, kas apvieno neierobežotu varu visās trīs jomās. Pieņemsim, ka tiek plaši atzīts, ka Reksam ir šīs pilnvaras, kā arī pilnvaras tās īstenot pēc sava prieka. Tad varētu sacīt, ka šīs valsts konstitūcijā ir tikai viens noteikums, kas Rexam piešķir neierobežotas pilnvaras. Viņš nav juridiski atbildīgs par savu dekrētu gudrību vai morāli, un, īstenojot savas pilnvaras, viņam nav saistošas procedūras vai citi ierobežojumi vai prasības. Lai kādi būtu Reksa dekrēti, tas ir konstitucionāli derīgs.

Tomēr, kad zinātnieki runā par konstitucionālismu, tie parasti nozīmē kaut ko tādu, kas izslēdz Reksa lietu. Tie nozīmē ne tikai to, ka ir normas, kas rada likumdošanas, izpildvaras un tiesas pilnvaras, bet arī to, ka šīs normas šīm pilnvarām uzliek ievērojamus ierobežojumus. [2]Bieži vien šie ierobežojumi izpaužas kā pilsoniskās tiesības pret valdību, tiesības uz tādām lietām kā vārda brīvība, biedrošanās, vienlīdzība un likumdošanas process. Bet konstitucionālās robežas izpaužas dažādos veidos. Tie var attiekties uz tādām lietām kā pilnvaru joma (piemēram, federālā sistēmā provinču vai štatu valdībām var būt tiesības pār veselības aprūpi un izglītību, kamēr federālās valdības jurisdikcija attiecas uz valsts aizsardzību un transportēšanu); mehānismi, ko izmanto attiecīgās pilnvaras īstenošanā (piemēram, procesuālās prasības, kas reglamentē tiesību aktu formu un veidu); un, protams, civiltiesības (piemēram, hartā vai tiesību projektā). Konstitucionālisms šajā termina bagātākajā nozīmē ir ideja, ka valdībai var / vajadzētu ierobežot savas pilnvaras un ka tās autoritāte ir atkarīga no tā, vai tā ievēro šos ierobežojumus. Šajā bagātīgākajā termina izpratnē Reksa sabiedrība nav izmantojusi konstitucionālismu, jo noteikums, kas piešķir viņa pilnvaras, viņiem nenosaka konstitucionālus ierobežojumus. Salīdziniet otru valsti, kurā Regīnai ir visas Rex piešķirtās pilnvaras, izņemot to, ka viņai trūkst pilnvaru pieņemt likumus reliģijas jautājumos. Pieņemsim, ka arī Regīnai trūkst pilnvaru īstenot vai lemt, pamatojoties uz jebkuru likumu, kas pārsniedz viņas likumdošanas kompetenci. Mums šeit ir konstitucionālisma sēklas, jo šis jēdziens ir jāsaprot Rietumu juridiskajā domā. Salīdziniet otru valsti, kurā Regīnai ir visas Rex piešķirtās pilnvaras, izņemot to, ka viņai trūkst pilnvaru pieņemt likumus reliģijas jautājumos. Pieņemsim, ka arī Regīnai trūkst pilnvaru īstenot vai lemt, pamatojoties uz jebkuru likumu, kas pārsniedz viņas likumdošanas kompetenci. Mums šeit ir konstitucionālisma sēklas, jo šis jēdziens ir jāsaprot Rietumu juridiskajā domā. Salīdziniet otru valsti, kurā Regīnai ir visas Rex piešķirtās pilnvaras, izņemot to, ka viņai trūkst pilnvaru pieņemt likumus reliģijas jautājumos. Pieņemsim, ka arī Regīnai trūkst pilnvaru īstenot vai lemt, pamatojoties uz jebkuru likumu, kas pārsniedz viņas likumdošanas kompetenci. Mums šeit ir konstitucionālisma sēklas, jo šis jēdziens ir jāsaprot Rietumu juridiskajā domā.

Apspriežot konstitucionālisma vēsturi un raksturu, bieži tiek veikts salīdzinājums starp Tomasu Hobsu un Džonu Locke, kuri, domājams, ir aizstāvējuši attiecīgi konstitucionāli neierobežotas suverenitātes (piemēram, Rex) jēdzienu salīdzinājumā ar suverenitātes jēdzienu, ko ierobežo sociālais līgums, kas satur būtiskus ierobežojumus (piemēram, Regina). [3]Bet tikpat labs uzmanības centrā ir angļu tiesību teorētiķis Džons Ostins, kurš, tāpat kā Hobss, uzskatīja, ka pats ierobežotās suverenitātes jēdziens ir nesaderīgs. Austinai visi likumi ir suverēnas personas vai personu grupas pavēle, un tāpēc priekšstatam, ka suverēnu var ierobežot ar likumu, ir nepieciešams suverēns, kurš ir saistošs un kurš viņam pavēl. Bet neviens nevar pavēlēt sev, izņemot kaut kādā pārnestā nozīmē, tāpēc ierobežotas suverenitātes jēdziens Austinai (un Hobbesam) ir tik nesakarīgs kā kvadrātveida apļa ideja. [4] Lai arī vienā reizē šai Ostinas teorijas iezīmei bija zināma virsmas ticamība, kad to piemēroja Lielbritānijas valdības sistēmai, kur parlaments bieži tika uzskatīts par augstāko un konstitucionāli neierobežoto, [5]tā saskaras ar acīmredzamām grūtībām, ja to piemēro lielākajai daļai citu konstitucionālu demokrātiju, piemēram, atradumiem Amerikas Savienotajās Valstīs, Kanādā, Meksikā un Vācijā, kur ir pilnīgi skaidrs, ka valdības pilnvaras juridiski ierobežo konstitūcija. Ostina atbilde uz šo acīmredzamo viņa teorijas vājumu bija pievēršanās tautas suverenitātei, idejai, ka suverenā vara galu galā atrodas “tautā”, tas ir, sabiedrībā kopumā. Valdības struktūras - parlamentu, prezidentu vai tiesu varu - var ierobežot ar konstitucionālajiem likumiem, bet suverēniem cilvēkiem ir neierobežotas iespējas pavēlēt. Ir apšaubāms, vai šī piesaiste tautas suverenitātei nodrošina Austinai piemērotus līdzekļus konstitucionālās demokrātijas risināšanai. Austinas suverēnai ir jābūt noteiktai personai vai personu grupai, kuras komandas lielākajai daļai iedzīvotāju veido likumu. Bet, ja mēs identificējam komandierus ar pašiem cilvēkiem, tad mēs neizbēgami novedām pie paradoksālā rezultāta, kuru identificēja HLA Hart - komandieri dod komandus. Īsāk sakot, mēs nonākam nekonsekvencē (Hart 1994, 73–78; Austin 1995, VI lekcija).

2. Suverēna valdība pret valdību

Lai arī Ostina centieniem izprast tautas galīgo suverenitāti ir nopietnas grūtības, viņa nostāja ar visām tās nepilnībām atklāj nepieciešamību atšķirt divus atšķirīgus jēdzienus: suverenitāte un valdība. Aptuveni runājot, mēs varētu definēt suverenitāti kā augstākās (un, iespējams, neierobežotās) normatīvās varas un pilnvaras pār kādu jomu, un valdību kā personas vai institūcijas, caur kurām šī suverenitāte tiek īstenota. Kad ir izdarīta šāda atšķirība, mēs uzreiz redzam, ka suverenitāte varētu būt kaut kas cits, nevis valdība un tie, kas īsteno valdības pilnvaras. Un tiklīdz šī saistība tiks pieņemta, mēs varam konsekventi runāt par ierobežotu valdību kopā ar neierobežotu suverenitāti. Acīmredzot tas ir jāsaka par konstitucionālajām demokrātijām, kurās tautas suverēnā vara tiek uzskatīta par galīgu un neierobežotu, bet valdības struktūras, piemēram, likumdevēji, prezidenti un tiesas, caur kurām šī suverenitāte tiek īstenota tautas vārdā, ir konstitucionāli ierobežotas un pakļautas. Kā varēja apgalvot Loks, neierobežota suverenitāte paliek cilvēkiem, kuriem ir normatīvās varas atcelt savas valdības (vai kādas tās daļas) pilnvaras, ja tā pārsniedz tās konstitucionālos ierobežojumus.neierobežota suverenitāte paliek cilvēkiem, kuriem ir normatīvās varas atcelt savas valdības (vai kādas tās daļas) autoritāti, ja tā pārsniedz tās konstitucionālos ierobežojumus.neierobežota suverenitāte paliek cilvēkiem, kuriem ir normatīvās varas atcelt savas valdības (vai kādas tās daļas) autoritāti, ja tā pārsniedz tās konstitucionālos ierobežojumus.

Kaut arī suverenitāte un valdība ir atšķirīgi jēdzieni un parasti attiecas uz dažādām vienībām, tomēr konceptuāli šķiet iespējams, ka tās var piemērot vienai un tai pašai personai vai iestādei. Var strīdēties, ka Hobss uzstāja uz suverēnas un valdības identificēšanu, jo šķita, ka viņš pieprasa (faktiski) pilnīgu visu tiesību un pilnvaru nodošanu no suverēniem indivīdiem uz politisko suverēnu, kura pilnvarām bija jābūt absolūtām, tādējādi padarot to iespējamu. no nožēlojamā dabas stāvokļa, kurā dzīve ir “vientuļa, nabadzīga, nejauka, brutāla un īsa”. [6]Hobsa teorijā galīgai, neierobežotai suverenitātei jāatrodas augstākajā valdības personā vai struktūrā, kurai ir neierobežotas pilnvaras un pilnvaras valdīt sadraudzībā. Viss, kas ir mazāks par šādu galīgu, neierobežotu suverēnu, ņemot vērā cilvēka dabu un pasauli, kurā mēs dzīvojam, iznīcinātu stabilas valdības potenciālu un visu, kas tas ir iespējams. Tātad, pat ja “suverenitāte” un “valdība” izsaka atšķirīgus priekšstatus, tas nenozīmē un nenozīmē, ka abi nevarētu attiekties uz vienu un to pašu vienību.

3. Iesakņošanās

Pēc vairākuma teorētiķu domām, vēl viena svarīga konstitucionālisma iezīme ir tāda, ka normām, kas ierobežo valdības varu, jābūt kaut kādā veidā un zināmā mērā nostiprinātam juridiski vai ar konstitucionālās konvencijas palīdzību. [7]Citiem vārdiem sakot, tiem, kuru pilnvaras ir konstitucionāli ierobežotas, ti, valdības institūcijām, nedrīkst būt konstitucionāli brīvība mainīt vai pārņemt šīs robežas pēc savas izvēles. Lielākajā daļā rakstisko konstitūciju ir grozījumu formulas, kuras var iedarbināt valdības struktūras, kuru pilnvaras tās ierobežo, un kurām nepieciešama dalība. Bet šīs formulas vienmēr prasa kaut ko vairāk nekā vienkāršu pašreizējās valdības lēmumu, piemēram, izmantojot prezidenta lēmumu vai vienkāršu balsu vairākumu likumdevējā, atsaukties uz izmaiņām. Dažreiz ir vajadzīgas konstitucionālās asamblejas vai superbalsošanas, referendumi vai ne tikai centrālās valdības piekrišana federālā sistēmā, bet arī noteikts skaits vai procentuālais skaits valdību vai reģionālo vienību federālajā sistēmā. [8]Iesakņošanās ne tikai veicina zināmu stabilitāti un paredzamību laika gaitā (raksturīgs konstitucionālo režīmu centiens), bet tas neapšaubāmi ir ļoti konstitucionāli ierobežotas valdības iespējas prasība. Ja valdības institūcija būtu tiesīga mainīt savu konstitucionālo ierobežojumu nosacījumus, mēs varētu sākt domāt, vai tiešām šādi ierobežojumi pastāv. Vēlreiz apsveriet Regīnu. Ja viņai bija tiesības pēc saviem ieskatiem noņemt (un, iespējams, vēlāk atjaunot) konstitucionālo ierobežojumu, kas neļauj pieņemt likumu par kādu reliģisku lietu, par kuru viņai bija izteikti uzskati, tad varbūt ir apšaubāms, vai Reginai varētu saprātīgi apgalvot, ka šī prasība. [9]No otras puses, ja būtu konstitucionāls noteikums vai konvencija, kas precizētu, ka Regīnai ir tiesības atcelt šo ierobežojumu tikai tad, ja viņai izdodas pārliecināt divas trešdaļas savu personu balsot par izmaiņām, tad jūtas ērtāk, runājot par konstitucionālo ierobežojumu. Protams, pats šis konstitucionālais metanoteikums vai konvencija var tikt mainīta vai likvidēta - fakts, kas rada virkni turpmāku mīklu. Piemēram, vai šādam aktam ir jāpiemēro pats noteiktais noteikums, ti, divu trešdaļu balsu vairākums, vai Regīnas sabiedrības suverēnie cilvēki ir tiesīgi to mainīt vai izlaist no sava prieka? Ja mēs akceptējam (a) iepriekš mudināto atšķirību starp valdību un suverenitāti; b) galīgā suverenitāte ir cilvēkiem, kurus pārvalda Regīna; un c) ka suverenitāte nevar būt pati par sevi ierobežojoša,(X nevar ierobežot X), tad mums var saprātīgi likt secināt, ka konstitucionālie metanoteikumi - tātad arī konstitucionālais režīms, kura neatņemama sastāvdaļa pastāv - par labu Regīnas sabiedrības vispārējiem iedzīvotājiem. Iesakņošanās var būt būtisks konstitucionālo režīmu elements, taču šķiet, ka konstitūcijas nevar un nedrīkst iesakņot pret suverēnas tautas rīcību.

4. Rakstiskums

Daži zinātnieki uzskata, ka konstitucionālās normas nepastāv, ja vien tās kaut kādā veidā nav nostiprinātas rakstiskā dokumentā (piemēram, Rubenfeld 1998). Bet vairums piekrīt, ka konstitūcijas (vai to elementi) var būt nerakstītas, un kā acīmredzamu šīs iespējas piemēru min Apvienotās Karalistes konstitūciju. Tomēr šeit jābūt uzmanīgiem. Lai arī Apvienotajai Karalistei nekas neatgādina Amerikas konstitūciju un tās tiesību aktu projektu, tajā tomēr ir iekļauti vairāki rakstiski dokumenti, kas daudzus gadsimtus ir bijuši tās konstitūcijas galvenie elementi. Magna Carta (1215. g.) Ir, iespējams, agrākais Lielbritānijas konstitūcijas dokuments, savukārt citi ietver The Petition of Right (1628) un Bill of Rights (1689). Turklāt tiek teikts, ka konstitucionālās robežas ir atrodamas arī dažos vispārējo tiesību principos,skaidri minēts citos nozīmīgos gadījumos par valdības varas robežām. Tomēr paliek fakts, ka vēsturiski Apvienotās Karalistes konstitūcija lielākoties ir kļuvusi nerakstīta, skaidri norādot, ka rakstiskums nav konstitucionālisma raksturīga iezīme.

Kāpēc, neskatoties uz šķietami acīmredzamiem pretparaugiem, kādam var likt domāt, ka konstitucionālajām normām ir jābūt rakstiskiem noteikumiem, pretstatā neoficiālākām konvencijām vai sociālajiem noteikumiem? Viens no iespējamiem iemesliem [10]ir tas, ka nerakstītie noteikumi un konvencijas dažreiz ir mazāk precīzi un tāpēc ir vairāk atvērti interpretācijai, pakāpeniskām izmaiņām un galu galā izvairīšanās no rakstiskiem. Ja tā būtu taisnība, tad varētu apšaubīt, vai nerakstīts noteikums vismaz kā praktisks jautājums varētu pienācīgi kalpot valdības varas ierobežošanai. Bet nav pamata pieņemt šo argumentu līniju. Ilgstoši stāvoši sociālie noteikumi un konvencijas bieži ir skaidri un precīzi, kā arī stingrāki un iesakņojušies nekā rakstveida, ja tikai tāpēc, ka to novēršanai, mainīšanai vai atkārtotai interpretācijai parasti ir vajadzīgas plašas izmaiņas tradicionālajā attieksmē, uzskatos un uzvedībā. Un to ieviešana var būt ļoti sarežģīta.

5. Monteskjē un pilnvaru atdalīšana

Vai konstitucionālisma idejai kā konceptuālai vai praktiskai nepieciešamībai ir nepieciešams Monteskjē mudinātais un amerikāņu atzītais valdības varas sadalījums kā balsts pret valsts varas ļaunprātīgu izmantošanu? Regīnas gadījumā šāda nodalīšana nepastāv: likumdošanas, izpildvara un tiesu vara atrodas viņas personā. Bet kā varētu jautāt, vai viņa var būt tā (tiesnese qua), kas nosaka, vai viņas likumdošana atbilst noteiktajiem konstitucionālajiem ierobežojumiem? Pat ja teorētiski Regīnas konstitūcija viņai aizliedz pēc vēlēšanās noņemt konstitucionālos ierobežojumus (jo viņai ir jāievēro meta princips 2/3), viņa ne vienmēr var izvēlēties ignorēt savus ierobežojumus vai tos interpretēt tā, lai izvairītos no to saistošajiem spēks? Varbūt bīskapam Hoadly bija taisnība, kad viņš teica (1717) sprediķī Anglijas karaļa priekšā:"Kam ir augstākā vara interpretēt rakstiskus vai izteiktus likumus, tas ir tas, kurš patiesi ir likuma devējs visiem nodomiem un mērķiem, nevis tas, kurš tos rakstījis vai runājis pirmais." (citēts Pelēkajā 1986, 12. lpp.). Kaut arī daži konstitucionālie ierobežojumi, piemēram, tas, kas ierobežo Meksikas prezidentu uz vienu pilnvaru termiņu, reti izvirza interpretācijas jautājumus, daudzi citi (īpaši tie, kas attiecas uz pilsoņu tiesībām) ir gatavi šādiem jautājumiem. Regīna varētu apgalvot, ka dekrēts, kas liek visiem veikaliem slēgt svētdienas (kopējo sabatu), neattiecas uz reliģiskiem jautājumiem, jo tā mērķis ir kopīga atpūtas diena, nevis reliģiska ievērošana. Citi ar šķietami vienlīdz ticamu var apgalvot, ka tas tiešām attiecas uz reliģisku lietu un tāpēc ir ārpus Regīnas likumdošanas kompetences.

Tā kā konstitūcijās bieži rodas šādi interpretācijas jautājumi, rodas svarīgs jautājums: vai likumdošanas un izpildvaras konstitucionālo ierobežojumu iespējamība praktiskās politikas ietvaros prasa, lai tiesu vara, ar kuru tiek interpretēti un izpildīti šādi ierobežojumi, uzturētos kādā atsevišķā indivīdā vai personu grupa, kas atšķiras no tās, kurai ir piešķirtas šīs likumdošanas un izpildvaras? Mūsdienu izpratnē, vai likumdošanas institūcijai, piemēram, Parlamentam, Dūmai vai Kongresam, vai izpildinstitūcijai, piemēram, prezidentam vai viņas kabinetam, konstitucionālie ierobežojumi ir jāinterpretē un jāpiemēro neatkarīgai tiesu varai? Marbijs / Madisons šo jautājumu apstiprināja apstiprinoši kā Amerikas tiesību aktu jautājumu,un vairums tautu seko Marberijam (un Monteskjē), atzīstot šādas vienošanās praktisko nepieciešamību. Bet nav skaidrs, vai tas tiešām ir praktiski nepieciešams, nemaz nerunājot par konceptuālu. Neskatoties uz bīskapu Hoadly, ierosinājumā, ka X varētu būt saistošs iesakņojies noteikums R, kura interpretācija un ieviešana ir atstāta X ziņā, nav nekā bezjēdzīga. Tas neapšaubāmi ir Jaunzēlandes stāvoklis, kad tiesām ir aizliegts atcelt tiesību aktus, pamatojoties uz to, ka tie pārsniedz konstitucionālās robežas. Šo ierobežojumu ievērošana un izpilde ir atstāta likumdevējām iestādēm, kuru pilnvaras tomēr tiek atzītas par konstitucionāli ierobežotām (un ievērojot jebkādu spiedienu, ko varētu radīt politiski, ja tiek uzskatīts, ka valsts rīcība parasti pārkāpj konstitūciju). Ir svarīgi saprast, ka tas, ko R likums faktiski pieprasa, nebūt nav identisks tam, ko X tic vai saka, ka tas prasa. Tāpat tas nav identisks visiem ierobežojumiem, ko X faktiski ievēro praksē. Tas tā ir pat tad, ja nav augstākas institūcijas ar pilnvarām un pilnvarām izpildīt noteikumu ievērošanu vai labot X spriedumu, kad tas ir vai, šķiet, ir nepareizs.

Šīs konstitucionālās robežas dažreiz var izvairīties vai interpretēt tā, lai izvairītos no to sekām, un nav iespējams izmantot kļūdas, lai labotu nepareizas interpretācijas un varas ļaunprātīgu izmantošanu, nenozīmē, ka nav konstitucionālu ierobežojumu. Bet vai tas nozīmē efektīvu ierobežojumu neesamību? Varbūt tā, bet pat šeit ir iemesls būt piesardzīgiem, izdarot vispārīgus secinājumus. Vēlreiz mums vajadzētu atcerēties Lielbritānijas parlamentārajās sistēmās (ieskaitot Jaunzēlandes) pastāvošās tradīcijas, saskaņā ar kurām tikai Parlamentam ir galīgās pilnvaras radīt, interpretēt un īstenot savas konstitucionālās robežas. Un neatkarīgi no viņu kļūdām nav šaubu, ka daudzi parlamenti, kas veidoti pēc Lielbritānijas sistēmas, parasti rīkojas atbildīgi, ievērojot savas konstitucionālās robežas.

6. Konstitucionālās tiesības pret konstitucionālo konvenciju

Konstitucionālisma idejai ir nepieciešami valdības varas un varas ierobežojumi, ko nosaka konstitucionālie likumi. Bet saskaņā ar lielāko daļu konstitucionālo zinātnieku konstitūcijai ir vairāk nekā konstitucionālajām tiesībām. Daudzi cilvēki šo ierosinājumu uzskatīs par mulsinošu, uzskatot, ka viņu konstitūcija nav nekas vairāk kā (un ne mazāk) kā formāls, rakstisks dokuments, iespējams, pieņemts īpašā konstitucionālajā asamblejā, kurā ietverts valsts augstākais, pamatlikums. Tomēr pastāv sena tradīcija iedomāties, ka konstitūcijas satur daudz vairāk nekā konstitucionālās tiesības. Deisija ir slavena ar ierosinājumu, ka papildus konstitucionālajām tiesībām Lielbritānijas konstitucionālajā sistēmā ir arī vairākas konstitucionālas konvencijas, kas faktiski ierobežo valdību, ja nav juridiska ierobežojuma. Tie faktiski irsociālie noteikumi, kas rodas politiskās kopienas praksē un kuri valdības pilnvarām uzliek svarīgus, bet nejuridiskus ierobežojumus. Lielbritānijas konstitucionālās konvencijas piemērs ir noteikums, ka karaliene nedrīkst atteikt Karalisko piekrišanu jebkuram likumprojektam, ko pieņēmušas abas Apvienotās Karalistes parlamenta ēkas. Varbūt vēl viens piemērs ir konvencija, saskaņā ar kuru indivīdiem, kas izvēlēti pārstāvēt Floridas štatu Amerikas vēlēšanu koledžā (iestādei, kas faktiski izvēlas Amerikas prezidentu ar balsu vairākumu), ir jānobalso par prezidenta kandidātu, par kuru vēlēšanu naktī nobalsoja vairāki florīdieši. Sakarā ar to, ka tās ir politiskas konvencijas, kas nav izpildāmas tiesu instancēs, tiek uzskatīts, ka konstitucionālās konvencijas ir atšķiramas no konstitucionālajiem likumiem, kurus patiešām var likumīgi izpildīt. Ja mēs pieņemam Dicey atšķirību,mēs nedrīkstam identificēt konstitūciju ar konstitucionālajām tiesībām. Tas ietver arī konstitucionālās konvencijas. Mums arī turpmāk ir jāatzīst iespēja, ka valdībai, kaut arī juridiski tās kompetencē ir uzsākt noteiktu rīcību, tomēr varētu būt konstitucionāli aizliegts to darīt.[11] Iespējams, ka konstitucionālajās tiesībās Regīnai varētu būt neierobežotas likumdošanas, izpildvaras un tiesas pilnvaras, kuras tomēr ierobežo konstitucionālās konvencijas, kurās noteikts, kā šīs pilnvaras jāīsteno. Ja viņa pārkāpj kādu no šīm konvencijām, viņa rīkotos likumīgi, bet nekonstitucionāli, un viņas subjekti varētu justies pamatoti nosodīt savu rīcību, iespējams, pat atcelt viņu no amata - mulsinošs rezultāts tikai tad, ja kāds domā, ka viss ir konstitūcijā. ir konstitucionālās tiesības.

7. Konstitucionālā interpretācija

Kā mēs tikko redzējām, konstitūcijai bieži ir vairāk nekā konstitucionālajiem likumiem. Kā mēs jau redzējām, konstitucionālajām normām ne vienmēr jābūt rakstiskiem noteikumiem. Neskatoties uz šiem svarīgajiem novērojumiem, ir jāatzīst divi fakti: 1) lielais vairums konstitucionālo lietu ir saistītas ar konstitucionālo tiesību jautājumiem; un (2) mūsdienu konstitūcijas galvenokārt sastāv no rakstiskiem dokumentiem. [12]Līdz ar to konstitucionālās lietas bieži izvirza teorētiskus jautājumus par pareizu pieeju rakstisku instrumentu interpretācijai, protams, izmantojot īpašo lomu, kuru konstitūcijām ir vai vajadzētu būt, nosakot un ierobežojot valdības pilnvaras un pilnvaras. Viedokļu atšķirības šajos jautājumos visspilgtāk parādās, kad lieta tiek izskatīta konstitucionālā noteikuma interpretācijā, kas attiecas uz abstraktām civiltiesībām (piemēram, tiesībām uz likumīgu procesu vai vienlīdzību). [13]Juridisko praktiķu un teorētiķu diskusijas par to, kā šādi noteikumi interpretējami, ir izraisījušas intensīvas diskusijas. Kā redzēsim, krasas viedokļu atšķirības šajā jautājumā parasti sakņojas dažādos uzskatos par konstitūciju centieniem vai par tiesnešu atbilstošo lomu konstitucionālajās demokrātijās.

Konstitucionālās interpretācijas teorijas ir dažādos veidos, taču šķiet, ka tās vienā vai otrā veidā piešķir nozīmīgumu vairākiem galvenajiem faktoriem: tekstuālajai vai semantiskajai nozīmei; politiskā, sociālā un juridiskā vēsture; nodoms; oriģināla izpratne; morālā / politiskā teorija. Katra no šiem faktoriem loma konstitucionālās interpretācijas teorijā ir ļoti atkarīga no tā, kā teorētiķis uztver konstitūciju un tās lomu valdības varas ierobežošanā. Nedaudz vienkāršojot, šajā jautājumā ir divi galvenie konkurentu viedokļi. No vienas puses, mēs atrodam teorētiķus, kuri uzskata konstitūciju par pamatlikumu, kura galvenais mērķis ir noteikt ilgstošu sistēmu, kurā likumdošanas, izpildvaras un tiesas pilnvaras jāīsteno dažādām valdības struktūrām. Šādi teorētiķi tiecas pēc interpretācijas teorijām, kas piešķir lepnumu vietai tādiem faktoriem kā konstitūcijas veidotāju nodomi vai to vārdu sākotnējie sabiedriskie izpratnes vārdi, kuri izvēlēti iekļaušanai konstitūcijā. Šādā nemainīgā konstitūciju skatījumā ir dabiski domāt, ka tādiem faktoriem vajadzētu būt spēkā, kad vien tie ir skaidri un konsekventi. Un iemesls ir diezgan taisns uz priekšu. Raugoties no šī viedokļa, konstitūcija ne tikai tiecas izveidot sistēmu, kurā jāīsteno valdības pilnvaras, bet arī tiecas izveidot tādu, kas ir virs dziļajām nesaskaņām un partizānu pretrunām, ar kurām nākas saskarties parastajā ikdienas likumdošanā un politikā, vai tiek noņemta no tām.. Īsāk sakot, tā tiecas būt gan stabila, gan morāli un politiski neitrāla. Skaidri sakot, ka tiekties pēc konstitūcijas,Nosakot fiksētu viedokli, būt morāli un politiski neitrālam, es nekādā gadījumā negribu noliegt, ka tie, kas ieņem šo nostāju, uzskata, ka tas pauž īpašu politisko redzējumu vai pamata saistību kopumu attiecībā uz noteiktām politiskās morāles vērtībām un principiem. Gluži pretēji. Visi konstitucionālie teorētiķi piekritīs, ka konstitūcijās parasti tiek ietvertas vai patiešām nostiprinātas virkne morālu un politisku saistību ar tādām vērtībām kā demokrātija, vienlīdzība, vārda brīvība un likuma vara. Bet jāuzsver divi punkti. Visi konstitucionālie teorētiķi piekritīs, ka konstitūcijās parasti tiek ietvertas vai patiešām nostiprinātas virkne morālu un politisku saistību ar tādām vērtībām kā demokrātija, vienlīdzība, vārda brīvība un likuma vara. Bet jāuzsver divi punkti. Visi konstitucionālie teorētiķi piekritīs, ka konstitūcijās parasti tiek ietvertas vai patiešām nostiprinātas virkne morālu un politisku saistību ar tādām vērtībām kā demokrātija, vienlīdzība, vārda brīvība un likuma vara. Bet jāuzsver divi punkti.

Pirmkārt, fiksēti uzskati mēģina pārveidot jautājumus par šo saistību morālo un politisko pamatotību vēsturiskos jautājumos, galvenokārt attiecībā uz uzskatiem par to pamatotību. Uzdevums nav jautāt: Ko mēs tagad domājam par tādām vērtībām kā vienlīdzība un vārda brīvība? Drīzāk ir jājautā: ko viņi - konstitūcijas autori vai tie, kuru pakļautībā viņi radīja konstitūciju - patiesībā domāja par šīm vērtībām? Kāda bija viņu sākotnējā izpratne par tām vai vairuma sabiedrības locekļu izpratne, kas pastāvēja konstitūcijas izveidošanas laikā (vai grozījumiem, ja attiecīgais noteikums tika ieviests vēlāk)? Tātad stabilitāte un neitralitāte fiksētajos skatījumos irkalpoja tiktāl, ciktāl konstitūcija spēj pārveidot politiskās morāles jautājumus par vēsturiskiem.

Otrkārt, neviens fiksētā viedokļa piekritējs nenoliegs to, ka konstitūcijā izteiktās abstraktās morālās saistības mēdz būt plaši izplatītas, ja ne vispārēji dalītas starp attiecīgās politiskās kopienas locekļiem. Šajā ziņā konstitūcija, neraugoties uz tajā ietvertajām morālajām saistībām, ir neitrāla attiecībā pret pilsoņiem un viņu daudz partejiskākajām viedokļu atšķirībām īpašos morāles jautājumos. Ne visi mūsdienu konstitucionālajā demokrātijā, piemēram, ASV vai Vācijā, ir vienisprātis par to, ciktāl tiesības uz izteiksmes brīvību prasa brīvību paust viedokli, kas izrāda un veicina naidu pret identificējamu reliģisko vai rasu grupu. Bet faktiski neviens nenoliedz izteiksmīgās brīvības būtisko nozīmi patiesi brīvā un demokrātiskā sabiedrībā. Pēc tam fiksētos skatos,konstitūcijas var uzskatīt par analogām debatējošās sabiedrības pamatnoteikumiem. Katrs no tiem nosaka savstarpēji saskaņotu un stabilu satvaru, kurā notiks pretrunīgi vērtētās debates (un rīcība). Un tāpat kā debatējošā sabiedrība nevarētu darboties, ja tās pamatnoteikumi būtu pastāvīgi atvērti debatēm un pārskatīšanai piemērošanas brīdī, konstitūcija nevarētu pildīt savu lomu, ja tās noteikumi vienmēr būtu atvērti diskusijām un pārskatīšanai, ko dalībnieki veic politiskajos un juridiskajos procesos. tā tiecas pārvaldīt. Mēs izvairāmies no šī rezultāta saskaņā ar tiem, kuri atbalstīja fiksēto viedokli, ciktāl mēs spējam aizstāt pretrunīgi vērtētos morālos un politiskos jautājumus ar vēsturiskiem jautājumiem par konstitucionālo autoru nodomiem radīt to, ko viņi izdarīja,vai par to, kā valoda, kuru viņi izvēlējās izteikt konstitucionālas prasības, tika publiski saprasta tajā laikā, kad tā tika izvēlēta.

Rezumējot: vēlme pēc stabilitātes un neitralitātes liek mūsdienu fiksētā viedokļa piekritējiem uzlūkot konstitucionālo interpretāciju kā vingrinājumu, kas, pareizi rīkojoties, koncentrējas uz autoru nodomiem vai oriģinālajām izpratnēm par to vārdu nozīmi un importu, kas izvēlēti izteikšanai vienojās par valdības varas un varas ierobežojumiem. Konstitūcijas lomu var nodrošināt tikai tad, ja tulki aprobežojas ar šādiem faktoriem un nemēģina iekļaut savus strīdīgos uzskatus “interpretācijas” aizsegā. Tikai tad tas var kalpot par politiski neitrālu, stabilu ietvaru, kura prasa daba. Teorētiķi, kas atbalsta šo īpašo konstitucionālās interpretācijas uzskatu, parasti sauc par “oriģinālistiem”.

Ne visi konstitucionālie teorētiķi uzskata, ka konstitūcijas vienīgā vai svarīgākā loma ir izveidot stabilu, neitrālu ietvaru partizānu likuma un politikas aptuveniem un pievilcīgiem principiem. Visi teorētiķi arī neuzskata, ka konstitucionālā interpretācija sastāv no mēģinājuma noskaidrot sākotnējo izpratni vai autoritātes nodomus. Tieši pretēji, daudzi konstitucionāli pētnieki pieņem dzīvu konstitucionālismu - pieeju, kurā konstitūcija tiek uzskatīta par mainīgu, dzīvu būtni, kura pēc savas būtības ir spējīga reaģēt uz mainīgajiem sociālajiem apstākļiem un jauniem (un, cerams, uz labākiem) morāliem un politiskiem jautājumiem. uzskatiem. Paralēli šim ļoti atšķirīgajam konstitūciju skatam nāk ļoti dažādas teorijas par likumīgas konstitucionālās interpretācijas būtību un robežām. Viena dzīvā konstitucionālisma daļa,kurā mēs pievērsīsimies turpmāk, uzsver, cik lielā mērā konstitucionālā interpretācija atgādina tāda veida argumentāciju, kāda notiek citās tiesību jomās, kas attiecas uz vispārējo tiesību tiesību sistēmām, piemēram, līgumu un īpašumtiesību likumos. Tāpat kā likumi par nolaidīgu nolaidību parādījās un attīstījās parasto tiesību valstīs katrā atsevišķā gadījumā, pakāpeniski, daudzu gadu desmitu laikā un kā daudzu tiesas lēmumu rezultāts, vienlīdzīgas aizsardzības, vārda brīvības, pienācīgas procedūras un tāpat kā ir attīstījusies mūsdienu rietumu demokrātijās, jo gadu gaitā ir izlemti konstitucionālie gadījumi. Tāpat kā likumi par nolaidīgu nolaidību parādījās un attīstījās parasto tiesību valstīs katrā atsevišķā gadījumā, pakāpeniski, daudzu gadu desmitu laikā un kā daudzu tiesas lēmumu rezultāts, vienlīdzīgas aizsardzības, vārda brīvības, pienācīgas procedūras un tāpat kā ir attīstījusies mūsdienu rietumu demokrātijās, jo gadu gaitā ir izlemti konstitucionālie gadījumi. Tāpat kā likumi par nolaidīgu nolaidību parādījās un attīstījās parasto tiesību valstīs katrā atsevišķā gadījumā, pakāpeniski, daudzu gadu desmitu laikā un kā daudzu tiesas lēmumu rezultāts, vienlīdzīgas aizsardzības, vārda brīvības, pienācīgas procedūras un tāpat kā ir attīstījusies mūsdienu rietumu demokrātijās, jo gadu gaitā ir izlemti konstitucionālie gadījumi.

Strīdi starp oriģinālistiem un dzīvajiem konstitucionālistiem ir vieni no dzīvīgākajiem un strīdīgākajiem, kas pēdējās desmitgadēs radušies konstitucionālajā stipendijā. Debatēs galvenā uzmanība tika pievērsta abstraktiem konstitūciju civiltiesību noteikumiem, piemēram, Amerikas konstitūcijas noteikumam par likumīgu procesu vai Kanādas Tiesību un brīvību hartas 7. sadaļai, kas “garantē personas tiesības uz dzīvību, brīvību un drošību un tiesības netikt atņemtam, izņemot saskaņā ar pamattiesību principiem.” [14]Ņemot vērā fiksēto skatījumu, uz kuru viņi ir apņēmušies, mūsdienu oriģinālisti aplūko neko vairāk kā mēģinājumu atklāt, lai saglabātu un piemērotu tādu noteikumu oriģinālās izpratnes kā konstitucionālā pārskatīšana vai “konstruēšana”, kas bieži tiek maskēti kā nemainīta oriģināla interpretācija.. [15]No otras puses, mēs atrodam dzīvos konstitucionālistus, kuri oriģinālizrādes uzskata par reakcionāru, pārāk konservatīvu teoriju, kas kalpo tikai demokrātiskas sabiedrības piesaistīšanai “pagātnes mirušajai rokai”. Oriģinālisti, pēc viņu pretinieku domām, padara mūs nespējīgus racionāli un atbildīgi reaģēt uz mainīgajiem sociālajiem apstākļiem un uzlabotajiem morālajiem uzskatiem attiecībā uz abstraktajām vērtībām un principiem, kas izteikti mūsdienu konstitūcijās. Dzīvie konstitucionālisti, kas ir oriģinālistu balsti, iesaka tādu konstitucionālu praksi, kas apdraud vairākas lolotas vērtības, tostarp likuma varu un varas dalīšanu. Viņi faktiski labprāt nodod konstitūciju mūsdienu tiesnešiem, kuriem ir licence, to aizsegā interpretējot,mainīt konstitūciju atbilstoši viņu politiskajām vēlmēm un morālajām vēlmēm. Un tas, pēc oriģinālistu domām, kalpo tikai lolotām vērtībām, kuras nodrošina stabila, politiski neitrāla konstitūcija, un tas var padarīt visas runas par patiesu konstitucionālo ierobežojumu bezjēdzīgu.

8. Oriģinalitāte

Oriģinalitāte [16]nāk ļoti dažādās formās (Bork 1990; Scalia 1997; Whitington 1999b; Barnett 2004; Solum 2008). Oriģināliste var apgalvot, ka viņas uzskats neizbēgami izriet no vispārīgākas interpretācijas teorijas: interpretēt obligāti ir jāiegūst kaut kas oriģināla objekta, kas pastāvēja autorības laikā, oriģināls. Cits varētu ar prieku atzīt, ka interpretācija teorētiski varētu notikt kā novatoriska vai radoša interpretācija, kas novērtē vai kaut kādā veidā maina oriģinālu, kā tas varētu būt rotaļas vai mākslas darba revolucionāra interpretācija. Bet šāds teorētiķis varētu piebilst, ka politiskās morāles apsvērumu dēļ, kas saistīti ar, piemēram, demokrātijas principiem, likuma varu un vērtībām, kas ir varas dalīšanas pamatā,konstitucionālie tulki nekad nedrīkstētu meklēt šādas novatoriskas interpretācijas. Konstitucionālās interpretācijas objektam, cik vien iespējams, jāpaliek fiksētam ar tādiem faktoriem kā sākotnējie sabiedriskie saprajumi vai autoritātes nodomi. Vēl kādam oriģinālistam varētu būt tendence atstāt nelielu rīcības brīvību, ierosinot kaut ko līdzīgu: lai arī pastāv pieņēmums, varbūt ļoti smags, par labu interpretācijai kā oriģināla iegūšanai, tas ir tāds, kurš ļoti reti dažreiz jāpārvar. Piemēram, šis oriģinālists varētu sacīt, ka pieņēmumu par labu izguvei var atspēkot, ja tautas uzskatos par būtisku politiskās morāles jautājumu, kas saistīts ar abstraktu konstitucionālu normu, ir pamanāmas un pamatīgas izmaiņas jūrā. Tas, iespējams, notika ASV attiecībā uz verdzību un vienlīdzīgu aizsardzību. Domājams, ka “vienlīdzīgu aizsardzību” sākotnēji saprata abi 14 autoriŠis grozījums un to izdarījuši cilvēki, kuru vārdā viņi rīkojās, jo pilnībā atbilst segregācijai. Šī konkrētā izpratne par vienlīdzīgu aizsardzību tagad, protams, tiek plaši nosodīta. Tā vairumtirdzniecības noraidīšana kalpoja par galveno iedvesmu Brauna pret Izglītības padomi, kuras vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas novatoriskā interpretācija neapšaubāmi mainīja vai aizstāja jēdziena sākotnējo izpratni. [17] Vēl viena koncesija, šajā gadījumā, kuru, šķiet, pieņem visi oriģinālisti, attiecas uz konstitūcijas autoritatīvu tiesas interpretāciju spēku un sekām. Daudzi oriģinālisti uzskata, ka Roe pret Wade [18]balstījās uz kļūdainu Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas interpretāciju, kas lidoja, saskaroties ar sākotnējām izpratnēm un nodomiem; bet praktiski neviens oriģinālistiskais autors nevirzīsies tik tālu, lai noliegtu, ka jebkura pirmā, ceturtā, piektā, devītā un četrpadsmitā grozījuma mūsdienu interpretācija ir pamatota tikai tad, ja to var saskaņot ar šo lēmumu. Citiem vārdiem sakot, praktiski visi oriģinālisti ir vienisprātis, ka iedibinātais precedents dažkārt var pārspēt oriģinālo izpratni. Iespējams, ka ir apšaubāms, vai šī šķietamā piekāpšanās galu galā atbilst oriģinālisma garam. Šāds “vājprātīgais oriģinālisms” (Scalia 1989) galu galā var samazināties līdz dzīvam konstitucionālismam. [19]Patiešām, kā mēs redzēsim nākamajā sadaļā, abstraktu konstitucionālu noteikumu tiesas interpretācijām ir galvenā loma šajā ievērojamajā dzīvā konstitucionālisma formā, kurā konstitucionālā interpretācija tiek uzskatīta par balstītu uz vispārpieņemto likumu pamatojumu.

Vēl viens veids, kā oriģinālisti ir sadalījušies, ir oriģinālā interpretācijas objekta identitāte. Viens oriģinālists varētu koncentrēties uz galveno konstitucionālo frāžu, piemēram, “vārda brīvība”, “pamattiesību principi” vai “nežēlīgs un neparasts sods”, sākotnējās publiskās izpratnes izguvi, bet cits varētu vēlēties, lai tulki pietuvotos sākotnējiem nodomiem. attiecīgie konstitūcijas autori. Bet šeit jābūt uzmanīgiem. Šim otrajam oriģinālistam, visticamāk, būs būtiska sākotnējā sabiedrības izpratne, jo primārie līdzekļi nodomu izteikšanai tiesību aktu pieņemšanas kontekstā ir vārdi, ko izvēlas izteikt savus nodomus. Un šie vārdi nevar izteikt nodomus, ja vien netiek pieņemta kāda standarta nozīme vai kopēja izpratne,tā ir standarta publiska nozīme, kurai var piekļūt gan autori, gan lasītāji un kura ziņā pēdējie var un, domājams, satvers pirmā nodomus. Bet šī nozīme vai izpratne nevar būt nekas cits kā oriģināls, jo autoriem nav kristāla bumbiņu un tāpēc viņiem nav piekļuves nākotnes izpratnei. Tātad sākotnējo nodomu teorētiķim neizbēgami būs, ja tulki pievērsīs ievērojamu uzmanību oriģinālajām sabiedrības izpratnēm - iespējams, līdz tai vietai, ka viņas teorija faktiski sabrūk sabiedrības izpratnes oriģinālformā. Līdzīgas lietas attieksies uz oriģinālistu, kura galvenā uzmanība ir pievērsta sākotnējai sabiedrības izpratnei: vismaz dažos gadījumos viņai nav pilnībā jānoraida sākotnējo nodomu atbilstība. Ja izrādītos, piemēram,ka sākotnējā sabiedrības izpratne noved pie neparedzētiem pieteikumiem vai rezultātiem, par kuriem mums ir labs vēsturisks pierādījums, lai ticētu, ka autori nedomāja, vai arī būtu skaidri noraidījuši, ja viņi būtu zinājuši to, ko mēs tagad zinām, oriģinālists var ļaut šādiem faktiskiem vai hipotētiskiem nodomiem ignorēt sākotnējo publiku izpratne.

Starp veidiem, kā varētu noteikt, ka konstitucionālie autori nedomāja vai nebūtu gribējuši to atbalstīt, ir konkrēts konkrēts pielietojums vai rezultāts, ko ierosina sākotnējā sabiedrības izpratne par konstitucionālo noteikumu, ir pārsūdzība vispārējiem mērķiem vai mērķiem, kas mums ir iemesls uzskatīt, ka tos bija paredzēts sasniegt, īstenojot to, ko viņi izdarīja. Dažreiz šie mērķi un mērķi, ko bieži sauc par turpmākiem nodomiem, ir skaidri izteikti konstitūcijas preambulā, kā tas bieži notiek parasto statūtu gadījumā. Bet šādi mērķu paziņojumi konstitūcijās mēdz būt ļoti plaši un ļoti abstrakti, un tos bieži izmanto ļoti ierobežoti, risinot specifiskākus jautājumus, kas rodas saistībā ar konkrētiem konstitucionāliem noteikumiem. [20]Tāpēc dažreiz tiek pārsūdzētas oficiālas (un neoficiālas) debates un diskusijas, kas saistītas ar konstitūcijas vai attiecīgā noteikuma izstrādi, pieņemšanu vai ratifikāciju. Dažreiz par šo jautājumu pat tiek plaši izplatīti uzskati. Ir gandrīz skaidrs, ka, piemēram, pakarināšana astoņpadsmitā gadsimta Amerikā tika plaši rīkota, lai būtu ātrs un samērā humāns izpildes veids. Tādējādi varētu būt ļoti labs vēsturisks iemesls uzskatīt, ka nevarētu būt astotā grozījuma izstrādātāju nodomi aizliegt šādu praksi. Oriģinālā šī grozījuma interpretācija varētu balstīt šo faktu argumentā, kura mērķis ir pierādīt pakārtojuma konstitucionālo pamatotību.

Bet varbūt lietas nav gluži tik vienkārši. Pieņemsim, ka mēs vienojāmies, ka Astotā labojuma autoru mērķis bija aizliegt nežēlīgus un neparastus sodus un ka viņi, tāpat kā gandrīz katrs otrs mūsdienu amerikānis, uzskatīja, ka pakarināšana neietilpst šīs frāzes paplašinājumā. Citiem vārdiem sakot, tas, ko mēs varētu saukt par viņu konkrēto izpratni par abstraktu jēdzienu “nežēlīgs un neparasts sods”, bija tāds, kas ļāva izmantot pakāršanu. Ja tā, un ja mūsdienu tulks uzskata, ka visa veida nāvessods, ieskaitot pakārtošanu, faktiski ir nežēlīgs un neparasts, tad viņa varētu modīt šāda veida argumentu, kuram vismaz virspusēji ir oriģinālistiska aromāts. Lai ievērotu autoru vispārējos nodomus - aizliegt nežēlīgu un neparastu sodu - faktiski ir nepieciešams, lai piekarināšana tiktu uzskatīta par antikonstitucionālu, kaut arī autori (un tie, kuru pakļautībā viņi rīkojās) būtu noraidījuši šo prasību. Atzīstot viņu pašu morālo uzskatu kļūdainību, astotā grozījuma autoru nodomi varēja būt tādi, ka valdības struktūras ievēro abstraktu, daļēji morālu standartu, kas aizliedz valdībām rīkoties veidā, ko pareizi raksturo kā nežēlīgu un neparastu. Tas faktiski varēja būt viņu mērķis, formulējot astoto grozījumu tādā veidā, kā viņi to izdarīja, izsakot abstraktu principu pretstatā detalizētākam noteikumam, kurā uzskaitīti konkrēti konkrētas prakses veidi, kurus viņi vēlējās aizliegt, tas ir, viņu konkrētā izpratne par 'nežēlīgs un neparasts sods'. Tā ir konkrēta izpratne, kuru viņi pilnībā saprata, ka varētu būt kļūdaina, un viņu mērķis vai nodoms nebija nostiprināt šo, iespējams, kļūdaino izpratni, bet aizliegt to, kas patiesi ir nežēlīgs un neparasts. Tādēļ, lai ievērotu viņu nodomus šajos apstākļos, būtu jāuzskata par antikonstitucionālu visu, kas patiešām ietilpst attiecīgā noteikuma darbības jomā, tas ir, tas, kas patiesībā veido nežēlīgu un neparastu soda rīcību. Tagad iedomājieties, ka kāds varētu atdzīvināt astotā labojuma autorus un ka, izmantojot pamatotus empīriskus un morālus argumentus, viņi varētu pārliecināt, ka nāvessods visās tā formās patiesībā ir nežēlīgs un neparasts. Kā viņi varētu atbildēt uz apgalvojumu, ka vienīgais veids, kā ievērot viņu nodomus, ir turpināt pieņemt kā konstitucionālu,piekāršanas prakse? Viņu iespējamā atbilde būtu sacīt: “Mēs domājām aizliegt sodus, kas patiesībā ir nežēlīgi un neparasti, nevis tādi, kādus mēs tagad varam redzēt, ka mēs kopā ar tolaik praktiski visiem citiem nepareizi sapratām šo aizliegumu. Ja mēs būtu gribējuši konkrēti aizliegt tikai tās lietas, kuras tajā laikā uzskatījām par nežēlīgu un neparastu sodu, mēs būtu vārdus izvēlējušies savādāk. Mēs būtu skaidri aizliedzis šīs lietas.” Varbūt tomēr ir apšaubāms, vai pietiek ar apelāciju pret nodomiem šādā veidā, lai vienu padarītu par oriģinālistu, ja tas ir tikai vājširdīgs. Šāda pievilcība var pārveidot iegūto konstitucionālās interpretācijas teoriju par kaut ko ļoti tuvu dzīvajam konstitucionālismam.nevis tas, ko mēs tagad varam redzēt, ka mēs kopā ar tolaik praktiski visiem citiem nepareizi sapratām šo aizliegumu. Ja mēs būtu gribējuši konkrēti aizliegt tikai tās lietas, kuras tajā laikā uzskatījām par nežēlīgu un neparastu sodu, mēs būtu vārdus izvēlējušies savādāk. Mēs būtu skaidri aizliedzis šīs lietas.” Varbūt tomēr ir apšaubāms, vai pietiek ar apelāciju pret nodomiem šādā veidā, lai vienu padarītu par oriģinālistu, ja tas ir tikai vājširdīgs. Šāda pievilcība var pārveidot iegūto konstitucionālās interpretācijas teoriju par kaut ko ļoti tuvu dzīvajam konstitucionālismam.nevis tas, ko mēs tagad varam redzēt, ka mēs kopā ar tolaik praktiski visiem citiem nepareizi sapratām šo aizliegumu. Ja mēs būtu gribējuši konkrēti aizliegt tikai tās lietas, kuras tajā laikā uzskatījām par nežēlīgu un neparastu sodu, mēs būtu vārdus izvēlējušies savādāk. Mēs būtu skaidri aizliedzis šīs lietas.” Varbūt tomēr ir apšaubāms, vai pietiek ar apelāciju pret nodomiem šādā veidā, lai vienu padarītu par oriģinālistu, ja tas ir tikai vājširdīgs. Šāda pievilcība var pārveidot iegūto konstitucionālās interpretācijas teoriju par kaut ko ļoti tuvu dzīvajam konstitucionālismam. Ja mēs būtu gribējuši konkrēti aizliegt tikai tās lietas, kuras tajā laikā uzskatījām par nežēlīgu un neparastu sodu, mēs būtu vārdus izvēlējušies savādāk. Mēs būtu skaidri aizliedzis šīs lietas.” Varbūt tomēr ir apšaubāms, vai pietiek ar apelāciju pret nodomiem šādā veidā, lai vienu padarītu par oriģinālistu, ja tas ir tikai vājširdīgs. Šāda pievilcība var pārveidot iegūto konstitucionālās interpretācijas teoriju par kaut ko ļoti tuvu dzīvajam konstitucionālismam. Ja mēs būtu gribējuši konkrēti aizliegt tikai tās lietas, kuras tajā laikā uzskatījām par nežēlīgu un neparastu sodu, mēs būtu vārdus izvēlējušies savādāk. Mēs būtu skaidri aizliedzis šīs lietas.” Varbūt tomēr ir apšaubāms, vai pietiek ar apelāciju pret nodomiem šādā veidā, lai vienu padarītu par oriģinālistu, ja tas ir tikai vājširdīgs. Šāda pievilcība var pārveidot iegūto konstitucionālās interpretācijas teoriju par kaut ko ļoti tuvu dzīvajam konstitucionālismam. Šāda pievilcība var pārveidot iegūto konstitucionālās interpretācijas teoriju par kaut ko ļoti tuvu dzīvajam konstitucionālismam. Šāda pievilcība var pārveidot iegūto konstitucionālās interpretācijas teoriju par kaut ko ļoti tuvu dzīvajam konstitucionālismam.[21]

Jebkurā gadījumā oriģinālisti var atšķirties pēc mērķu un mērķu nozīmes konstitucionālajā interpretācijā, ko bieži dēvē par turpmākiem nodomiem. Oriģinālists var būt gatavs atļaut dažiem turpmākiem nodomiem dažos gadījumos ignorēt sākotnējās konkrētās izpratnes, bet cits varētu noraidīt šādu nodomu izmantošanu pavisam. Viens no pēdējās nevēlēšanās iemesliem un tam, ka vairums mūsdienu oriģinālistu koncentrējas uz parastu sabiedrisko nozīmi, nevis pret sākotnējiem nodomiem, visticamāk, ir tas, ka vēsturiskie pierādījumi par šādu nodomu esamību un saturu mēdz būt ļoti neuzticami vai tiem nepieejami. vēlākie tulki. Viena no likuma būtiskajām funkcijām ir uzvedības vadīšana. Tomēr likumu nevar vadīties, ja cilvēks to nesaprot, nezina, ko tas nozīmē. Un, ja tā nozīme ir atkarīga no faktoriem, par kuriem ir lielas domstarpības vai kuri lielākoties nav pieejami, kā tas diezgan bieži notiek, runājot par sen mirušu autoru nodomiem, tad nevar vadīties pēc likuma. Tādējādi likuma normas var izmantot, lai attaisnotu (nozīmīgu) pievēršanos autoru nodomiem (tālāk vai citādi) visos, izņemot izņēmuma gadījumus. Otrais iemesls noraidīt apelāciju par turpmākiem nodomiem ir fakts, ka pastāv būtiska atšķirība starp to, ko konstitūcija patiesībā saka vai nozīmē, un to, ko tie, kas to ir izveidojuši, varētu būt gribējuši vai domājuši sasniegt, veidojot to. Interpretācija ir mēģinājums izgūt, lai saglabātu vai ieviestu pirmo, nevis pēdējo.kā tas diezgan bieži notiek, runājot par sen mirušu autoru nodomiem, tad likumu nevar vadīties. Tādējādi likuma normas var izmantot, lai attaisnotu (nozīmīgu) pievēršanos autoru nodomiem (tālāk vai citādi) visos, izņemot izņēmuma gadījumus. Otrais iemesls noraidīt apelāciju par turpmākiem nodomiem ir fakts, ka pastāv būtiska atšķirība starp to, ko konstitūcija patiesībā saka vai nozīmē, un to, ko tie, kas to ir izveidojuši, varētu būt gribējuši vai domājuši sasniegt, veidojot to. Interpretācija ir mēģinājums izgūt, lai saglabātu vai ieviestu pirmo, nevis pēdējo.kā tas diezgan bieži notiek, runājot par sen mirušu autoru nodomiem, tad likumu nevar vadīties. Tādējādi likuma normas var izmantot, lai attaisnotu (nozīmīgu) pievēršanos autoru nodomiem (tālāk vai citādi) visos, izņemot izņēmuma gadījumus. Otrais iemesls noraidīt apelāciju par turpmākiem nodomiem ir fakts, ka pastāv būtiska atšķirība starp to, ko konstitūcija patiesībā saka vai nozīmē, un to, ko tie, kas to ir izveidojuši, varētu būt gribējuši vai domājuši sasniegt, veidojot to. Interpretācija ir mēģinājums izgūt, lai saglabātu vai ieviestu pirmo, nevis pēdējo. Otrais iemesls noraidīt apelāciju par turpmākiem nodomiem ir fakts, ka pastāv būtiska atšķirība starp to, ko konstitūcija patiesībā saka vai nozīmē, un to, ko tie, kas to ir izveidojuši, varētu būt gribējuši vai domājuši sasniegt, veidojot to. Interpretācija ir mēģinājums izgūt, lai saglabātu vai ieviestu pirmo, nevis pēdējo. Otrais iemesls noraidīt apelāciju par turpmākiem nodomiem ir fakts, ka pastāv būtiska atšķirība starp to, ko konstitūcija patiesībā saka vai nozīmē, un to, ko tie, kas to ir izveidojuši, varētu būt gribējuši vai domājuši sasniegt, veidojot to. Interpretācija ir mēģinājums izgūt, lai saglabātu vai ieviestu pirmo, nevis pēdējo.

Oriģinalitātei kā vispārīgai teoriju saitei, kas konstitucionālos tulkus saista ar sākotnējām izpratnēm un / vai nodomiem, ir izvirzīti vairāki iebildumi. Piemēram, sākotnējie nodomi un izpratne bieži ir ļoti neskaidri, pat ja tie nav pilnīgi nenoteikti, tāpēc tulkam ir jāpiemēro citi faktori. [22]Dažreiz vienīgie autori, par kuriem var vienoties, ir faktiski izvēlētie vārdi. Vēl viena nopietna grūtība, ar ko saskaras oriģinālisms, ir pieminēta iepriekš: mūsdienu dzīve bieži ļoti atšķiras no dzīves, ko pārdomājuši tie, kuri dzīvoja konstitūcijas pieņemšanas laikā. Tā rezultātā daudzi konkrēti pielietojumi vai rezultāti, ko ierosina sākotnējie nodomi un izpratne, tagad var šķist absurdi vai ļoti nevēlami, ņemot vērā jaunos zinātniskos un sociālos sasniegumus un uzlabotu morālo izpratni. Turklāt mūsdienu dzīve ietver neskaitāmas situācijas, kuras mūsu priekšgājēji nemaz nevarēja apsvērt, nemaz nerunājot par to, ka tās būtu paredzētas vai paredzētas, lai tās risinātu noteiktā veidā. Tās aizstāvji, iespējams, nevarēja saprast (vai paredzēt) tiesības uz runas brīvību, kas agrīnajā modernajā laikā nonāca daudzās konstitūcijās, lai ietvertu, piemēram, pornogrāfiju internetā.

Reaģējot uz šīm pēdējām grūtībām, oriģinālists var atsaukties uz to, ko varētu saukt par hipotētisku nodomu vai izpratni. Pamatideja ir tāda, ka tulkam gadījumos, kas saistīti ar jauniem, neparedzētiem apstākļiem, vienmēr jāapsver hipotētisks jautājums par to, ko viņas priekšgājēji būtu iecerējuši vai vēlējās darīt šajā gadījumā, ja viņi būtu zinājuši to, ko mēs tagad zinām, ka tā ir patiesība. Mēs uz šo skatu domājam, ka iedomīgi sevi ieliksim to cilvēku kurpēs, kuri gāja mums priekšā. Mums, iespējams, ņemot vērā viņu vispārējo pārliecību, vērtības un iecerētos mērķus un mērķus, un, iespējams, pēc analoģijas ar konkrētiem pieteikumiem mums ir pamats uzskatīt, ka tie tajā laikā bija skaidri akceptēti, ko viņi būtu gribējuši izdarīt jaunajā apstākļi, ar kuriem mēs tagad saskaramies. Bet šis solis ir problemātisks. Pirmkārt,tas nozīmē, ka mēs varam izdalīt vienu, konsekventu mērķu, vērtību un konkrētu pielietojumu kopumu, kas attiecināms uz mūsu priekšgājējiem. Tomēr cilvēkiem vienmēr ir prātā dažādas lietas, pat ja viņi vienojas par konstitucionālo tekstu. Daži varēja uzskatīt, ka tiesības uz izteiksmes brīvību aizsargā naida kurināšanu, bet citi domāja, ka šādas runas aizliegšana ir pamatots šo tiesību ierobežojums. Otrkārt, pat ja mēs varētu izdalīt pieņemamu mērķu, vērtību un lietojumu kopumu, no kura varētu sākties mūsu hipotētiskā izpēte, šķiet maz ticams, ka vienmēr būs unikāli pareiza atbilde uz hipotētisko jautājumu par to, ko autori būtu gribējuši vai paredzējuši kas jāveic, ņemot vērā šos faktorus. Ja tā, tad visdrīzāk modernais tulks galu galāir jāvadās pēc viņa paša morālajiem uzskatiem, izvēloties atbildi uz šo pretfaktuālo jautājumu. Tas, ko tulks uzskata, ka autori būtu izlēmuši, galu galā varētu būt nekas vairāk kā tas, kas, viņaprāt, būtu jāizlemj, ja viņi šodien būtu kopā ar mums.

Tāpēc mums atliek jautājums, kāpēc mums vajadzētu spekulēt par to, ko ilgi mirušu personu grupa varētu būt domājusi vai vēlējusies paveikt, ja viņi būtu informēti par to, ko mēs tagad zinām. Oriģinālisma galvenā pievilcība ir tāda, ka šķiet, ka konstitucionālā interpretācija ir saistīta ar morāli neitrāliem, vēsturiskiem faktiem par indivīdu faktiskajiem uzskatiem, nodomiem un lēmumiem ar likumīgu varu izšķirt pamatjautājumus par valdības pilnvaru pareizo formu un robežām. Ja mēs tagad domājam nevis par to, ko viņi izlēma, tic vai saprot, bet gan par to, kas viņiem būtu jāizlemj, ja viņi pastāvētu šodien un zinātu to, ko mēs tagad zinām, tad oriģinālitātes galvenā pievilcība izzūd. Tāpēc dabiski rodas jautājums: Kāpēc gan neaizmirst šo teorētiski aizdomīgo, hipotētisko vingrinājumu un paši pieņemt lēmumus?

Bet, ja mums šādos veidos nav jāpiesaista tā saucamā pagātnes mirušā roka, kad mēs iesaistāmies konstitucionālā interpretācijā, kā mums rīkoties? Dominējošā alternatīva, dzīvais konstitucionālisms, ir radusies, iedvesmojoties no iepriekšējās rindkopās ieskicētajām oriģinālisma grūtībām. Tas tiek darīts, izveidojot konstitūciju vai vismaz tās daļas, kurās ietverti abstrakti principi [23], kā dzīvu būtni, kuras ierobežojumus dažkārt var pārskatīt un pārskatīt, ņemot vērā mainīgos laikus un (kas cer) uzlabotu morāli / politiskā izpratne, kas mēdz radīt oriģinālistiem tik daudz nepatikšanas.

9. Dzīvais konstitucionālisms

Lai arī ko citu varētu sacīt par likumu, tas nenoliedzami ir taisnība: tur, kur pastāv likumi, mūsu rīcība tiek pakļauta dažāda veida ierobežojumiem. Bet daudzos gadījumos attiecīgos ierobežojumus var atcelt vai mainīt ar minimālu piepūli, piemēram, kad mainās sociālais apstāklis mainoties problemātiskam parasto tiesību precedentam vai ja statūti tiek atcelti vai grozīti, jo tie vairs neliecina par lietderīgiem mērķiem. Ar konstitūcijām ne tā. Kā minēts iepriekš, tie parasti ir stipri iesakņojušies. Arī konstitūcijām ir jābūt ilgstošām, lai tās kalpotu nepārtrauktības un stabilitātes vērtībām pamata struktūrā, kurā tiek risinātas strīdīgās likumu un politikas lietas. Konstitūciju nostiprinātais raksturs lielākoties nav problemātisks, ja mēs uzskatām noteikumus, kas attiecas uz tādiem jautājumiem kā senatora termiņš vai kura valdības nozare ir atbildīga par sabiedrības izglītības regulēšanu. Bet lietas kļūst daudz sarežģītākas un strīdīgākas, ja mēs pievēršamies vismodernāko konstitūciju ļoti abstraktajiem un morālajiem noteikumiem, kuru mērķis ir ievērojami ierobežot valdības struktūru pilnvaras. Šīs konstitūciju īpašās iezīmes rada pamatjautājumu, kurš rada oriģinālistiem tik lielas grūtības un uz kuriem dzīvais konstitucionālisms domā sniegt labāku atbildi:Kā viena cilvēku grupa var pamatoti novietot iesakņojušos konstitucionālos šķēršļus, kam ir izšķiroši morāls raksturs, tā, kā tā ir otra cilvēku grupa, kas varētu dzīvot radikāli atšķirīgos apstākļos un varbūt ar radikāli atšķirīgiem morāliem uzskatiem? Kā īsi sakot, kāda paaudze var likumīgi saistīt citas morālo izvēli? Dzīvi konstitucionālisti apgalvo, ka, lai apmierinātu šo paaudžu problēmu, ir jāatzīst, ka konstitūcijas var augt un pielāgoties mainīgajiem apstākļiem, nezaudējot savu identitāti vai likumību.prasa, lai mēs atzītu, ka konstitūcijas var augt un pielāgoties mainīgajiem apstākļiem, nezaudējot savu identitāti vai likumību.prasa, lai mēs atzītu, ka konstitūcijas var augt un pielāgoties mainīgajiem apstākļiem, nezaudējot savu identitāti vai likumību.

Pēc dzīvu konstitucionālistu domām, tāda iestiprināta noteikuma kā Vācijas Pamatlikuma 3. panta 1. punkts, kurš paziņo, ka “visām personām likuma priekšā ir vienlīdzīgas”, jēga vai saturs sastāv no tiesībām izteiktās politiskās morāles tiesībās vai principos., nevis to, ko šīs tiesības vai principi vispārēji uzskatīja par nepieciešamiem to pieņemšanas laikā, vai arī uzskatīja, ka tie, kas tos izvēlējās iekļaut konstitūcijā, uzskatīja vai paredzēja prasīt. Domājams, ka izvēle izmantot abstraktus morāles terminus (piemēram, “nežēlīgs un neparasts sods”), nevis konkrētākus, nevis morālus terminus (piemēram, “publiski karājas” vai “zīmēt un dalīt kvadrātā”), atzīstot vismaz četrus svarīgi fakti: (1) ir svarīgi, lai valdības nepārkāptu noteiktas svarīgas politiskās morāles tiesības;2) konstitucionālie autori ne vienmēr pilnībā vienojas par to, kas konkrēti ir vajadzīgs daudzos scenārijos un gadījumos, kad šīs tiesības ir vai vēlāk tiks uzskatītas par atbilstošām; (3) konstitūcijas autori nevar paredzēt ne nākotni, ne daudzos scenārijus un gadījumus, kad šīs svarīgās tiesības kaut kādā veidā būs būtiskas; un (4) pat ja viņi vienojas par to, ko šīs tiesības konkrēti pieprasa adopcijas brīdī, un ir ērti un saistoši sev un laikabiedriem ar šo konkrēto izpratni, viņiem nav īpaši ērti to darīt nākamajām paaudzēm, kuras dzīvos ļoti dažādos laikos un var domāt ļoti atšķirīgi. Un tāpēc tiek pieņemts lēmums izteikt konstitucionālās saistības ļoti abstraktos vārdos - “kropls un neparasts sods” pret”zīmēšanu un dalīšanu kvadrātā”, atstājot to nākamajām paaudzēm, lai aizstātu viņu, iespējams, atšķirīgo, konkrēto izpratni ar autoru vai tiem, kas dzīvoja autorības laiks. Rezultāts ir tāds, ka, attīstoties iesakņojušos konstitucionālo tiesību normu konkrētai izpratnei, šo noteikumu garantētie rezultāti var likumīgi mainīties tieši ar tiem. Un tas ir svarīgi dzīvajam konstitucionālistam, kurš nevēlas padoties apsūdzībai, ka viņa apgalvo neuzticību konstitūcijai, šīs izmaiņas var notikt, nemainot konstitūciju, kā tas būtu taisnība, ja veiksmīgi tiktu atsaukts formāls grozījumu process un abstraktas tiesības noteikums ir svītrots no konstitūcijas.

Neskatoties uz neapšaubāmo pievilcību, (vismaz daudziem) dzīvais konstitucionālisms ir pakļauts vairākiem būtiskiem iebildumiem. Varbūt visizcilākie ir šie: (a) teorija padara visas runas par konstitucionālo interpretāciju, kas pareizi tiek saprasta kā esošās nozīmes atrašana, pilnīgi bezjēdzīgu: konstitucionālā interpretācija kļūst tikai par neierobežotu, konstitucionālā radīšana vai būvniecība, kas maskēta kā interpretācija; (b) dzīvs konstitucionālisms atņem konstitūcijai spēju pildīt savu orientācijas funkciju - kā indivīdus var vadīt pēc konstitūcijas, kuras piemērošanu savai rīcībai un izvēlei noteiks vēlāko tā saucamo tulku neierobežotie uzskati?un c) dzīvais konstitucionālisms pārkāpj varas dalīšanas doktrīnu - ja konstitūcija un tās robežas kļūst par kaut ko tādu, kādu mūsdienu tulki tos uztver, un ja šos tulkus mēdz atrast gandrīz tikai tiesās, kuras apdzīvo personas, kuras ir ieceltas nevis ievēlētas, tad demokrātiski neatbildīgi tiesneši galu galā izlemj, kādas ir pareizas valdības varas robežas, uzdevums, kura veikšanai viņi ir ārkārtīgi nekvalificēti un kas būtu jāparedz indivīdiem (piemēram, konstitūcijas autoriem) ar demokrātiskām pilnvarām pildīt šo funkciju. Līdz ar to oriģināluma pievilcība.tad demokrātiski neatbildīgi tiesneši galu galā izlemj, kādas ir pareizas valdības varas robežas, uzdevums, kura veikšanai viņi ir ārkārtīgi nekvalificēti un kas būtu jāparedz indivīdiem (piemēram, konstitūcijas autoriem) ar demokrātiskām pilnvarām pildīt šo funkciju. Līdz ar to oriģināluma pievilcība.tad demokrātiski neatbildīgi tiesneši galu galā izlemj, kādas ir pareizas valdības varas robežas, uzdevums, kura veikšanai viņi ir ārkārtīgi nekvalificēti un kas būtu jāparedz indivīdiem (piemēram, konstitūcijas autoriem) ar demokrātiskām pilnvarām pildīt šo funkciju. Līdz ar to oriģināluma pievilcība.

Dzīvajiem konstitucionālistiem ir vairākas atbildes uz šiem iebildumiem. Piemēram, var iebilst, ka šī teorija nekādā gadījumā neizraisa neierobežotu un patvaļīgu tiesu varas izmantošanu, kuru pretinieki to bieži attēlo. Dzīvi konstitucionālisti, piemēram, Strauss (2010) un Waluchow (2007a), norāda, ka pašreizējā konstitūcijas abstrakto tiesību noteikumu interpretācija ir process, līdzīgi procesam, kurā tiesneši izstrādā vienlīdz abstraktus, vispārpieņemtus tiesību jēdzienus, piemēram, “nolaidība” un “saprātīga izmantošana”. spēka.” Pēc Štrausa teiktā, ASV konstitucionālā sistēma

ir kļuvusi par vispārpieņemtu likumu sistēmu, kurā precedents un pagātnes prakse savā veidā ir tikpat svarīgi kā pati rakstītā ASV konstitūcija. [Es] nav tāda, ar kuru tiesneši (vai kāds cits) var vienkārši manipulēt, lai ietilptu savējā. idejas. (Štrauss 2010, 3)

Pēc šī viedokļa konstitucionālā interpretācija ir jāpiemēro iepriekšējiem mēģinājumiem interpretēt un piemērot konstitūcijas tekstā izteiktos abstraktos tiesību noteikumus. Šie iepriekšējie interpretācijas lēmumi kalpo par konstitucionālajiem precedentiem. Un tāpat kā tradicionālie precedenta noteikumi apvieno cieņu pret (kaut arī ierobežoto) iepriekšējo lēmumu pieņēmēju (likumdošanas un tiesas) gudrību un autoritāti ar apziņu par nepieciešamību atļaut pielāgošanos, mainoties viedokļiem, kā arī jauniem vai neparedzētiem apstākļiem, tāpat arī konstitucionālajiem tulkiem ir jārespektē iepriekšējo tulku gudrība un autoritāte, vienlaikus ļaujot konstitūcijai pielāgoties, lai reaģētu uz mainīgajiem uzskatiem un jauniem vai neparedzētiem apstākļiem. Dzīva konstitucionālā interpretācija, lai arī tā ir elastīga un adaptīva,ir ne mazāk ierobežojošs un disciplinēts kā spriešana saskaņā ar vispārējiem likumiem.

Vēl viena dzīvajiem konstitucionālistiem pieeja ir noliegt, ka viņu interpretācijas teorijā tiek ignorēta konstitūcijas teksta un tā autoru īpašā loma. Tekstam ir galvenā loma tiktāl, ciktāl jebkurai konstitucionālai interpretācijai, lai arī cik inovatīva tā būtu, jābūt saskaņotai ar šo tekstu, līdz brīdim, kamēr to oficiāli maina, izmantojot kādu atzītu konstitūcijas grozījumu procesu. Nav pamata noliegt, ka konstitūcijas abstrakto noteikumu sākotnējā izpratne var būt ļoti būtiska arī vēlākai interpretācijai. Tas jo īpaši attiecas uz interpretācijām, kas notiek neilgi pēc konstitūcijas pieņemšanas, kad vairs nav jāuztraucas par saistošām nākamajām paaudzēm. Oriģinālās izpratnes vienkārši nevar būt dispozitīvas, vismaz ne mūžīgas. Beigās,tādu faktoru kā teksta nozīme, sākotnējās izpratnes, vēlākas interpretācijas un paredzētie mērķi relatīvā nozīme, kā ierosina Džozefs Razs (1996, 176–91), var būt politiskas morāles jautājums, uz kuru nevar atbildēt abstrakti un neapsverot kas tieši šajā interpretācijas brīdī attaisno savu konstitūciju, nemaz nerunājot par tādu, kurai ir šāds un tāds īpašs saturs. Dažreiz būs jāiegūst esošā konkrētā izpratne, it īpaši, ja konstitūcija ir tikai sākumstadijā un daļēji bija paredzēta, lai vismaz uz brīdi atrisinātu virkni konkrētu morālo jautājumu par valdības varas pienācīgajām robežām. Bet, ja tulkam ir pamatots iemesls uzskatīt, ka šo norēķinu funkciju ir pārņēmušas citas aktuālākas problēmas,varbūt vajadzība pielāgoties, ņemot vērā dramatiski mainītos apstākļus vai daudz labāku morālo izpratni, tad var būt nepieciešama novatoriskāka interpretācija. Un atkal tas, ka teikt, ka konstitucionālajiem tulkiem dažreiz jābūt novatoriskiem, nenozīmē, ka konstitūciju var interpretēt tā, lai ko tā nozīmētu.

10. Kritiskās teorijas

Lai arī konstitucionālisms ir plaši izplatīts visā pasaulē, tas nekādā ziņā nav bez tā mazinātājiem. Tas jo īpaši attiecas uz tām konstitūcijām, kuras ne tikai izveido un regulē valdības birojus, bet arī cenšas aizsargāt politiskās morāles abstraktās tiesības. Daži kritiķi - mēs tos sauksim par cietajiem kritiķiem - apgalvo, ka šādas acīmredzami tiesības aizsargājošas konstitūcijas nevar efektīvi un likumīgi kalpot indivīdu aizsardzībai pret valdību nomācošajiem spēkiem. [24]Gluži pretēji, tie kalpo tikai tam, lai maskētu juridisko un politisko praksi ar viltus likumības apmetni. Citi kritiķi - mēs tos dēvēsim par demokrātijas kritiķiem - tik ļoti nenoraida tiesības aizsargājošās konstitūcijas. Viņu galvenās rūpes drīzāk ir izaicināt lomu, kāda parasti ir demokrātiski neatbildīgiem tiesnešiem, interpretējot un piemērojot šādas konstitūcijas.

Pēc stingru kritiķu domām, tādiem faktoriem kā sākotnējā izpratne un domājamā disciplīna par vispārpieņemto likumu argumentāciju reti, ja vispār, izdodas noteikt nozīmīgus valdības varas ierobežojumus. Rezultātā paļaušanās uz šādiem faktoriem konstitucionālajā lēmumā kalpo tikai šādiem mērķiem: (a) racionalizēt tiesnešu tīri politiskos lēmumus, kas apzināti vai neveic savu politisko ideoloģiju. Pie citām sekām pieder: b) nopietns demokrātijas aizskārums. Lielākajā daļā konstitucionālo demokrātiju tiesnešus, kuri galu galā izlemj konstitucionālās lietas, ieceļ, nevis ievēl. Tas ir, viņi ieņem amatu nevis tāpēc, ka viņus izraudzījās demokrātiskā kopiena, bet gan prezidenta, premjerministra, nelielas kolēģu tiesnešu grupas vai Parlamenta tiesas komitejas lēmuma dēļ. Turklātšie ieceltie tiesneši parasti nāk no sabiedrības priviliģētajām šķirām. Rezultāts ir tāds, ka neliela grupa neievēlētu, elitāru tiesnešu ar pilnvarām aizstāt savus, ļoti strīdīgos uzskatus par valdības varas pienācīgajām robežām tautas pārstāvju, piemēram, Kongresa vai Parlamenta pienācīgi ievēlēto locekļu, pieņemtajiem spriedumiem tautas vārdā izmantot šīs suverēnās tiesības piedalīties politiskos lēmumos, kas ietekmē viņu pamattiesības. Un, iespējams, (c): apspiešana tām sievietēm, mazākumtautību rasēm, nabadzīgajiem un tā tālāk esošajiem, kuru intereses netiek pienācīgi atzītas un aizsargātas ar dominējošo, galveno ideoloģiju, kurai šie elites tiesneši ir saistīti. Tā vietā, lai ierobežotu tiesības apdraudošo valdības varu, par kuru domājams, ka pastāv konstitucionālisma ideja, mums ir politiska apspiešana, kas ir slēpta viltus konstitucionālās likumības apmetnī.

Tik grūti kritiķi ir ļoti skeptiski noskaņoti attiecībā uz konstitucionālo praksi un tām teorijām, kas aplaudē konstitucionālismam kā balstam pret apspiešanu. [25]Kā tika atzīmēts šī ievada sākumā, konstitucionālisma idejas galvenais elements ir tas, ka valdībai var / vajadzētu būt ierobežotām pilnvarām un ka tās autoritāte ir atkarīga no šo ierobežojumu ievērošanas. Turklāt tika atzīmēts, ka konstitucionālajās demokrātijās galvenokārt tiek uzskatīts, ka konstitūcijām ir “tauta”. Vēl viena smago kritisko teoriju saistība ir šāda: (d) ka jēdziens “tauta” ir ļoti safabricēts. Tā vietā, lai veidotu indivīdu grupu, kas ir vienota, rūpējoties par pamattiesībām, rietumu sabiedrības sastāv no dažādām grupām, kas konkurē vai nu par kundzību (piemēram, baltie vīrieši un turīgie), vai par apspiešanas atzīšanu un izskaušanu (piemēram, nabadzīgie, sievietes un rasu minoritātes). Likums, ieskaitot konstitucionālās tiesības, ir spēcīgs instruments, kam vēsturiski irkurus dominējošās grupas ir izmantojušas, lai nodrošinātu un saglabātu savu augstāko statusu.

Īpaši spilgts šo pēdējo seku piemērs, domājams, ir atrodams spriedumā lietā Lochner / New York, bēdīgi slavenajā lietā, kurā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa lēma, ka Ņujorkas štata likumā, kas maizes ceptuvju darbiniekiem prasa strādāt ne vairāk kā desmit stundas dienā un sešdesmit stundas gadā nedēļa pārkāpa četrpadsmito grozījumu, kas apliecina, ka neviena valsts nedrīkst “atņemt kādai personai dzīvību, brīvību vai mantu, ja nav pienācīgas likuma procedūras”. [26]Četrpadsmitais grozījums, ko Tiesa nosprieda, paredz “indivīda tiesības un brīvību slēgt līgumu” uz ilgāku darba nedēļu. Lohnera lēmums izraisīja tā dēvēto “Lohnera laikmetu” - periodu, kas ilga aptuveni no 1905. gada līdz 1937. gadam un kurā Augstākā tiesa pieņēma daudzus federālos un štatu likumus, kuru mērķis bija uzlabot darbinieku darba apstākļus. Kā tāds tas varētu būt bijis periods, kurā Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija elitārās tiesas rokās kalpoja tikai atklātai politiskai apspiešanai “leģitimizēt”. Pēc stingru kritiķu domām, Lohnera laikmets ir tikai viens mazs gabaliņš no daudz lielāka attēla.

Rezumējot, pēc stingru kritiķu domām, konstitūcija ir nekas cits kā aizsardzība pret nepamatotu valdības varu, kuru gadsimtu gaitā ir pieminējuši tās čempioni. Tāda galvenā termina kā “vienlīdzīgs likuma priekšā” acīmredzamā nozīme ir tā, ko dominējošā grupa saprot vai apgalvo, ka tas ir. Par konstitūcijas autoru acīmredzamo sākotnējo izpratni vai vēsturiskajiem nodomiem tiek uzskatītas jebkuras izpratnes vai nodomi, kas atbilst dominējošo grupu ideoloģijām. Tas, kas uzskatāms par tiesību līdztiesības labāko formulējumu, kas izriet no šo tiesību taisnīgas un disciplinētas vispārējās likumu analīzes, nav nekas cits kā pašreizējo sociālo struktūru racionalizācija, kuras visas sistemātiski apspiež sieviešu, minoritāšu un nabadzīgs.

Kā minēts iepriekš, demokrātijas kritiķi parasti nav tik pilnīgi noraidoši pret konstitūcijām un konstitucionālo tiesību aizsardzību kā viņu stingrāki brālēni. Viņu galvenie iebildumi ir saistīti ar praksi, ar kuru parasti tiek saistīti šie mūsdienu konstitucionālo režīmu aspekti: tiesas vai konstitucionālā pārbaude. Šī ir prakse, kad tiesām dažreiz tiek lūgts pārskatīt likumu vai kādu citu oficiālu valdības aktu (piemēram, tādas administratīvas aģentūras lēmumu kā ASV Pārtikas un zāļu pārvalde vai Kanādas radio-televīzijas un telekomunikāciju komisija) noteikt tā saderība ar konstitūciju. [27]Īpaši šīs prakses gadījumi ievērojami atšķiras. Dažās jurisdikcijās, piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs, tiesas kontrole ietver pilnvaras “atcelt” vai atcelt likumu, ko likumdevēja iestāde vai administratīva iestāde ir pieņēmusi atbilstoši, un lēmums ir galīgs un neatgriezenisks. Citās jurisdikcijās tiesām vai nu nav tiesību atcelt vai atcelt spēku, vai arī lēmums to darīt ir atgriezenisks kādas citas valdības institūcijas ziņā. Piemēram, Apvienotās Karalistes tiesām nav tiesību atzīt par spēkā neesošiem Parlamenta tiesību aktus, tas ir, pasludināt tos par spēkā neesošiem un nederīgiem. Tomēr saskaņā ar 1998. gada Cilvēktiesību likuma 4. iedaļu viņiem ir tiesības oficiāli pasludināt tiesību aktus par nesaderīgiem ar Eiropas Cilvēktiesību konvenciju. Pēc šādas deklarācijas saņemšanasParlaments parasti apņemas grozīt vai atcelt likumpārkāpumus. Bet, ja tā nolemtu to nedarīt, tiesību akti paliek spēkā, un tiesām vairs nav tiesību griezties tiesā. Kanādā Augstākajai tiesai ir tiesības izdot likumu, kas, pēc tās domām, nepamatoti pārkāpj tiesības, kas garantētas Kanādas Tiesību un brīvību hartas 2. vai 7. – 15. Iedaļā, bet šīs pašas hartas 33. pants piešķir Parlamentam vai likumdevējam provinces pilnvarām ignorēt šo lēmumu. Šis tā sauktais “neskatoties uz klauzulu” ļauj Parlamentam vai provinces likumdevējam paziņot, ka, neskatoties uz nepamatotu uzskaitīto tiesību pārkāpumu, pārkāpējie tiesību akti būs konstitucionāli derīgi. Izturīgākā konstitucionālā pārskata forma, kas tiek izmantota Amerikas Savienotajās Valstīs, ir kļuvusi pazīstama kā “stingras formas pārbaude”, savukārt Apvienotās Karalistes un Kanādas mazāk izturīgās versijas tiek sauktas par “vājās formas pārskatu”.[28] Ciktāl vājā formā tiek atstāts galīgais lēmums par konstitucionālo tiesību jēgu un apjomu un ierobežojumiem, ko tā uzliek valdības pilnvarām likumdevēja rokās, tās aizstāvji to atzīst par atbilstošu demokrātijas principam. Pēc kritiķu domām, tas tomēr atņem vienas no vissvarīgākajām funkcijām konstitūciju: indivīdu un minoritāšu tiesību aizsardzību pret to, ko Mill pēc de Tocqueville, slavenā kārtā sauca par “vairākuma tirāniju”. [29]

Starp ietekmīgākajiem mūsdienu demokrātijas kritiķiem ir Džeremijs Valdrons. Valdons, maigi izsakoties, nav konstitucionālās pārskatīšanas ventilators. Viņš arī nav sajūsmā par grandiozajiem konstitucionālajiem hartiem un tiesību projektiem, kas ir visstrīdīgākais pamats, attiecībā uz kuru šīs varas bieži izmanto tiesas. Pēc Valdona un viņa kolēģu demokrātijas kritiķu domām, konstitucionālā pārbaude saskaņā ar iesakņojušos hartu vai tiesību aktu ir gan teorētiskas, gan praktiskas grūtības. Tas apdraud demokrātiju un ir principiāli negodīgs un politiski bīstams. Tas paļaujas arī uz novecojušiem uzskatiem par morālo tiesību raksturu - ka pastāv objektīvas, universālas politiskās morāles tiesības, uz kurām atsaucas hartas vai tiesību akti, par kuriem demokrātiskās kopienās ir plaši izplatīta vienošanās,un uz kuriem tiesnešus var saprātīgi un pamatoti lūgt pārsūdzēt, aizsargājot pilsoņus pret valdības varas negodprātīgiem vingrinājumiem. Lai arī ir taisnība, ka konstitucionālā kontrole nav jābalsta uz pievēršanos abstraktām politiskās morāles tiesībām, tā varētu, piemēram, aprobežoties ar jautājumiem, piemēram, par to, vai Kongress vai provinces likumdevējs ir ievērojis pareizu procedūru, un ir taisnība, ka tai nav jābūt Iekļaujot spēju faktiski samazināt likumdošanu, demokrātijas kritiķu galvenā uzmanība ir pievērsta stingras formas konstitūcijas pārskatīšanai, kas uzskatāmi parāda šīs divas iezīmes.piemēram, aprobežoties ar jautājumiem, piemēram, par to, vai Kongress vai provinces likumdevējs ir ievērojis pareizu procedūru, un taisnība, ka tajā nav jāietver spēja faktiski samazināt likumdošanu, demokrātijas kritiķu galvenā uzmanība ir pievērsta stingras formas konstitucionālai pārbaudei, kas ir šo divu pazīmju piemērs.piemēram, aprobežoties ar jautājumiem, piemēram, par to, vai Kongress vai provinces likumdevējs ir ievērojis pareizu procedūru, un taisnība, ka tajā nav jāietver spēja faktiski samazināt likumdošanu, demokrātijas kritiķu galvenā uzmanība ir pievērsta stingras formas konstitucionālai pārbaudei, kas ir šo divu pazīmju piemērs.

Pēc demokrātijas kritiķu domām, ir grūti nenovērtēt ievērojamo varu, ko konstitucionālā pārbaude saskaņā ar iesakņojušos hartu vai tiesību aktu projektu piešķir tiesnešiem, kuri mūsdienu konstitucionālajā demokrātijā parasti nav ievēlēti un tāpēc nav tieši atbildīgi demokrātiskās sabiedrības priekšā. Neskatoties uz to, ka viņiem trūkst atbildības, šiem tiesnešiem ir uzticēts uzdevums sniegt autoritatīvas atbildes uz dziļi pretrunīgi vērtētajiem politiskās morāles jautājumiem, kas rodas konstitucionālās pārbaudes laikā un attiecībā uz kuriem pastāv tik daudz dziļu domstarpību. Piemēri var būt no aborta pieļaujamības vai ārsta palīdzētas pašnāvības līdz naida runas aizliegšanai vai vardarbīgas un pazemojošas pornogrāfijas publicēšanai tīklā. Balstoties uz šīm ļoti pretrunīgajām atbildēm, viņi galu galā nosaka, kas sabiedrībā uzskatāms par likumīgu. Tas ir pārāk daudz politiska spēka, lai neliela neizvēlētu cilvēku grupa varētu izmantot visu demokrātisko kopienu neatkarīgi no tā, cik mācīti un gudri viņi varētu būt. Bet, iespējams, vēl svarīgāk, šādas varas piešķiršana principā ir principiāli nedemokrātiska: faktiski šī kārtība ir atņemta atsevišķiem pilsoņiem. Katram balsošanas vecuma pilsonim demokrātiskā sabiedrībā vajadzētu būt vienlīdzīgām tiesībām piedalīties to likumu izveidē, kuri viņu pārvalda. To viņa veic tieši caur vēlēšanu urnām un ar jebkādu ieguldījumu publiskajā diskursā un debatēs par strīdīgiem jautājumiem, ko viņa izvēlas. Viņa to dara arī netieši, izmantojot savu vēlēto pārstāvju likumdošanas balsojumus, kuru uzdevums ir pārstāvēt savas intereses un viedokļus. Tomēr ar stingras formas konstitucionālo pārbaudi tas viss ir aizstāts ar pakļaušanu tiesnešu paziņojumiem. Pienācīgi pārdomāti pilsoņu un viņu pārstāvju uzskati par likumiem, ar kuriem tie tiek pārvaldīti un kas ir iegūti (cerams), izmantojot godīgus demokrātisku lēmumu pieņemšanas procesus, faktiski ir atvēlēti strīdīgajai morālei nedaudzu demokrātiski neatbildīgu, elitāru tiesnešu paziņojumi. Šo neapmierinošo situāciju vēl vairāk pasliktina nenoliedzams fakts, ka apelācijas tiesu tiesneši savā starpā bieži vien asi diskutē par politiskās morāles tiesībām un galu galā bieži vien jāpaļaujas uz vairākuma balsojumu, lai izšķirtu savas nesaskaņas. Nepavisam nav retums redzēt balsojumus pa daļām, kad tiesa izskata tādu strīdīgu morāles principa jautājumu kā apstiprinoša rīcība, aborts vai pornogrāfija. Un bieži vien šie balsojumi pa daļām notiek pēc modeļiem, kas ir cieši saistīti ar pārāk pamanāmu tiesnešu politisko tieksmi.[30] Tam pievieno faktu, ka tiesneši pieņem lēmumus, kuri pārāk bieži šķiet pretrunā ne tikai ar viedokļiem, kas plaši izplatīti sabiedrībā kopumā, bet arī ar viņu iepriekšējiem lēmumiem agrākās lietās, un kas varētu šķist brīnišķīga ideja kas abstrakti konstitucionāli garantē morālās tiesības un pamata intereses pret valdības varas ļaunprātīgu izmantošanu, tiek pārveidots par dzīvu murgu. Murgs, kurā faktiski ir atmesta demokrātija, taisnīgums un likuma vara un aizstāta ar dažu vīriešu un sieviešu valdīšanu ar sava veida “tiesisko oligarhiju”. Neatkarīgi no tā, cik augsti novērtējam mūs par tiesnešiem mūsdienu konstitucionālajā demokrātijā, tas nav valdības veids, kuru labprāt pieņem.

Kritiskās teorijas, gan cietās, gan demokrātiskās, ir nopietns izaicinājums ne tikai tradicionālajām teorijām un konstitucionālās interpretācijas iedibinātajai praksei, bet arī pašai konstitucionālisma idejai - idejai, ka valdību var un vajadzētu ierobežot tādā veidā, kas mūs pasargā no nepamatota valsts vara. Saskaņā ar oriģinālismu konstitūcija mūs aizsargā no tiesnešiem un citām amatpersonām, ierobežojot tos (lielākoties) ar politiski un morāli pretrunīgiem, neitrāliem lēmumiem par vēsturiskiem nodomiem un izpratni. Saskaņā ar vienu dzīvā konstitucionālisma virzienu mūsu attīstītā konstitūcija var rīkoties tāpat, vienlaikus ļaujot konstitūcijai augt un pielāgoties mainīgajiem apstākļiem un (cerams) labākai morāles izpratnei. Tas var panākt šo līdzsvarojošo darbību, kamēr tiesneši,kuriem konstitucionālās interpretācijas un izpildes vara lielā mērā ir piešķirta, viņi vēlas pakļauties savām diskusijām parasto tiesību argumentācijas disciplīnā. Kritiķi tomēr ir ļoti skeptiski. Parastie tiesneši nav, kritiski teorētiķi uzstāj, ka platoniski karaļi un karalienes piešķir taisnīgumu objektīvās morālās patiesības gaismā. Kritiķi uzstāj, mums vienmēr jāatceras, ka mūsu tiesneši ir parastie, kļūdainie cilvēki ar visiem viņu līdzcilvēku intelektuālajiem un morālajiem trūkumiem, nepilnībām un aizspriedumiem. Viņi arī biežāk ir dominējošās grupas locekļi (piemēram, turīgi, balti vīrieši), kuriem ir šīs grupas sociālā izcelsme, izglītība, perspektīva un vērtības. Bet, ja visas konstitūcijas ir dominējošo ideoloģiju un elites tiesnešu kaprīzu un pārliecības žēlastībā,tad tāda veida aizsardzība, ko sludina konstitucionālisma ideja, var būt mīts, un tajā pašā laikā - kaitīga.

Kāds ir risinājums pēc kritisko teorētiķu domām? Piedāvātie risinājumi var ievērojami atšķirties atkarībā no tā, cik izturīgs mēdz būt teorētiķis. Teokrāts varētu iestāties par konstitucionālas, demokrātiskas valdības pilnīgu gāšanu, savukārt liberālā feministu kritiķe varētu būt apmierināta ar darbu esošajās konstitucionālajās sistēmās, lai izskaustu patriarhāta paliekas, kas pārdzīvojušas nesenās feministu kustības (MacKinnon, 1989; Strossen 1995). Valdons un viņa kolēģi demokrātijas kritiķi apgalvo, ka mums būtu jāatsakās no likumdošanas konstitucionālās pārskatīšanas prakses saskaņā ar iesakņotiem hartiem vai tiesību aktu likumiem un jāatstāj politiski lēmumi tur, kur viņi pieder: tautai un viņu ievēlētajiem un atbildīgajiem pārstāvjiem (Waldron, 1992, 2006; Marmor, 2007). Vēl viens reakcijas veids ir uzsvērt, cik lielā mērā kritiķu visspēcīgākie iebildumi attiecas tikai uz stingras formas pārskatīšanu, kad tiesas lēmumi ir galīgi un var izraisīt demokrātiski atbildīgu likumdevēju centienu anulēšanu. To norādījis, nākamais solis ir ieteikt vājākus pārskatīšanas veidus, kas, iespējams, atspoguļo veselīgāku līdzsvaru starp pamattiesību ievērošanu, no vienas puses, un demokrātiskas procedūras nozīmi, no otras puses (Gardbaum, 2013). Ja kaut kas līdzīgs Kanādas 33. sadaļai būtu iekļauts konstitūcijā, efektīvā versija varētu būt tiesīga saglabāt iecerēto tiesību aizstāvju lomu, atstājot likumdevējam galavārdu gadījumos, kad pastāv neapstrīdamas viedokļu atšķirības.[31] Bet neatkarīgi no vēlamā risinājuma visi konstitucionālisma kritiķi, šķiet, piekrīt, ka progresu var panākt tikai tad, ja mīti par konstitucionālo aizsardzību - sākotnējās izpratnes, nodoma, vēstures, vispārējo likumu disciplīnas ierobežojošais spēks utt. visi ir pakļauti, un ka patiesie politiskie spēki, kas darbojas konstitucionālajā praksē, tiek atzīti un atklāti apstrādāti. Ļoti labs jautājums ir tas, vai konstitucionālisma ideja var izdzīvot no šādas kritiskas pārbaudes atziņām.

Bibliogrāfija

  • Ackerman, Bruce, 1991, We The People: Foundations, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1998, Mēs, cilvēki, 2: Pārvērtības, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2007, “The Living Constitution”, Hārvarda likuma apskats, 120: 1737. [Pieejams tiešsaistē].
  • Adlers, Metjū un Kennets Himma (red.), 2009, Atzīšanas noteikums un ASV konstitūcija, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Allan, TRS, 2001, Konstitucionālais taisnīgums: likuma varas liberālā teorija, Oksforda: Oxford University Press.
  • Aleksandrs, Lerijs (red.), 1998, konstitucionālisms, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 2016, “Vai Dworkins bija oriģinālists”, W. Waluchow & S. Sciaraffa (red.), Ronalda Dvorkina mantojums, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Aleksandrs, Lerijs un Solums, Lerijs, 2005. gads, “Populārs? Konstitucionālisms?”, Hārvarda likuma apskats, 118 (5, marts): 1594–1640.
  • Altmans, Endrjū, 1990. gads, Kritiskās juridiskās studijas: liberāla kritika, Prinstona: Princeton University Press.
  • Ostina, JL, 1995, Jurisprudences province noteikta, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Balkins, Džeks M., 2011. gads, Dzīvais oriģinālisms, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2016, “Dzīvā konstitūcijas saknes”, Bostonas Universitātes likuma apskats, 92: 1129–1160.
  • Baraks, A., 2005, Purposeive Interpretation in Law, Princeton: Princeton University Press.
  • Bārbera, NW, 2010, The Constitutional State, Oxford: Oxford University Press.
  • Bārbers, Sotirios un J. Flemings, 2007, Konstitucionālā interpretācija: pamatjautājumi, Oksforda: Oxford University Press.
  • Barnett, Randy E., 1999, “Originalism for Nonoriginalists”, Loyola Law Review, 45: 611–54.
  • –––, 2004, Konstitūcijas atjaunošana: Brīvības prezumpcija, Prinstona: Princeton University Press.
  • –––, 2016, mūsu republikāņu konstitūcija: Mēs, cilvēku, brīvības un suverenitātes nodrošināšana, Ņujorka: Broadside Books.
  • Bellamy, R., 2007, Politiskais konstitucionālisms: demokrātijas konstitucionalitātes republikāņu aizsardzība, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Bermans, Mitchell, 2009, “Originalism is Bunk”, Ņujorkas Universitātes likuma apskats, 84: 1–96.
  • –––, 2010, “Konstitucionālās konstrukcijas un konstitucionālā lēmuma noteikumi: domas par ieviešanas šķēršļiem”, konstitucionālais komentārs, 16: 39–69.
  • Bermans, Mitčels un Tohs, Kevins, 2014. gads, “Par to, kas atšķir jauno oriģinālismu no vecā: Jurisprudenciāls ņemt”, Fordham Law Review, 82: 545–576.
  • Bentham, Jeremy, 1838–1843, “Konstitucionālais kodekss”, Jeremy Bentham darbos (9. sējums), 119. – 124. Lpp., Bowring (ed.), Ediburgh: William Tait.
  • Bičels, Aleksandrs, 1962. gads, Vismazākā bīstamā nodaļa: Augstākā tiesa Ņūheivenas Politikas advokātu birojā: Yale University Press.
  • Blackstone, Sir William, 1765–69, Anglijas likumu komentāri, 4 sējumi, Oxford: Clarendon Press.
  • Blausteins, Alberts P. un Gisberts H. Flanzs (red.), 1994, Pasaules valstu konstitūcijas, Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications.
  • Bobbit, Philip, 1991, Konstitucionālā interpretācija, Oksforda: Blekvela.
  • Bork, Robert, 1971, “Neitrālie principi un dažas pirmās izmaiņas”, Indiana Law Journal, 47 (1): 17.
  • –––, 1990, Amerikas vilināšana: likuma politiskā vilināšana, Ņujorka: Makmillans.
  • Bresta, Pols, 1980. gads, “Kļūdaini izpratnes meklējumi”, Bostonas Universitātes likuma apskats, 60 (2): 204–238;.
  • Brink, David, 2016, “Originalism and Constructive Interpretation”, W. Waluchow & S. Sciaraffa (red.), Ronald Dworkin mantojums, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Christiano, Tomass, 2008, Vienlīdzības konstitūcija: demokrātiskā vara un tās robežas, Oksforda: Oxford University Press.
  • de Tocqueville, Alexis, 1835, Demokrātija Amerikā, Henry Reeve (trans.), New York: Dearborn.
  • Den Otter, Ronalds, 2009, Tiesu apskats morālā plurālisma laikmetā, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Dicey, AV, 1948, Ievads Pētījums likuma Konstitūcijas, 9 th izdevums, London: Macmillan.
  • Dworkins, Ronalds, 1996, Brīvības likums: Amerikas konstitūcijas morālais lasījums, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1979. gads, “Nelabvēlīgais ticības tikums: oriģinālisms, Scalia, cilts un nervs”, Fordham Law Review, 65: 1249.
  • Eisgruber, Christopher, 2001, Konstitucionālā pašpārvalde, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Elster, John & Rune Slagstad (red.), 1988, Konstitucionālisms un demokrātija, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Ely, John, 1980, Demokrātija un neuzticēšanās, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Fallon, Richard H. Jr, 2001, Konstitucionālā īstenošana, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Freeman, Samuel, 1990, “Konstitucionālā demokrātija un tiesas pārskata likumība”, Likumi un filozofija, 9 (4): 327–370.
  • –––, 1992, “Sākotnējā nozīme: demokrātiska interpretācija un konstitūcija”, filozofija un sabiedriskās lietas, 21: 3.
  • Gardbaums, Stefans 2013, The New Commonwealth Model of Constitutionalism: Theory and Practice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goldsvorts, Džefrijs, 2009, “Konstitucionālā interpretācija: oriģinālisms”, filozofijas kompass, 4 (4): 682–702. [Pieejams tiešsaistē].
  • Gray, Jānis Chipman, 1986, "reālists koncepcija likuma" filosofijā likuma, Feinberg & Gross (eds.), 3 rd izdevums, Belmont, CA: Wadsworth.
  • Grejs, Tomass, 1975. gads, “Vai mums ir nerakstīta konstitūcija?”, Stenfordas likuma apskats, 27 (3): 703–718.
  • –––, 1979. gads, “Konstitucionālisms: analītiskais satvars”, Nomos, XX (Konstitucionālisms, R. Pennock & J. Chapman, red.), 189–209.
  • Harels, Alons, 2014, “Lieta par spēcīgu konstitucionālismu”, žurnālā Why Law Matters, Oksforda: Oxford University Press, 147–230.
  • Hart, HLA, 1994, The Likuma 2. Koncepcija nd izdevums, Oxford: Oxford University Press.
  • Hobss, Tomass, 1642, De Cive (Filozofiskie rupjības par valdību un sabiedrību), dažādi izdevumi.
  • –––, 1651, Leviathan, dažādi izdevumi.
  • Hogs, Pīters, 1999. gads, Kanādas konstitucionālās tiesības, Toronto: Kārsvels.
  • Hohfelds, Veslijs, 1919. gads, Juridiskie pamatjēdzieni, kas tiek izmantoti juridiskajā pamatojumā: un citas juridiskas esejas, Ņūheivena, Jēlas universitātes prese.
  • Huskrofts, Grants un I. Brodijs (red.), 2004, Konstitucionālisms Hartas laikmetā, Markham, Ontario: Butterworth's.
  • Huscroft, G. & Bradley Miller (red.), 2008, Konstitūcijas skaidrojums: Esejas konstitucionālajā teorijā, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 2011, Oriģinalitātes izaicinājums: konstitucionālās interpretācijas teorijas, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Kavanagh, Aileen, 2003, “Dzīvas konstitūcijas ideja”, Kanādas tiesību un jurisprudences žurnāls, 16: 55.
  • –––, 2009, Konstitucionāls pārskats saskaņā ar Cilvēktiesību likumu, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 2015, “Ciets pēdējā vārda skatījums”, Oxford Journal of Legal Studies, 45: 825–847.
  • Kramers, Lerijs, 2004, Pati tauta: populārais konstitucionālisms un tiesas pārskats, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Leiters, Braiens, 2015, “Konstitucionālās tiesības, morālais spriedums un Augstākā tiesa kā superleģislatūra”, Hastings Law Journal, 66: 1601.
  • Locke, John, 1690, Divi valdības traktāti, dažādi izdevumi, īpaši II grāmata, XI – XIV nodaļa.
  • Lyons, David, 1993a, “Konstitucionālā interpretācija un sākotnējā nozīme”, juridiskās teorijas morālajos aspektos: Esejas par likumu, taisnīgumu un politisko atbildību, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 1993.b, “Ievads konstitucionālai teorijai” juridiskās teorijas morālajos aspektos: esejas par likumu, taisnīgumu un politisko atbildību, Kembridža: Cambridge University Press.
  • MacCallum, Gerald, 1970, “Likumdošanas nodoms”, Robert Summers (ed.) Essays in Legal Philosophy, Oxford: Basil Blackwell, 237.
  • MacKinnon, Catherine, 1987, feminisms nemodificēts: diskursi par dzīvi un tiesībām, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1989, Ceļā uz valsts feministu teoriju, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993, Tikai vārdi, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Marmors, Andrejs, 2007. gads, Likumi plurālisma laikmetā, Oksforda: Oxford University Press, 4. nodaļa (“Vai konstitūcijas ir likumīgas”) un 8. nodaļa (“Textualism nemiralitāte”).
  • Marshall, Geoffrey, 1971, Konstitucionālā teorija, Oksforda: Oxford University Press.
  • –––, 1984, Konstitucionālās konvencijas: politiskās atbildības noteikumi un formas, Oksforda: Oxford University Press.
  • McIlwain, Charles, 1947, Konstitucionālisms: seno un moderno, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Mišels, Frenks, 1998. gads, “Konstitucionālā autorība”, ed. L. Aleksandrs, konstitucionālisms, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, dažādi izdevumi.
  • Monteskjē, barons de, 1748/1949, Likumu gars, Tomass Nugens (trans.), F. Neumann (red.), Ņujorka: Hafner Publishing.
  • Paine, Tom, 1791/1969, “Cilvēka tiesības”, The Essential Thomas Paine, Ņujorka: Jaunā Amerikas bibliotēka, 1969. gads.
  • Pennock, R. & J. Chapman (ed.), 1979, Konstitucionālisms: (Nomos XX), Ņujorka: New York University Press.
  • Rakove, Jack (ed.), 1990, Konstitūcijas interpretācija: debates par sākotnējo nodomu, Bostona: Northeastern University Press.
  • Razs, Džozefs, 1996. gads, “Gluži pretēji interpretācijai”, R. Džordžs, (red.) Tiesību autonomija, Oksforda: Oxford University Press.
  • –––, 1998, “Par konstitūciju autoritāti un interpretāciju: dažas sākotnējās nostādnes”, ed. L. Aleksandrs, konstitucionālisms, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Rehnkvists, Viljams, 1976. gads, “Dzīvas konstitūcijas jēdziens”, Teksasas likuma apskats, 54: 693.
  • Richards, David, 1986, Toleration and the Constitution, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Rosati, Connie 2016, “Konstitūciju morālais lasījums”, W. Waluchow & S. Sciaraffa (red.), Ronald Dworkin mantojums, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Rubenfelds, Džeds, 1998. gads, “Leģitimitāte un interpretācija”, ed. L. Aleksandrs, konstitucionālisms, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Sager, Lawrence, 2004, Justice in Plainclothes: Amerikas konstitucionālā taisnīguma teorija, Ņūheivena: Yale University Press.
  • Scalia, Antonin, 1989, “Originalism: The Lesser Evil”, Sinsinati Universitātes likuma apskats, 57: 849.
  • –––, 1997, Interpretācijas jautājums: Federālās tiesas un likums, Prinstona: Princeton University Press.
  • Shklar, Judith, 1987, Montesquieu, Oxford: Oxford University Press.
  • Smits, Patrīcija (red.), 1992, feministu jurisprudence, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Solum, Lawrence B., 2008, “Semantic Originalism”,. Ilinoisas sabiedriskais pētniecības dokuments, Nr. 07–24. [pieejams tiešsaistē].
  • –––, 2010, “Interpretācija un konstruēšanas atšķirība”, konstitucionālais komentārs, 27: 95–118.
  • –––, 2011, “Kas ir oriģinālisms? Mūsdienu oriģinālistu teorijas evolūcija”, Sociālo zinātņu pētījumu tīkls, 2011. gada 28. aprīlis, [pieejams tiešsaistē].
  • –––, 2015, “Fiksācijas darbs: vēsturisko faktu loma sākotnējā nozīmē”, Notre Dame Law Review, 91: 1–78.
  • –––, 2017, “Originalist Methodology”, Čikāgas Universitātes likuma apskats, 84: 269–295.
  • Stīvensa, Katharina, 2017, “Kāpēc konstitucionālā nozīme nav tikusi noteikta”, Problema, 11: 177–214.
  • Štrauss, Dāvids, 2010, Dzīvā konstitūcija, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Strossen, Nadine, 1995, Pornogrāfijas aizstāvēšana, Ņujorka: Scribner.
  • Sunšteins, Cass, 1996, Juridiskā spriešana un politiskie konflikti, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Thayer, JB, 1893, “Amerikas konstitucionālo tiesību doktrīnas izcelsme un darbības joma”, Hārvarda likuma apskats, 7 (3): 129–156.
  • Cilts, Laurence, 1978, Amerikas konstitucionālās tiesības, Ņujorka: Foundation Press.
  • –––, 1995, “Nopietni uztver tekstu un struktūru: pārdomas par brīvas formas metodi konstitucionālajā interpretācijā”, Hārvarda likuma apskats, 108 (6): 1221–1303.
  • Tusnets, Marks, 1988, sarkans, balts un zils: konstitucionālo tiesību kritiskā analīze, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1992, “Konstitucionālā interpretācija, raksturs un pieredze”, Bostonas Universitātes likuma apskats, 72 (4): 747.
  • –––, 1999, Konstitūcijas noņemšana no tiesām, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Ungers, Roberto, 1986. gads, Kritisko juridisko pētījumu kustība, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • Vermeule, Adrians, 2009, Likums un saprāta robežas, Ņujorka: Oxford University Press.
  • Waldron, Jeremy, 1993, “Uz tiesībām balstīta konstitucionālo tiesību kritika”, Oxford Journal of Legal Studies, 13 (1): 18–51.
  • –––, 1998, “Apņemšanās un domstarpības”, Aleksandrā (red.), Konstitucionālisms, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 1999a, Likumdošanas cieņa, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 1999b, Likumi un domstarpības, Oksforda: Oxford University Press.
  • –––, 2006, “Galvenās lietas pret tiesu pārskatīšanu”, Jēlas Likums, 115: 1346–1406.
  • Waluchow, WJ, 2005, “Konstitūcijas kā dzīvie koki: Idiots aizstāv”, Kanādas tiesību žurnāls un jurisprudence, 18 (2): 207–247.
  • –––, 2007a, Tiesu apskata parasto tiesību teorija: Dzīvais koks, Kembridža: Cambridge University Press.
  • –––, 2007b, “Tiesu apskats”, Filozofijas kompass, 2 (2): 258–266. [pieejams tiešsaistē].
  • –––, 2011, “Demokrātija un dzīvā koka konstitūcija”, Drake University Law Review, 59: 1001–46.
  • –––, 2012, “Konstitucionālā interpretācija”, ed. Marmors Andrejs Routledge Companion to Law Philosophy, New York: Routledge, 3.9.2. Nodaļa.
  • –––, 2017, “Dzīvais koks”, red. Pīters Olivers, Patriks Maklems un Nathalie Des Rosiers (red.), Kanādas konstitūcijas Oksfordas rokasgrāmata, Ņujorka: Oxford University Press, 891–909.
  • Webber, Grégoire, 2009, Pārrunājamā konstitūcija: uz tiesību ierobežojumiem, Kembridža: Cambridge University Press.
  • Vittons, Keita, 1999a, Konstitucionālā būvniecība, Kembridža, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999b, Konstitucionālā interpretācija: tekstuālā nozīme, sākotnējais nodoms un tiesas pārskats, Lorensa: Kansas University Press.
  • –––, 2013, “Oriģinalitāte: kritisks ievads”, Fordham Law Review, 82 (2): 375–409.
  • –––, 2015, Tiesu pārskata pilnvaras, Ņujorka: Oxford University Press.

Akadēmiskie rīki

sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Kā citēt šo ierakstu.
sep cilvēks ikona
sep cilvēks ikona
Priekšskatiet šī ieraksta PDF versiju vietnē SEP Friends.
inpho ikona
inpho ikona
Uzmeklējiet šo ierakstu tēmu interneta filozofijas ontoloģijas projektā (InPhO).
phil papīru ikona
phil papīru ikona
Uzlabota šī ieraksta bibliogrāfija vietnē PhilPapers ar saitēm uz tā datu bāzi.

Citi interneta resursi

  • Kanādas konstitūcija.
  • Eiropas Cilvēktiesību konvencija.
  • Jaunzēlandes konstitūcija.
  • Meksikas Savienoto Valstu politiskā konstitūcija.
  • Apvienotās Karalistes Cilvēktiesību akts, 1998.
  • Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija (PDF formātā).